Провадження № 2-2960/16
Справа № 760/3913/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на частину спадкового майна, припинення права власності на частину спадкового майна та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовною заявою, в якій просили припинити право на 6/65 частки домоволодіння АДРЕСА_1 які залишилися після смерті ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6, з урахуванням сплаченої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на депозит Солом'янського районного суду м. Києва грошової компенсації вартості частки майна в розмірі 19354 грн. 32 коп.

Також просили визнати за ними право власності на відповідні 6/65 частки домоволодіння АДРЕСА_1 тобто по 3/130 частки за ОСОБА_1, 3/130 частки за ОСОБА_2, 3/130 частки за ОСОБА_3, 3/130 частки за ОСОБА_4.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року позивачам був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачами у встановленому законом порядку 24.03.2016 року, проте вказані в ухвалі суду недоліки позивачі до цього часу не усунули, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не зверталися, провадженням у справі не цікавилися.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 14.03.2016 року та стали підставою для залишення її без руху, позивачі не усунули, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачам в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на частину спадкового майна, припинення права власності на частину спадкового майна та стягнення грошової компенсації вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: