Справа № 308/5727/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої відповідачем у зв'язку з невиконанням договору міни у повному обсязі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, задоволено частково. Накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині вимог заяви, а саме щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в розмірі 274059,75 грн., відмовлено

Не погоджуюсь з такою ухвалою, адвокат Дудурич І.В., який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову. Оскільки, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції Дудурич І.В. підтримав, доводи апеляційної скарги та просив задоволити таку.

Інші сторони не з'явились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. Позивач ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи та заперечення на апеляційну скаргу, в якій просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в відсутності сторін, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним та стягнення матеріальної шкоди завданої відповідачем у зв'язку з невиконанням договору в повному обсязі.

Одночасно ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що їй стало відомо, що відповідачка має намір продати квартиру та виїхати за кордон.

У забезпечення позову про анулювання договору міни та відшкодування маральної та матеріальної шкоди просила накласти арешт на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 та на нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в розмірі 274059.75 гривень.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходи щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму, порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити, чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4, абзацу 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним із заявленими позовними вимогами, вказана квартира є предметом спору і невжиття такого заходу забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У свою чергу надані відповідачкою докази на спростування вимог заяви про забезпечення позову не являються такими, що свідчать про необґрунтованість вимог такої заяви, а тим більше, що відсутня ймовірність відчуження спірної квартири.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 153, 307, 312, 314 і 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

___________________