Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 2-4421/11 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Пр. № 22-ц/778/3169/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2016 року до суду звернувся ПАТ КБ «Надра» із заявою про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якому зазначив, що 12.11.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, по цивільній справі № 2-4421/11 за позовом ПАТ „КБ" Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу по кредитному договору були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості.

Згідно до постанови державного виконавця ВП № 47071337 ВІД 01.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження була встановлена і виявлена наступна помилка: не вірно зазначено ІПН боржника: замість вірного НОМЕР_1 написано 248503656.

Банк просив суд виправити вказану описку та поновити строки для пред'явлення виконавчих листів, та врахувати поважною причиною факт пропуску, посилаючись на той стан, що банк на сьогодні знаходиться в стані ліквідації та не отримує необхідного фінансування задля можливості своєчасного відправлення поштою в або заяв будь якого змісту, а також наявність помилки, що загальмовує процес виконання рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року заяву задоволено частково. Внесено виправлення до виконавчого листа №2-4421/2011 виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року по цивільній справі №2- 4421/2011 пр. 2/0814/997/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_8, а саме вважати вірним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_6 - «НОМЕР_1». У частині заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в поновленні строку.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді 2011 року ВАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором у розмірі 1 285 519,19 грн, та судові витрати 3075 грн.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 13 лютого 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_7, солідарно з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом 999 332 грн.18 коп. еквівалент 125344,26 доларів США, заборгованість за відсотками 203 397,85 грн. еквівалент 25511,79 доларів США, пеню 33 373,80 грн. В задоволенні вимог про стягнення штрафу відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Вказане рішення апеляційною інстанцією було ухвалено за участі в судовому засіданні представника ПАТ КБ "Надра" (т. 2 а.с. 5).

29.03.2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла письмова заява представника ПАТ КБ "Надра" про видачу виконавчих листів у справі (т. 2 а.с. 18).

02.04.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий листи про стягнення з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_7, солідарно з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом 999 332 грн.18 коп. еквівалент 125344,26 доларів США, заборгованість за відсотками 203 397,85 грн. еквівалент 25511,79 доларів США, пеню 33 373,80 грн.

Строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа, як зазначено в ньому 13.02.2014 року.

02.04.2013 року вказаний виконавчий лист Ленінським районним судом м. Запоріжжя було направлено на адресу банку (т. 2 а.с. 20).

21.10.2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла письмова заява представника ПАТ КБ "Надра" про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі щодо неправильності зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 21).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року заяву банку було задоволено (т. 2 а.с. 26).

01.04.2015 року державним виконавцем була винесена постанова (ВП 47071337), якою було відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4421 виданого 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Надра» 553530,06 гривень, у звязку із тим, що у виконавчому документі невірно вказано ІН боржника. Замість НОМЕР_1 - 248503656.

Лише 27.04.2016 року банк звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки в виконавчому документі та про поновлення строків для його предявлення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з вказаної норми закону, суд вірно встановивши описку задовольнив заяву ПАТ КБ «Надра» у цій частині.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

За положеннями ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 13.02.2013 року, необхідно зазначити, що мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і пред'явлення їх до виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист отриманий банком ще в березні 2013 року, на протязі року з дати набрання рішенням законної сили банк звертався до суду з заявою про виправлення описки а саме в жовтні 2013 року, однак з невідомих і не зазначених банком поважних причин стягувачем виконавчий документ до 13.02.2014 року до виконання не предявлено, після спливу вказаного строку банк з даною заявою звернувся до суду лише більш ніж через 2 роки і 2 місяці. Причини пропуску строку які банк зазначив як в заяві про поновлення строку так і в апеляційній скарзі - знаходження банку в стані ліквідації та не отримання швидкого фінансування задля поштового направлення документів (що до речі взагалі банком не підтверджено жодним доказом), не є об'єктивними та поважними, колегія судів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником не надані суду докази про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, інших причин не містить і апеляційна скарга, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви в частині, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Відповідно до правової позиці викладеній в постанові Верховного Суду України 11 листопада 2015 року (справа №6-1967цс15) ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання після їх перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: