Справа № 750/4275/16-ц Провадження № 22-ц/795/1469/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Тагієва С.Р.
при секретарі:Шевченко М.О.
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Воронцової М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково. На користь позивача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь позивача тягнуто 6007 грн. 28 коп. безпідставно отриманих коштів. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_7 Відповідач вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не дав належної оцінки доказам, невірно встановив факти, які мають юридичне значення для вирішення справи, порушив норми матеріального права. В апеляційній скарзі стверджується, що відшкодування третейського збору, який сплатив банк при зверненні з позовом до третейського суду про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором, відшкодований боржником на підставі домовленості між сторонами про реструктуризацію боргу ОСОБА_7, а тому стаття 1212 ЦК України не може бути застосована.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу. Представник позивача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. При поданні позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» було сплачено 6007 грн. 28 коп. судового збору, що підтверджуються копією платіжного доручення № від 15.10.2015 . За заявою ПАТ «Укрсоцбанк» позов до ОСОБА_7 ухвалою третейського суду від 28.12. 2015 залишено без розгляду (а.с. 31, 32). За квитанцією 500032 від 24.12.2015 ОСОБА_7 було сплачено ПАТ «Укрсоцбанк» 6007 грн. 28 коп., призначення платежу - сплата третейського збору за розгляд позовної заяви до ОСОБА_7 за договором кредиту № 937/08-14 від 15.04.2008 року (а.с. 3).

Порядок розподілу судових витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом визначений ст. 26 Закону України «Про третейські суди». Розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до названої норми Закону, здійснюється третейським судом, згідно з третейською угодою або регламентом третейського суду. В разі відсутності посилань у третейській угоді або регламенті на порядок розподілу судових витрат, розподіл витрат здійснюється в порядку, встановленому ч. 3 ст. 26 Закону України «Про третейські суди». Порядок розподілу судових витрат третейським судом зазначається у рішенні або ухвалі суду. В ухвалі третейського суду про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 без розгляду порядок розподілу витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, не зазначено.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність належних доказів на підтвердження наявності будь-яких угод стосовно відшкодування в добровільному порядку судового збору ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Отже, правових підстав для компенсації витрат ПАТ «Укрсоцбанк» на третейський збір за рахунок ОСОБА_7 немає.

Доводи апеляційної скарги щодо укладення між сторонами угоди про реструктуризацію боргу ОСОБА_7 за договором кредиту № 937/08-14 від 15.04.2008 шляхом конвертування залишку заборгованості з іноземної валюти у національну валюту України та за умови відшкодування банку витрат на сплату третейського збору належними доказами не підтверджені. Відповідачем не надано суду підписаної сторонами угоди по зобов'язання ОСОБА_7 відшкодувати витрати банку на сплату третейського збору, про що правильно вказано у рішенні суду першої інстанції, а ухвалою третейського суду від 28.12. 2015 такий обов'язок на ОСОБА_7 також не покладено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: