У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Черненко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 379,21 доларів США та 800 664 грн 91 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 08 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14 908,16 доларів США на купівлю автомобіля зі сплатою 13% річних та терміном повернення коштів до 08 травня 2013 року. Додатковою угодою до кредитного договору від 17 жовтня 2008 року процентна ставка встановлена у розмірі 16% річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржником, 08 травня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким остання передала в заставу банку автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2008, колір сірий, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий хетчбек, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також 08 травня 2008 року між банком і ОСОБА_5 укладено договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 12 вересня 2013 року утворилася заборгованість, яка складається із:

- простроченої заборгованості за кредитом - 8 194 доларів США;

- простроченої заборгованості за процентами - 2 185,21 доларів США;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 667 700 грн 76 коп.;

- пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 128 872 грн 18 коп.;

- 3 % річних від суми простроченого кредиту - 3 428 грн 85 коп.;

- 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитом - 662 грн 89 коп.

Ураховуючи вищенаведене, ПАТ «Родовід Банк» просило позов задовольнити.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2008 року та додатковою угодою до кредитного договору від 17 жовтня 2008 року в сумі 10 379,21 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» загальну суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 796 573 грн 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір по 1 827 грн із кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитом та пені, а також судового збору скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2008 року та додатковою угодою до кредитного договору від 17 жовтня 2008 року в розмірі 10 379,21 доларів США та пеню в розмірі 388 грн 96 коп. У задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в стягненні з ОСОБА_4 суми нарахованої пені у розмірі 796 184 грн 22 коп. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Отже, рішення апеляційного суду оскаржується в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 нарахованої пені, в іншій частині не оскаржується, тому в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитом та пені та стягуючи з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 379,21 доларів США та пеню в розмірі 388 грн 96 коп., суд апеляційної на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), врахувавши вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК України, яка передбачає, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, дійшов висновку про те, що пеня підлягає стягненню з відповідачки за період із 29 травня 2013 року до 12 вересня 2013 року, тобто в межах річного строку та в межах періоду, заявленого при зверненні до суду.

Висновок апеляційного суду є правильним, узгоджується з фактичними обставинами справи та вимогами ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України щодо належності, допустимості доказів і обов'язку доказування та надання доказів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко