АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року представник ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» повторно звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3865 виданого 21 квітня 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва. На обґрунтування заяви зазначив, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки стягувач був змушений звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа і працівниками суду невчасно було видано дублікат виконавчого листа. (а.с.89-92)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. (а.с.123-124)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» - Павлюк А.А. посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. (а.с.127-130)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені про час та місце розгляду справи встановленим порядком. (а.с. 159-160)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання районний суд виходив з того, що представником заявника не було отримано дублікат виконавчого листа, а наявність ухвали про видачу виконавчого листа не може бути підставою для поновлення такого строку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону чинній на час ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості, виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 вищевказаного Закону).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, колегія суддів встановила, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ «КБ «Експобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Експобанк» борг в сумі 197505,18 грн. та судові витрати у сумі 1730,00 грн., а всього 199235,18 грн. (а.с.44))

На виконання вказаного рішення, 21 квітня 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-3865/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Експобанк» боргу в сумі 197505,18 грн. та судових витрат у сумі 1730,00 грн., а всього 199235,18 грн. (а.с.50)

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 01 травня 2010 року відкрито виконавче провадження. (а.с.51)

Листом ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 13 травня 2014 року №1/7 ПАТ «КБ «Експобанк» було повідомлено, що 28 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак відсутня можливість видати копію вказаної постанови у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження за строком зберігання. (а.с.52)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2014 року задоволено заяву ПАТ «КБ «Експобанк» про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі. (а.с.61-62)

За наявною в матеріалах справи заявою №1101/2716 від 27 липня 2014 року представник ПАТ «КБ «Експобанк» просив надіслати на адресу ПАТ «КБ «Експобанк» дублікат виконавчого листа по вказаній справі (а.с.73), однак доказів його направлення судом чи отримання представником матеріали справи не містять.

Вказані обставини залишились поза увагою районного суду, мотивувальна частина оскаржуваною ухвали не містить їх оцінки.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року в задоволенні заяви представника ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. (а.с.85-87)

Тому, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/237/2016

Унікальний номер 761/24302/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Доповідач Левенець Б.Б.