Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2570/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/43-958/2011 від 08.07.2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 23 березня 2016 року о 16-00 год. та на 04 квітня 2016 року о 11-15 год. не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Проте, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам та суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» надав суду першої інстанції клопотання про розгляд вказаної цивільної справи у всіх судових засіданнях без участі його представника (а.с. 50).

Таким чином, при наявності зазначення у клопотанні про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» у суду не було достатніх та законних підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: