Справа № 694/1160/16-ц
провадження 2/694/565/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.10.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та просять зобовязати відповідача ОСОБА_4 відремонтувати в розумний строк належну їй частину будинку по вул. Чорновола, 76 в м. Звенигородка. Позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 в період шлюбу з колишнім чоловіком ОСОБА_5 придбали 1/4 домоволодіння № 76 по вул. К. Лібкнехта (Чорновола) в м. Звенигородка. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 подарував належну йому 1/10 частину будинку дочці ОСОБА_2 В житловому будинку розташовані чотири окремі квартири. В одній квартирі проживає позивач ОСОБА_1, в другій сімя ОСОБА_6, а в третій сімя Іщенків. В четвертій квартирі, яка належить відповідачу ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину по закону від 20.03.1992 року, тривалий час ніхто не проживає. Відповідач проживає за іншою адресою та жодного разу не ремонтувала належну їй квартиру. Квартира руйнується та знаходиться в аварійному стані. На стінах будинку великі тріщини, покрівля просіла, двері та вікна перекошені. В квартирі ростуть дерева. Такі пошкодження призводять до руйнації частини будинку, що належить відповідачу. Оскільки квартира позивачів примикає до квартири відповідача, то для того, щоб пройти до дверей своєї квартири вони змушені були підперти стіну квартири відповідача трубою і проходияь кожний день зі страхом, що стіна може обвалитися.

Співвласники будинку зверталися до міської ради з проханням вплинути на відповідача, але все марно. Також ОСОБА_1 пропонувала відкупити у відповідача її квартиру, але відповідач не погоджується або ж встановлює зависоку ціну. Внаслідок недбалого ставлення відповідача до свого майна, позивачі позбавлені права нормально користуватися своєю квартирою, а тому змушені звернутися із заявою до суду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 підтримали позовну заяву та просили її задовольнити. В уточненій позовній заяві просили зобовязати відповідача відремонтувати свою частину будинку до 31 грудня 2016 року. Стягнути судові витрати на оплату судового збору та правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала. Пояснила, що у неї відсутні кошти на ремонт квартири, а в тому, що її квартира знаходиться в поганому стані, винен її сусід ОСОБА_6. На даний час вона продає свою квартиру, а тому ремонт будуть робити майбутні власники.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд вважає що позовні вимоги позивачів підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 є співвласником житлового будинку № 76 по вул. К.Лібкнехта (Чорновола) в м. Звенигородка Черкаської області (а.с. 6).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також є співвласниками цього житлового будинку № 76 по вул. К. Лібкнехта (Чорновола) в м. Звенигородка Черкаської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.09.1989 року та договором дарування від 28.01.2000 року (а.с. 10, 11).

Згідно технічного паспорта на житловий будинок по вул. Чорновола, 76 в м. Звенигородка вбачається, що він складається з чотирьох окремих квартир та квартира позивачів розташована поряд з квартирою відповідача (а.с. 17-20).

Згідно актів комісії Звенигородської міської ради від 04.05.2011 року та 04.08.2016 року квартира ОСОБА_4 знаходиться в аварійному стані та їй рекомендовано провести ремонтні роботи на протязі 1-2 місяців з метою усунення загрози життю та здоровю мешканців будинку (а.с.7, 8).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також проживають в будинку по вул. Чорновола, 76 в м. Звенигородка, підтвердили той факт, що в квартирі ОСОБА_4 ніхто не проживає з 1995 року. Раніше вони зберігали там свої речі та робили косметичний ремонт, але останнім часом квартира почала руйнуватися та знаходиться в аварійному стані. Руйнування будинку створює загрозу для життя інших співвласників.

З доданих позивачами до матеріалів справи фотокарток вбачається, що квартира відповідача ОСОБА_4 дійсно знаходиться в аварійному стані та потребує термінового ремонту з метою недопущення руйнації всього будинку (а.с. 17-20).

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не утримує належним чином свою частину будинку по вул. Чорновола, 76 в м. Звенигородка, внаслідок чого її квартира знаходиться в аварійному стані. Ця обставина становить загрозу для життя позивачів та створює перешкоди в користуванні ними своєю частиною будинку. Добровільно проводити ремонт відповідач не бажає.

Враховуючи вказані обставини, заява позивачів про усунення перешкод в користуванні належною їм частиною житлового будинку № 76 по вул. Чорновола в м. Звенигородка шляхом зобовязання ОСОБА_4 відремонтувати належну їй квартиру в даному будинку є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені ними судові витрати на оплату судового збору в сумі по 551 грн. 20 коп. кожному, а також на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1080 грн. (500 грн. за складання позову та 580 грн. за годину участі представника в судовому засіданні).

На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 322, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р іш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частиною житлового будинку № 76 по вул. Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області шляхом зобовязання ОСОБА_4 відремонтувати належну їй на праві власності квартиру в будинку № 76 по вул. Чорновола в м. Звенигородка Черкаської області в строк до 31 грудня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1080 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Кравченко