У Х В А Л А

іменем україни

16 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, про оголошення ОСОБА_3 померлим за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним заявою, в якій просив оголосити його батька, ОСОБА_3, померлим.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року заяву ОСОБА_4 задоволено. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлим.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року про оголошення його померлим задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року ухвалу районного суду скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи своє рішення про визнання особи померлою, суд першої інстанції виходив із одержання доказів того, що особа, яку оголошено померлою, жива та перебуває за кордоном.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, апеляційний суд виходив із того, що довіреність, на підставі якої вона діє як представник ОСОБА_3, видана у ОСОБА_7 та не має апостиля, тому ця довіреність не має юридичної сили на території України, а сам ОСОБА_3 до суду не з'явився.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Аналогічні підстави скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою містяться й у ст. 250 ЦПК України, відповідно до якої у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку обов'язковість участі особи, яку оголошено померлою, у судовому засіданні, оскільки ця особа самостійно або через уповноваженого представника може подати відомості про своє місцеперебування, що є самостійною підставою для скасування рішення про оголошення цієї особи померлою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Отже, заявник може реалізовувати свої права, зокрема й приймати участь у судовому засіданні, через свого представника.

Крім того, висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення суду про оголошення ОСОБА_3 померлим з підстав неподання апостиля Міністерства юстиції України (легалізації на території України) на довіреність, видану в ОСОБА_7, якою він уповноважив представника - ОСОБА_5, є передчасним, оскільки, у випадку неналежного оформлення довіреності, у тому числі відсутності апостиля, настають інші наслідки, передбачені ЦПК України, зокрема й залишення заяви без руху, а не відмова у задоволенні цієї заяви по суті.

Суд апеляційної інстанції не перевірив судове рішення районного суду на предмет законності й обґрунтованості щодо висновку про те, що ОСОБА_3, якого було оголошено померлим, з'явився, не дав оцінки наданим доказам його проживання у ОСОБА_7 та доводам суду першої інстанції про проведення відео- та аудіозв'язку з ОСОБА_3 через мережу Інтернет за допомогою «Skype».

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлені, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам процесуального закону щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська