Справа № 629/2113/16-ц
Номер провадження 2/629/1097/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою),-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), в якій зазначає, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Руденко Т.В., приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 03 грудня 2014 року, за реєстром № 2071. Відповідач по справі є колишнім власником вказаної квартири і мешкав в ній до часу укладання договору купівлі-продажу. Згідно п. 8 договору купівлі-продажу ОСОБА_2 зобов'язувався знятися з реєстрації за вказаною адресою в строк до 13.12.2014 року. Після укладання договору купівлі-продажу, квартира була звільнена від речей колишніх власників і передана їй у належному стані. Вона неодноразово ставила питання ОСОБА_2, зустрічаючи останнього на вулиці, щодо зняття з реєстрації у вказаній квартирі, однак всі обіцянки відповідача добровільно знятися з реєстрації не були реалізовані і ОСОБА_2 до цього часу залишається прописаним у належній їй квартирі. Відповідач більше 6-ти місяців, а саме з грудня 2014 року, у квартирі не мешкає, не виконує обов'язки по утриманню квартири, як-то: оплата комунальних платежів, проведення поточного та капітального ремонту. Жодної речі, яка належить відповідачу, у квартирі не залишилося. На підставі викладеного вище, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, судові витрати по справі з відповідача просила не стягувати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край» № 80 від 05.07.2016 року.
Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просила винести на розсуд суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. 03 грудня 2014 року, за реєстром № 2071 (а.с. 6,7).
Згідно даного договору позивачці продали зазначену квартиру ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Останній зареєстрований у квартирі та відповідно до п. 8 договору купівлі-продажу зобов'язувався знятися з реєстрації за вказаною адресою в строк до 13.12.2014 року, але на даний час договір в цій частині відповідач не виконав та залишається зареєстрованим у належній позивачці квартирі (а.с.8,9).
Відповідно до акту від 28.04.2016р., складеного мешканцями будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 з грудня 2014 року не мешкає в квартирі 85 даного будинку (а.с.10).
Згідно листа Лозівського ВП ГУНП № 8165/119-86/04/25-2016 від 05 травня 2016 року, ОСОБА_2 з вересня 2015 року по теперішній час не звертався до правоохоронних органів з будь-якими скаргами чи заявами (а.с.11).
Відповідно листа Центру поштового зв'язку № 6 на ім'я ОСОБА_2 з 01.09.2015 року по теперішній час не надходила рекомендована письмова кореспонденція за місцем його реєстрації (а.с.12).
Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до правового аналізу Верховного Суду України з деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, при розгляді справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, судам необхідно чітко розмежувати правовідносини, які виникають між власником та колишнім власником житла, з правовідносинами, які виникають між власником та членами його сім»ї, колишніми членами його сім"ї, а також членами сім"ї колишнього власника житла. У першому випадку втрата права користування житловим приміщенням колишнього власника є наслідком припинення його права власності на це приміщення (ст. 346 ЦК).
Таким чином, належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач є колишнім власником зазначеної квартири, за місцем реєстрації не проживає з часу продажу квартири. Отже, як колишній власник, відповідач втратив право користування квартирою.
Реєстрація відповідача у зазначеній квартирі перешкоджає власнику квартири у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до заяви позивачки суд не стягує з відповідача судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.Г. Попов