Справа № 2-2895/12
Провадження № 2/369/178/13
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з тим, що на майно на яке накладено арешт згідно ухвали суду, вже перебувало в іпотеці згідно договору іпотеки нерухомого майна укладеного 10.02.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Тому ОСОБА_1 просила суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08.2012 року заяву ОСОБА_2 щодо забезпечення позову по даній цивільній справі задоволено частково.

Накладено арешт на 1/4 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру, яка знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Сеченова, 17 А, кв. 34, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, а також заборонено Києво-Святошинській державній нотаріальній конторі, першій Ялтинській державній нотаріальній конторі, Хотівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, КП «Бюро технічної інвентаризації Ялтинської міської ради» проводити будь-які дії щодо їх оформлення та відчуження.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 2 015 200 грн., 3 % річних в сумі 78 460,65 грн., індекс інфляції 20 821,33 грн., а всього 2 114 481,98 грн. (два мільйона сто чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 98 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3219,00 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.02.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2013 року залишено без змін.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не надано докази на підтвердження того, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2013 року виконане.

Існування договору іпотеки укладеного 10.02.2011 р., не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, та відповідно захищають права сторони на користь якої винесено відповідне судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, а тому суд не може скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.