АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.69/183/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Немировської О.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, Шевелюк Лариси Віленівни, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року виправлено допущену в абзаці 5 описової та мотивувальної частин ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року описку та арифметичну помилку, а саме, правильно зазначено «Всупереч вимогам зазначеної статті, оригінал апеляційної скарги з додатками подано апелянтом в одному екземплярі, при необхідності кількості - сім апеляційних скарг з додатками.»

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року, в якій просить вказати вірно «Всупереч вимогам зазначеної статті, оригінал апеляційної скарги з додатками подано Солом'янським районним судом м. Києва (а не апелянтом як вказано помилково в ухвалі) в одному екземплярі, при необхідності кількості - сім апеляційних скарг з додатками.»

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

За змістом ст. ст. 294, 296 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва, як того вимагають норми ЦПК України.

Відтак, вимоги ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року не ґрунтуються на положеннях ЦПК України.

Щодо посилань ОСОБА_2 на ч. 3 ст. 293 ЦПК України колегія суддів зазначає, що за змістом вказаної статті до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, а апеляційна скарга подається в оригіналі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

О.В.Немировська