overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/810/16-ц
13.06.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розглядати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 15 жовтня 2012 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, судовий збір в сумі 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/51/16-ц
30.05.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розглядати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 03 серпня 2012 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, судовий збір в сумі 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 452/2187/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" серпня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області про встановлення факту належності документів та визнання права власності на спадкове майно, -
Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2016 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, - встановлено факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, належали: договір дарування, посвідчений Самбірською нотаріальною конторою 25.08.1965 року за реєстром №7121; заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Дмитришин К.К. 21.01.1999 року за реєстром №151, виданих на ім'я ОСОБА_5. Окрім цього визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, житловою площею 53,4м2.
У судовому рішенні було указано житлову площу будинку без зазначення загальної площі 123,0м2, що є необхідною умовою для проведення реєстрації речового права особи на нерухоме майно в реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
У зв'язку з цим заявник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до місцевого суд про ухвалення додаткового рішення.
Оскільки судом при вирішенні спору було вказане питання обговорено, позиція ОСОБА_1 відповідає матеріалам цивільної справи та закону, відтак заява підлягає задоволенню, що залишилось незначним і невирішеним питанням для виконання судового рішення про визнання права власності на майно.
Статтею 220 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази не ухвалено рішення; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, ст. 220 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, загальною площею 123,0м2, житловою площею 53,4м2, без самовільних переобладнань, позначених у технічному паспорті Самбірського МБТІ від 17.05.2016 року, а саме: переобладнань кухні під літ. 1-9 у кімнату, прибудови під літ. АІ-2, прибудови АІІ-1, літньої кухні під літ. 3 та стайні під літ. К., в АДРЕСА_2 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3
На додаткове рішення може бути подано скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.
Суддя
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/741/16-ц
07.06.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 21 вересня 2007 року ОСОБА_1, згідно кредитного договору № DNABRX04130030, позивач надав відповідачу кредит в сумі 5160 гривень.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 5.3 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6308/16 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Погорілого Ростислава Савелійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а тому Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа №705/5218/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Кам»янка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ « Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 3,6764 га кадастровий номер :03:000:1626, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Ñïðàâà ¹ 203/1908/16-ö
09 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà Êàçàê Ñ.Þ. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Ìîòîðíîãî (òðàíñïîðòíîãî) ñòðàõîâîãî áþðî Óêðà¿íè ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,-
Äî Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâàì ïðåäñòàâíèêà Ìîòîðíîãî (òðàíñïîðòíîãî) ñòðàõîâîãî áþðî Óêðà¿íè ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâèõ âèòðàò, à ñàìå: ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹203/1908/16-ö.
Óõâàëîþ Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà â³ä 16.05.2016 ðîêó ïîçîâ Ìîòîðíîãî (òðàíñïîðòíîãî) ñòðàõîâîãî áþðî Óêðà¿íè áóëî âèçíàíî íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòî.
Ïðè öüîìó ïèòàííÿ ùîäî ïîâåðíåííÿ ñóäîâèõ âèòðàò ñóäîì íå âèð³øóâàëîñü.
Â íàäàí³é çàÿâ³ ïðåäñòàâíèê Ìîòîðíîãî (òðàíñïîðòíîãî) ñòðàõîâîãî áþðî Óêðà¿íè ïðîñèâ ñóä ïîâåðíóòè ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 1378 ãðí.
Ç îãëÿäó íà âèùåçàçíà÷åíå òà ïîëîæåííÿ ï.2 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ïîçèâà÷ó ñë³ä ïîâåðíóòè ñóäîâèé çá³ð.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.2 ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñò.208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 766/8427/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно збудований будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м. Херсон, пос. Янтарний, вул. Каскадна, 49-а на земельній ділянці площею 0,760 га.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру (а ціною позову в даному випадку є дійсна вартість самовільно збудованого майна, визначена на момент подання позову до суду).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6 090 грн.

Виходячи із розміру сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551,20 грн., відповідно доданої до позову квитанції, можна зробити висновок про те, що визначена позивачем вартість майна вочевидь не відповідає дійсній вартості. У звязку з чим, позивачу необхідно визначити дійсну вартість самовільно збудованого будинку та сплатити судовий збір відповідно до цього.

Також, позивач у своєму позові посилається на те, що 12.01.1992 року він, відповідно до договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,760 га, проте вказаний документ до позовної заяви не доданий. Так само не надано будь-якого іншого документу на підтвердження того, що земельна ділянка за адресою: м. Херсон, пос. Янтарний, вул. Каскадна, 49-а площею 0,760 га належить саме позивачу.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Б. Спічак