Справа 635/3940/16-ц
Провадження 2/635/2000/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 29 серпня 2014 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №85/8691DCLRKPT, за яким остання отримала кредит у розмірі 17535 грн.45 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001% на залишок заборгованості зі строком повернення - до 03.03.2021 року. 21 липня 2015 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу, за яким до позивача перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідач належним чином повідомлявся про заміну кредитора. Але належним чином свої зобов"язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 21.07.2015 року становить 18922 грн.26 коп. і яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17200 грн.99 коп., заборгованості за відсотками та комісією - 480 грн., пені за порушення строків повернення кредиту - 1241 грн.27 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18922 грн.26 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов»язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Як встановлено у судовому засіданні 29 серпня 2014 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №85/8691DCLRKPT, за яким остання отримала кредит у розмірі 17535 грн.45 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001% на залишок заборгованості зі строком повернення - до 03.03.2021 року (а.с.4-8).

Згідно положень ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-якій передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі положень ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

21 липня 2015 року між ПАТ "Платинум Банк" та позивачем був укладений договір факторингу №20150721-Г, за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем (а.с.14-20).

Листами №001150634 від 27.07.2015 року та №001150634-1 від 27.07.2015 року відповідач повідомлявся про перехід до позивача прав кредитора (а.с.12, 13).

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові від 23 вересня 2015 року по справі №6-979цс15 згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованість відповідача по оплаті за кредитним договором №85/8691DCLRKPT від 29.08.2014 року станом на 21 липня 2015 року становить 18922 грн.26 коп. і яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17200 грн.99 коп., заборгованості за відсотками та комісією - 480 грн., пені за порушення строків повернення кредиту - 1241 грн.27 коп. (а.с.9-11, 14).

За таких умов, оскільки відповідачем порушені умови договору кредиту, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №85/8691DCLRKPT від 29.08.2014 року в сумі 18922 грн.26 коп.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" п/рахунок 7001 в ПАТ "Таскомбанк", , МФО 339500 заборгованість №85/8691DCLRKPT від 29.08.2014 року в сумі 18922 (вісімнадцять тисяч дев"ятсот двадцять дві) грн.26 коп. та судові витрати у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., а всього - 20300 (двадцять тисяч триста) грн.26 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас