Справа № 750/4638/16-ц
Провадження № 2/750/1640/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити дії з приведення записів № № 15 та 16 трудової книжки ОСОБА_3 до фактичних обставин - робота ОСОБА_3 електромеханіком станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці № 4 КЦТ 231 м. Чернігів з 3 листопада 2014 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач працювала в СД - 4 з моменту її створення, і ніколи не працювала в СД 1, наявна невідповідність відомостей запису № 15 трудової книжки в частині зазначення номера станційної дільниці «1», у той час як фактично повинно бути «4», а запису № 16, за таких обставин, взагалі не повинно бути. Отже, оскільки відповідач не визнає помилковості запису у трудовій книжці, позивач була змушена звернутись із позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, оскільки всі записи проведенні у відповідності до наказів, щодо запису № 16, то відповідачем було запропоновано щодо уточнення цього запису та замість запису «Електромеханік станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці № 4 станційного цеху Комбінованого центру телекомунікацій № 231 м. Чернігів» зазначити: «Переміщена на посаду електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці № 4 станційного цеху Комбінованого центру телекомунікацій № 231м. Чернігів, однак відповідач не погодився з цим.

Представник відповідача заперечував проти цього та наполягав на тому, що цей запис № 16 взагалі повинен бути відсутній в трудовій книжці позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

ОСОБА_3 28.08.1990 року було прийнято в Чернігівський міський вузол зв'язку (правонаступник - ПАТ «Укртелеком») на посаду електромонтера станційного обладнання. З 1.12.1998 року позивача переведено на посаду електромеханіка електрозв'язку(а.с. 4-6).

Наказом ПАТ «Укртелеком» № 543 від 16.10.2014 «Про внесення змін до штатного розпису філій ПАТ «Укртелеком» введені з 16 жовтня 2014 в штатні розписи філій структурні підрозділи та посади згідно з додатками (а.с. 25-27).

31.10.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про переведення її на посаду електромеханіка станційного устаткування електрозвязку І категорії станційної дільниці № 1 станційного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 231 м. Чернігів Чернігівської філії ПАТ «Уктелеком» з 03.11.2014 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 28). На підставі поданої заяви, 03.11.2014 року ОСОБА_3 була переведена на посаду електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці №1 станційного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 231 м. Чернігів наказом № 989/к від 03.11.2014 року (а.с. 29).

Отже відповідачем не було допущено помилки, а запис в трудовій книжці № 15 позивача відповідає змісту наказу Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» № 989/к від 03.11.2014 року про переведення ОСОБА_3 в станційну дільницю № 1, який позивачем не оскаржувався та є чинним. Також видання такого наказу узгоджується із витягом з штатного розпису Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» станом на 03.11.2014 та витягом з табелю обліку робочого часу за листопад 2014 року(а. с. 30-33).

08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 підписала посадову інструкцію електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці № 1, відповідно до якої електромеханік безпосередньо підпорядковується інженеру та начальнику станційної дільниці №1 м. Чернігів, в оперативному порядку - начальнику станційної дільниці № 4 м. Чернігів, адміністративно - начальнику станційного цеху і виконує їх розпорядження в сфері виконання обов'язків визначених керівними документами (а.с. 56-58). Цей порядок підпорядкування передбачав можливість залучення працівника як до роботи в станційній дільниці № 1, так і в станційній дільниці №4. Згідно із розділом 3 Посадової інструкції позивача, електромеханік забезпечує надійну, якісну, безперервну роботу обладнання станції типу ОПТС/АМТС, здійснює експлуатаційно-технічне обслуговування комутаційного та каналоутворюючого обладнання станції типу ОПТС/АМТС. Тобто, робоче місце позивача відповідає посадовій інструкції. В п. 1.2. Посадової інструкції ОСОБА_3 зазначено, про безпосереднє підпорядкування інженеру та начальнику СД №1 м. Чернігів.

ОСОБА_3 була переведена на посаду електромеханіка станційного устаткування електрозв'язку 1 категорії станційної дільниці №1 станційного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 231 м. Чернігів 03.11.2014, їй було визначено робоче місце

За показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивач виконувала функції електромеханіка станційної дільниці № 4 КТЦ, а саме щодо обслуговування станції SI2000, вона включалась в графік цієї станційної дільниці, що також підтверджено копіями графіків (а.с. 85-86). Однак виконання таких функцій узгоджується з п. 4.10, 4.16 Посадової інструкції від 08 жовтня 2015 року.

Згідно із наказом № 66/к від 17.03.2016 року, ОСОБА_3 переміщено в станційну дільницю № 4 КТЦ №231 м. Чернігів в межах спеціальності, кваліфікації та посади з 17.03.2016 року (а.с. 38).

Відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджену наказом Міністерства праці України, Мінсоцзахисту, від 29.07.1993, № 58 до трудової книжки працівника заносяться відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення з роботи.

У зв'язку з неповним внесенням запису № 16 в трудову книжку 26 травня 2016, Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком» звернулась до позивача з листом щодо виправлення помилки в трудовій книжці та внесення запису до трудової книжки відповідно до змісту наказу № 66/к від 17.03.2016 року (а.с. 40). Однак позивач вважає, що цей запис взагалі не повинен міститись в трудовій книжці.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2.6 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом № 58 від 29.07.93 року Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. Згідно із п. 2.4 Цієї Інструкції 2., усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Позивачу було визначено робоче місце, з наказом Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» № 989/к вона ознайомилась 03.11.2014 року, даний наказ нею не був оскаржений. В станційній дільниці №1 було створено робоче місце позивачки, кваліфікація, функції, посадові обов'язки, які відповідають вимогам кваліфікаційних характеристик та відображені в ії посадовій інструкції від 08.10.2015 року. Також позивач не оскаржувала наказ № 66/к від 17.03.2016 року про переміщення ОСОБА_3 в станційну дільницю № 4 КТЦ №231 м. Чернігів в межах спеціальності, саме ці накази були підставою для внесення записів до трудової книжки № 15 та 16, а отже підстав для виправлення запису № 15, а також анулювання запису № 16 немає, оскільки не було відповідачем допущено помилку, у звязку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя