Справа № 185/5782/16-ц
Провадження № 2/185/3225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Державна іпотечна установа звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 037,41 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-443.07.1 від 26.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 105 000,00 грн. строком погашення не пізніше 26.11.2028 року включно зі сплатою 10,9% річних. У порушення норм законодавства та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за договором про іпотечний кредит за період з 04.08.2015 року по 24.11.2015 року виникла заборгованість по процентам у розмірі 3 037,41 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-443.07.1 від 26.11.2007 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

26.11.2007 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-443.07.1, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 105 000,00 грн. строком погашення не пізніше 26.11.2028 року включно зі сплатою 10,9% річних.

28.05.2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ "Родовід Банк" був укладений Договір відступлення права вимоги № 954/08, відповідно до якого ВАТ "Родовід Банк" передало Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року з відповідача стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-443.07.1 від 26.11.2007 року станом на 04.08.2015 року в розмірі 93 991,25 грн., яка складається з наступного: заборгованість по основній сумі боргу - 90 376,51 грн., нараховані відсотки - 3 541,09 грн., інфляційні витрати - 73,65 грн.

Однак, за період з 04.08.2015 року по 24.11.2015 року за договором про іпотечний кредит виникла заборгованість по процентам у розмірі 3 037,41 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 58, 88, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (код 33304730) заборгованість по процентам за договором про іпотечний кредит № Д002/ІЖ-443.07.1 від 26.11.2007 року за період з 04.08.2015 року по 24.11.2015 року в розмірі 3 037 (три тисячі тридцять сім) гр. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (код 33304730) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко