23.02.2016 Справа № 756/995/14-ц
Унікальний номер: 756/995/14-ц
Справа № 6/756/108/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2016 року державний виконавець звернувся до суду з даним поданням. В обґрунтування зазначив, що Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві) проводиться примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у цивільній справі № 2/756/1536/14 за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 2 361 510,00 на підставі виконавчого листа № 2/756/1536/14 виданого 30 липня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва та про стягнення боргу в розмірі 3400, 00 грн. на підставі виконавчого листа № 2/756/1536/14 виданого 30 липня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва.

У відділі ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкриті відповідні виконавчі провадження № 44407403 від 15.08.2014 року (сума боргу 2 361 510,00 грн.) та № 44531907 від 01.09.2014 (сума боргу 3400, 00 грн.), відповідно до яких боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 21.08.2014 року. Зазначені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 48293176.

Станом на 22.08.2014 року ОСОБА_2 не здійснив жодних дій щодо виконання своїх зобов'язань перед ОСОБА_3 відповідно не надав відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві документального підтвердження повного/часткового виконання рішення державного виконавця, тому державним виконавцем було розпочато примусове виконання відповідного рішення, зокрема 29 серпня 2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на рахунки боржника.

Боржнику неодноразово направлялися повідомлення про виклики до державного виконавця. Зокрема, викликом державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 29.08.2014 року, боржника було зобов'язано з'явитись до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим листом № 2/756/1536/14. Даний виклик він отримав, про що свідчить розписка від 09.10.2014 року на самому документі. А також вимога державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про з'явлення ОСОБА_2 до державного виконавця для документального підтвердження про сплату боргу, про що також підтверджує розписка від 09.10.2014 року на вказаній вимозі.

Боржник на виклики державного виконавця жодного разу не з'явився, документів про свої доходи/майно та пояснення щодо причин несплати боргу до відділу виконавчої служби не надав.

З часу відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем проведені виконавчі дії по виявленню рухомого та нерухомого майна боржника -іншого рухомого чи нерухомого майна, на яке можна накласти стягнення та реалізувати у боржника не виявлено.

Починаючи з вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві були вчинені додаткові повторні запити про розшук майна боржника

Відсутність відокремленого нерухомого майна та якого-небудь майна в цілому у боржника унеможливлює звернення стягнення на нього та примусове стягнення боргу відповідно до законного судового рішення.

За інформацією ЗМІ ОСОБА_2 являється партнером ТОВ «Юридична фірма «Анте», яка спеціалізується на надані бухгалтерських, аудиторських, юридичних, консалтингових та аутсорсингових послуг, представляє інтереси ряду компаній в тому числі і «Атласджет Україна». З квітня 2015 року ОСОБА_2 став одним з експертів Інституту повітряного та космічного права «АЕРОХЕЛП» (РФ).

Протягом 2015 - 2016 років ОСОБА_2 активно працює в напрямку правового супроводу розвитку повітряного права, про що свідчать публікації у різних виданнях, в соціальних мережах, доповіді на різних заходах (семінари, конференції).

Відповідно до інформації наданої 23.10.2015 року ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС України у м. Києві на запит державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10.09.2015 року № 430/16 ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець (реєстраційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 12.12.2013 року, виданого Оболонською районною державною адміністрацією в м. Києві, знаходиться на обліку в податковій інспекції з 12.12.2013 року. З 12.12.2013 року по 31.12.2014 року платник перебував на спрощеній системі оподаткування обліку і звітності, 3 група, 5% до доходу. Задекларований дохід за 2014 рік - 419219,51 грн. З 01.01.2015 року платник перебуває на загальній системі оподаткування обліку та звітності.

Про свідоме ухилення від виконання рішення суду свідчить відкриття боржником нових рахунків в період дії арешту. Так, відповідно до відповіді Державної податкової служби № від 28.08.2014 року боржником відкриті два рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у ПАТ КБ «Приватбанк». 29.08.2014 року було надіслано на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» постанову державного виконавця від 29.08.2014 про арешт коштів, що знаходяться на відкритих рахунках боржника у банківських установах. Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.09.2014 за вих. №20.1.0.0.0/7-20140909/1461 арешт накладений, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Через три місяці після розписки боржника на вимозі та виклику державного виконавця 09.10.2014 року, відповідно до відповіді Державної податкової служби № від 04.12.2014 року боржником відкриті два нових рахунки НОМЕР_5 та НОМЕР_6 в ПАТ «Укрсоцбанк».

Причини, які б були об'єктивними для не виконання боржником рішення суду, відсутні.

Отже, станом на січень 2016 року ОСОБА_2 веде професійну юридичну діяльність, займає активну позицію, та згідно відповіді ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС України у м. Києві від 23.10.2015 року має дохід від своєї господарської діяльності, тобто має можливості виконати свої зобов'язання перед ОСОБА_3 Крім того у боржника є у власності частка ? у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яку він може продати, перереєструвавши неповнолітніх дітей за адресою квартири матері боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, в якій він зареєстрований.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкриті виконавчі провадження №44407403 від 15.08.2014 року та №44531907 від 01.09.2014 року про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 2 361 510,00 на підставі виконавчого листа № 2/756/1536/14 виданого 30 липня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва та про стягнення боргу в розмірі 3400, 00 грн. на підставі виконавчого листа № 2/756/1536/14 виданого 30 липня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва.

ОСОБА_2 неодноразово направлялися повідомлення про виклики до державного виконавця. Зокрема, викликом державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 29.08.2014 року, боржника було зобов'язано з'явитись до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим листом № 2/756/1536/14. Даний виклик він отримав, про що свідчить розписка від 09.10.2014 року на самому документі. А також вимога державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про з'явлення ОСОБА_2 до державного виконавця для документального підтвердження про сплату боргу, про що також підтверджує розписка від 09.10.2014 року на вказаній вимозі.

10.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорним В.В. було направлено боржнику виклик державного виконавця з вимогою з'явитись на прийом протягом трьох днів з моменту отримання виклику, було повідомлено його про наслідки неявки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»,зокрема штрафні санкції та примусовий привід через органи внутрішніх справ. Про отримання ОСОБА_2 даної вимоги свідчить відмітка про отримання її за довіреністю 19.10.2015 року.

ОСОБА_2 на виклики державного виконавця жодного разу не з»явився, документів про свої доходи/майно та пояснення щодо причин несплати боргу до відділу виконавчої служби не надав.

Постановою державного виконавця від 29.08.2014 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця від 29.08.2014 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2, що містяться на рахунку: р/р НОМЕР_3; р/р НОМЕР_4 в Печерська Ф.ПАТ КБ «Приват Банк», м. Київ; МФО 300711.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, згідно п.18 ст.11Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за цим рішенням.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення суду є звернення на майно боржника, а ст.50 вищевказаного Закону передбачено, що стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені та реалізації. В першу чергу стягнення звертається на рухоме майно боржника. Також повноваження державного виконавця при виконанні виконавчого провадження передбачені ст.5 вищезазначеного Закону.

П.8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Держану прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в»їзду в України або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в»їзд в Україну, або яких тимчасово обмежено у праві виїзду.

Про винесення 15.08.2014 року та 01.09.2014 року державними виконавцями відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві постанов про відкриття виконавчого провадження №44407403 та № 44531907 та надання строку для добровільного виконання рішення суду боржнику було повідомлено шляхом направлення йому копій даних постанов до відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, Боржник у відповідності до чинного законодавства України, був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у цивільній справі № 2/756/1536/14.

Станом на 22.08.2014 року ОСОБА_2 не здійснив жодних дій щодо виконання своїх зобов'язань перед ОСОБА_3 відповідно не надав відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві документального підтвердження повного/часткового виконання рішення державного виконавця, тому державним виконавцем було розпочато примусове виконання відповідного рішення, зокрема 29 серпня 2014 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно а також на рахунки боржника.

Боржнику неодноразово направлялися повідомлення про виклики до державного виконавця. Зокрема, викликом державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 29.08.2014 року, боржника було зобов'язано з'явитись до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим листом № 2/756/1536/14. Даний виклик він отримав, про що свідчить розписка від 09.10.2014 року на самому документі. А також вимога державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про з'явлення ОСОБА_2 до державного виконавця для документального підтвердження про сплату боргу, про що також підтверджує розписка від 09.10.2014 року на вказаній вимозі.

10.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорним В.В. було направлено боржнику виклик державного виконавця з вимогою з'явитись на прийом протягом трьох днів з моменту отримання виклику, було повідомлено його про наслідки неявки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»,зокрема штрафні санкції та примусовий привід через органи внутрішніх справ. Про отримання ОСОБА_2 даної свідчить відмітка про отримання її за довіреністю 19.10.2015 року.

Таким чином всі ці докази свідчать про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження. Однак боржник на виклики державного виконавця жодного разу не з'явився, документів про свої доходи/майно та пояснення щодо причин несплати боргу до відділу виконавчої служби не надав.

З часу відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем проведені виконавчі дії по виявленню рухомого та нерухомого майна боржника. Проте, з часу відкриття виконавчих проваджень та проведення державним виконавцем виконавчих дій, іншого рухомого чи нерухомого майна, на яке можна накласти стягнення та реалізувати у боржника не виявлено. Зокрема:

1) відповідно до відповідей від 04.12.2014 року з Державної податкової служби інформація стосовно боржника ОСОБА_2 щодо сум доходів, нарахованих (сплачених) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманих з них податку в ДРФО та від 03.12.2014 року з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримують пенсії, відсутня.

2) відповідно до відповіді від 04.12.2014 року Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах фізичними особами-підприємцями у боржника відкриті рахунки в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «УКРСОЦБАНК», коштів на відкритих у банках рахунках недостатня кількість;

3) цінні папери відсутні;

4) транспортних засобів також за боржником не зареєстровано.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2005 року на праві приватної (спільної часткової) власності належить ? квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Цей факт підтверджує також відповідь з Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 10.10.2014 року № 41816 (И-2014). Від ЖЕКУ-108 КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району в м. Києві на запит отримано довідку-характеристику згідно з технічним паспортом будинку на зазначену квартиру від 01.10.2014 року, довідку за формою 3 та поповерховий план. 25.06.2015 року здійснено опис арештованого нерухомого майна, складено відповідний акт.

Проте оскільки у вказаній квартирі боржника зареєстровані також його малолітні діти, в.о. начальника ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. 20.10.2014 року звернулась до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації із листом щодо надання дозволу на примусове виконання виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва від 30.07.2014 року у справі № 2/756/1536/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, боргу в розмірі 2361519 грн., за рахунок реалізації ? квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. 30 жовтня 2014 року, Комісія з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відмовила у наданні дозволу на відчуження ? квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Тому стягувач ОСОБА_3 в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 з метою реалізації його прав, належного виконання боржником обов'язку, щодо сплати боргу, звернувся до начальника ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про проведення прилюдних торгів з реалізації 1/4 частки квартири боржника.

Начальник ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В. надав ОСОБА_3 відповідь від 10.09.2015 року № 430/16, якою, посилаючись на п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, відмовив у задоволенні зазначеної заяви, вказавши, що «наразі відсутні правові підстави щодо реалізації арештованого майна боржника, а саме: 1/4 частини квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1».

Не погоджуючись із цією відповіддю, у вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на дії (бездіяльність) начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Роєнка Р.В. у зв'язку з відповіддю № 430/16 від 10.09.2015 на заяву від 03.07.2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі № 756/995/14-ц у задоволенні скарги заявника було відмовлено. Представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на це рішення до Апеляційного суду м. Києва. 22 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу було відхилено, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі № 756/995/14-ц залишено без змін.

Починаючи з вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві були вчинені додаткові повторні запити про розшук майна боржника та отримані наступні відповіді:

-З Національного банку України від 21.09.2015 року про те, що Депозитарій Національного банку не володіє інформацією щодо депозитарних установ в яких відкрито рахунки у державних цінних паперах зазначених у запитах осіб.

-З Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 01.10.2015 року № 1-16/вх7397-15 про те, що згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3. За інформацією наданою ВІС ГУДМС України у м. Києві ОСОБА_2, документований 19.06.2015 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 (орган що видав - 8036).

-З Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.10.2015 № 09/01/21807/нк року про те, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 року, станом на 30.06.2015 року ОСОБА_2 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків та більше статутного капіталу), відсутній.

-З Головного управління Держгеокадастру Рівненської області про те, що відповідно до інформації наданої управліннями, відділами Держеокадастру у районах та у м. Рівному за ОСОБА_2 земельні ділянки на території Рівненської області станом на 29.12.2012 року не зареєстровані.

-З Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про те, що внаслідок проведеної перевірки по первинним та поновленим актовим записам було виявлено відомості щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 22.10.2005 року за № 1755.

Таким чином, відсутність відокремленого нерухомого майна та якого-небудь майна в цілому у боржника унеможливлює звернення стягнення на нього та примусове стягнення боргу відповідно до законного судового рішення.

За інформацією ЗМІ ОСОБА_2 являється партнером ТОВ «Юридична фірма «Анте», яка спеціалізується на надані бухгалтерських, аудиторських, юридичних, консалтингових та аутсорсингових послуг, представляє інтереси ряду компаній в тому числі і «Атласджет Україна». З квітня 2015 року ОСОБА_2 став одним з експертів Інституту повітряного та космічного права «АЕРОХЕЛП» (РФ).

Протягом 2015 - 2016 років ОСОБА_2 активно працює в напрямку правового супроводу розвитку повітряного права, про що свідчать публікації у різних виданнях, в соціальних мережах, доповіді на різних заходах (семінари, конференції).

Відповідно до інформації наданої 23.10.2015 року ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС України у м. Києві на запит державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 10.09.2015 року № 430/16 ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець (реєстраційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 12.12.2013 року, виданого Оболонською районною державною адміністрацією в м. Києві, знаходиться на обліку в податковій інспекції з 12.12.2013 року. З 12.12.2013 року по 31.12.2014 року платник перебував на спрощеній системі оподаткування обліку і звітності, 3 група, 5% до доходу. Задекларований дохід за 2014 рік - 419219,51 грн. З 01.01.2015 року платник перебуває на загальній системі оподаткування обліку та звітності.

Про свідоме ухилення від виконання рішення суду свідчить відкриття боржником нових рахунків в період дії арешту. Так, відповідно до відповіді Державної податкової служби № від 28.08.2014 року боржником відкриті два рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у ПАТ КБ «Приватбанк». 29.08.2014 року було надіслано на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» постанову державного виконавця від 29.08.2014 про арешт коштів, що знаходяться на відкритих рахунках боржника у банківських установах. Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.09.2014 за вих. №20.1.0.0.0/7-20140909/1461 арешт накладений, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Через три місяці після розписки боржника на вимозі та виклику державного виконавця 09.10.2014 року, відповідно до відповіді Державної податкової служби № від 04.12.2014 року боржником відкриті два нових рахунки НОМЕР_5 та НОМЕР_6 в ПАТ «Укрсоцбанк».

Причини, які б були об'єктивними для не виконання боржником рішення суду, відсутні.

Отже, станом на січень 2016 року ОСОБА_2 веде професійну юридичну діяльність, займає активну позицію, та згідно відповіді ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС України у м. Києві від 23.10.2015 року має дохід від своєї господарської діяльності, тобто має можливості виконати свої зобов'язання перед ОСОБА_3 Крім того у боржника є у власності частка ? у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яку він може продати, перереєструвавши неповнолітніх дітей за адресою квартири матері боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, в якій він зареєстрований.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов»язковими для виконання на всій території України.

Враховуючи викладене та оцінивши у сукупності надані суду докази, суд прийшов до висновку про злісне ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, про належне виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вважає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. ст. 377-1, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) проживаючого в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань покладених рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 2 361 510,00 грн. та про стягнення боргу у розмірі 3400, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.