overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3245/16-ц
Провадження № 2/577/1171/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

З 28.02.2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5,6,).

04.08.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою і просила ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 його заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що матеріальну допомогу не надає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.16).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний.

Інші стягнення по виконавчим листам з його заробітної плати не здійснюються.

За таких підстав, суд з урахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітніх дітей у відповідності зі ст. 182 СК України і потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/3 його заробітку (доходу) щомісячно.

Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, вид. 09.06.2003 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого на утримання двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. аліменти у розмірі 1/3 його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.08.2016р. і до досягнення ними повноліття або до зміни матеріального становища сторін.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 758/2035/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить:

-«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АСК «ОМЕГА» 5 685 (п»ять тисяч шістсот вісімдесят п»ять) гривень, 75 копійок, як відшкодування матеріальної шкоди.» (а.с.1-2)

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 1 378,00 грн..

З урахуванням ціни позову, на час звернення до суду, до сплати підлягають кошти в сумі 1 378,00 грн., що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №767 від 22.04.2015 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.(а.с.19)

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1 134,40 грн..

1 378,00 грн. - 243,60 грн. = 1 134,40 грн.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»

(код ЄДРПОУ - 21626809), запропонувати в строк до 24 березня 2016 року доплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн.40 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінал платіжного доручення або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 147/414/16-ц
Провадження № 2/147/256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ПП АФ "Іззія" про розірвання договору оренди землі.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2016 року на 13.00 год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 293, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/4456/16-ц
Справа № 2/243/2347/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості з заробітної плати. Свої вимоги обґрунтувала тим, що він працювала у ВАТ «Содовий завод» з 08 лютого 2001 року по 28 серпня 2002 року. При її звільненні з підприємства ВАТ «Содовий завод» був зобовязаний провести з нею повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем. Рішенням Словянського міськрайонного суду № 2/0544/3142/2012 від 22.10.2012 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на її користь заборгованість в сумі 3102 грн. 54 коп.. Вказане судове рішення нею своєчасно передано на виконання до Відділ державної виконавчої служби, однак до теперішнього часу наведене рішення суду не виконане. 24 січня 2013 року одержано листа № 11-05-00801 Фонду Державного майна України в Донецькій області, згідно якого станом на 01 січня 2013 року у реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

10 вересня 2013 року колектив працівників ВАТ «Содовий завод» звернувся зі скаргою на невиконання рішення суду до Президента України.

07 жовтня 2013 року отримана відповідь з Прокуратури Донецької області щодо направлення скарги колективу до Головного управління юстиції в Донецькій області

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Вважає, що на даний час не виплачена заборгованість становить 3102,54 грн. Тому просить стягнути з Фонду Державного майна України суму заборгованості з заробітної плати у розмірі 3102,54 грн.

Позивач до судового засідання не зявилась, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості з заробітної плати - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/2336/2016
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 16 квітня 2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №94.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що: з листопада 2015 року фактичні шлюбні відносини з відповідачем вона припинила, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На даний час бажає створити нову сімю. На примирення з відповідачем позивачка не згодна.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі та наполягала на позовних вимогах і просила їх задовольнити у повному обсягу.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про слухання справи, в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, при цьому вказав, що позивні вимоги визнає в повному обсягу та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 16 квітня 2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №94 зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший, подружжя від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення не згодні.

Приймаючи до уваги, що збереження їх родини надалі не можливо, їхній шлюб варто розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №94 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/263/482/2016
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 березня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нотаріусу ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд скасувати арешт квартири №63, розташованої у будинку №88 по пр.Нахімова в м.Маріуполі, який був накладений 25.06.2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, за реєстровими номерами 41951, 41967 в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.12.2015 року за вказаним позовом відкрите провадження та призначений судовий розгляд справи.

15.03.2016 року позивач, її представник та відповідач, належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобами у судовому засіданні не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, внаслідок відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Перед початком судового розгляду справи при вирішенні питання про дотримання правил підсудності, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки нерухоме майно спірна квартира знаходиться у Приморському районі м.Маріуполя.

Так, згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

По вказаній справі відкрите провадження, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На вказане звертає увагу і Постанова Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 12.06.2009 року №2, в якій зазначено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.114,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріусу ОСОБА_2 про скасування арешту майна до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя : П.І. Папаценко
Провадження № 2/520/1517/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача підлягає судовий збір, сплачений позивачем в сумі 1476 грн. 05 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони уклали шлюб 13.08.2007 року, який був зареєстрований виконкомом Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис №18, від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає з нею. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з 2011 року, спільного господарства не ведуть, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально, прізвище залишити.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 13.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1С.(до шлюбу Нетименко) зареєстровано виконкомом Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис №18, від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2007 року виконкомом Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис №18, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (до шлюбу Нетименко), ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5