Справа № 308/4198/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Державна міграційна служба України у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя сторона: Державна міграційна служба України у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, однак у прохальній частині просить усунути перешкоди у користуванні будинком шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

У судове засідання позивач не з'явилася, однак, її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву від 22.09.2016 року про розгляд справи без участі позивача та її представника. В заяві зазначає, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя сторона участь уповноваженого представника не забезпечила, однак, 10.08.2016 року на адресу суду надійшов лист з Ужгородського МВ ГУДМС України в Закарпатській області наступного змісту: «Ужгородський міський відділ ГУДМС України в Закарпатській області повертає повістку про виклик до суду по цивільній справі № 308/4198/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку. Оскільки, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 № 888-VIII внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» від 11.12.2003 № 1382-IV (далі - Закон № 1382-ІV), які вступили в дію з 04.04.2016 року, а саме відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 3 Закон № 1382-IV органом реєстрації визначено - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради, та функції з реєстрації/зняття реєстрації місця проживання/перебування від територіальних підрозділів передано до вказаних вище виконавчих органів місцевого самоврядування».

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Державна міграційна служба України у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4