справа № 633/223/16-ц
провадження № 2/633/137/2016
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тимченко А.М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 овочівництва і баштанництва НААН України, Національної академії аграрних наук України про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 овочівництва і баштанництва НААН України, Національної академії аграрних наук України про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що представником відповідача було надано до матеріалів справи ряд документів, підписаних нібито позивачем ОСОБА_4, а саме копії наказів, бухгалтерських документів, датованих 20, 24 травня 2016року, тобто датами, на момент яких позивач знаходився на лікарняному. Однак, позивач зазначав, що в цей час підписання документації не відбувалося. А отже виникають сумніви у належності цих документів.

Представник позивача в судове засідання не зявилася у звязку з знаходженням у службовому відрядженні, подала заяву про розгляд клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 овочівництва та баштанництва НААН України -ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує факт підписання ним копій наказів, бухгалтерських документів, датованих 20, 24 травня 2016 року, що були надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, у звязку з чим, для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання експерта, суд сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.1 п.5 ст. 202 ,п. 5, ч.1 п. 2 ст. 203 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 овочівництва і баштанництва НААН України, Національної академії аграрних наук України про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст ( а саме підписи) у документах (наказах, звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 20 травня 2016року та 24 травня 2016 року) ОСОБА_4?

2. Чи виконані рукописні тексти ( а саме підписи) у документах (наказах, звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 20 травня 2016року та 24 травня 2016 року) однією особою або декількома особами?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документах (наказах, звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 20 травня 2016року та 24 травня 2016 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені Заслуженого професора ОСОБА_7

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі № 633/223/16-ц зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко