РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18523/15-ц

пр. № 2/759/1393/16

08 серпня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МОТОРС ЛТД» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у грудні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МОТОРС ЛТД» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що 05.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МОТОРС ЛТД», в особі директора Тесленкова В.В. та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу товару з оплатою у розстрочку №. Позивач вказував, що на виконання п.1.1 вимог Договору Продавець зобов"язався передати Товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов"язувався прийняти цей товар і сплатити за нього встановлену вартість на умовах цього договору. Згідно п.3.3 у момент укладення договору Покупець перераховує попередній платіж оплати Товару у розмірі 50% від вартості Товару, це становить 43750,00 грн., після чого Продавець зобов"язується доставити товар покупцю протягом семи днів за адресою АДРЕСА_1. Позивач вказував, що здійснив зі свого боку виконаня п.3.3. Договору, проте відповідач свої зобов"язання не виконав та товар не поставив. Позивач посилаючись на вимоги ст.ст.625,549,655,693ЦК України просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 43 750,00 грн, пеню на загальну суму 2637,00 грн, три відстки річних на загальну суму 180,00 грн. Стягнути із відповідача збитки на загальну суму 87500,00 грн. у поядку ст. 230 УПК України та моральну шкоду на загальну суму 43750,00 грн.

Представник позивача ( а.с.27) у судове засіданя не з"явився, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі поданих письмових доказів, проти заочного рішення суду не заперечувавла( а.с.40).

Відповідач у судове засідання належним чином повідомлений ( а.с.25,27,37,38,39,44,45,47,4855,56,63-65,67,68) н ез"явився заяв про поважні причини неявки до суду не подав, уповноваженого представника не направив.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встанвоено, що 05.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР МОТОРС ЛТД», в особі директора Тесленкова В.В. та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу товру з оплатою у розстрочку №(а.с.6-8). Судом встанволено, що на виконання п.1.1 вимог Договору Продавець зобов"язався передати Товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов"язувався прийняти цей товар і сплатити за нього встановлену вартість на умовах цього договору. Згідно п.3.3 у момент укладення договору Покупець перераховує попередній платіж оплати Товару у розмірі 50% від вартості Товару, це становить 43750,00 грн., після чого Продавець зобов"язується доставити товар покупцю протягом семи днів за адресою АДРЕСА_1.

Судом із доказів поданих до справи позивачем, встанвлено, що згідно квитанції ( а.с.14) позивачем були переаховані кошти у розмірі 43750,00 на користь відповідача згідно договору #002210168, згідно дублікату квитанції ( а.с.15) позивач перерахував відповідачу кошти 05.10.2015 року , призначення платежу :оплата замовлення згідно Договору №00210168 у сумі 43750,00 грн.

Позивачем надано у якості доказів також рахуок фактуру №001101687 від 05.10.2015 р на купівлю Квадроцикла вартістю 43750,00 грн та специфікацію по договору №002101687 від 05.10.2015 р( а.с16) .

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Як вбчається із письмових доказів ( а.с.14,15) позивачем було внесено суму коштів на користь відповідача на Виконання договору №№00210168, як вбачається із письмового доказу ( а.с.6-7) предметом спору єненвиконання вимог з боку відповідача Договору №002101687, а тому позов з боку позивача не доведений та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3,10,11,15,57-60,88,210-215,294 ЦПК України, ст. 662,663,693 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отриманя копії рішення суду, при цьому час на апеляційне оскарження відраховується протягом десяти днів з часу залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з часу його проголошення у разі відсутності осіб, з часу отрмання копії рішення суду.

Суддя Т.О. Величко