Справа № 274/4666/15-ц Провадження № 2-п/0274/3/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2016 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" проти задоволення заяви заперечило, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, без зазначення того, у чому конкретно вони полягають (а. с. 81).

Відповідно до частини третьою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду двічі повідомлявся у порядку, передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законодавством України порядку (а. с. 45, 46, 61, 62).

Між тим, у судові засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив про причини неявки, оскільки ним не було отримано відповідні судові повістки (які надсилались за зареєстрованим місцем його проживання).

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Таким чином наявна одна з двох обставин, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2016 р.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 випливає, що через його неповідомлення про розгляду справи він був позбавлений можливості подати позов про визнання недійсним кредитного договору, який є підставою позову, під час розгляду якого мали бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як випливає з клопотання від 18.03.2016 р. представника ОСОБА_1, останнім 18.03.2016 р. подано позов про визнання недійсним окремих умов кредитного договору, який є підставою позову.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто наявна друга обставина, яка у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2016 р., а відтак останнє підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2016 р. скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 12.04.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут