Справа № 185/2208/16-ц
Провадження № 2/185/1600/16
26 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,
за участю секретаря Антощенка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Омарівича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування позову він вказав на те, що 16 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №175/2803-кр2802.
В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 16 липня 2007 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №2802-П.
Крім того, 02 вересня 2009 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до договору кредиту №175/2803-кр2802 від 16 липня 2007 року, на підставі якої було збільшено ставку з 12,35 % річних до 13 % річних. Також, цього ж числа між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до договору поруки №2802-П від 16 липня 2007 року.
19 лютого 2010 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №3 про внесення змін до договору кредиту №175/2803-кр2802 від 16 липня 2007 року, на підставі якої було збільшено ставку з 13 % річних до 13,31 % річних. Також, цього ж дня між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №3 про внесення змін до договору поруки №2802-П від 16 липня 2007 року.
Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі.
-пеня передбачена, за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 9752,43 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 252322 грн. 28 коп.
Отже, відповідно до вищезазначеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Судова повістка про виклик до суду відповідачам не направлялась у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО.
Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Матеріалами справи встановлено, що 16 липня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Омарівичем було укладено договір кредит №175/2803-кр2802 (кредитна лінія на купівлю авто) (арк.с.4-10).
Відповідно до кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 Омарівичу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти.
Кошти ОСОБА_1 Омарівичу на придбання автомобіля були надані Банком у повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 482-06 від 16 липня 2007 року (акр.с.32).
В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, сторони уклали договір застави транспортного засобу.
Крім того в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16 липня 2007 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №2802-П (арк.с.13-18).
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору поруки поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником умов щодо сплати суми Кредиту, відсотків за користування Кредитом можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №175/2803-кр2802 від 16 липня 2007 року, а також відшкодування витрат Кредитора, повязаних з предявленням вимог і отриманням виконання за Договором кредиту та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обовязків за Договором кредиту в порядку черговості, встановленої Договором кредиту.
Відповідно до п.3.1.2 договору поруки Поручитель зобовязується - у випадку невиконання Позичальником та Поручителем зобовязання забезпеченого порукою відповідати перед Кредитором, як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.
Крім того, 02 вересня 2009 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до договору кредиту №175/2803-кр2802 від 16 липня 2007 року, на підставі якої було збільшено ставку з 12,35 % річних до 13 % річних (арк.с.21-24). Також, цього ж дня між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до договору поруки №2802-П від 16 липня 2007 року, на підставі якої було збільшено ставку з 12,35 % річних до 13 % річних (арк.с.25,26). Зазначені угоди були підписані Позичальником та Поручителем.
19 лютого 2010 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №3 про внесення змін до договору кредиту №175/2803-кр2802 від 16 липня 2007 року, на підставі якої було збільшено ставку з 13 % річних до 13,31 % річних (арк.с.27-29). Також, цього ж дня між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №3 про внесення змін до договору поруки №2802-П від 16 липня 2007 року, на підставі якої було збільшено ставку з 13 % річних до 13,31 % річних (арк.с.30,31). Зазначені угоди були підписані Позичальником та Поручителем.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання та перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 546, 553, 554, 629, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
-пеня передбачена, за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 9752,43 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 252322 грн. 28 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.Д. Палюх