1Справа № 335/4107/15-ц 4-с/335/46/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у несвоєчасному направленні постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначив, що у порушення ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерством Юстиції України 15.12.1999 р. за №74/5 копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 49477977 від 1 грудня 2015 р. ним було отримано лише 5 травня 2016 р. за запитом адвоката ОСОБА_3 у відділі державної виконавчої служби. Не виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», в свою чергу, виключило у позивача можливість належним чином використовувати свої права визначені ст. 12 цього ж Закону, насамперед виключило можливість сплатити суму боргу у строк на самостійне виконання або укласти мирову угоду, та/або надати клопотання про відкладення виконавчих дій, тощо. З наведених підстав просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49477977 від 1 грудня 2015 р.

У судове засідання заявник та його представник не з'явились, представник заявника надала суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Представники Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та ПАТ «Європейський газовий банк» у судове засідання не зявились, про дату, час ті місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином. В даному випадку їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Також через канцелярію до суду надійшли письмові заперечення від представника ПАТ «Європейський газовий банк», в яких він просить відмовити у задоволенні скарги.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 р. позов ПАТ «Європейський ОСОБА_4» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ГазІнвест» про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Єропейський ОСОБА_4» про зобов'язання зарахувати грошові кошти по договорам банківських вкладів для погашення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 ро. в частині відмови в позові ПАТ «Європейський ОСОБА_4» скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Європейський ОСОБА_4» внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський ОСОБА_4» заборгованість по кредитному договору №557-190412 від 19 квітня 2012 р. у розмірі 1 049 093,11 гривень. Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

22 жовтня 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський ОСОБА_4» заборгованості у розмірі 1 049 093,11 гривень.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 1 грудня 2015 р. за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження ВП № 49477977.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 14 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV з наступними змінами (далі Закон).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у відповідності з ч. 5 ст. 25 Закону та п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерством Юстиції України 15.12.1999 р. за №74/5 (далі Інструкція), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 31 цього ж Закону копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому ч. 2 ст.25 Закону передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Пункт 4.1.1 вищевказаної Інструкції передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Як встановлено судом, в порушення вищенаведених норм права, жодна постанова в межах виконавчого провадження № 49477977 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ вчасно ОСОБА_1 направлена не була.

Копію постанови про відкриття провадження № 49477977 від 1 грудня 2015 р. ОСОБА_1 отримано лише 5 травня 2016 р. за запитом його представника адвоката ОСОБА_3 у відділі державної виконавчої служби.

В даному випадку невиконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» позбавило боржника ОСОБА_1 можливості сплатити суму боргу у строк на самостійне виконання або укласти мирову угоду, та/або надати клопотання про відкладення виконавчих дій, тощо.

Як вбачається з постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 7 вересня 2016 р. виконавче провадження ВП № 49477977 закінчено у звязку з повною сплатою боржником ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1 049 093,11 гривень. Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих ді виділено в окреме провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 р. при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд доходить переконання, що доводи заявника є обґрунтованими, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у несвоєчасному направленні постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у несвоєчасному направленні боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49477977 від 1 грудня 2015 р. у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №49477977 від 1 грудня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва