Справа № 202/3830/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А.

народних засідателів Скориної А.В.

ОСОБА_1.

за участю секретаря Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною та призначити його піклувальником над нею. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ОСОБА_3 є його рідною тіткою. Багато років тому остання перенесла черпно - мозкову травму, що сильно вплинуло на стан її здоров*я. ОСОБА_3 страждає аміостатичним симптомокомплексом, дементними порушеннями, рядом інших захворювань та перебуває на обліку лікарів терапевта та невропатолога. ОСОБА_3 постійно проходить амбулаторне та стаціонарне лікування, але стан її здоров*я погіршується. В неї виникають нав*язливі ідеї, може з*являтися сльозливість, депресивні висловлювання, легко змінюється настій.

Заявою від 20.10.2015 року заявник уточнив вимоги, посилаючись на ті самі обставини і підстави, просив суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити його опікуном над нею ( а.с. 52).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити..

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що вважає за можливе виконання заявником обов*язків опікуна по відношенню до ОСОБА_3

Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.10,78).

Відповідно до висновку судово-медичної психіатричної експертизи №156 від 04.08. 2015 року ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції із маренням. За своїм психічним станом на даний час вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними( а.с. 38-40).

Згідно із частиною 3 статті 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім*ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання,органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що нездатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-медичної психіатричної експертизи , а ОСОБА_2, який звернувся із відповідною заявою до суду, є рідним племінником ОСОБА_3, суд вважає можливим визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, задовольнивши заяву в цій частині вимог заявника.

Суд вважає, що вимоги заявника в частині призначення його опікуном над ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради з відповідним поданням до суду не звертався, такі вимоги за заявою ОСОБА_2 не можуть бути задоволені.

Слід зазначити , що висновок органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті ради щодо можливості ОСОБА_2 бути опікуном над ОСОБА_3 не може розцінюватися як подання про призначення заявника опікуном, оскільки , по - перше, орган опіки та піклування з таким поданням до суду не звертався ( інший суб*єкт звернення за цивільно- процесуальним законом) ; по- друге, як вбачається зі змісту статті 60 ЦК України , суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування у разі визнання фізичної особи недієздатною, тобто рішення про визнання фізичної особи недієздатною має набрати законної сили.

За таких підстав суд приходить до висновку про відмову заявникові у задоволені заяви в цій частині вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 234, 236-241 ЦПК України, ч. 1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Дніпропетровськ, вул Батумська, 6 кв. 19 недієздатною.

В іншій частині заявлених вимог заявникові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - Бєльченко Л.А.

Народні засідателі: Скорина А.В.

ОСОБА_1 .