Справа № 219/4289/16-ц
Провадження №2-п/219/50/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

25 липня 2016 року Артемівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації за вказаною адресою відмовлено.

08 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про перегляд заочного рішення, оскільки вона вважає, що нею не було надано згоди на розгляд справи в заочному порядку. Також зазначає, що суд прийняв незаконне рішення, оскільки зазначив про відсутність спору про право, що є передчасним.

10 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить повернути заяву про перегляд заочного рішення із додатками та квитанцією про сплату судового збору до початку розгляду цієї заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення до початку розгляду її по суті слід повернути позивачу з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вказана заява про перегляд заочного рішення подана позивачем, що не передбачено цивільно-процесуальним законодавством України та суперечить вимогам вищезазначеної статті, яка передбачає порядок подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 228, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко