Справа №464/2336/15-ц
пр № 2-п/464/50/16
УХВАЛА

10.05.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26.06.2015 р. у справі за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке змінене ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.12.2015 р. за апеляційною скаргою позивача ПАТ „Укрсиббанк в частині стягнення гривневого еквіваленту суми заборгованості. В касаційному порядку судові рішення не оскаржувалися.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Заяву мотивував тим, що на даний час в процесі виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду відбуваються торги щодо реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 У разі ж скасування заочного рішення та відмови ПАТ „Укрсиббанк у задоволенні позовних вимог будуть відсутні підстави для реалізації майна відповідача. У протилежному випадку будуть порушені права останнього та відбудеться незаконне відчуження майна боржника. Покликався на норми ЦПК України, зокрема статті 151, 152 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із аналізу вищевказаних норм ЦПК України з врахуванням роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України, випливає, що ЦПК України не передбачає можливості забезпечення заяви про перегляд заочного рішення суду.

При цьому, судом враховано, що рішення у спорі між сторонами ухвалене, тобто такий спір судом вирішено. Звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не спричиняє автоматичного скасування рішення суду, що можливе лише за результатами розгляду такої заяви за наявності підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України.

Крім цього, главою 8 ЦПК України „Заочний розгляд справи не передбачено можливості забезпечення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151 153, главою 8 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.