Справа № 127/3829/16-ц
Провадження № 2-др/127/34/16
03.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат в частині вимог немайнового характеру по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою, визнання права власності,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою, визнання права власності.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року позов задоволено. Встановлено факт володіння ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 1004 кв.м. яка знаходиться по вулиці Привокзальній, 170 в м.Вінниці та житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вулиці Привокзальній, 170 в м.Вінниці і складається з: коридору - площею 6,0 кв.м., на плані будинку зазначеному №1-1; вітальні - площею 9,4 кв.м, на плані будинку зазначеній №1-2; кімнати площею 16,3 кв.м., на плані будинку зазначеній №1-3; кімнати площею 9,7 кв.м., на плані будинку зазначеній №1-4; кухні площею 5,1 кв.м., на плані будинку зазначеній №1-5; прибудови на плані земельної ділянки позначеній - а2; гараж на плані земельної ділянки позначений-Г; сараї на плані земельної ділянки позначені - Б, б, в, г; погріб з шиєю на плані земельної ділянки позначений - п/в; баня на плані земельної ділянки позначено - В1; убиральні на плані земельної ділянки позначено -У; огорожа на плані земельної ділянки позначена - №1; колодязь на плані земельної ділянки позначений №2. Визнано право власності за ОСОБА_1 як спадкоємця за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1004 кв.м. яка знаходиться по вулиці Привокзальній, 170 в м.Вінниці та житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вулиці Привокзальній, 170 в м.Вінниці і складається з: коридору - площею 6,0 кв.м., на плані будинку зазначеному №1-1; вітальні - площею 9,4 кв.м, на плані будинку зазначеній №1-2; кімнати площею 16,3 кв.м., на плані будинку зазначеній №1-3; кімнати площею 9,7 кв.м., на плані будинку зазначеній №1-4; кухні площею 5,1 кв.м., на плані будинку зазначеній №1-5; прибудови на плані земельної ділянки позначеній-а2; гараж на плані земельної ділянки позначений-Г; сараї на плані земельної ділянки позначені - Б, б, в, г; погріб з шиєю на плані земельної ділянки позначений - п/в; баня на плані земельної ділянки позначено - В1; убиральні на плані земельної ділянки позначено -У; огорожа на плані земельної ділянки позначена - №1; колодязь на плані земельної ділянки позначений №2. Судові витрати залишено за сторонами.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2016 року вищевказану справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в частині вимог немайнового характеру.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2016 року та сплатив 551,21 гривень судових витрат та просив суд залишити їх за позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив справи розглянути у їх відсутність.

Дослідивши ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2016 року і матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення з врахуванням наступного.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за предявлення позову не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня 1378 гривень.

Позивачем у даній справі при поданні позовної заяви судовий збір сплачено лише в частині вимог майнового характеру, а слід було сплатити і за вимоги немайнового характеру окремо, що передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 погодився з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2016 року та сплатив 551,21 гривень судових витрат за вимоги не майнового характеру та просив суд залишити їх за позивачем

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Судові витрати в частині вимог немайнового характеру залишити за позивачем ОСОБА_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: