№ 336/8416/15-ц
пр. № 2/336/427/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В позові зазначив, що 28.08.2015 року, приблизно о 21-45 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хонда», д. н. 08 АХ 5349 (транзитний) біля будинку № 153-б по вул. Чарівній в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в його безпеці, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д. н. АР 8668 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_4В, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, та був госпіталізований до лікарні.

За вказаними обставинами було відкрите кримінальне провадження № 00001328 від 29.08.2015 року, яке було закрите за відсутністю складу кримінального провадження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Автомобіль «Мітсубісі» належить ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності транспортного засобу, який був застрахований за договором добровільного страхування в АТ «СК «АХА Страхування».

В результаті ДТП позивачу була спричинена майнова шкода у розмірі 667820,17 грн., що дорівнює дійсній ринковій вартості автомобіля, що підтверджується висновком експерта № 2457 від 13.09.2015 року, з яких позивачу було відшкодовано: 71263,70 грн. виплата страхового відшкодування, 400550,00 грн. реалізація залишків автомобіля після ДТП, тобто невідшкодованою залишається сума 196006,47 грн. (667820,17-71263,71-400550,00).

Також просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 1970,26 грн. та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1020,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених в позові підстав,просить позов задовольнити та стягнути судові витрати. Оригіналу квитанції про сплату вартості автотоварознавчого дослідження надати суду не може.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, вважає, що вартість відновлювального ремонту набагато менше, і автомобіль після аварії був пригодний для подальшого використання, і продати його залишки можливо булор за богато більшу вартість, ніж було продано, але довести це він не має можливості, вважає, що справу треба розглянути, бо він розуміє. що нічого не доведе, не бачить в цьому сенсу, бо не має доказів своїх заперечень і мождивості їх отримання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн., свою вину у скоєнні ДТП відповідач не заперечує.

Цивільна відповідальність застрахована і відповідач має обовязки відшкодування на підставі ст. 1194 ЦК України.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи випливає, що позивач погодився з визнанням пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля фізично знищеним.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 2457 від 13.09.2015 року матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті ДТП на момент огляду дорівнює дійсній (ринковій) вартості автомобіля та складає 667820,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача у судовому засіданні позивачу відшкодовано 71263,70 грн. виплата страхового відшкодування, 400550,00 грн. реалізація залишків автомобіля після ДТП, тобто невідшкодованою залишається сума 196006,47 грн. (667820,17-71263,71-400550,00).

Згідно зі ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що є підставою для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми, яка становить 196006,47 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь вартості проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1020 грн. (а.с. 10), задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена допустимими доказами, надана незавірена належним чином ксерокпія квитанції не може розцінюватися судом як письмовий доказ.

Відповідно п.п. 2,4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1960,06 грн. , що пропорційна задоволеній частині вимог - 196006, 47 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 59-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1192, 1194 ЦК України, ст. 12 Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, п. 15 ППВСУ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки N 4 від 01.03.2013 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 196006,47 грн., та судовий збір в розмірі 1960,06 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: