Справа №451/980/16-ц
Провадження № 2/451/411/16
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього судового засідання від 26.09.2016 року справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності призначено до розгляду. Про день, час та місце розгляду справи повідомлено представника позивача належним чином, як вбачається із розписки про вручення повістки про розгляд справи (а.с.104-105).

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду запакований конверт, де знаходиться супровідний лист із клопотанням про перенесення розгляду справи та заяви позивача і відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5. Також просить суд призначити наступне судове засідання в період з 19.10.2016р. по 24.10.2016р., з 26.10.2016р. по 04.11.2016р., з 08.11.2016р. по 15.11.2016р. у звязку із завантаженістю (а.с.117-127).

Із доданої заяви позивача ОСОБА_2 вбачається, що розгляд справи просить проводити в присутності його представника - ОСОБА_8 та позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.119).

Поряд з цим, із заяви відповідача ОСОБА_4, який діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, із заяви відповідачки ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_6 вбачається, що розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги визнають та претензій щодо розподілу спадкового майна не мають, оскільки позивачем було сплачено грошові кошти компенсації за частки спадкового майна, як спадкоємцям (а.с.120-124).

Таким чином, усі вищезазначені документи надійшли в одному конверті від адресата представника позивача ОСОБА_8, що ставить під сумнів щодо походження даних заяв про визнання позову відповідачами.

У свою чергу, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 в судове засідання також не зявилися. Поряд з цим, із невідомих джерел в адресу суду надійшли від них заяви, з яких вбачається, що позивачем було сплачено грошові кошти компенсації за 1/3 спадкового майна в розмірі 35842,60грн., як спадкоємцям і те, що претензій щодо розподілу спадкового майна не мають (а.с.100-101).

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що явка відповідачів в судове засідання є обовязковою для надання особистих пояснень щодо позовних вимог.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/980/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності відкласти на 25 жовтня 2016 року на 14:15 год.

Явку відповідачки ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, який діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7 в судове засідання визнати обовязковою.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_9