У Х В А Л А

судового засідання

03.10.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Б.М. Лозинського

з участю секретаря- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ДЖКП ДК «ЛОРТА» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ДЖКП ДК «ЛОРТА» ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2014 року ліквідоване. Право вимоги до боржників ДЖКП ДК «ЛОРТА» щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги набуло ПАТ «Львівобленерго» згідно договору про відступлення права вимоги від 18.06.2014 року, однак у звязку з проведенням ліквідаційної процедури ДЖКП ДК «ЛОРТА» заявник отримав вже після закінчення строку предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Львівобленерго» слід відмовити з наступних підстав.

24.12.2013 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 в користь Державного житлово-комунального підприємства Державного Концерну «ЛОРТА» 1673,95 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору в користь держави.

Згідно з частиною першою статті 378 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічні приписи також визначено частиною пятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз вищевказаної норми дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником не надано, відтак заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставними.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, право ініціативи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання належить виключно стягувачу.

Оскільки, заявник не є стягувачем у даній справі та не навів доводів щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до висновку, що вимога про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1-11, 57-61, 208-210, 371, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3