Справа № 592/3999/16-ц
Провадження №2/592/1467/16
УХВАЛА

про витребування доказів

06 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Автокредит плюс» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і свої вимоги мотивує тим, що з 14.11.2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі придбано автомобіль Kia Сeed 2008 року випуску з номерним знаком АА63-41, який підлягає поділу в судовому порядку, оскільки згоди про поділ майна не досягнуто. Враховуючи, що автомобіль є річчю неподільною та не може бути виділений в натурі жодному з подружжя просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію вартості половини автомобіля з номерним знаком АА63-41 у розмірі 81000 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і свої вимоги мотивує тим, що під час шлюбу придбано наступне майно, яке знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2016 р. ТОВ «Автокредит плюс» залучено до участі у справі третьою особою; задоволено клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1, витребувано у ТОВ «Автокредит плюс» інформацію щодо сум плачених ОСОБА_3 згідно поданої ним заяви про приєднання до публічного договору № SU00A! від 10.11.2014 р., укладеного між лізінгодавцем ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_3 у період з 10.11.2014 р. по 30.05.2016 р.

Ухвала суду до цього часу ТОВ «Автокредит Плюс» не виконана.

У судовому засіданні представник позивача адвоката ОСОБА_1 клопотання про витребування вищевказаної інформації підтримав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до Заяви про приєднання до публічного договору № SU00A! від 10.11.2014 р., укладеної між лізінгодавцем ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_3, останній дав згоду до приєднання до Публічного договору про надання фінансового лізингу на умовах визначеного публічним договором про надання фінансового лізингу з ТОВ «Автокредит плюс». Предметом лізингу є автомобіль згідно Специфікації викладеної в Додатку № 1, строк лізингу 60 місяців, період сплати з 10 по 15 число кожного місяця. Згідно Додатку до Договору фінансового лізингу щомісячний платіж становить 2880 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору фінансового лізингу від 10.11.2014 р. Специфікація та акт приймання-передачі предметом договору є автомобіль Kia Сeed, 1,6 LХ, 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 127000 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 456171, власником автомобіля є ТОВ «Автокредит плюс».

З метою повного і всебічного зясування обставин справи, суд вважає необхідним повторно витребувати інформацію у третьої особи, розяснити наслідки умисного невиконання ухвали суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у ТОВ «Автокредит плюс» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32) інформацію щодо сум плачених ОСОБА_3 згідно поданої ним заяви про приєднання до публічного договору № SU00A! від 10.11.2014 р., укладеного між лізінгодавцем ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_3 у період з 10.11.2014 р. по 30.05.2016 р. за автомобіль Kia Сeed, 1,6 LХ, 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розяснити ТОВ «Автокредит Плюс», що за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалу суду виконати у строк до 28 жовтня 2016 року.

Суддя М.М. Косолап