Справа № 181/636/16-ц
Провадження №2/181/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

представника позивача ТОВ агрофірми «Обрій» ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Межова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року представником відповідачів усно, та письмово відповідачем ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Гончаренку О.О. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в обґрунтування чого зазначили, що було заявлено три різних позови до кожного з відповідачів окремо, в яких є різні предмети та суми, оскільки вони всі є власниками різних земельних ділянок з різною площею, які кожному з них належать на праві особистої приватної власності, тобто існують різні правовідносини. Зазначають, що в матеріалах справи відсутня ухвала про обєднання позовів в одне провадження, дане питання в судовому засіданні не вирішувалося. Викликає сумнів та обставина, що автоматизована система документообігу суду визначила всі три позови саме судді Гончаренку О.О. Все це викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши зазначену заяву, зясувавши думку сторін, приходжу до висновку про її не аргументованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, однією з підстав для відводу судді є ситуація, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

По-перше, є голослівними посилання відповідача та адвоката про відсутність ухвали про обєднання в одне провадження позовів по справі.

Так, на сторінках 70 та 118 суддею з посиланням на норми ч.1 ст.126 ЦПК України, за якими суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів, було однією ухвалою відкрито провадження та обєднано позови.

Чинним законодавством не заборонено однією ухвалою відкривати провадження у справі та обєднувати позовні вимоги, однорідність вимог полягає в тотожності правовідносин. Зазначення адвокатом для прикладу обєднання позовів про розірвання шлюбу апріорі не може мати місця, оскільки в цих позовах не може бути лише одного позивача. Питання про обєднання позовів, як вбачається із змісту ст.126 ЦПК України, може вирішуватися суддею одноособово під час відкриття провадження, не обовязково в судовому засіданні, як зазначено в заяві.

04 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_5 ознайомився у повному обсязі з матеріалами справи, про що свідчить виконаний ним власноручний напис на заяві, а тому підтримання ним заяви про відвід судді в частині ствердження про відсутність ухвали про обєднання справ свідчить про його неуважність під час ознайомлення.

Що стосується автоматичного розподілу справ КП «Д-3», слід вказати на те, що 02 вересня 2016 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області на час надходження позовів ТОВ агрофірма «Обрій» до відповідачів, працювало двоє професійних суддів, один з яких суддя Літвінова Л.Ф. перебувала у щорічній відпустці, а тому по іншому справи розподілені бути не могли.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення зави про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23, 24 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді, поданої відповідачем ОСОБА_3, підтриманої відповідачем ОСОБА_7 та представником відповідачів адвокатом ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

ССуддя ОСОБА_1