Справа № 265/4408/16-ц
Провадження № 2/265/1761/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання спадкового договору, вказуючи, що 15.06.2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір. Предметом договору була однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого 10.03.1993р. держпідприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик» майна м. Маріуполя згідно наказу № 420, зареєстрованого 27.04.1993 року у Маріупольському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 35637, яким 13 червня 2013 р. підтверджено реєстрацію вказаної нерухомості повідомленням за № 2063. За цим договором відповідачка зобов'язалась виконувати передбачені в ньому умови і в разі смерті позивачки набуває право власності на належне їй майно у вигляді квартири. У п. 6 спадкового договору передбачено, що за життя відчужувача на набувача покладається обов'язок виконувати такі дії: сплачувати щомісячно згідно квитанцій у встановлений термін комунальні платежі, вартість послуг за користування електроенергією; до відкриття спадщини у разі хвороби відчужувача раз на тиждень прибирати у квартирі, забезпечувати відчужувача один раз на місяць продуктами харчування за згодою відчужувача, лікувальними засобами; прати постельну білизну раз на тиждень, у разі необхідності викликати лікаря, здійснювати за відчужувачем догляд під час хвороби, виконувати дії щодо особистої гігієни відчужувача. Однак відповідачка умови та зобов'язання згідно спадкового договору не виконує, догляд за останньою здійснює її племінниця. Просила розірвати спадковий договір, а також скасувати накладену при його укладанні заборону на відчуження зазначеної квартири.

Представники позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову підтримали, надали пояснення, аналогічні зазначеним в позовні заяві та просили задовольнити позов в повному обсязі. В останнє судове засідання не з'явились, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку. Суд ухвалив за можливе здійснити розгляд справи у відсутність відповідачки із постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлений той факт, що 15.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Постновою О.М., зареєстрований в реєстрі 15.06.2013 року за № 3-324.

Згідно п.6 цього Договору передбачено, що за життя відчужувача на набувача покладається обов'язок виконувати такі дії:

сплачувати щомісячно згідно квитанцій у встановлений термін комунальні платежі, вартість послуг за користування електроенергією;

до відкриття спадщини у разі хвороби відчужувача раз на тиждень прибирати у квартирі, забезпечувати відчужувача один раз на місяць продуктами харчування за згодою відчужувача, лікувальними засобами;

прати постельну білизну раз на тиждень, у разі необхідності викликати лікаря, здійснювати за відчужувачем догляд під час хвороби, виконувати дії щодо особистої гігієни відчужувача.

У разі смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2 набуває право власності на майно: квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідачка умови та зобов'язання згідно спадкового договору не виконує, у зв'язку з чим, зокрема утворилась заборгованість за комунальні послуги, що підтверджено відповідними квитанціями на сплату комунальних послуг. Окрім того, за твердженням позивача самостійно вимушена купувати собі ліки та продукти харчування, що входить до обов'язків позивача за спадковим договором.

Відповідач ОСОБА_2 не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання нею обов'язків за спадковим договором, тим самим не оспорює підстав позову.

Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Відповідно до пункту 12 спірного спадкового договору передбачено право позивачки вимагати розірвання цього договору у разі невиконання його умов.

Відповідно до ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Суд звертає увагу на те, що можливість такого розірвання договору на вимогу відчужувача повґязується з невиконанням набувачем його розпоряджень, тобто застосовується як санкція за правопорушення, котра одночасно є засобом захисту інтересів відчужувача.

Право відчужувача на розірвання договору, на відміну від аналогічного права набувача, Цивільний Кодекс розглядає в якості різновиду встановлених законом наслідків порушення зобов'язання, визачених п.1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, відповідно до якого, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено факт порушення спадкового договору з боку відповідача.

Окрім того, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд приходить до висновку, що заборона відчуження квартири АДРЕСА_1, накладена 15.06.2013р. при укладенні спадкового договору, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Постновою О.М., зареєстрований в реєстрі 15.06.2013 року за № 3-324 - розірвати.

Заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 15.06.2013р. - скасувати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя______________ І.М. Міхєєва