АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2630/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/644/К/16 Гаєвий О.В.
Категорія - 81 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участі секретаря: Маслової К.В.

за участі: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», відділ Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа №184/219/14-ц таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №184/219/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про визнання виконавчого листа №184/219/14-ц таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що з часу припинення юридичної особи ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» припинились й її зобов'язання за договором поруки від 17 травня 2002 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому на даний час повністю відсутній обов'язок боржника.

Судом першої інстанції не враховано, що вона як кредитор, відповідно до вимог ч.2 ст. 556 ЦК України, не зможе скористуватися наданим їй права пред'явити вимогу до припиненої юридичної особи.

Ухвала суду постановлена з порушенням вимог ст. 556 ЦК України, та при її ухваленні не врахована правова позиція Верховного Суду України у справі за № 6-129цс12 від 07.11.2012 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заперечень на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що в червні 2003 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював і доповнював та остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2002 року № В08 станом на 6 червня 2012 року у розмірі 391 083,51 доларів США, що згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, станом на 6 червня 2012 року було еквівалентно 3 124 757 грн 24 коп., з яких: 51661,02 доларів США кредитна заборгованість, 158224,20 доларів США заборгованість за відсотками, 181198,29 доларів США заборгованість по пені.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року рішення міського суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2002 року № В08 у розмірі 240856,61 доларів США, що згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, станом на 6 червня 2012 року було еквівалентно 1 924 444 грн 32 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 51661,02 доларів США, заборгованості за відсотками у сумі 138195, 59 доларів США, пені у сумі 51000 доларів США. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, судом першої інстанції видано виконавчий лист № 184/219/14-ц від 03.03.2015 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 27.04.2015 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі».

На даний час рішення суду по справі в рамках виконавчого провадження не виконано.

Згідно ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8 роз'яснено, що за змістом ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

З аналізу вказаних норм випливає, що порука має залежний характер до основного зобов'язання. Ліквідація (припинення) юридичної особи (боржника) несе за собою припинення визначених договором зобов'язань поручителів перед кредитором за умови, що юридичну особу ліквідовано до ухвалення судового рішення про задоволення таких вимог.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Приписами ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд».

Доводи апеляційної скарги про те, що з часу припинення юридичної особи ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі» припинились й зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки від 17 травня 2002 року перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не є підставою для визнання визнання виконавчого листа №184/219/14-ц таким, що не підлягає виконанню, оскільки порука має залежний характер до основного зобов'язання. Ліквідація (припинення) юридичної особи (боржника) несе за собою припинення визначених договором зобов'язань поручителів перед кредитором за умови, що юридичну особу ліквідовано до ухвалення судового рішення про задоволення таких вимог.

В даному випадку ліквідація юридичної особи відбулася тільки 27.04.2015 року, в той час як рішення суду за яким стягується заборгованість з ОСОБА_2 винесено апеляційним судом Дніпропетровської області 27 січня 2015 року та з того, часу ні боржник, ні заявник ОСОБА_2, як співвідповідач добровільно не виконали зобов'язання за виконавчим листом, який було видано 03 березня 2015 року, тобто ще до ліквідації ДП «Інкар» ЗАТ «Оветрі», а тому її зобов'язання на час видачі виконавчого листа припинені не були.

Також не є підставою для для визнання виконавчого листа №184/219/14-ц таким, що не підлягає виконанню доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що вона як кредитор, відповідно до вимог ч.2 ст. 556 ЦК України, не зможе скористуватися наданим їй права пред'явити вимогу до припиненої юридичної особи.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання заявника на правовий висновок Верховного Суду України у справі за № 6-129цс12 від 07 листопада 2012 року, оскільки цей висновок стосується справ, в яких порука припиняється у зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка відбулась під час розгляду справи у суді по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: