Справа №591/6606/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/555/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість в сумі 11 856 грн. 31 коп.

В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказує, судом першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення не враховано, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований і фактично проживає лише ОСОБА_5, який і користується послугами з гарячого водопостачання. Зазначає, що договору про надання послуг з ТОВ нею не укладався. Вважає, що справа розглянута з порушенням правил територіальної підсудності так як відповідачі на території Зарічного району м. Суми не зареєстровані. Окрім того вказує на те, що вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.10.2006 рок по 31.08.2012 року подані поза межами строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, зі змісту позовної заяви слідує, що ТОВ заявлялись вимоги про стягнення в солідарному порядку з трьох осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та водопостачання за період з 01.10.2006 року по 31.03.2012 року в сумі 6 126 грн. 36 коп. ( а.с. 4-6 ).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі саме за вказаною позовною заявою ( а.с. 33 ).

25 грудня 2015 року ТОВ надано до суду уточнена позовна заява, в які просило стягнути вже з двох осіб - з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01.10.2006 року по 30.09.2015 року в сумі 11 856 грн. 31 коп.

Отже, питання щодо долі позовних вимог ТОВ до відповідача ОСОБА_5, який мешкає у спірній квартири та є її співвласником, судом вирішено не було, жодного процесуального рішення з цього приводу судом не приймалося. В оскаржуваному рішенні ( а.с. 95-96 ) судом вирішено позовні вимоги лише до співвласників квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Цей недолік має істотне значення для подальшого руху справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Отже, на даний час, розглянути апеляційну скаргу в повному обсязі неможливо, тому колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Повернути справу до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, встановивши строк до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -