У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Ужгородський міський сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Ужгородський міський сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення.

Позивач у судовому засіданні надав згоду на проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 16.02.2016 року, на 15.03.2016 року повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що свідчать оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з повістками суду відповідачам (штрихкодові ідентифікатори 800, 788, 460, 478 )та повідомлення в пресу (газета «Новини Закарпаття» №27-28 (4492-4493) від 12 березня 2016 року).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородський міський сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області надіслав до суду повідомлення від 12.12.2015 року №13/3992, від 23.01.2016 року №13/294, в яких просить у звязку із службовою зайнятістю розглянути дану справу без їх участі.

Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів або з повідомленням причин їх неявки у судові засідання, призначені на 16.02.2016 року, на 15.03.2016 року, до суду не надходили.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Ужгородський міський сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та виселення - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5