Справа № 495/8644/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"18" березня 2016 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву Відритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3689/13-ц за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокуратора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокуратора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач по справі ВАТ «ім. 28 червня» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2013 року, вказуючи що відповідач про день, час та місце слухання справи не був повідомлений належним чином, оскільки всі повідомлення повернуті до суду із відмітною «за закінченням терміну зберігання», що не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

Вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню оскільки відшкодування збитків власнику землі п. «д» ч.1 ст. 156 ЗК України не можливо застосувати до відносин, що склалися між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. «д» ч. 1156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіянні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Посилається на Пленум Верховного Суду України, п.12 Постанови від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», який розяснив, що вирішуючи позови про відшкодування збитків власниками землі та землекористувачами, суди повинні мати на увазі, що при вилученні (викупі) сільськогосподарських угідь, лісових земель, чагарників для потреб, не повязаних із сільсько- чи лісогосподарським виробництвом, їх тимчасовому зайнятті для інших видів використання, встановленні обмежень щодо використання земельних ділянок, погіршенні якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, приведенні сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у не придатний для використання стан, неодержанні доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відшкодування збитків згідно зі статтями 156, 157 ЗК України здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування , громадянами та юридичними особами, які використовують земельні ділянки і діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів або погіршує якість земель, у зоні їх впливу (в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими й іншими відходами та стічними водами).

У випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства, шкода відшкодовується відповідно до ст. 211, 212 ЗК України, ст.ст. 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України, особами, що її заподіяли. Таким чином, в питаннях відшкодування земельно-правової шкоди слід керуватися правилами земельного законодавства, а в питаннях, не врегульованих земельним законодавством, відповідними правилами цивільного законодавства.

Крім того, посилається на те що, позивачем не наведено жодних доказів, що земельні ділянка перебуває у користуванні ВАТ «ім. 28 червня» та потребує поверненню власнику або щодо перешкоджання користуванням земельною ділянкою, не доведено що багаторічні насадження обліковуються на балансі відповідача. Підприємство з 2009 року не веде господарської діяльності, керівництво протягом цього періоду також відсутнє, за юридичною адресою працівників не має, в звязку із чим й просить суд заочне рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причину неявки суду не сповістили.

Згідно зі ст. 231 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокуратора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково./т.1 л.с. 108-111/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач по справі ВАТ «ім. 28 червня» неодноразово викликався до суду, зокрема на судові засідання, що відбувались: 20.06.2013 року, однак поштовий конверт повернутий до суду із відміткою «за закінчення строку зберігання» /т.1, л.с. 39/; 09.10.2013 року, однак поштовий конверт повернутий до суду із відміткою «за закінчення строку зберігання» /т.1, л.с. 71-72/; 14.11.2013 року, однак поштовий конверт повернутий до суду із відміткою «за закінчення строку зберігання» /т.1, л.с. 102-103/.

Таким чином, представник відповідача не був присутнім в судових засіданнях, зокрема й в день винесення заочного рішення, що позбавило його права надати свої пояснення та заперечення з приводу позову, та позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3689/13-ц за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокуратора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокуратора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 квітня 2016 року о 15.30 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, залі. №22.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: