1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4663/16-ц 2-з/335/49/2016
про забезпечення позову
26 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26 травня 2016 року про забезпечення позову до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту,
Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту.
За змістом позовних вимог, ФОП ОСОБА_1 просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, а саме дитячі плаття, юбки, кофти та інший дитячий одяг (всього 490 найменувань), яке зазначено в актах опису й арешту майна від 12 та 13 квітня 2016 року, складених державним виконавцем Орджонікідзевуського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження № 50710651 та виконавчого провадження № 46733437, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження.
Ухвалою судді від 10 травня 2016 р. відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 червня 2016 р.
Через канцелярію суду позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він збільшив позовні вимоги та просив виключити майно з актів опису та арешту майна від 12.04.2016, 13.04.2016, 27.04.2016 (всього 6 актів), складених державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Разом з уточненою позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що майно, яке увійшло до актів опису та арешту є його власністю, а не належить боржникові, оскільки належне боржникові приміщення він орендував як фізична особа-підприємець та використовував як магазин з продажу дитячого одягу. Позивач вказує, що державними виконавцями проводяться виконавчі дії спрямовані на реалізацію арештованого майна. Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу цього майна та заборони органам ДВС ЗМУЮ вчиняти дії, спрямовані на реалізацію цього майна, до ухвалення судом рішення в даній справі, оскільки майно може бути реалізовано в рахунок боргу іншої особи.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності учасників процесу.
Вивчивши подані суду матеріали, суд доходить таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з пунктами 2, 6 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.
Отже, за змістом наведених вимог ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, забезпеченням позову є сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, позовну заяву з урахуванням уточнення та надані позивачем матеріали, суд доходить висновку, що позивачем доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.
Так, в даному випадку позивачем предявлено позов про виключення майна з актів опису та звільнення майна з-під арешту, який обґрунтовано тим, що майно, яке увійшло до актів опису та арешту від 12, 13 та 27 квітня 2016 р., належить на праві власності позивачеві, а не боржникові.
З наданих суду матеріалів випливає, що ОСОБА_2, відповідач у справі, є боржником за виконавчим провадженням, в межах якого проводилися виконавчі дії державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у тому числі, складалися акти опису та арешту майна від 12, 13 та 27 квітня 2016 р.
Тобто, між сторонами дійсно наявний спір, за яким обсяг позовних вимог складають вимоги про виключення майна з актів опису та звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності позивача на арештоване майно. Спірним майном є дитячий одяг, перелічений у актах опису та арешту майна від 12 квітня 2016 р., від 13 квітня 2016 р., від 27 квітня 2016 р.
З наданих суду копій актів опису та арешту майна від 12 квітня 2016 р., від 13 квітня 2016 р., від 27 квітня 2016 р. вбачається, що майно буде передане для реалізації не раніше 18 квітня 2016 р. та не раніше 7 травня 2016 р. Таким чином, на даний час можливо зробити обґрунтоване припущення, що до закінчення розгляду даної справи дане майно може бути передано на реалізацію.
Крім того, як випливає з доданих до уточненої позовної заяви документів, зазначене в цих актах майно на відповідальне зберігання передано від боржника за виконавчими провадженнями ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та в позивача на даний час відсутня інформація про місце знаходження цього майна.
Зазначені обставини посвідчують, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Обрані позивачем види забезпечення позову відповідають позовним вимогам, оскільки позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна та забороною вчиняти дії, спрямовані саме на реалізацію цього сіпрного майна.
Однак, зазначаючи у заяві про забезпечення позову вимогу про заборону вчиняти такі дії органам ДВС ЗМУЮ, позивачем залишено поза увагою, що акти опису та арешту майна складені конкретними державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить переконання, що заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що може бути задоволена судом частково, а саме шляхом зупинення продажу арештованого майна та забороною державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчиняти дії, спрямовані на реалізацію спірного арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
Заву ОСОБА_1 від 26 травня 2016 року про забезпечення позову задовольнити частково.
зупинити продаж майна, арештованого згідно з актами опису та арешту майна від 12 квітня 2016 р., 13 квітня 2016 р. та 27 квітня 2016 р., складених державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, та заборонити державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчиняти дії, спрямовані на реалізацію спірного арештованого майна, зазначеного в актах опису та арешту майна від 12 квітня 2016 р., 13 квітня 2016 р. та 27 квітня 2016 р. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-1226/2011, виданого 12 березня 2013 р. Шевченківським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 2 877 785,10 гривень до ухвалення судом рішення в даній цивільній справі.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Шалагінова