У х в а л а

іменем україни

22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, на обґрунтування якого вказала, що вона з 18 квітня 2014 року перебувала із відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_7 та донька ОСОБА_8, відповідно при реєстрації народження дітей у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Чернівці позивача записали матір'ю.

В той же час позивач стверджує, що не є матір'ю дітей ОСОБА_7 та донька ОСОБА_8, оскільки їх народила сурогатна матір, ОСОБА_9

На підставі викладеного позивач просить ухвалити рішення, яким виключити з актового запису № 1807 від 14 серпня 2015 року та актового запису № 1807 від 14 серпня 2015 року відомості про те, що вона є матір'ю ОСОБА_7 та донька ОСОБА_8

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 281 ЦК України, ст. ст. 122, 123 СК України, ст. 48 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», Порядок застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні, для задоволення позову.

Крім того слід зазначити, що відповідно п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства стягнення аліментів» де вказано, що згідно зі ст. 139 СК суд вирішує спори про материнство або за позовом жінки, яка в Книзі реєстрації народжень записана матір'ю дитини, про виключення відомостей про неї як матір з актового запису про народження дитини, або за позовом жінки, яка вважає себе матір'ю дитини, про визнання її материнства і внесення змін до актового запису про народження дитини, в якому записано матір'ю іншу жінку. У разі народження дитини в результаті імплантації зародка, зачатого подружжям, в організм іншої жінки або зародка, зачатого чоловіком, який перебуває у шлюбі та іншою жінкою, в організм його дружини (частини 2, 3 ст. 123 СК) материнство оспорено бути не може.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік