Справа № 185/4020/16-ц
Провадження № 6/185/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Антощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань за виконавчими документами, -

встановив:

У травні 2016 року старший державний виконавець ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом, без вилучення документів, що посвідчують особу.

В зазначеному поданні старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 163619 грн. 64 коп. За зазначеним виконавчим листом 13 березня 2010 року відкрито виконавче провадження. Боржник не погашає заборгованість по виконавчому листу, майно на яке можливо звернути стягнення, у боржника не достатньо для погашення боргу. Тому, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим документом про стягнення боргу за кредитним договором, без вилучення документів, що посвідчують особу.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що у відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України суд повинен розглянути подання негайно, суд вирішив розглянути подання за відсутності державного виконавця за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ від 13 березня 2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 163619 грн. 64 коп., на підставі виконавчого листа, який було видано 17 лютого 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території.

Згідно ст.313 ЦК України - фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.269 ЦК України - особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 якого громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, і якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання. Ухилення означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України - наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України - подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається обовязок доказування.

Отже враховуючи, що державним виконавцем та допустимими доказами не підтверджено той факт, що боржник здійснював свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань за виконавчими документами, без вилучення документів, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Д. Палюх