ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3030/15-ц
Провадження № 2/210/252/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року, в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6, у звязку із відставкою судді Костенко В.В. (підстава, - постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів»), на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Суддею Вікторович Н.Ю. в даній справі заявлено самовідвід, оскільки в її провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення.

Заочним рішенням суду від 19 січня 2015 року, вказані позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, позивачу ОСОБА_2 було усунуто перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю, а саме житловим приміщенням, квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виселено відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із вказаної квартири, без надання іншого жилого приміщення.

Вказане заочне рішення було залишено судом апеляційної інстанції без змін.

На протязі розгляду питання про скасування заочного рішення та його оскарження до суду апеляційної інстанції відповідачі по даній справі та їх представник, неодноразово висловлювали свою недовіру до даного складу суду, вважаючи дії щодо винесення заочного рішення від 19 січня 2015 року незаконними, та такими, що грубо порушують норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи положення ст.20 ч.1 п.4 УПК України, відповідно до якої суддя повинен заявити самовідвід, «якщо є інші обставини, які виключають сумніви в обєктивності та неупередженості судді», з метою повного та обєктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді вважаю за доцільне самовідвід судді Вікторович Н.Ю. у цивільній справі №210/3030/15-ц, провадження №2/210/252/16, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.20 - 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії, - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович