Справа № 191/3784/15-ц
Провадження № 2/191/298/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у відповідності до договору про користування електричною енергією №0279285 від 14 квітня 2008 року, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачало ОСОБА_2 електричну енергію за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Величая,83, а остання зобовязана своєчасно сплачувати за надані послуги з електропостачання. З 01 січня 2014 року по 01 серпня 2015 року ОСОБА_2 за електричну енергією не сплачувала, у звязку з чим за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 6889,58 грн., сума 3 % річних становить 327,30 грн., сума інфляційних витрат складає 4173,97 грн., сума пені становить 2841,53 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2, померлої 06 березня 2010 року, був залучений її син ОСОБА_1.

У відкритому судовому засіданні представник позивача не зявився, однак завчасно надав суду письмову заяву, якою просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Як вбачається з копії договору про користування електричною енергією №0279285 від 14 квітня 2008 року, вказаний договір дійсно був укладений між позивачем та ОСОБА_2.

Згідно розрахунку заборгованості та змісту позовних вимог, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2014 року по 01 серпня 2015 року.

Як вбачається з копії актового запису про смерть №109, ОСОБА_2 померла 06 березня 2010 року.

Отже, зазначена позивачем сума заборгованості виникла в той період часу, коли ОСОБА_2 вже була померлою, зобовязання припиненим, що свідчить про відсутність з її сторони порушень умов договору у вказаний період часу.

Стягнення у даному випадку заборгованості за спожиту електричну енергію з правонаступника ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1, не є можливим.

Так, позовні вимоги спочатку були спрямовані на стягнення заборгованості саме з ОСОБА_2, а її син в подальшому були залучений лише в якості правонаступника померлої матері.

У відповідності до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

У даному випадку саме спадкодавцем шкода позивачу не спричинена, тому і відповідач ОСОБА_1, як правонаступник померлої матері, не може нести відповідальності за спричинені позивачу збитки, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до винної особи.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 3939,97 грн. стягненню з відповідача не підлягають у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного ст.ст.526, 625, ч.1 ст.1231 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3