overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/267/16-ц
провадження № 2-п/361/75/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 22 квітня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що до неї додано квитанцію про сплату судового збору та інші документи, на які ОСОБА_1 посилається у заяві.

Однак, квитанція про сплату судового збору та зазначені у заяві додатки відсутні, про що складено акт працівниками канцелярії суду у складі трьох осіб.

Отже, заявнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. та надати документи, які зазначені у заяві як додатки до неї.

Як передбачено ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 339/265/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять:

- розірвати договір купівлі-продажу автомобіля від 17.03.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- вилучити у відповідача та повернути проданий за договором купівлі продажу від 17.03.2015 року вантажний автомобіль марки "ЗІЛ" 1985 року випуску номерний знак НОМЕР_1, причеп до даного автомобіля ОДАЗ 9357 номерний знак ВС 2395 і напівпричіп ОДАЗ 9958 1977 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 власникам, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 суму інфляційних втрат 3550.00 грн. та 3% річних у сумі 1857.00 грн.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивачів у попереднє судове засідання не зявився , подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.60).

Відповідач не з'явився в попереднє судове засідання повторно, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.59).

Як зазначено в ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Тому суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони..

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення договору купівлі-продажу, істотні умови порушення договору, підтвердження права власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача, прпвові підстави для нарухвання інфляційних втрат та річних.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17.10.2016 року о 16 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа №339/116/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Ганчар Л.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3З звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, нажите з відповідачем за час шлюбу та визнати за нею право власності:

- на 1/2 частину нежитлового приміщення ресторану-бару "Маркус-Хаус" розташованого в м.Болехів по вул. Воїнів УПА, 6а;

- на 1/2 частину земельної ділянки 0.0958 га для обслуговування нежитлової будівлі розташовану по вул. Воїнів УПА 6а в м.Болехів;

- на 1/2 частину грошового вкладу відкритого 12.01.2016 року на ім'я відповідача у Болехівському відділенні ПАТ "Ідея Банк" на загальну суму 63000 грн.

Легковий автомобіль "BMW" 2007 року випуску реєстр. № АТ 9111АО присудити відповідачу, стягнувши з нього на її користь 1/2 частину його вартості.

18.08.2016 року відповідач подав зустрічний позов про визнання права особистої власності на майно, зокрема, нежитлове приміщення та земельну ділянку в м.Болехів по вул. Воїнів УПА, 6а, які позивач просить визнати спільним майном подружжя, розділивши його між ними.

Ухвалою суду обидва позови об"єднані в одне провадження.

В ході судового розгляду представником позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання обов"язковою, оскільки під час надання його представником ОСОБА_2 суду пояснень щодо пред"явленого ним зустрічного позову виникає ряд питань безпосередньо до відповідача для з"ясування обставин щодо укладання договорів позики згідно пред"явлених розписок, відчуження траспортного засобу , з"ясування можливості його пред"явлення експерту для огляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення цього клопотання, оскільки вважає необхідним вислухати пояснення свідків, з якими укладалися договори позики згідно пред"явлених розписок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихст.157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому суд, враховуючи те, що з метою дотримання принципу змагальності між сторонами та об"єктивності вирішення справи по суті, вважає за необхідне визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з приводу укладення ним особисто без згоди дружини ОСОБА_3 боргових зобов"язань, а також щодо здійснення ремонту та відчуження легкового автомобіля "BMW", який є предметом спору.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_4 обов"язковою , в зв"язку з чим відкласти розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №336/1331/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановив наступне.
10.03.2016 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в солідарному порядку по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 30.10.2015 року у розмірі 7012,82 грн., та судових витрат у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Артемова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року. Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: Л.Г.Артемова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 591/1296/16-ц
Провадження № 2/591/1112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Згідно спеціального витягу є Єдиного реєстру юридичних осіб місцезнаходженням ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» є м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, що не є територією Зарічного району м. Суми.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-яких документів на підтвердження місця виконання договору суду не надано. Позивач посилається на те, що йому заподіяна шкода саме на території Зарічного району, але доказів завдання шкоди відділенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого на території Зарічного району суду не надано.

Згідно з п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичних осіб, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Але позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що кредитний договір був укладений саме з Сумською філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів банківських послуг, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3960/16-ц
Провадження № 2/362/2331/16
У х в а л а

"07" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 27 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року вказана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки було усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на "11" годин "00" хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав недотримання правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

народних засідателів Івасєвої Ф.Д., Іванес Н.Д.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за заявою

ОСОБА_1,зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною

Установив:

Заявник звернувся до суду с заявою про визнання фізичної особи недієздатною :ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною обґрунтовуючи свої вимоги тім, що вона хворіє на хронічне психічне захворювання .

Заявник заявив клопотання щодо призначення судової психіатричної експертизи, та зазначила, що ОСОБА_2 проходила лікування та перебуває на обліку в Обласному психоневрологічному диспансері міста Одеси.

04.08.2015 року в судовому засіданні дана експертиза була призначена, але не була проведена, тому в судовому засіданні було поставлене питання про необхідність проведення експертизи.

Заявниця підтримала клопотання щодо проведення експертизи.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим . Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати Одеській обласний психоневрологічний диспансер направити до відділення судової психіатричної експертизи документи, що стосуються лікування та перебування на обліку хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,145, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною

судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-психіатричних експертиз ОПБ № 1 міста Одеси.

На вирішення експертизи поставить наступні питання:

1. Чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованаза адресою АДРЕСА_1

страждає психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрованаза адресою АДРЕСА_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Зобов'язати Одеській обласний психоневрологічний диспансер направити до відділення судової психіатричної експертизи ( ОПБ № 1 міста Одеси) документи,що стосуються лікування та перебування на обліку хворої ОСОБА_2, 7

березня ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя

Народні засідателі:

Секретар
Справа №333/5454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Філоненко ОСОБА_3 Нінень Петрівна, ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551, 21 гривні, що не відповідає ціні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у такому розмірі: 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить виділення частки житлового будинку в натурі за адресою м. Запоріжжя, вул. Невська, 31/33.

В разі, якщо встановити точну ціну на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній (ринковій) вартості, суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», визначає розмір судового збору у розмірі 6890 грн., що дорівнює 5 розмірам мінімальної заробітної плати, з подальшим вирішенням питання про повернення надміру сплаченого судового збору після надання доказів про дійсну ринкову вартість спірного майна.

Таким чином, позивач повинен надати докази щодо ціни нерухомого майна, право на яке просить визнати.

Крім того, позовна заява містить зазначення доказів позовних вимог, проте до позовної заяви такі докази позивачем не надаються.

Також, в супереч ч. 3 ст. 119 КПК України в позовній заяві відсутня дата її подання.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Філоненко ОСОБА_3 Нінень Петрівна, ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, в противному разі заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

районного суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко