АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/1/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. Пальонного В. С. , Бабенка В. М. Бабенка В. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11 липня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 116п-2008, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 40000 дол. США зі сплатою 16 % річних, а відповідач зобов'язалася повернути кредит в строк до 11 липня 2015 року включно, сплачувати кредит щомісячно, в строк до 30 числа наступного місяця, для придбання автомобіля HONDA CR-V.

04 грудня 2008 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 116п-2008 від 11 липня 2008 року, якою змінено графік погашення по кредиту, а 08 серпня 2011 року було укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору та встановлено договірне списання.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки № Дп1-116п-2008 від 11 липня 2008 року, відповідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за своєчасне і повне повернення ОСОБА_6 кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором.

В забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір застави № Дз1-116п-2008 від 11 липня 2008 року транспортного засобу: автомобіля марки HONDA; модель - CR-V; кузов НОМЕР_2; колір - чорний; рік випуску - 2008; реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УММВС України в Черкаській області.

Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав, надавши одноразово кредит у розмірі 40000 доларів США. Однак. відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, а саме прострочила сплату основного боргу. В зв'язку із чим, відповідач повинна сплатити банку загальну суму заборгованості, що станом на 04 листопада 2013 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 61710,57 доларів США та станом на 28 листопада 2013 року за офіційним курсом НБУ становить 493252,59 грн., з них 40000 доларів США (еквівалент 319720 грн.) - заборгованість за основним зобов'язанням; 12796,74 доларів США (еквівалент 102284,34 грн.) - пеня за невиконання основного зобов'язання; 7380,75 доларів США (еквівалент 58994,34 грн.) - заборгованість за процентами по кредиту; 1533,08 доларів США (еквівалент 12253,91 грн.) - пеня за несплаченими процентами. Заборгованість у даному розмірі представник банку просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_8 на користь АТ «Брокбізнесбанк» та стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ «Брокбізнесбанк» судовий збір в розмірі 3441 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 116п-2008 від 11 липня 2008 року в сумі 61710,57 дол. США, що станом на 28 листопада 2013 року еквівалентно 493252,59 грн. та 3441 грн. судового збору, а всього 496693,59 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав на рішення апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_6 є незаконним, а тому просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_6 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року дане рішення суду першої інстанції скасовано.

Позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 116п-2008 від 11 липня 2008 року, станом на 28 листопада 2013 року, заборгованість за основним зобов'язанням - 40000 дол. США, що еквівалентно 319720 грн., заборгованість за відсотками - 7380,75 дол. США, що еквівалентно 58994,34 грн., заборгованість по пені - 114 538,25 грн. (пеня за невиконання основного зобов'язання 102 284,34 грн., пеня за несплаченими відсотками 12 253,91 грн.), а всього 47380,75 доларів США, що еквівалентно 378714,34 грн. та 114538,25 грн. пені.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_8 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судовий збір в розмірі 3441 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року залишено без змін.

В грудні 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

В даній заяві він зазначає, що у керівника філії Черкаської РВ AT «Брокбізнесбанк» були відсутні повноважень під час підписання кредитного договору та видачі кредиту в іноземній валюті.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зазначає у заяві, що при укладенні 11 липня 2008 року кредитного договору № 116п-2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6, згідно п.1.1. якого предметом було надання позичальнику грошових коштів у розмірі 40000 доларів США на строк від 11 липня 2008 року по 10 липня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних для придбання легкового автомобіля HONDA CR-V були порушені практично всі умови правил автокредитування АТ «Брокбізнесбанк» , а саме :

1. При укладанні вказаного кредитного договору були грубо порушені умови автокредитування, адже в матеріалах справи відсутня рахунок-фактура на авто, як це передбачено в переліку документів. Цей документ разом із заявкою при автокредитуванні є первинним. Власне тільки після надання рахунку-фактури з мокрою печаткою автосалону, фахівець кредитного підрозділу починає збір та розгляд документів щодо видачі кредиту на придбання автомобіля. Ці документи відсутні. Це надає підстави поставити під сумнів досягнення домовленості щодо однієї з істотних умов договору - а саме предмету, а також виконання вимоги банку щодо зазначення цілей кредитування. Адже, в тому вигляді, який договір наданий банківській установі, абсолютно незрозуміло, що ж є предметом договору і чи видавався кредит взагалі.

2. Незрозумілим для заявника є те, звідки взагалі взялася ціна 40000 доларів США. За твердженням офіційного дилера Хонда в Україні, до якого звернулись щодо надання інформації, автомобілі HONDA CR-V з об'ємом двигуна 2000 куб. см коштували у липні 2008 року, починаючи з 142394,40 грн., що при еквіваленті вартості 1 долара США - 4,8417 грн. складало від 29410 доларів США. Вартість автомобіля HONDA CR-V з об'ємом двигуна 2400 куб. см. у липні 2008 року від 183400 до 217645 грн., що при еквіваленті вартості 1 долара США - 4,8417 грн. складало від 37879,26 до 44952,19 доларів США.

3. Відсутність авансового внеску від 15% вартості автомобіля. Авансовий внесок не сплачувався. Хоча в правилах автокредитування AT Брокбізнесбанк, які діяли в момент видачі кредиту, розмір авансового внеску становить не менше 15 % від вартості автомобіля.

4. Відсутність комісії за розрахунково-касове обслуговування (перерахування коштів автодилеру), у відсотках від суми кредиту. Комісія, звісно, за перерахування коштів

автодилеру не утримувалась, адже відповідно до ст. 3 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» єдиним законним засобом платежу на території України є валюта України. Таким чином, порушені умови правил кредитування про безготівковий характер автокредитів. При підготовці цієї заяви, в період з 29 жовтня 2015 року по 2 листопада 2015 року представником заявника були здійснені дзвінки до 12 банків, які на сьогоднішній день здійснюють кредитування фізичних осіб при придбанні автомобілів у кредит. Прохання або питання щодо видачі кредиту в готівковій формі викликає щонайменше подив. Але більшість співробітників прямо вказують, що банки ніколи не надавали подібні кредити у готівковій формі, а лише шляхом перерахування безготівкових коштів безпосередньо автосалону.

5. Відсутність забезпечення кредиту у визначений спосіб. Крім того, згідно діючої, на момент укладення кредитного договору, методики оцінки предмета основної застави в залежності від класу позичальника не могла бути меншою, ніж 80000 доларів США. Додаткова застава, до якої відноситься й порука третіх осіб взагалі не оцінювалася, що видно із заяви позичальника.

6. Як видно із заяви на видачу кредиту, позичальник на цей момент мав існуючу

прострочену заборгованість, не мав підтвердженого доходу. Загальна заборгованість на момент підписання кредитного договору складала 43884,87 грн., а при такій кредитній

історії і майновому стані позичальника йому видають додатково 193668 грн. Чим

керувався кредитний спеціаліст, погоджуючи цю кредитну заявку - невідомо.

Також представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зазначає, що при укладенні кредитного договору № 116п-2008 від 11 липня 2008 pоку, були порушені не тільки загальні умови положення про кредитування, передбачені ЦК України, а й правила автокредитування AT «Брокбізнесбанк», положення довіреності на право укладення угод, в якій вказано, що довірена особа у своїх діях керується не тільки чинним законодавством, але і рішеннями, прийнятими органами управління AT «Брокбізнесбанк». Правила кредитування, які діяли на той момент і були затвердженими органом управлівління AT «Брокбізнесбанк», безперечно були обов'язковими до виконання керівником Черкаського РВ AT «Брокбізнесбанк» і, відповідно, за таких обставин він не міг укладати спірний кредитний договір на власний розсуд. У структурі банківського законодавства локальні акти слід розуміти як нормативні акти, які розробляються і приймаються самими комерційними банками, регулюють на основі діючого законодавства правовідносини між банком та його філіями, між внутрішніми службами банку, а також ті, які встановлюють правовий стан окремих організаційних утворень та посадових осіб. Правила кредитування, затверджені комерційним банком, є локальним нормативно-правові актом, тобто актом, дія яких розповсюджується на всі кредитні відносини, стороною в яких виступає AT «Брокбізнесбанк».

Уклавши цей кредитний договір, керівник перевищив свої повноваження, порушив положення п.1 ст. 238 ЦК України, локальні нормативні акти АТ «Брокбізнесбанк», положення довіреності.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вказує у заяві, що кредитний договір суперечив Правилам автокредитування фізичних осіб AT «Брокбізнесбанк» та Тарифам банку, які є невід'ємною частиною кредитного договору, визначають кредитну політику банку і є обов'язковими для виконання всіма заінтересованими працівниками банку, включаючи їх відокремлені підрозділи. На ці обставини заявник посилається в заяві як на нововиявлені обставини та просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Брокбізнесбанк» в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, представника банку, які з'явилися в судове засідання, суддю - доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Такими обставинами є зокрема істотні обставини згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, де визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктами 6 та 7 даної Постанови Пленуму роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаються на те, що у керівника філії Черкаської РВ AT «Брокбізнесбанк» були відсутні повноважень під час підписання кредитного договору та видачі кредиту в іноземній валюті. Також він посилався на те, що кредитний договір суперечив Правилам автокредитування фізичних осіб AT Брокбізнесбанк та Тарифам банку, які є невід'ємною частиною кредитного договору, визначають кредитну політику банку і є обов'язковими для виконання всіма заінтересованими працівниками банку, включаючи їх відокремлені підрозділи.

Колегія суддів вважає, що дані доводи заявника є безпідставними, оскільки вищезазначені обставини не можуть рахуватися нововиявленими обставинами в контексті вимог ст. 361 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції під час постановлення рішення від 15 липня 2015 року встановлено, що АБ «Брокбізнесбанк» отримав банківську ліцензію № 138, зареєстровану Національним Банком України, на право здійснювати банківські операції визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з 03 грудня 2001 року.

З дозволу № 138-1, виданого АБ «Брокбізнесбанк» вбачається, що АБ «Брокбізнесбанк» має право на здійснення операцій, визначених п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з 03 грудня 2001 року, згідно з додатком до цього дозволу, в якому зазначено й ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України.

В 2011 році Національним Банком України було продовжено дії вищевказаних ліцензій шляхом надання 06 жовтня 2011 року нової ліцензії, Генеральної ліцензії на ведення валютних операцій та додатку до Генеральної ліцензії на ведення валютних операцій.

З банківської ліцензії № 138 від 06 жовтня 2011 року вбачається, що вона видана Національним Банком України банку - ПАТ «Брокбізнесбанк» на право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 06 жовтня 2011 року № 138, вона видана ПАТ «Брокбізнесбанку» на право здійснення валютних операцій згідно з додатком. В додатку якої, до переліку операцій, які має право здійснювати ПАТ «Брокбізнесбанк» зазначено й ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України.

Дані ліцензії та додатки до них були надані представником позивача в суді апеляційної інстанції, вивчені колегією суддів, їм дана належна оцінка та вони приєднані до матеріалів справи.

Згідно положення про відділ грошового обігу та контролю касових операцій Черкаської філії АБ «Брокбізнесбанк» зазначено, що відділ є структурним підрозділом філії Банку та має право на проведення касових операцій як в іноземній так і національній валютах.

Статтею 5 Декрету КМ України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету.

Виходячи із вказаної норми Закону, судом апеляційної інстанції було достовірно встановлено, що на момент, укладення кредитного договору з ОСОБА_6 банк, і зокрема його Черкаська філія, мали право на здійснення такої операції в іноземній валюті.

З висновками суду апеляційної інстанції погодився і суд касаційної інстанції, в зв'язку із чим рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року.

Крім того, абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 апеляційним судом при з'ясуванні обставин справи були встановлені обставини, які зазначені представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у заяві про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року, а тому заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :