Справа № 0308/3297/2012
Провадження № 6/161/90/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що 14 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 0308/3297/2012 про стягнення з ОСОБА_1 Гаджиагаєвича на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості в сумі 83 260,25 гривень та 416,30 гривень судових витрат. Виконавчий лист № 0308/3297/2012 був предявлений до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Для уточнення інформації щодо стану виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» надіслало запит про хід виконавчого провадження. У відповідь 01.12.2015 року, яка надійшла від начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, оскільки був повернутий стягувачу 28.11.2013 року. Проте, станом на даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінал виконавчого листа, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області, відсутній. Заборгованість боржників перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена. Причиною цього є його втрата в результаті кадрових змін, які відбувалися у ПАТ «ВіЕйБі Банк», зміна адреси Банку для листування. З введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, штатними юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва банку не контролювались при виконанні у органах ДВС та судах України. Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказував на втрату виконавчого листа та поважність пропуску строку з огляду на те, що судовий наказ був втрачений. Обставини, за яких було загублено виконавчий лист, не дали можливість вчасно пред'явити його на виконання, так як на сьогоднішній день строк пред'явлення закінчився. Боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 0308/3297/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення з ОСОБА_1 Гаджиагаєвича на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості в сумі 83 260,25 гривень та 416,30 гривень судових витрат. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 0308/3297/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 Гаджиагаєвича про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 83 260,25 гривень та 416,30 гривень судових витрат.

Сторони в судове засідання не заявилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 28 січня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. Підставою для звернення до суду з вказаною заявою, ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказує на те, що виконавчий лист на адресу стягувача не повертався. При цьому до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, при яких обставинах виконавчий лист був втрачений. Так як неотримання з невідомих причин ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчого листа, який був надісланий на його адресу Другим ВДВС Луцького МУЮ не свідчить про втрату зазначеного виконавчого документу. Заявником не надано доказів щодо звернення до відповідного вузла звязку Укрпошти, з метою встановити факт та обставини надсилання зазначеного виконавчого документу. Також не надано доказів, чи проводилось службове розслідування з приводу втрати виконавчого листа, що в свою чергу не дає змоги встановити, коли саме даний виконавчий лист було втрачено, і за яких обставин. Все це унеможливлює суду встановити та перевірити дійсні обставини та сам факт втрати виконавчого листата, надати відповідну оцінку доводам щодо втрати виконавчого листа.

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 28 листопада 2013 року виконавчий лист № 0308/3297/2012 повернутий стягувачу, а виконавче провадження закінчене. При цьому з врахуванням положень п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець та стягувач вправі звернутися до суду з поданням або заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише в процесі здійснення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. При цьому до заяви взагалі не надано будь-яких доказів щодо втрати виконавчого листа. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк»в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.В. Ковтуненко