Справа № 161/1794/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-др/773/3/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та Захист», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договорів недійсними задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року в даній справі скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та Захист», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договорів недійсними відмовити.

21 вересня 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині повернення йому судового збору в розмірі 1071,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 237 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених у пункті 20 постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З тексту рішення суду вбачається, що питання щодо розподілу судових витрат вирішено відповідно до вимог ч. 4 ст. 88 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в даному випадку вирішено, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. У разі незгоди з таким вирішенням питання щодо розподілу судових витрат відповідач не позбавлений права оскаржити в касаційному порядку рішення суду в цій частині.

Таким чином, на підставі зазначених норм права та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.220, ст. ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та Захист», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: