Номер провадження: 22-ц/785/6863/16
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ "УніКредит Банк" шляхом стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1484363, 26 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. та на ІТЗ у розмірі 120 грн. Представник банку до суду не з"явився, надала заяву в якій вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутність.

Рішення суду набрало чинності.

12.06.2013 представник банку звернувся до суду з заявою про видачу належним чином завірену копію рішення суду та виконавчі листи. Згідно доповідної секретаря цивільної канцелярії від 20.06.2013 року, при підготовці вищезазначених документів для видачі було виявлено помилку в рішенні суду, а саме дата ухвалення рішення « 28 травня 2011 року», замість « 28 травня 2012 року».

Ухвалою суду від 02.07.2013 року внесені виправлення у рішення суду щодо дати його ухвалення: « 28 травня 2012 р.».

18 лютого 2014 року ПАТ «УніКредит Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У своїй заяві представник ПАТ "УніКредит Банк" посилався на наступне: після ухвалення рішення від 28.05.2012 року, банку не була направлена своєчасно його копія, тому 12.06.2013 року до суду надійшла заява Банку про видачу копії рішення та виконавчих листів. Лише 05.02.2014 року банк отримав виконавчі листи в яких зазначено, що рішення суду набрало законної сили 05.06.2012 року. Однак, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік та сплив 05.07.2013 року, тобто раніше ніж ПАТ «Унікредит банк» було отримано виконавчі листи.

Проте у зв'язку з тим, що судом було допущено помилку в рішенні суду, що явилось перешкодою для своєчасного видання виконавчих листів, позивач був позбавлений можливості у встановлений строк звернути вказані виконавчі листи до виконання.

Ухвала про виправлення помилки була ухвалена лише 02.07.2013 року, а виправлені виконавчі листи банк отримав на руки 05.02.2014 року, в яких зазначено «рішення набрало чинності 5.06.2012 року», тобто після спливу терміну пред'явлення до виконання, що ще свідчить про те, що банк був позбавлений можливості своєчасно звернути вказані виконавчі листи до примусового виконання не через свою провину, що є поважною причиною.

Боржники до суду не з'явились.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року заява ПАТ «УніКредит Банк» задоволена.

Поновлений ПАТ «УніКредит Банк» процесуальний строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Київським райсудом м. Одеси 05.02.2014 року на виконання судового рішення, ухваленого 28 травня 2012 року по справі 2-5512/11 за позовом ПАТ "УніКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення від 28.05.2012 року, банку не була направлена своєчасно його копія, тому 12.06.2013 року до суду надійшла заява Банку про видачу копії рішення та виконавчих листів. Лише 05.02.2014 року банк отримав виконавчі листи в яких зазначено, що рішення суду набрало законної сили 05.06.2012 року. Однак, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік та сплив 05.07.2013 року, тобто раніше ніж ПАТ «Унікредит банк» було отримано виконавчі листи.

Проте у зв'язку з тим, що судом було допущено помилку в рішенні суду, що явилось перешкодою для своєчасного видання виконавчих листів, позивач був позбавлений можливості у встановлений строк звернути вказані виконавчі листи до виконання.

Заявник надав суду письмові докази отримання Банком виконавчого документу з суду у лютому місяці 2014 року з урахуванням, що ухвала про виправлення описки винесена у липні 2013 року, а наявність помилки у рішенні суду була виявлена у червні 2013 року.

Ухвала про виправлення помилки була ухвалена лише 02.07.2013 року, а виправлені виконавчі листи банк отримав на руки 05.02.2014 року, в яких зазначено «рішення набрало чинності 5.06.2012 року», тобто після спливу терміну пред'явлення до виконання, що ще свідчить про те, що банк був позбавлений можливості своєчасно звернути вказані виконавчі листи до примусового виконання не через свою провину, що є поважною причиною.

Оскільки Банк пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин: суд не перевірив, коли відповідачу було вручено копію рішення і коли дане рішення набрало законної сили, а також не було перевірено правильність оформлення виданих позивачу виконавчих листів, в тому числі вказаного в них строку пред'явлення до виконання, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поважність в даному випадку причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що обумовлює наявність підстав для його поновлення за заявою стягувача.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при поверненні позовної заяви не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ст. 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій