У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказав, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4

Реєстрація дитини за прізвищем матері підтверджує той факт, на думку позивача, що він не є біологічним батьком дитини.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного суду у м. Києві.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження відмовлено.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, якими вважає те, що після закінчення судових процесів і позитивних рішень на користь відповідача вона та її батьки визнали факт, що він не є біологічним батьком дитини.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, врахувавши роз'ясненнями, що викладені в п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4, виходив з того, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки були дослідженні судом першої інстанції.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко