Єдиний унікальний номер 265/3598/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/757/2016(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, 29 серпня 2016 року заявником було подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 05 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, з наданням заявнику встановленого законом строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали заявником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла на адресу апеляційної інстанції 28 вересня 2016 року, в якій зазначено, що можливості для підготовки апеляційної скарги у строк не було через відсутність копії повного тексту ухвали, у звязку з чим заявник не міг вчасно подати апеляційну скаргу, таким чином вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року було подано 29 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк заявником пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя