ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/982/15-ц
Провадження № 2-п/210/37/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву голови авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», - ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року, у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», в особі голови правління авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», - ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 жовтня 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», в особі голови правління авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», - ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії, котрим зобовязано правління авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», в особі голови правління, - ОСОБА_3, прийняти ОСОБА_2 до членів авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», та винести відповідне рішення, замість померлого 03 грудня 2013 року її чоловіка, - ОСОБА_4; зобовязано загальні збори членів авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ» затвердити рішення правління авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ» про прийняття ОСОБА_2 до членів авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», замість померлого 03 грудня 2013 року її чоловіка, - ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_2 право володіння та користування на гараж №614, розташований на території авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ».

01 серпня 2016 року головою авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», - ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якому він посилається на те, що про розгляд справи у суді йому відомо не було, повісток про виклик до суду він не отримував, крім того існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає, що позивачем ОСОБА_2 не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки у судовому засіданні за обовязкової участі відповідача.

Відповідач, - голова авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», - ОСОБА_3, до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його відсутністю в місті. При цьому доказів поважності неприбуття до суду відповідачем надано не було, а тому, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказах.

Присутня у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала пояснення по суті справі, проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду заперечувала у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказувала на те, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи, однак не скористався правом своєї участі у судовому засіданні, а також на те, що відповідачем не надано якихось доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з положеннями ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», в особі голови правління авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», - ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії, надійшла до суду 17 березня 2015 року. Ухвалою суду від 20 березня 2015 року, у справі відкрито провадження, та призначено до розгляду. 29 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було уточнено.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, заяви голови авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, та копії наданого до суду статуту АГК «МЕТАЛУРГ», вбачається, що юридичною адресою авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ» є: м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 3, за котрою судом і здійснювалися виклики відповідача до зали суду для розгляду справи по суті. Однак усі судові повістки поверталися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.20-22, 28-30), і лише одного разу повістку про виклик до суду було отримано уповноваженим представником за довіреністю (а.с.23).

Суд зазначає, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст.224 ЦПК України, а саме: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки у судове засідання не представив, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано, тому посилання відповідача на неналежне повідомлення не знайшли свого підтвердження.

Разом із тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву голови авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», - ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року, у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», в особі голови правління авто-гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», - ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович