Справа № 127/2971/16-ц
Провадження 2/127/2199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді Ан О.В.

При секретареві Тронт М.О.

За участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ВМР - ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, 3-я особа ОСОБА_4 про визнанння не законним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом та просила визнати не законним та скасувати рішення Вінницької міської ради 2 сесії 7 скликання від 25.12.2015 року № 67 « про надання громадянам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, укладення договору земельного сервітуту» в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою що до відведення земельної ділянки в м. Вінниці ОСОБА_4 на вул.. Пирогова 344 для передачі у власність шляхом викупу для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 83 кв.м та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки ( несільськогосподарського призначення) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки згідно п. 1.6 додатку № 1 рішення міської ради від 25.12.2015 року № 67 в зв»язку з тим, що вказана земельна ділянка є проїздом загального користування і не може передаватись у приватну власність.

В попередньому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, наполягали на задоволенні клопотання про застосування мір забезпечення позову подали клопотання про витребування доказів, подали докази, вказані дії вважали достатньою досудовою підготовкою та не заперечували проти призначення судового засідання, зазначити факти, які підлягають встановленню в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти застосування мір забезпечення позову, вказав, що позивач та її представники не надали доказів необхідності застосування вказаних мір; не заперечував проти витребування доказів, при цьому зазначив необхідність витребування оспорюваного рішення з додатком та документів, які стали підставою винесення вказаного рішення, заперечував проти прийняття документів ( копії позову, рішення суду та ухвали) як не належних доказів; вказані дії вважав достатньою підготовку до судового засідання, зазначив додатково факти, які підлягають встановленню, вказав на необхідність залучення до участі по справі спеціаліста - Держсільгоспінспекції Вінницької області.

Представник 3-ї особи подав заперечення до позову, з витягом з плану зонування міста, заперечував проти застосування заходів забезпечення позову та підтримав позицію представника відповідача в решті питань.

Суд керується ст. 137 ЦПК України, приймає до уваги думку учасників судового засідання, вважає, що самостійно витребувати документи від Вінницької міської ради позивач не може, приймає слушне зауваження що до переліку докуменів, що підлягають витребувнню , висловлене представником відповідача та вважає за можливе клопотання позивача та її представників про витребувіання доказів задовольнити частково : витребувати з Вінницької міської ради витяг з рішення Вінницької міської ради 2 сесії 7 скликання від 25.12.2015 року № 67 з додатком 1 до рішення та документи, які підставою винесення рішення відносно ОСОБА_4

Суд керується ст. 151 ЦПК України, приймає до уваги думку учасників судового засідання, вважає, що позивач та її предстники не надали суду доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову та наявність ризиків прийняття рішення про передачу ОСОБА_4Є, спірної земельної ділянки площею 83 кв. м у приватну власність, тому у задовленні клопотання позивача про застосування заходів забезпеченн позову шляхом заборони Вінницькій міській раді приймати будь-які рішення, що стосуються передачі ОСОБА_4 земельної ділянки відмовити.

Сторони вважали витребування документів достатньою досудовою підготовкою.

Учасники судового засіданні погодити факти, які належить встановити в судовому засіданні . Представник відповідача наполягв на виклику в судове засідання спеціаліста - " Держсільгоспінспекції" у Вінниицькій області.

Учасники судового засідання вважали за можливе призначити справву до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючтїись ст. ст. 130, 137, 151, 54 ЦПК укрїни, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Вінницької міської ради, 3-я особа ОСОБА_4 про визнанння не законним та скасування рішення призначити до розгляд в судовому засіданні 5.04.2016 року о 10 годині залі № 22 Вінницького міського суду.

2. В судове засідання икликати сторони, 3-ю особу, спеціаліста.

3. В судовому засіданні встановивти факти:

- чи мало місце порушення вимог законодавства, прав та інтересів інших осіб при винесенні рішення про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту земелеустрою що до відведення земельних ділянок у власність та укладення земельного сервітуту;

- чи має місце розходження данних в документах про спірну земельну ділянку ( наданих ОСОБА_4Є.) Вінницькій міській раді)

- яке цілеве призначення спрної земельної ділянки

- чи порушено винесени рішення права чи інтереси позивача

4. В задовленні клопотання позивача ОСОБА_7 про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Вінницькій міській раді приймати будь-які рішення, що стосуються передачі ОСОБА_4 земельної ділянки - відмовити.

5. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково, Витребувати з Вінницької міської ради : - витяг з рішення Вінницької міської ради 2 сесії 7 скликання від 25.12.2015 року № 67 з додатком 1 до рішення та документи, які підставою винесення рішення відносно ОСОБА_8.

Визначити строк надання доказів до 4.04.2016 року.

Роз»яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо з відміткою про номер справи, по якій вимагається доказ.

. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

6. Залучити до участі по справі в якості спеціаліста - спеціаліста " Держсільгоспінспекції" ( Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області адреса: 21050, м. Вінниця,вул. Соборна, 15-А ). Роз"янивши, що відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і можже надати консультацію під час вчинення роцессуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст зобов"язаний з"явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз"яснення, звертати увагу суду на характерні обставини та особливості доказів у разі потреби надавати суду технічну допомогу. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі в цивільному процесі, якщо він не вололдіє відповідними знаннями та навичками, з дозволу суду задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, на оплату виконаної роботи та на компенсацію івитрат, пов"язаних з викликом досуду.

Викликати спеціаліста в судове засідення на 10 годину 5.04.2016 року в зал № 22 Вінницького міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення питання про відмову застосування заходів забезпечення позову протягом 5 днів з моменту її ухвалення. Оскарження ухвали в цій частині не зупиняє розгляду справи.

Головуючий суддя О.В.АН