Справа № 737/16/16-ц
Провадження № 2-др/737/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванець С.В.,

народних засідателів Бережанської С.М.,

ОСОБА_1,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року Український НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Куликівської селищної ради Чернігівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, оскільки судом під час ухвалення рішення не вирішено питання про відшкодування судових витрат, повязаних з проведенням судовими експертами інституту судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, в звязку з відсутністю у інституту бюджетного фінансування на проведення судових експертиз.

Особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій висловив думку про безпідставність заяви Українського НДІССПН МОЗ України про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на ст.15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення науково-дослідними установами судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету.

Дослідивши заяву Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Куликівської селищної ради Чернігівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України на підставі ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року було проведено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, вартість якої відповідно до калькуляції, затвердженої 29.10.2015 директором УНДІССПН становить 3050 грн.

Згідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

З матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна встановлено, що саме ОСОБА_2 заявляв клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Зважаючи на наведене, з ОСОБА_2 на користь Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України необхідно стягнути судові витрати, повязані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 3050 грн.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету не можуть бути взяті судом до ували, оскільки відповідно до зазначеної норми, за рахунок Державного бюджету України фінансується лише проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз, а витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я

України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, а заяву про ухвалення рішення подано Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, який не є особою, яка брала участь у справі, в задоволенні його клопотання про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь УНДІССПН судових витрат, повязаних з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 3050 грн за ініціативою суду.

Керуючись ст.88, 79, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України судові витрати, повязані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 3050(три тисячі пятдесят) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В.Іванець

Народні засідателі С.М.Бережанська

ОСОБА_1