Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2953/16-ц
Провадження № 2/553/1045/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. З урахуванням доданої до позовної заяви довідки про доходи позивача ОСОБА_1 за лютий-липень 2016 року, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору. У звязку з чим суд вважає, що в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з дійсної вартості квартири станом на 2016 рік.

При цьому додані до позовної заяви відомості щодо вартості квартири станом 2010 рік не дозволяють зробити суду висновок про дійсну ціну позову станом на 2016 рік та розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подачу до суду позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, в позовній заяві немає посилання на докази, які обґрунтовують, якими саме діями, залучена у якості відповідача Державна іпотечна установа, порушила права позивачів з огляду на долучений до позову лист № 15.04.2016 року № 1889/15/2 про те, що на час надання відповіді відбувається передача органам місцевого самоврядування оригіналів правовстановлюючих документів на квартири, які були придбані Державною іпотечною установою для співробітників прокуратури України. При цьому позовна заява та додані до неї документи не містять жодних відомостей, зокрема щодо закінчення процесу передачі оригіналів правовстановлюючих документів або відмову в передачі документів на спірну квартиру, які б свідчили про наявність спору між позивачами та відповідачем - Державною іпотечною установою.

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази, які обґрунтовують, якими саме діями, залучений у якості відповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради, порушив права позивачів, з огляду на долучений до позовної заяви лист Управління майном комунальної власності виконавчого комітету м. Полтави від 27.05.2016 року № Х 01-05/01.1-11/462 про те, що спірна квартира не перебуває в комунальній власності міста.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачів про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4