Справа № 346/4944/13-ц
Провадження № 2/346/2/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб які заявили самостійні вимоги

щодо предмету спору

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4В,

представника третьої особи, яка заявила

самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_4 ОСОБА_5

представників третіх осіб, які заявили

самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_8 до виробничо-торгової фірми «Автосервіс», треті особи які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки майна колективного підприємства,

В С Т А Н О В И В :

Представником третіх осіб та третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору заявлено клопотання про призначення по даній справі повторної судової експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні запитання:

1 Які варіанти поділу нежитлових приміщень, що знаходяться в м. Коломия, вул. Петра Козланюка 26, (тепер Кринична 24) можливо визначити відповідно до 18,68 % частки ОСОБА_8, 23,00 % частки ОСОБА_4, 17,52% частки ОСОБА_3, 23,00 % частки ОСОБА_9, та 17,80 % частки ОСОБА_2 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання нежитлових приміщень, залишення їх частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась, в тому числі також із врахуванням уже складеного порядку користування нежитловими будівлями та встановлення спільного заїзду?

2Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, що знаходяться в м. Коломия, по вул. Петра Козланюка 26, (тепер Кринична 24) ?

3Які можливо визначити варіанти виділу 18,68 % частки ОСОБА_8, 23,00 % частки ОСОБА_4, 17,52% частки ОСОБА_3, 23,00 % частки ОСОБА_9, та 17,80 % частки ОСОБА_2 у земельній ділянці, що знаходиться в м. Коломия по вул. Петра Козланюка, 26, (тепер Кринична, 24), яка належить на праві власності ВТФ "Автосервіс", з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо залишення їх частки у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась, в тому числі також із врахуванням уже складеного порядку користування нежитловими будівлями та встановленням спільного заїзду?

4Яка ринкова вартість земельної ділянки, що знаходяться в м. Коломия, вул.

ОСОБА_10 26, (тепер Кринична 24) ?

Проведення повторної експертизи просили доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (, м. Київ, вул. Пимоненка, 5), оплату за проведення експертизи гарантують у рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11

Свої вимоги мотивували тим, що вони ознайомились із висновком №1318 додаткової судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі №346/4944/13-ц від 01.10.2015 р., що підготовлений судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 та ОСОБА_13

По зазначеному висновку в них є ряд зауважень, про які вони наголошували в минулих судових засіданнях.

Під звукозапис експерт чітко ствердив, що враховуючи ситуацію, яка склалась, реальний поділ нежитлових приміщень, що є предметом спору є неможливим, а можливо тільки встановити порядок користування земельною ділянкою. Обґрунтування своєї позиції експерт на вимогу суду обіцяв надати згодом. Проте, пізніше на адресу суду надійшов лист від експертів, у якому зазначалося вже, що поділ земельної ділянки та нежитлових приміщень є можливим. Також наголошувалось, що в судовому засіданні експерт помилився, вказавши що поділ є неможливим.

Вважають, що така помилка є невипадковою, оскільки експерт у своїх поясненнях в суді категорично ствердив свою позицію неодноразово. Думки експерта змінюються на абсолютно протилежні.

Крім того на виконання ухвали суду про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи експертами надано лише один єдиний варіант поділу нежитлових приміщень, що значно звужує можливість кожної сторони обєктивно захищати свої права. Також у зазначеному висновку експертизи приміщення поділені таким чином, що практично всі співвласники цих приміщень зобовязані відшкодувати одна одній значну суму грошей за відступлення від ідеальних часток у приміщеннях, таким чином порушуючи майнові інтереси сторін.

Враховуючи, що у висновку експерта не обґрунтовано відсутність можливості визначити інші варіанти поділу приміщень, а також те, що є значна розбіжність між усними поясненнями експерта та його письмовим поясненням по суті експертизи, викликає сумніви в його правильності, суд вислухавши сторін вважає за необхідне призначити повторну судову експертизу, яку необхідно доручити іншим експертам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 143-144, 150 ч.2, 202, 203, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі повторну судову експертизу, на вирішення якої покласти питання:

1. Які варіанти поділу нежитлових приміщень, що знаходяться в м. Коломия, вул. Петра Козланюка 26, (тепер Кринична 24) можливо визначити відповідно до 18,68 % частки ОСОБА_8, 23,00 % частки ОСОБА_4, 17,52% частки ОСОБА_3, 23,00 % частки ОСОБА_9, та 17,80 % частки ОСОБА_2 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання нежитлових приміщень, залишення їх частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась, в тому числі також із врахуванням уже складеного порядку користування нежитловими будівлями та встановлення спільного заїзду?

2. Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, що знаходяться в м. Коломия, по вул. Петра Козланюка 26, (тепер Кринична 24) ?

3. Які можливо визначити варіанти виділу 18,68 % частки ОСОБА_8, 23,00 % частки ОСОБА_4, 17,52% частки ОСОБА_3, 23,00 % частки ОСОБА_9, та 17,80 % частки ОСОБА_2 у земельній ділянці, що знаходиться в м. Коломия по вул. Петра Козланюка, 26, (тепер Кринична, 24), яка належить на праві власності ВТФ "Автосервіс", з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо залишення їх частки у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась, в тому числі також із врахуванням уже складеного порядку користування нежитловими будівлями та встановленням спільного заїзду?

4. Яка ринкова вартість земельної ділянки, що знаходяться в м. Коломия, вул.

ОСОБА_10 26, (тепер Кринична 24) ?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (, м. Київ, вул. Пимоненка, 5), яких попередити про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Визначити строк для проведення експертизи - 60 днів.

Оплату за проведення експертизи покласти на третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9.

Експертизу провести з участю сторін.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.