АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3538/16-ц 22-ц/774/1947/К/16
Справа № 212/3538/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1947/К/16 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія № 26 (3) Доповідач Митрофанова Л.В..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар: Маслова К.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат») про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працюючи на підприємстві відповідача в шкідливих умовах праці з 1981 року по 2014 рік, її чоловік ОСОБА_4 отримав професійне захворювання, що спричинило рак легенів та ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Висновком МСЕК від 20.05.2014 року її чоловіку первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності, а за наступним медичним переоглядом, висновком МСЕК від 20.06.2014 року йму було встановлено 100% втрати професійної працездатності.

Згідно з довідкою Міжрайонної профпаталогічної СМЕК від 23 жовтня 2015 року, встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з встановленим йому за життя професійним захворюванням.

Смертю її чоловіка від отриманого ним професійного захворювання їй спричинено моральну шкоду, а тому просила стягнути на її користь з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на її користь з відповідача ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю її чоловіка ОСОБА_4 від професійного захворювання - 80000 грн. без утримання податку та обов'язкових платежів. Також стягнуто з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, поставив питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не взято до уваги, що рішенням суду від 02.04.2015 року, з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь чоловіка позивача - ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, стягнуто 60000 грн., однак зазначені кошти ним отримані не були у зв'язку зі смертю, а тому їх отримали, як спадкоємці померлого - позивач ОСОБА_1, як дружина та син ОСОБА_5

Зазначає, що позивач отримала моральне відшкодування за рахунок отриманих грошей, а тому підприємство вже було притягнуто до майнової відповідальності і не може бути двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, на думку представника відповідача, судом не обґрунтовано розмір стягнутої з підприємства моральної шкоди в розмірі 80000 грн., яка є більшою, ніж моральна шкода, заподіяна її чоловіку, який безпосередньо хворів на професійні захворювання.

Вважає, що під час розгляду справи судом не досліджувалось питання щодо характеру та обсягу страждань позивача, втрат немайнового характеру та яким чином смерть ОСОБА_4 вплинула на душевний та психічний стан позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалами справи, ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_1 з 23 липня 1983 року (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.7).

Сторонами не оспорюється, що на підприємстві відповідача ОСОБА_4 працював з 30 грудня 1985 року по 22 травня 2014 року, із загального стажу 38 років 7 місяців, у шкідливих умовах праці - 31 рік 9 місяців.

Висновком МСЕК від 20 травня 2014 року ОСОБА_4 первинно встановлено втрату професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 65 %, з яких: 55% - по вібраційній хворобі та 10% - ХОЗЛ, переоглядом від 20 червня 2014 року йому встановлено 100 % втрати професійної працездатності та І група інвалідності.

Згідно довідки Міжрайонної профпатологічної МСЕК № 0000151 від 23.10.2015 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з встановленим йому за життя професійним захворюванням (а.с. 8).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та вірно встановив, що відповідно до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, позивач має на передбачене ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України право для відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка внаслідок отриманого ним професійного захворювання на підприємстві відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров'я або смерть фізичної особи.

Отже, право члена сім'ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю особи, спричиненню професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв'язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім'ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач отримала моральне відшкодування за рахунок грошей, які отримала за рішенням суду про стягнення з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я - 60000 грн., а тому підприємство вже було притягнуто до майнової відповідальності і не може бути двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, з наступних підстав.

Сторонами не оспорюється, що відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 16 квітня 2014 року, встановлено, що професійне захворювання у позивача виникло внаслідок недосконалості робочого місця, він виконував роботу пов'язану з впливом вібрації, рівень якої перевищував ГДР та пилу, концентрація якого в повітрі робочої зони, перевищувала ГДК. Також позивач підпадав під дію вібрації та пилу, що перевищували встановлені нормативи.

Зазначене є підставою для відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я фізичній особі. Однак, позивач ОСОБА_1 ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної членам сім'ї смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи членам її сім'ї.

Як вбачається з довідки Міжрайонної профпатологічної МСЕК № 0000151 від 23.10.2015 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з встановленим йому за життя професійним захворюванням.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 16 квітня 2014 року визначено, що ОСОБА_4 отримав професійне захворювання, у зв'язку з незабезпеченням йому відповідачем безпечних та нешкідливих умов праці, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві - дружині померлого.

На думку колегії, в даному випадку, доводи апеляційної скарги щодо подвійного стягнення, є безпідставними, оскільки стягнення моральної шкоди за життя ОСОБА_4 відбулося у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, а позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненою смертю чоловіка і має самостійне право на відшкодування моральної шкоди.

Однак, колегія суддів не погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача та вважає, що він визначений без врахування роз'яснень, викладених в п. п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, надані позивачем докази щодо спричинення їй моральної шкоди, істотність вимушених змін у житті позивача після смерті чоловіка і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача з 80000 грн. до 60000 грн. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2016 року змінити в частині розміру стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, зменшивши цей розмір з 80000 грн. до 60000 (шести десяти тисяч) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: