Номер провадження: 22-ц/785/4321/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Плавич Н.Д.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

з участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Союз» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових /службових/ обов»язків,-

встановила:

07.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом до ТОВ «Союз».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Представник ТОВ «Союз», вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням правил підсудності, надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2015 року на перехресті вулиць 25-ої Чапаєвської дивізії/Гайдара у місті Одесі за участю транспортних засобів - автомобіля марки автомобіля марки «Баіііаїзи», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_2 та автомобіля «МАЙ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням третьої особи - ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода /а.с.9-10/.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави /а.с.11/.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачу позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, з огляду на наведене вбачається, що позивачем ОСОБА_2 пред'явлено позов за місцем завдання шкоди майну - на перехресті вулиць 25~ої Чапаєвської дивізії/Гайдара м. Одеси, що є територією Малиновського району м. Одеси, тим сам реалізувавши своє право щодо вибору підсудності, і, як позивач (ч. 14 ст. 110 ЦПК) обрала альтернативну підсудність згідно ч. 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,- ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Союз» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Плавич

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко