УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на судові рішення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків (надати уточнену редакцію касаційної скарги з підписами, уточнити прохальну частину - зазначити, які рішення оскаржуються, надати належним чином завірені копії судових рішень та документ про сплату чи звільнення від сплати судового збору) до 02 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

08 вересня 2016 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшла уточнена редакція касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року слід повернути, виходячи з наступного.

Так, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року, якою вжито заходи по забезпеченню позовних вимог шляхом накладення арешту на цокольно-підвальні приміщення будинку 8/10 по вул. Революції в м. Харкові загальною площею 183 кв. м; заборонено вчиняти будь-яких дій по відчуженню вказаних приміщень, змінено, скасовано її в частині накладення арешту та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У вказаній статті наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Пунктами 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо відмови ухвалити додаткове рішення та ухвали апеляційного суду щодо забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову - не передбачено.

В частині оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу, подану ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід визнати неподаною та повернути особам, які її подали, оскільки недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року, усунуті не в повному обсязі.

Так, згідно доданих до касаційної скарги довідок до акта медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_5, ОСОБА_3 є інвалідами ІІ групи загального захворювання, а ОСОБА_2 - І групи, у зв'язку з чим звільнені від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не надали доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Що стосується оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки вказане рішення не переглядалось в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року повернути.

Касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути особам, які її подали.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня