Справа № 202/6930/15-ц
Провадження № 2/185/524/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,
26 серпня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач з 2012 року проживає окремо від дитини, не виконує батьківських обов'язків по вихованню та утриманню сина, не цікавиться його життям та здоров'ям, ніяких контактів із сином не підтримує.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що з жовтня 2012 року відповідач перестав спілкуватися з нею та дитиною, спочатку перестав відповідати на телефонні дзвінки, а потім змінив номер телефону. Вона намагалась розшукати відповідача через його батьків, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак вони не бажають спілкуватися ні з нею ні з онуком. Відділом державної виконавчої служби оголошений розшук відповідача як платника аліментів. До теперішнього часу відомостей про місцеперебування відповідача немає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, причину неявки не повідомив. За таких обставин суд проводить заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з квітня 2006 року по липень 2013 року (а.с.7-8).
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання дитини (а.с.9-10).
З 01 листопада 2014 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Індустріальному управлінні праці та соціального захисту населення і отримує на сина ОСОБА_3 тимчасову державну допомогу дітям, чиї батьки ухиляються від сплати аліментів (а.с.12).
Згідно довідки КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 219» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 відвідував цей заклад у період з жовтня 2012 року по червень 2013 року. Опікою та вихованням дитини займалась лише мати. Батько ОСОБА_2 не приймав участі у вихованні сина та оплаті за перебування в дошкільному закладі (а.с.17).
Зі шкільної характеристики ОСОБА_3 видно, що його батько до школи не приходить, батьківські збори не відвідує (а.с.18).
Довідкою дитячої поліклініки від 15 липня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 спостерігається у дитячій поліклініці з жовтня 2012 року, до поліклініки з дитиною приходила лише мати (а.с.19).
Органом опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради наданий висновок № 18/5-689 від 12 жовтня 2015 року, згідно якого орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, оскільки ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року по справі № 185/3562/15-ц ОСОБА_2 оголошений у розшук. Необхідність подачі органу опіки та піклування достовірних відомостей про місце реєстрації того з батьків, кого позбавляють батьківських прав полягає у виконанні державними органами обов'язку повідомлення батька про вирішення питання доцільності позбавлення його батьківських прав та запобіганню порушення його прав щодо дитини. Неповідомлення батька про засідання та ненадання йому можливості подати заперечення чи висловити свою позицію може стати підставою для визнання такого висновку недійсним та відновлення батьківських прав (а.с.47).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстрації 15 листопада 2013 року на підставі рішення суду (а.с.29, 64).
Відомості про місце реєстрації чи місце фактичного проживання відповідача на теперішній час відсутні, через це органом опіки та піклування не були з'ясовані причини невиконання відповідачем батьківських обов'язків, до відповідача не застосовувалися заходи реагування щодо зміни його ставлення до дитини.
Тому орган опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 є недоцільним, тому що може призвести до порушення його прав, передбачених ст.141-142 Сімейного кодексу України. Однак у висновку органу опіки та піклування не висловлена думка щодо відповідності позбавлення відповідача батьківських прав інтересам дитини.
Тому суд вважає висновок органу опіки та піклування недостатньо обґрунтованим.
Відповідно до ч.2 ст.155 Сімейного кодексу України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Матеріали цивільної справи свідчать про те, що протягом останніх трьох років відповідач не спілкується з дитиною, не цікавиться її життям, не приймає участі у її вихованні та утриманні. Родинний зв'язок відповідача з дитиною втрачений.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідач був позбавлений інформації про місце перебування дитини, або йому створювалися перешкоди у спілкуванні з дитиною, або він не мав можливості виконувати належним чином батьківські обов'язки.
З метою захисту інтересів дитини, враховуючи злісне невиконання відповідачем батьківських обов'язків, він має бути позбавлений батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою на сплату судового збору (а.с.31) підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212- 214 ЦПК України, суд .
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_6