Справа № 620/539/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Огієнка Д.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

головного державного виконавця Рябошапки Р.В.,

секретар судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Рябошапки Р.В. при виконанні рішення Зачепилівського районного суду Харківської області по справі №2013/961/2012 від 30.08.2012р. за виконавчим листом від 19.09.2012р.,

У С Т А Н О В И В:

09.08.2016р. до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в який зазначив, що головним державним виконавцем ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Рябошапкою Р.В. безпідставно відкрито виконавче провадження №51812658 при виконанні рішення Зачепилівського районного суду Харківської області по справі №2013/961/2012 від 30.08.2012р. за виконавчим листом від 19.09.2012р. на суму боргу 241792,25 грн. Обґрунтовує скаргу ОСОБА_1 тим, що, на його думку, якщо виконавчий лист було повернуто стягувачеві, повторно за тим самим виконавчим листом виконавче провадження не може бути відкрито так як це зазначено у п.7 ч.1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні скарги.

Головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 пояснив, що діяв відповідно до закону та 28.07.2016р. відкрив виконавче провадження №51812658 на підставі заяви стягувача, оригіналу виконавчого листа та ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 13.07.2016р. відповідно до закону, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Судом досліджено наступні процесуальні документи та письмові докази:

-Скаргу ОСОБА_1;

-Копію постанови про відкриття виконавчого провадження №51812658 від 28.07.2016р.;

-Копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.10.2013р. по виконавчому провадженню №34467227;

-Копію листа КС «ОПОРА» від 02.10.2013р. №74;

-Копію листа КС «ОПОРА» від 02.10.2013р. №95;

-Копію ухвали суду від 13.07.2016р. по справі №2013/961/12;

-Копію виконавчого листа №2013/961/2012;

-

-копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016р. №78.

З досліджених доказів вбачається наступне. Постановою державного виконавця Рябошапки Р.В від 03.10.2013р. по виконавчому провадженню №34467227 виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст. 47 цього ж закону Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Строк предявлення виконавчого листа №2013/961/2012 від 30 серпня 2012 року поновлено до 13 вересня 2016 р. в порядку ч. 2 ст. 24 закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 371 ЦПК України ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 13.07.2016р. по справі №2013/961/12. Ця ухвала ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Отже, при предявленні виконавчого документу стягувачем КС «ОПОРА» до ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області та відкритті виконавчого провадження №51812658 головний державний виконавець Рябошапка Р.В. керувався положеннями ч. 5 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження». Проте, ним не враховано положень п. 7 ч.1 ст. 26 цього ж закону відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. Отже, ця норма вбачається спеціальною по відношенню до ч. 5 ст. 47 вищеназваного закону, так як встановлює певні виключення, а саме, не допускає відмови у відкритті виконавчого провадження при повторному предявленні виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів, і в тілі закону знаходиться вище. З чого випливає, що її застосування не потребує подальшого звернення до іншої норми, що знаходиться нижче за текстом закону. Суд вважає, що така конструкція норми направлена саме на дотримання балансу інтересів стягувачів та боржників. Так як зобовязання за аліментами та іншими періодичними платежами можуть виникати у майбутніх періодах, в той час як зобовязання за іншими виконавчими документами є такими, строк виконання яких настав. Тому, справедливо буде вважати, що якщо стягувач подав заяву про повернення виконавчого листа, виконання за яким не відбулось, або відбулось частково, між ним та боржником відбулась певна новація зобовязання, що потягла звернення до органу ДВС із заявою про повернення виконавчого документу. В цьому разі, якщо відбувається порушення зобовязання, що зазнало новації, стягувач має отримати новий виконавчий документ.

Дослідивши копію виконавчого листа, суд дійшов висновку, що цим виконавчим листом не стягуються аліменти або інші періодичні платежі, тому, на нього не розповсюджуються виключення, передбачене п.7 ч.1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження». З чого випливає, що державний виконавець, отримавши такий виконавчий лист, мав відмовити у відкритті виконавчого провадження. При цьому, поновлення строку предявлення виконавчого документу судом виключає лише можливість відмови у прийнятті виконавчого документу в порядку ч. 1 ст. 24 закону України «Про виконавче провадження», проте, не створює нових законних підстав для прийняття будь якого іншого рішення щодо долі цього виконавчого документу, окрім передбаченого п.7 ч.1 ст. 26 цього закону.

На підставі досліджених доказів та пояснень учасників процесу суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Враховуючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, суд вважає за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_1 у спосіб, в який просить заявник.

Керуючись ст.ст. 383 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Рябошапки Р.В. при виконанні рішення Зачепилівського районного суду Харківської області по справі №2013/961/2012 від 30.08.2012р. за виконавчим листом від 19.09.2012р., - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області Рябошапки Р.В. від 28.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження №51812658 за виконавчим листом №2013/961/2012 від 19.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Опора» суми боргу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. А особами, які не були присутніми у судовому засіданні і чиїх прав або охоронюваних законом інтересів вона стосується, з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3