Справа № 752/9424/15-ц
Провадження №: 2/752/2826/16
19 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ладиченко С.В.
за участю секретаря - Рожок В.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач, проситьстягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 174/П/76/2008-840 від 31 липня 2008 року в сумі 385445,52 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.05.2015 року становить 7987379,37 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 31 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 174/П/76/2008-840.
Того ж дня, 31 липня 2008 року, між Позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №174/П/76/2008-840/1, згідно якого ОСОБА_3 В поручився перед Позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.
Також, 31 липня 2008 року, між Позивачем та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №174/П/76/2008-840/2, згідно якого ОСОБА_4 поручився перед Позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.
28.02.2008 року Відповідач 1 розлучився, після чого змінив прізвище на ОСОБА_2 .
Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що в процесі розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_3 звернувшись до Відділу РАЦС Голосіївського РУЮ у м. Києві, 29.01.2013 року змінила прізвище, та на сьогоднішній день іменується як ОСОБА_6. При цьому, ОСОБА_2 також 02.02.2013 року у Відділі РАЦС Голосіївського РУЮ у м. Києві змінив прізвище на ОСОБА_6.
У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та солідарно із ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 174/П/76/2008-840 від 31 липня 2008 року в сумі 385445,52 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.05.2015 року становить 7987379,37 грн.
Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. були внесені зміни у статут ВАТ КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИ БАНК «НАДРА».
На підставі вищенаведених змін, 02.12.2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, а також між Позивачем та Відповідачем 2 та Відповідачем 3 укладено додаткову угоду №1 до договорів поруки.
Згідно п. 1.1. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 295284,55 дол. США
Згідно п.п. 1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49 % річних.
Відповідно до п.п. 3.3.1.; 3.3.3. Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 3878,73 дол. США.
Відповідно до п.п. 3.2.1., 3.2.2. Кредитного договору Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.
Згідно п. 1.2. Договору поруки Відповідач 2 та Відповідач 3 відповідає перед Позивачем в повному обсязі.
Відповідач 1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Наслідком чого стало звернення Позивача до суду за захистом порушених прав та ухвалення заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.02.2010 року.
Проте, згідно п. 8.4. Кредитного договору, Кредитний договір діє до остаточного виконання Відповідачем 1 прийнятих на себе зобов'язань.
Позивачем були направлені вимоги Відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителів, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків за Кредитним договором. Проте Відповідачі не виконали пропозицію Позивача.
Станом на 08.05.2015 року за 1-м Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 385445,52 (триста вісімдесят п'ять тисяч чотириста сорок п'ять доларів США 52 центи) доларів США, в тому числі:
- несплачені відсотки - 253 986,66 доларів США;
- пеня за прострочення строків виконання зобов'язань (відповідно до п. 5.2. Кредитного договору) - 101930,40 долар США;
що за курсом Національного Банку України станом на 08.05.2015 року становить 7987379,37 (сім мільйонів дев'ятсот вісімдесят сім тисяч триста сімдесят дев'ять грн. 37 коп.) гривень, в тому числі:
- несплачені відсотки - 5263228,40 грн.;
- пеня за прострочення строків виконання зобов'язань (відповідно до п. 5.2. Кредитного договору) - 2112248,64 грн.;
- штраф за порушення умов кредитного договору (відповідно до п. 5.3. Кредитного договору) - 611902,23 грн.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, в позовній заяві зазначає, що у разі неявки представника в судове засідання просить розглядати справу без участі позивача. Також зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 174/П/76/2008-840 (а.с. 8-11).
31 липня 2008 року, між Позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №174/П/76/2008-840/1, згідно якого ОСОБА_3 В поручився перед Позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.(а.с. 13-14)
31 липня 2008 року, між Позивачем та ОСОБА_4 укладено Договір поруки №174/П/76/2008-840/2, згідно якого ОСОБА_4 поручився перед Позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.(а.с. 16-17)
Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. були внесені зміни у статут ВАТ КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИ БАНК «НАДРА».
На підставі вищенаведених змін, 02.12.2008 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, а також між Позивачем та Відповідачем 2 та Відповідачем 3 укладено додаткову угоду №1 до договорів поруки (а.с. 12,15,18).
28.02.2008 року Відповідач 1 розлучився, після чого змінив прізвище на ОСОБА_2 (а.с.19) .
В ході розгляду справи, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що в процесі розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_3 звернувшись до Відділу РАЦС Голосіївського РУЮ у м. Києві, 29.01.2013 року змінила прізвище, та на сьогоднішній день іменується як ОСОБА_6 (а.с. 67). При цьому, ОСОБА_2 також 02.02.2013 року у Відділі РАЦС Голосіївського РУЮ у м. Києві змінив прізвище на ОСОБА_6 (а.с. 87).
У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та солідарно із ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором № 174/П/76/2008-840 від 31 липня 2008 року в сумі 385445,52 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.05.2015 року становить 7987379,37 грн.(а.с 86).
Позивачем були направлені вимоги Відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителів, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків за Кредитним договором. Проте Відповідачі не виконали пропозицію Позивача.
Станом на 08.05.2015 року за 1-м Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 385445,52 (триста вісімдесят п'ять тисяч чотириста сорок п'ять доларів США 52 центи) доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.05.2015 року становить 7987379,37 грн.
Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 3 ст. 3, ст. ст. 6, 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Тому, оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість позову банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, оскільки останній стороною відповідачів не спростований в розрізі ст. 60 ЦПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати в справі.
З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 553, 554, 611, 625-627 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка Київської області, Миронівського району с. Пустовіти, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Київської області Миронівського району с. Карапиші, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 119 810,69 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. В. Ладиченко