справа № 1007/2550/11
провадження № 2-п/361/43/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк (далі ПАТ АБ Укргазбанк, Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначала, що копію даного заочного рішення суду її представник одержала лише 20 квітня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Про час і місце розгляду справи 22 липня 2011 року судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, за вказаною у позовній заяві адресою, під розписку вона не повідомлялася, про що свідчить повернення конверту без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Повістка щодо судового засідання на 14 вересня 2011 року їй не направлялась, докази цього відсутні. Виклик її до суду на 14 вересня 2011 року здійснено через оголошення у пресі, що не може вважатися належним повідомленням особи, зареєстроване місце проживання якої відоме. Таким чином, про судові засідання у справі вона обізнаною не була, що є поважними причинами неявки до її суду.

У п. 4.1 договору поруки встановлено, що він діє до припинення забезпеченого ним зобовязання позичальника за кредитним договором.

Згідно із умовами п. 1.1 кредитного договору від 08 серпня 2008 року Банк надав відповідачу ОСОБА_5 (далі Позичальник) кредит у сумі 60236,00 дол. США строком із 08 серпня 2008 року по 07 серпня 2028 року.

Відповідно до п. 3.3 цього кредитного договору повернення кредиту та процентів за його користування Позичальник зобовязувався сплачувати щомісячно з 1-го по 10-те число.

Із доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_6 вбачається, що Позичальник припинив виконувати свої зобовязання щодо сплати будь-яких платежів з 01 березня 2010 року, останній платіж ним було внесено 25 лютого 2010 року. Черговий платіж ОСОБА_5 повинен був внести до 10 березня 2010 року, проте цього він не зробив.

Виходячи з наведеного, право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України у ОСОБА_6 виникло з 11 березня 2010 року.

Своїм правом вимоги всієї суми кредиту Банк скористався лише 27 грудня 2010 року, направивши їй відповідну вимогу як поручителю.

Предявити вимогу до поручителя ОСОБА_6 мав право протягом шести місяців з 11 березня по 11 вересня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Оскільки строк поруки у договорі поруки не визначений, із вимогою про дострокове стягнення заборгованості Банк звернувся до поручителя через 9 місяців 17 днів з дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитом, тобто більш ніж через шість місяців, тому її порука за кредитним договором вважається припиненою.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та стягнення з неї солідарно заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 у суді заяву підтримав, просив суд її задовольнити з наведених вище підстав.

Представник позивача ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву не підтримала та пояснила, що заочне рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлялася судом належним чином за зареєстрованим місцем її проживання та через оголошення у пресі.

Згідно із п. 4.1 договору поруки він діє до припинення забезпеченого ним зобовязання, тобто до 07 серпня 2028 року, позов до поручителя ОСОБА_3 предявлено в межах дії строку поруки. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 заяву ОСОБА_3 у суді підтримав, просив суд її задовольнити, оскільки остання про розгляд справи належним чином повідомленою не була, порушені також строки вимоги до поручителя щодо сплати всієї суми заборгованості, що має істотне значення для розгляду справи.

Зясувавши думку сторін щодо заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 14 вересня 2011 року, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, ухваленому у цивільній справі № 2-2550/11, позов ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 92608 Ф ИЖН 125086 К 1 від 08 серпня 2008 року було задоволено частково.

Стягнуто солідарно із відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у розмірі 67316,03 дол. США, що за курсом Національного банку України на день ухвалення цього рішення складало 536508 грн. 76 коп., і пеню за несвоєчасну сплату процентів у межах позовної давності за один рік перед зверненням ОСОБА_6 до суду з цим позовом у розмірі 13750 грн. 80 коп.

Заборгованість за кредитним договором із ОСОБА_3 стягнуто солідарно згідно із договором поруки № 92608 Ф ИЖН 125086 П 1, укладеним нею 08 серпня 2008 року із ОСОБА_6, за умовами якого вона поручилася перед ПАТ АБ Укргазбанк за виконання Позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 повідомлялася судом належним чином за зареєстрованим місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку із неотриманням нею судової повістки за закінченням терміну зберігання, виклик її до суду було здійснено через оголошення у пресі в газеті Урядовий курєр.

Відповідно до п. 4.2 договору поруки від 08 серпня 2008 року порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобовязання Позичальника за кредитним договором не предявить вимоги до Поручителя.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2008 року вбачається, що останній платіж позичальником ОСОБА_5 було здійснено 25 лютого 2010 року.

Згідно із п. 3.3 цього ж кредитного договору повернення кредиту та процентів за його користування Позичальник зобовязувався сплачувати щомісячно з 1-го по 10-те число.

Таким чином наступний платіж позивач повинен був внести до 10 березня 2010 року.

Даних про те, що до подачі ОСОБА_6 06 червня 2011 року до суду позову про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором ОСОБА_5 здійснював платежі у рахунок погашення його заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості не містить.

Вимогу про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором Банк направив поручителю ОСОБА_3 лише 27 грудня 2010 року.

У постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1077цс15 Верховний Суд України зазначив, що при вирішенні спорів щодо дії договору поруки суд має враховувати те, що згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобовязання згідно з такими умовами.

Верховний Суд України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14 вказав на те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням.

Зясування питань щодо внесення відповідачем ОСОБА_5 платежів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та шестимісячного строку предявлення вимоги до поручителя ОСОБА_3 мають істотне значення для правильного вирішення справи щодо солідарного стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 14 вересня 2011 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 06 липня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.