Справа № 0417/9887/2012
Провадження № 2/0202/967/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVI0AU00040013 від 18.06.2007 року - в розмірі 214 354,25 грн. здійснити вилучення та звернути стягнення на предмет застави автомобіль CHEVROLET, модель Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF69YE7B174393, реєстраційний номер: СЕ1403АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів солідарно 10 000,00 грн.; з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № CVI0AU00040013 від 18.06.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 94 565,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.06.2014 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 07.07.2012 року склала 214 354,25 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом 64 010,09 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 76 444,65 грн.;

-заборгованість по комісії за користуванням кредитом 4 134,48 грн.;

-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 69 765,03.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким в заставу надано автомобіль CHEVROLET, модель Aveo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: KL1SF69YE7B174393, реєстраційний номер: СЕ1403АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1

В матеріалах даної цивільної справи, є рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06.07.2011 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVI0AU00040013 від 18.06.2007 року в розмірі 119 514,54 грн. звернуто стягнення на заставлений автомобіль «Шевролет Авео», 2007 року випуску, № кузова (шасі) KL1SF69YE7B174393, реєстраційний номер: СЕ1403АІ, що належало на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даною позовною заявою 12.07.2012 року, тобто вже після постановлення Апеляційним судом Чернівецької області рішення від 06.07.2011 року.

Тобто, на спірний автомобіль, що виступив предметом застави за кредитним договором № CVI0AU00040013 від 18.06.2007 року, вже звернуто стягнення, а будь-яких уточнень до позовної заяви з урахуванням суми реалізації застави позивачем не надано, що у свою чергу, позбавляє суд обєктивно, неупереджено та обґрунтовано дослідити докази.

Статтею 61 Конституції України прямо заборонено повторне притягнення особи до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на заставне майно.

Позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. підлягають закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 року по справі №6-745ц15.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в цій частині слід закрити на підставі ст. ст. 205,310 ЦПК України, оскільки розгляд позовних вимог в цій частині до юридичної особи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів не підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити в повному обсязі.

Провадження по справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення суми - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз