overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/751/15-ц
Провадження № 2/603/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.11.1995 року Більшівцівською селищною радою Галицького району Івано-Франківської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності. Від ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Як вбачається з матеріалів справи, від позивача ОСОБА_1 повторно повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ПЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.77, ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/22/16-ц
провадження № 2/598/93/2016
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-907-08 від 05.09.2008р., в розмірі 7009, 74 Євро, що еквівалентно 176922, 63 грн. по курсу НБУ станом на 05.11.2015р. (25,295 грн. за 1 Євро), стягнення судового збору.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/22/16-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/405/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/527/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю"Дім", 3-я особа: Територіальна державна інспекція України з питань праці в Херсонській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 08 грудня 2015 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 січня 2016 о 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 236/78/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мірошниченко О. В.

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.01.2016 провадження по зазначеній справі було відкрито.

20.01.2016 на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ"ПриватБанк" про залишення позову без розгляду.

Сторони, які належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду справи слухання справи, в судове засідання не з'явились ( а.с. 26,27 ).

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд визнає, що заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог слід задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" сума судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с2) підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачену суму судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) до спеціального фонду Державного Бюджету України, відповідно до платіжного доручення № PROM9B26F0 від 29.12.2015, отримувач: Краснолим. УК/м. Красний Лиман/2203000.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
н/п 2/490/3299/2016
Справа № 490/9121/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила зняти з реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1, та визнати його таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

28.09.2016 року позивачем надано на виконання вимог ухвали від 19.09.2016 року квитанцію про сплату судового збору. Однак, недоліки, вказані в ухвалі судді від 19.09.2016 року позивачем не виконані.

Так, позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, визначивши правові підстави для визнання особи такою, що втратила право користування приватним житловим приміщенням (ст. 405 ЦК України чи ст. 71 ЖК України).

У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши підстави для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №65 по пр. Центральному, 141 в м. Миколаєві, оскільки вказана квартира придбана у період шлюбу позивача та відповідача.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку, вказавши сторону, до якої пред*явлені вказані позовні вимоги, та визначивши її правове положення, та вказати, чи не є пред*явлення вказаних позовних вимог передчасним, оскільки рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, є підставою для зняття особи з реєстрації за місцем мешкання.

Окрім того, позивачу необхідно надати відмову Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у знятті ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний стро кз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2009 року він уклав шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що проживання однією сім'єю стало неможливим, на даний момент сім'я фактично розпалась з серпня 2015 року, спільного господарства не ведуть та шлюб існує формально.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюб фактично розпався з серпня 2015 року, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не має. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2009 року він уклав шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте у шлюбі - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 182/3671/16-ц
Провадження № 2/0182/3010/2016
04.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 01.11.1995 року. Від цього шлюбу мають повнолітню доньку та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Шлюбні відносини фактично були припинені в травні 2010 року через постійні непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав особисто. Заперечень на позов не надав, будь-яких заяв стосовно розгляду справи чи надання йому часу на примирення також. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01.11.1995 року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Шлюбні відносини припинені в травні 2010 року, позивачка не бажає продовжувати сімейне життя з відповідачем.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований адміністрацією п.Красномайського Тверської області 01.11.1995 року за актовим записом № 27, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Коптякова, ОСОБА_2 прізвище „Коптяков.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/3934/16-ц
Провадження № 2/577/1427/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що вона уклала із відповідачем шлюб 06.06.2008р., змінивши своє прізвище Кода на прізвище свого чоловіка. Шлюб у обох перший. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними із-за постійних сварок та суперечок, що привело до втрати любові і поваги одне до одного. Більше року вона із чоловіком немає ніяких стосунків, проживають окремо. Наполягає на розірванні шлюбу . Просить не надавати строку на примирення, а після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона зараз носить.

Сторони на розгляд справи не з"явилися, подали відповідні прохання розглядати справу без їхньої участі в яких позивачка наполягає на своїх вимогах, а відповідач визнає їх. Обоє просять не надавати строку на примирення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в першому шлюбі відповідний проміжок часу, від шлюбу мають двох малолітніх дітей. У шлюбі життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі значного періоду часу не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати, проживають окремо один від одного. Втратили відповідні почуття.

При таких обставинах вказаний шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, і відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якого вони уклали 06.08.2008р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 123.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.