233 Справа № 233/430/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махоти О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції про роз*яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до суду надійшла заява ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції про роз*яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким 01 квітня 2016 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості станом на 16 грудня 2015 року у розмірі 9751 долар США 48 центів. В заяві державний виконавець зазначив, що оскільки в резолютивній частині рішення заборгованість за кредитним договором вказано в доларах США є незрозумілим для державного виконавця згідно якого курсу здійснювати перерахунок заборгованості у гривневий еквівалент: на момент звернення з позовом до суду, на момент набрання рішенням законної сили, на момент пред*явлення виконавчого документа до виконавчої служби або на теперішній час.

Державний виконавець, сторони в судове засідання не з*явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про роз*яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року було частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 175/3577-КР3576 від 25 червня 2008 року станом на 16 грудня 2015 року в розмірі 9751 (дев*ять тисяч сімсот п*ятдесят один) долар США 48 центів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати, пов*язані із сплатою судового збору у розмірі 3430 (три тисячі чотириста тридцять) гривень 27 копійок, витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, в сумі 693 (шістсот дев*яносто три) гривні 00 копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року, в його резолютивній частині щодо стягнення заборгованості за кредитним договором зазначено особу боржника - ОСОБА_1, особу стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк», підставу стягнення - кредитний договір № 175/3577-КР3576 від 25 червня 2008 року, а також розмір заборгованості - 9751 долар США 48 центів, із зазначенням дати, станом на яку його проведено позивачем - 16 грудня 2015 року (а.с. 68-69).

Таким чином, суд вважає, що заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року, що набрало законної сили 29 березня 2016 року та за яким 01 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 233/430/16-ц (а.с. 88), є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз*яснення, з огляду на те, що в резолютивній частині рішення зазначено дату, станом на яку позивачем проведено розрахунок суми заборгованості, стягнутої з відповідача. Тому, дана заява державного виконавця ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції про роз*яснення заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі № 233/430/16-ц, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: