АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1424/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, третя особа : ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа : ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 647/ФК-07, згідно з яким банк надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 80 000,00 грн. зі сплатою 13,2 % річних за користування кредитом та щомісячної комісії в розмірі 0,1 % від суми кредиту, терміном повернення до 26 грудня 2022 року згідно з умовами кредитного договору.

27 грудня 2007 року, ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 уклали іпотечний договір № 467/Zфкіп-07, згідно з яким іпотекодавець у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 24004 зобов'язалася перед Банком відповідати за зобов'язаннями позичальника та нести відповідальність перед Банком за невиконання позичальником умов кредитного договору належною їй квартирою.

13 травня 2013 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким Продавець продав, а Покупець купив право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відтак, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказує, що заборгованість за кредитним договором постійно зростає, оскільки позичальник систематично порушує графік погашення платежів, в результаті чого станом на 22 лютого 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 139 741,88 грн., а саме: заборгованість за кредитом 75 555,60 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 30 025,21 грн., заборгованість за комісіями 240,00 грн., пеня - 32 071,12 грн., 3 % від суми простроченого тіла кредиту 1 087,88 грн., 3 % від суми прострочених відсотків 762,07 грн. Відповідачем та третьою особою не вживаються ніякі заходи по погашенню заборгованості.

Умови кредитного договору по погашенню кредитної заборгованості систематично не виконуються третьою особою - ОСОБА_7, а оскільки відповідач зобов'язалась відповідати за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором належною їй квартирою, надавши її в іпотеку, то просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі її у власність позивача.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції рішення постановлене без належного встановлення обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», суд виходив із того, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 86 836,39 грн. Оскільки рішення суду від 14 вересня 2010 року не виконано, стягнення за виконавчим листом, виданим на виконання даного рішення суду, відсутні, крім того, сторони спору та підстави даного позову є іншими, тому вважав, що вимоги позивача є правомірними, і з цих підстав провадження у цій справі не підлягає закриттю.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.

Встановлено та не заперечується сторонами, що 27 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 647/ФК-07, згідно з яким банк надав ОСОБА_7 кредит в розмірі 80 000,00 грн. зі сплатою 13,2 % річних за користування кредитом та щомісячної комісії в розмірі 0,1 % від суми кредиту, терміном повернення до 26 грудня 2022 року згідно з умовами кредитного договору. (а.с. 8-15)

27 грудня 2007 року, ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 уклали іпотечний договір № 467/Zфкіп-07, згідно з яким іпотекодавець у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 24004 зобов'язалася перед Банком відповідати за зобов'язаннями позичальника та нести відповідальність перед Банком за невиконання позичальником умов кредитного договору належною їй квартирою. (а.с. 16-19)

Відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» передав (відступив) Права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_6 у рахунок погашення боргу в сумі 86836 грн.39 коп. за кредитним договором № 647/ФК-07 від 27 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернуто на користь ТОВ «Укрпромбанк» стягнення на квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Вказане рішення є чинним і підлягало виконанню.

Постановою державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Корчемною Н.Г. від 24.12.2010 року відкривалося виконавче провадження, а постановою від 03.08.2011 року - виконавчий документ повернуто стягувачеві - ТОВ «Укрпромбанк».

Проте, судом надана неправильна правова оцінка зазначеному рішенню та встановленим обставина справи, зокрема про те, що сторони спору та підстави даного позову є іншими, аніж по вказаній вище справі і по якій 14 вересня 2010 року ухвалене судове рішення.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що права та обов'язки кредитора ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 647/ФК-07 від 27.12.2007 року та договором іпотеки № 467/Zфкіп-07 перейшли до ПАТ «Дельта Банк», то колегія суддів вважає що відсутні підстави для ухвалення рішення про повторне звернення стягнення на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_3 за вказаними кредитним та іпотечним договорами, оскільки права та обов'язки сторін (ПАТ «Дельта Банк» як нового кредитора та ОСОБА_6 як іпотекадавця) вже встановлені та вирішені рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2010 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Понесені відповідачем судові витрати за сплату судового збору при подачі апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на підставі ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у даній справі - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в позові до ОСОБА_6, третя особа : ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_2, шляхом передачі її у власність - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_6 судові витрати, понесені нею при подачі апеляційної скарги за сплату судового збору в розмірі 1678 грн. 77 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :