Справа №1319/6692/2012
пр.№ 2-п/464/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2012 року у справі № 1319/6692/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2012 року у цивільній справі № 1319/6692/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що про вказане рішення відповідачу ОСОБА_3 не було відомо, про судові засідання він не був повідомлений належним чином, у звязку з чим був позбавлений права на захист своїх інтересів. Крім того, зазначає, що при ухваленні вказаного рішення, судом не всебічно досліджено всі обставини справи. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 21 вересня 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав, що вказані у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просить залишити таку без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 460 346 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС України у Львівській облсті від 03.07.2012 р., відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23). На вказану адресу відповідачу скеровувались виклики в судові засідання, що були призначені на 09.07.2012 р., 24.07.2012 р., 09.08.2012 р., 30.08.2012 р. та 21.09.2012 р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду із зазначенням причини на довідці Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 21-22, 25-26, 32-33, 36-37). Крім того, відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про судове засідання, що призначене на 21.09.2016 р. шляхом розміщення оголошення в пресі, а саме газеті «Високий Замок» (а.с.41-42).

У відповідності до пунктів 3 і 4 ч.1 ст.229 ЦПК України та ч.1 ст.232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд, а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2012 року у справі № 1319/6692/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк