Справа № 182/8764/15-ц
Провадження № 4-с/0182/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1, головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2015 року звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (далі державний виконавець) (а.с.1,2,14,15), якою просила визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 від 11.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження по судовому наказу № 2н/0182/571 від 04.11.2014 року про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-3», а виконавчий лист повернути у відділ ДВС Нікопольського МРУЮ для подальшого виконання.

В обґрунтування вимог скарги посилається на наступні обставини.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 2н/0182/571 від 04.11.2014 року про стягнення на її користь з Комунального підприємства «ЖЕК-3» заборгованості по заробітній платі в розмірі 9126,59 грн., який був поданий нею до відділу ДВС Нікопольського МРУЮ.

Постановою від 03.03.2015 року по даному виконавчому документу державним виконавцем Гукайло В.В. було відкрито виконавче провадження № 46745716.

17.03.2015 року вона отримала постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з прийняттям рішення про ліквідацію КП «ЖЕК-3» та призначення ліквідатором ОСОБА_3, про що внесено відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження, вона подала до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідні заяви та скарги.

13.08.2015 року державний виконавець виніс постанову про відновлення виконавчого провадження. Однак стягнення з боржника не проводилось. Вона декілька разів особисто зверталась до державного виконавця, який повідомив їй, що він вживає всі необхідні дії для виконання судового наказу.

Однак, 18.12.2015 року вона отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2015 року, в якій було зазначено що 13.08.2015 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, однак протягом трьох місяців виконавчий документ не було предявлено до виконання по відновленому виконавчому провадженню, а тому на підставі п.13 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закрито.

Вважає такі дії державного виконавця протиправними і просить вимоги скарги задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні викладені у скарзі обставини та вимоги, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що 03.03.2015 року подала до відділу ДВС Нікопольського МРУЮ судовий наказ, а через 2 тижні було закрито виконавче провадження. Вказану постанову вона оскаржила. Постанову про відновлення провадження від 13.08.2015 року вона отримала. Судовий наказ їй не повертали і вона особисто його не забирала. Вважала, що виконавчий документ повинен був повернути державному виконавцю той орган, що його видав. 29.09.2015 року вона звернулась до державного виконавця та вказала рахунок, на який необхідно перераховувати кошти. Про те, що був відсутній виконавчий документ їй не повідомляли. Коли в грудні вона отримала постанову про закриття виконавчого провадження, вона була дуже здивована.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Суду пояснив, що 03.03.2015 року від ОСОБА_1 до відділу ДВС Нікопольського МРУЮ надійшов судовий наказ. 03.03.2015 року ним за вказаним наказом було відкрито виконавче провадження. 17.03.2015 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що КП «ЖЕК-3» знаходиться у стані припинення. На підставі ч.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ ним було надіслано до суду. ОСОБА_1 вказану постанову про закриття виконавчого провадження від 17.03.2015 року оскаржила. 13.08.2015 року виконавче провадження було відновлено, копії постанови про відновлення виконавчого провадження були направлені сторонам та до суду. У супровідному листі було вказано про зобовязання стягувача, суду або органу, якому направлено виконавчий документ предявити виконавчий документ до виконання протягом трьох місяців. Однак судовий наказ до відділу ДВС Нікопольського МРУЮ у встановлений тримісячний строк не надійшов. Тому, ним на підставі п.13 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження, про що 11.12.2015 року було винесено відповідну постанову . З огляду на вказане, вважає свої дії законними.

Вислухавши скаржника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

08.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ (по справі № 182/7010/14-ц провадження № 2-н/0182/571/2014) (а.с.29) про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 3» Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9126,59 грн. (девять тисяч сто двадцять шість грн. 59 коп.); стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 3» Нікопольської міської ради на користь держави судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС Нікопольського МРУЮ з заявою про прийняття на виконання вищевказаного судового наказу (а.с.28).

03.03.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання судового наказу № 2н/0182/571, виданого 04.11.2014 року (а.с.31), копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження ОСОБА_1 та КП «Житлово-експлуатаційна контора 3» (а.с.30).

17.03.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.36), копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження ОСОБА_1 та ліквідатору КП «Житлово-експлуатаційна контора 3» ОСОБА_3 (а.с.35). Однак, постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 13.08.2015 року вищевказану було скасовано (а.с.37).

13.08.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с.40), копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження ОСОБА_1, КП «Житлово-експлуатаційна контора 3», а також органу, що видав виконавчий документ (судовий наказ) Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (а.с.39). До суду судовий наказ передано 28.08.2015 року (а.с.41-43).

Відповідно до ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 182/7010/14-ц (провадження № 2-н/0182/571/2014), було зясовано, що оригінал виконавчого документу - судовий наказ від 08.09.2014 року був повернутий державним виконавцем на підставі постанови від 17.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження, наявний у справі. Також у справі наявна постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 13.08.2015 року, яка надійшла до суду 02.09.2015 року та супровідний лист, в якому зазначено вимоги ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови предявити його до виконання.

Однак, всупереч ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ до відділу ДВС Нікопольського МРУЮ судом не направлявся.

У звязку з тим, що протягом трьох місяців судовий наказ не було предявлено до виконання по відновленому виконавчому провадженню, 11.12.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 на підставі п. 13 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.45), копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження ОСОБА_1, КП «Житлово-експлуатаційна контора 3», а також органу, що видав виконавчий документ (судовий наказ) Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (а.с.44).

Беручи до уваги всі вищевикладені обставини, те що виконавчий документ не був предявлений державному виконавцю з незалежних від нього та стягувача причин, враховуючи положення ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 11.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 385-387 ЦПК України, п.13 ч.1 ст.49, ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Миколаївни задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 11.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

В іншому відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6