ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1426/16
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

"23" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., при секретарі Борисову М.О., розглянувши у м. Києві у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину, суд, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, однак подав до суду клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою повного та об'єктивного розгляду справи, посилаючись на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідна наявність спеціальних знань, тому, на його думку, потрібно призначити експертизу на вирішення якої поставити низку питань експерту, зокрема: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3, на договорі позики грошових коштів в сумі 24 200 дол. СІЛА ОСОБА_3 або іншою особою?; чи виконаний рукописний запис біля підпису «ОСОБА_5» у договорі позики грошових коштів в сумі 24200 дол.США ОСОБА_3 або іншою особою?; чи виконано запис літер «А» та «К» у підписі ОСОБА_3 або іншою особою?; особою якої статі виконано підпис на договорі позики грошових коштів в сумі 24 200 дол. США?; чи виконано підпис та рукописний запис біля підпису «ОСОБА_5» однією і тією ж особою, якої виконані вільні та експериментальні зразки? Крім того, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач усудове засідання не з"явилась, була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

З огляду на викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань викладених у клопотанні, очевидно, що потрібні спеціальні знання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Б. Окружна, 4), на вирішення якого поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3, на договорі позики грошових коштів в сумі 24 200 дол. СІЛА ОСОБА_3 або іншою особою?;

- чи виконаний рукописний запис біля підпису «ОСОБА_5» у договорі позики грошових коштів в сумі 24200 дол.США ОСОБА_3 або іншою особою?;

- чи виконано запис літер «А» та «К» у підписі ОСОБА_3 або іншою особою?;

- особою якої статі виконано підпис на договорі позики грошових коштів в сумі 24 200 дол. США?;

- чи виконано підпис та рукописний запис біля підпису «ОСОБА_5» однією і тією ж особою, якої виконані вільні та експериментальні зразки?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта (експертів) надати матеріали даної цивільної справи №753/21034/15-ц, договір позики грошових коштів в сумі 24 200 дол. США від 08.07.2014 року (а.с. 37-38), вільні зразки підпису ОСОБА_3 виконані: в квитанції на переказ готівки №4 від 25.03.2015 року (а.с.54), квитанцію на переказ готівки №5 від 20.04.2015 року (а.с.55); квитанцію на переказ готівки від 18.01.2016 року (а.с.57); повідомлення та квитанцію про здійснення платежу від 09.07.2014 року (а.с.58); квитанцію на переказ готівки №9 від 19.08.2015 року ( а.с. 60); заяву про призначення житлової субсидії (а.с. 61), заяву на ім'я Бахмацького міського голови від 27.06.2014 року (а.с.62); декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії (а.с.63); заяву до ТОВ «Бахмацька ЖЕК» в д 05.12.2013 року (а.с.64); заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській обл. від 15.09.2014 року (а.с.65), заяві на ім'я Бахмацького міського голови від 01.03.2014 року (а.с. 66), заяву на ім'я Бахмацького міського голови від 28.02.2014 року (а.с.67); квитанцію від 18.12.2013 року (а.с.68), заяву на ім'я директора ТОВ «Бахмацька ЖЕК» від 05.12.2013 року (а.с. 69), заяву на ім'я директора ТОВ «Бахмацька ЖЕК» від 01.09.2014 року (а.с.70), експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 39-53).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя