ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1871/16-ц
Провадження № 2/210/948/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Органу приватизації житла управління житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, третя особа: Казанківська Державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Органу приватизації житла управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, в подальшому який уточнила, про визначення часток у спільній власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 приватизована на членів родини позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що органом приватизації житла 19 квітня 2001 року видано свідоцтво про право власності на житло, але у даному свідоцтві не вказано, що вищезазначена квартира належить громадянам в рівних частках. Загальна площа квартири 57,40 кв. м. 14 березня 2009 року мати чоловіка позивача ОСОБА_5 померла. Позивач звернулася до Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області, з заявою про намір прийняти спадщину, але їм було відмовлено у звязку з тим, що в Свідоцтві про право власності на квартиру на праві спільної сумісної власності не визначені ідеальні частки. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд встановити рівні долі по ? за кожним з співвласників в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач не зявився, від представника до суду надійшла заява в якій просить розглядати справу за його відсутністю, та відсутністю позивача, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, від представника управління до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову Казанківська держконтора не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва № Дз - 238 про право власності на житло від 19.04.2001 р., на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрована Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації на правіприватної спільної сумісної власності на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», про що записано у реєстровій книзі за № 207 п 99. Частки не виділені (а.с.13).

Як вбачається з відомостей про технічний стан нерухомого майна від 30.11.2015 року, виданих Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ОСОБА_6 «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 2-кімнатна квартира АДРЕСА_4 розташована на 4 поверсі 4-поверхового будинку, загальна площа приміщень 57,4 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м.(а.с.12).

Відповідно до експертної оцінки від 20 січня 2016 року, ринкова власність двокімнатної квартири, загальною площею 57,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 складає: 78940,00 гривень без урахування ПДВ (а.с.3).

Згідно з свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області від 17 березня 2009 року, ОСОБА_5, померла 14.03.2009 р., про що складено актовий запис про смерть № 29 (а.с.11).

Судом встановлено, що до Казанківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 14.03.2009 року, звернулись ОСОБА_6, та ОСОБА_3, також встановлено, що за життя ОСОБА_5 було складено заповіти серії ВАВ № 154308, та ВВК № 355464.

Отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5, позивач не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на житло від 19.04.2001 р. не має чітко визначених часток у кожного із співвласників.

У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом.

Відповідно до ч.І ст. 355 ЦК України, майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Згідно ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, а тому у даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визначення часток у праві спільної сумісної власності з метою можливості подальшого відчуження своєї частки позивачем.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ніяких домовленостей про розмір часток між співвласниками не було, жодних доказів щодо цього суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Уточнений позов ОСОБА_2 до Органу приватизації житла управління житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, третя особа: Казанківська Державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності - задовольнити.

Визначити розмір часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_6 по ? за кожним із співвласників: за ОСОБА_5 (померлою 14 березня 2009 року) 1/4 частки; ОСОБА_2 - 1/4 частки, ОСОБА_3 - 1/4 частки, ОСОБА_4 - 1/4 частки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2016 року.

Суддя: О. В. Чайкіна