АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/4898/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

УхвалоюДергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк» повернути позивачеві, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать телефонограма на адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Від представника банку надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження по справі, виходив з обставин справи та вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна , предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є земельна ділянка, площею 0,099 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул..Молодіжна, 29, що відноситься до Дергачівського району Харківської області і належить відповідачці на підставі Державного акту на право приватної власності.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді