Номер провадження: 22-ц/785/3370/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участю секретаря - Полякової В.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника ПАТ « Марфін Банк», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2016р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться позов ПАТ «Марфін Банк» до відповідачів: ОСОБА_3 (позичальник), ОСОБА_2, ОСОБА_4 (поручителі) про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором від 09.03.2006р. 114410,39 доларів США та 52845,82грн., суми судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеса провадження по справі за вказаним позовом відкрито (а.с.8 виділених матеріалів).

За заявою представника Банку на підставі ухвали суду від 30.04.2015р. задоволена заява представника позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 19,80газа адресою: територія Миколаївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, масив 66+67, ділянка 3,4,5, кадастровий номер НОМЕР_1.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4- земельну ділянку площею 0,50га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.18 виділених матеріалів).

18.02.2016р. відповідач, позичальник ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну заходів забезпечення позову, шляхом скасування арешту земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4, площею 0,50га, за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт:

на земельну ділянку, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 06.04.2006р. загальною площею 14,77га, яка складається з земельної ділянки площею 8,17га під №9 у масиві 56 на території Миколаївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області кадастровий номер НОМЕР_4, та земельної ділянки площею 6,60га під №5 у масиві 61 на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області кадастровий номер НОМЕР_5;

на земельну ділянку, яка належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 від 23.09.2006р. площею 6,60га під №10 у масиві 62 на території Миколаївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області кадастровий номер НОМЕР_7 (а.с. 19-21 виділених матеріалів).

Представник відповідача ОСОБА_2 надав письмові заперечення на вказану заяву.

Ухвалою суду першої інстанції від 29.02.2016р. в задоволені заяви відповідача про заміну заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.24 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 29.02.2016р., задовольнити його заяву про заміну заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду з'явився представник ОСОБА_2, представник Банку, які надали заперечення на апеляційну скаргу.

Апелянт ОСОБА_3 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Відповідач ОСОБА_4 не з'явилася, про день і час розгляду справи сповіщалася.

У відповідності з вимогами ч. 2ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, заперечення на апеляційну скаргу, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться позов ПАТ «Марфін Банк» до відповідачів: ОСОБА_3 (позичальник), ОСОБА_2, ОСОБА_4 ( поручителі) про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором від 09.03.2006р. 114410,39 доларів США та 52845,82грн., суми судового збору.

Після відкриття провадження по справі за вказаним позовом за заявою представника Банку на підставі ухвали суду від 30.04.2015р. забезпечено позов:

накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4- земельну ділянку площею 0,50га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.18 виділених матеріалів).

Відповідач по справі, ОСОБА_3 порушив питання про заміну способу забезпечення позову.

Статтею 154 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозвілу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Таким чином вирішення заяви про заміну виду забезпечення позову зобов'язує сторони дотримуватися певної процедури. Якщо це питання порушено відповідачем, то позивач повинен надати згоду на заміну виду забезпечення позову або відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

В мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що представник позивача заперечувала проти можливості заміни виду забезпечення позову. У виділених матеріалах відсутні докази тому, що відповідач звертався до суду за наданням йому дозволу замість допущеного виду забезпечення позову внести на депозитний рахунок суду суму, що зазначена в позові.

З урахуванням зазначеного, колегія вважає, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду від 29.02.2016р. залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.02.2016р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором від 09.03.2006р., суми судового збору, - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков