Номер провадження: 22-ц/785/4788/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: прокурора Приморського району м. Одеси, про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

01.10.2015р. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що судом 21.09.2015р. було видано завідомо прострочений до пред'явлення виконавчий лист, який не може бути прийнятий до виконання органами державної виконавчої служби.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015р. заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково: поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2/1522/3547/11 за позовом ПАТ АБ«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: прокурора Приморського району м. Одеси, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено істотне порушення положень ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 чи його представник взагалі не повідомлялись у встановленому законом порядку про дату, час та місце проведення судового засідання, в зв'язку з чим вони були позбавлені можливості доступу до справедливого суду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Банку та прокуратури просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на таке.

Частиною 2 статті 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином на суд першої інстанції законодавчо покладений обов'язок повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх предстпавників про час та місце вирішення цього питання, оскільки у матеріалах справи взагалі відсутні дані про направлення та вручення особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин, колегія судів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного вище питання, оскільки судом не було повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у справі, що в свою чергу призвело до порушення їхнього права на захист, принципів змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч 3. ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року скасувати, питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков