_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9243/14-ц
Провадження № 2-зз/520/86/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 червня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського національного морського університету до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на дачний будинок,скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним правочинів,витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою, у якій вказуючи на обставини провадження у справі №520/9243/14-ц, та на відмову у задоволенні вимог позивача, що розглядатись в рамках такої справи, просила суд скасувати ухвалу 10.09.2014 року про накладення заборони відчуження у будь-який спосіб дачного будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111а, та належить заявнику.

У судове засідання заявник та її представник не зявились, представник заявника звернулась до суду з заявою про розгляд питання про скасування ухвали від 10.09.2014 року та заборони на відчуження дачного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111а, - за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Прокурор, ОСОБА_4, у судовому засіданні залишила вирішення порушених заявником питань на розсуд суду.

Представник Одеського національного морського університету звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вирішення порушеного заявником питання залишив на розсуд суду, в судове засідання не зявився.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про скасування ухвали та звільнення майна з-під заборони за його відсутності, в судове засідання не зявився.

Зясувавши наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/9243/14-ц за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського національного морського університету до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на дачний будинок,скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним правочинів,витребування майна від добросовісного набувача.

В ході провадження у вказаній справі Київським районним судом м. Одеси, 10.09.2014 року, було постановлено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову, - на дачний будинок, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, №111а, було накладено заборону на відчуження та арешт.

20 лютого 2015 року по судом справі було постановлено рішення, яким позов вказаний позов було частково задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його до суду Апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області, від 15.10.2015 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року скасовано та ухвалене нове рішення,згідно якого у задоволені вказаного позову - відмовлено.

Таким чином суд доходить висновку про те, що на теперішній час у справі є рішення про відмову у задоволенні позову, що набуло законної сили.

Відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 3, 4, 11, 154 ЦПК України, звернення до суду за захистом прав у певний спосіб є правом заявника, при цьому на суд покладено кореспондуючий обовязок з розгляду цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, що подані відповідно до ЦПК України.

Заявником, у порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України заявлено вимогу про скасування ухвали суду, згідно якої було застосовано заходів забезпечення позову у справі, однак слід зазначити, що порядок ст. 154 ЦПК України передбачає скасування заходів забезпечення позову за наявності на таке підстав, а не скасування ухвали як процесуального документу.

З такого вимога заяви про скасування ухвали №520/9243/14-ц від 22.02.2015 року задоволенню не підлягає.

Натомість вимога заяви про скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб приналежного ОСОБА_1 дачного будинку що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, №111а, за висновком суду, має бути задоволена, з підстав ч.6 ст. 154 ЦПК України, оскільки за наведеними обставинами, на теперішній час актуальність вжитих в ході розгляду вказаної цивільної справи заходів забезпечення позову відпала у звязку з набранням рішенням про відмову у задоволенні позову законної сили.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 153-154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати вжиту згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року №520/9243/14-ц заборону на відчуження у будь-який спосіб дачного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111а, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Прохоров П. А.