Провадження № 2/761/361/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Позивач зазначив, що 22 січня 2014 року між Позивачем і Відповідачем було укладено договір № 2456 банківського рахунку фізичної особи, згідно з яким відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок, здійснювати його розрахунково-касове обслуговування та забезпечувати збереження коштів позивача на його рахунку.

Договір набув чинності в день його укладення - 22 січня 2014 року і є чинним на даний час. Однак в процесі здійснення розрахунково-касових операцій позивачем виявлено нестачу грошових коштів на його рахунку.

В судовому засіданні 18 лютого 2016 року представниками відповідача підтримано питання про прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору № 2456 банківського рахунку фізичної особи від 22.01.2014 року недійсним.

В зустрічній позовній заяві голова ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до банку про повернення коштів за договором № 2456 банківського рахунку фізичної особи від 22.01.2014 р., укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1, який розглядається судом.

Позивач ОСОБА_1 суду надала договір № 2456 банківського рахунку фізичної особи від 22.01.2014 р., за яким вона просить суд стягнути з відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» зазначені в її заяві кошти.

Проте, у матеріалах юридичної справи Київського регіонального відділення №135181 щодо відкриття рахунку знаходиться аналогічний договір, але на ньому стоїть дата укладення 23 січня 2014 року. Оригінал даного договору вилучений слідчим у кримінальному провадженні.

Також у матеріалах справи міститься картка із зразками підписів ОСОБА_1 щодо розпорядження рахунком № 5181, яка також датована 23 січня 2014 року.

У матеріалах юридичної справи міститься «Анкета клієнта-опитувальник фізичної особи». За встановленими правилами вона заповнюється клієнтом до моменту відкриття рахунку. Проте, як видно ця анкета підписана ОСОБА_1 30 січня 2014 року, тобто, вже після начебто відкритого 22.01.14 року рахунку. Заповнюючи анкету, у пункті 15 ОСОБА_1 вказує прогнозований обсяг операцій та їх суму за 2014 рік у розмірі 800 000 грн. Але у позові стверджується, що вона 22 січня 2014 року вже внесла на рахунок 3 786 800 грн. Отже, не зрозуміло як ОСОБА_1 могла заповнюючи анкету забути, що нею вже внесена така значна сума, яка перевищує в чотири рази прогнозований нею обсяг операцій.

Крім того, як зазначив позивач у матеріалах особової справи знаходиться довідка від 22.01.2014 №47/222-22-06/51/1, яка адресована ОСОБА_1 і в якій стверджується про відкриття їй рахунку 22.01.2014 р. Однак така довідка не зареєстрована у Книзі реєстрації вихідної кореспонденції Київського регіонального відділення (розпочато 04.12.2013 р. закінчено 27.08.2014 р.) Отже, вказана довідка є сфальсифікованою.

Як зазначено у зустрічній позовній заяві, з наведених матеріалів вбачається, що документи про відкриття рахунку 22 січня 2014 р. підроблялися, рахунок не був відкритий 22 січня 2014 року. Отже, договір від 22.01.2014 р. є сфальсифікованим. В дійсності договір був укладений 23.01.2014 р. Як вбачається з виписки по рахунку перша операція за рахунком датована саме 23.01.2014 р. Квитанція про внесення коштів від 22.01.2014 р. № 78 є сфальсифікованою. Укладенням даного договору позивач намагається шахрайським шляхом заволодіти коштами банку. З цього приводу триває кримінальне провадження у Слідчому управлінні ГУ Національної поліції в м. Києві (кримінальне провадження зареєстроване за №0000048).

Тому позивач вважає, що між представником банку - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 має місце зловмисна домовленість щодо укладення договору, спрямована на заволодіння коштами банку.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 відмовляється надавати свідчення з приводу наведених обставин, ОСОБА_1 уникає явки до слідчого.

Представники відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», вважають, що даний зустрічний позов безпосередньо пов'язаний з первісним, вирішення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову.

Суд заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення даного клопотання та вважає за не можливе розглядати зустрічну позовну заяву з даною справою та думку представників відповідача, які підтримав порушене їм питання, вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2.ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так 18 лютого 2016 року представниками відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» по основному позову, подано до суду зустрічну позовну заяву з додатками, а саме письмовими доказами.

Додані суду належним чином завірені копії документів, які зберігаються в матеріалах юридичної справи свідчать, що всі документи на відкриття рахунку оформлені 23 січня 2014 р. і договір № 2456 був укладений 23.01.2014 р.

По первісній позовній заяві в матеріалах справи знаходиться наданий позивачкою договір № 2456 датований 22.01.2014 р.

Справа по суті судом не розглядалась, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору № 2456 банківського рахунку фізичної особи від 22.01.2014 року не дійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников