Справа № 148/1919/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області (далі ВДВС Тульчинського РУЮ) про усунення порушень права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВДВС Тульчинського РУЮ про усунення порушень права власності та зняття арешту майна.

Позов мотивовано тим, що позивачу належить квартира, яку він має намір відчужити, однак не може зробити це через наявність арешту на нерухоме майно, накладеного 23.06.2011 ВДВС Тульчинського РУЮ за № 11328096.

На звернення ОСОБА_1 до ВДВС Тульчинського РУЮ, повідомлено, що зняти арешт неможливо у зв'язку з закінченням виконавчого провадження та його знищенням.

Позивач вважає, що підстави для збереження арешту на його майно відсутні, а тому просить суд, усунути порушення його прав власника та скасувати обтяження зареєстроване 23.06.2011 за № 11318096, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 26897161 від 03.06.2011, Відділу державної виконавчої служби Тульчинського РУЮ Вінницької області.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що виконавчих проваджень і відомостей щодо стягнення з позивача коштів на користь фізичних, юридичних осіб та держави немає. Виконавче провадження № 26897161, знищено за терміном зберігання, а тому скасувати арешт на належне позивачеві майно ВДВС Тульчинського РУЮ не взмозі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив, що: згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.08.2016 за № 163994274, на підставі постанови ВДВС Тульчинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 268971641, на нерухоме майно позивача накладено арешт (а.с. 6).

На підставі рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.09.2010, з позивача і ОСОБА_2 у відповідності до кредитного договору № 81/ЕК/200813-980 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість у розмірі 39995 грн. (а.с. 10 12), згідно повідомлення ПАТ КБ «Надра» від 26.02.2014, кредитна заборгованість позивача, анульована (а.с. 9).

Також, згідно відповіді № 2955/03-25 від 03.08.2016, на заяву ОСОБА_1 щодо зняття арешту, ВДВС Тульчинського РУЮ, повідомив, що виконавче провадження № 268971641, завершене 15.10.2012 і знищене за закінченням терміну зберігання. У звязку з цим, зняти арешт з майна неможливо (а.с. 7).

На підставі ст. 41 Конституції України і ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно розяснень, викладених у п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Так, судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон від 02.08.2016 за № 163994274.

Наявність обтяження на належне позивачеві майно не позбавляє його права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушує право власності позивача, зокрема, право щодо розпорядження цим майном.

Відповідач позов визнав і згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів.

Враховуючи те, що на даний час позивач, позбавлений можливості належним чином користуватися своїм правом власності, підстави для збереження обтяжень, накладених відповідачем на це майно за відсутності незакінчені виконавчі провадження, відсутні. У звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявності підстав для їх задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 321, 391 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 209, 209 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності щодо належного йому нерухомого майна, скасувавши обтяження, зареєстроване 23.06.2011 за № 11318096, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 26897161 від 03.06.2011, Відділу державної виконавчої служби Тульчинського РУЮ Вінницької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: