06.10.2016 Єдиний унікальний № 371/322/16-ц Провадження № 2/371/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

за участі :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позикипро обєднання позовів в одне провадження,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 11 квітня 2016 року.

До початку розгляду справи представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про обєднання в одне провадження з позовом, що розглядається, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року відповідачу надано строк для усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви.

Відповідно до вказівок суду недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений строк усунуто, до заяви відповідачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися.

Позивач та його представник не заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви та її обєднання в одне провадження з позовом, що розглядається, за умов, що зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним.

Заслухавши позивача та його представника, суд дійшов висновку, що провадження у справі за зустрічною позовною заявою підлягає відкриттю, подана позовна заява підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позов відповідача про визнання договору позики, укладеного між сторонами, недійсним взаємоповязаний з первісним позовом. Викладена у зустрічній позовній заяві вимога стосується предмета первісного позову, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Підстав для повернення зустрічної позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук