Справа №666/5851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника заявника (позивача) ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2015 року у справі № 666/5851/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2015 року у справі № 666/5851/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним за нововиявленими обставинами. Заявник вважає ново виявленою обставиною лист Радомишльської райдержадміністрації Житомирської області відділу освіти від 10 лютого 2016 року щодо відсутності даних про його навчання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та задовольнити позов в повному обсязі, оскільки позивач договір дарування не підписував.

Відповідач та його представник вважали, що лист не є нововиявленою обставиною, позивачу на час розгляду справи було відомо, що він не має освіти, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

В судове засідання не зявилася третя особа про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи за приписами другого речення ст. 365 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним відмовлено в повному обсязі.

В апеляційному порядку рішення не переглядалося.

Як свідчать матеріали справи, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову,оскільки позивач посилався на те, що він не підписував спірний договір дарування, але від проведення почеркознавчої експертизи відмовився через недоцільність її проведення.

Заявник просив суд скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов щодо визнання недійсним договору дарування від 09 липня 2007 року, оскільки фактичною причиною відмови позивача у призначенні почеркознавчої експертизи є його неграмотність, він до школи не ходив, що таке почерк йому невідомо.

Нововиявленою обставиною позивач вказує на лист відділу освіти Радомишльської РДА Житомирської області № 84 від 10.02.2016 року, відповідно до якого в архіві відділу освіти не має даних про навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та запропоновано звернутися до Державного архіву Житомирської області.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови).

Лист № 84 від 10.02.2016 року не свідчить про те, що ОСОБА_4 не має освіти, а лише говорить про те, що відомості у відділі освіти про нього відсутні.

Сам факт того, чи має ОСОБА_4 освіту чи не має достовірно був відомий позивачу на час розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України для скасування рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2015 року, оскільки обставина, зазначена заявником, не є в розумінні чинного законодавства України нововиявленою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Устиновича про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді Херсонської області.

СуддяОСОБА_7