Справа № 573/1585/16-ц
Номер провадження 2/573/624/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

23 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином. Свої вимоги мотивувала тим, що вироком Білопільського районного суду від 15 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, і призначено покарання за цим законом у штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. та 595 грн. відповідно. Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 собаці заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою правої ділянки голови в області вушної раковини, травма хребтової тканини правого вуха, травма і пошкодження правого ока, травма надбрівної ділянки, травма тазової ділянки хребта. Згідно висновку спеціаліста Москаленківської дільничної лікарні у результаті отриманих травм у собаки відсутній зір на правому оці, частково втрачений слух правого вуха та деформована хрящова тканина правого вуха. На придбання ліків для лікування собаки вона витратила 130 грн. 15 коп. Крім цього, злочинними діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях, переживаннях та погіршенні стану здоровя внаслідок побиття її собаки. Завдану відповідачами моральну шкоду, уточнивши позовні вимоги, позивачка оцінює в 55 100 грн. Посилаючись на викладені вище обставини, позивачка просить стягнути з відповідачів на її користь 130 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 55 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнений позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково, в частині стягнення вартості ліків у сумі 130 грн. 15 коп. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 55100(п»ятдесят п»ять тисяча сто )грн.,- не визнали.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повно і обєктивно дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білопільського ВП із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту побиття її собаки (а. с. 7).

Вироком Білопільського районного суду від 15 липня 2016 року, який набрав законної сили 15 серпня 2016 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 299 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн., ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 299 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 595 грн.

Зі змісту вироку вбачається, що 04 квітня 2016 року близько 15 години ОСОБА_2, маючи при собі господарські вила, разом зі своїм сином ОСОБА_3, який у руках тримав деревяну палицю, прийшли на город до своєї сусідки ОСОБА_1 за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Москаленки, вул. Івана Виговського, 7.

У ході словесної сварки із ОСОБА_1 ОСОБА_2 біля заднього двору господарства помітила привязану ланцюгом до будки собаку породи «Кавказька вівчарка», яка гавкала на неї з сином.

У цей момент у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на знущання над твариною, що відноситься до хребетних. Господарськими вилами, які були у неї в руках, нехтуючи моральними засадами суспільства у частині ставлення до тварин, проявляючи жорстокість, вона нанесла собаці приблизно від до 2 до 5 ударів по голові, від чого собака почала скавчати. Після цього ОСОБА_2 припинила бити собаку та продовжила словесну сварку з ОСОБА_1

В цей час за діями ОСОБА_2 спостерігав її син ОСОБА_3 і в момент, коли вона припинила бити собаку, у нього виник умисел, спрямований на знущання над твариною із застосуванням жорстоких методів.

Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на знущання над твариною, що відноситься до хребетних, ОСОБА_3 нехтуючи моральними засадами суспільства в частині ставлення до тварин, проявляючи жорстокість, деревяною палицею наніс собаці приблизно від до 3 до 4 ударів по голові та тулубу.

Внаслідок злочинних дій черноштан Л.І. та ОСОБА_3 собаці заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою правої ділянки голови в області вушної раковини, травма хребтової тканини правого вуха травма і пошкодження правого ока, травма надбрівної ділянки, травма тазової ділянки хребта. У результаті отриманих травм у собаки відсутній зір на правому оці, частково втрачений слух правого вуха та деформована хрящова тканина правого вуха (а. с. 4-5).

З наявної у матеріалах розрахункової квитанції серії ЧААА № 171489, виданого 05 квітня 2016 року вбачається, що на придбання медикаментів для лікування собаки ОСОБА_1 витратила 130 грн. 15 коп. (а. с. 2).

Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів, проти чого останні у судовому засіданні не заперечували.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 55 100 грн. суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1-3, 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною ч. 4 ст. 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як пояснив представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його дружині завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, переживаннях та погіршенні стану здоровя внаслідок побиття її собаки, що підтверджується довідкою Білопільської ЦРЛ від 21.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 була оглянута лікарем загальної практики сімейної медицини ОСОБА_5 на дому 23.08.2016 року о 12-05 годині за адресою: с.Марківка, вул.І.Виговського, 7, та їй був встановлений діагноз : « ГБ 11ст. Неускладнений гіпертонічний криз». На даний час стресовий стан у дружини не пройшов, вона стала боятися виходити на город, погано спати, погіршилася її зовнішність у порівнянні з зовнішністю до скоєнні злочину відповідачами.

На підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань позивачки, а також те, що моральну шкоду не можливо відшкодувати у повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000(одна тисяча) грн.

Позивачка ОСОБА_1 в ході розгляду даної цивільної справи понесла витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № 160 від 22 серпня 2016 року (а. с. 11).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві ? пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Так як позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково, лише 1,8 % від суми моральної шкоди, яку просила стягнути позивачка,- 55100 грн. То з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача в дольовому порядку по 4 грн.96 коп. судового збору.

( 55100- 100%

1000- х )

1000 х 100 : 55100= 1,8%

551,20 100 %

Х - 1,8%

551,20 х 1,8 : 100= 9,92 грн.

9,92 грн. : 2 = 4 грн. 96 коп. Тобто з кожного з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню по 4 грн. 96 коп. в рахунок сплати судового збору, 1,8% від суми 551 грн. 20 коп. яка була сплачена позивачкою при зверненні з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди в сумі 55100грн.

А що стосується матеріальної шкоди, то позивачка була звільнена від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, згідно статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому несплачена нею сума судового збору - 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку в дохід держави.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 і стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на її користь 130 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 ( одна тисяча) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 1030 грн. 15 коп. Крім того, підлягають стягненню в дольовому порядку з кожного по 4 грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 та підлягають стягненню в дольовому порядку з кожного по 275 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору на користь держави.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1193 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 4, 10, 57, 58, 60, 61, 64, 81, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 130 (сто тридцять) грн. 15 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1000 ( одна тисяча) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 4 ( чотири) грн. 96 коп. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Справа № 573/1585/16-ц

Номер провадження 2/573/624/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Свердличенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 130 (сто тридцять) грн. 15 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1000 ( одна тисяча) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 4 ( чотири) грн. 96 коп. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення буде виготовлено 27 вересня 2016 року.