Справа № 357/513/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/3684/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 10.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Журби С.О.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами шляхом розблокування карткового рахунку за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 19 червня 2015року в Білоцерківській філії ПАТ КБ «Приватбанк» нею, як фізичною особою-підприємцем було відкрито рахунок № 9253 для здійснення підприємницької діяльності. Однак наступного місяця відповідач в односторонньому порядку, не повідомивши про зміни умов обслуговування, припинив видачу грошових коштів через банкомати та каси своїх відділень, через що вона була позбавлена можливості отримати свої кошти.

Тому просила суд зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на спірному рахунку, шляхом його розблокування, та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на це рішенням суду, просило його скасувати і закрити провадження по справі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і сторонами не заперечується, що позивач відкрила спірний картковий рахунок в Білоцерківській філії ПАТ КБ «Приватбанк» як фізична особа-підприємець і з метою здійснення підприємницької діяльності.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами шляхом розблокування карткового рахунку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: С.О. Журба,

ОСОБА_2