Справа №667/9863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у підготовчій частині судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, передана в провадження судді Ус О.В.

28 квітня 2016 року головуючим встановлено, що провадження у справі відкрито 29 грудня 2015 року за позовною заявою, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» сплачуються окремо. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру, з врахуванням ставки судового збору на день подання позовної заяви, в розмірі 487,20 грн. та розяснено що за приписами пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі за якою відкрито без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений судом строк, судом буде постановлена ухвала про залишення зави без розгляду.

Копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року надіслана позивачеві ОСОБА_2 та отримана нею особисто як отримувачем поштової кореспонденції (ОСОБА_2), що засвідчено посадовою особою виробничого підрозділу ОСОБА_1, відбиток поштового штемпелю 14.05.2016 року (номер поштового відправлення 694), внаслідок чого у суду відсутні підстави сумніватися в достовірності відомостей щодо отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, строк усунення недоліків встановлений позивачеві сплив 19 травня 2016 року. Станом на час розгляду справи недоліки позовної заяви не усунуті, клопотань в порядку ст. 82 ЦПК України не подано.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що йому нічого невідомо про залишення позову без руху, крім того, суд помиляється у визначенні вимог позивача та друга вимога не є другою вимогою, а є однорідною. Також вважав, що суд в даному випадку повинний продовжити розглядати позов відносно однієї вимоги, якої саме вирішувати суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в розумінні вказаної норми кожна особа має право на звернення до суду, у разі якщо вона вважає порушеними або невизнаними її права.

Разом з тим, слід враховувати, що маючи право такого звернення, особа не повинна порушувати вимоги чинного законодавства, зокрема в даному випадку, дотримання вимог до позовної заяви в частині сплати судового збору.

Також, не слід забувати і про те, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Судом не можуть бути прийняти до уваги доводи представника позивача, оскільки на стадії розгляду цього питання судом достовірно встановлено, що позивачем ухвала суду отримана, недоліки позовної заяви не усунуті, апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення судом суми судових витрат не подана.

Щодо посилання представника позивача про продовження розгляду справи в частині оплачених позовних вимог, суд виходить з того, що за приписами пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі за якою відкрито без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду.

Тобто, несплата судового збору в повному обсязі є недоліком всієї позовної заяви, а не окремих її вимог, внаслідок чого без розгляду підлягає залишенню уся позовна заява, а не окрема її частина.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Оскільки при звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., а позовна заява залишається без розгляду не з виняткових підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 7 Закону України про судовий збір (залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), вважаю можливим повернути суму сплаченого судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за квитанцією № 172 від 11.11.2015 року в розмірі 487,20 грн.

Також суд вважає необхідним в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснити, що ч.2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що залишення позовної заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207, 293 ЦПК України, ст. ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_2 кошти по оплаті судового збору в сумі 482 грн. 20 коп. згідно квитанції № 172 від 11 листопада 2015 року за якою отримувачем є УДКС у м. Херсоні(Дніпровський район), що сплачено через ТВБВ № 10021/01 філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_4