Справа № 2-828/10 Провадження № 22-ц/795/1181/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М.М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ічнянського районного суду від 12 серпня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» у правовідносинах, які ПАТ «Дельта Банк» набуло за договором від 30.06.2010 р. між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України «Про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстраційним № 2258 (його копія на а.с. 56-67).

До апеляційної скарги приєднано витяг з додатку № 2 до вказаного вище договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, завірений підписом посадової особи та печаткою Чернігівського відділення № 1 ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким ТОВ «Український промисловий банк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 272-0101004/ФК-08 від 28.08.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 Однак вичерпний перелік кредитних договорів, за якими ТОВ «Український промисловий банк» відступає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, наведений у п. 3.1. договору між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України від 30.06.2010 р. У цьому пункті немає відомостей про відступлення права вимоги ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 272-0101004/ФК-08 від 28.08.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (а.с. 13). Отже до апеляційної скарги не додано копії договору, за яким ТОВ «Український промисловий банк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 272-0101004/ФК-08 від 28.08.2008 р. Таким чином, у справі немає ніяких документів, що посвідчують або наявність у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 272-0101004/ФК-08 від 28.08.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, або наявність у ПАТ «Дельта Банк» повноважень діяти від імені ТОВ «Український промисловий банк» у спорі між сторонами по цій справі.

З викладеного випливає, що в силу ч. 4 ст. 295 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» слід зобов'язати надати суду документ, який посвідчував би його права або повноваження діяти замість ТОВ «Український промисловий банк» у спорі між сторонами по справі.

ПАТ «Дельта Банк» подало клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення по справі у зв'язку з тим, що йому про розірвання оскаржуваним рішенням договірних правовідносин між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 стало відомо лише 04.05.2016 р. - після отримання повного тексту рішення в рамках судового процесу, у якому ПАТ «Дельта Банк» як нового кредитора залучено відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим. Однак з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення звернуто до виконання 12.08.2010 р. й виконано, що підтверджується постановами державного виконавця ВДВС Ічнянського районного управління юстиції ВП № 34353671 від 16.11.2015 р. та ВП № 49485159 від 07.12.2015 р. (а.с. 48, 51). Крім того, 12.06.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву, в якій просило за результатами розгляду справи надіслати йому поштою копію рішення та виконавчий лист (а.с. 42). Згідно із супровідним листом від 14.06.2012 р. № 2-828/10, судом ПАТ «Дельта Банк» направлено копію рішення по справі й виконавчі листи (а.с. 45) та згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Дельта Банк» 15.06.2012 р. отримало їх за зазначеною у заяві від 12.06.2012 р. адресою для листування (а.с. 46). Отже вказані ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення по справі судом розцінюються як неповажні, у зв'язку з чим йому необхідно вказати інші поважні причини пропуску цього строку.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.ч. 2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:

- надати суду документ, що посвідчував би право або повноваження Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» діяти замість ТОВ «Український промисловий банк» у спорі між сторонами по справі,

- вказати інші, ніж зазначені у клопотанні, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 12 серпня 2010 року по даній справі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв