АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5065/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/9629/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и л а:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» (далі ПАТ «АКБ Базис») про стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

На обґрунтування позивач вказала, що вона уклала з ПАТ «АКБ Базис» договори банківського вкладу строком на один рік: 06 червня 2012 року - на суму 9 200 доларів США 00 центів (рахунок 0121, сертифікат № 44/0) та 60 000 грн. 00 коп. (рахунок 0122, сертифікат № 45/0), а 06 жовтня 2011 року - на суму 15 000 грн. 00 коп. (рахунок 0123, сертифікат № 224/1-к).

Постановами Правління НБУ № 169 від 20 квітня 2012 року, № 357 від 23 серпня 2012 року була введена Тимчасова адміністрація банку та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Відповідач акцептував кредиторські вимоги в сумі 158 069 грн. 20 коп., однак гроші не виплатив.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ «АКБ Базис» на її користь: за договорами № 45/0 та № 224/1-к - суму боргу в загальному розмірі 75 000 грн. 00 коп. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 66 839 грн. 90 коп. та 3% річних в розмірі 8 346 грн. 58 коп.; за договором № 44/0 вісім відсотків річних, що складає 9 940 доларів США 00 центів (сума боргу з урахуванням нарахованих, але не отриманих коштів), з урахуванням індексу інфляції в розмірі 8 858 доларів США 54 центи та 3% річних в розмірі 1 106 доларів США 20 центи; вирішити питання про судові витрати.

В уточнених вимогах ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ «АКБ Базис» на її користь: за договорами № 45/0 та № 224/1-к - збитки від інфляції в розмірі 69 576 грн. 50 коп. та 3% річних в розмірі 8 663 грн. 50 коп.; за договором № 44/0 9% річних, що складає 10 029 доларів США 26 центів (сума боргу з урахуванням нарахованих, але не отриманих коштів), та 3% річних в розмірі 1 115 доларів США 31 цент; вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі з призначенням дати судового засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ Базис», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що на час відкриття провадження у справі місцем знаходження відповідача є адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Кожем`яки, б. № 3, що територіально не є підсудністю Київського районного суду м. Харкова.

Позивач ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив із того, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги за даним позовом стосуються стягнення коштів за договорами банківських вкладів, укладеними між сторонами 06 червня 2012 року та 06 жовтня 2011 року.

Позов предявлено до Київського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, ПАТ «АКБ Базис», розташований в б. № 88 по вул. Сумській в м. Харкові, не є юридичною особою.

Місцезнаходження юридичної особи згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 49083, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Кожем`яки, б- № 3 (а. с. 36-37).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 46 (абзац другий) постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобовязаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на це, ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року не є законною та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

ОСОБА_2