overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу дубліката виконавчого листа

29 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву виконавчого директора ПАТ "Завод "Прилив" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по справі №801/11123/2012 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Фонду державного майна України, ПАТ "Завод "Прилив" до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Бердянську, про визнання недійсним державного акту ЯД №992148 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0917 га, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Лазо, 73, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

31.07.2013 року по справі виписано виконавчий лист, про що в матеріалах справи є відмітка.

В липні 2016 року виконавчий директор ПАТ "Завод "Прилив" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. До заяви додано постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто обставиною, з якою закон повязує можливість видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд зясовує сам факт втрати оригіналу виконавчого листа. Водночас причини з яких виконавчий лист було втрачено, з огляду на положення ст. 370 ЦПК України для цілей реалізації стягувачем свого права на отримання дубліката виконавчого листа, значення не мають.

Під втратою оригіналу виконавчого листа слід розуміти випадки його загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо.

З огляду на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 801/11123/2012, виданого 31.07.2013 року Бердянським міськрайонним судом про витребування земельної ділянки шляхом зобов'язання ОСОБА_1 повернути за належністю ПАТ "Завод "Прилив" земельну ділянку площею 0,0917 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Лазо, 73, закінчено, рішення суду виконано в повному обсязі, немає необхідності у виконанні судового рішення, суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви виконавчого директора ПАТ "Завод "Прилив" про видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що після отримання виконавчого листа та пред'явлення останнього до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було відкрите виконавче провадження. 31.05.2013 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва була ухвалена постанова про повернення виконавчих листів стягувачу. Таким чином рішення суду не було виконано, проте виконавчі листи на адресу стягувача не надходили.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали заяви, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

26.04.2011 року було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість в розмірі 56285, 20.

27.07.2011 року видано виконавчі листі.

19.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження /а.с. 65/.

Відповідно до листа № 43439 від 05.11.2015 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, винесено постанову від 31.05.2013 р. про повернення вказаного виконавчого листа разом з оригіналами останнього був направлений стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа № 2-2100/11 від 27.07.2011 р. втрачено, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінал втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. ст. 11-1, 21 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2100/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 725/1054/16-ц
Номер провадження 2/725/534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив у разі неявки його представника справу слухати без участі представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від06.05.2016 року було скасоване заочне рішення у вказаній справі, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 24.06.2016 року, суд, порадившись на місці, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив визнати обовязковою явку представника позивача в судові засідання по справі для дачі особистих пояснень. Про вказане рішення суду та про час і місце судового розгляду справи, позивач неодноразово належним чином повідомлявся шляхом направлення на його адресу відповідних листів.

Належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте в судові засідання призначені на 15 год. 30 хв. 11 липня 2016 року та на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року представник позивача не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, у звязку з тим, що позивач, явка якого в судові засідання по справі визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи неодноразово в судові засідання не зявлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Мар"їнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 1/533/63/12 від 9 серпня 2012 року, виданий Марїнським районним судом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2116,98 грн з ОСОБА_1 на користь Марїнської ЦРЛ.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує ,що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2016
Справа № 750/7345/16-ц
Провадження № 2-н/750/435/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 408/5801/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 30 вересня 2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, вони проживають окремо та спільне господарство не ведуть.

Причинами розпаду сімї позивач вважає несумісність характерів та втрата почуття любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач до початку судового засідання надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягав, відповідач про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень до позову не надавав, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 30 вересня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3.

Із позовної заяви, та заяви про розгляд справи без участі позивача вбачається, що збереження сімї суперечить його інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 30 вересня 2006 року Свердловським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 563.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1430/16-ц

Провадження № 2/414/473/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в

м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши що сторони є подружжям з 2007 року. При реєстрації шлюбу чоловік взяв її прізвище, - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені з серпня 2016 року з причини постійних сварок на побутовому грунті та взаємного непорозуміння, втрати взаємної довіри одне до одного, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, категорично наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти розгляду справи на підставі наявних в ній доказів та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки не надіслав.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60,226-228,231-232 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне Биков) ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований 15 грудня 2007 року Відділом РАЦС Кіровського МУЮ Луганської області, актовий запис № 273.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін- Гурман.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 408/4967/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 18 грудня 2008 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, вони проживають окремо та спільне господарство не ведуть.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння та втрата почуття поваги і любові один до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 18 грудня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3.

Із позовної заяви та заяв позивача та відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 18 грудня 2008 року Головненською селищною радою Любомльського району Волинської області, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: