Провадження №: 2/752/983/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення суми страхового відшкодування.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 18356 гривень 53 копійки та вирішити питання про витрати на правову допомогу, які становлять, як вказав позивач 2000 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні здійснив заяву про відмову від позову, мотивуючи її тим, що відповідач після пред'явлення позову задовольнив вимоги позивача.

В той же час представник позивача вважав, що задоволенню підлягає вимога про компенсацію витрат на правову допомогу.

Представник позивача зазначив, що така вимога є позовною вимогою і повинна вирішуватися, як частина позовних вимог, щодо яких не було відмови від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував прти закриття провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, зміст заяви, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній цивільній справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Ре» про стягнення суми страхового відшкодування підлягає закриттю у зв'язку з відмовою представника позивача від позову і судом така відмова приймається.

Одночасно з цим, суд приймаючи відмову від позову представника ОСОБА_1, не бере до уваги заяву про зменшення позовних вимог надану представником, виходячи з наступних міркувань.

З матеріалів справи та прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі саме 18356 гривень 53 копійки, а не 16356 гривень 53 копійки, як ним зазначалося в судовому засіданні.

Також у прохальній частині позовної заяви міститься прохання вирішити питання про компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, що по своїй природі не є позовною вимогою в даному спорі, а є проханням позивача вирішити питання про судові витрати.

Позивачем до матеріалів справи суду надано підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, що підтверджується квитанцією № 31 від 03.12.2015 року, актом приймання-передачі виконаних робіт(наданих послуг) від 02.12.2015 року та рахунком-фактурою № 0011/15 від 02.12.2015 року і такі витрати відповідно до ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суду фактично надано заяву про стягнення судових витрат у виді витрат на правову допомогу, а тому суд з урахуванням обґрунтованості таких вважає, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

В той же час у зв'язку з відсутністю заяви позивача про стягнення на його користь з відповідача суми судового збору сплаченого при подачі позову до суду, останній вважає необхідним такий не стягувати, оскільки у суду, за відсутності відповідної заяви позивача, відсутні і правові підстави для присудження стягнення розміру судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення суми страхового відшкодування.

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення суми страхового відшкодування - закрити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак