Справа № 296/4295/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудовану добудову з мансардою до квартири в будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану добудову з мансардою до квартири, що знаходиться на першому поверсі у будинку та складається з: «Б3» - коридору № 3-1 (площею 3,7 кв.м.) санвузла № 3-2 (площею 4,8 кв.м.), кухні № 3-3 (площею 17,4 кв.м.), гаража № 3-7 (площею 26,2 кв.м.); коридору № 3-8 (площею 8,3 кв.м.); «Б4» - санвузла № 3-9 (площею 2,8 кв.м.), побутової кімнати № 3-10 (площею 2,0 кв.м.), кабінету № 3-11 (площею 11,4 кв.м.), гостьової кімнати № 3-12 (площею 36,3 кв.м.); «Б5» - коридору № 3-13 (площею 6,4 кв.м.), туалету № 3-14 (площею 1,6 кв.м.), літньої кімнати № 3-15 (площею 15,9 кв.м.),

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2005 вона придбала квартиру АДРЕСА_1 та з метою покращення своїх житлових умов, упродовж 2008-2009 років добудовувала вищевказані приміщення до своєї квартири.

За результатами проведення технічного обстеження добудови встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації обєкта, про що свідчить висновок про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта від 25.06.2015.

При виготовленні технічного паспорта на квартиру, у ньому було зазначено, що прибудова до квартири в даному житловому будинку, яка зазначена літерами «Б3», «Б4», «Б5» побудовано самочинно. Також, вказує, що жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення цим будівництвом прав інших осіб.

У вересні 2014 року вона отримала припис від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про усунення порушеннь вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які полягали у здійсненні будівництва без дозвільних документів.

Щоб узаконити добудову до квартири, вона отримала згоду від співвласників даного будинку та звернулася в установленому законом порядку яким передбачено подання декларації про готовність обєкта до експлуатації, до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Отримавши відмову, звернулася до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з тих підстав, що у відповідності до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

З вищенаведених норм закону та фактичних обставин справи випливає, що здійснена позивачем добудова є новоствореною річчю. Через відсутність необхідних документів на створення добудови відсутня можливість розпоряджатися нею, хоча вона відповідає чинним будівельним нормам і правилам та є технічно можливою до експлуатації. Оскільки Позивач є власником квартири № 3 за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 11а, то також виступає власником добудови до квартири.

З огляду на наведені обставини, представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на добудову до квартири АДРЕСА_2 загальною площею 136,8 кв.м., яка складається з: «Б3» - коридору № 3-1 (площею 3,7 кв.м.) санвузла № 3-2 (площею 4,8 кв.м.), кухні № 3-3 (площею 17,4 кв.м.), гаража № 3-7 (площею 26,2 кв.м.); коридору № 3-8 (площею 8,3 кв.м.); «Б4» - санвузла № 3-9 (площею 2,8 кв.м.), побутової кімнати № 3-10 (площею 2,0 кв.м.), кабінету № 3-11 (площею 11,4 кв.м.), гостьової кімнати № 3-12 (площею 36,3 кв.м.); «Б5» - коридору № 3-13 (площею 6,4 кв.м.), туалету № 3-14 (площею 1,6 кв.м.), літньої кімнати № 3-15 (площею 15,9 кв.м.)

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, позов заперечила, мотивуючи тим, що Позивач не зверталась до органів місцевого самоврядування за необхідним дозволом на будівництво і самочинно здійснила добудову до квартири.

Представник третьої особи у справі, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 від 28.12.2005, Технічний паспорт на вказану квартиру, Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкту від 25.06.2015, згідно якого вказана квартира відповідає санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації будинку, заяви сусідів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 12.02.2011, ОСОБА_6А, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 15.02.2011, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 19.02.2011, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 23.03.2011, ОСОБА_14, ОСОБА_5, нотаріально завірені, якими вони дають згоду на узаконення, припис від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відмову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про прийняття обєкта до експлуатації в установленому законом порядку, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

До такого висновку суд приходить із наступних підстав.

Позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку оформити належним чином своє право власності на прибудову через відсутність відповідної документації на новостворене майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 328, 331, 383, 392 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинну добудову з мансардою, загальною площею 136,8 кв.м., яка складається з: «Б3» - коридору № 3-1 (площею 3,7 кв.м.) санвузла № 3-2 (площею 4,8 кв.м.), кухні № 3-3 (площею 17,4 кв.м.), гаража № 3-7 (площею 26,2 кв.м.); коридору № 3-8 (площею 8,3 кв.м.); «Б4» - санвузла № 3-9 (площею 2,8 кв.м.), побутової кімнати № 3-10 (площею 2,0 кв.м.), кабінету № 3-11 (площею 11,4 кв.м.), гостьової кімнати № 3-12 (площею 36,3 кв. м.); «Б5» - коридору № 3-13 (площею 6,4 кв.м.), туалету № 3-14 (площею 1,6 кв.м.), літньої кімнати № 3-15 (площею 15,9 кв.м.) до квартири № 3 в жилому будинку по вул. Бориса Тена, 11а в м. Житомирі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч