Справа № 579/1103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 6 червня 2016 року, яка набрала законної сили 17 червня 2016 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на пять діб за те, що 28 травня 2016 року о 21-й год. 40 хв., знаходячись в громадському місці біля будинку №17 по просп.Миру в м.Кролевець, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, намагався вчинити з ним бійку, голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

28 травня 2016 року ОСОБА_2, знаходячись у пяному стані, з хуліганських мотивів направив на нього коня з возом з проїзної частини проспекту Миру в той час, як він, ОСОБА_1, за 20 м від нього вигулював на повідку собаку породи «Лабрадор», який не агресивний . Своїми діями ОСОБА_2 причинив йому стрес, в результаті якого 30 травня 2016 року він був госпіталізований в Кролевецьку ЦРЛ з діагнозом гострий коронарний синдром, гіпертонічний криз, де лікувався до 9 червня 2016 року включно.

В ході лікування ним були витрачені кошти на покупку ліків і харчування в розмірі 3043 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав йому майнову і моральну шкоду. Його постійно супроводжував фізичний біль серця, голови, ніг, постійне душевне хвилювання, депресивний стан. Протиправні дії ОСОБА_2 скоротили йому життя на 3-5 років, тому що за станом здоровя йому не можна хвилюватися.

Посилаючись на викладене позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у розмірі 3043 грн. і моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.68).

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, на розгляд справи не зявився, заперечення щодо позову суду не надав. (а.с. 67).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, заслухавши у судовому засіданні 12 вересня 2016 року пояснення позивача, допитавши спеціаліста ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини та згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 6 червня 2016 року, яка набрала законної сили 17 червня 2016 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за те, що він 28 травня 2016 року о 21-й год. 40 хв., знаходячись в громадському місці біля будинку №17 по проспекту Миру в м.Кролевець, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, намагався вчинити з ним бійку, голосно кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. (а.с.7).

Як вбачається з пояснення позивача, 28 травня 2016 року відповідач, будучи у пяному вигляді, направив на нього коня з возом з проїзної частини проспекту Миру біля будинку №17, в той час коли він знаходився за двадцять метрів і вигулював свого собаку.

Свідок подій, які відбулися 28 травня 2016 року, ОСОБА_5 дала показання про те, що вона проживає в квартирі, яка знаходиться в одному підїзді з квартирою ОСОБА_1, 28 травня 2016 року вона була на балконі і почула шум та гавкіт собаки. Собака забіг до підїзду, через декілька хвилин забіг до підїзду ОСОБА_1 і трохи не впав. Він махав рукою і нічого не міг сказати. Із-за рогу будинку вилетіла підвода і ОСОБА_2, який був на ній, нецензурною лайкою кричав на ОСОБА_1 Потім він розвернувся і направився до підїзду. Кінь заїхав на парапет підїзду. Після цього вона допомогла ОСОБА_1 знайти ліки і викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що на ранок після подій, що сталися 28 травня 2016 року з ОСОБА_1, про які їй розказала сусідка ОСОБА_5, вона з балкону бачила, як ОСОБА_1 виходив з підїзду і тримався за бік. До цього випадку він мав здоровий вигляд.

Відповідно до виписки Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Кролевецької ЦРЛ з 30 травня 2016 року по 9 червня 2016 року з діагнозом: гострий коронарний синдром, гіпертонічний криз. ОСОБА_1 було проведене лікування і при виписці йому рекомендовано серед іншого прийом ліків. У виписці також зазначено, що зі слів хворого його стан погіршився після психологічного стресу (а.с.6).

Причинний звязок між хворобою ОСОБА_1 та протиправною поведінкою ОСОБА_2 крім показань свідків і виписки з медичної картки ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, які надала у судовому засіданні, як спеціаліст, лікар-кардіолог Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_3 З її пояснень вбачається, що внаслідок стресової ситуації, що відбулася 28 травня 2016 року, у ОСОБА_1, який за даними медичної документації з 28 лютого 2012 року страждає на ішемічну хворобу серця і має стабільну стенокардію, могли виникнути такі загострення хвороби: гострий коронарний синдром і гіпертонічний криз, з якими він перебував на лікуванні в терапевтичному відділенні Кролевецької ЦРЛ з 30 травня 2016 року до 9 червня 2016 року включно. Ті ліки, які придбавав ОСОБА_1 під час та після проходження стаціонарного лікування у лікарні необхідні були йому лікування.

За таких підстав, суд оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача та завданою позивачу шкодою є безпосередній причинний звязок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану позивачу майнову і моральну шкоду.

Те, що в результаті хуліганських дій відповідача позивач перебував у стресовій ситуації, йому була заподіяна шкода здоровю, і на лікування позивачем витрачено 2241,79 грн. підтверджується поясненнями лікаря-кардіолога Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_3, випискою, виданою Кролевецькою ЦРЛ (а.с.6), з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Кролевецької ЦРЛ з 30 травня 2016 року по 9 червня 2016 року, накладними з чеками, виданими аптеками при придбанні позивачем ліків і препаратів. Майнова шкода, яка була завдана ОСОБА_1 в результаті хуліганських дій ОСОБА_2 28 травня 2016 року, включає в себе витрати, понесені ОСОБА_1 на придбанні ліків і медичних препаратів за призначеннями лікаря (а.с.31, 32) в ході лікування і складає 2241,79 грн.

Такий розмір майнової шкоди підтверджується наданими позивачем накладними і чеками з аптек, де він придбавав необхідні ліки, а саме:

- чек №85 від 30.05.2016 року на 132,99 грн. (а.с.9);

- чек №40 від 03.06.2016 року на 216,60 грн. (а.с.10);

- товарний чек №86 від 09.07.2016 року на 44,80 грн. (а.с.11);

- товарний чек №51 від 03.07.2016 року на 41,50 грн. (а.с.11);

- чек №183443 від 03.07.2016 року на 33,25 грн. (а.с.11);

- чек №81 від 30.05.2016 року на 4,50 грн. (а.с.11);

- чек №7215 від 14.06.2016 року на 100,05 грн. (а.с.11);

- товарний чек від 09.07.2016 року на 8,20 грн. (а.с.12);

- чек №2128 від 25.06.2016 року на 32,57 грн. (а.с.12);

- чек №2127 від 25.06.2016 року на 16,87 грн. (а.с.12);

- накладна №286 і чек від 30.05.2016 року на 599,54 грн. (а.с.13);

- накладна №290 і чек від 01.06.2016 року на 217,97 грн. (а.с.14);

- накладна №289 і чек від 31.05.2016 року на 42,04 грн. (а.с.15);

- накладна №288 і чек від 31.05.2016 року на 16,10 грн. (а.с.16);

- накладна №287 і чек від 31.05.2016 року на 298,68 грн. (а.с.17);

- накладна №291 і чек від 02.06.2016 року на 218,30 грн. (а.с.18);

- накладна №292 і чек від 03.06.2016 року на 149,81 грн. (а.с.19);

- накладна №293 і чек від 07.06.2016 року на 34,01 грн. (а.с.20);

- накладна №294 і чек від 08.06.2016 року на 34,01 грн. (а.с.21).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інша сума майнової шкоди 801,21 грн. (3043 грн. - 2241, 79 грн.) позивачем не підтверджена доказами, а тому підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення вказаної суми майнової шкоди немає.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що відповідач своїми протиправними діями порушив право позивача та внаслідок порушення цього права заподіяв останньому моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 йому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, повязаних з перенесеним стресом, фізичним болем, приниженням, необхідністю лікування.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача з приводу зазначених обставин, а також те, що моральна шкода завдана внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2, та виходячи з принципів розумності та справедливості, положень ст.23 ЦК України, суд вважає, що завдана позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 300 грн.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору при подачі позову до суду за клопотанням позивача стягуються з ОСОБА_2 пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57, 60, 74, 88, 158, 197, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2241 (дві тисячі двісті сорок одна) грн. 79 коп., моральну шкоду в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 82 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Кролевецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_6