Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом і просила: визначити розмір часток у справі спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, встановивши, що кожному з співвласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 належить право власності на її ? частину; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину зазначеної квартири після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 23 червня 2007 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину зазначеної квартири після смерті сина ОСОБА_3, який помер 28 травня 2010 року. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що спірна квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 1999 року реєстровий № 7-99-138930.

Також, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори м. Харкова інформації про те, чи заводилася спадкова справа, які особи зверталися з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після смерті ОСОБА_4, який помер 23 червня 2007 року, та ОСОБА_3ДЛ., який помер 28 травня 2010 року, чи були отримані спадкоємцями свідоцтва про право власності на майно, належне вказаним особам.

В судове засідання сторони не прибули, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання позивача в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач не має можливості самостійно отримати таку довідку та інформацію, які він бажає надати суду в якості доказів, тому суд повинен ці докази витребувати, але суд вважає за доцільне витребувати інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1лександри Никифорівни про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Харківську Державну нотаріальну контору м. Харкова надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду відомості про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після смерті:

-ОСОБА_4, який помер 23 червня 2007 року,

-ОСОБА_3, який помер 28 травня 2010 року,

а також надати інформаційні довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та інформаційні довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: