АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

Поливач Л.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою Мазура Олександра Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НВО «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики.

У квітні 2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 подав до суду відповідну заяву, в якій просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «НВО «Екотех» у межах суми позову у розмірі 4 337 830,13 грн.: на рахунку ТОВ «НВО «Екотех» п/р 3638 в ПАТ «ПроКредит Банк»; на всіх інших рахунках ТОВ «НВО «Екотех» у банках та інших фінансових установах, які будуть виявлені державним виконавцем у ході виконавчого провадження з примусового виконання ухвали, до завершення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року вказану заяву задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «НВО «Екотех» у межах суми позову у розмірі 4 337 830,13 грн., зупинивши видаткові операції по рахунках, крім операцій, пов'язаних з відрахуванням до державного бюджету та інших обов'язкових платежів, які обліковуються на рахунку ТОВ «НВО «Екотех» № 3638 в ПАТ «ПроКредит Банк»; в решті заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі представником ТОВ «НВО «Екотех» ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону.

Представник відповідача, зокрема, посилається на ті обставини, що арешт єдиного рахунку відповідача повністю паралізував господарську діяльність, адже судом зупинено всі видаткові операції по рахунку відповідача, крім операцій, пов'язаних з відрахуванням до державного бюджету та інших обов'язкових платежів. Також зазначила, що судом взагалі не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити

________________________________________________

Справа № 761/10615/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8033/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

неможливим виконання судового рішення, та які причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «НВО «Екотех» - Кухта В.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що ухвалою суду від 7 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «НВО «Екотех» у межах суми позову у розмірі 4 337 830,13 грн., зупинивши видаткові операції по рахунках, крім операцій, пов'язаних з відрахуванням до державного бюджету та інших обов'язкових платежів, які обліковуються на рахунку ТОВ «НВО «Екотех» № 3638 в ПАТ «ПроКредит Банк».

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем обґрунтовано ту обставину, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з матеріалів справи предметом спору між сторонами є заборгованість у розмірі 4 337 830,13 грн., в межах якої судом накладено арешт.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «НВО «Екотех» у межах суми позову у розмірі 4 337 830,13 грн., зупинивши видаткові операції по рахунках, крім операцій, пов'язаних з відрахуванням до державного бюджету та інших обов'язкових платежів, які обліковуються на рахунку ТОВ «НВО «Екотех» № 3638 в ПАТ «ПроКредит Банк», є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність винесеної судом ухвали.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мазура Олександра Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач