Справа № 654/242/16-ц
Провадження № 6/654/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ ОСОБА_3 звернувсь до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_4. У поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Голопристанського РУЮ перебуває виконавче провадження №37671893, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1582/2005 від 17.08.2010 року, виданого Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25000,00 грн. та виконавчий лист №2-1582 від 23.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5463,50 грн. На даний час зобовязання самостійно не виконано, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець а також боржник по справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлялося належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Голопристанського РУЮ перебуває виконавче провадження №37671893, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1582/2005 від 17.08.2005 року, виданого Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 25000,00 грн. та виконавчий лист №2-1582 від 23.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5463,50 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2013 ВП №37671893, державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_6 відкрив виконавче провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів, копія зазначеної постанови була направлена на адресу боржника вих. від 25.04.13 №02-44/3042.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з подання, станом на день звернення до суду зобовязання самостійно не виконане.

У поданні державний виконавець посилається також на відповіді на запити до відповідних установ, згідно яких майно, на яке може бути звернуто стягнення для погашення заборгованості у боржника відсутнє.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що з таким поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон державний виконавець вправі звертатись лише у разі ухилення боржника від виконання зобовязань. Аналогічні вимоги передбачені ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Як вбачається з матеріалів подання, на підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також, зі змісту подання не вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. В матеріалах подання відсутні також докази, що боржник дійсно має намір покинути територію України та відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Таким чином, сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може свідчити про навмисне його невиконання чи ухилення від виконання і не може бути підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності доказів навмисного ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Тому, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2