АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2190/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання від 05.10.2016 про поновлення строку на апеляційне оскарження публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у вказаному ПАТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 України, про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду від 17.08.2016 вирішено залишити позов у даній справі без розгляду у звязку з тим, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання для розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

На цю ухвалу позивач через відділення поштового звязку подав 01.09.2016 апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Також апелянт вказує, що оскаржувану ухвалу суду він отримав 29.08.2016, що, на його думку, свідчить про відсутність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом пропущено 5-ти денний строк на апеляційне оскарження судового рішення, встановлений ст. 294 ЦПК України, а причини вказані в обґрунтування клопотання про його поновлення визнано неповажними, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.09.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання заяви із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому апеляційний суд встановив, що у матеріалах справи у т.1 на а.с.234 міститься поштове повідомлення про вручення апелянту оскаржуваної ухвали 23.08.2016, отже 5-денний строк на апеляційне оскарження у даному випадку мав скінчитися 29.08.2016.

У подальшому апелянтом надіслано апеляційному суду клопотання від 05.10.2016 про поновлення строку на апеляційне оскарження у якому вказано про те, що ПАТ «Дельта Банк» знаходиться у процесі ліквідації, у звязку з чим керівництво діяльністю банку здійснюється уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, юридичний департамент знаходиться не за адресою банку, має місце скорочення штату працівників апелянта.

Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 17.08.2016.

Однак апеляційний суд не може вважати наведені апелянтом у заяві від 05.10.2016 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у аспекті норм ч.3 ст.297 ЦПК України необхідним є встановлення, зокрема, дотримання апелянтом строків апеляційного оскарження. Так згідно розяснень, наданих у п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК повинен перевірити, зокрема, чи дотримано строк на подання апеляційної скарги.

Отже в даному випадку вирішальне значення мають підстави пропущення апелянтом строків на апеляційне оскарження у аспекті їх поважності у звязку з, наприклад, необізнаністю про судове рішення через неповідомлення судом про розгляд справи, перебуванням на лікуванні, на службі у збройних силах та ін.

Інші обставини, як то перебування юридичної особи, яка є стороною у справі, у процесі ліквідації, скорочення штату працівників, знаходження юридичного департаменту за відмінною адресою від адреси цієї юридичної особи, про що вказує апелянт у своєму клопотанні, цивільним процесуальним законодавством не відносяться до підстав, які дають змогу апеляційному суду розглядати по суті апеляційну скаргу за наявності пропуску без поважних причин строків апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційний суд враховує, що рішенням у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв'язку з тим, що національні суди, вирішивши відновити пропущений строк оскарження остаточного рішення у справі заявника без вказівки відповідних причин і скасувавши надалі постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п. 1 ст. 6 Конвенції. У цій же справі Європейський суд зазначив, що свобода розсуду національних судів при прийнятті рішення про поновлення терміну оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених позицій Європейського суду, апеляційний суд вважає, що апелянтом у даному випадку не доведено обґрунтованість необхідності поновити строк оскарження судового рішення.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 17.08.2016, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву апелянта від 05.10.2016 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у вказаному ПАТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 України, про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова