Провадження № 4с/201/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.,

при секретарі Кірієнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3) на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ( заінтересована особа Жовтневий ВДВС ДМУЮ) на бездіяльність державного виконавчця та зобовязання вчинити певні дії ( а.с. № 2-4).

Після усунення недоліків скарги, 24.02.2016р. представником заявника було подано скаргу ( заінтересовані особи ОСОБА_2, Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3) на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії ( а.с. № 21-22).

В обґрунтування вимог скарги, в редакції від 24.02.2016р. представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 03.11.2015р. ( а.с. № 17) посилався на те, що 13.02.2014р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_5 ТОВ «Інкомтех» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів. На підставі даного рішення було видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанню в Жовтневому ВДВС ДМУЮ. 15.12.2015р. до відділу ДВС було подано клопотання про вжиття заходів щодо виконання рішення суду, проте воно залишилось без задоволення. 25.01.2016р. ОСОБА_1 повторно звернувся до відділу ДВС із клопотанням про вжиття заходів примусового виконання рішення суду, просив в пятиденний термін звернути стягнення на право оренди земельної ділянки та на статутний капітал боржника, повідомивши про це стягувача. На сьогоднішній день клопотання від 25.01.2016р. не розглянуто, у заявника відсутні будь-які відомості щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014р. у справі №201/15579/13-ц. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, що виразилась у невиконанні клопотання про вжиття заходів примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014р.; зобовязати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління ОСОБА_3 звернути стягнення на право оренди земельною ділянкою площею 2,26 га, що розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та звернути стягнення на статутний капітал ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» в розмірі 73 125грн.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання 26.05.2016р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням ( а.с. № 84), 26.05.2016р. надав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с. № 86).

Заінтересована особа - старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання 26.05.2016р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 81). 20.04.2016р. до суду надав письмові заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував. В обґрунтування посилався на те, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з УР ТОВ «Інкомтех» боргових зобовязань. Під час проведення виконавчих дій до боржника застосовувалися всі можливі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи що станом на квітень 2016р. державним виконавцем не було отримано відповідей на його запити, то при надходженні відповідних документів, ним будуть проведені відповідні дії для подальшого виконання рішення.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та УР ТОВ «Інкомтех» в судове засідання не зявилися, про дату, та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини не явки суд не сповістили ( а.с. № 84-85)

За таких обставин, суд на підставі ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження, яка надана була державним виконавцем до заперечень від 20.04.2016р., вважає за можливе частково задовольнити скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/15579/13-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» про стягнення коштів (а.с. № 5 6).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. рішення суду від 13.02.2014р. залишено без змін (а.с. № 7).

Старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 201/15579/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 02.04.2014р. про стягнення грошових коштів з УР ТОВ «Інкомтех» на користь ОСОБА_1. Постановою від 05.01.2016р. дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50891204( а.с. № 49).

23.12.2015р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесені відповідні записи до Реєстрів обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. № 56 58).

На підставі отриманої довідки Державної податкової служби України державним виконавцем 19.01.2016р. винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена на виконання до банківських установ (а.с. № 59 61).

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано ( а.с. № 57). Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на рахунках відсутні. ( а.с. № 64). Згідно довідки Інспекції сільського господарства України за боржником сільськогосподарської техніки не зареєстровано (а.с. № 65). Крім того, державним виконавцем в рамках проведення виконавчих дій були направлені платіжні вимоги для примусового списання коштів з рахунків боржника (а.с. № 67 68), які повернулися до відділу без виконання. Згідно довідки Державної авіаційної служби України за боржником повітряні судна не зареєстровані (а.с. № 69).

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема заявляти клопотання.

Так, 15.12.2015р. представником заявника до відділу ДВС було подано клопотання про вжиття заходів щодо виконання рішення суду, зокрема, про направлення запитів для отримання інформації про керівника юридичної особи боржника; про виклик директора підприємства; про витребування ряду документів, які б надали можливість встановити особу директора підприємства; про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про звернення до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду; про направлення запитів у державні установи для виявлення майна та коштів боржника та інш. (а.с. № 14 15).

Як зазначає представник заявника в скарзі, клопотання від 15.12.2016р. було залишено без розгляду ( а.с. № 21 зворотна сторона).

25.01.2016р. заявник повторно звернувся до відділу ДВС із клопотанням про вжиття заходів примусового виконання рішення суду, просив в пятиденний термін звернути стягнення на право оренди земельною ділянкою та на статутний капітал боржника, повідомивши про намір отримати в рахунок часткового погашення коштів частку УР ТОВ «Інкомтех» та право оренди земельної ділянки (а.с. № 16).

Станом на день подачі скарги, 05.02.2016р. та 24.02.2016р., клопотання від 24.01.2016р. не розглянуто, у представника заявника відсутні будь-які відомості щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014р. у справі №201/15579/13-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З огляду на те, що державним виконавцем не надано до суду належних доказів того, що відповідь на клопотання заявника ОСОБА_1, яке надійшло до виконавчої служби 27.01.2016р. ( а.с. № 16) була направлена на адресу стягувача, суд вважає за можливе визнати бездіяльність старшого виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, що виразилась у ненадані відповіді на клопотання ОСОБА_1, яке надійшло до виконавчої служби 27.01.2016р. про вжиття заходів примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.21014р. неправомірною.

В іншій частині, в задоволені скарги щодо зобовязання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернути стягнення на право оренди земельної ділянки площею 2,26 га, що розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та звернути стягнення на статутний капітал боржника ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» в розмірі 73125грн. слід відмовити, оскільки дані вимоги заявлено передчасно.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 05.04.2016р. державним виконавцем на адресу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції був направлений запит щодо витребування належним чином посвідченої копії матеріалів реєстраційної справи УР ТОВ «Інкомтех»; запит до Новомосковської районної державної адміністрації щодо отримання належним чином посвідченої копії: договору оренди земельної ділянки б/н від 09.10.2004р. (кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0001) разом з усіма наявними змінами, доповненнями і додатками до нього; рішення чи розпорядження райдержадміністрації чи райради про передачу земельної ділянки в оренду, заяви орендаря; заяви про розроблення технічної документації із землеустрою про складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку; рішення відповідної ради «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою про складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку»; погодження (згода землекористувача, в користуванні якого знаходиться земельна ділянка, щодо її вилучення та надання в оренду; свідоцтва про право власності на будівлі, що знаходяться на орендуємій земельній ділянці (при наявності) або акт обстеження обєкта незавершеного будівництва (у разі відсутності фрагмент генплану, завірений печаткою територіального відділу містобудування та архітектури); технічного паспорту БТІ, плану земельної ділянки або фрагменту генерального плану, завірених печаткою територіального відділу містобудування та архітектури; акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки; довідки про грошову оцінку земельної ділянки або про правовий статус земельної ділянки; висновку про обмеження/обтяження на використання земельної ділянки тощо) та інші документи необхідні для проведення незалежної оцінки (а.с. № 71 72).

Як вбачається з заперечень державного виконавця, відповіді на його запити ще не надійшли ( а.с. № 46 зворотна сторона).

Таким чином, з огляду на те, що заявником та його представником не надано суду доказів того, що державний виконавець відмовив у задоволені клопотання про звернення стягнення на право оренди земельною ділянкою та на звернення стягнення на частку в статутному капіталі товариства, то суд вважає вимоги скарги передчасними, оскільки на сьогоднішній день відсутній предмет оскарження.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3) на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії та визнати бездіяльність старшого виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, що виразилась у ненадані відповіді на клопотання ОСОБА_1, яке надійшло до виконавчої служби 27.01.2016р. про вжиття заходів примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.21014р. неправомірною. В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Обговорюючи питання розподілу витрат, повязаних з розглядом справи на підставі ст. 388 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що сторонами не надано суду доказів понесення таких витрат, то підстав для їх розподілу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12,37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 383, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3) на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, що виразилась у ненадані відповіді на клопотання ОСОБА_1, яке надійшло до виконавчої служби 27.01.2016р. про вжиття заходів примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.21014р.- неправомірною.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех», старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3) на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Ткаченко