Провадження № 8/761/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Казенного підприємства «Державний гастрольно - концертний центр України» про перегляд рішення від 25.05.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно - концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою судді Романишеної І.П. від 04.04.2016.2015 року справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з перебуванням судді Романишеної І.П. на лікарняному.

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у цивільній справі №761/38704/14-ц провадження №2/761/5455/2015 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно - концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди обґрунтована тим, що після ухвалення судового рішення Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведена ревізія фінансово-господарської діяльності заявника та за результатами виявлених порушень ОСОБА_1 зменшена заборгованість по заробітній платі на суму 15945,93 грн. Датою встановлення ново виявлених обставин слід вважати підписання сторонами акту ревізії, тобто 13.11.2015 року. Тому заявник, з урахуванням поданих уточнень, просив суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з Казенного підприємства «Державний гастрольно - концертний центр України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 19950,87 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи заперечував проти вимог заяви та просив відмовити в їх задоволенні.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1 ст. 365 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у цивільній справі №761/38704/14-ц провадження №2/761/5455/2015 позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно - концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Казенного підприємства "Державний гастрольно-концертний центр України" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 35 896,80 грн. Стягнуто з Казенного підприємства "Державний гастрольно-концертний центр України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 29 квітня 2014 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 69 088,56 грн. Стягнуто з Казенного підприємства "Державний гастрольно-концертний центр України" в дохід держави судовий збір у розмірі 1 049,85 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року залишено без змін.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. (п.3, п. 4 ППВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Заявник в своїй заяві не зазначає нововиявлених обставин у даній справі, а посилання на проведену Державною фінансовою інспекцією в м. Києві ревізії фінансово-господарської діяльності заявника за результатами якої та виявлених порушень ОСОБА_1 зменшена заборгованість по заробітній платі на суму 15945,93 грн., суд не вважає нововиявленою обставиною, оскільки, не є доказом існування нововиявлених обставин.

Із наданої заявником заяви не вбачається жодних підстав, зазначених в ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому вимоги заяви не підлягають задоволенню.

У зв'язку з вищевикладеним не підлягає задоволенню вимога заявника щодо стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 3, 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Казенного підприємства «Державний гастрольно - концертний центр України» про перегляд рішення від 25.05.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно - концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя