Справа № 185/6036/16-ц
Провадження 2-з/185/43/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку у розмірі 283 176, 00 гривень.

02.08.2016 р. позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме житловий будинок №3 по вул. Грибоєдова м. Павлограда Дніпропетровської області, що належить відповідачу на праві приватної власності до розгляду справи по суті. В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 подала позов до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку на суму позову 283 176гривень, а остання ухиляється від виконання зобов'язань згідно укладеного між ними договору завдатку від 02.04.2014 року, вже пройшло майже три місяці з моменту останнього строку виконання даного договору, проте незважаючи на це відповідач вперто відмовляється повернути позивачці подвійну суму отриманого від неї завдатку в сумі 11400 доларів США що на сьогодні становить 283176 гривень, тобто більше на 113676 гривень ніж вартість будинку зазначена в договорі завдатку, а саме 169500 гривні, тобто даний вид забезпечення позову є співрозмірним з заявленими позовними вимогами. Відповідачка постійно кормить позивачку сніданками, водить заніс, та скривається від неї, і не має наміру повертати завдаток добровільно, крім того зі слів відповідачки стало відомо що остання намагається продати спірний будинок третім особам не дивлячись на завдаток. Вважає, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може призвести навіть унеможливити стягнення подвійної суми завдатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1ч.1, ч.2, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до змісту наданої позивачем копії договору завдатку (авансу) від 02 квітня 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, отримала від позивача ОСОБА_1 64 410, 00 грн., що на день укладання договору дорівнювало 5 700, 00 доларам США, як завдаток(аванс) в рахунок майбутнього продажу житлового будинку № 3 по вул. Грибоєдова у м. Павлограді, при цьому продаж вказаного майна буде здійснено до 01.05.2016 р. П.4 вказаного договору передбачено, що у разі, коли продаж житлового будинку в обумовлений термін не буде здійснено з вини продавця (ОСОБА_2В.), він зобовязаний повернути завдаток (аванс) покупцю (ОСОБА_1В.) у двократному розмірі на протязі трьох днів.

Так само, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 64823003 від 02.08.2016 р., відповідач ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, а саме будинку № 3 по вул. Грибоєдова у м. Павлограді, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВЕВ №568055 р№1-3195 від 30.08.2006 р., виданого Першою Павлоградською державною нотконторою, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15096174.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмет та ціну позову, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлені вимоги до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у значній сумі, а саме 283 176, 00 грн., є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чим очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, тому позовні вимоги слід забезпечити шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме житловий будинок №3 по вул. Грибоєдова м. Павлограда Дніпропетровської області, що належить відповідачці на праві приватної власності, в межах позовних вимог, тобто 283 176, 00 грн., що є співмірним розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, а саме будинок № 3 по вул. Грибоєдова у м. Павлограді Дніпропетровської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 15096174, на загальну суму 283 176, 00 грн. (двісті вісімдесят три тисячі сто сімдесят шість гривень 00 копійок),

до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома, особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову - негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Бабій