У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська обласна державна адміністрація, про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі програми «Час. Підсумки дня» на 5 каналі ОСОБА_3 заявив наступне: «Директор нашего «Энергоатома», который во всех махинациях участвует вместе с его спонсором, депутатом ОСОБА_1, с россиянами насчет урана. Они завозят уран и меняют то и то. У меня есть информация о происхождении, они делают это вместе сроссиянами. (Он) сидит под портретом ОСОБА_4. Так он каждый год наносит Украине ущерб в сотни миллионов и это делает вместе с россиянами. ОСОБА_4 при этом присутствует и, наверное, в могиле переворачивается. Патриотическое прибежище для коррумпированных тут не поможет».

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 на прес-конференції, знятої у власному робочому кабінеті, поширеній у мережі Інтернет, відповідач зазначив: «ОСОБА_2 пусть заберет, который возглавляет Энергоатом и откуда украдены сотни миллионов долларов». «Все эти люди ОСОБА_1, которых он расставил и, с помощью которых только в прошлом году сотни миллионов долларов было украдено-вынуто из кармана граждан Украины, каждого гражданина Украины».

Позивач зазначає, що вищенаведена інформація є недостовірною, порушує його особисті немайнові права, у зв'язку з чим підлягає спростуванню.

В подальшому позивач уточнивши свої позовні вимоги, зазначивши у прохальній частині позову, яку саме інформацію необхідно спростувати, що фактично є редакційною зміною першого пункту прохальної частини позовної заяви в первісній редакції.

Стосовно другого пункту прохальної частини позовної заяви, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки зазначена вимога не визначала способи спростування розповсюдженої; інформації.

01 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив спростувати інформацію, розповсюджену в ефірі програми «Час. Підсумки дня» шляхом звернення до 5 каналу, замовлення ефірного часу та його оплати. Інформацію, озвучену відповідачем на прес-конференції, знятої у власному робочому кабінеті та поширену в мережі Інтернет на відеохостингу «Ютюб», шляхом розміщення відео звернення, із зазначенням, що розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація є недостовірною.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до роз'яснень даних в абзаці 1 п. 15 та абзацах 1 і 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

В абзацах першому - третьому п. 19 цієї ж Постанови роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що висловлювання відповідача, зроблені ІНФОРМАЦІЯ_2, не містять недостовірну інформацію негативного характеру відносно позивача, а отже зазначена інформація не підлягає спростуванню.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська обласна державна адміністрація, про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов