Єдиний унікальний номер 248/2638/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1850/2016
Головуючий в 1 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Космачевської Т.В.,Постолової В.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Добропільського міськрайнного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Позика» просить скасувати ухвалу Добропільського міськрайнного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, якою в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, - та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та замінити стягувача - ПАТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі №248/2638/14-ц у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК «Позика» прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-IV від 30.10.2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Позика» посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального законодавства. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не враховано, що попередній кредитор ПАТ «Креді Агріколь Банк» вже відступив свої права за кредитним договором №1/1257090 від 31.10.2015 року - ТОВ «ФК «Позика», отже позбавив себе будь-яких прав відносно даного кредитного договору, а отже і права стягувача по даній справі; позбавляючи права нового кредитора набути права стягувача, як наслідок, рішення по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 залишається взагалі без будь-якого виконання, що в свою чергу призводить до порушення ч.5 ст. 124 Конституції України та ч.1 ст. 14 ЦПК України, а також ст.ст. 367-389 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»; судом також не враховано, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, що узгоджується з Правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13; враховуючи, що фактичне місцезнаходження матеріалів цивільної справи, які перебували в провадженні Харцизького міського суду Донецької області через проведення антитерористичної операції на території м. Донецька не відоме, то є підстави вважати дане судове провадження втраченим, а оскільки ТОВ «ФК «Позика» не брала участі у справі, тому не має права звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, але з огляду на положення ст. 403 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст. 124 Конституції України суд має право за власною ініціативою відновити втрачене судове провадження.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; від представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не долучено виконавчого документа, який видавався на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2013 року по справі №248/2638/14-ц; додана до заяви копія рішення по справі №248/2638/14-ц є витягом рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень не містить прізвища боржника та не може бути прийнята судом як належним чином завірена копія рішення суду з огляду на положення п. 13.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року; крім того суд виходив також з того, що справа №248/2638/14-ц не передана до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, а тому взагалі неможливо встановити наявність виконавчого документа та інші істотні обставини, які мають суттєве значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте з такими висновками погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі №248/2638/14-ц, останнє посилалось на те, що 26 травня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №248/2638/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/1257090 від 31 жовтня 2012 року.

30 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-IV, відповідно до якого права грошової вимоги за кредитним договором №1/1257090 від 31 жовтня 2012 року, укладеним між ПАТ «Агріколь Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом.

Згідно правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Харцизьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

У розпорядженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність справ Харцизького міського суду на Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Однак вказана вище справа не передавалась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Крім того, відповідно до п.29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Тобто, відсутність цивільної справи №248/2638/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором чи відновлення втраченого судового провадження унеможливлює розгляд заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» без наявності матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якій було ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області, судом не враховано, що положеннями ст. 403 ЦПК України передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення провадження.

Так, відповідно до зазначеної норми втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не брало участі у розгляді справи за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому, виходячи з того, що між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладений договір права вимоги грошових зобов'язань та з огляду на положення ст. 514 ЦК України та ст. 403 ЦПК України суд першої інстанції мав вирішити питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі за власною ініціативою і тільки після цього розглядати заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача в зобов'язанні.

Посилання суду першої інстанції на ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки відсутні дані про те, що по справі №248/2638/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором видавалися виконавчі листи на виконання рішення та відкривалось виконавче провадження.

Є також безпідставним і роз'яснення суду першої інстанції право заявника повторного звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не ґрунтуються на законодавстві.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, є безпідставним клопотання апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом ухвали, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача, оскільки розгляд такої заяви без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження неможливий.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайнного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: