Справа №577/4691/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/2/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6,

про реальний розподіл житлового будинку та присадибної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та остаточно визначивши позовні вимоги просила провести реальний поділ житлового будинку № АДРЕСА_1, відповідно до 2-го варіанту судово-технічної експертизи, виділити їй із спільної часткової власності в даному будинку, частку в натурі, яка складається, згідно технічного плану, із веранди площею 6,2 кв.м., передньої площею 6,5 кв.м., санвузла площею 3,3 кв.м, житлових кімнат площами: 9 кв.м., 19,3 кв.м., 11 кв.м., кухні площею 9,1 кв.м., погреба, сараю «В», вбиральні, колодязя та огорожі, що становить 37/100 частин житлового будинку, визнати за нею право власності на вказану частку.

Стягнути з відповідачів на її користь, відповідно до їх часток в спільній частковій власності на даний будинок, суму компенсації в розмірі 29008,65 грн., у зв'язку зі зменшенням її частки внаслідок її виділу в натурі.

Провести реальний поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 1297 кв.м., відповідно до 3-го варіанту судово-технічної експертизи, виділити їй в натурі 739 кв.м. з правом оформлення сервітуту на 7 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності, щодо належних їй часток в даному житловому будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, у зв'язку з виділом їх в натурі.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Виділено у натурі та визнано право власності за ОСОБА_4, з відступом від ідеальних часток, на 37/100 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, згідно другого варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08.12.2014 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №4 до висновку експертизи, де виділена частка ОСОБА_4 позначена синім кольором) за яким:

ОСОБА_4 виділено:

1) по житловому будинку: веранду 1-1 площею 6,20 кв.м.; передню 1-2 пл. 6,50 кв.м.; санвузол 1-3 пл. 3,30 кв.м.; житлові кімнати 1-4 пл. 9,00 кв.м., 1-5 пл. 19,30 кв.м. та 1-6 пл. 11,00 кв.м.; кухню 1-7 пл. 9,10 кв.м., всього по житловому будинку 64,40 кв.м. загальною вартістю 40568 грн.

2) по надвірним спорудам: ганок "гн", вбиральню "Е", погріб "пг", колодязя "к", 1/2 частину огорожі №, загальною вартістю 13954 грн.

Всього по домоволодінню на загальну суму 54522 грн.

Залишено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приватній спільній частковій власності, з відступом від ідеальних часток, 63/100 частин домоволодіння, що розташовано у АДРЕСА_1, згідно другого варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08 грудня 2014 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №4 до висновку експертизи, де виділена їм частка позначена жовтим кольором) за яким:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено на праві приватної спільної часткової власності:

1) по житловому будинку: коридор 2-1 площею 3,00 кв.м.; передню 2-2 пл. 5,70 кв.м.; передню 2-3 пл. 5,70 кв.м.; житлові кімнати 2-4 пл. 18,00 кв.м., 2-5 пл. 9,50 кв.м. та 2-6 пл. 5,90 кв.м.; санвузол 2-7 пл. 4,60 кв.м.; веранду 2-8 пл. 39,10 кв.м.; кухню 2-9 пл. 9,20 кв.м., всього по житловому будинку 100,70 кв.м. загальною вартістю 62382 грн.

2) по надвірним спорудам: сарай "Б"; гараж "Г"; сарай "Д"; 1/2 частину огорожі №, загальною вартістю 29641 грн.

Всього по домоволодінню на загальну суму 92023 грн.

Припинено право спільної часткової власності у зазначеному домоволодінні щодо вказаної частки належної ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у зв'язку зі збільшенням розміру їх частки, на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію по 44439,88 грн. з кожного.

Виділено у натурі ОСОБА_4 та визнано за нею право приватної власності на 57/100 часток земельної ділянки, що становить 739 кв.м. від загального розміру земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1, відповідно до третього варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08.12.2014 року (графічний варіант розподілу представлений у додатку №7, де земельна ділянка ОСОБА_4 позначена синім кольором на схемі), залишено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приватній спільній частковій власності 558 кв.м. відповідно до вказаного варіанта наведеної експертизи (у Додатку №7 позначено жовтим кольором на схемі) передбачивши сервітут для обслуговуванння будівель і споруд загальною площею 7,0 кв.м. на користь ОСОБА_4 Лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку (відрізок А-Д-Е) до точки Й, яка знаходиться на відрізку, що перпендикулярний межі по АДРЕСА_1 (огорожа) довжиною 17,69 м. (позначений К-Й).

Припинено право приватної спільної часткової власності на вищевизначену земельну ділянку належну на праві приватної власності ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені останньою судові витрати по 3188,85 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції.

По суті доводить, що судом першої інстанції не досліджено, які об'єкти в домоволодінні в АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5; також суд не встановив, що відповідно до договору дарування від 20 жовтня 1990 року, ОСОБА_4 належить на праві приватної власності 57/100 частини домоволодіння за вищевказаною адресою, що складається з: житлового будинку (житловою площею 13,9 кв.м.), надвірних та господарських споруд: сарай - Б, сарай - В, сарай - Д, гараж - Г, погреб - п/г, уборна - Е, колодязь - К; судом не встановлено хто саме із співвласників та за чиї кошти було проведено реконструкцію житлового будинку та надвірних споруд, в результаті чого збільшилась житлова та загальна площа.

В основу оскаржуваного рішення суд першої інстанції поклав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1627/1628/1629 від 08 грудня 2014 року (т.1 а.с. 82-126), в якому зокрема зазначено, що надано для проведення дослідження та використано наступні документи: 1) матеріали цивільної справи № 577/4691/14-ц (провадження 2/577/1300/14) в тому числі: - копії свідоцтв про право власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-8); - копія договору дарування від 20 жовтня 1990 року 57/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12); - копія технічного паспорту на домоволодіння (а.с. 13-19); - копія державного акту на земельну ділянку площею 0,1000 га (а.с.58); - копія державного акту на земельну ділянку площею 0,0297 га (а.с.59); 2) копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, в тому числі диск з обмінним файлом формату *.іп4.

У той же час, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, 5.1.6., 6.1.3. для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об'єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об'єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об'єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об'єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Колегією суддів встановлено, що вищезгадану експертизу (експерт Демузенко І.В.) було проведено без дослідження інвентаризаційної справи № 9545 на житловий будинок № АДРЕСА_1, яка містить на 96 аркушах технічні документи та на 48 аркушах правовстановлюючі документи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгаданий висновок експерта викликає сумнів у його правильності.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи щодо розподілу жилого будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. Сторони погодились з тим, що судову експертизу мають провести експерти Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса, оплату внести у рівних частках.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадане клопотання, з урахуванням положення ч. 1 ст. 143 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як убачається з фотокопії рішення апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року (т.2 а.с.44-48), яке набрало законної сили, справа № 577/1949/15-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», треті особи - Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки, свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на земельну ділянку, цим судовим рішенням встановлено, що 15 травня 1982 року ОСОБА_9 купив у батька позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 21/100 частину будинку по АДРЕСА_1 Сумської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 травня 1982 року.

У зв'язку з добудовою до будинку рішенням виконкому Конотопської міськради № 346 від 27 вересня 1990 року за заявою співвласників будинку затверджені нові ідеальні частки у будинку, а саме: належність ОСОБА_11 43/100 частин, ОСОБА_9 - 57/100 частин, які отримали свідоцтва про право власності на будинок в нових частках.

Згідно договору від 20 жовтня 1990 року, ОСОБА_9 подарував належні йому 57/100 частини будинку своїй матері ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради №297 від 27 серпня 1993 року з додатком до нього батькові позивача ОСОБА_11 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,07 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель; зазначено, що площа буде уточнена при видачі державного акту.

Згідно довідки Конотопської ОДПІ від 3 квітня 2015 року, за батьком позивача ОСОБА_11 в 1994 році значилась земельна ділянка площею 0,0737 га. Загальна площа земельної ділянки за вказаною адресою складала 0,0933 га.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради №452 від 26 грудня 1997 року на підставі заяви ОСОБА_11 змінено конфігурацію земельної ділянки без зміни площі землекористування.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 145 від 7 травня 1999 року приєднано до земельних ділянок, які знаходяться в користуванні громадян, землі із державного запасу міста для індивідуального житлового будівництва та обслуговування господарських будівель, в тому числі приєднано до земельної ділянки батька позивача ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 0,0290 га, та зазначено, що загальна площа буде становити 0,0681 га.

12 жовтня 2004 року батько позивача ОСОБА_11 замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, до якої надав, зокрема, технічний паспорт на свою частину будинку та витяг з реєстру прав власності на будинок, в яких зазначені нові частки співвласників, відповідно, 43/100 і 57/100.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 449 від 29 листопада 2004 року у зв'язку з виготовленням Державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства визнані за власниками уточнені площі земельних ділянок, зокрема, визнано за батьком позивача ОСОБА_11 право на земельну ділянку площею 0,0558 га, в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку - 0, 0430 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,0128 га.

18 січня 2005 року батько позивача ОСОБА_11 отримав Державний акт серії НОМЕР_1 на право спільної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1000 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та Державний акт серії НОМЕР_2 на право спільної власності на земельну ділянку площею 0,0297 кв. м за вказаною адресою для ведення особистого селянського господарства.

У Державних актах зазначено, що частка ділянок ОСОБА_11 складає 43/100 частини від загальної земельної ділянки, а частка міської ради - 57/100.

Вказані Державні акти зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 15 та № 16.

Згідно договорів дарування від 18 серпня 2005 року ОСОБА_11 подарував своєму синові ОСОБА_3 7/20 частин будинку та 7/20 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1, що складає загальну площу 0,0196 га, в тому числі 0,0151 га - для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та 0,0045 га - для ведення особистого селянського господарства.

У договорі дарування будинку зазначено, що вказана частина будинку належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 3 жовтня 1990 року виконкомом Конотопської міської ради, зареєстрованого в Конотопському МБТІ 3 жовтня 1990 року за реєстровим № 709, тобто після уточнення ідеальних часток в будинку між співвласниками. 08 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_3 зареєстрував право власності на вказану частину домоволодіння.

У п. 1.4 договору дарування земельної ділянки зазначено, що частина земельної ділянки, яка дарується, належить дарителю на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданих 18 січня 2005 року Конотопською міською радою, на підставі рішення виконкому Конотопської міської ради від 29 листопада 2004 року за № 449, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 15, № 16.

Отримана в дар частина земельної ділянки площею 0,0196 га зареєстрована за позивачем ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18 серпня 2005 року, серії ВСІ № 614677, реєстр 1-1207, про що в Книзі реєстрації зроблено запис за № 378.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_11, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача ОСОБА_7

З свідоцтв про право на спадщину за законом від 23 січня 2010 року вбачається, що після її смерті позивач та його брат ОСОБА_5 прийняли по 1/2 частині спадщини, яка складається з: 2/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями, 2/25 частин земельної ділянки, площею 0,0279 га, для будівництва, обслуговування житлового будинку га господарських будівель; 2/25 частин земельної ділянки, площею 0,0083 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по АДРЕСА_1.

У свідоцтвах про право на спадщину, зокрема, на земельні ділянки, зазначено, що вказані 2/25 частини кожної земельної ділянки належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 на підставі вищезазначених Державних актів серії НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданих 18 січня 2005 року Конотопською міською радою, зареєстрованих в Книзі реєстрації державних актів за № 15, № 16, спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_7, яка оформила свої спадкові права на інше спадкове майно.

Позивач ОСОБА_3 і його брат ОСОБА_5 28 травня 2010 року зареєстрували кожен право власності на 2/50 частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_5 зареєстрував право власності на земельну ділянку, отриману в порядку спадкування.

Рішеннями Конотопської міської ради від 30 січня 2013 року та від 27 березня 2013 року, надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо вставлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Рішенням Конотопської міської ради від 28 серпня 2013 року на підставі розробленої технічної документації надано у власність відповідачеві ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0739 га, в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку - 57/100 частин земельної ділянки від загальної площі 0,1000 га, що становить 0,0570 га, та для ведення особистого селянського господарства - 57/100 частин земельної ділянки від загальної площі 0,0297 га, що становить 0,0169 га.

У технічній документації на ім'я ОСОБА_4 міститься пояснювальна записка, з якої вбачається, що на вказану земельну ділянку в 2004 році вже розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, згідно якої загальна площа складає 0,1297 га, з них - 0,1 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,0297 га - для ведення особистого селянського господарства, а також міститься акт від 12 червня 2013 року прийомки - передачі межових знаків на зберігання, підписаний, в тому числі, як суміжним землевласником позивачем ОСОБА_3

Зі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції 16 вересня 2013 року, та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 вересня 2013 року вбачається. що ОСОБА_4 є власником земельних ділянок по АДРЕСА_1: площею 0,0570 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та площею 0,0169 га - для ведення особистого селянського господарства.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в судовому засіданні визнали, що по жилому будинку склався, і не оспорюється, фактичний порядок користування ОСОБА_4: веранда 1-1 площею 6,20 кв.м.; передня 1-2 пл. 6,50 кв.м.; санвузол 1-3 пл. 3,30 кв.м.; житлові кімнати 1-4 пл. 9,00 кв.м., 1-5 пл. 19,30 кв.м. та 1-6 пл. 11,00 кв.м.; кухня 1-7 пл. 9,10 кв.м., всього по житловому будинку 64,40 кв.м.; ОСОБА_3 та ОСОБА_5: коридор 2-1 площею 3,00 кв.м.; передня 2-2 пл. 5,70 кв.м.; передня 2-3 пл. 5,70 кв.м.; житлові кімнати 2-4 пл. 18,00 кв.м., 2-5 пл. 9,50 кв.м. та 2-6 пл. 5,90 кв.м.; санвузол 2-7 пл. 4,60 кв.м.; веранда 2-8 пл. 39,10 кв.м.; кухня 2-9 пл. 9,20 кв.м., всього по житловому будинку 100,70 кв.м.

По суті відсутній спір із приводу надвірної споруди - ганок «гн».

Оскільки без висновків призначеної експертизи не можливо вирішити цей спір по суті, а експертам необхідно надати для дослідження матеріали цивільної та інвентаризаційної справ, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи у межах 60 календарних днів.

Керуючись ст.ст143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (40030 м.Суми вул. Г Кондратьєва,27).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який перелік та об'єкти фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (реконструкції) жилого будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 20 жовтня 1990 року по 22 вересня 2014 року, ким конкретно із співвласників цього будинку виконані згадані будівельні роботи згідно технічної документації та чи призвели ці роботи до зміни часток у праві власності з технічної сторони?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 між ОСОБА_4, ідеальна частка якої складає 57/100 та ОСОБА_3 (частка 39/100), ОСОБА_5 (частка 4/100), загальна ідеальна частка цих осіб 43/100?

3. Які варіанти розподілу (виділення частки) жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників - 57/100 ОСОБА_4, 43/100 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ураховуючи, що фактичне користування приміщеннями в будинку склалось відповідно до порядку зазначеного в описовій частині ухвали?

4. Чи можливо виділити у власність ОСОБА_4 колодязь, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - погреб, або ж тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 колодязь та погреб, яка із сторін (співвласників) у такому випадку має сплатити грошову компенсацію, який її розмір?

5. Чи є технічна можливість відповідно до нормативно-правових актів розділити земельну ділянку в АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, 57/100 ОСОБА_4, 43/100 ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

6. Які варіанти реального розподілу земельної ділянки в АДРЕСА_1 можливі відповідно до частин співвласників - 57/100 ОСОБА_4 та 43/100 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та вимог нормативно-правових актів?

7. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці АДРЕСА_1 Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати експертам цивільну справу № 577/4691/14-ц та інвентаризаційну справу № 9545 на житловий будинок № АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у рівних частках по 1/3 кожна особа.

Експертизу провести у передбачені законом строки у межах, передбачених п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, і в цій частині ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді -