overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2840/16 Справа № 203/4643/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Рішення суду оскаржено в повному обсязі і в тому числі щодо вирішення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, тому у відповідності до вимог діючого законодавства на ці правовідносини не поширюються норми щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,2 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 606,32 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 27 вересня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1070/15-ц
№ 22-ц/774/845/К/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1515,8 грн. за наступними реквізитами :

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір за скаргою УПЗС - ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінал квитанцій про сплату судового збору слід надати відповідачу на адресу суду апеляційної інстанції , за адресою пр. Дзержинського, 31 м. Кривий Ріг.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів, залишити без руху, на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали суду, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/304/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/880/К/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори, Інгулецький ВДРАЦС РС КМУ юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання шлюбу та заповіту недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги недоплачений судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити та сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 535 грн. 92 коп., проте сплачено лише 243 грн. 60 коп.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 292 грн. 32 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 272/196/16-ц
Провадження № 2/272/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/196/16-ц, провадження № 2/272/202/16 за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 12.04.2016 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
№ 274/1888/16-ц
провадження № 2/0274/870/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ВДВС Деснянського району в м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу ВДВС Деснянського району в м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, тому підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Подаючи дану позовну заяву до суду, позивач керувався положенням ч. 2 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якого позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача не є вимогами про зняття арешту з майна у розумінні даної норми закону, оскільки такі вимоги стосуються скасування рішення органу державної влади та усунення перешкод в користуванні майном(негаторний позов). Тому, такі вимоги слід пред"являти до суду керуючись загальними правилами про підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 109 ЦПК).

Згідно роз'яснень, наданих у п. 41 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність(стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

При цьому, згідно матеріалів, доданих до позову, спірний автомобіль перебуває на обліку в м. Києві, документальних доказів про перебування даного автомобіля на території м. Бердичева і Бердичівського раойну суду позивачем не надано.

Крім того з позовної заяви не вбачається, що позивачем оскаржується дії органу державної влади.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 та 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ВДВС Деснянського району в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 316/1250/16-ц
Провадження № 2/316/786/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовській Н.О.,

при секретарі Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в обґрунтування позову зазначивши, що з 07.09.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, про що відділом РАГС Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області зроблено актовий запис № 76. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2015 року, у звязку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння. На даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Григорук».

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надіслала заяву, у котрій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 19).

Відповідач також надав суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 20).

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07.09.2002 року відділом РАГС Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 76 (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину (а.с. 7). Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2015 року, у звязку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя та дитини.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 07.09.2002 року відділом РАГС Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 76, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Григорук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Вільямовська
№ 317/2756/16-ц №/п 2/317/1053/2016
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання двічи не з»явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.06.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 331/5524/16-ц
Провадження № 2/331/1360 /2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів :ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ», визнання прав учасника ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ», зобов»язання внести зміни до статуту товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ» , які оформлені протоколом № 1 від 06.07.2016 року; визнати за нею права учасника товариства з часткою у розмірі 50% статутного капіталу вартістю 40600 гривень; зобов»язати ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ» внести зміни до статуту в зв»язку зі зміною в складі учасників товариства , зареєструвавши її в статуті в якості учасника.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ» статуту підприємства та протоколу № 1 від 06.07.2016 року , які будуть доказами по справі, однак в подальшому уточнив своє клопотання та просив витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційну справу ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ» .

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти вказаного клопотання , приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми чинного законодавства , дають суду підстави дійти до висновку, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки матеріали реєстраційної справи юридичної особи відповідача можуть мати суттєве значення для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КОМПАНІЯ «СВ» () для огляду в судовому засіданні та її копії для долучення до матеріалів справи.

Зобов»язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.10.2016