Справа № 135/1052/16-ц Провадження № 22-ц/772/3107/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Маркевич Я. С.

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року ухваленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тульчинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні покійної ОСОБА_5, померлої 23.03.2015 року, у період з 01.03.2010 року по 23.03.2015 року.

Вимоги мотивовані тим, що 23.03.2015 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй на праві власності майно. Померла приходиться заявниці дружиною її покійного брата ОСОБА_6 померлого 01.07.1999 року. ОСОБА_2 В своїй заяві зазначає, що вона є непрацездатною особою пенсіонеркою за віком та отримувала пенсію з 2004 року. Оскільки розмір її пенсії був невеликим, коштів на своє забезпечення не вистачало, тому ОСОБА_5 утримувала заявницю та надавала кошти для придбання ліків та їжі більше ніж протягом пяти років перед своєю смертю. Крім того, заявниця здійснювала поховання ОСОБА_5.

ОСОБА_2 звернулася до суду з метою подальшого отримання спадщини у спадковому майні померлої ОСОБА_5

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_7, померлої 23.03.2015 року, у період з 01.03.2010 року по 23.03.2015 року.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року скасувати, постановити нове відмовивши у задоволенні заяви.

ОСОБА_3 вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що кошти за котрі ОСОБА_2 здійснила поховання ОСОБА_5 та надані докази в підтвердження цієї обставини не доводять факту перебування заявниці на утриманні померлої. Більш того, рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.09.2015 року встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в період з початку 2000 року до грудня 2014 року. Тобто у час визначений судом, коли ОСОБА_2 перебувала на утриманні в померлої, остання проживала з ОСОБА_3 Оскаржуване рішення постановлене судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого по справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з залишенням заяви без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до положень частини першої статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Спір про право, це спір, що пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме просила встановити факт перебування її на утриманні покійної ОСОБА_5, померлої 23.03.2015 року, у період з 01.03.2010 року по 23.03.2015 року.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 про що заявниця вказала у своїй заяві (а. с. 2).

Таким чином, розгляд даної справи в порядку окремого провадження є недопустимим, оскільки має місце спір про право заявниці на спадщину після смерті ОСОБА_5, який повинен розглядатись в позовному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене у справі рішення суду є незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

На підставі ст. ст. 207, 235, 303, 304 та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, розяснивши заявниці її право подачі позову на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: