Справа №591/1969/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1482/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_3 - адвоката Сінько Ольги Аркадіївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр», головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани від 29.03.2016 р. № 46-0Д та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернулась із вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що вона працює в Комунальному закладі Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» (далі КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр») з 1990 року лікарем акушером-гінекологом жіночої консультації. Наказом головного лікаря №46-ОД від 29 березня 2016 року їй оголошено догану за «здійснення роботи під керівництвом завідувача відділення, без погодження завідувача відділення жіночої консультації направлення хворої у відділення екстрагенітальної патології вагітних закладу». Вказує, що посадова інструкція лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації, що затверджена головним лікарем 01 жовтня 2015 року, не передбачає такого погодження при направленні на госпіталізацію, натомість п. п. 4.3 та 4.2 інструкції передбачено відповідальність за ненадання невідкладної медичної допомоги та за несвоєчасне надання консультативної лікувально-діагностичної допомоги. Крім того посилається на те, що 25 січня 2016 року вона обрана головою первинної профспілкової організації КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», про що головного лікаря повідомлено листом від 19 лютого 2016 року. В порушення ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» відповідач не звернувся до комітету профспілки за отриманням згоди на притягнення її до дисциплінарної відповідальності та не отримав попередньої згоди профспілкового органу, членом якого вона є.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 46-0Д від 29 березня 2016 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Оскільки такі порушення трудових прав позивача змусили її нервувати, було порушено її звичні життєві зв'язки, погіршилися стосунки в колективі, все це негативно вплинуло на її стан здоров'я, працездатність, оскільки робота лікаря вимагає зосередженості, просить також стягнути з головного лікаря ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду Сумської області від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» від 29 березня 2016 року № 46-0Д про оголошення догани ОСОБА_5. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_3 - адвокат Сінько О.А. просить змінити рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани від 29.03.2016р. №46-ОД та відмовити у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Жодний з документів, який подавався відповідачам, не містить інформації про обрання ОСОБА_5 головою первинної профспілкової організації КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр». Суд проігнорував посилання представника відповідача на те, що інформація про ОСОБА_5 як керівника первинної профспілкової організації була відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому при накладенні дисциплінарного стягнення у головного лікаря не було підстав вважати, що позивач є членом виборного профспілкового органу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» та головного лікаря ОСОБА_3 - адвоката Сінько О.А., позивачку ОСОБА_5 та її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працює на посаді лікаря акушер-гінеколога в різних медичних закладах з 1993 року, а на посаді лікаря акушер-гінеколога Сумського обласного перинатального центру з 2010 року (а.с.61).

Наказом головного лікаря КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» № 46-0Д від 29 березня 2016 року лікарю акушер-гінекологу жіночої консультації ОСОБА_5 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків (а.с.6). В наказі зазначено, що 15 березня 2016 року лікар акушер-гінеколог ОСОБА_5 в порушення вимог своєї посадової інструкції в частині свого підпорядкування та здійснення роботи під керівництвом завідувача відділення, без погодження з завідувачем відділення жіночої консультації направила вагітну ОСОБА_8 на госпіталізацію у відділення екстрагенітальної патології вагітних закладу з діагнозом: вагітність ІІ, 38-39 тижнів, несправжні перейми. Зазначене порушення стало можливим за умови порушення вимог оформлення медичної документації лікарем акушер-гінекологом жіночої консультації ОСОБА_5

Згідно актів комісії від 29 березня 2016 року у складі головного лікаря ОСОБА_3, заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_9, юрисконсульта ОСОБА_10, ОСОБА_5 відмовилася від дачі письмових пояснень по випадку направлення 15.03.2016 року на госпіталізацію у відділення патології вагітних ОСОБА_8 без погодження з завідувачем відділення жіночої консультації, та відмовилась від ознайомлення з наказом про винесення їй догани (а.с.90-91).

Відповідно до п. п. 1.3, 1.4 розділу І «Загальні положення» посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації, з якою ОСОБА_5 була ознайомлена 01 жовтня 2015 року, лікар акушер-гінеколог підпорядковується завідувачу відділення і здійснює роботу під його керівництвом. Лікар акушер-гінеколог у своїй роботі керується: положенням про заклад; посадовою інструкцією; наказами та інструкціями органів охорони здоров'я; законами України; постановами КМ України, нормативно-правовими актами, що визначають діяльність закладів охорони здоров'я; наказами та методичними рекомендаціями МОЗ України, УОЗ Сумської облдержадміністрації; положенням про жіночу консультацію; рішеннями, наказами, розпорядженнями адміністрації центру; правилами внутрішнього трудового розпорядку центру (а. с. 7-8).

Положенням про консультативну поліклініку (жіночу консультацію) КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» ( п. 6 Розділу ІV, п.1 Розділу VІ) визначено, що:

- при госпіталізації хворого у відділення центру заповнюється направлення, яке погоджується із завідуючим жіночої консультації і разом з ним у відділення надається і амбулаторна карта;

- лікарі консультативної поліклініки не мають права проводити заочні консультації, окрім надання інформації про умови і графіки прийому, а також направляти на госпіталізацію без відповідних погоджень (а.с.209-210).

В той же час п. 2 Розділу VІ зазначеного Положення передбачено, що лікарі консультативної поліклініки не мають права відмовляти в госпіталізації при наявності показів для неї та вільних місць в стаціонарі. Згідно п. 2.8. розділу ІІ «Завдання та обов'язки»; п. 4.2. розділу IV "Відповідальність» посадової інструкції лікар акушер-гінеколог зобов'язаний виявляти своєчасно вагітних, які потребують лікування в акушерських та спеціалізованих стаціонарах, в денних стаціонарах жіночих консультацій та направляти їх на лікування у відповідні заклади охорони здоров'я; лікар акушер-гінеколог несе відповідальність за несвоєчасне та неякісне надання консультативної та лікувально-діагностичної допомоги (а. с. 7-8).

Відповідно до п. 4.1. Порядку організації медичного обслуговування та направлення пацієнтів до закладів охорони здоров'я, що надають вторинну (спеціалізовану) та третинну (високо спеціалізовану) медичну допомогу, затв. наказом МОЗ України 05.10.2011 № 646, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2011 р. за № 1416/20154 (далі Порядок) організація госпіталізації в закладі охорони здоров'я регламентується правилами внутрішнього розпорядку роботи закладу, затвердженими керівником закладу. Зазначені правила мають бути доступні для ознайомлення кожним пацієнтом (інформаційні матеріали в реєстратурі та/або приймальному відділенні).

Згідно п. 4.4. Порядку планова госпіталізація пацієнта до закладів ВМД (вторинна (спеціалізована) медична допомога) та ТМД (третинна (високо спеціалізована) медична допомога) здійснюється в попередньо погоджений термін. За п. 1.4. Порядку ТМД надається у стаціонарних та амбулаторних умовах багатопрофільними обласними лікарнями (клінічна лікарня), багатопрофільними обласними дитячими лікарнями (клінічними лікарнями), високо спеціалізованими медичними центрами (за напрямами).

Відповідно до клінічного протоколу з акушерської допомоги «Кесарів розтин», затв. наказом Міністра охорони здоров'я 27.12.2011 № 977 госпіталізацію для планового кесаревого розтину бажано здійснювати за добу до планового оперативного втручання. Плановий елективний кесарів розтин виконують після повних 39 тижнів вагітності.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5, нею як лікарем акушер-гінекологом, у якого перебувала на обліку вагітна ОСОБА_8, враховуючи медичні показання, було рекомендовано останній метод оперативного розродження «Кесарів розтин», 39 тиждень вагітності закінчувався 17 березня 2016 року. З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2016 року ОСОБА_8 подала заяву, яка погоджена головним лікарем КЗ СОР «Обласний перинатальний центр», про те, що вона бажає, щоб проведення операції здійснювала лікар ОСОБА_5 (а. с. 17 том 2).

За інформацією завідуючої відділенням патології вагітних ОСОБА_11 на ім'я головного лікаря Обласного клінічного перинатального центру від 23.03.2016 року вагітна ОСОБА_8 була направлена на госпиталізацію 15.03.2016 року з діагнозом ІІ вагітність, 38-39 тижнів, оперована матка, несправжні перейми. Госпиталізація у відділення нею була здійснена, враховуючи скарги вагітної на болі низом живота, термін вагітності 38-39 тижнів, рубець на матці, заяву вагітної на пологи, підписану головним лікарем ОСОБА_12, що для неї є основним документом для госпиталізації жінки у відділення патології вагітних (а. с. 92). За інформацією завідуючої відділення жіночої консультації ОСОБА_13 на ім'я головного лікаря Обласного клінічного перинатального центру від 23.03.2016 року лікар ОСОБА_5, направляючи вагітну ОСОБА_8 у відділення патології вагітних на плановий кесарів розтин 15.03.2016 року, не підписала направлення у завідуючої відділенням (а. с. 93). З бланку направлення на госпіталізацію хворої ОСОБА_8 вбачається, що в ньому передбачено підпис лікуючого лікаря та завідуючого відділенням.

Як зазначалося вище Положенням про консультативну поліклініку (жіночу консультацію) КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», передбачено, що при госпіталізації хворого у відділення центру заповнюється направлення, яке погоджується із завідуючим жіночої консультації і разом з ним у відділення надається і амбулаторна карта. Проте, яким чином повинно бути погоджено направлення та хто саме повинен його погодити, тобто надати направлення на підпис завідуючого відділення, сам пацієнт чи лікар, в Положенні не зазначено. Як пояснила ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду, за підписом на направленні до завідуючого відділенням звертаються самі пацієнти. Але ОСОБА_8, враховуючи її стан, вона сказала, що якщо завідуюча відділенням відсутня в своєму кабінету, їй не потрібно чекати, а треба йти на госпіталізацію.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Згідно ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну ним шкоду, обставини, за яких його вчинено, і попередню роботу працівника.

Порушення трудової дисципліни визначається в п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих в службовців підприємств, установ, організацій, затв. постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням за погодженням з ВЦРПС від 20.07.84 № 213, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Це визначення, дане в підзаконному акті Союзу РСР, підлягає коригуванню з урахуванням змісту ч. 1 ст. 147 КЗпП України, у якій мова йде про порушення саме трудової дисципліни, а не тільки трудових обов'язків.

Водночас вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. У законодавстві про працю не розкривається зміст категорії вини, не визначаються її види. У відповідних випадках орган, який розглядає трудовий спір, може застосовувати за аналогією норми інших галузей права. Це стосується і випадків, коли в діях працівника міститься ознака крайньої необхідності.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог п.п. 1.3, 1.4 Посадової інструкції в частині направлення вагітної на госпіталізацію без відповідного погодження із завідуючим жіночої консультації, а також порушення п. 6 Розділу ІV, п.1 Розділу VІ Положення про консультативну поліклініку (жіночу консультацію) КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр», п. 1.7, 4.4. Порядку організації медичного обслуговування та направлення пацієнтів до закладів охорони здоров'я, що надають вторинну (спеціалізовану) та третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу (закладів ВМД та ТМД). Проте, висновок про те, що ці формальні порушення є підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, у рішенні суду першої інстанції відсутній.

Враховуючи відсутність чіткого визначення у внутрішніх нормативних актах комунального закладу, яким чином повинно відбуватися погодження направлення пацієнта на госпіталізацію, а також встановлені обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_5, як лікар акушер-гінеколог, видала у відповідній строк направлення на госпіталізацію для оперативного розродження вагітній, яка мала для цього медичні показання, і в цьому конкретному випадку за відсутності підпису завідуючої відділенням на направленні, відмовити у госпіталізації, лікар не мав право, на підставі виданого ОСОБА_5 направлення госпіталізація вагітної була здійснена завідуючою відділенням патології вагітних ОСОБА_11, колегія суддів дійшла висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутнє порушення трудової дисципліни, яке є підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України, без попередньої згоди виборного профспілкового органу членом якого вона є .

Так, судом першої інстанції встановлено, що 25 січня 2016 року ОСОБА_5 була обрана головою первинної профспілкової організації КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» Сумського об'єднання вільних профспілок «Громадський контроль» згідно протоколу №1 від 25 січня 2016 року установчих зборів даної первинної профспілкової організації, на яких було присутньо 11 осіб (а.с.13-14).

Листом від 19 лютого 2016 року, який підписала ОСОБА_5 як голова профкому ПОСОВП «Громадський контроль», головного лікаря КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» повідомлено про створення первинної профспілкової організації «Громадський контроль» КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» при Сумському об'єднанні вільних профспілок та додано витяг з протоколу № 1 від 25 січня 2016 року, список членів профспілки 32 особи, копію угоди з Сумським об'єднанням вільних профспілок (а.с.10).

Вказаний лист отримано КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» 24 лютого 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.10).

Як вбачається з акту Сумського об'єднання вільних профспілок «Громадський контроль» від 31.03.2016 року, станом на 31.03.2016 року від головного лікаря Обласного клінічного перинатального центру не надходив запит на попередню згоду виборного профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5 (а.с.12).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Таким чином, реалізувати своє право на притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності відповідач міг лише за наявності попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивачка.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що жодний з документів, який подавався відповідачам, не містить інформації про обрання ОСОБА_5 головою первинної профспілкової організації КЗ Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр», так як зі змісту листа від 19 лютого 2016 року чітко вбачається, що ОСОБА_5 є членом виборного профспілкового органу.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що інформація про ОСОБА_5 як керівника первинної профспілкової організації була відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому при накладенні дисциплінарного стягнення у головного лікаря не було підстав вважати, що позивач є членом виборного профспілкового органу.

Із матеріалів справи вбачається, що первинна профспілкова організація КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» Сумського об'єднання вільних профспілок «Громадський контроль» легалізована в установленому порядку. 19 лютого 2016 року голова профкому ПОСОВП «Громадський контроль» ОСОБА_5 повідомила головного лікаря КЗ СОР «ОКПЦ» про створення первинної профспілкової організації «Громадський контроль» КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» при Сумському об'єднанні вільних профспілок. Такий порядок легалізації професійних спілок та їх об'єднань визначений ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Зокрема, зазначено, що профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Первинні профспілкові організації письмово повідомляють про це роботодавця.

Отже, первинна профспілкова організація КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» Сумського об'єднання вільних профспілок «Громадський контроль», була легалізована шляхом письмового повідомлення КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» про створення зазначеної профспілкової організації, тому її дія поширюється на КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр». Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 березня 2012 року (справа 6-4цс12).

Крім того із повідомленням про створення первинної профспілкової організації КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» Сумського об'єднання вільних профспілок «Громадський контроль» та копіями відповідних документів ОСОБА_5 03.02.2016 року звернулась до Сумського міського управління юстиції, яке відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є легалізуючим органом та включає дані про профспілки до відповідного державного реєстру.

Згідно ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, об'єднання профспілок.

01 березня 2016 року головним спеціалістом відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Сумського міського управління юстиції Геттою О.І. було прийнято рішення про державну реєстрацію громадського формування первинної профспілкової організації КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» Сумського об'єднання вільних профспілок «Громадський контроль» (а. с. 11).

Та обставина, про яку йдеться в апеляційній скарзі, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у зв'язку з порушенням порядку реєстрації визнано протиправним рішення від 01.03.2016 року головного спеціаліста відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Сумського міського управління юстиції Гетти О.І про державну реєстрацію громадського формування, що не має статусу юридичної особи, під назвою: «Первинна профспілкова організація комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» Сумського об'єднання профспілок «Громадський контроль», не має правового значення для вирішення спору. Як зазначалося вище, легалізація профспілки членом виборного органу якої є позивачка, відбулася у встановленому діючим законодавством порядку. Крім того порушення порядку її реєстрації на даний час усунуто та 08 серпня 2016 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято рішення про реєстрацію первинної профспілкової організації КЗ СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» Сумського об'єднання вільних профспілок «Громадський контроль» та дані про профспілку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 12-13 том 2).

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний клінічний перинатальний центр» ОСОБА_3 - адвоката Сінько Ольги Аркадіївни - відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -