Номер провадження 22-ц/788/939/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2016 року про роз'яснення ухвали суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просив стягнути з відповідачів на свою користь 630 грн. 00 коп., наданих у 2002 році відповідачам на будівництво повітряного газопроводу, які з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становлять 3 407 грн. 67 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 березня 2016 року про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду судом розглянуті та задоволені клопотання, заявлені позивачем ОСОБА_3:

про витребування з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000645 від 19 січня 2013 року;

про допит у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні клопотань ОСОБА_3щодо:

виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7.,ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9;

проведення огляду газопроводу, який проходить до домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми , вул. Червонопрапорна, 135;

залучення спеціаліста ПАТ "Сумигаз";

витребування технічного запису судових засідань від 13 січня 2015 року, 22 січня 2015 року та 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії;

витребування від ОСОБА_4 плану - схеми газопроводу до будинку №135 по вул.Червонопрапорній в м.Суми;

огляду в судовому засіданні цивільної справи №592/4414/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування державного акту на земельну ділянку та залучення до справи копії рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року, яку на думку позивача, суд може отримати шляхом роздрукування з Єдиного державного реєстру судових рішень.

09 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 03 березня 2016 року у частині відмови у задоволенні його клопотань.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3І про роз'яснення ухвали цього ж суду від 03 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду для подальшого розгляду.

При цьому вважає, що суд необґрунтовано відмовив йому в роз'ясненні ухвали від 03 березня 2016 року, оскільки в ухвалі не зазначив за яких обставин та мотивів він відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, у залученні спеціаліста та відтворенні запису судового засідання від 03 лютого 2015 року, суд не послався на жоден закон чи підзаконний акт, який би підтверджував законність та обгрунтованість відмови у роз'ясненні ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 березня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що мотивувальна та резолютивні частини оскаржуваної ухвали є зрозумілими та не потребують більш повного викладу.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо за наступних підстав.

Частинами 1,2 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З огляду на викладене, роз'ясненню підлягає лише рішення суду, а не ухвала, і суд першої інстанції відмовляючи у роз'ясненні ухвали суду по суті заяви про роз'яснення ухвали, порушив вимоги ст.221 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 березня 2016 року.

Направити заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -