ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання Відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи-Садової ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних і юридичних осіб коштів на загальну суму 1162153,90 грн. У строк встановлений для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець Маліцька М.А. підтримала подане подання тиа просила його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення подання, суду пояснили, що жодним чином боржник ОСОБА_2 не ухилялася від виконання рішення суду, навпаки намагається протягом часу з дня відкриття виконавчого провадження погасити борг перед стягувачем, про що надала письмові докази, на її майно накладено арешт і вона не заперечує проти звернення стягнення на це майно, перешкоди н державному виконавцю не чинить.

Представник стягувача подання відділу ДВС підтримав, суду пояснив, що станом на сьогоднішній день боржником в повному обсязі рішення суду не виконано, хоча боржник дійсно намається врегулювати кредитні зобов»язання перед ТОВ «Фінансова компанія Народна позика».

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних і юридичних осіб коштів на загальну суму 1162153,90 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входять: виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року № 2/26/268/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 1042744,18 грн., виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року № 2/26/268/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» судового збору у розмірі 3392,00 грн., виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2011 року № 2-4107/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 96156,44 грн., виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2011 року № 2-4107/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 961,57 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року № 2н-860 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» коштів у розмірі 18749,71 грн.

У строк встановлений для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином обовязковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

У поданні державного виконавця, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо надання боржнику строку для добровільного виконання рішення, ухилення від виконання рішення суду. Крім того, як видно із подання, державний виконавець зазначає, що наклав арешт на нерухоме майно боржника, однак вказаний документ відсутній в матеріалах справи. У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-ХІУ, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Звертаючись з клопотанням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, державний виконавець направив до суду подання, копії постанов про відкриття провадження, копії виконавчих листів,без надання будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань. Крім того, у всіх документах виконавчого провадження не вірно зазначено адресу місця проживання та реєстрації боржника ОСОБА_2 Встановлення даного факту судом дає можливість зробити висновок про неотримання боржником жодного повідомлення від відділу ДВС Фастівіського МРУЮ.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання є підставою для відмови у задоволенні подання.

Проаналізувавши письмові докази по справі, вислухавши думку сторін, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська