АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2781/13-ц Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/774/1424/К/16 Костенко В.В..
Категорія № 53 Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Петренко К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Останкової Анни Борисівни,

представника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - Бершадської Людмили Станіславівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу і доповненнями до неї Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Дзержинська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія м. Кривого Рогу про визнання недійсними актів форми Н-5 та НВП від 10.02.2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання недійсними актів форми Н-5 та НВП від 10.02.2012 року; зобов'язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» скласти акт форми Н-1 відповідно до нещасного випадку від 30.09.2011 року, пов'язаного із виконання ним трудових обов'язків та зобов'язання Дзержинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Кривого Рогу провести його медичне обстеження у зв'язку із нещасним випадком на виробництві від 30.09.2011 року та встановити йому ступінь втрати працездатності на день проведення медичного обстеження МСЕК 11.04.2012 року. Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

Ухвалами суду від 31 березня 2016 року та 06 травня 2016 року (а.с. 222-223, 233), частина позовних вимог ОСОБА_2 була залишена без розгляду із зазначенням, що розглядаються позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними акти Н-5 та НВП від 10.02.2012 року, на чому наполягали позивач та його представник (а.с. 230).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що він більше 14 років працював у важких та шкідливих умовах праці, у зв'язку з чим у нього погіршився стан здоров'я. 30 вересня 2011 року під час виконання своїх трудових обов'язків слюсаря-ремонтника (бригадир) ДФ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в зміні з 07.00 до 15.45 годин він отримав наряд на зборку швидкохідного вузла та редуктору КЦ 2-100 та з ним стався нещасний випадок під час встановлення радіально-упорного сферичного дворядного роликового підшипника у посадочне місце валу шестерні, а саме: було значне фізичне навантаження із-за важкого підшипника вагою 18 кг. та вимушеної пози хребта, внаслідок чого наступила спочатку тупа, а потім різка біль у хребті.

Після закінчення виконання даних робіт, під час руху, біль в крижах значно збільшувалася про що він повідомив в.о. механіка ОСОБА_7 та механіка дільниці ОСОБА_8, після чого, розписуючись у книзі нарядів, не вказав про випадок який стався при виконанні робіт щодо різкого погіршення стану здоров'я та не звернувся відразу до лікарняного закладу з надією, що біль пройде. Однак, біль не зник і він 03.11.2011 року звернувся до лікарні, де лікар, після огляду, в амбулаторній картці не зазначив відомості про виробничий характер погіршення стану здоров'я , а лише зазначив, що це загальне захворювання.

Після чого, 08.11.2011 року він написав заяву про проведення розслідування факту нещасного випадку на виробництві та видачі акту форми Н-1, на підставі чого, 30.11.2011 року було проведено службове розслідування та складено акт службового розслідування, яким інцидент визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом. Він не погодився із зазначеним актом та 09.12.2012 року написав заяву до начальника відділу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду щодо проведення розслідування нещасного випадку, після чого, на підставі припису начальника територіального управління від 23.01.2012 року № 1/9/07-2 було повторно було проведено розслідування фактів, викладених у його заяві та складаний акт форми Н-5 від 10.02.2012 року , яким було встановлено, що погіршення стану його здоров'я не пов'язане із впливом небезпечного виробничого фактору чи середовища.

А даним актом він також не згодний, вважає його недійсним та зазначає, що на ділянці, де він працював (ОВД № 1, № 2), за штатним розкладом повинно працювати 9 робітників, але кількість працівників після добровільного звільнення зменшилась втричі і тому залишилося працювати лише 3 робітники, що призвело до значного перевищення навантажень на кожного з працівників, а свідки, які були допитані при проведенні розслідування обставин нещасного випадку були підлеглими відповідача, а тому вважає, що вони давали необ'єктивні пояснення, що в свою чергу вплинуло на необ'єктивний та незаконний висновок розслідування обставин факту нещасного випадку.

Просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги та визнати недійсними акти Н-5 та НВП від 10.02.2012 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо визнання недійсним акту проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 10.02.2012 року - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі та в доповненій апеляційній скарзі ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

На думку представника відповідача, судом не враховано, що ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п. 7 ч. 1 п. 17 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків та професійних захворювань і аварій на виробництві, провів розслідування нещасного випадку - раптове погіршення стану здоров'я, що сталося з ОСОБА_2 30 вересня 2011 року та 10 лютого 2012 року склав акт форми Н-5, що цей нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Крім того, на підставі медичного обстеження., санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ДЗ «Інгулецька районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» від 04.09.2012 року та клінічних медичних документів стану здоров'я позивача, комісія ЦНДІ промислової медицини на підставі протоколу засідання ЛЕК від 06.11.2012 року зробила висновок що умови праці та данні анамнезу не дозволяють зв'язати захворювання з професією.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що позивач, у разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку, повинен був звернутись з відповідною скаргою до органу Держнаглядохоронпраці, який має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії. Тобто, позивач має право в судовому порядку оскаржити тільки рішення органу Держнаглядохоронпраці.

Також зазначає, що суд не надав належної оцінки висновку судово-медичної експертизи від 03.11.2014 року, відповідно до висновків якої: «Будь-яких травматичних змін хребта від виконання роботи 30.09.2011 року у ОСОБА_2 не встановлено. Вищевказане дає можливість комісії експертів вказувати на відсутність виникнення нещасного випадку (виникнення 30.09.2011 року травматичного характеру змін хребта) під час виконання робіт».

Представник відповідача вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо визнання недійсним акту проведення розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 10.02.2012 року. Ним не було повідомлено ані адміністрацію підприємства, ані іншу уповноважену особу підприємства про інцидент, що стався з ним 30.09.2011 року під час виконання роботи, тобто раптове погіршення здоров'я підтверджується тільки словами ОСОБА_2

Крім того, звертає увагу, що судом першої інстанції скасовано акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 10.02.2012 року (форми НВП), який відсутній в матеріалах справи та взагалі не складався, а складався 10.02.2012 року тільки акт за формою Н-5.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник Фонду зазначає, що у разі незгоди працівника зі змістом акту розслідування нещасного випадку, складеного роботодавцем, це питання вирішується посадовою особою державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця і вже рішення посадової особи державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку. В матеріалах справи відсутня незгода позивача з висновком спеціальної комісії і звернення з цього приводу про призначення повторного розслідування нещасного випадку.

Вважає, що відповідачем правомірно та у відповідності з вимогами діючого законодавства було проведено розслідування нещасного випадку та складений акт форми Н-5 від 10.02.2012 року про те, що нещасний випадок, який стався з позивачем 30.09.2011 року, не пов'язаний з виробництвом.

Крім того, зазначає, що судом не було враховано узагальнення ВСУ від 24.11.2008 року, яким визначено, що некоректним є застосування терміну «недійсність» до нормативно-правових актів, а може йтися про їх нечинність або неправомірність (незаконність, протиправність).

В запереченнях на апеляційні скарги, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили, апеляційні скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Статтею 215 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту рішення суду. Так зазначено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Зокрема в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення суду від 06 травня 2016 року (а.с. 234, 237 зворот), відсутній висновок суду по суті позовних вимог.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення недоліків в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Дзержинська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія м. Кривого Рогу про визнання недійсними актів форми Н-5 та НВП від 10.02.2012 року, для чого надати строк до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова