справа №619/2484/16-ц
провадження №2/619/1394/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1891694,95грн. за договором позики від 10.12.2010 року.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, в тому числі автомобіль НОМЕР_1 шляхом його вилучення та оголошення у розшук, передання йому на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті посилаючись на те, що 10 грудня 2010 року між ним та відповідачем укладено договір позики на суму 70000 доларів США, з яких відповідачем повернуто 2000 доларів США. З урахуванням 3% річних загальна сума заборгованості становить 1891694,95грн. Існує загроза відчуження належного йому майна, внаслідок чого, виконати рішення буде неможливим.

Перевіривши заяву, матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ухвали судді від 27 липня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить стягнути з відповідача 1891694,95грн. відповідно до договору позики від 10.12.2010 року, про що надана копія відповідного договору.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63003771 від 07.07.2016 року та повідомлення Регіонального сервісного центру в Харківській області ОСОБА_2 належать житловий будинок №49 по вул. Червона Зірка в смт Слатине Дергачівського району Харківської області вартістю 528747,00грн. та транспортний засіб Volkswagen Transporter Kasten держаний номерний знак НОМЕР_2.

При цьому, відсутні підстави для передання позивачу на відповідальне зберігання забезпечуваного транспортного засобу, виходячи з того, що статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Пунктом 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується шляхом передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Однак, в даному випадку предметом спору є грошові кошти, передані позивачем відповідачу за договором позики, а не автомобіль, щодо якого позивач просить вжити заходів забезпечення позову. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, суддя не вбачає підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту, а вважає доцільним та достатнім заборонити відповідачу до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням зазначених вище житлового будинку та автомобіля.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановленіокремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

До завершення розгляду справи по суті заборонити ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вул ОСОБА_3, 49), відчужувати у будь-який спосіб право власності на житловий будинок №49 по вул. Червона Зірка в смт Слатине Дергачівського району Харківської області вартістю 528747,00грн. та транспортний засіб Volkswagen Transporter Kasten держаний номерний знак НОМЕР_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І. М. Нечипоренко