Справа № 203/4979/15-ц
Провадження № 2/0203/153/2016
19.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27 серпня 2015 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 03 серпня 2005 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/074-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 28 000 доларів США. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №079/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязалась перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що виникають з кредитного договору. ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого має заборгованість, яку позивач просить солідарно стягнути з обох відповідачів, яка станом на 17 серпня 2015 року становить 29 487,23 долари США та 49 576,06 грн., з яких 27 346,44 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 2 140,79 доларів США заборгованість по процентам, 49 575,06 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. (а.с.1-4)
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (а.с.68-69)
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.а.с.25-25а, 27, 33-36, 40-44, 65-69).
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в особі відділення №5 ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ та ОСОБА_2 03 серпня 2005 року був укладений кредитний договір №8/2005/840-К/074-Н (надалі договір). (а.с.9-12)
Згідно умов кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 28 000,00 доларів США. (а.с. 9)
Статтею 546 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
03 серпня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №079/1 (надалі договір поруки). (а.с.18-19)
За умовами договору поруки поручитель (ОСОБА_3В.) поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що виникають з кредитного договору, в тому числі повернення кредиту у строк до 01 серпня 2015 року.(а.с.18)
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, (ст. 554 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору видача кредиту проводиться шляхом видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті доларах США.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів позичальником (ОСОБА_2Є.) була отримана грошова сума у розмірі визначеному кредитним договором. (а.с.13)
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Всупереч умов кредитного договору, ОСОБА_2 своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, внаслідок чого має значну заборгованість по кредитному договору, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. (а.с.13-17)
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Вирішуючи питання щодо дострокового стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача повної суми заборгованості за кредитом суд виходить с того, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України (яка розміщена параграфі 1 глави 71 цього Кодексу) якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 прострочено внесення чергових платежів по кредиту.
Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений договором. (а.с.10)
Позивачем на адресу ОСОБА_2 20 січня 2015 року направлялась досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №8/2005/840-К/074-Н від 03 серпня 2005 року, в якій банк вимагав від позичальника достроково виконати боргові зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, шляхом сплати протягом семи календарних днів з дати отримання вимоги заборгованості за договором, а саме 27 346,44 дол. США заборгованість за сумою кредиту, 2 140,79 дол. США. заборгованість по процентам, 49 575,7 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. (а.с.60) Вказана вимога була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2 (а.с.62)
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України (яка розміщена параграфі 1 глави 71 цього Кодексу) якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача виникло зобовязання щодо погашення усієї суми залишку по кредиту.
Вирішуючи питання щодо стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором суд виходить з того, що згідно 2 розділу договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя зобовязання, що виникають з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальника в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому. Поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем. У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобовязань. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом на адресу, що вказана у договорі. (а.с.18)
Позивачем на адресу ОСОБА_3 20 січня 2015 року направлялась досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №8/2005/840-К/074-Н від 03 серпня 2005 року, в якій банк вимагав від поручителя виконати боргові зобовязання позичальника за кредитним договором в повному обсязі, шляхом сплати протягом трьох календарних днів з дати отримання вимоги заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 346,44 дол. США заборгованість за сумою кредиту, 2 140,79 дол. США. заборгованість по процентам, 49 575,7 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. (а.с.61) Вказана вимога була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_3 (а.с.62)
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов договору у звязку з чим та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами кредитного договору та договору поруки, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість, яка становить 29 487,23 доларів США, з яких 27 346,44 доларів США заборгованість за сумою кредиту, 2 140,79 доларів США заборгованість по процентам. За курсом Національного банку України 29 487,23 доларів США на день ухвалення рішення складає 780 299 грн. 93 коп.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного договором, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. (а.с.11)
Згідно умов договору поруки поручитель (ОСОБА_3В.) відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі щодо сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня). (а.с.18)
У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору до ОСОБА_2 була застосована неустойка у вигляді пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 49 575,06 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за кредитним договором. (а.с.13-17)
Сума заборгованості, яка була вказана у зазначених вище вимогах щодо сплати заборгованості за кредитним договором, які направлялись на адресу відповідачів, була сформована з урахуванням суми погашення неустойки (пені).
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за можливе солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача неустойку у розмірі 49 575,06 грн., яка була нарахована, внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Враховуючи, що позивач на момент подачі позову до суду, був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 553, 554, 1050, 610, 625, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
27 346 доларів 44 центів США заборгованість за кредитом;
2 140 доларів 79 центів США заборгованість за процентами;
49 575 гривень 06 копійок пені.
а разом: 29 487 (Двадцять девять тисяч чотириста вісімдесят сім) доларів 23 центи США, що за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення складає 780 299 (Сімсот вісімдесят тисяч двісті девяносто девять) грн. 93 коп. та 49 575 (Сорок девять тисяч пятсот сімдесят пять) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текс рішення складено 19.02.2016 року.
Суддя С.В. Єдаменко