Номер провадження: 22-ц/785/149/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року, -

встановила:

29.07.2010 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, 28.04.2010 року, уточнивши позовні вимоги, посилається на те, що 18 квітня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 40 000,00 доларів СТІІА, строком по 18 квітня 2013 року зі сплатою 15 процентів річних.

До кредитного договору між позивачем та відповідачем укладено дві додаткові угоди від 18 квітня 2008 року та 10 липня 2008 року, відповідно до яких відповідачу видано два транші - 1-й транш у сумі 30 000, строком по 16.04.2012 року, 2-й транш у розмірі 10 000 доларів США строком по 10.07.2010 рік.

Позичальник кошти отримав, що підтверджується заявами про видачу готівки № 177320 від 18 квітня 2008 року та №310242 від 10 липня 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 18 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено договори поруки, а також між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки на передачу в якості забезпечення по кредитному договору квартири під НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року.

В добровільному порядку відповідачі зобов'язання не виконали, гроші не повертають, проценти не сплачують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28.04.2010 року становить 40 782,52 доларів США, що становить 323 238,18 грн. та 119 716, 16 грн. сума штрафу та пені, яку і просить стягнути з відповідачів солідарно.

Київським районним судом м. Одеси від 15 червня 2010 року постановлено заочне рішення відповідно до 224 ЦПК України, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, 17.08.2015 року надав до суду апеляційну скаргу про скасування заочного рішення у зв'язку з припиненням договору поруки.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити їх частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до кредитного договору №0054/08/08-КЕ від 18 квітня 2008 року, АКБ «Форум» в особі Одеської філії АКБ «Форум» відкрив фізичній особі ОСОБА_2 кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 40 000,00 доларів США, строком по 18 квітня 2013 року зі сплатою 15 процентів річних (а.с.8-12).

Кошти видано двома траншами на підставі заявок від 24 березня 2008 року та від 16 червня 2008 року, 1-й транш у сумі 30 000 та 2-й транш у сумі 10 000, які позичальник отримала особисто.

Згідно п.2.4. кредитного договору повернення наданих траншів та погашення процентів за користування кредитними коштами здійснюється позичальником згідно з графіком, встановленим додатковими угодами до кредитного договору. Порушення позичальником умов погашення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п.3.2.2 банк має право вимагати дострокового повернення траншів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та /або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань за цим Договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 18 квітня 2008 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договори поруки і договір іпотеки ( а.с.19-23).

Згідно п.п. 2.1. договорів поруки, поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення відповідачем своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором .

Згідно п. 2.2. вищезгаданих договорів поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно п. 3.1. договорів поруки у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору №0054/08/08-КЕ від 18 квітня 2008 року, а також ч.1 ст.1054 ЦК України, умов договорів поруки №б/н від 18 квітня 2008 року, а також ст. 553, 554 ЦК України, банком нараховано штрафні санкції.

ОСОБА_5 являється правонаступником після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 25 вересня 2014 року.

Як вірно встановив суд першої інстанції, заборгованість перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 15.06.2010 року, з урахуванням розрахунків заборгованості (а.с.16-18) згідно умов кредитного договору складає 41 476,92 доларів США заборгованість за кредитом та відсотками що за курсом НБУ на дату 15.06.2010 року становить 328 285, 67 гривень, 142 159, 12 гривень штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Однак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції помилково стягнуто заборгованість солідарно з обох поручителів за різними договорами поруки, оскільки постановою ВСУ від 11 листопада 2014 року №3-62гс14 визначено, що статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

Кредитор має право пред'явити вимоги до кожного із поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо пропуску банком строку звернення з позовом до суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вимога про дострокове погашення кредиту (а.с.33) ОСОБА_4 отримана 17.02.2009 року (а.с.34) та банк своєчасно звернувся з позовом до суду.

Однак, при цьому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що з додатковою угодою від 10 липня 2008 року №2 до кредитного договору від 18 квітня 2008 року, укладеної між ОСОБА_2 та банком, ОСОБА_4 не ознайомлений, тому у банку не виникло право пред'являти вимоги про повернення заборгованості до ОСОБА_4 як до поручителя за зобов'язаннями ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно п.22 постанови Пленуму ВССУ від ЗО березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК, припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим».

Висновки постанов ВСУ, що прийняти за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, які згідно вимог ст.3607 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Згідно Постанови ВСУ від 22 жовтня 2014 року №6-101цс14, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За своєю правовою природою згода поручителя на зміну зобов'язання є одностороннім правочином, для вчинення якого не передбачено обов'язкової письмової форми та вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч.2 ст.205 ЦК України).

Судами, при вирішенні аналогічних спорів, необхідно надавати належну оцінку діям поручителя, які б свідчили про надання ним згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності.

Укладаючи додаткову угоду до договору кредиту з основним боржником ОСОБА_2, банк не попередив ОСОБА_4, що зазначеним додатковим договором будуть змінені умови кредитного договору.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, не встановив, що ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору не повідомлявся.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України, порука ОСОБА_4 за договором поруки від 18 квітня 2008 року є припиненою.

У зв»язку з чим, в позові банку до ОСОБА_4 про стягнення боргу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції у достатньому обсязі не перевірив вказаних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам не дав належної правової оцінки в сукупності та їх взаємному зв»язку, належним чином не перевірив протиріччя та суперечності наданих сторонами доказів у справі, та ухвалив помилкове рішення, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за договором кредиту у розмірі 41 476,92 доларів США що за курсом НБУ становить 328 285, 67 гривень, та 142 159, 12 гривень штрафу та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

У задоволенні позову банку до ОСОБА_4 відмовити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252 грн., вираи на друкування об»яви у офіційних виданнях у розмірі 630 грн., а всього 2 582 грн., тобто, по 1 291 грн. з кожної.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ст. 309, ч.2 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року скасувати, постановити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту у розмірі 41 476,92 доларів США що за курсом НБУ становить 328 285, 67 гривень, та 142 159, 12 гривень штрафу та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков