Справа № 760/2978/15-ц
Провадження № 8/760/31/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартино-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, начальника Київського гарнізону, Міністра оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання включити до списку розподілу постійного жилого приміщення у гарнізоні м. Києва та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

08.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартино-експлуатаційного управління МОУ, Житлової комісії Київського гарнізону, начальника Київського гарнізону, Міністра оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання включити до списку розподілу постійного жилого приміщення у гарнізоні м. Києва та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2016, його вищезазначену заяву було залишено без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2015.

08.08.2016 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив поновити строк подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що істотними обставинами для нього є повідомлення Міністерства фінансів України № 31-10010-35/27-759/793 від 15.12.2015, повідомлення Міністерства фінансів України № 31-10010-35/28-296/309 від 13.04.2016, виступ Міністра оборони України від 05.12.2015 щодо розподілу житла в гарнізоні у 2015 році та повідомлення Відділу по роботі з громадянами та доступу до публічної інформації МОУ № 266/із/318 від 10.02.2016.

ОСОБА_1 стверджував, що зазначені обставини є новими та такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому він 28.04.2016 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з новим позовом, проте у відкритті провадження йому було відмовлено.

В свою чергу, вищезазначена ухвала суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016, який дійшов висновку, що доводи які викладені ним у новому позові не є новими, а є нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим він невідкладно, а саме - 06.07.2016 звернувся до суду з цією про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вважаючи зазначені причини пропущення строку поважними, позивач просив поновити пропущений строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Суд на підставі частини другої статті 73 ЦПК визнав можливим здійснити судовий розгляд без їх участі.

Розглянувши обґрунтування заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського квартино-експлуатаційного управління МОУ, Житлової комісії Київського гарнізону, начальника Київського гарнізону, Міністра оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання включити до списку розподілу постійного жилого приміщення у гарнізоні м. Києва та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.

Відповідно до повідомлення Міністерства фінансів України № 31-10010-35/27-759/793 від 15.12.2015, у 2013-2014 роках з державного бюджету Міністерства оборони га будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей було фактично спрямовано 193,2 млн. грн.. (з яких у 2013 році - 31,2 млн. грн., 2014 році - 162,0 млн. грн.).

Згідно з повідомленням Міністерства фінансів України № 31-10010-35/28-296/309 від 13.04.2016, у 2015 році з державного бюджету Міністерства оборони га будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей було фактично спрямовано 805,8 млн. грн. (загальний фонд 799,8 млн. грн., спеціальний фонд - 6,0 млн. грн.).

Позивач вважає, що вищезазначені документи є істотною обставиною для розгляду справи про перегляд рішення від 22.10.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинам.

28.04.2016 позивач звернувся з новим позовом до Київського квартино-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, начальника Київського гарнізону, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, однак ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2016 у відкритті провадження було відмовлено.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06.05.2016 залишено без змін. У мотивувальній частині колегія суддів зазначила, що не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що у позові поданому 28.04.2016 заявлені нові вимоги, оскільки по своїй суті нові обставини на яких наголошує позивач та нові вимоги становлять той самий предмет спору, за результатами розгляду якого вже є рішення суду, а тому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Отже, обставини, що є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, виникли з моменту його обізнаності про наявність житла для військовослужбовців.

Однак, враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, позивач із зазначеною заявою звернувся до суду 08.07.2016.

Частина перша статті 362 ЦПК передбачає, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Таким чином, позивач пропустив встановлений законодавством місячний строк для подання цієї заяви, однак просить його поновити.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та національне законодавство, суд вважає, що поновлення позивачу строку подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, гарантує позивачу доступ до правосуддя.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами, додані до неї документи відповідають вимогам встановленим статтею 364 ЦПК та дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 362, 363, 364, 364-1 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартино-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Житлової комісії Київського гарнізону, начальника Київського гарнізону, Міністра оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання включити до списку розподілу постійного жилого приміщення у гарнізоні м. Києва та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 03 листопада 2016 року о 12:00, який відбудеться в приміщенні за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 42.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко