Справа № 182/986/16-ц
Провадження № 2/0182/1837/2016
17.08.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач 24.02.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 936, та на підставі Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 30, належить житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вулиці Пушкіна в м. Нікополі Дніпропетровської області.
У вказаному житловому будинку зареєстровані відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно до п.7 Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року, повинні були зняті з реєстраційного обліку на протязі семи діб з дня підписання цього договору. Однак до теперішнього часу відповідачі не знялись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Продавець та колишній власник спірного житлового будинку ОСОБА_5 виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, звязку з ним немає. На її звернення до представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо виконання умов Договору, остання відповідає відмовою, оскільки їй не відоме місцезнаходження чи місце проживання відповідачів.
Відповідачі у спірному житловому будинку не проживають, що підтверджується доданими до позову документами. У добровільному порядку вирішити спір неможливо.
У звязку з цим, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 6 по вулиці Пушкіна в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.33).
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України.
Судом встановлено, що 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Пушкіна в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 936 (а.с.4), зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.12.2015 року, номер запису про право власності: 12512701 (а.с.5,23-32).
1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Пушкіна в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 30 (а.с.6), зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2016 року, номер запису про право власності: 13168080 (а.с.7, 23-32).
Згідно п.7 Договору купівлі-продажу від 14.12.2015 року та п.7 Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року, за адресою відчужуваного нерухомого майна зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що доведено до відома позивача (за Договорами Покупець) (а.с.4,6).
Відповідно до п.7 Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року, представник Продавця ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомила, що зазначені особи, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будуть зняті з реєстраційного обліку на протязі семи діб з дня підписання цього договору (а.с.6).
Однак, у порушення умов Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року, відповідачі не знялись з реєстраційного обліку зі спірного житлового будинку. У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.12.1998 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 21.12.2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).
Згідно довідки від 16.02.2016 року, виданої Квартальним комітетом № 39, у спірному житловому будинку зареєстровані, однак не проживають відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8).
У звязку з реєстрацією відповідачів у спірному житловому будинку порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй спірним житловим будинком. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Поважних причин непроживання відповідачів у спірному житловому будинку судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи те, що відповідачі з 2010 року не проживають у спірному житловому будинку, доказів щодо поважних причин їх не проживання та щодо домовленості між ними та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,74,77,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 6 по вулиці Пушкіна в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_10