Справа № 577/3599/16-ц
Провадження № 2/577/1305/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»янова Л.З,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_6 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4»янова ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4»янова Л.З., ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 та прохає виділити їй в натурі 1/50 частку спільного майна (будинку) по вул. Лазаревського, 10 в м. Конотопі Сумської області, що є магазином промислових товарів.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільна справа, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена судді Ярмак О.М.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4»янов Л.З. повідомив суду, що представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 довела до його відома та до відома всіх відповідачів, що позовну заяву з вимогами до них як відповідачів їй продиктувала суддя Ярмак О.М., оскільки ОСОБА_6 раніше подавала позов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, де він та інші відповідачі були заявлені в якості третіх осіб, але це не влаштувало суддю та вона повідомила, яким чином мають бути пред»явлені позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_1 підтвердила той факт, що вона в інтересах ОСОБА_6 вже зверталася з аналогічним позовом до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Справа була розподілена судді Ярмак О.М. та саме суддя Ярмак О.М. вказала їй на необхідність переробити позов, зазначивши яким чином мають бути викладені її вимоги, щоб її позов мав перспективу позитивного розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України при наявності обставин, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Встановлено, що 30 серпня 2016 року ОСОБА_6 зверталася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4»янов ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (цивільна справа №577/3560/16-ц) та ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. від 31 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_6 була повернута позивачеві за її заявою.

Наведені факти свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у моїй об»єктивності та неупередженості як судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити та прийняти самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олени Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4»янова ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_15