Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-3647/11 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Номер провадження 22-ц/778/1307/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 78271,42 грн. та судові витрати в сумі 902,71 грн.

25.03.2013 року на заяву ПАТ КБ «Надра» був отриманий виконавчий лист вже з простроченим строком предявлення його до виконання. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки про розгляд справи банк не повідомлявся, а копія рішення не надходила. Про рішення суду стало відомо у березні 2013 року, тому просив поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа № 3647/11, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 21.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3647/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь філії ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором в сумі 78271 грн. 42 коп. та судові витрати в сумі 902 грн. 71 коп., а всього 79144 грн. 43 коп..

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, про розгляд заяви банку він не повідомлявся. Суд першої інстанції при розгляді заяви не встановив, які поважні причини пропуску строку Банком для предявлення виконавчого документа до виконання та не переконався, чи виконане рішення суду чи ні. Оскільки, рішення суду ним виконане добровільно, відсутні підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра».

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Апелянт ОСОБА_3 12.03.2016 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Від представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4Р.о. 16.03.2016 року о 09.17 надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «Надра». Передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (а.с. 56).

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра» та поновлюючи пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем пропущений строк з поважних причин, у звязку з тим, що заявник не мав можливості у встановлений законом строк подати виконавчий лист для виконання, а рішення суду до теперішнього часу не виконано і не втратило своєї законної сили.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «Надра» зазначав, що 25.03.2013 року він отримав виконавчий лист № 2-364/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 79144,43 грн. уже з простроченим строком для його предявлення до виконання (а.с.56).

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра» та поновлюючи строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання ПАТ КБ «Надра» належних доказів не надав.

В матеріалах справи наявний супровідний лист Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про направлення копії рішення суду від 15.09.2011 року на адресу ПАТ КБ «Надра» та отримання її уповноваженою особою Банку Крижко 21.09.2011 року (а.с.50-51). Заява Банку про видачу виконавчого листа надійшла до суду 18.03.2013 року та виконавчий лист отриманий Банком 25.03.2013 року (а.с.53,55), однак із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «Надра» звернувся лише 19.12.2014 року. Оцінка зазначеному судом першої інстанції не дана.

Таким чином, суд належним чином не перевірив поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається фізичній особі під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що розписка про одержання судової повістки ОСОБА_3, з поміткою про дату її вручення відсутня, відомостей про вручення у відповідності до вказаних норм ЦПК України судової повістки ОСОБА_3 у судове засідання на 12 січня 2016 року немає.

Як зазначає ОСОБА_3 у апеляційній скарзі, у судове засідання на 12 січня 2016 року він не викликався, в отриманні повістки не розписувався, тому фактично по час та дату судового засідання повідомлений не був.

За таких обставин, розгляд заяви ПАТ КБ «Надра» проведено з порушенням вимог процесуального закону, оскільки ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та був позбавлений можливості надати заперечення проти заяви ПАТ КБ «Надра» та докази добровільного виконання рішення суду .

Частиною 2 статті 6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, тому відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: