Справа № 199/6539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2014 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором №6714167 від 07.08.2008 року: 2873,22 доларів США заборгованість за сумою кредиту; 157,20 доларів США заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом; 71,23 доларів США суму пені за порушення строків виконання зобовязання за договором; 127,52 доларів США штраф, а всього 3229 доларів 17 центів США; а також суму штрафу за порушення відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 6154,20 грн., та 441,05 грн. судових витрат по справі, а всього 6595 грн. 25 коп..

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з неотриманням ані копії позовної заяви, ані судових повісток, у зв'язку з чим був позбавлений права надавати свої докази та заперечення.

Окрім цього, згідно з кредитним договором, кредит для купівлі автомобіля надавався в доларах США, а сума для придбання автомобіля була перерахована у гривні, що має суттєве значення для правильного розрахунку суми заборгованості за договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала та зазначила, що у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача, він був позбавлений права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами, та стосовно погашення ним кредитних коштів у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача, він був позбавлений можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову, наявності заборгованості та інші докази і документи. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: