Провадження № 2/520/298/16
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 Банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач до суду не з»являється, про час і місце слухання справи сповіщався неодноразово за місцем реєстрації відповідно до вимог ст..74 ЦПК України.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав представника банку , вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
13.02.2008 року ПАТ АК «Порто-Франко» і ОСОБА_2 уклали договір №638 про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей. За умовами договору Банка надає в тимчасове платне користування індивідуальний сейф №204, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення АКБ «Порто-Франко» за адресою м.Одеса вул..Пушкінська,10 з метою зберігання Клієнтом цінностей та/або документів та забезпечує охорону та неможливість доступу до сейфу сторонніх осіб. Вартість послуг за цим договором складає 80 грн на місяць. Клієнт зобов»язався оплачувати вартість послуг за цим договором не пізніше 13 часла кожного місяця. Договір набув чинності з моменту внесення Клієнтом першого платежу. Сторони домовились, що договір вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах у разі оплати Клієнтом вартості послуг за перший місяць продовженого строку дії договору.
На обґрунтування своїх вимог позивачеві сторона посилається на договір про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей від 13.02.2008 року, розрахунок суми позову, копію громадянського паспорту відповідача.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 13.02.2008 року банк і відповідач уклали договір про надання послуг. Договір сторони оформили в письмові формі, і при укладанні договору сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Суд встановив, що відповідач свої зобов»язання за договором щодо внесення оплати за надані послуги не виконує. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Умовами договору передбачене право банку на стягнення з клієнта заборгованості по оплаті за надані послуги і на стягнення неустойки за порушення умов договору. Надані позивачем розрахунки суми позову відповідають матеріалам справи.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,2 грн.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 Банку «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.