overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1220/16
Єдиний унікальний № 742/2777/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 25 березня 2011 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне життя припинено.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але теж надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та вказав що позовні вимоги визнає.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 25 березня 2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 75 (а. с. 4).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 25 березня 2011 року, актовий запис № 75.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Провадження № 2н/201/182/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 13.09.2016р., -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.09.2016р. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Південьтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 13.09.2016р., яка передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 21.09.2016р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Південьтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 13.09.2016р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 216/4307/16-ц
Провадження № 2/216/2232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 09.11.2016 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 09.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 746/305/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подружжя ОСОБА_2 з 02 жовтня 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду сім"ї є відсутність взаєморозуміння, на підставі чого між подружжям виникали постійні сварки. Подружні відносини між ними припинилися з березня 2016 року. Спільного господарства вони не ведуть. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

В судове засідання позивач не з"явилася, але надала заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без неї, підтримує свій позов та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2015 року у Виконавчому комітеті Озерянської сільської ради, Бобровицького району, Чернігівської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач обрала прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2016 року Справа № 357/7140/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за послуги по вивезенню твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1, та оглянувши додатки до неї, встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
30.09.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання права, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за три заявлені вимоги немайнового характеру у розмірі 1653,60 грн. (по 551,20 грн. за кожну) та надати квитанцію про сплату судового збору. Посилання позивача та ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». У новій редакції зазначеного закону із ст. 5, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, виключено пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

-позивачу необхідно конкретизувати вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, а саме: зазначити характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характер немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) вказати про тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, про час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання права, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4578/14-ц
Провадження № 2/210/87/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.

за участю секретаря - Філіпенко О.І.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з реєстру нерухомого майна відомостей про власників квартири АДРЕСА_1. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову , з метою повного, всебічного розгляду справи, недопущення порушень прав можливих спадкоємців на спірне майно, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з реєстру нерухомого майна відомості про власників квартири АДРЕСА_2.

Зазначені докази подати до суду у строк до 01 вересня 2016 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд, який її ухвалив, а стороною, що не була присутня при її оголошенні у той же строк та спосіб - з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дата документу 30.08.2016
Справа № 533/762/16-ц
Провадження № 2-0/533/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мурашко А.О.

народних засідателів Заїчко М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Шуліка Л.Г.

з участю заявників ОСОБА_2 і ОСОБА_3

представника Козельщинської РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщини справу за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зацікавлені особи: Козельщинська районна державна адміністрація та Хорішківська сільська рада про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до районного суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_6, який має 2 групу інвалідності в зв»язку з захворюванням з дитинства, не здатний до самообслуговування, постійно потребує сторонньої допомоги.

Заявники заявили клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення дієздатності ОСОБА_5.

Представник Козельщинської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши висновки МСЕК і ЛК Козельщинської ЦРЛ про стан здоровя хворого ОСОБА_5, з яких вбачається,що він інвалід 2 групи з дитинства внаслідок психічного розладу, вважає,що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для зясування стану психічного здоровя ОСОБА_5, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, без яких визнати особу недієздатною неможливо. Для вирішення заяви необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, суд вважає необхідним проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки існують необхідні підстави передбачені ст. 145 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 66,143, 168 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. професора Мальцева.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання?

- якщо так, чи може він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Направити експертам копію ухвали і матеріали цивільної справи 533/762/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мурашко А.О.

Народні засідателі: Заїчко М.М.

ОСОБА_1
Справа № 357/7089/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, 12.01.2015 року вона надала в позику відповідачу 100 000 грн., про що остання написала розписку, кошти зобов»язувалася повернути до 01.06.2015 року, але в установлений строк відповідач борг не повернула. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь вказану суму боргу та судовий збір в сумі 1000 грн.

За ухвалою судді від 19.07.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання 27.07.2016 року, 12.08.2016 року, 29.09.2016 року позивач не зявилася, про час розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи та в позовній заяві відсутнє клопотання щодо розгляду даної справи без участі позивача.

А тому з врахуванням вищенаведеного суд за даних обставин вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не зявилася до суду, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно положень наведених вище правових норм повторна неявка позивача до суду незалежно від причин є підставою для залишення позову без розгляду, заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача до суду не надходило.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду в звязку з неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3