Справа № 409/914/12
Провадження № 2-п/209/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_1 як відповідач у справі, не знала и не мала змоги знати про наявність самої справи, у звязку із тим, що вона не отримувала повістки з суду щодо проведення судового засідання, не отримувала матеріалів справи і не отримувала смс-повідомлень із зазначенням дати, часу і місця проведення судових засідань. Крім того, вона на теперішній час не отримувала поштою копію самого рішення суду. Також, зазначає, що при розгляді даної справи позивач приховав від суду той факт, що ОСОБА_1 не може бути відповідачем по даній справі, у звязку з тим, що договір поруки № SR-300/490/2007 від 21.09.2007 р. був визнаний недійсним з причини його підробки банком. Відповідне рішення суду вступило в законну силу. Крім того зазначає, що 14 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняв рішення у відповідності до якого, кредитний договір № ML-300/490/2007 від 21.09.2007 року, договір поруки № SR-300/490/2007 від 21.09.2007 року, договір іпотеки № PCL-300/490/2007 від 21.09.2007 року були визнані недійсними. 20 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прийняв додаткове рішення, у відповідності до якого рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було доповнено наступним: "зняти арешти з майна та виключно записи іпотечних обмежень". Після чого, за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Апеляційний суд Дніпропетровської області своїм рішенням від 06 серпня 2013 року, частково задовольнив апеляційну скаргу, вищезазначене рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2011 року було скасовано в частині визнання недійсними кредитного договору № ML-300/490/2007 від 21.09.2007 року та договору іпотеки № PCL-300/490/2007 від 21.09.2007 року. В частині визнання недійсним договору поруки № SR-300/490/2007 від 21.09.2007 року, укладеного із ОСОБА_1 рішення залишилось в редакції рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року. Пізніше, дані рішення суду були оскаржені в касаційному порядку, але в скарзі було відмовлено і рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року залишилося без змін. Таким чином, судове рішення в частині визнання недійсним договору поруки № SR-300/490/2007 від 21.09.2007 року, укладеного із ОСОБА_1 залишилось в редакції рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року. Посилаючись на викладені обставини, просила скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.04.2016 р. та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, письмово просила суд провести розгляд її заяви про скасування заочного рішення за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення на адресу відповідача ОСОБА_1 повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", тому причини неявки відповідача в судове засідання суд вважає поважними, а докази, на які він посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.04.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годину 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник