Справа № 159/5733/14-ц
Провадження № 4-с/159/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю заявника: ОСОБА_1,

державного виконавця Хорунжої Н.С.,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хорунжої Наталії Степанівни ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинськй області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хорунжої Наталії Степанівни ВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинськй області, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову від 28.07.2016 року ВП № 51792965 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду від 24.02.2015 року № 159/5733/14-ц про стягнення з нього на користь Ковельського РЖКП № 2 грошових коштів у розмірі 2658 грн. 62 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення виконавчого листа становить один рік з дня набрання судовим рішенням законної сили. Судове рішення набрало законної сили 26.01.2015 року. Стягував подав заяву про примусове виконання 27.07.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом річного строку. За таких обставин відкриття виконавчого провадження є незаконним, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених вище додатково пояснивши, що державний виконавець всупереч вимогам законодавства незаконно відкрила повторно виконавче провадження.

Державний виконавець Хорунжа Н.С. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, подавши письмове заперечення в якому зазначила, що 11.03.2015 року державним виконавцем Волянською Д.О. на підставі виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду та заяви про відкриття виконавчого провадження, щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46824280, в якій встановлено самостійний термін для виконання до 18.03.2015 року. Копію постанови було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 11.03.2015 року. 27.04.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого провадження у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення. В постанові про повернення виконавчого документа, стягувачу було надано термін для повторного предявленого виконавчого листа для виконання в строк до 27.04.2017 року, при цьому зазначила, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання.

22.07.2016 року до Ковельського міськрайонного ВДВС РЖКП № 2 було повторно подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 28.07.2016 року державним виконавцем Хорунжою Н.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 28.07.2016 року.

Зазначає, що посилання ОСОБА_1 на недотримання державним виконавцем вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» та грубе порушення норм щодо прийняття виконавчого листа, тобто з пропуском встановленого законом річного строку та визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставним.

Стягувач РЖКП № 2 вклався в терміни, надані для повторного предявлення виконавчого листа до виконання в строк до 27.04.2017 року, а не ті, на які вказує боржник в скарзі тобто до 27.01.2016 року. В даному випадку, ОСОБА_1 знав про наявність в нього суми боргу по даному виконавчому документу ще при першому надходженні виконавчого листа до виконання та був повідомлений постановою про відкриття виконавчого провадження.

Дії державного виконавця при здійснені виконавчого провадження є законними, а постанова від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження є такою, що винесена з дотриманням норм ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник РЖКП № 2 також просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що 27.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання до 12.04.2017 року. Скориставшись даною постановою ними було повторно предявлено виконавчий документ для виконання рішення суду. Тому, вважає, правомірно винесену постанову від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Суд, заслухавши заявника, державного виконавця та представника стягувача, приходить до висновку про безпідставність скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 18.11.2014 року видано 24.02.2015 року виконавчий лист про стягнення з заявника на користь РЖКП № 2 заборгованості в сумі 2658 грн. 62 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

За заявою стягувача від 27.02.2015 року було відкрито виконавче провадження 11.03.2015 року, а 27.04.2016 року повернуто на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з неможливістю стягнення коштів з боржника. При цьому в постанові державного виконавця зазначено про можливе повторне предявлення виконавчого листа для виконання до 12.04.2017 року, за заявою стягувача від 21.07.2016 року державним виконавцем повторно було відкрито виконавче провадження 28.07.2016 року.

На переконання суду зазначені дії державного виконавця по виконанню рішення суду є правомірними та законними і відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом (стягнення боргу на підставі рішення суду).

Ст. 23 Закону визначено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Правомірність повернення виконавчого документа стягувачеві 27.04.2016 року ґрунтується на вимогах ст. 47 Закону, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повернуто стягувачу у випадку відсутності майна у боржника, а ст. 25 Закону визначено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для предявлення такого документа до виконання.

Отже, із зазначених вище підстав, суд вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 25, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування постанови від 28.07.2016 року ВП № 51792965 про відкриття виконавчого провадження винесеної державним виконавцем Ковельського ВДВС ГТУЮ у Волинській області Хорунжою Н.С. з виконання виконавчого листа від 24.02.2015 року № 159/5733/14-ц Ковельського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь РЖКП № 2 грошових коштів у розмірі 2658 грн. 62 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошені - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3