Справа № 362/750/16-ц
Провадження № 2/362/982/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Василькіський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кравченко Л.М.,
при секретарі Яренко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості про стягнення коштів за навчання,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за навчання, обґрунтовуючи тим, що між Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості, Київським обласним центром зайнятості та ОСОБА_1, відповідно до порядку Порядку відбору осіб на навчання за програмою підготовки бакалаврів і магістрів в Інституті підготовки кадрів державної служби зайнятості України за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та їх подальшого працевлаштування в системі державної служби зайнятості, затвердженого наказом Державного центру зайнятості від 10.08.2009 р. за № 56 був укладений Договір № МОБ 08з/ОЦЗ/29/08 від 16.09.2009 р. про підготовку фахівця з вищою освітою та його подальше працевлаштування в органах державної служби зайнятості.
Відповідно до умов Договору Інститутом за кошти Фонду здійснено підготовку відповідача шляхом надання освітньої послуги за напрямом «Менеджмент», спеціальністю менеджмент і адміністрування, освітньо кваліфікаційного рівня бакалавр, на заочній формі навчання. Наказом інституту від 16.09.2009 р. № 218/1 «Про зарахування студентів на страрші курси» відповідача було зараховано з 16.09.2009 р. студентом другого курсу заочної форми навчання за напрямом «Менеджмент», спеціальністю менеджмент і адміністрування, за кошти фонду.
Позивач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі, позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень щодо позову до суду не надіслали.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2009 р. між позивачем, Інститутом підготовки кадрів держаної служби зайнятості України та ОСОБА_1 відповідно до Порядку відбору осіб на навчання за програмою підготовки бакалаврів і магістрів в Інституті підготовки кадрів державної служби зайнятості України за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та їх подальшого працевлаштування в системі державної служби зайнятості, затвердженого наказом Державного центру зайнятості від 10.08.2009 р. за № 56 був укладений Договір № МОБ 08з/ОЦЗ/29/08 про підготовку фахівця з вищою освітою та його подальше працевлаштування в органах державної служби зайнятості, відповідно до умов Договору протягом строку з 16.09.2009 р. по 10.02.2013 р. Інститутом за кошти Фонду здійснено підготовку відповідача шляхом надання освітньої послуги за напрямом підготовки «Менеджмент», спеціальністю менеджмент і адміністрування, освітньо кваліфікаційного рівня бакалавр, на заочній формі навчання (а.с. 4-5).
Відповідно до наказу ІПК ДСЗУ від 16.09.2009 р. № 218/1 «Про зарахування студентів на старші курси» відповідача було зараховано студентом другого курсу заочної форми навчання за напрямом «Менеджмент», спеціальністю менеджмент і адміністрування за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (а.с. 6).
Відповідно до наказу ІПК ДСЗУ від 07.12.2012 р. № 400 «Про випуск студентів» відповідача відраховано зі складу студентів Інституту у звязку із закінченням терміну навчання та отриманням диплому бакалавра державного зразка (а.с. 7-8).
Відповідно до листа від 16.06.2015 року за № 1871/08/12-15 відповідачу було запропоновано зявитись до Київського обласного центру зайнятості в строк до 03.07.2015 р. з метою подальшого вирішення питання про працевлаштування (а.с. 8).
Згідно п. 4.4. договору, що ОСОБА_1 зобовязався після закінчення навчання в ІПК ДСЗУ, прибути до центру зайнятості, працевлаштуватися на роботу в центрі зайнятості та відпрацювати не менше трьох років.
Пунктом 5.1 даного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та цим договором.
В свою чергу п.5.2. та п.п. 5.2.2 договору визначено, що ОСОБА_1 відшкодовує до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вартість навчання та компенсує всі інші витрати, пов'язанні з його навчанням, у випадку відмови після закінчення навчання в ІПК ДСЗУ від працевлаштуванням за направленням.
Ст. 628 ЦК України, визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов'язання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокремавідшкодування збитків.
Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.
Таким чином, оцінюючи зібрані в сукупності докази у справі, та, враховуючи, що зобовязання відповідача перед позивачем не виконанні. Обставин, які б звільняли відповідача від виконання даних умов договору, не встановленні, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 610, 611, 615, 626-629, 638 ЦК України, ст. ст. 4, 8, 10, 15, 18, 60-64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Київського обласного центру зайнятості 1378,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмово заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.