1Справа № 335/7668/16-ц 2/335/1701/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС», ОСОБА_3 про виплату вартості частини майна товариства після померлого учасника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС», ОСОБА_3 про виплату вартості частини майна товариства після померлого учасника.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, які мотивовано тим, що в даній справі зясовуються обставини, які свідчать про зловживання своїми правами іншим учасником ТОВ «ОПС» ОСОБА_3 Позивач має намір уточнити позов в частині підстав позову, а саме послатися на ці обставини, з метою чого необхідно витребувати в АТ «МетаБанк» інформацію по розрахунковим рахункам №№ 4, 01, 1, які належать ТОВ «ОПС»: коли були зняті кошти з вказаних розрахункових рахунків, чи мала повноваження ОСОБА_3 на закриття розрахункового рахунку № 01, хто знімав грошові кошти із зазначених рахунків.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ТОВ «ОПС» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою та другою статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Аналізуючи приведені вище положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що витребування доказів має здійснюватися судом в межах вже існуючого спору між сторонами. Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого у статті 11 ЦПК України, суд розглядає справи на підставі та в межах заявлених вимог, у тому числі, позивачем.

Позов ОСОБА_1, який на даний час не уточнювався та не доповнювався, не ґрунтується на підставах зловживання ОСОБА_3 своїми правами при її виході як учасника з ТОВ «ОПС», знятті коштів з розрахункових рахунків ТОВ «ОПС». Відтак, суд не вправі витребувати докази, які ґрунтуються на обставинах, що не підлягають доказуванню в даній справі в межах позову ОСОБА_1, який на даний час знаходиться в провадженні суду. Положеннями законодавства не передбачено витребування доказів на майбутнє.

Крім того, суд також констатує, що позивачем та її представником не наведено у клопотанні обставин існування складнощів в отриманні вказаних доказів ними безпосередньо. Відтак, в цій частині клопотання є невмотивованим.

Підсумовуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 64, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова