Справа №751/1387/16-ц
Провадження №2/751/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 910.18491, укладеного 28 вересня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1; визнання недійсним договору застави транспортного засобу № 910.18491, укладеного 31 жовтня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1; визнання недійсним довіреності від 28 вересня 2012 року, укладеної ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_3 передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивує тим, що в кінці 2015 на початку 2016 року позивач дізнався, що на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова із Галицького районного суду м. Львова була передана цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Із наданих потім судом копій матеріалів, позивач довідався, що нібито він 28.09.2012 року уклав з ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір № 910.18491 на отримання споживчого кредиту в сумі 141441,00 грн. на купівлю транспортного засобу FORD FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску.

В цей же день 28.09.2012 року нібито позивач, але уже в м. Чернігові у приватного нотаріуса ОСОБА_2 підписав довіреність, якою уповноважив невідому позивачу жительку Івано-Франківської області ОСОБА_3 на виконання § кредитного договору передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» начебто належний позивачу на праві власності автомобіль FORD FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску і який з невідомих позивачу причин зареєстрований за ним в Чернігівському ВРЕР 27.09.2012 року.

І уже невідома позивачу ОСОБА_3 використовуючи довіреність 31.10.2012 року начеб-то від імені позивача уклала з ПАТ «Ідея Банк» договір застави транспортного засобу і цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач зазначає, що ніколи не купував автомобіля FORD FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, ніколи не звертався з приводу його реєстрації за ним до Чернігівського ВРНР, ніколи не укладав з ПАТ «Ідея Банк» ніякого кредитного договору, не отримував ніяких коштів і взагалі ніколи не був у м. Львів, не вчиняв ніяких дій на видачу довіреності невідомій йому ОСОБА_3 та не підписував ні довіреності ні заяви. У приватного нотаріуса ОСОБА_2 був тільки нещодавно з намаганням пояснити ситуацію: хто замість позивача і під його ім»ям вчиняв такі шахрайські дії.

В судовому засіданні 28.03.2016 року позивач пояснив, що кредиту він не брав, автомобіля не було і немає. ОСОБА_3 не знає. В кінці літа 2011 року він втратив паспорт. В кредитному договорі зазначений його старий паспорт. В 2013 році позивач звертався до паспортного столу про втрату паспорта.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2016 року пояснила, що про існування договору позивач дізнався лише з повісток до суду про стягнення заборгованості. Ніяких правочинів позивач не вчиняв.

Після оголошеної перерви сторони в судове засідання не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про слухання справи без участі позивача та представника позивача. Підтримала клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ «Ідея Банк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися. Про дату судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд враховуючи положення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, судову почеркозначу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) в довіреності від 28 вересня 2012 року, укладеній ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_3 передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки FORD модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстроваим № 2753 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності від 28 вересня 2012 року на уповноваження ОСОБА_3 передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки FORD модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстроваим № 2753 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі № 910.18491, укладеному 28 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копію висновку надіслати до суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_5, 4, кв. 302).

Роз»яснити ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Роз»яснити ПАТ «Ідея Банк», що згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз