Справа №539/828/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю представників сторін - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сім»ї, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сім»ї.

В позові вказала, що в Лубенському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до її чоловіка ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики в якій вона, згідно ухвали суду від 29.02.2016 року приймає участь як третя особа без самостійних вимог на предмет спору. Як вона дізналася, 8.07.2013 року її чоловік нібито позичив у ОСОБА_4 25 000 доларів США строком на 1 рік під 23% річних. З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 свої обовязки виконав не в повному обсязі, прострочив сплату відсотків, а суму боргу повернув тільки частково. Станом на 28.01.2016 року його борг перед ОСОБА_4 становить 20 000 доларів США, тобто 496 596 грн.

Враховуючи положення Сімейного Кодексу України, у випадку якщо позов ОСОБА_4 буде задоволений, то цей борг буде вважатись спільним боргом (спільним сумісним майном) подружжя, а тому стягнення може бути накладене на все спільне сумісне майно їх подружжя. З чим вона не погоджується.

Позивачка вважає, що виходячи з суми боргових зобовязань , якщо він дійсно був укладений, явно не є дрібним побутовим бо його сума більше ніж у 174 рази перевищує розмір мінімальної заробітної плати, а тому має право на звернення до суду з даним позовом.

Стверджує, що і був укладений вищевказаний договір, то він був укладений таємно від неї, без її згоди і явно не в інтересах сім»ї, бо їх сім»я не мала потреби у такій значній сумі позики. Їх статки дозволяли їх сім»ї жити нормально і без цієї позики. Для яких потреб ОСОБА_5 взяв таку велику позику він їй так і не зміг пояснити. Кошти які він нібито отримав за цією позикою, він у сім»ю не приносив. Ні матеріальних, ні нематеріальних благ родина не придбала, ніяких боргів за рахунок цієї позики вони не погасили.

Враховуючи викладене, прохає суд договір позики від 08.07.2013 року, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо позики ОСОБА_5 25 000 доларів США таким, що не створює ніяких обовязків для неї як дружини ОСОБА_5 і був укладений не в інтересах його сім»ї, отримані за договором кошти використані ним не в інтересах його сім»ї. Судові витрати стягнути з відповідачів на її користь по ? частини з кожного.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2, який діє згідно договору про представництво та надання правової допомоги в цивільній справі № 030/16 від 19.04.2016 р. заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання рішенням Лубенського міськрайонного суду від 11.05.2016 року згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 629 903 грн. 42 коп. заборгованості за договором позики законної сили.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_5 вважають за необхідне продовжити розгляд даної справи.

Вислухавши думку та пояснення сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі задовольнивши клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та стягнуто з останніх солідарно 629 903 грн. 42 корп. заборгованості за договором позики. Однак на даний час вказане рішення законної сили не набрало. Як пояснив в судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 на дане рішення подано апеляційну скаргу.

Таким чином, є підстави для зупинення даної справи до набрання рішення Лубенського міськрайонного суду від 11.05.2016 року законної сили, або розгляду його в апеляційному порядку, оскільки мова йде про спір між одними і тими ж сторонами та про той же предмет спору.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сім»ї до розгляду цивільної справи №539/265/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 О. В.