АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5893/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_1»яненко Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та рішення неправомірним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач вказував, що 26.02.2016 року ним було отримано акт про порушення правил користування електричною енергією від 14.02.2016 року, згідно якого він в с. Станіславівка Віньковецького району по вул. Коперніка, 16 в гаражі допустив безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення поза лічильником скритої проводки. Як зазначає позивач, працівником ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_4 був оглянутий лічильник та будь-яких зауважень не висловлено, будь-яких актів про порушення не складалось та на підпис позивачу не надавались, що позбавило його можливості заперечити викладене у ньому, чим порушені права позивача як споживача монополістом на ринку надання послуг з електропостачання. 26.02.2016 року на засіданні комісії позивачу нараховано 7271,77 грн. за безоблікове використання електроенергії. Позивач вказує, що факту самовільного підключення не було, оскільки він користується електроенергією на підставі

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22ц/792/1710/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 57

договору як споживач та не відомо і не зрозуміло яке порушення ставиться йому в вину, оскільки комісія в акті обмежилась загальною фразою про допущене порушення. На думку позивача, при складанні акту працівниками РЕМ була порушена Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправними дії працівників ОСОБА_2 РЕМ, щодо складання акту про порушення №Б000670 від 14.02.2016 року та визнати недійсним рішення комісії ОСОБА_2 РЕМ від 26.02.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення комісії ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» по розгляду ОСОБА_5 від 14.02.2016 року №Б000670 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 26.02.2016 року б/н. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ оскаржило його в апеляційному порядку, вважаючи це рішення таким, що не відповідає вимогам законодавства України, прийнятим за невідповідності висновків суду обставинам справи при неповному зясуванні обставин справи. Апелянт вказує, що в порушення умов Договору ОСОБА_3 не допускав працівників РЕМ до свого господарства для огляду приладів обліку електроенергії, лише по приїзду працівників поліції було оглянуто лічильник та виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення поза лічильником скритої проводки, що підтверджується показами свідків, які суд критично оцінив та не взяв до уваги. Позивачу було запропоновано підписати ОСОБА_5 про правопорушення, але він відмовився. ОСОБА_6 про правопорушення підписаний трьома працівниками РЕМ, які мають на те повноваження, а тому згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 є дійсним. Тому, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове, яким визнати дійсним рішення комісії ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» по розгляду ОСОБА_6 від 14.02.2016 року №Б000670 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 26.02.2016 року б/н.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Позивач до суду не з»явився, направивши заяву щодо розгляду справи у його відсутності.

Встановлено, що апелянтом оскаржується рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог. В решті рішення сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач є споживачем електроенергії згідно договору про користування електричною енергією, укладеним між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ним 17.11.2014 року (рахунок № 7200302), також за належним позивачу домоволодінням №16 по вул. Коперніка с. Станіславівка Віньковецького району мається ще один особовий рахунок - 7210600. Під час проведення працівниками відповідача 14.02.2016 року рейду з метою виявлення безоблікового використання електричної енергії біля 5год. ранку між працівниками відповідача та позивачем виник конфлікт, після чого працівник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в присутності позивача, працівника поліції оглянув прилад обліку і повідомив позивача про майбутнє складання акту про виявлені порушення та в службовому автомобілі ОСОБА_2 ОСОБА_4 було складено акт про порушення № Б000670 від 14.02.2016 року, який підписано ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В акті № Б000670 про порушення зазначено, що позивач при користуванні електричною енергією за адресою вул. Коперніка 16 с. Станіславівка Віньковецького району в гаражі допустив безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення поза лічильником скритої проводки (п. 10.2 ПКЕЕ). Схема електропостачання споживача викладена в додатку № 1 до акта.

Підпис позивача в акті відсутній і споживачу або його представнику працівниками ОСОБА_2 не було запропоновано проставити свій підпис в акті, викласти заперечення або зауваження щодо його змісту.

26.02.2016 року комісією ОСОБА_2 ПАТ «Хмельницькобленерго» по розгляду ОСОБА_6 від 14.02.2016 року № Б000670 про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.02.2016 року б/н, відповідно до якого акт визнано складеним правомірно, а споживача - причетним до виявленого порушення і проведено розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та визначено суму до сплати в розмірі 7271,77 грн.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що акт про порушення № Б000670 від 14.02.2016 року був складений у відсутності споживача, підписати його працівниками ОСОБА_2 запропоновано не було, його зміст (тобто наявність порушення) засвідчено підписами, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, котрі при огляді приладу обліку позивача присутні в приміщенні, де цей прилад розміщений, не були. А тому цей акт не може вважатися дійсним, а відтак не може бути дійсним і прийняте на його основі рішення комісії, оформлене протоколом від 26.02.2016 року б/н.

При цьому суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального і процесуального права

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 5, абз. 6, ч. 1 ст. 12, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» одним із принципів державної політики у сфері електроенергетики є принцип забезпечення захисту прав та інтересів споживачів енергії.

Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правили користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. (ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»).

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення за не відповідності висновків суду обставинам справи та при неповному з»ясуванні обставин справи є голослівними та недоведеними, адже судом першої інстанції з»ясовані усі обставини справи, надана оцінка усім доказам, що надавалися учасниками процесу і ці доводи апеляції зводяться до незгоди з висновками суду та оцінкою доказів.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами укладено Договір про користування електричною енергією від 17.11.2014 року і 14.02.2016 року працівником ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_4 в присутності працівника поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_1, власника будинковолодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_10 було проведено огляд лічильника, однак акт № Б000670 про порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_3 було складено у відсутності споживача, підписати даний акт позивачу не пропонувалося, однак він підписаний працівниками ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які при огляді приладу обліку присутні не були. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: актом № Б000670 про порушення від 14.02.2016 року, договором про користуваня електричною енргією від 17.11.2014 року (а.с. 18-19, 59 -68) та показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, які суду показали, що один працівник ОСОБА_2 оглядав лічильник у господарстві ОСОБА_3 та акт в той же час не складався.

Суд першої інстанції вірно оцінив покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 критично, оскільки їхні покази суперечать показам інших свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які не є зацікавленими у результаті розгляду справи.

А тому суд прийшов до вірного висновку, що при складанні акту № Б000670 про порушення від 14.02.2016 року не дотримано вимоги Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, тому не може бути дійсним прийняте на підставі цього акту рішення комісії, що оформлено протоколом б/н засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 26.02.2016 року.

Вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення рішення про визнання дійсним рішення комісії ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» по розгляду акта від 14.02.2016 року №Б000670 про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 26.02.2016 року є безпідставними, адже такі вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається

Керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_12

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_13