У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидова С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

09 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що 06 серпня 2010 року та 18 жовтня 2010 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договори позики грошових коштів. У травні 2012р. ОСОБА_2А скориставшись дружніми стосунками вигадав собі відстрочення для погашення заборгованості перед Позивачем до вересня 2012р. Однак, зазначеною відстрочкою він скористався не для знаходження коштів на погашення боргу, а для продажу наявного в нього майна та переведення його на інших осіб, про що стало відомо значно пізніше. З огляду на попередні дії Відповідачів є реальний ризик, того що ОСОБА_3 зможе продати, подарувати або іншим чином відчужити спірну квартиру, що в подальшому спричинить значне утруднення виконання рішення суду або взагалі зробить неможливим його виконання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів що спірна квартира була подарована ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір дарування спірної квартири.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що спірна квартира належала ОСОБА_2 та була подарована ОСОБА_3 суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова