АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5934/15-ц 22-ц/774/53/к/16
Справа № 211/5934/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/53/К/16 Папарига В.А.
Категорія № 24 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Ляховської І.Є.,

із секретарем Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, визнання деяких пунктів угоди недійсними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" ( ТОВ «Авто Просто») про захист прав споживачів, визнання деяких пунктів угоди недійсними, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 жовтня 2009 року між сторонами укладено угоду № 300441, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля.

Позивач вступив до групи ТОВ «Авто просто» з метою придбати автомобіль, підписав додаткові угоди. Згідно з додатком №1 до зазначеної угоди він отримав право на придбання автомобіля KIA Cee'd вартістю 131 510 грн. в групах з розстроченням платежів. У подальшому, до вказаної Угоди №300441 від 12.10.2009 року були укладені ще 5 Додатків. 17 грудня 2009 року ТОВ «Автпостач» на виконання даної угоди був переданий позивачу автомобіль Chevrolet Lacetti NA19B НОМЕР_2, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданого 17.12.2009 року. З метою забезпечення виконання умов Угоди № 300441 від 12.10.2009 року між позивачем та ТОВ «Авто Просто» 18 грудня 2009 року укладений Договір застави даного автомобіля.

Посилаючись на самостійну зміну відповідачем суми щомісячних платежів, які зросли з 1719, 86 грн. до 5074,34 грн. позивач вважає її необґрунтованою та завищеною. Отримавши у червні 2015 року відповідь на звернення позивач дізнався, що ціна автомобіля Chevrolet Lacetti - 118908 грн., була меншою від ціни автомобіля KIA Cee'd зазначеного у підписаному Додатку № 1 125460,00 грн., тому різниця в ціні 6552 грн., була зарахована на графік внесків у якості Авансових внесків, однак, згідно Додатку № 1 до Угоди на момент надання йому прав на отримання автомобіля KIA Cee'd його ціна становила 131 510 грн., тому різниця вартості мала становити 12 602 грн.

Позивач вважає, що укладена Угода містить умови, які встановлюють жорсткі обов'язки учасника, а саме: умови, що надають право відповідачу змінити характеристики продукції ст. 9 Додатку № 2 до угоди, дає право ТОВ «АВТО ПРОСТО» змінювати модель автомобіля, яку має придбати учасник, а також вчиняти інші дії, фактично без його згоди; умови, що дають право збільшувати ціну автомобіля, у зв'язку з чим учасник не має права розірвати договір.

Позивач не згодний із умовами додатку №2 Розділу ІІ ст. 11 п. 11.1 Угоди, яка передбачає право ТОВ «Авто просто» на укладання від імені Учасника Договір страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з життям Учасника. Позивач вважає, що відповідач ввів його в оману, щодо існування такого договору, не надає доказів перерахування сплачених платежів до Страхової компанії, та умови Угоди обмежують його право на заміну Вигодонабувача.

Позивач вважає, що умова вступу до учасників системи є несправедливою, оскільки включення Учасника до системи АвтоТак здійснюється шляхом підписання даної Угоди згідно ст. 3 Угоди, а підписання договору не є послугою і не повинно оплачуватись, що передбачено п. 1 ст. 5 Угоди та Додатку № 1 до Угоди № 300441 плата за послуги, пов'язані зі вступом до Системи становить 4734,36 грн. (3% від ціни автомобіля + ПДВ).

Після уточнення позовних вимог, позивач ОСОБА_2 просить суд: визнати недійсною п. 7.3 ст. 7 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року; визнати недійсною марку автомобіля та його ціну, яка зазначена у Додатку № 1 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року; визнати недійсним п. 12 Розділу І Додатку № 2 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 визначення терміну «Поточна ціна автомобіля»; визнати недійсним п. 2.1. ст. 2 II Розділу Додатку № 2 до Угоди № 300441; визнати недійсною ст. 6 Угоди.

Визнати недійсним п. 11 Розділу І Додатку № 2 до Угоди №300441 від 12 жовтня 2009 року, щодо визначення терміну «Внесок в оплату страхового відшкодування». Визнати недійсною ст.11 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 300441. Визнати недійсною Ставку у розмірі 0,065% від вартості автомобіля ,за щомісячний внесок в оплату Страхового платежу, яка зазначена у Додатку № 1 до Угоди № 300441. Визнати недійсним п. 4 ст. 5 Угоди № 300441. Визнати недійсною ст. 6 Угоди № 300441. Визнати недійсним п. 15 Розділу І Додатка № 2 до Угоди № 300441, щодо визначення терміну «Внесок зі страхування автомобіля». Визнати недійсною ст. 10 Розділу II Додатку № 2 до Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2. Визнати недійсним п.1 ст. 5 Угоди № 300441, недійсним п. 13 Розділу І Додатку № 2 до Угоди № 300441, щодо визначення терміну «Вступний внесок». Визнати недійсною Ставку у розмірі 3% від вартості автомобіля за Вступний внесок, яка зазначена у Додатку № 1 до Угоди № 300441. Зобов'язати ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснити перерахунок розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою № 300441 від 12 жовтня 2009 року укладену між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 виходячи із Поточної ціни автомобіля Chevrolet Lacetti , 2009 року випуску, на день укладення Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року, із зарахуванням надмірно сплачених коштів та коштів, які сплачені за положення Угоди, які є недійсними у наступні платежі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позовних вимог до ТОВ «Авто просто» про захист прав споживачів, визнання деяких пунктів угоди недійсними, зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Зокрема судом не досліджено, що позивач не зобов'язаний сплачувати за автомобіль зазначений в додатку №1,який не отримував. Відповідач не має повноважень змінювати поточну ціну товару, оскільки не є постачальником товару. Відповідачем не надано договір страхування, на виконання якого позивач сплачує внески. Крім того, договір страхування майна порушує ч.3ст.238 ЦК України, оскільки відповідач діяв в своїх інтересах, бо вигодонабувачем зазначений ТОВ «АВТО ПРОСТО». Судом не враховано, що спірна Угода містять несправедливі умови, тому вони повинні бути визнані недійсними. В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить суд, рішення, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змиін, а апеляційну скаргу без задовлення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, сторонами не надано доказів поважності причини не прибуття в судове засідання. Копію проїзного документа представника позивача про виїзд до м.Києва не можна визнати поважною причиною поважності не прибуття в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2009 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 300441 з додатками № 1, № 2 № 3, № 4, № 5, і згідно ст.1 вказаної угоди, предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, додаток № 3, додаток № 4 та додаток № 5.які є невід'ємними частинами угоди. (а.с.13-23).

Згідно додатку № 1 предметом угоди є надання позивачу послуг через систему придбання у групах «Авто Так» автомобіля "Kia Cee'd MID" вартістю 131510,00 грн. (а.с.14).

Для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених угодою № 300441 від 12.10.2009 року додатком № 1 від 12.10.2009 року, додатком № 2 від 12.10.2009 року, між ОСОБА_2 та ТОВ Авто Просто укладено договір застави від 18.12.2009 року, згідно якого ЗАСТАВОДАВЕЦЬ ПЕРЕДАЄ ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЮ В ЗАСТАВУ АВТОМОБІЛЬ Chevrolet Lacetti NA19B, 2009 року виписку.(а.с.24-27- копія договору застави). Згідно акту № hk40042564 прийому-передач автомобіля ТОВ "Автопостач" передало ОСОБА_2 автомобіль марки Chevrolet Lacetti (а.с.28- копія акту).

01.07.2009 року Страхова компанія "Кредо класик" та ТОВ "Авто Просто" уклали договір страхування № 1-АК (а.с.30-35- копія договору страхування, копія страхового сертифікату № 284001/1013109/09). 19 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ТОВ "Авто Просто" з заявою про надання розрахунку внеску по договору № 300441 (а.с.36,37- копія заяви). Згідно наданої позивачу відповіді, (а.с.38-39- копія відповіді), повний внесок, який позивач має сплачувати згідно свого графіка внесків, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля. Остання повідомлена ціна автомобіля Kia Cee'd становить 390600 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди позивач отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Предметом Угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах Авто Так, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що сторони в укладеній Угоді чітко визначели права та обов'язки сторін, вона не містить в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливих умов, які б свідчили про порушення прав позивача.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Положеннями статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає різні взаємовиключні підстави визнання угод недійсними.

Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону).

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", тобто умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Таким чином, для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ані позивачем, ані його представником не надано суду належних та допустимих доказів доказів порушеня права ОСОБА_2 при укладанні спірної Угоди.

Сторони при підписанні Угоди № 300441 від 12 жовтня 2009 року та додатків до неї досягли згоди з усіх істотних умов, позивач на виконання угоди отримав 17 грудня 2009 рокуна праві власності автомобіль Chevrolet Lacetti NA19B, 2009 року виписку, протягом тривалого часу до вересня 2015 року сплачував щомісячні платежі, що свідчить про його погодження та належне виконання умов укладеної Угоди.

З матеріалів справи убачається, що 12.10.2009 року, під час укладення угоди, ОСОБА_2 отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Відповідно до ст. 10 угоди від 12.10.2009 року підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. (а.с.13 )

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «Авто Так». При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до ТОВ «АВТО ПРОСТО» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди. Крім того, як зазначає сам позивач , протягом тривалого часу майже п'ять років він сплачував щомісячні внески у повному обсязі, що підтверджує його згоду із умовами укладеної ним Угоди.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача в апеляційній скарзі на несправедливість умов Угоди в частині зміни відповідачем вартості автомобіля, який придбаний, оскільки вони погоджені сторонами при підписанні Угоди та не протирічать законодавству.

Передбачені Договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Чисті внески».

Відповідно до розділу Визначення термінів Договору «Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 Договору Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля.

Таким чином, у Договорі чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Договором передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеного Договору, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Як убачається з розрахунку платежів позивача ОСОБА_2 за угодою, наданого відповідачем розмір щомісячного внеску залежить від ціни придбаного автомобіля на день сплати внеску, що узгоджується із вимогами укладеної Угоди та не суперечить діючому законодавству.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання представника позивача в апеляційній скарзі на відсутність доказів сплати страхових внесків відповідачем за договорами страхування життя та майна позивача, вони спростовуються матеріалами спариви.

Згідно довідки СК «Уніка» з листопада 2009 року по вересень 2015 рік за Договором страхування життя №1-НВ від 01 липня 2009 року від учасника системи Авто так ОСОБА_2 надійшло 8871,20 грн. На рахунок сплати внесків за договором страхування автомобіля за період з січня 2011 року по січень 2015 рік від учасника ОСОБА_2 отримано внесків на суму 22571,71 грн. ( а.с.72,73).

Згідно наданої інформації, платником страхових внесків є саме позивач ОСОБА_2, як учасник системи Авто так, тому посилання на порушення відповідачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» спростовується наданими доказами.

Законодавство не забороняє відповідачу ТОВ «АВТО ПРОСТО» бути вигодонабувачем за договорами страхування, з урахуванням того, що позивачем не виплачена у повному обсязі вартість отриманого автомобіля, між сторонами укладено договір застави, згідно якого відповідач є заставодержателем, тому відповідно до вимог ст.581 ЦК України за згодою сторін предмет застави було застраховано.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Грищенко Н.М.

Судді : Братіщева Л.А.

Ляховська І.Є.