Справа № 456/56/16-ц
Провадження № 2/456/592/2016
15 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі - Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Вигода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Представник ОСОБА_1 спілки «Вигода», уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки «Вигода» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22 873,38 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 38 копійок та судовий збір в розмірі 1 378, 00 гривень
Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між кредитною спілкою «Вигода» з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони було укладено договір поруки № 142 від 20.04.2015 року згідно якого остання взяла на себе обовязок солідарно відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що витікають з кредитного договору.
Крім того, між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони було укладено ще один договір поруки № 143 від 20.04.2015 року, текст якого аналогічний попередньому.
В ході виконання кредитного договору відповідачі не виконують належним чином зобовязання за кредитним договором, а тому станом на 31.03.2016 року, виникла заборгованість на загальну суму 20 873,38 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 38 коп., яка складається: з тіло кредиту 16 601,19 (шістнадцять тисяч шістсот однієї) гривні 19 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 4 282,19 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві ) гривні 19 копійок.
Так як, кредит відповідачем не повернутий до цього часу, добровільно це зробити відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.
Представник позивача ОСОБА_1 спілки «Вигода» в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать судові повістки наявні в матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі , виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав, а саме видав кошти в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. ОСОБА_2, що підтверджується видатковим касовим ордером від 20 квітня 2015 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Таким чином, судом встановлено, що у звязку з добровільним невиконанням зобовязання по вищенаведеному кредитному договору, станом на 31.03.2016 року за відповідачем ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед позивачем по кредиту у сумі 16 601 (шістнадцять тисяч шістсот одна) гривня 19 копійок.
У відповідності до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом. Згідно Договору за користування кредитними коштами процентна ставка за користування договором встановлена у розмірі 46,5 % річних
Тому, згідно з вищезгаданим розрахунком, вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість по відсотках за користування кредитом перед ОСОБА_1 спілкою «Вигода» у сумі
4 272 (чотири тисячі двісті сімдесят дві) гривні 19 копійок.
Також в ході судового розгляду справи зясовано, що в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1 спілкою «Вигода» та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 142 та № 143 від 20.04.2015 року відповідно.
Згідно п 2. ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачам надсилалась вимога в якій ОСОБА_5 вимагав погасити заборгованість, що виникла внаслідок тривалого невиконання зобовязання за кредитним договором, зокрема: №367 від 14.12.2015 р. з повідомленням про вручення ОСОБА_2, №368 від 14.12.2015 р. з повідомленням про вручення ОСОБА_3 №369 від 14.12.2015 р. з повідомленням про вручення ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи.
Таким чином, врахувавши той факт, що зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором належним чином не виконувались, а також той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок підписання Договору поруки виступили як поручителі для забезпечення виконання зобовязання по вищенаведеному кредитному договору, суд приходить до переконливого висновку, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невиконання умов кредитного договору повинні нести відповідальність солідарно.
В силу вимог ч. ч. 1, 3 ст. 10. ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень відповідно надавши докази (ст. 57-60 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому суд вважає, що з відповідачів солідарно слід стягнути на користь ОСОБА_1 спілки «Вигода» судовий збір в розмірі 1 378, 00 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Вигода» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5