Справа №463/544/15-ц
Провадження №2-п/463/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі № 463/544/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14.04.2016 року у справі № 463/544/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним.

Заяву мотивує тим, що вона про дату та час останнього судового засідання була належним чином повідомлена, однак в судове засідання призначене на 14.04.2016 року не зявилася з поважних причин. При ухваленні заочного рішення були враховані матеріали і докази надані лише позивачем і це, на думку заявника, призвело до неповного з'ясування обставин справи, порушення принципу змагальності сторін та прийняття рішення, яке не грунтується на вимогах Закону.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній. Крім того, додав, що при винесенні рішення судом не враховано змін, відповідно до яких відбиток печатки (штампа) не є обовязковим реквізитом заяви на прихід готівки

Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України" проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив, пояснив, що заочне рішення може бути скасоване лише за умови дотримання підстав передбачекних ст.232 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника та представника заінтересованої, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням (заочним) суду 14.04.2016 року задоволено в повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним. Визнано договір №230475 від 12.09.2013 року на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 нікчемним. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» () 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 121 (сто двадцять один) 80 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлена належним чином про всі судові засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи (відомості з адресного бюро про місце реєстрації відповідача (а.с. 28), що підтверджується довідкою Укрпошти форми Ф-20 від (а.с. 36), однак в судові засідання відповідач зявилася лише один раз, коли справа по суті не слухалась, про причини неявки в судове засідання 14.04.2016 року суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Крім того, суд при ухваленні рішення врахував усі докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи. Покликання сторони заявника не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, а є мотивами для перегляду рішення в загальному порядку..

Будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі № 463/544/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Шеремета Г. І.