Провадження №2/359/534/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В грудні 2015 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 23 серпня 2012 року приблизно о 22 годині 55 хвилин в м. Борисполі по вул. Київський шлях ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_1, здійснював маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зу-стрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2, були спричинені технічні пошкодження. Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, повязану з експлуатацією його автомобіля. Тому позивач ви-платив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 31998 гривень 23 копійок. У такий спосіб до МТСБУ перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 мала до відповідача. ОСОБА_2 ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на ви-плату страхового відшкодування. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача мате-ріальну шкоду в розмірі 31998 гривень 23 копійок, витрати на проведення автотоваро-знавчого дослідження в розмірі 682 гривень та витрати на оплату судового збору в роз-мірі 1218 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов частково та посилається на те, що розмір матеріаль-ної шкоди є завищеним.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що 23 серпня 2012 року приблизно о 22 годині 55 хвилин в м. Борис-полі по вул. Київський шлях ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_1, здійснював маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по зустрічній смузі руху. Внас-лідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2, були спричинені технічні пошкодження.

Ці обставини підтверджуються копією постанови судді Бориспільського міськ-районного суду від 20 вересня 2012 року (а.с.7). На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідаль-ність.

Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспорт-ного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відпові-дальність.

З копії платіжного доручення №1/1-18576 від 6 грудня 2012 року (а.с.30) вбачаєть-ся, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування в розмірі 31998 гривень 23 копійок. У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 мала до відповідача.

ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що розмір спричиненої ним матеріальної шкоди є меншим. Він ухиляється від добровільного по-гашення цієї шкоди.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь МТСБУ належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 31998 гривень 23 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що МТСБУ витратило грошові кошти в розмірі 682 гривень на оплату автотоварознавчого досліджен-ня.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 1218 гривень. Ця об-ставина підтверджується платіжного доручення (а.с.1). Позов задоволений на 97,91% (31998,23 : 32680,23 х 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1192 гривень 54 копійок (1218 : 100% х 97,91%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспорт-ного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 31998 гривень 23 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди в біль-шому розмірі відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспорт-ного) страхового бюро України витрати на оплату судового збору в розмірі 1192 гривень 54 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4