Справа № 466/2212/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2-А.Є., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» про поновлення на роботі, -

установив:

з 01.03.2016 року у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі». Позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, поновити ОСОБА_4 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі», визнати недійсним внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо керівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Цитаделі» внесені 16.11.2015 р. №9028526, реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5.

18.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2-А.Є. подала заяву якою просила призначити у справі судову технічну експертизу щодо визначення дати відбитку печатки на протоколі загальних зборів Товариства № 1 від 11.11.2015 року, виконання якої доручити НДІСЕ при ГУМВС України у Львівській області.

На вирішення експертизи просила поставити питання:

Чи нанесений відтиск печатки ТзОВ «Біля Цитаделі» у той час, яким датований протокол загальних зборів Товариства № 1 від 11.11.2015 року ?

У якій послідовності виконувались реквізити, а саме підписи, відтиски печатки татекст протоколу загальних зборів Товариства № 1 від 11.11.2015 року ?

Чи виготовлено протокол загальних зборів Товариства № 1 від 11.11.2015 року шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки, зокрема чи роздрукований текст на аркуші паперу із наявним відбитком печатки ТзОВ «Біля Цитаделі»?

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що протокол зборів про звільнення позивача з посади директора є підробленим, оскільки у ньому зазначені дані про вчинення дій після 11.11.15 та печатка проставлена значно пізніше, аніж датований протокол.

Заслухавши думку учасників процесу: на підтримання клопотання представника позивача та представника відповідача у заперечення клопотання, суд установив.

Згідно загальних норм призначення експертизи, а саме ст.143 ЦПК України, експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлені вимоги про поновлення на посаді директора Товариства та визнання недійсними внесення змін до єдиного реєстру юридичних осіб. Вимоги щодо визнання незаконним рішення зборів позивачем не заявлено. Заявою від 17.05.2016 року уточнено мотиви позову, у т.ч. і щодо виготовлення протоколу зборів Товариства від 11.11.15. не в день його прийняття.

Оскільки предметом доказування у справі є незаконне на думку позивача звільнення з посади директора, то зясування обставин щодо нанесення відбитку печатки на протокол загальних зборів Товариства № 1 від 11.11.2015 року не є таким. До того ж саме рішення власника не потребує затвердження шляхом нанесення відбитку печатки на його рішення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання від 18.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2-А.Є. про призначення у справі судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6