АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/5110/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
Апеляційне провадження 22-ц/796/1871/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Рейнарт І.М., Мазурик О.Ф., при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Суворової Світлани Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 119 966 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ становить 2 555 202 гривні 46 копійок та 239 167 гривень 17 копійок, а також 3654 гривні 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_5 подала клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник ПАТ«УкрСиббанк» заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні експертизи.

Учасникам судового процесу роз'яснено вимоги ст. 146 ЦПК України що стосується наслідків ухилення від участі в експертизі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про призначення судово- бухгалтерської експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судово бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському незалежному інституту судових експертиз. (м. Київ, вул. Тимошенко, 21)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

На вирішення експертам поставити запитання:

Який розмір заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 лютого 2007 року станом на 03.07.2015 року, в тому числі поточна заборгованість за кредитом, відсотками, сума простроченої заборгованості за кредитом, сума простроченої заборгованості за відсотками, сума пені по простроченому кредиту та відсотками, сума поточної заборгованості за комісіями, сума простроченої заборгованості за комісіями з урахуванням підвищеної відсоткової ставки та без урахування підвищеної відсоткової ставки?

Експертам направити матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Строк для проведення експертизи установити у два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді