АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення суми винагороди за виконання трудових обов'язків голови правління банку,

в с т а н о в и л а :

Справа № 758/5097/15 Апеляційне провадження № 22-ц-796/7500/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року заяву ПАТ «Діамантбанк» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Діамантбанк» про стягнення суми винагороди за виконання трудових обов'язків голови правління банку до набрання законної сили рішення у справі, що перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду за позовом ТОВ «Інтер-Вент» до ПАТ «Діамантбанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення спостережної ради.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилається на те, що розгляд справи про визнання недійсним рішення спостережної ради не пов`язане з розглядом даної справи, оскільки предметом даного спору є стягнення винагороди на підставі трудового контракту від 30.01.2013 року, а у іншій справі визнання недійсним рішення спостережної ради, яке не можна вважати правочином, а відтак навіть якщо таке рішення буде визнано недійсним, то це буде з часу набрання рішення законної сили, що ніяк не вплине на його право отримання винагороди за трудовим договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник відповідача Агафонов А.В. проти задоволення такої заяви не заперечував.

Розглянувши заяву представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження представнику позивача роз`яснено.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення суми винагороди за виконання трудових обов'язків голови правління банку.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді