РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ТОВ «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квартал» про визнання договору про надання послуг недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Квартал» звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 32500,00грн. з урахуванням штрафних санкцій, де: 25000,0грн. сума основного боргу; 7500,0грн. штраф, та суму сплаченого судового збору.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що в квітні з відповідачем був укладений Договір 10-26-2 про надання послуг, за яким ТОВ «Квартал» надав послуги в пошуку обєкта нерухомості для придбання у власність відповідача. Відповідно до заданих ОСОБА_1 параметрів пошуку нерухомості, які зазначені у Договорі, ТОВ «Квартал» було знайдено квартиру за адресою: АДРЕСА_1, і її було оглянуто разом з відповідачем. Після ознайомлення з вказаним обєктом нерухомості, відповідач у подальшому придбав і в односторонньому порядку відмовився сплатити вартості послуг, наданих за Договором, яка складає 25000,0грн. Сума вартості послуг погоджена сторонами у п.3.4 і п.6 Договору. Претензія з приводу оплати послуг ОСОБА_1 залишена без реагування. Відповідно до п.3.2. Договору оплата послуг виконавця (ТОВ «Квартал») проводиться в день укладення договору на придбання нерухомості між замовником послуг (відповідач) і продавцем нерухомості. Згідно п.4.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця (ТОВ «Квартал») замовник відповідач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця, що складає 7500,0грн. Сплата штрафу не звільняє замовника від сплати послуг, наданих позивачем. Сума заборгованості з урахуванням штрафу та пені на теперішній час складається з суми основного боргу- 25000,0грн. та штрафу-7500,0грн.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ТОВ «Квартал», у якому просила визнати договір №10-26-2 від 23.04.2015р. про надання послуг, укладений між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_1, недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що договір №10-26-2 від 23.04.2015р. про надання послуг нею не підписувався; зазначений договір було укладено без надання на це письмової згоди її чоловіка ОСОБА_2 Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Продавці квартири №184, що розташована у м.Харкові, вул.Блюхера,11, договору, який надавав би право показу з подальшим продажем квартири, з ТОВ «Квартал» не укладали. Представники ТОВ «Квартал» не виконали свої зобовязання, закріплені у п.2.1. Договору №10-26-2 від 23.04.2015р., оскільки вони не мали права здійснювати показ квартири №184 за адресою: м.Харків, вул.Блюхера,11, то дії, передбачені договором, як обовязкові для виконання не були здійснені. Посилається на те, що огляд квартири було здійснено за участю ОСОБА_3, який після цього запропонував підписати документ про те, що вона оглянула квартиру №184, розташовану у м.Харкові, вул.Блюхера, 11, який мав нестандартну форму. Вважає, що її обманули, оскільки представник ТОВ «Квартал» навмисно ввів її в оману щодо природи договору, внаслідок чого вона змушена звертатися до суду.

У судовому засіданні позивач за основним позовом свої позивні вимоги підтримав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач за основним позовом у судовому засіданні просив у задоволенні позову ТОВ «Квартал» відмовити, зустрічний позов просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, показання свідків, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов ТОВ «Квартал» підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовляє.

Відповідно до Договору №10-26-2 від 23.04.2015р. ТОВ «Квартал» та ОСОБА_1 уклали правочин про надання послуг, за яким ТОВ «Квартал» прийняв забовязання з надання послуги у пошуку нерухомості для придбання нерухомого майна у власність ОСОБА_1 та прийняття участі в перемовах між продавцем та і Замовником щодо погодження умов та процедури укладення договру на придбання знайденого об'єкту. Відповідно до розділу 6 Договору до нього внесені дані щодо огляду замовником обєкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2.

(а.с.5-6).

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 було придбано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_3, яка зареєстрована за нею 15.05.2015р. (а.с.7-9).

Свідок ОСОБА_3,в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 зателефонувала за обявою щодо пропозиції виставленої на продаж квартири на телефон співробітника агенції нерухомості «Квартал » ОСОБА_4 З причин її зайнятості , ОСОБА_4 надала телефон ОСОБА_1 йому . Він зателефонував ОСОБА_5 та представився , що є співробітником агенції нерухомості. Вони домовилися про перегляд квартири, що її зацікавила, і він попередив її щоб вона мала з собою на огляд паспорт для укладання договору. Вони зустрілися біля будинку по вул.Блюхера 11, куди ОСОБА_1 зявилася з чоловіком та дитиною. Вони, оглянули квартиру ,після чого вийшли на вулицю , де ОСОБА_1 надала реквізити свого паспорту і підписала договір. У телефонній розмові з ним ОСОБА_1 повідомила , що запропонована квартира її не влаштовує . Та в подальшому стало відомо, що оглянуту квартиру було придбано саме нею. Інформацію щодо даного обєкту нерухомості було розміщено на сайтах «ОLХ», «Форум», газети «Премєр» без зазначення номеру квартири..

свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що рекламу в газеті на сайті агенції нерухомості щодо даного обєкту нерухомості розміщувала вона. За відповідною інформацією їй зателефонувала ОСОБА_1 , яку зацікавила квартира по вул.Блюхера. Вона , ОСОБА_4, повідомила , що вона є агентом агенції нерухомості і для забезпечення огляду квартири надала інформацію про клієнта іншому агенту- Верещака О.О., який і забезпечив огляд квартири .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 на огляд їх квартири , яку було виставлено на продаж, привів агент агенції нерухомості , який звязався з ним по телефону. ОСОБА_1 була на огляді квартири з чоловіком. Наступного дня вони зустрілися з ОСОБА_1 біля їх будинку по вул. Блюхера №11 і домовилися про обмін, за яким вони з дружиною оселилися в однокімнатній квартирі ОСОБА_1 , а вона з сімєю зайняла їх трьохкімнатну квартиру.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував той факт, що на перегляд квартири АДРЕСА_4 його та дружину привів ОСОБА_3, який представився представником агенції нерухомості . Факт , підписання його дружиною «просмотровки» не заперечував , проте не згоден з тим те, що нею було підписано договір з агенцією . Наступного дня після перегляду квартири вони зустрілися з власниками квартири домовилися про умови обміну житлом без участі представників агенції .

ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовувала факт , що підписувала «просмотровку» у агента нерухомості після огляди квартиру АДРЕСА_5 та добровільно надала йому свої паспортні дані. Підписання договору з агенцією нерухомості заперечувала. З приводу підпису від її імені під договором про надання послуг заявила, що підпис схожий на її .

Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи з приводу встановлення авторства підпису в договорі від 23.04.2015 року , який виконано від її імені. Але в подальшому ОСОБА_1 від оплати за проведення експертизи відмовилася , в подальшому і від проведення експертизи взагалі.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо виконання нею підпису під Договором про надання послуг від 23.04.2015 р. та в розділі №6 «оглянутих обєктів» , зважаючи на те, що відповідні дані є частиною позиції за зустрічним позовом , суд , у відповідності до ст.146 ЦПК України , вважає визнаним факт вчинення під Договором і в розділі №6 « оглянуті обєкти нерухомості » підпису ОСОБА_1

Відповідно до п.п.2.1.1, 2.1.2. Договору про надання послуг агенцією нерухомості «Квартал » виконавець має здійснити пошук нерухомості з параметрами , зазначеними в п.1.2. Договору та організувати огляд знайденої нерухомості у супроводі Замовника для підтвердження відповідності обєкта відповідним параметрам. За параметрами нерухомості, які визначив замовник в п.2.1 Договору мав відбуватися пошук 3-х кімнатної квартири в районі 522 м/р Салтовки, вул.. Блюхера. під ремонт за приблизною ціною 825000 грн. (екв.33тис. доларів США).

Відповіднодо до п.2.2.5 Замовник забовязаний вести перемови з продавцем нерухомості лише через виконавця.

Суд вважає встановленим факт того, що позивачем було забезпечено виконання п.2.1.1,2.1.2. Договору щодо пошуку та організації огляду обєкта нерухомості за визначеними замовником параметрами. Виконання інших умов договору з боку позивача стало неможливим з причин порушення відповідачем ОСОБА_1 умов п.2.2.5. Договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в строк визначений договором.

Згідно до до п.4.2 Договору у разі придбання нерухомості Замовником , без відома виконавця , до останнього не можуть бути предявлені претензії щодо неналежного виконання цього Договору.

Відповідно до п.3.4. Договору, вартість послуг виконавця ТОВ «Квартал» -визначена 25000,0грн. Пунктом 3.2. Договору оплата послуг виконавця (ТОВ «Квартал») проводиться в день укладення договору на придбання нерухомості між замовником послуг (ОСОБА_1М.) і продавцем нерухомості. Згідно п.4.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця (ТОВ «Квартал») замовник . зобовязаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця.

Відповідно до розрахунку сума штрафу складає 25000х30% : 100=7500,0грн.

З урахуванням викладених обставин позов ТОВ « Квартал » є доведеним і підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання Договору надання послуг недійсним , суд вважає його недоведеним .

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції другою стороною . Судом встановлено, що пропозиція щодо укладення договору надійшла ОСОБА_1 одночасно з організованим їй оглядом обєкта нерухомості і було прийнято нею , що підтверджено її підписом під Договором, яким визначені усі суттєві умови та права і забовязання сторін.

Посилання позивача за зустрічним позовом на невідповідність умов Договору вимогам ст..65 СК України є безпідставними , оскільки договір про надання послуг не є майновим і не потребує згоди на його укладання іншого члена подружжя. Доводи ОСОБА_1 щодо введення її в оману з боку позивача є безпідставними і не обґрунтованими. Відсутність договору у ТОВ «Квартал » з продавцями нерухомого майна не є підставою для визнання Договору з надання послуг недійсним. Договір та закон не передбачує обовязку агенції на укладення зустрічного договору з продавцем нерухомості.

В задоволенні зустрічного позову суд відмовляє .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст. 203,215 , 525,526,527,530 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Квартал» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квартал» заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 32500,00 (тридцять дві тисячі пятсот)грн. з урахуванням штрафних санкцій, де: 25000,0грн. сума основного боргу; 7500,0грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квартал» та суму судового збору у розмірі 325,0(триста двадцять пять)грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ