Справа № 520/5608/15-ц
Провадження № 2/520/2235/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на нежитлове приміщення загальною площею 16,4 кв.м. в рівних частках, що розташоване на першому поверсі будинку № 64 по вулиці Ак. Корольова у місті Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси (ОСОБА_5В.) від 17.02.2016 року було скасовано заочне рішення від 01.07.2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебувала в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 14.06.2016 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.08.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати від Одеської міської ради оригінал договору оренди нежилого приміщення № 330-205 від 11 червня 2013 року, посилаючись на те, що зазначений документ міг бути укладений фіктивно, вже після відкриття судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року клопотання представника позивача було задоволено, та витребувано від Одеської міської ради оригінал договору оренди нежилого приміщення № 330-205 від 11 червня 2013 року.

Однак, до теперішнього часу ухвала суду виконана не була.

У звязку з чим представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просив повторно витребувати оригінал договору оренди нежилого приміщення №330-205 від 11 червня 2013 року від Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також просив витребувати документи, що мали обовязково супроводжувати, з урахуванням вимог ст.. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» передання обєкту комунальної власності.

Представник відповідача ОМР ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та одночасно зазначив, що він є новим представником відповідача та не ознайомлений з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне розглянути клопотання представника позивача, та задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Витребувати від Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради оригінал договору оренди нежилого приміщення № 330-205 від 11 червня 2013 року, а також документи, які стали підставою для його укладання, відповідно до вимог ст.. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.