Унікальний номер справи 333/1315/15-ц
Номер провадження 2/333/1146/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 15 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою.

Позовні вимоги (з урахуванням уточнень) мотивовані тим, що позивачі та відповідач ОСОБА_2 є користувачами квартири АДРЕСА_1. Спірна квартира житловою площею 42,2 кв. м, має три житлові кімнати площею 10,3 кв. м, 17,1 кв. м, 14,8 кв. м. На цей час позивачі користуються кімнатами площею 10,3 кв. м та 17,1 кв. м, відповідач кімнатою площею 14,8 кв. м, яка є суміжною. Позивачі стверджують, що між ними та відповідачем склались недобрі стосунки, що спонукало їх до звернення до суду з позовом. З наведених підстав позивачі просять суд визначити порядок користування квартирою, у відповідності з яким відповідач користується кімнатою 6 площею 14,8 кв. м, позивач ОСОБА_5 кімнатою 4 площею 10,3 кв. м, позивач ОСОБА_6 кімнатою 5 площею 17,1 кв. м, залишивши інші приміщення у загальному користуванні; зобовязати Міське комунальне підприємство «Основаніє» укласти з ними окремі договори найму житлових приміщень.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що позивачі та він дійсно є користувачами квартири АДРЕСА_1, але вони тривалий час в квартирі не мешкають, самовільно переобладнали квартиру, тому він заперечує, щоб вони мешкали разом з ним.

Представник відповідачів ОСОБА_7 міської ради та Міського комунального підприємства «Основаніє» позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що в квартирі неможливо виділити три ізольованих приміщення для кожного з користувачів, відповідач свої згоду на переобладнання не надав, укласти окремі договори найму житлових приміщень неможливо.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру, виданого 19 серпня 1985 р. виконавчим комітетом ОСОБА_7 міської ради сторони є користувачами квартири АДРЕСА_1. (а.с. 11)

Згідно технічному паспорту вказана квартира загальною площею 68,2 кв. м, житловою площею 42,2 кв. м, має три житлові кімнати площею 10,3 кв. м (4), 17,1 кв. м (5), 14,8 кв. м (6). (а.с. 4-5)

У відповідності зі ст. 64 ч.1 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що

випливають з договору найму жилого приміщення.

Згідно зі ст. 104 ч.1 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого

договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора, тощо).

В судовому засіданні встановлено, що на кожного користувача спірної квартири припадає по 14,07 кв. м житлової площі (42,2 : 3), одна з житлових кімнат (4) площею 10,3 кв. м є ізольованою, дві інших площею 17,1 кв. м (5) та 14,8 кв. м (6) є суміжними, та не можуть бути предметом договору найму жилого приміщення.

Проведеною будівельно-технічною експертизою запропоновано три варіанти користування квартирою, за кожним з котрих необхідно провести переобладнання кімнати 5 площею 17,1 кв. м із зменшення житлової площі квартири. (а.с. 49-57)

Згідно зі ст. 100 ЖК України виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання

в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди).

Згоду на переобладнання квартири позивач від наймодавця не отримав, що виключає можливість переобладнання квартири та створення трьох ізольованих жилих приміщень.

Враховуючи, що на цей час відсутня можливість виділення кожному із наймачів ізольованого жилого приміщення, що може бути предметом договору найму, суд вважає за необхідне у задоволені позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий