Справа № 296/2832/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист житлових прав,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.10.2015 року №727 про відмову у наданні йому дозволу на постійну реєстрацію на жилу площу 12,4 кв.м за адресою: вул. Східна, 69 кім.78 в м. Житомирі; визнати за ним право на реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від "28" березня 2016 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду на 12.05.2016 року.

В призначені на 12.05.2016 року, 14.06.2016 року та 11.08.2016 року судові засідання позивача не прибув, заяв чи клопотань суду не направляв.

Про дату, час і місце вказаних судових засідань позивач повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за адресою його місцепроживання, вказаною у позовній заяві за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 69 кім.78, які були отримані позивачем або повернені відділенням поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», про що є докази в матеріалах справи (а.с. 12а, 13, 17).

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, враховуючи, що судові повістки про виклик позивача в судові засідання надсилалися судом за адресою, що вказувалась позивачем у позовній заяві та завчасно були отримані, а також те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомляв, суд з урахуванням вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України вважає, що позивач є такими, що не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вимоги ж частини ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 подавши позовну заяву до суду в подальшому її рухом не цікавився, будучи згідно вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України належно повідомленими про розгляд справи в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, то суд вважає наявними правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись статтями 207, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист житлових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота