Провадження № 2/344/2023/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс»(надалі також «Позивач», «ТОВ «Х-Адванс») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 (надалі «Третя особа 1»), Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (надалі «Третя особа 2») про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, що розташований: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, «Соколи» гаражний кооператив, гараж 45, ряд № 1, ділянка № 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1) укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_6 за № 1538 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18507175, прийняте 31 грудня 2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі вищевказаного правочину; визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, що розташований: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, «Соколи» гаражний кооператив, гараж 13, ряд № 1, ділянка № 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31.12.2014 року за № 1535 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18506615, прийняте 31 грудня 2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі вищевказаного правочину.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях на позов. Не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання». Письмового відношення Відповідача до позову до суду не надходило.

Так, 08 лютого 2016 року на адресу суду через поштову скриньку подано клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням за межами Івано-Франківської області.

Враховуючи той факт, що судові засідання неодноразово відкладалися саме у звязку з неявкою Відповідача, а також неподання жодних доказів перебування Відповідача за межами Івано-Франківської області, Суд дійшов висновку про необґрунтованість такого клопотання і ухвалив розглядати справу без участі відповідача.

Крім того, в матеріалах даної цивільної справи міститься копія довіреності, виданої ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8 (а.с. 173), і 01 лютого 2016 року представник Відповідача ОСОБА_8 ознайомлювався з матеріалами даної цивільної справи.

В той же час, жодних заяв чи клопотань від представника Відповідача ОСОБА_9 не надходило і вказаний представник в судове засідання не зявився.

Третя особа 1 ОСОБА_4, в судове засідання повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання Третьої особи 1 та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання». Письмового відношення Третьої особи 1 до позову до суду не надходило.

Третя особа 2 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Письмового відношення Третьої особи 2 до позову до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання представником Позивача достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.