Справа № 397/192/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ Кіровоградської області , -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою (з послідуючими змінами) з наступними вимогами:

1). Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.07.2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ ОСОБА_2 ;

2). Визнати дії неправомірними і зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ задовольнити її вимоги та усунути порушення , а саме прибрати частину тину , згідно висновку експерта, на якому базується рішення суду та білизняну мотузку.

Представник скаржника у судовому засіданні доповнену скаргу підтримала частково, та пояснила , що рішенням Олександрівського районного суду від 21.09.2011 року було зобовязано ОСОБА_3 прибрати білизняну мотузку від вікон квартири АДРЕСА_1 та прибрати частину тину, який перешкоджає обслуговувати вищевказану квартиру . Державний виконавець Максименко С.В. виконував виконавче провадження за виконавчим листом на підставі вказаного рішення суду та 21.07.2014 року виніс постанову про його закінчення . На даний час білизняна мотузка прибрана , а тому частково підтримує скаргу. Однак ,частину тину ОСОБА_3 , який розташований від будівлі на відстані ближче ніж 1 метр , та заважає ОСОБА_1 обслуговувати її квартиру , прибрано не було . Ширина частини паркану , що необхідно прибрати , складає, близько 0,5 м. Державний виконавець Максименко С.В. здійснював виконавчі дії на місці з участю боржника ОСОБА_3 за відсутності ОСОБА_1 та з незрозумілих причин прибрав тин стягувача, а не боржника.

Представник субєкта оскарження ВДВС Олександрівського районного управління юстиції у судовому засіданні скаржні вимоги не визнала та пояснила , що державний виконавець Максименко С.В. належно провів виконавче провадження та 21.07.2014 року виніс постанову про його закінчення. Так , відповідно до акту державного виконавця від 23.07.2014 року ,державний виконавець Максименко С.В. прибрав частину тину , який перешкоджає обслуговувати квартиру АДРЕСА_1. У судовому рішенні чітко не було зазначено його розташування та розмірі , а тому було прибрано частину тину , який прилягав до стіни будинку та перешкоджав його обслуговувати.

Заслухавши учасників провадження , вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Олександрівського районного суду від 21.09.2011 року (а.с.12-16) та виконавчого листа (а.с.6) ОСОБА_3 було зобовязано прибрати білизняну мотузку від вікон квартири АДРЕСА_2 та прибрати частину паркану , який перешкоджає обслуговуванню вищевказаної квартири.

Згідно акту державного виконавця від 23.07.2014 року (а.с.193 ) державний виконавець Максименко С.В. за участі боржника ОСОБА_3 і понятих встановив , що за місцем проживання боржника та стягувача ( смт.Олександрівка ,вул. Територія цукрозаводу,3) білизняна мотузка прибрана від вікон квартири №3 та прибрано частину тину , який перешкоджає обслуговуванню квартири №3.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_2 від 23.07.2014 (а.с.196) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1117/1672/11, виданого Олександрівським районним судом, про зобовязання ОСОБА_3 прибрати білизняну мотузку від вікон квартири АДРЕСА_2 та прибрати частину тину , який перешкоджає обслуговуванню вищевказаної квартири, закінчено у звязку з тим , що рішення боржником виконане у повному обсязі : прибрано білизняну мотузку від вікон квартири АДРЕСА_3 та прибрано частину тину , який перешкоджає обслуговуванню квартири АДРЕСА_3 .

Відносини , що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин по контролю за виконанням судових рішень і вважає за необхідне керуватися розділом 7 ЦПК України Судовий контроль за виконанням рішень, Законом України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003 року.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

ОСОБА_4, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішення суду.

Однак ,як було встановлено у судовому засіданні , державний виконавець не зясував зміст виконавчого документу та виконав його на власний розсуд.

Так , у рішенні суду і виконавчому листі зазначено про зобов»язання ОСОБА_3 прибрати частину паркану , який перешкоджає обслуговуванню квартири АДРЕСА_3.

Слід відмітити , що розташування (від нерухомих об»єктів) та розміри частини паркану у рішенні та виконавчому документі не вказано.

Державний виконавець у даному випадку ,відповідно до п.9 ч.3 ст.11Закону України «Про виконавче провадження», мав звернутися до суду про його розяснення.

Як пояснила представник скаржника, державний виконавець прибрав від стіни будівлі пересувний тин стягувача ОСОБА_1, а не боржника ОСОБА_3

В акті державного виконавця взагалі не зазначено про те , кому належить частина тину , що була ним прибрана при виконавчих діях, його розміри , розташування та чому він дійшов висновку , що саме вказана частина паркана заважає обслуговувати квартиру стягувача. Остання при цьому була відсутня , а тому її пояснення з приводу порядку виконання рішення суду заслухані та прийняті до уваги не були.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець передчасно та не правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження , оскільки інформація у виконавчому провадженні щодо прибрання частини паркана ОСОБА_3 відсутня , тобто рішення суду у цій частині виконано належно не було.

А тому , підлягає і задоволенню скаржна вимога щодо визнання неправомірними дій державного виконавці з вищенаведених підстав.

Однак , суд вважає все ж частково задовольнити скаржні вимоги , так як скаржник просить зобов»язати державного виконавця вчинити виконавчі дії ,згідно висновку експерта, на якому базується рішення суду, а суд не може його зобов»язати виконати рішення суду ,відповідно до змісту , що не відповідає його резолютивній частині.

Керуючись ст. ст.386-387 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №40494891 державного виконавця ВДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_2 від 23.07.2014 року за виконавчим листом №2/1117/1672/11, виданого 26.09.2013 року Олександрівським районним судом.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_2 щодо не належного виконання рішення Олександрівського районного суду від 21.09.2011 року ( в частині прибирання тину ) та зобов»язати провести його виконання.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Ухвала набрала чинності "____" ________ 2016 року та підлягає виконанню.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4