АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року про повернення позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту повернута позивачу та роз'яснено, що для вирішення зазначеного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів(а.с.5).

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.8). Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, суддя в ухвалі зазначив, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_3, а відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_4, а тому даному суду вказана справа не підсудна.

Такі висновки не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями ст.110 ЦПК України, яка регулює питання підсудності справ за вибором позивача, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів - ч.4 ст.110 ЦПК України.

Частиною 14 ст.110 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В п.34,37,39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Із справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, зазначивши адресу останніх відповідно: 52501, АДРЕСА_1; 50048, АДРЕСА_2 (а.с.1).

Обгрунтовуючи звернення з позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» посилалось на положення ч.8,14 ст.100 ЦПК України та п.9.7. Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11 липня 2011 року, за змістом якого сторони погодили, що адреса Банку для листування, зазначена в цьому Договорі, вважається місцем виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

За змістом п.10.1. Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11 липня 2011 року, адреса Банку для листування зазначена: м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, буд.4-Б(а.с.39), що територіально по підсудності відноситься до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Як видно із справи, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не взяв до уваги зазначені твердження ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ», останні не перевірив, не врахував норми процесуального права, що регулюють питання підсудності, та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим ухвала судді від 09 вересня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -