Справа № 232/4790/2012
Провадження № 4-с/127/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність.

Скарга мотивована тим, що Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції здійснюється виконання по виконавчому листу № 232/4790/2012 судового рішення в цивільній справі №232/4790/2012. Відповідно до положень ч.1,4 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» та з метою реалізації прав вкладників відповідно до ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» Вінницька кредитна спілка «Подільський експрес-кредит» за заявою ОСОБА_1 від 08.6.2016 року і відповідною довіреністю спілки уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси спілки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом стягувачу в цивільній справі №232/4790/2012, а саме просив уточнити виконання рішення суду щодо направлення стягуємих щомісячних сум з відповідача по справі, на рахунок представника спілки ОСОБА_4 За наслідками проведених дій старшим державним виконавцем Дембіцькою Н.В. замість ухвалення відповідної постанови щодо зазначеної заяви підготовлено рішення-відповідь начальника відділу Замостянського ДВС Вінницького МУЮ від 02.7.2016 року № 11445/09-37/2 про відмову в задоволенні заяви. Дану відповідь і оскаржує скаржник ОСОБА_1 Ці дії та рішення державного виконавця він, відповідно до вимог ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» не може оскаржити до начальника відділу Замостянського ДВС Вінницького МУЮ, що порушує його та спілки права. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження в даній справі. Разом з тим, спілка вважає, що член спілки ОСОБА_4 має право за дорученням спілки представляти інтереси спілки у належному обсязі, що змусило скаржника звернутись до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ній та просив суд скаргу задоволити.

Представник Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи і виконавчого провадження, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні вимог скарги.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року у справі за позовом КС «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_5 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь КС «Подільський експрес-кредит» заборгованість за кредитним договором № 101 від 13.12.2007 року в розмірі 10395,83 грн.

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 25.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 232/4790/12, виданого 21.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

03.06.2015 року між КС «Подільський експрес-кредит» та членом кредитної спілки ОСОБА_6 було укладено договір № 78/1 про відступлення права вимоги та виконання зобовязань, згідно умов якого КС «Подільський експрес-кредит» відступає належне йому право грошової вимоги до боржників, що зазначені в реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_5 (додаток № 1 до договору), а ОСОБА_4 приймає зазначене право грошової вимоги та на цю ж суму погашає первісному кредитору заборгованість його боржників.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року було відмовлено в задоволенні заяви Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_5 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 10395,83 грн., оскільки судд вважає, що кредитна спілка як кредитодавець, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

Відповідно до постанови державного виконавця Замостяського ДВС від 25.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 32/4790/12, виданого 21.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області. Відповідно до зазначеного виконавчого листа з боржника на рахунок КС «Подільський експрес кредит» стягується з пенсії боржника кошти.

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з заявою та відповідною довіреністю спілки, яка уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси спілки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом стягувачу в цивільній справі №232/4790/2012, а саме просив уточнити виконання рішення суду щодо направлення стягуваних щомісячних сум з відповідача по справі, на рахунок представника спілки ОСОБА_4

02.07.2016 дана заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надана відповідь від 02.07.2016 року № 11445/09-37/2, яка надіслана на адресу спілки. З даної відповіді вбачається, що перерахування коштів особі яка не є стягувачем за виконавчим провадженням порушує вимоги ч. 5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» , в звязку з чим заява не може бути задоволена.

Дана позиція ДВС не суперечить закону і не являється порушенням прав спілки.

Так, згідно ч. 5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем,

згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за

виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).

Таким чином підстави для задоволення скарги відсутні.

ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання рішення вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до ОСОБА_5 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 10395,83 гривень, а тому відмова ДВС виплачувати ОСОБА_4 суми з пенсії боржника на рахунок ОСОБА_4П є правомірною так як він не є стягувачем. Та обставина, що КС «Подільський експрес-кредит» своєю довіреністю наділила його правом одержувати перераховані кошти на його власний рахунок не має вирішального значення, поскільки державний виконавець і начальник ДВС при виконанні виконавчого листа керуються Законом України «Про виконавче провадження» в статті 45 якого закладено порядок перерахування коштів боржника стягувачу.

Таким чином, дії державного виконавця і начальника Замостянського відділу ДВС є правомірним і також, такими, що не суперечить вимогам закону.

Посилання на інші порушення з боку ДВС при розгляді заяви, про які зазначає ОСОБА_1, в ході судового засіданні не знайшли підтвердження.

Так, на заяву ОСОБА_1 про допущені порушення при розгляді заяви, ДВС правомірно надав відповідь, а не постанову оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена норма, що ДВС на заяви повинен виносити постанови. В даному випадку ДВС керувалась Законом УКРАЇНИ «Про звернення громадян», по якому відповідь на заяву громадянина надається протягом 1 місяця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статей 19, 20, 40, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :