АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виданого 28 вересня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 596 522,11 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виданого 28 вересня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 596 522,11 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 14 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в період з 29 липня 2016 року по 12 серпня 2016 року він мав велику кількість судових засідань та перебував у відряджені за наступними судовими процесами: 02 серпня 2016 року по справі №757/34428/16-к у Печерському районному суді м. Києва, 03 серпня 2016 року по справі №910/25520/13 у Господарському суді м. Києва, 04 серпня 2016 року по справі №6/86-Б-10 у Господарському суді Херсонської області, 08 серпня 2016 року по справі №2610/30216/2012 у Шевченківському районному суді м. Києва, 09 серпня 2016 року по справі № 43/138 у Господарському суді м. Києва, 11 серпня 2016 року по справі № 753/67/16-к у Дарницькому районному суді м. Києва. Крім того, в цей період він не мав можливості оплатити судовий збір.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була проголошена в судовому засіданні 28 грудня 2015 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі (а. с. 234, т. 1).

25 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи (а. с. 1-5, т. 2).

Копія ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року була отримана представником ОСОБА_2 28 липня 2016 року (а. с. 12, т. 2).

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду була подана представником ОСОБА_2 лише 14 серпня 2016 року (а. с. 16, т. 2).

При цьому, зайнятість представника ОСОБА_2 у інших судових процесах та відсутність можливості сплатити судовий збір не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виданого 28 вересня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 596 522,11 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва