Справа № 646/6246/15-ц
№ провадження 2/646/448/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який був ним уточнений (а.с.91-92) та яким просить стягнути солідарно зі співвідповідачів грошові кошти у сумі 31242,58 грн. у відшкодування завданої позивачеві матеріальної шкоди; стягнути зі співвідповідача ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позов з урахуванням уточнень обґрунтовано тим, що 24.12.2014р. приблизно о 10.00 годині на вул.Динамівській у м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю ЗАЗ-110557 з фірмовим написом «Чудо картошка», реєстраційний номер 38757ХА, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, під керуванням невстановленого водія, який, виїжджаючи з території, прилеглої до будинку №18 по вул..Динамівській, не впевнився у безпеці, створивши тим самим аварійну обстановку для вказаного автомобілю «Хонда», водій якого для запобігання зіткненню був змушений вжити заходи різкого гальмування та змінити напрямок руху, внаслідок чого стався наїзд автомобілю «Хонда» на паркан. В результаті цієї ДТП транспортний засіб «Хонда» зазнав механічних ушкоджень, і величина матеріальних збитків, виражена у вартості відновлювального ремонту цього автомобілю з урахуванням зносу становить 31242,58 грн. При цьому, оскільки водій автомобілю ЗАЗ залишив місце ДТП, не надавши відомості зі страхового полісу, позивач був позбавлений можливості звернутися до страхової компанії відповідача та змушений за власний кошт провести відновлювальний ремонт свого транспортного засобу. Загальна вартість ремонтних робіт склала 101413,92 грн. Крім того, позивач зазнав моральної шкоди внаслідок пошкодження його автомобілю, яку оцінює у 2500 грн. Також, зі співвідповідачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат у розмірі 500 грн. на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали позов з урахуванням уточнень, а також доводи, якими він обґрунтований, додатково пояснивши, що оскільки під час ДТП автомобілем ЗАЗ, який належить відповідачу ФОП ОСОБА_2 та використовується ним у своїй підприємницькій діяльності, керував ОСОБА_5, який перебував з відповідачем ФОП ОСОБА_2 у фактичних трудових відносинах без їх належного оформлення шляхом укладення та реєстрації трудового договору та який порушив вимоги Правил дорожнього руху, то у даному випадку до спірних цивільно-правових відносин з приводу відшкодування шкоди, яка завдана позивачу внаслідок ДТП, повинні застосовуватися норми ст.1172 ЦК України.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не знаходився у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, а під час ДТП керував належним відповідачу автомобілем ЗАЗ за його особистим проханням, яке не пов'язане з його підприємницькою діяльністю. Крім того, вина водія ОСОБА_5 у порушенні Правил дорожнього руху не встановлена.

Представник співвідповідача, ПрАТ «УАСК АСКА», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення на позов, в який зазначив про відсутність у страхової компанії відомостей щодо події ДТП, а також звернень від учасників ДТП з цього приводу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач є власником автомобілю Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАР №021996 (а.с.5). Крім того, відповідно до цього свідоцтва, право керування цим автомобілем має також ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що є фізичною особою підприємцем та використовує у своїй підприємницькій діяльності належний йому автомобіль ЗАЗ-110557, реєстраційний номер 38757ХА, але заперечував факт перебування з ОСОБА_5 у трудових відносинах.

Наявність у ОСОБА_2 статусу фізичної особи підприємця з 20.06.2001р. підтверджується витягом з офіційного інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України (а.с.23).

Згідно з копією листа Харківського міського центру зайнятості від 04.09.2015р. ФОП ОСОБА_2 був роботодавцем ОСОБА_7 на підставі зареєстрованого трудового договору з 02.04.2007р. по 10.12.2014р. та ОСОБА_8 на підставі зареєстрованого трудового договору з 15.01.2008р. по 07.07.2015р. (а.с.181).

На час дорожньо-транспортної пригоди, тобто 24.12.2014р., цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника транспортного засобу ЗАЗ-110557, реєстраційний номер 38757ХА, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», що підтверджується копією полісу АІ/6294933 строком дії з 22.02.2014р. по 21.02.2015р. (а.с.82).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів ДТП ЄО Дзержинського РВ від 24.12.2014р., ВДАІ №14844 від 24.12.2014р., за результатами розгляду яких було складено висновок №28 від 17.02.2015р., 22.12.2014 року близько 10 год. 10 хв. в районі будинку № 18 по Динамівській в м.Харкові невстановлений водій автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився у безпеці, тим самим створив аварійну обстановку для автомобіля Хонда, р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який, щоб запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ, був змушений змінити напрямок руху, внаслідок чого стався наїзд автомобіля Хонда на перешкоду - паркан. Автомобіль Хонда, р.н. НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень, постраждала внаслідок ДТП пасажир автомобіля Хонда ОСОБА_9 для надання медичної допомоги звернулась до медичного центру «Евіва». Водій автомобіля ЗАЗ залишив місце ДТП. Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України невстановленим водієм. До ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС країни в Харківській області не надходили клопотання щодо проведення автотехнічного дослідження. (а.с.16-23).

Згідно з копією висновку №93/04/15 про вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_10 23.04.2015р., вартість матеріальної шкоди (відновлювального ремонту з урахуванням зносу), завданої власнику транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 31242 грн. 58 коп. (а.с.23-46).

В матеріалах справи містяться докази (копії товарних чеків, видаткових накладних, актів виконаних робіт) на підтвердження витрат позивача у зв'язку з проведенням ремонтних робіт для усунення пошкоджень автомобілю Хонда на загальну суму 20023грн. 92 коп. (а.с.47-56), а також копія рахунку від 30.12.2014р., видана позивачу ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю «Альфа Моторз» на суму 108616 грн. 41 коп., яка є вартістю авторемонтних робіт (а.с.57-58).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.12.2014р. він керував автомобілем «Хонда», який належить його зятю, ОСОБА_1Ю , та, проїжджаючи по вул..Динамівській від вул.Новгородської у напрямку вул..Сумської зі швидкістю до 60 км/год він побачив автомобіль «Таврія», який знаходився на виїзді з парка ім..Горького на вул..Динамівську та передня частина якого знаходилась за цим виїздом. Коли до цього автомобілю «Таврія» залишалося приблизно три метри, водій останнього повільно почав рухатися. У свідка склалося враження, що водій автомобілю «Таврія» не бачив його. Для запобігання зіткнення з автомобілем «Таврія» свідкові прийшлося маневрувати вправо та різко загальмувати, внаслідок чого автомобіль «Хонда» під його керуванням правою стороною наскочив на бордюр та зіткнувся з парканом, в результаті чого отримав пошкодження ходової, правого переднього колеса та правої сторони. При цьому водій автомобілю «Таврія» продовжував рух.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 24.12.2014р. вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Хонда» під керуванням свого знайомого ОСОБА_3 Коли вони проїжджали по вул..Динамівській , то зі сторони ЦПКіВ ім.Горького почав рухатися автомобіль «Таврія» з логотипом «Чудо картошка», водій якого розмовляв по телефону в той момент та не дивився на дорогу справа. ОСОБА_3 був змушений виїхати на бордюр, в результаті чого їх автомобіль зіткнувся з парканом, а свідок отримала ушкодження від ременів безпеки. Водій автомобілю «Таврія» вийшов зі свого автомобілю, розмовляв по телефону, після чого поїхав далі.

Копією медичного висновку, виданого 24.12.2014р. медичним центром «Еввіва», підтверджується факт звернення ОСОБА_9 за медичною допомогою у звязку з діагнозом цервікобрахіалгія (а.с.22).

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_2 та іноді допомагає йому за його проханням. 24.12.2014р. на прохання ОСОБА_2 свідок їздив на автомобілі останнього «ЗАЗ» до парку ім..Горького, щоб забрати ящики, та коли виїжджав з парку, то пересвідчився у відсутності перешкод та виїхав на вул.Динамівську у напрямку вул.Сумської, рухаючись з невеликою швидкістю приблизно 12-20 кілометрів на годину. При цьому автомобіль «Хонда» їхав на відстані метрів за 40 від нього. Проїхавши близько 20-30 метрі, він почув стукіт та, подумавши, що у його автомобілі могли впасти ящики, він зупинився та вийшов з автомобілю. До нього підійшов водій автомобілю «Хонда», який вважав, що він створив для нього небезпечну ситуацію на дорозі. Але, оскільки сам свідок так не вважав та пошкоджень на автомобілі ЗАЗ, яким він керував, не було, то він покинув місце ДТП.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили суду, що 24.12.2014р. знаходилися на роботі в ЦПКіО ім..Горького та бачили за кермом автомобілю «ЗАЗ» з написом «Чудо картошка» ОСОБА_5, який часто приїжджав до парку саме на цьому транспортному засобі. В той день ОСОБА_5, виїжджаючи з території парку на вул..Динамівську, розмовляв при цьому по телефону та не дивився на дорогу направо. У цей час по вул..Динамівській у напрямку вул.Сумської проїжджав автомобіль «Хонда». Коли вказаний автомобіль майже порівнявся з автомобілем ЗАЗ під керуванням ОСОБА_5, останній почав рух, і водію автомобілю «Хонда» для запобігання зіткненню прийшлося зманеврувати вправо, в результаті чого його транспортний засіб наїхав на паркан. Водії вийшли зі своїх автомобілів, поспілкувалися між собою. ОСОБА_5 поговорив по телефону, після чого покинув місце ДТП.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили суду, що є знайомими відповідача ОСОБА_2 та 24.12.2014р. знаходилися у ЦПКіВ ім..Горького у своїх справах та бачили ОСОБА_16, який іноді допомагає ОСОБА_2 ОСОБА_12 по вул..Динамівській частково та місце виїзду з парку були у полі їх зору. Свідки не бачили того моменту, коли ОСОБА_16 виїжджав з території парку, але почули грохот та бачили автомобіль «Хонда», який зіткнувся з парканом.

Позивач в обґрунтування звернення з цим позовом саме до ФОП ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що ОСОБА_5, який керував належним відповідачу автомобілем ЗАЗ, який використовується останнім у підприємницькій діяльності, перебував з відповідачем у фактичних трудових відносинах, а тому, на переконання позивача, на цей цивільно-правовий спір поширюють свою дію норми ст..1172 ЦК України, якими передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Разом з тим, проаналізувавши всі встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності станом на день ДТП, тобто на 24.12.2014р., трудових відносин (трудового договору) між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в яких відповідач ФОП ОСОБА_2 був роботодавцем, а ОСОБА_5 працівником, який обов'язується виконувати роботу, визначену трудовим договором (угодою), з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, з отриманням заробітної плати.

Таким чином, норми ст..1172 ЦК України не регулюють ці цивільно-правові відносини з приводу спричинення позивачу шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За відсутності підстав для застосування вищевказаної спеціальної правової норми у даному випадку мають застосовуватися загальні правила відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, в матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду про притягнення ОСОБА_5, який під час ДТП керував належним відповідачу ФОП ОСОБА_2 транспортним засобом ЗАЗ, до адміністративної відповідальності згідно з вимогами закону, та/або висновку авто технічної експертизи з питань наявності ознак порушень Правил дорожнього руху у діях водія транспортного засобу ЗАЗ ОСОБА_5 та водія транспортного засобу «Хонда» ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 24.12.2014р., та з питань причинно-наслідкового зв'язку таких порушень (за наявності) з подією та наслідками ДТП.

Суд роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх процесуальні права, у тому числі, право на звернення до суду з клопотаннями, але сторонами та їх представниками не подавалися до суду клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи.

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.С.Блага