Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2486/16-ц
Провадження № 2/553/878/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позовні вимоги ОСОБА_2 не оплачені судовим збором; у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують: що позивачі та відповідач 14 січня 2016 року, з дотриманням положень ст. 635 ЦК України, у письмовій формі уклали попередній договір про купівлю-продаж автомобіля марки Opel Kadett, за умовами якого передбачалось, що відповідач ОСОБА_4 зобовязується оплатити вартість автомобіля двома платежами, а саме 14 січня 2016 року - 7 тис. грн., а 14 лютого 2016 року 5 тис. грн., та що сторони домовились, що вартість автомобіля становить 12 тис. грн. та мають намір укласти договір купівлі-продажу автомобіля 14 лютого 2016 року; що відповідачу 14 січня 2016 року позивачі передали автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля; що позивачі при укладенні попереднього договору купівлі-продажу автомобіля 14 січня 2016 року діяли в інтересах власника автомобіля ОСОБА_5, як це визначено довіреністю на їх імя від 22 липня 2014 року; що позивачі звертались до відповідача з вимогою сплатити 5 тис. грн. або повернути автомобіль; що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля були викрадені у відповідача; у позовній заяві, з урахуванням положень ст. 22 ЦК України, не зазначено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують вимоги про стягнення з відповідача на їх користь матеріальної шкоди в сумі 5 тис. грн., з огляду на те, що позивачам власник автомобіля ОСОБА_6 у відповідності до умов довіреності від 22 липня 2014 року, яка дійсна до 31 травня 2016року, надав право представляти його інтереси, укладати та підписувати від його імені договори щодо розпорядження автомобілем, одержувати належні йому за цим договором грошові суми, розписуватись від його імені та вести справи в судах.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивачі не конкретизували які суми повинні бути стягнуті з відповідача на користь кожного з них.

Також, у прохальній частині позовної заяви позивачі просять суд витребувати з Полтавського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 17 лютого 2016 року. Разом з тим, позивачі в клопотанні не зазначили доказів на підтвердження існування в них складнощів в отриманні вказаних документів, а саме, що позивачі звертались до органів поліції з клопотання про надання їх копій зазначених документів, але їм в цьому було відмовлено.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7