Справа №2-754/2006 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2148/16
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації вартості речового майна та продовольчого забезпечення, -

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року. Також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 8 вересня 2016 року через відсутність поважних причин пропуску строку, апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з дати отримання копії ухвали зазначити інші підстави та надати докази поважності причин пропуску строку.

4 жовтня 2016 року апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено ті ж причини пропуску строку, які зазначались у попередньому клопотанні.

Так, апелянт посилався на те, що представник військової частини не був присутнім в судовому засідання під час ухвалення рішення.

Проте, з протоколу судового засідання від 14 квітня 20006 року вбачається, що представник військової частини Салтиков О.Є., діючи на підставі доручення № 239/31 від 3 березня 2006 року, приймав участь у судовому засіданні, в тому числі виступав у судових дебатах.

Отже посилання апелянта на те, що про ухвалене судом рішення відповідач дізнався лише при проведенні звірки у березні 2015 року є безпідставними.

Не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення і посилання апелянта на відсутність асигнувань грошових призначень на КЕКВ 2800 протягом 2006-2015 років. З клопотанням про звільнення від сплати судового збору (державного мита) відповідач у встановленому законом порядку не звертався.

Не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і посилання апелянта на відсутність у той час відповідальної особи за ведення претензійно-позовної роботи. Представником військової частини в суді І інстанції був майор юстиції ОСОБА_2 , який займав посаду юрисконсульта в/ч НОМЕР_1 (а.с. 13).

Оскільки наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 14 квітня 2006 року не доведена, підстав для поновлення строку не вбачаю.

Відсутність підстав для поновлення строку відповідно до правил статті 72 ЦПК України та пункту 3 статті 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, строки пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 14 квітня 2006 року, сплинув.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2006.

Ухвала протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.О.Данилова