Номер провадження: 22-ц/785/6080/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про стягнення авансового платежу,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016р. ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь по 900 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення з кожного з них та судові витрати по справі.

15.06.2016р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 предявили до суду зустрічний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, у якому просили суд зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити їм перешкод у користуванні жилим приміщенням, а саме: 7/48 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 185-а та зобовязати відповідачів звільнити незаконно займане ними зазначене жиле приміщення, що належить позивачам за зустрічним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2016р. у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням та зобовязання звільнити незаконно займане приміщення - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через представника подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилаються на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просив розглянути справу у їх відсутності., у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що спільний розгляд цих вимог не є доцільним, їх вимоги не можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, суд врахував і те, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виселення, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2016р. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про стягнення авансового платежу.

Зазначеною ухвалою справу було призначено в судове засідання на 06.06.2016р.

Однак розгляд справи в судовому засіданні 06.06.2016р. було відкладено за клопотанням представника відповідачів для підготовки зустрічної позовної заяви. В судовому засіданні 15.06.2016 року представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву.

Отже, відповідачами було виконано вимоги ч. 1 ст. 123 ЦПК України щодо подання зустрічної позовної заяви до початку розгляду справи по суті.

Як видно з матеріалів справиОСОБА_5 у своєму первісному позові просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 авансовий платіж, що був ним переданий відповідачам на виконання договору про наміри від 29.04.2015р. щодо оформлення договору купівлі-продажу 7/48 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 185.

Зі змісту зустрічної позовної заяви убачється, що ОСОБА_2та ОСОБА_3 просили суд зобовязати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити їм перешкод у користуванні жилим приміщенням, а саме: 7/48 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 185-а та зобовязати відповілдачів звільнити незаконно займане ними зазначене жиле приміщення, власниками якого є вони.

Як за первісним позовом так і за зустрічним позовом позивачі посилаються на невиконання сторонами умов попереднього договору, що встановлені ст. 635 ЦК України.

Проте суд першої інстанції, вирішуючи питання про відмову у прийнятті зустрічного позову вищевикладене не врахував. Суд першої інстанції не зясував і відповіді в ухвалі не надав, та чи є ці два позови взаємоповязаними і що спільний розгляд є доцільним, та чи виникають вони з одних правовідносин або ні й дійшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви неможливо визнати законною і обґрунтованою, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року скасувати, питання прийняття зустрічної позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_7

ОСОБА_8