У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»(далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2005 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття карткового рахунку, а 24 грудня 2009 року сторонами укладено додаткову угоду, згідно якої ОСОБА_2 отримав платіжну картку с терміном дії на 1 рік з встановленим кредитним лімітом в сумах 8 922,36 євро, 12 392,86 коп на умовах повернення та сплати відсотків за користування кредитом. Внаслідок невиконанням відповідачем зобов'язань з погашення кредитної заборгованості утворилась заборгованість станом на 19 травня 2015 року у розмірі 78 767,23 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року, позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 78 767,23 грн за договором № SAMDN569 від 24 грудня 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат Дяденчук А.І., просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які відповідачем не виконувались належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова