У х в а л а

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Колодійчука В.М., Парінової І.К., Савченко В.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії; за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії, та з урахуванням уточнень, просив суд: визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1) від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_9 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», та додаткові угоди до нього № 1 від 28 лютого 2009 року та № 2 від 31 березня 2009 року, застосувавши наслідки недійсності цих правочинів та зобов'язавши ПАТ «Дельта Банк» прийняти від ОСОБА_6 суму залишкової заборгованості з урахуванням вже сплачених грошових коштів по даному договору рівними платежами щомісячно до 12 червня 2019 року включно; визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 00 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_9 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк»; визнати недійсним договір іпотеки № 56718 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. за реєстровим № 3532, відповідно до якого предметом іпотеки є жилий будинок загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, застосувавши наслідки недійсності цього правочину та зобов'язавши Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області припинити заборону відчуження жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену відповідно до договору іпотеки від 12 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. за реєстровим № 3532, та внесену 12 червня 2007 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним записом № 5121025, а також припинити іпотеку жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесену 12 червня 2007 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Державного реєстру іпотек за реєстраційним записом № 5120994 у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. договору іпотеки від 12 червня 2007 року за реєстровим № 3532; визнати недійсним договір іпотеки № 3730-3 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. за реєстровим № 3534, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,0926 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, застосувавши наслідки недійсності цього правочину та зобов'язавши Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області припинити заборону відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену відповідно до договору іпотеки від 12.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. за реєстровим № 3534, та внесену 12 червня 2007 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним записом № 5121077, а також припинити іпотеку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесену 12 червня 2007 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Державного реєстру іпотек за реєстраційним записом № 5121047 у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. договору іпотеки від 12 червня 2007 року за реєстровим № 3534; визнати недійсним договір поруки № 120504 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», та додаткові угоди до нього № 1 від 28 лютого 2009 року та № 2 від 31 березня 2009 року; визнати недійсним договір поруки № 120505 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», та додаткові угоди до нього № 1 від 28 лютого 2009 року та № 2 від 31 березня 2009 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12 червня 2007 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до п. 1.1 даного договору йому АКІБ «УкрСиббанк» було надано кредит у сумі 140 000 доларів США, що станом на час отримання кредиту відповідно до курсу НБУ складало 707 000 грн.

З огляду на п. 1.2.2 згаданого правочину кредит було надано йому на термін до 12 червня 2018 року.

Як визначено у п. 1.4 договору, цільове призначення (мета) кредиту - кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: на споживчі цілі та заставу власного майна заставодавця.

28 лютого 2009 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0, якою було визначено кінцевий термін повернення кредиту 12 червня 2019 року та погоджено новий графік погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору. Також, позивачем та банком було погоджено у даній додатковій угоді, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме: № 0, так і реєстраційний номер договору у системі обліку Банку, а саме: № 1.

31 березня 2009 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» знову було підписано додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1), якою було перенесено строки сплати процентів за договором.

На виконання вказаного кредитного договору ОСОБА_9 банку було за весь період перераховано 57 690,93 доларів США та 99 348,28 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

Також на виконання вимог п. 12.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1) від 12 червня 2007 року між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір іпотеки № 56718 від 12 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області АпишковоюЗ.І. за реєстровим № 3532, відповідно до якого предметом іпотеки є жилий будинок загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7

У зв'язку з посвідченням такого договору іпотеки приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки за реєстровим № 3533, а також Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою було внесено про це 12 червня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис за № 5121025, контрольна сума Б3ВГД881Г5, та до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 5120994, контрольна сума 37238594БО.

Крім того, на виконання вимог п. 12.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1) від 12 червня 2007 року між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір іпотеки № 3730-3 від 12 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області АпишковоюЗ.І. за реєстровим № 3534, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,0926 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7

У зв'язку з посвідченням такого договору іпотеки приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. було накладено заборону відчуження предмету іпотеки за реєстровим № 3535, а також Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою було внесено про це 12 червня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис за № 5121077, контрольна сума 017Г447Е22, та до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 5121047, контрольна сума АДГД206БЕ7.

На виконання пунктів 1.2.7 вище вказаних договорів іпотеки 12 червня 2007 року між ОСОБА_9 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 00, згідно з яким банк зобов'язався надати йому, а позивач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (кредитні кошти) у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 1 556,66 грн та сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, зазначених у договорі. При цьому транш надається позивачу кожного календарного року, починаючи з наступного року з дати укладання договору для страхування предметів іпотеки. За використання кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі траншу, процентна ставка становить 18,5 %, після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору.

Знову ж таки, зазначений договір про надання споживчого кредиту № 00 від 12 червня 2007 року було забезпечено вже вказаними вище договорами іпотеки від 12 червня 2007 року.

На виконання вимог п. 12.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1) від 12 червня 2007 року між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір поруки № 120504 від 12 червня 2007 року.

28 лютого 2009 року між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 120504 від 12 червня 2007 року, відповідно до якої сторони погодили, що сума кредитного договору - 119 591,45 доларів США, що дорівнює еквіваленту 920 854,17 грн за курсом НБУ, процентна ставка - 13 % річних, кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 12 червня 2019 року.

31 березня 2009 року між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 120504 від 12 червня 2007 року, відповідно до якої сторони погодили, що сплата процентів, нарахованих згідно з умовами договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 1 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року здійснюється позичальником в період з 1 березня 2011 року по 12 березня 2011 року згідно з умовами Договору.

На виконання вимог п. 12.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1) від 12 червня 2007 року між ОСОБА_8 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір поруки № 120505 від 12 червня 2007 року.

28 лютого 2009 року між ОСОБА_8 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 120505 від 12 червня 2007 року, відповідно до якої сторони погодили, що сума кредитного договору - 119 591,45 доларів США, що дорівнює еквіваленту 920 854,17 грн за курсом НБУ, процентна ставка - 13% річних, кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 12 червня 2019 року.

31 березня 2009 року між ОСОБА_8 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 120505 від 12 червня 2007 року, відповідно до якої сторони погодили, що сплата процентів, нарахованих згідно з умовами договору за використання кредитних коштів у доларах США в період з 1 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року здійснюється позичальником в період з 1 березня 2011 року по 12 березня 2011 року згідно з умовами Договору.

Відповідно до вказаних договорів поруки з урахуванням додаткових угод до них поручителі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобов'язались перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_9 усіх зобов'язань перед банком, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1) від 12 червня 2007 року.

У момент укладання договору про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1) від 12 червня 2007 року та договору про надання споживчого кредиту № 00 від 12 червня 2007 року позивач вважав, що положення, вказані у них не являються завідомо невигідними йому, так як повністю довіряв банку як професіональному надавачу споживчих послуг у сфері кредитування, проте у січні 2014 року ним від Києво-Святошинського районного суду Київської області було отримано пакет документів, серед яких були позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, виписка по його кредитному рахунку та розрахунок заборгованості. З вказаних документів ОСОБА_6 дізнався, що зарахування платежів іде за такою схемою, що він, як позичальник, після внесення протягом 58 місяців кредитних коштів залишився винним банку у 1,4 рази більше суми самого кредиту.

На даний час, як стверджує позивач, він взагалі не розуміє, чи йшли сплачені ним раніше кошти і на погашення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 12 червня 2007 року, чи вони були спрямовані лише на погашення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1) від 12 червня 2007 року.

Зі слів ОСОБА_6, до моменту звернення банку з позовом до нього він не міг про це знати, оскільки всупереч вимогам законодавства банком не було йому повідомлено сукупні вартості вказаних кредитних договорів, внаслідок чого він невірно уявляв умови та порядок погашення кредиту та вважав, що місячні платежі, які вносились ним, банк розподіляв в рівних частках як на погашення суми кредиту, так і на відсотки, при чому по обом договорам.

На даний час позивач має глибоке переконання, що умови зазначених кредитних договорів є несправедливими по відношенню до нього, а також такими, що призводять до істотного порушення його прав та обов'язків, з огляду на наступне.

Вважає, що, дійсно, при укладенні кредитних договорів на його думку вони відповідали його інтересам, укладалися ним з метою досягнення певної мети та з врахуванням його інтересів.

Проте, ОСОБА_6 переконаний, що з огляду на вимоги законодавства, умови кредитування, які були реально встановлені в договорі про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1) від 12 червня 2007 року, не відповідали його реальному волевиявленню та вимогам закону, так як банк приховав від нього під час укладення кредитного договору повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів його в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку він сплатив би йому, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості. Більш того, його не було попереджено, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе саме він.

Стосовно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2007 року, то у ньому взагалі не було повідомлено йому, як стверджує позивач, кінцеву сукупну вартість кредиту.

На думку позивача, у Законі України «Про захист прав споживачів» чітко визначено, що обов'язкові для споживача умови договору, з якими він не був ознайомлений перед укладанням правочину, є у будь-якому разі несправедливими.

Отож, як посилається ОСОБА_6, законодавцем прямо передбачено, що у разі ненадання споживачу необхідної для здійснення свідомого вибору інформації під час пропонування продукції підприємницька практика у будь-якому разі є такою, що вводить в оману.

При цьому позивач зіслався на визначення в Українському тлумачному словникуhttp://ukrainian_explanatory.academic.ru/108151/%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0), де «омана» означає, в тому числі, стан людини, коли вона помилково сприймає що-небудь уявне за дійсне.

Вважає, що договір про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1) від 12 червня 2007 року є недійсним, оскільки його положення є несправедливими, а дії банку до його укладання були такими, що ввели його в оману та призвели до помилки з його боку щодо обсягу його прав та обов'язків за кредитним договором, так як всупереч вимогам законодавства банком не була надана йому повна, доступна та розгорнута інформація щодо сукупної вартості кредиту, щодо методики, яка використовується для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення ним заборгованості за кредитом, отриманим в іноземній валюті, та процентами за користування ним, а також не було його попереджено, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе він, а не банк.

Більш того, на думку позивача, даний кредитний договір в частині сукупної вартості кредиту та графіку платежів, який являється невід'ємною частиною цього правочину, не відповідає вимогам законодавства (п. п. 3.1, 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808).

З аналогічних підстав ОСОБА_6 вважав недійсним і договір про надання споживчого кредиту № 00 від 12 червня 2007 року.

Поруч із цим, на думку позивача, так як згадані договори про надання споживчого кредиту є недійсними, то в силу ст. 216 ЦК Україниє недійсними і додаткові угоди до них.

Крім того, ОСОБА_6 стверджував, що так як основне зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1) від 12 червня 2007 року є недійсним, то є й недійсними договори іпотеки та поруки, якими було забезпечено його виконання, а також додаткові угоди до них.

На цій підставі позивач вважав, що з огляду на недійсність кредитного договору та договорів, укладених для забезпечення його виконання, слід застосувати наслідки недійсності цих правочинів: здійснити перерахунок отриманих ним від банку коштів в кредит та сплачених ним сум в рахунок погашення кредиту, а також зняти всі заборони, накладені у зв'язку з укладанням договорів іпотеки, що буде гарантувати забезпечення прав власника відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таКонституції України.

З огляду на вимоги законодавства позивач вважав, що реалізацію застосування наслідків недійсності договорів іпотеки жилого будинку та земельної ділянки, які знаходяться: АДРЕСА_1, слід покласти на Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Окрім зазначеного, ОСОБА_6, посилаючись на 217 ЦПК України, стверджував, що, так як сума, яку необхідно йому буде повернути у зв'язку з реституцією, буде для нього у разі одноразового платежу непосильною, тому змушений просити суд розстрочити її виплату рівними платежами до 12 червня 2019 року включно, як і було передбачено оспорюваним ним договором, що буде відповідати часовим очікуванням банку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 лютого 2014 року було об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії та цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності.

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, мотивуючи вимоги тим, що 12 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 140 000 доларів США, який він зобов'язався повернути у повному обсязі у строк до 12 червня 2018 року або достроково зі сплатою 13 % річних за користування кредитом.

28 лютого 2009 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0, якою було визначено кінцевий термін повернення кредиту - 12 червня 2019 року та погоджено новий графік погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору. Також позивачем та банком було погоджено у даній додатковій угоді, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме № 0, так і реєстраційний номер договору у системі обліку Банку, а саме № 1.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець ОСОБА_7 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 10; земельну ділянку загальною площею 0,0926 га, що знаходиться за цією ж адресою (договори іпотеки № 56718 та № 3730-3 від 12 червня 2007 року).

Вказані предмети іпотеки належать іпотекодавцю ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого 5 жовтня 1978 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4192 та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 087298, виданого Софіївсько-Борщагівською сільською радою 3 жовтня 2000 року.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано банком у порядку, визначеному законом, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником усіх прав на зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк».

8 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року.

Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у позичальника станом на 26 червня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 177 900,25 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 1 421 956,70 грн.

На думку ПАТ «Дельта Банк», з огляду на вимоги законодавства та наявність заборгованості ОСОБА_6 є всі підстави для визнання права власності за банком на предмети іпотеки, припинення права власності на них за іпотекодавцем та зобов'язання Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ здійснити реєстрацію цих прав за ПАТ «Дельта Банк».

Також, ПАТ «Дельта Банк» вважало, що у зв'язку з тим, що власник спірного майна втратив право користування ним та право володіння, усі мешканці та члени сім'ї власника також втратили таке право, що є підставою для їх виселення.

З огляду на наведене та посилаючись на норми закону, ПАТ «Дельта Банк» просило суд: у рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 177 900,25 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 1 421 956,70 грн, за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 12 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_9, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку загальною площею 0,0926 га, що знаходиться за цією ж адресою, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмету іпотеки у власність та визнання за ним права власності на це майно на підставі договорів іпотеки № 56718 та № 3730-3 від 12 червня 2007 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_7; зобов'язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на будинок загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0926 га, що знаходиться за цією ж адресою, за ПАТ «Дельта Банк», припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_7 на будинок загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,0926 га, що знаходиться за цією ж адресою; припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1; виселити з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, іпотекодавця ОСОБА_7 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.

У квітні 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8звернулись до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Свої вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтували посиланнями та доводами, аналогічними тим, які були викладені у позові ОСОБА_6

З огляду на наведене та посилаючись на норми закону, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили суд: визнати недійсним договір іпотеки № 56718 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. за реєстровим № 3532, відповідно до якого предметом іпотеки є жилий будинок загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, застосувавши наслідки недійсності цього правочину та зобов'язавши Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області припинити заборону відчуження жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену відповідно до договору іпотеки від 12 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області АпишковоюЗ.І. за реєстровим № 3532, та внесену 12 червня 2007 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним записом № 5121025, а також припинити іпотеку жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесену 12 червня 2007 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Державного реєстру іпотек за реєстраційним записом № 5120994 у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. договору іпотеки від 12 червня 2007 року за реєстровим № 3532; визнати недійсним договір іпотеки № 3730-3 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. за реєстровим № 3534, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,0926 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, застосувавши наслідки недійсності цього правочину та зобов'язавши Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області припинити заборону відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену відповідно до договору іпотеки від 12 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. за реєстровим № 3534, та внесену 12 червня 2007 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним записом № 5121077, а також припинити іпотеку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесену 12 червня 2007 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Державного реєстру іпотек за реєстраційним записом № 5121047 у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. договору іпотеки від 12 червня 2007 року за реєстровим № 3534; визнати недійсними договір поруки № 120504 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», та додаткові угоди до нього № 1 від 28 лютого 2009 року та № 2 від 31 березня 2009 року; визнати недійсними договір поруки № 120505 від 12 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_8 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», та додаткові угоди до нього № 1 від 28 лютого 2009 року та № 2 від 31 березня 2009 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсними договір про надання споживчого кредиту від 12 червня 2007 року № 0 (реєстраційний номер в системі обліку банку 1), укладений між ОСОБА_9 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк» та додаткові угоди до нього від 28 лютого 2009 року № 1 та від 31 березня 2009 року № 2.

Застосовано наслідки недійсності цих правочинів та зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» прийняти від ОСОБА_6 суму залишкової заборгованості з урахуванням вже сплачених грошових коштів за даними договорами у розмірі 69 067,86 доларів США, що станом на 24 лютого 2015 року за курсом НБУ становить 1 954 013,88 грн рівними платежами щомісячно до 12 червня 2019 року включно.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту від 12 червня 2007 року № 00, укладений між ОСОБА_9 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

У решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_6. задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 12 червня 2007 року № 56718, укладений між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк» та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. за реєстровим № 3532, відповідно до якого предметом іпотеки є жилий будинок загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Застосовано наслідки недійсності цього правочину, припинено заборону відчуження жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену відповідно до договору іпотеки від 12 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області АпишковоюЗ.І. за реєстровим № 3532, та внесену 12 червня 2007 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним записом № 5121025, а також припинено іпотеку жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесену 12 червня 2007 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Державного реєстру іпотек за реєстраційним записом № 5120994 у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. договору іпотеки від 12 червня 2007 року за реєстровим № 3532.

Визнано недійсним договір іпотеки від 12 червня 2007 року № 3730-3, укладений між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк» та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. за реєстровим № 3534, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,0926 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Застосовано наслідки недійсності цього правочину, припинено заборону відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладену відповідно до договору іпотеки від 12 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області АпишковоюЗ.І. за реєстровим № 3534, та внесену 12 червня 2007 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним записом № 5121077, а також припинено іпотеку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесену 12 червня 2007 року Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою до Державного реєстру іпотек за реєстраційним записом № 5121047 у зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З.І. договору іпотеки від 12 червня 2007 року за реєстровим № 3534.

Визнано недійсним договір поруки від 12 червня 2007 року № 120504, укладений між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», та додаткові угоди до нього від 28и лютого 2009 року № 1 та від 31 березня 2009 року № 2.

Визнано недійсним договір поруки від 12 червня 2007 року № 120505, укладений між ОСОБА_8 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого, в свою чергу, згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року є ПАТ «Дельта Банк», та додаткові угоди до нього від 28 лютого 2009 року № 1 та від 31 березня 2009 року № 2.

У решті позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_6. відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії та позову ОСОБА_7, ОСОБА_6. до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину відмовити. Позов ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_7, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 12 червня 2007 року між ОСОБА_11 та АКІБ «УкрСиббанк»укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов кредитного договору № 0, АКІБ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_11 кредит (грошові кошти) у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 1 556,66 грн.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_11 за кредитним договором № 0 приймається (п. 2.1 Кредитного договору):

застава нерухомості, згідно договору іпотеки № 3730-3 від 12 червня 2007 року, а саме: земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 92,6 кв.м, яка є власністю ОСОБА_7

застава нерухомості, згідно договору іпотеки № 3730-3 від 12 червня 2007 року, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, який є власністю ОСОБА_7

Відповідно до п. 8.8. кредитного договору № 0 строк дії договору встановлюється з дати його укладання до повного повернення Банку всієї суми наданого траншу за кредитним договором № 0 та повного погашення плати за користування наданого траншу і неустойки, у разі її нарахування.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору № 0 підставою для видачі Банком траншу ОСОБА_6 є настання сукупності наступних факторів, а саме:

несплата страхового платежу, відповідній Страховій компанії у термін, зазначений в договорі страхування майна;

підтвердження відповідною Страховою компанією факту несплати ОСОБА_9 страхового платежу, із зазначенням суми несплаченого стразового платежу шляхом надання страховою компанією до Банку відповідного повідомлення;

відсутність обмежень на розпорядження поточним рахунком ОСОБА_6 (арешт, заборона тощо);

відсутність у ОСОБА_6 простроченої заборгованості перед АКІБ «УкрСиббанк» за сумою наданого траншу та процентами за користування наданим траншем за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року;

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 0 АКІБ «УкрСиббанк»не здійснює надання ОСОБА_6 траншу у випадку:

якщо ОСОБА_6 самостійно сплатив страховий платіж Страховій компанії наявності обмежень на розпорядження поточним рахунком ОСОБА_6;

дострокове виконання в повному обсязі всіх своїх зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року та/або у разі припинення дії кредитного договору № 0 від 12 червня 2007 року;

наявності у ОСОБА_6 простроченої заборгованості перед АКІБ «УкрСиббанк»за наданими траншем та/або процентами за користування наданим траншем та/або іншими платежами за кредитним договором № 0 та або за іншими кредитним договорами, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_9

Також, судами встановлено, що 12 червня 2007 року між ОСОБА_9 та АКІБ «УкрСиббанк»укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов кредитного договору № 0, Банк надав ОСОБА_6 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 140 000 доларів США, а ОСОБА_6 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 12 червня 2018 року згідно з графіком погашення кредиту.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 0 приймається (п. 2.1 кредитного договору № 0):

застава нерухомості, згідно договору іпотеки № 3730-3 від 12 червня 2007 року, а саме: земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 92,6 кв.м, яка є власністю ОСОБА_7;

застава нерухомості, згідно договору іпотеки № 3730-3 від 12 червня 2007 року, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 82,9 кв.м, житловою площею 48,1 кв.м, який є власністю ОСОБА_7

порука, згідно договору поруки № 120504 від 12 червня 2007 року, укладеного з ОСОБА_7; порука, згідно договору поруки № 120505, укладеного з ОСОБА_8

31 березня 2009 року між ОСОБА_9 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 0.

Відповідно до умов даної додаткової угоди сторони домовились, серед іншого:

про перенесення строків виконання зобов'язань ОСОБА_6 зі сплати процентів за кредитним договором № 0:

сплата процентів, нарахованих згідно умов кредитного договору № 0 за використання кредитних коштів у доларах США в період з 1 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року здійснюється ОСОБА_9 за період з 1 березня 2011 року по 12 березня 2011 року, згідно умов кредитного договору № 0;

всі інші умови кредитного договору № 0 залишаються без змін.

Крім того, 31 березня 2009 року між ОСОБА_7, ОСОБА_12 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Додаткові угоди до Договору поруки № 120504 від 12 червня 2007 року та Договору поруки № 120505 від 12 червня 2007 року відповідно.

8 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за зобов'язаннями, які виникли на підставі кредитного договору № 0.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії, та позову ОСОБА_7, ОСОБА_6. до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, оскільки попередньої інформації споживачам про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту перед укладенням, а також під час укладання договорів документально не підтверджується, графік погашення кредиту до кредитного договору та графік погашення кредиту, який наведено у додатковій угоді не відповідають вимогам, встановленим Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року №168. Крім того, жодним належним та допустимим доказом не спростовано висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 1/7 від 16 січня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», суди дійшли обґрунтованого висновку, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» не підлягають задоволенню з огляду на вимоги ст. 216 ЦК України, оскільки недійсні правочини не породжують ніяких наслідків, крім тих, які пов'язані з їх недійсністю.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.О. Дьоміна
Судді:В.М. Колодійчук
І.К. Парінова
В.О. Савченко О.В. Ступак