Справа № 130/1913/16-ц Провадження № 22-ц/772/3010/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 30Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.

суддів: Зайцева А.Ю.,Панасюка О.С.

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України у Вінницькій області Жмеринського районного сектору, третя особа Державна Казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивач надав лист, у якому вказав, що під час досудового розслідування слідчий вважав, що вищезазначені талони були сфальсифіковані позивачем. Позивач зазначав, що докази будуть ним надані на попереднє судове засідання, а від сплати судового збору він звільнений на підставі п.13 ч.2 ст. 3 закону України «Про судовий збір», однак якщо суд вважає що це не так, то просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки викладені у листі обставини та додані копії документів не усувають недоліки позовної заяви, а факт звільнення позивача від сплати судового збору по конкретній справі не означає, що він звільнений від сплати судового збору при подачі будь-якого позову.

На таку ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі: усі висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі спростовуються наданими позивачем листами та довідками.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суддя зазначив наступні підстави: законом визначена необхідність повного викладення змісту позовних вимог, а також зазначення доказів на їх підтвердження. Ці позиції не знайшли відображення у позовній заяві, що робить утрудненим чи неможливим визначення предмета спору та подальшого судового розгляду. Позивач не вказав, як талони про зняття з реєстрації пов'язані з заподіянням ним легких тілесних ушкоджень особам, які зняті з реєстрації, а також не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" - в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановляючи таку ухвалу, суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, так як ст. 119 ЦПК України не передбачено обов'язку позивача надавати докази при поданні позовної заяви, а суддя, відповідно, не вправі їх вимагати. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Виносячи ухвалу про залишення без руху, суддя не звернув уваги на те, що в поданій позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що докази будуть надані в судове засідання.

Вимога щодо сплати судового збору теж є надуманою, виходячи з наступного: з поданого позову вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому незаконними діями (видачою сфальсифікованого талону зняття з реєстрації) державної міграційної служби України у Вінницькій області, яка належить до центральних органів виконавчої влади (Указ Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»). У відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу державної влади, тощо. Враховуючи суть поданого ОСОБА_2 позову, він не повинен сплачувати судовий збір.

Оскільки вимога про надання доказів на стадії відкриття провадження у справі є неправомірною, вимога судді про сплату судового збору суперечить положенням п.13 ч.2 ст. 3 закону України «Про судовий збір», тому відповідно і ухвала від 29.08.2016 року, яка постановлена за результатами ухвали від 19.08.2016 року, є такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення: оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року скасувати, передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А. Ю .Зайцев

/підпис/ О. С. Панасюк

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета