справа №176/1331/14-ц
провадження №2/176/73/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28 травня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності №18790 від 10 квітня 2008 року, що видане відділом приватизації державного житла Фонду комунальної власності м. Жовті Води на імя ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно 21/100 (житлова площа 10,5 кв.м., загальна площа 14,1 кв.м.) частини квартири №32 в будинку №4 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстровану реєстром Жовтоводського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 квітня 2012 року частково задоволено його позов і визнано ордер на житлове приміщення № 109 серії 11368, виданий виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 30 жовтня 2007 року недійсним в частині видання на одну кімнату жилою площею 10,5 кв.м. належну йому на праві власності. На виконання рішення суду виконавчий комітет Жовтоводської міської ради своїм рішенням № 399 від 06.09.2012 року частково скасував ордер на житлове приміщення № 109 серії 11368 виданий ОСОБА_2 на сімю з чотирьох осіб на житлове приміщення за адресою місто Жовті Води, вулиця Франка, 4/32. Крім того, рішенням № 448 від 11.10.2012 року відповідач відмінив пункт 1 п.п. «г» Рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 22.02.2007 № 110 «Про розподіл звільненої житлової площі». З часу набрання судовим рішенням законної сили він не має можливості користуватися своїм особистим майном, оскільки треті особи не звільняють житлову площу 10,5 кв.м. в АДРЕСА_1 посилаючись на наявність виданого Відділом приватизації державного житла Фонду комунальної власності м. Жовті Води №18790 від 10.04.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 22.12.2015 року у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити пославшись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у судове засідання не зявилася, при цьому надавши заяву про розгляд справи за її відсутності

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі пославшись на те, що треті особи по справі на законних підставах проживають в оспорюваній квартирі також зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав та просить суд прииінити ст.267 ЦК України.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з'явились, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову не підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2012 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області частково задоволено позов ОСОБА_4 до Жовтоводської міської ради з третьою особою ОСОБА_2, про визнання ордеру виконавчого комітету Жовтоводської міської ради недійсним в частині визнання права власності на частку нерухомості а саме: визнано ордер на житлове приміщення № 109 серії 11368, виданий виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 30 жовтня 2007 року, недійсним в частині видання на одну кімнату жилою площею 10,5 кв.м. належну йому на праві власності (а.с.11-13).

На виконання рішення суду виконавчий комітет Жовтоводської міської ради своїм рішенням № 399 від 06.09.2012 року частково скасував ордер на житлове приміщення №109 серії 11368, виданий виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 30 жовтня 2007 року ОСОБА_2 на сім'ю з чотирьох осіб на житлове приміщення АДРЕСА_2, житловою площею 50,8 кв.м - частково, а саме: в частині видання на одну кімнату жилою площею 10,5 кв.м, належну ОСОБА_4 на праві власності. Також, рішенням №448 від 11 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради було відмінено пункт 1 п/п. «г» рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 22.02.2007 № 110 «Про розподіл звільненої житлової площі»(а.с.16,17).

Позивач 16 травня 2014 року звернувся до відповідача з листом та просив повідомити про причини невиконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі №2-823/11 в частині видання йому однієї кімнати жилою площею 10.5 кв.м. належну йому на праві власності.(а.с.14).

У відповідь Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради зазначив, що рішення суду виконано в межах компетенції виконавчого комітету (а.с.15).

З часу набрання судовим рішенням законної сили позивач не має можливості користуватися своїм особистим майном, треті особи не звільняють житлову площу 10,5 кв.м в АДРЕСА_3, посилаючись на наявність виданого Відділом приватизації державного житла Фонду комунальної власності м. Жовті Води свідоцтва про право власності №18790 від 10.04.2008 року.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту свідоцтва про право на спадщину за заповітом, безспірним є тот факт, що ОСОБА_4 є власником 21/100 частини квартири №32, що складається з: 7-жила кімната та частина службових приміщень, житловою площею 10,5 кв.м, що знаходиться в м.Жовті Води по вулиці Франка, будинок №4, загальною площею 14,1 кв.м. (а.с.6).

Однак, про порушення свого права позивачу відомо з 18.01.2008 року, тобто із часу коли ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року по справі за заявою Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, заінтнересовані особи Виробниче житлово- комунальне обєднання в місті Жовті Води та Жовтоводська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою до апеляційного суду Дніпропетровської області. (справа 2-о-60/08). Таким чином відповідно до матеріалів справи 18.01.2008 року почав спливати термін позовної давності.

При цьому стороною позивача не надано заяви про поновлення строків звернення до суду.

Відповідно до частин 3-4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі , зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що строк для звернення до суду з позовом ним пропущено з поважних причин.

Таким чином з огляду на вищевказане , оскільки представником третьої особи в судовому засідання заявлено про застосування строку позовної давності, а представником позивача не було надано суду жодних доказів того, що строк позовної давності пропущено з поважних причин, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60, 130, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності та часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська