Справа № 191/2529/15-ц
Провадження № 2-п/191/7/16
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором, посилаючись на те, що дане судове рішення винесено без їх участі, відповідач ОСОБА_2 не отримував жодних повісток про виклик до суду, оскільки не зареєстрований та не проживає за адресою, яку вказала позивач у позовній заяві (Синельниківський район с.Веселе вул. Гагаріна,29). Крім того, грошові кошти, які просить стягнути позивач, відповідачем ОСОБА_2 не отримувались, оскільки ці кошти були позичені ОСОБА_2 для ОСОБА_3 та неповернуті, що підтверджується копіями розписок від 25.07.2012 року, 10.01.2013 року, 12.08.2012 року, 06.10.2012 року, 05.11.2012 року.

Також, вважає, що суд помилково прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 діяв без достатніх правових підстав, оскільки не був власником майна, відносно якого отримував гроші як завдаток. ОСОБА_4, яка є власником, довіряла та продовжує довіряти ОСОБА_2 щодо вчинення юридично значущих дій стосовно будинку за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район м.Синельникове вул.Ульянових, 53. Більш того, ОСОБА_2 станом на теперішній час готовий виконати умови договору від 02 липня 2012 року у випадку виконання своїх обов'язків позивачем ОСОБА_3

Крім того, зазначає, що позовна заява та заочне рішення від 12 січня 2016 р. містять суперечності, на які суд не звернув уваги. Так, в позові зазначено про те, що позивач дізналась, що відповідачеві не належить вищезазначене майно під час укладення цього договору, але вже після передачі йому першої частини авансу у сумі еквівалентній 1000 доларів США. Проте в позовній заяві також вказано що: «02 липня 2012 року позивач сплатила відповідачу аванс у сумі 500 грн., про що він склав розписку. 13 липня 2012 року позивач сплатила відповідачу другу частину авансу у сумі 2 000 грн., про що відповідач склав розписку. 01 серпня 2012 року позивач остаточно розрахувалась за будинок з відповідачем, сплативши йому 86 000 грн., про що він склав розписку.», - ні про яку суму еквівалентну 1000 доларів США тут не йдеться. Також суд очевидно помилково вказує що, ОСОБА_2 01.08.2012 року після отримання остаточної суми за будинок зобов'язався укласти договір купівлі-продажу зазначеного будинку та передати його у власність позивача не пізніше 20 липня 2012 року. Натомість відповідач зобов'язався укласти договір купівлі продажу будинку не пізніше 20 липня 2012 року за умови сплати позивачем сум, зазначених у договорі від 02 липня 2012 року, які фактично так і не отримав. І складання розписки саме 01.08.2012 року свідчить про неналежне виконання умов договору та фінансові складнощі зі сторони позивача.

Просить скасувати заочне рішення суду від 12 січня 2016 року по цивільній справі № 191/2529/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно одержаного грошового авансу, моральної шкоди, судових витрат та повернути позовну заяву позивачеві.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином

Розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №191/2529/15-ц, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні при розгляд справи з незалежних від нього причин та не мав можливості надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення питання..

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, проаналізувавши наявні дані про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 та його фактичне місце проживання, а також відсутність підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_2 судових повісток та копій судових документів, а також докази, на які посилається представник відповідача, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-30 год. 21 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6