Справа № 583/4383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 583/4383/14-ц,-

встановив:

01.08.2016 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у виді ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05.03.2015 № 583/4383/14-ц (4-с/583/1/15) про стягнення з відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, яке в наступному перейменовано у Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на користь ОСОБА_1 121,80 грн судових витрат, шляхом безспірного списання коштів для виконання судового рішення з рахунків Головного територіального управління юстиції у Сумській області в Головному управлінні Державної казначейської служби України Сумської області.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.03.2015 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії задоволена частково, зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції вчинити певні дії та стягнуто з відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в сумі 121 грн 80 коп. На виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05.03.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області 24 березня 2015р. видано виконавчий лист. Боржник добровільно рішення не виконує. Стягувачка звернулася до Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області з виданим виконавчим листом щодо стягнення судових витрат за рахунок держави. Згідно письмової відповіді Державної казначейської служби України, Роменському МРВДВС ГТУЮ у Сумській області в Роменському УДКСУ Сумської області відкрито виключно депозитний рахунок, на якому акумулюються кошти, що з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням, тому з такого рахунку безспірне списання не проводиться, оскільки кошти не належать безпосередньо Роменському МР ВДВС ГТУЮ, як юридичній особі. Стягувачка спрямована на те, що Роменський ВДВС обслуговується централізованою бухгалтерією, яка діє при ГТУЮ у Сумській області, тому безспірне списання коштів для виконання судового рішення можливо з рахунків останнього, при умові зміни способу та порядку виконання рішення суду. Посилаючись на вказані обставини як на такі, що ускладнюють виконання рішення суду, просить задовольнити заяву.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули.

Від Роменського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області подало клопотання про розгляд справи без їх представника та письмові заперечення, в яких зазначено, що заява не підлягає задоволенню у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки відділ ДВС є юридичною особою, яка відповідно до ч.1 ст. 96 ЦК України самостійно відповідає за своїми зобовязаннями; змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, в тому числі змінити неналежного відповідача. (т. 2 а.с 64-69)

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області надійшов відзив на заяву, в якій вказано, що компетенція ГУ ДКС визначена Бюджетним кодексом України та Положенням про головні управління ДКС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом МФУ №1280 від 12.10.2011. Посилаються на ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ №845 від 03.08.2011р., згідно яких стягувані, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають відповідні документи до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник. (т. 2 а.с. 70-71)

За даних обставин та враховуючи положення ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.03.2015 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії задоволена частково, зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції вчинити певні дії та стягнуто з відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в сумі 121 грн 80 коп. (т. 1 а.с. 174-176)

На виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05.03.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області 24 березня 2015р. видано виконавчий лист, зі строком предявлення до виконання 05.03.2016р., що підтверджується матеріалами справи. (т. 1 а.с. 183)

З матеріалів цивільної справи № 583/4383/14-ц вбачається, що виконавчий лист про відшкодування витрат по сплаті судового збору був повернутий стягувачу 06.05.2015р. на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією виконавчого листа. (т. 1 а.с. 229)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 року у виконавчому листі № 583/4383/14-ц виправлено помилку, а ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2016 року поновлено строк предявлення до виконанням виконавчого листа № 583/4383/14-ц. (т. 1 а.с. 240, т. 2 а.с.8)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно із ст. 3 цього Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Таким чином, є врегульований на законодавчому рівні механізм щодо виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган.

Європейським судом з прав людини у справі Кечко проти України зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

До заяви представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано доказів існування обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а посилання заявника на відмову працівниками Державної казначейської служби у безспірному списанні коштів, належним чином не підтверджені.

Крім того, згідно із ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, або на відділ державної виконавчої служби.

Таким чином, у заяві ОСОБА_2 фактично порушує питання про зміну резолютивної частини судового рішення, в частині юридичної особи, на яку покладено обовязок по відшкодуванню судових витрат заявника, що суперечить чинному законодавству, оскільки розподіл судових витрат, повязаних з розглядом скарги, є окремим способом відновлення порушеного права, який може бути застосований судом після вирішення спору по суті заявлених вимог, тобто за результатами перегляду скарги, а не на стадії контролю за виконанням судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5