02.03.2016 Справа № 756/8399/15-ц
Унікальний №756/8399/15-ц
Справа № 4-с/756/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи: державний виконавць відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Крайчинський С.С., ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі скарги, 15.06.2015 р. ДП «АНТОНОВ» було отримано постанову від 25.05.2015 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 45385057. І дане виконавче провадження закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із неможливістю виконання рішення без участі боржника.

Як вказує представник, він не погоджується із вказаною постановою та вважає її такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права та порушує права та інтереси скаржника, що полягає у наступному.

При цьому підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 45385057 від 07.11.2014 р. став виконавчий лист Оболонського р/с м. Києва № 2-1178/2010 від 13.10.2011 р., виданий на підставі рішення апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 р., у відповідності до якого було вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді радника генерального директора з правових питань у скаржника - ДП «АНТОНОВ». Згідно заяви № 35/9914 від 29.12.2014 р. позивач повідомив державного виконавця про те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 р. виконане позивачем, а згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження повинно бути закінчене, у зв'язку із повним виконанням рішення суду, про, що державний виконавець виносить відповідну постанову.

Як вказує скаржник, на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 р. в частині його негайного виконання щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу протягом 1 міс. ОСОБА_2 був поновлений на роботі у ДП «АНТОНОВ» на посаді радника генерального директора з правових питань, про що видано наказ по підприємству № 115/К від 19.10.2011 р. та внесено відповідні записи до трудової книжки, а також було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, згідно рішення суду. У відповідності до наказу про поновлення на роботі № 115/К від 19.10.2011р. ОСОБА_2 був ознайомлений 27.10.2011 р., про що свідчить його підпис, і вказаний наказ ним не був оскаржений у встановленому законом порядку. При цьому, ОСОБА_2 було присвоєно табельний номер 095-036, посаду генерального директора з правових питань було внесено в штатний розпис підприємства.

Як вказано у скарзі, у зв'язку із допущенням технічної помилки в наказі № 115/К від 19.10.2011 р., а саме замість слів «з правових питань» помилково було зазначено «ДП «КиАЗ «Авіант», ДП «Антонов» було видано наказ № 65/К від 27.11.2014 р. про виправлення вказаної помилки. Про виправлення технічної помилки було повідомлено ОСОБА_2 та запропоновано з'явитися на ДП «АНТОНОВ» для ознайомлення з наказом та внесення уточнень до трудової книжки. Тобто скаржником було поновлено на роботі ОСОБА_2 з дня його звільнення (тобто з 12.10.2009 р.) на тій посаді, яку він займав до звільнення та яка вказана у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 р.

З часу поновлення ОСОБА_2 на роботі із 12.10.2009 р. по 04.07.2011 р. із коштів отриманих ним (всього у сумі 208790,43 грн.)

При цьому представник скаржника двічі подавалися до державного виконавця заяви про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» однак, державним виконавцем було відмовлено у закінчені виконавчого провадження.

Тому представник скаржника просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2015 р. винесену відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві.

До судового засідання представник скаржника надав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, оскільки скаргу підтримує.

Представник суб'єкту оскарження у судове засідання не з'явився, Про місце, день і час її розгляду був повідомлений судом належним чином. В судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, Про місце, день і час її розгляду був повідомлений судом належним чином. В судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом, 15.06.2015 р. ДП «АНТОНОВ»було отримано постанову від 25.05.2015 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 45385057. І дане виконавче провадження закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із неможливістю виконання рішення без участі боржника.

При цьому підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 45385057 від 07.11.2014 р. став виконавчий лист Оболонського р/с м. Києва № 2-1178/2010 від 13.10.2011 р., виданий на підставі рішення апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 р., у відповідності до якого було вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді радника генерального директора з правових питань у скаржника - ДП «АНТОНОВ». Згідно заяви № 35/9914 від 29.12.2014 р. позивач повідомив державного виконавця про те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 р. виконане позивачем, а згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження повинно бути закінчене, у зв'язку із повним виконанням рішення суду, про, що державний виконавець виносить відповідну постанову.

У відповідності до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження....крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як з'ясував суд, на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 р. в частині його негайного виконання щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу протягом 1 міс. ОСОБА_2 був поновлений на роботі у ДП «АНТОНОВ» на посаді радника генерального директора з правових питань, про що видано наказ по підприємству № 115/К від 19.10.2011 р. та внесено відповідні записи до трудової книжки, а також було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, згідно рішення суду. У відповідності до наказу про поновлення на роботі № 115/К від 19.10.2011р. ОСОБА_2 був ознайомлений 27.10.2011 р., про що свідчить його підпис, і вказаний наказ ним не був оскаржений у встановленому законом порядку. При цьому, ОСОБА_2 було присвоєно табельний номер 095-036, посаду генерального директора з правових питань було внесено в штатний розпис підприємства.

У відповідності до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про з на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого й виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до матеріалів справи, у зв'язку із допущенням технічної помилки в наказі № 115/К від 19.10.2011 р., а саме замість слів «з правових питань» помилково було зазначено «ДП «КиАЗ «Авіант». При цьому скаржником - ДП «Антонов» було видано наказ № 65/К від 27.11.2014 р. про виправлення вказаної помилки, і про виправлення технічної помилки було повідомлено ОСОБА_2 та запропоновано з'явитися на ДП «АНТОНОВ» для ознайомлення з наказом та внесення уточнень до трудової книжки.

З часу поновлення ОСОБА_2 на роботі із 12.10.2009 р. по 04.07.2011 р. із коштів отриманих ним (всього у сумі 208790,43 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник у повному обсязі виконав рішення суду, але з не зрозумілих підстав, державним виконавцем у порушення п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було повторно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45385057 та були проведені дії по примусовому виконанню рішення суду повторно.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга ДП «Антонов» підлягає задоволенню, так як державним виконавцем Крайчинським C.С. не було виконано своїх посадових обов'язків, і тому постанова від 25.05.2015 р. повинна бути скасована та винесена знову у відповідності до п. 8 ст. 49 Закону України «про виконавче провадження»

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 25, 31 ст. 49, 76, ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Антонов» задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2015 р. винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Крайчинським С.С.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Луценко