АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3272/15 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1041/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг підприємства з обслуговування будинку та прибудинкової території, виконавцем яких є позивач. Враховуючи те, що відповідачі оплату послуг не здійснюють, внаслідок чого станом на 01.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 7834,25 грн., просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» 7834,25 грн., заборгованість за надання житлово-комунальних послуг, а також 243,60 грн. витрати на оплату судового збору.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 3595 грн.64 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 111 грн. 80 коп., тобто по 55 грн. 90 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права внаслідок неповного зясування обставин справи, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з КП «ЖЕУ» на його користь витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції застосував строки позовної давності та виходив з того, що позивач надає житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі, в свою чергу, не виконують свого обов'язку з оплати зазначених послуг та послався на те, що відсутність укладеного між сторонами договору, не звільняє відповідачів від обов'язку з оплати фактично отриманих послуг.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

На підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 10.03.2011 року № 102, з 10.01.2012 року КП «Новокаховське житлово-експлуатаціне управління» є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які перебувають у комунальній власності міста з передачею йому основних фондів в звязку з ліквідацією комунального підприємства «Новокаховська ДЕЗ» (а.с.13).

Відповідно до ст. 1, ч. 2 ст. 14, чч. 1-3 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги- результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за функціональним призначенням послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій полягають у прибиранні внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічному обслуговуванні, обслуговуванні внутрішньо-будинкових мереж, утриманні ліфтів, освітленні місць загального користування, поточному ремонті, вивезенні побутових відходів тощо.

Так, згідно ст.21 п.2 ч.6 вищезазначеного закону, на виконавця покладений обовязок розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Факт надання позивачем послуг з утримання будинку 42 по вул. Піонерській в м. Нова Каховка Херсонської області підтверджується наявними в матеріалах справи, актами виконаних робіт, та іншими документами, що свідчать про здійснення позивачем свого обов'язку як виконавця житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги". (а.с. 7-12).

Докази звернення відповідачів в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні і відповідачами такі суду не надані.

Таким чином, виконання позивачем своїх обовязків по утриманню будинку та прибудинкової території підтверджується наданими позивачем доказами та відповідачами, в установленому законом порядку не спростовані.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права на отримання вартості наданих послуг та звернення до суду для захисту своїх прав, а також не надання ним послуг, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

Також з матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі №56, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул Піонерська,42 що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.

Відповідачі по справі з 23 вересня 2000 року є подружжям, що вбачається з свідоцтва про шлюб, та 30.06.2006 року квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_4, про що свідчить договір купівлі-продажу.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі ж вимоги передбачені п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 ( з наступними змінами і доповненнями).

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не може бути підставою для звільнення споживача від оплати фактично наданих послуг у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами фактично склалися відносини з приводу надання відповідачам послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які повинні оплачуватися останніми за встановленими тарифами.

Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с.3), станом на 01.08.2015 виникла заборгованість за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з серпня 2012 року по липень 2015 року включно в розмірі 7834, 25 грн. в яку ввійшла сума 2845,81 грн. за договором купівлі-продажу від 25 липня 2012 року ( а.с.32-33).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачі не здійснювали платежі за отримані послуги, а зазначена в графі сума 41 грн.67 коп. в листопаді 2013 року не є такою оплатою, яка б була сплачена відповідачами, оскільки залік цієї суми здійснений позивачем на підставі заяви мешканців будинку за встановлення металевих дверей (а.с.31) та не містить в собі, в установленому законом порядку, згоди відповідачів на зарахування цієї суми в рахунок оплати за комунальні послуги.

Таким чином, встановивши, що користуючись послугами за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідачі не сплачують за них кошти, що й стало наслідком утворення вищезазначеної заборгованості, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що відсутність відповідного договору між споживачами послуг та їх виконавцем не є підставою для звільнення від заборгованості з оплати таких послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та отримання їх відповідачами та обґрунтовано стягнув заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, врахувавши дату звернення до суду з позовом та встановлений законом строк оплати за комунальні послуги.

З матеріалів справи про видачу судового наказу від 20 .06.2012 року, вбачається, що на підставі заяви КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» від 20 червня 2012 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1190 грн.60 коп. станом на 01.06.2012 року, суддею Новокаховського міського суду виданий судовий наказ від 04 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 зазначеної суми, який скасований ухвалою суду першої інстанції від 23 липня 2012 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про наявність у суду першої інстанції перешкод для відкриття провадження у справі та наявності підстави для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, внаслідок того, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості яку нарахував за період з 01.06.2012 року по 01.08.2015 року та яку суд стягнув в межах строку позовної давності, оскільки відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Вимогою заяви про видачу судового наказу було стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1190 грн. 60 коп. з квітня 2011 року до 01.06.2012 року. Позовні вимоги містять в собі стягнення заборгованості за комунальні послуги також з квітня 2011 року, сума заборгованості за судовим наказом також включена в суму заборгованості, заявленій у позові.

Враховуючи, що судом першої інстанції дотримані норми права щодо застосування строку позовної давності та заборгованість серпня 2012 року стягнута лише в межах такого строку з урахуванням дати подачі позовної заяви14.08.2012 року та щомісячного строку оплати комунальних послуг, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення заборгованості за весь серпень 2012 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_2