печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Тюпляєва Ярослава Геннадійовича, який діє на підставі довіреності від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 2-596/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 348676686.

В обґрунтування заяви посилається на наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2010 року по справі № 2-596/10 з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 145524,20 гри. заборгованості за кредитним договором №31/13/07-А від 08.10.2007 року, 1455,24 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28.03.2010 року по зазначеній цивільній справі Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-596/10.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 19.10.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП № 34867686 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) був укладений нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №1134, Договір про купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 20.05.2013 р. право вимоги по кредитному договору № 31/13/07-А від 08.10.2007, укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У зв'язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у вищевказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.378 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 19.10.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП № 34867686 на підставі виконавчого листа № 2-596/10, виданого Печерським районним судом м. Києва, у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/13/07-А від 08.10.2007.

20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 31/13/07-А від 08.10.2007, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов'язань.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником має право звернутись сама заінтересована особа.

Виходячи з встановлених обставин, оскільки на підставі договору від 20.05.2013, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні ВП № 34867686 вибув, його слід замінити правонаступником - ПАТ «Дельта Банк», а відтак, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 215, 293, 294, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Тюпляєва Ярослава Геннадійовича, який діє на підставі довіреності від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 2-596/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 34867686 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2010 р., виданого згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2010 р. у справі № 2-596/10, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун