Справа № 570/4099/15-ц
Номер провадження 2/570/233/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

28 січня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що 14 травня 2013 року по вул.Київській в м.Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "FIAT", державний номерний знак НОМЕР_3 що знаходився під керуванням ОСОБА_1, який не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу і здійснив зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ", державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, на момент вчинення ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 квітня 2013 року № АС/2073521, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні вказаного транспортного засобу, страхова компанія виплатила ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн., а відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1, як винуватця ДТП, сплаченої суми страхового відшкодування і судових витрат по справі.

Представник позивача, ТОВ "ПРАВОВА РАДА", в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Від нього в судове засідання надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про слухання справи він був повідомлений своєчасно і належним чином. Причину неявки перший раз він суду не повідомив і не просив відкласти слухання справи. Але в зв'язку з першою неявкою відповідача, суд відклав розгляд справи. Судом вживалися заходи для його повідомлення про слухання справи, однак адресований йому конверт із судовою повісткою на повторне судове засідання, повернувся на адресу суду з відміткою пошти, що "повертається за закінченням терміну зберігання". Причини неявки суду відповідач не повідомив і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд визнав неявку відповідача до суду неповажною.

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14 травня 2013 року по вул.Київській в м.Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "FIAT", державний номерний знак НОМЕР_3 що знаходився під керуванням ОСОБА_1, який не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу і здійснив зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ", державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було нанесено матеріальні збитки власнику автомобіля "MERCEDES-BENZ" ОСОБА_2

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений 16 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_3 про що свідчить поліс № АС/2073521.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану шкоду в сумі 98598 грн. 63 коп. та з ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" 49000 грн. суму страхового відшкодування.

02 липня 2014 року ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 15 травня 2013 року, калькуляції-заключення № 156 від 31 травня 2013 року та звіту № 134 від 31 травня 2013 року про оцінку автомобіля "MERCEDES-BENZ Е250", державний номерний знак НОМЕР_1, було складено страховий акт № 14124. На підставі вказаних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 49000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7176 від 14 жовтня 2014 року, № 7207 від 15 жовтня 2014 року та № 7232 від 16 жовтня 2014 року, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно в результаті ДТП, яка сталася 14 травня 2013 року по вул.Київській в м.Рівне з вини водія ОСОБА_1 було нанесено матеріальні збитки ОСОБА_2 і страхова компанія в повній мірі виконала свої обов'язки за договором страхування та виплатила потерпілому страхове відшкодування, а тому має право вимоги в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1, як винуватця ДТП, оскільки ним не було відшкодоване понесене ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" страхове відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 979, 988, 989, 990, 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", що знаходиться за адресою: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, № 145, , п/р 1700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005:

- страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 49000 (сорок дев'ять тисяч) гривень 00 копійок;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.