АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/552/16 Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Справа № 646/8045/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2015 року

за позовом ков. «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Ков. «Кантареллі лімітед» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2015 року позов ков. «Кантареллі лімітед» задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування нежитлових приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. А-10 №№ 13,13а, 13б, 13в, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 18, 19, 20, 21а, 22, 22а, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35а, загальною площею 451,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, № 16, укладений між ков. «Кантареллі лімітед» та ОСОБА_4 08.09.2004 року посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 за реєстраційним № 9415.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ков. «Кантареллі лімітед» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що надані позивачем документи не надають підстав вважати, що право користування приміщенням, яке нібито було надано ков. «Канатреллі лімітед» (на той час власником приміщень) ТОВ «Кантата» (в якості внеску у статутний фонд підприємства) може вплинути на визнання незаконним відчуження такого приміщення його власником.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 надав до апеляційного суду письмови пояснення, в яких просить рішення суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі з посиланням на те, що юридична особа ков. «Кантареллі лімітед» ліквідовано.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

В ч. 2 наведеної статті зазначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництво, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Судова колегія застосовує частину 1 ст. 310 ЦПК України, оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно з п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що договір дарування спірних приміщень укладений ОСОБА_5 є недійсним, оскільки він не мав належних повноважень від ков. «Кантарелі лімітед»

Судовою колегіє встановлено.

В довіреності від 31 серпня 2004 року, згідно з якою ОСОБА_5 укладав договір дарування від імені фірми «Кантарелі лімітед» на імя ОСОБА_4, зазначено адреса фірми ул Карпенісіу,11 офіс 102, 1077 Нікосія, Кіпр. Нотаріально посвідчена довіреність підписана директором ОСОБА_8.

В договорі купівлі-продажу приміщень від 31 травня 2002 року, які є предметом договору дарування від 08.08.2004 року, зазначені така саме адреса і прізвище та імя директора ков. «Кантарелі лімітед», і в оспорюваному договорі дарування

З документів наданих до апеляційного суду, які стосуються припинення юридичної особи, витяги з реєстру державної реєстрації і ліквідації компаній вбачається, що саме за вказаною у довіреності адресою знаходилася ков. «Кантареллі лімітед» № 129392 до 01.11.2006 року і директором фірми з 18.04.2002 р по 01.09.2008 року була ОСОБА_8.

Дійсність вказаної довіреності ніким не оспорена і вона не визнана недійсною.

Посилання суду на те, що в довіреності від 31.08. 2004 р. не зазначено імя обдарованого, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 720 ЦПК України, є не обґрунтованим, оскільки у вказаній довіреності зазначено прізвище обдарованої особи ОСОБА_4

В рішенні ков. «Кантарелі лімітед» від 31.08.2004 року зазначено про наданні спірних приміщень госпоже ОСОБА_4 Підготовка та підписання договору дарування доручено ОСОБА_5.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 уклав договір дарування, не маючи на це повноважень, з посиланням на те, що в довіреності, на підставі якою укладено спірний договір дарування від 08.вересня 2004 року зазначено реєстраційний номер фірми 129393 замість номеру 129392, оскільки інші порівняні дані, зазначені в довіреності від 31 серпня 2004 року щодо даних про фірму її адресу, її керівника відповідають офіційним даним ков. «Кантарелі лімітед».

З матеріалів наданих представником ОСОБА_3 ОСОБА_7, а це витяги з Реєстру департаменту державної реєстрації і ліквідації компаній, видані державою, в якій зареєстрована ков. «Кантарелі лімітед», а саме ОСОБА_9, вбачається, що ков. «Кантарелі лімітед» 21.10.2015 року ліквідовано.

Надані документи належним чином оформлені, мають апостиль та переклад на російську мову.

Відповідно до п..7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Представник ОСОБА_3 в письмових поясненнях посилається на пропуск позивачем строків позовної давності і просить застосувати наслідки пропуску цих строків, але судова колегія зазначає, що строк позовної давності поз-ивачем дійсно пропущений, але не застлосує наслідки йог пропуску, оскільки встановлено, що право позивача не порушено і не підлягає захисту.

Враховуючи наведене, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції і закриває провадження у справі, оскільки позивача у справі ков. «Кантарелі лімітед» ліквідовано.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.1 ст. 310 , 313-315, 317, ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії