Справа № 194/178/16-ц
Провадження № 2/194/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є співвласником квартири № 64, яка розташована в будинку № 24 по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області. 12 грудня 2015 року сталося залиття його квартири. 22 грудня 2015 року комісією у складі працівників КП «ТЖКП» було складено акт про обстеження квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого було встановлено факт її залиття з вище розташованої квартири № 76, власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через те, що 12 грудня 2015 року зірвало верхню прохідну пробку радіатора в системі опалення в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2. Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в його квартирі складає 19864 грн. 80 коп. Крім того, за проведення висновку спеціаліста він сплатив 1843 грн. В добровільному порядку відповідачі відмовляються відшкодувати йому нанесені матеріальні збитки. У звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 19864 грн. 80 коп., та стягнути з кожного відповідача на його користь витрати за проведення дослідження з визначення вартості спричиненої залиттям квартири шкоди у розмірі по 921 грн. 50 коп.

Позивач надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко