Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1906/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 299/1906/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Широківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Широківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, складеного на користь ОСОБА_3, який посвідчений секретарем Широківської сільської ради. Позов обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті батька. За життя останній залишив заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_3 Заповіт посвічений неуповноваженою особою, як наслідок він є недійсним.

ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, мотивуючи, що судом на даний час рішення по справі не прийнято. Видача нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом на відповідача вплине по суті на прийняте рішення по даній справі та на отримання позивачем свідоцтва на спадщину за законом як спадкоємцем першої черги.

Ухвалою суду від 25.07.2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Виноградівської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом спадкоємцям після померлого 10.11.2014 року ОСОБА_5, до набрання рішення по цивільній справі № 299/1906/16-ц законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1Ю, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову умисно скрили наявність рішень судів першої та апеляційної інстанції, які прийняті на користь ОСОБА_3 та набрали законної сили (справа № 299/574/15-ц), про той самий предмет, з тих самих підстав. Суд приймаючи ухвалу про заходи забезпечення позову не перевірив доводи позивача, не вивчив матеріали такої справи. Вжиті заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_3 на оформлення та отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник заявника обставини та вимоги заяви підтримав.

Представник сільської ради погодився з доводами заяви.

Позивач та її представник в судове засідання повторно не з»явились. Їх неявка, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Обставини заяви про скасування заходів забезпечення позову частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В той же час обставини заяви про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав, судом був вирішений у справі № 299/574/15-ц, свого підтвердження не знайшли, оскільки предмет та сторони спору був відмінний від спору в якому вживались заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Про те суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи про скасування заходів забезпечення позову, 23.08.2016 року було прийнято рішення у справі в якій вживались таки заходи, таким рішенням позивачу у задоволенні позову було відмовлено ,у звязку з чим на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному нотаріусу Виноградівської державної нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом спадкоємцям після померлого 10.11.2014 року ОСОБА_5, до набрання рішення по цивільній справі № 299/1906/16-ц законної сили, застосовані ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року у даній справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_7