overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1897/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/1824/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_7

ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на рішення Буського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів», третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.1 - 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів»задовольнити частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 рокув частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, присуджених з відповідача у користь позивача, та визначення розміру судового збору, присудженого з відповідача у дохід держави, змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» у користь ОСОБА_2 середній заробіток за вимушений прогул за період з 19 листопада 2014 року по 19 листопада 2015 року в розмірі 13927 (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень 79 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» у користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» зайво сплачений у дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 57 копійок відповідно до квитанції №1729 від 15 грудня 2015 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Єдиний унікальний номер:448/216/16-ц
Провадження № 2/448/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що з 21.02.2009року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, 26.11.2012року народження, та дочка ОСОБА_4, 13.11.2015року народження.

Зазначає, що з липня місяця 2015року відповідач проходить службу в рамках АТО в м.Маріуполі і з цього часу гроші на утримання сімї він надсилав їй через банк. Однак, в лютому 2016 року відповідач заблокував їй банківську карточку, у звязку із чим вона не змогла отримати гроші. Відтак, діти проживають разом із нею та перебувають на її повному матеріальному утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не дає.

Крім того зазначає, що на даний час вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_5 до досягнення нею трирічного віку, не працює, немає іншого джерела доходу і фактично немає коштів для придбання необхідних речей для сімї.

Стверджує, що відповідач має високу зарплату та можливість сплачувати аліменти.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання дітей сина ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_5 в розмірі 2600 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Також просить стягувати з відповідача в її користь аліменти як дружині, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною дочкою ОСОБА_7 до досягнення нею трирічного віку, у розмірі 1400 гривень щомісячно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 18.03.2016р. о 12.00 год., куди викликати позивачку та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 18.03.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 446/387/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
15.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії, що порушують право на індивідуальність, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Одночасно, із позовною заявою позивач заявив клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки в даний час він навчається та матеріально не спроможний сплатити судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Необхідною умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду доказами. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 навчається у Вищому професійному училищі № 71 м. Камянка-Бузька, що підтверджується копією студентського (учнівського) квитка серії ВК № 11114701, виданого 01.09.2015 р., вважаю, що позивачу слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 82, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/409/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
15.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Одночасно, із позовною заявою позивач заявила клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання, оскільки в даний час вона перебуває у відпустці по догляду за новонародженою дитиною та матеріально не спроможна сплатити судовий збір. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Необхідною умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду доказами. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за новонародженою дитиною, вважаю, що позивачу слід відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання. Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 82, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/5867/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5540/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 87 637, 34 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2 297 851, 05 грн.) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.02.2008 року; 31 337 (тридцять одну тисячу триста тридцять сім) грн. 56 коп. пені та 3654 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Судовий збір заявником не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, і становить 4019 грн. 40 коп.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до сплати заявником у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 березня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

Попередити заявника, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бакус В.Я.
Провадження 2-во/642/37/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіком та жінкою без шлюбу, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про забезпечення позову по даній цивільній справі та накладено заборону на відчуження трикімнатної квартири №45 в м. Харкові по пров. Верховському, 7, яка належить на праві власності ОСОБА_3, а також заборону на відчуження двокімнатної квартири №75 в м. Харкові по вул. Золочівській, 21, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Представником позивача подано заяви про виправлення описки у даній ухвалі, в яких вона просила внести до ухвали додаткові відомості щодо адреси проживання сторін та їх ідентифікаційних кодів. В обґрунтування заяви посилалася на те, що державна виконавча служба не виконує дану ухвалу суду із посиланням на те, що ухвала не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначено ідентифікаційні коди та адреси сторін виконавчого провадження. Також, зазначила, що в тексті ухвали невірно зазначено адресу «пров. Верховський, 7» замість вірного «пров. Верхівський, 7»

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали відсутніми даними щодо адреси та ідентифікаційних номерів сторін. Також, оскільки заява про забезпечення позову була складена російською мовою, то є необхідним виправити описку у назві провулку Верхівського, зазначеного в ухвалі суду.

Дані виправлення не будуть змінювати суть самої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі суду від 23.12.2015р. 642/10174/15-ц про забезпечення позову та вважати вірною адресу «пров. Верхівський, 7»

Уточнити ухвалу суду від 23.12.2015р. 642/10174/15-ц про забезпечення позову та зазначити в ній ідентифікаційний номер та адресу проживання відповідача ОСОБА_3 іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1; а також позивача ОСОБА_1 іпн НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 642/399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Разом із заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору до винесення судового наказу по справі. В обгрунтування даного клопотання заявник посилався на те, що критичне недоотримання платежів від споживачів послуг, призвело до виникнення кредиторської заборгованості, яка складає 901 млн. грн. Окрім того підприємство несе збитки на суму 287 млн. грн. та має дебіторську заборгованість в розмірі 755 млн.грн. КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові, і знаходиться у скрутному фінансовому стані. Сплата за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення населенням проводиться не в повному обсязі, підприємство зазнає гостру нестачу коштів з причин невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, несплати споживачами послуг, наявності значної дебіторської заборгованості підприємства та різкого зростання сум належного до сплати судового збору, і у підприємства відсутні грошові кошти для його оплати.

Дане клопотання є мотивованим і підтверджується витягом з протоколу №5 від 17 липня 2015р. засідання територіальної комісії Харківської області з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, а також витягом з балансу заявника станом на 30 червня 2015р.

Згідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвали судового рішення у справі.

У звязку з цим, клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору до винесення судового рішення по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до винесення судового рішення по справі

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 524/4237/16-ц
Провадження № 2-н/524/959/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3767.64 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 798.09 грн. (сiмсот дев'яносто вiсiм грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 83.49 грн. (вiсiмдесят тpи грн. 49 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду