АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Чобіток А.О.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановила:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 року № 667/2736 «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1»; визнано недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22 листопада 2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05131; визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер НОМЕР_2), вартістю 329007,70 грн., посвідчений 30 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МорозовоюС.В. та зареєстрований в реєстрі за № 18972; визнано недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 22 червня 2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05582); відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10251/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 329007,70 грн. за територіальною громадою, міста Києва в особі Київської міської ради.

- 2 -

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 26 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як заява відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, судовий збір був сплачений, а вимоги судді про надання належним чином засвідчених копій документів не ґрунтуються на вказаній нормі процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви та не надав належним чином завірені копії судових рішень та рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009р.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна, так як він не ґрунтується на нормах процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додатються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'зку з нововвиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 16 травня 2016р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а заявнику наданий п'ятиденний строк для надання документу про сплату судового збору та належним чином посвідчені рішення судів, на які посилається заявник, і рішення Київської міської ради та для надання копії рішення, яке заявник просить переглянути.

На виконання вимог ухвали судді представником ОСОБА_1 30 травня 2016р. були надані: квитанція про сплату судового збору та посвідчені копії судових рішень та рішення Київської міської ради.

За таких обставин, суддя не мав законних підстав визнавати неподаною та повертати заяву ОСОБА_1

Також суддя не врахував, що підставою для повернення заяви заявнику може бути

- 3 -

тільки невідповідність її вимогам, передбаченим статтею 364 ЦПК України, які не передбачають необхідності надання належним чином посвідчених документів, або якщо із змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, а також у разі несплати судового збору.

Оскільки суддею при постановленні ухвали про повернення заяви неправильно застосовані норми процесуального права та порушений порядок, встановлений законом для вирішення питання про прийняття заяви, колегія суддів скасовує ухвалу судді та направляє справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття заяви відповідно до ст.. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення направити до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: