Справа № 182/8224/15-ц
Провадження № 2/0182/1311/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г.,

розглянувши клопотання представника відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Україна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 16.03.2016 року подав до суду клопотання про участь в розгляді справи 04.04.2016 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції, в звязку значною відстанню до суду, оскільки залізничним сполученням треба перебувати в дорозі більше 16 годин, неможливість прибути на 10.00 годину ранку та у звязку з понесенням значних витрат. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Шевченківському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є два зали, що облаштовані для відеоконференцій, в яких розглядаються кримінальні справи, зали, в яких розглядаються цивільні справи, не облаштовані для відеоконференцій, а у звязку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Як вбачається з клопотання представника відповідача причинами неможливості зявитися до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду справи є тривалість проїзду в залізничному транспорті та значні витрати, однак суд зазначає, що представником відповідача суду не надано відомості про скрутне матеріальне становище представника відповідача, а суд не зобовязаний вживати заходів щодо економії коштів сторін повязаних з явкою до суду. До того ж відповідно до ст.ст. 79,85,88 ЦПК України витрати сторін та їх представників, що повязані з якою до суду несуть сторони і зазначені витрати розподіляються при ухваленні рішення стороні на користь якої ухвалено судове рішення, або її представникові.

Також є необґрунтованими і доводи про тривалість переїзду до суду, оскільки сама по собі тривалість переїзду не робить неможливим прибуття представника відповідача до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання по справі, що призначене на 04.04.2016 року на 10.00 годину.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення відповідно до статті 27, 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Розяснити, що особа яка бере участь у справі, у разі неможливості зявитись в судове засідання , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3