АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2871/14-ц Номер провадження 22-ц/786/894/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Карнауха П. М., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 ( треті особи: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк") про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ВДВС Полтавського РУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна задоволено частково.

Знято арешт, заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з нежитлової будівлі - кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 552 кв.м., що належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №277-М-1 від 24 червня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Коноз В.М. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ВП № 32611428' від 3 липня 2012 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Знято арешт, заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з нежитлової будівлі - кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа - 552 кв.м., що належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №277-М-1 від 24 червня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виконавче провадження № 38846584, 25 липня 2013 року, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Знято арешт, заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з нежитлової будівлі - кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа Предмету іпотеки становить 552 кв.м., що належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 277-М-1 від 24 червня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виконавче провадження № 38846797, 01.08.2013 року Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що позов є безпідставним, оскільки після реалізації арештованого майна всі арешти та заборони знімаються наступного дня ВДВС на підставі заяви нового власника, що урегульовано п.4.5.14 «Інструкції з організації примусового виконання рішення».

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник, підтримуючи доводи апеляційної скарги, просили рішення районного суду скасувати та провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 24 червня 2008 року між ВАТ Банк «РНС» та ОСОБА_2 укладено кредитну угоду №277, на підставі якої укладено договір про надання траншу №S031/0002735.277 від 24 червня 2008 року. /а.с. 11-13/

Згідно умов вказаного договору позичальник отримав від банку кредит у сумі 130 000 доларів США, який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 25 червня 2028 року або достроково зі сплатою 16,80 процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 24 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №277-М-1, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за р.№3813 та на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження зазначеного іпотечного майна до припинення дії іпотечного договору. /а.с. 16-21/

Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - кондитерський цех, площею 552 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

24 червня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження іпотечного майна - кондитерський цех до припинення іпотечного договору.

31 липня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Фінанс" уклав з первісним кредитором - ВАТ Банк "ТРАСТ" договір придбання майнових прав.

03 червня 2010 року на підставі відповідного рішення Печерського райсуду м.Києва видано виконавчий лист №2-1767 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Транс Фінанси», до якого перейшло право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договором від первісного кредитора.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Полтавського МУЮ Макаренко М.В. від 10 березня 2011 року відкрито виконавче провадження №25016536 з примусового виконання указаного виконавчого листа 24 квітня 2012 року ТОВ "Траст Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" уклали договір відступлення права вимоги № 240412 за кредитними договорами, укладеними ВАТ Банк "ТРАСТ" та переданими ТОВ "Траст Фінанс".

Згідно договору відступлення права вимоги, ТОВ "Траст Фінанс" передав ТОВ "Вердикт Фінанс" право вимоги за Кредитними договорами укладеними між ВАТ Банк "ТРАСТ" та позичальниками, зазначеними в Додаткових угодах від 24 квітня 2012 року, в тому числі і права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2, як боржника за кредитним договором у зв'язку з невиконанням ним в повному обсязі своїх зобов'язань перед продавцем, зокрема, повернення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених умовами договору. /а.с. 33-38, 42-52/

Крім того, на примусовому виконанні у державних виконавців Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходились виконавчі листи по виконанню інших судових рішень, в ході яких державними виконавцями на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 3 липня 2012 року, 25 липня 2013 року та 1 серпня 2013 року винесені постанови про арешт всього майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження./а.с.120-122/

Зазначені заборони внесені в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

В ході проведення держаним виконавцем Полтавського ВДВС Полтавського РУЮ виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 призначені прилюдні торги, які 23 квітня 2014 року не відбулись в зв'язку з відсутністю покупців.

Згідно протоколу №1713119 проведення прилюдних торгів від 7 травня 2014 року належне ОСОБА_2 нерухоме майно - кондитерський цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передано іпотекодержателю ТОВ «Вердикт Фінанс» шляхом заліку ціни майна, яке оцінено в 55400 грн. в рахунок забезпечення його вимог. /а.с. 24/

На підставі протоколу вказаного протоколу 15 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ складено акт ВП №25016536 про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, яке придбано ТОВ «Вердикт Фінанс» за ціною 55400 грн. /а.с.26/

Задовольняючи позов про зняття арешту з належного боржнику нерухомого майна - кондитерського цеху, суд першої інстанції на підставі положень статей 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов правомірного висновку про те, що заставодержатель наділений правом звернутись до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту, оскільки збереження арешту, накладеного державними виконавцями в інших виконавчих провадженнях, перешкоджає йому оформити право власності на предмет іпотеки, набутого згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 07.05.2014 року та Акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.05.2014року.

Колегія суддів погоджується з рішенням районного суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення, може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Спірне майно - кондитерский цех, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є заставним майном, перебуває в іпотеці згідно з договором іпотеки від 24 червня 2008 року. /а.с. 16-21/

Оскільки були проведені прилюдні торги щодо реалізації іпотечного майна, які не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців, то спірне нерухоме майно передано ТОВ «Вердикт Фінанси» шляхом заліку його ціни, що склала 55400 грн., в рахунок забезпечення вимог товариства.

Звернення стягнення на заставлене майно, врегульовано, зокрема ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини 1 якої звернення стягнення на таке майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 8 ст. 54 цього Закону).

Відповідно до ч.3 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Звертаючись до суду із даним позовом, ТОВ «Вердикт Фінанс» зазначало, що обтяження спірного майна, яке передано йому в рахунок погашення кредитної заборгованості зареєстровано в нотаріальному порядку 24 червня 2008 року, тобто до прийняття державними виконавцями Октябрського ВДВ Полтавського МУЮ спірних постанов про накладення арешту на цей об'єкт та заборону його відчуження, які позбавляють товариство можливості зареєструвати за собою право власності на вказане майно. Крім того, сума вартості спірного майна, яка складає 55 400 грн., не перевищує розмір заборгованості боржника перед ТОВ «Вердикт Фінанси», як заставодержателем, що унеможливлює задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за рахунок заставленого майна боржника.

Частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставного майна з-під арешту у разі звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно із частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду в інших випадках незавершеного провадження.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки встановлено, що в рамках виконавчих проваджень, які були відкриті після реєстрації іпотечного обтяження спірного майна, накладено арешти на заставне (іпотечне) майно, ці арешти порушують права ТОВ «Вердикт Фінанси» та підлягають захисту шляхом зняття арешту, що правомірно вирішив суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, ґрунтуються на хибному тлумаченні норм права та направлені на переоцінку доказів.

Колегія суддів також визнає безпідставним клопотання відповідача про закриття провадження у справі з посиланням на відсутність з його боку порушень прав ТОВ «Вердикт Фінанси» та таким чином неналежність його, як відповідача у даній справі. Зазначені відповідачем обставини не можуть бути визнані підставами для закриття провадження у справі згідно ст.205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та клопотання про закриття провадження у справі - відхилити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук Судді /підписи/ Т.О.Кривчун П.М. Карнаух

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук