Справа № 2-763/11 19.01.2016 19.01.2016 19.01.2016
Провадження №22-ц/784/9/16
Справа № 2/763/11
Провадження № 22-ц/784/9/16 Головуючий першої інстанції: Тішко Д.А.
Категорія: 6 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Тищенко Л.С.,

за участю прокурора Кірієнко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційними скаргами Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року у справі за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про зобовязання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

6 серпня 2009 року Миколаївська міська рада в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міськради звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було здійснено самочинне будівництво з облаштуванням підвального приміщення та мансарди на місці знесених квартир №№ 14, 15, 16 у будинку № 39 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві. При здійсненні зазначених робіт відповідачами також була самовільно зайнята земельна ділянка, яка належить територіальній громаді міста. За вчинення зазначених дій відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності та на її ім'я видано припис про припинення будівельних робіт. Вважаючи, що відповідачі допустили порушення положень чинного законодавства України, позивач, який неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно просив суд зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 62 кв. м у дворі загального користування по вул. Пушкінській, 39, в м. Миколаєві шляхом знесення самовільно побудованих споруд та житлової мансарди зазначених квартир.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 10 квітня 2014 року виправлено описку у вищезазначеному рішенні суду у прізвищах відповідачів.

В апеляційній скарзі Адміністрація Центрального району, яка діє від імені Миколаївської міськради, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом неправильно встановлені обставини справи.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі також просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року було частково задоволено клопотання представника Миколаївської міської ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Чи має місце самовільне захоплення земельної ділянки, повязане з самовільним будівництвом, яке зробили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: м. Миколаїв, вулиця Пушкінська, 39, квартири №№ 14,15,16, якщо так, то яку площу має самовільно захоплена земельна ділянка ?

2). Чи порушені будівельні норми надбудовою мансарди над квартирами №№ 14,15,16 по вулиці Пушкінській, 39, у м. Миколаєві та іншим самовільним будівництвом, яке зробили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за цією адресою, чи є ці порушення істотними та в чому вони полягають ?

3). Чи можливі перебудова або знесення самовільного будівництва у квартирах № 14,15,16 у будинку № 39 по вулиці Пушкінській в м. Миколаєві та які саме будівельні роботи необхідно провести з метою перебудови чи знесення для звільнення самовільно захопленої земельної ділянки ?

Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, були покладені на апелянта ОСОБА_5, який проти цього не заперечував.

16 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта на виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року в звязку з тим, що проведення експертизи не було оплачено, та матеріали справи повернуті експертною установою до апеляційного суду.

В даному судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 - заявила клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року: При цьому ОСОБА_4 посилалась на те, що 07 грудня 2015 року її довірителем ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в сумі 2 580грн. 48коп. були сплачені згідно відповідного рахунку експертної установи.

Представник позивача та прокурор підтримали зазначене клопотання ОСОБА_4

Представник відповідачів також не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання від НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області щодо направлення ОСОБА_5 рахунку на оплату експертизи.

Вказаний рахунок було направлено апеляційним судом ОСОБА_5, який згідно зворотному поштовому повідомленню був отриманий останнім 27 листопада 2015р., та відповідно до копії квитанції від 7 грудня 2015 року був оплачений ОСОБА_5 у повному обсязі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що існують підстави для повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,про зобовязання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи має місце самовільне захоплення земельної ділянки, повязане з самовільним будівництвом, яке зробили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: м. Миколаїв, вулиця Пушкінська, 39, квартири №№ 14,15,16, якщо так, то яку площу має самовільно захоплена земельна ділянка ?

2). Чи порушені будівельні норми надбудовою мансарди над квартирами №№ 14,15,16 по вулиці Пушкінській, 39, у м. Миколаєві та іншим самовільним будівництвом, яке зробили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за цією адресою, чи є ці порушення істотними та в чому вони полягають ?

3). Чи можливі перебудова або знесення самовільного будівництва у квартирах № 14,15,16 у будинку № 39 по вулиці Пушкінській в м. Миколаєві та які саме будівельні роботи необхідно провести з метою перебудови чи знесення для звільнення самовільно захопленої земельної ділянки ?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 2/763/11 (3 тома).

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: