ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6690/15-ц
Провадження № 2/210/1496/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, в особі її керівника ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року, в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, у звязку із відставкою судді Костенко В.В. (підстава, - постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів»), на розгляд надійшла цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, в особі її керівника ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддею Вікторович Н.Ю. в даній справі заявлено самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_2 неодноразово позивався до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, представником котрого виступала суддя Вікторович Н.Ю. як його голова. Також враховано і те, що на розгляді даного складу суду в певний проміжок часу перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, а тому вважаю, що наявні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи положення ст.20 ч.1 п.4 УПК України, відповідно до якої суддя повинен заявити самовідвід, «якщо є інші обставини, які виключають сумніви в обєктивності та неупередженості судді», з метою повного та обєктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді вважаю за доцільне самовідвід судді Вікторович Н.Ю. у цивільній справі №211/6690/15-ц, провадження №2/210/1496/16, за уточненим позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, в особі її керівника ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.20 - 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, в особі її керівника ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії, - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович