Провадження6/201/435/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016р. до суду надійшла заява головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В обґрунтування своєї заяви головний державний виконавець Чернова Л.В. просила відстрочити на 1 рік виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що і політична криза, воєнні дії на сході України та окупація АРК призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, банк звернувся до НБУ з заявою про рефінансування, та уклав додаткові угоди про подовження строків погашення кредитів рефінансування. Таким чином, на думку головного державного виконавця наявні підстави для відстрочення виконання рішення на 1 рік.

В судове засідання сторони не з,явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин та відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 від 09.10.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП № 49911562 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі виконавчого листа № 201/12060/14-ц виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 11.09.2015р. ( а.с. № 7,8 Том № 2).

ПАТ КБ «ПриватБанк» в процесі виконання рішення суду звернувся із заявою до Жовтневого ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 201/12060/14-ц ( а.с. № 13-16 Том № 2). Як на підставу задоволення заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначеного виконавчого документу, оскільки події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, згідно з п.5 Постанови НБУ від 06.05.2014р. № 260 « Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території АР Крим і м. Севастополя», банки в тому числі і ПАТ КБ «Приватбанк» забов,язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, що також ускладнює виконання рішення. Додатково з початку березня 2014р. в Донецькій та Луганській областях здійснювалися підпали банкоматів та відділень, захоплювалися приміщення, де розташовані відділення ПАТ КБ «Приватбанк» у зв,язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» були понесені втрати.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба

боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу,

стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За частиною третьою ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ані головним державним виконавцем Черновою Л.В., ані ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, а тому, в задоволені заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк») про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко