АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/8228/15-ц Головуючий в суді І інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження 22ц/791/819/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Кутузова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на неправомірність дій відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні в ході примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

08.10.2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» (далі ТОВ «Дісплей-Плюс») звернувся до суду із скаргою на неправомірну відмову відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні (далі ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні) зняти арешт із належного товариству нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень №№ 1-22, 27-31, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Неправомірність відмови у задоволенні його вимоги про зняття арешту пов'язував із тією обставиною, що ТОВ «Дісплей-Плюс» і ОСОБА_4 є солідарними боржниками у виконавчому провадженні щодо стягнення із них на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») кредитної заборгованості на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2014р. у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Дісплей-Плюс» та ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою цього ж суду від 16.07.2015р. надана розстрочка виконання рішення суду на 12 місяців боржнику ОСОБА_4 Останній належним чином виконує вказане зобов'язання та в забезпечення його виконання у відповідності до договору іпотеки від 01.04.2008р., передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, вартість якого значно перевищує розмір боргу.

Просив зобов'язати орган примусового виконання зняти арешт на зазначене у скарзі нерухоме майно.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року скарга задоволена.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні скарги, вказуючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права через відсутність передбачених ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту із описаного в ході примусового виконання майна, що є власністю ТОВ «Дісплей-Плюс», як солідарного боржника у виконавчому провадженні. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_4 несвоєчасно виконує кредитне зобов'язання у відповідності з встановленою розстрочкою на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.07.2015р. Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є позичальником за кредитним договором від 31.03.2008р., укладеним із ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Кредитне зобов'язання позичальника забезпечене іпотекою на підставі договору іпотеки, укладеного 01.04.2008р. між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та іпотекодавцем ОСОБА_4, предметом якого є нерухоме майно загальною площею 896,1 кв.м., розміщене по АДРЕСА_2.

ТОВ «Дісплей - Плюс» є поручителем вказаного кредитного зобов'язання позичальника ОСОБА_4

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона, яке набуло чинності 15.10.2014р., на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнуто солідарно кредитну заборгованість в розмірі 1 846 996,96 грн. із боржника ОСОБА_4 та поручителя ТОВ «Дісплей-Плюс».

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.07.2015р. за заявою боржника ОСОБА_4 встановлена розстрочка виконання ним кредитного зобов'язання строком на 12 місяців із визначенням обов'язкових щомісячних платежів в сумі 133 916,42 грн., не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому проводиться оплата. У випадку прострочення боржником будь - якого щомісячного платежу більше ніж один черговий платіж вважати строком погашення всіх наступних платежів, передбачених умовами розстрочки таким, що настав з дня наступного за тим, у якому закінчився строк для сплати другого чергового платежу.

За заявою стягувача виконавчий лист, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 13.11.2014р., переданий на примусове виконання, виконавче провадження за яким відкрито на підставі постанови від 05.03.2015р.

Постановою державного виконавця від 05.03.2015р. з підстав ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника ТОВ «Дісплей-Плюс» за адресою: вул. Суворова, 3 в м. Херсоні в межах суми звернення стягнення 1 846 996,96 грн. (а.с.72а).

У відповідності до положень ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів, стягнення звертається також на належне боржникові майно. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти чи на інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Арешт на майно боржника, згідно ч.2,3 ст. 57 цього Закону, може накладатись шляхом винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору і витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, на все майно, або на окремі його частини.

У п.4.1.8, 4.2.1 Інструкції з примусового виконання рішень встановлено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до ч.2 ст. 57 Закону «Про виконавче провадження», копія якої надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складається акт.

Задовольняючи заявлені у скарзі вимоги та покладаючи обов'язок на ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона звільнити з під арешту нежитлові приміщення, належні ТОВ «Дісплей-Плюс», суд виходив з того, що вартість арештованого майна не визначена, та за своїм розміром перевищує боргове зобов'язання, розмір якого зменшився внаслідок погашення частини боргу позичальником ОСОБА_4, тоді як діями органу примусового виконання порушені права власника на вільне розпорядження майном, що суперечить меті накладання арешту, визначеної ч.6 ст.51 та ч.3 ст.57 Закону «Про виконавче провадження».

Проте такий висновок суперечить фактичним обставинам справи.

В ході розгляду справи встановлено і не заперечене сторонами, що ТОВ «Дісплей-Плюс» є солідарним боржником разом із позичальником ОСОБА_4 з виконання останнім кредитного зобов'язання перед стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Станом на час вчинення оскаржуваних дій у виконавчому провадженні та винесення постанови від 05.03.2015р. про накладання арешту на майно боржника ТОВ «Дісплей-Плюс» в межах суми стягнення 1 846 996,96 грн. вказаний борг не погашений.

Рішення суду станом на час розгляду скарги не виконано.

Крім того, стверджуючи, що боржник виконує зобов'язання у строки, визначені розстрочкою згідно ухвали суду від 16.07.2015р., суд не звернув увагу на те, що предметом оскарження є не дії органу примусового виконання з накладання арешту на майно солідарного боржника ТОВ «Дісплей-Плюс», які мали місце 05.03.2015р., до часу встановлення розстрочки виконання кредитного зобов'язання для позичальника ОСОБА_4, а відмова у задоволенні вимоги солідарного боржника ТОВ «Дісплей - Плюс» про зняття арешту, викладена письмово 30.09.2015р. у заяві на адресу начальника ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, яка отримана органом примусового виконання 01.10.2015р. (а.с.4,5).

За змістом цього звернення вбачається, що заявник звернувся із вимогою зупинити виконавче провадження і зняти арешт із майна, належного ТОВ «Дісплей - Плюс» із тих підстав, що позичальник ОСОБА_4 належно виконує умови ухвали суду про розстрочку від 16.07.2015р.

Підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до положень п.13 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є надання судом, який видав виконавчий документ відстрочки виконання рішення суду, а підставою для зняття арешту з майна боржника згідно п.3 ст. 60 цього Закону, за постановою начальнику відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можливо лише у разі, якщо виявлено порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом.

У даній справі питання щодо порушення порядку накладання арешту на майно солідарного боржника ТОВ «Дісплей-Плюс» згідно постанови головного державного виконавця Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні від 05.03.2015р. встановлено не було і ці дії та вказана постанова заявником у передбаченому законом порядку та строк згідно п.5 ст. 57 наведеного Закону не оскаржені.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 не виконує умови розстрочки, згідно ухвали суду від 16.07.2015р. Останній платіж ним здійснено в листопаді 2015 року, та з 01.12.2015р. обліковується заборгованість.

Згідно письмової відповіді від 04.10.2015р. заявнику відмовлено у задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження та знятті арешту на майно боржника із тих підстав, що розстрочка виконання рішення суду ТОВ «Дісплей-Плюс», як солідарному боржнику, у встановленому законодавством порядку не надана, а також відсутні підстави для зняття арешту з належного йому майна.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.18 абзац 5 постанови № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено.

На зазначені фактичні обставини справи суд уваги не звернув, норми права, які регулюють спірні правовідносини не застосував, а тому за відсутності встановлених законом підстав для зняття арешту з майна боржника, дійшов помилкового висновку про задоволення скарги і покладання обов'язку на державного виконавця скасувати арешт на належне боржнику майно всупереч вимогам ч.3 ст.187 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і відмовити у задоволенні заявленої у скарзі вимоги про зняття арешту на нерухоме майно, належне заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні в ході примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ В.В.Майданік