Cправа № 127/8214/15-ц
Провадження № 2-зз/127/118/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

12 вересня 2016 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині поділу автомобілів КІА Picanto 2006 року випуску, номер шасі кузова Y6LBA24336L000279, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3, та Honda Civic, 2008 року випуску, номер шасі кузова NLAFD75708W060067, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_1

Однак, згідно ухвали суду від 22 травня 2015 року на автомобіль Honda Civic, 2008 року випуску, номер шасі кузова NLAFD75708W060067, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_1 накладено арешт, який не знято ухвалою суду від 08 червня 2016 року про залишення без розгляду позову в частині поділу даного автомобіля.

Рішення суду в даній цивільній справі № 127/8214/15-ц щодо поділу спільного майна подружжя, набуло законної сили.

В звязку з тим, що на підставі ухвали про забезпечення позову відділом ДВС було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_1, що знайшло своє відображення у відповідних державних реєстрах, а також БД Державтоінспекції на підставі проведених виконавчих дій, майнові права відповідача потребують поновлення шляхом зняття попередньо застосованих заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2015 року, а саме: скасувати арешт на автомобіль Honda Civic, 2008 року випуску, номер шасі кузова NLAFD75708W060067, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, у якій просить суд розгляд заяви проводити за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_3 та зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що своє право на ? частину спірної квартири визнане судом за ОСОБА_3, остання ще не зареєструвала в державному реєстрі прав, тому є ймовірність про відчуження ОСОБА_1 всього майна, що приведе до порушення прав іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи дійшов висновку про задоволення вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час розгляду справи у суді, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2015 року, вищезазначений позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на автомобіль HONDA CIVIC 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067 реєстраційний № НОМЕР_2 (Т. 1 а.с. 44).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 266287, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу HONDA CIVIC 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067 реєстраційний № НОМЕР_2 (Т. 1 а.с. 129).

08 червня 2016 року під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано заяву, на якій стоїть особистий підпис позивача ОСОБА_3, однією із вимог якої було зазначено, що позивач просить суд позов у частині поділу автомобілів HONDA CIVIC та КІА Picanto залишити без розгляду (Т. 2 а.с. 29).

На підставі вищезазначеної заяви, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року, вимоги позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог поділу майна, а саме: транспортних засобів HONDA CIVIC, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та KIA PICANTO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, залишено без розгляду (Т. 2 а.с. 32).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21червня 2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, поділено майно, квартиру АДРЕСА_1 (колишня 50-річчя Перемоги) в м. Вінниці, що належить ОСОБА_1 та є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (колишня 50-річчя Перемоги) в м. Вінниці (Т. 2 а.с. 72-75).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року змінено та викладено абзац другий резолютивної частини рішення суду в такій редакції: «Визнати квартиру АДРЕСА_1 (колишня 50-річчя Перемоги) в м. Вінниці обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках» (Т.2 а.с. 119-120).

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що вимоги позову щодо транспортного засобу: автомобіля HONDA CIVIC 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний № НОМЕР_3, залишені без розгляду, а тому, не можуть залишатись в силі вжиті ухвалою суду від 22 травня 2015 року заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2015 року по справі № 127/8214/15-ц, а саме, скасувати арешт на автомобіль HONDA CIVIC 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) NLAFD75708W060067, реєстраційний № НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5