Номер провадження: 22-ц/785/1331/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на 3/8 ч. квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира), після смерті ОСОБА_9.

В позові ОСОБА_4 посилався на те, що 19.07.2013 р. ОСОБА_9 склав заповіт, яким все належне спадкодавцю майно заповів йому.

01.09.2013 р. ОСОБА_9 помер. До спадкової маси входить належна померлому ? ч. квартири. Право на обовязкову частку у спадщині має неповнолітній син померлого ОСОБА_5. З врахуванням того, що спадкоємцями померлого за законом є дві особи, жінка - ОСОБА_6 та син ОСОБА_5, розмір обовязкової частки останнього у спадщині становить - 1/8 ч. квартири. Він за заповітом має право на отримання 3/8 ч. квартири.

Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В оформленні спадщини йому було нотаріусом відмовлено у звязку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на квартиру.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_6Є у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не надала.

ОСОБА_10, представник відповідача ОСОБА_7, яка одночасно діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Посилалася на безпідставність позову, вказуючи, що позивач не звертався з проханням надати оригінал правовстановлюючого документа.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що рішення суду ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_10, представник відповідача ОСОБА_7, яка одночасно діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилалася на те, що визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися тільки у разі існування перешкод для оформлення спадщини у нотаріальному порядку. Позивач не використав усі можливості отримання у нотаріуса Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Позивач, як спадкоємець за заповітом, не позбавлений можливості отримання дубліката договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса, після чого отримати Свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Відсутня обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представники відповідача ОСОБА_7, яка одночасно діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримали викладені у письмових запереченнях на скаргу доводи та вимоги.

Відповідач ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 16, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не використав усі передбачені законодавством можливості отримати у нотаріуса Свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а. с. 149 153).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 1296 - 1298 ЦК України, ст. ст. 46, 48, 49, 50 Закону України «Про нотаріат», п. п. 1, 2 Глави 7, п. 1 Глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України) права. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.05.2002 р. ОСОБА_9 і ОСОБА_13 придбали в рівних частках кожний квартиру № 3 у будинку № 6 по вул. 411-ої Батареї в м. Одесі (а. с. 147).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2011 р. шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 розірвано (а. с. 82).

17.06.2011 р. ОСОБА_14 зареєструвала шлюб з ОСОБА_15, її прізвище після реєстрації шлюбу «Фоменко» (а. с. 83)

25.06.2013 р. ОСОБА_9 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 (а. с. 106).

19.07.2013 р. приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_16 посвідчила заповіт ОСОБА_9, реєстровий № 2875, відповідно до якого останній заповів все належне йому майно ОСОБА_4 (а. с. 8 9, 92).

Відповідно до Свідоцтва про смерть серія І-ЖД № 344612 від 03.09.2013 р. ОСОБА_9 помер 01.09.2013 р. (а. с. 6).

Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина на належну померлому ? ч. квартири № 3 по вул. 411-ої Батареї, 6 в м. Одесі. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_4. Спадкоємцями за законом є дружина ОСОБА_6 (а. с. 106) та неповнолітній син ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 72), обовязкова частка якого у спадковому майні (ст. 1241 ЦК України) становить 1/8 частин. Таким чином, ОСОБА_4 має право на успадкування за заповітом 3/8 частин квартири.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7, мати неповнолітнього ОСОБА_5 (а. с. 72), своєчасно звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини (а. с. 51, 70).

25.07.2014 р., після спливу шестимісячного терміну, ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а. с. 109)

Листом від 25.08.2014 р. нотаріус повідомив про неможливість видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з тим, що не надані правовстановлюючі документи на квартиру (а. с. 11, 187).

Між сторонами виникли спадкові правовідносини щодо оформлення права на спадщину.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1296 - 1298 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Статтями 46, 48, 49, 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

На підтвердження права на спадщину видається відповідне свідоцтво.

Нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо, зокрема не подано відомості (інформацію) та документи необхідні для вчинення нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобовязаний викласти причини відмови в письмовій формі і розяснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Матеріали справи не містять постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Замість постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у справі є лист нотаріуса про неможливість видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що не надані правовстановлюючі документи на квартиру та рекомендації звернутися з питання визнання права власності на успадковане майно до суду. Не надано такої постанови і на вимогу апеляційного суду (а. с. 186).

Пунктами 1, 2 Гл. 7, п.п. 1.2 п. 1 Гл. 22 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. № 282/20595, передбачено, що нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної або відмови у її вчиненні.

Дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою спадкоємців осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а також виконавця заповіту та на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику в справах про спадкування», розяснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У звязку з тим, що матеріали справи не містять постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та відомостей про те, що позивач вичерпав усі можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зокрема щодо неможливості отримання позивачем у нотаріуса або за запитом нотаріуса дублікату договору купівлі-продажу квартири, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Про відмову в задоволенні позову про визнання права на спадкове майно у звязку з відсутністю постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії свідчить практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а. с. 227-231).

Доводи апелянта про помилковість висновку суду про відсутність доказів відмови нотаріуса у видачі Свідоцтва про право на спадщину, врегулювання питання з отримання свідоцтва про право на спадщину не інакше як за рішенням суду, помилковість висновку суду про можливість отримання ним у нотаріуса дублікату договору купівлі-продажу квартири не приймаються колегією суддів, виходячи з встановлених обставин по справі та вищевказаних положень діючого законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3