Справа № 336/2706/16-ц
Пр. № 2/336/1785/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління державної міграційної служби в Запорізькій області по Шевченківському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування приміщеннями в житловому будинку № 27 по вул. Заполярній в м. Запоріжжі, який належить їй на праві власності.

В позові вказала, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.12.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1068 належить житловий будинок № 27 по вул. Заполярній в м. Запоріжжі. Зазначене право зареєстроване в товаристві з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» 04.01.2006 року за № 31436 в книзі 177. Відповідачка є донькою позивачки. В червні 2010 року ОСОБА_2 виїхала з будинку, вивезла всі свої речі, витрат по оплаті житлово-комунальних послуг не несе, однак до теперішнього часу перебуває на реєстраційному обліку в спірному будинку. Перебування відповідачки на реєстраційному обліку в належному позивачці житлі створює перешкоди у здійсненні нею права власності, спричиняє збитки через необхідність сплати житлово-комунальних послуг виходячи із кількості зареєстрованих осіб, тому вона просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування зазначеним будинком, оскільки вона не мешкає в ньому без поважних причин понад встановлені законом строки.

Позивачка до суду не зявилась, надала письмове звернення, яке містить прохання про розгляд справи у її відсутності та про задоволення позову.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась з невідомих причин. Заперечень проти позову не надала.

За згаданих обставин зі згоди позивачки суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи - управління державної міграційної служби в Запорізькій області по Шевченківському району до суду не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.12.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1068 належить житловий будинок № 27 по вул. Заполярній в м. Запоріжжі. Відповідачка є донькою позивачки. В червні 2010 року ОСОБА_2 виїхала з будинку, вивезла всі свої речі, витрат по оплаті житлово-комунальних послуг не несе, однак до теперішнього часу перебуває на реєстраційному обліку в спірному будинку.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а в силу ст. 383 ЦК власник жилого будинку має право використовувати помешкання, зокрема, для власного проживання, проживання інших осіб.

До видів речових прав на чуже майно в силу ст. 395 ЦК України відноситься, зокрема, право користування, а в силу ст. 401 ЦК право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно зі ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вирішуючи вимоги позову про позбавлення відповідача права користування належним позивачці житлом на користь позивачки, суд виходить з того, що існування цього права може бути зумовлене його реалізацією, тобто постійним проживанням в житлі.

Між тим судом встановлено, що відповідачка впродовж шести років в будинку не мешкає.

Перебування ОСОБА_2 на обліку створює для позивачки перешкоди у здійсненні повною мірою права власності, яке з урахуванням встановлених обставин та наведених норм закону підлягає захисту.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для знаття з реєстрації є, зокрема, остаточне рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням або про виселення.

У звязку з викладеним право позивачки, як вже зазначено, підлягає захисту в обраний нею спосіб.

Керуючись ст. ст. 319, 383, 391, 395, 401, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 27 по вул. Заполярній в м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива