ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
18 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, свої вимоги мотивуючи тим, що 15 вересня 2012 року позивач надав відповідачу ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI», номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, який коштував на той момент 13 380 доларів США, що підтверджується власноруч складеною та підписаною відповідачем розпискою від 15.09.2012 року відповідно до якої останній зобовязувався повернути вказану суму коштів за отриманий ним автомобіль. Однак до цього часу відповідач боргові зобовязання не виконав.
В судове засідання позивач не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі газета «Час Київщини» №2 від 15 січня 2016 року.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 вересня 2012 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI», номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, який коштував на той момент 13 380 доларів США, що підтверджується власноруч складеною та підписаною відповідачем розпискою від 15.09.2012 року відповідно до якої останній зобовязувався повернути вказану суму коштів за отриманий ним автомобіль. З них 6000 доларів США повернути до 30 грудня 2012 року, а решту суми, тобто 7 380 доларів США повернути до вересня 2013 року (а.с.6).
Відповідно до ст.ст.1046,1047 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Відповідач зі свого боку вже протягом тривалого часу всіляко ігнорує свої зобовязання та відмовляється їх виконувати.
Враховуючи те, що відповідач не виконав умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13 380 доларів США, що еквівалентно офіційного курсу НБУ станом на 06.08.2015 року становить 288 472, 00 грн., задовольняється у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 2884,72 грн.
Керуючись ст.10,60,213,224-226 ЦПК України, ст.ст. 625,1049,1050 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 288 472,00 (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 00 коп.), та судовий збір згідно квитанції №239 від 19 серпня 2015 року в розмірі 2884,72 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 72 коп.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя Л.М.Ковалевська