Категорія 30Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Жданкіна В.В., Медяного В.М.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 8 серпня 2015 року під час полювання в районі с. Слобода-Дашковецька Вінницького району інспектори Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» вилучили у нього після пред`явлення для перевірки мисливський квиток, карту обліку впольованої дичини, відстрільні карти, дозвіл на носіння зброї, посвідчення інваліда війни. Інспектор Зубар В.С. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в результаті чого в 2015 році він втратив сезон полювання, витратив кошти на оренду автомобіля та придбання бензину, переніс стрес і з сердечним приступом вимушений був лікуватись у Росії. Вважаючи свої права порушеними позивач просив стягнути із відповідача на свою користь 5000 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 8 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол № 0683 про адміністративне правопорушення (а.с. 24-25), в якому зазначено, що він 8 серпня 2015 року в с. Слобода-Дашковецька Вінницького району (угіддя «Вінницярибгосп») проводив полювання на пернату дичину без відстрільної карти на право полювання в даних угіддях (став с. Слобода-Дашковецька), чим порушив п. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 1 КУпАП України. При складанні протоколу у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення мисливця НОМЕР_1 та контрольну карту НОМЕР_2, про що внесено відповідний запис до вказаного протоколу. У протоколі ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він є учасником бойових дій Великої Вітчизняної війни (інвалід ІІ групи) та має відстрільну карту НОМЕР_3 Вінницької гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України і відстрільну карту організації УТМР (Українське товариство мисливців та рибалок) по Вінницькому району.

11 серпня 2015 року директором ДП «Вінницьке лісове господарство» Попелюком В.В. винесено постанову № 12 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Вилучені у ОСОБА_2 документи постановлено повернути (а.с. 26).

Накладений на нього штраф ОСОБА_2 не сплатив і фактично документи йому повернуті не були, що не заперечується сторонами у справі.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності директор ДП «Вінницьке лісове господарство» Попелюк В.В. діяв як суб`єкт владних повноважень, проте позивачем відповідно до вимог ст. ст. 18 КАС України, ст. 288 КУпАП вказана постанова від 11 серпня 2015 року не оскаржена, постанова набрала чинності. У визначеному КАС порядку позивачем не оскаржені дії з приводу відмови у поверненні документів, а вирішення питання щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень можливе лише в порядку адміністративного судочинства. Такі обставини підтверджено позивачем у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки на порушення вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України позивач не надав суду належних та допустимих доказів протиправності діяння відповідача, наявності факту заподіяння йому майнової і моральної шкоди та вини відповідача у цьому, наявності причинного зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які містять лише загальне посилання на порушення норм матеріального та процесуального права, без посилань на те, які конкретно норми права порушено, а фактично зводяться до тверджень про протиправність дій працівників ДП «Вінницьке лісове господарство» при виконанні ними своїх обов'язків, які належними та допустимими доказами не доведено. Такі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскарженого судового рішення, тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Жданкін

В.М. Медяний