Номер провадження: 22-ц/785/1000/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 лютого 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в третьому реченні першого абзацу описової частини ухвали після слів «договору купівлі-продажу будинку, посвідченого Роздільнянською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 09 лютого 2000 року № 355 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі (а.с. 1-2)» мають місце дві описки, які полягають в наступному: неправильно зазначено прізвище спадкодавця як ОСОБА_5, оскільки із змісту наявної у справі заяви в порядку п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України від 26 листопада 2015 року прізвище спадкодавця зазначено як ОСОБА_3, з посиланням на наявні в матеріалах справи свідоцтво про народження заявника серії НОМЕР_2, видане 24 липня 1984 року Ленінським РАЦС м. Одеси, надане в офіційному перекладі з російської на українську мову і посвідчене консулом України в Канаді ОСОБА_8 10 червня 2014 року, а також на паспорт спадкодавця серії НОМЕР_1, виданий 02 липня 2002 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, а також друга описка полягає в тому, що в цьому ж реченні після словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_2» відсутнє слово «народження», яке наявне після цього словосполучення в заяві від 26 листопада 2015 року;

в першому реченні сьомого абзацу описової частини ухвали «повертаючи заяву, суд першої інстанції виходи з того» пропущена кінцева літера «в» в слові «виходив»;

у восьмому абзаці ухвали «з матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 червня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т. О. заведена спадкова до майна померлого, номер у спадковому реєстрі (а.с. 10)» має місце дві описки - неправильно зазначене прізвище спадкодавця як ОСОБА_5, тоді як згідно наявного у матеріалах справи витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 37716951 від 24 червня 2014 року в графі «спадкодавець» прізвище спадкодавця зазначено як «ОСОБА_5», після словосполучення «номер у спадковому реєстрі (а.с. 10)» відсутній сам номер спадкової справи: згідно наявного у матеріалах справи витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 37716951 від 24 червня 2014 року в графі «Спадкова справа: номер у спадковому реєстрі» значиться номер спадкової справи як 56233057;

в першому реченні шістнадцятого абзацу мотивувальної частини ухвали «аналізуючи зазначені норми, з'ясовуючи наведені в позовній заяві обставини» має місце описка, яка полягає у наявності зайвого слова «позовній», оскільки із наявної у справі заяви в порядку п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України від 26 листопада 2015 року видно, що це не позовна заява, а заява в порядку окремого провадження;

в сімнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали «тому у відповідності п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий до суду першої інстанції» має місце описка, яка полягає у відсутності слова «розгляд» після слова «новий» та перед словосполученням «до суду першої інстанції».

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У п. 19 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про виправлення описки у судовому рішенні, колегія суддів вважає, що виправлення вказаної описки в ухвалі апеляційного суду усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не змінюючи при цьому зміст рішення, тому є законні підстави для задоволення заяви й вчинення вказаної процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в описовій та мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, зазначивши

в третьому реченні першого абзацу неправильно зазначено прізвище спадкодавця як ОСОБА_5, оскільки із змісту наявної у справі заяви в порядку п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України від 26 листопада 2015 року прізвище спадкодавця зазначено як ОСОБА_3 з посиланням на наявні в матеріалах справи свідоцтво про народження заявника серії НОМЕР_2, видане 24 липня 1984 року Ленінським РАЦС м. Одеси, надане в офіційному перекладі з російської на українську мову і посвідчене консулом України в Канаді ОСОБА_8 10 червня 2014 року, а також на паспорт спадкодавця серії НОМЕР_1, виданий 02 липня 2002 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,

після слів «договору купівлі-продажу будинку, посвідченого Роздільнянською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 09 лютого 2000 року № 355 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі ( а.с. 1-2)» має місце описка, яка полягає в тому, що після словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_2» відсутнє слово «народження», яке наявне після цього словосполучення в заяві від 26 листопада 2015 року;

в першому реченні сьомого абзацу після слів «повертаючи заяву, суд першої інстанції виходи з того» пропущена кінцева літера «в» в слові «виходив»;

у восьмому абзаці неправильно зазначене прізвище спадкодавця як ОСОБА_5, тоді як згідно наявного у матеріалах справи витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 37716951 від 24 червня 2014 року в графі « спадкодавець» прізвище спадкодавця зазначено як «ОСОБА_5»,

після слів «з матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 червня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т. О. заведена спадкова до майна померлого, номер у спадковому реєстрі (а.с. 10)» описка полягає в тому, що після словосполучення «номер у спадковому реєстрі (а.с. 10)» відсутній сам номер спадкової справи: згідно наявного у матеріалах справи витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 37716951 від 24 червня 2014 року в графі «Спадкова справа: номер у спадковому реєстрі» значиться номер спадкової справи як 56233057;

в першому реченні шістнадцятого абзацу після слів «аналізуючи зазначені норми, з'ясовуючи наведені в позовній заяві обставини» має місце описка, яка полягає у наявності зайвого слова «позовній», оскільки із наявної у справі заяви в порядку п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України від 26 листопада 2015 року видно, що це не позовна заява, а заява в порядку окремого провадження;

в сімнадцятому абзаці після слів «тому у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий до суду першої інстанції» має місце описка, яка полягає у відсутності слова «розгляд» після слова «новий» та перед словосполученням «до суду першої інстанції».

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.П. Парапан

М.М. Драгомерецький