Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3042/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/3086/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ТДВ «Експрес страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.05.2012 року на автошляху Каховка - Кам'янка- Дніпровська ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Ореl Іnsіgnіа, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, що підтверджується постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.07.2012 року.

Відповідно до звіту ТОВ «Експертум-АВЕ» № 441 від 23.05.12 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ореl Іnsіgnіа становить 28368,16 грн.

Відповідно до умов договору страхування від 21.10.2011 року, який укладено між ТДВ «Експрес страхування» та ОСОБА_5, та листа ПАТ «Ідея Банк» від 30.05.2012 року, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 28368,16 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 22080,16 грн., судові витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 1112,52 грн., витрати за оголошення в газеті у розмірі 330 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 22080,16 грн.,судові витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 1112,52 грн., витрати за оголошення в газеті у розмірі 330 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 07 травня 2012 року на автошляху Каховка - Кам'янка- Дніпровська ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Ореl Іnsіgnіа, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, що підтверджується постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.07.2012 року.

Відповідно до звіту ТОВ «Експертум-АВЕ» № 441 від 23.05.12 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Ореl Іnsіgnіа становить 28368,16 грн.

Відповідно до умов договору страхування від 21.10.2011 року, який укладено між ТДВ «Експрес страхування» та ОСОБА_5, та листа ПАТ «Ідея Банк» від 30.05.2012 року, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 28368,16 грн.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч.3 ст.61 ЦПК України, про підстави звільнення від доказування обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки він підтверджується копією страхового акту № 3.12.4756-1 від 13.06.2012 року (а.с.4), копією звіту № 441 від 29.05.2012 року (а.с.17-23), копією постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.07.2012 року (а.с.34), копією наказу № 01/15-впро відрядження від 08.01.2015 року (а.с.50), копіями проїзних документів (а.с.52,53), копією оголошення в газеті (а.с.60).

Розглядаючи спір, суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: