overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа №233/1235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради «Про встановлення опіки», -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, підтриманим позивачкою, заявлене клопотання:

- про приєднання до матеріалів цивільної справи в якості письмових доказів копії

довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №;

договору позички житлового приміщення від 01.08.2016 р.;

технічного паспорту на домоволодіння по вул. Ціолковського, 32-а/26;

паспорту ОСОБА_6 та коду;

заяви ОСОБА_6 від 01.08.2016 р.;

довідки про склад сімї за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 32-а/26;

довідки про склад сімї за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 32-а/17;

довідки №77;

довідки №252;

технічного паспорту на домоволодіння по вул. Ціолковського, 32-а/17;

- у звязку зі зміною місця проживання позивача доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради провести обстеження житлового приміщення за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 32-а/26, про що скласти акт побутово-житлових умов, який надати суду.

З урахування думки сторони відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, проте висловилася щодо того, що заявлені стороною позивача докази стосуються обставин, які по суті є новими, при тому, що обставини за позовною заявою не змінені, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке:

Заявляючи дійсне клопотання, сторона позивача посилається на нові обставини, які, виходячи із суті заявленого спору, є доказами, які фактично не доводять або не спростовують тих обставин, що за дійсним позовом підтверджують заявлені позовні вимоги та спростовують доводи сторони відповідача.

За принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим в статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нові підстави позову, подані відповідно до ЦПК України,не заявлені.

Оскільки справа розглядається по суті первісно заявлених позовних вимог за наведених у позовній заяві певних обставин, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони позивача про приєднання до матеріалів цивільної справи письмових доказів та зобовязання органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради скласти акт побутово-житлових умов проживання позивача відмовити.

Суддя:
Провадження №2/523/4796/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують більше 20 років. На даний час відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 25 липня 1981р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей не має. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Позивач стверджує, що більше ніж 20 років він шлюбні відносини та спільне господарство з відповідачкою не підтримує. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 25 липня 1981р. у Виконавчому комітеті Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 22.06.2016 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 22.06.2016 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплаит комунальних послуг теплопостачання в розмірі 4091,84 грн. за період з 1.12.2013 року по 30.04.2016 року, а також 689,00 грн. судових витрат. В заяві пояснила, що вона боргу не оспорює, однак є інвалідом ІІ групи і не змогла вчасно оплатити комунальні послуги, однак заборгованість нею сплачена в сумі 4421,00 грн. 6.07.2016 року.

Стягував і боржник повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити частково.

Встановлено, що 22.06.2016 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Хмельницьким міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплаит комунальних послуг теплопостачання в розмірі 4091,84 грн. за період з 1.12.2013 року по 30.04.2016 року, а також 689,00 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Після видачі судового наказу, однак до отримання його копії боржник самостійно сплатила борг, що підтверджується квитанцією від 6.07.2016 року на суму 4421,00 грн.

Таким чином, наявність на момент видачі судового наказу та сума заборгованості боржником не оспорюються, відтак підстави для скасування судового наказу відсутні.

Разом з тим, боржником надано суду довідку МСЕК про встановлення їй 28.07.2015 року ІІ групи інвалідності на строк до 1.05.2017 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Отже, судовий наказ слід змінити, виключивши з нього вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 689,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2016 року у справі № 686/12081/16-ц, виключивши з нього вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 689,00 грн.

В решті судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 199/6854/14ц
Провадження №4с/201/118/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі описаного та арештованого майна на реалізацію , зупинення реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2016р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка 02.11.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.11.2016р. скарга була залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 04.11.2016р. отримала представник заявниці 07.11.2016р. та цього ж дня, недоліки скарги було усунуто.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що підстав для повернення скарги не має, то вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою.

Керуючись положенням ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 199/6854/14ц за скаргою ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі описаного та арештованого майна на реалізацію , зупинення реалізації арештованого майна.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 30хв. 22 листопада 2016р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, Державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал або завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №766/5826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Віана, ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Віана, ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Віана, ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року о 16-20 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 грудня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
2 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через ТОВ «ЖЕО»), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 14.06.2007 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 36% на рік.
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1797/16
09 вересня 2016 року
Номер провадження 2 - Н/638/1797/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Наумова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/6506/15-ц
провадження № 2/216/435/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 серпня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з зазначеною позовною заявою.

08.06.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, оскільки Відповідачем була сплачена заборгованість в добровільному порядку після пред'явлення позову до суду.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також, згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як убачаються з матеріалів справи заборгованість Відповідачем згідно копій квитанцій була сплачена 16.10.2015 року, а позов Позивачем подано до суду 21.08.2015 року, тобто Відповідач задовольнив вимоги Позивача, вже після пред'явлення позову.

Враховуючи вище викладене та те, що відмова позивача від позову не суперечать закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку із чим може бути прийнята судом, а провадження по даній справі необхідно закрити, та стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.