Справа № 464/5933/05 Головуючий у 1 інстанції: Приколота Т.І.
Провадження № 22-ц/783/845/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Зверхановської Л.Д., Мельничук О.Я.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ТзОВ «Бюро спеціалізованих перекладів»

Поповського Д.І., представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника компанії «Візалот Лімітед» Синьоокої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кліринговий дім", треті особи: компанія "Візалот Лімітед", відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз", товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія", про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання недійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобов'язання анулювати акції, -

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначав, що 29 липня 2004 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кліринговий дім" (далі - ТзОВ "ФК "Кліринговий дім") укладено договір купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства "Азот" (далі - ВАТ "Азот") у кількості 7 117 819 штук, на виконання умов якого прості іменні акції в кількості 7 117 819 штук були зараховані на його рахунок.

2 серпня 2004 року між сторонами зазначеного договору укладено додаткову угоду, якою було продовжено термін оплати пакету акцій ВАТ "Азот", а в забезпечення виконання умов договору досягнуто домовленості про тимчасове повернення акцій на рахунок ТзОВ "ФК "Кліринговий дім".

Посилаючись на те, що ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" здійснило відчуження простих іменних акцій ВАТ "Азот" третій особі, чим порушило умови укладених угод, ОСОБА_4 просив: стягнути з ОСОБА_7 неодержані доходи (упущену вигоду) у зв'язку з невиплатою йому дивідендів за акціями, придбаними за договором купівлі-продажу від 29 липня 2004 року в розмірі 3 тис. грн; визнати недійсною господарську операцію ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" від 10 листопада 2004 року щодо переказу 8 115 219 простих іменних акцій ВАТ "Азот" в частині переказу 7 117 819 акцій з рахунку в цінних паперах № 304940 ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" в акціонерному банку "ІНГ Банк Україна" на рахунок № 010649, відкритий компанією "Візалот Лімітед" у відкритому акціонерному товаристві "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ВАТ "ВіЕйБі Банк"); визнати недійсними наступні угоди із 7 117 819 простими іменними акціями ВАТ "Азот" або їх частиною, укладеними компанією "Візалот Лімітед", та усі перереєстрації прав власності за цими угодами; визнати дійсною угоду та господарську операцію між ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" та ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" від 29 липня 2004 року; визнати за ОСОБА_4 право власності на 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот"; зобов'язати реєстратора ВАТ "Азот" - товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія" (далі - ТзОВ "Гарантія") списати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку № 35034 відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз" (далі - ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз") у реєстрі власників ВАТ "Азот" та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" з урахуванням здійсненої трансакції; зобов'язати реєстратора ВАТ "Азот" - ТзОВ "Гарантія" зарахувати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ "Азот"; зобов'язати ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" анулювати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на рахунку № 1021, який відкрито у ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" і який належить ВАТ "ВіЕйБі Банк", і направити реєстратору ВАТ "Азот" - ТзОВ "Гарантія" свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ "Азот", що діє на момент виконання рішення.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року позов задоволено частково: визнано недійсною господарську операцію ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" від 10 листопада 2004 року щодо переказу 8 115 219 простих іменних акцій ВАТ "Азот" в частині переказу 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку в цінних паперах, відкритого ТЗОВ "ФК "Кліринговий дім" в акціонерному банку "ІНГ Банк Україна", на рахунок № 010649, відкритий компанією "Візалот Лімітед" у ВАТ "ВіЕйБі Банк"; визнано недійсними наступні угоди із 7 117 819 простими іменними акціями ВАТ "Азот" або їх частиною, укладеними компанією "Візалот Лімітед" та усі перереєстрації прав власності за цими угодами; визнано дійсною угоду та господарську операцію між ТЗОВ "ФК "Кліринговий дім" та ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" від 29 липня 2004 року; визнано за ОСОБА_4 право власності на 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот"; зобов'язано реєстратора ВАТ "Азот" - ТзОВ "Гарантія" списати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку № 35034 ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" в реєстрі власників ВАТ "Азот" та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, і видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" з урахуванням здійсненої трансакції; зобов'язано реєстратора ВАТ "Азот" - ТзОВ "Гарантія" зарахувати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ "Азот", який належить ОСОБА_4; зобов'язано ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" анулювати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз", який належить ВАТ "ВіЕйБі Банк", і направити реєстратору ВАТ "Азот" - ТзОВ "Гарантія" свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ "Азот", що діє на момент виконання цього рішення; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржили відкрите акціонерне товариство "Уралкалій" (далі - ВАТ "Уралкалій") та товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" (далі - ТзОВ "Бюро спеціалізованих перекладів").

В апеляційній скарзі ВАТ "Уралкалій" просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким у цій частині в позові ОСОБА_4 відмовити. В іншій частині (в частині відмови у задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_7Я.) рішення районного суду просить залишити без змін. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що позивач не був власником спірних акцій, на час звернення до суду з вказаним позовом, тому розгляд його вимог здійснено судом необґрунтовано. Також зазначає, що такого способу захисту, як визнання недійсним усіх угод із спірними акціями та перереєстрації цих акцій, чинним законодавством не передбачено. Прийнявши до розгляду позовні вимоги до відповідачів, які не знаходяться у Сихівському районі м. Львова (окрім відповідача ОСОБА_7, вимога до якого є очевидно штучною), місцевий суд порушив вимоги ст.ст. 131, 132, 136 та 144 ЦПК України (в редакції 1963 р.). Також судом не залучено до розгляду як належних відповідачів осіб, які мали процесуальний статус третіх осіб, проте рішення повинно виконуватися саме ними.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Бюро спеціалізованих перекладів" просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити ОСОБА_4 в частині позовних вимог, які були задоволені. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін. При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що судом не встановлено обставин оплати позивачем спірних акцій, відтак, суд безпідставно визнав за ним право власності на них. І як наслідок протиправно позбавив апелянта права власності на ці акції, як теперішнього власника. Оскільки вимога до ОСОБА_7 є штучною та надуманою, розгляд справи Сихівським судом м. Львова здійснено з порушенням правил підсудності. Також оскаржуваним рішенням суд вирішив заявлені позовні вимоги, проте поклав обов'язок з виконання рішення суду на осіб, які визначено позивачем в статусі треті особи.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Уралкалій".

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Бюро спеціалізованих перекладів".

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ВАТ "Уралкалій" на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Бюро спеціалізованих перекладів" на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року.

Постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року задоволено заяви ТзОВ "Бюро спеціалізованих перекладів" та ВАТ "Уралкалій".

Ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2013 року та 25 квітня 2014 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 та 22 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку із чим, колегією суддів здійснюється апеляційний розгляд лише за апеляційними скаргами, поданими ТзОВ "Бюро спеціалізованих перекладів" та ВАТ "Уралкалій" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року, та лише в межах позовних вимог що заявлено до ТзОВ "ФК " Кліринговий дім". Рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_7 останнім в апеляційному порядку не оскаржується, апеляційні скарги доводів щодо цієї частини позовних вимог не містять, тому у цій частині, колегія суддів не здійснює апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2004 року між ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" (м. Черкаси) № ТСВ-0704-Т-45, відповідно до якого продавець (ТзОВ "ФК "Кліринговий дім") зобов'язувався передати у власність покупця ОСОБА_4.) 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" за ціною 1 грн 00 коп. кожна, а покупець зобов'язувався прийняти акції та сплатити за них повну вартість у строк до 31 липня 2004 року.

02 серпня 2004 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" (м. Черкаси) № ТСВ-0704-Т-45 від 29 липня 2004 року, за умовами якої покупець зобов'язувався оплати акції не пізніше 1 березня 2005 року, а продавець зобов'язувався поставити акції в строк та на умовах, визначених цією угодою. При цьому покупець підписує повідомлення про припинення дії договору в попередній редакції, а також не пізніше 5 серпня 2004 року передавальним розпорядженням повертає акції на рахунок продавця. Вказані зобов'язання покупець приймає на себе з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань з оплати акцій. Також сторони погодили, що продавець без попередньої письмової згоди покупця не має права відчужувати акції або іншим чином розпоряджатися ними до завершення строку оплати, встановленого цією угодою.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що право власності у позивача на спірні акції виникло з моменту їх зарахування на його рахунок, а саме з 29 липня 2004 року, вони були перераховані на рахунок відповідача ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" тимчасово, тому останній не мав права їх відчужити третій особі. Відтак усі подальші операції з цими акціями та угоди, на підставі яких відбувалася їх передача є незаконними.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що 28 квітня 2004 року між ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" (продавець) та компанією "Візалот Лімітед" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" (м. Черкаси) № ВИЗ-0404-Т-1, відповідно до якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця 8 115 219 простих іменних акцій ВАТ "Азот" за ціною 49,8237 центів США кожна, а покупець зобов'язувався прийняти акції та сплатити за них повну вартість у строк до 29 квітня 2004 року.

30 квітня 2004 року, 5 травня 2004 року та 11 червня 2004 року між сторонами цього договору було укладено три додаткові угоди, якими було змінено порядок розрахунків за придбані акції та умови їх передачі покупцю.

3 листопада 2004 року компанією "Візалот Лімітед" було надано вимогу ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" про передачу акцій, на виконання умов договору від 28 квітня 2004 року, та розпорядження зберігачу на зарахування придбаних акцій, а 11 листопада 2004 року між сторонами підписано акт про виконання умов договору.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2005 року № В-08-05 частина цих акцій, а саме: 8 015 219 простих іменних акцій були придбані ТзОВ "Бюро спеціалізованих перекладів" в компанії "Візалот Лімітед", а 100 тис. простих іменних акцій компанією "Візалот Лімітед" були передані в заставу (договір застави цінних паперів № 02 від 26 квітня 2006 року) відкритому акціонерному товариству "Сильвініт" (далі - ВАТ "Сильвініт"), правонаступником якого є ВАТ "Уралкалій", а право власності на 99 990 простих іменних акцій набуло ВАТ "Сильвініт" у зв'язку із укладенням 19 грудня 2007 року договору № 02 про надання відступного по договору застави цінних паперів № 02 від 26 квітня 2006 року, та підписанням акту № 01 прийому-передачі за цим договором від 19 грудня 2007 року.

Належні ТзОВ "Бюро спеціалізованих перекладів" акції у кількості 8 015 219 штук, у відповідності до договору застави цінних паперів № 01 від 26 квітня 2006 року, та на підставі договору № 01 від 02 листопада 2007 року про надання відступного по договору застави цінних паперів № 01 від 26 квітня 2006 року і підписаного акту № 01 приймання-передачі за цим договором від 15 листопада 2007 року, перейшли у власність ВАТ "Сильвініт", а в подальшому до його правонаступника - ВАТ "Уралкалій".

Відтак, у власності компанії "Візалот Лімітед" залишилось 10 простих іменних акцій ВАТ "Азот", які були набуті нею на підставі договору від 28 квітня 2004 року, а ВАТ "Уралкалій" належало 14 095 226 простих іменних акцій ВАТ "Азот".

Встановлені обставини повністю підтверджені виписками про стан рахунку № 010649, відкритого компанії "Візалот Лімітед" та про стан рахунку № 010749, відкритого ТзОВ "Бюро спеціалізованих перекладів" у зберігача, та виписками про операції з цінними паперами за цими рахунками, а також даними зведених реєстрів рахунків власників цінних паперів ВАТ "Азот".

Відповідно до ст. 15-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 липня 1963 року (далі - ЦПК України 1963 року), який був чинним на час розгляду справи судом першої інстанції, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, зазначених в ст. 5 цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, не порушуючи при цьому прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Таким правом користуються і особи (за винятком недієздатних і обмежено дієздатних), в інтересах яких заявлені вимоги.

У справі яка розглядається предметом спору є правомірність набуття позивачем права власності на частину акцій ВАТ "Азот", які належали ТзОВ "ФК "Кліринговий дім", та незаконність їх відчуження останнім третім особам, зокрема, компанії "Візалот Лімітед". Додатковими (похідними) позовними вимогами є подальша незаконність переходу права власності на спірний пакет акцій невизначеному колу осіб, та незаконність усіх операцій в системі реєстру власників іменних цінних паперів та у зберігачів щодо цих акцій і зобов'язання по їх зарахуванню (поверненню) на особовий рахунок позивача.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" від 18 червня 1991 року № 1201-XII (який був чинним на час укладення спірних договорів та вчинення оспорюваних операцій) цінні папери - грошові документи, що засвідчують право володіння або відносини позики, визначають взаємовідносини між особою, яка їх випустила, та їх власником і передбачають, як правило, виплату доходу у вигляді дивідендів або процентів, а також можливість передачі грошових та інших прав, що випливають з цих документів, іншим особам.

Одним із видів цінних паперів є акція, тобто цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства (ст.ст. 3, 4 цього Закону).

Отже, цінні папери, зокрема, акції можуть відчужуватися особою, яка є їх власником шляхом укладення цивільно-правових договорів, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

10 грудня 1997 року Верховною Радою України було прийнято Закон України № 710/97-ВР "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (втратив чинність згідно із Законом України від 6 липня 2012 року № 5178-VI), яким визначалися правові основи обігу цінних паперів у Національній депозитарній системі та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону (в редакції, яка діяла до 20 червня 2007 року) іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту.

У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

За положеннями ч. 4 цієї статті Закону підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Згідно з приписами п. 9.9. Розділу 9 Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 травня 1998 року № 61, яке діяло під час проведення оспорюваних операцій, цінні папери, випущені в документарній формі, які зараховані на рахунок у цінних паперах, вважаються знерухомленими. З моменту зарахування цінних паперів на відповідний рахунок власник цього рахунку має право виконувати з ними операції, передбачені у Національній депозитарній системі для зберігачів та депозитаріїв.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини щодо належності ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" 8 115 219 простих іменних акцій, випущених в документарній формі, та знерухомленими у зв'язку із їх зарахуванням на рахунок зберігача, а також факт укладення між ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" та компанією "Візалот Лімітед" договору купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" (м. Черкаси) № ВИЗ-0404-Т-1 від 28 квітня 2004 року цих акцій, сторонами не оспорюються.

29 липня 2004 року між ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" (м. Черкаси) № ТСВ-0704-Т-45 в кількості 7 117 819 штук.

Як узгоджено сторонами в ст. 4 цього договору, продавець передає акції у власність покупця протягом 5 робочих днів від дати підписання сторонами договору шляхом надання зберігачу продавця, у якого продавцем відкрито рахунок у цінних паперах, на якому знаходяться (обліковуються акції), розпорядження на переказ (поставку) акцій на рахунок у цінних паперах покупця, вказаний у договорі. Зобов'язання по передачі акцій вважаються виконаними та покупець набуває право власності на акції з моменту зарахування акцій у повному обсязі на рахунок у цінних паперах покупця, вказаний у договорі.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України 1963 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач, всупереч наведеним положенням, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження свого позову, а саме набуття ним у власність спірного пакету акцій (зарахування акцій на його рахунок у цінних паперах). Ним не надано суду виписки з рахунку у цінних паперах, якою би засвідчувалося його право власності на придбані акції, а також розпорядження продавця (ТзОВ "ФК "Кліринговий дім") на переказ позивачу цих акцій. Також позивачем не надано доказів здійснення оплати по договору купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" (м. Черкаси) № ТСВ-0704-Т-45 від 29 липня 2004 року.

Також судом встановлено, що 02 серпня 2004 року між ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" та позивачем було підписано повідомлення про припинення дії договору, за умовами якого, у зв'язку із несплатою продавцю ціни договору в повному обсязі до обумовленої дати, на підставі п. 5.2. продавець припинив дію договору за власною ініціативою.

Доказів недійсності укладеного 28 квітня 2004 року між ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" (продавець) та компанією "Візалот Лімітед" (покупець) договору купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" (м. Черкаси) № ВИЗ-0404-Т-1, а також неналежного виконання його умов позивачем не надано. Правомірність набуття компанією "Візалот Лімітед" за цим договором спірних акцій позивачем не спростовано.

Отже не можуть вважатися недійсними операції по виконанню його умов, в частині переказу спірних цінних паперів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд безпідставно прийшов до висновку про дійсність угоди та господарської операції між ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" та ОСОБА_4 на 7 117 819 простих іменних акцій, та визнання за позивачем право власності на них, оскільки позивач не набув права власності на спірні акції, угода (договір) про їх придбання припинена, а докази про проведення операцій за цим договором відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

За положеннями ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що один із відповідачів, а саме ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" ліквідований, державну реєстрацію цієї юридичної особи припинено 15 січня 2007 року, що підтверджується витягом з ЄДРЮОтаФОП від 04 лютого 2016 року. Правонаступництва судом не встановлено.

З огляду на те, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог про: визнання недійсною господарської операції ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" від 10 листопада 2004 року щодо переказу 8 115 219 простих іменних акцій ВАТ "Азот" в частині переказу 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку в цінних паперах, відкритого ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" в акціонерному банку "ІНГ Банк Україна", на рахунок № 010649, відкритий компанією "Візалот Лімітед" у ВАТ "ВіЕйБі Банк"; визнання дійсною угоди та господарської операції між ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" та ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" від 29 липня 2004 року; визнання за ОСОБА_4 права власності на 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот", із закриттям провадження у справі в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 4, 310, 314 ч. 1 п.3, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро спеціалізованих перекладів" задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року в частині задоволення позовних вимог про: визнання недійсною господарської операції ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" від 10 листопада 2004 року щодо переказу 8 115 219 простих іменних акцій ВАТ "Азот" в частині переказу 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку в цінних паперах, відкритого ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" в акціонерному банку "ІНГ Банк Україна", на рахунок № 010649, відкритий компанією "Візалот Лімітед" у ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; визнання дійсною угоди та господарської операції між ТзОВ "ФК "Кліринговий дім" та ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" від 29 липня 2004 року; визнання за ОСОБА_4 права власності на 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Д. Зверхановська

О.Я. Мельничук