Номер провадження: 22-ц/785/1977/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула питання про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення квартири у попередній стан, за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення суду першої інстианції від 17.12.2015р.

Ухвалою суду першої інстанції від 04 грудня 2013 року заява третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Суд забезпечив їх позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 558/1000 часток квартири загального заселення під АДРЕСА_1, які на праві власності належать ОСОБА_6 (а.с.81 т.2).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.08.2016р. апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 задоволена частково. Рішеннгя апеляційного суду набуває чинності негайно після його проголошення у відповідності з вимогами ст. 319 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову колегія прийняла до уваги вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що справа розглянута апеляційним судом, по справі ухвалено судове рішення, яке набирає чинності негайно після його проголошгення, враховуючи обсяг позовних вимог( приведення квартири у попередній стан за даними технчного паспорта, відшкодування матеріальної шкоди в загальній сумі 17320грн., моральної шкоди у загальній сумі 2000грн.), данні про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову ( накладення арешту на 559/1000часток квартири) обсягу позовних вимог, судова колегія дійшла висновку скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту частки квартири, що належить ОСОБА_6

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами п2ч1ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 151-154,304-1 ЦПК України, судова колегнія, -

УХВАЛИЛА:

скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом третіх осіб з самостійними вимогами, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди шляхом зняття арешту з 559/1000 часток квартири АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_6.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г.Ващенко

Л.М.Вадовська