Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1938/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 та скасування постанови.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалки О.С. та скасування постанови.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не врахував того, що державним виконавцем при винесенні постанов про відкриття провадження не дотримано вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у відкритті у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа № 753/8191/14 від 22 червня 2015 року до виконання. Протиправно було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, про розшук майна, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також Конституції України. Суд не надав належної правової оцінки обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправленя.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 22-ц/796/6185/2014, яким скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року, задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 ОСОБА_6 та солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Вказане рішення в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2 залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року.

Виконавчий лист №753/8191/14 2/753/292/14 виданий по справі №753/8191/13-ц на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2

4 серпня 2015 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернувся до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим листом №753/8191/14 2/753/292/14 від 22 червня 2015 року.

7 серпня 2015 року головним державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/8191/14 2/753/292/14 від 22 червня 2015 року.

2 серпня 2015 року головним державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О.С. винесено постанову про розшук майна боржника.

14 серпня 2015 року головним державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О.С. винесено постанову про про стягнення виконавчого збору.

1 вересня 2015 року головним державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

18 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва виправлена описка у виконавчому листі №753/8191/14 2/753/292/14, виданому 22 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором, а саме: вказано у виконавчому листі №753/8191/14 2/753/292/14, що рішення набрало законної сили 26 червня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 26 червня 2015 року.

У серпні 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, 21 вересня 2015 року подавши уточнення скарги, просив:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О.С. щодо відкриття виконавчого провадження (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48345634 від 7 серпня 2015 року) на підставі виконавчого листа № 753/8191/14, провадження № 2/753/292/14 від 22 червня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва щодо звернення стягнення заборгованості із ОСОБА_2;

- скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП№ 48345634 від 7 серпня 2015 року;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О.С. щодо відкриття виконавчого провадження (винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 48345634 від 14 серпня 2015 року) на підставі виконавчого листа № 753/8191/14, провадження № 2/753/292/14 від 22 червня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва щодо звернення стягнення заборгованості із ОСОБА_2;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О.С. про стягнення виконавчого збору ВП № 48345634 від 14 серпня 2015 року;

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О.С. щодо відкриття виконавчого провадження (винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48345634 від 1 вересня 2015 року) на підставі виконавчого листа № 753/8191/14, провадження № 2/753/292/14 від 22 червня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва щодо звернення стягнення заборгованості із ОСОБА_2;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48345634 від 1 вересня 2015 року;

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О.С. щодо відкриття виконавчого провадження (винесення постанови про розшук майна боржника ВП№ 48345634 від 2 вересня 2015 року) на підставі виконавчого листа № 753/8191/14, провадження № 2/753/292/14 від 22 червня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва щодо звернення стягнення заборгованості із ОСОБА_2;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Падалка О.С. про розшук майна боржника ВП№ 48345634 від 2 вересня 2015 року.

В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є такою, що порушує законні права та інтереси заявника та тягне за собою винесення інших не законних постанов, а саме: постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги з посиланням на те, що у державного виконавця не було відомостей про виправлення помилки увиконавчому листі щодо дати пред'явлення його до виконання.

Проте при розгляді та вирішенні скарги представника ОСОБА_2 не враховано роз'яснення, що містяться в п.17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до яких та до ст. 26 ЦПК України до участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зважаючи на те, що до участі в справі не було залучено представника стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», і відповідно стягувач не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а в разі задоволення вимог скарги можуть бути порушені його права, судова колегія вважає, що дана ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: