Справа № 487/8140/15-ц
Провадження № 2/487/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про звільнення земельної ділянки ОСОБА_1, що займає без належних на те підстав та усунення перешкод у використанні нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 Р.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення спору без проведення даної експертизи не можливе.

Інші учасники справи проти заявленого клопотання не заперечували. Крім того, представник ОСОБА_9 в судовому засіданні надала свою заяву з питаннями на експертизу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про звільнення земельної ділянки ОСОБА_1, що займає без належних на те підстав та усунення перешкод у використанні нерухомого майна, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області (54000 м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), попередивши про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Визначити усі можливі варіанти виділу в натурі приналежних ОСОБА_1 15/100 часток домоволодіння № 30 по вул. Дунаєва, у м. Миколаєві?

2. Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м. по вул. Дунаєва, 30, у м. Миколаєві, виходячи з первісних часток співвласників у праві власності на домоволодіння № 30 по вул. Дунаєва, у м. Миколаєві?

Витрати з оплати експертизи по вищевказаним питанням покласти на ОСОБА_1.

Також на розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування прибудови (Б-3), яка належить ОСОБА_1, відносно межі сусідньої земельної ділянки для догляду за будівлею і здійснення поточного ремонту будівлі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка площа накладання прибудови (Б-3), що належить ОСОБА_1 на земельну ділянку, необхідну для обслуговування стіни будівлі, що належить ОСОБА_4?

Витрати з оплати експертизи по вищевказаним питанням покласти на ОСОБА_10.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська