Справа № 202/3029/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді-Бельченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, зазначаючи, що 14 травня 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 8000,00 доларів США строком до 14 червня 2014 року. 23 серпня 2014 року між ними було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 66 000,00 грн. строком до 25 серпня 2014 року та 27 листопада 2014 року укладено договір позики грошових коштів у розмірі 4000,00 доларів США без зазначення строку повернення, за першою його, позивача, вимогою. Грошові кошти за договором позики від 23.08.2014 року ОСОБА_2 позичав у нього для розвитку спільного бізнесу із відповідачем ОСОБА_3 Про отримання зазначених сум грошових коштів ОСОБА_2 написав розписки. Він, позивач, неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогами про повернення грошових коштів, але на даний час відповідач суму боргу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється.

Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 14 травня 2014 року у сумі 209680,00 грн., три відсотка річних у розмірі 11301,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 155372,88 грн., а всього 376354,07 грн.; суму боргу за договором позики від 27 листопада 2014 року у розмірі 104840,00 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 23.08.2014 року у розмірі 66000,00 грн., три відсотка річних у розмірі 3166,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 46398,00 грн., а всього 115564,64 грн., оскільки указану суму відповідач ОСОБА_2 брав у нього для розвитку спільного бізнесу з ОСОБА_3

В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справ на підставі наявних доказів (а.с. 45)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль не зявився, на адресу суду повернулися конверти із рекомендованим повідомленням із позначками «за зазначеної адресою не проживає» (а.с. 36, 47).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання двічі поспіль не зявився, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки та конверт із рекомендованим повідомленням із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 35, 46).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2014 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір позики грошових коштів у сумі 8000,00 доларів США строком до 14 червня 2014 року.

23 серпня 2014 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір позики грошових коштів у сумі 66 000,00 грн. строком до 25 серпня 2014 року та 27 листопада 2014 року укладено договір позики грошових коштів у розмірі 4000,00 доларів США без зазначення строку повернення, за першою вимогою позивача.

На підтвердження отримання зазначених грошових коштів відповідачем ОСОБА_2 було складено розписки (а.с. 13, 14, 15).

На даний час відповідач ОСОБА_2 не повернув позивачеві суму боргу, від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, чим порушив умови Договорів.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на встановлене судом, суд вважає, що є законні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суми боргу за договором позики від 14 травня 2014 року у розмірі 209680,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 11301,19 грн. (2014 рік: 209680,00 грн. х 200 днів х 3% : 365 днів; 2015 рік: : 209680,00 грн. х 365 днів х 3% : 365 днів; 2016 рік: 209680,00 грн. х 91 день х 3% : 366 днів), інфляційних втрат у розмірі 155372,88 грн., а всього 376354,07 грн.; суми боргу за договором позики від

23 серпня 2014 року у розмірі 66000,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 3166,64 грн. (2014 рік: 66000,00 грн. х 128 днів х 3% : 365 днів; 2015 рік: 66000,00 грн. х 365 днів х 3% : 365 днів; 2016 рік: 66000,00 грн. х 91 день х 3% : 366 днів), інфляційних втрат у розмірі 46398,00 грн., а всього 115564,64 грн.; суми боргу за договором позики від 27 листопада 2014 року у розмірі 104840,00 грн.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вбачає, що позивачем не доведено, не надано належних доказів того, що відповідач ОСОБА_3 є солідарним боржником за договором позики від 23.08.2014 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

З огляду на це, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 5967,60 грн.

Керуючись ст. ст.3,10, 11, 58,60,88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1046-1048, 1049, 525,526 625 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 14 травня 2014 року у розмірі 209680 (двісті дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., три відсотка річних у розмірі 11301 (одинадцять тисяч триста одна) грн.. 19 коп., інфляційні втрати у розмірі 155372 (сто пятдесят пять тисяч триста сімдесят дві) грн.. 88 коп., а всього 376354 (триста сімдесят шість тисяч триста пятдесят чотири) грн.. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 23 серпня 2014 року у розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) грн.. 00 коп., три відсотка річних у розмірі 3166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн.. 64 коп., інфляційні втрати у розмірі 46398 (сорок шість тисяч триста девяносто вісім) грн. 00 коп., а всього 115564 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн.. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 27 листопада 2014 року у розмірі 104840 (сто чотири тисячі вісімсот сорок) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 5967 (пять тисяч девятсот шістдесят сім) грн.. 60 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Бєльченко