Справа № 462/5583/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 32261,17 дол.США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 707051,38 грн., заборгованості за кредитним договором №014/0046/74/44605 від 04.09.2006 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним, яка розглядається Галицьким районним судом м.Львова. Своє клопотання обґрунтовує тим, що оскільки позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_6 у даній справі ґрунтуються на договорі поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року, дійсність якого оспорюється ОСОБА_6 в судовому порядку, тому просить зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом його довірителя до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про визнання недійсним договору поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечила, зазначивши, що таке є безпідставним і спрямоване на затягування справи.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу ст.201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи. Ця підстава зупинення провадження застосовується у тому випадку, коли в іншій справі, яка розглядається судом можуть бути вирішені питання, стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Така неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які є підставою позову, заявленого ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду в справі про визнання недійсним договору поруки безпосередньо впливає на вирішення даного спору, тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №461/11129/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про визнання недійсним договору поруки №014/0046/74/44605-2 від 04.09.2006 року.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_6 до Львівської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.