Справа № 591/156/16-ц
Провадження № 2/591/655/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «ПриватБанк» 13 січня 2016 року звернуся з вказаним позовом, які в процесі розгляду уточнив (а.с.53-56), та мотивує тим, що 15 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1511-мк, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 37 000,00 доларів США на термін до 14 жовтня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору 15 жовтня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1511/1 та між Банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 1511/2. Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, позивач просить стягнути з них солідарно заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 19 364,34 долари США та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 626 366,28 грн., що утворились за період з 02 квітня 2010 року по 20 жовтня 2015 року, а також понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, але до суду не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв чи заперечень проти позову не надали.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з відсутністю сторін суд проводить розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 договору № 1511-мк від 15 жовтня 2007 року було видано кредит в сумі 37 000,00 доларів США на строк до 14 жовтня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік з погашенням в порядку і строки визначені Графіком погашення, який є невідємною частиною договору (п. 4 Договору).
Крім того, п. 4.3 кредитного договору визначено, що у випадку порушення відповідачем зобовязань по погашенню кредиту відповідач ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі, а саме 32% річних ( а.с. 14-18).
В п.п. 6.1 кредитного договору визначено, що за порушення термінів оплати відсотків та повернення кредиту зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,2% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більшої облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №1511-мк від 10 жовтня 2007 року з відповідачем ОСОБА_3 15 жовтня 2007 року укладено договір поруки №1511/1-мк (а.с.19, зворот) в п. 4 якого визначено, що в разі не виконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 відповідають перед Банком як солідарні боржники.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №1511-мк від 10 жовтня 2007 року з відповідачем ОСОБА_4 15 жовтня 2007 року укладено договір поруки №1511/2-мк (а.с.19), в п. 4 якого визначено, що в разі невиконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 відповідають перед Банком як солідарні боржники.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору не виконував, своєчасно не сплачував Банку коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, в звязку з чим станом на 20 жовтня 2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 72 241,86 доларів США, що еквівалентно 1 561 146,59 грн., в т.ч. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 19 435,60 доларів США, що еквівалентно 420 003,32 грн.; загальний залишок заборгованості по процентам 20 440,45 доларів США, що еквівалентно 441 718,12 грн.; загальна сума нарахованої пені 32 365,81 доларів США, що еквівалентно 699 425,15 грн. ( а.с. 6-7).
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2010 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно було стягнуто суму боргу за договором № 1511-мк від 15 жовтня 2007 року у розмірі 210 670,04 грн., що еквівалентно 26 587,97 доларів США, в т.ч. заборгованість по основному боргу 170 790,41 грн.; заборгованість по процентам та користування кредитом у сумі 986,82; прострочений кредит в сумі 4 558,70 грн.; прострочені відсотки у розмірі 7 541,35 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 26 792 грн. (а.с.5).
Дана інформація відображена у розрахунку заборгованості, що наданий позивачем станом на 20 жовтня 2015 року (а.с.6-7), а також у заяві про уточнення позовних вимог (а.с.53-56).
Тому, за період з 02 квітня 2010 року по 20 жовтня 2015 року різниця між заборгованістю за нарахованими відсотками за користування кредитом та сумою нарахованих відсотків, що стягнуті рішенням суду, становить 19 364,34 доларів США, а різниця по нарахуванню пені за несвоєчасність виконань зобовязань за договором становить 626 366,28 грн.
Розрахунок заборгованості, наданий Банком, відповідачами не оспорююється.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Виходячи з вищевказаних норм закону, умов основного кредитного договору, умов договорів поруки, суд вважає обґрунтованою вимогу банку про стягнення суми заборгованості по кредиту, відсоткам солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які несуть відповідальність перед Банком як солідарні боржники.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за відсотками за кредитним договором, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 672,44 грн., в дольовому порядку в рівних частках, по 5 224,17 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 610, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами за кредитним договором №1511-мк від 15 жовтня 2007 року в розмірі 19 364,34 доларів США та пеню за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, нараховану за період з 02.04.1010 року по 20.10.2015 року у розмірі 626 366,28 грн.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 15 672,44 грн. в дольовому порядку в рівних частках, по 5 224,17 грн. з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г.В.Кривцова