Справа № 2-1275/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретарів - Циби О.В., Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві та просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві ВП «41446793 від 26.02.2016р. про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав. Обґрунтував вимоги скарги тим, що рішення суду від 13.07.2004р. не виконується, боржник не бажає зносити ні за власний рахунок, ні за рахунок стягувача самовільно збудовані прибудови, які знаходяться на земельній ділянці заявника, не бажає спілкуватись з заявником та розглянути будь-які інші альтернативні варіанти вирішення даного спору, наприклад за рахунок земельної ділянки. Державний виконавець безпідставно вважав виконавче провадження закінченим.

Представник ДВС Подільського РУЮ в м.Києві Московенко С.М. в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_4заперечував проти задоволення скарги, вважає, що підстав відновлювати провадження не вбачається, оскільки рішення суду виконати неможливо, тобто для того , щоб виконати рішення суду необхідно знести частину кухні 5,5 кв.м, але він з таким рішенням суду він згоден.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Подільського районного суду м.Києва суду розглядався спір між сусідами з приводу користування присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13.07.2004р. у справі №2-1275/04 (під головуванням судді Зіміної В.Б.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 вирішено зобов»язати ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні земельною ділянкою площею 300 кв.м шляхом демонтажу і встановлення огорожі по межі, визначеній у висновку та дослідженнях №2769 судової будівельно-технічної експертизи від 14.07.2000р., зображеної на схемі 4 земельної ділянки, де зображена лінія розділу земельної ділянки з прив»язкою (вказаними розмірами) її до зовнішніх меж та розділу житлового будинку : по лінії від правого фасаду основної частини будинку з відступом від кута спряження правого та дворового фасадів основної частини на 4,5 м, перпендикулярно правому фасадові довжиною 2,56м і далі паралельно правому фасадові до тильної межі ділянки №3-А довжиною 20,77м на відстані 12,96 м від межі між земельними ділянками №3 та №3-А; демонтажу самовільно збудованих прибудов: коридору площею 5,1 кв.м, кухні площею 5,5 кв.м, зазначених в технічному паспорті БТІ від 21.01.1994р., як приміщення 1-1, 1-5; туалету, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_5

Як встановлено в судовому засіданні, постановою державного виконавця від 23.03.2006р. відкрито виконаче провадження на виконання виконавчого листа.

Під час виконання рішення суду стягувач неодноразово звертався зі скаргами щодо бездіяльності державного виконавця, постановою Подільського райсуду м.Києва від 07.09.2007р. у справі №2-а-399/07 встановлено, що немає жодних обставин, які б перешкоджали виконанню рішення суду, а тому визнано бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, крім того, матеріали виконавчого провадження та виконавчий лист було втрачено, що стало підставою для звернення ОСОБА_5 з відповідними заявами для поновлення провадження, все це вплинуло на тривалі строки виконання рішення суду.

Тобто, в даному випадку, заявник оскаржує дії ДВС з приводу не виконання рішення суду в частині демонтажу огорожі та самовільно збудованих прибудов. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2014р. на виконанні знаходиться виконавчий лист (дублікат, виданий після поновлення втраченого провадження) про : примусово демонтувати огорожу, самовільно збудовані прибудови : коридору площею 5,1 кв. м, кухні площею 5,5 кв.м, зазначених в технічному паспорті БТІ від 21.01.1994р., як приміщення 1-1, 1-5; туалет, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_5 за адресою :АДРЕСА_1, виділеної їй в користування рішенням народного суду 2-ої дільниці Подільського району м.Києва від 27.04.1959 року, за рахунок відповідача ОСОБА_6. ( а.с. 70-71).

Згодом, ухвалами суду ( ухвалою Подільського райсуду м.Києва від 29.05.2015р. №2-1275/04 та ухвалою того ж суду від 13.06.2014р. № 2-1275/04) було замінено сторону у виконавчому провадженні : боржника ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_4, та стягувача ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_1. 05 серпня 2015р. виконавче провадження поновлено.

В зв»язку з тим, що копію оскаржуваної постанови заявник отримала 11.03.2016р., тому суд вважає, що десятиденний строк звернення зі скаргою пропущений з поважних причин, та поновлює цей строк.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням. Дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина 1 ст.11), а особи ,які беруть участь у виконавчому провадженні , зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою заступника начальникаВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мойсеєнком В.В. від 26.02.2016р. виконавче провадження закінчено ( а.с. 5).

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, рішення добровільно не виконано, 30.09.2015р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника, 16.02.2016р. винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, 26.02.2016р. винесено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду. А тому на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено. ( а.с.5).

Даних про те, що подання до правоохоронних органів дійсно внесено, в матеріалах справи немає.

Згідно ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави для повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно п. 11 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Стаття 75 даного Закону визначає загальні умови виконання рішень, за якими боржник зщобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Держвиконавець не зазначив які саме дії він зобов»язував вчинити особисто боржника для примусового знесення огорожі, прибудов.

Отже, після відкриття провадження 13.01.2014р. (повторного на підстав дублікату виконавчого листа) держвиконавцем, окрім накладення штрафів, не вчинялось жодних виконавчих примусових дій, не дивлячись на те, що постановою Подільського районного суду м.Києва суду від 07.09.2007р. встановлено, що обставин, які б перешкоджали працівникам ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві виконати рішення суду в частині демонтажу огорожі та туалету.

Крім того, стягувач пропонував здійснити авансування витрат на організацію та проведення виконачих дій. Тобто, знести прибудови за свій рахунок, а не за рахунок боржника. Але ці вимоги залишились поза увагою державного виконавця. В такому випадку він мав би повернути виконавчий лист стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, постанова про закінчення провадження є незаконною , а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст.5,6, 11, 89 Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України 02.04.2012р. № 512/5 та зареєстрованої за №489/20802, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Мойсеєнка В.В. від 26.02.2016 р. про закінчення виконавчого провадження №41446793.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання її копії).

СуддяГ. Б. Супрун