Справа № 750/9043/16-ц
Провадження № 6/750/272/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що заборгованість за зведеним виконавчим провадженням ВП № 51976736 не погашена.

Фактично подання державного виконавця було передано судді канцелярією суду 27.09.2016 року.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_3 та бюджету Городнянського району.

Відповідно до наданих суду матеріалів, на підставі виконавчих листів №732/260/16-к державним виконавцем 23.06.2016 року та 26.07.2016 року було винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51773772 та ВП № 51773772. Заборгованість не погашена.

17.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень ВП № 51773772 та ВП № 51773772 у зведене виконавче провадження ВП № 51976736.

Відповідно до наданої копії виконавчого листа № 732/260/16-к адресою боржника ОСОБА_4 є вул. Ак. Павлова,15/30, м. Чернігів.

Відповідно до копій відповідей Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України інформації стосовно доходів боржника ОСОБА_4 не знайдено.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 26.07.2016 року державним виконавцем Літвін Л.В. було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4.

15.08.2016 року державним виконавцем при виході за адресою: ОСОБА_5,15/30, м. Чернігів було складено акт про те, що двері квартири ніхто не відчинив. Боржнику залишено виклик-повідомлення про необхідність зявитися до відділу державної виконавчої служби. Акт складено без участі понятих.

18.08.2016 року державним виконавцем повторно при виході за адресою: ОСОБА_5,15/30, м. Чернігів було складено акт про те, що двері квартири ніхто не відчинив. Боржнику залишено виклик-повідомлення про необхідність зявитися до відділу державної виконавчої служби. Акт складено за участі понятих

Відомостей стосовно того, що державному виконавцю взагалі відоме місце реєстрації ОСОБА_4 суду не надано.

Крім того відомостей стосовно того, що боржник був належним чином повідомлений про необхідність зявитися до відділу ДВС суду не надано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Ніяких доказів на підтвердження ухилення боржником від виконання виконавчих листів не надано.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» ухилення громадянина України від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) можливе лише за наявності умислу. Адже у цьому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності , передбачає її суспільно шкідливі наслідки і бажає (або свідомо припускає) їх настання, що свідчить про наявність як інтелектуальної, так і вольової ознаки у поведінці особи. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено зворотне.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішень суду, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання..

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий