У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: КП «ЧООБТІ», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення права на спільну часткову власність та зміну виду власності з спільної сумісної та спільну часткову, припинення права власності на спільну сумісну власність, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 ставляться 2 вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачений тільки за одну.

п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Отже ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру та надати суду підтверджуючий сплату документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до майна, яке є предметом спору відноситься домоволодіння. Проте реальну вартість останнього визначити неможливо.

Для встановлення реальної ціни позову ОСОБА_1 необхідно надати технічний паспорт з проведеною поточною інвентаризацією, або висновок експерта про оцінку вартості домоволодіння на час звернення до суду.

ОСОБА_1 в позовній заяві ставиться вимога про виклик осіб для допиту в якості свідків, проте оскільки дана вимога не є позовною в розумінні ст. 119 ЦПК України, остання має бути викладена у формі заяви, відповідно до ст. 136 ЦПК України з вказанням імя свідка, місця проживання (перебування) або місця роботи, обставин, які він може підтвердити.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 визначено коло сторін, до яких відносяться і треті особи, зокрема: КП «ЧООБТІ» та ОСОБА_4 Проте позивач в резолютивній частині позову додатково ставить вимогу про залучення вищевказаних юридичних та фізичних осіб до участі у розгляді справи в якості третіх осіб. Оскільки визначення кола сторін є правом позивача, а вимога про залучення третіх осіб, крім того, що не є позовною і заявляється в порядку ст. 36 ЦПК України є для суду незрозумілою, враховуючи, що позивач визначив учасників процесу і серед них вказані треті особи. У звязку з викладеним, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та встановити коло сторін по справі. Крім того суд розясняє ОСОБА_1 право звернутися з відповідними заявами в порядку ст. 36 ЦПК України.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 звертається в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3з вимогою щодо встановлення та припинення права власності, проте свідоцтво про народження дитини від 25.11.2003 року, видано на імя ОСОБА_5, а в графі батько зазначений ОСОБА_6. Отже позивачу необхідно уточнити імя по-батьковій дочки в інтересах якої вона звертається та прізвище відповідача.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: КП «ЧООБТІ», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення права на спільну часткову власність та зміну виду власності з спільної сумісної та спільну часткову, припинення права власності на спільну сумісну власність - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов