Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1699/15-ц
провадження № 2-п/632/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду

01 вересня 2016 р.

Первомайського міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У поданій відповідачем заяві вона мотивує свою позицію з процесуального боку тим, що не могла прибути у судові засідання, призначені по справі, оскільки знаходилася в цей час за кордоном, що підтверджує копія її закордонного паспорта та про заочне рішення суду дізналася лише 29.06.2016 року від позивача по справі, а з матеріального боку, з урахуванням пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні 31.08.2016 року через те, що вона має спільну з позивачем дитину, яка хворіє на тяжку хворобу, що вказує на те, що її частка у спільній власності відповідно до ст.70 СК України повинна бути збільшена, а також через те, що саме вона вклала свої кошти в ремонт спірної квартири, у звязку з чим збільшилася її ринкова вартість, а тому позивач не має право на половину спірної квартири.

Позивач по справі ОСОБА_3 - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав через канцелярію суду 31.08.2016 року свою письмову заяву з додатками, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, а заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на пропуск нею строку звернення до суду, пославшись при цьому на її позовну заяву про встановлення порядку володіння та користування спірною квартирою, яка була подана до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 08.04.2016 року та залишена без розгляду на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2016 року, яка набрала законної сили (а.с.88-92).

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності (а.с.83), - у судовому засіданні заяву відповідача підтримав у повному обсязі, надавши додатково суду документи на підтвердження викладених у заяві доводів, а саме звіт про оцінку спірної квартири станом на 25.07.2016 року (а.с.94-109) та довідку КУОЗ «Первомайського центру первинної медико-санітарної допомоги» від 01.08.2016 року без вихідного номеру, в якому зазначено, що ОСОБА_4 хворіє на бронхіальну астму (а.с.110).

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідні співпадіння матеріального (суть позовних вимог) та процесуального (строки отримання рішення) компонентів.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї додатки та матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 13.10.2015 року відсутні, виходячи з наступного.

По процесуальному моменту. Щодо не з`явлення відповідача у судові засідання 25.08.2015 року та 13.10.2015 року через відсутність на території України, що підтверджується копією закордонного паспорту ОСОБА_1 з виїзним та в`їзним штампами (а.с.73), то тут суд погоджується із заявницею, що вона фізично не могла отримати повістки до суду. У той же час для подання заяви про перегляд заочного рішення суду ч.2 ст.228 ЦПК України встановлюється десятиденний строк з дня отримання його копії. Як встановлено судом, ОСОБА_1 станом на 08.04.2016 року (а.с. 90) мала копію вказаного судового рішення, більш того з відміткою про те, що воно набуло законної сили, коли подала до Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву про встановлення порядку володіння та користування спірною квартирою. До суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася 06.07.2016 року, тобто майже через два місяці після того, як рішення суду вже було у неї, питання поновлення їй строків звернення до суду із відповідною заявою не ставила, а тому пропустила без поважних причин строк звернення до суду із відповідною заявою. Посилання представника ОСОБА_1 щодо того, що підпис на позовній заяві від 08.04.2016 року їй не належить та те, що вона не знала про існування рішення суду станом на 08.04.2016 року суд до уваги не приймає, оскільки жодних належних та допустимих доказів вказаного факту, окрім слів, суду надано не було.

По матеріальному аспекту. Суд зазначає, що хвороба дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.93), не має жодного відношення до предмету спору саме за позовною заявою ОСОБА_3, оскільки вказане питання має інший предмет спору та ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду із відповідною позовною заявою про збільшення своєї частки у спільній квартирі, що нею станом на день розгляду справи зроблено не було, що вказує, на думку суду, на її процесуальне відношення до вказаного питання. Стосовно капітального ремонту та поліпшення у квартирі, які нібито здійснила ОСОБА_1 за власні кошти у розмірі 7000,00 доларів США, що нібито підтверджує звіт про оцінку майна від 25.07.2016 року, зроблений ТОВ «Експертне-правове підприємство «Ассесор-ТМ», відповідно до якого вартість спірної квартири зазначена у розмірі 164722,00 грн.(а.с.94-95), то вказана обставина спростовується наявним у матеріалах справи звітом №1745 від 15.07.2015 року, зробленим ФОП ОСОБА_5, відповідно до якого вартість спірної квартири станом на 15.07.2015 року становила 199190,00 грн. (а.с.17-30), тобто за рік знизилася більше, ніж на 30000,00 грн., що, у свою чергу, спростовує, доводи з матеріального боку відповідача ОСОБА_1

Таким чином, в порушення тверджень заявника ОСОБА_1 щодо існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником вказаних доказів до суду надано не було, інших доказів суду також надано не було.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2015 року, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1, що вона може оскаржити заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на протязі десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала окремо від заочного рішення суду в силу ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6