АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3677/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1478/К/16 суддя Онопченко Ю.В.
Категорія - 50 (ІІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

секретар - Чубіна А.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 17752,07 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

11 травня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишена без розгляду, на підставі ст.72 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, апелянт посилаються на те, що копію заочного рішення він отримав 20.04.2016 року, та 30.04.2016 року направив до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка була отримана судом 11.05.2016 року, у зв'язку з тривалими травневими святами.

Також, відповідач вказує, що останнім днем здійснення процесуальної дії щодо подачі заяви про перегляд заочного рішення є 04.05.2016 року.

ОСОБА_3 посилається на те, що у ст.207 ЦПК України відсутні положення про залишення заяви без розгляду, у випадку пропуску строку на звернення до суду.

Крім того, в випадку пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції мав залишити заяву без руху, із зазначенням відповідних недоліків, однак в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року, якою заява ОСОБА_3 залишалась без руху, не вказано про пропуск відповідачем процесуального строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суддя першої інстанції керувався вимогами ст.72 ЦПК України й виходив з того, що копія заочного рішення була отримана відповідачем 20.04.2016 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано ним 11.05.2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 228 ЦПК України, питання про поновлення процесуального строку відповідач не ставив, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Положеннями ст.72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строк.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року була отримана відповідачем ОСОБА_3 - 20.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, з особистим підписом відповідача. (а.с.122)

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

30 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 було здано для відправки кур'єрською службою заяву про перегляд заочного рішення від 14 березня 2016 року, що підтверджується накладною №010895 від 30 квітня 2016 року (а.с.134), у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року, подано в строки, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про пропуск відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є передчасним та не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року (а.с.137), суд першої інстанції не вказував на пропуск відповідачем процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та запропонував надати клопотання про поновлення вказаного строку, із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на їх підтвердження, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги відповідача знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Таким чином, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про пропуск відповідачем строку, встановленого ст.228 ЦПК України, на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

Л.В.Михайлів