УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретареві Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Хмельницького міськрайлонного суду від 18 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 2 801 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 судового наказу ОСОБА_1 не отримав у встановлений ст. 104 ЦК України строк, а копію наказу отримав 30 серпня 2016 року у міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції тоді і була отримана копія судового наказу.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду про стягнення заборгованості в сумі 2 801 грн. 88 коп., за послуги теплопостачання підприємством нараховано з 01.04.2013року по 31.07.2015 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, представник заявника ОСОБА_2 надіслав заяву про розгул заяви у їх відсутність просить заявлені вимоги задовільнити та скасувати судовий наказ.

Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Неявка учасників процесу не позбавляє суд права розглянути справу за їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави за якими боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений непогодженням заявника із тим що не є власником квартири чи користувачем послуг МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», а борги по квартирі АДРЕСА_1 взагалі відсутні. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 18.09.2015 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18 вересня 2015 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 2 801 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» - скасувати.

ОСОБА_1 даної ухвали направити стягувачеві та боржникам для відому.

Роз`яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С. Стефанишин