Номер провадження: 22-ц/785/454/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2015 року про відмову в перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 21 грудня 2012 року до суду з вищеназваним позовом, після уточнення 13 березня 2013 року вимог просила визнати дії ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» щодо відмови надати уточнюючі довідки про пільговий стаж за період роботи на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу за період з 18 квітня 1983 року по 21 серпня 1992 року та з 21 серпня 1992 року по 21 жовтня 2005 року протиправними; визнати недійсними та скасувати записи №6 від 9 жовтня 1984 року та №7 від 12 лютого 1985 року трудової книжки; зобовязати ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» надати уточнюючу довідку про пільговий стаж за період роботи на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу за період з 18 квітня 1983 року по 21 серпня 1992 року відповідно до Списків №1, №2, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173; підтвердити стаж роботи її ОСОБА_3 за Списком №2 на посаді лаборанта хімічного аналізу заводської лабораторії за період з 21 серпня 1992 року по 21 жовтня 2005 року, яка передбачена Списками №1, №2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36; зобовязати ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» надати уточнюючу довідку про стаж роботи її ОСОБА_3 за Списком №2 за період з 21 серпня 1992 року по 21 жовтня 2005 року на посаді лаборанта хімічного аналізу заводської лабораторії відповідно до Списків №1, №2, затверджених постановою КМУ від 16 січня 2003 року №36; відшкодувати моральну шкоду; стягнути судові витрати та зобовязати ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» надати звіт про виконання рішення суду (т.1 а.с.1-5, 186-187).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року (суддя Шепітко І.Г.) в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.64).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року в частині стягнення судових витрат скасовано, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.3 а.с.103-108).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2014 року (суддя Кисельов В.К.) відмовлено у відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 від 7 квітня 2014 року про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року, зміненого апеляційною інстанцією, у звязку з нововиявленими обставинами (т.4 а.с.1-2,4).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами (т.4 а.с.110-111).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника в інтересах ОСОБА_3 ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви (т.4 а.с.130-131).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року (суддя Кисельов В.К.), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами (т.4 а.с.229-232, т.5 а.с.46-51, 102-103).

17 січня 2015 року представник в інтересах ОСОБА_3 знову звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року (т.6 а.с.1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року (суддя Пепеляшков О.С.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами (т.6 а.с.67).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно діючого Цивільного процесуального кодексу України перегляд судових рішень здійснюється в порядку апеляційного провадження (глава 1 розділу У ЦПК); в порядку касаційного провадження (глава 2 розділу У ЦПК); в порядку провадження у звязку з винятковими обставинами (глава 3 розділу У ЦПК); в порядку провадження у звязку з нововиявленими обставинами (глава 4 розділу У ЦПК). Для кожного з вищевказаних переглядів судових рішень законодавчо визначені підстави.

ОСОБА_3 в особі представника звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції в порядку провадження у звязку з нововиявленими обставинами (глава 4 розділу У ЦПК). Відповідно до вказаного порядку рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (ч.1, п.п.1,2 ч.1 ст.361 ЦПК України).

В заяві про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на надання під час судових розглядів представником ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» підроблених документів в якості доказів, надання неправдивої інформації в письмових запереченнях та інших документах до суду. Заявник зазначає, що надання завідомо неправдивих показань, фальшивих документів та речових доказів підтверджується отриманими нею з Державного архіву Одеської області документами суворої звітності ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та наданими до суду нововиявленими фактами.

Дане у сенсі пункту 2 частини 2 статті 361 ЦПК України не може слугувати підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки неправдивість показань, фальшивість документів встановлюється вироком суду, що набрав законної сили. Наявність матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №006442 від 26 грудня 2014 року, залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої до кримінального провадження тощо не підміняє вирок суду (т.6 а.с.15, 201).

В заяві про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на отримані нею у 2014 році документи з Державного архіву Одеської області, які підтверджують належність ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» до хімічної галузі промисловості, що, згідно доводів заявника, є істотною для справи обставиною, яка не була їй відома на час розгляду справи. На підтвердження ОСОБА_3 послалась на наказ АТ «Одеський нафтопереробний завод» від 4 березня 1996 року №81, в якому зазначалось про знаходження заводу під державним наглядом за хімічним та екологічним наглядом в Держгірпромнагляді та Держуправлінні з питань надзвичайних ситуацій; на отримані на її звернення відповіді цих органів щодо перебування заводу під хімічним та екологічним наглядом. На спростування висновку суду про не віднесення підприємства до хімічної галузі промисловості ОСОБА_3 надала: супровідний лист №5/інф від 10 червня 2015 року управління з питань надзвичайних ситуацій та додатки до листа, які містили Свідоцтво про державну реєстрацію обєкта (обєктів) підвищеної небезпеки, видане 27 лютого 2013 року ПАТ «Лукойл-Одеський НПЗ»; лист №15582/01 від 9 червня 2015 року Територіального управління Держгірпромнагляду Одеської області про реєстрацію у 2003 році ПАТ «Лукойл-Одеський НПЗ» як обєкта підвищеної небезпеки; постанову Кабінету Міністрів України від 14 вересня 1991 року №210 про затвердження Положення про Державний комітет України по хімічній, нафтохімічній промисловості та медичних препаратах, в пункті 1 якого зазначалось, що до сфери управління Комітету входять обєднання, підприємства, установи і організації хімічної, нафтохімічної, нафтопереробної, мінеральних добрив, медичної та мікробіологічної промисловості (надалі галузі хімічної промисловості); програму підвищення кваліфікації професії лаборанта хімічного аналізу нафтогазохімічної галузі, в якій в темі 2 зазначено про умови праці, пільги та компенсації за шкідливі умови праці, право на пільгову пенсію, безпеку при роботі з ядовитими речовинами при виконанні аналізів (т.6 а.с.4-14).

В ході розгляду заяви про перегляд рішення в суді першої інстанції, в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 надала ще ряд отриманих з архіву документів ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на підтвердження заявлених нею істотних для справи обставини (т.6 а.с.26-34, 53-55, 105-197).

Документи з Державного архіву Одеської області не є обставиною, що у сенсі пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України може слугувати підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (постанова № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»). Більш того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України обставини мають бути не лише істотними, а й такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справу.

ОСОБА_3 заявлено вимоги про визнання дій ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» щодо відмови надати уточнюючі довідки про пільговий стаж за період роботи на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу за період з 18 квітня 1983 року по 21 серпня 1992 року та з 21 серпня 1992 року по 21 жовтня 2005 року протиправними; визнання недійсними та скасування записів №6 від 9 жовтня 1984 року та №7 від 12 лютого 1985 року трудової книжки; зобовязання ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» надати уточнюючу довідку про пільговий стаж за період роботи на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу за період з 18 квітня 1983 року по 21 серпня 1992 року відповідно до Списків №1, №2, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173; підтвердження стажу роботи її ОСОБА_3 за Списком №2 на посаді лаборанта хімічного аналізу заводської лабораторії за період з 21 серпня 1992 року по 21 жовтня 2005 року, яка передбачена Списками №1, №2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36; зобовязання ПАТ «Лукойл-Одеський нафтопереробний завод» надати уточнюючу довідку про стаж роботи її ОСОБА_3 за Списком №2 за період з 21 серпня 1992 року по 21 жовтня 2005 року на посаді лаборанта хімічного аналізу заводської лабораторії відповідно до Списків №1, №2, затверджених постановою КМУ від 16 січня 2003 року №36; відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.1-5, 186-187).

Відмовляючи в задоволенні цих вимог, Суворовського районного суду м. Одеси в рішенні від 14 жовтня 2013 року виходив з того, що записи в трудовій книжці вчинено відповідно до наказів, що незаконними не визнано; що необхідні для призначення пенсії записи в трудовій книжці наявні; що ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» є нафтопереробним підприємством, що посади пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу не зазначені в Списках №1, №2, затверджених постановою РМ СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, в Списках №1, №2, затверджених постановою КМ України від 16 січня 2003 року №36, результатами атестації робочого місця шкідливість умов праці не встановлювалась тощо. Перевіряючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, апеляційний суд Одеської області в ухваленому 19 лютого 2014 року рішенні проаналізував обставини, що мають значення для справи, та норми матеріального права, що регулюють виникли правовідносини (т.2 а.с.64, т.3 а.с.103-108).

Законність і обґрунтованість рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року в касаційному порядку не перевірялась. ОСОБА_3, отримавши з архіву документи ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та вважаючи обставини, зафіксовані в цих документах, нововиявленими обставинами, почала звертатися з заявами про перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанцій у звязку з нововиявленими обставинами.

Фактично заявник ОСОБА_3 на стадії перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами надає суду нові докази на обґрунтування своїх позовних вимог, а не докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Архівні документи не є обставинною для перегляду рішення в порядку глави 4 розділу У ЦПК України. Архівні документи є доказами, які містять фактичні дані, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги ОСОБА_3 та заперечення ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Архівні документи підлягали наданню, а у разі складнощів в поданні документів як письмових доказів, архівні документи могли бути витребувані судом першої чи апеляційної інстанції за заявою сторони в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до положень статті 309 ЦПК України в апеляційному порядку підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права тощо. Законність судових рішень першої та апеляційної інстанції, ухвалених по суті заявлених позовних вимог, перевіряє касаційний суд.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, відтак, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 27 листопада 2015 року про відмову в перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 14 жовтня 2013 року відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року про відмову в перегляді у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2