1 із 3 Справа №303/4027/14-ц
Провадження №6/303/312/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення (зміни) способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення (зміни) способу і порядку виконання рішення суду, а саме виконавчого листа №2/303/2273/14, виданого 29 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 206669,43 грн.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Мукачівського МВ ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/303/2273/14, виданого 29 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 206669,43 грн.

29 вересня 2014 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «приват Банк», яку надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно повідомлення УПФ України в м. Мукачевому та Мукачівському районі інформація щодо отримання пенсії боржником та місця роботи відсутня. Аналогічно, відповідно до повідомлення ДПС України інформація щодо джерел отримання доходів боржником відсутня.

11 вересня 2014 року в порядку статі 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано до реєструючих органів м. Мукачева, для виконання.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 листопада 2014 року за боржником ОСОБА_2 зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності в цілому.

Наданою інформацією Мукачівського ВРЕВ ДАІ від 08 грудня 2014 р. за боржником транспортних засобів не зареєстровано, згідно повідомлення ДПС України у боржника є відкриті рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк». 20 жовтня 2014 року по даному виконавчому провадженню винесено постанову про арешт рахунків боржника ОСОБА_2 в ПАТ «Комінвестбанк».

Актом державного виконавця від 23 березня 2015 року встановлено, що згідно отриманих відомостей з реєструючих органів у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

06 липня 2016 року державним виконавцем у звязку із реєстрацією за адресою м.Мукачево, Кооперативна, 36/7 двох неповнолітніх дітей надіслано листа до служби у справах

2 із 3

дітей Мукачівської міської ради про надання дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири за адресою м. Мукачево, вул. Кооперативна, 36/7.

08 вересня 2016 року на адресу відділу надійшов лист із служби у справах дітей Мукачівської міської ради про відсутність підстав для надання дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири за адресою м. Мукачево, вул. Кооперативна, 36/7.

На підставі викладено, просять про встановлення (зміни) способу і порядку виконання рішення суду, а саме виконавчого листа №2/303/2273/14, виданого 29 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 206669,43 грн., шляхом примусової реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, без надання попереднього дозволу органів опіки та піклування на реалізацію, що надається відповідно до закону.

Представник Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_2 та представник стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заяви про зміну способу виконання рішення суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/303/2273/14, виданий 29 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 206669,43 грн.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 листопада 2014 року за боржником ОСОБА_2 зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві спільної сумісної власності в цілому.

Крім того, згідно наданої інформації виконавчого комітету Мукачівської міської ради в квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в закарпатській області ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 206669,43 грн., шляхом примусової реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, без надання попереднього дозволу органів опіки та піклування на реалізацію, що надається відповідно до закону.

Однак, в матеріалах поданої державним виконавцем заяви міститися лист Служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 08 вересня 2016 року, в якому чітко зазначено, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради не має можливості надати дозвіл на відчуження квартири АДРЕСА_1, право користування якою мають ОСОБА_2

3 із 3

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у звязку з відсутністю підтвердження забезпечення дітей правом користування іншим житловим приміщенням.

Згідно п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802, - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини - дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини або відмову у його наданні може бути оскаржено до суду.

Враховуючи, що суду не надано інформації про належну перевірку службою у справах дітей документів за місце знаходження майна щодо можливого забезпечення неповнолітніх дітей боржника ОСОБА_2 правом користування іншим житловим приміщенням, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про встановлення (зміни) способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209, 373, ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення (зміни) способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу суду, в частині відмови у прийнятті зустрічного позову, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І. Маргитич