Справа № 466/8855/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі - Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2А.) про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

В судовому засіданні 06.04.2016 року адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Глинській Д.Б. Заяву мотивує тим, що суддя Глинська Д.Б. не задовольнила його клопотання про витребування документів та упереджено ставиться до нього та свідків від його довірительки, він не довіряє судді Глинській Д.Б., вважає, що остання підтримує інтереси протилежної сторони.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві відповідача суд враховує, що мотиви, з яких він подав заяву, зокрема, припущення про ігнорування процесуальних прав відповідача не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, яка розглядає справу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Адвокат ОСОБА_1 в тексті заяви про відвід судді навів голослівні та безпідставні твердження, чим виявив неповагу до суду та протилежної сторони у справі та намагався чинити тиск на суд. Окрім цього суд вважає, що такі дії адвоката свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід такою, що не містить аргументів, які згідно зі статтею 20 ЦПК України передбачені як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяві ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2А.) про відвід судді Глинської Д.Б. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4