ЄУН № 389/1296/16-ц
Провадження № 2/389/455/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» - про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.05.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 52 по вул. Лесі Українки в м. Знамянка Кіровоградської області та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску.

В судовому засіданні 31.08.2016 року до початку розгляду справи по суті представник позивача подала в порядку ст. 31 ЦПК України заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, додавши до первісних - позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного 13.07.2016 року між відповідачем та ОСОБА_3, якого також просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Заслухавши з цього приводу думку представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Крім того, у пункті 24 вказаної Постанови зазначено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вищевказані роз'яснення, обов'язок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню справи (ст. 10 ЦПК України), надані сторонам процесуальні права (ст. 27, 31 ЦПК України) та обов'язок сторін обгрунтовувати свої доводи належними та допустимими доказами, неможливості грунтування доказування на припущеннях (ст. 57-60 ЦПК України), в ході розгляду справи про поділ майна подружжя позивач для встановлення повного обсягу спільного майна, що підлягає поділу, виявивши нові обставини у справі чи отримавши докази, що стосуються предмету доказування, може збільшити чи зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підстави позову.

Водночас, із системного аналізу положень ст. 31 ЦПК України суд робить висновок, що предмет позову являє собою матеріальний зміст позовних вимог позивача, і його зміна може проявлятися в зміні способу захисту порушеного права позивача, яке може мати дві форми: кількісну і якісну. Якісна зміна предмета позову - це заміна одного способу захисту іншим, а кількісне зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) способів захисту права чи збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об'єкта позовних вимог) у межах одного і того ж способу захисту.

Ознайомившись із вимогами позивача, викладеними у заяві в редакції від 30.08.2016 р., суд приходить до висновку, що заявляючи вимоги про поділ майна подружжя та доповнюючи їх вимогою щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля, позивачем фактично заявляються нові позовні вимоги. У кожної з цих вимог свої підстави і свій предмет, і вони не можуть вважатися збільшенням розміру позовних вимог у розумінні ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що у даному випадку доповнення позовних вимог новими вимогами є фактично пред'явленням нового позову, а тому суд не приймає їх до розгляду і вважає за необхідне повернути відповідну заяву позивачу.

Клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, як похідне від первісного щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, стороною якого він є.

Разом з цим, суд має відзначити, що позивач не позбавлена можливості заявити позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля в окремій позовній заяві з клопотанням про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви збільшення розміру позовних вимог та залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в частині вирішення питання про повернення заяви про збільшення позовних вимог протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова