overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5593/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд до кількох відповідачів з позовом, в якому міститься п»ять окремих вимог щодо скасування наказу, рішень різних комісій, зобов»язання одного з відповідачів до винесення наказу, стягнення з відповідачів відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху в зв»язку з ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору в загальному розмірі 2756 грн., позивачу надано строк тривалістю п»ять днів з моменту отримання ухвали для надання до суду відповідних документів.

Проте, після отримання копії вказаної ухвали позивачем замість документів, що підтверджують сплату судового збору, було надано до суду заяву з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору в зв»язку із важким матеріальним становищем та з посиланням на положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При вирішенні вказаного клопотання відзначається, що чинна редакція Закону України «Про судовий збір», в тому числі п. 1 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, не містять положень, які б звільняли ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні даного позову. Крім того, враховується, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 буде пов»язаний з необхідністю участі значної кількості відповідачів і розглядом 5 окремих позовних вимог, це обумовлено самостійно визначеним позивачем змістом заявленого позову, тому об»єктивно необґрунтованим буде рішення покласти на державу всі витрати, пов»язані з розглядом даної справи. Наявністю у позивача тих матеріальних труднощів, які підтверджені наданими позивачем матеріалами, вказаний висновок суду не спростовується.

З урахуванням викладеного, оскільки не встановлено наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, в задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України, «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при поданні ним до суду позовної заяви до начальника обєднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2, заступника начальника ОАГМЗ ОСОБА_3, інженера з безпеки руху ОАГМЗ ОСОБА_4, старшого механіка ОАГМЗ ОСОБА_5, економіста ОАГМЗ ОСОБА_6, інспектора з кадрів ОАГМЗ ОСОБА_7, головного бухгалтера АОГМЗ ОСОБА_8, юриста ОАГМЗ ОСОБА_9А про визнання протиправними і скасування рішень, наказу, зобов»язання до винесення наказу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 344/4423/16-ц
Провадження № 2/344/3319/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

секретаря Прокопів С.Р.

відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_5, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 07/38-05 від 06/06/2007 року на суму 250000 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06/06/2007 р., укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований за №772 земельну ділянку №152 загальною площею 0,0953 га для ведення садівництва з кадастровим номером 120010077 в садівничому товаристві «Бистриця-Надвірнянська», шляхом її продажу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, визначеним положеннями Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у порядку та у спосіб, встановлені вказаним законом з наданням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» усіх прав продавця щодо укладення договору купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, місцевого самоврядування, отримувати витяги довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності для продажу вказаного об`єкта у Державній реєстраційній службі України та її підрозділах, в органах, що здійснюватимуть державну реєстрацію речових прав на зазначене майно, здійснювати платежі в якості продавця під час укладання договору купівлі-продажу вказаного предмета іпотеки, звертатися із заявою до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, надати нотаріусу дозвіл відкрити розділ на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на предмет іпотеки; отримувати технічну документацію на предмет іпотеки;

в іншій частині позову відмовити;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 1378 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через місцевий суд. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження житла дітей,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не оплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 292 грн 32 коп. повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або надати докази наявності пільг, які дають підстави для звільнення від судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на отримання земельної частки (паю),

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до неї не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу, на оскарження судового рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Отже до суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином довіреність що посвідчує повноваження представника на оскарження судового рішення на момент подання касаційної скарги.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником до касаційної скарги подано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 23 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду від 04 березня 2016 року поновлено строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11, виданого Полтавським районним судом Полтавської області 28 листопада 2011 року, згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2011 року, яким зобов'язано приватне акціонерне товариство «Комбінат виробничих підприємств» видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою КМУ № 637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року ухвалу районного суду скасовано. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання повернуто до районного суду для розгляду по суті.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення справи до місцевого суду не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тобто, відповідно до вимог ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження №2/485/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенка М. Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час проживання в шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з даним позовом.

01 серпня 2016 року із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року первісний та зустрічний позов об'єднанні в одне провадження.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Просять спільне нажите майно подружжя поділити між ними в рівних частках 1/2 частини кожному. Та передати у власність кожному по 1/2 частині житлового будинку із земельною ділянкою та на нежитлову будівлю. Та добровільно сторони між собою вирішили щодо компенсації різниці вартості майна.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, заявивши спільну заяву.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з тексту мирової угоди сторони просять визнати за кожним по 1/2 частини спільно нажитого майна та виділити кожному по 1/2 частки цього майна та передати кожному по 1/2 частки зазначеного майна. Тобто сторони підтримують свої позовні вимоги.

Разом з тим сторони не зазначили загальну вартість майна та вартість частки майна яка повинна бути передана кожному. А також сума компенсації щодо різниці вартості майна, а також щодо понесених судових витрат.

Враховуючи, викладене суд залишає без задоволення клопотання сторін про затвердження мирова угода, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін про затвердження мирової угоди залишити без задоволення. Роз'яснити сторонам що вони вправі повторно надати суду належно оформлений текст мирової в якій зазначити щодо підтримання або відмови від позовних вимог та про наслідки такого рішення, які передбачені ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №509/3945/15-ц
Провадження №2/521/3886/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Авто Просто» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі посилаючись на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідачем по справі є ОСОБА_2, який працює в Малиновському районному суді міста Одеси на посаді судового розпорядника, та з яким суддя Леонов О.С. особисто знайомий.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвод та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Леонова О.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У х в а л а

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за заявою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: територіальне медичне об'єднання «Психіатрія», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року справу повернуто до Подільського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

У касаційній скарзі заявник, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та змінити рішення районного суду, доповнивши його резолютивну частину щодо призначення опікуна.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що справа не переглядалася в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року та відмовити у прийнятті касаційної скарги Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом заявою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: територіальне медичне об'єднання «Психіатрія», ОСОБА_2.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова