Справа № 643/8383/16-ц
Номер провадження 4-с/643/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою Приватного виробничого підприємства «Квадро» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2»,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче підприємство «Квадро» /далі ПВП «Квадро/ звернулося до суду зі вище зазначеною скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» /далі ПАТ «ПУМБ»/ в якій після уточнення вимог просить: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в частині не скасування арешту накладеного на все майно ПВП «Квадро» на суму 921 507грн.50коп. в рамках виконавчого провадження №31128230 з примусового виконання виконавчого листа №2-576/11 виданого Московським районним судом м.Харкова 12.10.2011року; скасувати арешт накладений на все майно ПВП «Квадро» на суму 921 507грн.50коп. в рамках виконавчого провадження №31128230 з примусового виконання виконавчого листа №2-576/11 виданого Московським районним судом м.Харкова 12.10.2011року на користь ПАТ «ПУМБ»; зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження за №12291018 про забезпечення примусового виконання виконавчого листа №2-576/11 виданого Московським районним судом м.Харкова 12.10.2011року.

В обґрунтування скарги скаржник ПВП «Квадро зазначив, що 08.02.2012року державним виконавцем Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-576/11 виданого Московським районним судом м.Харкова 12.10.2011року про стягнення з ПВП «Квадро» на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу в розмірі 921 507грн.50коп. 03.11.2015року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказане рішення суду було виконане боржником в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок стягувача. 30.07.2015року до канцелярії Головного управління юстиції в Харківській області стягувачем, керуючись п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було подано заяву щодо закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання. В ході виконавчого провадження виконавчий збір стягнуто не було та окремої постанови про його стягнення не виносилось. Зокрема із Єдиного державного реєстру обтяжень вбачається, що станом на 30.01.2016року за реєстраційним номером №12291018 наявне обтяження на все майно ПВП «Квадро» на суму 921 507грн.50коп. в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ», тобто арешт наявний саме з метою виконання зобовязання у розмірі 921 507грн.50коп., котре на сьогодні виконано. 30.06.2016року на адресу державного виконавця було повторно подано заяву про приведення виконавчого провадження у відповідність нормам законодавства та скасування відповідного арешту по виконаному зобовязанню. Натомість на особистому прийомі 02.07.2016року, державним виконавцем Пікулою В.Ю. було повідомлено, що відповідних дій вона вживати не буде та відповіді надавати на подану заяву також не буде. На сьогодні державним виконавцем дій передбачених положеннями ст.ст. 49,50 Закону України «Про виконавче провадження» не виконано, відповідне виконавче провадження не закінчено, арешт не скасований.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Посадова особа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повістки про виклик до суду, та розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника ПАТ «ПУМБ» , проти задоволення скарги не заперечує.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Бакшеєвим С.М. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 08.02.2012року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-576/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 12.10.2011 року про стягнення боргу з ПВП «Квадро» на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 921507,50грн.

Зокрема із інформаційної довідки від 22.10.2015року вбачається що за реєстраційним номером №12291018 наявне обтяження на все майно ПВП «Квадро» на суму 921 507грн.50коп.

Із інформації про виконавче провадження вбачається, що головним державним виконавцем Бакшеєвим С.М. Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 16.02.2012року винесено дві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, підстава: боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано.

19.03.2012року головним державним виконавцем Бакшеєвим С.М. Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми боргу за виконавчим провадженням у розмірі 921507,50грн. та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 03.11.2015року виконавчий лист № 2-576/11, виданий Московським районним судом м. Харкова 12.10.2011 року про стягнення боргу з ПВП «Квадро» на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 921507,50грн. на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження повернуто стягувачу. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №31128230 від 16.02.2015року винесену державним виконавцем Башкаєвим В.М. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 31128230 видану державним виконавцем Селівановим О.А. виділено в окреме виконавче провадження. Зазначено що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 03.11.2015року. Із вказаної постанови вбачається, що 16.10.2015року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява від Заступника Керуючого відділенням ПУМБ «РЦ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ» ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження № 31128230 на підставі повної сплати боргу боржником. Державний виконавець Селіванов О.А. розглянувши вказану заяву прийшов до висновку, що обставини виконання рішення суду № 2-576/11 боржником унеможливлюють закінчення виконавчого провадження №31128230 за п.8 ч.1 ст.49, оскільки виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не були сплачені ПВП «Квадро».

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Повертаючи виконавчий лист стягувачу, державний виконавець керувався п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Тобто державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу не у зв'язку із його повним виконанням, а у зв'язку із тим, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не були сплачені ПВП «Квадро».

Відомостей про оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 03.11.2015року про повернення виконавчого документу стягувану, а також про сплату виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ПВП «Квадро» не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 385, 387 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного виробничого підприємства «Квадро» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько