Справа № 541/1317/16-ц
Провадження №2/541/696/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа Друга Миргородська державна нотаріальна контора,

в с т а но в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з допоміжними спорудами по АДРЕСА_1. В позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати - ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належав їй на підставі свідоцтва № 119 про право особистої власності на будівлі від 16 березня 1963 року, виданого Миргородським міським відділом комунального господарства виконкому Миргородської міської ради депутатів трудящих. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, але не може оформити спадщину по причині невідповідності адреси об'єкту нерухомого майна. оскільки свідоцтво видане на житловий будинок по АДРЕСА_1, а на даний час його адреса АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, він вимушений звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засідан ні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.26) позов не визнала, по суті позову не заперечувала, але заперечувала, що саме Миргородська міська рада є належним відповідачем у справі.

Третя особа Друга Миргородська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою (а.с. 35).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Миргородська міська рада Полтавської області є належним відповідачем у справі, оскільки у відповідності з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яка на момент смерті проживала в м. Миргороді Полтавської області. Крім того, згідно ст.335 ЦК України річ, яка не має власника, є безхазяйною і може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 19). За свого життя ОСОБА_3 мала у власності домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом № 119 про право особистої власності на будівлі від 16 березня 1963 року, виданим Миргородським міським відділом комунального господарства виконкому Миргородської міської ради депутатів трудящих (а.с.14).

Згідно архівного витягу №06-14/44 від 30 березня 2016 року Державного архіву Полтавської області відповідно до протоколу № 1 засідання виконавчого комітету Миргородської міської ради депутатів трудящих від 15 січня 1965 року будинкам вулиці Котляревського, що знаходяться за залізничною дорогою присвоїти назви вулиць АДРЕСА_1 (а.с. 15). Відповідно до рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради № 174 від 22 грудня 2015 року змінено поштову адресу житлового будинку, що належав ОСОБА_3 з вулиці АДРЕСА_1 (а.с.17).

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом та єдиний прийняв спадщину, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 18), та постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій Другої миргородської державної нотаріальної контори (а.с.16), але у зв'язку з невідповідністю адреси об'єкту нерухомого майна у документі, що підтверджує право власності, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом і вільно розпорядитися спадковим майном, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.16).

Згідно ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оскільки вищевикладені обставини перешкоджають позивачу оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, то суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на житловий будинок загальною площею 78,7 кв.м. з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 16, 1216, 1217, 1218, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на житловий будинок загальною площею 78,7 кв.м. з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Миргородської міської ради Полтавської області на користь держави 1419,23 грн. (Одну тисячу чотириста дев'ятнадцять гривень 23 коп.) у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко