РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6658/16-ц

пр. № 2/759/3534/16

29 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування нотаріальної дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної А.А. щодо засвідчення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від 1 лютого 2016р., зареєстрованої в реєстрі за № 1301, до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних договорів та оплати грошових коштів (при цьому у випадку невиконання даної вимоги ТОВ «Кей-Колект» вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (ст. 37 Закону України «Про іпотеку») або продажу від свого імені предмету іпотеки (ст. 38 Закону України «Про іпотеку»), посилаючись на те, що нотаріусом при посвідченні вказаної заяви не було перевірено договору про задоволення вимог іпотекодержателя (або відповідного застереження в договорі іпотеки). Крім того, в самій нотаріально засвідченій заяві зазначено дві адреси ТОВ «Кей-Колект», а саме: вул. Межигірська, буд. 22 та вул. Межигірська, буд. 228.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність. Згідно письмових пояснень проти позову заперечує, посилаючись на те, що заява ТОВ «Кей-Колект» була передана ОСОБА_1 відповідно до п. 2 глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при цьому повноваження представника та дійсність довіреності було перевірено і підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії не було.

Представник 3-ї особи проти позову заперечує, посилаючись на те, що заява ТОВ «Кей-Колект» передана нотаріусом ОСОБА_1 у відповідності до норм чинного законодавства та будь-яких прав та законних інтересів позивачки при цьому не порушено.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 1.02.2016р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юніною А.А. на підставі отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заяви на адресу ОСОБА_1 була передана заява про усунення протягом 30 днів порушень Кредитних договорів та оплати на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредиту і відсотках за користування кредитом та повідомлено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги /ас 5/.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, передають заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом ті іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно п. 2 глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус передає заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам, якщо вони не суперечать закону і не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особою не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно вимог ч. 3, 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Оскільки передана приватним нотаріусом Юніною А.А. ОСОБА_1 заява не суперечить закону і не містить відомостей, що порочать честь і гідність людини, суд вважає, що підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було і законних підстав для скасування даної нотаріальної дії у суду немає.

Посилання представника позивачки на те, що вчиняючи нотаріальне посвідчення заяви «Кей-Колект» нотаріус не врахував та не перевірив наявність договору про задоволення вимог іпотекодержателя (або відповідного застереження в договорі іпотеки) суд вважає безпідставним, оскільки в даному випадку нотаріус не посвідчував, а передавав заяву ТОВ «Кей-Колект» і відповідно до п. 2 глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України предметом перевірки була наявність чи відсутність відомостей, що порочать честь і гідність людини і відповідність заяви закону. Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає направлення письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання та попередження боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, а тому направлена позивачці заява не суперечить закону.

Твердження представника позивачки про те, що в заяві містяться розбіжності та зазначено різні адреси ТОВ «Кей-Колект» - вул. Межигірська, 22 та вул. Межигірська, 228 суд не приймає до уваги, оскільки вони мають ознаки описки і не є підставою для скасування нотаріальної дії щодо передачі заяви юридичної особи фізичній особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 39, 49 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної Аліни Анатоліївни, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування нотаріальної дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя