Справа № 279/6731/15-ц
Провадження № 2/279/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В. М.,

за участі секретаря Каленської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенської міської ради, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпорядження Коростенського міськвиконкому, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати:- приватизацію квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 незаконною; -розпорядження органу приватизації управління житлової політики Коростенської міської ради №9833 від 24.04.2009 року та свідоцтво про право власності на житло за № 13799 від 24.04.2009 року, видане ОСОБА_2 скасувати; -рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 07.10.2009 року за № 560 про внесення змін в рішенні в рішенні виконкому міської ради № 220 від 22.04.2009 року визнати недійсним та скасувати; -рішення виконкому Коростенської міської ради № 553 від 21.09.2011 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_2 визнати недійсним та скасувати; -визнати недійсним рішення Коростенської міської від 07.07.2011 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки площею 0,12 га по АДРЕСА_2 ; Державний акт на право власності на земельну ділянку серї ЯК № 228982, виданий ОСОБА_2 в 2011 році скасувати; зобов»язати реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції анулювати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.04.2009 року про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_2, що входить до складу приміщень квартири № 4; зобов»язати реєстраційну службу Коростенського міськрайонного управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 40/100 частин в новозбудованому житловому будинку по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, відновивши її порушене право на частину вказаного домоволодіння.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 14.02.1985 року ОСОБА_3 подарувала їй 40-100 частин житлового будинку № АДРЕСА_2 В 1992 році у зв»язку з аварійністю вказаного будинку рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради за № 150 від 17.06.1992 року їй було надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, проте зазначеною частиною житлового будинку та земельною ділянкою при ньому вона продовжувала користуватися. Зазначає, що органом місцевого самоврядування рішень про позбавлення її права власності на квартиру АДРЕСА_2 та права користування земельною ділянкою, не приймалось.

В подальшому відповідач ОСОБА_2 стала власником житлового будинку АДРЕСА_2

В жовтні 2011 року було повністю зруйновано домоволодіння по АДРЕСА_2

Рішенням Коростенського міськвиконкому віл 21.09.2011 року № 553 ОСОБА_2 дозволено замовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 вирішила здійснювати реконструкцію домоволодіння шляхом знесення житлового будинку по АДРЕСА_2 та побудови на його місці двоповерхового будинку. Внаслідок знесення будинку була повністю зруйнована квартира позивача.

Станом на вересень 2013 року за нею рахувалося 40/100 частин в житловому будинку АДРЕСА_2, а у 2014 році її право власності на частину будинку вже не значиться.

Вважає, що ОСОБА_2 протиправно позбавила її квартири, земельної ділянки, чим порушила її конституційне право на власність та на житло.

В результаті неправомірних дій відповідачки ОСОБА_2, підробки документів, остання незаконно зареєструвала на себе право власності на весь житловий будинок по АДРЕСА_2 у м. Коростені ще в 2009 році та стала власником земельної ділянки площею 0,12 га.

Позивач в своїх вимогах акцентує увагу на те, що її право власності на 40/100 частин в житловому будинку по АДРЕСА_2 не припинено.

В ході судового розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та додатково просила: рішення виконкому Коростенської міської ради № 560 від 07.10.2009 року про внесення змін в рішення виконкому міської ради № 220 від 22.04.2009 року визнати недійсним та скасувати, а також визнати недійсним рішення Коростенської міської ради від 17.03.2011 року в частині надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_2 в м.Коростені Житомирської області для будівництва і обслуговування житла; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2 19.08.2011 року скасувати; визнати недійсним рішення Коростенської міської ради від 07.07.2011 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки площею 0,12 га по АДРЕСА_2 для садівництва.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила задоволити її вимоги з-підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити як такий, що є необгрунтований та безпідставний.

Представник Коростенської міської ради ОСОБА_5 подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні позову просила відмовити.

Представник реєстраційної служби Коростенського міькрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився, подав через канцелярію суду заперечення на позов ОСОБА_1, в якому зазначив, що реєстраційна служба не є суб"єктом спірного правовідношення, не є належним відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до даних довідки Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації № 462 від 26.02.2010 року - "…згідно архівних даних Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації та інвентаризаційної справи № 4827 власниками частин житлового будинку АДРЕСА_2 були: - ОСОБА_6 - 11/100 частин; - ОСОБА_1 - 40/100 частин; - ОСОБА_7 - 38/100 частин; - Територіальна громада Коростенської міської ради - 11/100 частин. В зв'язку з відселенням з аварійного будинку відповідно до рішень виконкому Коростенської міської ради власникам було надано житло: … - ОСОБА_1 - рішення виконкому Коростенської міської ради № 150 від 17.06.1992 року… Відповідно до рішення виконкому Коростенської міської ради № 70 від 03.02.2010 року припинено право власності цих громадян на частки, що належали їм в житловому будинку АДРЕСА_2. Квартира № 4, що складає 11/100 частин будинку АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2." (а.с.11).

Рішенням виконавчого комітету Коростенського міської ради № 150 від 17.06.1992 року ОСОБА_1 виділено однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 у зв'язку з відселенням із аварійного будинку АДРЕСА_2 (а.с.17).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.11.2013 року, право власності ОСОБА_1 на 40/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 припинено та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_2, м.Коростеня Житомирської області.

Власником новозбудованого житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_2

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2013 року в нескасованій частині про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та рішення апеляційного суду Житомирської області від 28.10.2013 року залишено без змін (а.с.234-235).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої знищенням квартири, та рішення апеляційного суду Житомирської області від 08.12.2015 року залишено без змін (а.с.236-237).

Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи позивача про наявність у неї права власності на 40/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 спростовуються фактами, встановленими судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже на підставі викладеного вище, в сукупності з поясненнями сторін і зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які надані сторонами, суд дійшов висновку що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.346 ЦК України, ст.ст.120,141 ЗК України, - суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенської міської ради, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпорядження Коростенського міськвиконкому відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Снігір