Справа № 766/6394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Херсонської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у первісний стан

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що земельна ділянка, що розташована на території Шевченківського ( міського ) парку належить до комунальної власності територіальної громади міста Херсона. З виходом на місце працівника Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради встановлено, що на території Шевченківського ( міського ) парку ( біля дубу на зеленій зоні), без отримання необхідних дозвільних документів ФОП ОСОБА_1 розмістив елементи благоустрою: кафе, літній майданчик для відпочинку, у звязку з чим було надано припис здійснити демонтаж встановлених обєктів благоустрою. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради відповідача по справі було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона та ст.152 КУпАП і дана постанова набула законної сили. Однак, до цього часу відповідач по справі не виконав приписи щодо демонтажу незаконно встановлених обєктів благоустрою. У звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

При цьому, позивач подав заяву, в якій посилається на обставини викладені в позовній заяві і просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення господарської (підприємницької) діяльності та заборони використання кафе, літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці на просп. Ушакова, Шевченківський ( міський) парк до набрання законної сили рішення суду по даній справі, так як на думку позивача є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 16.05.2016 року працівником Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради встановлено, що на території Шевченківського ( міського ) парку ( біля дубу на зеленій зоні), без отримання необхідних дозвільних документів ФОП ОСОБА_1 розмістив елементи благоустрою: кафе, літній майданчик для відпочинку, у звязку з чим було складено акт № 121 і за результатами обстеження від 16.05.2016 року надано припис здійснити демонтаж встановлених обєктів благоустрою. Відповідачем вказану вимоги виконані не були, тому 27.05.2016 року було складено протокол № 000009 про адміністративні правопорушення в якому ОСОБА_1С було повідомлено про час і дату розгляду даного протоколу. Однак, на засідання адміністративної комісії відповідач не зявився і адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради даний протокол було розглянуто і винесено постанову , якою відповідача по справі було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона та ст.152 КУпАП і дана постанова набула законної сили. У звязку з чим позивач предявив до відповідача відповідний позов, який розглядається судом у даній справі.

Згідно положень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 (надалі за текстом постанова Пленуму) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, у звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 5, 9 постанови Пленуму, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву Херсонської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у первісний стан відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо