overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

08.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 05.07.1986 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 05.07.1986 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 1986 року, виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 10, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Лобунова.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

12.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6851/16 Справа № 202/5980/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року забезпечено вищевказаний позов.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6870/16 Справа № 191/3202/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання немайнового позову фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 535,92 грн.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у сумі 276 грн., то необхідно доплатити 259,92 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Крім того, в апеляційній скарзі вказані не всі особи, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, та не додано копії апеляційної скарги для цієї особи.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року слід залишити без руху, для сплати судового збору та надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 219/7826/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко Л.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 _____ ______________________________________________________________________ указати ім`я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2014 року по 01.07.2016 року в розмірі 7 840,92 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1_________
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1_____________________ ____
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41_________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2014 року по 01.07.2016 року в розмірі 7 840,92 грн. (сім тисяч вісімсот сорок гривень дев'яносто дві копійки)._______________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Артемівського
міськрайонного суду Л.В.Шевченко
Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 519/706/16-ц
У Х В А Л А

26.09.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/706/16-ц за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання права приватної власності на квартиру.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа разом із заявою про забезпечення позову, згідно якої представник позивача просив накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву в повному обсязі.

Згідно ст. 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в звязку з чим необхідно вжити заходи щодо забезпечення вказаного позову.

Вищевказане майно входить до предмету спору між сторонами, таким чином, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, так як позивач претендує на ? частину спільного майна, а саме про накладення арешту на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35 ч.2, 151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 219/8021/16-ц
У х в а л а

15 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації у будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстрації у будинку, в якому відповідно до ст..3 ЦПК України, ст..391 ЦК України, просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, будинком № 9 по вул..Морська у м.Бахмут Донецької області, шляхом припинення реєстрації у будинку № 9 по вул..Морська у м.Бахмут Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом позбавлення права користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 13.12.1989р.н., ОСОБА_4, 01.08.1967р.н., житловим приміщенням, будинком № 9 по вул..Морська в м.Бахмут Донецької області, судові витрати просить покласти на відповідачів.

Одночасно, позивач надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан та знаходження на його утриманні малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач як на підставу своїх вимог посилається на ст.391 ЦК України, згідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном .

Між тим, позовні вимоги викладені не конкретно і не зрозуміло , оскільки,, позивач одночасно просить припинити реєстрацію відповідачів та позбавити їх права користування житлом, тому, необхідно уточнити вимоги, у т.ч. визначити конкретно, у якій спосіб позивач просить суд або позбавити відповідачів права користування житлом згідно до вимог чинного законодавства (визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, тощо), або у який спосіб припинити реєстрацію, згідно до діючого законодавства.

Крім того, не сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ « Про судовий збір», згідно до якої у разі, коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору, позивачу необхідно надати докази матеріального стану його сім,ї.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачу.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6870/16 Справа № 191/3202/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання немайнового позову фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 535,92 грн.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у сумі 276 грн., то необхідно доплатити 259,92 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Крім того, в апеляційній скарзі вказані не всі особи , які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, та не додано копії апеляційної скарги для цієї особи.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року слід залишити без руху, для сплати судового збору та надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 226/3550/15-ц
Провадження № 2-др/226/4/2016
11 серпня 2016 року м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого - суддi Петуніна І.В.,
за участі секретаря Альберті О.В.,
позивача ПАТ КБ «Приватбанк»,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Димитровського міського суду Донецькій області від 14 грудня 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 та з відповідача стягнуто суму заборгованості за договором б/н від 18.12.2012 року 53180,09 грн.

29 липня 2016 року до суду звернувся позивач з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення 14 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судом не вирішено питання стягнення на користь позивача судового збору в сумі 1218,00 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з тим, що позивачем на користь держави сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн., суд вважає, що судовий збір повинний бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 213, 214, 215, 220, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Димитровського міського суду Донецькій області від 14 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Петунін І.В.