Справа № 202/6384/16-ц
Пров. № 2/202/230/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21 та 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

05 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від ПАТ «Дельта Банк» про відновлення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 09.08.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області у аналогічній справі було винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2106 року про зупинення провадження у справі з аналогічних підстав, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Так, апеляційним судом у вказаній ухвалі від 09.08.2016 року у справі № 175/3710/15-ц (22-ц/774/5013/16) зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст.. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупинення, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі не було враховано, що звернення з вказаним поданням до Конституційного Суду України стосується позбавлення прав вкладників на частку власного майна у вигляді вкладу і не вирішує питання щодо наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідно до частин 1-3 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко