АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5574/16-ц Головуючий 1 інстанції - Короткий І.П.
Провадження № 22-ц/790/5055/16 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.,

при секретарі - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики в сумі 87 072, 38 грн., 108 169, 86 доларів США, 1 093 096, 9 євро.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого ОСОБА_4 передані грошові кошти в сумі 6 329 134, 90 гривень зі строком повернення до 30 грудня 2012 року.

На підтвердження укладення договору та його умов, ОСОБА_4 складені розписки про отримання грошей на загальну суму 45 700 грн., 100 000 доларів США, 558 500 євро.

Позивач також зазначав, що 18.12.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір процентної позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передана сума грошових коштів в гривні, еквівалентна 200 000 євро, зі строком повернення до 30 червня 2013 року.

На підтвердження укладення договору та його умов, ОСОБА_1 складена відповідна розписка про отримання грошей за договором від 18.12.2012 року.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором безпроцентної позики від 13.07.2012 року в сумі 90 169, 53 грн., 108 564, 38 доларів США та 465 198, 38 євро, що еквівалентно 15 993 974 (п'ятнадцяти мільйонам дев'ятистам дев'яноста трьом тисячам дев'ятистам сімдесяти чотирьом) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором процентної позики від 18.12.2012 року в сумі 648 213, 70 євро, що еквівалентно 18 380 877 (вісімнадцяти мільйонам трьомстам восьмидесяти тисячам восьмистам сімдесяти семи) грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір по 3445 (три тисячі чотириста сорок п'ять) гривень з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Представник посилається на те, що ОСОБА_1 ніяких розписок про отримання від ОСОБА_3 у борг коштів у розмірі 200 00 євро не отримував, ніяких договорів про отримання процентної позики від ОСОБА_3 не підписував. Тому підпис від імені ОСОБА_1 на наданих позивачем боргових розписках виконаний не ОСОБА_1

Оскільки справу у суді першої інстанції розглянуто у відсутність відповідача ОСОБА_1, то раніше заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було неможливо.

На підставі цього представник просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис в оригіналі договору процентної позики від 18.12.2012 року та розписці про отримання коштів за вказаним договором від 18.12.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, чи іншими особами;

2) чи виконано текст (його частина) в оригіналі договору процентної позики від 18.12.2012 року та розписці про отримання коштів за вказаним договором від 18.12.2012 року та підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1

3) чи співпадає період вказаний в оригіналі договору процентної позики від 18.12.2012 року з часом роздрукування вказаних документів, чи були вказані документи роздруковані в грудні 2012 року чи пізніше. Якщо вказані документи роздруковані пізніше, вказати в який саме місяць та рік.

4) чи є договір процентної позики від 18.12.2012 року та розписка про отримання коштів за вказаним договором від 18.12.2012 року оригіналом чи копією.

Проведення експертизи доручити Харківському НДЕКЦ.

Обговоривши клопотання колегія вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює свій підпис на договорі позики і розписці, то колегія вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

При цьому колегія вважає необхідним поставити на вирішення експертів питання щодо підпису ОСОБА_1 на договорі процентної позики та розписці про отримання коштів та рукописного тексту ОСОБА_1.

Відносно таких питань колегія виходить з норми ч.3 ст.143 ЦПК України в який зазначено, що кількість і зміст питань, за яким має бути призначена експертиза вирішується судом.

Щодо визначення експертної установи, то колегія суддів вважає доцільним призначити проведення експертизи у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки зазначення іншої експертної установи представником відповідача не вмотивовано.

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис в оригіналі договору процентної позики від 18.12.2012 року та розписці про отримання коштів за вказаним договором від 18.12.2012 року ОСОБА_1, чи іншими особами;

2) чи є договір процентної позики від 18.12.2012 року та розписка про отримання коштів за вказаним договором від 18.12.2012 року оригіналом чи копією.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити до експертної установи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ОСОБА_3 або його представника надати експертам, для дослідження, оригінали договору процентної позики від 18.12.2012 року та розписки про отримання коштів за вказаним договором від 18.12.2012 року ОСОБА_1.

Направити експертам зразки підписів ОСОБА_1 надані відповідачем та отримані у судовому засіданні.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -