У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовної заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою в якій просить суд замінити стягувана у справі № 1527/2-6391/11; видати ТОВ «Кей-Колект» виконавчі листи по справі № 1527/2-6391/11; вказати у даних виконавчих листах стягувана ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8); поновити строки предявлення даного виконавчого листа до виконання у звязку з їх пропущенням з поважних причин; Копію виконавчих листів надсилати за адресою: 04655, м. Київ, пр.-т. Московський, 28-А, 8- й поверх, Business center SP HALL.

Заява мотивована тим, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 0 (2528-08 ОФ Н) від 18.05.2005 року ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 27 400 доларів США, строком з 18.05.2005 року по 18.05.2025 рік, на споживчі потреби. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, Відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки встановлені строки. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 03.08.2005 року, між ПАТ Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52,8 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 68 А, кв. 51 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Наданий ОСОБА_2 кредит також забезпечений порукою фізичної особи ОСОБА_3, про що 18.05.2005 року укладено договір поруки за № 2528. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 (2528-08 ОФ Н) від 18.05.2005 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та Альпарі О.А., таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора по грошовим вимогам до боржника ОСОБА_2 та стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 (2528-08 ОФ Н) від 18.05.2005 року. Жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором, ТОВ «Кей- Колект», від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував, відповідно і не міг знати про будь-які судові спори за даним кредитним договором, що виникали у звязку з порушенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умов кредитного договору. Однак, станом на сьогодні, в реєстрі судових рішень за вказаним номером кредитного договору є рішення Суворовського районного суду м. Одеси, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Альпарі Л.М. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по Кредитному договору №0 від 18.05.2005 р. в розмірі 223 503,75 грн., що складає 154 010,96 гривепь - заборгованість за простроченим кредитом; 43 604,99 гривень - заборгованість за достроченими відсотками; 1 194,23 гривень - пеня за несвоєчасне погашення по кредиту; 24 693,71 гривень - пеня за несвоєчасне погашення по відсоткам; судовий збір 2 235,04 грн., а всього 225 738, 79 гривень. Враховуючи, що за договором факторингу № 1 від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив до ТОВ «Кей-Колект» всі свої права та обовязки за кредитним договором № 0 (2528-08 ОФ Н) від 18.05.2005 року , є всі підстави вважати, що в даній справі відбулась процедура правонаступництва. І суд має всі законні підстави замінити стягувана в цивільній справі № 1527/2-6391/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Особи, які приймають участь у розгляді справи сповіщалися належним чином, в судове засідання не зявилися. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Замінити стягувача «Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012 року в цивільній справі № 1527/2-6391/11, на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у звязку з переходом права вимоги.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1527/2-6391/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: