У х в а л а

іменем україни

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про визнання права первісного іпотекодержателя, за касаційною скаргою Правника О.П., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 20 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання кредитної лінії № 55.840.07.17.М, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 830 000 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 20 липня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 55.840.07.17.М.1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., зареєстрований за № 3010, предметом якого є швацький цех з адміністративно-побутовими приміщеннями № 1, загальною площею 1 419,4 кв. м. по АДРЕСА_1.

26 вересня 2011 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 7, відповідно до якого останнє набуло прав кредитора за договором про надання кредитної лінії від 20 липня 2007 року № 55.840.07.17.М. 20 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. посвідчено укладений між банком і товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» договір про відступлення права за договором іпотеки від 20 липня 2007 року № 55.840.07.17.М.1, за умовами якого останнє набуло права нового іпотекодержателя.

17 лютого 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань, у тому числі за договором про надання кредитної лінії від 20 липня 2007 року № 55.840.07.17.М.

ОСОБА_1, набувши право власності на спірне майно, передав його в іпотеку на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 перед публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

Посилаючись на те, що товариство є первісним іпотекодержателем цього майна, просило задовольнити позов.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Правник О.П., який діє від імені ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати його право первісного іпотекодержателя на передане ОСОБА_1 в іпотеку публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» на забезпечення виконання зобов'язань перед останнім ОСОБА_7 майно.

При цьому сам договір іпотеки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не оспорювало.

Однак публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» як іпотекодержатель майна, на яке позивач просить визнати право первісного іпотекодержателя, участі в розгляді справи, як відповідач, не брало.

За вимогами про визнання права первісного іпотекодержателя матеріально-правові відносини з цього приводу виникають між особами, які є іпотекодержателями майна, а, відповідно, відповідачем має бути особа, якій іпотечне майно було передане в наступну після особи, яка вважає себе первісним іпотекодержателем, іпотеку.

З огляду на викладене, вирішуючи спір суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із недоведеності порушення прав позивача ОСОБА_1, останній є не належним відповідачем у справі, тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову з цих підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні, вони не спростовують наведеного і зроблених в оскаржуваних судових рішеннях висновків.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Правника О.П., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова