У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та визнання права власності на Ѕ частини нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та визнання права власності на Ѕ частини нерухомого майна.

На обґрунтування вимог посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, встановлено факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 1 січня 2004 року по день реєстрації шлюбу 26 травня 2006 року. Визнано квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_2

Заявник зазначає, що спірне майно, яке розподілено між сторонами придбано за кошти від реалізації його власних квартир у м. Одеса та м. Павлоград Дніпропетровської області, договори про продаж яких він надавав під час розгляду справи Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, однак вони відсутні у матеріалах справи.

З огляду на викладені обставини, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте звернувся із заявою про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Зокрема, суди, з урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3 постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судами установлено, що ОСОБА_2 оскаржуючи рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року, надавав до суду копії договорів купівлі-продажу від 16 серпня 2005 року та від 22 липня 2003 року.

Таким чином, суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник, вже були предметом перегляду справи в суді апеляційної інстанції і за результатами їх розгляду постановлено ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та визнання права власності на Ѕ частини нерухомого майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний