overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/267/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 24 вересня 2013 року, мотивуючи тим, що не знаходять спільної мови стосовно ведення сімейного бюджету. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2013 року. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що з липня місяця 2015 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Причиною цього є те, що вони не знаходять спільної мови стосовно ведення сімейного бюджету.

Примирення між собою категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2013 року у виконавчому комітеті Гур'ївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 08, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Ñïðàâà ¹ 686/9717/14-ö
(ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó)
21 ëèïíÿ 2016 ð. ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ïðîäàí Á. Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðèâàòíî¿ ô³ðìè «À³ª» ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 22.10.2015 ðîêó çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè,
Ïðèâàòíà ô³ðìà «À³ª» çâåðíóëàñÿ â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 22.10.2015 ðîêó çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè.
Ï³ä ÷àñ ïðèéíÿòòÿ çàÿâè âñòàíîâëåíî, ùî âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 364 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå, íå çàçíà÷åíî íîâîâèÿâëåí³ îáñòàâèíè, ÿêèìè îá´ðóíòîâóºòüñÿ âèìîãà ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ.
Îñê³ëüêè ïîäàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì çàêîíó, ñóääÿ ââàæàº, ùî ¿¿ ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.121, 364-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó ïðèâàòíî¿ ô³ðìè «À³ª» ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 22.10.2015 ðîêó çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâè  çàëèøèòè áåç ðóõó ³ íàäàòè çàÿâíèêó òåðì³í äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт народження доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Луганську, Україна.

Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.

Судом досліджені наступні докази: медичне свідоцтво про народження №296 від 27.07.2016 р.; копія відмови у проведенні державної реєстрації народження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2016 р. у заявниці, яка не перебуває у шлюбі, першими пологами народилась донька ОСОБА_2, в м. Луганську, Україна.

Згідно з положенням п.4 ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоровя документи, що підтверджують факт народження дитини, а в разі їх відсутності рішення суду.

Згідно ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Якщо документи про народження дитини відсутні то державна реєстрація її народження проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 7 ст. 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження особи у певний час здійснюється в судовому порядку.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження задовольнити встановити, що ОСОБА_2, першими пологами, народилась 18 березня 2016 р. у м. Луганську, Україна, у громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не перебуває у шлюбі.

Рішення про встановлення факту народження підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 138/41/16-ц
Провадження №:2/138/152/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

20 липня 2009 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис №112 (а.с.6). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені близько року назад. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 112.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/244/16-ц
Провадження № 2/497/179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" лютого 2016 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості у розмірі 14 483.48 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 06.03.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, банк надав останній кредит у розмірі 8000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Провадження по даній справі було відкрито 03 лютого 2016 року (а.с.42).

11 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення їх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.46).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 140/514/16-ц
№ 2-сз/140/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути перераховані кошти, сплачені як за подання позовної заяви, згідно квитанції № 219 від 29 лютого 2016 року, при цьому вказавши що до суду з позовною заявою він не звертався.

Розглянувши вказану заяву та додані документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення помилково перерахованого судового збору не передбачає.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів (далі - Порядок), який затвердженонаказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (із змінами) вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи обставини даної справи та відповідно до вказаного Порядку заявнику для повернення помилково сплаченого судового збору необхідно отримати від Немирівського районного суду довідку про те, що в провадженні суду не розглядалися справи оплачені судовим збором відповідно до квитанції № 219 від 29.02.2016 року, звернутися з заявою встановленого зразка до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області для підготовки подання до органу Державної казначейської служби України про повернення помилково сплачених коштів.

За таких обставин, заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2743/15-ц
Пров. № 2/140/66/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2004 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Їх шлюб було зареєстровано виконкомом Медвежанської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 3.

Від подружнього життя у них народилося двоє дітей, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач.

Подружнє життя не склалося. Головна розладу сімейних стосунків подружня зрада з боку відповідача. За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки та проживають окремо один від одного близько одного місяця.

За час окремого проживання позивач зрозуміла, що шлюб розпався безповоротно, а тому не бажає в подальшому підтримувати подружні стосунки. Така негідна поведінка відповідача створила в сім'ї атмосферу від якої позивач перебуває постійно в стані психологічного дискомфорту., що не створює належних умов для подальшого спільного проживання.

Підстав для подальшого спільного проживання та збереження шлюбу не має, а тому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, сторонам надавався час для примирення, однак помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконкомом Медвежанської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пов'язанні з подачею заяви до суду в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. судового збору, за надання правової допомоги 300 (триста ) гривень, а всього на загальну суму 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 14.03.2016 року.

Суддя:
Справа № 484/853/16-ц
Провадження № 2-н/484/220/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 420 грн. 64 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2016 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/235/16-ц
Провадження №:2/138/192/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

19 жовтня 2002 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Петриманській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області зроблено актовий запис №2. Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 жовтня 2002 у Петриманській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: