УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що державний виконавець в порядку виконання судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 виніс постанову про арешт майна та заборони відчуження, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вважає дії державного виконавця незаконними, просить звільнити його майно - квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Харкова в даному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України (Розділ VII Судовий контроль за виконанням судових рішень) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 арешт на майно боржника державним виконавцем накладено в порядку виконання судового рішення про стягнення аліментів за виконавчим документом, виданого 31.01.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК УКраїни суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючі ті обставини, що дане питання, яке ставить заявник, як сторона виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК - Судовий контроль за виконанням судових рішень, однак ніяк в порядку позовного провадження, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви про звільнення майна з-під арешту. Заявникові роз*яснюється його право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку вимог ст. 383 ЦПК України.

Дана позиція викладена також в Постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачем було сплачено судовий збір 555 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку пред*явлення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту позовна заява повинна бути подана за місцем знаходження нерухомого майна відповідно до вимог виключної підсудності (квартира АДРЕСА_2 відноситься до Шевченковського (Дзержинського) районну м. Харкова).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та повернути заяву позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 555 грн. (п*ятсот п*ятдесят п*ять грн. 00 коп.), сплачені згідно квитанції 0.0.594828077.1 від 04.08.2016 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :