overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1564/16-ц
провадження № 2/527/570/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Градизька селищна рада, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

8 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_4, який є колишнім членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді.

Оскільки дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, ухвалою від 09.08.2016 року суддею Марущак Р.М. заявлено самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 527/1564/16-ц.

На даний час у Глобинському районному суді Полтавської області судочинство фактично здійснюють дві судді: Левицька Т.В. та Марущак Р.М.. Суддя Свістєльнік Ю.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суддя Павлійчук А.В., перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у звязку з необхідністю догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду, терміном на 6 місяців з 11.07.2016 року по 10.01.2017 року, одне місце судді - вакантне.

Суддя Левицька Т.В., відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду виключена з автоматизованого розподілу за чотирнадцять днів до початку відпустки (період відпустки з 15.08.2016 по 14.09.2016 року).

За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. За вимогою ч.2 цієї ж статті у цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Таким є Семенівський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Передати на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області цивільну справу № 527/1564/16-ц, провадження 527/570/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/1181/16-ц
Провадження № 2-н/538/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення основного боргу за спожитий природний газ - 9989,25 грн., інфляційні нарахування -385,27 грн., 3% річних -149,00 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 98, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.А. Хоменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СУДДЯ О.А. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 289/1116/16-ц
Номер провадження 2-о/289/93/16
Рядок статистичного звіту: 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

народних засідателів Риженкової Л.І., Коток Л.М.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що остання має психічне захворювання, в звязку з чим не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. Крім цього просить вирішити питання про встановлення опікунства над ОСОБА_2 та призначити опікуном її рідну доньку ОСОБА_1

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2) Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати амбулаторні картки на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити місячний строк проведення експертизи з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко

Народні засідателі Л.М.Коток

ОСОБА_3
Справа № 545/2520/16-ц
Провадження № 2/545/1122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 05 листопада 2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 05 листопада 2004 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №1321 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_1». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 05 листопада 2004 року - Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, за актовим записом № 1321- розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/4114/16-ц
Провадження № 2/554/2182/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.06.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

За відомостями відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Полтавської міської ради від 20.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальності Ленінського району м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Зважаючи на категорію даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З ст.121 ЦПК України, п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу разом з усіма додатками,, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Ленінського районного суду м. Полтави.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Банк «Траст» з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. на підставі меморіального ордеру № 91913 від 17.05.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2960/16-ц
Провадження № 2/488/1622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах з травня 1998 року по жовтень 2013 року. 27 жовтня 2000 року сторони по справі, за сумісні кошти, за договором купівлі продажу, придбали квартиру АДРЕСА_1. Спірна квартира була зареєстрована на Універсальній Товарній Біржі Марія за реєстровим № 404 від 27.10.2000 року та в Миколаївському МБТІ за р. № 8856 в реєстровій книзі № 145. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.02.2005 року договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 (покупцем) та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (продавцями), визнано дійсним. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3

На даний час сторони не можуть досягти згоди щодо поділу сумісного майна, тому позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом.

02.08.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру. Свою заяву позивач мотивувала тим, що відповідач має намір продати спірну квартиру. На думку позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Аналізуючи доводи заявника та матеріали, додані ним докази, приходжу до висновку, слід вжити заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може ускладнити виконання рішення суду по даній справі або зробити це неможливим. Разом із цим, враховуючи положення ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності видів забезпечення позову та заявлених позивачем вимог, вважаю необхідним накласти арешт на 1/2 частину вказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Виконкому Миколаївської міської ради (Центр надання адміністративних послуг).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 463/2795/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4015/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини кредитних коштів, сплачених нею по кредитному договору від 04.04.2008 року №700005357 в сумі 325235,23 грн., а також по договору про надання споживчого кредиту від 21.03.2008 року №0 в сумі 237092,90 грн., а всього в загальному розмірі 562 328,13 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 1/2 частину виконаних позивачем кредитних зобовязань по кредитному договору від 04.04.2008 року №700005357, про придбання спільного майна подружжя, в розмірі 323386 (триста двадцять три тисячі триста вісімдесят шість) гривень 56 (пятдесят шість) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто зі ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пропорційно до задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 3233 (три тисячі двісті тридцять три) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок..

Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеної в судовому засіданні та в резолютивній частині повного тексту рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року, судом зазначено прізвище відповідача «Свірський Маркіян Орестович», замість «Сеньків Маркіян Орестович», тобто, допущено описку, яку слід виправити.

У зв"язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для розглядц судом питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зняти з апеляційного розгляду та повернути до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду судом питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Справа № 462/6270/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5395/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Цяцяк Р.П.