У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.03.2016 року по цивільній справі № 755/15482/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.03.2016 року по цивільній справі № 755/15482/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.03.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості задоволені та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнено на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 6028972, 83 грн., витрати по сплаті оголошення про їх виклик у пресі у розмірі 420 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн., просила переглянути заочне рішення, оскільки про винесене рішення їй стало відомо з телефонного дзвінка представника Банку, після чого вона відразу звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу копії заочного рішення. 24.05.2016 року вона отримала копію заочного рішення від 22.03.2016 року по справі № 755/15482/15-ц. У жовтні 2014 року її було звільнено з АТ «Дельта Банк». Вказує, що до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зверталась з приводу можливості реструктуризації кредиту шляхом конвертації кредиту в гривню, однак у звязку з введенням Тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» та запровадженням мораторію їй повідомили про відсутність такої можливості та рекомендували очікувати прийняття Верховною радою України окремого закону, щодо реструктуризації валютних кредитів. Також просила звернути увагу суду на той факт, що у день постановлення заочного рішення, а саме 22.03.2016 року вона перебувала у службовому відрядженні у м. Одеса.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву і просила її задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 також підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити. Зазначив, що повістки у судові засідання також не отримував.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідачі не повідомляли про зміну свого місця проживання та реєстрацію на момент звернення до суду, а також ними не надано жодних доказів, які б могли суттєво вплинути на прийняття рішення судом по даній справі.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про розгляд справи, оскільки відповідачі за своєю адресою не отримували судові повістки про їх виклик до суду та вони повертались на адресу суду за закінченням терміну зберігання, а також, докази, на які посилається відповідач по справі, як заперечення проти вимог позивача враховані при винесенні заочного рішення не були.

Крім цього, згідно наданого наказу №1в/У від 18.03.2016 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_4 дійсно з 21.03.2016 року по 23.03.2016 року дійсно перебувала у службовому відрядженні.

З урахуваннням наведенного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 22.03.2016 року за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіскасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 год. 16 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева