АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/897/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю представника апелянтки ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду позивач зазначав, що рішенням Нетішинського міського суду від 24.09.2010 року стягнено з нього на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_5 2006 року народження аліменти, які він сплачував до червня 2014 року. В травні 2014 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 перестала належним чином опікуватися донькою, донька проживає у відповідачки, тому маючи на меті вирішити питання про проживання доньки із позивачем, він припинив сплату аліментів. Рішенням Нетішинського міського суду від 22 серпня 2014 року позивача та ОСОБА_5 було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки. ОСОБА_2 зазначає, що оскільки без скасування рішення в частині позбавлення його батьківських прав є неможливим вирішення питання про проживання з ним доньки, вказане вище рішення оскаржив в апеляційному порядку в частині позбавлення його батьківських прав. Також ОСОБА_2 вказує, що певний час відповідачка опікувалась його донькою і в разі залишення рішення про позбавлення батьківських прав в силі

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В. Справа № 22ц/792/1639/16

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 50

продовжуватиме нею опікуватись, а він змушений буде, погасивши заборгованість по аліментам, продовжувати їх сплачувати, тому ОСОБА_2 зазначає, що в нього виникла необхідність звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, оскільки на даний час змінився його матеріальний стан. Позивач не має можливості влаштуватися на постійну роботу за професією, інколи підробляє різноробочим. Крім того, від другого шлюбу має сина ОСОБА_7, 2015 року народження. Дружина позивача не працює, тому він за вказаних обставин не спроможний сплачувати аліменти в розмірі, що раніше визначений судом. З врахуванням викладеного, позивач просив суд зменшити розмір аліментів з 1/4 до 1/8 частки розмірів аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку .

Рішенням Нетішинського міського суду від 04 липня 2016 року позов задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, визначений рішенням Нетішинського міського суду від 24 вересня 2010 року у справі №2-1112/10 про стягнення з ОСОБА_8 щомісячно на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 2006 року народження з 1/4 частки до 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу вступу рішення в закону силу і до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення не відповідає вимогам закону, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зміни його майнового та сімейного стану. Апелянт також зазначає, що з 2010 року позивач систематично ухиляється від сплати аліментів і заборгованість з листопада 2014 року по травень 2016 року становить 41798,25 грн. Також, ОСОБА_4 вважає, що суд невірно прийшов до висновку про стягнення з неї судового збору, оскільки вона відповідно до п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору. Тому апелянт просить оскаржуване рішення скасувати, а в позові ОСОБА_2 відмовити.

Представник апелянтки апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянтка до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду від 24.09.2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано. В період шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_5. (а.с.5)

Рішенням Нетішинського міського суду від 24.09.2010 року з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.6).

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.08.2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 позбавлені батьківських прав відносно дочки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.08.2014 року в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 скасовано та в задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 294/2014 від 11.09.2014 року опікунами малолітньої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 призначені ОСОБА_11 та ОСОБА_4.

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року, а тому згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.11.2014 року постановлено замінити сторону виконавчого провадження з стягувача ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_4

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України ( ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України доказів, що підтверджують зміну його матеріального та сімейного стану.

Адже, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Тому надані позивачем свідоцтво про укладення шлюбу від 03.04.2015 року, свідоцтво про народження від 03.02.2015 року та свідоцтво про встановлення батьківства від 03.02.2015 року, що видані відділом запису актів громадянського стану Нахімовського району м. Севастополя управління ЗАГС Керівництва Севастополя не можуть бути належними та допустимими доказами зміни його сімейного та майнового стану.

Також встановлено, що позивачем не надано доказів погіршення його майнового стану на час звернення до суду 03.06.2016 року в порівнянні з жовтнем 2010 року (на час ухвалення Нетішинським міським судом рішення про стягнення аліментів).

Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк