Справа № 277/312/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 Єрофієвни, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 /далі позивачі/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» /далі відповідач/ про визнання договору оренди землі недійсним,

третя особа: Реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ТОВ «Підлуби Агро+» та кожним з позивачів, та скасувати їх державну реєстрацію.

До позову позивачами, представником позивачів додано заяву, в якій вони просили суддів Ємільчинського районного суду, зокрема ОСОБА_46, в разі надходження в її провадження вказаної цивільної справи вирішити питання про самовідвід до відкриття провадження у справі, зазначивши, що до позовної заяви додано копії договорів оренди, з яких вбачається, що на момент їх укладання від імені ТОВ «Підлуби Агро+» уповноваженою особою останнього була ОСОБА_47, яка є дружиною судді Ємільчинського районного суду Дармограй І.І.

Кількісний склад Ємільчинського районного суду є незначним, при цьому судді Гресько В.А., Дармограй І.І., Прищепа Т.П., починаючи з 2004 року працюють разом та розглядають однією незмінною колегією кримінальні справи, що призводить до сумнівів щодо дотримання принципів обєктивності, неупередженості при розгляді цивільної справи.

За таких обставин позивачі, представник позивачів вважають, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про відвід головуючій судді Прищепі Т.П., зіславшись на обставини, викладені в зазначеній вище заяві та надав аналогічну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву та просив відкласти попереднє судове засідання, оскільки засновниками товариства розглядаються питання щодо можливості мирного врегулювання судового спору, шляхом укладення мирової угоди, в частині заявленого відводу головуючій судді просив суд відмовити в його задоволенні. Представник реєстраційної служби Ємільчинського РУЮ в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючій судді не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, представником позивача не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а також унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого позивачами, представником позивачів ОСОБА_48, підтриманого ОСОБА_2, відводу судді Прищепі Т.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_46