Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_6 про визнання укладеною додаткової угоди за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_6 про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору № 303 від 30 жовтня 2012 року про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська. Зазначав, що 30 жовтня 2012 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_6 був укладений договір № 303 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська. У подальшому площа об'єкта будівництва збільшилася, що є підставою для збільшення й розміру пайової участі. Разом з тим, від укладення додаткової угоди щодо цього питання відповідач ухиляється.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради повернуто позивачу для подання до належного суду.

У касаційній скарзі скаргою заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи матеріали позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що на такі позовні вимоги поширюються правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору щодо будівництва житлового будинку, тобто об'єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1. Територіальна компетенція Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на Бабушкінський район міста не поширюється.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснюється, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується визнання укладеною додаткової угоди до договору щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1. У такому випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскаржувані ухвали судові рішення постановлено з дотриманням ст. ст. 114, 115 ЦПК України, доводи касаційної скарги на законність цих ухвал судів не впливають.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик