Справа № 278/937/14-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2016 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:
головуючого судді Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.
18 серпня 2014 року для зясування обставини чи виконаний підпис в оскаржуваному заповіті ОСОБА_3 чи іншою особою у даній справі призначено судово-почеркозначу експертизу, проведення якої доручено експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.
Для проведення згаданої експертизи експертові були надані документи, де містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3, а саме вказаний заповіт, книгу реєстрації нотаріальних дій по Ліщинській сільській раді Житомирського району за січень-грудень 2009 року (записи №57, 58 (а.с. 9), довіреність ОСОБА_3 від 03.09.2008 року, довіреність ОСОБА_3 від 25.09.2009 року, відомості на виплату пенсій, соціальних допомог за червень, липень, серпень, вересень 2011 року, пенсійну справу №384190, де на аркушах 5, 13, 15, 19, 48 містяться підписи ОСОБА_3 за прізвищем першого чоловіка Кіналевської та трудова книжка останньої, де на першому аркуші також міститься її підпис за дівочим прізвищем Гаврилюк.
20 березня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість проведення згаданої експертизи у звязку з недостатністю документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3
Після чого, на запити суду Житомирським РС УДМС України в Житомирській області, КУ «Центральна районна лікарня» Житомирської райради були надані, відповідно, оригінал форми №1 та медична карта стаціонарного хворого №4895, в яких містився підпис померлої ОСОБА_3
25 травня 2015 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду призначено судово-почеркозначу експертизу, проведення якої доручено експерту згаданої вище експертної установи та окрім зазначених вище документів надані: форма №1 до зави про видачу паспорту, де в графі одержав(ла) міститься підпис померлої ОСОБА_3 і медична карта стаціонарного хворого №4895.
Однак, 18 червня 2015 року у звязку з неможливістю проведення експертизи без надання документів з вільними підписами, які виконані у період часу максимально наближений до дати складання заповіту, експертом ОСОБА_5 вище вказану ухвалу повернуто без виконання.
В подальшому, під час слухання справи, судом в судовому засіданні зясовано про наявність документів в яких може міститись підпис ОСОБА_3 та витребувано із територіального центру соціального обслуговування громадян Житомирського району заяву ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення від 22.06.2011 року, а також акт обстеження матеріально-побутових умов проживання громадянина, який потребує соціального обслуговування від 20.02.2011 року, на яких міститься підпис ОСОБА_3
У звязку з чим, ухвалою суду від 17 грудня 2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено тій же самій експертній установі та надані всі перелічені вище документи з підписами ОСОБА_3
Незважаючи на надані судом документи з вільними зразками підпису, експерт 15 січня 2016 року, в черговий раз, звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових документів.
За результатами цього клопотання 12 лютого 2016 року судом направлено ухвалу в якій суд звернув увагу експерта про надання йому заяви ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення від 22.06.2011 року, акту обстеження матеріально-побутових умов проживання громадянина, який потребує соціального обслуговування від 20.02.2011 року, з підписами ОСОБА_3 та зобовязав експерта виконати ухвалу від 17 грудня 2015 року в строки, встановлені чинним законодавством.
Однак, 29 лютого 2016 року, всупереч зазначеному вище, експертом ОСОБА_4 знову повернуто до суду матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю достатньої кількості порівняльного матеріалу. При цьому, експерт не вказав причину неможливості проведення експертизи за наданими судом матеріалами, а саме за згаданою вище заявою ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення від 22.06.2011 року та акту обстеження матеріально-побутових умов проживання останньої від 20.02.2011 року, де містяться вільні підписи померлої.
Як вбачається з повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи від 29.02.2016 року, останній взагалі не згадав про вказані документи з управління праці та соціального захисту населення та не висловив з приводу їх дослідження будь-якої думки, хоча вказані документи містились в наданих експертові матеріалах, зокрема, на аркушах №№210-211 згаданої цивільної справи та безпосередньо були зазначені в ухвалах суду про призначення експертизи від 17.12.2015 року та від 12.02.2016 року.
Таким чином, суд вважає, що експерт НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 відмовився від проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Враховуючи вищенаведене, суд вбачає в діях експерта ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, які виразились у відмові експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
За приписами ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Водночас, суд зауважує про те, що справа розглядається протягом тривалого часу, а не виконання експертом своїх обов'язків у строки, передбачені чинним законодавством порушує право сторін щодо розгляду їх справи впродовж розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, підриває авторитет держави та призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Повідомити керівника Житомирської місцевої прокуратури про не виконання експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 своїх обовязків щодо проведення призначеної ухвалою суду від 17.12.2015 року судово-почеркознавчої експертизи.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Житомирський районний суд в місячний строк.
Попередити відповідних посадових осіб, що у разі залишення ними окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів до усунення зазначених в окремій постанові порушень закону, а так само у разі не надання своєчасної відповіді на окрему ухвалу судді до них буде застосована адміністративна відповідальність передбачена ст. 1856 КУпАП.