Єдиний унікальний номер 225/6759/15-ц Номер провадження 22-ц/775/688/2016
Єдиний унікальний номер 225/ 6759/15-ц
Номер провадження 22-ц/ 775/ 688/ 2016
Головуючий у 1 інстанції: Андреєв В.В.,
Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинська міська рада Донецької області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 понад 5 років, а саме з грудня 2008 року по день її смерті:19.11.2015 року. Встановлення цього факту їй необхідно для прийняття спадщини за законом як спадкоємниці четвертої черги.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2016 року про встановлення факту спільного проживання відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася заявниця та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її заяви, оскільки вважає рішення суду незаконним з тих підстав, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Заявниця та її представник у суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала, та просила судову колегію рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, відповідно до якого задовольнити її заяву.

Представник заінтересованої особи у суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив суд залити у силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявниця не надала будь- яких фактичних доказів на підтвердження постійного проживання з померлою ОСОБА_2 понад 5 років та ведення спільного господарства.

Таке рішення суду не відповідає встановленим обставинам по справі та нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до статті 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних органів за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідно заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційним судом встановлено, що 23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 понад 5 років, а саме з грудня 2008 року по день її смерті:19.11.2015 року. Встановлення цього факту їй необхідно для прийняття спадщини за законом як спадкоємниці четвертої черги, відповідно до ст.1264 ЦК України./ а.с.3-4/;

Заінтересована особа представник Дзержинської міської ради, заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Таким чином намагання ОСОБА_1 встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 понад 5 років, а саме з грудня 2008 року по день її смерті:19.11.2015 року, з метою прийняття спадщини за законом як спадкоємниці четвертої черги, та заперечення Заінтересованої особи представника Дзержинської міської ради, проти задоволення вимог ОСОБА_1 свідчать про наявність у цих осіб спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

За вказаних обставин,суд першої інстанції не виконав своїх обов'язків, визначених законом, всебічно, повно й об'єктивно не з'ясував обставини справи та не надав їм належної оцінки. ухвалив судове рішення, що не відповідає вимогам законності і обґрунтованості, у зв'язку з чим таке рішення підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, розяснивши, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315, ч.6 ст. 236 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинська міська рада Донецької області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: