Єдиний унікальний номер 225/4054/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1840/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року про відмову в забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським міським судом Донецької області 16 серпня 2016 року постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову, на яку позивачем ПАТ «Златобанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28.04.2010 року положення пункту 2 частини першої статті 293 Кодексу у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Згідно з частиною 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала 16 серпня 2016 року постановлена за участю представника позивача ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3 в режимі відеоконференції (а.с. 148-149 т. 2). Тобто, апеляційну скаргу на цю ухвалу ПАТ «Златобанк» могло подати в строк до 22 серпня 2016 року, що був першим робочим днем після вихідного 21 серпня 2016 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

Проте апеляційна скарга ПАТ «Златобанк» подана до суду першої інстанції 06 вересня 2016 року (згідно із штемпелем на поштовому конверті) (а.с. 170 т. 2), тобто з порушенням на 15 днів строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Златобанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 01 вересня 2016 року; відсутність тексту оскаржуваної ухвали перешкоджало своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки процесуальне законодавство пред'являє до її змісту певні вимоги. Дотримання цих вимог можливе лише при ознайомленні із змістом судового рішення, яке оскаржується.

Враховуючи, що станом на 16 серпня 2016 року повноваження представника позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності ПАТ «Златобанк» № 34 від 08.04.2016 року, сплинули 30 червня 2016 року (а.с. 80-81 т. 2); що повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) підтверджується, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 01 вересня 2016 року (а.с. 158 т. 2), після чого в розумні строки протягом п'яти днів після отримання копії оскаржуваної ухвали подав апеляційну скаргу; керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ПАТ «Златобанк» пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги ПАТ «Златобанк» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 169).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Златобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року про відмову в забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року про відмову в забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідо-Інтернешнл», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Соломаха Л.І.