Справа № 2-1156/11
Ухвала

Іменем України

"03" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Копчинський В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» у цивільній справі № 2-1156/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором поруки в сумі 11 965 622 гривні.

17.02.2016 року до суду звернувся представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, так як вважає, що дане заочне рішення є незаконними та не обґрунтованим, оскільки відповідач не знав про судове засідання та про існування даної справи, оскільки фактично не проживав по місцю реєстрації, про що свідчить довідка з селищної ради; позивач не надав належних доказів про те, що боржнику було надано кредит на виконання кредитного договору; Зокрема, позивачем не надано дійсний рух коштів по всім рахункам боржника ТОВ « Автомир» , з яких було б видно, скільки кредитних коштів було надано та скільки коштів було повернуто боржником. Також під час розгляду даної справи не залучено боржника в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача з метою підтвердження отримання кредиту та його повернення. Крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, так як за зареєстрованою адресою не проживав. Копію рішення отримав лише 03.02.2016 року.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, від них надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення в їх відсутність , заяву підтримують , посилаючись на викладені у ній обставини.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_6 в судове засідання не зявився , хоч належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви. Проте від нього до суду надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені законодавством, відсутні. Крім того, заявнику повинно було бути відомо про заочне рішення суду, оскільки воно з 2012 року знаходиться на виконанні та накладено арешт на майно боржника.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, докази, надані заявником та письмові заперечення представника відповідача суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення і його скасування підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Так, згідно заяви про видачу справи для ознайомлення та зняття копії представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 отримав копію заочного рішення 03.02.2016 року.

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення закінчився 15.02.2016 року. На адресу суду дана заява надійшла 17.02.2016 року, однак згідно штампу Укрпошти на конверті, адресованому Калинівському районному суду, відправлена 12.02.2016 року. Тобто заявник не пропустив, передбачений ч.2 ст.228 ЦК України строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до слухання на 29.09.2011 року, 13.10.2011 року, 03.11.2011 року, проте розгляд справи відкладався в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , поштові повідомлення про вручення йому судових повісток в справі відсутні. Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи на 22.11.2011 року через оголошення в газеті «Вінниччина» від 18.11.2011 року.

Згідно довідки №325 від 11.02.2016 року виконавчого комітету Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, долученої до заяви вбачається, що ОСОБА_1, з січня 2010 року по 19.03.2013 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за вказаною адресою не проживав.

Даний факт дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи та позбавлений можливості надати відповідні докази і обґрунтувати свої заперечення по позову та дати пояснення в судовому засіданні.

Крім того, докази , на які вказує в заяві представник відповідача, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, свідчать про те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим. Зокрема, судом не враховано, що позивачем не надано дійсний рух коштів по всім рахункам боржника ТОВ « Автомир» , з яких було б видно, скільки кредитних коштів було надано та скільки коштів було уже повернуто боржником, а також те , що банком вносилися неодноразово відповідні зміни до кредитного договору без відома поручителя ОСОБА_1

Також під час розгляду даної справи всупереч вимогам ст.36 ЦПК України судом не залучено боржника ТОВ « Автомир» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду від 22.11.2011 року по цивільній справі №2-1156/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: