Справа № 310/1622/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено - стягнуто з ОСОБА_1, 17.03.1958р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.07.2006р. в сумі 9787,41 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2364,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6481,13 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 442,26 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 1378,00 грн., а всього 11165,41 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вказане судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали та пояснили, що в судове засідання 15.04.2016р. відповідач не зявився, оскільки судову повістку не отримував. Крім того, насправді відповідач отримував банківський кредит для іншої особи свого знайомого ОСОБА_3, який обіцяв його погасити, але не зробив цього, у звязку з чим відповідач звертався із відповідною заявою до міліції ще в 2008 році. Крім того, ще в 2007 році ЗАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Вказаний судовий наказ було скасовано ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24.07.2007р. З того часу пройшло набагато більше 3 років, тому строк позовної давності позивачем пропущений. Тому просили подану заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Позивач по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку судове повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 15.04.2016р. було повернуто поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто реально відповідач це повідомлення дійсно не отримував, що є поважною причиною його неявки у вказане судове засідання.

Крім того, виносячи заочне рішення 15.04.2016р., суду не було відомо про винесення судового наказу в 2007 році та його скасування і, відповідно, суд, за умови відсутності заяви відповідача про застосування строків позовної давності, не давав цій обставині відповідну оцінку, не враховував строк позовної давності при вирішенні справи по суті.

За таких обставин, всі підстави для скасування заочного рішення в наявності, тому подану заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4