Справа № 161/9135/16-ц
Провадження № 4-с/161/102/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Першому ВДВС Луцького МУЮ перебуває виконавчий лист № 161/4937/14-ц про визначення ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в останні вихідні з 08.00 год. пятниці до 20.00 год. неділі один раз на два місяці з повідомленням відповідача про місце їх перебування, та встановлення спільного відпочинку батька з дитиною протягом двох тижнів влітку та одного тижня в період шкільних канікул, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 15.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини. Вказує на те, що 29.06.2016 року їй стало відомо, що державним виконавцем Мондровським М.М. складено акт про те, що в цей день не було виконано рішення щодо способу участі та спілкуванні з сином. Вважає, що відомості викладені в оскаржуваному акті не відповідають дійсності, так як останньому було повідомлено, що малолітній ОСОБА_5 був госпіталізований до лікарні, а тому дії державного виконавця є незаконними, а складений акт від 29.06.2016 року недійсним. Просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 в частині складення даною особою акту державного виконавця від 29.06.2016 року та визнати акт державного виконавця заступника начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ - недійсним.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник Першого ВДВС ОСОБА_3 в дане судове засідання не зявився, в попередніх засіданнях скаргу не визнавав, зазначив, що сказані в оскаржуваному акті обставини відповідають дійсності і підтверджуються відповідними документами. Просив відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чноим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ від 19.09.2014 року було відкрито виконавче провадження №44809441 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 19.09.2014 року №161/4937/14-ц про визначення ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в останні вихідні з 08.00 год. пятниці до 20.00 год. неділі один раз на два місяці з повідомленням відповідача про місце їх перебування, та встановлення спільного відпочинку батька з дитиною протягом двох тижнів влітку та одного тижня в період шкільних канікул.

В процесі виконання вищезазначеного виконавчого листа 29.06.2016 року заступником начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 в присутності представника Служби у справах дітей ОСОБА_6, та ОСОБА_7 був складений акт державного виконавця (а.с. 28), яким встановлено, що при виході за адресою визначеною у виконавчому документі боржниця ОСОБА_2 зі слів бабусі ОСОБА_5 ОСОБА_7 вдома відсутня. Остання повідомила, що син ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в Луцькій районній лікарні. Виконати рішення суду в цей момент було неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із довідки Луцької районної лікарні вбачається, що на запит державного виконавця надана інформації про те, що дійсно 28.06.2016 року в стаціонар Луцької ЦРЛ поступила дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а з виписного епікризу вбачається, що ОСОБА_5 виписаний 29.06.2016 року.

Суд вважає, що в даному випадку будь яких порушень вимог чинного законодавства при складанні оскаржуваного акту державним виконавцем не було допущено, так як обставини, що встановленні в акті відповідають дійсності, що підтверджується наданими в судовому засіданні доказами.

Так, з довідки Луцької ЦРЛ (а.с. 26) вбачається, що 28.06.2016 року в стаціонар Луцької ЦРЛ поступила дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 зі скаргами на кашель, задишку, слабкість, встановлено попередній діагн6оз: гострий обструктивний бронхіт. Виписується 29.06.2016 року після проведення лабораторних аналізів.

Аналогічні відомості містяться і у виписному епікризі хворого ОСОБА_5 (а.с. 27).

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ані заявником, ані її представником не надано суду доказів упередженості або іншого порушення заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного акту, які могли слугувати підставою для його скасування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3М, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 385-388, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9