Справа № 466/7373/15-ц
Провадження № 2/487/2077/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Заводському районному суду м.Миколаєва була передана за підсудністю Центральним районним судом м.Миколаєва цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (на далі ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, 10.10.2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № Р28.333.70028, згідно якого, останній отримав кредит в розмірі 8010 грн. зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Але відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.08.2015 рік становить 27358,19 грн., з яких:

- основний борг 2435,31 грн.;

- прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 50,00 грн.) 5058,07 грн.;

- прострочені проценти 5889,8 грн.;

- строкові проценти 21,7 грн.;

- нарахована комісія 200,25 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 13753,06 грн.

Оскільки відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з нього зазначену заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд ухвалив рішення про розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року до Шевченківського районного суду м.Львова, ПАТ «Ідея Банк» звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 16.12.2015 року, позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження, розєднанні та позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн., виділені в самостійне провадження.

Крім того, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 16.12.2015 року, цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передана на розгляд за територіальною підсудністю в Центральний районний суд м.Миколаєва.

Але відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва, вищезазначена справа передана за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача є ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», відповідно до змін до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.

Так, 10.10.2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № Р28.333.70028, згідно якого, останній отримав кредит в розмірі 8010 грн. зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Проте, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання.

Так станом на 17.08.2015 року сума боргу відповідача ОСОБА_1 становить, 27408, 19 грн., з яких:

- основний борг 2435,31 грн.;

- прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 50,00 грн.) 5058,07 грн.;

- прострочені проценти 5889,8 грн.;

- строкові проценти 21,7 грн.;

- нарахована комісія 200,25 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 13753,06 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ «Ідея Банк» обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» борг за кредитним договором , яка станом на 17.08.2015 рік становить 27358,19 грн., з яких:

- основний борг 2435,31 грн.;

- прострочений борг (за вирахуванням солідарного зобовязання в сумі 50,00 грн.) 5058,07 грн.;

- прострочені проценти 5889,8 грн.;

- строкові проценти 21,7 грн.;

- нарахована комісія 200,25 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 13753,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 274,08 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: ПАВЛОВА Ж.П.