Провадження № 4-с/760/176/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

09 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар Микола Миколайович,

в с т а н о в и в:

05.08.2016 ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара М. М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М. М.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що «скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК» (пункт 13).

Скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК, зокрема щодо змісту вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 119 ЦПК заявник зазначає зміст вимог скарги.

Вимоги скарги повинні кореспондуватися з положеннями статті 387 ЦПК, відповідно до частини другої якої «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи».

Заявник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, до компетенції суду не належить скасування постанови державного виконавця. Таким чином, заявнику належить привести вимоги своєї скарги у відповідність з положеннями статті 387 ЦПК, зазначивши яким чином суд має усунути порушення або поновити його порушені права.

Крім цього, за правилами статті 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі змісту скарги випливає, що заявник постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.04.2016 отримав - 29.07.2016.

Однак, заявник не надав належного доказу, що підтверджують зазначені ним обставини.

Відповідно до частини другої статті 385 ЦПК пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищезазначене, заявнику належить надати обгрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги із зазначенням поважності причин пропущення строку або надати докази отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.04.2016 - 29.07.2016.

Також, частина перша статті 120 ЦПК, правила якої поширюються і на заяви подані в порядку судового контролю за виконанням судових рішень передбачає, що «позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявник подав лише скаргу та копії всіх документів, що додаються до неї лише для суду, та копії скарги для заінтересованих осіб.

Таким чином, заявнику необхідно подати копії усіх документів, що додаються до скарги для заінтересованих осіб.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, скаргу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової скарги з урахуванням зазначених вимог, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги із зазначенням поважності причин пропущення строку або доказів отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.04.2016 - 29.07.2016, а також копії скарги та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар Микола Миколайович - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко