Номер провадження: 22-ц/785/6287/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав заставодержателя нерухомого майна, визнання договорів застави нерухомого майна виконаними, визнання права власності на нерухоме майно, визнання боргу повернутим, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 4 грудня 2014 року, апеляційну скаргу подано 20 липня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено 4 грудня 2014 року, рішенням суду, зокрема, з ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти. ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Копію рішення відповідачу ОСОБА_3 направлено згідно супровідного листа 12 грудня 2014 року, однак відомості про отримання кореспонденнції в справі відсутні (т.3 а.с.42-49, 50-51, 62).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 з матеріалами справи ознайомився 19 лютого 2015 року (т.3 а.с.63-64). В апеляційному порядку законність рішення суду першої інстанції перевірялась за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів не переглядалось за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ОСОБА_3 був повідомлений про апеляційний розгляд справи, однак в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення присутнім не був, відомості про отримання ним копії рішення апеляційного суду в справі відсутні (т.3 а.с.140-141, 142-143, 144-154, 202-206).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 лютого 2016 року виправлено описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів та зазначено вважати правильним про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 безпідставно набутих грошових коштів в сумі 166945,00 грн., еквівалентних 9650,00 доларам США (т.4 а.с.20-21). ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні при проголошенні ухвали про виправлення описки в судовому рішенні, відомості про направлення судом копії ухвали в справі відсутні.

За заявою ОСОБА_4 від 15 лютого 2016 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів на підставі рішення суду першої інстанції від 4 грудня 2014 року та ухвали суду першої інстанції від 5 лютого 2016 року про виправлення описки (т.4 а.с.22). Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року в частині стягнення з нього ОСОБА_3 грошових коштів подано 20 липня 2016 року, згідно доводів скарги про рішення стало відомо у липні 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Аналіз матеріалів справи вказує на невиконання судом вимог процесуального закону щодо надіслання особі, яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня при проголошенні рішення, судових рішень, відтак, підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважними, що є підставою для поновлення строку.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху сплачено судовий збір в сумі 1836,40 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав заставодержателя нерухомого майна, визнання договорів застави нерухомого майна виконаними, визнання права власності на нерухоме майно, визнання боргу повернутим, стягнення грошових коштв - в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська