АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/729/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1356/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило, що 22 травня 2007 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 44500 грн. на строк до 19 травня 2017 року. Відповідач зобовязався повернути банку кредит, сплатити йому проценти за користування кредитними коштами та винагороду (комісію) за надання фінансового інструмента у строки та порядку, встановленими цим договором. ОСОБА_2 не виконав обовязків за кредитним договором, унаслідок чого станом на 17 листопада 2015 року виникла заборгованість у розмірі 107056 грн. 07 коп., яка складається з 33003 грн. 06 коп. неповернутого кредиту, 28171 грн. 87 коп. процентів, 4530 грн. 10 коп. комісії за користування кредитом, 37815 грн. 79 коп. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 3285 грн. 25 коп. штрафу (процентна складова).

У звязку з цим, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд стягнути з відповідача на свою користь 107056 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав грошового зобовязання за кредитним договором, однак позов не підлягає задоволенню у звязку зі спливом позовної давності.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № HMВWGA00007413, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 44500 грн. на строк до 19 травня 2017 року включно під 1,17% на місяць (14,04% річних).

ОСОБА_2 мав повернути банку кредит, сплатити йому проценти і комісію щомісячними платежами відповідно до Графіка погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору). При цьому періодом сплати визначено період з 22 по 27 число кожного місяця.

Відповідач не виконує належним чином грошового зобовязання за кредитним договором, унаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з п. 7.1 кредитного договору у разі порушення вищевказаних термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі), передбачених графіком погашення заборгованості, на 120 календарних днів позичальник зобовязаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 7.1 кредитного договору сторони врегулювали питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобовязання, та визначили умови такого повернення коштів.

Посилаючись на те, що відбулася зміна строку виконання ОСОБА_2 основного зобовязання за кредитним договором, сторони не надали суду достатні та обєктивні докази щодо терміну, з якого відбулися такі зміни.

Ці докази мають значення для зясування судом усіх обставин справи, зокрема для вирішення питання щодо пропущення позивачем строку позовної давності.

Натомість, суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не розяснив сторонам права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати апеляційному суду докази щодо:

- терміну внесення ОСОБА_2 останнього платежу за кредитним договором № HMВWGA00007413 від 22 травня 2007 року;

- терміну неоплати ОСОБА_2 (в тому числі оплати в неповному обсязі) заборгованості за кредитним договором № HMВWGA00007413 від 22 травня 2007 року, з якого почався відлік 120-денного строку, передбаченого пунктом 7.1 кредитного договору, що призвело до зміни строку виконання основного зобовязання;

- терміну дострокового виконання ОСОБА_2 основного зобовязання за кредитним договором № HMВWGA00007413 від 22 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк