Справа № 344/9278/16-ц
Провадження № 2/344/4176/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява поступила до суду 21 липня 2016 р. та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Бабій О.М.

В той же час, суддя Бабій О.М. з 01 вересня 2016 р. перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами і згідно з розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду № 182 від 09 вересня 2016 р. проведено повторний автоматичний розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебували у провадженні судді Бабій О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2016 р., головуючим суддею в даній справі визначено суддю Поповича В.С. та передано дану позовну заяву.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, а в ухвалі про відкриття провадження у справі вказати необхідну для сторін інформацію, визначену ч. 5 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вказані вимоги ЦПК України, отримавши позовну заяву та, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за цією заявою, виходжу з наступного.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд з вказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що після прийняття рішення Івано-Франківським міським судом від 27 серпня 2010 р. у справі № 2-1406/2010, яким задоволено їх позовні вимоги та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, останній своїх зобовязань не виконав і далі умови кредитного договору в частині сплати нарахованих процентів, комісій та штрафних санкцій порушуються. Що станом на 13 липня 2016 р. рахується заборгованість по кредитному договору № 5407С10, а саме: пені за період з 11.02.2012 р. по 06.02.2013 р. в розмірі 287347 грн. 86 коп., нарахованій і несплаченій комісії за управління кредитом за період з 01.03.2010 р. по 31.01.2013 р. в розмірі 2050 грн., по нарахованих і несплачених відсотках в розмірі 6334,39 дол. США.

В той же час рішенням Івано-Франківського міського суду, яке набрало законної сили, від 14 червня 2013 р. у справі № 344/2933/13-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено стягнути з відповідача: 26501,60 грн. пені за період з 11.02.2012 р. по 06.02.2013 р., 1750 грн. нараховані і несплачені комісії за управління кредитом за період з 01.12.2009 р. по 31.01.2011 р., 6921,62 доларів США нараховані та несплачені відсотки за період з 01.03.2010 р. по 31.01.2013 р. (а. п. 12-13).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 р. у справі № 344/2933/13-ц та даної позовної заяви не змінилися не тільки сторони, загальний предмет чи підстави позову, не змінився навіть конкретний предмет позову, його зміст. Так, в обох випадках позивачем порушено питання перед судом про стягнення заборгованості з відповідача і, зокрема: пені за один і той самий період, а саме: з 11.02.2012 р. по 06.02.2013 р.; нараховані і несплачені комісії за управління кредитом за період, який охоплюється вже тим, по якому прийнято судове рішення тощо.

Крім цього факти, які викладає позивач у даній позовній заяві, є тотожними з тими, які аналізував та досліджував суд по справі, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили. Тотожними також вважаються вимоги про стягнення боргу при зміні розміру позовних вимог, що частково має місце в даній позовній заяві, оскільки при цьому залишаються незмінними предмет та підстава позову та сам позивач визначав межі своїх позовних вимог.

Таким чином, всі факти, які мають юридичне значення і викладаються позивачем у даній позовній заяві, вже встановлювалися при попередньому ухваленні рішення Івано-Франківським міським судом 14 червня 2013 р. у справі № 344/2933/13-ц, аналізувалися та були досліджені судом в межах зазначеної справи, а тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2. ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Сплачену суму судового збору слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» сплачену суму судового збору в розмірі 6698 грн. 72 коп. (шість тисяч шістсот девяносто вісім гривень сімдесят дві копійки), сплачену згідно з платіжним дорученням № 3995 від 20 липня 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя В.С. Попович