Справа № 185/3491/16-ц
Провадження № 2/185/2213/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 961,17 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.03.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі. Однак, в порушення норм законодавства та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість у розмірі 36 961,17 грн., яка складається з наступного: 16 152,14 грн. заборгованість за кредитом; 16 698,14 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 36,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 074,09 грн. - пеня.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору б/н від 20.03.2013 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 уклав кредитний договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

20.03.2013 року за кредитним договором б/н ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач в порушення умов кредитного договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим, за кредитним договором станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість у розмірі 36 961,17 грн., яка складається з наступного: 16 152,14 грн. заборгованість за кредитом; 16 698,14 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 36,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 074,09 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" () заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2013 року станом на 29.02.2016 року в розмірі 36 961 (тридцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 17 коп., яка складається з наступного:

- 16 152 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 14 коп. заборгованість за кредитом;

- 16 698 (шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 14 коп. прострочена заборгованість за кредитом;

- 36 (тридцять шість) грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4 074 (чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 09 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко