Справа № 645/3823/16-ц
Провадження № 6/645/203/16
УХ В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Фрунзенської районної ради м. Харкова в інтересах малолітньоїЧалової-Кадочнікової ОСОБА_1 до Чалової-КадочніковоїВіри Вікторівни про відбирання малолітньої ОСОБА_2 у ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» звернулися до суду із заявою, якою просять видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь інтернатного закладу аліментів у розмірі ? всіх її доходів на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.08.2004 року та до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В судове засідання Директор Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» ОСОБА_5 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності,боржник, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України, відповідно до якої заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Служби у справах неповнолітніх Фрунзенської районної ради м. Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відбирання малолітньої ОСОБА_2 у ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

14 вересня 2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про задоволення позову Служби у справах неповнолітніх Фрунзенської районної ради м. Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_2.

Рішення набрало законної сили.

17 жовтня 2007 року на підставі вказаного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-6293/04, який був направлений на адресу Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради».

23 жовтня 2007 року за вих. № 479 на адресу Державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова було направлено виконавчий лист про стягнення аліментів з громадянки ОСОБА_3 на утримання малолітньої ОСОБА_2 на користь Харківського дитячого будинку змішаного типу.

З відповіді Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області від 30.06.2016 року вбачається, що згідно даних ЄДРВП виконавчий лист № 2-6293/04, виданий 17.10.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова не надходив та на виконанні не перебував.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності з положеннями ст.ст. 124, 129 Конституції Українитаст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно дост. 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції (Право на справедливий суд) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У вищезазначеному рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду». Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачений, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України

«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

У звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений не з вини заявника, був предявлений вчасно, суд вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Фрунзенської районної ради м. Харкова в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відбирання малолітньої ОСОБА_2 у ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6293/04, виданого 17 жовтня 2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь інтернатного закладу аліментів у розмірі ? всіх її доходів на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.08.2004 року та до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -