Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3948/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 47 Доповідач Зарицька Г. В.
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Зарицької Г.В.
суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.
з участю секретаря Добровольської Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Новоград-Волинської міської ради, третя особа Новоград-Волинське земельно-кадастрове бюро, про скасування рішень та визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними
за апеляційною скаргою ОСОБА_2В, ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просили стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на їх користь витрати по сплаті судового збору по 243 грн. 60 коп. на кожного. Посилалися на те, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. За їх апеляційними скаргами вказане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.06.2015 року. За подачу апеляційних скарг ними сплачено по 243 грн 60 коп. В порушення вимог ч.5 ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про зміну розподілу судових витрат. Враховуючи наведене, просили заяву задовольнити.
Заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як видно з матеріалів справи, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року і ухвалено нове рішення про відмову в позові. Питання про зміну розподілу судових витрат у відповідності до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України апеляційним судом не вирішувалось.
При подачі апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено судовий збір по 243 грн 60 коп кожною. Оскільки апеляційні скарги були задоволені в повному обсязі і в позові відмовлено, вказані витрати підлягають до стягнення з позивачів.
Керуючись ч.5 ст.88 п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, колегія суддів
Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 121 грн 80 коп кожній.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 121 грн 80 коп кожній.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча Судді: