Справа № 360/1714/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання права власності на частину нерухомого майна та поділ спільного майна, набутого за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про поділ спільного боргу подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 квітня 2010 року до 15 листопада 2013 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3. З серпня 2013 року шлюбні відносини не підтримують і разом не проживають. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу, у лютому 2012 року ними за кредитні кошти в сумі 162 400,00 грн. отримані 29 лютого 2012 року по кредитному договору №НL15346 в ПАТ «Універсал Банк» придбана квартира АДРЕСА_1. Погашення кредитної заборгованості здійснювалось під час шлюбу і після його розірвання. До серпня 2013 року банку повернуто 47 500,00 гривень, з яких 12180,00 грн. основний борг, 35 230,00 грн. відсотки за користування кредитом. Після припинення шлюбних відносин відповідач з серпня 2013 року до лютого 2014 року сплачував кредит. З березня 2014 р. позивачкою особисто сплачено 40000,00 гривень. Крім цього на придбання квартири витрачено 27500,00 грн. - кошти отримані позивачкою в 2010 році по вагітності та пологах, 12 240,00 грн. кошти отримані від держави після народження дитини та 30000,00 грн. надали батьки позивачки. Також під час шлюбу ними придбано: холодильник Samsung, кухню ОСОБА_5 нова, диван-софа Лазанья, м'ясорубку Kenwood, чайник BOSCH, хлібопіч Кеnwооd, 2 шт. табурет та стіл ОСОБА_4, навісний двоконтурний газовий котел Sjlly H Standart, набір керамічного посуду Va Bene, дзеркало і полку для ванної кімнати, блендер Теfаl, вбудовану робочу поверхню WHIRLPOOL, шафу-купе 1.2/0.45/2.4, обігрівальний конвектор Atlantic, пральну машину Ariston Marghrita, цифрову камеру Olympus, стабілізатор напруги МАХ-500VА, електропраску Еlectrolux Safety, ноутбук Аcеr Аsріrе, міксер PHILIPS, телевізор LG, вебкамера Webcam, гладильну дошку, сушку для білизни, вентилятор напольний, люстру плоску, жалюзі горизонтальні, плеєр DVD Samsung. Оскільки шлюбний договір між ними не укладався, домовленості щодо порядку поділу майна не досягнуто просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй ? частину вказаної квартири, розділити спільно нажите майно, виділивши їй: холодильник Samsung, кухню ОСОБА_5 нова, диван-софу Лазанья, м'ясорубку Kenwood, чайник BOSCH, хлібопіч Кеnwооd, 2 шт. табурет та стіл ОСОБА_4, навісний двоконтурний газовий котел Sjlly H Standart, набір керамічного посуду Va Bene, дзеркало і полку для ванної кімнати, блендер Теfаl. Виділити відповідачу: вбудовану робочу поверхню WHIRLPOOL, шафу-купе 1.2/0.45/2.4, обігрівальний конвектор Atlantic, пральну машину Ariston Marghrita, цифрову камеру Olympus, стабілізатор напруги МАХ-500VА, електропраску Еlectrolux Safety, ноутбук Аcеr Аsріrе, міксер PHILIPS, телевізор LG, вебкамера Webcam, гладильну дошку, сушарку для білизни, вентилятор напольний, люстру плоску, жалюзі горизонтальні, плеєр DVD Samsung. Стягнути з відповідача на її користь ? частину понесених судових витрат та ? частину витрат за правову допомогу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2012 року під час перебування у шлюбі з позивачкою з метою придбання квартири уклав з ПАТ «Універсал Банк» кредитний договір №НL15346 та в той же день придбав квартиру АДРЕСА_2. За період дії вказаного кредитного договору, з 29 лютого 2012 року по 13 жовтня 2015 року банку сплачено 103374,30 грн., з яких 21653,44 грн. тіло кредиту, 81720,86 грн. відсотки за користування кредитом. В рахунок погашення кредиту ОСОБА_2 сплачено 28363,00 грн., ОСОБА_3 75011,30 грн. Оскільки кожна із сторін була зобов'язана внести рівну частку від загальної суми сплачених платежів, по 51687,15 грн. просив визнати кредит в сумі 162400,00 грн. отриманий згідно кредитного договору №НL15346 від 29 лютого 2012 року, укладений з ПАТ «Універсал Банк» таким, що використаний в інтересах сім'ї та є спільним боргом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на його користь частину грошових коштів в розмірі 23324,15 грн. сплачених за кредитним договором №НL15346 від 29 лютого 2012 року та понесені судові витрати в сумі 2111,20 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов підтримали, проти зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнав частково, вважав, що за позивачкою необхідно визнати право власності на 35/100 частин спірної квартири, оскільки 30/100 частин квартири приватна власність ОСОБА_3, у зв'язку з придбанням цієї частини за особисті грошові кошти, отримані в дар від сестри ОСОБА_8, та не підлягає поділу, а інша частина квартири 70/100 спільна сумісна власність позивача та відповідача і підлягає поділу між ними в рівних частинах, відповідно по 35/100 частин квартири кожному. Твердження позивачки, що частину вартості квартири у розмірі 69740,00 придбано за її особисті грошові кошти (30000,00 грн. отримані в дар від родичів, 27500,00 грн. отримані від роботодавця при пологах та народженні дитини, 12240,00 грн. отримані при народженні дитини від держави) нічим не підтверджені. Вимоги позивачки про поділ рухомого майна не визнав, просив відмовити в цій частині позву, оскільки вона жодним належним та допустимим доказом не довела обсяг спільного нажитого майна, джерело та час придбання його сторонами.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в судове засідання представника не направила, відповідно до заперечень вважає, що оскільки позичальники не дотримувалися оплати зазначеної в умовах кредитного договору, була здійснена досудова вимога щодо дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, яка підлягала виконанню протягом 60 календарних днів з дати отримання, але позичальник вказані вимоги не виконав. Протягом всього періоду кредитування ОСОБА_3 сплачував за кредитом до травня 2015 року, а потім увійшов у прострочку за кредитними зобов'язаннями. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 письмово до ПАТ «Універсал Банк» про виділення ? частини майна та переписання кредитного, іпотечного договорів не зверталися, про розірвання шлюбу банк не повідомили, то банк заперечує проти виділення по ? частині спірної квартири на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивачки та її представників, представника відповідача, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 квітня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі. З копії рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року вбачається, що сторони не проживають разом з серпня 2013 року, 15 листопада 2013 року шлюб між ними розірваний, що підтверджується копією рішення суду ( т.1 а.с.66).

Відповідно до укладеного кредитного договору №НL15346 від 29 лютого 2012 року ОСОБА_3 отримав від ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 162400,00 грн., що підтверджується копією кредитного договору (а.с.67-72).

29 лютого 2012 року ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.76).

01 лютого 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 укладений договір дарування грошових коштів, відповідно до умов якого ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_3 100 000,00 грн., що підтверджується копією рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року (т.1 а.с.43).

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст.57 СК України якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права власності задовольнити частково, та визнати за нею право власності на 35/100 частин спірної квартири, враховуючи, що 30% вартості зазначеної квартири сплачені відповідачем за особисті кошти, що були йому подаровані ОСОБА_8 Враховуючи, що зазначена квартира перебуває в іпотеці, то вирішення спору та визначення розміру часток не порушує прав третьої особи, а тому її заперечення судом до уваги не приймаються.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивачки, що ці кошти були її особистими, зважаючи що належні і допустимі докази на підтвердження цих обставин суду не надані. Крім того допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона подарувала кошти не лише дочці а на сім'ю, оскільки вважала, що вони довго житимуть разом.

Під час шлюбу сторонами було набуто холодильник Samsung, кухню ОСОБА_5 нова, диван-софа Лазанья, м'ясорубку Kenwood, чайник BOSCH, хлібопіч Кеnwооd, 2 шт. табурет та стіл ОСОБА_10, навісний двоконтурний газовий котел Sjlly H Standart, набір керамічного посуду Va Bene, дзеркало і полку для ванної кімнати, блендер Теfаl, вбудовану робочу поверхню WHIRLPOOL, шафу-купе 1.2/0.45/2.4, обігрівальний конвектор Atlantic, пральну машину Ariston Marghrita, цифрову камеру Olympus, стабілізатор напруги МАХ-500VА, електропраску Еlectrolux Safety, ноутбук Аcеr Аsріrе, міксер PHILIPS, телевізор LG, вебкамера Webcam, гладильну дошку, сушку для білизни, вентилятор напольний, люстру плоску, жалюзі горизонтальні, плеєр DVD Samsung, що підтверджується копіями товарних і фіскальних чеків (т.2 а.с.12, 13, 16, 18, 19, 20, 2, 23, 25, 27, 28), також наявність спірного майна підтвердив свідок ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що зазначене майно перебувало в спірній квартирі.

Однак вирішуючи питання його поділу на думку суду слід врахувати, що відсутні докази, що підтверджують вартість цього майна на момент розгляду позову, що позбавляє суд можливості поділити його на дві рівні частки, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

З серпня 2013 року сторонами на погашення кредиту було сплачено 53938, 92 грн., що підтверджується випискою по рахунку (т.1 а.с. 129-141). Частина коштів в сумі 29563,09 грн. сплачена позивачкою ОСОБА_2, що підтверджується копіями платіжних доручень (т.2 а.с.29-37)

Відповідно до ч.4 ст. 65 СК України договір укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Враховуючи викладене, суд вважає, що борг за кредитним договором є спільним боргом подружжя, оскільки кошти отримані за цим договором були витрачені в інтересах сім'ї, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги зустрічного позову в частині стягнення ? частини коштів, сплачених на погашення кредиту підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що з серпня 2013 року, під час окремого проживання позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачено 24375,83 грн., то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути ? частину вказаних коштів в сумі 12187,92 грн..

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1705 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 1745,87 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 1705 (одна тисяча сімсот п'ять) гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати кредит в сумі 162400 (сто шістдесят дві тисячі чотириста) гривень отриманий ОСОБА_3 за кредитним договором №HL15346 від 29 лютого 2012 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "УніверсалБанк", таким, що використаний в інтересах сім'ї та є спільним боргом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як іншого з подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину сплачених ним, з 1 серпня 2013 року по 13 жовтня 2015 року за кредитним договором №HL15346 від 29 лютого 2012 року коштів в сумі 12187 (дванадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 1745 (одна тисяча сімсот сорок п'ять) гривень 87 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1