АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів,

встановила:

у листопаді 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 30 листопада 2015р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано п'ять днів з моменту отримання її копії для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

21 грудня 2015р. до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 28 грудня 2015р. позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, прийняти позовну заяву до розгляду.

Позивач посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як він звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке не було розглянуто судом.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.36, 37), у судове засідання не з'явилися, позивач направив листа про неможливість явки у судове засідання у зв'язку із матеріальним станом, відповідач причини неявки свого представника не повідомив, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у відсутність сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, і позивач у визначений строк зазначені недоліки не усунув.

Разом з тим, 21 грудня 2015р. до суду надійшло клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, до якого була приєднана копія довідки про отримання

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4397/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
допомоги позивачем (с.с.8-9).

- 2 -

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, суддею вказане клопотання розглянуто не було, а відтак, суддя не мав правових підстав для висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, суддею був порушений порядок, встановлений для його вирішення, відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу судді та повертає справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви.

Вимоги апеляційної скарги про прийняття позовної заяви до розгляду не ґрунтуються на нормах процесуального права, так як дане питання відноситься до повноважень суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015р. скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення коштів повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: