АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2120/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 34 ( І ) Рибакова В. В.
№22-ц/774/895/к/16 Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

за участю: секретаря Євтодій К. С.,

позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представників відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» - Хворостянко Лариси Дмитрівни, Ємельчевої Альони Борисівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»», ОСОБА_10 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» та ОСОБА_10 про стягнення суми.

В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 25.09.2013 року о 19.20 год. на шляхопроводі по вул. Електрометалургів м. Нікополя сталася ДТП за участю автомобіля Chery Amulet, н/з НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_10, та автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5 під його керуванням.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року ОСОБА_10 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Між відповідачем ОСОБА_10 та іншим відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8999894, період дії якого з 12.10.2012 року по 11.10.2013 року. За даним Полісом, страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завдану шкоду третім особам в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених вищезазначеним договором.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5, йому представником ПрАТ «СГ «ТАС» було запропоновано доставити вказаний автомобіль на СТО «Трубосталь».

Відповідно до Акту виконаних робіт (попередній розрахунок) від 02.10.2013 року, СТО «Трубосталь» брало на себе зобов'язання здійснити відновлювальний ремонт автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5 на загальну суму 53112 грн.

ПрАТ «СГ «ТАС» 15.10.2013 року (через 20 днів після скоєння ДТП) без пояснення причин звернувся до ПП «ОСОБА_14» для дослідження автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5. Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 120 від 16.10.2013 року, дійсна вартість відновлювального ремонту даного ТЗ без урахування фізичного зносу запасних частин складає: 51574,63 грн.; ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП складає 56169,40 грн.; сума матеріального збитку завданого власникові КТЗ 51574,63 грн.

ПрАТ «СГ «ТАС» повинен був відшкодувати завдані збитки у сумі 50000 грн., однак, не проінформувавши про свої наміри, не пояснюючи йому для яких цілей та з якою метою, знову звернулось для дослідження автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5, однак цього разу до СПД ОСОБА_13 для визначення розміру матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Д55/11/13 від 20.11.2013 року сума матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5, становить 55943,83 грн. Саме ця сума була визначена СПД ОСОБА_13 як ринкова вартість досліджуваного автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5. Крім зазначення ринкової вартості досліджуваного автомобіля, СПД ОСОБА_13 було також розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля яка склала 58715,74 грн., тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5 перевищує ринкову вартість автомобіля, а отже його ремонт було визнано економічно необґрунтованим.

ПрАТ «СГ «ТАС» самостійно визначив автомобіль Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5 фізично знищеним, не надав розрахунок суми, яка підлягала виплаті, не зазначив підстави за яких було визнано недійсним висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 120 від 16.10.2013 року, виконаного ПП «ОСОБА_14».

Отримавши від СПД ОСОБА_13 висновок експертного автотоварознавчого дослідження Д55/11/13 від 20.11.2013 року ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», посилаючись на п.7.19 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, звернулось до Експертної компанії «Укравтоекспертиза» для встановлення вартості автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5, у пошкодженому стані.

Відповідно до замовленої довідки № 682 від 28.11.2013 року вартість автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5, у пошкодженому стані склала 33160 грн.

Відрахувавши від зазначеної СПД ОСОБА_13 суми матеріального збитку завданого йому-позивачу як власнику автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5 (55943,83 грн.) вартість пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5 у пошкодженому стані (33160,00 грн.), ПрАТ «СГ «ТАС», згідно Страхового акту № 26867Р/20/2013 від 12.12.2013 року, сплатило страхове відшкодування у сумі 22783,83 грн.

Враховуючи, що ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 22783,83 грн., позивач вважав, що ПрАТ «СГ «ТАС» повинно доплатити 27216,17 грн. Суму 3112 грн., якої недостатньо для повного відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5, на СТО «Трубосталь» повинен доплатити відповідач ОСОБА_10

Таким чином, на його думку, загальна сума яку відповідачі повинні сплатити для повного відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5 дорівнює: 27216,17 грн. + 3112,00 грн. = 30328,17 грн.

Тому просив стягнути солідарно з відповідачів 30328,17 грн., якої не вистачає для повного відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Судовий збір в розмірі 303 грн. 28 коп. компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення. Ухвалюючи рішення, суд не взяв до уваги Акт виконаних робіт ТОВ ВНЦ «Турбосталь» від 02.10.2013 року та що саме представником ПрАТ «СГ «ТАС» була запропоновано здійснення ремонту на цьому СТО, однак під час розгляду справи цим відповідачем не надано вмотивованих пояснень, чому згодом він звернувся для проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля. Посилання суду на не зазначення у висновку автотоварознавчого дослідження ПП «ОСОБА_14» № 120 від 16.10.2013 року нормативно-правових актів, додаткових джерел інформації та комп'ютерних програм. Судом не взято до уваги, що згідно повідомлення ТОВ ПНЦ «Турбосталь», огляд пошкодженого транспортного засобу позивача судовим експертом СПД ОСОБА_13 не проводився, у висновку цього експерта не враховано втрату товарної вартості автомобіля. Посилання суду на те, що позивач погодився з висновком СПД ОСОБА_13 є безпідставними, оскільки позивач також погоджувався із розрахунком ТОВ ПНЦ «Турбосталь» та висновком ПП «ОСОБА_14» № 120 від 16.10.2013 року, проте суду не надано належних доводів на підтвердження того факту, що розрахунок СПД ОСОБА_13, яким автомобіль визнано фактично знищеним, є вірним. Довідка № 682 від 28.11.2013 року ЕК «Укравтоекспертиза» не може слугувати належним доказом, оскільки відповідач, не маючи належних повноважень, безпідставно виставив чужу власність на інтернет-торги, оскільки це незаконне визначення залишкової вартості автомобіля.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року, винесеною у справі № 182/9003/13-ц (провадження № 3/0182/2049/2013), яка набула чинності 13.10.2013 року, було встановлено, що 25.09.2013 року о 19.20 год. водій ОСОБА_10 на шляхопроводі в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, керуючи транспортним засобом «Черрі Амулет», н/з НОМЕР_3, під час руху відволікся від керування, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», н/з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Даними діями ОСОБА_10 порушив п.2.3. «б», 8.7.3. «е» ПДР України.

Зазначеною постановою ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Позивач ОСОБА_5 є власником автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5, рік випуску - 2008, колір - червоний, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_7 (а.с.163-167).

Відповідач ОСОБА_10 є власником автомобіля Chery Amulet, н/з НОМЕР_3, рік випуску - 2007, колір - бежевий, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_6 (а.с.118-123).

Відповідно до Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) № АВ / 8999894 від 11.10.2012 року, страхувальником є ОСОБА_10; забезпеченим транспортним засобом є Chery Amulet, н/з НОМЕР_3, рік випуску - 2007, місце реєстрації - м. Нікополь (а.с.8,111). Строк дії - з 12.10.2012 року до 11.10.2013 року.

Відповідно до вказаного Полісу страховик, яким є ПрАТ «Страхова група «ТАС», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Полісом встановлений ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) - 100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - п'ятдесят тисяч грн.; франшиза - 0 грн.

26.09.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування (ОСЦПВ) (а.с.115,116).

Згідно висновку експертного дослідження № Д55/11/13, складеного 20.11.2013 року СПД ОСОБА_13, сума матеріального збитку, завданого власникові КТЗ - автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5, складає 55943,83 грн.

Згідно Заяви-погодження вх. № 1720 від 22.11.2013 року, позивач погодився із вартістю відновлювального ремонту згідно висновку незалежного експерта ОСОБА_13 на суму 55943,83 грн., та з тим, що при визначенні вартості матеріального збитку, вартість запасних частин, що змінюються, може бути зменшено на величину фізичного зносу. Позивач заявив у вказаній заяві, що згоден із сумою матеріального збитку у розмірі 55943,83 грн. (а.с.113).

Згідно заяви позивача від 22.112013 року вх. № 1718, останній не погодився з тим, що його автомобіль Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5 був визнаний фізично знищеним (а.с.117).

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Страхового Акту № 26867Р/20/2013 від 12.12.2013 року сума страхового відшкодування власникові ТЗ - автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5, становить 22783,83 грн.

У зв'язку з тим, що згідно Висновку експертного дослідження автотоварознавчого дослідження № Д55/11/13, складеного 20.11.2013 року СПД ОСОБА_13, ТЗ - автомобіль Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5 було визнано фізично знищеним, застосовуються положення п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Висновку експертного дослідження автотоварознавчого дослідження № Д55/11/13, складеного 20.11.2013 року СПД ОСОБА_13, проведеного на підставі заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», сума матеріального збитку, завданого власникові КТЗ - автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5, складає 55943,83 грн.

Вартість ТЗ - автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5 після ДТП, згідно довідки № 682 від 28.11.2013 року ТОВ «Укравтоекспертиза» становить 33160 грн.

Тому, розрахунок суми страхового відшкодування складає: 55943,83 грн. - 33160,00 грн. = 22783,83 грн., про що позивачу було повідомлено відповідачем ПрАТ «Страхова група «ТАС» та отримано позивачем (а.с.77).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем ПрАТ «Страхова група «ТАС» сума страхового відшкодування у розмірі 22783,83 грн. була визначена у відповідності до положень Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не суперечить чинному законодавству України.

Позивачем належний йому транспортний засіб Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_5 відремонтовано.

В порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем під час розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, не надано належних доказів щодо часу ремонту та фактичного розміру матеріальної шкоди, затраченої ним на ремонт його транспортного засобу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не мають правового значення для вирішення спору, висновків суду не спростовують, та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: