Справа №612/26/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (скорчена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просять, після уточнення позовних вимог, стягнути на їх користь заборгованості за кредитним договором №HAD0GK01270044 від 23.03.2007 у розмірі 119342,04 дол. США, що за курсом 25,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.05. 2016 складає 2997872,04 грн., посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати..

Сторони, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, третя особа про дату час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином але до суду не зявилися.

Представником позивача надане письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, у задоволені письмового клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі просить відмовити.

За таких обставин справа розглянута за відсутності осіб які беруть у ній участь та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду надано письмову заяву в якій просить зупинити провадження у справі у звязку із тим що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрите касаційне провадження за його касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24.12. 2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним яким у задоволені позову їй відмовлено. Надана копія ухвали про відкриття касаційного провадження (т.3 а.с.14-16).

Представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03. 2016 з якої вбачається, що касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, вищезазначене рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 24.12. 2015, залишені без змін.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечення представника банку, надані ними письмові докази, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається із кредитного договору №HAD0GK01270044 від 23.03.2007 року він укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4.

В забезпечення виконання зобовязання за цим договором 23.03. 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2015, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 24.12. 2015 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03. 2016, залишене без змін(т.1 а.с.204-210).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження в такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин не вбачається підстав для зупинення провадження оскільки відсутні докази про те, що в провадження суду є інша справа яка розглядається в порядку цивільного судочинства і розгляд даної справи неможливий без розгляду тієї справи.

Отже у задоволені заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч.1, ч.2 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мороз