Справа №303/1760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Згідно зі змістом ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приписами статті 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Разом з тим, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст. ст. 38, 39 ЗУ «Про іпотеку» суд приходить до правового висновку, що у розумінні норми ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього закону.

Частиною 6 статті 38 Закону передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім цього, статтею 43 цього ж Закону передбачено порядок підготовки до прилюдних торгів, зокрема ч. 2, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Беручи до уваги те, що заява про призначення експертизи подана тільки однією стороною, ціна предмета іпотеки визначалася за згодою як Іпотекодавцем так і Іпотекодержателем, а саме 391 454 гривень, що відображено в Договорі іпотеки №HCL-801/230/2006 від 05.09.2006 року, а також проведення оцінки майна передбачено на стадії виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 38, 43 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 27, 133, 143, 145, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір