Номер провадження 2-п/643/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків», третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2016року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що товариство не було присутнім у судовому засіданні, оскільки не знало про дату слухання даної справи. Крім того, вважає, що вони були позбавлені можливості подати свої докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Просив заочне рішення суду від 09.03.2016року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» - ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити відповідачу в заяві про перегляд заочного рішення, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ «Корсаж Харків», представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків», третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12год. 00 хв. 07.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько