Справа № 669/990/15-ц
Провадження № 2/669/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу ДВС Рівненського РУЮ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. В заяві вказав, що 23 грудня 2010 року на ринку в м. Луцьк він разом із своїми синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали автомобіль марки Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1, у ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15.12.2010 року. Під час купівлі автомобіля вони домовилися оформити угоду шляхом видачі ОСОБА_6 йому та синам довіреності. В той же день вони поїхали у м. Рівне та нотаріально посвідчили довіреність, якою ОСОБА_6 діючи від імені ОСОБА_3 уповноважив його та синів розпоряджатися автомобілем і з цього часу автомобіль знаходиться у його користуванні. 26.08.2015 року, придбаний ним автомобіль Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 був затриманий працівниками ВДАІ на посту ДПС «Гриців», як зясувалося пізніше, з підстав, що на автомобіль накладено арешт постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ ОСОБА_7 від 26.08.2015 року у зв»язку стягненням заборгованості з власника автомобіля ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Постановою держвиконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ ОСОБА_7 від 21.05.2015 року вказаний автомобіль був оголошений в розшук та 26.08.2015 року автомобіль був затриманий працівниками ВДАІ.

Сплативши за автомобіль домовлену із його власником суму, заволодівши ним не протиправно, користуючись ним на законних підставах з 2010 року вважав, що набув його у власність. Просив визнати за ним право власності на автомобіль, виключити з акта опису та зняти арешт, накладений державним виконавцем Корнійчуком О.В. 21 травня 2015 року.

25.11.2015 року Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23 грудня 2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та уточнив. ОСОБА_8 пояснив, що коли в 2010 році в ОСОБА_1 виникла потреба в автомобілі, він разом із синами та знайомим ОСОБА_9 поїхав до ринку що в м. Луцьк з метою підшукування необхідного та придбання автомобіля. Побачивши автомобіль Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 вони підійшли до нього та оглянули. Встановивши, що автомобіль знаходиться у задовільному стані вирішили придбати його. Як згодом було встановлено автомобіль продавав ОСОБА_6 діючи від імені ОСОБА_3 за довіреністю. Як було домовлено між сторонами автомобіль придбано за 7500 дол. США та при цьому угоду вирішено оформити шляхом видачі ОСОБА_1 та його синам довіреності. Таким чином, ОСОБА_6 діючи від імені власника автомобіля передав ОСОБА_1 права володіння, користування та розпорядження автомобілем. З тих пір ОСОБА_1 постійно володіє автомобілем. Проїжджаючи 26.08.2015 року через пост ДПС «Гриців» відбулося спрацювання системи «Рубіж» у звязку із чим автомобіль був затриманий працівниками ВДАІ. Крім того, вказав, що 12.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із письмовою заявою про оформлення договору купівлі-продажу автомобіля Fiat 223L, однак остання до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу не з»явилася.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача - ВДВС Рівненського РУЮ ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Представник залученого до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, ознайомившись із письмовими заявами відповідачів, третіх осіб, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_7 27.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45230953 на виконання виконавчого листа №570/2033/14-ц виданого Рівненським районним судом Рівненської області 04.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Лізинг ІТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 10552,06 грн.

26.08.2015 року державним виконавцем Корнійчуком О.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3

26.08.2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_10 на виконання вказаної постанови державного виконавця складено протокол огляду та затримання транспорту, згідно якого було здійснено огляд та затримання автомобіля марки Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_3

28.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МУЮ ОСОБА_11 складено акт опису й арешту майна, яким проведено опис та арешт автомобіля марки марки Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Факт реєстрації транспортного засобу марки Fiat 223L, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №028700.

Довіреністю посвідченою нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12 М.М.15.12.2010 року ОСОБА_3 уповноважила розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки Fiat 223L, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 та ОСОБА_13

Вказані обставини визнаються учасниками процесу.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті - визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ч. 2 ст. 640 ЦК України передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві) а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Звертаючись до суду з позовом про звільнення з під арешту транспортного засобу позивач стверджує, що досягнув з відповідачем усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного автомобіля тому набув на нього право власності і накладення на нього арешту порушує його права як власника.

Із заяви ОСОБА_6 посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_14 09.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_6 отримав 23 грудня 2010 року від ОСОБА_1 гроші в сумі 7500,00 дол. США, як остаточний розрахунок за проданий автомобіль марки Fiat 223L, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Довіреністю посвідченою нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем марки Fiat 223L, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оцінюючи в сукупності докази у справі суд приходить до переконання, що 23.12.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Fiat 223L, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно письмового повідомлення приватного нотаріуса Теофіпольського районного нотаріального округу ОСОБА_8 встановлено, що посвідчити договір купівлі-продажу автомобіля марки Fiat 223L, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23.12.2010 року є неможливим у зв»язку із тим, що продавець автомобіля ОСОБА_3ухилилася від його нотаріального посвідчення.

При винесенні рішення судом враховано позиції відповідачів та третіх осіб, які підтримують та визнають вимоги позивача. При цьому діє відповідно вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, якою передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів відповідача та стягувачів, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову та часткового задоволення позову суд не вбачає.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_8 України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до вимог ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

ОСОБА_1 набув право звернення до суду за захистом свого інтересу, пов'язаного з переходом права власності на спірне майно.

Таким чином, суд вражає, що фактично між відповідачкою ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Fiat 223L, 2003 року випуску, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1, який не може нести відповідальність перед стягувачем ПрАТ «Лізинг ІТ» по сплаті заборгованості за кредитним договором вказаним майном, що є підставою для задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 316, 328, 334, 638, 655 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля Fiat 223L, 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) ZFA8594, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 23 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_3, від імені та за дорученням якої діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Fiat 223L, 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) ZFA8594, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти з нього арешт накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ ОСОБА_7 26 серпня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_15

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя