Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7515/16-ц
Провадження № 2/644/2882/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання таким, що втратив право користування квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку, -

УСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 76 по вул.Роганській, 156 в м.Харкові зі зняттям його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2016 року відповідач продав позивачці вказану квартиру, але з реєстраційного обліку за адресою квартири не знявся. З часу продажу квартири відповідач в ній не проживає, його особистих речей в квартирі не має. Реєстрація відповідача в зазначеній вище квартирі створює для позивачки перешкоди у здійсненні права власності на квартиру. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності і відсутності відповідача. В своїй заяві представник ОСОБА_3 позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заперечення проти позову до суду не надав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була придбана позивачкою ОСОБА_1 у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 10.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1463 і зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачкою по справі, як власником.

Із матеріалів справи видно, що в зазначеній квартирі зареєстрований лише відповідач по справі. Позивач по справі вступила в фактичне володіння вказаною квартирою. З часу продажу квартири відповідач в ній не проживає, його особистих речей в квартирі не має.

Позивачка, як власниця вказаної вище квартири, не може в повній мірі володіти і користуватися нею, так як реєстрація в цій квартирі відповідача перешкоджає їй у здійсненні свого права власності на квартиру. Наявність реєстрації в квартирі і не визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, надає право на користування квартирою, а тому заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що це створює їй перешкоди у здійсненні права власності. Крім того, за наявності реєстрації відповідача у вказаній квартирі, позивачка вимушена в більшому розмірі сплачувати деякі житлово-комунальні послуги, порушується її право на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, так як при наданні субсидії враховується і кількість зареєстрованих осіб і їх дохід.

Крім того, відповідно до п.6 вказаного вище договору купівлі-продажу відповідач зобовязався до 16.09.2016 року знятися з реєстраційного обліку за адресою проданої ним квартири, але свої зобовязання не виконав.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вказане положення знайшло своє відображення в ст.383 ЦК України, відповідно до якої власник має право використовувати помещкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, права позивачки, як власника спірної квартири на проживання, володіння й користування спірною квартирою, порушені реєстрацією відповідача у спірній квартирі, а тому підлягають захисту. При цьому суд враховує, що відповідно до наданих суду доказів позивачка не є членом родини відповідача і не може проживати в спірній квартирі разом із ним, вказана квартира необхідна позивачці для здійснення свого права на володіння, користування і розпорядження нею. Для захисту прав позивачки, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування квартирою №76 по вул.Роганській, 156 в м.Харкові зі зняттям його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.150 ЖК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.383, 391 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №76 по вул.Роганській, 156 в м.Харкові зі зняттям його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: