Справа № 466/7047/15-ц
Провадження № 2/161/1898/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 20.03.2014 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Р28.360.70039, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 3600 грн. зі сплатою 15% річних, строком на 30 місяців.

Покликаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути з відповідача в користь ПАТ «Ідея Банк» 5556,10 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 17.08.2015 року та судові витрати по справі.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2014 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Р28.360.70039, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 3600 грн. зі сплатою 15% річних, строком на 30 місяців (а.с.12-14).

Банк виконав умови договору надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 3600 грн., що підтверджується меморіальним ордером № Р28.360.70039 від 20.03.2014 року (а.с.19).

Відповідно до п.2.3 кредитного договору нарахування процентів здійснюється два рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця до дати сплати щомісячного внеску.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% - в період прострочення сплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення сплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором.

В порушення зазначених правових норм та умов кредитного договору позичальник порушує свої зобов'язання перед банком, у зв'язку з чим, станом на 17.08.2015 року утворилась загальна заборгованість в сумі 5556,10 грн., з яких : 1848,37 грн. - основний борг, 1022,76 грн. - прострочений борг, 1132,14 грн. - прострочені проценти, 33,04 грн. - строкові проценти, 90 грн. -нарахована плата за обслуговування кредиту, 1429,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, що підтверджується письмовою довідкою-рахунком (а.с.17).

Таким чином, беручи до уваги обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені судом, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 5556,10 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.526, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 197, 208, 209, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 5556,10 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість грн. 10 коп. ) заборгованості за кредитним договором № Р28.360.70039 станом на 17.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави 1134,40 грн. (одну тисячу сто тридцять чотири грн. 40 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк