Справа № 211/1781/16-ц
Провадження № 2/211/1488/16
У Х В А Л А

залишення позову без розгляду

10.10.2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

за відсутності сторін, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами , розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що відповідно до укладеного між «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору від 05 вересня 2007 року, відповідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15525, 00 дол. США., зі сплатою відсотків у розмірі 0,84 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та 0,20 % щомісяця, на термін дії з 05.09.2007 року до 04.09.2017 року.

Банк свої зобовязання по договору належним чином виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі. Однак ОСОБА_1 зобов»язання по договору належним чином не виконував, станом на 04.04.2016 р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 8038,55 дол. США.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 8038,55 дол. США ( що еквівалентно гривні за курсом НБУ від 04.04.2016 року 26,10 грн. відповідно становить 209806,17 грн.) та судові витрати у розмірі 3147,09 грн.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Встановлено, що даний позов надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 22 04 2016 року. Ухвалою суду від 23 05 2016 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначався у судові засідання, зокрема, на: 07 06 2016 року, 21 07 2016 року,01 09 2016 року, 10 10 2016 року , представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на вищезазначені дати.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду

21 07 2016 року подав заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку з робочою зайнятістю представника , однак належних та допустимих доказів такої зайнятості до суду не надано .

01 09 2016 року подав заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку з робочою зайнятістю представника , однак належних та допустимих доказів такої зайнятості також до суду не надано .

10 10 2016 року подав заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку з його перебуванням на виконавчих діях , однак належних та допустимих доказів такої зайнятості теж до суду не надано Таким чином, представник позивача 01 09 2016 року повторно не з'явився в судове засідання, а 10 10 2016 року - в третє.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини неявки, та наявності заяви про повторне відкладення розгляду.

Про це свідчить системний аналіз ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен з"являтися представник позивача, а не сама юридична особа, від якої клопотань про розгляд справи за відсутності її представника не надходило, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині залишення позову без розгляду та заочного розгляду справи, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, що в разі неявки в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи, суд відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинен залишити позовну заяву без розгляду, так як ця неявка є в даному випадку повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, при тому, що від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 8, 31, 38, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Ткаченко