Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В..,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ОСОБА_3) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Вважає, що судом не взято до уваги заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність за наявними у ній доказами. ОСОБА_3 послався на відсутність повторної неявки представника без поважних причин.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом призначався неодноразово, зокрема на: 11.02.2016, 11.03.2016, 14.04.2016, 31.05.2016, 04.07.2016, 27.07.2016.

Ухвалою від 11.03.2016 явку представника Банку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнано обовязковою (а.с. 43), а ухвалою від 14.04.2016 розяснено позивачу, що повторна його неявка передбачає залишення позовної заяви без розгляду.

Про всі судові засідання представник позивача повідомлявся належним чином та вищевказані ухвали від 11.03.2016 та 14.04.2016 отримав (а.с. 27, 38, 47, 57, 61, 69).

31.05.2016 представник позивача зявився у судове засідання, за його клопотанням було оголошено перерву до 04.07.2016 (а.с. 59).

04.07.2016 ним подана заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в інших судових засіданнях (а.с. 63), а 27.07.2016 - у звязку з перебуванням у відпустці (а.с. 70).

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Частина третя статті 169 ЦПК України не передбачає обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки позивача, навіть коли неявка мала місце з поважних причин.

Причини повторної неявки, при належному повідомленні позивача, правового значення не мають, оскільки це положення процесуального закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник двічі не з'явився до суду.

Та обставина, що ОСОБА_3 просив розглядати справу у відсутності його представника на правильність оскаржуваної ухвали не впливає, оскільки такі заяви подавалися до зобовязання судом представника позивача особистою явкою та попередження про відповідні наслідки (заяви від 11.02.2016 та 10.03.2016 (а.с. 30,39). Після цього, представник позивача 31.05.2016 був присутній у судовому засіданні, за його клопотанням була оголошена перерва для подачі доказів, проте в подальшому - 04.07.2016 та 27.07.2016 повторно не зявився та заяви про продовження розгляду справи у його відсутність не подав.

Доводи заявника про поважність причин неявки до суду є безпідставними, оскільки наслідки, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Крім того, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі послався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року, яка втратила чинність Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді :