АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5854/16 Головуючий 1-ї інстанції Харченко А.М. Справа №2-1563/11 Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Бездітка В.М,, ОСОБА_1

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів «Публічного акціонерного товариства «Зембанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «ЛАНТАН», Акціонерне товариство закритого типу «Гея», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів «Публічного акціонерного товариства «Зембанк» (надалі ТОВ «ЮФ «АРІЕС», що діє як управитель активів «ПАТ «Зембанк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

18.07.2016року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №640/10851/16-ц (провадження №2/640/2614/16) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК», ТОВ «ЮК «АМСТЕРДАМ», Національного банку України про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року провадження у справі за заявою ТОВ «ЮФ «АРІЕС», що діє як управитель активів «ПАТ «Зембанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ЗАТ «ЛАНТАН», АТ ЗТ «Гея», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження - зупинено до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК», ТОВ «ЮК «АМСТЕРДАМ», Національного банку України про встановлення нікчемності правочину на підставі п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮФ «АРІЕС» просить ухвалу суду від 18.07.2016року скасувати, справу на направити до того ж суду першої інстанції для розгляду їхньої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженню, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість і таку, що винесена з порушеннями норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та зупиняючи провадження у цій справі до розгляду цивільної справи Київським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК», ТОВ «ЮК «АМСТЕРДАМ», Національного банку України про встановлення нікчемності правочину, місцевий суд дійшов помилкового висновку стосовно неможливості розгляду по суті заяви ТОВ «ЮФ «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк», про заміну сторони у виконавчому провадженню.

Згідно п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України необхідно зясувати як повязані між собою обидві справи і чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи, що розглядається цим же районним судом.

Зокрема, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

В даному випадку судом першої інстанції неправильно витлумачена і застосована норма п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що позов ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_2, третіх осіб: ЗАТ «ЛАНТАН», АТ ЗТ «Гея» про звернення стягнення на нерухоме майно вже розглянуто по суті заявлених вимог. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року, яке ухвалено по даній цивільній справі, позов ПАТ «Земельний банк» задоволено. У погашення заборгованості за договором №03-08/К про надання кредиту від 16.01.2008року в сумі 11 000 000,00грн. за кредитом, простроченими процентами за користування кредитом в сумі 1 152 739,72грн., пені в сумі 177 564,44грн., а всього 12 330 304,16грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (майнової поруки), посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим №23, а саме належну ОСОБА_2 нежитлову будівлю літ. А-5, загальною площею 7397,8кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-кт Пятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок №54-А, що оцінений на дату укладання договору іпотеки в розмірі 18 680 000,00грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Земельний банк» судові витрати в розмірі 1 820,00грн. Це рішення залишилося без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року. Рішення набрало законної сили, на його виконання видані виконавчі листи, які знаходяться у ВДВС. На теперішній час виникло питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме заміна стягувача на підставі укладеного 09 лютого 2015 року між Національним банком України, ТОВ «АМСТЕРДАМ» та ТОВ «АРІЕС» тристороннього договору №42-Л про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк». Відповідно до умов цього договору ТОВ «Юридична Фірма «АРІЕС» є довірливим власником переданих їй в управління активів ПАТ «Земельний банк».

З урахуванням наведених обставин, відсутні підстави для зупинення провадження з приводу розгляду заяви ТОВ «ЮФ «АРІЕС» про зміну сторони у виконавчому провадженні, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.4), 313, 314ч1.п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -