Провадження № 6/742/183/16
Єдиний унікальний № 2517/6324/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник заявника ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в якій зазначає, що на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2517/6324/12 від 13.08.2012 року було видано 2 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором №295-0101005/ФК-08 в розмірі 3580,20 грн та 214,60 грн судового збору, які в подальшому були направлені на примусове виконання до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ. 19.06.2016 року державним виконавцем на підставі постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, вказані виконавчі листи були направлені на адресу АТ «Дельта-Банк», але внутрішньобанківський аудит встановив, що зазначені вище документи відносно ОСОБА_2 до АТ «Дельта-Банк» не надходили, тому вважаються втраченими при пересилці, у звязку з чим і пропущений строк для предявлення їх до повторного виконання.

Мотивуючи свої вимоги тим, що зазначені виконавчі листи не перебувають на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС, оскільки були втрачені при пересилці, а це позбавило АТ «Дельа Банк» можливості реалізувати своє законне право на подачу виконавчих документів до виконання, тому нині ПАТ «Дельта Банк» і просить суд вирішити питання про видачу дублікатів вказаних вище виконавчих листів та поновити строк для предявлення їх до виконання, визнавши причини його пропуску поважними.

В судове засідання представник заявника та боржник ОСОБА_2 не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та вчасно (а.с.68-70).

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, але завчасно подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника Прилуцького МВ ДВС та поклався на розсуд суду при розгляді даної заяви (а.с.71).

А відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, під час розгляду даної заяви судом було встановлено, що на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2517/6324/12 від 13.08.2012 року було видано 2 виконавчі листи від 04.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором №295-0101005/ФК-08 в розмірі 3580,20 грн та 214,60 грн судового збору, які на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк» від 03.09.2012 року видані позивачу (а.с.41) та направлені ним на примусове виконання у ВДВС Прилуцького МРУЮ, де 08.11.2012 року були відкриті виконавчі провадження № 35473577 та № 3547428 (а.с.54), а пізніше на підставі постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.06.2014 року (а.с.55-58) були повернуті ПАТ «Дельта Банк», що також вбачається з інформаційних довідок від 16.09.2016 року про виконавче провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.59-62).

Виходячи із тих обставин, що зазначені вище виконавчі листи не перебувають на виконанні у Прилуцькому МРВ ДВС та не поверталися на адресу ПАТ «Дельта Банк», є підстави вважати, що вони були втрачені при пересилці, а це, в свою чергу, позбавило ПАТ «Дельта Банк» можливості реалізувати своє законне право на повторну подачу їх до виконання з незалежних від позивача причин, що унеможливлює виконання судового рішення, надає правові підстави для видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строку предявлення їх до виконання, оскільки причини пропуску цього строку дійсно є поважними, у звязку з чим наявні правові підстави для його відновлення, на підставі яких суд вважає вимоги ПАТ «Дельта Банк» правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

А відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 208-210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник заявника ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби, про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №2517/6324/12, виданих 04 вересня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором №295-0101005/ФК-08 в розмірі 3580,20 грн та 214,60 грн судового збору.

Поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О.Коротка