УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», третя особа: Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», третя особа: Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до Піщанського районного суду Вінницької області, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст позовної заяви вказує, що позивач просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою, що розташована по вул. Центральна (Леніна), 35, с. Гонорівка, Піщанського району Вінницької області.

Відповідно до правової позиції, закріпленої в абзаці 2, абзаці 4 п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вбачається, що відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

В силу чого даний позов - є позовом, що виникає з приводу нерухомого майна.

За даних обставин, враховуючи, що даний позов стосується усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою, що розташована по вул. Центральна (Леніна), 35, с. Гонорівка, Піщанського району Вінницької області, в силу чого є позовом, що виникає з приводу нерухомого майна, а тому визначення підсудності даної справи охоплюється площиною дії ст. 114 ЦПК України, в результаті чого дана позовна заява непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, при цьому вважаю за необхідне вирішити питання щодо повернення позивачу сум сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», третя особа: Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви згідно квитанції № 0.0.608033984.1 від 29.08.2016 року на суму 551 грн. 20 коп., призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 Вінницький міський суд Вінницької області, виданої Піщанським відділенням Вінницької філії ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя