Справа № 202/3940/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202/3940/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про стягнення грошових коштів, та скасувати його, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування даної вимоги ПАТ «Акцент-Банк» посилається на те, що ухвалене судом заочне рішення банком вважається необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Банк не був належним чином повідомленим про день, місце та час судового розгляду справи, за даними вхідної кореспонденції банку, жодні судові повістки по справі за місцезнаходженням юридичної особи банку не надходили. Окрім того, позивачем не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначеного у позовній заяві, зокрема на підтвердження блокування банком карткового рахунку позивача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, проте відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 року позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти, що належать позивачу на праві власності у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., які знаходяться на платіжній пластиковій картці «Універсальна» № 5211 5273 0526 1556 на ім'я ОСОБА_1. Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551,20 грн.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні судові повістки про виклик із повідомленням про день, місце та час розгляду, та у справі наявні докази того, що такі повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення. Такі судові виклики сторонами отримувалися. Зокрема з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що судову повістку про виклик у судове засідання на 30.08.2016 року у даній справі ПАТ «Акцент-Банк» отримав 08.08.2016 року, про що у поштовому повідомленні міститься підпис відповідального працівника відповідача.

Разом із тим, обставини і докази на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, у звязку з чим, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 30.08.2016 року у цивільній справі № 202/9340/16-ц - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук