Справа № 585/2907/16-ц
Номер провадження 2/585/859/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що він засуджений до довічного позбавлення волі і відбуває покарання у відповідача з 4 травня 2005 р., який 28 жовтня 2010 р. притягнув його до дисциплінарної відповідальності. 25 січня 2013 р. відповідач надав суду дві довідки, за змістом яких дисциплінарне стягнення на нього було накладено на підставі матеріалів, що зберігаються в особовій справі, зокрема пояснень ОСОБА_2 Ознайомившись з ними, він виявив письмові пояснення ОСОБА_2 про розмову когось із засуджених з начальником відділення на підвищених тонах. Він вважає, що інформація в поясненнях є недостовірною, тому оскаржував її в суді, однак в позові йому було відмовлено, оскільки вказані пояснення не містять його прізвища. Вказані пояснення безпідставно зберігаються в особові справі, відповідач з їх змістом його не знайомив. 25 жовтня 2010 р., 27 травня 2016р. він просив відповідача вилучити з матеріалів особової справи письмові пояснення ОСОБА_2, однак відповідач відмовив йому, тому просив зобов'язати відповідача вчинити таку дію. Зберігаючи в особові справі документ, що містить недостовірну інформацію, що є протиправним та на підставі якої його притягнули до дисциплінарної відповідальності, створює для нього негативні наслідки призводить до упередженого ставлення, принижує честь і гідність, просив стягнути завдану йому моральну шкоду 8000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Тесля Д.О. позовні вимоги не визнала, заперечення мотивувала тим, що позивач дійсно у 2010 р. притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді попередження. В особовій справі засудженого є письмові пояснення ОСОБА_2, наявність яких не вплинуло на прийняте рішення. При цьому моральна шкода позивачеві не заподіяна. Просила застосувати давність, в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані докази дійшов такого висновку.

Судом встановлено, позивач засуджений за ст. ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 1, 357 ч. 3, 15 ч. 3, 115 ч. 2 п.п.1,6,115 ч. 2 п. 6 до довічного позбавлення волі і відбуває покарання у Роменській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області № 56 (а.с. 19- 21)

Відповідно до довідок про наявність заохочень та стягнень 28 жовтня 2010 р. за нетактовну поведінку позивачу оголошене попередження (а.с. 21, 47)

При накладенні вказаного дисциплінарного стягнення були враховані рапорти працівників відповідача та пояснення засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6 (а. с. 54-77)

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу зберігання та поширення інформації про особу та відшкодування моральної шкоди, які регулюються ст. ст. 1, 11 Закону України «Про інформацію», ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 275, 280, ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

При розгляді було встановлено, що пояснення засудженого ОСОБА_2, хоча і не містять прізвища позивача, проте узгоджуються з поясненнями інших вказаних засуджених щодо часу, місця, події порушення. І як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, ці пояснення засудженого ОСОБА_2 враховані як непрямий доказ нетактовної поведінки позивача.

Тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача вилучити пояснення засудженого ОСОБА_2 з особової справи задоволенню не підлягають.

Встановлено також, що позивач дисциплінарне стягнення у виді попередження не оскаржував. Цю обставину сторони визнали в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні позивач не довів, що наявністю в його особовій справі пояснень ОСОБА_2 йому заподіяна моральна шкода, тому вимоги і в цій частині не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 1, 11 Закону України «Про інформацію», ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 275, 280, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження

Суддя -підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко