Справа № 199/1216/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона з 28.07.2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №364, який рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.01.2015 року розірвано. Від спільного життя дітей не мають.

Позивачка з 07.12.2010 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на праві власності належала ОСОБА_2. Сім'я сторін проживала у вказаній квартирі, яка є єдиним житлом позивачки, однак відповідач у 2014 році незаконно позбавив її права проживання та чинить перешкоди у користуванні житловим приміщенням, де знаходяться її особисті речі, меблі, побутова техніка, а також спільно нажите майно.

Позивачка зазначає, що вона відповідно до договору купівлі-продажу від 10.07.2010 року продала належну їй квартиру АДРЕСА_1, та отримані кошти були витрачені на сімейно-побутові потреби їх родини та на придбання речей, що були використані для ведення сумісного господарства із відповідачем.

Так, за час спільного проживання з відповідачем ними було придбано наступне майно:

●відеоплейєр - 216, придбаний у 2003 році, вартістю 343 грн.,

●телевізор 20 LG SCT-20T20K, придбаний у 2003 році, вартістю 840 грн.;

●телевізор SAMSUNG CS-2IN11MJZS, придбаний у 2005 році, вартістю 1119,90 грн.;

●пральна машина VESTEL 637 CE1, придбана у 2005 році вартістю 1070,20 грн.;

●холодильник ARG5456, придбаний у 2006 році вартістю 4000,00 грн.;

●мікрохвильова піч ELECTROLUX EMS 2120 придбана у 2007 році, вартістю 418,00 грн.,

●плита газова INDEZIT K6G21 (W)R придбана у 2007 році, вартістю 1699,00 грн.,

●холодильник ZANUSSI ZRB40NC, придбаний у 2007 році, вартістю 2302,00 грн.,

всього на загальну суму 8792,10 грн. Вартість 1/2 частини придбаного майна становить 4396,05 грн.

Позивачка вважає за можливе провести поділ сумісно нажитого в період шлюбу з відповідачем майна наступним чином: ОСОБА_1 виділити наступне майно: телевізор 20 LG SCT-20T20K, придбаний у 2003 році, вартістю 840,00 грн.; плиту газову INDEZIT K6G21 (W)R, придбану у 2007 році, вартістю 1699,00 грн.; холодильник ARG5456, придбаний у 2006 році вартістю 1000,00 грн.; пральна машина VESTEL 637 CE1, придбана у 2005 році вартістю 1070,20 грн., а всього на загальну суму 4609,20 грн.; відповідачу ОСОБА_2 виділити наступне майно: відеоплейер LGL-216, придбаний у 2003 році, вартістю 343,00 грн.; телевізор SAMSUNG CS-2IN11MJZS, придбаний у 2005 році, вартістю 1119,90 грн.; холодильник ZANUSSI ZRB40NC, придбаний у 2007 році, вартістю 2302,00 грн.; мікрохвильова піч ELECTROLUX EMS 2120, придбана у 2007 році, вартістю 418,00 грн., всього на суму 4182,90 грн.

При зазначеному варіанті поділу спільно нажитого за період шлюбу майна вартість частини майна, що позивачка пропонує виділити їй перебільшує частину відповідача на 213,15 грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється вирішувати питання розподілу сумісного майна, чинить перешкоди позивачці у доступі до квартири за адресою: АДРЕСА_2, де залишилась частина сумісного нажитого сторонами майна, а саме: газонокосарка електрична, придбана у 2012 році, вартістю 390 грн., водяний насос, придбаний у 2013 році, вартістю 1700 грн., посуд, килими, постільна білизна, тому позивачка просила суд розділити майно за запропонованому нею варіанту, відступивши від рівності часток, та стягнути з відповідач судові витрати понесені нею у сумі 243,60 грн.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, в судовому засіданні, надала пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що він не згодний із вартістю спірного сумісно набутого майна, просив суд прийняти до уваги, що відеоплейер - 216, вартістю 343,00 грн., телевізор 20 LG SCT-20T20K, вартістю 840,00 грн. були придбані по кредитному договору №351/1/02-03 від 23.12.2003 року, укладеному з ЗАТ «Агробанк», який був виплачений особисто відповідачем. Телевізор SAMSUNG CS-2IN11MJZS, вартістю 1119,90 грн.; пральна машина VESTEL 637 CE1, вартістю 1070,20 грн. були придбані в кредит на підставі кредитного договору №03/0129000/3689/01 з ЗАТ Комерційний банк «Надра», який також був виплачений ним. Холодильник ARG5456 був придбаний по виплаченому відповідачем за кредитним договором №03/03720011/1256/02/НОМЕР_1, укладеним з ЗАТ комерційний банк «Надра». Мікрохвильова піч ELECTROLUX EMS 2120, вартістю 418 грн., плита газова INDEZIT K6G21 (W)R вартістю 1699 грн., холодильник ZANUSSI ZRB40NC, вартістю 2302 грн. були придбані за кредитним договором №006-03009-161207 від 16.12.207 року, який також виплатив відповідач. На підставі зазначеного відповідач просив відмовити в позовних вимогах у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав позицію відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи та висновок товарознавчої експертизи від 05.05.2016 року, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 28.07.2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №364, який рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.01.2015 року розірвано. Від спільного життя дітей не мають.

За час спільного проживання сторонами придбано наступне майно: відеоплейєр - 216, телевізор 20 LG SCT-20T20K, телевізор SAMSUNG CS-2IN11MJZS, пральна машина VESTEL 637 CE1, холодильник ARG5456, мікрохвильова піч ELECTROLUX EMS 2120, плита газова INDEZIT K6G21 (W)R, холодильник ZANUSSI ZRB40NC.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо вартості спірного майна, тому на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.09.2015 року, було проведено судову товарознавчу експертизу, та відповідно до висновку від 05.05.23016 року визначено вартість наступного майна: відеоплейер - 216, придбаний у 2003 році, вартістю 42,75 грн., телевізор 20 LG SCT-20T20K, придбаний у 2003 році, вартістю 500,50 грн.; телевізор SAMSUNG CS-2IN11MJZS, придбаний у 2005 році, вартістю 1012,52 грн.; пральна машина VESTEL 637 CE1, придбана у 2005 році вартістю 1476,60 грн.; холодильник ARG5456, придбаний у 2005 році вартістю 2455,20 грн.; мікрохвильова піч ELECTROLUX EMS 2120 придбана у 2007 році, вартістю 737,52 грн., плита газова INDEZIT K6G21 (W)R придбана у 2007 році, вартістю 1065,46 грн., визначення ціни холодильника ZANUSSI ZRB40NC, придбаного у 2007 році, встановити не вдалось через його непредставлення на оцінку експерту.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що набуте майно сторонами за час шлюбу придбано за спільні кошти. На предмет наявності холодильника ZANUSSI ZRB40NC зазначили, що у сторін було два холодильника, в тому числі і холодильник ZANUSSI ZRB40NC, які знаходились на кухні та в кімнаті.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Між сторонами не був укладений шлюбний договір, згоди щодо поділу майна не було досягнуто, тому у відповідності до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно зі ст. 69 Сімейного Кодексу, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 71 СК України зазначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У відповідності до ч.1.ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі розподілу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Враховуючи, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що спірне майно придбано сторонами під час сумісного проживання в шлюбі, тому суд дотримуючись рівності часток подружжя, та враховуючи неподільність кожного окремої речі, що підлягають розділу між сторонами, вважає розділити спірне майно наступним чином: виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність: телевізор марки LG SТС-20Т20К (рік придбання 2003) вартістю 500,50 гривень; пральну машину VESTEL 637 СЕ1 (рік придбання 2005) вартістю 1476,60; холодильник АRG 5456, (рік придбання - 2005) вартістю 2455,20 гривень; мікрохвильова піч (рік придбання 2007) вартістю 737,52 гривень, а всього на загальну суму 5169 гривень 82 копійки.

Виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність: телевізор марки Samsung CS-21N11MJZS (рік придбання 2005) вартістю 1012,52 гривень; холодильник ZANUSSI ZBR40NC (рік придбання - 2007) вартістю 2302,00 гривень; плиту газову «Indezit» К6G21 W R (рік придбання 2007) вартістю 1065,46; відеоплеєр LGL-216 (рік придбання 2003) вартістю 42,75 гривень, а всього на загальну суму 4422 гривні 73 копійки.

Враховуючи різницю між вартістю виділених кожному з подружжя речей, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 373 гривні 55 копійок компенсації вартості спільно нажитого майна.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи - 1228,00 гривень та по оплаті судового збору - 243,60 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 65, 70, 71 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність: телевізор марки LG SТС-20Т20К (рік придбання 2003) вартістю 500,50 гривень; пральну машину VESTEL 637 СЕ1 (рік придбання 2005) вартістю 1476,60; холодильник АRG 5456, (рік придбання - 2005) вартістю 2455,20 гривень; мікрохвильова піч (рік придбання 2007) вартістю 737,52 гривень, а всього на загальну суму 5169 гривень 82 копійки.

Виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність: телевізор марки Samsung CS-21N11MJZS (рік придбання 2005) вартістю 1012,52 гривень; холодильник ZANUSSI ZBR40NC (рік придбання - 2007) вартістю 2302,00 гривень; плиту газову «Indezit» К6G21 W R (рік придбання 2007) вартістю 1065,46; відеоплеєр LGL-216 (рік придбання 2003) вартістю 42,75 гривень, а всього на загальну суму 4422 гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 373 (триста сімдесят три) гривні 55 копійок компенсації вартості спільно нажитого майна.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1228,00 гривень витрат на проведення експертизи та 243 гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору, а всього 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривню 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя