Справа № 525/131/16-ц
Провадження №2/525/99/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року померла його мати ОСОБА_4, останнім місцем проживання якої було АДРЕСА_1. На момент смерті мати позивача проживала разом з позивачем по справі - сином ОСОБА_1 та її чоловіком, а батьком позивача - ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне їй майно - житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається в цілому відповідно до технічного паспорта з житлового будинку (літ.-А-1), літньої кухні (літ.-Б), літньої кухні (літ.-б), погріба вхідного (літ.-В), сараю (літ.-Г), навісу (літ.-г), сараю (літ.-г-1), сараю (літ.-Д), навісу (літ.-д), гаража (літ.-Е), навісу (літ.-е), вбиральні (літ.-Ж), гаража (літ.-З), погреба вхідного (літ.-І), сараю (літ.-К), сараю (літ.-Л), колодязя питного №1.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є її син - позивач по справі ОСОБА_1. Також спадкоємцями першої черги за законом на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_4 є її чоловік, а батько позивача по справі - ОСОБА_2 та син померлої, а брат позивача по справі - ОСОБА_3, які відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 шляхом подання відповідних заяв до органу нотаріату. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, як зазначає позивач, не має.

Спадщину позивач ОСОБА_1 прийняв шляхом подання заяви до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в шестимісячний строк з моменту смерті його матері ОСОБА_4 В позові позивач вказує, що мати позивача ОСОБА_4 за життя правовстановлюючих документів на даний будинок не виготовила та померла.

Відповідно до записів з погосподарської книги №2, особовий рахунок НОМЕР_1 по Подільській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області рахується домоволодіння та станом на 15.04.1991 року дане домоволодіння відносилось до колгоспного двору; головою двору була мати позивача ОСОБА_4, а членами двору були: позивач ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає на сьогодні), батько позивача по справі - ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає), брат позивача - ОСОБА_3, який вибув з колгоспного двору 21.12.1993 року, дружина брата позивача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - вибула 21.12.1993 року, дочка брата позивача - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вибула 21.12.1993 року, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, - померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Тобто, на сьогодні у вказаному домоволодінні проживає та зареєстрований позивач у справі ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 Своєї долі у бувшому колгоспному дворі за життя матері позивача ніхто не виділяв та не бажає виділяти.

Позивач зазначає, що за життя матері позивача була надана у власність рішенням 9 сесії 22 скликання Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області земельна ділянка для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,8538 га - з них для обслуговування житлового будинку 0,25 га та на дану земельну ділянку був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ №046369, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями.

Позивач також зазначає, що не може одержати в приватного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння №25, що розташоване в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області через те, що при житті спадкодавця технічна інвентаризація домоволодіння не проводилася, правовстановлюючі документи на нього відсутні (свідоцтво про право власності), а голова колгоспного двору його мати ОСОБА_4 померла. Ні позивач, ні спадкодавець при її житті не виділяли своїх долей з майна бувшого колгоспного двору, домоволодіння до цього часу рахується як домоволодіння колгоспного двору лише по даних погосподарського обліку Подільської сільської ради. Будь-які об'єктивні дані про самочинне зведення будівель відсутні. Побудоване домоволодіння на відведеній для будівництва та обслуговування житлового будинку земельній ділянці. Позивач зазначає, що долі в даному будинку не виділяв і не бажає виділяти на сьогодні та вважає, що за відсутності будь-якого спору між членами бувшого колгоспного двору та того факту, що за життя матері позивача долі не виділялись, то увесь будинок в цілому має належати позивачу в порядку спадкування за законом. Оскільки в позасудовому порядку отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно - неможливо, тому позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати, що на момент смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року, останнім постійним місцем проживання якої було с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області їй належало на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається в цілому відповідно до технічного паспорта з житлового будинку (літ.-А-1), літньої кухні (літ.-Б), літньої кухні (літ.-б), погріба вхідного (літ.-В), сараю (літ.-Г), навісу (літ.-г), сараю (літ.-г-1), сараю (літ.-Д), навісу (літ.-д), гаража (літ.-Е), навісу (літ.-е), вбиральні (літ.-Ж), гаража (літ.-З), погреба вхідного (літ.-І), сараю (літ.-К), сараю (літ.-Л), колодязя питного №1; а в порядку спадкування просив суд визнати за ним, ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на все домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку (літ.-А-1), літньої кухні (літ.-Б), літньої кухні (літ.-б), погріба вхідного (літ.-В), сараю (літ.-Г), навісу (літ.-г), сараю (літ.-г-1), сараю (літ.-Д), навісу (літ.-д), гаража (літ.-Е), навісу (літ.-е), вбиральні (літ.-Ж), гаража (літ.-З), погреба вхідного (літ.-І), сараю (літ.-К), сараю (літ.-Л), колодязя питного №1 (а.с.а.с.2-3).

В судовому засіданні 21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позові і просив його задовольнити. Надав суду висновок №15 експертного оціночно-будівельного дослідження домоволодіння від 22.02.2016 року щодо визначення ринкової вартості спадкового домоволодіння та квитанцію про доплату судового збору.

В судове засідання 21.03.2016 року від третіх осіб по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність на підставі письмових доказів (а.с.а.с.95,96),

Представник відповідача по справі Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району (в склад якої після створення територіальної громади увійшла Подільська сільська рада) направила лист про те, що справу просить розглядати без представника сільської ради, дана сільська рада визнає позов ОСОБА_1 (а.с.93).

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України "у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову."

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Судом встановлено, що мати позивача по справі ОСОБА_1 (а.с.5) - ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якої було с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року, про що виконавчим комітетом Подільської сільської ради видано свідоцтво про смерть (а.с.4).

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №374 від 16.11.2015 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно була зареєстрована і постійно проживала на день смерті з чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 і сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області №375 від 16.11.2015 року, відповідно до записів з погосподарської книги №2 особовий рахунок НОМЕР_1 по Подільській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області числиться домоволодіння та на 15.04.1991 року дане домоволодіння відносилося до колгоспного двору, головою двору була мати позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а членами двору були: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 - син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - чоловік, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, - син, який вибув з колгоспного двору 21.12.1993 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - невістка, вибула 21.12.1993 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, - онука, вибула 21.12.1993 року, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, - свекруха, померла ІНФОРМАЦІЯ_9 року (а.с.7).

За життя ОСОБА_4 була надана у власність рішенням 9 сесії 22 скликання Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області земельна ділянка для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,8538 га - з них для обслуговування житлового будинку 0,25 га та на дану земельну ділянку був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ №046369, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями (а.с.8).

Частиною 2 ст.123 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на той час визначено, що розмір частки члена колгоспного двору встановлюється, виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

З проекту технічного паспорта та характеристики будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 вбачається, що дане домоволодіння складається з житлового будинку (літ.-А-1), літньої кухні (літ.-Б), літньої кухні (літ.-б), погріба вхідного (літ.-В), сараю (літ.-Г), навісу (літ.-г), сараю (літ.-г-1), сараю (літ.-Д), навісу (літ.-д), гаража (літ.-Е), навісу (літ.-е), вбиральні (літ.-Ж), гаража (літ.-З), погреба вхідного (літ.-І), сараю (літ.-К), сараю (літ.-Л), колодязя питного №1, самовільно збудовані об'єкти відсутні (а.с.а.с.10-12).

Зі Звіту з незалежної оцінки майна щодо житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 складеного суб'єктом оціночної діяльності-фізичною особою ОСОБА_9 вбачається, що оціночна вартість об'єкту оцінки (житлового будинку з господарськими спорудами без врахування земельної складової) станом на 22.12.2015 року складає 68200 гривень (а.с.а.с.34-67).

Поряд з цим, відповідно до висновку №15 експертного оціночно-будівельного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 складеного 22.02.2016 року судовим експертом ОСОБА_10, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 складає 131900 грн. (а.с.а.с.98-106).

Приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на вказане спадкове майно (житловий будинок з надвірними будівлями) (а.с.9).

З повідомлення приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, а також копій документів зі Спадкової справи №38-2015, заведеної після смерті ОСОБА_4 вбачається, що згідно даних Спадкового реєстру після померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_4, останнім місцем проживання якої було АДРЕСА_1, надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини та заяви від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від сприйняття спадщини. Інших заяв про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини не надходило. Свідоцтва на спадщину не видавались. Претензій від кредиторів не надходило (а.с.а.с.27-93).

З сукупності досліджених матеріалів справи вбачається, що син померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та чоловік ОСОБА_2 не приймали спадщини та не виділили своїх долей з майна колгоспного двору, тобто з вищевказаного домоволодіння і не бажають їх виділяти. Син померлої ОСОБА_3 вибув з домоволодіння ще 21.12.1993 року.

Позивач ОСОБА_1 не може одержати в приватного нотаріуса Великобагачаснького районного нотаріального округу свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння через те, що при житті спадкодавця технічна інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи на нього відсутні (свідоцтво про право власності), а голова колгоспного двору ОСОБА_4 померла. Ні позивач, ні спадкодавець (за її життя) не виділяли своїх долей з майна бувшого колгоспного двору, домоволодіння і до цього часу рахується як домоволодіння колгоспного двору лише по даних погосподарського обліку Подільської сільської ради.

Суд, з огляду на зміст ухвали суду від 05.02.2016 року, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи приймає до уваги висновок №15 експертного оціночно-будівельного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 складеного 22.02.2016 року судовим експертом ОСОБА_10 (а.с.а.с.98-106) про те, що ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 складає 131900 грн., оскільки цим висновком судовим експертом визначено саме ринкову (а не оціночну) вартість спадкового домоволодіння, що повністю відповідає як положенням п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, так і роз'ясненням, що викладені в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (зі змінами).

В контексті звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим - джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищевикладене вбачається, що положення ч.1 ст.1268 ЦК України стосовно захисту права власності повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для визнання того, що на момент смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року, останнім постійним місцем проживання якої було с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області їй належало на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається в цілому відповідно до технічного паспорта з житлового будинку (літ.-А-1), літньої кухні (літ.-Б), літньої кухні (літ.-б), погріба вхідного (літ.-В), сараю (літ.-Г), навісу (літ.-г), сараю (літ.-г-1), сараю (літ.-Д), навісу (літ.-д), гаража (літ.-Е), навісу (літ.-е), вбиральні (літ.-Ж), гаража (літ.-З), погреба вхідного (літ.-І), сараю (літ.-К), сараю (літ.-Л), колодязя питного №1; а в порядку спадкування є підстави для визнання за позивачем ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_4 права власності на все домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку (літ.-А-1), літньої кухні (літ.-Б), літньої кухні (літ.-б), погріба вхідного (літ.-В), сараю (літ.-Г), навісу (літ.-г), сараю (літ.-г-1), сараю (літ.-Д), навісу (літ.-д), гаража (літ.-Е), навісу (літ.-е), вбиральні (літ.-Ж), гаража (літ.-З), погреба вхідного (літ.-І), сараю (літ.-К), сараю (літ.-Л), колодязя питного №1.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, є підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120,123 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст.15,16,1216-1218,1261,1268 ЦК України (в редакції 2003 року), ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.3,10,11,60,174,179,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати, що на момент смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року, останнім постійним місцем проживання якої було с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області їй належало на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається в цілому відповідно до технічного паспорта з житлового будинку (літ.-А-1), літньої кухні (літ.-Б), літньої кухні (літ.-б), погріба вхідного (літ.-В), сараю (літ.-Г), навісу (літ.-г), сараю (літ.-г-1), сараю (літ.-Д), навісу (літ.-д), гаража (літ.-Е), навісу (літ.-е), вбиральні (літ.-Ж), гаража (літ.-З), погреба вхідного (літ.-І), сараю (літ.-К), сараю (літ.-Л), колодязя питного №1.

В порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на все домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку (літ.-А-1), літньої кухні (літ.-Б), літньої кухні (літ.-б), погріба вхідного (літ.-В), сараю (літ.-Г), навісу (літ.-г), сараю (літ.-г-1), сараю (літ.-Д), навісу (літ.-д), гаража (літ.-Е), навісу (літ.-е), вбиральні (літ.-Ж), гаража (літ.-З), погреба вхідного (літ.-І), сараю (літ.-К), сараю (літ.-Л), колодязя питного №1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 22 березня 2016 року.

Суддя