Справа №577/4691/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/2/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання- Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6,

про реальний розподіл житлового будинку та присадибної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезгаданим позовом та остаточно визначивши позовні вимоги просила провести реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, відповідно до 2-го варіанту судово-технічної експертизи, виділити їй із спільної часткової власності в даному будинку, частку в натурі, яка складається, згідно технічного плану, із веранди площею 6,2 кв.м, передньої площею 6,5 кв.м, санвузла площею 3,3 кв.м, житлових кімнат площами: 9 кв.м, 19,3 кв.м, 11 кв.м, кухні площею 9,1 кв.м, погреба, сараю «В», вбиральні, колодязя та огорожі, що становить 37/100 частин житлового будинку, визнати за нею право власності на вказану частку.

Стягнути з відповідачів на її користь, відповідно до їх часток в спільній частковій власності на даний будинок, суму компенсації в розмірі 29008,65 грн., у зв'язку зі зменшенням її частки внаслідок її виділу в натурі.

Провести реальний поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 1297 кв.м, відповідно до 3-го варіанту судово-технічної експертизи, виділити їй в натурі 739 кв.м з правом оформлення сервітуту на 7 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності, щодо належних їй часток в даному житловому будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, у зв'язку з виділом їх в натурі.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Виділено у натурі та визнано право власності за ОСОБА_4, з відступом від ідеальних часток, на 37/100 частин домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, згідно другого варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08 грудня 2014 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №4 до висновку експертизи, де виділена частка ОСОБА_4 позначена синім кольором) за яким:

ОСОБА_4 виділено:

1) по житловому будинку: веранду 1-1 площею 6,20 кв.м; передню 1-2 пл. 6,50 кв.м; санвузол 1-3 пл. 3,30 кв.м; житлові кімнати 1-4 пл. 9,00 кв.м, 1-5 пл. 19,30 кв.м та 1-6 пл. 11,00 кв.м; кухню 1-7 пл. 9,10 кв.м, всього по житловому будинку 64,40 кв.м загальною вартістю 40568 грн.

2) по надвірним спорудам: ганок "гн", вбиральню "Е", погріб "пг", колодязя "к", 1/2 частину огорожі №, загальною вартістю 13954 грн.

Всього по домоволодінню на загальну суму 54522 грн.

Залишено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приватній спільній частковій власності, з відступом від ідеальних часток, 63/100 частин домоволодіння, що розташовано у АДРЕСА_1, згідно другого варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08 грудня 2014 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №4 до висновку експертизи, де виділена їм частка позначена жовтим кольором) за яким:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено на праві приватної спільної часткової власності:

1) по житловому будинку: коридор 2-1 площею 3,00 кв.м; передню 2-2 пл. 5,70 кв.м; передню 2-3 пл. 5,70 кв.м; житлові кімнати 2-4 пл. 18,00 кв.м, 2-5 пл. 9,50 кв.м та 2-6 пл. 5,90 кв.м; санвузол 2-7 пл. 4,60 кв.м; веранду 2-8 пл. 39,10 кв.м; кухню 2-9 пл. 9,20 кв.м, всього по житловому будинку 100,70 кв.м загальною вартістю 62382 грн.

2) по надвірним спорудам: сарай "Б"; гараж "Г"; сарай "Д"; 1/2 частину огорожі №, загальною вартістю 29641 грн.

Всього по домоволодінню на загальну суму 92023 грн.

Припинено право спільної часткової власності у зазначеному домоволодінні щодо вказаної частки належної ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у зв'язку зі збільшенням розміру їх частки, на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію по 44439,88 грн. з кожного.

Виділено у натурі ОСОБА_4 та визнано за нею право приватної власності на 57/100 часток земельної ділянки, що становить 739 кв.м від загального розміру земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1, відповідно до третього варіанту розподілу зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1627/1628/1629 від 08 грудня 2014 року (графічний варіант розподілу представлений у додатку №7, де земельна ділянка ОСОБА_4 позначена синім кольором на схемі), залишено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приватній спільній частковій власності 558 кв.м відповідно до вказаного варіанта наведеної експертизи (у Додатку №7 позначено жовтим кольором на схемі) передбачивши сервітут для обслуговування будівель і споруд загальною площею 7,0 кв.м на користь ОСОБА_4 Лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку (відрізок А-Д-Е) до точки Й, яка знаходиться на відрізку, що перпендикулярний межі по вул. Депутатська (огорожа) довжиною 17,69 м (позначений К-Й).

Припинено право приватної спільної часткової власності на вищевизначену земельну ділянку належну на праві приватної власності ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені останньою судові витрати по 3188,85 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції.

По суті доводить, що судом першої інстанції не досліджено, які об'єкти в домоволодінні в АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5; також суд не встановив, що відповідно до договору дарування від 20 жовтня 1990 року, ОСОБА_4 належить на праві приватної власності 57/100 частини домоволодіння за вищевказаною адресою, що складається з: житлового будинку (житловою площею 13,9 кв.м.), надвірних та господарських споруд: сарай - Б, сарай - В, сарай - Д, гараж - Г, погреб - п/г, уборна - Е, колодязь - К; судом не встановлено хто саме із співвласників та за чиї кошти було проведено реконструкцію житлового будинку та надвірних споруд, в результаті чого збільшилась житлова та загальна площа.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та заперечували проти розподілу в натурі спірного будинку та спірної земельної ділянки відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року, а представники ОСОБА_4 - ОСОБА_10, ОСОБА_11 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили вирішити спір на підставі четвертого варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель та четвертого варіанту розподілу земельної ділянки висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції по суті в основу рішення поклав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1627/1628/1629 від 08 грудня 2014 року.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України, зокрема передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Названих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, 5.1.6., 6.1.3. для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об'єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об'єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об'єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об'єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Колегією суддів встановлено, що вищезгадану експертизу було проведено без дослідження інвентарної справи № 9545 на житловий будинок АДРЕСА_1, яка містить на 96 аркушах технічні документи та на 48 аркушах правовстановлюючі документи.

За таких обставин, колегія суддів вважала, що вищезгаданий висновок експерта викликає сумнів у його правильності, тому ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 призначено у вищезгаданій справі повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено за домовленістю з ОСОБА_3 Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Колегією суддів встановлено та убачається з матеріалів справи, в тому числі з висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року та інвентарної справи №9545, що сторони мають титульні, правовстановлюючі та технічні документи щодо спірного будинку та спірної земельної ділянки, а саме:

1.свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.09.2013 р. на 57/100 частини земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 - копія (т.1 а.с. 7, 41);

2.витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.09.2013 р. на 57/100 частин земельної ділянки площею 0,0297 га за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4). Індексний номер витягу: 9476205 - копія (т.1 а.с. 9, 44);

3.договір дарування від 20.10.1990 р. на 57/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 Зареєстровано в реєстрі за № 3561 - копія (т.1 а.с. 11, 12; 40);

4.технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 18.06.2012 р. Зареєстровано під реєстровим № 709 - копія (т.1 а.с. 13-19, 45-49);

5.витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.05.2010 р. на 2/50 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 Номер витягу: 26249850 - копія (т.1 а.с. 34, 205);

6.свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.01.2010 р. на 1/2 частку спадкового майна від 2/25 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 Зареєстровано в реєстрі за № 1-108 - копія (т.1 а.с. 35, 204);

7.свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.01.2010 р. на 1/2 частку спадкового майна від 2/25 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 Зареєстровано в реєстрі за № 1-112 - копія (т.1 а.с. 54, 63);

8.витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.05.2010 р. на 2/50 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 Номер витягу: 26247769 - копія (т.1 а.с. 55, 64);

9.свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.01.2010 р. на 1/2 частку спадкового майна від 2/25 частин земельної ділянки площею 0,0279 га та 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 Зареєстровано в реєстрі за № 1-114 - копія (т.1 а.с. 56, 65);

10.договір дарування земельної ділянки від 18.08.2005 р. на 7/20 частини загальною площею 0,0196 га за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 Зареєстровано в реєстрі за № 1-1207 - копія (т.1 а.с. 57, 203);

11. державний акт про право власності на земельну ділянку від 18.01.2005 р. площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 - копія (т.1 а.с. 58, 67, 68, 69, 208);

12. державний акт про право власності на земельну ділянку від 18.01.2005 р. площею 0,0297 га за адресою: АДРЕСА_1 - копія (т.1 а.с. 58, 70, 71, 207);

13.технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2013 рік, в тому числі диск з обмінним файлом формату *.in4 (т.1 а.с. 113-127);

14.договір дарування частини будинку від 18.08.2005 р. на 7/20 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 зареєстровано в реєстрі за №1-1205 - копія (т.1 а.с. 201);

15. витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2009 р. на 7/20 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 Номер витягу: 24080656 - копія (т.1 а.с. 202);

16. свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.01.2010 р. на 1/2 частку спадкового майна від 2/25 частин земельної ділянки площею 0,0279 га та 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 Зареєстровано в реєстрі за № 1-110 - копія (т.1 а.с. 206);

17.архівний витяг з рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 04.08.1999 р., №234 з питань індивідуального будівництва - копія (т.1 а.с. 225);

18.архівний витяг з рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради народних депутатів від 27.09.1990 р., №346 про затвердження нових ідеальних часток та оформлення права власності на житловий будинок - копія (т.1 а.с. 226);

Матеріали інвентарної справи №9545 на будинок АДРЕСА_1, в т.ч.:

19.зведений оціночний акт на будинок АДРЕСА_1 станом на 04.04.1985р., з реєстрацією поточних змін станом на 04.04.1985 р. та 01.11.1989 р. (а.с. 15);

20.розрахунок ідеальної частки, яка відчужується (21/100 частина) по домоволодінню АДРЕСА_1 від 10.05.1982 р. (а.с. 29);

21.оціночний акт на будинок АДРЕСА_1 станом на 04.04.1985 р., з реєстрацією поточних змін станом на 01.11.1989 р. (а.с. 32);

22.поверховий план будинку АДРЕСА_1 станом на 01.11.1989 р., з реєстрацією поточних змін станом на 12.02.1999 р. та 08.09.2009 р. (а.с. 38);

23.розрахунок ідеальних часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 від 18.11.1989 р. (а.с. 39);

24.акт поточних змін по домоволодінню станом на 01.11.1989 р. (а.с. 40);

25.дозвіл на будівництво від 09.07.1990 р. № 271, ОСОБА_10 будівництво сараю та веранди (Рішення виконкому від 22.06.90 р. №219 (а.с. 43);

26.акт поточних змін по домоволодінню станом на 12.02.1999 р. та 16.02.1999 р. (а.с. 53);

27.акт поточних змін по домоволодінню станом на 04.08.2004 р. та 31.08.2004 р. (а.с. 60);

28.дозвіл від 11.08.1999 р. № 124 на підставі рішення виконкому від 04.08.1999 р. за № 234 на збудовані раніше веранду, закінчення будівництва гаража по АДРЕСА_1 (а.с. 62);

29.викопіювання з плану земельної ділянки АДРЕСА_1 станом на 08.09.2009 р. (а.с. 72);

30.акт поточних змін по домоволодінню станом на 08.09.2009 р. та 29.09.2009 р. (а.с. 79);

31.зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 станом на 18.06.2012 р. (а.с. 85);

32.оцінювальні акти на будівлі і споруди домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 18.06.2012 р. (а.с. 86-89);

33.акт поточних змін по домоволодінню станом на 18.06.2012 р. (а.с. 91);

34.рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 30.10.2012 №292 про надання дозволу на виконане раніше перепланування всередині будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (а.с. 94-96).

Зазначені документи є належними, допустимими, достовірними письмовими доказами, як кожен окремо, так і взаємозв'язку цих доказів у їх сукупності. Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до цих документів, зокрема, співвласниками домоволодіння, починаючи з 20 жовтня 1990 року по 22 вересня 2014 року, були виконані наступні будівельні роботи, а саме:

-співвласник №1 (ОСОБА_4) - перепланування всередині будинку: рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 30 жовтня 2012 року №292 (наданий дозвіл ОСОБА_4 на виконане раніше перепланування всередині будинку по АДРЕСА_1) [40];

- співвласник №2 (ОСОБА_3) - прибудова веранди літ. «а3» та гараж літ. «Б»: дозвіл від 11 серпня 1999 року №124 на підставі рішення виконкому від 04 серпня 1999 року №234 (ОСОБА_14 надано дозвіл на збудовані раніше веранду, закінчення будівництва гаража по АДРЕСА_1).

За період з 20 жовтня 1990 року по 22 вересня 2014 року, враховуючи вищенаведений перелік проведених будівельних робіт по домоволодінню встановлено, що проведені роботи співвласником ОСОБА_14, з технічної точки зору, призводять до зміни часток у праві власності на домоволодіння.

При дослідженні матеріалів інвентаризаційної справи №9545 на домоволодіння АДРЕСА_1, встановлено, що:

-при визначенні 21/100 частки станом на 10 травня 1982 року (а.с. 29), домоволодіння складалося з наступних будівель і споруд: житлового будинку літ. «А-1», сіней літ. «а», тамбура літ. «а», ганку літ. «кр», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», гаражу літ. «Г», погребу літ. «пг». По заяві власника відчужувалося: кімната «1-4»площею 11,0 кв.м, кухня «1-3» пл. 9,8 кв.м, частина сіней «І» площею 2,8 кв.м., що склало від вартості домоволодіння 21/100 частину;

-при визначенні ідеальних часток 57/100 частини та 43/100 частини станом на 18.11.1989 р. (а.с. 39), домоволодіння складалося з наступних будівель і споруд: житлового будинку літ. «А-1», сіней літ. «а», тамбуру літ. «а1», житлової прибудови літ. «А?-1», веранди літ. «а2», сараїв: літ. «Б», літ. «В», літ. «Д», гаражу літ. «Г», погребу літ. «пг», вбиральні літ. «Е», колодязю, воріт.

Розрахунком було визначено, що на:

-57/100 частини припадають наступні будівлі і споруди: частина будинку літ. «А-1» (приміщення кухні «1-6» пл. 9,8 кв.м, кімнати «1-5» пл. 11,0 кв.м), житлова прибудова літ. «А?-1», веранда літ. «а3», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Е», колодязь, що складає від вартості домоволодіння 57/100 частини (співвласник ОСОБА_10);

-43/100 частини припадають наступні будівлі і споруди: частина будинку літ. «А-1» (приміщення передньої «2-1» пл. 5,7 кв.м, кімнат: «2-2» пл. 18,0 кв.м, «2-3» пл. 10,1 кв.м), сіни літ. «а», тамбур літ. «а1», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», погріб літ. «пг», ворота, що складає від вартості домоволодіння 43/100 частини (співвласник ОСОБА_14).

Зазначені обставини вбачаються з висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року (т.2 а.с.116).

Окрім того, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як убачається з фотокопії рішення апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року (т.2 а.с.44-48), яке набрало законної сили, справа № 577/1949/15-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», треті особи - Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки, свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності на земельну ділянку, цим судовим рішенням встановлено, що 15 травня 1982 року ОСОБА_10 купив у батька позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_14 21/100 частину будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 травня 1982 року.

У зв'язку з добудовою до будинку рішенням виконкому Конотопської міськради № 346 від 27 вересня 1990 року за заявою співвласників будинку затверджені нові ідеальні частки у будинку, а саме: належність ОСОБА_14 43/100 частин, ОСОБА_10 - 57/100 частин, які отримали свідоцтва про право власності на будинок в нових частках.

Згідно договору від 20 жовтня 1990 року, ОСОБА_10 подарував належні йому 57/100 частини будинку своїй матері ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради №297 від 27 серпня 1993 року з додатком до нього батькові позивача ОСОБА_14 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,07 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських будівель; зазначено, що площа буде уточнена при видачі державного акту.

Згідно довідки Конотопської ОДПІ від 3 квітня 2015 року, за батьком позивача ОСОБА_14 в 1994 році значилась земельна ділянка площею 0,0737 га. Загальна площа земельної ділянки за вказаною адресою складала 0,0933 га.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради №452 від 26 грудня 1997 року на підставі заяви ОСОБА_14 змінено конфігурацію земельної ділянки без зміни площі землекористування.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 145 від 7 травня 1999 року приєднано до земельних ділянок, які знаходяться в користуванні громадян, землі із державного запасу міста для індивідуального житлового будівництва та обслуговування господарських будівель, в тому числі приєднано до земельної ділянки батька позивача ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 0,0290 га, та зазначено, що загальна площа буде становити 0,0681 га.

12 жовтня 2004 року батько позивача ОСОБА_14 замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, до якої надав, зокрема, технічний паспорт на свою частину будинку та витяг з реєстру прав власності на будинок, в яких зазначені нові частки співвласників, відповідно, 43/100 і 57/100.

Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 449 від 29 листопада 2004 року у зв'язку з виготовленням Державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства визнані за власниками уточнені площі земельних ділянок, зокрема, визнано за батьком позивача ОСОБА_14 право на земельну ділянку площею 0,0558 га, в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку - 0, 0430 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,0128 га.

18 січня 2005 року батько позивача ОСОБА_14 отримав Державний акт серії НОМЕР_2 на право спільної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1000 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та Державний акт серії НОМЕР_3 на право спільної власності на земельну ділянку площею 0,0297 кв. м за вказаною адресою для ведення особистого селянського господарства.

У Державних актах зазначено, що частка ділянок ОСОБА_14 складає 43/100 частини від загальної земельної ділянки, а частка міської ради - 57/100.

Вказані Державні акти зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 15 та № 16.

Згідно договорів дарування від 18 серпня 2005 року ОСОБА_14 подарував своєму синові ОСОБА_3 7/20 частин будинку та 7/20 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1, що складає загальну площу 0,0196 га, в тому числі 0,0151 га - для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських будівель, та 0,0045 га - для ведення особистого селянського господарства.

У договорі дарування будинку зазначено, що вказана частина будинку належить ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 3 жовтня 1990 року виконкомом Конотопської міської ради, зареєстрованого в Конотопському МБТІ 3 жовтня 1990 року за реєстровим № 709, тобто після уточнення ідеальних часток в будинку між співвласниками. 08 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_3 зареєстрував право власності на вказану частину домоволодіння.

У п. 1.4 договору дарування земельної ділянки зазначено, що частина земельної ділянки, яка дарується, належить дарителю на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданих 18 січня 2005 року Конотопською міською радою, на підставі рішення виконкому Конотопської міської ради від 29 листопада 2004 року за № 449, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 15, № 16.

Отримана в дар частина земельної ділянки площею 0,0196 га зареєстрована за позивачем ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18 серпня 2005 року, серії ВСІ № 614677, реєстр 1-1207, про що в Книзі реєстрації зроблено запис за № 378.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_14, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_7

З свідоцтв про право на спадщину за законом від 23 січня 2010 року вбачається, що після її смерті позивач та його брат ОСОБА_5 прийняли по 1/2 частині спадщини, яка складається з: 2/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями, 2/25 частин земельної ділянки, площею 0,0279 га, для будівництва, обслуговування житлового будинку га господарських будівель; 2/25 частин земельної ділянки, площею 0,0083 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по АДРЕСА_1.

У свідоцтвах про право на спадщину, зокрема, на земельні ділянки, зазначено, що вказані 2/25 частини кожної земельної ділянки належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 на підставі вищезазначених Державних актів серії НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданих 18 січня 2005 року Конотопською міською радою, зареєстрованих в Книзі реєстрації державних актів за № 15, № 16, спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_7, яка оформила свої спадкові права на інше спадкове майно.

Позивач ОСОБА_3 і його брат ОСОБА_5 28 травня 2010 року зареєстрували кожен право власності на 2/50 частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_5 зареєстрував право власності на земельну ділянку, отриману в порядку спадкування.

Рішеннями Конотопської міської ради від 30 січня 2013 року та від 27 березня 2013 року, надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо вставлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Рішенням Конотопської міської ради від 28 серпня 2013 року на підставі розробленої технічної документації надано у власність відповідачеві ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,0739 га, в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку - 57/100 частин земельної ділянки від загальної площі 0,1000 га, що становить 0,0570 га, та для ведення особистого селянського господарства - 57/100 частин земельної ділянки від загальної площі 0,0297 га, що становить 0,0169 га.

У технічній документації на ім'я ОСОБА_4 міститься пояснювальна записка, з якої вбачається, що на вказану земельну ділянку в 2004 році вже розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, згідно якої загальна площа складає 0,1297 га, з них - 0,1 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 0,0297 га - для ведення особистого селянського господарства, а також міститься акт від 12 червня 2013 року прийомки - передачі межових знаків на зберігання, підписаний, в тому числі, як суміжним землевласником позивачем ОСОБА_3

Зі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції 16 вересня 2013 року, та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 вересня 2013 року вбачається. що ОСОБА_4 є власником земельних ділянок по АДРЕСА_1: площею 0,0570 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та площею 0,0169 га - для ведення особистого селянського господарства.

Вирішуючи спір, колегія суддів також враховує, що представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнали, що по жилому будинку склався, і не оспорюється, фактичний порядок користування ОСОБА_4: веранда 1-1 площею 6,20 кв.м.; передня 1-2 пл. 6,50 кв.м.; санвузол 1-3 пл. 3,30 кв.м.; житлові кімнати 1-4 пл. 9,00 кв.м., 1-5 пл. 19,30 кв.м. та 1-6 пл. 11,00 кв.м.; кухня 1-7 пл. 9,10 кв.м., всього по житловому будинку 64,40 кв.м.; ОСОБА_3 та ОСОБА_5: коридор 2-1 площею 3,00 кв.м.; передня 2-2 пл. 5,70 кв.м.; передня 2-3 пл. 5,70 кв.м.; житлові кімнати 2-4 пл. 18,00 кв.м., 2-5 пл. 9,50 кв.м. та 2-6 пл. 5,90 кв.м.; санвузол 2-7 пл. 4,60 кв.м.; веранда 2-8 пл. 39,10 кв.м.; кухня 2-9 пл. 9,20 кв.м., всього по житловому будинку 100,70 кв.м.

По суті відсутній спір із приводу надвірної споруди - ганок «гн».

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч.2 ст.367 ЦК України).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року запропоновано сторонам чотири варіанти розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та чотири варіанти поділу земельної ділянки.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_10 до апеляційного суду подано заяву, в якій вказано, що позивач погоджується з 4 варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та з 4 варіантом розподілу земельної ділянки.

У судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_4 - ОСОБА_10, ОСОБА_11 просили вирішити спір на підставі четвертого варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель та четвертого варіанту розподілу земельної ділянки висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року.

Відповідач в судовому засіданні не погодився із жодним варіантом розподілу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, своїх варіантів не запропонував.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справа перебуває у провадженні апеляційного суду 1,5 року (провадження у справі зупинялось з 17 квітня 2015 року по 30 березня 2016 року та з 30 травня 2016 року по 25 серпня 2016 року), тому має бути вирішена в розумний строк без подальших відкладень.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що 4 варіант висновку додаткової експертизи щодо поділу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки є вмотивованим та прийнятним для сторін у справі, оскільки грошова компенсація у розмірі 8023 грн., яку повинна сплатити ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за використання споруди колодязю, у порівняні з іншими варіантами є найменшою (грошова компенсація по інших варіантах - 16237 грн., 22289 грн., 39616 грн.).

Підпунктом «е» пункту 18 та абз.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7, зокрема, передбачено, що у випадках, передбачених статтями 86 - 89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Таким чином, колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

За цими варіантами (четвертими) висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року, підлягає виділенню в натурі та визнанню права власності за ОСОБА_4 з відступом від ідеальних часток, 35/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1, згідно четвертого варіанту розподілу зазначеного у висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №5 до висновку експертизи, де виділена частка ОСОБА_4 позначена синім кольором) за яким:

ОСОБА_4 виділити:

1) по житловим будівлям: літ.а?: веранду 1-1 площею 6,2 кв.м; літ.А?-1: передню 1-2 площею 6,5 кв.м; санвузол 1-3 площею 3,3 кв.м; житлову 1-4 площею 9,0 кв.м, житлову 1-5 площею 19,3 кв.м, літ.А-1: житлову 1-6 площею 11,0 кв.м; кухню 1-7 площею 9,1 кв.м, всього по житловим будівлям 64,4 кв.м, загальною вартістю 64910 грн.

2)по надвірним будівлям: літ.«гн»: ганок, літ.«Д»: сарай, літ.«Е»: вбиральню; літ.«к»: колодязь; ворота №1, огорожу №3, загальною вартістю 17056 грн.

Всього по житловому будинку з надвірними будівлями на загальну суму 81966 грн.

Залишити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приватній спільній частковій власності з відступом від ідеальних часток, 65/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями (ОСОБА_3 - 59/100 та ОСОБА_5 - 6/100, з урахуванням відповідного збільшення частки кожного у спірному нерухомому майні), розташованого у АДРЕСА_1, згідно четвертого варіанту розподілу зазначеного у висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №5 до висновку експертизи, де виділена їм частка позначена жовтим кольором) за яким:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити на праві приватної спільної часткової власності:

1) по житловим будівлям: літ.а?: сіни 2-1 площею 3,0 кв.м; літ.А-1: передню 2-3 площею 5,7 кв.м; житлову 2-4 площею 18,0 кв.м, житлову 2-5 площею 9,5 кв.м; літ.а: передню 2-2 площею 5,7 кв.м; житлову 2-6 площею 5,9 кв.м; житлову 2-7 площею 4,6 кв.м; кухню 2-9 площею 9,2 кв.м; літ.а?: веранду 2-8 площею 39,1 кв.м, всього по житловим будівлям 100,7 кв.м загальною вартістю 99810 грн.

2) по надвірним будівлям: літ.«Б»: гараж; літ. «Г»: гараж; літ.«пг»: погріб; огорожу №2, ворота №4, загальною вартістю 52696грн.

Всього по житловому будинку з надвірними будівлями на загальну суму 152506 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на вищезгаданий житловий будинок з надвірними будівлями.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 провести обладнання квартир самостійними системами опалення, електропостачання, водопостачання, іншими інженерними системами та самостійними виходами на горище з дотриманням вимог ДБН.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок з дотриманням вимог ДБН.

Згідно четвертого варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель зазначеного у висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи грошову компенсацію по домоволодінню за використання споруди необхідно сплатити ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в розмірі 8023 грн., а саме за споруду колодязю літ. «к».

З урахуванням частки кожного з відповідачів у спірному майні, а саме: ОСОБА_3 - 59/100 та ОСОБА_5 - 6/100, то з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 7282,42 грн., а з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 740,58 грн. грошової компенсації.

Виділити у натурі ОСОБА_4 та визнати за нею право приватної власності на 57/100 частин земельної ділянки, що становить 739 кв.м від загального розміру земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, відповідно до четвертого варіанту розподілу зазначеного у висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №9, де земельна ділянка ОСОБА_4 позначена синім кольором на схемі), залишивши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приватній спільній частковій власності 43/100 частин земельної ділянки, що становить 558 кв.м відповідно до вказаного варіанту наведеної експертизи (у додатку №9 позначено жовтим кольором на схемі).

Встановити ОСОБА_4 сервітут на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд загальною площею 17,0 кв.м (п. «ж» ст.99 ЗК України).

Встановити ОСОБА_3, ОСОБА_5 сервітут на право проходу та проїзду на велосипеді площею 20,0 кв.м (п. «а» ст.99 ЗК України), на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд площею 6,0 кв.м (п. «ж» ст.99 ЗК України), інші земельні сервітути площею 25,0 кв.м (п. «з» ст.99 ЗК України).

Лінія розподілу проходить по відрізкам побудови меж земельних ділянок:

-від т. М, розташованій на межі з ділянкою АДРЕСА_2 на відстань 1,56 м до т. А, розташованій на лінії поділу житлового будинку літ. «А-1»;

-від т. А, по лінії поділу житлового будинку літ. «А-1» (ламана лінія т. Б-В-Г) до т. Д;

-від т. Д під кутом по стіні веранди літ. «а2» до т. Е, розташованій на куті будівлі;

-від т. Е по прямій на відстань 4,90 м до т. Ж;

-від т. Ж під кутом на відстань 4,85 м до т. З, розташованій на куті сараю літ. «Д»;

-від т. З по стіні сараю літ. «Д» до т. И;

-від т. И по стіні сараю до т. Й, розташованій на куті будівлі;

від т. Й по прямій на відстань 9,57 м до т. К, розташованій на межі вул. Депутатська (червона лінія).

Точка К ділить межу земельної ділянки по вул. Депутатська на дві частини: ламана лінія 21,92 м (14,18+7,74) та ламана лінія 32,03 м (2,26+7,01+22,76).

Точка М ділить тильну межу земельної ділянки (ділянка АДРЕСА_2) на дві частини: ламана лінія 36,28 м (4,02+4,82+8,85+1,39+17,20) і 10,80 м. Графічно варіант 4 розподілу земельної ділянки наведено в додатку № 9. Межі земельних ділянок визначеного розподілу показані червоним кольором.

Припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 на вищезгадану земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 при подачі позову до суду першої інстанції сплатила судовий збір у розмірі 835,31 грн. (т.1 а.с.2), за проведення за судової будівельно-технічної експертизи 3542,40 грн. (т.1 а.с.132), але суд першої інстанції стягнув з відповідачів на користь позивача судові витрати по 3188,85 грн. з кожного.

Оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1627/1628/1629 від 08 грудня 2014 року при ухваленні рішення апеляційним судом за основу не покладався, то судові витрати за експертизу стягненню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 сума сплаченого ним судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 418 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виділити у натурі та визнати право власності за ОСОБА_4 з відступом від ідеальних часток, на 35/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1, згідно четвертого варіанту розподілу зазначеного у висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №5 до висновку експертизи, де виділена частка ОСОБА_4 позначена синім кольором) за яким:

ОСОБА_4 виділити:

1) по житловим будівлям: літ.а?: веранду 1-1 площею 6,2 кв.м; літ.А?-1: передню 1-2 площею 6,5 кв.м; санвузол 1-3 площею 3,3 кв.м; житлову 1-4 площею 9,0 кв.м, житлову 1-5 площею 19,3 кв.м, літ.А-1: житлову 1-6 площею 11,0 кв.м; кухню 1-7 площею 9,1 кв.м, всього по житловим будівлям 64,4 кв.м, загальною вартістю 64910 грн.

2)по надвірним будівлям: літ.«гн»: ганок, літ.«Д»: сарай, літ.«Е»: вбиральню; літ.«к»: колодязь; ворота №1, огорожу №3, загальною вартістю 17056 грн.

Всього по житловому будинку з надвірними будівлями на загальну суму 81966 грн.

Залишити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приватній спільній частковій власності з відступом від ідеальних часток, 65/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями (ОСОБА_3 - 59/100 та ОСОБА_5 - 6/100), розташованого у АДРЕСА_1, згідно четвертого варіанту розподілу зазначеного у висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №5 до висновку експертизи, де виділена їм частка позначена жовтим кольором) за яким:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити на праві приватної спільної часткової власності:

1) по житловим будівлям: літ.а?: сіни 2-1 площею 3,0 кв.м; літ.А-1: передню 2-3 площею 5,7 кв.м; житлову 2-4 площею 18,0 кв.м, житлову 2-5 площею 9,5 кв.м; літ.а: передню 2-2 площею 5,7 кв.м; житлову 2-6 площею 5,9 кв.м; житлову 2-7 площею 4,6 кв.м; кухню 2-9 площею 9,2 кв.м; літ.а?: веранду 2-8 площею 39,1 кв.м, всього по житловим будівлям 100,7 кв.м загальною вартістю 99810 грн.

2) по надвірним будівлям: літ.«Б»: гараж; літ. «Г»: гараж; літ.«пг»: погріб; огорожу №2, ворота №4, загальною вартістю 52696грн.

Всього по житловому будинку з надвірними будівлями на загальну суму 152506 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на вищезгаданий житловий будинок з надвірними будівлями.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 провести обладнання квартир самостійними системами опалення, електропостачання, водопостачання, іншими інженерними системами та самостійними виходами на горище з дотриманням вимог ДБН.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок з дотриманням вимог ДБН.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7282,42 грн. та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 740,58 грн. грошової компенсації.

Виділити у натурі ОСОБА_4 та визнати за нею право приватної власності на 57/100 частин земельної ділянки, що становить 739 кв.м від загального розміру земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, відповідно до четвертого варіанту розподілу зазначеного у висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №494/495/503 від 29 липня 2016 року (графічний варіант розподілу наведений у додатку №9, де земельна ділянка ОСОБА_4 позначена синім кольором на схемі), залишивши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у приватній спільній частковій власності 43/100 частин земельної ділянки, що становить 558 кв.м відповідно до вказаного варіанту наведеної експертизи (у додатку №9 позначено жовтим кольором на схемі).

Встановити ОСОБА_4 сервітут на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд загальною площею 17,0 кв.м (п. «ж» ст.99 ЗК України).

Встановити ОСОБА_3, ОСОБА_5 сервітут на право проходу та проїзду на велосипеді площею 20,0 кв.м (п. «а» ст.99 ЗК України), на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд площею 6,0 кв.м (п. «ж» ст.99 ЗК України), інші земельні сервітути площею 25,0 кв.м (п. «з» ст.99 ЗК України).

Лінія розподілу проходить по відрізкам побудови меж земельних ділянок:

-від т. М, розташованій на межі з ділянкою АДРЕСА_2 на відстань 1,56 м до т. А, розташованій на лінії поділу житлового будинку літ. «А-1»;

-від т. А, по лінії поділу житлового будинку літ. «А-1» (ламана лінія т. Б-В-Г) до т. Д;

-від т. Д під кутом по стіні веранди літ. «а2» до т. Е, розташованій на куті будівлі;

-від т. Е по прямій на відстань 4,90 м до т. Ж;

-від т. Ж під кутом на відстань 4,85 м до т. З, розташованій на куті сараю літ. «Д»;

-від т. З по стіні сараю літ. «Д» до т. И;

-від т. И по стіні сараю до т. Й, розташованій на куті будівлі;

від т. Й по прямій на відстань 9,57 м до т. К, розташованій на межі вул. Депутатська (червона лінія).

Точка К ділить межу земельної ділянки по вул. Депутатська на дві частини: ламана лінія 21,92 м (14,18+7,74) та ламана лінія 32,03 м (2,26+7,01+22,76).

Точка М ділить тильну межу земельної ділянки (ділянка АДРЕСА_2) на дві частини: ламана лінія 36,28 м (4,02+4,82+8,85+1,39+17,20) і 10,80 м. Графічно варіант 4 розподілу земельної ділянки наведено в додатку № 9. Межі земельних ділянок визначеного розподілу показані червоним кольором.

Припинити право приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 на вищезгадану земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 418 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -