Справа №359/9121/16-ц
Провадження №6/359/126/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Наприкінці вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що він втратив оригінал виконавчого листа №2/359/3080/2013, №359/ 9121/13-ц, виданого 15 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом. Тому стягу-вач просить суд видати дублікат цього виконавчого документа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення стягувача, дослідивши копії документів, приєднаних до заяви, та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 15 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав ОСОБА_2 виконавчий лист №2/359/3080/2013, №359/9121/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що у володінні стягувача відсутній виконавчий документ. Він відсутній також в матеріалах цивільної справи та матеріалах виконавчого провадження. Ця обставина свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачений.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить видати дублікат виконавчого листа №2/359/3080/2013, №359/9121/13-ц, виданого 15 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у спра-ві «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що у звязку з втратою виконавчого листа остаточне, обовязкове для ви-конання рішення суду залишиться невиконаним на шкоду ОСОБА_1 У такий спосіб буде порушено його право на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш важ-ливою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого доку-мента задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/359/ 3080/2013, №359/9121/13-ц, виданого 15 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: стягувачем протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3