Пр.№ 2/155/97/16
Справа № 155/1448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 03 вересня 2007 року між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1159-026/07Р про надання останньому кредиту для придбання автомобіля в сумі 9678,00 доларів США на строк до 03 вересня 2014 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,99 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 умов вищевказаного кредитного договору 03 вересня 2007 року між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1159-026/07Р, відповідно до якого поручитель зобовязувалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 1159-026/07Р від 03 вересня 2007 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 20286,24 доларів США та понесені ним судові витрати.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 08 червня 2016 року було залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача як правонаступника відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутності, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_3 03 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № 1159-026/07Р (а.с.11-13), згідно з п.п.1.1, 1.2, 4.4 якого позичальнику ОСОБА_3 надавався кредит для придбання автомобіля в сумі 9678,00 доларів США на строк до 03 вересня 2014 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,99 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів в розмірі 116,00 доларів США.

Пунктом 1.2 кредитного договору від 03 вересня 2007 року № 1159-026/07Р передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 11,99 % на рік.

Пунктом 10.1 кредитного договору від 03 вересня 2007 року № 1159-026/07Р передбачено сплату позичальником пені за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п.1.2 даного Договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Крім того, 03 вересня 2007 року на виконання умов кредитного договору № 1159-026/07Р між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки (а.с.18), згідно з п.п.1.1, 2.1 якого Поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 1159-026/07Р, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору.

Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЕГ № 024334, виданим 24 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області (а.с.52), стверджується, що 24 липня 2009 року ОСОБА_4 розірвала шлюб із ОСОБА_3, після чого вона змінила прізвище на "Швейгер".

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2007 року № 1159-026/07Р позичальника ОСОБА_3 станом на 04 червня 2015 року (а.с.24-27), його заборгованість перед публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" становить: 6736,62 доларів США заборгованості по кредиту, 4590,74 доларів США заборгованості по відсотках, 5124,42 доларів США заборгованості по пені за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, 3834,46 доларів США заборгованості по пені за порушення строків погашення заборгованості за відсотками, а всього - 20286,24 доларів США (6736,62 + 4590,74 + 5124,42 + 3834,46 = 20286,24).

Із актового запису про смерть № 16 від 14 серпня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області (а.с.59), вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер 14 серпня 2015 року.

Відповідно до п.5 ст.1219, ст.1282 ЦК України у випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обовязки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року № 6-18цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України.

Матеріалами спадкової справи № 426/2015, заведеної 20 листопада 2015 року Горохівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 (а.с.60-65), стверджується, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори звертався ОСОБА_1. Будь-якого свідоцтва про право на спадщину останньому не видавалося.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 08 червня 2016 року було залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача як правонаступника відповідача ОСОБА_3

Потрібно також враховувати, що за ст.607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

У звязку з цим суд вважає, що, оскільки спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобовязання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.

Так, від визначення вартості спадкового майна залежить обсяг відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представнику позивача надавалась можливість довести вищевказані обставини, він викликався в судове засідання для надання пояснень щодо наявності та розміру одержаного у спадщину спадкового майна, однак в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Отже, на думку суду, оскільки позивачем будь-яких доказів наявності та розміру спадкового майна у позичальника спадкодавця ОСОБА_3 суду не надано, а тому предявлений позивачем позов до спадкоємця боржника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Крім того, за наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки).

При цьому слід мати на увазі, що коли в договорі поруки є умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника, то поручитель є відповідальним за виконання зобовязання спадкоємцями (ч.3 ст.559 ЦК України).

Отже, на думку суду, обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору між кредитором, спадкоємцем і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором у випадку смерті боржника є: прийняття спадкоємцями спадщини; наявність та розмір спадкового майна; згода поручителя відповідати перед кредитором за будь-якого нового боржника; невиконання чи неналежне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором; предявлення позову до поручителя в межах строку, визначеного законодавством (ст.1281 ЦК).

Оскільки в договорі поруки, укладеному 03 вересня 2007 року між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_2, умови про згоду поручителя відповідати за нового боржника немає, то д приходить до висновку, що поручитель ОСОБА_2 не є відповідальною за виконання зобовязання спадкоємцем ОСОБА_1

Відповідно до ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Оскільки позивачем будь-яких доказів того, що поручитель ОСОБА_2 погоджується забезпечувати виконання зобовязання новим боржником ОСОБА_1 суду не надано, а тому суд вважає, що в силу ст.523 ЦК України після заміни боржника порука є припиненою.

У звязку з цим, на думку суду, предявлений позивачем позов в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором також до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.523, 526, 530, 554, 559, ч.2 ст.1050, ч.ч.1, 2 ст.1054, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5