Справа № 642/1226/16-ц
Провадження № 2/642/736/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за законом, розподіл житлового будинку в натурі, вселення та накладення штрафу, -

В с т а но в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння з надвірними прийстройками по вул. Підгірній, 40 у м. Харкові, а також брату ОСОБА_4 і брату ОСОБА_2, яке належало його покійному батькові ОСОБА_5. Зобов'язати ОСОБА_3 науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса поділити 163/600 право власності ОСОБА_1 і його брата ОСОБА_4 163/600 всього 326/600 житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірна, 40 у м. Харкові в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 20 листопада 2012 року. Перевести частини в кімнати. Поділити землю та незаконно построєні прибудови. Виділити кому і що досталося. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби в м. Харкові розділити майно згідно рішень Ленінського районного суду м. Харкова та вселити його ОСОБА_1 в домоволодіння по вулиці Підгірна, 40 у м. Харкові. Накласти штраф на ОСОБА_2, оскільки він перешкоджає його вселенню, а в Апеляційних судах пишуть ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі в частині вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у червні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просили визнати за кожним з них право власності на 1/3 частину будинку з надвірними будівлями по вул. Підгорній в м. Харкові, який належить їх матері ОСОБА_6

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 163/600 ч. житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірній, 40 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 20 листопада 2012 р. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 163/600 ч. житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірній, 40 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 20 листопада 2012 р.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року вищевказане рішення залишене без змін.

Рішення набрало законної сили.

Крім того, у червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частину будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірній, 40 в м. Харкові, в порядку спадкування за законом, який належав його батьку ОСОБА_5, який помер 29.06.1999 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 37/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірній, 40 у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 29.06.1999 року. Вселено ОСОБА_1 до житлового будинку 40 по вул. Підгірній у м. Харкові.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року вищевказане рішення залишене без змін.

Рішення набрало законної сили.

Предметом даних позовів були вищезазначене домоволодіння з надвірними прибудовами по вул. Підгірній, 40 у м. Харкові

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, встановлено, що рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння з надвірними прибудовами по вул. Підгірній, 40 у м. Харкові, а також брату ОСОБА_4 і брату ОСОБА_2, після смерті їх батька ОСОБА_5, а також вселення ОСОБА_1 в домоволодіння по вулиці Підгірна, 40 у м. Харкові. вже ухвалено та рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим у відкритті провадження в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обовязку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Така вимога позивача як накласти штраф на ОСОБА_2, оскільки він перешкоджає його вселенню, а в Апеляційних судах пишуть ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, не може бути розглянута судом, оскільки є рішення суду про вселення ОСОБА_2, яке набрало законної сили та яке повинно виконуватись в межах виконавчого провадження. Звернення до суду з даною вимогою не передбачено діючим законодавством. У зв'язку з цим у відкритті провадження в цій частині вимог необхідно також відмовити.

В іншій частині позовні вимоги необхідно залишити без руху, оскільки не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимоги п.п. 3, 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, ОСОБА_1 в порушення вищевказаних вимог Закону в позовній заяві просить зобов'язати ОСОБА_3 науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса поділити 163/600 право власності ОСОБА_1 і його брата ОСОБА_4 163/600 всього 326/600 житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірна, 40 у м. Харкові в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 20 листопада 2012 року. Перевести частини в кімнати. Поділити землю та незаконно построєні прибудови. Виділити кому і що досталося. Також просить зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби в м. Харкові розділити майно згідно рішень Ленінського районного суду м. Харкова.

Однак, у позові ОСОБА_1 не зазначає, яким чином порушені його права відповідачами ОСОБА_3 науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та Ленінським відділом державної виконавчої служби в м. Харкові.

Таким чином позивачу необхідно уточнити подану ним позовну заяву, зазначивши якими нормами закону суд повинен керуватися при вирішенні даної справи, визначитися з колом осіб та конкретизувати свої позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України,

У х в а л и в:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в частині вимог визнання за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння з надвірними прибудовами по вул. Підгірній, 40 у м. Харкові, а також брату ОСОБА_4 і брату ОСОБА_2, після смерті їх батька ОСОБА_5, а також вселення ОСОБА_1 в домоволодіння по вулиці Підгірна, 40 у м. Харкові та накладення штрафу на ОСОБА_2, оскільки він перешкоджає його вселенню, а в Апеляційних судах пишуть ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в частині вимог зобов'язання ОСОБА_3 науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса поділити 163/600 право власності ОСОБА_1 і його брата ОСОБА_4 163/600 всього 326/600 житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Підгірна, 40 у м. Харкові в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 20 листопада 2012 року, перевести частини в кімнати, поділити землю та незаконно построєні прибудови, виділити кому і що досталося, зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби в м. Харкові розділити майно згідно рішень Ленінського районного суду м. Харкова - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов