У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у формі стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою представника позивача, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мерседес Бенц, що належить на праві власності ОСОБА_2

24.03.2016 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по ухвалі судді, у зв′язку із тим, що даний транспортний засіб є єдиним транспортним засобом, яким вона має можливість діставатися до роботи, оскільки проживає за межами міста Києва, а на даний час вона позбавлена такої можливості. На підставі викладеного відповідачка просить суд скасувати накладений на автомобіль арешт.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Позивачка до суду не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши думку відповідачки, третьої особи, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 03.12.2015 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою представника позивачки, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мерседес, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано попередній договір, укладений між сторонами, нікчемним, стягнуто грошові кошти у розмірі 55000, 00 грн. та судовий збір.

У подальшому ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року заочне рішення суду скасовано і справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З письмових матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання попереднього договору нікчемним та стягнення грошових коштів у розмірі 55000, 00 грн.

Але слід зазначити, що вид забезпечення позову (накладення арешту на автомобіль Мерседес) не є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, позивачкою не надано суду належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також слід зазначити, що у своїй заяві відповідачка вказує про те, що проживає за межами м. Києва, даний автомобіль є єдиним транспортним засобом, за допомогою якого вона може дістатися до місця своєї роботи, а на даний час вона не має можливості належним чином користуватися вказаним транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява відповідачки про скасування заходів забезпечення позову є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року, а саме скасувати:

-арешт, накладений на автомобіль Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною користування ним, а саме: включення інформації про арешт та розшук зазначеного автомобіля до АІС "Розшук АТМ" та АІС "Арешт АТМ" та поміщення автомобіля на штрафмайданчик.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: