Справа №489/6930/13-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/793/16
Справа 489/6930/13-ц
Провадження №22ц/784/793/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2015 року первісний позов ПАТ «Дельта банк» задоволено.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 665454 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 646115 грн. 83 коп. - заборгованості за кредитом; 13871 грн. 61 коп. - заборгованості за відсотками; 5467 грн. 20 коп. - комісії.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» по 1720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що вона не згодна із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та просить скасувати вказане рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір за позовами майнового характеру при подачі апеляційної скарги складає 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплатила лише 1893 грн., тоді як у даній справі його розмір складає 3785 грн. 10 коп. (3441 грн. х 110%).

Тому їй потрібно доплатити 1892 грн. 10 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 1892 грн. 10 коп. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта банк», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова