Справа №295/8388/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Білінській Л.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

24 березня 2016 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що позов його довірителя до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з метою визнання права спільної сумісної власності на будинок № 19 по вул. Фруктовій в м.Житомирі. В ході розгляду вказаної справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 має намір продати спірний будинок, так як після придбання будинку його було зареєстровано на імя відповідача.

За словами представника позивача, враховуючи те, що правовстановлюючі документи на будинок знаходяться у відповідача ОСОБА_3 й це може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить суд з метою забезпечення позову накласти заборону на здійснення дій по відчуженню в будь-який спосіб будинку № 19 по вулиці Фруктовій в м. Житомирі до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заяви з підстав у ній викладених, просили задовольнити. Уточнили вимоги, що в заяві про забезпечення позову мова йшла про накладення заборони щодо будинку по вул. Фізкультурній, 19 в м. Житомирі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, пославшись на те, що предметом розгляду справи є встановлення факту, а не спір щодо майна.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві представник позивача, на думку суду, не обґрунтував те, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позов був предявлений про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та не містить вимог щодо визнання чи оспорювання будь-яких прав на будинок по вул. Фізкультурній, 19 в м. Житомирі.

Таким чином, відчуження вказаного вище будинку ніяким чином не вплине вирішення вимог щодо встановлення або відмови у встановленні факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Враховуючи вище викладене, зокрема зміст заяви про забезпечення позову та предмет судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов