Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8552/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Київської міської ради - Рожко Юлії Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Друга державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Друга державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Київської міської ради - Рожко Ю.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року задоволено апеляційну скаргу представника Київської міської ради - Рожко Ю.П., рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставою ля скасування стало те, що суддею-доповідачем не було дотримано вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК та не вирішено питання про залишення апеляційної скарги без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року апеляційна скарга представник Київської міської ради - Рожко Ю.П. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відмовлено представнику Київської міської ради - Рожко Ю.П. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що отримано копію оскаржуваного рішення Київською міською радою - 27 лютого 2015 року, строк на апеляційне оскарження сплинув 9 березня 2015 року, а апеляційну скаргу подано 20 березня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року задоволено касаційну скаргу Київської міської ради, скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 6 квітня 2016 року зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав можливості відповідачу вказати інші підстави для поновлення строку, визнавши зазначені ним підстави неповажними, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, апеляційну скаргу представника Київської міської ради - Рожко Ю.П. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

31 травня 2016 року представником Київської міської ради була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 2, а.с. 197). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Рожко Юлії Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: