22-ц/775/285/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.

суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

секретар - Зливка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі - Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ) ОСОБА_3, що виразилось у не надсиланні їй, як стороні виконавчого провадження, у встановленому законом порядку копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не наданні права доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Посилалась на те, що 08 грудня 2015 року до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ було подано виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на її користь 10 162 грн. 40 коп., обовязок проведення виконавчих дій за яким, покладено на заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 Однак остання допустила порушення її прав, як сторони виконавчого провадження, що передбачені ст.ст. 12, 25, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 46/5 від 20 травня 2003 року, оскільки їй не була направлена, у передбачений законом строк, копія постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Не надсилання їй, як стягувачу, копії відповідної постанови, в якій зазначається, крім іншого, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, позбавило її права отримати доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольского МУЮ ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, винесену на підставі неповного зясування обставин справи та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для справи, просить скасувати ухвалу суду, направити цивільну справу за її скаргою до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності заявника ОСОБА_2, яка, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України повідомлена про час і місце судового розгляду справи через її представника, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за № 697 ( а.с.47-49). З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернулась.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя 08 грудня 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва в розмірі 10 000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 162,40 грн.

Згідно реєстру відправки поштової кореспонденції, 25 грудня 2015 року копію зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано усім сторонам виконавчого провадження, у тому числі стягувачу.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконав усі можливі дії для виконання виконавчого документу. Стягувачу було направлено копію постанови про відкриття провадження, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Крім того, суд дійшов висновку, що стягувач має право отримати копії процесуальних документів по виконавчому провадженню безпосередньо у державного виконавця.

Але з таким висновком повністю погодитися не можна.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За положеннями статті 31 ЦПК України, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із п.п. 3.19. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція) надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 вищезгаданого Закону.

Відповідно п.п.3.20. Інструкції копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

З оглянутого апеляційним судом журналу реєстрації вихідної кореспонденції Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, вбачається, що на аркуші 42 зазначеного журналу зареєстроване відправлення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційному суді представник Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, пояснив, що ОСОБА_2О постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена простою кореспонденцією.

Разом з тим, як вбачається зі скарги ОСОБА_2 (а.с.3-4) та апеляційної скарги, вона постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не отримала и доказів щодо вручення цієї копії постанови заявнику матеріали справи не містять.

Отже, як під час розгляду справи судом першої інстанції так і в апеляційному суді, заінтересованою особою, не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем було доведено до відома стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про те, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконала дії для виконання виконавчого документу суду.

Право стягувача отримати копії документів по виконавчому провадженню безпосередньо у державного виконавця, на що послався суд, обґрунтовуючи своє судове рішення, не звільняє державного виконавця від виконання вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_2, а саме в частині визнання неправомірними дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо неналежного повідомлення стягувача ОСОБА_2 про винесення постанови від 23 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з доводами скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, що виразились у ненаданні стягувачу права доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, колегія суддів виходить з недоведеності заявником цих обставин.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо неналежного повідомлення стягувача ОСОБА_2 про винесення постанови від 23 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_5