АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Левенця Б.Б.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника апелянта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року

у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року подання задоволено. /а.с. 38-39/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не застосовано приписи ст.ст. 49-50, ч. 3 ст. 75, ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» та безпідставно застосовано ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки іншого порядку виконання та притягнення до відповідальності або іншого обмеження права, зокрема виїзду за кордон України, під час виконання немайнових рішень ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено, а державним виконавцем двічі було накладено штраф та направлено відповідне подання до правоохоронних органів. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 756/5246/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9035 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що відділом ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві проводиться примусове виконання виконавчого листа № 6-63 виданого 05.08.2011 року Оболонським районним судом м. Києва про зобов'язання усунути перешкоди в нормальному користуванні квартирою № 64 по вул. Тимошенка, 4 в м. Києві, привести добудову сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в під'їзді № 2 у відповідності до проекту. Виконавче провадження було відкрито 10.08.2011 року і з того часу у справі проводяться виконавчі дії, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами п.18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»,про те, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Встановивши, що матеріали виконавчого провадження ВП №28102701 додані до подання свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього згідно рішення суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду не досягли бажаного результату, станом на 12.04.2016 року рішення суду не виконано, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України директора ТОВ «Науково-виробничого підприємства «КАШТАН» ОСОБА_7 до виконання боржником своїх зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги, про те, що не застосовано приписи ст.ст. 49-50, ч. 3 ст. 75, ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» та безпідставно застосовано ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки положеннями ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, при цьому законодавством не передбачено такого розмежування зобов'язань на майнові та немайнові, а є поняття обов'язку виконати рішення суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: