overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1097/16-ц
(провадження №2/658/582/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 травня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2014 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Мілєну, 2015 року народженця. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивачка просила розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання представник позивачка ОСОБА_3, надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду повторно не зявився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2014 року (а.с. 3), мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 Мілєну, 27 лютого 2015 року народ-ження (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя немо-жливе.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223-228 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 вересня 2014 року відділом ДРАЦС по місту Кахов-ка реєстраційної служби Каховського МРУЮ у Херсонській області між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 221.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отри-мання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Хер-сонської області.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 274/5152/16-ц Провадження № 2/0274/1983/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання ОСОБА_1 у заяві на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним з таких підстав.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Між тим, справа за позовом ОСОБА_1 є справою про розірвання шлюбу, а не справою, пов'язаною з порушенням його прав як учасника бойових дій, Героя України.

Таким чином за подання позову у такій справі ОСОБА_1 не є таким, що звільнений від сплати судового збору.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

При цьому Суд вважає за необхідне роз'яснити, що розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_1, становить 551,20 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви (шляхом подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.) п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5165/16-ц
Провадження № 2-н/552/519/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 405/1030/16-ц
Провадження №2/405/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія ТТV» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з даним позовом до відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія ТТV», в якому просить зобовязати відповідача спростувати відомості, які являються неправдивими, недостовірними та принижують мою честь і гідність, ділову репутацію, поширені 27, 28 та 29 листопада 2015 року на телеканалі «ТТV», в передачах «Акценти дня» та «В розрізі тижня», шляхом оприлюднення інформації про спростування у найближчих випусках передач «Акценти дня» та «В розрізі тижня», узгодивши текст спростування з ним (ОСОБА_2В.) особисто та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_2 до початку слухання справи по суті, надав через канцелярію суду заяву за вх. № 15380 від 03 червня 2016 року, в якій просив на підставі ч.5 ст.207 ЦПК України залишити вказаний позов без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія ТТV» ОСОБА_1 не заперечував щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія ТТV» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 661/1463/16-ц
Провадження № 2-н/661/38/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 643/4151/16-ц
Номер провадження 2/643/3445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 12 липня 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевська Вікторія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевській ВікторіїВікторівні строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 184/497/16-ц
Номер провадження 2/184/223/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді О.В.Гаєвого, при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить, шлюб зареєстрований з відповідачем 27.11.2009 року, відділом РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 247 - розірвати.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно з правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2009 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Дітей від даного шлюбу у подружжя не має.

З обставин, викладених у позовній заяві встановлено, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, часто виникали суперечки на побутовому ґрунті, оскільки за своїми характерами сторони виявилися несумісними та абсолютно протилежними людьми і мають різні погляди на подружнє життя.

Крім того, між подружжям не залишилося спільних інтересів і шлюб носить тільки формальний характер, так як фактично шлюбні відносини між ними припинені з травня 2012 року, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає окремо один від одного.

Сторони вважають, що примирення і продовження їхнього подальшого сумісного життя та збереження їхньої сім'ї є неможливим. Майнового спору на час звернення до суду, сторони не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 27.11.2009 року відділом РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 247, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці «ОСОБА_2» залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа №295/1694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «МегаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Мегабанк» відсотки за користування кредитними коштами за період з 26 січня 2010 року по 31 липня 2012 року в сумі 4462,81 дол. США, що еквівалентно 35671,24 грн., а також вирішено питання судових витрат.

У вересні 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказала, що не була присутня на розгляді справи, оскільки про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, так як повісток не отримувала, а про існування рішення суду дізналася лише від державного виконавця. Також вказала, що під час постановлення рішення суду не була врахована позовна давність щодо нарахування відсотків за кредитом у 2010-2011 роках та відповідні правові позиції Верховного Суду України. І ці обставини судом не досліджувались.

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримали з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд,заслухавши предстаників сторін та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що повідомлені відповідачем обставини та докази на їх підтвердження мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи вказані відповідачем причин неявки в судове засідання, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «МегаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 14-10 год. 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/734/251/16 Справа № 734/419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1459.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.11.2000 відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1459, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 /а.с. 4/.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Судові витрати по справі за заявою позивача не відшкодовуються.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1459, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області Анохін А.М.