АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2282/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/153/К/16 Ткаченко С.В.
Категорія № 34 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

із секретарем Петренко К.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2- ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ( надалі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Рено Логан" р.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна у місті Кривому Розі, при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Ореl АstraF1.4", р.н. НОМЕР_2, який рухався під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 19.12.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль "Ореl АstraF1.4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до полісу АІ/1143793 цивільно-правова відповідальність водія "Рено Логан" НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Строк дії договору з 04.09.2014 року по 03.09.2015 року, із лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50 000 грн.

Висновком експерта № 170/14 від 16.10.2014 року сума матеріального збитку , нанесеного власникові автомобіля " Ореl АstraF1.4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 46972,48 грн. Відповідно до висновку експерта № 213 /15 від 08.10.2015 року, ринкова вартість автомобіля " Ореl АstraF 1.4» із врахуванням пошкоджень після ДТП становить 20571,91 грн.

У березні 2015 року позивач отримав від ПрАТ ««Українська пожежно-страхова компанія» в рахунок відшкодування 15 772, 45 грн. Завданим ДТП позивач отримав тілесні ушкодження , відчував фізичний біль та переносив моральні страждання.

Після уточнення позовних вимог просив суд стягнути на свою користь із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» різницю не виплаченого страхового відшкодування в сумі 10678,12 грн.; а з відповідача ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. вирішити питання судових витрат та стягнути витрати на правову допомогу та витрати за проведення судових експертиз.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» майнову шкоду у сумі 10 599, 11 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн.., витрати на проведення експертиз у розмірі 1650 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.; з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн., судовий збір у розмірі 24,36 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Зокрема вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що страховою компанію виплачене страхове відшкодування позивачу виходячи з різниці вартості транспортного засобу до та після ДТП, з урахуванням звіту №1404 від 13.01.2015 року , згідно якого утилізаційна вартість транспортного засобу становить 31171,02 грн.

Вважає, що судом безпідставно стягнуто витрати на правову допомогу, оскільки ухвала суду про залучення особи, яка надає правову допомогу позивачу - відсутня.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить суд рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Рено Логан", р.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна у місті Кривому Розі при виявленні перешкоди для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Ореl АstraF 1.4" ,р.н. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 20 ).

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 19.12.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Постанова суду не оскаржена та вступила у законну силу 30.12.2014 року.(а.с. 21).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 410182 виданого центром ДАІ 2014 позивач ОСОБА_2 є власником автомобілю "Ореl АstraF1.4" , державний реєстраційний номер НОМЕР_2(а.с. 8).

Відповідно до полісу АІ/1143793 цивільно-правова відповідальність водія, що керує забезпеченим транспортним засобом "Рено Логан" НОМЕР_1, застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».Строк дії договору з 04.09.2014 року по 03.09.2015 року. В полісі зазначений ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. (а.с. 48).

Згідно висновку експерта № 170/14 від 16.10.2014 року , сума матеріального збитку , нанесеного власникові автомобіля " Ореl АstraF1.4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 46972,48 грн. - вказана сума є ринковою вартістю автомобіля " Ореl АstraF1.4" так як транспортний засіб є фізично знищений. Експертиза була призначена в рамках розслідування кримінального провадження № 0000880. (а.с. 12-17).

Відповідно до висновку експерта № 213 /15 від 08.10.2015 року , ринкова вартість автомобіля " Ореl АstraF 1.4» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із врахуванням пошкоджень після ДТП становить 20571,91 грн. ( а.с.86-114).

Згідно платіжного доручення №222 від 26 березня 2015 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало позивачу ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 15 801, 46 грн. (а.с. 58,59).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» та виходив з того, що відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не в повному обсязі виплачено позивачу страхове відшкодування, яке становить різницю вартості автомобіля до та після зіткнення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині стягнення суми невиплаченого у повному обсязі страхового відшкодування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно не обґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом ( рапортом), звітом ( актом) чи висновком про оцінку , виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства , витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 30.2, передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судового експерта № 170/14 від 16 жовтня 2014 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить - 51387,85 грн., ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу до ДТП становить - 46972,48 грн. Розмір матеріального збитку , нанесеного власникові автомобіля " Ореl АstraF1.4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 46972,48 грн. - що є ринковою вартістю автомобіля " Ореl АstraF1.4" так як транспортний засіб є фізично знищений ( а.с.15).

Згідно висновку судового експерта № 213 /15 від 08.10.2015 року , ринкова вартість автомобіля " Ореl АstraF 1.4» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із врахуванням пошкоджень після ДТП становить 20571,91 грн. ( а.с.96).

З урахуванням вищезазначених висновків судового експерта та вартості пошкодженого у ДТП транспортного засобу до та після зіткнення, страхова виплата повинна становитиме 26400,57 грн., виходячи з розрахунку ( 46972,48 грн. - 20571,91 грн.=26400,57 грн.). З урахуванням виплаченої позивачу страхової виплати 15 801, 46 грн., різниця недоотриманого відшкодування становить 10599,11 грн., яку суд першої інстанції вірно стягнув з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в апеляційній скарзі про неврахування судом звіту №1404 від 13.01.2015 року здійсненого ФОП «ОСОБА_8» за заявою відповідача, згідно якого, утилізаційна вартість пошкодженого транспортного засобу « Ореl АstraF1.4» становить 31171,02 грн., тому що даний висновок не містить висновку вартості транспортного засобу після ДТП. Утилізаційну вартість транспортного засобу, на яку посилається відповідач, не можна взяти до розрахунку, оскільки законодавець визначив розмір відшкодування, як різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди.

Колегія суддів також вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу.

Пунктом 2 частиною 3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних із розглядом судової справи , належать витрати на правову допомогу.

Частина 1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні , на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи , яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як убачається з матеріалів справи між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг від 20 квітня 2015 року, надання послуг правової допомоги підтверджується Актом виконаних робіт про надання юридичних послуг та квитанцією про їх оплату ( а.с. 27-30). Згідно акту виконаних робіт загальна тривалість вивчення матеріалів, надання консультації та складання позовної заяви витрачених ОСОБА_3 становить 3,3 год. (а.с.30).

З розрахунку мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі ОСОБА_3 в судовому засіданні та вчинення інших дій, граничний розмір витрат на правову допомогу складає 1378 грн. х 3,3 х 40%= 1607 грн.

Посилання на відсутність ухвали суду про допущення ОСОБА_3 в якості особи, що надає правову допомогу не можуть бути підставою для відмови в стягненні витрат на правову допомогу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Грищенко Н.М.

Судді : Барильська А.П.

Братіщева Л.А.