Справа № 209/3935/13-ц
Провадження № 2-с/209/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Петропольській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року по справі наказного провадження №209/3935/13-ц за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 16282,95 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 грн.

08 липня 2016 року боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила: поновити їй строк для подачі заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року по справі наказного провадження №209/3935/13-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2; скасувати судовий наказ від 13.08.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 16 282,95 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 грн; при винесенні ухвали про прийняття заяви боржників до розгляду вирішивши питання про зупинення виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.08.2013 року.

Обгрунтовує заяву тим, що ОСОБА_2 не було надіслано рекомендованим листом із повідомленням копію зазначеного судового наказу, заяви стягувача та доданими до неї документами, що позбавило її своєчасно реалізувати своє право на скасування судового наказу. Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом дести днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Про наявність судового наказу від 13 серпня 2013 року ОСОБА_2 дізналась з письмової записки , в якій зазначалось, що її квартира буде продана на аукціоні. В цей же день ОСОБА_2 звернулась із заявою до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська про видачу копії зазначеного судового наказу, яку отримала 30 червня 2016 року, що підтверджується її підписом в матеріалах цивільної справи.

З цього випливає, що строк подачі ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року у справі № 209/3935/13ц закінчується 10 липня 2016 року.

Крім того, заявник КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» надав суду неправдиву інформацію щодо ОСОБА_2 так як заборгованість на час предявлення заяви реально складалась меншою, аніж вказав заявник. В період з 2009 року по 2013 рік послуга теплопостачання в квартиру ОСОБА_2 була неякісною, в звязку з чим складались Акти-претензії уповноваженою комісією в період опалювальних сезонів 2009-2013 р.р.

Крім того, у звязку з тим, що не якісно надавались послуги заявником в квартирі стіни були покриті пліснявою, ОСОБА_2 захворіла на туберкульоз легенів і знаходилась на тривалому лікуванні. При цьому, заявник не повідомляв ОСОБА_2 письмово про заборгованість за надані послуги теплопостачання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Представник Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року по справі наказного провадження №209/3935/13-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 серпня 2013 року по справі наказного провадження №209/3935/13-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 13 серпня 2013 року по справі наказного провадження №209/3935/13-ц , виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник