Справа № 577/2704/16-ц
Провадження № 2/577/949/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого- судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Конотопський міський відділ Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом та просять визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування АДРЕСА_1. Вимоги обгрунтовують тим, що є власниками АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі зареєстрована ОСОБА_4, яка з січня 2014 р. не проживає в даному приміщенні, а живе окремо з іншим чоловіком в м. Конотопі по пр. Миру, 15/16. Більше 2-х років відповідачка не проживає в квартирі, особисті речі та майно відсутнє, оплату житлово-комунальних послуг не проводить, добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється, що і змусило звернутись з позовом до суду.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Третя особа Конотопський міський відділ Державної міграційної служби України в Сумській обл. в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгля справи в їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками АДРЕСА_1 (а.с.4, 6-8).
Згідно довідки Виконавчого комітету Гружчанської сільської ради, у спірному житлі зареєстрована ОСОБА_4 з 15.01.2004 р., але не проживає протягом тривалого часу (а.с.9, 13).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 23.05.2014 р. ОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_1 спільне життя не склалося. З січня 2014 р. не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Таким чином, оскільки, відповідачка ОСОБА_4 постійно проживає в іншому жилому приміщенні за адресою: м. Конотоп пр. Миру, 15/16, більше двох років, тому на підставі ст.405 ЦК України, її слід визнати такою, що втратила право користування АДРЕСА_1.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 29, 57-60, 88, 224-229 ЦПК України, ч. 3 ст. 61, ст. 405 ЦК України,-
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою №6 в будинку № 1 по вул. Панова в с. Грузьке Конотопського району
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гетьман В. В.