Справа № 202/2913/16-ц
Провадження № 2/0202/1670/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі» про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої позовної заяви представник позивача зазначив, що між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений 18 вересня 2006 року кредитний договір, зобовязання по якому ОСОБА_1 виконав в повному обсязі. Однак, обтяження з нерухомого майна ОСОБА_1 не було знято. Наголошує, що протиправною бездіяльністю обмежується право власності позивача, та належним способом захисту права власності ОСОБА_1 на його нерухоме майно є виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей, що перешкоджають йому володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Просить суд зобовязати ПАТ «ВіЕйБі Банк» вчиняти необхідні дії для зняття обтяжень з нерухомого майна ОСОБА_1, яким було забезпечено його зобовязання за кредитним договором № 158/в від 18 вересня 2006 року, а саме зняти обтяження зареєстрованого щодо нежитлових приміщень № І, ІV у будівлі складу літ. А-1, у підвалі прим. № ІV поз. 1-5, загальною площею 231,1 кв.м.; на І поверсі прим. № ІV поз. 6, загальною площею 10,0 кв.м.; загальна площа приміщення ІV 241,1 кв. м., у будівлі складу літ. А-1, А-1 у підвалі прим. № 1 поз. 1-9, загальною площею 369, 1 кв. м; на І поверсі прим. І поз. 10, загальною площею 10,5 кв. м.; загальна площа приміщення № 1 379,6 кв. м. у загальному користуванні мостіння І, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 6м/1.

В судове засідання не зявився позивач, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та провести розгляд справи без його участі.

В судове засідання також не зявився представник відповідача, направив суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позову. В письмових запереченнях зазначив, що дійсно заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 158/в від 18.09.2016 року відсутня. Представник позивача звертався до відповідача із запитом про вчинення дій щодо зняття обтяжень з нерухомого майна, яке належить позивачу. Проте, наразі існує певна процедура щодо припинення іпотеки та зняття заборони з нерухомого майна, яким забезпечувалось виконання умов кредитного договору. У листах відповідях представнику позивача повідомлялось, що для вчинення відповідних дій з метою вилучення обтяження заставного майна, позивачу необхідно особисто звернутись із заявою про вилучення обтяження, а також оплатити комісію за довідку про закриття кредитної угоди, яка входить до пакету документів про вилучення обтяження, а також необхідно додати договір іпотеки, або його дублікат. У звязку з чим вважають, що позов ОСОБА_1 поданий передчасно.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» був укладений кредитний договір № 158/в від 18 вересня 2006 року, згідно з пунктом 1.3 забезпеченням виконання зобовязань по кредитному договору виступають договори попередньої іпотеки та договори іпотеки.

Між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» 19 вересня 2006 року був укладений попередній іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно з пунктом 1.2 якого предметом іпотеки забезпечується зобовязання іпотекодавця у розмірах, зазначених у кредитному договорі, що складається із суми кредиту, процентів за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, комісії, відшкодування збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 9.3 попереднього договору іпотеки передбачено, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позивальником зобовязання за кредитним договором.

Згідно з п. 9.4. зазначеного договору іпотеки водночас з нотаріальним посвідченням цього договору на предмет іпотеки накладається заборона на відчуження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21 вересня 2006 року зареєстровано обтяження нерухомого майна нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 6м/1 на підставі повідомлення про накладання заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 273 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3

Як встановлено судом, зобовязання по кредитному договору ОСОБА_1 виконав в повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_4 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27 листопада 2015 року було направлено листа з проханням вчинити необхідні дії щодо зняття обтяжень з нерухомого майна ОСОБА_1, яким було забезпечено зобовязання по кредитному договору та яке зареєстровано в реєстрі обтяжень 21 вересня 2009 року за № 3768873 та 21 вересня 2009 року за № 3768018.

ОСОБА_4 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» 03 грудня 2015 року направлено листа ОСОБА_1 в якому повідомлялось, що з метою формування пакету документів для зняття обтяження з нерухомого майна необхідно йому надати копію договору іпотеки, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Згідно з частинами 1, 3 статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 9 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Оскільки основне зобов'язання боржником виконано, дія договору іпотеки припинилась згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18 листопада 2003 року, який діяв на час виникнення правовідносин, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Згідно ч.3 ст.44 вказаного Закону та ч.3 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Однак, як встановлено судом та підтверджено наявними у справі доказами, що після припинення обтяження обтяжувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» ні самостійно, ні на письмову вимогу іпотекодателя ОСОБА_1 вказані вимоги закону не виконав.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Конституцією України закріплено, що держава гарантує, у тому числі і судовий, захист його прав і свобод (ст. 55).

Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55).

Вибір способу захисту права ОСОБА_1 відповідає вимогам зазначених вище норм і не суперечить ст.16 ЦК України.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» заперечуючи проти позову посилався на те, що позивачу необхідно звернутись із заявою про вилучення обтяження, а також оплатити комісію за довідку про закриття кредитної угоди, яка входить до пакету документів на вилучення обтяження, що не відповідає положенням законодавства та не звільняє іпотекодержателя, як обтяжувача майна, виконати вимоги, покладені на нього законом про припинення обтяження.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача та користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» подати реєстратору Державного реєстру прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяження і подальше вилучення обтяження іпотекою належних ОСОБА_5 нежитлових приміщень № І, ІV у будівлі складу літ. А-1, у підвалі прим. № ІV поз. 1-5, загальною площею 231,1 кв.м.; на І поверсі прим. № ІV поз. 6, загальною площею 10,0 кв.м.; загальна площа приміщення ІV 241,1 кв. м., у будівлі складу літ. А-1, А-1 у підвалі прим. № 1 поз. 1-9, загальною площею 369, 1 кв. м; на І поверсі прим. І поз. 10, загальною площею 10,5 кв. м.; загальна площа приміщення № 1 379,6 кв. м. у загальному користуванні мостіння І, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Байкальська, буд. 6м/1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда