Справа № 236/933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання 10 жовтня 2016 року не прибув приватний нотаріус Краснолиманського міського нотаріального округу ОСОБА_6, якого суд викликав в якості свідка за клопотанням відповідача та її представника. Представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на виклику та допиті цього свідка, його думку підтримала відповідач. Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи, що судом ухвалою від 30.08.2016 року було задоволенно клопотання щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_6, який в судове засідання не прибув, суд вважає, за доцільне повторити його виклик.

Крім того, 19.09.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Слов'янського нотаріального округу ОСОБА_7 копії довіреності від 18.12.2015 року на право розпорядження автомобілем НОМЕР_1 (який належав на праві власності ОСОБА_2.) повіреним ОСОБА_8 Та викликати у якості свідків: ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), оскільки цим особам відомі обставини, що стосуються справи.

Відповідно до приписів ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, показань свідків (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_8 підлягають до задоволення, оскільки вказаним особам можуть бути відомі обставини, які мають значення для справи, бо відповідно до інформації, що її отримано судом від територіального сервісного центру РСЦ МВС України в Донецькій області, саме ОСОБА_8 є в теперішній час власником автомобіля НОМЕР_1.

Щодо клопотань про витребування доказів, суд наголошує, що відповідно до ст. ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо витребування доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний їх витребувати.

Враховуючи неможливість самостійного отримання відповідачем вказаного доказу - копії довіреності від 18.12.2015 року на право розпорядження автомобілем НОМЕР_1 (який належав на праві власності ОСОБА_2.) повіреним ОСОБА_8, враховуючи, що вказаний доказ сприятиме повному та об'єктивному вирішенню справи у відповідності до вимог закону, суд вважає за необхідне витребувати його.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову від 30.09.2016 року шляхом накладення арешту на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_3

Відповідач та її представник заперечували проти вказаної заяви, посилаючись на те, що не зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником вказаного будинку з 13.10.2015 року та справа розглядається в суді вже тривалий час, відповідачем не здійснено жодних дій щодо вказаного майна, тому вважають безпідставними зазначені вимоги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним. Згідно ч. 3 вказаної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з позовом є оскарження дійсності правочину - договору купівлі-продажу будинку 13.10.2015 року.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем вже надавалась суду аналогічна заява від 22.04.2016 року, в задоволенні якої ухвалою суду від 22.04.2016 року було відмовлено. Представником позивача не надано належних та допустимих доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 30.09.2016 року позивачем подано до Краснолиманського міського суду позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, провадження по справі №236/2480/16-ц ухвалою суду від 03.10.2016 року відкрито, справу призначено до розгляду на 17.10.2016 року (суддя Ткачов О.М.). Таким чином, з урахуванням предмету позову у вказаній справі результат розгляду її буде мати преюдиційне значення для розгляду даної справи, оскільки вирішується питання щодо наявності основного доводу (підстави) позову у справі, що розглядається.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти зупинення провадження по справі, посилаючись на різні предмети позовів, та на різних учасників у зазначених справах.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, відповідача вважає, що заявлене представником позивача клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що наявність на розгляді в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною не є перешкодою для розгляду справи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно. Крім того, суд зауважує, що вказана справа розглядається судом з квітня 2016 року, про наявність довіреності позивачу було достаменно відомо, проте ніяких дій до 30.09.2016 року щодо визнання її недійсною він не приймав, також судом задоволено клопотання представника відповідача щодо виклику та допиту у якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_6, який саме і засвідчив довіреність, дійсність якої оспорюється.

Керуючись вимогами ст.ст. 10,50,57, 137, 151, 152, 201, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Слов'янського нотаріального округу ОСОБА_7 копії довіреності від 18.12.2015 року на право розпорядження автомобілем НОМЕР_1 (який належав на праві власності ОСОБА_2.) повіреним ОСОБА_8

Викликати у якості свідків: ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_8 (АДРЕСА_2).

Повторити виклик свідка - приватного нотаріуса Краснолиманського міського нотаріального округу ОСОБА_6

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, оголосити перерву у зв'язку з необхідністю виклику свідків до 04 листопада 2016 року до 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя