Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПМП «Павлін», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ПМП «Павлін», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07.11.2006 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ПМП «Павлін», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4 798 270,82 грн., що становить заборгованість за кредитним договором від 07.11.2006 року №0 станом на 12.03.2014 року, в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 3 087 876,42 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 110 115,75 грн., розмір нарахованих відсотків за кредитом в сумі 1 509 232,77 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 91045,88 грн. та вирішено питання про судові витрати. 09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст.ст. 361-365 ЦПК України, зробивши посилання на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 24.06.2015 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року, яким визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки №57200 від 07.11.2006 року із АКІБ «УкрСиббанк» такою, що припинена, починаючи з 26.11.2010 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року у справі №127/28858/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПМП «Павлін», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ПМП «Павлін» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 07.11.2006 року станом 12.03.2014 року в сумі 4 798 270 (чотири мільйони сімсот дев`яносто вісім тисяч двісті сімдесят грн.) 82 коп., що становить еквівалент 453 667,61 швейцарських франків, а також судові витрати в сумі 3 654 грн..

В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПМП «Павлін» скасовано.

Провадження у цивільній справі №127/28858/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПМП «Павлін», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ПМП «Павлін» закрито.

В решті рішення залишено без змін.

11.08.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, зазначивши такою обставиною те, що постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 року скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року, на якій ґрунтувались рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 296.04.2016 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року, і тому посилаючись на зазначену обставину, заявник просив переглянути рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014 року залишити в силі.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» заяву підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ПМП «Павлін» та ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказавши на її безпідставність.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимогами ст. 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема згідно п. 1 ч. 2 зазначеної статті, підставою для перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З матеріалів справи видно, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПМП «Павлін» скасовано і провадження в цій частині закрито.

В решті рішення залишено без змін.

Звернувшись в суд із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ПАТ «Дельта Банк» зроблено посилання на постанову Верховного Суду України від 06.07.2016 року, якою ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року скасовано, а рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.08.2015 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена, відмовлено, залишено в силі.

Зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року та постанови Верховного Суду України від 06.07.2016 року видно, що предметом дослідження були виключно обставини щодо припинення поруки ОСОБА_1, тоді як ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року провадження в частині позовних вимог до ПМП «Павлін» закрито з інших підстав, тобто обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не може вважатись такою, оскільки не впливає на висновок суду про необхідність закриття провадження у справі, що свідчить про наявність підстав для залишення без задоволення заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року за нововиявленими обставинами.

Щодо вимог про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПМП «Павлін», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то судова колегія звертає увагу на те, що вказаним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_1 і в цій частині рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції своєю ухвалою скасував судове рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, то перегляд цієї ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом, який постановив таку ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, відсутні, що є підставою для залишення заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, без задоволення, а щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року, то цій частині провадження підлягає закриттю, оскільки дане питання не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПМП «Павлін», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Провадження за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПМП «Павлін», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: