АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2742/15-ц Номер провадження 22-ц/786/126/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду. Розяснено стороні позивача право повторного звернення до суду.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ КБ «Експобанк», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 25.09.2015 року місцевим судом було відкрито провадження по вказаній справі, а 30.09.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та, в подальшому, 28.10.2015 року її залишено без розгляду. Вважає, що ухвали від 25.09.2015 року та 30.09.2015 року суперечать одна одній та не відповідають обставинам справи, а цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливість суду повертатися зі стадії судового розгляду до стадії предявлення позову та відкриття провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ПАТ КБ «Експобанк» звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням наданих уточнень, прохали стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту №67/АК-2007 від 27.09.2007 року станом на 28.08.2015 року на загальну суду 429101,62 доларів США та 145710,33грн., а саме: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 19237,84 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 8423,19 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованою щомісячної комісією за кредитне обслуговування в розмірі 6341,52 грн.; пеню за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 251303,35 доларів США; пеню за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 150137,24 доларів США; за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії у розмірі 139368,81 грн. (а.с.1-5, 39-41).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року відкрито провадження по вказаній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.29).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху (а.с.31).

21.10.2015 року на адресу місцевого суду надійшла заява позивача про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ЗУ «Про судовий збір» в редакції, що була чинна на момент подання позову у серпні 2015 року (а.с.36-37).

28.10.2015 року місцевим судом була постановлена оскаржувана ухвала про залишення даного позову без розгляду (а.с.48-49).

Залишаючи позов без розгляду суддя виходив із того, що, оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду від 30.09.2015 року в наданий строк не усунуті, то наявні підстави для застосування положень ст.207 ЦПК України.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення ззаяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Постановою «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 N5 Пленум Верховного Суду України роз»яснив, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК (1618-15).

Проте, як убачається з матеріалів справи, місцевим судом було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є слушними,такими, що ґрунтуються на нормах закону, а відтак, заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для її розгляду у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк», задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року, скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1