Номер провадження: 22-ц/785/1688/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-709/11за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі Філії «Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 13 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Южного міського суду Одеської області від 17 квітня 2012 року про затвердження мирової угоди між банком та ОСОБА_2 по цивільній справі №2-709/11. Позивач посилався на те, що позичальниця ОСОБА_2 припинила виконання умов мирової угоди, у звязку з чим банк вимушений був звернутися до суду за виконавчим листом задля примусового виконання обовязків по мировій угоді; раніше потреби у виконавчому листі не було, оскільки боржниця мирової угоди дотримувалась; а відтак строк для предявлення виконавчого листа до виконання сплинув з поважних причин.

Представник банку у судове засідання не зявився, просив розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймала.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13 листопада 2015 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-709/11 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить ухвалу суду від 13.11.2015 року скасувати, і постановити нову, якою заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено поважність причини пропуску строку предявлення до виконання.

З висновками суду колегія суддів погодитись не може у звязку з порушенням судом порядку розгляду питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

За ст. ст. 6 ч.2, 371 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи; стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку…

Порядок вручення судових повісток-повідомлень визначено ст.ст.74-76 ЦПК України, судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно, та у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено (у суді) під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 належно про час та місце розгляду справи судом повідомлена не була. Повернення до суду судової повістки з мотивів закінчення терміну зберігання не може вважатися належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи.

Окрім того, вбачається, що рішення суду по цій справі не ухвалювалось. 17.04.2012 року ухвалою Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №2-709/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості затверджено мирову угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що відповідач в строк з 01.04.2012 року по 10.10.2012 року частинами погасить заборгованість, тобто виконає зобовязання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Коли, як, і в якій частині сторонами виконувались умови мирової угоди, та з якого часу, і в якій частині перестали виконуватись судом не встановлено.

За ст.10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав..

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції не зясував, з якого часу умови мирової угоди перестали сторонами виконуватись, і виникла потреба у примусовому виконанні ухвали суду від 17.04.2012р.

Відтак, суд розглянув заяву з порушенням встановленого законом порядку.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи порушення судом порядку розгляду заяви про поновлення строку, постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити у повному обсязі, про що просить заявник в апеляційній скарзі, неможливо, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 13 листопада 2015 року скасувати, а питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_3 Заїкін