overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1955/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них, солідарно, коштів по кредитному договору №К3R0G102426484 від 30.07.2007 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з позовної заяви:

- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

- ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Наряду з цим, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 23.02.2016 року, за вищевказаною адресою ОСОБА_1зареєстрованою не значиться.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, звідки була знята з реєстрації за рішенням суду, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 04.03.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва також не відноситься.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з платіжного доручення №ВОК38В0QРА від 08.02.2016 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 45 000,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570), кошти в сумі 45 000 (сорок п»ять тисяч) грн.00 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням №ВОК38В0QРА від 08 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
ñïðàâà ¹ Ñïðàâà ¹ 323/3267/16-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/323/123/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11.10.16 ðîêó ì. Îð³õ³â
Ñóääÿ Îð³õ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ùåðáàíü Ë.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÊÓ «Òàâð³éñüêèé áóäèíîê ³íâàë³ä³â»ÇÎÐ, òðåòÿ îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Òàâð³éñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì,-
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÊÓ «Òàâð³éñüêèé áóäèíîê ³íâàë³ä³â»ÇÎÐ, òðåòÿ îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Òàâð³éñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì.
Äàíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Îð³õ³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ³ º äîñòàòíüîþ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò..ñò. 118-122, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÊÓ «Òàâð³éñüêèé áóäèíîê ³íâàë³ä³â»ÇÎÐ, òðåòÿ îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Òàâð³éñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Îð³õ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì.Îð³õ³â, âóë.Ïåðøîòðàâíåâà,23. ï³ñëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè.
Íàïðàâèòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ñâî¿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 203/4041/16-ö
06 æîâòíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà Êàçàê Ñ.Þ. ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ê³ðîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñóäîì ìèðîâî¿ óãîäè ì³æ ñòÿãóâà÷åì ³ áîðæíèêîì ó ïðîöåñ³ âèêîíàííÿ,-
Äî Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà íàä³éøëî âèùåçàçíà÷åíå ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ÿêå óõâàëîþ ñóää³ â³ä 02.09.2016 ðîêó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó, ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ âáà÷àºòüñÿ, ùî êîï³ÿ óõâàëè ñóäó â³ä 02.09.2016 ðîêó áóëà îòðèìàíî óïîâíîâàæåíîþ îñîáîþ â³ää³ëó âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè 19.09.2016 ðîêó.
Ïðîòå, ó âñòàíîâëåíèé â óõâàë³ ïÿòèäåííèé ñòðîê òà ñòàíîì íà 06.10.2016 ðîêó, çàÿâíèê íåäîë³êè íå óñóíóâ.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ðàç³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê íå âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íå ïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Òàêèì ÷èíîì, â³äïîâ³äíî äî ÷.8 ñò.8 òà ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ï³äëÿãàº âèçíàííþ íåïîäàíèì òà ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.121,208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ê³ðîâñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñóäîì ìèðîâî¿ óãîäè ì³æ ñòÿãóâà÷åì ³ áîðæíèêîì ó ïðîöåñ³ âèêîíàííÿ - âèçíàòè íåïîäàíèì òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ïîäà÷ó àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ ïîâåðíåííÿ ïîçîâó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ê³ðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення подяку участі у вихованні дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення подяку участі у вихованні дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, п. 73 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» № 866 від 24 вересня 2008 року визначено, що у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини. Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення. Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок. Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Водночас, висновку служби у справах дітей Хмельницької міської ради та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради з приводу участі у вихованні дитини та порядку побачення ОСОБА_1 з сином позивач не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку позовну заяву ОСОБА_1 залишити буз руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 20.10.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення подяку участі у вихованні дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 20.10.2016 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 758/4812/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про призначення по справі комплексної судово психолого-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставин, за яких була підписана розписка 27.06.2013, у якому емоційному та фізичному стані була ОСОБА_2 під час підписання розписки 27.06.2013 та чи був вплив на неї будь яких зовнішніх факторів, чи здатною була ОСОБА_2 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення про отримання у борг 100 000 дол. США за розпискою від 27.06.2013 та реалізовувати його своїми діями?

Необхідність призначення експертизи представник мотивувала неповністю та необґрунтованістю висновків експертів, що не надавали вичерпної відповіді на поставлені ним запитання, критичного оцінювання певних висновків та тим, що питання встановлення психічного стану відповідачки під час підписання розписки експертами досліджувались лише під час проведення однієї з експертиз. Оскільки психологічний стан відповідачки є суттєвим для вирішення спору для з'ясування обставин, що мають значення для справи, представник відповідачки просила призначити експертизу.

Представник відповідачки ОСОБА_4 клопотання підтримала, власні питання не ставила.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, з його точки зору, таку експертизу призначати не має необхідності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначає необхідність призначення експертизи в тому випадку, якщо необхідно з'ясувати обставини що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 не зазначила, які ж саме обставини необхідно з'ясувати та не вказала, яке вони мають значення для справи, виходячи із змісту позовної заяви та пояснень сторін, наданих ними в судовому засіданні (з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 не заперечуючи проти того, що підпис на розписці вчинений нею, вказувала, що він існував на чистому аркуші паперу до того, як був нанесений сам текст розписки).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідність призначення комплексної судово психолого-почеркознавчої експертизи представником відповідачки не доведено, а тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представнику відповідачки ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа№328/3024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повернувшогося рекомендованого листа та копії актового запису про смерть №80 від 24.03.2016 року, наданого Токмацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.03.2016 року.

Тобто, особа, яку банк визначив відповідачем у справі, померла до пред'явлення позову.

За вимогами ст.ст. 3, 27, 30 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень ст.ст.24, 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припиналася у момент його смерті, а тому за правилами ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України його участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред'явлення позову, неможлива.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом до нього, то до останнього не може бути предявлено позов.

Разом з тим, правонаступництво у судовому процесі після померлого позичальника, до якого предявлено позов, у кредитних відносинах з банком є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі. Тобто в будь-якому разі позов має бути предявлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки в порядку цивільного судочинства позови до померлих осіб не підлягають розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення..

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 185/3755/16-ц
Провадження № 2/185/2346/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалив: розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим повністю задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 175/1956 від 03.06.2013 року (а.с. 4).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ч.2 ст. 1050 Цк України Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/1141/16-ц
пр. № 2/759/2062/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 22.11.2008 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося, подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких просили розірвати шлюб, строк для примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року, від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 4-5 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). На даний час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. На час розгляду справи шлюб є формальним, а сім'ї фактично не існує і зберегти її немає можливості.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка (ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК).

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, що зареєстрований 22.11.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 2172 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ