справа № 197/1433/15-ц
провадження № 2/197/711/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ ЗАОЧНЕ/

09 березня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товарна біржа "Українська " про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що їх бабуся ОСОБА_4 придбала у власність житловий будинок, житловою площею 34,7 кв.м. загальною площею 70,9 кв.м., з подвірними побудовами Б-В-літня кухня, Бн/д-погріб, Г-Г-І-гараж, Д-Е-М-Н-О-П-сарай, Ж-навес, Л- вбиральня, І-водоколонка, ІІ- замощення, І-7-паркани, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новоселівка, вул. Гагаріна, буд. 17, у відповідача. Цей житловий будинок належав відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений Новоселівською сільською Радою від 16.06.1989 р. за Р.№27, та зареєстрований в Криворізькому БТІ в книзі за № 6-253-1699. Даний договір купівлі-продажу нерухомості був підписаний сторонами. Будинок відразу після передачі грошей у сумі 30333 грн. був переданий ОСОБА_4 у фактичне володіння. Оскільки договір зареєстровано на товарній біржі, то позивачі отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії в той час, коли вирішили переоформити будинок після смерті їх бабусі ОСОБА_4, просили визнати договір дійсним.

Позивачі повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.47), надіслали заяви про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.48,49).

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило (а.с.50).

Третя особа Товарна Біржа «Українська» повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, представника в судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. (а.с. 46).

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 липня 2001 року ОСОБА_4 придбала за 30333, 00 грн. у відповідача житловий будинок, житловою площею 34,7 кв.м. загальною площею 70,9 кв.м., з подвірними побудовами Б-В-літня кухня, Бн/д-погріб, Г-Г-І-гараж, Д-Е-М-Н-О-П-сарай, Ж-навес, Л- вбиральня, І-водоколонка, ІІ- замощення, І-7-паркани, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новоселівка, вул. Гагаріна, буд. 17. До укладання договору купівлі-продажу нерухомості, житловий будинок належав відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений Новоселівською сільською Радою від 16.06.1989 р. за Р.№27, та зареєстрований в Криворізькому БТІ в книзі за № 6-253-1699 (а.с.14).

Договір купівлі-продажу нерухомості був укладений між позивачем і відповідачем в письмовій формі та зареєстрована Товарною біржею «Українська» 16 липня 2001 року за № 76675 (а.с. 14 на звороті).

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомості був підписаний обома сторонами, а житловий будинок № 17 по вул. Гагаріна с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області відразу після цього в установленому порядку був переданий ОСОБА_4 у фактичне володіння, при цьому відповідач, в рахунок підтвердження виконання ОСОБА_4 умов цього договору, прийняв від неї обумовлену грошову суму в розмірі 30333,00 гривень.

Договір купівлі-продажу нерухомості зареєстрований в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 17.07.2001 р., право власності на підставі договору зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.15).

Про порушене право позивачі дізнались 20 листопада 2015 року, коли хотіли отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, який належав померлій 16.05.2015 року бабусі ОСОБА_4 (а.с.9,10,11,12,13), але при зверненні до нотаріуса отримали відмову. (а.с.16).

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідача невідомо, до суду останній викликався через оголошення у пресі, тому у позивачів відсутня можливість посвідчити договір нотаріально. Встановлено також, що через те, що договір нотаріально не посвідчений, позивачі не мали можливості розпорядитися своєю нерухомістю.

Згідно п. 4 Перехідних та прикінцевих положень до діючого Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004р. щодо цивільних відносин, які виникли до набрання ним чинності, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Договір купівлі-продажу будинку був укладений сторонами до набрання чинності діючим Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Згідно ст. 47 ЦК України 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

З урахуванням викладеного суд вважає, що 16.07.2001 року ОСОБА_4 та відповідач домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу нерухомості, що підтверджується договором, укладеним в письмовій формі та зареєстрованою Товарною біржєю «Українська» за № 76675, відбулося повне виконання договору - ОСОБА_4 передала обумовлені договором грошові кошти відповідачеві, який їх прийняв та, в свою чергу, передав у власність позивачеві проданий житловий будинок, право власності ОСОБА_4 пройшло державну реєстрацію в органах БТІ. Відповідач зі свого боку всі обов`язки виконав, перешкод в користуванні цим будинком не чинив.

Судові витрати позивачі відшкодовувати не просять.

Відповідно до ст. ст. 47, 153, 227 ЦК України 1963 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товарна біржа "Українська " про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, задовольнити.

Визнати укладений 16 липня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нерухомості, а саме житлового кам'яного будинку житловою площею 34,7 кв.м. загальною площею 70,9 кв.м., з подвірними побудовами Б-В-літня кухня, Бн/д-погріб, Г-Г-І-гараж, Д-Е-М-Н-О-П-сарай, Ж-навес, Л- вбиральня, І-водоколонка, ІІ- замощення, І-7-паркани, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новоселівка, вул. Гагаріна, буд. 17, зареєстрований 16.07.2001 року на Товарній біржі "Українська" під реєстраційним № 76675, який пройшов 17.07.2001 р. державну реєстрацію в Криворізькому бюро технічної інвентарізації і записаний в реєстровій книзі № 6 сторінка № 253 запис № 1699, дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Леонідова