overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.10.2016 Справа № 334/6546/16-ц
Провадження № 2-н/334/795/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.03.2014року по 01.09.2016 року, склала 5424,57грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2039/16-ц

Номер провадження: 2/511/892/16

"10" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати право власності на автомобіль MITSUBISHI Lancer Х, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який оформлений на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року вжиті заходи до забезпечення позову, а саме до вирішення справи по суті накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI Lancer Х, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який оформлений на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що відпали обставини, що зумовили накладанню арешту на автомобіль MITSUBISHI Lancer Х, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який оформлений на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.. 154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає, що накладання арешту на автомобіль MITSUBISHI Lancer Х, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який оформлений на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 п. п.5, 6, ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль MITSUBISHI Lancer Х, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який оформлений на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Територіальному сервісному центру 5146 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Гринчак С. І.
Справа № 346/1237/16-ц
Провадження № 2/346/609/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 30 січня 2010 року, актовий запис № 24 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області

При спільному проживанні у подружжя народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дитини являється позивач ОСОБА_1.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір»ю, відповідачем по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, та не заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітню дитину від цього шлюбу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері, відповідачці по справі - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище "ОСОБА_2", як вона цього просить .

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174,197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 січня 2010 року, актовий запис № 24, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, розірвати.

Неповнолітню дитину :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання при матері , ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу 04.10.2016 Справа № 334/4392/16-ц
Провадження № 2/334/2550/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в позовній заяві вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який був зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №322 від 30.10.2010р.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 05 червня 2012р.н., який мешкає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач заперечень проти позову не має, з стягненням аліментів в розмірі запропонованому позивачкою згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обовязків, з них повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, в частині стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частині заробітку відповідача, оскільки відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини свого заробітку щомісячно, тобто розмір передбачений законом на одну неповнолітню дитину, без порушення прав та інтересів відповідача.

Обґрунтування позовних вимог підтверджується свідоцтвом про народження дитини сторін, свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст.180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 28.10.1986р.н., ІПН, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу ТУ ДФС в Запорізькій області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 05 червня 2012р.н. в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2016р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 350/317/16-ц
Номер провадження 2/350/301/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 68648 гривень та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, оскільки згідно наявної у матеріалах справи копії розрахунку боргу заборгованість по тілу кредиту та простроченому тілу кредиту в сумі становить 51 873 гривні 03 копійки, що перевищує суму отриманого кредиту 30000 гривень. Отже позивачу слід уточнити розрахунок боргу, оскільки доданим до позовної заяви розрахунком сума позовних вимог належним чином не підтверджена.

Статтею 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Всі додані позивачем на підтвердження обставин позову письмові докази, крім меморіального ордера про сплату судового збору та вимоги про повернення кредиту, є копіями документів. Проте на них відсутня відмітка "З оригіналом вірно" з підписом відповідальноїособи чи будь-яка інша позначка, на підтвердження того, що копія відповідає оригіналу, тобто позивачем подано копії документів, які належним чином не завірені.

Крім того, світлокопії документів, доданих до позовної заяви, які зазначені у додатках під порядковими номерами 2, 3 та 5 є нечитабельними, оскільки розмір шрифту зазначених документів дуже малий і копії неякісні. Також неякісною є копія сторінки паспорта відповідачки з відміткою про місце її проживання, тобто її неможливо читати.

За змістом ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених по тексту даної ухвали

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 0915/193/12
Провадження 6/352/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КС «Аккорд», про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі рішення Тисменицького районного суду від 08.06.2012 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу було видано виконавчий лист № 0915/193/12 від 04.10.2012 року про стягнення з вищевказаного відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 20848 грн.11 коп. 06.04.2015 року Тисменицьким районним судом постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа КС «Аккорд». Даний виконавчий лист упродовж встановленого чинним законодавством терміну не був пред»явлений до виконання, оскільки втрачений працівниками ВДВС Тисменицького РУЮ при пересилці. Жодних дій по добровільному виконанню рішення суду ОСОБА_1 не вчинив.

Представник заявника у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглядати без його участі, заяву підтримує, просив її задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист Тисменицького районного суду № 0915/193/12 від 04.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 20848 грн.11 коп., втрачено працівниками ВДВС Тисменицького РУЮ при пересилці, а тому останнім пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0915/193/12 від 04.10.2012 року на виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2012 року у цивільній справі № 0915/193/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу у розмірі 20848 грн. 11 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Романівський районний суд Житомирської області
6 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, -

В серпні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 26 квітня 2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3400,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
6 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, -

В серпні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 29 квітня 2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1700,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич