Номер провадження 22-ц/775/ 117/2016
Головуючий у 1 інстанції: Хаустова Т.А.,
Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Папоян В.В.,

секретар Кравченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він з 14 червня 1990 року по 28 листопада 2000 року працював у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». З першого січня 1999 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат » припинив виплачувати заробітну плату. Зочним рішенням від 9 вересня 2015 року стягнуто з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2081, 94 грн., та моральну шкоду 1500 грн. Вказане рішення до теперішнього часу не виконане. В подальшому йому стало відомо, що ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом й на 92,9 % воно було державним підприємством, тому відповідальність повинен нести Фонд державного майна України.

Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральної шкоди.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову у частині стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 2081, 94 грн. У частині моральної шкоди позивач листом від 12 грудня 2015 року надісланого до апеляційного суду відмовився від позову й просив провадження у цій частині закрити.

Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2016 року провадження у справі у цій частині закрито, а рішення у цій частині скасовано.

Позивач не з'явилася до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми.

Представник відповідача не з'явився до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відмовляючи в задоволені позову суд виходив з того, що відповідач не несе субсидіарну відповідальність по боргам ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат », оскільки Фонд державного майна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсідарну відповідальність по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат », оскільки не є його правонаступником. Правовідносини, які склалися між ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат » та Фондом - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргам підприємства, а підприємство не відповідає по боргам засновника. Такі відносини відповідають нормам чинного законодавства, зокрема положенням ст..ст.152,176 ЦК України, а тому положення ст.. 77 ЦК України на вказані правовідносини не розповсюджуються.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно дост.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат » стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 2081 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.12. 2008 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат » визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25« Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог ,включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку , передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується , грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: