1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6760/16-ц 2/335/1543/2016
про витребування доказів
26 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.
Перед початком розгляду справи по суті позивачем подано через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування в Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі інформації про накладення арешту на квартиру, розташовану АДРЕСА_1 на підставі постанови ДВС № 1196/10, АМ № 612068 від 1 червня 2005 року.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причин неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від третьої особи надійшов лист, в якому зазначено, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладався арешт, були знищені за закінченням терміну зберігання, тому ідентифікувати постанову, за якою було накладено арешт неможливо. З наведених підстав пропонує звернутись до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори через яку накладався даний арешт.
Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач просить звільнити з-під арешту 1/3 частини квартири, розташованої АДРЕСА_1.
З наданих суду матеріалів випливає, що спірний арешт накладався Орджонікідзевським ВДВС Запорізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу. На даний час виконавче провадження є закінченим.
З листа Вознесенівського (Орджонікідзевського) ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 15.07.2016 № 1/9 випливає, що детально ідентифікувати постанову про накладення арешту № 1196/10, АМ № 612068 від 1 червня 2005 р. не виявилось можливим. У звязку із тим, що даний арешт накладено ДВС через Третю Запорізьку державну нотаріальну контору, пропонують звернутися до нотаріальної контори для отримання більш детальної інформації.
Враховуючи, що отримання зазначеної інформації безпосередньо позивачем є ускладненим, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування доказів, про які просить позивач.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі інформацію про накладення арешту на 1/3 частину квартири, розташованої АДРЕСА_1 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про накладення арешту № 1196/10, АМ № 612068 від 1 червня 2005 р., у тому числі коли накладався зазначений арешт та на яких підставах (із наданням засвідчених копій відповідних матеріалів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Третьої Запорізької державної нотаріальної контори.

Суддя А.В. Шалагінова