Провадження №4-с/760/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся в суд із вищезазначеною скаргою, в якій просить суд:

1.визнати незаконною постанову головного державного виконавця Костецького М.М. відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області про закінчення виконавчого провадження № 48760287 від 22.09.2015;

2.зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48760287 від 22.09.2015;

3.визнати незаконною постанову головного державного виконавця Костецького М. М. відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області про закінчення виконавчого провадження № 48736455 від 22.09.2015;

4.зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48736455 від 22.09.2015 року.

Скарга мотивована тим, що 31.08.2015 Кредитна спілка «Народний кредит» направила на примусове виконання до відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області заяву за вих. № 944/ю та виконавчі листи № 760/24790/14 видані 27.08.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення на користь Кредитної спілки Народний кредит» заборгованості у розмірі 40 076 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі 400 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про що видано два виконавчих листа та відкрито два виконавчих проваджень: № 48736455 про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 40 476 грн. 98 коп.; № 48760287 про стягнення судового збору у розмірі 400 грн. 76 коп.

Вказує, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 18.09.2015, ОСОБА_1 помер.

22.09.2015 державний виконавець відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 48736455, та постанову про закінчення виконавчого провадження № 48760287, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник стверджує, що ВДВС під час винесення оскаржуваних постанов порушив закон, оскільки державним виконавцем проігноровано п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає підставу обов'язкового зупинення виконавчого провадження у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. А також, в порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України державний виконавець не звернувся до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Таким чином, скаржник вважає, що винесення постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 48736455 та № 48760287, потягнуло за собою наслідки, за якими стягувач не має можливості звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки по факту боржник вибув із виконавчого провадження.

Виходячи з викладених вище обставин, скаргу просив задовольнити.

18.02.2016 представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

18.02.2016 ВДВС в судовому засіданні щодо вирішення даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника та представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2015 року Кредитна спілка «Народний кредит» направила на примусове виконання до відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області заяву за вих. № 944/ю та виконавчі листи № 760/24790/14 видані 27.08.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення на користь Кредитної спілки Народний кредит» заборгованості у розмірі 40 076 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі 400 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які відповідно до ст. 14 ЦПК України є обов'язковим на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, на підставі зазначених виконавчих листів відкрито два виконавчих проваджень: № 48736455 про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 40 476 грн. 98 коп.; № 48760287 про стягнення судового збору у розмірі 400 грн. 76 коп.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями представників учасників судового засідання, що 22.09.2015 року державний виконавець відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 48736455, та постанову про закінчення виконавчого провадження № 48760287, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 помер, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 18.09.2015 року.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно з статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Відповідно до частини 2 статті 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

У відповідності до статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено

Статтею 1219 ЦК України, визначено, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1219 ЦК України, правовідносини, які встановлені рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року допускають правонаступництво, оскільки обов'язок боржника сплатити заборгованість, про що видано виконавчий лист нерозривно не пов'язані з боржником, у відповідності до чого державний виконавець не вірно трактував чинне законодавство, допустивши помилку, що потягнуло винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а не зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою (ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, державні виконавці зобов`язані здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, суд відзначає, що перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, але державний виконавець до сплину шестимісячного терміну, а саме 22.09.2015, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому не встановивши коло осіб, які можуть бути правонаступниками, не зважаючи на те, що дані правовідносини передбачають правонаступництво.

Таким чином, посилання заявника на те, що його права, як сторони виконавчого провадження були порушені внаслідок винесення оскаржуваних постанов, суд вважає обґрунтованими.

За частиною 1 статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області - задовольнити.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Костецького М.М. відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області про закінчення виконавчого провадження № 48760287 від 22.09.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48760287 від 22.09.2015 року.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Костецького М. М. відділу ДВС Фастівського МРУЮ Київської області про закінчення виконавчого провадження № 48736455 від 22.09.2015 року.

Зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48736455 від 22.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Усатова