overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/210/16-ц
Провадження №2/167/151/16
УХВАЛА

28.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю позивача- Вознюк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона та відповідач є співвласниками будинковолодіння в м.Рожище, вул.Менделєєва, 12.

Покликаючись на те, що між нею та ОСОБА_5 виникають спори про порядок користування та володіння будинком, просить поділити житловий будинок в м.Рожище, вул.Менделєєва, 12 та виділити їй у власність 2/3 частини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної екпертизи для визначення можливих варіантів виділення часток між сторонами в натурі.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, у справі слід призначити будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи можливий і в яких варіантах розподіл житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в м.Рожище, вул.Менделєєва, 12 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників: 2/3, 1/3 ? Чи потрібно зробити перепланування і переобладнання для цього, якщо потрібно, то які саме. Де влаштувати окремий вхід для іншого співвласника? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку ?

2.Яка вартість частин будинковолодіння після поділу?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/214/16 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22ц/778/4266/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді постановлення 05 лютого 2016 року суддею одноособово, без виклику сторін.

Апеляційна скарга направлена до суду поштою 02 вересня 2016 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на поштовому конверті, який доданий до апеляційної скарги (а.с.121), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді заявник не звертався, таке клопотання відсутнє і в апеляційній скарзі.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявнику необхідно роз'яснити, що він вправі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних причин для його поновлення.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, заявнику надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Подовжити ОСОБА_1 строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Повідомити заявника про те, що якщо він протягом тридцяти денного строку з моменту отримання цієї ухвали не порушить питання про поновлення процесуального строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 732/129/16-ц
Провадження № 2/732/63/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідно до умов кредитного договору від 10.09.2008 року, відповідач отримав кредит у розмірі 6800 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (на суму залишку заборгованості за кредитом) в розмірі 30 % відсотків на рік.
На порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов'язання.
Станом на 03.03.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 5300,00 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 4346,52 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом , штрафні санкції (фіксована частина) 250 грн. та штрафні санкції (процентна складова) 703,78 грн.
Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, згідно якої, просив розглянути справу в її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явиввся , належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги підтверджуються : розрахунком заборгованості (а.с.4-6), Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-14),даними паспорту відповідача (а.с.15).
Згідно ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача, позичальника, виконання умов договору.
За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн.. Такі витрати суд накладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610- 612 , 1049, 1054 ЦК України, суд;-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 5300,00 грн. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 219/8260/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 22-ö/775/1924/2016
Ãîëîâóþ÷èé â 1 ³íñòàíö³¿ Øåâ÷åíêî Ë.Â.
Äîïîâ³äà÷ Ãðó³öüêà Ë.Î.
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
10 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì. Áàõìóò
Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãðó³öüêà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ íà ð³øåííÿ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 16 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Áåðåñò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Àðòåì³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó â Àðòåì³âñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Ð³øåííÿì Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 16 âåðåñíÿ 2016 ðîêó çàÿâó êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çàäîâîëåíî ÷àñòêîâî.
²ç âêàçàíèì ñóäîâèì ð³øåííÿì íå ïîãîäèëàñü çàñòóïíèê ïðîêóðîðà Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ òà ïîäàëà. àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.295, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ ,
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ íà ð³øåííÿ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 16 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Áåðåñò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Àðòåì³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó â Àðòåì³âñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ. Êîï³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ òà íàäàòè ¿ì ñòðîê äëÿ íàäàííÿ çàïåðå÷åíü íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî 24 æîâòíÿ 2016 ðîêó.
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ë.Î.Ãðó³öüêà
Справа № 359/7314/16-ц
Провадження № 2/359/2401/2016р.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомясчно, починаючи з 20.09.2016 року і до повноліття дітей.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано поштову адресу місця проживання відповідача,

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні,

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази, що підтверджують обставину, а саме місце роботи відповідача, а також наявність підстав для звільнення від доказування (відсутня довідка з місця роботи відповідача або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів).

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Провадження №2/359/1718/2016
Справа №359/4738/16-ц
06 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення від 26 травня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №303/5311/16-ц
ряд. стат. звіту - 49
10 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позов мотивований тим, що 19.07.2008 року між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб у Мукачівському МРУЮ, актовий запис №275. Від даного шлюбу у них народилися діти, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає у звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень на дітей.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, одночасно зменшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути аліменти на її користь у розмірі 500 гривень на кожну дитину і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіславши до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, зменшені позовні вимоги визнає повністю.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов із зменшеними позовними вимогами підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний (а.с. 3). Від даного шлюбу у сторін народилися діти, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5).
З позовної заяви слідує, що позивач сама матеріально утримує неповнолітніх дітей, а відповідач у свою чергу не бере ніякої участі в їх утриманні.
Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 84, 180 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов із зменшеними позовними вимогами задоволити.
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 (пятсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06.09.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 303/5173/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_4 надійшов позов про визнання недійсним іпотечного договору від 10.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕс Банк», за яким передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. І.Зріні, 17, прим. 4.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як вбачається з поданого ОСОБА_4 позову, остання просить визнати недійсним договір іпотеки мотивуючи тим, що нерухоме майно, яке є предметом вказаного договору, є результатом її, ОСОБА_4, та ОСОБА_2 спільної діяльності.

Зважаючи на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно єдиним власником предмета іпотеки є ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позови не є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, а тому приходить до висновку, що у прийнятті позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.34,123-125, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору від 10.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕс Банк», за яким передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. І.Зріні, 17, прим. 4 - відмовити

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6