справа № 691/796/16-ц
провадження № 2/691/400/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.08.2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічними позовними заявами до ОСОБА_1, в яких просила: визначити стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на місяць; поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, а саме: автомобіль НОМЕР_1; визнати за нею 1/2 частину автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічний позов. Представник позивача проти приєднання зустрічних позовних заяв заперечувала.

Суд, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Щодо зустрічної позовної заяви про поділ спільного сумісного майна, то, суд вважає, що предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних і тих же цивільно-правових відносин, які регулюються нормами СК України, та, на думку суду, враховуючи предмет обох позовів, таке об'єднання буде сприяти додержанню розумних строків розгляду цивільних справ даних категорій.

Щодо відстрочки сплати судового збору, то, відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи наведене та те, що на даний час позивач за зустрічною позовною заявою не має можливості визначити ціну позову у звязку з відсутністю у неї документів та даних про вартість автомобіля та самого автомобіля, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за зустрічною позовною заявою про поділ спільного сумісного майна до визначення ціни спірного майна.

Щодо зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини, то, згідно ст. 157 ЦПК України, справи про стягнення аліментів суд розглядає протягом одного місяця. Враховуючи те, що з первісним позовом суд вирішив об'єднати зустрічну позовну заяву про поділ майна, що, в майбутньому, не виключає проведення експертизи, на що може бути витрачений значний час, та з метою захисту інтересів дитини, суд вважає, що зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів не слід обєднувати з первісним позовом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату суми судового збору по зустрічній позовній заяві до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до визначення ціни спільного майна.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В об'єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала, в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом пяти днів, з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4