Справа № 2-Н-709/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2007 року Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ по

справі № 2-Н-709/07, яким визначено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2006-000603ФО042С-СК від 20.02.2006 року в

розмірі 73 687,55 грн. та 383,44 грн. судових витрат.

Посилаються на те, що 12.01.2008 року АТ «РОДОВІД БАНК» направив на адресу ВДВС Макарівського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та додав до заяви оригінал судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2007 року по справі № 2-Н-2709/07.

12.07.2013 року АТ «РОДОВІД БАНК» направив на адресу ВДВС Макарівського РУЮ запит № 21.4-11-6.6/3507 про хід виконавчих дій по справі.

Зазначають, що 15.10.2013 року на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» надійшов лист від начальника відділу ДВС Корнєєва О.В. про те, що на виконанні у ВДВС Макарівського РУЮ перебував судовий наказ № 2-Н-709/07 від 01.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 74 070,99 грн. 26.06.2008 року

виконавчий документ був повернутий стягувачу згідно п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Звертають увагу суду на те, що в подальшому банк неодноразово звертався до ВДВС Макарівського РУЮ із заявами і скаргами стосовно надання доказів відправлення виконавчого документа стягувачу.

25.12.2015 року на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» надійшов лист від в.о начальника відділу ДВС Булашенко В.О. про те, що на виконанні у ВДВС Макарівського РУЮ перебував судовий наказ № 2-Н-709/07 від 01.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 74 070,99 грн. 26.06.2008 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлена до АТ «РОДОВІД БАНК». Згідно номенклатури ВДВС Макарівського РУЮ журнал реєстрації вихідної кореспонденції зберігається в архіві відповідно до ст. 122 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів «не більше трьох років». Даний журнал був знищений в 2011 році, надати докази відправлення є неможливим.

Зазначають, що станом на 26.07.2016 року, виконавчий документ № 2-Н-709/07 від 01.11.2007 року виданий Подільським районним судом м. Києва на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» не надходив, а тому оскільки його оригінал не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Макарівського РУЮ вважають, що його оригінал був втрачений при поштовому пересиланні.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 370 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду та просять видати дублікат судового наказу № 2-Н-709/07 від 01.11.2007 року.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справа повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-709/07 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-000603ФО042С-СК від 20.02.2006 року.

01.11.2007 року по вищезазначеній цивільній справі судом було видано судовий наказ № 2-Н-709/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000603ФО042С-СК від 20.02.2006 року в розмірі 73 687, 55 грн. та судових витрат в розмірі 383,44 грн., який набрав законної сили 13.12.2007 року (а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2008 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Макарівського РУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу № 2-Н-709/07 (а.с. 5).

12.07.2013 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся із запитом до ВДВС Макарівського РУЮ стосовно надання інформації про хід виконавчого провадження.

09.10.2013 року начальник ВДВС Макарівського РУЮ своїм Листом № 5530, повідомив, що на виконанні у ВДВС Макарівського РУЮ перебував судовий наказ № 2-Н-709/07 від 01.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 74 070,99 грн. 26.06.2008 року виконавчий документ був повернутий стягувану згідно п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в подальшому АТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався до ВДВС Макарівського РУЮ із заявами та скаргами стосовно надання доказів відправлення виконавчого документа стягувачу.

25.12.2015 року в.о начальника відділу ДВС Булашенко В.О. своїм Листом № 3732 повідомив, зокрема про те, що згідно номенклатури ВДВС Макарівського РУЮ журнал реєстрації вихідної кореспонденції зберігається в архіві відповідно до ст. 122 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів «не більше трьох років». Даний журнал був знищений в 2011 році, а тому надати докази відправлення виконавчого документа є неможливим.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу № 2-Н-790/07 від 01.11.2007 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Макарівського РУЮ і не повертався до суду, а тому є всі підстави вважати, що він втрачений, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-790/07 виданого 01.11.2007 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000603ФО042С-СК від 20.02.2006 року в розмірі 73 687, 55 грн. та судових витрат в розмірі 383,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко