Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/213/14 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
№ провадження 22-ц/778/3312/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ плюс» в особі представника Паська Ігоря Олексійовича, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ плюс», Приватне акціонерне товариство «Горлівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс», ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У позові зазначала, що у 1979 році вона створила літературний твір «Капитошка» (рос.), «ІНФОРМАЦІЯ_1» (укр.), а в 1989 році був оприлюднений твір « Повертайся Капітошко» українською та російською мовами. Дані анімаційні фільми були створені на кіностудії «Київнаукфільм». Автором сценарію в титрах зазначених анімаційних фільмів визнано її, даний факт є загальновідомим і не потребує додаткового доказування. Відповідно до ст.. 483 ЦК УРСР, який діяв на час створення анімаційного фільму, авторське право на кінофільм належало підприємству, яке здійснювало зйомку, а авторові сценарію, художнику постановникові та авторам інших творів, які увійшли складовою частиною у фільм, належало авторське право, кожному на свій твір.

26 листопада 2013 року її представник придбав у ТОВ «ТК «Економ Плюс», що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 66, м. Харків, сосиски під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що є відповідний фіскальний чек та речовий доказ - упаковка сосисок "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Виробником даного товару вказано ПрАТ «Горлівськийм'ясокомбінат».

Посилаючись на те, що відповідачі вчинили порушення її авторських прав на оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1», остаточно просила стягнути з відповідача ПрАТ «Горлівський м»ясокомбінат» на її користь замість відшкодування збитків та стягнення доходу компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення, а також стягнути з ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» на її користь замість відшкодування збитків та стягнення доходу компенсацію за порушення авторського права у розмірі 175 мінімальних заробітних плат, що становить 213 150 грн., постановити рішення про накладення на порушників штрафу в розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача.

В обґрунтування заявленого розміру компенсації посилалась на звіт від 04.06.2015 року про оцінку доходу (упущеної вигоди), яку правовласник об'єкта інтелектуальної власності міг би реально одержати за звичайних обставин за надання права відтворення (використання) словесного позначення (як оригінальної літературної назви та/або зареєстрованого знака для товарів та послуг) «ІНФОРМАЦІЯ_1» для маркування товару (сосисок «ІНФОРМАЦІЯ_1»), які виготовлялись ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» та розповсюджувались ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс», підготовлений незалежним суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Експерт-Рівне-Консалт», відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також відповідно до Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», і згідно якого розмір збитків, завданих кожним з відповідачів, становить 213 241 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року, яким у задоволенні позову було відмовлено, та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року, якою рішення було залишено без змін, скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Останнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 13 780 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія "Економ плюс" на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 13 780 гривень.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121,80 грн. та 1520,64 грн. витрат за проведення судової експертизи, витрати на оплату публікації в газеті "Урядовий кур'єр" в розмірі 420 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія "Економ плюс" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121, 80 грн. та 1520, 64 грн. витрат за проведення судової експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, всі сторони подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс» в особі представника Паська І.О. та ПрАТ «Горлівський м'ясокомбант» , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити, стягнувши з ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 14 500 грн. 00 коп., а з ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс» - компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 253 750 грн., здійснити розподіл судових витрат у справі, включивши витрати на проведення комплексної судової експертизи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс» в особі представника Паська І.О. та апеляційна скарга ПрАТ «Горлівський м'ясокомбант» підлягають відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 435, 437 ЦК України, ст.. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб»єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору.

Статтею 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

За змістом ст.ст. 440, 441 ЦК України, ст.. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до майнових прав автора належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, а саме дозволяти або забороняти, зокрема, розповсюдження творів шляхом продажу, відчуження іншим способом, а також подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і будь-який час за їх власним вибором.

Відповідно до ст.. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб»єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені ст..ст. 14, 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені ст..ст.15, 39, 40, 41 цього Закону, з урахуванням передбачених ст..ст. 21-25, 42, 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Згідно зі ст.. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і ( або( суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб»єкта авторського права і ( або) суміжних прав, зокрема, з країн, в яких ці товари, фонограми і відеограми ніколи не охоронялись або перестали охоронятися.

Відповідно до Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1185 контрафактна продукція - це продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд, дослідивши обставини справи та оцінивши надані по справі докази у їх сукупності, виходив з доведеності того, що відповідачами було порушено авторське право позивача на оригінальну назву створеного нею літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є автором літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» і саме їй належать особисті немайнові і майнові права на цей твір, що підтверджується свідоцтвом від 11 травня 2004 року за № НОМЕР_1 про державну реєстрацію авторського права на літературний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В обґрунтування заявлених до ПрАТ «Горлівський м»ясокомбінат» таТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс» позовних вимог, позивач посилалася на те, що ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс» неправомірно використовує оригінальну назву твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» при виготовленні сосисок під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а «Торговельна компанія «Економ плюс» реалізовує через торгову мережу вироблену вказаним м»ясокомбінатом продукцію з цією назвою, яка, таким чином, є контрафактним товаром.

За висновком комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 06 травня 2015 року(т.3, а.с 22.-39), використання словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розміщене на упаковці товару, а саме: сосисок «ІНФОРМАЦІЯ_1», виробництва Приватного акціонерного товариства «Горлівський м»ясокомбінат», є відтворенням оригінальної назви літературного твору ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Твердження ПрАТ «Горлівський м»ясокомбінат», який є виробником продукції, про те, що застосоване на упаковці сосисок слово «ІНФОРМАЦІЯ_1» було похідним від імені «ІНФОРМАЦІЯ_2», а не оригінальною назвою автора ОСОБА_3, а тому вимоги Закону України «Про авторське право і суміжні права» ним не порушувались, належними та допустимими доказами доведені не були, враховуючи, що від участі у оплаті експертизи з цього питання відповідач відмовився, а відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в залежності від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, суд може відмовити у визнанні факту, для з»ясування якого експертиза була призначена.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст.. 50 Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об»єктів суміжних прав, використанні творів і об»єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об»єктів авторського права і (або( суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб»єктів авторського права і (або) суміжних прав суб»єкти авторського права мають право, зокрема, подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій; вимагати прийняття інших передбачених законодавством заходів, пов»язаних із захистом авторського права та суміжних прав.

За результатом розгляду справи суд має право постановити рішення, зокрема, про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу; про накладання на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Обрання способу захисту порушеного права здійснює позивач.

Приймаючи рішення зі справи, суд має перевірити відповідність обраного способу закону та призначенню судового захисту.

Звертаючись із позовом до ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат», як до виробника, що неправомірно використовує назву твору в найменуванні випускаємих ним сосисок, позивач просила стягнути на її користь компенсацію у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Щодо вимог, заявлених до ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс», як до продавця товару і який є посередником між виробником та кінцевим споживачем, то за порушення майнових авторських прав позивач остаточно просила стягнути з товариства компенсацію у розмірі 175 мінімальних заробітних плат, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач має значну кількість торгівельних закладів по всій території України і в кожному з яких була можлива продаж контрафактної продукції, виробленої ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат».

За висновком експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.03.2016 року, проведеній експертом Одеського НДЕКЦ МВС України(т.4, а.с.3 17), розмір доходу (упущеної вигоди), яку ОСОБА_3, як правовласник об»єкта інтелектуальної власності міг би реально одержати за звичайних обставин за надання права на відтворення (використання) словесного позначення (оригінальної назви твору) «ІНФОРМАЦІЯ_1» для маркування товару (сосисок) та його розповсюдження ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс», в період з 11.07.2011 року по 31.03.2014 року складає 160 000 грн.

Згідно роз»яснень п.42 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04.06.2010 року № 5, відповідно до п. «г» ч.1 ст. 52 Закону «Про авторське право і суміжні права» суб»єкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб»єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визначаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факти порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; об»активні критерії, що можуть свідчити про орієнтований розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об»єкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об»єктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

При цьому слід враховувати загальні засади цивільного законодавства, встановлені ст. 3 ЦК , зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації повинні бути наведені в судовому рішенні.

Розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50000 мінімальних заробітних плат (п. «г» ч.2 ст. 52 Закону), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Між тим, визначаючи суму компенсації, які позивач просила стягнути з ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, суд не врахував, що згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 01.05.2016 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць встановлено 1450 грн., на отже момент ухвалення рішення про задоволення вказаних вимог сума 10 мінімальних заробітних плат складала 14500 грн., а не 13780 грн., яку суд розрахував із розміру мінімальної заробітної плати, що була встановлена з 01.01.2016 року.

Враховуючи зазначені обставини, колегія вважає, що рішення в частині розміру стягнутої з кожного з відповідачів компенсації підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким з ПрАТ «Горлівський м»ясокомбінат» та з ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню компенсація за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 14500 грн.

Доводи апеляційної скаргиОСОБА_4, як представника ОСОБА_3, про те, що суд не вірно визначився із розміром компенсації, яку позивач просила стягнути з ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс», як з продавця товару, у сумі 175 мінімальних заробітних плат, і розмір якої значно перевищував розмір компенсації, яку ОСОБА_3 просила стягнути з виробника, не є переконливими.

Мотиви визначення компенсації, що підлягає стягненню з ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс», у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, наведені в судом у рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що при її визначенні суд належним чином перевірив доводи сторін, врахував конкретні обставини справи, висновки експертиз, надавши їм правову оцінку, ступінь вини ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс», у тому числі порівняно із виробником, та застосував засади справедливості, добросовісності та розумності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, як представника ОСОБА_3, про те, що суд не стягнув на користь позивача судові витрати, пов»язані з проведенням Одеським НДЕКЦ МВС України експертизи інтелектуальної власності від 15.03.2016 року щодо визначення розміру доходу (упущеної вигоди) у сумі 2251 грн. 20 коп.( т.3, а.с. 213), то вони не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом , оскільки зазначене питання по суті судом першої інстанції не розглядалось і відповідне клопотання про їх присудження в матеріалах справи відсутнє.

Посилання в апеляційних скаргах ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс» в особі представника Паська І.О., та Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» на недоведеність позивачем наявності їх вини за порушення авторських прав позивача - безпідставні, оскільки саме на відповідача покладено обов»язок спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію авторства та винного завдання шкоди, а ті докази та обставини, на які вони посилаються в апеляційних скаргах, були предметом дослідження суду першої інстанції і передбачену ст.1166 ЦК України презумпцію винного завдання шкоди порушенням авторських прав ОСОБА_3 не спростовують.

Судом встановлено, що діяльністю ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» є роздрібна продаж продовольчої продукції населенню, у тому числі ковбасних виробів, виготовленням яких товариство не займається, а отримує таку продукцію від постачальників відповідно до умов договору.

Відповідно до п.11.6 договору постачання від 21.03.2011 року № 39/11, укладеного між ТОВ «ТК «Економ Плюс» та постачальником ТОВ «Продлогістика», постачальник гарантує, що товари, які поставляються, не порушують прав та законних інтересів третіх осіб, зокрема, прав на об»єкти інтелектуальної власності(т.3,а.с.177-187).

Згідно роз»яснень п.44 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» від 04.06.2010 року № 5, особа, яка розповсюджує об»єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб»єкти такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

Таким чином, наявність договору від 21.03.2011 року не являлося підставою для звільнення ТОВ «ТК «Економ Плюс» від відповідальність за реалізацію вироблених ПрАТ «Горлівський м»ясокомбінат» сосисок в упаковці «ІНФОРМАЦІЯ_1», як контрафактних, однак вказана обставина була врахована судом при визначенні ступеню вини вказаного відповідача у порушенні авторських прав.

Наведені в апеляційних скаргах ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» та ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» інші доводи підстав для висновку про безпідставність заявленого ОСОБА_6 в особі її представника позову не містять і висновок суду про те, що відповідачами були порушені авторські права позивача, не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ плюс» в особі представника Паська Ігоря Олексійовича та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року по даній справі в частині стягнення з ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» та стягнення з ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» на користь ОСОБА_3 компенсацій за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом , замість відшкодування збитків та стягнення доходу, у сумі 13 780 грн. з кожного, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 14500 грн., та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія "Економ плюс" на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення, замість відшкодування збитків та стягнення доходу, що становить 14500 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: