РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь спричинені матеріальні збитки, завдані джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 11 104,06грн., моральну шкоду у розмірі 3000,0грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн., а також інші судові витрати позивача, які виникнуть у ході розгляду справи.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 19.09.2014р. об 11.00 годині відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ІЖ-2715», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, на перехресті вул. Державінській та вул. Плеханівській у м. Харкові, в наслідок порушення ПДР допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому . Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014р. ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП його автомобіль Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зазнав пошкодження. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля на дату оцінки (19.09.2014р.) складає 11 104,06грн. Моральну шкоду, завдану йому відповідачем, оцінює у розмірі 3000.00грн.

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася ,в запереченнях на позов посилалася на те, що за її довіреністю ОСОБА_4О.є володільцем транспортного засобу, і за його участю сталося ДТП. Позов до неї вважає безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на наявність у відповідача полісу про страхування цивільно-правової відповідальності «Страхової компанїї «Статус».

Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014р., ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с.5).

Згідно довідки відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл., 19.09.2014р. автомобіль «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав наступні механічні пошкодження. (а.с.7).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №336/10/14 від 01.10.2014р., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля на дату оцінки -19.09.2014р. складає 11 104,06грн. (а.с.9-14).

Наявність механічних пошкоджень транспортного засобу позивача та розміру завданої шкоди , визначеної у Звіті з оцінки матеріальних збитків відповідач та його представник не заперечують.

Відповідно до п.2 cт. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі cт. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності ОСОБА_5 та наступного передоручення її прав власника право користування автомобілем «ІЖ-2715», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з 27.01.2009 року отримав ОСОБА_2; С.О. (а.с.66-68).

Факт вчинення ОСОБА_2 ДТП з його вини відповідачем та його представником не заперечується.

Відповідно до ст..1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою? з вини якої її завдано.

Відповідно до cт.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту 11 104,06грн. є доведеними і підлягають стягненню з ОСОБА_2

Вимоги позивача щодо солідарної відповідальності ОСОБА_3 суд визнає безпідставними і в їх задоволенні відмовляє . ОСОБА_2 як володілець транспортного засобу несе особисту матеріальну відповідальність за шкоду завдану з використанням джерела підвищеної небезпеки, яким володів на законних підставах.

Доводи відповідача щодо страхування цивільно-правової відповідальності відповідача в СК «Статус» суд вважає безпідставними, бо на час ДТП строк дії полісу страхування цивільної відповідальності збіг . (а.с.53)

Даних щодо пролангування дії даного договору або укладення іншого договору страхування відповідачем не надано.

Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. суд вважає доведеними і задовольняє їх з урахуванням даних про те, що в наслідок пошкодження транспортного засобу з вини відповідача ОСОБА_1 вимушений був вживати додаткових заходів для підтримання нормальних життєвих умов на час коли його дружина була вагітна і для її відвідання у лікарні він мав використовувати таксі , долати додаткові незручності , що завдавало йому моральних страждань.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, які понесені на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167,1187,1192 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Колосиста, 6.19, ІПН НОМЕР_3), на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 11 104,06 (одинадцять тисяч сто чотири) грн. та 3000 (три тисячі) моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60(двісті сорок три)грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ