Справа № 182/4233/16-ц
Провадження № 6/0182/125/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.,

при секретарі Власенко Ю. В.,

розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Упорна, 41 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 815/15, відкрите 23.05.2013 року, з виконання виконавчого листа № 2-3919/2011, виданого 29.11.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Боржник в добровільному порядку рішення суду у повному обсязі не виконує.

Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, боржник не отримує.

Боржник зареєстрований за адресою Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Упорна, 41.

Державним виконавцем неодноразово направлявся виклик боржника до відділу ДВС.

04.01.2016 року до ДВС зявився боржник та надав письмове пояснення про часткове виконання рішення суду. Був ознайомлений із сумою боргу, із кримінальною відповідальністю згідно ст.. 164 КК України, із арештом всього майна в межах суми боргу, із можливим обмеженням у праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем здійснений вихід за адресою боржника, в ході якого встановлено, що за даною адресою ніхто не проживає, боржник зявляється рідко, будинок знаходиться у незадоволеному стані.

Заборгованість по сплаті аліментів, згідно складеного розрахунку, станом на 01.07.2016 року становить 11038,10 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішення.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, 29.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2-3919/2011 було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до повноліття дітей.

23.05.2013 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення боржнику викликів до ДВС (зокрема, відсутні супровідні листи та докази відправлення кореспонденції).

Також наданий Акт державного виконавця оформлений не належним чином, а саме: для проведення виконавчих дій державним виконавцем не були залучені поняті.

Крім того, з доданих до подання матеріалів вбачається, що боржник зявлявся 04.01.2016 року до ДВС та надав письмове пояснення про часткове виконання рішення суду. Був ознайомлений із сумою боргу, із кримінальною відповідальністю згідно ст. 164 КК України, із арештом всього майна в межах суми боргу, із можливим обмеженням у праві виїзду за межі України.

З розрахунку заборгованості , складеного 01.07.2016 року вбачається, що за боржником ОСОБА_2 рахується заборгованість у сумі 11038,10 грн., останній платіж було зроблено у червні 2016 року у розмірі 1000 грн.

З доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4