Справа № 360/2735/13 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/16/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 47 15.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась з названим позовом. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу для визначення для визначення переліку кількість та ринкову вартість будівельних матеріалів витрачений при будівництві спірного садового будинку та відповідно визначити ступінь готовності до експлуатації та ринкову вартість об'єктута зупинено провадження по справі.

28 січня 2016 року матеріали справи повернулися з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2015 року № 10361/15-43.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року відновлено провадження у справі.

На адресу суду 28 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що під час виконання даної ухвали з'ясувалось, що текст ухвали містить технічну помилку (описку), а саме пропущено частину тексту: «Зобов'язати ОСОБА_3 надати експерту можливість огляду вказаного дачного будинку в АДРЕСА_1 що унеможливлює виконання даної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних ля проведення арифметичних обставин.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводить до його невірного сприяння: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває таку неточності, які випливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки зазначені в заяві обставини не є опискою в розумінні ч. 1 ст. 219 ЦПК України і виправленню не підлягають .

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в усуненні описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: