Справа № 234/2531/15-ц
Провадження № 2-во/234/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, відшкодування збитків були задоволені частково.

10.05.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описок в рішенні суду, а саме замість стягнення процентів за користування позикою за період з 27.02.2012 року по 25.02.2015 року, вказати дійсну з 08.02.2012 року по 07.02.2015 року; вказати період за який вимоги позивача на його користь 3% річних від простроченої суми у розмірі 884,10 грн. підлягають задоволенню; в судовому рішенні щодо визначення суми, яка підлягає примусовому стягненню у розмірі 20 % від заробітної плати з місця роботи відповідача за період з листопада 2012 року по березень 2015 року вказана не дійсна - 9045,78 грн., вказати дійсну у розмірі 8194 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описок в рішенні суду від 09.06.2015 року не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до штампу вхідної кореспонденції цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, відшкодування збитків надійшов до Краматорського міського суду Донецької області 27.02.2015 року, який позивач здав особисто до канцелярії суду.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 09.06.2015 року суд обґрунтував період стягнення процентів за користування позикою саме з 27.02.2012 року по 25.02.2015 року, а не з 08.02.2012 року по 07.02.2015 року, з врахуванням строку позовної давності, заявленого представником відповідача в дебатах.

Таким чином, заява позивача про виправлення описки в рішенні суду в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідач на його користь 3% річних від простроченої суми у розмірі 884,10 грн, що утворилася за 3 роки.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суду від 09.06.2015 року вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, а зроблений розрахунок вірним, виходячи з наступного розрахунку: 9823,40 грн. (сума не повернутого основного боргу) х 3% = 294,70 грн. х 3 роки = 884,10 грн., що відповідало строку позовної давності, заявленого представником заявника. Враховуючи, що при цьому суд не допустив описку та арифметичну помилку, в резулятивній частині позову позивач не зазначав період за який необхідно стягнути 3% річних у розмірі 884,10 грн., та розрахунок цієї суми був проведений за 3 роки з урахуванням заяви, зробленої представником відповідача про застосування строку позовної давності, суд прийшов до висновку про відсутність помилки чи описки у приведеному розрахунку. Підстав для зазначення періоду вказаного позивачем не має.

Таким чином, заява позивача про виправлення описки в рішенні суду в цій частині задоволенню не підлягає.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до квитанцій, які позивач надав до суду, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було сплачено в рахунок сплати боргу за договором позики від 19.09.2004 року в загальній сумі 8194 грн. за період з 12.12.2012 року по 14.02.2015 року.

Відповідно до довідки з місця роботи відповідача ПАТ «НКМЗ», з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 примусово утримуються грошові кошти у розмірі 20% від заробітної плати, загальна сума сплачених коштів за період з листопада 2012 року по березень 2015 року становить 9045,78 грн. (а.с.53-54), про що зазначено в рішенні суду від 09.06.2015 року.

Таким чином, заява позивача про виправлення описки в рішенні суду в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, відшкодування збитків, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3