Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за первісним позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» до ОСОБА_1, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), третя особа: приватний підприємець ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем, визнання недійсним договору іпотеки№53/23-2005 від 19.04.2005 року, зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна та визнання законним витяг №13851061 про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення кримінального провадження №308/13101/15-к по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді (головуюча суддя Шепетко І.О.), оскільки результат розгляду останньої безпосередньо впливає на розгляд цієї справи.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, який заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вважаючи таке безпідставним, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2015 року (головуюча суддя Шепетко І.О.) по справі №308/13101/15-к вбачається, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження №0003416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Оскільки, згідно обвинувального акту, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 обвинувачується у здійсненні шахрайськими діями відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна, що є предметом спору, тому результат розгляду такого кримінального провадження безпосередньо впливає на розгляд даної справи.

За таких обставин, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по даній цивільній справі зупинити до вирішення кримінального провадження №308/13101/15-к.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за первісним позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» до ОСОБА_1, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), третя особа: приватний підприємець ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем, визнання недійсним договору іпотеки№53/23-2005 від 19.04.2005 року, зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна та визнання законним витяг №13851061 про реєстрацію права власності на нерухоме майно зупинити до вирішення кримінального провадження №308/13101/15-к по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3