Справа № 552/1969/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 14 червня, 12 липня та 26 липня 2016 року позивач або його представник в судове засідання не з'явились.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов до суду в інтересах ОСОБА_1 подано його представником ОСОБА_3. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за участю його представника за довіреністю ОСОБА_3

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку за зазначеною нею ж адресою, але в судове засідання не з'явилась.

До висновку про належне повідомлення представника про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судова повістка-виклик в судове засідання на ім'я представника позивача ОСОБА_3 направлялась судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем її проживання, але повернулись до суду без вручення за закінченням терміну зберігання поштовою організацією.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки представником позивача судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає ОСОБА_3 такою, що була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Дана справа перебуває в провадженні суду з 18 квітня 2016 року, але протягом всього часу перебування справи у суді представник позивача, яка не отримувала судові повістки за зареєстрованим місцем свого проживання, жодного разу не поцікавилася в суді про рух справи.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд, враховуючи, що з заяви позивача про розгляд справи за участю його представника не вбачається без чиєї саме участі він просить розглядати справу, розгляд справи за відсутності позивача або його представника неможливий, вважаючи, що представник позивача, а в силу ч.5 ст.76 ЦПК України і позивач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача або його представника за викликом суду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

26.07.2016