Справа № 452/3361/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/4477/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач є власником автомобіля марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1. 25.08.2015 року ОСОБА_5, який по даний час керує даним автомобілем на підставі домовленості, припаркував автомобіль на вулиці Сагайдачного в м. Самборі. О 22.00 год. того ж дня ОСОБА_3 у вказаному громадському місці вчинив конфлікт з ОСОБА_5, під час якого ображав його нецензурними словами, на зауваження не реагував та при цьому пошкодив автомобіль на якому приїхав ОСОБА_5 Постановою Самбірського районного суду Львівської області від 06.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Внаслідок нанесених ОСОБА_3 ударів кулаками та ногами по автомобілю останній отримав чисельні технічні пошкодження. Згідно Висновку № 038 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.10.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1, становить 7 166 грн. 88 коп., які позивач просив стягнути із відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень (а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7 166 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 437 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 8 604 грн. 08 коп. В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено (а.с. 48-49).

Дане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення „по суті позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Звертає увагу на те, що згідно Висновку судової-трасологічної експертизи від 28.03.2016 року, проведеної по справі, захисна накладка передніх лівих дверей автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, має нещільне прилягання до поверхні даних дверей в задній частині (на відстані приблизно 18 см від заднього краю), утворене внаслідок відсутності фіксатора в кінцевій частині накладки та попадання дорожнього бруду між накладкою та поверхнею дверей. Істотних пошкоджень (тріщин, деформацій) захисної накладки дверей не виявлено. Відтак, вважає, що він не повинен відшкодовувати шкоду, яку він не спричиняв, оскільки згаданих пошкоджень автомобіль зазнав в результаті його довготривалої експлуатації (а.с. 54-56).

В ході апеляційного розгляду справи апелянт в судовому засіданні 22.08.2016 року подану ним апеляційну скаргу підтримав.

На клопотання апелянта в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.08.2016 року для надання йому можливості подати до суду розрахунок матеріальної шкоди, яка (на його думку) не підлягає до стягнення з нього з урахуванням доводів поданої ним апеляційної скарги.

Апелянт, будучи під власноручну розписку повідомленим про час і місце наступного судового засідання по справі (а.с. 94), в судове засідання 29.08.2016 року не зявився і будь-яких додаткових доказів та розрахунків на підтвердження вимог його апеляційної скарги до суду не подав, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає закінченню апеляційного розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Висновку № 038 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.10.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 (позивачу), внаслідок пошкодження згаданого автомобіля становить 7 166 грн. 88 коп., що стверджується (зокрема) ремонтною калькуляцією, як невідємною частиною згаданого Висновку ... (а.с. 7-12).

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, апелянт, частково заперечуючи розмір заподіяної ним матеріальної шкоди, будь-яких своїх розрахунків не наводить.

Як вже зазначалося вище, незважаючи на те, що судом апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду справи було оголошено перерву для надання апелянтом таких розрахунків до суду, апелянтом їх до суду подано так і не було.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні і апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: