АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/4213/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретарі Попандопало Ю.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «РОЗВИТОК», Публічного акціонерного товариства «КИЇВСПЕЦТРАНС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛІН ПЛЮС», про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «РОЗВИТОК», Публічного акціонерного товариства «КИЇВСПЕЦТРАНС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛІН ПЛЮС», про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити позов для розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, був поданий ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем завдання шкоди на підставі ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «РОЗВИТОК», Публічного акціонерного товариства «КИЇВСПЕЦТРАНС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛІН ПЛЮС», про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 29 червня 2013 року його автомобіль був доставлений на відповідальне зберігання на майданчик за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1, звідки він був викрадений. У зв'язку з цим йому було завдано майнову шкоду в сумі 197 669,00 грн. По факту викрадення за його заявою Голосіївським РУ ГУ МВС України було зареєстровано кримінальне провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто для подання до належного суду. При цьому суд виходив з того, що місце проживання позивача та місцезнаходження відповідачів не відноситься до Голосіївського районного суду м.Києва.

Колегія судів не може погодитися з ухвалою суду першої інстанції.

За загальним правилом, установленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 3 ст. 110 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, автомобіль ОСОБА_2 було викрадено з майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Новій, 1 в Голосіїївському районі м. Києва.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2

Враховуючи викладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за позовомОСОБА_2 до Державного підприємства «РОЗВИТОК», Публічного акціонерного товариства «КИЇВСПЕЦТРАНС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛІН ПЛЮС», про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «РОЗВИТОК», Публічного акціонерного товариства «КИЇВСПЕЦТРАНС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЛІН ПЛЮС», про відшкодування шкоди, заподіяної злочином передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді