РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 січня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого посилалося на те, що 21 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір № СL140531, згідно якого ОСОБА_3 надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 157062,14 грн. на придбання автомобіля. Відповідач, згідно умов договору, зобовязався належним чином використати і повернути кредитні кошти позивачу у строки, визначені в кредитному договорі, зокрема, Додатку №1 в Умовах надання і погашення кредиту (кредит у формі овердрафту) та Додатку №2 в Умовах надання та погашення кредиту (кредит на авто) та Графіку погашення кредиту, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом. Відповідно до п.4.1 ст.4 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. В якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між Банком та гр. ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу від 21.08.2013 року. Також в забезпечення виконання умов кредитного договору 21 серпня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки СL140531-Р, згідно з п.1.1 якого вона зобовязалася перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Позичальник не виконує умови договору та не сплатив зазначені грошові обовязки, у звязку з чим на підставі п. 8.2 ст. 8 кредитного договору Банком відправлено відповідне повідомлення/вимога позичальнику за адресою, вказаною в договорі з вимогою виконати основне зобовязання у новий строк/термін. Борг відповідача за кредитом, відсотками, пені станом на 16.09.2015 року за кредитним договором згідно розрахунку складає: 176349,22 грн., а саме: прострочена заборгованість по сплаті кредиту 17314,22 грн., сума дострокового стягнення кредиту 126858,49 грн., відсотки 32176,16 грн., пеня - 0,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати на оплату судового збору та за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву від 17.12.2015 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» №245 від 30.12.2015 року, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надіслали, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір № СL140531, згідно якого ОСОБА_3 надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 157062,14 грн. на придбання автомобіля строком на 84 місяці до 10.08.2020 року та зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, розраховані за формулою «процентна ставка = Індекс плюс Маржа», розмір якої на дату укладення договору складає 12,5 річних.

Згідно з п.7.1 Додатку №2 до кредитного договору Умови надання та погашення Кредиту (кредит на авто) позичальник зобовязаний сплачувати кредитору суму щомісячного платежу у розмірах відповідно до Графіку щомісячних платежів/Графіку погашення кредиту, вказаного у Додатку №4 по Договору.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору 21 серпня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки СL140531-Р, згідно з п.1.1 якого вона зобовязалася перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Зокрема, згідно п.1.3 договору поруки ОСОБА_2 погодилася стосовно факту того, що порукою за цим договором забезпечуються також і розміри зобовязань, які можуть бути змінені відповідно до умов Основного договору, та з тим, що внаслідок змін Основного договору може збільшитися обсяг її відповідальності.

Відповідно до п.1,4 договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно з положеннями ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Якщо у зобовязанні встановлений срок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Банк свої зобовязання виконав, що підтверджується копією меморіального ордеру від 22.08.2015 року про видачу ОСОБА_1 кредиту в сумі 157062,14 грн., однак позичальник порушив умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом, внаслідок чого станом на 16.09.2015 року борг відповідача за кредитом, відсотками станом на 16.09.2015 року за кредитним договором згідно розрахунку позивача складає 176349,22 грн., а саме: прострочена заборгованість по сплаті кредиту 17314,22 грн., сума дострокового стягнення кредиту 126858,49 грн., відсотки 32176,16 грн.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, суд приходить до висновку, що з останнього та відповідача ОСОБА_2, як поручителя, на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та проценти в солідарному порядку.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2645,25 грн. та за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачів в сумі 420,00 грн. також підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках, тобто по 1532,63 грн., оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 554, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 57-62, 64, 88, 169, 208, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, б.54/19, п/р 3333, в ГУ НБУ в м. Києві та Київській області, МФО 322001, ) суму боргу за кредитним договором №СL140531 від 21.08.2013 року станом на 16 вересня 2015 року в розмірі 176349 (сто сімдесят шість тисяч триста сорок девять ) гривень 22 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по сплаті кредиту 17314,22 грн., сума дострокового стягнення кредиту 126858,49 грн., відсотки 32176,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати у розмірі 1532 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 1532 грн.63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4