Справа № 751/5788/16-ц Провадження № 22-ц/795/1634/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводсього районного суду м. Чернігова від 21 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просила визнати відповідача батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Новозаводсього районного суду м. Чернігова від 21 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5. звернулася з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач заявлене клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підтримала, та пояснила, що в суді першої інстанції вона таке клопотання не заявила через відсутність коштів, необхідних для проведення такої експертизи.

Представник відповідача - адвокат Бабинець С.П. проти призначення експертизи категорично заперечував, посилаючись на положення ч.2 ст. 303 ЦПК України щодо обсягу доказів, які досліджуються апеляційним судом.

Враховуючи, що для встановлення факту, про який просить позивач, необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК).

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову біологічну (генетичну) експертизу із застосуванням методики генотипоскопії (аналізу ДНК), проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул. Докучаївська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього (них) обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком народженої у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати сторони - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не перешкоджати експерту (експертам) в проведенні експертизи, а також з'явитись разом з дитиною - ОСОБА_8 в зазначений експертом час для здачі відповідних аналізів.

Попередити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію даної ухвали направити в експертну установу та сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: