АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6817/14-ц Головуючий в суді 1-ї інстанції
Провадження № 22-ц/774/1569/К/16 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія № 43 (2) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартироюта зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою.

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, були залишені без розгляду.Роз'яснено позивачам їх право на повторне звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині залишення без розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_3 про виселення - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду її позову.

Зазначає, що, ані повісток, ані смс-повідомлень з інформацією про проведення судового засідання 08 лютого 2016 року, вона не отримувала, а 20 березня 2016 року - це неділя, вихідний день і тому про проведення судового засідання в цей день день, вона також не отримувала ані повісток, ані смс-повідомлень.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою - не оскаржується, в тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, суд першої інстанції виходив з того, що 08 лютого 2016 року та 20 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 та її представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно, без поважних причин не з'явились у судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Частиною 3 даної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, за наявності таких умов у сукупності, суд має право залишити позовну заяву без розгляду: позивач повторно не з'явився у судове засідання, його було повідомлено належним чином про час і місце проведення судового розгляду, він не повідомив причини своєї неявки або ці причини визнані судом неповажними, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою та ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом та призначено справу до розгляду (а.с. 3-4, 22).

02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виселення, який ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Розу від 19 лютого 2015 року, був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднаний з ним в одне провадження (а.с. 38, 44)

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою сторін.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що черговий розгляд справи було призначено на 08 лютого 2016 року (а.с. 72).

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про час і місце проведення судового розгляду, призначеного на 08 лютого 2016 року була повідомлена смс-повідомленням (а.с. 73).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повноважень представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та допуску її до участі у справі.

Позивач ОСОБА_2 також була повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, призначеного на 08 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74).

Проте, 08 лютого 2016 року, відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, розгляд справи не відбувся не у зв'язку з неявкою позивача та її представника, а у зв'язку із знаходженням головуючої судді Ковтун Н.Г. з 25.01.2016 року на лікарняному (а.с. 76). Слухання справи було відкладено на 30 березня 2016 року.

Відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення про розгляд справи, який відбудеться 30 березня 2016 року, була повідомлена тільки представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 (а.с. 81), яка не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, на 20 березня 2016 року, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, розгляд справи взагалі не призначався та колегія вважає вірними доводи апеляційної скарги про те, що 20 березня 2016 року є неділею, а тому - вихідним днем.

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи 30 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, безрозгляду, не звернув уваги на те, що 08 лютого 2016 року розгляд справи не відбувся не у зв'язку з неявкою позивача, а у зв'язку із знаходженням з 25.01.2016 року головуючої судді Ковтун Н.Г. на лікарняному, а на 20 березня 2016 року, який є вихідним днем, розгляд справи не призначався.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду даного позову. В іншій частині ухвала суду не оскаржувалася.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2016 року - скасувати в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Матеріали справи направити в той же суд для продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про виселення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова