Справа № 216/1107/14-ц
провадження №2/216/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача

за первісним позовом, вона ж представник

за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним

позовом, він же представник позивача

за зустрічним - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за первісним уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа без самосійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

зустрічним уточненим позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про припинення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнений позов в редакції від 23.03.2015 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_6», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_6» (ОСОБА_6), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно умов укладеного ОСОБА_6 відступає Новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Позивача переходять всі повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Внаслідок укладеного договору відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу нового кредитора/стягувача за ОСОБА_6 №СМ-SMEOAU/043/2007 від 13.02.2007 року.

13.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_6», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_6», (ОСОБА_6) та ОСОБА_5 (Позичальник) був укладений Кредитний договір №СМ-SMEOAU/043/2007 (кредитний договір), відповідно до умов якого, Позичальник отримав кредит, у іноземній валюті, у розмірі 175 000,00 дол.США, з встановленої відсотковою ставкою 5,0% + FIDR* (процентна ставка по строковим депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору; в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банка ставка FIDR* може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим ОСОБА_6; інформація щодо розміру ставки FIDR* розміщується на сайті банку, та в приміщеннях банку (головний офіс, в інших відділеннях)), з цільовим призначенням на споживчі цілі, зі строком користування до 13.02.2011 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

Відповідно до умов укладеного договору Позичальник зобовязаний щомісяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4 (Поручитель) був укладений Договір поруки №СR-SMEOAU/043/2007/2 від 15.02.2010 року.

Згідно умов якого, ОСОБА_4, як поручитель, зобовязався відповідати за виконання Позичальником договірних зобовязань по кредитному договору №СМ-SMEOAU/043/2007 від 13.02.2007 року.

Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в строки, обумовлені кредитним договором, кредит, проценти за його користування не сплачує.

Станом на 06.03.2015 року, заборгованість складає: 10 080 800,03 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 84 602,20 дол.США;

- заборгованість за відсотками 10 078,75 дол.США;

Всього: 94 680,95 дол.США (84 602,20 + 10 078,75), що по курсу НБУ, станом на 06.03.2015 року, є еквівалентом 2 167 913,97 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 7 912 886,06 грн.

Разом: 10 080 800,03 грн. (2 167 913,97 + 7 912 886,06).

Вказану суму заборгованості, а також витрати, понесені зі зверненням до суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути з Позичальника, у судовому порядку.

У судовому засіданні представник ТОВ «Факторинг УКраїна» ОСОБА_1 підтримала уточнені первісні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Вимоги зустрічного позову не визнала повністю.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 просив суд у задоволенні уточненого первісного позову, відмовити, застосувавши до основної вимоги строки позовної давності. Крім того, вимоги, предявлені до поручителя, безпідставні, оскільки порука припинилась внаслідок збільшення відповідальності, тому що ОСОБА_6 в односторонньому порядку збільшив фіксовану процентну ставку чи фіксований відсоток на 2%, та змінив строки повернення кредитних коштів з 13.02.2011 року на 17.01.2010 року, надіславши на адресу Позичальника вимогу №22-2/91261 від 01.07.2009 року, щоб протягом тридцяти днів з дня отримання даного листа, було здійснено повернення кредиту з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами; однак такі зміни умов основного зобовязання, у порушення приписів ст.599 ЦК України, не були узгоджена з Поручителем.

Крім того, Відповідачем за первісним позовом, був поданий зустрічний позов, вимоги якого уточнені редакцією від 06.10.2015 року. Зустрічні вимоги Поручителя ґрунтуються на приписах ст.559 ЦК України, що має наслідком припинення ОСОБА_6 поруки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити первісний уточнений позов у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного - відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 13.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_6», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_6», та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір №СМ-SMEOAU/043/2007, відповідно до умов якого, Позичальник отримав кредит, у іноземній валюті, у розмірі 175 000,00 дол. США, з встановленої відсотковою ставкою 5,0% + FIDR* (процентна ставка по строковим депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору; в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банка ставка FIDR* може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим ОСОБА_6; інформація щодо розміру ставки FIDR* розміщується на сайті банку, та в приміщеннях банку (головний офіс, в інших відділеннях)), з цільовим призначенням на споживчі цілі, зі строком користування до 13.02.2011 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну (а.с.41-47).

Відповідно до умов укладеного договору Позичальник зобовязаний щомісяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.

У відповідності до умов додаткового договору №1 до Кредитного договору №СМ-SMEOAU/043/2007 від 13.02.2007 року, укладеного між тими самими сторонами 15.02.2010 року, внесені зміни до п.3.1. на період з 15.02.2010 року по 11.07.2010 року, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процента ставка в розмірі 6,5%, що є значно меншою за попередньо-встановленою плаваючою відсотковою ставкою 5,0% + FIDR. Пунктом 3.2. передбачено, що на період з 12.07.2010 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі 15,86% + FIDR.

У той же день, тобто 15.02.2010 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №СR-SMEOAU/043/2007/2 (а.с.49-50). Згідно умов якого, ОСОБА_4, як поручитель, зобовязався відповідати за виконання Позичальником договірних зобовязань по кредитному договору №СМ-SMEOAU/043/2007 від 13.02.2007 року, з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками.

Позичальник зобовязання за Кредитним договором своєчасно не виконував, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користування, не сплачував. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобовязань, утворилась заборгованість, розмір якої станом на 06.03.2015 року, дорівнює: 10 080 800,03 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 84 602,20 дол.США;

- заборгованість за відсотками 10 078,75 дол.США;

Всього: 94 680,95 дол.США (84 602,20 + 10 078,75), що по курсу НБУ, станом на 06.03.2015 року, є еквівалентом 2 167 913,97 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 7 912 886,06 грн.

Разом: 10 080 800,03 грн. (2 167 913,97 + 7 912 886,06).

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Протягом дії кредитного договору, в порушення умов зазначеного договору, Позичальник систематично порушував строки сплати процентів, нарахованих за користування кредитними ресурсами.

Частиною ч.2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Крім того, згідно вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно рішення Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_3 від 20.04.2012 року (а.с.51-52), ухваленому у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року, з останніх у солідарному порядку стягнуто заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 31.03.2011 року, складала 753 660,36 грн.

Як убачається з ОСОБА_6 купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_6», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_6», та Товариством з обмеженою відповідальністю «»ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_6 відповідно до п.3.1. в порядку та на умовах цього ОСОБА_6 продає (переуступає) Новому кредитору права на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку №1 до ОСОБА_6), Новий кредитор приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь Банку певну суму коштів. З моменту відступлення Банком прав Новому кредитору вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі, повязані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Додаток №1 до ОСОБА_6 підтверджує передачу Новому кредитору право вимоги за Кредитним договором №СМ-SMEOAU/043/2007 від 13.02.2007 року та ОСОБА_6 поруки №СR-SMEOAU/043/2007/2 від 15.02.2007 року.

Згідно вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права та обовязки первісного кредитора у зобовязанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, суд вважає первісні вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, доведеними.

При цьому, суд не знаходить правових підстав для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, оскільки у відповідності до вимог ст. 631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

За змістом ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 5 ст.261 ЦК України встановлює, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом Кредитного договору визначено строк повернення кредитних коштів, 13.02.2011 року, тобто сторони при підписанні Кредитного договору погодились, що строком виконання зобовязання є 13 лютого 2011 року, і саме з цієї дати починається перебіг трьохрічного строку позовної давності. Позивач за первіс-ним позовом звернувся до суду 13.02.2014 року, тобто в строк, передбачений законодавством.

Не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про припинення правовідносин, виниклих на підставі ОСОБА_6 поруки.

Частиною 1 статті 559 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав для припинення поруки. Так, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання; або у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що:

- обсяг відповідальності поручителя, від направленої вимоги Позичальнику про дострокове погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором, не збільшився;

- кредит, відсотки за його користування, пеня за неналежне виконання умов Кредитного договору на момент постановлення рішення Позичальником на сплачені;

- нарахування сум заборгованості проведено у відповідності до умов основного зобовязання;

- Додатковий договір №1 від 15.02.2010 року до Кредитного договору №СМ-SMEOAU/043/2007 від 13.02.2007 року, укладений між Банком та Позичальником ОСОБА_5 15.02.2010 року, тобто у день підписання ОСОБА_6 поруки з Поручителем ОСОБА_4 З пункту 2.3.1. ОСОБА_6 поруки убачається, що ОСОБА_4 ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобовязаннями. Будь-яке посилання в тексті цього ОСОБА_6 на положення Кредитного договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання.

у звязку з чим у задоволенні зустрічного уточненого позову ОСОБА_4, слід відмовити.

Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 3 654 грн. судового збору, також підлягає стягненню з відповідача, на користь Позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525-526, 526, 554, 610-611, 615, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, іпн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д):

заборгованість за Кредитним договором №СМ-SМЕАU/043/2007 від 13.02.2007 року, яка станом на 06.03.2015 року, складає 10 080 800 (десять мільйонів вісімдесят тисяч вісімсот) грн. 03 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 84 602,20 дол.США;

- заборгованість за відсотками 10 078,75 дол.США;

Всього: 94 680,95 дол.США (84 602,20 + 10 078,75), що по курсу НБУ,

станом на 06.03.2015 року, є еквівалентом 2 167 913,97 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 7 912 886,06 грн.

Разом: 10 080 800,03 грн. (2 167 913,97 + 7 912 886,06).

- судовий збір 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

У задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про припинення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-ти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва