№ 336/8886/15-ц
пр. № 2/336/596/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою житлового будинку. Відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_4 21.07.2005 року уклав договір про надання поновлювальної кредитної лінії № 24-153-К/Р з ПАТ «УкрСиббанк», в забезпечення виконання зобовязань за яким 21.07.2005 року між ПАТ «УкрСибабнк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки житлового будинку № 7 по пров. Бутирському у м. Запоріжжя. Посилаючись, що зобов'язання за кредитним договором повністю виконані, але ПАТ «УкрСиббанк» відмовився надавати нотаріусу письмове повідомлення про виконання основного договору та заяву про припинення іпотеки та зняття заборони, позивач, посилаючись, що іпотекодавець ОСОБА_5, яка померла 14.12.2007 року, була його матірю, а він, відповідно, є спадкоємцем за заповітом, просить виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою житлового будинку № 7 по пров. Бутирському у м. Запоріжжя, що зареєстрована приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.07.2005 року.

В судовому засіданні представником позивача подано уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій позивач вказує, що ним повністю виконані зобов'язання за договором про надання поновлювальної кредитної лінії № 24-153-К/Р, натомість як позивачеві стало відомо на цей час в Державному реєстрі іпотек міститься запис про обтяження іпотекою житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, пров. Бутирський, 7 у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги від 12.12.2011 року, обтяжувачем є ТОВ «Кей-Колект».

У зв'язку з таким позивачем заявлено позовні вимоги про визнання припиненими правовідносин, які виникли при укладенні договору про надання поновлювальної кредитної лінії № 24-153-К/Р, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою житлового будинку № 7 по пров. Бутирському у м. Запоріжжя, що зареєстрована приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 21.07.2005 року; виключення з Державного реєстру речових прав запису про обтяження іпотекою житлового будинку № 7 по пров. Бутирському у м. Запоріжжя, що зареєстрована приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.12.2012 року на підставі договору про відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року, обтяжувач ТОВ «Кей-Колект»; визнання договору іпотеки, укладеного 21.07.2005 року таким, який припинив чинність; зобов'язання АКіБ «УкрСиббанк» повернути позивачеві оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок № 7 по пров. Бутисрькому у м. Запоріжжя та технічний паспорт на визначене майно.

При вирішенні питання про прийняття уточненої позовної заяви суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Між тим позовні вимоги позивача не відповідають способам захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав в судовому порядку.

Зокрема, чинним законодавством не передбачено захисту права шляхом визнання припиненими правовідносин.

Крім того, позивачем, який при зверненні до суду з позовом заявляв лише одну позовну вимогу з однієї підстави та до одного відповідача, в уточненій позовній заяві заявлено позовні вимоги, які не поєднуються з первісною вимогою ані предметом, ані підставою, ані відповідачем.

Таким чином, уточнена позовна заява містить у собі позовні вимоги з іншим предметом та підставами, що не допускається при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, яке до початку розгляду справи по суті надає позивачеві змінити або підставу, або предмет позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено одночасно пять позовних вимог немайнового характеру, тож за кожну з них повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що уточнення позовних вимог шляхом заявлення нових позовних вимог з інших підстав, ніж первісний позову, не передбачено ЦПК України, а також позивачем не сплачений судовий збір за кожну з заявлених вимог, тож уточнена позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України на є підстави для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно привести уточнену позову заяву у відповідність до вимог ЦПК України, а саме уточнити позовні вимоги у відповідності до первісного предмету та підстави звернення з позовом, виключивши ті, які заявлені щодо іншого предмету та з інших підстав, сплатити судовий збір за кожну заявлену вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк