Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4530/16 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
№ провадження 22-ц/778/3837/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі , зазначивши, що є донькою ОСОБА_3, яка з 28.08.1962 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, на день її смерті відповідач мав перед нею заборгованість по заробітній платі у сумі 5750, 93 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 5 750,93 грн., що виникла у відповідача перед ОСОБА_3, спадкоємцем якої вона являється.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 750,93 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь держави судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині стягнення судового збору на користь держави, зменшивши стягнуту суму на 826 грн. 80 коп., в решті рішення не оскаржується.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Ухвалюючи рішення, суд у повному обсязі задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платі у сумі 5 750,93 грн.Оскільки, виходячи з характеру заявлених позивачкою вимог, остання була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд стягнув з відповідача судовий збір у сумі 1 378,00 грн. в дохід держави.

Разом з тим, при визначенні такого розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, суд помилково керувався положенням п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якому ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, не врахувавши, що у даному випадку ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», як юридична особа, було не позивачем, а відповідачем по справі, отже в порядку ст.. 88 ЦПК України з нього підлягав стягненню судовий збір у розмірі, в якому мала оплатити судовий збір позивач, як фізична особа, при подачі позову у випадку відсутності у неї пільг щодо сплати судового збору, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн., то сума судового збору, що підлягала присудженню з відповідача в дохід держави за стягнення з нього на користь ОСОБА_2 5750, 93 грн. заробітної плати, мала становити 551 грн. 20 коп.( 0,4% від 1378 грн.).

У зв»язку з викладеним, рішення в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, а саме, стягнута з ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в дохід держави сума судового збору підлягає зменшенню з 1378 грн. д 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року по даній справі в оскаржуваній частині про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь держави судового збору у сумі 1378 грн. змінити, стягнувши з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

В решті рішення не оскаржується.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: