Справа № 202/5660/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа - ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Таким чином, судом була визначена частка його заробітку, яка повинна стягуватися на утримання обох дітей. На виконання вказаного рішення 21 квітня 2016 року судом були видані два виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 18 липня 2016 року винесено дві постанови про звернення стягнення на його заробітну плату та інші доходи № 51702864 та № 51702446, згідно з якими необхідно проводити щомісячне утримання 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу). Отже, розмір аліментів неправомірно збільшено вдвічі. На його звернення про скасування зазначених постанов державною виконавчої службою відмовлено.

За цих підстав ОСОБА_1, уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, просить визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.07.2016 року № 51702864 та від 18.07.2016 року № 51702446 неправомірними; скасувати зазначені постанови та зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання обох дітей.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим скаргу розглянуто в їх відсутність.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового (мінімуму) для дітей відповідного віку.

На підставі вказаного рішення 21 квітня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська були видані два виконавчих листи, за якими Кіровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження № 51702446 та № 51702864, за кожним з яких відповідно до постанов державного виконавця від 18 липня 2016 року звернуто стягнення на 1/3 частину заробітку (доходу) боржника ОСОБА_1

Згідно з частинами 1 та 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

При цьому частиною 2 статті 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Отже, цивільним процесуальним законодавством прямо передбачено випадки, за яких судом може бути видано кілька виконавчих листів.

Видача судом декількох виконавчих листів про стягнення аліментів з одного й того ж боржника на користь одного й того ж стягувача, в тому числі на утриманні кількох дітей, законом не передбачена.

Враховуючи, що стягувачем було пред'явлено на виконання два виконавчих документа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), рішення державного виконавця щодо звернення стягнення на 1/3 частину його заробітку (доходу) за кожним виконавчим провадження № 51702446 та № 51702864 відповідають вимогам закону, підстави для визнання неправомірними дій або рішень державного виконавця відсутні.

Разом із тим, суд звертає увагу, що за змістом статті 369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково, суд, який його видав, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заявник має право звернутися до суду із заявою про визнання другого виконавчого листа як помилково виданого таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа ОСОБА_2) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко