overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4805/16-ц
Провадження №2/489/2631/16
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, а саме: визнання права власності в порядку спадкування за законом на 79/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. 7 Поздовжня, 36 в м. Миколаєві, та визнання права власності на земельну ділянку площею 507 кв. м, яка знаходиться за вищезазначеною адресою.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обставини порушення прав позивача ОСОБА_2 у позовній заяві не зазначені, що є її недоліком.

Крім цього, за змістом ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За змістом пункту 9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Згідно частини 2 вищевказаної статті якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем ціну позову не визначено, до позовної заяви долучено квитанцію №0.0.555160772.1 від 19.05.2016 року про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., однак згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2016 року (справа №2/489/2226/16) ОСОБА_1 було повернуто сплачений нею судовий збір за цією квитанцією.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за можливе попередньо визначити розмір судового збору в сумі 3000 грн. 00 коп., який позивачу необхідно сплатити та надати до суду відповідний документ про сплату для усунення недоліку позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - автомобіль марки TOYOTA, модель LANDCRUISER 150, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі 9 (кузова, рами) JTEBH3FJ505041922 JTEBH3FJ505041922, з комплектом ключів, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 25 січня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач звернулвся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 14.07.2012 року та мешкали однією родиною до 24 вересня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідачка зрадила подружній вірності, у теперішній час у відповідачки інша родина та вона проживає з іншим чоловіком, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явивлась, належним чином була повідомленна про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка зрадила подружній вірності, у теперішній час у відповідачки інша родна та вона проживає з іншим чоловіком, тривалий час не мешкають з відповідачкою однією родиною, відповідачка у судове засідання не з'явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області 05.07.2012 року, актовий запис № 18- розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом Донецької області за письмовою заявою відповідаки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.

20.01.2016
Справа №489/4420/16-ц
Провадження №2/489/2451/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, відповідач у судове засідання не з'явився, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Шлюб між сторонами зареєстрований 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Миколаєві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис №271.

За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Миколаєві, актовий запис №271.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 16.09.2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його заробітку, до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками ОСОБА_3, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, а відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі, 551,20 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 224-226 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Малогнатівка Волноваського району Донецької області на користь ОСОБА_1, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж судовий збір в сумі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.

20.01.2016
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1006/16-ц
Провадження 2-о/494/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у присутності представника заявників адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про встановлення факту родинних відносин», зацікавлена особа ОСОБА_5.

в с т а н о в и в:

Заявники, звернувшись до суду 22 серпня 2016 р. із цією заявою, просили встановити факт родинних відносин між особами, а саме те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є їхнім рідним батьком.

У судовому засіданні заявники, та їх представник підтримали вимоги на підставах викладених у заяві.

Проте, подана заява не може бути предметом судового розгляду та підлягає залишенню без розгляду з наступного.

Як свідчить із заяви заявники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 намагаються встановити факт родинних відносин із ОСОБА_6, що він є їх рідним батьком.

Також, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 помер 07 грудня 2003 р., що було зареєстровано Виконавчим комітетом Червоноармійської сільської ради, Березівського району Одеської області, а.з.№19 від 19 грудня 2003 р. Свідоцтво про смерть І-ЖД №356865.

Мета встановлення факту родинних відносин у заявників подальше оформлення на себе спадкових справ.

У судовому засіданні було встановлено, що мати заявників ОСОБА_7 у шлюбі з ОСОБА_6 не перебувала, а запис про народження дітей був вчинений зі слів матері.

Як свідчить з поданої заяви і пояснень заявників у судовому засіданні і вони і зацікавлена особа є рідними сестрами і відповідно з чим мають рівні права на оформлення спадщини у разі визнання факту родинних відносин.

Разом із тим і враховуючи, що по заяві дві з трьох сестер вказані заявниками, а третя сестра лише зацікавленою особою, то між ними фактично існує спір про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, який має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України якщо під час розгляду заяви в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження суд залишає подану заву без розгляду та розяснює заінтересованим особам, що вони мають право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.210, ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_4 «Про встановлення факту родинних відносин», зацікавлена особа ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали, а якщо особи не були присутні при оголошенні ухвали, то протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя _______________________________________-
справа № 243/114/16-ц
провадження № 2/243/452/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 січня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 08 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
№2-н/243/3/2016
№ 243/237/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Боржники проживають у будинку 7 кв. 61 по вул. Бульварна м. Словянськ, мають особовий рахунок № 9880, є споживачами житлово - комунальних послуг, станом на січень 2016 року мають заборгованість, яка складає 1825 грн. 76 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги , споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати без виклику сторін 12.08.2016 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2