АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6596/16 Справа № 186/787/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Черненкової Л.А., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу "Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар" Дніпропетровської області, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу №17-к від 27 серпня 2015 року про звільнення з займаної посади, визнання недійсним звільнення в зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Комунального позашкільного навчального закладу "Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар" Дніпропетровської області, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу №17-к від 27 серпня 2015 року про звільнення з займаної посади, визнання недійсним звільнення в зв'язку зі скороченням штату, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу(а.с.1-2,28).

Позивачка зазначала, що з 04.04.2007 року працювала на посаді сторожа Дитячо - юнацької спортивної школи «Шахтар».

Наказом № 46 від 23 червня 2015 року відповідачем прийнято рішення про внесення змін до штатного розпису підприємства, а саме скорочення 10 посад сторожів з 01.09.2015 року, включення до штатного розпису з цієї дати 5,75 штатних одиниць чергових та 4,25 штатних одиниць охоронців.

Наказом №17-к від 27 липня 2015 року її було звільнено з посади сторожа з виплатою у день звільнення вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати згідно ст.44 КЗпП та компенсацію за 10 днів невикористаної відпустки за період з 04 квітня 2015 року по 31 серпня 2015 року. З наказом під підпис ознайомлена не була, копію наказу не отримала.

31 серпня 2015 року згідно з наказом №47 від 27.08.2015 року звільнена з посади сторожа ДЮСШ «Шахтар» у зв'язку зі скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

При звільненні з займаної посади 31 серпня 2015 року дізналася, що на посаду чергового вже прийнято людину, яка не працювала в ДЮСШ.

02 вересня 2015 року звернулася до відповідача з заявою про повідомлення щодо наявності вакантної посади, через місяць отримала відповідь про проведення службового розслідування з питань її звільнення, про результати проведення чого буде повідомлена додатково. На звернення від 24 листопада 2015 року отримала відповідь у грудні 2015 року про те, що звільнення її з вказаної посади відбувалося з безумовним дотриманням КЗпП.

24 лютого 2016 року та 05 квітня 2016 року отримала відмову в поновленні на посаді охоронця.

08 квітня 2016 року звернулася за вирішенням даного спору до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, 10 травня 2016 року отримала відповідь на звернення №2226-13/05, з якої стало відомо про порушення її права.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на порушення відповідачем її права на переважне залишення на посаді при скороченні численності (штату), як працівника з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, порушення положень КЗпП України та що про своє порушене право дізналася з відповіді на звернення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 10 травня 2016 року, ОСОБА_2, з урахуванням уточнень від 29 червня 2016 року, просила:

поновити пропущений строк на звернення до суду;

визнати незаконним наказ №17-к від 27 серпня 2015 року про звільнення з займаної посади та визнати недійсним звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням штату;

поновити на посаді сторожа з 31 серпня 2015 року у комунальному позашкільному навчальному закладі «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» та зобов'язати відповідача перевести її на посаду чергового з 01 вересня 2015 року;

стягнути з комунального позашкільного навчального закладу «Першотравенська ДЮСШ «Шахтар» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 20507,31 грн.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.72-76).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин щодо причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.79-80).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею ст.60 ЦПК України встановлено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України.

Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В ст.234 КЗпП України зазначено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 року, із послідуючими змінами, "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що встановлені ст.ст.228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Згідно роз'яснень, наведених в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Положеннями п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За змістом роз'яснень, наведених в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що згідно Статуту комунального позашкільного навчального закладу "Першотравенська дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар", затвердженого 03 квітня 2009 року, зазначений заклад є об'єктом власності територіальної громади м.Першотравенська Дніпропетровської області(а.с.39-53).

Згідно наказу №54к від 04 квітня 2007 року ОСОБА_2 прийнята з 04 квітня 2007 року на посаду сторожа Дитячо-юнацької спортивної школи, яка 30 листопада 2007 року була перейменована в Комунальний позашкільний навчальний заклад «Першотравенську дитячо-юнацьку спортивну школу «Шахтар»(а.с.5-6).

Розпорядженням міського голови м.Першотравенська №185-р від 17 червня 2015 року внесено зміни з 01 вересня 2015 року до штатного розпису комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар", затвердженого 31 грудня 2014 року, а саме: виведено зі штатного розпису посаду "сторож" - 10 штатних одиниць, увести до штатного розпису посади: "черговий" - 5,75 штатних одиниць та "охоронець" - 4,25 штатних одиниць(а.с.58).

Наказом №46 від 23 червня 2015 року директором ДЮСШ «Шахтар» відповідно до розпорядження міського голови від 17 червня 2015 року №185-р внесено зміни до штатного розпису "Дитячо-юнацька спортивна школа "Шахтар", а саме: виключено зі штатного розпису з 01 вересня 2015 року: сторож 10 штатних одиниць; включено до штатного розпису з 01 вересня 2015 року без змін кількісного складу: черговий 5,75 штатних одиниць; охоронець 4,25 штатних одиниць(а.с.4).

24 червня 2015 року ОСОБА_2, в числі інших працівників ОСОБА_3 «Шахтар», письмово під підпис була повідомлена про зміну умов праці, а саме: про виключення з 01 вересня 2015 року зі штатного розпису посади сторож у кількості 10 одиниць, та зазначеним у списку особам, у тому числі ОСОБА_2, було запропоновано зайняти наступні посади: заступник директора, тренер викладач з боксу, тренер викладач з футболу, тренер викладач з волейболу, прибиральник службових приміщень(а.с.3).

Згідно наказу директора ДЮСШ «Шахтар» №17-к від 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 звільнена з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату, відповідно п.1 ст.40 КЗпП України з 31 серпня 2015 року. В наказі зазначено про забезпечення виплати вихідної допомоги відповідно до ст.44 КЗпП України, проведення повного розрахунку, що підтверджується змістом відповідного наказу, який містить підпис ОСОБА_2 про ознайомлення(а.с.59).

За даними книги обліку трудових книжок та додатків до них, ОСОБА_2 отримала трудову книжку, при цьому в графі «12», зміст якої дата та підстава видачі працівнику трудової книжки при звільненні, зазначено: наказ №17-к, 27.08.2015 року, а в графі «13», зміст якої розписка працівника про отримання трудової книжки, міститься підпис ОСОБА_2 про отримання трудової книжки(а.с.68-69). Трудова книжка ОСОБА_2 містить відповідні записи про звільнення та запис від 20.10.2015 року про початок виплати допомоги по безробіттю(а.с.5-6).

Судом встановлено, що з приводу звільнення ОСОБА_2 зверталась у різні інстанції, зокрема, 02 вересня 2015 року та 24 листопада 2015 року зверталась до міського голови з заявою про визнання її звільнення незаконним та просила прийняти її на посаду чергової(а.с.10,12), з приводу чого проводились відповідні перевірки.

02.10.2015 року, 29 грудня 2015 року, 24 лютого 2016 року, 05 квітня 2016 року на адресу ОСОБА_2 направлені відповіді на звернення та роз'яснено право оскаржити рішення роботодавця у судовому порядку(а.с.11,13,14,15).

08 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, 10 травня 2016 року на її адресу направлена відповідь на звернення, в якій зазначено про порушення роботодавцем положень ст.42 КЗпП України при звільненні та що порушені у зверненні питання вказують на наявність індивідуального трудового спору між нею та колишнім роботодавцем, який вона може вирішити в місцевому суді у передбаченому порядку(а.с.16-20).

Перевіряючи твердження ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, суд встановив, що про порушене право, а саме про звільнення з роботи, ОСОБА_2 дізналася 31 серпня 2015 року, коли отримала трудову книжку, яка містить відповідний запис про звільнення, при звільненні з нею проведено повний розрахунок. Однак з позовом до суду ОСОБА_2 звернулася лише 07.06.2016 року, після спливу дев'яти місяців, тобто з пропуском строку, визначеного ч.1 ст.233 КЗпП України.

Суд також встановив, що направлені ОСОБА_2 відповіді міського голови на її звернення з приводу незаконного звільнення містять роз'яснення про її право оскаржити рішення роботодавця у судовому порядку, зокрема, у відповіді від 29.12.2015 року, 24.02.2016 року(а.с.13,14).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача в числі іншого посилався на пропуск позивачкою позовної давності та просив застосувати наслідки спливу позовної давності(а.с.54,70).

За положеннями діючого законодавства застосування наслідків спливу позовної давності може бути застосовано тільки у випадку, якщо позов обґрунтований.

Як видно із справи, суд при розгляді справи встановив порушення роботодавцем положень КЗпП України при звільненні ОСОБА_2, разом з тим, встановивши, що остання пропустила строк для звернення з позовом до суду без поважної причини, доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску місячного строку на звернення до суду за захистом порушеного права вона не надала, в ході розгляду справи такі докази не встановлено, та що стороною у спорі заявлено про застосування позовної давності, суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову з цих підстав.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин щодо причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін і дійшов правильного висновку, що наведені ОСОБА_2 причини, за яких вона пропустила місячний строк, встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України, на звернення до суду з позовом, зокрема, її звернення з приводу звільнення у зазначені нею інстації, не є поважними причинами пропуску строку і обгрунтовано відмов в задоволенні позову з цих підстав.

Суд обгрунтовано не взяв до уваги наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку, оскільки її звернення до зазначених інстанцій та проведення перевірки її заяв щодо звільнення, не свідчить про поважність причин пропуску строку на звернення до суду, оскільки зазначені обставини не перешкоджали позивачці звернутися з відповідним позовом до суду. Більш того, їй неодноразово роз'яснювалось право та необхідність звернутися саме до суду з відповідним позовом(а.с. 13,14).

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, доводи скарги не спростовують висновки суду про відмову в задовленні позову з наведених у судовому рішенні підстав, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-