АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1101/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Смирнова Є.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8735/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.,

при секретарі - Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києва, скасування постанови про арешт майна боржника та зняття з нього арешту та скасування розрахунків заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києва, скасування постанови про арешт майна боржника та зняття з нього арешту та скасування розрахунків заборгованості по аліментам, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує на те, представник скаржника був присутній у судовому засіданні 22.03.2016 року, яке було відкладено на 25.04.2016 року, про що представник розписався у розписці.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлений ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки відсутня повторність неявки ОСОБА_2 в судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року відкрито провадження у справіта призначено до розгляду на 29.02.2016 року.(а.с.12)

У судовому засіданні 22.03.2016 року, за участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оголошено перерву до 25.04.2016 року.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року скаргу залишено без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки позивача, яка визначається як друга поспіль неявка без урахування поважності чи неповажності причин неявки за умови належного повідомлення позивача, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка передбачає неявку на два судові засідання підряд, які призначались до розгляду, тому в даному провадженні відсутня ознака повторної неявки заявника до суду без поважних причин

З огляду на викладене суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи, невірно застосував норму п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та передчасно залишив скаргу ОСОБА_2на неправомірні дії державного виконавця без розгляду з порушенням норм процесуального закону.

За таких обставин та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 305, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: