У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду обґрунтовуючи її тим, що заочним рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року з них стягнуто на користь банку 167 844 грн 38 коп., але вони не мають можливості виконати дане рішення суду в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та наявністю на їх утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому просили розстрочити виконання заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року у справі № 658/5143/14-ц строком на 25 місяців шляхом стягнення суми рівними частками щомісячно, тобто протягом 01-10 числа кожного місяця по 5 594 грн 82 коп.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року розстрочено виконання заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 місяців зі сплатою в рахунок погашення заборгованості, щомісячно, в період з 1 по 10 число кожного місяця, коштів в розмірі не менше, ніж 5 594 грн 82 коп. до повного погашення стягнутої за рішенням суду суми 167 844 грн 38 коп.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглядаючи справу, апеляційний суд правильно встановив, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду не була обґрунтована доводами наявності хвороби боржника. Не доводилися ці обставини і в судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки справа розглядалася за відсутності заявників та їх представника, матеріали справи не містять також письмової заяви заявників щодо обґрунтування підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про відмову задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність скрутного матеріального становища та трьох неповнолітніх дітей не є тими винятковими обставинами, які б в силу ст. 373 ЦПК України, давали підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, ухвала апеляційного суду постановлена із додержанням норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак