Справа № 573/1690/16-ц
Номер провадження 2/573/656/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та додані до неї документи,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вирівської сільської ради Білопільського району, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Білопільського районного суду від 01 вересня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, до позовної заяви ОСОБА_1 додала технічний паспорт на домоволодіння, що є предметом позову, та договір купівлі продажу вказаного житлового будинку, в якому зазначено його інвентаризаційну оцінку станом на 04 квітня 2005 року. Вказані документи, з огляду на тривалий проміжок часу з моменту їх виготовлення і до звернення до суду з даним позовом та різке знецінення національної валюти є застарілими, у звязку з чим, неможливо точно визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору, про що їй було розяснено і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Копію вказаної ухвали позивачка отримала 10 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зазначений в ухвалі Білопільського районного суду від 01 вересня 2016 року строк ОСОБА_1 недоліки не усунула, зокрема, не сплатила судовий збір у розмірі 1 відсотка від розміру позовних вимог майнового характеру і не підтвердила, що сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір відповідає ціні позову.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачці заяви та доданих до неї документів.

Одночасно розяснюю, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: