Номер провадження: 22-ц/785/1977/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Лопотан В.І.,

у відкритому судовому засіданні розглянула заяву представника ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову, -

по справі за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року позивач, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про приведення частини реконструйованної квартири АДРЕСА_1 в попередній стан.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.09.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 були залучені до участі у справі як треті особи без самостійних вимог, якім у вказаній квартирі належить разом з ОСОБА_6 належить 339/1000часток (а.с.45 т.1)

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовом треті особи подали заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на частину загальної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.61-64 т.1)

Ухвалою суду прешої інстанції від 04 грудня 2013 року заява третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Суд забезпечив їх позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 558/1000 часток квартири загального заселення під АДРЕСА_1 (а.с.81 т.2).

В ході розгляду справи в суді апеляційної іннстанції представник відповідача ОСОБА_2 подав письмову заяву про скасування заходів забезпечення позому, що було забезпечено на підставі ухвали судлу першої інстанції від 04 грудня 2013р., в обгрунтування своєї заяви посилався на не співмірність заходів забезпечення позову обсягу позовних вимог, також посилався на те, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_5, яка померла, йому необхідно оформлювати спадщину, документи на спадкове майно, арешт заважає здійснити вказані дії.

Відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав.

Третя особа ОСОБА_4, його представник, представник третьої особи ОСОБА_3 надали свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи заяви, заперечення на неї, колегія дійшла висновку відхилити заяву про скасування заходів заезпечення позову.

Ухвалою суду прешої інстанції від 04 грудня 2013 року заява третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Суд забезпечив їх позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 558/1000 часток квартири загального заселення під АДРЕСА_1 (а.с.81 т.2). Позов був забезпечений судом першої інсианції, справа тривалий час перебувала в провадженні суду першої інстанції, законність рішення місцевого суду перевіряється апеляційним судом.

Відповідач по справі, ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про скасування або зміну заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами п2ч1ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 154,304-1 ЦПК України, судова колегнія,

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко