18.08.2016 Єдиний унікальний номер 466/7022/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В..,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № Р07.173.73488 від 26 грудня 2013 року ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит в сумі 3778 грн., зі сплатою 10 % річних за користування кредитом, строком на 24 місяці. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим, станом на 17 серпня 2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 5932,00 грн., з яких: основний борг 856,34 грн., прострочений борг 1314,30 грн., прострочені проценти 1342,80 грн., строкові проценти 9,74 грн., нарахована комісія 60,45 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 2348,37 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5932,00 грн., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність представника Банку, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Р07.173.73488, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3778 грн. /а.с.12-13/, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних від залишкової суми кредиту, сплатою пені, Банк надає кредит строком на 24 місяці, датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту (а.с.14). У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 17 серпня 2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 5932,00 грн., з яких: основний борг 856,34 грн., прострочений борг 1314,30 грн., прострочені проценти 1342,80 грн., строкові проценти 9,74 грн., нарахована комісія 60,45 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 2348,37 грн. /а.с.15/.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 5932,00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Р07.173.73488 від 26 грудня 2013 року в розмірі 5932,00 грн. (пять тисяч девятсот тридцять дві гривні), з яких: основний борг 856,34 грн., прострочений борг 1314,30 грн., прострочені проценти 1342,80 грн., строкові проценти 9,74 грн., нарахована комісія 60,45 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 2348,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В. Басова