Справа №336/7714/15-ц
пр.№2/336/269/2016
21 січня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В подальшому, 22.12.2014 року між первинним кредитором та позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийнято право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.11.2013 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Також заявлено вимогу про стягнення судового збору з відповідачки на користь позивача в розмірі 1218,00 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, згідно з заявою від 16.12.2015 року не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглядати справу без її участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.12.2015 року, 28.12.2015 року, 21.01.2015 року, не з'явилась, про день, час та місце проведення повідомлялась неодноразово та належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною.
У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Під час розгляду справи суд виходить з правового змісту норм, які регулюють загальні умови та строки виконання зобовязань учасниками цивільних правовідносин, а саме ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Крім того, на правовідносини сторін, які виникають за кредитним договором, укладеним між банком (кредитодавцем) та позичальником, про надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, поширюються положення ст.ст. 610, 611, 625, 629, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до п. 1.5 договору за порушення позичальником строку або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення у розмірі 25,00 грн. Також відповідно до п. 1.5.4 кредитного договору в такому разі банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.5-7).
В подальшому, Первинним кредитором ПАТ «ОТП Банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ "ОТП Факторинг Україна", яке набуло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.11.2013 року на підставі договору факторингу №22/12/14/5 від 22.12.2014 р. (а.с.24-30), про що письмово повідомлено позичальницю ОСОБА_3 05.01.2015 року (а.с.13).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди на то боржника. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, судом встановлено, що позивач набув права вимоги за договором, укладеним 14.11.2013 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 за № НОМЕР_1, що підтверджено належними письмовими доказами, а саме витягом з реєстру заборгованості (а.с.28-29).
Встановлено, що Вимога, надіслана на адресу позичальника на виконання п. 1.5.4 договору, 05.01.2015 року, протягом встановленого умовами договору (п.1.5.5) 30-денного строку не виконана, внаслідок чого позивач звернувся до суду.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах.
За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачки слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.2).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 509, 512-514, 516, 525-527, 530, 610-612, 1048-1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова