РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11106/16-ц

пр. № 2/759/4827/16

14 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про спадщину за заповітом від 29.08.1995 р. йому на праві власності належить жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Далі позивач зазначає, що маючи намір подарувати вказане вище належне йому майно дізнався, що воно перебуває під арештом, накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі листа № 046-75 від 21.01.1998 Київської міської державної адміністрації управління капітального будівництва, у зв'язку з забудовою масиву «Біличі». Проте, позивач зазначає, що понад десять років забудова масиву «Біличі» в межах вулиці Р. Букіної у м. Києві не проводиться, при цьому, арешт з його житлового будинку не знятий, що перешкоджає йому у реалізації у повному обсязі права власності.

Позивач звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори з вимогою про зняття арешту з жилого будинку з відповідними надвірними будівлями № АДРЕСА_1, проте, позивачу було відмовлено з посиланням на необхідність надання документу від компетентних органів про зняття арешту, у зв'язку з чим позивач просить суд звільнити з під арешту вказаний вище житловий будинок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові пояснення та просив суд розглянути справу за його відсутності, а рішення постановити відповідно до норм чинного законодавства (а.с. 17-21).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалх справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 29.08.1995 р. є власником жилого будинку з відповідними надвірними будівлями АДРЕСА_1. (а.с. 5).

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 61213739 від 11.06.2016 року, приватний будинок АДРЕСА_1 перебуває з під арештом Першої Київської державної нотаріальної контори на підставі листа № 046-75 від 21.01.1998 Київської міської державної адміністрації (а.с. 9).

Також, відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 26.01.1989 р., зобов'язано управління по обліку, розподілу житлової плоащі і керівництв ЖБК відселити громадян з будинків, які підлягають знесенню , у зв'язку з забудовою житлового масиву «Біличі», в тому числі: власників та проживаючи у будинку АДРЕСА_3 (а.с. 23-24).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про вжиття заходів щодо зняття арешту, проте, листом від 08.07.2016 р. позивача було повідомлено про необхідність надання документу від компетентних органів про зняття арешту або звернутися до суду (а.с. 6).

Таким чином, позивач ОСОБА_1, який є власником жилого будинку з відповідними надвірними будівлями АДРЕСА_1, не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності відносно вказаного вище майна, через незалежні від нього обставини, а саме: перебування під арештом цього майна.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

віришив:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити з під арешту житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладеного Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі листа № 046-75 від 21.01.1998 р. Київської міської державної адміністрації управління капітального будівництва.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя В.В. Макаренко