У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що на виконанні у відділі ДВС Білоцерківського МРУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-14120/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/26/553 від 15.02.2008 року в сумі 6055,96 грн., судових витрат в сумі 180,56 грн. 19.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/26/553 від 15.02.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3. Окрім того, 19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Позика» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Також, 19.11.2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/26/553 від 15.02.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3. На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_3. Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-14120/10.

В судове засідання представник заявника не зявився, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, в заяві просили суд провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, з заявами, клопотаннями чи запереченнями до суду не зверталися, процесуальної зацікавленості в розгляді заяви не виявили.

Представники заінтересованих осіб - ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання не з»явилися, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, з заявами, клопотаннями чи запереченнями до суду не зверталися, процесуальної зацікавленості в розгляді заяви не виявили.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не з»явився, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, направили до суду заяви про розгляд вказаної заяви без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2011 року у цивільній справі № 2-14120/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказаний позов було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6055,96 грн. та 180,56 грн. судових витрат, а всього 6236,52 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За результатами розгляду справи, 11.04.2011 року уповноважений представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» отримав копію рішення та два виконавчих листи, про що написав відповідну розписку.

Судом встановлено, що 19.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/26/553 від 15.02.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3. Окрім того, 19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Позика» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. 19.11.2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/26/553 від 15.02.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3. На підставі цього, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_3. Копії названих договорів про відступлення прав вимоги містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вказаної норми вбачається, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися або державний виконавець, або сторона виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, подана заява та додатки до неї не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що виконавчі листи, видані судом за результатом розгляду справи № 2-14120/10, пред»являлися до виконання до відділу державної виконавчої служби, та що виконавче провадження з їхнього виконання було відкрито.

За наявними у матеріалах справи документами, суд позбавлений можливості дійти висновку, про заміну сторони виконавчого провадження, так як відсутні докази існування самого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів за результатами розгляду цивільної справи № 2-14120/10.

Таким чином, заявник не виконав свій обовязок доказування обставин, на які він посилається, і тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 378, 293, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6