overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1957/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації в звязку з невчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 липня 2016 року задоволено заяву представника ПАТ «Концерн Хлібпром» - ОСОБА_2 про відвід судді Славінської Н.Л. Справу для розгляду ухвалено передати Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 8 серпня 2016 року скасовано зазначену вище ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області в частині передачі справи до Вінницькому районному суду Вінницької області і направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про визначення складу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого суддею, що розглядатиме справу, визначено ОСОБА_3

З огляду на викладене вище, вважаю, що є підстави прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 130, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації в звязку з невчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин «8» вересня 2016 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до «8» вересня 2016 рокучерез канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно із ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вінмає право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу йогоправо, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий
Справа № 126/1438/16-ц Провадження № 22-ц/772/2722/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року постановлено вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і матеріали позовної заяви направити в суд першої інстанції для розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, при цьому судом зазначено, що недоліки позовної заяви у визначений строк в повній мірі не усунуто.

Судова колегія вважає, що ухвала не відповідає вимогам закону і у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підстави, з яких зазначена позовна заява була залишена без руху та повернута позивачу, є надуманими і відповідно повернення матеріалів позовної заяви позивачу є безпідставним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАК КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до Бершадського районного суду Вінницької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 302/1175/15-ц
Номер рядка звіту 41
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.

з участю:

представника позивача- адвокат ОСОБА_1,

відповідач представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до редакції районної щотижневої суспільно-політичної газети "Міжгір'я-Онлайн" і ОСОБА_4 (шеф-редактора і автора статті) про визнання інформації в статті під назвою "Напередодні виборів Ярема хотів украсти 9 млн. грн. від освітян та медиків, що правда його на гарячому спіймав Худинець", опублікованій в № 18 від 23.10.2015 р. такою, що не відповідає дійсності та шкодить діловій репутації; зобов'язання спростувати опубліковану в статті інформацію шляхом опублікування в цій же газеті тиражем 15 тис. примірників з публічним вибаченням; стягнення моральної шкоди в сумі 100 тис. грн. і судових витрат,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК УКраїни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати інформацію в статті автора ОСОБА_4, опубліковану на стор.1 газети "Міжгір'я онлайн" від 23.10.2015 р. № 18/18, а саме: заголовок ""Напередодні виборів Ярема хотів украсти 9 млн. грн. від освітян та медиків, що правда його на гарячому спіймав Худинець", судження в тексті статті "100 гривень у виборчих перегонах на цей раз йому не допоможуть." такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 і порочить його честь і ділову репутацію .

Зобов'язати редакцію газети "Міжгір'я онлайн" в особі головного редактора і засновника ОСОБА_5 і шеф редактора ОСОБА_4 опублікувати в найближчому номері, що видаватиметься після набрання рішенням законної сили, на першій сторінці випускового номера газети, тиражем не менше середньої кількості, що передують цій публікації в 2016 році резолютивну частину цього судового рішення, а також надати ОСОБА_3 право на відповідь.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути моральну шкоду в користь ОСОБА_3 :

- з редакції газети "Міжгір'я-онлайн" 12 (дванадцять) тис. грн.;

- з ОСОБА_4 - 3 (три тисячі грн.).

В решті цих позовних вимог відмовити.

Стягнути судові витрати в користь ОСОБА_3 в розмірах:

- з редакції газети "Міжгір'я онлайн":

800 (вісімсот) грн. - витрат на послуги адвоката;

884, 92 грн. (вісімсот вісімдесят чотири грн. 92 коп.) - судового збору, всього 1681, 92 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят одну грн.) 92 коп.;

- з ОСОБА_4 -

200 (двісті) грн. витрат на послуги адвоката;

220, 48 грн. ( двісті двадцять грн. 48 коп.) - судового збору, всього: 420,48 (чотириста двадцять грн. 48 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 27.05.2016 р.

Суддя: Кривка В.П.
Справа № 468/802/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

19.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що 18 лютого 2014 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони виявилися різними людьми, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Відповідач постійно залишає сімю, по декілька днів не буває вдома, вихованням дитини не займається. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. На примирення позивач не згодна. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить інтересам її та дитини.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про шлюб, сторони 18 лютого 2014 року зареєстрували шлюб;

- згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить інтересам її та дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 18 лютого 2014 року, актовий запис №45, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Гаврилів (дошлюбне прізвище Леонтьєва) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають малолітнього сина ОСОБА_5, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/597/16
УХВАЛА

14.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10671/16-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 676/2467/16-ц
Номер провадження 2/676/1421/16
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка заявила суду клопотання та подала суду відповідну заяву про залишення позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно земельні ділянки площею 0,44 га та 1,57 га без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - земельні ділянки площею 0,44 га та 1,57 га, які розташовані на території Гуменецької сільської ради, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 347/1117/16
У Х В А Л А

іменем України

14.09.2016 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Косівський інститут прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів.

До суду поступила заява від представника позивача про залишення позову про стягнення зайво сплачених коштів, без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 9 грудня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 05 січня 2017 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 - фірма "Рівненський РКЦ", ОСОБА_7 - фірма "Бенефіс Брок" про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 - фірма "Рівненський РКЦ", ОСОБА_7 - фірма "Бенефіс Брок" про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Судове засідання призначити на 10:30 год. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 487/3740/16-ц
Провадження № 2/487/2041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:10 год. «05» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 445/319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про приналежність правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2015р. помер чоловік заявниці ОСОБА_3.

У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на його майно, а саме: на 1/5 частину квартири, що в м.Золочеві по вул. С.Бандери, 3/27, Львівської області.

Проте в свідоцтві про право власності на квартиру зазначено, що ім'я спадкодавця зазначено як ОСОБА_4, що не відповідає, його справжньому імені.

В нотаріальному порядку вона не може успадкувати частку чоловіка, тому звертається в суд з вимогою встановити, що 1/5 частка квартири, яка відповідно до свідоцтва про право власності видана на ім'я ОСОБА_4, належала ОСОБА_4А.Ю..

ОСОБА_1 в суд подала заяву у якій просить справу за її заявою розглядати у її відсутності, вимоги заяви підтримує і просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в суд не з'явилася подавши клопотання про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про приналежність правовстановлюючого документу без неї. Заяву матері вона підтримує, і просить задоволити в повному об'ємі .

Оцінивши подані докази суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Як видно з свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 390630 від 09.06.2015р. ОСОБА_3 помер 9 червня 2015р. в м.Золочеві Львівської області.

З копії наступних документів: свідоцтва про народження серії УИ № 571749 від 10.10.1946р., свідоцтва про шлюб серії VI-УР № 327551 від 21.12.1963р., свідоцтва про народження серії V-УР № 0681828 від 10.11.1964 р. - вбачається, що спадкодавець значиться як ОСОБА_3.

Проте в свідоцтві про право власності на квартиру, що в м.Золочеві по вул. С.Бандери, 3/27, спадкодавець зазначений як ОСОБА_4 і разом з ним на праві спільної власності зазначені члени сім'ї : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Відповідно до договору дарування від 18.08.2007р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 подарували 3/5 частки цієї квартири ОСОБА_6.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4-А.Ю. був співвласником квартири, що в м.Золочеві по вул. С.Бандери, 3/27, проте в свідоцтві про право власності на квартиру від 6 вересня 1994р., його ім'я зазначено як ОСОБА_4. Тому факт, що просить заявниця знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 256, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Встановити що, 1/5 частка квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 і оформлена згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 6 вересня 1994 р. на ім'я ОСОБА_4 фактично належала ОСОБА_4 - ОСОБА_7, що помер 09.06.2015р..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8