overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ïðî çàëèøåííÿ áåç ðóõó
"26" ëèïíÿ 2016 ð. ,ñóääÿ Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Ãóë³ºâà Ì.²., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó "Ëüâ³âñüêà îáëàñíà êë³í³÷íà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êðíÿ", çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè: Îï³êóíñüêî¿ ðàäè Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîíó ì.Ëüâîâà ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ ãðîìàäÿíèíà ó ïñèõ³àòðè÷íèé ñòàö³îíàð áåç éîãî óñâ³äîìëåíî¿ çãîäè ,-
çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ íåâ³äîìîãî ãðîìàäÿíèíà ó ïñèõ³àòðè÷íèé ñòàö³îíàð áåç éîãî óñâ³äîìëåíî¿ çãîäè .
ßê âáà÷àºòüñÿ ç³ ñò. 280 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çàÿâ³ ïðî ïðîâåäåííÿ ïñèõ³àòðè÷íîãî îãëÿäó ô³çè÷íî¿ îñîáè ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó, ïðî íàäàííÿ îñîá³ àìáóëàòîðíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó òà ¿¿ ïðîäîâæåííÿ, ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ äî ïñèõ³àòðè÷íîãî çàêëàäó ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó òà ïðîäîâæåííÿ òàêî¿ ãîñï³òàë³çàö³¿ ïîâèíí³ áóòè çàçíà÷åí³ ï³äñòàâè äëÿ íàäàííÿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó, âñòàíîâëåí³ çàêîíîì.Äî çàÿâè ïðî ïñèõ³àòðè÷íèé îãëÿä àáî íàäàííÿ àìáóëàòîðíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó äîäàºòüñÿ âèñíîâîê ë³êàðÿ-ïñèõ³àòðà, à ïðî ïðîäîâæåííÿ ïðèìóñîâî àìáóëàòîðíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè, ïðî ïðèìóñîâó ãîñï³òàë³çàö³þ, ¿¿ ïðîäîâæåííÿ - âèñíîâîê êîì³ñ³¿ ë³êàð³â-ïñèõ³àòð³â òà ³íø³ â³äïîâ³äí³ ìàòåð³àëè. Ó çàÿâ³ ô³çè÷íî¿ îñîáè àáî ¿¿ çàêîííîãî ïðåäñòàâíèêà ïðî ïðèïèíåííÿ àìáóëàòîðíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè ÷è ãîñï³òàë³çàö³¿ äî ïñèõ³àòðè÷íîãî çàêëàäó ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó ìàþòü áóòè íàâåäåí³ îáñòàâèíè ³ äîêàçè, íà ÿêèõ ´ðóíòóþòüñÿ ö³ âèìîãè. Ó âèïàäêàõ, êîëè â³äïîâ³äíî äî çàêîíó ãîñï³òàë³çàö³ÿ ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó áóëà ïðîâåäåíà çà ð³øåííÿì ë³êàðÿ-ïñèõ³àòðà ³ âèçíàíà äîö³ëüíîþ êîì³ñ³ºþ ë³êàð³â-ïñèõ³àòð³â, ïñèõ³àòðè÷íèé çàêëàä, â ÿêîìó ïåðåáóâàº îñîáà, íàïðàâëÿº äî ñóäó çàÿâó ïðî ¿¿ ãîñï³òàë³çàö³þ ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó ïðîòÿãîì 24 ãîäèí. Çàÿâà ô³çè÷íî¿ îñîáè àáî ¿¿ çàêîííîãî ïðåäñòàâíèêà ïðî ïðèïèíåííÿ íàäàííÿ îñîá³ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó ìîæå áóòè ïîäàíà ÷åðåç òðè ì³ñÿö³ ç äíÿ óõâàëåííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïðî íàäàííÿ àìáóëàòîðíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó àáî ¿¿ ïðîäîâæåííÿ, ãîñï³òàë³çàö³þ ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó, ¿¿ ïðîäîâæåííÿ.
Êð³ì òîãî ó ìàòåð³àëàõ çàÿâè ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ ó ïñèõ³àòðè÷íèé ñòàö³îíàð íå âêàçàíî ïð³çâèùå, ³ì"ÿ, ïî áàòüêîâ³ îñîáè, ÿêó ïîòð³áíî ãîñï³òàë³çóâàòè, à çàçíà÷åíî "íåâ³äîìèé ãðîìàäÿíèí".
Çà íàâåäåíèõ îáñòàâèí ïîäàíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â .
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
çàÿâó Êîìóíàëüíîãî çàêëàäó "Ëüâ³âñüêà îáëàñíà êë³í³÷íà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êðíÿ", çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè: Îï³êóíñüêî¿ ðàäè Ôðàíê³âñüêîãî ðàéîíó ì.Ëüâîâà ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ ãðîìàäÿíèíà ó ïñèõ³àòðè÷íèé ñòàö³îíàð áåç éîãî óñâ³äîìëåíî¿ çãîäè çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèêó òåðì³í ïðîòÿãîì 1 äíÿ ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ âèìîã ñóäó ó âèçíà÷åíèé òåðì³í, çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíåíà.
Справа№751/7913/16-ц
Провадження №2/751/1166/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлового будинку, що знаходиться по вул. Михайла Могилянського, буд.36-а в м. Чернігові шляхом вселення; зобовязати ОСОБА_2 надати дублікати ключів від вхідних дверей, воріт та інших приміщень. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4 500 грн.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при подачі даного позову, який містить дві вимоги немайнового характеру (усунення перешкод шляхом вселення, зобовязання надати ключі) позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайного характеру у розмірі 1 102 грн 40 коп (551,20 х 2).

Однак, згідно квитанції №0.0.595356790.1 від 05.08.2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. Таким чином, недоплата складає 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме надати оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 551 грн 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496, або надати документи, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення - залишити без руху, надавши позивачу термін три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Ñïðàâà ¹ 592/7130/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/592/2135/16
02 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ì.Ñóìè
Ñóääÿ Êîâïàê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Êîíäðàòåíêî Ì.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâó ÏÔ ²ÒÖ « Åêîòåðì- Ãàç « , çàÿâëåíîãî äî Êîâïàê³âñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Ñóìè ÃÒÓÞ ó Ñóìñüê³é îáëàñò³ , çàö³êàâëåíà îñîáà - ÓÄÀ² ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ñóìñüê³é îáëàñò³, ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà ï³äïðèºìñòâà -
Ïîçèâà÷ ïðîñèòü óõâàëèòè ð³øåííÿ ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç óñüîãî ìàéíî ï³äïðèºìñòâà, íàêëàäåíîãî ïîñòàíîâîþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Êîâàê³âñüêîãî â³ä³ëó ÄÂÑ ÑÌÓÞ çà ¹ 22493385 â³ä 04.11.2010 ðîêó , áî í³ÿêèõ áîðãîâèõ çîáîâ»ÿçàíü ï³äïðèºìñòâî íå ìàº ³ çã³äíî ³íôîðìàö³¿ òîãî æ â³ää³ëó ÄÂÑ â³äñóòí³ áóäü-ÿê³ â³äêðèò³ âèêîíàâ÷³ ïðîâàäæåííÿ â³äíîñíî ïðèâàòíî¿ ô³ðìè ²ÒÖ « Åêîòåðì - Ãàç «. À íàêëàäåííÿ àðåøòó íà ìàéíî ïîðóøóº ïðàâà âëàñíîñò³ ï³äïðèºìñòâà ùîäî âîëîä³ííÿ, êîðèñòóâàííÿ, ðîçïîðÿäæåííÿ öèì ìàéíîì.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ââàæàþ, ùî çàÿâà íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ Êîâïàê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè äëÿ ðîçãëÿäó çà ïðàâèëàìè öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà Óêðà¿íè, âðàõîâóþ÷è íàñòóïí³ îáñòàâèíè.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç òåêñòîâî¿ ÷àñòèíè ïîçîâó, íàäàíèõ ïèñüìîâèõ äîêóìåíò³â - Ñòàòóòó ï³äïðèºìñòâà, ïîçîâíà âèìîãà çàÿâëåíà þðèäè÷íîþ îñîáîþ- Ïðèâàòíîþ ô³ðìîþ ²íæåíåðíî- òåõí³÷íèé öåíòð « Åêîòåðì - Ãàç « , ÿêà çà ïðàâîâèì ñòàòóñîì º þðèäè÷íîþ îñîáîþ . Ïîçîâ ïðåä»ÿâëåíèé äî â³äïîâ³äà÷à - Êîâïàê³âñüêèé â³ää³ë ÄÂÑ ì. Ñóìè ÃÒÓÞ ó Ñóìñüê³é îáëàñò³, çàö³êàâëåíà îñîáà - ÓÄÀ² ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ñóìñüê³é îáëàñò³, ÿê³ çà ñâî¿ì ïðàâîâèì ñòàòóñîì º òàêîæ þðèäè÷íèìè îñîáàìè.
Òîìó íåîáõ³äíî âðàõîâóâàòè, ùî çã³äíî âèìîã ñò. 1 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè, ãðîìàäÿíè òà ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá»ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³, ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, à òàêîæ äëÿ âæèòòÿ ïåðåäáà÷åíèõ Êîäåêñîì çàõîä³â, ñïðÿìîâàíèõ íà çàïîá³ãàííÿ ïðàâîïîðóøåííÿì.
Òîìó ââàæàþ, ùî ïîçîâ íå ìîæå áóòè ïðèéíÿòèé äî ðîçãëÿäó ñóäîì çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿, à ïîâèíåí ðîçãëÿäàòèñü çà ïðàâèëàìè Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ï.1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ç âðàõóâàííÿì çàçíà÷åíîãî âèùå, à òàêîæ êåðóþ÷èñü ñò. 122 , ñò. 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâîì ÏÔ ²ÒÖ « Åêîòåðì- Ãàç « äî Êîâïàê³âñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ì. Ñóìè ÃÒÓÞ ó Ñóìñüê³é îáëàñò³ , çàö³êàâëåíà îñîáà - ÓÄÀ² ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ñóìñüê³é îáëàñò³, ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà ï³äïðèºìñòâà , áî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó çà ïðàâèëàìè ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî âèìîã ÷.6 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîï³þ óõâàëè ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó ðàçîì ç çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Òàê ÿê óõâàëà ïîñòàíîâëåíà áåç ó÷àñò³ ïîçèâà÷à, âîíà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîâïàê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè ïðîòÿãîì 5-òè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ Ì.Â. Êîíäðàòåíêî
Справа № 758/6817/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

народних засідателів - Куліуша М.А., Правик Л.А.

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільського району м. Києва про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є її матір»ю. На даний час вона є інвалідом другої групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра у Київському психоневрологічному диспансері № 4.

ОСОБА_1 подала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи відносно психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 147, п.5 ч.1 ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільського району м. Києва про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій, чи може вона керувати ними та чи потребує встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/6817/16-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/424/16
Єдиний унікальний номер справи: 660/270/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаврилівського сільського комунального підприємства «Джерело» про зобов'язання здійснити перерахунок плати за надання послуг з водопостачання

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 27 січня 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область,смт. Нововоронцовка, вул.. Тітова 2А) за участю ОСОБА_2 або його уповноваженого представника ОСОБА_3, уповноваженого представника Гаврилівського сільського комунального підприємства «Джерело».

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук
Справа № 578/452/16-ц
провадження № 2/578/169/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 липня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
представника третьої особи: ОСОБА_2
прокурора Петрова А.І.
з викликом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації
про позбавлення батьківських прав,-
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 1 серпня 2016 року після 16.00 год.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце паспортної реєстрації: АДРЕСА_1, місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження смт. Краснопілля Сумської області, актовий запис за № 26, складений 14 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області .
Надіслати копію рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Справа № 636 / 2656 / 16-ц
2 / 636 / 1549 / 2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2011 року, свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, і півтора року мешкають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її присутності (а.с. 18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 19).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, згоду відповідача з позовом, строк окремого проживання , суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 160.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
пр. № 2/759/456/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року прийнято до свого провадження дану справу.

До суду було направлено заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення виконавчих дій по стягненню виконавчого збору по ВП № 45499939 у розмірі 32 030,25 грн. до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вивчивши зміст даної заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що зупинення проведення виконавчих дій зі стягнення виконавчого збору у межах ВП № 45499939 у розмірі 32 030,25 грн. не може бути задоволена, з огляду дна те, що обраний позивачем спосіб забезпечення даного позову не може бути застосовано при розгляді позову про відшкодування шкоди, завданої діями ВДВС.

Керуючись ст.ст. 153, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суддя: