№ 2-205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив визнати договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.06.2008 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк», удаваним правочином, визнати договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.06.2008 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк», договором позики на споживчі цілі з викладенням п. 1.1 в такій редакції: «Банк зобов'язаний надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредитні кошти (позику) в сумі 102218,10 грн. та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок кредитної заборгованості, виходячи із нової редакції п. 1.1 Кредитного договору та фактично сплачених позивачем платежів по сумам і датам по курсу НБУ на дату оплати».

Відповідач, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, в свою чергу звернувся з зустрічним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0 по кредиту та процентах у розмірі 4189,38 доларів США, що станом на 04.11.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 54255,60 грн., та пеню у розмірі 1335,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача, оспорюючи наявну заборгованість, заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ «Інститут судових експертиз» в м. Одеса, щодо наявності документального підтвердження отримання позивачем як позичальником 21062,00 доларів США за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.06.2008 року, встановлення факту видачі 21062,00 доларів США шляхом ймовірної конвертації даної валюти та її перерахування, а також документального підтвердження заборгованості ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за цим договором.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, вважаючи її проведення недоцільним.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, оскільки для вирішення даного питання, що має істотне значення для об'єктивного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому, відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в редакції от 22.01.2013 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, суд має враховувати положення Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Так, м. Київ знаходиться в зоні територіально-регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не ТОВ «Інститут судових експертиз», яке знаходиться в м. Одеса та не входить до експертних установ, підпорядкованих МЮ України, а, отже, проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів поставити питання, викладене в резолютивній частині ухвали, щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.06.2008 року. Щодо інших питань, то вони містять правовий та оціночний характер і входять до компетенції експерта.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені нормами ст. 146 ЦПК України, за правилами якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 12.06.2008 року? Якщо так, то в якому саме розмірі по кожному виду заборгованості: по тілу кредиту, по процентам, по пені?

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк виконання судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-205/16 (760/24257/14-ц).

Попередити сторони про встановлені ч.1 ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: