АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/313/16 Справа № 183/7328/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив «Південний»

на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року про повернення позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року повернута позивачу позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором, у зв'язку із непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права щодо правил підсудності, а тому просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви про стягнення заборгованості за попереднім договором, у зв'язку із непідсудністю справи цьому суду, суддя посилався на вимоги ст.114,115 ЦПК України, та зазначив, що спір виник із приводу нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Генерала Пушкіна на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Але із такими висновками судді повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи позивач зазначає адресу місця знаходження відповідача - Дніпропетровська область Новомосковський район с. Піщанка.

Спір виник не із приводу прав на нерухоме майно, а щодо стягнення грошової суми за невиконання відповідачем умов попереднього договору, оскільки у позові не заявлено ніяких претензій щодо прав на земельну ділянку. А тому висновок суду про те, що позов виник із приводу об'єкту нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Генерала Пушкіна на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, є безпідставним. У зв'язку із чим відсутні підстави для застосування правил ч.1 ст.114 ЦПК України.

Крім того, позивач уже двічі звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, але йому поверталася позовна заява для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин, ухвалу судді необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив «Південний» задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: