Справа № 175/3845/15-ц
Провадження № 2-п/175/71/16
02 червня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Реброва С.О.,
при секретарі Пренко А.В.,
за участю: відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.10.2015 року ухваленого по цивільній справі №175/3845/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою № 42 в буд. 33 по вул. Тепличній в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області».
28 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про дату розгляду справи, а вказане рішення прийнято за її відсутності і зазначені обставини не дозволили реалізувати їй процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін. Таким чином, рішення суду винесено на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону і тому підлягає скасуванню.
Заявниця та її представник у судовому засіданні підтримали предявлену заяву у повному обсязі та просили її задовольни.
Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, проте надала письмові пояснення у яких заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, тому просила відмовити у його задоволенні, а рішення суду не скасовувати та залишити без змін. також, вона зазначила, що на даний момент квартиру АДРЕСА_1, нею вже продано, тому відновлення реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою неможливо.
Вислухавши пояснення заявника та її представника, перевіривши матеріали цивільної справи №175/3845/15-ц, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Твердження відповідачки про те, що рішення є незаконним та таке, що підлягає скасуванню, оскільки вона з поважних причин не зявилася в засідання, суд вважає не обґрунтованими. Так, відповідача ОСОБА_1 про слухання справи, призначене на 12 жовтня 2015 року була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим конвертом з курєрською доставкою, направленого на адресу відповідачки, але ні відповідачка, ні її представник на вказану дату не зявилися і причини своєї неявки суду не повідомили.
Разом з тим, посилання та доводи відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення жодними належними доказами, які б мали істотне значення при розгляді справи, не підтверджені та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, що не дає суду підстав для скасування заочного рішення від 12 жовтня 2015 року.
Також небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Крім того, у судовому засіданні вставлено, що на даний час квартира АДРЕСА_2, яка належала позивачці ОСОБА_3 на праві приватної власності нею була продана третім особам, тому відновлення реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою є безпідставним та недоцільним.
Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.10.2015 року ухваленого по цивільній справі №175/3845/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя С.О. Ребров