overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2843/16-ц
Провадження № 2/661/1295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, яка діє в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Костогризівська сільська рада про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив внести зміни до договору оренди землі, укладеному між Каховською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 зареєстрованому у відділі Дежкомзему у Каховському районні від 22.02.2012 року за № 03534, а саме: пункт 9 розділу «Орендна плата» викласти в наступній редакції. «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік»; також просив змінити сторону цього договору, визначивши Орендодавцем земельної ділянки Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області .

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, земельна ділянка, з приводу оренди якої виник спір, розташована на території Каховського району Херсонській області.

Абзацом четвертим частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, яка діє в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Костогризівська сільська рада про внесення змін до договору оренди земельної ділянки повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області повернути прокуратурі Херсонської області судовий збір в сумі 1978 грн. згідно із платіжним дорученням №1368 від 21 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Ухвала

26 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 06/2003К-07, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 9 109 доларів США зі сплатою 12,5 % річних терміном до 16 жовтня 2012 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору 17 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ним, ОСОБА_4, було укладено договір поруки № 06/2005П-07, відповідно до умов якого він зобов'язався солідарно і в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_5 за вищезазначеним кредитним договором.

Позивач вважав, що договір поруки від 17 жовтня 2007 року є припиненим з 4 липня 2009 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Посилаючись на ці обставини позивач просив у судовому порядку визнати поруку, що виникла на підставі договору від 17 жовтня 2007 року № 06/2005П-07, припиненою з 4 липня 2009 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано поруку, що виникла на підставі договору № 06/2005П-07, укладеного 17 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», припиненою з 4 липня 2009 року. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
А.В. Маляренко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 486/2155/15-ц
Провадження № 2/486/108/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іона Костянтиновича про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2005 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одружились 01 жовтня 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєсирації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 273 (а.с. 4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 жовтня 2005 року відділом реєсирації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 273, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Крикливенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в сумі 6729,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що, відповідач є споживачем електричної енергії та на його імя відкрито особовий рахунок № 348091.

13.05.2015 року при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією ля населення, було встановлено порушення ПКЕЕН з боку відповідача, що полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт та розглянуто його комісією. Після проведення відповідного розрахунку позивачем встановлено що сума матеріальної шкоди спричинена діями відповідача становить 6729,05 грн.

Протоколи комісії та розрахунки заборгованості були направлені боржнику, однак він відповідно не відреагував, та не сплатив борг в добровільному порядку, за таких обставин позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст.209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
06.10.2016 ðîêó ñóääÿ Þð¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ìàðåíè÷ Ñ.Î. , ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê »Ïðèâàòáàíê» ì. Äí³ïðî ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó , ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè ,
Çàÿâíèê ÏÀÒ ÊÁ »Ïðèâàòáàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ â ³íòåðåñàõ ÏÀÒ »À-Áàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, ó çâ»ÿçêó ç ïîâåðíåííÿì ïîäàíîãî îñòàíí³ìè ïîçîâó.
Âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó íå ìàº, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê »Ïðèâàòáàíê» ì. Äí³ïðî ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó .
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 12.10.2016 ðîêó íà 10-30 ãîä..
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Þð¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, âèêëèêàòè çàÿâíèêà ïî ñïðàâ³.
Íàä³ñëàòè çàÿâíèêó êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/638/16
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 500/7451/15-ц
Провадження № 2/500/1158/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2015 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем у звязку з недодержанням вимог п.2 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте, позовна заява містить неповне найменування відповідача, не зазначено місцезнаходження юридичної особи, а зазначено лише адресу філіалу юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, дані про реєстрацію філіалу юридичної особи відповідача у м. Ізмаїл тощо або інші дані про підсудність розгляду справи за даним позовом Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області позовна заява не містить.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2015 р. отримана позивачем 06.01.2016 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 21.01.2016 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, позовна заява ОСОБА_1підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхової виплати- визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/3638/16-ц
Провадження № 2/577/1326/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
судді Кравченка В.О.
при секретарі Мирошниченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує і не заперечує винесенню заочного рішення суду (а.с.58).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Поштове повідомлення надіслане за місцем її реєстрації повернуто суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.68). За приписом ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу можливо розглянути у відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки добровільно кредит не погашається, то вказану заборгованість слід стягнути примусово.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.
Керуючись: ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 88, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення чи в той же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.
Суддя Кравченко В. О.
Справа № 588/1169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 24.02.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 6594,10 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 14.09.2016 року має заборгованість у розмірі 11557,35 грн., з яких: 5484,10 грн. - заборгованість за кредитом; 1,43 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 5045,28 грн. заборгованість за пенею та комісією; 2886,68 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Тому, посилаючись на норми ст.ст. 509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 13.10.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник