АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1620/К/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зобовязання зняти з реєстрації із зазначеної квартири, виселення та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири угодою купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартироюта зобовязання зняти з реєстрації із зазначеної квартири, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області.

Задоволено уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири угодою купівлі-продажу.

Визнано договір дарування квартири №16, розташованої в будинку №5 на вул. Бикова в м. Кривому Розі, укладений 23 вересня 1994 року між ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, засвідчений державним нотаріусом Сьомої Криворізької нотаріальної контори м. Кривого Рогу та зареєстрований в реєстрі за №1-1861, угодою купівлі-продажу цієї квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп. у рахунок сплати судового збору.

На вказане рішення суду адвокатом ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Так, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір й не надано доказів звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати останнього у відповідності 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема інваліди І та ІІ груп.

В матеріалах справи а.с. 4 т.2 наявне посвідчення № 18070 від 06.06.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 встановлена ІІ група інвалідності на термін з 01.06.2007 року по 01.06.2010 року, у звязку з чим апелянту слід надати суду апеляційної інстанції докази інвалідності позивача ОСОБА_2 на момент подання в його інтересах апеляційної скарги.

У разі відсутності таких доказів, апелянту слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до положень п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), згідно з яким за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача

Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінал документу про сплату судового збору а бо ж докази, які підтверджують звільнення позивача ОСОБА_2 від його сплати, слід надати на адресу суду апеляційної інстанції - пр. Героїв-підпільників (Дзержинського), 31 м. Кривий Ріг.

Крім того, на підтвердження повноважень представника, в тому числі й з правом оскарження ухваленого у справі рішення, ОСОБА_1 посилається на договір № б/н від 05.08.2015 року, який укладено з ОСОБА_2, й який в матеріалах справи відсутній, натомість в матеріалах справи наявний договір про надання адвокатських послуг від 28.10.2014 року дія якого закінчилася 28.10.2015 року (а.с. 3 т.3).

Отже, у відповідності до вимог ст. 42, ч.4 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_1 слід надати суду апеляційної інстанції довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження відносно позивача ОСОБА_2

Також апелянту у відповідності до вимог п.3 ч.1, ч.5 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі слід зазначити представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, її місце проживання й надати для неї копію апеляційної скарги.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та зобовязання зняти з реєстрації із зазначеної квартири, виселення та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири угодою купівлі-продажу, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів