Справа № 576/1666/14-ц
Провадження № 2/576/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Нива В.Ш.» в особі філії № 19, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк» в особі філії Глухівського відділення № 241, ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Глухівського міськрайонного суду із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії № 19, треті особи: ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Глухівського відділення № 241 та ОСОБА_7, в якій просив визнати недійсними прилюдні торги, що були проведені 11 квітня 2014 року Філією № 19 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_5.

Заявою про збільшення позовних вимог, поданою представником ОСОБА_5 ОСОБА_1 27.07.2015 року ОСОБА_5 просить суд визнати недійсними прилюдні торги, що були проведені 11 квітня 2014 року Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» в особі Філії №19 з реалізації арештованого майна ( предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_5, визнати недійсним Протокол № 1914101-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5, що був складений за результатами прилюдних торгів, які були проведені 11 квітня 2014 року Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» в особі Філії № 19.

Зазначені позовні вимоги позивач ОСОБА_5 мотивує тим, що 11 квітня 2014 року Філією № 19 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки), яке належить йому. До складу майна, що було реалізовано, увійшла присадибна земельна ділянка ( забудована земельна ділянка) загальною площею 1000 кв. м., житловий будинок з мансардою. Місце розташування майна: АДРЕСА_3 Переможцем торгів став ОСОБА_7, яке він придбав за 83 358 грн. 00 коп. Реалізація арештованого майна відбулась на підставі договору № 1914101 від 17.02.2014 року, що був укладений між Філією 19 ПП «НИВА-В.Ш.» та відділом державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Вважає, що вказані прилюдні торги є недійсними та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства України та зазначає, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глухівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий документ № 2-830 від 15.06.2010 року про стягнення з його на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 667 920,81 грн.. У цьому документі вказано, що стягнути з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 667920,81 грн. заборгованості за кредитним договором №5534 від 09 квітня 2008 року і звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: адміністративну будівлю, яка розташована по АДРЕСА_4; житловий будинок з мансардою, який розташований по АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_1, ; квартиру АДРЕСА_2. 10 квітня 2014 року він особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 398726553 та дізнався, що на реалізації знаходиться земельна ділянка площею 0,1 га, що належить йому на праві власності, в матеріалах виконавчого провадження був відсутній акт опису та арешту майна до якого була б включена земельна ділянка. 15 квітня 2014 року він звернувся з письмовою вимого до відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про надання відповідного роз'яснення та копій документів на підставі яких проводяться виконавчі дії. 01.06.2014 року він отримав відповідь від ВДВС Глухівського МРУЮ з копіями документів, серед них був й Акт опису й арешту майна від 05.11.2013 року в якому значилася земельна ділянка площею 0, 1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За його зверненням ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року було визнано неправомірним та скасовано Акт опису й арешту майна від 05.11.2013 року, а ухвалою цього суду від 14.05.2014 року було визнано неправомірними та скасовано результати оцінки нерухомого майна ( звіт № 35-13 від 18.01.2013 року, № 33-13 від 18.01.2013 року, № 366-13 від 15.11. 2013 року та звіт від 11.11.2013 року). Також посилається на те, що прилюдні торги були проведені без заявки державного виконавця, реалізована земельна ділянка, яка відсутня у виконавчому документі, зміст інформаційних повідомлень ПП «НИВА-В.Ш.» опублікованих на відповідному веб-сайті не відповідає вимогам п.п. 3.6., 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року, повідомлення про прилюдні торги не були розміщені в місцевих засобах інформації, як газета «Неділя або ж «Трибуна», відповідно до акту уцінки від 17.03.2014 року уцінка була проведена на 30 відсотків від початкової ціни, а на погляд позивача таку уцінку необхідно проводити на 25 відсотків від початкової ціни, в матеріали виконавчого провадження не містять жодних повідомлень від іпотеко держателя про його бажання або відмову придбати об'єкт нерухомого майна за початковою ціною, реалізація майна на прилюдних торгах повинна була відбутися за двома лотами, а воно ( мано) було реалізовано одним лотом.

Відповідач 1 по справі Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції позов не визнав, проти задоволення позову заперечує, посилається на те, що реалізація арештованого нерухомого майна ОСОБА_5 було проведено відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач 2 Приватне підприємство «НИВА-В,Ш.» в особі філії 19 в судове засідання не прибув, заперечення на позов не надав. З детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» ідентифікаційний код 33668915, місце знаходження:21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 12/1, була зареєстрована 22.07.2005 року, припинена 04.01.2016 року запис № 5012744, дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні. Пунктом 30 частини 2 статті 9 та частиною 1 статті 10 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про юридичних осіб - правонаступників . Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Разом з цим, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення ( ч. 4 ст..91, ч. 1 ст.92, ч.2 ст.. 104 ЦК України). Також, у силі статті 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Треті особи про задоволення позову заперечують, та вважають, що реалізація арештованого нерухомого майна ОСОБА_5 було проведено відповідно до чинного законодавства України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 82).

Статтею 61 ЦПК України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2010 року, у цивільній справі № 2-830/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 667 920,81 грн. заборгованості за кредитним договором №5534 від 09 квітня 2008 року і звернуто стягнення на предмети іпотеки: адміністративну будівлю, яка розташована по АДРЕСА_4; житловий будинок з мансардою, який розташований по АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2

Ухвалою Глухівського міськрайонногосуду від 16 липня 2010 року залишена без задоволення заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2010 року.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 08 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 в роз'ясненнірішення суду від 15 червня 2010 року .

Глухівським міськрайонним судом на виконання рішення від 15 червня 2010 року виданий виконавчий лист №2-830 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 667 920 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором № 5534 від 09 квітня 2008 року і звернення стягнення на предмети іпотеки: адміністративну будівлю, яка розташована по АДРЕСА_4; житловий будинок з мансардою, який розташований по АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_1, ; квартиру АДРЕСА_2.

З матеріалів цивільної справи та виконавчих проваджень вбачається, що вперше виконавчийлист надійшов до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції 12 жовтня 2010 року, потім 12 серпня 2011 року, 4 жовтня 2012 року, 16 вересня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 20 жовтня 2010 року ВП № 21878604 стягнуто з боржника ОСОБА_5 виконавчий збір в сумі 66 792,08 гр.

На виконавчому листі стоять відмітки державного виконавця: від 26 вересня 2012 року - про повернення виконавчого листа стягувачу в зв'язку з його відмовою залишити за собою не реалізоване майно боржника під час виконання рішення та від 12 вересня 2013 року - про відмову боржника залишити за собою не реалізоване майно з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі заяви стягувача від 16 вересня 2013 року постановою державного виконавця від 19 вересня 2013 року було відкрите виконавче провадження номер за ЄДРВП ВП № 39872653 по виконанню виконавчого листа №2-830, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження 20 вересня 2013 року.

Завершене вказане виконавче провадження 24 червня 2014 року.

В межах зазначеного виконавчого провадження 29 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна, яке належить боржнику ОСОБА_5 і знаходиться в АДРЕСА_1 житлового будинку по АДРЕСА_1; адміністративної будівлі А-2 по АДРЕСА_11, 05 листопада 2013 року державним виконавцем складено акт опису і арешту земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1000 га, в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту серії НОМЕР_2, виданого Глухівською міською радою 17 березня 2008 року.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно висновку експерта про оціночну вартість земельної ділянки від 13 листопада 2013 року, ринкова вартість присадибної забудованої земельної ділянки загальною площею 1000 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована по АДРЕСА_5, станом на дату оцінки 11 листопада 2013 року складає 51 160 грн..

Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 19 листопада 2013 року, ринкова вартість житлового будинку з мансардою, загальною площею 59,4 кв. м, житловою площею 21,9 кв. м, розташованого в м. Глухів, АДРЕСА_1, станом на дату оцінки 15 листопада 2013 року , без врахування ПДВ, заокруглено визначена порівняльним методом в розмірі 67 780 грн.

ОСОБА_5 скористався своїм правом та оскаржив дії державного виконавця щодо опису й арешту 5 листопада 2013 року земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1. Ця справа розглядалась неодноразово, останньою ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Апеляційний суд Сумської області в ухвалі від 02 липня 2015 року встановив, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-830 від 15 червня 2010 року 5 листопада 2013 року державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Толченіковою О.В. було складено акт опису й арешту майна, а саме земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1. Вподальшому, вищезазначена земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок з мансардою було реалізовано на прилюдних торгах і переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_7, що підтверджується протоколом № 1914101-1 від 11 квітня 2014 року.

Також, ОСОБА_5 оскаржив дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції щодо оцінки об'єктів нерухомості при примусовому виконанні рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2010 року. Справа розглядалась неодноразово. Останньою ухвалою Глухівського місьрайонного суду від 15 грудня 2015 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2016 року, скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Отже, оцінка нерухомого майна щодо якого виник спір, державним виконавцем проведена відповідно до чинного законодавства і в діях державного виконавця судом не становлено порушень.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

17 лютого 2014 року між відділом Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області в особі в.о. начальника С.М. Бірюк та Філією 19 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», яка діяла від імені та в інтересах ПП «НИВА-В.Ш., в особі директора Філії Ракоїда Андрія Олександровича був укладений договір № 1914101 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) ( надалі договір).

За цим договором для реалізації на прилюдних торгах Приватному підприємству «НИВА-В.Ш.» в особі Філії № 19 відділом Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області було передано нерухоме майно: присадибна земельна ділянка (забудована земельна ділянка) загальною площею 1000 кв. м., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, місце розташування: Сумська область, АДРЕСА_1 та житловий будинок з мансардою, загальною площею 59,4 кв. м., житловою 21, 9 кв. м., розташований за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1 а.

Вказане нерухоме майно належало на праві власності ОСОБА_5, було предметом іпотеки, арештоване при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-830 виданого 15.06.2010 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 667920,81 грн. заборгованості за кредитним договором №5534 від 09 квітня 2008 року і звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме, адміністративну будівлю, яка розташована по АДРЕСА_4; житловий будинок з мансардою, який розташований по АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Тимчасове положення), спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції 29.01.2014 року надав ПП «НИВА В.Ш.» в особі філії 19 заявку на проведення прилюдних торгів № 1988 з відповідними документами.

ПП « НИВА В.Ш.» в особі філії 19 про призначення прилюдних торгів розміщало відповідні повідомлення на веб- сайті та друкованих засобах інформації газеті «Данкор» та ДС «Експрес», які розповсюджуються в місті Глухові.

ПП « НИВА В.Ш.» в особі філії 19 про призначення прилюдних торгів на 21 березня 2014 року повідомило державного виконавця, боржника та стягувача ( повідомлення № 340 від 26.02.2014 року.

Призначені прилюдні торги 21 березня 2014 року не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців.

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

17.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Толченіковою О.В. було складено акт уцінки майна. Майно було уцінене на 30% від початкової вартості, вартість житлового будинку з мансардою була уцінена на 20 334,00 грн. і становила після уцінки 47 446,00 грн., вартість земельної ділянки була уцінена 15 348,00 грн. і становила після уцінки 35 812,00 грн..

Оскільки, державний виконавець виконував рішення про стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на предмет іпотеки і уцінку провір відповідно до частини п'ятоїстатті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 7.1 Тимчасового положення, абзацу третього підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, то такі його дії є правомірними, стаття 49 Закону України «Про іпотеку» у цьому випадку не застосовується.

ПП « НИВА В.Ш.» в особі філії 19 про призначення прилюдних торгів на 11 квітня 2014 року повідомило державного виконавця, боржника та стягувача (повідомлення № 516 від 26.03.2014 року.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 11 квітня 2014 року № 1914101-1, житловий будинок з мансардою та земельна ділянка загальною площею 1000 кв. м АДРЕСА_6, реалізовані за 83 258 гр. переможцю торгів ОСОБА_7.

З вказаних коштів розпорядженням державного виконавця від 22 квітня 2014 року 70 854,3 гр. перераховано стягувачу ПАТ «Державний ощадний банк України».

Постановою державного виконавця від 22 квітня 2014 року стягнено з боржника ОСОБА_5 витрати на проведення виконавчих дій.

23 квітня 2014 року складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

4 липня 2014 року ОСОБА_7 отримав нотаріально посвідчені свідоцтва про придбання нерухомого майна в АДРЕСА_7 житлового будинку з мансардою і земельної ділянки площею 1000 кв. м, кадастровий номер НОМЕР_1 та зареєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно.

Постановою державного виконавця від 08 травня 2014 року звільнено з-під арешту майно боржника: будинок АДРЕСА_8

Постановою державного виконавця від 24 червня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувану.

Законною є і оцінка земельної ділянки, оскільки рішенням суду від 15 червня 2010 року стягнуто борг за кредитним договором, і державний виконавець описав 5 листопада 2013 року вказане майно, яке знаходилось в іпотеці банку, правомірно.

Посилання представника боржника на невідповідність номеру в адресі оціненої і проданої земельної ділянки, правовстановлюючим документам також є безпідставними, оскільки з матеріалів справи, зокрема, інформаційної довідки, виданої відділу ДВС Управлінням Держкомзему у м. Глухів, вбачається, що станом на 28 листопада 2012 року за боржником рахується чотири земельні ділянки м. Глухів: кадастровий № НОМЕР_3 по АДРЕСА_9 площею 0,437 га, для ведення особистого селянського господарства; кадастровий № НОМЕР_4 по АДРЕСА_10 площею 0,0947 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_5 по АДРЕСА_9 площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, по АДРЕСА_11 площею 1,7407 га для змішаного використання (житлової забудови і громадського призначення) . Була продана з прилюдних торгів земельна ділянка саме з проданим житловим будинком з мансардою.

Саме ці об'єкти на підставі договору іпотеки від 9 квітня 2008 року та додаткового договору до нього від 12 січня 2009 року були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

З вказаного реєстру вбачається, що до нього були внесенні обтяження на підставі договору іпотеки та додаткового договору до нього, та на підставі постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради від 30 вересня 2008 року № 304 вбачається, що на клопотання ОСОБА_5 зобов'язано КП «Глухівське БТІ» переоформити йому право власності на житловий будинок з мансардою з присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_5. Ці обставини встановлені ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2016 року.

Крім цього, земельна ділянка кадастровий № НОМЕР_1 з цільовим призначенням (02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) надавалася для обслуговування житлового будинку з мансардою, адреса будинку на час надання земельної ділянки була АДРЕСА_1.

30.09.2008 року рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради №304 було переоформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на житловий будинок з мансардою, загальною площею 59, 4 кв. м., жилою 21,9 кв. м. та частиною огорожі з присвоєнням йому поштової адреси АДРЕСА_5 замість його ідеальної частки 193/400.

Посилання представника позивача на те, що реалізація земельної ділянки та житлового будинку повинна проводитись двома лотами є безпідставним, оскільки, відповідно ч. 2 ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження» разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з приписів статті 3 ЦПК України статей 15, 16 ЦК України позивач повинен довести в чому полягає порушення його прав укладенням спірної угоди.

В позовній заяві позивач не посилається на те, що спірна угода порушує його права, в пояснення наданих суду, представник позивача зазначив, що на його погляд спірні об'єкти можливо було реалізувати за вищою ціною, але не надав будь-яких доказів.

Враховуючі, що опис та оцінка нерухомого майна, що є предметом спірної угоди, була проведена державним виконавцем відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується ухвалами апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року та від 21 березня 2016 року, уцінка цього майна також відповідає ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження», що вперше виконавчий лист надійшов до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції 12 жовтня 2010 року, потім 12 серпня 2011 року, 4 жовтня 2012 року, 16 вересня 2013 року, який до цього часу не виконаний, то не вбачає порушення прав ОСОБА_5 під час підготовки та проведення прилюдних торгів 11 квітня 2014 року.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.06.2016 року рішення № 58736531 по справі № 6-146цс16 у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. ст. 3,4, 10, 11, 14, 15, 57, 60, 88, 212,213,214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії № 19, треті особи: ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Глухівського відділення № 241 та ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів, що були проведені 11 квітня 2014 року Приватним підприємством «Нива В.Ш.» в особі Філії № 19 з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_5, визнання недійсним Протоколу № 1914101-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_5, що був складений за результатами прилюдних торгів, які були проведені 11 квітня 2014 року Приватним підприємством «Нива В.Ш.» в особі Філії № 19 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті 16 серпня 2016 року.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко