АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Левенця Б.Б.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача Семенюка О.С.,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2016 року позов задоволено частково. /а.с. 44-45/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, такий договір з ОСОБА_7 не укладався, до підпису не пропонувався, у зв'язку з чим у ОСОБА_7 не було підстав щодо перерахування ТОВ «Перший український експертний центр» платежів. Також зазначив, що договори від 18.01.2007 р. та за №121 від 21.02.2008 р. між ОСОБА_7 та ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» про послуги з водопостачання та участь у витратах на утримання будинку не скасовувались, рахунки, направлені на його адресу - сплачені, жодних повідомлень про скасування вказаних договорів не надходило, а відносини між «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Перший український експертний центр» не можуть породжувати зобов'язання у ОСОБА_7 З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

№ справи 756/16433/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8883 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 26.01.2007 р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 на праві приватної власності /а.с. 4/.

Відповідно до витягу №3 з протоколу засідання Правління ПАТ ХК «Київміськбуд» від 15.08.12 р. вирішили передати експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» будинків разом з інженерними мережами в існуючому стані згідно наданого переліку (Додаток №3 до протоколу) /а.с. 8/.

Згідно наказу ТОВ «Перший український експертний центр» №2/1 від 01.10.2012 р. наказано комісії забезпечити своєчасне прийняття житлового фонду згідно актів приймання передачі /а.с. 9/. Відповідно до акту приймання-передачі прийнято на баланс ТОВ «Перший український експертний центр» житловий будинок в АДРЕСА_1. / а.с.10/

Станом на 01.02.2016 розмір заборгованості ОСОБА_7 за спожиті житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_1) у вказаній квартирі складає 18079,06 грн.; розмір інфляційних втрат складає 5246,21 грн., 3% річних - 469,22 грн. /а.с. 23,24/.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 322 ЦК України про те, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом та п. 3 п.п. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» про те, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом. Встановивши, що з договору №121 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.02.2008, укладеного між ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_7, власник квартири зобов'язався не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату на рахунок підприємства за утримання будинку та прибудинкової території, в подальшому будинок передано на обслуговування експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» з 01.10.2012 р., суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Доводи апеляційної скарги, про те, що відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки хоча ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 20.04.2016 року №221/515/15-а.

Доводи апеляційної скарги, про те, що договори від 18.01.2007 р. та за №121 від 21.02.2008 р. між ОСОБА_7 та ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» про послуги з водопостачання та участь у витратах на утримання будинку не скасовувались, рахунки, направлені на його адресу - сплачені, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки жодних доказів щодо сплати за надані комунальні послуги на рахунок ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» апелянтом не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2016 року - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: