Справа № 523/9647/16-ц
Провадження №2-р/523/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував на те, що в позові ОСОБА_2 не просила стягнути судовий збір і до позову не надавала квитанції про сплату збору, однак йому не зрозуміло чому суд стягнув з нього судовий збір, з розміром якого він не згоден, оскільки він є пенсіонером.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивачка в засідання не зявилася і з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Заслухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходів ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 16.03.2016 року і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2019 року, а також судовий збір в доход держави в розмірі 551,20 грн..

З огляду на зміст вказаного судового рішення суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має, оскільки рішення є чітким та зрозумілим, тому воно не підлягає розясненню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що згідно з вимогами частини 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі в справах про стягнення аліментів.

Згідно з нормами ч.1 та ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки в ході розгляду справи клопотання про зменшення розміру судових витрат, або про звільнення від їх оплати, не надходило, тому стягнення витрат вчинено відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Що стосується заперечення відповідача проти розміру судових витрат, то він має право на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст.209,210,221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: