КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/751/16-ц
Провадження №2/319/433/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що приймають участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 10 червня 2016 року звернувся ОСОБА_1П (далі позивач) із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням. В обґрунтування позову зазначив, що 29.06.2016 Куйбишевським районним судом Запорізької області винесено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255,00 грн. ОСОБА_2 визнаний судом винним у тому, що 09.03.2016 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Калугіна біля буд. 50 в смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений паркан ОСОБА_1, яким огороджено житловий будинок по вул. Калугіна, 50 в смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, тобто позивачу спричинена матеріальна шкода. Інженером - проектувальником ОСОБА_3 проведено кошторисний розрахунок вартості відновлювальних робіт для ремонту огорожі та встановлено, що вона становить 1718,00 гривень. Також позивачу в результаті вчинення адміністративного правопорушення була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які він пережив у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2, а саме: позивач був позбавлений можливості забезпечувати охорону свого домашнього майна, оскільки огорожа подвіря була пошкоджена, до завершення ремонту огорожі хвилювався з приводу того, що сторонні особи могли проникнути до його подвіря та викрасти майно, це призвело до розладу сну та нервових перевантажень, позивач вимушений був витрачати гроші для ремонту пошкодженої огорожі та у звязку з цим відмовляти собі та своїй сімї в придбанні певних продуктів харчування, які традиційно вживали, ОСОБА_1 довелося витрачати час на пошук спеціалістів, які б змогли полагодити пошкоджену огорожу та скласти кошторисну документацію стосовно визначення суми шкоди для подачі позову до суду, оскільки ОСОБА_2 відмовився добровільно відшкодувати завдану шкоду. Процес пошуку спеціалістів з ремонту та складання кошторисної документації відібрав у позивача певний час, необхідний для роботи з метою забезпечення його та сімї матеріально. Все наведене в сукупності створило ОСОБА_1П нервові перенавантаження, хвилювання, непередбачувані витрати часу. Моральну шкоду позивач оцінює в суму 2000,00 грн. Враховуючи викладе, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1718,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень, завдану в результаті вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, згодний з позовом частково: не заперечую проти матеріальної шкоди в сумі 1718 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з положеннями ч.2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Постановою суду встановлено, що 09.03.2016 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Калугіна біля буд. 50 в смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив. За скоєння вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_4 судом визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова суду набрала законної чинності 09 квітня 2016 року (а.с. 8).

Відповідно до змісту частин 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до копій довідки про склад сімї виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області від 03.06.2016 року №2412, домової книги, технічного паспорту ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Калугіна, 50, частиною якого є пошкоджена огорожа (а.с. 9, 10-15, 16-19).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про завдання ОСОБА_2 матеріальної шкоди ОСОБА_1 в результаті вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач ОСОБА_2 винен у пошкодженні огорожі домоволодіння по вул. Калугіна біля буд. 50 в смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, а тому повинен нести цивільну відповідальність за заподіяну шкоду відповідно до закону.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1718,00 гривень підтверджено кошторисною документацією ремонту огорожі по вул. Калугіна, 50 смт. Куйбишеве Запорізької області станом на 27.05.2016 року (а.с. 21-31).

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн. суд зазначає наступне.

В силу ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступенем вини особи, яка задала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно вимог ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичні особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Винність відповідача у пошкодженні огорожі позивача підтверджено постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року, та не заперечується сторонами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що неправомірними діями відповідача була позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у нервових перенавантаженнях, хвилюваннях, непередбачуваних витратах часу, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням огорожі відповідачем.

Однак сума, в яку позивач оцінив заподіяну йому моральну шкоду і яка за його оцінкою становить 2000 грн., на думку суду, є завищеною і не відповідає отриманим ним моральним стражданням. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, стягнути з відповідача 1000 грн.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., суд врахував розяснення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до яких розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Зважаючи на характер вчинених дій ОСОБА_2, характеру немайнових втрат позивача, які по суті є відновлювальні та не мали тривалий характер, суд приходить до висновку, що позивач все ж обєктивно зазнав душевних страждань через неправомірну поведінку відповідача, однак це не призвело до погіршення стану її здоровя та не призвело до значних змін у життєвих та виробничих стосунках позивача. При цьому суд враховує те, що відповідач є пенсіонером, особою похилого віку, а тому висновок суду про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд керується ч.1 ст. 88 ЦПК України, згідно із якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, усі понесені ним судові витрати повинні бути стягнуті з іншої сторони, тобто з відповідача, а саме: судовий збір за вимогами матеріального характеру в сумі 1378 грн. та 275,60 грн. за вимогами немайнового характеру, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (551,20х1000/2000), а всього 1653,60 гривень.

Керуючись ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, суму в розмірі 1718,00 гривень, моральної шкоди суму в розмірі 1000 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1653,60 гривень, а всього 4371,60 гривень (чотири тисячі триста сімдесят одна грн. 60 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.С.Солодовніков