Номер провадження: 22-ц/785/2840/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про стягнення з відповідача боргу за попереднім договором (а.2-7 виділених матеріалів).

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 11/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_2 і 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, а також автомобіль "Ніссан" 2011 року випуску (а.9,10 виділених матеріалів).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року заява про забезпечена позову задоволена у повному обсязі (а.12.13 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не є стороною у справі, однак вважає, що ухвала суду порушує його право власності, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для накладення арешту на частину житлового будинку, яка належить йому на праві власності.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Позивач і відповідач у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти, посилаючись на існування зобов'язання у вигляді попереднього договору позики (а.2-7 виділених матеріалів).

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що між сторонами виник спір і є підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі, при цьому, накладено арешт на частину житлового будинку, частину квартири і автомобіль (а.12,13 виділених матеріалів).

У матеріалах справи є відомості про те, що частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу (а.с.11).

Разом з тим, у справі відсутні відомості про те, що відповідачу належить 11/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_2.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину житлового будинку по АДРЕСА_2 зазначені обставини надежним чином не з'ясував.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував питання про право власності відповідача на частину нерухомого майна, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.3, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про забезпечення позову у частині накладення арешту на 11/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 - скасувати з передачею заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 11/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич