Справа № 139/193/16-ц Провадження № 22-ц/772/1923/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Вавшка В.С., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Бахтинської сільської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся звернувся в суд з вказаним позовом до територіальної громади Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району та ОСОБА_4

Мотивуючи свої позовні вимоги, він посилався на те, що 16 червня 2006 року в с. Воронівці Мурованокуриловецького району помер його брат - ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в с. Воронівці на території Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району.

ОСОБА_3 був єдиним спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті брата. До дня смерті ОСОБА_5 разом з ним проживала та була зареєстрована ОСОБА_4

Зразу ж після смерті брата, він не міг подати заяву про прийняття спадщини у визначений законом строк оскільки, у 2006 році померла його та покійного брата мати - ОСОБА_6, а також близька родичка - ОСОБА_7 Окрім цього, він перебував у скрутному матеріальному становищі, не був працевлаштований, в той час коли прийняття спадщини вимагало значних матеріальних затрат.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, але з ним не погодився ОСОБА_3 і оскаржив його в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, він посилався на ті ж обставини, що наводились ним на підтвердження позовних вимог.

Поставивши під сумнів законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, ОСОБА_3 стверджує, що суд дійшов помилкових висновків про неповажність причин пропуску строку на прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 помер 16 червня 2006 року в с. Воронівці, Мурованокуриловецького району. Після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок, який знаходиться в с. Воронівці вул. Яблунева (Чкалова) 22, Мурованокуриловецького району.

За прийняттям спадщини в межах строків, визначених законом в органи нотаріату ніхто не звертався. Лише в лютому 2016 року ОСОБА_3 вперше звернувся до державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його брата ОСОБА_5

Постановою державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Вінницької області від 19.02.2016 року йому було відмовлено в посвідченні свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропущенням строків на прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1-ї статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Час відкриття спадщини визначається за правилами частини 2-ї статті 1220 ЦК України і починає свій перебіг з дня смерті спадкодавця.

ОСОБА_3 звернувся за прийняттям спадщини майже через десять років після того як відкрилась спадщина після смерті його брата ОСОБА_5, тобто з пропущенням строку на прийняття спадщини.

Можливість визначення додаткового строку на прийняття спадщини передбачена частиною 3-ю статті 1272 ЦК України за умови, що цей строк спадкоємцем був пропущений з поважних причин.

Наведені ОСОБА_3 обставини про те, що він не міг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини через важкий збіг обставин, а саме через те, що після смерті брата 10.10.2006 року померла його мати - ОСОБА_6, а 06.11.2006 року - близька родичка ОСОБА_7Г, не створювали обєктивних та непереборних перешкод для того, щоб ОСОБА_3 не міг прийняти спадщину, що відкрилась після смерті його брата.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність в нього коштів для оформлення спадщини взагалі є безпідставним, оскільки подання заяви про прийняття спадщини, якою засвідчується факт прийняття спадщини взагалі не вимагає значних затрат. Тому, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Оскаржуване рішення відповідає існуючій судовій практиці. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повязується з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За встановлених обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Бахтинської сільської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: