Справа № 175/81/13- ц
Провадження № 2/175/34/13
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника третьої особи ПрАТ «Рено Україна» про забезпечення зберігання речового доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневе відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневе відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник третьої особи ПрАТ «Рено Україна» підтримала письмове клопотання про забезпечення зберігання речового доказу, оскільки судові експерти у даній справі роблять певні висновки щодо генератора, але він не передавався експертам для дослідження (ані під час першого експертного дослідження, ані під час другого) й не витребовувався ними, як того вимагають спеціальні правила та методики проведення судових експертиз, тобто, генератор є речовим доказом по справі й при цьому залишається бути недослідженим судовими експертами.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку позивача, що заперечував проти задоволення клопотання, думку представників відповідача, що підтримали клопотання, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного.

Так, згідно ст. 65 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються у справі або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду. Речові докази, що не можуть бути доставлені до суду, зберігаються за їх місцезнаходженням за ухвалою суду; вони повинні бути докладно описані та опечатані, а в разі необхідності - сфотографовані. Суд вживає заходів для забезпечення зберігання речових доказів у незмінному стані.

У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені експерти, спеціалісти.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 08 грудня 2014 року по даній справі призначено судову автотехнічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизи автомобіля марки RENAULT моделі LOGAN MCV, державний номер АЕ 9385 ET, кузов VIN код № V1KSR який належить гр. ОСОБА_2, на вирішення яких були поставлені наступні питання:

1.Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

2.Яка причина виникнення пожежі?

3.Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в моторному відділенні біля правого колеса автомобіля?

4.Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження, поганий контакт мережі сигналізації (авто магнітоли) з електромережею автомобіля, тощо)?

5.Який механізм виникнення пожежі?

6.Чи не стало причиною виникнення пожежі втручання в електричну мережу автомобіля при встановленні сигналізації?

7.Чи не стало причиною виникнення пожежі втручання в електричну мережу автомобіля при встановленні автомагнітоли?

8.Чи не стало причиною виникнення пожежі несправність адсорбера (несправність магнітоелектричного клапану), або підводящих до нього пари бензину трубопроводів?

9.Яке саме електрообладнання в моторному відділенні автомобіля марки РЕНО моделі ЛОГАН МСВ знаходиться під напругою під час стоянки з вимкненим запалюванням та увімкненою сигналізацією?

10.Чи можливе виникнення струмів короткого замкнення в електрообладнанні моторного відділення автомобіля під час стоянки під час стоянки з вимкненим запалюванням та увімкненою сигналізацією?

11.Чи відповідає перетин жил електропроводів автомобіля, сигналізації та авто магнітоли струмовому навантаженню та потужності об'єктів споживача?

12.Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

13.Якщо є сліди аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо), то яка причина їх виникнення в електрообладнанні споживача?

14.Якщо є сліди короткого замикання, то чи виникло коротке замикання в результаті несправності електромережі автомобіля (первинне коротке замикання), чи в результаті пожежі (вторинне коротке замикання)?

15.Чи встановлена на автомобілі система електрозахисту?

16.Якщо так, то чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано?

17.Чи відповідають електромережа та підключення сигналізації, автомагнітоли споживача нормативним вимогам?

18.Чи не могло попадання води призвести до короткого замкнення у блоці сигналізації або у іншому місці електромережі?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03068, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надано в його розпорядження матеріали цивільної справи.

На виконання ухвали суду судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено висновок судової автотехнічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 22 вересня 2015 року, який у повній мірі охоплює та надає відповіді на постановлені судом питання.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту (експертам).

Так, для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою ставить питання експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим ставить питання експертові позивач і його представник. Суд має право з'ясовувати суть відповіді експерта на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі.

У ході проведення експертизи у експертів не виникло питання стосовно генератора автомобіля та експерт не вимагав його дослідження.

Суду не надано доказів того, що генератор автомобілю містить інформацію про обставини, які мають значення для справи, а тому у суду не має підстав для визначення даного предмету як речового доказу, що на думку суду є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 65, 139, 140 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ПрАТ «Рено Україна» про забезпечення зберігання речового доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневе відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов