Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4930/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» 26 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 91729,02 доларів США.

В судовому засіданні представником відповідача з посиланням на норми ст. 137 ЦПК України заявлено клопотання про повторне витребування в ПАТ «ОСОБА_6 банк аваль» первинних бухгалтерських документів, які б посвідчували факт надання коштів відповідачу, а також просить витребувати договір позичкового рахунку відкритий на імя ОСОБА_2, заяву на відкриття позичкового рахунку, картку із зразками підписів ОСОБА_2, документи, що підтверджує розпорядження власника рахунку на видаткову операцію, інші документи, які підтверджують відкриття позичкового рахунку.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, представником відповідача не враховано, що згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2015 року витребувано у ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» копію кредитної справи за укладеним між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_2 27 червня 2007 року кредитним договором № 014/6560/84/84585, з наданням до суду первинних документів щодо видачі та/чи перерахування відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором, а також роздруківку руху коштів по рахункам за даним кредитним договором.

На виконання ухвали суду наявні в позивача документи надані до суду, тому клопотання про повторне витребування відповідних доказів є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування в ПАТ «ОСОБА_6 банк аваль» договору про відкриття позичкового рахунку на імя ОСОБА_2, заяви на відкриття позичкового рахунку, то за відсутності таких договорів та заяв суд позбавлений можливості їх витребувати, а картку із зразками підписів ОСОБА_2 надано позивачем та остання знаходиться в матеріалах справи.

Посилання представника відповідача в поданому до суду клопотанні про витребування доказів на норми ст. ст. 119, 120 ЦПК України є безпідставними, оскільки посилання позивача під час звернення до суду на певні докази на обґрунтування своїх позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання щодо витребування доказів, про які судом вже вирішувалося клопотання та було задоволено, решта документів, на які посилається представник як на докази, відсутні, в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача в частині вимог про перенесення судового засідання, суд виходить з того, що виключний перелік підстав для відкладення розгляду справи передбачено ст. 169 ЦПК України.

Крім того, нормами процесуального закону передбачено можливість оголошення перерви в судовому засіданні (ст. 159 ЦПК України).

Жодні підстави, визначені ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи відсутні, не вбачаються також і підстави, визначені нормами ЦПК України для оголошення перерви в судовому засіданні.

Тому в цій частині клопотання є безпідставними та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

22.01.2016