Справа № 296/6601/16-ц
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

"12" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання від 12.02.2016 р., укладеного між ОСОБА_3, що діяла від імені ОСОБА_4 Томашівської та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №319.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1. Подана заява обґрунтована тим, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_4, однак за договором довічного утримання від 12.02.2016 р., який позивач вважає недійсним, спірне майно перейшло у власність ОСОБА_2 та остання має можливість здійснити дії по відчуженню спірного майна, що в подальшому призведе до порушення права позивача як спадкоємця першої черги.

Відповідно до частини першої та третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення справи по суті позовних вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.02.2016 р., між ОСОБА_4 Томашівською, від імені якої діяла ОСОБА_3, та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №319. Відповідно до п. 1.1 відчужувач (в особі представника) передає, а Набувач отримує у власність квартиру за № 73, що знаходиться у м.Житомирі, вул. Шевченка, 37, та взамін чого зобовязується забезпечити Відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 03.05.2016 р. ОСОБА_4 померла, а позивач є її сином та є спадкоємцем першої черги. Також вказується, що при оформленні спадщини, позивач дізнався про існування спірного договору довічного утримання (догляду) від 12.02.2016 р., який вважає таким, що укладений не в інтересах померлої ОСОБА_4, поза її волею, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому вважає його недійсним на підставі ст. 203 ЦК України.

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 як власник спірної квартири після смерті ОСОБА_4 може розпорядитися вказаною квартирою шляхом її відчуження на користь інших осіб, у звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене суд вважає, що між сторонами існує майновий спір, і у випадку можливого задоволення позову, відчуження спірної квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вбачає підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за № 73, що знаходиться у м.Житомирі, вул. Шевченка, 37.

Керуючись положеннями статей 151, 152, 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову у справі №296/6601/16-ц шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ для виконання.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя К. В. Шалота