№ провадження 6/646/3/2016
У Х В А Л А

( про заміну сторони у виконавчому провадженні)

13.01.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - cудді Шуліка Ю.В.,

при секретарі Кодацькій К.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що 29.11.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» грошові кошти. Дане судове рішення знаходиться на виконанні у Червонозаводського ВДВС.

26.09.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір відступлення права вимоги.

08.07.2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» також було укладено договір про відступлення права вимоги. З цих підстав заявник просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

У судові засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити та пояснив, що у резолютивні частині заяви помилково наведено, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 грошові кошти підлягають стягненню й з ОСОБА_6, а також у вступної частині заяви помилково зазначено, що судове рішення ухвалено про стягнення з ОСОБА_4 Також представник заявника пояснив, що просить замінити сторону у виконавчому провадженні тільки за кредитним договором № 06-П-В/01/08 від 24.10.2007 року, т.я. за кредитним договором № 332-А-Г/01/07 від 24.10.2007 року заборгованість погашено.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що після укладання 26.09.2014 року після укладання між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» договору відступлення права вимоги, останній не звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому не став стягувачем, а тому не мав права укладати договір переуступки права вимоги з заявником.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року було частково задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та вирішено стягнути з останніх солідарно на користь ПАТ «СЕБ банк» 895 797,81 грн. за кредитними договорами № 332-А-Г/01/07 від 24.10.2007 року та за № 016-П-В/01/08 від 06.03.2008 року ( т.1 а.с. 176-177 ). Рішенням судової палати зх. Цивільних справи апеляційного суду Харківської області від 13.06.2012 року рішення районного суду змінено в частині стягнення судового збору, в іншій частині залишено без змін ( т. 1 а.с. 219-222).

За ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року ПАТ «Фідобанк» було видано дублікат виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заборгованість на користь ПАТ «СЕБ банк» у розмірі 895 797,81 грн.

Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2014 року на виконанні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №42255972 за виконавчим листом № 2-1663/11 від 19.02.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 895 797,81 грн.

Сторони пояснили, що даний виконавчий лист до тепер перебуває на виконанні у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ.

26.09.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 13-ск, за яким ПАТ «СЕБ банк» передав ТОВ «Скай Кепітал» право вимоги за кредитними договорами № 332-А-Г/01/07 від 24.10.2007 року та за № 016-П-В/01/08 від 06.03.2008 року ( т. 2 а.с.9-17).

08.07.2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» було укладено договір про відступлення права вимоги № 08/07/2012/0113-ск, за яким останне отримало право вимоги за кредитним договором № 016-П-В/01/08 від 06.03.2008 року ( т. 2 а.с. 18-26). Викладене також підтверджується наданими суду копіями актів приймання-передачі прав вимоги ( т. 2 а.с. 97-98).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 8 З.У. «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13 за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи представника боржників щодо того, що ТОВ « Скай Кепітал» не став стороною у виконавчому провадженні оскільки після укладання між ним та ПАТ «Фідобанк» договору відступлення права вимоги не звернувся до суду з такою заявою, а тому не мав права укладати договір переуступки права вимоги з заявником, на думку суду не ґрунтуються на законі.

Суд вважає, що звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні є правом кредитора, а не обов»язком. Не звернення до суду з такою заявою не позбавляє кредитора право укласти договір відступлення права вимоги, що ним й було здійснено. На даний час ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» є зацікавленою особою та новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, тому , як було наведено вище, його звернення з даною заявою до суду відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 З.У. «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України,районний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року за виконавчим листом №2-1663/2011 від 19.02.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПуАТ «Фідобанк» 895 797,81 грн. а саме: замінити стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка