АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4627/16 Суддя доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України матеріали про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки,за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Московського районного суду міста Харкова надійшла апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на рішення цього суду від 22 грудня 2015 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки.

У зв"язку з виявленням втрати вказаної цивільної справи 02 серпня 2016 року Московським районним судом міста Харкова ухвалено рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Проте надіслані до апеляційного суду матеріали відновленого судового провадження не надають можливості апеляційному суду вирішити будь-які процесуальні питання щодо апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Вказаним вимогам рішення Московського районного суду м. Харкова суду від 22 грудня 2015 рокуне відповідає, оскільки не містить змісту відновленого судового рішення.

Крім того на а.с. 51-52 міститься оригінал тексту рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року, оскільки в цьому тексті не зазначено, що він є копією цього рішення з належним чином його посвідчення.

Ані рішення від 02.08.2016 року ані інші матеріали відновленого провадження не містять інформації й про те, чи є в наявності архівна копія фонограми судового процесу (судового засідання) у справі при ухваленні та проголошенні оскаржуваного рішення суду.

З огляду на наведене втрачене судове провадження не можна визнати відновленим з дотриманням вимог ст.408 ЦПК України, що може бути усунуто ухваленням додаткового рішення з цього питання.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з питання відновлення втраченого судового провадження і належного оформлення матеріалів у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору іпотеки,за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року повернути до Московського районного суду міста Харкова для вирішення зазначених в ухвалі питань, встановивши для цього строк два тижні з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: