АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

секретаря Окармус О.М.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у грудні 2015 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» зазначало, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 30210 грн. 39 коп., судові витрати в сумі 302 грн.10 коп.

Хотинським районним судом Чернівецької області 20 серпня 2012 року було видано виконавчий лист №2-230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний

Банк» грошових коштів в сумі 30210 грн. 39 коп., судових витрат в сумі 302 грн.10 коп.

Зазначений виконавчий документ звернуто публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до примусового виконання.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачений, публічне

№22ц-207 2016 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просило видати дублікат виконавчого листа №2-230, виданого Хотинскьим районним судом Чернівецької області 20 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 30210 грн. 39 коп., судових витрат в сумі 302 грн. 10 коп., поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено, постановлено видати дублікат виконавчого листа №2-230 на виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2012 року, поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа №2-230 на виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2012 року.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції послався на положення ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України та виходив з того, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Одночасно суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частина 2 ст.371 ЦПК України передбачає, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скарги, ОСОБА_1 посилався на неналежне повідомлення його про розгляд справи, що позбавило його права на участь у судовому засіданні.

Встановлено, що судове засідання по справі було призначено на 15 грудня 2015 року.

З матеріалів справи видно, що протокол судового засідання містить посилання на неявку сторін у судове засідання.

Виходячи з наведених вище вимог, суд першої інстанції при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинен був з»ясувати, чи належним чином повідомлений ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду.

Згідно із ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

За правилами, встановленими ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини 5 наведеної норми судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик у суд ОСОБА_1 не направлена.

Будь-які інші докази про повідомлення ОСОБА_1 у передбаченому ЦПК України порядку про розгляд справи у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, не можна вважати оповіщення ОСОБА_1 про судове засідання 15 грудня 2015 року у встановленому порядку.

Отже судом першої інстанції не дотримано порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року скасувати й передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді