АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4160/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

27 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення представник апелянта зазначає, що в судовому засіданні 18.04.2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний його текст Харківська міська рада отримала лише 28.04.2016 року, отже, строк подачі апеляційної скарги спливає 08.05.2016 року. Так, як 08.05.2016 року вихідний день (неділя), 09.05.2016 року святковий день, то останнім днем для подачі апеляційної скарги є 10.05.2016 року. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року.

Крім того, апелянт ставить питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, посилаючись при цьому на те, що заявник являється бюджетною організацією та має змогу сплатити судовій сбір по даній справі лише при надходженні відповідних коштів. Станом на теперішній час, кошти лише перераховуються на відповідні рахунки.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст..207 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Наведені в заяві доводи суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви Харківської міської ради - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя