справа № 1007/2550/11
провадження № 2-п/361/42/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк (далі ПАТ АБ Укргазбанк, Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначав, що суд у порушення вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України про час і місце розгляду справи судовою повісткою під розписку його не повідомляв, тому він не мав можливості прийняти участь у судовому розгляді справи, що є поважною причиною його неявки до суду. Виклик особи до суду, зареєстроване місце проживання якої відоме, через оголошення у пресі належним повідомленням вважатися не може. У звязку із порушенням судом норм процесуального права щодо повідомлення про розгляд справи, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Крім того, у судовому рішенні вказано про стягнення пені в розмірі 13750 грн. 80 коп. за несвоєчасну сплату процентів. Банк звернувся до суду у червні 2011 року, тому заявляти вимоги про стягнення пені мав право лише за один рік у межах позовної давності. Стягнення пені за весь час прострочення не ґрунтується на вимогах закону, що має істотне значення для правильного вирішення цього спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у суді заяву підтримав, просив суд її задовольнити, оскільки порушення судом норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та норм матеріального права щодо позовної давності до вимог про стягнення пені за процентами призвели до ухвалення судом необґрунтованого заочного рішення.

Представник позивача ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву не підтримала та пояснила, що заочне рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Про час і місце розгляду справи відповідач судом повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання та через оголошення у пресі. Відповідно до умов п. п. 5.3, 5.8 кредитного договору від 08 серпня 2008 року позовну давність за цим договором сторонами встановлено у три роки. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заяву ОСОБА_3 у суді підтримав, просив суд задовольнити її. Оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, заочне рішення підлягає скасуванню.

Зясувавши думку сторін щодо заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 14 вересня 2011 року, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року, ухваленому у цивільній справі № 2-2550/11, позов ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 92608 Ф ИЖН 125086 К 1 від 08 серпня 2008 року було задоволено частково.

Стягнуто солідарно із відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованість за кредитом у розмірі 67316,03 дол. США, що за курсом Національного банку України на день ухвалення цього рішення складало 536508 грн. 76 коп., і пеню за несвоєчасну сплату процентів у межах позовної давності за один рік перед зверненням Банку до суду з позовом у розмірі 13750 грн. 80 коп.

Копію даного рішення ОСОБА_3 одержав 23 грудня 2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення

для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку із неотриманням ним судової повістки за закінченням терміну зберігання, виклик відповідача до суду було здійснено через оголошення у пресі в газеті Урядовий курєр.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що ПАТ АБ Укргазбанк було заявлено вимоги про стягнення пені за межами позовної давності в один рік, що має істотне значення для правильного вирішення справи, є безпідставними.

Із заочного рішення суду від 14 вересня 2011 року вбачається, що суд, виходячи із норм ст. 258 ЦК України, якою встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, стягнув солідарно із відповідачів на користь Банку пеню за несвоєчасну сплату процентів за річний період, що передує зверненню Банку до суду з цим позовом, у розмірі 13750 грн. 80 коп.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві відповідач ОСОБА_3 не зазначив.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_3 у заяві не зазначено, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 14 вересня 2011 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.