Справа № 459/1512/16-ц
У Х В А Л А

про відмову від забезпечення позову

01 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Новосад М.Д., при секретарі Марковець Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач 23.05.2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві послався на те, що відповідач, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) від 20.07.2015 року, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 53081,29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 05.05.2016 року становить: 67629,97 грн., яка охоплює: 48942,86 грн. заборгованість за кредитом; 5374,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6566,58 грн. заборгованість за пенею та комісією; 6746,18 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Тому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2015 року у сумі 67629,97 грн.

Крім того представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 31,70 кв.м., розташованої за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Шухевича, 10/25, яка належить відповідчу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію. Здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, обмежити його в праві виїзду за кордон.

На підставі ст.153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Попри це позивачем не зазначено обгрунтованих причин у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, об"єктивності необхідності вжиття забезпечення позову.

Окрім цього, до матеріалів справи представником позивача долучено копію інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 56034198 від 26.03.2016 року, із якої видно, що відповідачу належить лише ? частини квартира АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. Д. Новосад