Справа № 127/7304/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання доходу спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі, визнання права власності, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, підтримавши дану заяву в судовому засіданні, яка мотивована тим, що предметом спору є дохід ОСОБА_2, отриманий нею від здійснення підприємницької діяльності, для здійснення якої ОСОБА_2 відкрила рахунки у банках, зокрема, у Вінницькій філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» та в АТ «ОТП Банк», на які зараховувались кошти у якості доходу ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності, по відповідним рахункам проводились операції по зняттю готівки, яка в подальшому використовувалась відповідачем на власний розсуд, при цьому, заявник зазначає, що самостійно надати суду таку інформацію не може, оскільки вона відноситься до інформації, що містить банківську таємницю, в силу чого, на підставі, зокрема, ст. 133 ЦПК України, просить суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 302689 виписки руху коштів по рахункам, відкритих на імя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1): № 5891 за період з 01.01.2012р. по день формування виписки; № 9754 за період з 01.01.2012р. по день формування виписки; № 9145 за період з 01.01.2012р. по день формування виписки, а також витребувати у АТ "ОТП Банк", МФО 300528 виписки руху коштів по рахункам, відкритих на імя ОСОБА_2 (РНОКПП): № 0714 за період з 01.01.2012р. по день формування виписки; № 0714 за період з 01.01.2012р. по день формування виписки.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення відповідної заяви, зазначивши, що підстав для задоволення заяви не має, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача не охоплюються предметом даного позову, при цьому такі докази можуть лише підтвердити рух коштів по рахункам, і не можуть підтверджувати дохід фізичної особи-підприємця, просили відмовити у задоволенні заяви.

Суд врахувавши позицію сторін, вивчивши заяву, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За даних обставин, враховуючи предмет даного позову, який безпосередньо стосується спірних правовідносин щодо доходу відповідача, при цьому докази, які просить витребувати представник позивача, за своєю правовою суттю, не можуть підтверджувати дохід відповідача, а лише підтверджують обставини руху коштів по рахунку, що є різними юридичними фактами, в силу чого такі докази не стосуються предмету доказування, з огляду на те, що в розумінні вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, в наслідок чого, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про витребування зазначених в заяві доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя