Провадження №22-ц/784/1355/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_7,

ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_4

про виділ частки зі спільного майна та

встановлення порядку користування земельною ділянкою

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про виділ частки зі спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зазначав, що є власником 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Маршала Василевського, 25-27 в м. Миколаєві, яке розташоване на земельній ділянці площею 1 104 кв.м. Власниками інших часток є відповідачі. Між деякими співвласниками існують суперечки щодо користування ділянкою та її забудовою.

Посилаючись на право виділу своєї частки у спільній власності та право користування відповідною часткою земельної ділянки, ОСОБА_1 просив виділити йому в натурі 48/100 часток житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-142 від 13 січня 2014 року, та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого додаткового варіанту висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 125-022/1 від 22 березня 2016 року.

Ухвалою суду відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 замінено на нового співвласника ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_4 позов визнали, погодившись з запропонованим позивачем порядком користування земельною ділянкою.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 у судові засідання не зявлялись, своєї думки стосовно позову не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_6 позов визнала частково, погодившись з запропонованим ОСОБА_1 виділом в натурі 48/100 часток домоволодіння. Порядок користування земельною ділянкою просила визначити за ІІІ (І П) додатковим варіантом висновку додаткової судової земельно-технічною експертизи №125-022/1 від 22 березня 2016 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року позов задоволено. ОСОБА_1 виділено в натурі 48/100 часток домоволодіння по по вул.. Маршала Василевського, 25-27 в м. Миколаєві за 1 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-142 від 13 січня 2014 року, у складі в житловому будинку літ. «В-1» загальною площею 20, 8 кв.м. приміщення 8-1 житлова, 8-2 кухня, 8-3 санвузол, 8-ІV коридор; реконструйований житловий будинок літ. «А-1» з мансардою і підвалом загальною площею 195, 6 кв.м., сарай літ. «Л-1», сарай літ. «Т-1», 48/100 часток огорожі № 1, 3 та замощення літ. І, ІІ. Визначено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та іншими співвласниками за ІІ додатковим варіантом (Додаток № 1) висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 125-022/1 від 22 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_6 просила рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1 додаткового варіанту (Додаток № 1) висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 125-022/1 від 22 березня 2016 року. Апелянт посилалася на те, що обраний судом варіант порушує права відповідачів, зменшує розмір ділянки спільного користування та не відповідає порядку, що склався між співвласниками.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта змінив вимоги та просив у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного та земельного законодавства.

Відповідно до статті 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно вимог частини 4 статті 120 ЗК у разі набуття права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 48/100 часток домоволодіння по вул. Маршала Василевського, 25-27 в м. Миколаєві (а.с. 23, 25, 28, 31 том 1). Іншим співвласникам належать: ОСОБА_3 3/100, ОСОБА_7 15/100, ОСОБА_6 2/50, ОСОБА_9 1/20, ОСОБА_8 1/20, ОСОБА_4 7/100, ОСОБА_11 13/100 часток (а.с. 5, 6).

Домоволодіння складається з декількох житлових будинків, господарських будівель і споруд. Кожен з співвласників займає ізольовану частину житлових та нежитлових приміщень та користується господарськими будівлями.

Домоволодіння розташоване на земельній ділянці №25-27, фактичний розмір якої складає 1026 кв.м, замість зазначених в технічній документації 1104 кв.м. (а.с.10,22).

Земельна ділянка перебуває у користуванні співвласників, має неправильну форму у вигляді багатокутника, щільно забудована, з двома окремими виїздами.

По справі проведені будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза з одним варіантом виділу частки ОСОБА_1 у домоволодінні та з декількома варіантами порядку користування земельною ділянкою, які неодноразово доповнювались, виправлялись та уточнювались експертом (том 1 а.с.83-99, а.с.157-190, том 2 а.с.2-16, а.с.34-52).

Виходячи з порядку користування землею, який існував на час розгляду справи, та варіантів, розроблених експертом за бажаннями співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_6, судом досліджувались три варіанти:

-1 варіант за фактичним користуванням на час дослідження, описаний та графічно відображений у додатку №3 висновку №125-021/1 від 22 березня 2016 року (том 2 а.с. 39, 93);

-ІІ додатковий варіант (додаток№1) за бажанням ОСОБА_1 за висновком №125-021 від 22 березня 2016 року (том 2 а.с.41,51);

-ІІІ (І ІІ) додатковий висновок (додаток №2) за бажанням ОСОБА_6 за висновком №125-021/1 від 22 березня 2016 року (том 2 а.с.42,52).

Інші варіанти мають значні недоліки, а саме розраховані між всіма співвласниками та з іншого розміру земельної ділянки (1104 кв.м), або не передбачали безперешкодного доступу до всіх споруд тощо.

Суд першої інстанції дослідив кожний з зазначених варіантів та дійшов обґрунтованого висновку, що найбільш прийнятним є ІІ додатковий варіант висновку №125-021 від 22 березня 2016 року (Додаток №1, том 2 а.с.51). При цьому суд виходив з того, що такий варіант найбільш наближений до первісної ідеальної частки позивача (45/100), забезпечує можливість обслуговування належних співвласникам будівель та споруд, не порушує будівельних норм і правил тощо.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта, що цей варіант не врахував бажання інших співвласників, оскільки жоден із співвласників, крім самого апелянта, заперечень щодо визначення такого порядку не заявив.

Не порушує права співвласників і визначений розмір ділянок загального користування. Призначенням таких ділянок є забезпечення доступу та можливості обслуговування окремих будівель співвласниками, а збільшення без потреби розміру ділянок загального користування зменшує розміри індивідуальних ділянок, що і є порушенням земельних прав співвласників.

Не можна вважати порушенням прав землекористувачів і встановлення ширини доріжки загального користування у 0,6 м, бо такий розмір доріжки передбачають і інші варіанти.

Не підтверджується матеріалами справи і посилання ОСОБА_6 на те, що доріжка загального користування проходить по господарській будівлі літ. «1-М» (МН). Доріжка шириною лише 0,8 м примикає до цієї будівлі (а.с.51).

Проїзна частина від воріт складає 2,8 м та відповідає будівельним нормам, які також передбачають виділення ділянок біля будівель для влаштування відмосток.

Безпідставним є і посилання відповідачки на те, що визначений порядок користування земельною ділянку не відповідає частці інших співвласників (ОСОБА_16, ОСОБА_17Ф.). Судовим рішення визначено прядок користування земельною ділянкою лише між ОСОБА_1 та іншими співвласниками, а не між всіма співвласниками окремо.

Виходить за межі предмету позову і визначення причин зменшення розміру земельної ділянки №25-27 по вул. М.Василевського.

Доказів невірно проведеної топографічної зйомки земельної ділянки апелянтом не надано.

Оцінка 1 варіанту користування земельною ділянкою, яку пропонує ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, викладена судом в мотивувальній частині судового рішення.

Вимоги апелянта, заявлені її представником в судовому засіданні апеляційного суду, про відмову в позові суперечать статті 358 ЦК та статті 120 ЗК.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та обрання іншого варіанту користування, а також підстав для відмови в позові.

Разом з тим, суд першої інстанції, поклавши в основу рішення ІІ додатковий варіант (додаток №1) висновку №125-022/1 від 22 березня 2016 року, не зазначив у рішенні розмір ділянки, яка виділяється позивачу ОСОБА_1 та залишається у спільному користуванні інших співвласників.

Крім того, не звернув суд увагу і на незначний недолік у розрахунках експерта, що призвело до включення ділянки площею 7,12 кв.м (спільна з ОСОБА_7Ф.) до ділянки індивідуального користування позивача.

Зазначені розміри підлягають уточненню.

За ІІ додатковим варіантом висновку №125-022/1 від 22 березня 2016 року (том 2 а.с.47-48, 51) у користування ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка: під будівлями 122 кв.м, ділянка індивідуального користування 256,69 кв.м (260,25 3,56) та ділянки спільного користування з іншими співвласниками 176,55 кв.м, та 7,12 кв.м. Частка позивача у ділянці спільного користування визначається пропорційно первинній частці його правопопередників у спільній власності (45/100) та складає 82,65 кв.м.

Отже, у користування ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка загальною площею 461,34 кв.м, що найбільш наближено до ідеальної первинної частки в спільній власності, яка складає 461,7 кв.м

Рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись статтями 308, 309 , 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року змінити, доповнивши резолютивну частину наступним.

Виділити у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки №25-27 по вул.Маршала Василевського у м.Миколаєві під будівлями - 122 кв.м, ділянку індивідуального користування - 256,69 кв.м.

Залишити у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4 частину земельної ділянки №25-27 по вул. Маршала Василевського у м. Миколаєві площею 463,64 кв.м.

Земельні ділянки площею 176,55 кв.м, та 7,12 кв.м. залишити у загальному користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_20