Провадження 2/127/368/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток в будинковолодінні, поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмета позову в зв`язку з надходженням висновку експерта № 166 від 23.07.2105 року і просив визначити частки співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в домоволодінні 23/25 та 2/25 відповідно, виділити ОСОБА_1 23/25 часток в натурі, визнати за ОСОБА_1 право власності на 23/25 часток земельної ділянки по вул. Бучми, 1 в м. Вінниці.

Враховуючи те, що позивачем доповнений позов новою вимогою майнового характеру про визнання права власності на 23/25 часток земельної ділянки, дана позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків:

-визначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру (дійсну вартість нерухомого майна);

-сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1відсоток ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.)

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що при подачі до суду позову судовий збір був сплачений в максимальному розмірі, тому підстав для оплати судового збору в зв`язку зі збільшенням позовних вимог немає.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК) При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У разі, якщо позивач на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв`язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 6 Закону «Про судовий збір», ч. 3 ст. 80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону.

Згідно матеріалів справи позивачем були сплачені судові збори в сумах 3654 грн. (за вимогу щодо виділення частки будинковолодіння в натурі), 243,60 грн. (за вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою).

В зв`язку з тим, що позивач змінив позовні вимоги і просив визнати право власності на частину земельної ділянки, заперечення представника позивача щодо необхідності сплати судового збору є безпідставними.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну предмета позову залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: