Справа № 487/621/16-ц
Провадження № 2/487/880/16
28.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді Разумовської О. Г.,
при секретарі Кожині В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 повернуто справу № 487/621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення по справі не ухвалено рішення стосовно вимоги про встановлення факту родинних відносин, оскільки ця вимога була заявлена, але не була вирішена.
Особи, які брали участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини було відмовлено.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було розглянуто вимогу позивача про встановлення факту родинних відносин, а резолютивна частина рішення не містить висновків стосовно даної вимоги, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач зазначає, що батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 його батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Однак, доказів укладення шлюбу між батьками позивача немає, оскільки відсутній запис акту укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в архіві управління ЗАГС та архівах Липецької області.

У відповідності до архівної довідки від 11.11.2011 р. № 3828, виданої ОКУ «Государственным архивом Липецкой области» батьками ОСОБА_7 в актовому записі про народження №3 від 15.01.1912 року значиться ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

У відповідності до архівної довідки від 11.11.2011 р. № 3830, виданої ОКУ «Государственным архивом Липецкой области» батьками ОСОБА_4 в актовому записі про народження № 1054 від 01.09.1923 р. значаться ОСОБА_11 та ОСОБА_12. До шлюбу з ОСОБА_11 прізвище ОСОБА_12 було Демидова.

Однак доказів вищевказаному немає, у звязку з тим, що у відповідності до листа ОКУ «Государственным архивом Липецкой области» від 15.11.2011 р. № 3829 держархів не має можливості надати відомості про шлюб ОСОБА_11 та ОСОБА_13.

Таким чином, позивач зазначає, що ОСОБА_12 була рідною донькою ОСОБА_14, з чого випливає й те, що остання була рідною сестрою ОСОБА_7, та матірю ОСОБА_4, яка є матірю ОСОБА_3 У звязку з зазначеним, ОСОБА_7 є рідною тіткою ОСОБА_4, яка в свою чергу є двоюрідною сестрою позивача. Виходячи з того, що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_4, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1, то він є двоюрідним племінником останнього.

Однак, вищевказане суд не може прийняти до уваги, оскільки відсутні докази укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Також відсутні докази укладення шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_13, що ставить під сумнів твердження позивача стосовно родинного звязку з ОСОБА_3.

Отже, з зазначених вище підстав позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 у справі № 487/621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа Державний нотаріус Третьої Миколаївської нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яким в задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Рішення набирає законої сили через 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська