Справа № 333/6144/14-ц
Провадження № 2/333/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суд м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01.03.2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі на час до серпня 2016 року, тобто до часу, коли позивач зможе приїхати додому з Італії та особисто приймати участь у судових засіданнях.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи №331/1515/16-ц за позовом ОСОБА_4, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача заперечували щодо зупинення провадження у справі, оскільки позивач навмисно затягує розгляд справи, сама перебуває в Італії, проте має двох представників, які також не зявляються в судові засідання, належних доказів на підтвердження участі представника ОСОБА_3 в іншому процесі суду не надано. Крім того, згідно ухвали Верховного Суду України від 02.03.2016 року позивачу ОСОБА_1 вдруге відмовлено у допуску до провадження ВСУ справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з наданого до суду 01.03.2016 року клопотання позивача про зупинення провадження по справі та доданих до нього документів, позивач ОСОБА_1 на теперішній час перебуває в Італії за контрактом, відпустка передбачається в серпні 2016 року. Згідно матеріалів справи інтереси позивача представляють два представники. Так, представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи № 331/1515/16-ц за позовом ОСОБА_4, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, проте належних доказів на підтвердження участі представника ОСОБА_3 в іншому процесі суду не надано.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч.1 ст. 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що оскільки позивач на теперішній час перебуває в Італії, що перешкоджає можливості її явки до суду протягом тривалого часу, проте позивач має представників, які й раніше приймали участь у судовому розгляді справи, проте належних доказів неможливості участі в судових засіданнях до суду не надали, суд вважає причину неявки представника позивача неповажною та кваліфікує клопотання позивача ОСОБА_1 спробою затягнути розгляд цивільної справи, що зумовлює відмову у його задоволенні.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова І.Й.