Справа № 130/1466/15-ц Провадження № 22-ц/772/127/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Нікушина В.П., Сала Т.Б.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про відвід судді доповідачу у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року в задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На таке рішення ПАТ «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу.

До початку розгляду справу в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді доповідачу Зайцеву А.Ю., яка мотивована тим, що наявні обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зокрема, він вважає неповажними причини пропущення позивачем строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим апеляційне провадження на його думку було відкрито незаконно.

Судова колегія, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що звинувачення ОСОБА_4 в необєктивності та неупередженості судді доповідача є безпідставними.

В той же час представник відповідача не довіряє розгляд справи судді доповідачу і його позиція ґрунтується на особистих внутрішніх переконаннях і сподіваннях.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання безстороннього судового захисту, колегія суддів виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого в Конституції України (ст.8).

ЄСПЛ в рішенні ухваленому у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України від 25.07.2002 року, заява № 48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості судді, може поставити під сумнів будь-яке рішення ухваленого судом у даній справі не на його користь та повязувати таке рішення суду саме упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, суб'єктивні чи об'єктивні сумніви у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, колегія судів прийшла до висновку про можливість задовольнити заявлений відвід.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_4 про відвід судді Зайцева А.Ю. - задовольнити.

Справу з апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2015 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для повторного автоматичного визначення судді доповідача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

Т.Б. Сало