Справа № 201/1014/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «ЧАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест», третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Інформаційна агенція «ЧАС» та ТОВ «Пеппер Інвест» з позовними вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням їх уточнень послалися на те, що 10 листопада 2015 року в мережі Інтернет на сайті Інтернет ресурсу http://infokava.com за адресою: http://infokava.com/30565-kakim-dolzhen-byt-novyy-policeyskiy-ili-antiprimer-lugovskoy.html у розділі "Політика" підрозділі "Новини" було опубліковано статтю російською мовою під назвою "Каким должен быть новый полицейский или антипример - ОСОБА_4", в якій було поширено недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача та членів його сім'ї, інформацію.

21 грудня 2015 року в мережі Інтернет на сайті Інтернет ресурсу http://vremya.dp.ua вищевказану Статтю з посиланням на сайт http://infokava.com було пере розміщено за адресою : htt://vremya.dp.ua?р=51.

У вищевказаній статті "Каким должен быть новый полицейский или антипример - ОСОБА_4" інформація викладена неправдиво, перекручено та неповно, зокрема, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності наступна інформація:

"...как этот замечательный специалист ухитрился на государственной службе сколотить личное состояние в 2 миллиона 478 тысяч долларов США?";

"...откуда у ОСОБА_4 деньги на то, чтобы сформировать семейное АТП, чей подвижной состав по самым скромным оценкам стоит 17 миллионов 450 тысяч гривен?"

"...как скромный и преданный службе милиционер в одночасье стал крупным землевладельцем и собственником элитной недвижимости, суммарной стоимостью в 1 миллион 780 тысяч долларов США или 44 миллиона 500 тысяч гривен?";

"ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.XX, живет в элитном жилом комплексе "Амфитеатр", размещенном по адресу г.Днепропетровск, ул.Дзержинского, 35п кв.XX. Также по указанному адресу имеет в своем пользовании два места в подземном паркинге и нежилое помещение 34 кв.м. Ориентировочная стоимость недвижимости, что используется, составляет 800 тысяч долларов США";

"Он же фактически владеет юридически оформленной на отца квартирой № XX и нежилыми помещениями №52 и №59 (места подземного паркинга стоимостью 50 тысяч долларов США) в новострое, размещенном по адресу г.Днепропетровск, ул.Мандрыковская, 134, общей площадью более 120 кв.метров";

"ОСОБА_5 (брат) работает начальником внутренней безопасности ГУ Миндоходов в Днепропетровской области, задействован во всех придуманных братом схемах, даже вместе требовали и получили взятку у конвертатора и поставщика импортной посуды Истоминой в размере 700 тысяч долларов США. Потом поняли, что для нее это большие деньги, отправили ее за решетку, а ее бизнес прибрали к своим рукам...";

"ОСОБА_5 организовывал сбор информации в отношении активистов и организаторов Майдана. Им была собрана вся агентурная сеть со всех городов Украины и под грифом "совершенно секретно" по его указанию, агентов внедряли на майдан";

"Получая информацию об активистах и передавая ее своему непосредственному руководителю ОСОБА_6, ОСОБА_5 не мог не знать о том, что активисты, чьи персональные данные он передает, в последующем пропадают. И не мог не понимать, что совершает особо тяжкие преступления против граждан Украины";

"В какую сумму бравому милиционеру обошлась такая "забывчивость" прокуроров? Ведь его преступление очень тяжкое и причиненный им вред ни чем не измерить".

Поширена інформація, зазначають позивачі, є неправдивою, викладена в зневажливій формі щодо їх професійної діяльності як працівників міліції та податкової міліції, їх родини, умов проживання, особистих навичок та вмінь.

Вважають, що інформація поширена відповідачами на сайті http://infokava.com, власником якого є відповідач ТОВ "ПЕППЕР ІНВЕСТ", та на сайті в статті " http://vremya.dp.ua "Каким должен быть новый полицейский или антипример - ОСОБА_5", є такою, що не відповідає дійсності, порочить їх честь, гідність і ділову репутацію.

Позивачі просили суд ухвалити рішення, яким визнати відомості викладені в статті "Каким должен быть новый полицейский или антипример - ОСОБА_5", поширені через мережу Інтернет на сайтах http://infokava.com та http://vremya.dp.ua такими, що не відповідають дійсності, порочать їх честь, гідність і ділову репутацію та зобов'язати відповідачів ТОВ "ПЕППЕР ІНВЕСТ" та ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "ЧАС" спростувати після набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію щодо них шляхом опублікування на сайтах резолютивної частини рішення суду, видалити інформацію розміщену 10 листопада 2015 року та 21 грудня 2015 року в мережі Інтернет на сайті Інтернет ресурсу http://infokava.com за адресою :http://infokava.com/30565-kakim-dolzhen-byt-novyy-policeyskiy-ili-antiprimer-lugovskoy.html інформацію під назвою: «Каким должен быть новый полицейский или антипример - ОСОБА_5» та на сайті Інтернет ресурсу http://vremya.dp.ua за адресою: http://vremya.dp.ua/?p=51 інформацію під назвою: «Каким должен быть новый полицейский или антипример - ОСОБА_5»;

Крім того позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що відповідачі повинні сплатити їм моральну шкоду в сумі по 1 000 грн., та просять суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі, які складаються з оплати за експертне дослідження у розмірі 10 533,60 грн., судового збору, витрат на правову допомогу

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенню.

Представник ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ «ЧАС» в судовому засідання не заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснивши що дійсно ними 21 грудня 2015 року перерозміщення інформації з сайту, який належить іншому відповідачу ТОВ "ПЕППЕР ІНВЕСТ", яку вони не перевіряли.

Представник відповідача ТОВ "ПЕППЕР ІНВЕСТ", в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця знаходження, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши та перевіривши надані та добуті докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, фізична чи юридична особа має право на захист своїх честі, гідності та ділової репутації.

Згідно ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У звязку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку

Відповідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі предявити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сімї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Відповідно п. 9 вказаної постанови ПВСУ відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Як вбачається з п. 18 постанови Пленуму ВСУ №1 згідно з положеннями ст. 10 ЦПК України обов*язок довести, що поширення інформації є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року опубліковано у мережі Інтернет на веб-сайті http://infokava.com у розділі "Політика" підрозділі "Новини" статтю російською мовою під назвою "Каким должен быть новый полицейский или антипример -ОСОБА_5", яка розміщена для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу за посиланням http://infokava.com/30565-kakim-dolzhen-byt-novyy-policeyskiy-ili-antiprimer-lugovskoy.html.

21 грудня 2015 р. року в мережі Інтернет на сайті ресурсу http://vremya.dp.ua вищевказану Статтю з посиланням на сайт http://infokava.com було перерозміщено, яка розміщена для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу за посиланням http://vremya.dp.ua/?p=51.

Публікація статті на веб-сайті http://infokava.com розміщена з посиланням на матеріали інтернет-ресурсу from-ua.com (09.11.2015 р. розміщено) за посиланням стаття під назвою "Какие кадры не нужны новой полиции", from-ua.com посилається на джерело матеріали http://kraina.name/ (розміщено 09.11.2015 p.), які є розміщеними для публічного ознайомлення в режимі вільного доступу за посиланням http://kraina.name/articles/korrupciya/168665-kakie-kadri-ne-nujni-novoy-policii стаття під назвою на російській мові "Какие кадры не нужны новой полиции".

Із висновку експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 22 січня 2016 p., складеного судовим експертом ОСОБА_7, яка була проведена за заявою ОСОБА_1, вбачається, що станом на момент проведення дослідження:

Щодо інформації розміщеної на сторінці http://infokava.com

доступ до перегляду вмісту сторінки "http://infokava.com/30565-kakim-dolzhen-byt-novyy-policeyskiy-ili-antiprimer-lugovskoy.html" не потребує ідентифікації (введення імені та паролю) є вільним;

в реєстраційних даних доменного імені "http://infokava.com" та на сторінках цього сайту експертом не виявлено розміщених свідчень про власника сайту. За зверненням "http://infokava.com/kontakty.html" експертом були виявлені свідчення, що цей сайт належить "000 ПЕППЕР ИНВЕСТ" (04209, Україна, Киев, пр-т Оболонский 45/28). Ініціатором реєстрації (registrant) доменного імені "infokava.com" в реєстраційних даних вказано - "Privacy Protection".На сторінці сайту за зверненням "http://infokava.com/30565-kakim-dolzhen-byt-novyy-policeyskiy-ili-antiprimer-lugovskoy.html" експертом було виявлено свідчення про автора розміщеної статті - "ДАРЬЯ ВИШНЯКОВА". Експертом не виявлено свідчень про прізвище, ім'я, по батькові, реєстрації місця проживання цього автора ("ДАРЬЯ ВИШНЯКОВА") на сторінках цього сайту.

Щодо інформації розміщеної на сторінці http://kraina.name/

в реєстраційних даних доменного імені "http://kraina.name/" та на сторінках цього сайту експертом не виявлено розміщених свідчень про власника сайту. Ініціатора реєстрації (registrant) доменного імені "kraina.name" не вказано в реєстраційних даних;

на сторінці сайту за зверненням "http://kraina.name/articles/korrupciya/168665-kakie-kadri-ne-nujni-novoy-policii/" експертом було виявлено свідчення про автора розміщеної статті - "Трофилов Валерий". Експертом не виявлено свідчень про прізвище, ім'я, по батькові, реєстрації місця проживання цього автора ("Трофилов Валерий") на сторінках цього сайту;

доступ до перегляду вмісту сторінки http://kraina.name/articles/korrupciya/168665-kakie-kadri-ne-nujni-novoy-policii/не потребує ідентифікації (введення імені та паролю) є вільним;

доступ до перегляду вмісту сторінки "http://infokava.com/30565-kakim-dolzhen-byt-novyy-policeyskiy- ili-antiprimer-lugovskoy.html" не потребує ідентифікації (введення імені та паролю) є вільним.

Інформацію було поширено в мережі Інтернет на наступних веб-сайтах тобто її довели до відома більш ніж однієї особи, а саме невизначному кругу осіб: http://infokava.com, http://from-ua.com/, http://kraina.name/, http://ord-ua.com, http://vremya.dp.ua. З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку, що підтвердженого законним способом першоджерела матеріалу статті не існує.

Статті безпідставно до цього часу розміщені на веб-сайті http://infokava.com та http://vremya.dp.ua, з посиланням на недостовірні матеріали.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про телекомунікації" домен це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється, а домен .UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет. Згідно з частиною другою статті 56 названого Закону адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: 1) створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; 2) створення реєстру доменних назв у домені.UA; 3) створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет.

Сайти http://infokava.com, http://from-ua.com/, http://kraina.name/, http://ord-ua.com, не належать до адреси українського сегмента мережі Інтернет - .UA і .УКР, за виключенням, http://vremya.dp.ua.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта -вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Авторів публікацій інформації в судовому засіданні встановити не надалось можливим. Позов пред*явлено до належних відповідачів власників сайтів ТОВ "ПЕППЕР ІНВЕСТ" та ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "ЧАС".

Суд вважає, що позивачем доведено факт поширення недостовірних відомостей через мережу Інтернет на сайтах http://infokava.com, власником якого є відповідач ТОВ "ПЕППЕР ІНВЕСТ" та http://vremya.dp.ua, власником якого є ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "ЧАС", в статтях під назвою "Каким должен быть новый полицейский или антипример - ОСОБА_5" щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2

В статі оприлюднено недостовірну інформацію, яка нічим не підтверджена, суть якої зводиться до наступного: позивач ОСОБА_1 переслідував активістів, учасників подій Майдану, за текстом статті на російській мові "воевал против Майдана", організовував збір інформації відносно активістів та організаторів Майдану, створив агентурну мережі у всіх містах України для впровадження на Майдані, збирав дані для зникнення учасників Майдану, та спростовується з огляду на наступне; позивач ОСОБА_2 працюючи у податкових органах здійснив протиправне діяння.

Оприлюднена інформація, суть якої зводиться до того, що позивачі, як працівник міліції та податкової міліції вчиняли кримінальні правопорушення, один із них має майно значної вартості без декларування перед податковими органами та ухилявся від сплати податків під час відчуження нерухомого майна, є такою, що не відповідає дійсності, оскільки вона спростовується зокрема:

- довідкою Міністерства Внутрішніх Справ України № 329-17122015/12210 в якій зазначено, що станом на 18.12.2015р. ОСОБА_1 на території України до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває;

- довідкою Міністерства Внутрішніх Справ України № 2-30122015/12210 в якій зазначено, що станом на 02.01.2016 р. ОСОБА_2 на території України до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII від 16.09.2014 року очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_8, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Частиною третьої статті 1 Закону України "Про очищення влади" встановлено заборону: протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Непричетність ОСОБА_1 до подій на "Майдані" та подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань в контексті оприлюдненої інформації відповідачами, підтверджується проведено перевіркою Міністерством внутрішніх справ України, передбаченої Законом України "Про очищення влади". Так довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" в якій зазначається, що інформація щодо здійснення ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктами 9, 10, 11 частиною другої та частиною третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", за результатами перевірки не виявлено.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", наданим Міністерством юстиції України, щодо ОСОБА_1 інформація відсутня.

Відтак проведеною перевіркою Міністерством внутрішніх справ України встановлено, що ОСОБА_1 у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року не обіймав посаду (посади) працівника правоохоронного органу, слідчого органу досудового розслідування, який відносно осіб учасників Майдану, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності (відповідно до положень Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29.01.2014 року № 737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21.02.2014 року № 743-VII) не здійснював такі дії:

- не брав участь у затриманні таких осіб (пп. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України № 1682-VII від 16.09.2014 року);

- не проводив слідчі та оперативні дії відносно таких осіб (пп. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України № 1682-VII від 16.09.2014 року);

- не складав та/або своєю дією не сприяв складенню рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальних актів стосовно (пп. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України № 1682-VII від 16.09.2014 року).

Таким чином в результаті проведеної перевірки згідно Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563 достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених Законом України "Про очищення влади" № 1682-VII від 16.09.2014 № 1682-VII від 16.09.2014 року, відносно позивача ОСОБА_1 Міністерством внутрішніх справ України не було виявлено, що ОСОБА_1 є особою, яка своїми справами, своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювала заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_8, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що інформація про ОСОБА_1 про причетність та вчинення ним незаконних дій відносно учасників та активістів Майдану в контексті оприлюдненої інформації на сайтах http://infokava.com, власником якого є відповідач ТОВ "ПЕППЕР ІНВЕСТ", та http://vremya.dp.ua, власником якого є ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "ЧАС", в статтях під назвою "Каким должен быть новый полицейский или антипример ОСОБА_5" є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки доказів про те, що поширені відомості є будь-чим підтвердженими не встановлено, а тому суд визнає їх такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як фізичних осіб так і працівників правоохоронних органів на теперішній час.

Згідно з п. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 277 ЦК України позивачі, також, мають право на спростування недостовірної інформації про себе і вилучення такої інформації. Поширена відповідачами вищезазначена недостовірна негативна інформація про позивачів становить наклеп, а не оціночні негативні судження.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, про поширення недостовірних відомостей, суть яких зводиться до того, що позивач ОСОБА_1 має майно значної вартості без його декларування із незаконних джерел, ухиляється від сплати податків під час відчуження майна, оскільки поширена у статтях інформаціях спростовується, та її негативний характер доведено в ході судового розгляду, а відповідачами не надано доказів її достовірності.

Так, згідно інформації наданої ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року № 7119/7/04-62/13-04, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року про витребування доказів, податковою підтверджено факт подання ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 р., проте перевірка даних не проводилася відповідно до частини дев'ятої статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" через відсутність процедури. Перевірка даних декларацій за 2013р. ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська по ОСОБА_1 не проводилась у звязку з тим, що Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.2015 р.за № 333 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.04.2015 р. зa № 418/26863. Проте податковою підтверджено факт декларування ОСОБА_1 дохід від відчуження рухомого та нерухомого майна та сплати податку від такого продажу.

Податковим органом проведена перевірка по ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" за 2014 р. та складено висновок від 17.11.2015 р. № 16/17-3, за 2015 р. висновок від 29.02.2016 р.

Податковим органом установлено, що вартість майна (майнових прав) вказаних ОСОБА_1 у декларація про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014, 2015 роки, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

В статтях, поширених через мережу Інтернет на сайтах http://infokava.com та http://vremya.dp.ua повідомлено про належність на праві власності ОСОБА_1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35 п в ЖК "Амфітеатр" квартира площею 458 кв.м., двох паркувальних місць та нежитлового приміщення, проте зазначено припущення, що така нерухомість не була задекларовано у деклараціях 2011 2014 роках, останній не міг придбати таке майно значної вартості. В статті також наведено інформацію про належність дружині позивача автомобіля PORSHE CAYENNE 2013 року випуску із припущенням про її вартість, яка не відповідає розміру доходів позивача ОСОБА_1

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зроблено висновок, що відповідно до поданої інформації за результатом перевірки доходів та витрат ОСОБА_1, податковим органом встановлено що ОСОБА_1 в 2013 р. було відображено продаж (відчуження) майна та сплату податку з доходів фізичної особи у зв'язку з таким продажем. За даними державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та інших у 2014 та 2015 р. по ОСОБА_1 відсутня інформація по нерухомому майну, що відповідає декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р. та 2015 р.

Згідно з поясненнями позивача та даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу ОСОБА_1 не належала на праві власності або користування квартира площею 458 кв.м. В 2013 році у ОСОБА_1 виникло право власності на підставі договорів дарування від члена сім'ї дарувальника першого ступеня споріднення на квартиру площею 219,3 кв.м., а не 458 кв.м. та інші нежитлові приміщення за названою адресою, які в цьому ж 2013 році на підставі нотаріально посвідчених договорів були відчужені із одночасною сплатою податку на доход фізичної особи в розмірі 5 % та інших обов'язкових платежів від розміру доходу, що було перевірено нотаріусом під час посвідчення правочинів.

Судом оглянуто декларацію ОСОБА_1 про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 р. та встановлено про декларування доходу від відчуження рухомого та нерухомого майна на загальну суму 1 264 798,00 грн., а також задекларовано транспортний засіб, що перебуває у власності членів сім'ї декларанта PORSHE CAYENNE 2013 року випуску, придбаного у цьому ж році за рахунок та в межах суми отриманих коштів від продажу нерухомості, а не за припущеною ціною, як наведено в статті 3 млн. 375 тис. грн. Право власності на цей автомобіль також задекларовано у деклараціях ОСОБА_1 у 2014, 2015 роках згідно з наданою інформацією ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на виконання ухвали суду від 26.02.2016 р.

Податковим органом під час перевірки доходів декларанта ОСОБА_1 з'ясовано інформацію щодо перебування у його в 2014 р., 2015 р. власності, в оренді чи на іншому праві користування нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації. Згідно з даними перевірки у ОСОБА_1 відсутнє перелічене майно та майнові права.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська під час проведеної перевірки на виконання вимоги суду встановлено, згідно з даних Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів станом на 23.02.2016 р. членам сім'ї ОСОБА_1, а саме дружині ОСОБА_9 належить автомобіль PORSHE CAYENNE 2013 року випуску, що відповідає даним декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 р.

В ході перевірки, згідно наказу Міністерства фінансів України віл ІЗ.03.2015р. № 333 станом на 29.02.2016р. ДПІ у Бабушкінському району м. Дніпропетровська не встановлено розбіжностей між даними відображеними в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014р., 2015р. та наявною податковою інформацією про майно (майнові права) ОСОБА_1

Судом також враховані висновки перевірку Міністерства внутрішніх справ України відносно ОСОБА_1, проведеної на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 563.

Судом перевірено, що відносно ОСОБА_1 було проведено Міністерством внутрішніх справ України перевірку, передбачену Законом України "Про очищення влади" (довідка від 26.11.2015 р.). В рамках перевірки Міністерством внутрішніх справ України на підставі висновків про результати перевірки достовірності відомостей у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, 2015 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 (висновок від 22.05.2015 р. № 17331/10-04-62-17-04 за 2014 рік).Установлено, що вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) ОСОБА_1 у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 р., набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із закони джерел.

Під час дослідження доказів встановлено, що за даними ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларантом ОСОБА_1 відображено в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013, 2014 роки володіння ним особисто або членами сім'ї (дружиною) автотранспортним засобом PORSHE CAYENNE 2013 року, без порушення законодавства із законних джерел відображено доходи від відчуження нерухомого майна, підтверджено сплату податку в повному розмірі від такого відчуження; та ДФС не виявлено під час перевірки недостовірної інформації щодо доходів ОСОБА_1 із незаконних джерел. Таким чином інформація із наведених статей спростовується, оскільки відсутні докази на її підтвердження.

В статтях з метою формування негативного ставлення до позивача ОСОБА_1 з боку суспільства повідомляється невизначеному колу осіб на підставі припущень недостовірна інформація про вартість та кількість майна, щоб через припущення переконати значну кількість осіб втому, що начебто Позивач та його члени родини, збагачуються за рахунок протиправної діяльності.

Також із порушенням права на приватне життя та захист персональних даних стосовно третьої особи ОСОБА_3 повідомляється про вартість різного майна на підставі припущень без врахування, підстав отримання такого майна у власність (спадкування, приватизація). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_10 об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09 березня 2016 року зроблено такі висновки щодо доходів та майнового стану третьої ОСОБА_11 (лист 09.03.2016 р. № 3822/10/04-17-17-03-21):

-ОСОБА_10 об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не було виявлено порушень (помилок) за результатами камеральних перевірок податкових декларацій за 2011 р., 2012 р., 2013 р. та 2014 р., що призвели до несплати податкових зобов'язань зазначеним платником податків ОСОБА_3, також не було встановлено розбіжності між відомостями, зазначеними в деклараціях та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, не виявлено факти заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів;

-за результатами поданих декларацій та підтвердних документів встановлено, що відомості, зазначені фінансового характеру за 2011, 2012, 2013, 2014 р. у декларації про отримані доходи та майновий стан є достовірними та відповідають наявній податковій інформації.

-перевірка даних податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 р. ДПІ по ОСОБА_3 не проводилася через настання граничного строку подання такої декларацій згідно пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПКУ.

Згідно з нормою абзацу 10 ч. 1 ст. Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, в тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Суд приходить до висновку, що третя особа не є членом сім'ї в розумінні положень абзацу 10 ч. 1 ст. Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", а тому інформація про доходи, наявність майна (майнових прав), набутого третьою особою ОСОБА_3 не повинні декларуватися в деклараціях ОСОБА_1 у 2013 2015 роках (за формами, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 № 3206-VI) та податковий орган не провадить перевірки відомостей щодо не членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації.

Інформація про майновий стан не члена сім'ї ОСОБА_1 в розумінні наведеного Закону від 07.04.2011 року № 3206-VI не відноситься до предмету доказування в межах заявленого позову про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки така інформація про доходи, майно та витрати третьої особи ОСОБА_3 не пов'язана із майновим станом позивача ОСОБА_1 та його дружини, а отже й захистом його прав ділової репутації як субєкт декларування суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення.

Третя особа ОСОБА_3 самостійного позову до відповідачів не подавав про спростування інформації та захисту його прав.

Отже розповсюджена інформація стосується позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та є неправдивою та не відповідає дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, підриває авторитет цих осіб перед керів ництвом, серед колег та друзів.

З огляду на те, що інформація, що стосується ОСОБА_1, ОСОБА_2 була поширена в мережі Інтернет, саме у спосіб, передбачений Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, є непідтвердженою з боку відповідачів та продовжує порушувати особисті немайнові права позивачів, наявний повний юридичний склад правопорушення, що є підставою для захисту порушеного права позивачів.

Статтею 47 Закону України "Про інформацію" встановлено, що однією з підстав відповідальності за порушення законодавства про інформацію є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Відповідно до статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, а на підставі статті 299 ЦК України - фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

З наведених норм права вбачається, що позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

Тобто, вибір способу захисту порушеного особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Як роз'яснено у п.п. 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як вбачається із ст. 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування.

Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Згідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти, в тому числі, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як зазначено у п. 15 вказаної вище Постанови Пленуму, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно із положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У відповідно до п. 20 вищевказаної Постанови Пленуму, з огляду на положення ст. 32 Конституції України судам належить розрізняти справи про захист гідності, честі чи ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації (права на відповідь) від справ про захист інших особистих немайнових прав, зокрема, перелічених у статті 270 ЦК, порушених у зв'язку з поширенням про особу інформації, недоторканість якої спеціально охороняється Конституцією та законами України і поширення якої може завдати моральну шкоду навіть у випадку, якщо ця інформація відповідає дійсності і не порочить гідність, честь чи ділову репутацію. Тобто, якщо інформація, яка порушує особисті немайнові права особи, є достовірною, вимоги про її спростування не можуть бути задоволені.

Встановивши при вирішенні таких спорів факт поширення інформації про приватне життя позивача, що відповідає дійсності та не порочить його гідність, честь чи ділову репутацію, а також факт відсутності згоди позивача на поширення цієї інформації, суд повинен захистити його право на таємницю приватного життя та може зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи позовні вимоги у сукупності з наданими доказами в світлі наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що вищевказані у судовому рішенні відомості були розповсюджені відповідачами. В даному випадку вбачається, що своїми судженнями відповідачі інкримінує позивачам незаконну діяльність під час здійснення ними службових обов'язків.

В судовому засіданні було доведено належними та допустимими доказами того факту, що вищезазначені фрази, розповсюджена інформація відповідачами, які фактично обвинувачують позивача у вчиненні правопорушень не відповідають дійсності.

Недостовірна негативна інформація про позивачів була поширена відповідачами в мережі Інтернет по всій Україні серед невизначеної кількості жителів України, які є читачами цих статей. Недостовірність, неправдивість поширеної Відповідачем вищезазначеної негативної інформації про позивачів, об'єктивна неможливість підтвердити її у судовому процесі належними і допустимими доказами були завідомо відомі відповідачам, ця інформація була вигадкою, метою яких створення негативного ставлення з боку суспільства до позивачів.

Конституцією України, у частині 1 статті 32 передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до частини 2 статті 32 Конституції України, частини 1 статті 302 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 23 Закону України "Про інформацію" забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Частиною 6 статті 23 цього ж Закону встановлено, що інформація про особу охороняється Законом.

Між тим, у п. 22 Постанови Пленуму ВС України № 1, Верховний Суд України роз'яснив, що оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, а тому на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають судовому захисту шляхом визнання недостовірною та спростування вищевказаної інформації, оскільки вона, на думку суду, є негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 1 задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

Спростування згідно п. 25 Постанови Пленуму ВСУ України має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Враховуючи наведене, задовольняючи позов в частині визнання недостовірною та спростування інформації, суд керуючись п. 24, 25 Постанови Пленуму ВСУ № 1 вважає за необхідне визначити наступний порядок спростування відповідачами недостовірної інформації, а саме зобов'язати відповідачів протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу спростувати інформацію шляхом публікації на головних сторінках Інтернет-сторінках http://infokava.com та http://vremya.dp.ua, резолютивної частини рішення без будь-яких коментарів тим же шрифтом, що й оскаржувана інформація під заголовком "Спростування".

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тому вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірним із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного прав, має право на їх відшкодування.

Тому суд, враховуючи характер і тривалість страждань, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди частково в розмірі по 100 грн. з кожного із відповідачів.

Стаття 88 ЦПК України передбачає , що стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 було витрачено 10 533,60 грн. за експертне дослідження за договором № 29/12 від 29 грудня 2015 року, що підтверджується квитанцією № 9/61 від 30 грудня 2015 року суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 по 5 266,8 грн. з кожного відповідача.

Окрім того на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 827 грн. з кожного з відповідачів.

На користь ОСОБА_2 необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 965 грн. з кожного з відповідачів.

Стосовно стягнення з відповідачів на користь позивачів витрат на правову допомогу суд вважає з необхідне відмовити, оскільки позивачами не надано жодного належного доказу на підтвердження даних витрат.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, заслухавши та дослідивши пояснення сторін, суд вважає їх належними та достатніми для вирішення справи по суті, та такими, що відповідають вимогам статей 59-60 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ат ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «ЧАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест», третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність ділову репутацію ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_2) інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕППЕР ІНВЕСТ" (04209, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи 38216073) в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://infokava.com/30565-kakim-dolzhen-byt-novyy-policeyskiy-ili-antiprimer-lugovskoy.html та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "ЧАС" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, будинок 10, кімната 312, ідентифікаційний код юридичної особи 37069670) в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://vremya.dp.ua/?p=51, а саме:

1.«...как этот замечательный специалист ухитрился на государственной службе сколотить личное состояние в 2 миллиона 478 тысяч долларов США?»;

2.«...откуда у ОСОБА_5 деньги на то, чтобы сформировать семейное АТП, чей подвижной состав по самым скромным оценкам стоит 17 миллионов 450 тысяч гривен?»

3.«...как скромный и преданный службе милиционер в одночасье стал крупным землевладельцем и собственником элитной недвижимости, суммарной стоимостью в 1 миллион 780 тысяч долларов США или 44 миллиона 500 тысяч гривен?»

4.«ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.ХХ, живет в элитном жилом комплексе «Амфитеатр», размещенном по адресу г.Днепропетровск, ул.Дзержинского, 35п кв.ХХ. Также по указанному адресу имеет в своем пользовании два места в подземном паркинге и нежилое помещение 34 кв.м. Ориентировочная стоимость недвижимости, что используется, составляет 800 тысяч долларов США»;

5.«Он же фактически владеет юридически оформленной на отца квартирой № XX и нежилыми помещениями №52 и №59 (места подземного паркинга стоимостью 50 тысяч долларов США) в новострое, размещенном по адресу г.Днепропетровск, ул.Мандрыковская, 134, общей площадью более 120 кв.метров»;

6.«ОСОБА_5 (брат) работает начальником внутренней безопасности ГУ Миндоходов в Днепропетровской области, задействован во всех придуманных братом схемах, даже вместе требовали и получили взятку у конвертатора и поставщика импортной посуды Истоминой в размере 700 тысяч долларов США. Потом поняли, что для нее это большие деньги, отправили ее за решетку, а ее бизнес прибрали к своим рукам...»;

7.«ОСОБА_5 организовывал сбор информации в отношении активистов и организаторов Майдана. Им была собрана вся агентурная сеть со всех городов Украины и под грифом "совершенно секретно" по его указанию, агентов внедряли на майдан»;

8.«Получая информацию об активистах и передавая ее своему непосредственному руководителю ОСОБА_6, ОСОБА_5 не мог не знать о том, что активисты, чьи персональные данные он передает, в последующем пропадают. И не мог не понимать, что совершает особо тяжкие преступления против граждан Украины»;

9.«В какую сумму бравому милиционеру обошлась такая «забывчивость» прокуроров? Ведь его преступление очень тяжкое и причиненный им вред ни чем не измерить»;

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕПЕР ІНВЕСТ" (04209, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи 38216073) спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://infokava.com/30565-kakim-dolzhen-byt-novyy-policeyskiy-ili-antiprimer-lugovskoy.html, шляхом розміщення на веб-сайті за адресою: http://infokava.com , в розділі «Новини», резолютивної частини рішення суду, не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "ЧАС" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, будинок 10, кімната 312, ідентифікаційний код юридичної особи 37069670) спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: http://vremya.dp.ua/?p=51 , шляхом розміщення на веб-сайті за адресою: http://vremya.dp.ua, в розділі «Новини», резолютивної частини рішення суду, не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕППЕР ІНВЕСТ" (04209, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи 38216073) видалити розміщену 10.11.2015 року в мережі Інтернет на сайті Інтернет ресурсу http://infokava.com за адресою:http://infokava.com/30565-kakim-dolzhen-byt-novyy-policeyskiy-ili-antiprimer-lugovskoy.html інформацію під назвою: «Каким должен быть новый полицейский или антипример - ОСОБА_5»;

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ "ЧАС" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, будинок 10, кімната 312, ідентифікаційний код юридичної особи 37069670) видалити розміщену 21.12.2015р. року в мережі Інтернет на сайті Інтернет ресурсу http://vremya.dp.ua за адресою: http://vremya.dp.ua/?p=51 інформацію під назвою: «Каким должен быть новый полицейский или антипример - ОСОБА_5»;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕППЕР ІНВЕСТ" (04209, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи 38216073) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕППЕР ІНВЕСТ" (04209, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи 38216073) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_2) моральну шкоду яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації в розмірі 100 грн. з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕППЕР ІНВЕСТ" (04209, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи 38216073) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕППЕР ІНВЕСТ" (04209, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи 38216073) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_2) моральну шкоду яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації в розмірі 100 грн. з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕППЕР ІНВЕСТ" (04209, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи 38216073) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕППЕР ІНВЕСТ" (04209, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи 38216073) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 6 920,80 грн. з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕППЕР ІНВЕСТ" (04209, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи 38216073) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕППЕР ІНВЕСТ" (04209, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи 38216073) на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 965 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Демидова