У Х В А Л А

пр. № 2/759/1180/16

ун. № 759/17763/15-ц

28 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Поліщук Вікторія Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

20.09.2016 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді.

У судовому засіданні 28.09.2016 року зазначена заява поставлена на обговорення.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що на його думку головуючим суддею неодноразово відмовлено у задоволенні клопотань про забезпечення доказів по справі. Такі дії головуючого на думку позивача свідчать про його упередженість.

У судовому засіданні 28.09.2016 року позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючому судді.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні 28.09.2016 року заперечував щодо наявності підстав для відводу головуючого судді.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки обґрунтування відводу є надуманими, а підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як вбачається із матеріалів справи питання про витребування доказів у справі за заявами позивача неодноразового вирішувались судом та за результатами їх розгляду останні через невідповідність цих заяв вимогам ст. 137 ЦПК України залишались без задоволення в силу того, що останні не містили відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, яка бере участь у справі, не містили відомостей про обставини, які може підтвердити цей доказ, як того вимагає ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе що існують складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Наприклад, за законом не допускається розголошення відомостей про доходи фізичних осіб; про судимість; інформації, що становить зміст нотаріальної таємниці або таємниці слідства. Наявність цих "складнощів" доказувати суду не потрібно, оскільки вони є очевидними в силу закону.

Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Наприклад, відсутність відповіді на інформаційний запит особи або запит адвоката; необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна покликатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ. До клопотання слід обов'язково долучати відомості (письмові докази), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, заявлений відвід головуючому судді не може бути задоволений, в силу того, що підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем відвід головуючому судді Ключнику А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Поліщук Вікторія Володимирівна про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник