АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №643/7583/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Сугачова О.О.
Провадження №22-ц/790/2244/16. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 діючої у власних інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 - про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, припинення права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, шляхом накладання заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_8

Знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_8

Копію ухвали суду направлено для виконання до реєстраційної служби Харківського МУЮ та до Московського ВДВС Харківського МУЮ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, діючої у власних інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, припинення права власності на квартиру, а тому підстави для подальшого збереження засобів забезпечення позову відсутні.

Проте, погодитись повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, шляхом накладання заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_8 Копію ухвали суду направлено для виконання до реєстраційної служби Харківського МУЮ та до Московського ВДВС Харківського МУЮ ( а. с.26).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, припинення права власності на квартиру (а. с.134-137).

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи здійснюється відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлялися судом про час та місце розгляду заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 діючої у власних інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року - скасувати.

Передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: