Справа № 387/625/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/329/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстер І. П.
при секретарі Діордієвій Т.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 9767636, іменоване Орендодавець, з однієї сторони та ОСОБА_2, іменований Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:
Реквізити та підписи сторін:
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Обґрунтовуючи підстави позову, посилався на те, що після закінчення строку дії договору оренди землі, який закінчився 13.04.2016 року, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та виконувати всі обов'язки за договором. З 06.01.2016 року на адресу позивача не надходило жодних листів-повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди землі. Посилаючись на приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі», просив задовольнити позовні вимоги. Крім того пояснив, що проект додаткової угоди, який направлявся відповідачу у встановлений законом строк, не підписаний, заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не подано. Аналогічно позивачем направлявся проект договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах. Відповідач у місячний строк такий договір також не підписав. Також вважає, що згідно положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі є продовженим так як позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі і належним чином сплачує орендну плату. Заперечення у поновленні договору оренди землі від відповідача позивачу не надходили.
В судовому засіданні представник позивача просив провести заочний судовий розгляд справи так як в судове засідання представник відповідача не з'явився.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду клопотання про повторне відкладення судового розгляду так як приймає участь у судовому розгляді в іншій справі. Водночас жодного підтверджуючого документа в судове засідання не надано.
З огляду на ті обставини, що сторона позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наданих позивачем доказів .
Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :
З розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що надана в оренду ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області встановлено, що загальна нормативна грошова оцінка угідь станом на 01.01.2015 року становить 157092 гривні ( а.с.16).
Повідомленням Добровеличківської РДА Кіровоградської області № 01-33/515/1 від 22.12.2015 року підтверджено, що за період оренди ОСОБА_2 земельної ділянки 7,27 га на території Новолутківської сільської ради, істотні умови договору оренди земельної ділянки виконувалися належним чином та в повному обсязі, заборгованість щодо сплати орендної плати відсутня. Порушень умов договору не було. Враховуючи зазначене, районна державна адміністрація не заперечує щодо поновлення відповідного договору оренди землі ( а.с.20).
З довідки Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області № 243 від 23.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 орендує земельну ділянку загальною площею 7,27 га на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, заборгованості по сплаті оренди не має ( а.с.22).
Судом встановлено, що позивач скориставшись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк направив відповідачу лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, який за своїм змістом містив зміни до основного договору оренди землі від 13 квітня 2011 року, а саме п.8 та п.9 розділу «Строк дії договору» «Орендна плата» викладені в іншій редакції. Разом з тим відповідач лист-повідомлення у місячний термін не розглянув про прийняте рішення у встановленому законом порядку не повідомляв.
Частинами 2, 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Разом з тим, Верховний Суд України надав правовий висновок у цивільній справі №6-219цс14, в якому зазначив, що для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Згідно змісту позовних вимог та пояснень представника позивача, позивач просить поновити договір оренди землі та визнати укладеною додаткову угоду на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".
Однак частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена підстава поновлення договору оренди землі, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Виходячи з положень частини шостої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених наведеною нормою, необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди землі.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 продовжив користуватися земельниою ділянкою по закінченню строку договору оренди землі від 13.01.2011 та не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю, що підтверджено листом Добровеличківської РДА від 22.12.2015 №01-33/515/1 та довідкою Новолутківської сільської ради від 23.12.2015 №243. Будь-які докази, що свідчать про те що ОСОБА_2 неналежно виконував обов'язки за договором оренди землі, відсутні.
В силу приписів частин 7-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору. Наведене є підставою для висновку про застосування до обох правових конструкцій поновлення договору оренди землі частини третьої наведеної норми, відповідно до якої орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві.
Судом встановлено, що відповідач не підписав у встановлені законом терміни надіслану позивачем додаткову угоду до договору оренди землі, а тому має місце зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі чим порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і права позивача на укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Причин для відмови позивачу у підписанні додаткової угоди на тих самих умовах і з тих самих підстав, суд не вбачає. Тому позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати визнання такої додаткової угоди укладеною за рішенням суду.
Суд приходить до висновку, що договір оренди землі від 23 липня 2010 року є поновленим в силу частини 6 статті 33 Закону на той самий строк і на тих самих умовах.
З огляду на викладене, позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області підлягає задоволенню. Оскільки станом на момент прийняття даного рішення чітко визначені повноваження Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як органу, уповноваженого державою розпоряджатися землями державної власності сільськогосподарського призначення, тому орендодавцем в Додатковій угоді необхідно зазначати вказане управління.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 9767636, іменоване Орендодавець, з однієї сторони та ОСОБА_2, іменований Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:
Реквізити та підписи сторін:
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3