overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2216/15-ц
Номер провадження 2/580/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL3GK, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 32085 доларів США на термін до 10.06.2028 року та зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Крім цього, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким ОСОБА_2 зобовязалася перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що витікають із вказаного кредитного договору. В порушення умов договору та вимог ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у строки та порядку, встановлених договором, що створило заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року склала 83642,85 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 1799994,06 грн. В добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказану суму боргу та понесені судові витрати.

22.06.2016 року судом постановлено ухвалу про допит в судовому засіданні 10.08.2016 року представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, але ОСОБА_2 до суду не зявилася, в наданій заяві просила відкласти розгляд справи в звязку з сімейними обставинами.

Тому суд вважає необхідним оголосити по справі перерву та заслухати пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в наступному судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заслухати пояснення представника Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованої за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3/1, в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 31.08.2016 року о 10:00 год.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», якому надано відповідні повноваження брати участь у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №718/916/16-ц
Провадження №2/718/354/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 19 лютого 2009 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому є двоє дітей: син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у сторін зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 04. Подружні стосунки припинили через відсутність в сім»ї злагоди та взаєморозуміння, тому просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності, погодився на заочний розгляд.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 19 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Гнатюк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 387/906/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/465/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 27 листопада 1999 року у Липнязькій сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 29. Від подружнього сімейного життя в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2015 року сім'я вже фактично перестала існувати, шлюб перетворився на формальність, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви разом із додатками до відкриття провадження у справі. Крім того просив, повернути сплачений ним судовий збір.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 05.10.2016 року було сплачено судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок, через ТВБВ № 10010/0125,що підтверджується платіжним документом, а саме квитанцією № 152 від 05.10.2016 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок .

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 118, 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати управляння Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, іденифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок ( п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок), сплачений ним 05 жовтня 2016 року через ТВБВ №10010/0125, квитанція № 152 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5sp; П.
Справа № 404/5590/16-ц
Номер провадження 2/404/3018/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5590/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 18.11.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1072/16-ц
Номер провадження 2/580/432/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їхньої матері ОСОБА_3, яка мала місце 24.02.1999 року вони мають право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 3, 0741 га в тому числі рілля - 2, 5142 га кадастровий номер :06:002:0038, сіножаті - 0,4206 га кадастровий номер :06:001:0206, пасовища - 0,1393 га кадастровий номер :05:003:0679, розташовану на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області.

Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, отримали відмову в звязку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадкове майно. Тому позивачі звернулися до суду та просили визнати за ними право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовилися від своїх позовних вимог, проти задоволення позовних вимог іншого позивача ОСОБА_2 не заперечила.

Представник відповідача Московськобобрицької сільради в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, щодо задоволення позову послався на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним цивільну справу в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно закрити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно щодо іншої частини позовних вимог продовжувати в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя : В. А. Стеценко
Справа № 215/3040/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з 23.11.1996року з відповідачем проживали у шлюбі, від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого: ПАТ «Північний ГЗК», водій проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.07.2016року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до йогоповноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/3401/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 22.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Добролюбова Василя Ігоровича в інтересах Національного Банку України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Національного Банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Добролюбова Василя Ігоровича в інтересах Національного Банку України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Національного Банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12112/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 215/3409/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 22.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3131/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК ПЛЮС», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК ПЛЮС» /далі Товариство/ про поновлення на роботі на посаді головного інженера , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 2000 грн. Вказує, що 21.06.2016 р. був звільнений за ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін, але згоди позивача на таке звільнення не було, 21.06.2016 р. за розпорядженням директора ОСОБА_3 позивача не допустили на територію Товариства. Попередня ж домовленість про звільнення була з датою звільнення 27.06.2016 р.

22.08.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування від Товариства доказів: копій наказів про прийняття на роботу та звільнення і копій заяв. Вказує, що Товариство не видало вказані документи за його письмовою заявою, до позову додано лише світлокопії наказів.

Представник Товариства ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, посилається на обовязок позивача обґрунтувати обставини які ОСОБА_1Ю, бажає довести цими доказами.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки в позивача є складнощі в отриманні доказів на підтвердження заявленого позову, з наданої позивачем заяви від 07.07.2016 р. видно, що він безрезультатно звертався до Товариства для отримання вказаних доказів; заяви та накази мають значення для вирішення позову для підтвердження або спростування волевиявлення сторін трудового договору, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази, витребувати з:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК ПЛЮС», юридична адреса: 50079, м.Кривий Ріг, вул.. Черкасова, 31, копії

-Наказів про прийняття та звільнення з роботи головного інженера ОСОБА_1;

-Заяв про прийняття на роботу та звільнення головного інженера ОСОБА_1.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 на отримання вказаних документів та надання їх до суду.

Встановити строк для виконання ухвали до 16.09.2016 р.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: