ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8361/16-ц
провадження № 4-с/753/178/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 27.04.2016 року звернулися до суду зі скаргою на дії та рішення державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Заявники зазначали, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2015 року (справа №753/11976/15-ц) в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №MRTG-14 від 05.09.2008 року з них стягнуто солідарно на користь Банку 175602,34 доларів США, що еквівалентно 3801834,34 грн., 3654,00 грн. судового збору, а всього - 3805488,34 грн.; на виконання рішення суду були видані виконавчі листи; 11 та 14 квітня 2016 року державними виконавцями Маховою Д.А. та Григорян О.Г. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, відповідно: ВП №50774060 - відносно боржника ОСОБА_6 та ВП №50774184 - відносно боржника ОСОБА_7; згідно свідоцтв про зміну імені від 08.11.2013 року вони змінили прізвища на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, державними виконавцями у зазначених виконавчих провадженнях було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: від 11.04.2016 року - відносно боржника ОСОБА_6 та від 14.04.2016 року - відносно боржника ОСОБА_7

Оскільки державні виконавці на момент винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не мали даних про отримання боржниками постанов про відкриття виконавчого провадження, державні виконавці не вправі були вчиняти виконавчі дії, у тому числі накладати арешт на майно боржників, чим фактично було позбавлено боржників скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду; крім того, заявниками було отримано копії постанов - від 19.04.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_6 у розмірі 380914,23 грн. та від 12.05.2016 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_6 у розмірі 380914,23 грн., тобто - виконавчою службою за одним виконавчим листом відкрито два провадження, за яким двічі накладено арешт на майно боржників та двічі стягнуто виконавчий збір; тому заявники вимушені були звернутися до суду з даною скаргою, якою просять: визнати дії головних державних виконавців Махової Д.А. та Григорян О.Г. щодо

винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - від 11.04.2016 року та від 14.04.2016 року неправомірними, скасувати зазначені постанови, а також скасувати постанови від 19.04.2016 року та від 12.05.2016 року про стягнення виконавчого збору та зобов»язати державних виконавців зняти арешт з майна боржників (заявників).

В судовому засіданні представник заявників - ОСОБА_8 вимоги скарги підтримала та просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі; представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державні виконавці - Махова Д.А., Григорян О.Г., а також представник заінтересованої особи - ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявників в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2015 року (справа №753/11976/15-ц) в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №MRTG-14 від 05.09.2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Банку 175602,34 доларів США, що еквівалентно 3801834,34 грн., 3654,00 грн. судового збору, а всього - 3805488,34 грн., зазначене рішення набрало законної сили (а.с.41-49).

17.03.2016 року на виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи №753/11976/15 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.40, 13), що не заперечується заявниками.

Як вбачається з копії постанов про відкриття виконавчого провадження, державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було відкрито виконавчі провадження відповідно: ВП №50774060 від 11.04.2016 року - відносно боржника ОСОБА_6 та ВП №50774184 від 14.04.2016 року - відносно боржника ОСОБА_7 (а.с.11, 13).

Державними виконавцями Маховою Д.А. та Григорян О.Г. у зазначених виконавчих провадженнях також було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: від 11.04.2016 року - відносно боржника ОСОБА_6, арешт накладено на майно - у межах суми звернення стягнення 3809142,34 грн. (а.с.9 зв.) та від 14.04.2016 року - відносно боржника ОСОБА_7, арешт накладено на майно - у межах суми звернення стягнення 3805488,34 грн. (а.с.15); копії постанов були надіслані боржникам та отримані ними, що не заперечується представником заявників в судовому засіданні.

Отже, головні державні виконавці Махова Д.А. та Григорян О.Г. з моменту надходження виконавчих документів на виконання діяли відповідно до положень ст.17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту отримання копій зазначених постанов державних виконавців добровільно не сплатили (не перерахували на рахунок стягувача) стягнуті з них за рішенням суду грошові кошти, не надали належні дані про наявні на рахунках боржників суми, достатні для погашення боргу, тощо.

Згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю (ч.2); у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми (ч.5).

Постанови про стягнення з боржників виконавчого збору при солідарному стягненні суми боргу не покладають на солідарних боржників обов»язку сплачувати подвійну суму виконавчого збору; заявники не були обмежені у праві щодо добровільного виконання рішення суду на протязі семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, без нарахування виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, тощо.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин, суд вважає, що підстав для визнання дій головних державних виконавців Махової Д.А. та Григорян О.Г. щодо винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - від 11.04.2016 року та від 14.04.2016 року неправомірними, скасування зазначених постанов та зобов»язання державних виконавців зняти арешт з майна боржників (заявників) не має; законні права та інтереси заявників щодо добровільного виконання рішення суду фактично не були порушені, а тому в задоволенні скарги має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.6, 18, 24, 27, 30, 31, 39, 45, 47, 49, 82, 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - у виконавчих провадженнях ВП №50774060 та ВП №50774184, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2016 року, від 14.04.2016 року; скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2016 року, від 12.05.2016 року - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.