АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 16 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати у повному обсязі судового збору, надання належним чином засвідчених рішень судів на які посилається заявник та належним чином засвідчене рішення Київської міської Ради від 17.09.2009 року № 58/2127 та для надання копії рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами (а/с 9-10).

31 травня 2016 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху та надано квитанцію про сплату судового збору, копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 12.04.2016 року, копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2.04.2015 року, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6.10.2015 року, копію рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року та копія рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 1 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року визнано неподаною і повернуто позивачу у зв»язку із невиконанням ухвали про усунення недоліків від 16 травня 2016 року, оскільки, надані на виконання вимог ухвали копії рішень були завірені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Колегія вважає, що із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору, копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 12.04.2016 року, копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2.04.2015 року, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6.10.2015 року, копію рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року та копія рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Тобто, виходячи із змісту глави 4 та, зокрема, ст. 364 ЦПК України подача копій рішень, які заявник просить переглянути, не передбачено. До заяви можуть бути додані докази на підтвердження нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, а тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року - скасувати і питання про прийняття заяви передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: