У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» (далі по тексту - ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що вона є власником трикімнатної квартири НОМЕР_1 на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1. З вини відповідача, який неналежно утримував покрівлю вказаного багатоповерхового будинку, її квартиру неодноразово було залито дощовою водою, внаслідок чого їй було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 15 068,00 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 068,00 грн, 1 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 500,00 грн витрат за оцінку вартості ремонту квартири, 1 500,00 витрат за виготовлення кошторису вартості ремонту квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що залиття квартири позивачки відбулось з вини відповідача, який неналежно утримував покрівлю багатоповерхового будинку, а тому матеріальна та моральна шкода має бути стягнута з відповідача відповідно до ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9-му поверсі дев'ятиповерхового будинку.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ТОВ «Коменерго 3», що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 411 від 17 квітня 2013 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

Відповідно до акту, складеного комісією працівників ТОВ «Коменерго - Тернопіль 3» від 12 вересня 2012 року, внаслідок проливного дощу було затоплено дощовими водами квартири № 142, 143,139 по АДРЕСА_1.

Факт затікання покрівлі та виявлення слідів замокання на стелі і стінах квартири позивачки підтверджується актами від 02 та 04 березня 2013 року.

Актом від 23 травня 2013 року, складеним комісією працівників ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3», встановлено, що під час обстеження покрівлі 4-го під'їзду по АДРЕСА_1 на предмет затоплення дощовими водами виявлено, що у даному під'їзді затікає покрівля над квартирами НОМЕР_2, а також виявлено замокання над сходовою клітиною та машинним відділенням.

Крім того, 22 серпня 2013 року ОСОБА_6 зверталась із заявами до міського голови та начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології із заявами щодо невиконання своїх обов'язків ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» по ремонту покрівлі у будинку АДРЕСА_1 та вжиття відповідних заходів.

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради листом № 5780/02 від 20 вересня 2013 року повідомив ОСОБА_6 те, що ТОВ «Коменерго-Тернопіль 3» виконало ремонт покрівлі над квартирою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. 16 у м. Тернополі.

Згідно Висновку про вартість заподіяної шкоди від 27 жовтня 2014 року, вартість заподіяної шкоди внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності складає 15 068,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Встановивши факт залиття квартири позивача та задовольняючи його позовні вимоги, суди дійшли до правильного висновку, що відповідно до принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на заподіювача шкоди покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

В даному випадку факт залиття квартири позивача в зв'язку із затіканням покрівлі багатоповерхового будинку підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані відповідачем в ході розгляду справи. Останнім не доведено, що шкода, заподіяна позивачу внаслідок залиття квартири, заподіяна не з його вини.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судамим правильно встановлені та належно перевіреніобставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судовірішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Установивши, що оскаржувані рішення відповідають вимогам статей 213, 214 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль 3» відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук Г.І. Мостова