Справа № 127/8068/16-ц Провадження № 22-ц/772/3403/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О.П.
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. про витребування майна.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року відмовлено в задоволені позову.

05.10.2016 року представники ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися у суд із зауваженнями щодо технічного запису судових засідань, а також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання письмових зауважень щодо технічного запису судових засідань, посилаючись на те, що копію технічного запису судових засідань було отримано представником позивача лише 03.10.2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року клопотання залишено без задоволення, а зауваження представника ОСОБА_2 на технічний запис судових засідань в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. про витребування майна - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення зауважень.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до чч.1, 3 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справ, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

В свою чергу, згідно з чч.1, 2 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Як слідує з матеріалів справи, представник позивача звернувся у суд першої інстанції із зауваженнями щодо технічного запису судових засідань, в яких міститься клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зауважень щодо технічного запису судових засідань.

Однак у справі немає доказів про те, що судом першої інстанції про розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання було повідомлено осіб, які беруть участь у справі, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку, установленого для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на подання зауважень, та вимог ч.4 ст.10 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, висновки суду про відсутність поважних причин пропуску строку на подання зауважень щодо технічного запису судових засідань є передчасними.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, ухвала суду підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення зауважень щодо технічного запису судових засідань, судова колегія до уваги не приймає, оскільки згідно з ст.73 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ, а тому апеляційний суд процесуально позбавлений можливості вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку, окрім цього, згідно з ч.1 ст.199 ЦПК України письмові зауваження щодо технічного запису розглядається судом щодо неповноти або неправильності запису якого подано таке клопотання, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на положеннях Цивільного процесуального кодексу України та є необґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення пропущеного строку на подання зауважень щодо технічного запису судового засідання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року у цій справі - скасувати, а питання про поновлення пропущеного строку на подання зауважень щодо технічного запису судових засідань передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: