Справа № 373/650/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся з названим позовом в суд, посилаючись на таке.

04.06.2013 року, близько 15 години, на вулиці Заболотного в м. Києві з вини водіїв, ОСОБА_1, який керував автомобілем „КРАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував автомобілем „ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого пошкоджений автомобіль „Тойота", державний номерний знак, НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспорту складає 28461,66 гривень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ „Інго Україна". ОСОБА_1 на момент цієї дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування. Матеріальні збитки в сумі 14230,83 гривень - 50% від суми 28461,66 гривень моторним (транспортним) страховим бюро України відшкодовано потерпілому ОСОБА_4

Посилаючись на вимоги ст.ст. 1166,1187,1191, ЦК України, ст.ст.22, 38,40,41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просив стягнути в порядку регресу з відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 14230,83 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Представник позивача моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_5, яка діє за довіреністю №137 від 28.12.2015 року, посвідченої Генеральним директором ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилась. В письмовій заяві просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань в адресу суд не направляв.

В зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання за згодою позивача, судом, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року, проведено заочний розгляд даної справи.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

04.06.2013 року, о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „КРАЗ 65055", державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Києві по вулиці Заболотного, в районі перехрестя з вулиці Квітуча, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху до автомобіля „ГАЗ 3302", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до зіткнення з ним. В подальшому автомобіль „ГАЗ 3302", державний номерний знак НОМЕР_3, відкинуло вперед, де він зіткнувся з автомобілем „Рено", реєстраційний номер „НОМЕР_4", який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем „Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Сума відновлювального ремонту транспортного засобу „Тойота", реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 28461,66 гривень.

Згідно копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року, відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дані обставини підтверджуються копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року, копією заяви ОСОБА_4 від 15.01.2014 року про виплату страхового відшкодування, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу „TOYOTA", державний номерний знак НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_3, копію довіреності від 25.4.2012 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі№968, якою ОСОБА_3 надає повноваження ОСОБА_4, ОСОБА_7 щодо експлуатації, технічного обслуговування, ремонту продажу, обміну чи передачу в оренду, в безоплатне користування автомобіля„TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_2, копією довідки з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.01.2014 року про механічні пошкодження автомобіля „TOYOTA", державний номерний знак НОМЕР_2, копією калькуляції №1042/3ф від 13.08.2013 року про вартість ремонту автомобіля „TOYOTA", державний номерний знак НОМЕР_2, копією розрахунку розміру регламентної виплати власнику автомобіля „TOYOTA", державний номерний знак НОМЕР_2.

В силу вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В силу п.22.1 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільна правова відповідальність ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, була застрахована в ПрАТ «Інго-Україна», згідно Полісу №АВ/816673, строк дії якого з 04.11.2012р по 03.11.2013 року.

Відповідно до положень ст.29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язанні з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин помістити на стоянку до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, автомобілю „TOYOTA", державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, складає 28461,66 гривень, що підтверджується листом ПрАТ «СК Статус» №212 від 28.01.2014 року та калькуляцією до висновку від 13.08.2013 року. Розмір регламентної виплати становить 14230, 83 гривень.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України„Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ за рахунок фондів захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Позивач - моторне (транспортне) страхове бюро України 19.02.2014 року, здійснило 50 відсотків регламентної виплати - 14230, 83 гривень на користь ОСОБА_4, оскільки відповідач ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, що підтверджується копією платіжного доручення №1/22542 від 17.02.2014 року і наказом МТСБУ від 14.02.2014 року №1021 про сплату на рахунок ОСОБА_4 14230, 83 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, відповідач має відшкодувати страхове відшкодування позивачу - моторному (транспортному) страховому бюро України в розмірі 14230, 83 гривень.

Зважаючи на вищедослідженні в судовому засіданні докази суд вважає, що позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені ним, судові витрати в розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,29,41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортів»,ст.ст.1166, 1187, 1191, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60,88, 209, 212 - 215,224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 14230,(чотирнадцять тисяч двісті тридцять ) гривень 83 копійки та 1378 гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.В. Колодко