Справа № 128/2201/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Микитюк І.С.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ власності подружжя.

Подану заяву представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що 17 лютого 2016 року Вінницьким районим судом Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності ухвалене заочне рішення, яким позов -задоволено частково.

Суд вирішив поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя- Гарманчук А.Д. та ОСОБА_4 виділивши позивачу ? ідеальну частку на :

-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 18 , розташований за адресою: вул. Пушкіна, с. Медвідка, Вінницького району Вінницької області, який складається з житлового будинку під літерою «А»; погребу з шиєю під літерою «Б»; убиральні під літерою «Г»; гаражу під літерою «Д»; колодязю І.;

-земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер-:03:001:0136, з цільовим призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул. Пушкіна,18 с. Медвідка, Вінницького району Вінницької області;

-земельної ділянки , площею 0, 1851 га, кадастровий номер-:03:001:0137, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: вул. Пушкіна,18 с. Медвідка, Вінницького району Вінницької області;

-будівельних матеріалів, з яких складається незавершений будівництвом житловий будинок під літерою «В», готовністю 42%, розташовані за адресою: вул. Пушкіна,18 с. Медвідка, Вінницького району Вінницької області.В інший частині позовних вимог- відмовлено.

Вказує, що дане заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року було отримане 25.08.2016 року.

Вважає, дане судове рішення незаконним та протиправним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права і таким що потребує перегляду та скасуванню, оскільки, ухвалене у відсутність відповідача без урахування істотних обставин для розгляду справи, з порушенням принципу закладеного ст.10 ЦПК України.

Так, зазначає, що судом не зясований повний обсяг спільного майна подружжя, тому залишилося поза увагою суду , що у сторін на праві спільної сумісної власності подружжя , серед зазначеного у рішенні , ще існує квартира АДРЕСА_1, яка отримана позивачем як спадщина, але у період шлюбу у своєї вартості значно збільшилася в наслідок спільних трудових та грошових затрат. Крім того, суд не повідомим відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином, а повідомим через оголошення у пресі, хоча відповідача ОСОБА_4 під час розгляду справи перебував за кордоном, про що знала позивач, оскільки, щомісячно , він надсилав кошти на утримання спільних дітей. Про існування даного рішення відповідач дізнався лише 22 серпня 2016 року від працівників виконавчої служби і одразу подав заяву на отримання його копії, про що свідчить додана до заяви копія заочного рішення.

Вказує, що також суд при поділі майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, не врахував матеріальні норми цивільного та сімейного законодавства, не з'ясував обставини щодо можливості поділу спільної сумісної власності подружжя в порядку мирової угоди, наявність іншого майна у спільній сумісній власності подружжя, а також обставини щодо збільшення аоо зменшення частки у спільній сумісній власності подружжя, що підлягає поділу.

З огляду на вищезазначені обставини представник відповідача , просить суд скасувати заочне рішення від 17.02.2016 року .

В судове засідання позивач та відповідач двічі не зявилися по невідомим для суду причинам , про час ,дату та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Суд, з урахуванням міркування представників відповідача, які не заперечували, вважає за необхідне у відповідності до положень ч.1 ст.231 ЦПК України, провести судове засідання у відсутності сторін у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, підтримала доводи заяви, надавши пояснення аналогічні зазначеним нею у заяві, суду уточнила, що описалася в заяві про повідомлення судом відповідача про судове засідання шляхом публікації у пресі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 також підтримав доводи заяви з підстав зазначених у неї, суду доповнив, що суд знаючи, з повернутих поштових повідомлень про те, що відповідач не мешкає за місцем своєї реєстрації, повинен був повідомити відповідача про судове засідання шляхом публікації у пресі. Також зазначив, що наявність у сторін спірної квартири , про існування якої судом не зясовано, є ще одною підставою для скасування заочного рішення у сукупності іншими вказаними.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представників відповідача , дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач 19.06.2015 року звернулась до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя. (а.с. 2-6).

24.06.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Вінницькій області, з якої вбачається, що ОСОБА_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 25.06.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 02.07.2015 року в 16.15 год. (а.с.27).

З супровідного листа судді Вінницького районного суду видно, що позивачу та відповідачу скеровані копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, із повідомленням про явку у призначене судове засідання на 02.07.2015 року о 16.15 год. та розясненням положень ст.131 ЦПК України (а.с.28).

02.07.2015 року о 16.15 год. відповідач до судового засідання не з*явився, до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.32).

29.07.2015 року о 09.00 год. в судове засідання відповідач повторно не з'явився, повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу його реєстрації, до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.41).

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що скерована відповідачу ОСОБА_4 судова повістка в судове засідання, яке призначене на 12.10.2015 року о 10.00 год. вручена особисто останньому. ( а.с.50).

03.11.2015 року о 14.00 год. в судове засідання відповідач повторно не з'явився, повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу його реєстрації, до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.57).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2015 року ухвалено провести заочний розгяд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя (а.с.62).

19.11.2015 року о 17.00 год. в судове засідання відповідач повторно не з'явився, повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу його реєстрації, до суду повернувся конверт з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.66).

19.01.2016 року відповідачу ОСОБА_4 супровідним листом на адресу його місця реєстрації було скеровано уточнену позовну заяву та лист-повідомлення про явку до судового засідання, яке призначене на 17.02.2016 року о 14.00 год., з повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що скеровані відповідачу ОСОБА_4 документи вручені йому особисто (а.с.87).

З заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року, вбачається, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено частково (а.с.91-93)

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що копія заочного рішення відповідачу скерована судом ( а.с.94) та отримана ним особисто 28.03.2016 року (а.с.97), що спростовує доводи представників відповідача про те, що відповідач про існування цього рішення дізнався з інших джерел.

Залишаючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом першої інстанції дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що представники відповідача не довели перед судом поважності причин неявки відповідача в судові засідання по розгляду цивільної справи № 128/2201/15-ц, який, суд вважає, належним чином був повідомлений про дати, місце та час його проведення, що підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оскільки , відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що відповідач не повідомив суд про зміну місця свого проживання, тому доводи представників відповідачів про те, що з січня 2015 по середину серпня 2016 року відповідач проживав та працював в Російській Федерації, і надані в підтвердження дві копії заяви про переведення грошових коштів від 11.08.2015 р., 17.09.2015 р. суд не вважає підставою для скасування заочного рішення.

При цьому суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_4 зміг 29 липня 2016 року уповноважити представників за довіреністю - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 представляти його інтереси , зокрема, в судах, яка нотаріально посвідчена нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу.( а.с.99)

Також, доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що суд повинен повідомити відповідача про судове засідання через пресу, оскільки він не проживає за місце своєї реєстрації ,суд вважає хибним, так як відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. А згідно відповіді від 24.06.2015 року з відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Вінницькій області, судом встановлено , що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

Тому суд вважає, що представники відповідача не додали, жодного письмового доказу, який на розсуд суду має істотне значення для правильного вирішення справи, який би став підставою для суду скасувати дане заочне рішення. Доводи приведені представниками відповідачів, щодо незгоди із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 17.02.2016 р., не позбавляє права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Також посилання представників відповідача про існування серед іншого, ще спільного сумісного майна подружжя -квартири, яке суд не зясував ,суд вважає хибним, оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ( ч.1ст.11 ЦПК України). А відповідач ОСОБА_4 не позбавлений самостійного права на судових захист, зокрема, на поділ квартири.

Також, суд вважає, за необхідне розяснити представникам відповідачів , що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Тому, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача ( його представника) про перегляд заочного рішення без задоволення представник відповідача може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі №128/2201/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: