Справа № 183/7537/15
№ 2/183/579/16
22 березня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив розірвати договір побутового підряду від 10 лютого 2015 року укладений між ним та відповідачем, стягнути з ОСОБА_3 кошти, сплачені позивачем при укладенні договору побутового підряду та витрати по сплаті судового збору.
В судовому засіданні представник позивача, позивач підтримали позовні вимоги з підстав, заявлених в позові. Вказали на те, що відповідач ухиляється від виконання договору, завідомо ввів в оману позивача про можливість виконання договору. надали суду на огляд оригінал укладеної відповідачем розписки. В судове засідання 22 березня 2016 року не зявився, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставах наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, представника позивача, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідач не виконав свої зобовязання за договором побутового підряду та не повернув грошові кошти у зазначений в розписці строк.
У відповідності до ст. 203 ЦК України, ч.1 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 2 ст. 783 ЦК України, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.
Згідно вимог ч.4 ст.203 ЦПК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
У відповідності до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним в належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.
Матеріалами справи та показаннями свідків підтверджено, що договір побутового підряду між сторонами письмово не укладався та фактично підтвердженням договору є складена відповідачем розписка.
Відповідно до ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В даному випадку позивачем доведено факт порушення відповідачем істотних умов договору побутового підряду.
Враховуючи зазначені обставини, вимога позивача про повернення йому коштів, сплачених відповідачу за виконання замовлення по встановленню твердопаливного котла за адресою: вул. Б.Хмельницького, 56а, смт. Томаківка Дніпропетровського району, а також розірвання договору побутового підряду внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 974,40 грн., тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів задовольнити.
Розірвати договір побутового підряду від 10 лютого 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення твердопаливного котла за адресою: вул. Б.Хмельницького, 56а, смт. Томаківка Дніпропетровського району.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у сумі 974 (дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов