У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування своїм майном, -

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування своїм майном.

У судове засідання 15.07.2016 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

10 вересня 2015 року матеріали заяви були передані на розгляд судді.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 6 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року провадження по справі було відновлено для надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року на виконання клоптання експерта було направлено додаткові матеріали для проведення експертизи та провадження по справі було зупинено. Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року провадження по справі було відновлено та справу призначено до розгляду на 22 квітня 2016 року.

У судове засідання 22 квітня 2016 року сторони не з'явились, судове засідання було відкладено на 13 травня 2016 року.

13 травня 2016 року сторони не з'явились, судове засідання було відкладено на 06 червня 2016 року.

06 червня 2016 року позивач не з'явилася в судове засідання, будучи повідомленою належним чином за місцем реєстрації, про що свідчить поштовий лист, яким направлялась судова повістка /а.с.150/.

15 липня 2016 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи повідомленою належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень /а.с.159/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст.169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці заявника у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається у випадку, коли належним чином повідомленний позивач повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування своїм майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва