Справа № 216/5962/15-ц
провадження № 2/216/385/16
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1
при секретарі Городнічевіій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з обєкту рухомого майна, -
ОСОБА_5 (далі Позивач) звернувся до суду з даним позовом, під час розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювались, предметом розгляду є уточнена позовна заява в редакції від 12.05.2016 року, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що 16.04.2006 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки VOKSWAGEN TRANSPORTER, кузов №WV1ZZZ70Z1H079859, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року, що підтверджується договором купівлі-продажу, розпискою, наданою ОСОБА_4 В, якою він засвідчив факт передачі йому грошових коштів, у розмірі 12 500 доларів США за вищевказаний автомобіль (за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2006 року, складає 63 125 грн). Умовами договору купівлі-продажу автомобіля (пункт 8) передбачено, що витрати по переоформленню автомобіля покладені на ОСОБА_4, але останній відмовився нести витрати по переоформленню права власності на автомобіль.
Того ж дня ОСОБА_4 надав Позивачу у справі, довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 3459 на право розпоряджатися транспортним засобом, ключі від даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії КХС №977665, виданого ОСОБА_7 України в Чернівецькій області від 01.02.2006 р.
12.02.2008 року в Криворізькому ВРЕВ Державної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 отримав тимчасовий реєстраційний талон серія ДАН №293495.
По закінченню строку дії довіреності від 16.04.2006 року, Позивач знову звернувся до ОСОБА_4 з проханням переоформити на його автомобіль, але ОСОБА_4 посилаючись на скрутне фінансове становище, повторно видав йому довіреність, посвідчену 18 квітня 2011 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер 1917. Обіцяючи, що як тільки зявляться грошові кошти, переоформить автомобіль в органах ДАІ на імя Позивача.
У червні 2015 року Позивач вирішив переоформити автомобіль на себе, але в органах УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області його повідомили, що на вказаний автомобіль постановами Кіцманського та Кельменецького ВДВС, ще у 2010 році накладено арешт та оголошено його у розшук, тому зняття з обліку цей автомобіль, станом на 10.07.2015 року, заборонено. Однак, при накладенні арешту на майно ОСОБА_4, не було відомо та не враховано той факт, що автомобіль був вже проданий Позивачу.
Тобто, Позивач придбав та вступив у розпорядження спірним транспортним засобом ще 16.04.2006 року, до відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_4 заборгованості. Проте, через відсутність коштів та матеріальні труднощі не встиг переоформити автомобіль до накладення на нього арешту. При цьому, починаючи з 16.04.2006 року ОСОБА_3 здійснював за власний рахунок регулярний догляд та технічний ремонт автомобіля, зберігав його у гаражі, розташованому по проспекту Карла Маркса, 147, у місті Кривому Розі, тобто фактично вступив у розпорядження. Автомобіль з 2006 року знаходиться у розпорядженні Позивача, та попереднім власником його право не оспорюється.
На теперішній час наявність арешту на спірний автомобіль позбавляє Позивача можливості провести перереєстрацію придбаного автомобіля, і відповідно, позбавляє його можливості у повному обсязі здійснювати свої права, як власника автомобіля.
У зв'язку з чим, просив визнати за ним право власності на автомобіль марки VOKSWAGEN TRANSPORTER 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, припинити розшук, звільнити з-під арешту, зняти заборону відчуження автомобіля марки VOKSWAGEN TRANSPORTER 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та стягнути з Відповідача ОСОБА_4 витрати, повязанні зі зверненням до суду.
Позивача та його представник ОСОБА_9, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити уточнені позовні вимоги, не заперечував щодо постановлення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_4, представники Відділів державної виконавчої служби Кіцманського та Кельменецького районних управлінь юстиції, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач ОСОБА_4 надіслав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, 16.04.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, марки VOKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що підтверджується наданою суду копією договору (а.с.63).
Факт передачі грошових коштів ОСОБА_4 за відчужений ним автомобіль, у розмірі 12 500 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 14.04.2006 року, становило 63 125 грн., підтверджено розпискою ОСОБА_4 від 16.04.2006 року, виданої на імя ОСОБА_3 (а.с.10).
16.04.2006 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер №3459 на право розпорядження транспортним засобом (а.с.11), ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №977665, виданого ДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області від 01.02.2006 р.
12.02.2008 року в Криворізькому ВРЕВ Державної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 отримав тимчасовий реєстраційний талон серія ДАН №293495.
Згідно довіреності від 18.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий №1917. повноваження за попередньою довіреністю було продовжено (а.с.12).
У червні 2015 року Позивач звернувся до органів УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області для переоформлення автомобіля на своє імя, але як виявилось ще у 2010 році постановами Кіцманського та Кельменецького ВДВС було накладено арешт та оголошено спірний автомобіль у розшук. Інформація про накладення арешту в 2010 році на все належне ОСОБА_4 рухоме майно підтверджується Витягом від 11.06.2015 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тоді як довіреність була видана ще 16.04.2006 року, коли автомобіль не був під арештом.
Наданий договір купівлі-продажу автомобіля, розписка від 16.04.2006 року та довіреність від 16.04.2006 року свідчать про те, що фактично відбулась купівля-продаж автомобіля, тобто: ОСОБА_4, як продавець продав, та відповідно отримав від ОСОБА_3, як покупця, кошти за автомобіль.
За період з 16.04.2006 року по сьогодення ОСОБА_4 жодних претензій майнового характеру чи вимог про повернення автомобіля до ОСОБА_3 не висував.
Згідно до вимог ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частини 1 та 2 статті 319 ЦК України встановлюють, що власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Положеннями ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.16 ч.2 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно до ст. 638 ч.1 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частинами 1, 2, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Судом встановлено, що письмова заява ОСОБА_4 про визнання позову та розгляд справи за його відсутності, не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує права, свободи чи інтереси як сторін так і інших осіб, та враховуючи, що укладений між сторонами договір, містить всі істотні умови договору купівлі-продажу та не суперечить волі сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття зазначеної заяви про визнання позову, що в свою чергу є підставою для задоволення позову позивача.
Оцінюючи надані докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходить з того, що Позивач на законних підставах набув право власності на автомобіль, марки VOKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, державний реєстрацій номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, проте реалізувати свої права власника не може, у зв'язку з накладанням державними виконавцями арешту та оголошенням розшуку вказаного автомобіля, при цьому, боржником за виконавчим провадженням є попередній власник вказаного автомобіля, Ґубатий В.В., отже уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 633,03 грн. судового збору, підлягає стягненню з Відповідача ОСОБА_4 на користь Позивача, у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 391, 655, 638 ЦК України, ст.ст.10-11, 15, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, ідн. НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на автомобіль марки VOKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
Припинити розшук, звільнити з-під арешту, скасувати заборону на реєстрацію та відчужування автомобіля марки VOKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в тому числі накладені:
Відділом державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції у Чернівецькій області, згідно:
- постанови державного виконавця Сопіт В.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2013 року ВП №32703496,
- постанови державного виконавця Сопіт В.І. про розшук майна боржни-ка від 11.02.2013 року ВП №32703496,
- постанови про накладення арешту заборони на реєстрацію та відчужування за вих. №824-к від 04.03.2010 року,
- постанови про накладення арешту заборони на реєстрацію та відчужування за вих.№02-6068 від 17.09.2010 року;
Відділом державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, згідно:
- постанови про накладення арешту заборони на реєстрацію та відчужування за вих. №4079/3 від 01.07.2013 року (ВП №34326976).
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_2 за письмовою заявою відповідачів, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копія рішення.

Суддя Бондарєва О.І.