Справа № 203/303/14-ц
Провадження № 2/0203/24/2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Науменко А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання неукладеним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» в якій позивач просила суд визнати договір іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DND0GK00006052, недійсним.

11 травня 2016 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву предявлену до ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначивши третьою особою ОСОБА_5, про визнання неукладеним договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності підпису ОСОБА_5 на заяві про надання згоди на укладення договору іпотеки, у звязку з чим, для належного проведення експертизи, необхідний оригінал зазначеної заяви.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_2С в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та витребування оригіналу заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі предметом спору є визнання договору іпотеки недійсним, і предметом доказування є зясування обставин додержання в момент укладення цього правочину норм ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, а також забезпечення належного проведення судової почеркознавчої експертизи, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал заяви ОСОБА_5 про надання згоди ОСОБА_3 на укладення договору іпотеки нежитлового приміщення №101 магазину, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова буд. 117, прим. 101, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 08 вересня 2006 року, зареєстрованої в реєстрі за №6605.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ) оригінал заяви ОСОБА_5 про надання згоди її чоловіку ОСОБА_3 на укладення договору іпотеки нежитлового приміщення №101 магазину, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова буд. 117, прим. 101, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 08 вересня 2006 року, зареєстрованої в реєстрі за №6605.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (вул. Центральна, 6/9, м. Дніпропетровськ) оригінал заяви ОСОБА_5 про надання згоди її чоловіку ОСОБА_3 на укладення договору іпотеки нежитлового приміщення №101 магазину, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова буд. 117, прим. 101, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 08 вересня 2006 року, зареєстрованої в реєстрі за №6605.

Ухвала набирає законної сили 05 липня 2016 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

ОСОБА_3 ухвали направити до виконання приватному нотаріусу Дніпропетровського МНО ОСОБА_6М,, ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко