АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4525/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/5698/16 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь вартість виконаних ним робіт в сумі 321 878 грн.29 коп., що еквівалентно 12 400 доларам США, та покласти на відповідача судові витрати, посилаючись на те, що наприкінці 2012 року позивачем були завершені роботи в будинку АДРЕСА_1 і 28 грудня 2012 року відповідачем за виконанні позивачем роботи з власних матеріалів була видана боргова розписка на суму 12 400 доларів США, в якій було визначено дату повернення коштів 20 грудня 2013 року. Зі змісту цією розписки вбачається, що відповідач, як замовник, прийняла виконані позивачем роботи по будівництву на суму 12 400 доларів США із застереженням про виявлені недоліки, які підлягають усуненню, але до цього часу відповідач не визначилася з чітким переліком та характером недоліків, що свідчить про їх відсутність та неузгодженість. Таким чином, відповідач прийняла виконані позивачем роботи, але не оплатила їх.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на ст.853 ЦК України. Вважає, що зобов»язання повинні виконуватись належним чином. Відповідач прийняла роботу і про недоліки не повідомила позивача, а тому повинна сплатити борг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, щовикладені позивачем та його представником обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суду не надано доказів укладання між фізичною особою ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_3 договору будівельного підряду щодо капітального будівництва житлового будинку із зазначенням будівельних робіт, строку їх виконання, складання проектно-кошторисної документації, визначення порядку оплати робіт.

Крім того, позивачем не надано суду актів сдачи-приймання виконаних робіт з капітального будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, актів про усунення виявлених суттєвих недоліків, допущених при виконанні будівництва та викладених в претензії від 20.07.2014 року, які є єдиною підставою для оплати виконаних будівельних робіт.

Надані відповідачем докази свідчать про те, що договір будівельного підряду з капітального будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 нею було укладено не з позивачем у справі, як фізичною особою, а з ТОВ «Прогрес», директором якого є ОСОБА_2, вказане товариство має відповідну ліцензію ДАБК в Харківській області щодо ведення господарської діяльності, пов»язаної із створенням об'єктів архітектури і з переліком дозволених робіт для здійснення будівництва.

У зв'язку із чим суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт укладання між ним та відповідачем договору підряду на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, здійснення відповідних робіт та прийняття їх відповідачем, тому підстави для стягнення з відповідача на його користь 321 878 грн. 29 коп. відповідно до розписки від 28.12.2012 року та стягнення судових витрат - відсутні.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позов заявлено на підставі ст.ст.837,853,854 ЦК України .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За правилами ч. 2 ст. 881 ЦК України недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок.

Відповідно до положень ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч. 1 ст. 883 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено, що 01 червня 2012 року між відповідачем ОСОБА_3, як замовником, та ТОВ «Прогрес», як підрядником, в особі його директора ОСОБА_2, було укладено Договір будівельного підряду № 01/06, відповідно до якого замовник поручила, а підрядник прийняв на себе виконання робіт по капітальному будівництву житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно проектному рішенню, затвердженому замовником / а. с. 40-42/.

Згідно п.п. 2.5, 3.1 вказаного договору підрядник зобов'язався здійснити виконання робіт, визначених цим договором у відповідності з проектно-кошторисною документацією та СНіП (ДБН) у строки, обумовлені календарним графіком виконання робіт, узгодженим із замовником, а остання зобов'язалась прийняти від підрядника виконані об'єми робіт та оплатити їх в порядку, встановленому цим договором.

Пунктом п. 4.1 Договору сторони передбачили, що цей договір діє з моменту його підписання сторонами та до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору сторони визначили, що вартість робіт за цим Договором визначається кошторисно-договірною ціною (кошторисом), узгодженим із замовником, та складає 367 449,60 грн.

Згідно п. 5.2 Договору розрахунок (оплата) за виконані роботи здійснюється Замовником на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт (Ф.КБ-2в) протягом 3-х днів із дня їх підписання сторонами після закінчення будівництва.

Як вбачається з розписки від 28 грудня 2012 року, наданої позивачем ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_3 зобов'язалась повернути ОСОБА_2 борг за будівництво її житлового будинку по пров. Сосновому, 5 у м. Харкові в сумі 12 400,00 доларів США в строк до 20.12.2013 року після остаточного усунення останнім недоліків будівництва / а. с. 22/.

29 липня 2014 року відповідач ОСОБА_3 направила позивачу ОСОБА_2 лист, в якому повідомила, що грошові кошти в розмірі 12 400 доларів США є остаточним розрахунком у відповідності до кошторисів за виконані роботи після усунення допущених недоліків при будівництві житлового будинку та комунікацій по АДРЕСА_1. Станом на 28 липня 2014 року недоліки не усунуто, що завдає відповідачу матеріальну та моральну шкоду та негативно відображається на стані здоров»я. Одним з недоліків є порушення будівельних норм по тепловій ізоляції стін, що приводить до їх промерзання, а також переносу «точки роси» всередину будинку і, як наслідок, надлишок вологи та утворення конденсату / а. с. 55/.

Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,.

В судовому засіданні представник позивача послався на те, що між сторонами було укладено договір будівельного підряду, відповідно до якого позивач ОСОБА_2, як фізична особа, взяв на себе зобов'язання здійснити будівництво «під ключ» житлового будинку АДРЕСА_1. Вказані зобов'язання він виконав у повному обсязі, здійснив будівництво, однак відповідач до цього часу не визначившись з недоліками будівництва, не здійснила оплату виконаних позивачем робіт.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку , що викладені позивачем та його представником обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і що доказів укладання між фізичною особою ОСОБА_2 та замовником ОСОБА_3 договору будівельного підряду щодо капітального будівництва житлового будинку із зазначенням будівельних робіт, строку їх виконання, складання проектно-кошторисної документації, визначення порядку оплати робіт судоу не надано.

Обгрунтованим також є висновок суду, що позивачем не надано судові будь-яких актів приймання виконаних робіт з капітального будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, актів про усунення виявлених замовником ОСОБА_3 суттєвих недоліків, допущених при виконанні будівництва та викладених в претензії від 20.07.2014 року, які є єдиною підставою для оплати виконаних будівельних робіт.

Судова колегія вважає, що позивач не довів, що виконав будь-які будівельні роботи на зазначену в розписці суму, що вцілому спростовує доводи апеляційної скарги, які не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Представник позивача будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,- у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова