АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7474/15-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/4666/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зарахування грошових коштів на рахунки, сплату відсотків та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача зарахувати на рахунки ОСОБА_3 безпідставно сплачені кошти у сумі 41141,34 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача 29868,61 гривень (0,1%) відсотки за період з 15.06.2013 року по 11.06.2015 року за безпідставно списані грошові кошти, інфляційні витрати за період з липня 2013 року по травень 2015 року у сумі 31711,74 гривень, 3% річних за період з 15.06.2013 року по 11.06.2015 року в сумі 2454,92 гривень, 20000,00 гривень моральної шкоди та 11275,41 гривень судових витрат (10000,00 витрати на правову допомогу та 1275,41 гривень - судовий збір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ним у Харківському головному регіональному управлінні ПАТ КВ «ПриватБанк» відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 та отримано кредитну картку № НОМЕР_3 та платіжну картку № НОМЕР_4. 13 та 14 червня 2013 року невстановлені особи шахрайським шляхом через оператора мобільного зв'язку «Київстар» заблокували його SIM - картку з номером телефону НОМЕР_5 з наступним отриманням дублікату цієї картки, даний номер телефону був зареєстрований у відповідача як основний фінансовий номер, як номер телефону з якого проводились фінансові операції по рахункам та карткам позивача. Так у вказані дні невстановлені особи, шахрайським шляхом через Контакт - центр з використанням дублікату його SIM - картки з номером телефону НОМЕР_5, через дзвінок за номером «НОМЕР_6», внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов'язків працівників відповідача, незаконно заволоділи грошовими коштами позивача, що в сумі складає, разом з комісією банку та клієнтської платою - 41141,34 гривень. Незаконність дій працівників відповідача полягає у тому, що останні проводили банківські операції, списуючи гроші з рахунку позивача на інші рахунки, в порушення вимог положень Умов та правил надання банківських послуг, а саме у упевнившись особі, що дзвонила, не встановивши всі необхідні ідентифікуючи ознаки, здійснювали переказ грошових коштів з рахунку позивача на інші рахунки. А саме, позивач зазначає, що особи, що дзвонили невірно називали його прізвище, ставлячи невірно наголос та вимовляючи прізвище через літеру «о», неповністю називали останні цифри номеру картки та інше. Посилаючись на вказані обставини на положення Цивільного Кодексу України, ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Умови та правила надання банківських послуг, просив його позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено частково. Зобовязано ПАТ КБ «ПриваБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_7, відкритий на ім'я ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 3 057, 60 гривень. Зобов'язано Банк зарахувати на кредитну карту № НОМЕР_3, відкриту на ім'я ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 8 642,51 гривень. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на платіжну карту № НОМЕР_4, відкриту на ім'я ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 29 441,23 гривень. Зобов'язано відповідача зарахувати на кредитну карту № НОМЕР_3, відкриту на ім'я ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 8 642,51 гривень. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на платіжну карту № НОМЕР_4, відкриту на ім'я ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 29 441,23 гривень. Стягнуто з ПАТ КБ«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі:

- 15 016, 59 гривень - 0,1 % від загальної суми безпідставно списаних 13 та 14 червня 2013 року грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2, кредитної карти № НОМЕР_3 та платіжної карти № НОМЕР_4, відкритих на ім'я ОСОБА_3;

- 31 069, 08 гривень- інфляційні втрати у зв'язку з безпідставним списанням 13 та 14 червня 2013 року грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2, кредитної карти № НОМЕР_3 та платіжної карти № НОМЕР_4, відкритих на ім'я ОСОБА_3;

-2454, 92 гривень - 3 % річних від суми безпідставно списаних 13 та 14 червня 2013 року грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2, кредитної карти № НОМЕР_3 та платіжної карти № НОМЕР_8, відкритих на ім'я ОСОБА_3;

- 5000, 00 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору заподання позовної заяви у розмірі 1 275, 41 гривень.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року виправлено описку, допущену у рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2016 року. Вважати правильним у резолютивній частині рішення:

«Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриваБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (61010, м.Харків, вул.Малом'ясницька, буд. 2-А, ) зарахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_7, відкритий на ім'я ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 3057, 60 гривень.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд. 2-А, ) зарахувати на кредитну карту № НОМЕР_3, відкриту на ім'я ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 8642,51 гривень.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд. 2-А, ) зарахувати на платіжну карту № НОМЕР_4, відкриту на ім'я ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 29441,23 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

) в особі Харківського головного регіонального управління

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

(61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд. 2-А, ) на користь

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі:

- 15 016, 59 гривень - 0,1 % від загальної суми безпідставно списаних 13 та 14 червня 2013 року грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2, кредитної карти № НОМЕР_3 та платіжної карти № НОМЕР_4, відкритих на ім'я ОСОБА_3;

- 31 069, 08 гривень- інфляційні втрати у зв'язку з безпідставним списанням 13 та 14 червня 2013 року грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2, кредитної карти № НОМЕР_3 та платіжної карти № НОМЕР_4, відкритих на ім'я ОСОБА_3;

-2454, 92 гривень - 3 % річних від суми безпідставно списаних 13 та 14 червня 2013 року грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2, кредитної карти № НОМЕР_3 та платіжної карти № НОМЕР_8, відкритих на ім'я ОСОБА_3;

- 5000, 00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ,

14360570) в особі Харківського головного регіонального управління публічного

акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (61010, м. Харків,

вул. Малом'ясницька, буд. 2-А, ) на користь ОСОБА_3 (61099, АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору за

подання позовної заяви у розмірі 1275, 41 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ,

14360570) в особі Харківського головного регіонального управління публічного

акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (61010, м. Харків,

вул. Малом'ясницька, буд. 2-А, ) на платіжні реквізити:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628
Банк отримувачаГоловне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0011
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір

судовий збір в сумі 243 , 60 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з постановленням ухвали, якою закрити провадження у справі, стягнути з позивача на користь Банку судові витрати, понесені при сплаті судового збору за апеляційну скаргу у сумі 1 670,92 грн.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що спірні правовідносини розглянуті за правилами цивільного судочинства, тоді як у правовідносинах з Банком, пов'язаних з відкриттям рахунків та їх обслуговуванням ОСОБА_3 діяв як особа, що здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, тому розгляд даної справи віднесено до компетенції господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, спірні правовідносини належать до юрисдикції цивільного судочинства, а позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Так, рішення суду першої інстанції переглядається колегією суддів лише в частині юрисдикції спірних правовідносин. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується та судом апеляційної інстанції не переглядається.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_3 є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», відкривав у Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахункові рахунки, а також ним отримані у Банку кредитні картки та платіжні картки.

Частиною 1 ст.1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка.

У відповідності до положень ч.3 ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Як вбачається з копій квитанцій та виписок по рахунку позивача, 13 та 14 червня 2013 року з кредитної картки № НОМЕР_3 та платіжної картки № НОМЕР_4 відкритих на ім'я позивача було переведено грошові кошти у сумі зазначеній у позові на карткові рахунки інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.1071 ЦК України, грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Положеннями ст. 1073 ЦК України визначено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 37 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини

ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені необумовлений договором між ними.

За положеннями ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо кредитної картки № НОМЕР_3, відкриту на ім'я ОСОБА_3 та щодо платіжної картки НОМЕР_4 позивача, що стосується розрахункового рахунку № НОМЕР_2, то він був відкритий ОСОБА_3 як ФОП.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо того, що на спірні правовідносини поширюється юрисдикція господарського судочинства, частково підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Так, матеріали справи свідчать, що рахунок № НОМЕР_2 був відкритий ОСОБА_3 як ФОП, про що свідчить заява на відкриття рахунку від 02 квітня 2013 року (а.с.95 т.1).

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі № 6-745ц15.

За змістом статей 1,12,21 ГПК України спори за участю юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Матеріалами справи не спростовується, що рахунок № НОМЕР_2 був відкритий ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПриватБанк» як ФОП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205і 207 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги частково підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з того, що суд помилково розглянув позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» що стосується розрахункового рахунку № НОМЕР_2 і стягнення грошових коштів у розмірі 3 057,60 грн., пені - 896,05 грн., розміру інфляційних витрат - 1 892,25 грн., 3% річних - 146,48 грн., рішення суду в цій частині на підставі ст. ст. 205, 310 ЦПК України необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити, повідомивши позивача, що розгляд його позовних вимог до Банку в частині вимог по розрахунковому рахунку НОМЕР_7 віднесено до юрисдикції господарських судів, оскільки за цим договором позивач виступає як ФОП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню в частині вимог по розрахунковому рахунку НОМЕР_7 та закриттям провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,303, 307, 309, 310, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року змінити, скасувавши його в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_3, грошові кошти у розмірі 3 057,60 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за розрахунковим рахунком № НОМЕР_2 у розмірі: пені - 896,05 грн., розміру інфляційних витрат - 1 892,25 грн., розміру 3% річних - 146,48 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, сплату відсотків та відшкодування збитків- закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

І.С. Кіпенко