Номер провадження: 22-ц/785/143/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Одеська міська рада.

В своїй заяві ОСОБА_2 просила суд встановити факт закінчення 10-ти річного терміну набувальної давності на володіння чужим безхазяйним нерухомим майном - домоволодінням № 29-а по вулиці Молодіжна в місті Одесі для оформлення права власності на нього за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона бажає отримати документи, які дозволяють користуватися та володіти домоволодінням, проте за відсутності згоди між заінтересованою особою заявниця не може отримати зазначені документи. Вказані обставини змусили заявницю звернутися до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, розяснено заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. знаходилася на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОМР про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця бажає отримати документи, які дозволяють користуватися та володіти домоволодінням, проте за відсутності згоди між заінтересованою особою заявниця не може отримати зазначені документи. Вказані обставини змусили заявницю звернутися до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявниця бажає отримати документи, які дозволяють користуватися та володіти домоволодінням, проте за відсутності згоди між заінтересованою особою заявниця не може отримати зазначені документи. Вказані обставини змусили заявницю звернутися до суду з зазначеною заявою.

Виходячи з викладеного суд обґрунтовано вважав, що між сторонами існує спір про право , який слід вирішувати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справ, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що з заяви вбачається спір про право, суд обґрунтовано залишив заяву без розгляду .

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на відсутність спору про право та неправильне визначення судом спірних правовідносин, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, оскільки спростовано дослідженими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3