Дата документу 02.08.2016
Справа № 334/977/16-ц
Провадження № 2/334/1462/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 08-001951-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки «VISA» від 14.08.2012р. та додаткової угоди № 8-1951-2 від 10.10.2012р. про відкриття кредитної лінії на картковому рахунку платіжної картки «VISA» від 14.08.2012р., згідно яких, відповідачка отримала від банка платіжну картку, на яку банк перерахував 5400гр. на споживчі цілі із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% річних.

Деякий час відповідачка сплачувала проценти, та поповнювала рахунок, а потім, з лютого 2014р. вона умови договору та додаткової угоди не виконує, тому, за нею утворилася заборгованість, яка станом на 19.01.2016р. становить 9371,77гр., а саме: заборгованість за тілом кредиту 3658,52гр., заборгованість по нарахованим і не сплаченим % - 2301, 01гр., пеня нарахована за прострочений кредит 2341,41гр. та пеня за прострочення процентів 1071,10гр. Тому, банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки, як позичальника, вищевказаної суми заборгованості. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з неї судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору.

В судове засідання представник уповноваженої особи банка не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, в письмових заявах до суду, позивач просить розглянути справу без участі їх представника /а.с.44-46, 55-57/.

Відповідачка жодного разу в судові засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно рекомендованою та простою кореспонденцією за адресою, за якою вона зареєстрована, що підтверджується довідкою адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

відповідно договору № 08-001951-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки «VISA» від 14.08.2012р. та додаткової угоди № 8-1951-2 від 10.10.2012р. про відкриття кредитної лінії на картковому рахунку платіжної картки «VISA» від 14.08.2012р., укладених між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1, відповідачка отримала від банка платіжну картку, на яку банк перерахував 5400гр. на споживчі цілі із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% річних /а.с.8-17/.

Як встановлено в судовому засіданні, деякий час відповідачка сплачувала проценти, та поповнювала рахунок, а потім, з лютого 2014р. вона умови договору та додаткової угоди не виконує, тому, за нею утворилася заборгованість, яка станом на 19.01.2016р. становить 9371,77гр., а саме: заборгованість за тілом кредиту 3658,52гр., заборгованість по нарахованим і не сплаченим % - 2301, 01гр., пеня нарахована за прострочений кредит 2341,41гр. та пеня за прострочення процентів 1071,10гр., що підтверджується розрахунком банку та випискою руху грошових коштів на картковому рахунку відповідачки /а.с.21-27/.

Тому, банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки, як позичальника, вищевказаної суми заборгованості, а також, стягнення суми судових витрат, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору.

Відповідно до вимог ст.11 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повних та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, договір про відкриття карткового рахунку складався з заяви позичальника та умов надання банківських послуг /а.с.1718/.

Згідно ч.1 ст. 526 та ст. 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позичальник відповідачка по справі, протягом 2012-2013рр. сплачувала проценти та поповнювала рахунок, а потім, з лютого 2014р. вона умови договору та додаткової угоди не виконує, тому, за нею утворилася заборгованість, яка станом на 19.01.2016р. становить 9371,77гр., тому, сума заборгованості повинна бути повернута банку із процентами та нарахованою пенею.

Крім того, з відповідачки на користь банку слід стягнути суму судових витрат, які були понесені позивачем при зверненні із позовом до суду: суму судового збору, яка складає 1378гр.

Керуючись ст.10,60, 212-215, 226-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ПІН / на користь ПАТ «Енергобанк» // заборгованість за договором № 08-001951-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки «VISA» від 14.08.2012р. та додаткової угоди № 8-1951-2 від 10.10.2012р. про відкриття кредитної лінії на картковому рахунку платіжної картки «VISA» від 14.08.2012р. - в сумі 9371,77гр.

Стягнути з ОСОБА_1 /ПІН / на користь ПАТ «Енергобанк» // суму судового збору 1378гр.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ