АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8032/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук'янівка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення права користування кімнатою, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук'янівка» ТОВ «Київжитлосвіт», треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення права користування кімнатою, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук'янівка» ТОВ «Київжитлосервіс», треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення права користування кімнатою, зобов'язання вчинити дії

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідачем 2 є ТОВ «Київжитлосвіт», яке розташоване в м. Києві по вул. Довнар-Запольського, 6 (а.с.1).

Крім того, з довідки форми № 3 від 03 грудня 2014 року № 1778, виданої ОСОБА_2 про місце проживання та реєстрації осіб, вбачається, довідка видана саме ТОВ «Київжитлосвіт» Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук'янівка», що підтверджується штампом товариства, яке розташоване в м. Києві по вул. Довнар-Запольського, 6 (а.с.16).

Проте, як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, зокрема у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частин проголошеного та повного тексту, зазначено відповідача 2 - Виробничо-обслуговуючий підрозділ «Лук'янівка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосервіс» (а.с.108,110-112).

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук'янівка» ТОВ «Київжитлосвіт», треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення права користування кімнатою, зобов'язання вчинити дії, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків: вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук'янівка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення права користування кімнатою, зобов'язання вчинити дії до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: