Ухвала

іменем україни

18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення невиплачених коштів при звільненні, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із указаним позовом, в якому просила стягнути з публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») грошову компенсацію, недоплачену при достроковому припиненні трудових відносин за угодою сторін, у розмірі одного окладу, а саме: 59 тис. грн, зобов'язати ПАТ «БМ Банк» сплатити на її користь 3% річних у розмірі 804 грн 98 коп. та інфляцію у розмірі 23 659 грн.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 16 січня 2006 року вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем та на підставі трудового договору від 20 червня 2011 року працювала на посаді члена правління ПАТ «БМ Банк». Додатковою угодою від 3 січня 2012 року № 1 було внесено зміни до трудового договору та збільшено її заробітну плату до 59 тис. грн щомісячно.

Крім цього, п. 8.6. трудового договору викладено в новій редакції, яким передбачено, що при достроковому припиненні трудових відносин за угодою сторін, працівник має право на отримання грошової компенсації у розмірі трьох посадових окладів. Вказувала, що 31 грудня 2014 року її було звільнено із займаної посади за угодою сторін на підставі протоколу засідання наглядової ради банку та укладено додаткову угоду про дострокове припинення трудових відносин.

Проте, відповідач, у порушення умов трудового договору, відповідач виплатив лише два посаді оклади, замість трьох. На її звернення до ПАТ «БМ Банк» про проведення належного розрахунку, банк надав відповідь, що додаткова угода є недійсною з моменту її укладення, оскільки підписана особою з перевищенням своїх повноважень. Посилаючись на вказані обставини, просила позов задовольнити.

У липні 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди від 3 січня 2012 року № 1 недійсною, посилаючись на те, що оспорена угода є недійсною, оскільки підписана не уповноваженою особою, а тому не породжує жодних правових наслідків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «БМ Банк» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію при достроковому припиненні трудових відносин у розмірі одного посадового окладу, що становить 59 тис. грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «БМ Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення невиплачених коштів при звільненні відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31 березня 2016 надійшла заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги, подана її представником ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження за її касаційною скаргою - закриттю.

Керуючись ст.330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П.Штелик