Провадження № 2/761/1150/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.,

при секретарі - Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по відвід головуючому судді Маліновській В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (Позивач) до громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю»(Відповідач) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Поряд з цим 01.03.2016р. через канцелярію суду від представника Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява по відвід головуючому судді Маліновській В.М. від розгляду зазначеної справи.

У заяві представник Позивача зазначає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи. Так, представник вказує, що суддя ігнорує докази сторони позивача щодо опублікування Відповідачем оскаржуваної статті, а поведінка судді свідчить про наперед визначену позицію по даній справі.

З урахуванням викладених у заяві про відвід обставин ОСОБА_2 стверджує, що наявні підстави для відводу судді від розгляду справи, визначені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

У судовому засіданні 10.03.2016р. ОСОБА_2 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник Відповідача - ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечив.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, заслухавши осіб, які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як встановлено з заяви про відвід та матеріалів цивільної справи, перед початком розгляду справи по суті судом було роз'яснено, в тому числі представнику Позивача, процесуальні права, передбачені ЦПК України. При цьому суд повідомляв сторін і про те, що позивач має право збільшити чи зменшити розмір позовних вимог протягом всього розгляду справи, змінити підставу чи предмет позову до початку слухання справи по суті, залишити позов без розгляду або відмовитись від позову, відмінність наслідків при реалізації вказаних права, а також право відповідача визнати позов повністю або частково. Судом також неодноразово наголошувалось на тому, що в ЦПК України діє принцип диспозитивності, а докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення мають бути належними і допустимими.

Таким чином приходжу до висновку, що доводи представника Позивача, викладені в заяві про відвід, є суб'єктивним сприйняттям представником можливості в реалізації свіх його процесуальних прав.

Враховуючи те, що підстави для відводу судді, вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, не встановлено, вважаю, що заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по відвід головуючому судді Маліновській В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: