Справа № 426/2050/13-ц
Провадження № 22ц/782/670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Романченка В.О.

суддів: Украінцевої Л.Д., Лозко Ю.П.

за участю секретаря- Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконкомі Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

14.06.2016 до Марківського районного суду Луганської області надійшли матеріали відновленого втраченого провадження в цивільній справі за заявоюОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування при виконкомі Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

03.08.2016 до початку розгляду справи від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення йому опікуна

без розгляду. Такогож змісту подано заяву і представником зацікавленої особи. Вказані заяви вони підтримали в судовому засіданні.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 03.08.2016 року заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування при виконкомі Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишено без розгляду, оскільки з цією вимогою звернулася заявник.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку ОСОБА_1, судом першої інстанції при розгляді справи порушенні норми процесуального права, не вирішено питання про компенсацію судових витрат на його користь, не проведено провадження в рамках КК, КПК, КУпАП та необґрунтовано відмовлено у його заяви про відвід народного засідателя.

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 просив справу розглядати за його відсутності.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України:

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

5. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими урозділі IVцього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Подання заяви про залишення заяви без розгляду являє собою відмову від судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.ч.3,5 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Заявник у справі окремого провадження має право подати заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки стосовно заяв окремого провадження у Законі є лише застереження про заборону передачі таких справ на розгляд третейського суду та закриття у звязку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до цього судове рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування при виконкомі Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України, підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта щодо скасування ухвали суду та направлення справи для продовження провадження в рамках КУпАП України, КК України, КПК України є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Не мають бути задоволеними також і доводи апелянта щодо компенсації йому витрат, пов'язаних із явкою до суду, оскільки це питання судом першої інстанції не розглядалося, а тому, в разі необхідності, апелянт не позбавлений можливості звернутися до Марківського районного суду Луганської області в порядку передбаченому ЦПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про скасування узвали суду від 03.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід народного засідателя Глущенка О.А., то вони також є безпідставними, оскільки до ст. 293 ЦПК України зазначена ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги.

Перевіривши заперечення ОСОБА_1, наведені в апеляційній скарзі, з цього приводу колегія суддів дійшла висновку, що заява останнього про відвід народного засідателя Глущенка О.А. судом першої інстанції розглянута відповідно до вимог ст. ст. 20,21, 23-25 ЦПК України, за результатами розгляду якої прийняте обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування при виконкомі Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Суді: