АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1901/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 4 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до ТОВ «Агропром», Золотоношківської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка від 30 липня 2013 року та 25 жовтня 2013 року та їх рішення незаконними, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року позивачі звернулися в суд з позовом до ТОВ «Агропром», Золотоношківської сільської ради, ОСОБА_6 в якому просили суд ухвалити рішення, яким визнати загальні збори співвласників майнових паїв КСП ім..Шевченка. с. Золотоношка від 30.07.2013 року та від 25.10.2013 року та їх рішення, які оформлені відповідними протоколами зборів співвласників майнових паїв КСП ім..Шевченка с.Золотоношка Драбівського району - незаконними.

30 грудня 2015 року представник позивачів ОСОБА_55 звернулась із заявою про зменшення розміру та уточнення позовних вимог, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання незаконними загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім. Шевченка с. Золотоношка від 30.07.2013 року та їх рішень, які оформлені відповідним протоколом зборів.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 4 січня 2016 року позов в частині визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім..Шевченка с. Золотоношка від 30.07.2013 року та їх рішень, які оформлені відповідним протоколом зборів незаконними, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою прийняти відмову представника позивачів від частини позовних вимог, а саме: визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім..Шевченка сЗолотоношка від 30.07.2013 року та їх рішень, які оформлені відповідним протоколом зборів незаконними та в цій частині закрити провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 04 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК України).

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_55, на момент подачі заяви, діяла в інтересах позивачів, на підставі договорів про надання правової допомоги, скориставшись правом, передбаченим ст.31 ЦПК України, звернулась до суду із заявою про зменшення та уточнення позовних вимог, просила позовні вимоги в частині визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім..Шевченка с.Золотоношка від 30.07.2013 року та їх рішень, які оформлені відповідним протоколом зборів незаконними, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта стосовно того, що норма п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України не передбачає можливості залишення без розгляду частини позовних вимог, а надає право позивачеві просити суд залишити без розгляду позов в цілому оскільки, як вбачається з вищевказаної норми вона не містить вказівок на частковий чи повний обсяг позовних вимог. Також, ОСОБА_6 в прохальній частині своєї апеляційної скарги просив прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_55 від позову, однак колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу апелянта на те, що право на відмову від позовних вимог або залишення їх без розгляду є виключно правом позивачів або їх представника.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала Драбівського районного суду Черкаської області від 4 січня 2016 року про залишення без розгляду частини позовних вимог постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 4 січня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 4 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_54 ОСОБА_56, ОСОБА_54 до ТОВ «Агропром», Золотоношківської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка від 30 липня 2013 року та 25 жовтня 2013 року та їх рішення незаконними залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :