overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4125/16-ц
Провадження № 2-з/185/22/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі ліквідатора виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Українська універсальна біржа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 04.04.2016року на електронному майданчику Української універсальної біржі № 1019 з продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: місто Павлоград, вул. Горького, 164 та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.05.2016року вказаної нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 255.

Ухвалою судді від 11.05.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення її недоліків.

Разом з позовом 10.05.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, розпорядження об"єктом нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Горького, 164, реєстраційний номер 24.

У якості причини забезпечення позову вказує, що проведення реєстрації правочину, який оспорюється, викличе ускладнення при виконанні рішення суду, або унеможливить його виконання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши документи, які долучені до позову, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві повинно бути зазначено причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд вважає, що вказані позивачем причини недостатні для забезпечення позову, зважаючи на те, що провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

Питання забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення реєстрації правочину стосується прав та інтересів інших осіб, які не зазначені у позові( майбутнього власника нерухомості), а відповідно до цивільно - процесуального законодавства залучення заінтересованих осіб до участі у справі можливо після відкриття провадження у цій справі.

Тому забезпечення позову до відкриття провадження у справі може порушити права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, розпорядження об"єктом нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Горького, 164, реєстраційний номер 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

20 травня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останній день строку на касаційне оскарження - 29 лютого 2016 року.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду у цій справі становить 275,60 грн., який повинно бути перераховано або внесено на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниковам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 390/630/16-ц
Провадження № 2/390/327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора.

Судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо спадкового майна, яке належало ОСОБА_5, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, який помер 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, який помер 16 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 562/2026/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Колос» про визнання договору недійсним та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПСП«Колос» просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 02 квітня 2015 року; зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, загальною площею 1,2457 га, розташовану на території Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 5 ст.119, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі та не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп., майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру, позивач до позовної заяви надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,21 грн., згідно квитанції від 18.08.2016 року, за іншу вимогу, яка заявлена в позовній заяві позивачем судовий збір сплачено не було.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Вказані недоліки позивач може усунути у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та уточненої позовної заяви з ціною позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Колос» про визнання договору недійсним та повернення майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 159/967/16-ц Провадження №22-ц/773/1272/16 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

При поданні позивачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року в даній справі не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просить накласти стягнення на спадкове майно, а саме земельну ділянку. Згідно висновку про експертну грошову оцінку, ринкова вартість даної земельної ділянки становить 273079,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3003,87 грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в апеляційному суді Волинської області, .

Оскільки при поданні апеляційної скарги відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, про що Ковельським міськрайонним судом було складено акт від 14 липня 2016 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої позивачем ОСОБА_2 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги позивачу ОСОБА_2 усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до постанови від 21.12.2007 року № 11 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Ñïðàâà ¹ 704/1029/16-ö
Ñóääÿ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ì³ùåíêî Ê.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ç ÏÀÒ «Êðåäèòïðîìáàíê» íà ïðàâîíàñòóïíèêà ÀÒ «Äåëüòà Áàíê»,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ç ÏÀÒ «Êðåäèòïðîìáàíê» íà ïðàâîíàñòóïíèêà ÀÒ «Äåëüòà Áàíê».
Óõâàëîþ Òàëüí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 09.08.2016 ðîêó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó, ç íàäàííÿì ñòðîêó íà âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â. Äî çàê³í÷åííÿ âêàçàíîãî ñòðîêó çàÿâíèê íåäîë³êè íå âèïðàâèâ, à òîìó ââàæàþ, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâó ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ðàçîì ç óñ³ìà äîäàòêàìè ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Íà ï³äñòàâ³ ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ç ÏÀÒ «Êðåäèòïðîìáàíê» íà ïðàâîíàñòóïíèêà ÀÒ «Äåëüòà Áàíê» ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó â çâÿçêó ³ç íå âèïðàâëåííÿì íåäîë³ê³â ó âêàçàíèé ñòðîê.
Óõâàëó ðàçîì ³ç çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàòêàìè äî íå¿ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òàëüí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè; ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè.
Справа № 185/3293/16-ц
Провадження № 2/185/2122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Антощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким шлюб не розривала та просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він також зазначив, що з позовом згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 15 квітня 2014 року було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (арк.с.3).

Від зазначеного шлюбу у них 09 червня 2014 року народилась донька ОСОБА_3, якій відповідач доводиться батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.4).

Дитина проживає з позивачкою (арк.с.5) та повністю знаходиться на її утриманні, добровільно допомоги на утримання доньки відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.Д. Палюх