Справа № 309/738/16-ц
Провадження № 2-о/309/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до УПФ України в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в його трудовій книжці серії БТ-I №6743741 від 17.04.1984 року, допущено помилку в написанні його по батькові, а саме його записано як «Иванович», та згодом зроблено виправлення на «Николаевич». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про розглядати справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник УПФ України в м. Хуст та Хустському районі в особі начальника ОСОБА_2 до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника виписано трудову книжку серії БТ-I №6743741 від 17.04.1984 року, в якій допущено помилку в написанні по батькові заявника «Иванович» та згодом зроблено виправлення на «Николаевич». Згідно паспорта громадянина України серії ВР №182445 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області та картки фізичної особи-платника податків, прізвище імя та по батькові заявника є ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки в якій неправильно записано його по батькові і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії БТ-I №6743741 від 17.04.1984 року виписаної на «Шеремет Василия Николаевича» громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Хуст, вул. Суворова №86, Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3