Справа № 729/476/14 Провадження № 22-ц/795/681/2016 Головуючий у I інстанції Кузюра В. О. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, припинення права спільної власності, стягнення компенсації вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та компенсацію вартості частки у спільному майні, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Незаконність судового рішення ОСОБА_1 обґрунтовує невідповідністю висновку суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано наявність неодноразових клопотань позивачів про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, але за умови ненадходження до суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи зі змісту зазначеної норми процесуального права, на законодавчому рівні не встановлено вимоги щодо форми такої заяви, а встановлено обовязок позивача щодо доведення суду свого волевиявлення на розгляд судом справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи, ухвалою судді Бобровицького районного суду від 30 липня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у власності на автомобіль та компенсацію вартості цієї частки, справу призначено до розгляду на 19.08.2014 року.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2014 року у справі було призначено автотоварознавчу експертизу і провадження по справі зупинено, а відновлено провадження ухвалою суду від 17 грудня 2014 року і призначено справу на 26 грудня 2014 року.

26 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій одночасно просили суд розглядати справу без їх участі.

Крім того, згідно журналу судового засідання від 26 грудня 2014 року воно було проведено за участі представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 і по справі оголошено перерву до 29 січня 2015 року.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 17 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 725/1596/15-ц Голосіївським районним судом м. Києва, яке було відновлено ухвалою суду від 09 грудня 2015 року та призначено до розгляду на 24.12.2015 року, про що сторони були повідомлені лише 22.12.2015 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд справи, а не розпочинає її розгляд заново.

Згідно журналу судового засідання від 24 грудня 2015 року по праві було оголошено перерву до 26 січня 2016 року в звязку з неявкою позивачів та їхнього представника.

Проте, згідно наявних в матеріалах справи конвертів (а.с.174, 183) представник ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про необхідність явки в судові засідання ні на 24 грудня 2015 року, ні на 26 січня 2016 року, коли судом було винесено ухвалу про залишення позовної без розгляду, без врахування наявного в матеріалах справи клопотання позивачів про розгляд справи за їх відсутності.

За викладених обставин висновок суду про наявність підстав для залишення позовних вимог без розгляду не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенюю, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: