Справа № 202/7299/15-ц
Провадження №2-п/0202/211/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення були задоволені частково. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме квартиру №139, яка знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Щербини, будинок №25, загальною площею 70,3 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,2 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, викликів до суду він не отримував, про судові засідання не знав і саме тому його представник не зявився до суду. З копією заочного рішення від 13 травня 2016 року він ознайомився 02 серпня 2016 року під час виконання Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дій з проникнення в житлове приміщення, яке було придбане ним в іпотеку в ПАТ «Надра Банк». З рішенням не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин та ухваленого з порушенням норм процесуального законодавства. На підставі викладеного просить судскасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного суд ухвалив проводити розгляд заяви без участі заявника.

Позивач зі своїм представником в судовому засіданні просили заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Разом з цим, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення взагалі не вказано про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

При цьому, суд вважає, що відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, оскільки в матеріалах справи, на аркушах 109-110, міститься корінець поштового повідомлення, який направлявся відповідачу за адресою: АДРЕСА_1. Вищезазначена адреса була вказана ОСОБА_3 як його місце проживання (а.с.15).

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 01 вересня 2016 року.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.