Провадження № 6/760/361/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укрпромцинк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

26.07.2016 ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ТОВ НВП «Укрпромцинк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд на підставі частини другої статті 370 ЦПК визнав можливим здійснити судовий розгляд без їх участі.

Розглянувши обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд звертає увагу, що підставою для примусового виконання є тільки оригінал виконавчого листа.

Частина перша статті 370 ЦПК передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, правовою підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа або судового наказу.

Однак, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа № 2-1613-1/06 не було втрачено.

Так, відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.11.2006, позов ТОВ НВП «Укрпромцинк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ НВП «Укрпромцинк» матеріальну шкоду в розмірі 4 562,70 грн., вартість експертизи в розмірі 250 грн., судовий збір у розмірі 71 грн., оплату за інформаційно-технічне забезпечення, разом 4 913,70 грн. В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди було відмовлено (а.с. 69-70).

13.02.2007 Солом'янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-1613-1/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ НВП «Укрпромцинк» матеріальної шкоди в розмірі 4 562,70 грн., вартості експертизи в розмірі 250 грн., судового збору в розмірі 71 грн., оплати за інформаційно-технічне забезпечення, всього 4 913,70 грн. (а.с. 89).

З метою виконання вищезазначеного судового рішення ТОВ ХМК «Укрцинк» звернулося до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві.

13.05.2011 державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки загальна арифметична сума всіх вказаних грошових сум, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача не відповідає сумі, зазначеній у резолютивній частині виконавчого документа № 2-1613-1/06.

З матеріалів справи випливає, що копія вищезазначеної постанови разом з оригіналом виконавчого листа № 2-1613-1/06 були направлені на адресу ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк», які адресат отримав поштою за вх. № 157 від 04.07.2011. Цей факт встановлено на підставі листа начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Л. І. № 597/25/81000 від 13.05.2011 та конверта про відправлення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 88-90).

Після чого, 14.07.2011 представник ТОВ «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1613-1/06. На підтвердження зазначених обставин надав суду копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2011 та оригінал виконавчого листа № 2-1613-1/06 (а.с. 87, 88 зворот, 89).

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва про виправлення описки від 20.07.2011, суд виправив описку в резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 2-1613-1/06 від 13.11.2006 у цивільній справі за позовом ТОВ НВП «Укрпромцинк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вказавши в другому абзаці резолютивної частині вищезазначеного рішення наступну інформацію: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ НВП «Укрпромцинк» матеріальну шкоду в розмірі 4 562,70 грн., вартість експертизи в розмірі 250 грн., судовий збір у розмірі 71 грн., оплату за інформаційно-технічне забезпечення, разом 4 883,70 грн.». Крім цього, виправлено описку в тексті виконавчого листа та вказано в резолютивній частині інформацію: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ НВП «Укрпромцинк» матеріальну шкоду в розмірі 4 562,70 грн., вартість експертизи в розмірі 250 грн., судовий збір у розмірі 71 грн., оплату за інформаційно-технічне забезпечення, разом 4 883,70 грн.» (а.с. 94).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд констатує, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого документа № 2-1613-1/06 не втрачений та зберігається в матеріалах цивільної справи за позовом ТОВ НВП «Укрпромцинк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а тому заявник має право звертатися до суду з заявою про його видачу.

Здійснивши загальний аналіз законодавства та врахувавши обставини зазначеної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікат виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись статтями 209, 210, 370 ЦПК, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 124, 129 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укрпромцинк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко