Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1277/16-ц
Провадження № 2/191/575/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
03.06.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Черкової Н. Т.
за участю секретаря Бутенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, де в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», як кредитором, та ОСОБА_1, як позичальником, був укладений кредитний договір № 2432/14.
Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 12 780 грн. 00 коп., строком на 24 місяців, починаючи з 20 жовтня 2014 року по 19 жовтня 2016 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 65 від 20. 10. 2014 року на суму 12 780 грн. 00 коп.
Відповідно до умов Кредитного договору № 2432/14 від 20. 10. 2014 року відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування ним. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем ОСОБА_1 у строк до 19 жовтня 2016 року. Відповідач ОСОБА_1 повинен був повернути 12 780 грн. 00 коп., що є сумою кредиту та проценти за користування ним, які розраховуються щомісяця при своєчасному внесенні платежів відповідно п. 4.1 кредитного договору із розрахунку 2, 30 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня для надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 1912, 98 грн.
Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що він несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсотками за його користування, тим самим порушивши і плановий графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 10 243 грн. 35 коп.
Станом на 31. 01. 2016 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 8 907, 26 грн. (розраховується як: 12 780 грн. 00 коп. (сума кредиту) 3 872, 74 грн (фактично сплачено кредиту) = 8 907грн. 26 коп.). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 повинен повернути:
- залишок по кредиту 8 907 грн. 26 коп.;
- проценти за прострочення кредитом з урахуванням прострочення платежів 10 362 грн. 07 коп. (1 912, 98 грн. + 10 243, 35 грн. 1 794, 26 грн. = 10 362, 07 грн.)
Тобто, загальна сума заборгованість становить 19 269, 33 грн.
В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем, по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування ним, сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №2432/14 від 20 жовтня 2014 року, де позивач є кредитором за договором поруки, відповідач ОСОБА_1 - позичальником за договором поруки, відповідач ОСОБА_2 - поручитель за договором поруки, які прийняли на себе зобовязання відповідати перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» у повному обсязі.
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, відповідальність поручителя ОСОБА_2 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором. Пунктом 2.2 зазначеного договору встановлено, що сторони несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобовязанням ОСОБА_1 у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору.
Також, умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобовязань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобовязань, як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог, позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували їх та самоусунулися від виконання зобов'язань.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 порушені зобов'язання за кредитним договором, а відповідачем ОСОБА_2 зобовязання за договором поруки.
У зв'язку з цим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним Договором №2432/14 від 20. 10. 2014 року в загальній сумі 19 269 грн. 33 коп., з яких: 8 907, 26 грн. залишок по кредиту; 10 362, 07 грн. відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням за прострочення платежів, а також судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно Кредитного договору № 2432/14 від 20 жовтня 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Союз Дніпро» та ОСОБА_1, пунктом 1.1 якого передбачено, що за цим договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 12 780, 00 грн. строком на 24 місяців з 20. 10. 2014 року по 10. 10. 2016 року та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 2, 30 % на суму кредиту, що становить 1 912, 98 грн., а також проценти, нараховані згідно п. 4.2 цього договору.
Кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору надає позичальнику кредит для установки вікон (п. 2.1 кредитного договору ).
Пунктом 3.2.2 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням, визначеним п.2.1 цього Договору; погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 цього договору.
Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця у період з 20 по 30 число кожного місяця відповідно до графіку.
Згідно п. 4.4 Кредитного договору, сторони дійшли до згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2 цього договору більш ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із рахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
Згідно видаткового касового ордеру №65 від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 був наданий фінансовий кредит строком на 24 місяців в сумі 12 780, 00 грн., які він одержав 20. 10. 2014 року.
Також, 20 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 В. та Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» укладено Договір поруки №2432/14, згідно якого (п. 1.1) поручитель добровільно беруть на себе обовязки перед кредитодавцем відповідати по зобовязанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №2432/14 від 20. 10. 2014 року, в повному обсязі цих зобовязань: на суму основного боргу та інших зобовязань позичальника (штрафів, пені та ін.), а п. 2.2 передбачено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по обовязкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. У випадку невиконання зобовязань поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитодавець має право вимагати виконання зобовязання як від усіх боржників, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу п. 2.6 договору поруки
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а ч. 2 зазначеної статті встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.
Матеріалами справи встановлено, що як позичальник ОСОБА_1 і поручитель зазначеної особи ОСОБА_2 17. 09. 2015 року за вих. № 2581/15, 2582/15 відповідно, були повідомлені Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» шляхом направлення на їх адресу проживання попередження та претензії-попередження з вимогою про погашення заборгованості за кредитом та про наявність станом на 16.09. 2015 року заборгованості, яка перевищує 5500 грн., в тому числі перерахунок процентів за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту згідно п. 4.4 кредитного договору, однак заходів для її погашення не вжили до теперішнього часу.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має загальну заборгованість за кредитним договором № 2432/14 від 20. 10. 2014 року в сумі 19 269 грн. 33 коп., яка складається з:
8 907, 26 грн. залишок по кредиту;
10 362, 07 грн. відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням за прострочення платежів.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Беручи до уваги п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30. 03. 2012 року, суд зазначає, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
З наданих суду матеріалів справи вбачається факт утворення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 269, 33 грн., а також неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2, який є поручителем перед кредитором боржника, свого обовязку, що призвело до утворення заборгованість у зазначеній сумі.
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору № 2432/14 від 20. 10. 2014 року, який був укладений між ним та Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», а відповідач ОСОБА_2, в порушення взятих на себе зобовязань по договору поруки №2432/14 від 20. 10. 2014 року, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання, в звязку з чим має відповідати як солідарний боржник за зобовязаннями боржника. Сума заборгованості підтверджена документально та на сьогоднішній день відповідачами не погашена, зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконане, а тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30. 03. 2012 року, та ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 553, ч. 2 ст. 556, ст. ст. 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
8 907, 26 грн. залишок по кредиту;
10 362, 07 грн. відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням за прострочення платежів.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_6