Справа № 174/56/15-ц,
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Пеліпас Н.І.,

заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення, треті особи у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_3, Правобережна товарна біржа, та за позовом третьої особи на боці позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною біржової згоди, треті особи у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Правобережна товарна біржа,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання факту, що має юридичне значення та про визнання недійсною біржової угоди заявлених до неї було відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року, в частині визнання недійсною біржової угоди скасовано, в позовних вимогах відмовлено, в іншій частині судове рішення залишено без змін.

Вважає, що виходячи зі змісту судових рішень, які набрали законної сили, вона не має жодних зобовязань перед ОСОБА_3, в звязку з чим, забезпечення позову, який заявлявся до неї, шляхом накладення арешту на автомобіль «Деу Ланос»,порушує її права та законні інтереси як власника цього майна, тому вважає , що засіб забезпечення позову у вигляді арешту на зазначений автомобіль слід скасувати.

Заявниця ОСОБА_1, в судовомі засіданні підтримала свою заяву повністю, просила її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову на її автомобіль.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення даної заява та просили не скасовувати заходи забезпечення позову до вирішення справи касаційним судом, так як ними на рішення апеляційного суду подано касаційну скаргу, однак провадження по ній ще не відкрито.

Інші учасники процесу не з'явилися, однак згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду від 26.02.2015 року, накладено арешт на автомобіль «Деу Ланос», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № А158М5036402R, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, який перебував у володінні ОСОБА_2, 29.12.1971 р. н., яка народилася у м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_3, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, зареєстрованого за місцем проживання по вул. Лен. КомсомолуАДРЕСА_1, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 78,79).

Відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення, треті особи у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_3, Правобережна товарна біржа, та за позовом третьої особи на боці позивача, ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання недійсною біржової згоди, треті особи у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Правобережна товарна біржа, в первісному позов відмовлено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову, відмовлено. (т. 2 а.с. 231-242).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року, вказане рішення змінено в частині визнання недійсною біржової згоди - скасовано, в позовних вимогах відмовлено, в іншій частині судове рішення залишено без змін (т. 3 а.с. 74-80), дане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто з 26.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 154 п.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги, твердження заінтересованих осіб про те, що звернення до касаційного суду є підставою для залишення заходів забезпечення позову по даній справі, так як саме звернення до касаційного суду не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а доказів на підтвердження того, що за наслідками розгляду касаційної скарги відкрито касаційне провадження вони не надали.

На підстав викладеного, керуючись ст.154 п.6 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт на автомобіль «Деу Ланос», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № А158М5036402R, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, який є власністю ОСОБА_1, 02.03.1963 р. н., яка народилася у м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_4, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений як захід забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_5