УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідача КЗ ЛОКПЛ про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в

згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.09.2016р.частково задоволено позов ОСОБА_1до КЗ ЛОКПЛ про скасування наказів , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час простою.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що дане рішення є незрозумілим в частині того на яку посаду,у який структурний підрозділ та в якому порядку слід поновити ОСОБА_1,оскільки,на момент розгляду справи згідно структури і штатного розпису КЗ ЛОКПЛ,затверджених Департаментом охорони здоров»я ЛОДА,17 відділення не передбачене.А також просить роз»яснити який розмір заробітку в межах місячного платежу належить виплатити позивачці в порядку негайного виконання рішення суду.

У судовому засіданні представники відповідача подану заяву підтримали з підстав,наведених у заяві,просять роз»яснити рішення суду .Крім того,доповнили,що судом при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу взята до уваги довідка про зарплату,яка видана позивачці для оформлення субсидій, з врахуванням премій,індексацій, довідка про доходи для нарахування середнього заробітку додана ними до апеляційної скарги ,чому в судовому засіданні при розгляді справи така не була подана пояснити не змогли,однак, просять врахувати дану довідку при визначенні розміру середнього заробітку.

Позивачка у задоволенні заяви просить відмовити,посилаючись на те,що судом у відповідача витребовувалась довідка про доходи,але така надана не була,у зв»язку з чим вона звернулась до відповідача щодо надання їй довідки і після її отримання ,долучила до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін,перевіривши обставини,викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено,що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 15.09.2016р.частково задоволено позов ОСОБА_1до КЗ ЛОКПЛ про скасування наказів , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час простою та вирішено скасувати наказ №59 від 02.02.16р.,виданий виконуючим обов»язки головного лікаря Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ,«Про оптимізацію ліжкового фонду ,структури КЗ ЛОКПЛ та скорочення штатної чисельності працівників»;скасувати наказ №197 від 07.04.16р.,виданий виконуючим обов»язки головного лікаря Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ,в частині звільнення із займаної посади сестри медичної стаціонару 17 відділення ОСОБА_1 Михайлівни;поновити ОСОБА_1 на посаді сестри медичної стаціонару 17 відділення Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня»; Стягнути з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36223(тридцять шість тисяч двісті двадцять три)грн.75коп.Крім того,відповідно до ст.235 КЗпП України вирішено допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах місячного платежу.

Відповідно до ст..221 ЦПК України,якщо рішення є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі або для державного виконавця,суд за їх заявою постановляє ухвалу,в якій роз»яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень вказаної статті,роз»яснення рішення-це уточнення,більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Оскільки, рішення суду, є чітким, зрозумілим і конкретним, суд не вбачає підстав для його розяснення.

Окрім цього,неможливим є врахування нової довідки про доходи від 23.09.16р.,доданої відповідачем до апеляційної скарги,так як відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання,а якщо таке не проводиться-до початку розгляду справи по суті.Докази,подані з порушенням даних вимог не приймаються,якщо сторона не доведе,що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Однак,відповідачем в порушення вимог ст.60,131 ЦПК України вказана довідка під час судового розгляду суду не подана.

Таким чином,врахування зазначеної довідки,виданої після постановлення рішення у справі,не відповідає вимогам ст.221 ЦПК України,оскільки, тягне за собою зміну змісту рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в

У задоволенні заяви КЗ ЛОКПЛ про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.09.2016р. відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва