Єдиний унікальний номер 219/2545/15-ц Номер провадження 22-ц/775/940/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Краснощокової Н.С., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про прийняття до розгляду та постановлення рішення у справі, яка знаходилася в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» (далі ПАТ «Банк Національний Кредит») звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій зазначало, що ПАТ «Банк Національний Кредит» звернувся до Єнакіївського міського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Технопром» (далі ТОВ ВКФ «Технопром»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Проміновації» (далі ТОВ «Проміновації»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 вересня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області у справі було відкрито провадження, проте рішення у справі не ухвалено.

Посилаючись на те, що:

- відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції з метою забезпечення розгляду справ розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року №2710/38-14 змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області, - Артемівському міськрайонному суду Донецької області;

- згідно повідомлення Артемівського міськрайонного суду Донецької області справа з Єнакіївського міського суду Донецької області їм відповідно до частини 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» для подальшого розгляду не передавалася і її передача через тимчасову окупацію м. Єнакієва та призупинення приймання для пересилання поштових відправлень ДППЗ «Укрпошта» з м. Єнакієва не можлива

з метою подальшого розгляду справи, що перебуває в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області, просило прийняти вищезазначену справу до розгляду Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі наданих ПАТ «Банк Національний Кредит» документів, розглянути її та ухвалити рішення (а.с. 86).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року ПАТ «Банк Національний Кредит» відмовлено в задоволенні заяви про розгляд поданих матеріалів, документів та постановлення відповідного процесуального рішення у справі за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ТОВ ВКФ «Технопром», ТОВ «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 147-151).

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Банк Національний Кредит», посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 159-160).

Представник позивача ПАТ «Банк Національний Кредит» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою 16 травня 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 2326 (а.с. 219-220). Представник позивача Остащенко О.М., яка діє на підставі довіреності юридичної особи від 02 вересня 2015 року (а.с. 166), надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 224-225).

Відповідач ОСОБА_3, який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців також є керівником ТОВ «Проміновації» з 12.04.2011 року (а.с. 176-180), в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, зареєстрованою 18 травня 2016 року в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № 2445 (а.с. 222-223) за телефоном, який міститься в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_4, який зареєстрований в м. Єнакієве Донецької області, представник ТОВ ВКФ «Технопром», яка зареєстрована в м. Макіївка Донецької області, тобто обидва зареєстровані на території, яка не контролюється органами державної влади України та поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутій, в судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Апеляційного суду Донецької області у розділі «Ініформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy )(а.с. 214).

Всі відповідачі причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважаєтся, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Національний Кредит» підлягає задоволенню частково.

До такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

Відмовляючи ПАТ «Банк Національний кредит» у задоволенні заяви про розгляд поданих матеріалів та документів, постановлення рішення у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Національний кредит» до ТОВ ВКФ «Технопром», ТОВ «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що документи та матеріали, які подані заявником не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Позивачем суду надані: копія позовної заяви з копіями додатків до позову, з якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 577 793,45 грн.; ксерокопія заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.02.2014 року щодо вирішення вказаного спору, яка не завірена належним чином; копія ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 13.03.2014 року про скасування заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.02.2014 року, яка також не завірена належним чином; ксерокопія ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 24.04.2014 року про витребування у позивача оригіналу договору поруки, яка належним чином не завірена. Позивачем суду не надано будь-яких доказів того, що справа Єнакіївським міським судом Донецької області по суті не розглянута, що позивач звертався до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження відповідно до вимог ЦПК України та йому в цьому відмовлено (а.с. 147-151).

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, до нього суд дійшов порушивши норми процесуального права.

З наданих позивачем до суду першої інстанції матеріалів вбачається, що 15 липня 2013 року ПАТ «Банк Національний кредит» звернувся до Єнакіївського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ ВКФ «Технопром», ТОВ «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 14 липня 2011 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ ВКФ «Технопром» був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 101ю/2011/05-1524/2-1, згідно якого надання кредиту здійснюється окремими частинами - траншами зі сплатою 22 процентів річних в межах максимального ліміту заборгованості 490 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 13 липня 2012 року.

14 червня 2012 року між Банком та Позичальником був укладений договір про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 101ю/2011/05-1524/2-1 від 14.07.2011 року, яким змінено процентну ставку за користування кредитом на 24 проценти річних та змінено дату кінцевого терміну поверненя заборгованості за кредитом на 13 червня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банком укладено три договори поруки:

- договір поруки № 04-1050/1-4 від 14.06.2012 року між Банком, ТОВ ВКФ «Технопром» та ТОВ «Проміновації»;

- договір поруки№ 04-1051/1-4 від 14.06.2012 року між Банком, ТОВ ВКФ «Технопром» та ОСОБА_3;

- договір поруки№ 04-1052/1-4 від 14.06.2012 року між Банком, ТОВ ВКФ «Технопром» та ОСОБА_4

Згідно зазначених договорів поруки кожний з поручителів зобов'язався солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що:

- Банк своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, перерахував на поточний рахунок Позичальника грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості;

- Позичальник строки сплати процентів та повернення кредиту порушив, строк повернення кредиту сплинув 13 червня 2013 року, станом на 27 квітня 2013 року заборгованість Позичальника складає 577 793,45 грн., з яких: 382 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 23 275, 45 грн. - заборгованість за процентами; 597,58 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості за період з 22.12.2012 року по 26.04.2013 року; 19 776,09 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 22.12.2012 року по 26.04.2013 року; 119,52 грн. - три проценти річних від простроченої суми процентів відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України; 3 955,22 грн. - три проценти річних від простроченої суми кредиту відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України; 38,44 грн. - індекс інфляції за час прострочення сплати процентів; 1 029,15 грн. - індекс інфляції за час прострочення сплати кредиту; 147 000,00 грн. - штраф згідно п. 4.3 кредитного договору;

- порука трьох поручителів не є спільною, просив:

- стягнути солідарно з ТОВ ВКФ «Технопром» та ТОВ «Проміновації» на його користь заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 577 793,45 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВ ВКФ «Технопром» та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 577 793,45 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВ ВКФ «Технопром» та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 577 793,45 грн.;

- стягнути з ТОВ ВКФ «Технопром», ТОВ «Проміновації», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 860,25 грн. (а.с. 1-3).

12 вересня 2013 року у справі Єнакіївським міським судом Донецької області було відкрито провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер 230/8702/13-ц.

16 січня 2014 року позивач звернувся до Єнакіївського міського суду Донецької області із заявою про зменшення позовних вимог. Посилаючись на те, що Позичальником в період з 27.04.2013 року по 15.01.2014 року заборгованість частково погашена, що станом на 15.01.2014 року заборгованість ТОВ ВКФ «Технопром» за кредитним договором склададє 456 144,85 грн., просив

- стягнути солідарно з ТОВ ВКФ «Технопром» та ТОВ «Проміновації» на його користь заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 456 144,85 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВ ВКФ «Технопром» та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 456 144,85 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВ ВКФ «Технопром» та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 456 144,85 грн.;

- стягнути з ТОВ ВКФ «Технопром», ТОВ «Проміновації», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 860,25 грн. (а.с. 45-46).

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Національний кредит» було задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ ВКФ «Технопром» та ТОВ «Проміновації» на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.07.2011 року в сумі 456 144,85 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ ВКФ «Технопром» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.07.2011 року в сумі 456 144,85 грн.

Стягнуто з ТОВ ВКФ «Технопром», ТОВ «Проміновації», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 860,25 грн. (а.с. 66-67).

18 лютого 2014 року ПАТ «Банк Національний кредит» звернувся до Єнакіївського міського суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про стягнення заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.07.2011 року в сумі 456 144,85 грн. солідарно з ТОВ ВКФ «Технопром» та ОСОБА_3 (а.с. 70-71).

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року задоволена заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 лютого 2014 року. Заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 лютого 2014 року скасовано, справа призначена до розгляду на 18 березня 2014 року (а.с. 72).

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 у ПАТ «Банк Національний кредит» витребувано оригінал договору поруки № 04-1051/1-4, укладений між ПАТ «Банк Національний кредит», ТОВ ВКФ «Технопром» та ОСОБА_3, для призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 73).

06 червня 2013 року ПАТ «Банк Національний кредит» на виконання ухвали суду від 24 квітня 2014 року направив до Єнакіївського міського суду Донецької області оригінал договору поруки№ 04-1051/1-4, що підтверджується листом ПАТ «Банк Національний кредит» від 06 червня 2014 року вих. № 04-11/2106 (а.с. 74), який отриманий судом згідно рекомендованого повідомленя про вручення поштового відправлення 11 червня 2014 року (а.с. 75 зв).

Відомості щодо подальшого руху справи 230/8702/13-ц як в матеріалах справи, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

На сторінці Єнакіївського міського суду на веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (http://enm.dn.court.gov.ua/sud0517) є повідомлення від 16 липня 2014 року про те, що з 15 липня 2014 року в зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, наявністю реальної загрози життю та здоров'ю суддів, працівників апарату Єнакіївського міського суду Донецької області та учасників судового процесу, Єнакіївський міський суд Донецької області працює в особливому режимі, при якому призупиняється прийом документів в приміщенні суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області, розташованому в районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду таких цивільних справ Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до частини третьої ст. 1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року вих. № 219/5.3/36331/14 цивільна справа № 230/8702/13-ц за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ТОВ ВКФ «Технопром», ТОВ «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Єнакіївським міським судом Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не передавалася (а.с. 83).

ПАТ «Банк Національний кредит» 06 квітня 2015 року звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»з заявою про вчинення необхідних процесуальних дій, а саме, прийняття до провадження за поданими ним документами і матеріалами цивільної справи, провадження у якій було відкрито Єнакіївським міським судом Донецької області, розгляду цієї справи та ухвалення рішення за позовом. В заяві він посилався на те, що рішення у справі Єнакіївським міським судом Донецької області не ухвалено (а.с. 86) та на підтвердження цієї обставини додав до заяви копії всіх наявних у нього матеріалів та судових рішень, зокрема, ксерокопію заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.02.2014 року (а.с. 66-67), копію ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 13.03.2014 року про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, яка ним роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 72), ксерокопію ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 24.04.2014 року про витребування у позивача оригіналу договору поруки для призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 73).

З доданих позивачем до заяви копій судових рішень вбачається, що розгляд справи 230/8702/13-ц Єнакіївським міським судом Донецької області не закінчено. Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем суду не надано будь-яких доказів того, що справа по суті не розглянута, є необґрунтованим.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано суду доказів про те, що він звертався до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження відповідно до вимог ЦПК України та йому в цьому відмовлено, не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, яка закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Відповідно до частини 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Оскільки позивач наполягає на тому, що провадження у справі № 230/8702/13-ц не закінчено, що підтверджується наданими ним суду копіями судових рішень, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про закінчення провадження у справі також відсутні, підстав для звернення позивача до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження не має.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена в постанові від 09.12.2015 року у справі № 6-934цс15, положеннями абзацу 2 частини третьої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»судам надано право на вчинення необхідних процесуальних дій за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення у разі неможливості передачі матеріалів справи, розгляд якої не закінчено і яка перебуває у провадженні місцевого, апеляційного судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, відповідно до встановленої цим Закономпідсудності.

Матеріали і документи є достатніми, якщо суд може вирішити справу по суті.

Достатність оцінюється судом індивідуально.

Вирішуючи питання щодо достатності матеріалів і документів для ухвалення відповідного судового рішення, судам слід враховувати, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і відповідно до частини четвертої ст. 10 ЦПК Українисуд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у визначених процесуальним законодавством випадках.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку про розгляд на підставі поданих матеріалів та документів справи, яка перебуває в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області, постановлення рішення у справі № 230/8702/13-ц за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ТОВ ВКФ «Технопром», ТОВ «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що позивачем суду надано ксерокопія заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.02.2014 року, копія ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 13.03.2014 року про скасування заочного рішення, ксерокопія ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 24.04.2014 року про витребування у позивача оригіналу договору поруки, які не завірені належним чином, суд першої інстанції в порушення частини четвертої ст. 10 ЦПК Українине роз'яснив позивачу необхідність надання до суду копій зазначених судових рішень з відміткою Єнакіївського міського суду Донецької області про їх відповідність оригіналу.

Крім того, згідно матеріалів справи до заяви про вчинення необхідних процесуальних дій ПАТ «Банк Національний Кредит» додав як копію позовної заяви ПАТ «Банк Національний Кредит» до ТОВ ВКФ «Технопром», ТОВ «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (вих. № 04-11/2446 від 15.07.2013 року), так і майже всі додатки, які зазначені в позовній заяві (а.с. 1-3), зокрема: копію розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27.04.2013 року, копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 101Ю/2011/05-1524/2-1 від 14.07.2011 року та договору № 1 від 14.06.2012 року про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії, копії договорів поруки № 04-1050/1-4 від 14.06.2012 року, № 04-1051/1-4 від 14.06.2012 року, № 04-1052/1-4 від 14.06.2012 року; копії виписок по особовому рахунку ТОВ ВКФ «Технопром»; копії вимог № 04-11/1146 від 13.05.2013 року, № 04-11/1147 від 13.05.2013 року, № 04-11/1148 від 13.05.2013 року, № 04-11/1149 від 13.05.2013 року до поручителів про погашення заборгованості; копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Проміновації», копії паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До заяви позивачем також додані інші наявні у нього матеріали, а саме: копія заяви про зменшення позовних вимог від 16.01.2014 року та копія розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 15.01.2014 року.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року матеріали та документи по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ТОВ ВКФ «Технопром», ТОВ «Проміновації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняті до провадження суду (а.с. 90).

Проте, як обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не зазначив чому наданих матеріалів, серед яких надані в тому числі позовна заява та докази наявності заборгованості ТОВ ВКФ «Технопром» за кредитним договором, без врахування наданих копій судових рішень, які суд вважає неналежно оформленими, недостатньо для ухвалення відповідного судового рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не вчинено необхідних процесуальних дій для розгляду даної справи, прийняте у справі судове рішення підлягає скасуванню.

Ухваливши у справі рішення про відмову у задоволенні заяви про розгляд поданих матеріалів та документів, постановлення відповідного процесуального рішення, суд першої інстанції порушив і вимоги частини 3 ст. 208 ЦПК України, згідно якої рішення суду ухвалюється у разі закінчення судового розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 1, 18 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України, в якому вирішуються питання, що складають його зміст (статті 214 - 218 ЦПК). Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали (пункт 1).

За статтею 215 ЦПКу формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Відповідно до частини 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Тобто, оскільки по суті позов ПАТ «Банк Національний Кредит» судом першої інстанції не вирішено, суд відмовив позивачу у розгляді поданих матеріалів та документів та ухваленні рішення у справі, відповідно до частини 2 ст. 208 ЦПК України він мав постановити ухвалу, а тому за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача апеляційний суд приймає судове рішення відповідно до його повноважень, встановлених процесуальним законом щодо наслідків розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до пунктів 1, 4 ст. 311 ЦПК України через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції позов ПАТ «Банк Національний Кредит» по суті не розглядався, апеляційний суд не може підмінити собою суд першої інстанції та вирішити позов по суті, про що клопоче позивач в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Н.С. Краснощокова

О.В. Осипчук