АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гладій Марії Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПН КМНО Гладій М.О., в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 02.09.2015 року з ОСОБА_2 недійсним з моменту його підписання.

В обгрунтування позову зазначав, що йому на праві приватної власності належить спірна квартира та оригінали правовстановлюючих документів зберігаються у нього. 02.09.2015 року йому зателефонували сусіди, і повідомили, що в його квартирі знаходяться сторонні особи, в цей же день він звернувся до правоохоронних органів. При проведенні працівниками міліції перевірки його заяви було вилучено у приватного нотаріуса Гладій М.О. договір купівлі-продажу квартири, оформлений 02.09.2015 року, який нібито укладений між ним та ОСОБА_2, проте він такий договір не укладав та не підписував. Під час розслідування було з`ясовано, що невідома особа при укладенні договору подала паспорт на його ім'я, серія, номер та дата видачі якого співпадають з даними його паспорта. Наміру відчужувати квартиру він не мав, а оформлення договору відбулось на підставі підроблених документів, а тому вважає, що договір купівлі-продажу квартири має бути визнаний недійсним.

Справа № 755/18695/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1794/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги той факт, що не можуть існувати два паспорти з однаковою серією та датою видачі, проте з різними фотографіями та не звернув уваги на те, що в його паспорті стоїть прописка з 1978 року, а в паспорті двійника - з 1996 року, а вилучена копія свідоцтва про право власності на квартиру не відповідає оригіналу. Крім того, ним заявлялося клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження оригіналу договору та направлення його на почеркознавчу експертизу. Також судом не було досліджено картки фізичної особи - платника податків та суд не врахував, що довідка ф.3 для виконання нотаріальних дій не видавалася.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений ПН КМНО ГладійM.O., зареєстрований в реєстрі за № 645.

За умовами п. 1 договору, продавець передає у вільність покупця належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, а покупець приймає у власність зазначену вище квартиру та сплачує за неї ціну на умовах, передбачених цим договором.

Як зазначено у п. п. 4, 5 договору, відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Експерт Нерухомості - 2015» 26.08.2015 року, ринкова вартість квартири, що є предметом цього договору, становить 749 313 грн.

Сторони домовились, що за цим договором квартира продається за ціною 749 313 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів відсутності волевиявлення на продаж квартири, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заявляв.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 213 цього ж Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Рішення суду не відповідає вимогам зазначених норм, а відтак воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

У позовній заяві ОСОБА_1 як на підставу позову та обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він договору купівлі - продажу з ОСОБА_2 не укладав та його не підписував.

Із журналу судового засідання вбачається, що представником позивача заявлялося клопотання про витребування оригіналів документів для проведення почеркознавчої експерти, яке після роз`яснення судом про те, що КПК не передбачено витребування документів у слідчого було зняте. На час розгляду справи суду було відомо про те, що така почеркознавча експертиза призначена у рамках кримінальної справи. Незважаючи на це, у рішенні суду зазначено, що позивач не скористався правом надати докази та заявити клопотання про призначення судової експертизи. Судом першої інстанції не враховано, що позивач стверджував, що не може надати оригінал договору купівлі - продажу, оскільки він такий договір не укладав, відтак його не має, а ті документи, які знаходилися у приватного нотаріуса, що посвідчив договір вилучені слідчим та знаходяться у матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з висновком експерта від 09.12.2015 року № 93/тдд підпис у графі «продавець», у реквізиті «підписи сторін» у договорі купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.09.2015 року виконаний не ОСОБА_1.

З даного висновку також вбачається, що у договорі дарування від 11.01.1997 року, який був наданий як правовстановлюючий документ на частину квартири, у графі «обдарований» підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Свідоцтво про право власності на квартиру, яке надавалося також як правовстановлюючий документ на спірну квартиру не відповідає оригіналу такого свідоцтва, який знаходиться у позивача.

Відповідно до довідки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ЖЕД - 410 довідка ф. 3 у період вчинення оспорюваного договору не видавалася.

Відповідно до довідки ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві від 07.12.2015 року ОСОБА_1 отримував реєстраційний номер облікової картки - платника податків 25.06.2002 року, тоді як для укладення договору була надана облікова картка ОСОБА_1, видана 19.06.2002 року.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами ту обставину, що він не підписував договір купівлі - продажу спірної квартири.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним є законними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України.

Позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. не підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчиняє нотаріальні дії та не може бути відповідачем у справах про визнання угод недійсними.

Вимоги щодо визнання дій нотаріуса неправомірними позивачем не заявлялися та не були предметом розгляду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.09.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 023,12 грн.

У задоволенні позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГладійМарії Олександрівни відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді