АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/1430/16-ц Головуючий в І інстанції:Калімбет Л.І. Номер провадження: 22-ц/791/2002/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа : публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом та просила витребувати у ОСОБА_5 на її користь легковий автомобіль HYNDAI SONATA, 2011 року випуску, сірого кольору номерний знак НОМЕР_1.

З метою забезпечення даного позову ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою в якій просила накласти арешт легковий автомобіль HYNDAI SONATA, 2011 року випуску, сірого кольору номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_5 та передати вказаний автомобіль ОСОБА_6 на зберігання до набрання чинності рішення по справі.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року заяву позивача ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на легковий автомобіль седан-В маркиHYNDAI SONATA, 2011 року випуску, сірого кольору номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_5; передано вказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_6 до набрання чинності рішення по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині передачі спірного автомобіля на зберігання ОСОБА_6, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не мав права передавати річ, яка є предметом спору, на зберігання позивачу, що є фактичним ухваленням рішення про витребування майна у відповідача. Просить скасувати ухвалу в частині передачі автомобіля на зберігання позивачу та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом передачі спірного автомобіля ОСОБА_6.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вказує, що ухвала суду про забезпечення є законною та мотивованою, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала судді в частині накладення арешту на легковий автомобільHYNDAI SONATA, 2011 року випуску, сірого кольору номерний знак НОМЕР_1, ніким не оскаржується, тому, в силу принципу диспозитивності, колегією суддів не переглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та передаючи їй на зберігання майно, яке є предметом спору, суд першої інстанції виходив із того, що заява позивача в даній частині також є обґрунтованою, а невжиття даного виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_6, позивач просить витребувати у ОСОБА_5 на її користь легковий автомобіль HYNDAI SONATA, 2011 року випуску, сірого кольору номерний знак НОМЕР_1. В порядку забезпечення позову просила передати вказаний автомобіль їй на зберігання до набрання чинності рішення по справі.

Пунктом 7 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачений окремий вид забезпечення позову - передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд першої інстанції, забезпечивши позов шляхом передачі позивачці на зберігання майна, яке є предметом спору, не звернув уваги на те, що положення вищенаведеної норми процесуального права передбачають передачу речі, яка є предметом спору на зберігання саме іншим особам, а не стороні у справі (позивач, відповідач, тощо). Тобто, законодавець передбачив такий спосіб забезпечення позову з тою метою, щоб предмет позову певний час знаходився у сторонніх осіб, які будуть відповідальними за його зберігання, не маючи інтересу у результатах розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що забезпечення позову шляхом передачі позивачу на зберігання майна, що є предметом спору є неприпустимим та таким, що не може бути здійснено до вирішення справи по суті, оскільки передача спірного майна на зберігання ОСОБА_6 є фактичним вирішенням судового спору між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував норми процесуального законодавства, та помилково забезпечив позов шляхом передачі автомобіля HYNDAI SONATA, 2011 року випуску, на зберігання ОСОБА_6, в звязку з чим, ухвала судді в даній частині підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом передачі спірного автомобіля позивачу.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, в звязку з задоволенням апеляційної скарги в повному обсязі з ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 275, 61 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року в частині забезпечення позову шляхом передачі автомобіля HYNDAI SONATA, 2011 року випуску, сірого кольору номерний знак НОМЕР_1, на зберігання ОСОБА_6 скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 в частині забезпечення позову шляхом передачі їй спірного автомобіля відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 275, 61 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_2