У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, повернення банківського вкладу з урахуванням 3% річних, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди та шкоди заподіяної здоров'ю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровський районний суд м. Києва від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) на користь позивача за договором-заявою від 29 вересня 2014 року грошовий вклад у сумі 937 доларів США, 17 доларів США 3 центи відсотків за вкладом, 35 доларів США 18 центів - 11,6 % річних за час несанкціонованого користування грошовими коштами за період з 30 березня по 23 липня 2015 року, 9 доларів США 10 центів - 3 % річних від простроченої суми за період з 30 березня по 23 липня 2015 року, а всього 998 доларів США 31 цент; визнано неправомірними дії Банку щодо ненадання відповідей на звернення позивача від 18 березня 2015 року за вх. № 534 та вх. № 6647, звернення від 30 березня 2015 року за вх. № 553 та вх. № 7752; зобов'язано Банк надати позивачу відповіді на указані звернення відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою від 27 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив виправити арифметичну помилку в частині визначення розміру відсотків за вкладом і вважати правильною суму «17 доларів США 30 центів»; у резолютивній частині рішення від 23 липня 2015 року вважати правильною загальну суму, яка присуджена до стягнення, - «998 доларів США 58 центів».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення суду з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнята постанова №1600-VIII "Про звільнення суддів", якою, на підставі поданої заяви про відставку, було звільнено суддю ОСОБА_5 У зв'язку з чим було здійснено повторний автоматизований розподіл заяв про перегляд судових рішень, які перебували в провадження судді ОСОБА_5., відповідно до якого заяву ПАТ «Банк «Фынанси та Кредит» (6-1643ц16) було передано на розгляд судді Лященко Н.П.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Разом з тим, надана заявником ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду та передав справу на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справ.

За викладених обставин вважати заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, повернення банківського вкладу з урахуванням 3% річних, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди та шкоди заподіяної здоров'ю до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк