Провадження № 2/235/1297/16
Справа № 235/2596/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що їй та її сестрі ОСОБА_5 на праві власності належить ? частина будинку, що розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Котовського,85. З 2007 року відповідачка ОСОБА_4 , яка знаходилась в незареєстрованому шлюбі з її сином ОСОБА_6, почала проживати в спірному будинку, а в травні 2014 року вона її зареєструвала на зазначеній жилій площі. Оскільки з боку відповідачки були створені неможливі умови проживання, вона вимушена була звернутись до суду з позовом про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про виселення. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 17.12.2015 року ОСОБА_4 було виселено з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зобов»язання передати їй ключі від зазначеного будинку. У зв»язку з тим, що відповідачкою не виконується рішення суду, створюються неможливі умови для проживання, вона вимушена звернутися до суду із позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї, яка виражається у незаконному позбавленні її права користування житлом, у приниженні честі, гідності фізичної особи, що виразилися у численних образах та у зв»язку із знищенням та пошкодженням майна. Моральну шкоду вона оцінює в 50000 грн., яку просить стягнути з відповідачки на свою користь та понесені судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, просила справу слухати без її участі.( а. с. 19).

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно з 2007 року проживала в будинку позивачки ОСОБА_3 за адресою: м. Красноармійськ, вул. Котовського, 85, а з травня 2014 була зареєстрована за вищевказаною адресою. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 17.12.2015 року вона була виселена з житлового будинку позивачки, проте фактично залишила його лише в березні 2016 року. Оскільки позивачка постійно провокувала її до сварок, вважає її діями не завдано моральної шкоди ОСОБА_3, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачкою не доведений факт завдання їй моральної шкоди у розмірі, вказаному в позовній заяві-50000 грн.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 17.12.2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення: захистити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок № 85 по вул. Котовського в м. Красноармійську Донецької області , що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва на право на спадщину за законом, виданого Першою Красноармійською державною нотаріальною конторою 05.12.2005 року шляхом виселення ОСОБА_4 з зазначеного будинку без надання іншого житлового приміщення та зобов»язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 ключі від зазначеного будинку. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При цьому, вказаним рішенням суду встановлений факт створення з боку відповідачки позивачці ОСОБА_3 неможливих умов для проживання у вищезазначеному житловому будинку.( а. с. 6-7).

Судом встановлено, що з 11.12.2015 року по березнь 2015 рік відповідачка дійсно проживала в житловому будинку по вул. Котовського, 85, що належить позивачці на праві власності, без законних на то підстав.

Факт неприязнених стосунків , які склались між сторонами , підтвердила сама відповідачка, яка зазначила, що позивачка її постійно провокувала на сварки, які між ними виникали. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи ( а. с. 44-60).

Проте, суд приходить до висновку про доведення позивачкою наявності вини у протиправній поведінці відповідачки за таких обставин.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Протиправна поведінка особи, що спричинила моральну шкоду, може полягати в : заподіянні каліцтва або іншого ушкодження здоров»я, протиправній поведінці щодо членів сім»ї або близьких родичів потерпілого; знищенні або ушкодженні майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, і не у зв»язку із її розмірами. Моральна шкода відшкодовується одноразово.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й розміру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров»я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його житті та інше.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачка зазначила, що неправомірними діями відповідачки їй завдано моральну шкоду, яка полягає: у протиправній поведінці, яка виражається у незаконному позбавленні її та членів її родини права користування житлом; у приниженні честі і гідності, що виражається у численних образах , психологічному насильстві; знищенні і пошкодженні її майна.

В силу ст. 61 ЦПК України обставини, установлені судовим рішенням, що набрали законної сили, у цивільній, господарській або адміністративній справі, не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, у відношенні яких встановлені ці обставини. Вирок що набрав законної сили, у кримінальній справі обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якої винесені вирок з питань, чи мали місце ці дії й чи вчиненні вони даною особою.

Враховуючи, що рішенням суду від 17.12.2015 року встановлені факт незаконного проживання відповідачки в будинку ОСОБА_3 за адресою: вул. Котовського, 85 в м. Красноармійськ та створення неможливих умов для проживання в період всього її проживання, а моральна шкода, яку просить відшкодувати позивачка , полягає саме у протиправній поведінці до неї та членів її родини в процесі її проживання у її житловому будинку, а факт завдання моральної шкоди внаслідок пошкодження чи знищення майна, приниження честі та гідності не доведений позивачкою, відповідачка на момент розгляду даної справи залишила будинок позивачки та проживає вже в іншому місці, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди а саме в розмірі 500 грн.

Що стосується стягнення судового збору та витрат на правову допомогу, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 рік « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом , так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст.ст. 84,88,89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов»язаним із наданням правової допомоги у конкретній справі ( наприклад , складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження вказаних витрат позивачем надана квитанція про сплату 600 грн. за складання позовної заяви, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що ОСОБА_7 є фахівець у галузі права, диплом спеціаліста.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню- а саме у розмірі 600 грн. - витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги та судового збору- у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати у розмірі 551,21 грн.- судового збору, та 600 грн. - витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: