Провадження № 2/638/531/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

встановив:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі за текстом-відповідач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з них на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3447,86 грн. за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов'язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1450,23 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1163,48 грн. В зв'язку з наявністю заборгованості на прострочену суму позивачем також нараховані інфляційні витрати та 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що позовні вимоги КП«Харківводоканал» є неправомірними через відсутність укладеного договору з споживачами та відсутність в позовній заяві посилань на норми Закону України «Про про питну воду та питне водопостачання». Також зазначила, що позивач чинить перешкоди відповідачам у встановленні лічильників на воду, крім того відповідачі звернулись за субсидіями, проте відповіді на їх звернення не отримали..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП "Харківводоканал".

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов'язання щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1450,23 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1163,48 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1450,23 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1163,48 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв'язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем нараховано 793,98 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 40,17 грн. - 3% річних від простроченої суми.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_2 що про те, що між нею та позивачем не укладено письмовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги.

Відсутність письмового договору між позивачем та відповідачами про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, само по собі не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позивач надав, а відповідачі отримували від нього послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Доказів того, що відповідачі не користувалися питною водою, яку відповідач постачав мешканцям багатоповерхового будинку та не використовували каналізацію житлового будинку, матеріали справи не містять. В судовому засіданні відповідач не заперечувала, що користується послугами з централізованого водопостачання та водовідведення.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення через перешкоджання позивачем встановленню відповідачами лічильників на холодну воду суд відхиляє, оскільки будь-яких доказів такого перешкоджання суду не надано.

В письмових поясненнях представник позивача стверджує, що письмових звернень від гр.. ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_3, з питання встановлення квартирних приладів обліку холодної та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 в абонентську службу по роботі з абонентами ФО Департаменту збуту не надходило (а.с. 182).

При цьому суд зазначає, що заяви відповідача ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення не підлягає розгляду в межах позовного провадження, оскільки для розгляду таких заяв передбачено окремий порядок відповідно до розділу 4 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи відсутність у відповідачів наявності лічильників у період період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку проводилось згідно встановлених норм і тарифів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 15, кв. 32, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, вул. Шевченка, 2, (код 03361715, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3447 (три тисячі чотириста сорок сім) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 15, кв. 32, на користь держави судовий збір в розмірі по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -