Провадження № 2/752/670/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу серії та №827, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П., укладеного з відповідачем ОСОБА_1

В ході судового розгляду представник відповідача заявив про залишення позову ПрАТ «Побутрембуд» без розгляду на підставі положень п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Новака А.В. перебуває цивільна справа за участю тих же самих сторін та з тих самих підстав.

Представники позивача заперечували проти задоволення даної заяви, зазначивши, що позивач в подальшому має намір подати заяву про залишення справи за позовом ПрАТ «Побутрембут», яка перебуває в провадженні судді Новака А.В., без розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. від 11.12.2015 р. у справі за позовом ПрАТ «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу було відкрито провадження.

16.12.2015 р. ПрАТ «Побутрембуд» звернулось до суду із аналогічною позовною заявою. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Новака А.В. від 16.12.2015 р. у даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо існує між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд не може прийняти до уваги твердження представників позивача про подальший намір подати заяву про залишення справи за позовом ПрАТ «Побутрембуд», яка перебуває в провадженні судді Новака А.В., без розгляду, оскільки зазначена заява на момент розгляду клопотання про залишення позову без розгляду не була подана і вирішена судом під головуванням судді Новака А.В.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що в провадженні суду перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позову ПрАТ «Побутрембуд» без розгляду підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя