АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-478/11 Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6286/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред′явлення виконавчого документу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача, яким є ПАТ «Омега Банк», на ТОВ «ФК «Вектор Плюс», як правонаступника, та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-478/11 на користь ПАТ «Сведбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на те, що 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк » були укладені договори факторингу та відступлення прав за іпотечним договором. Відповідно до умов цих договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №933-Ф від 12.07.2007, укладеними ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», з ОСОБА_5 та іпотечним договором №933-Ф/1П-1, укладеним з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. У листопаді 2014 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс», як правонаступник, звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 933-Ф від 12.07.2007 до ОСОБА_5. Передбачаючи намір подати позов до майнових поручителів кредитних зобов'язань, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_1, дізналось, що аналогічна справа розглянута за позовом банку, ухвалено рішення, що набрало законної сили. Відповідно акту прийому-передачі документації за договором факторингу за № 15 від 28.11.2012 ПАТ «Сведбанк» передав ТОВ «ФК «Вектор Плюс» лише оригінали кредитної справи: кредитного та іпотечного договорів, заявки на видачу кредиту, докази отримання кредитних коштів. 18.03.2015, ознайомившись з цивільною справою № 2-478/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на іпотечну квартиру, одержав копії заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2011 про задоволення позову та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012 про залишення цього рішення без змін, та виконавчі листи, строк пред'явлення яких до виконання - один рік, до 30.10.2013, який минув. Заявник вважає, що стягувач у справі повинен бути замінений правонаступником, виходячи з норм ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, що на його думку, відповідає, зокрема, правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013., та поновлений строк пред'явлення виконавчих документів до виконання на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі ПАТ «Омега Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» по цивільній справі № 2-478/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором № 933-ф від 12.07.2007. Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» строк пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-478/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором № 933-ф від 12.07.2007, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред′явлення виконавчого документу відмовити, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що на момент постановлення ухвали у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з огляду на положення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» вже було відсутнє право вимоги до боржників, заява про заміну стягувача не підлягала задоволенню. До того ж, судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині забезпечення дотримання принципів рівності сторін та змагальності процесу, не повідомивши ОСОБА_5 належним чином про час та місце судового розгляду та розглянув справу за його відсутності, що позбавило ОСОБА_5 можливості захистити свої права шляхом надання пояснень та доказів.

У судовому засіданні представник заявника підтримала доводи апеляційної скарги. ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. ПАТ «Омега Банк» надіслало клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, виходив із того, що правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором цесії, і що такий кредитор у силу частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Поновлюючи ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції керувався наявними поважними причинами.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012, позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором № 933-ф від 12.07.2007 задоволено, у рахунок погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 216 681 дол. 28 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2011 ( 7,977) еквівалентно сумі 1728466 грн. 57 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,20 кв. м, жилою площею 45,00 кв. м. Вирішено питання розподілу судових витрат.

28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк» було укладено договір факторингу, за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним банком - з ОСОБА_5, та відступлення прав за іпотечним договорам, укладеним - з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Як свідчить акт прийому-передачі документації за договором факторингу за № 15 від 28.11.2012 фактор - ТОВ «ФК «Вектор Плюс» прийняв документи, якими підтверджується дійсність та наявність прав грошових вимог до боржників, зокрема за договором укладеним з ОСОБА_5 - кредитний договір, додатковий договір та платіжні документи. Факт передачі судових та виконавчих документів від банку за вказаним кредитним договором актом прийому-передачі документації не підтверджується.

Із наданих заявником процесуальних документів Подільського районного суду м. Києва встановлено, що у листопаді 2014 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дізналось про існування заочного судового рішення від 01.11.2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з яким ознайомилось 18.03.2015, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 196 том 1).

Перевіряючи доводи заяви ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред′явлення виконавчого документу та заперечення заінтересованої особи ОСОБА_5, колегія суддів виходить із такого:

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений статтею 378 ЦПК України, в якій вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженняза поданням державного виконавцяабо за заявою сторонисуд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та дійшов правильного висновку про заміну стягувача ПАТ «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на стадії виконання рішення суду по цивільній справі № 2-478/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором № 933-ф від 12.07.2007.

Встановивши у ході розгляду заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що новий кредитор про ухвалення судового рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2011, яке набрало законної сили 30.10.2012, дізнався 18.03.2015 та був позбавлений можливості одержати виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання через неможливість підтвердження процесуального статусу стягувача у даній справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про наявні поважні причини для поновлення ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги представника заінтересованої особи про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду, що позбавило заінтересовану особу можливості захистити свої права шляхом надання пояснень та доказів не можуть бути підставою для скасування ухвали, так як заінтересована особа ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_5 та заявою останнього від 10 липня 2015 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.218, 232 том 1), до того ж у відповідності до вимог статей 371, 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цих питань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: