АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7862/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/31/К/16 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 44 Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Митрофанової Л.В.,

секретар - Євтодій К.С.,

за участю: представника ТОВ «Житлокомцентр» - Зарівної Світлани Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про виселення, без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - УБЖП) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (надалі - ТОВ "Житлокомцентр") про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року позов УБЖП задоволено. Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з житла за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

03 лютого 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року - залишено без змін.

19 лютого 2016 року представник ТОВ «Житлокомцентр» звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, в якій просили виправити описку в тексті ухвали апеляційного суду, виключивши слова «яке реорганізовано у» та викласти абзац ухвали суду в наступній редакції: «Судом першої інстанції вірно встановлено, що ордер на право вселення та проживання відповідачу не видавався, і рішення щодо надання їй житла у гуртожитку адміністрацією КП «ЖЕО №31» та ТОВ «Житлокомцентр», не приймалося».

В обґрунтування наданої заяви вказують, що КП «ЖЕО №31» - комунальне підприємство, яке існує та проводить свою діяльність окремо від ТОВ «Житлокомцентр», що є підприємством приватної форми власності, тобто це два окремих підприємства, різної форми власності. Відсутність правонаступництва ТОВ «Житлокомцентр» підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

У п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів, ТОВ «Житлокомцентр» створено засновниками без правонаступництва будь-якої іншої юридичної особи. Вказаний факт підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких відсутні відомості щодо юридичних осіб, правонаступником яких є ТОВ «Житлокомцентр».(а.с.89,161-162)

У абзаці №28 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року вказано, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ордер на право вселення та проживання відповідачу не видавався, і рішення щодо надання їй житла у гуртожитку адміністрацією КП «ЖЕО №31», яке реорганізовано у ТОВ «Житлокомцентр», не приймалося. (а.с.154-155)

Таким чином, апеляційним судом дійсно помилково зазначено висновок суду першої інстанції щодо реорганізації КП «ЖЕО №31» у ТОВ «Житлокомцентр».

Разом з тим, на думку колегії суддів, вказану обставину не можна вважати опискою по суті, так як вона не має правового значення для вирішення спору між сторонами і не вплинула на висновки суду щодо самовільного вселення відповідача до спірної квартири та наявності правових підстав для її виселення.

Також, колегія суддів враховує, що наявність помилки у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду не впливає на можливість реалізації судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Житлокомцентр» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_3, треті особи - Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про виселення, без надання іншого приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Митрофанова