Справа № 182/8742/15-ц
Провадження № 2/0182/678/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рунчевої О. В.

при секретарі Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

22.03.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 8/2007/840-К/845-Н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 16 000,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 20 березня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 22.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 845-Н. Відповідно до умов договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Зазначена квартира залишається предметом іпотеки до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань по кредитному договору. Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 8/2007/840-К/845-Н від 22.03.2007 року.

На виконання виданого 24.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 747 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» грошової суми відкрито виконавче провадження № 48102749 від 10.07.2015 року, в ході примусового виконання вказаного листа було накладено арешт на зазначену вище квартиру, належну ОСОБА_2

Зазначає, що мають переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги в силу договірних правовідносин з ОСОБА_2, а накладення арешту позбавляє банк можливості реалізації квартири в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином право застави у ПАТ «КБ»Надра» виникло в момент укладення договору іпотеки, а саме - 22.03.2007 року.

На підставі викладеного позивач просить звільнити з-під арешту майно ОСОБА_2, а саме - квартиру АДРЕСА_1

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягають (а.с.25).

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 27).

Від представника АТ «Райффайзен Банк «Аваль» на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 22).

Згідно заяви представника Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, яка надійшла на адресу суду, просить розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 28).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 8/2007/840-К/845-Н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 16 000,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 20 березня 2012 року. (а.с. 4-5).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 22.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 845-Н. Відповідно до умов договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зазначена квартира залишається предметом іпотеки до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань по кредитному договору. Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 8/2007/840-К/845-Н від 22.03.2007 року (а.с. 6-7).

На виконання виданого 24.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 747 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» грошової суми відкрито виконавче провадження № 48102749 від 10.07.2015 року, в ході примусового виконання вказаного листа було накладено арешт на зазначену вище квартиру, належну ОСОБА_2 (а.с. 13-14).

Згідно довідки від 05.11.2015 року, виданої І.О. Стрюковою, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», станом на 03.11.2015 року сума заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 8/2007/840-К/845-Н від 22.03.2015 року складає 7570,94 долари США (а.с. 15).

Таким чином ПАТ КБ «Надра» мають переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги в силу договірних правовідносин з ОСОБА_2, а накладення арешту позбавляє банк можливості реалізації квартири в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 572 ЦК Українив силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеки».

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином право застави у ПАТ «КБ»Надра» виникло в момент укладення договору іпотеки, а саме - 22.03.2007 року.

Виходячи з зазначеного та оцінивши сукупність доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про звільнення майна з під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позивач є Іпотекодержателем обєкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, а тому має переважне право на реалізацію предмета іпотеки для задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами. Наявність накладеного арешту є перешкодою для реалізації банком предмета іпотеки та порушує майнові інтереси банку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешти з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого від 22.03.2007 року та є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 845-Н від 22.03.2007 року накладений постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 16.07.2015 року у виконавчому провадженні № 48102749.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева