У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Зокрема ч. 8 ст. 119 ЦПК України, встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Так, вивчивши зміст позовної заяви встановлено, що вона підписана представником ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1, разом з тим в підтвердження представництва ОСОБА_1 до матеріалів позову була додана фотокопія довіреності ТОВ «Кредитні ініціативи», в особі Директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, а не оригінал.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року передбачено, що позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

В позовній заяві позивач зазначає, що 17.12.2012 р. між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банком» було укладено договір відступлення прав вимоги.

З витягу з додатку №1 до договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, вказано про іпотечний договір від 16.08.2007 року за №221/23-2007, іпотекодавцем зазначено Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн». Згідно доданої копії іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, яка є обєктом будівництва, що будується за адресою: мікрорайон «Боздош», Словянська набережна, м.Ужгород: будинок №А3, що містить 5 поверхів.

З доданого до матеріалів позову витягу з реєстру позичальників (Додаток №1) до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року вказано кредитний договір №02/38-08 від 21.07.2008 року, прізвище позичальника вказано ОСОБА_5. Згідно доданої копії вказаного договору про іпотечний кредит забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором, що полягає в оформленні у встановленому законом порядку в іпотеку нерухомості (або майнових прав на неї, що перебуває в процесі будівництва). Виконання зобовязань позичальника за цим договором забезпечується майновою порукою ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн».

Позивач згідно прохальної частини просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру номер 1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Воззєднання, буд.29, в рахунок погашення заборгованості, яка складає 421858,07 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів згідно закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки.

Відповідно до ч. 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Так згідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. А тому з врахуванням вищевикладеного зміст позовної заяви має також відповідати й вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Позивач не виконав вищевказані вимоги ч.4 ст.119 ЦПК України, п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», та ст. 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки в позовній заяві позивачем не зазначено: заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, Позивач не обґрунтовує позовні вимоги, в частині звернення стягнення на вказане майно, до матеріалів позовної заяви не долучено іпотечного договору предметом якого є квартира номер 1, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Воззєднання, буд.29, крім того така не належить на праві приватної власності ні ОСОБА_3, ні ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Не виконання позивачем вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачеві.

Керуючись ст.119-121,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 24 жовтня 2016 р., але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6