Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Гашук К.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 335/7877/14-ц
18 серпня 2016 року Справа № 22ц/778/3754/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Кочеткова І.В.

секретар - Семенчук О.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2016 року про ухвалення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус БІЛОУСОВА Вікторія Олегівна про визнання правочину недійсним та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

30 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя прийняв у цій справі ухвалу про забезпечення позову за якою наклав арешт на нерухоме майно по вул.Гастело,19 у м. Запоріжжі. Згадана ухвала мала бути виконана негайно, а її виконання доручено Орджонікідзевському Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Внаслідок неповноти даних у згаданій ухвалі щодо зазначення повних найменувань осіб (боржника, стягувача) та їх місць знаходження Виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (т-2 а.с.53,54,55).

За заявою позивача, суд першої інстанції 09.06.2016 року прийняв додаткову ухвалу у якій окреслив повні данні учасників виконавчого провадження (ім"я позивача, відповідачів та зареєстровані місця їх проживання) (т-2 а.с.115).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу й прохав про її скасування, у зв'язку з порушенням районним судом норм процесуального права при її прийнятті.

В судове засідання заявник не з'явився, направлена судом йому повістка, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку була повернута судові відміткою пошти про те, що він не з'являється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для нього повідомленнями пошти, що на думку суду свідчить про те, що відповідач ухиляється від явки до суду, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов'язками, чим створює штучну тяганину у справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду, що постановляється як окремий документ, має містити, зокрема: імена (найменування) сторін та інших учасників процесу, які брали учать у справі.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Статтею 18 Закону визначено, що обов'язковими реквізитами виконавчого документу повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судові рішення викладають у формі: ухвали, рішення, постанови (ст.208 ЦПК).

Додаткове рішення (ухвала) є засобом доповнення змісту рішення суду (ст.220 ЦПК).

У той же час суду, що ухвалив рішення, надається можливість доповнити своє рішення, внести в нього виправлення без зміни його змісту.

Додаткове рішення (ухвала) служить способом виправлення такого недоліку судового рішення (ухвали), як його неповнота. Вимога повноти - одна з істотних вимог, які висуваються до рішення (ухвали) суду.

Неодмінною умовою, в залежність від якої поставлена можливість винесення доповнень до ухвали (рішення), є наявність єдиної фактичної основи (встановлених у судовому засіданні обставин і досліджених по суті доказів).

Суд доповнює власне рішення (ухвалу), приводячи його у відповідність зі змістом розглянутої процесуальної дії.

Як суд вже згадував, неможливість виконання ухвали суду про забезпечення позову, було зумовлено відсутністю повних даних в ухвалі стосовно осіб (боржника, стягувача) та їх місць знаходження.

В такому разі, суд першої інстанції діяв в межах своїх процесуальних повноважень.

Окремо, суд зазначає, що при вирішенні питання про внесення доповнень до ухвали яка оскаржується, суд не вирішував будь-які питання про права та обов'язки заявника.

З огляду на викладене, підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст.303,220,312,313,314,315,317, ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволені апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2016 року про ухвалення додаткової ухвали у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: