Справа № 175/2209/14-ц
Провадження № 2/175/799/14
Справа №175/2209/14-ц
Арх. №952/14
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисові С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №961122 виданий 03.12.1997 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 липня 2013 року право власності на житловий будинок загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., що складається з приміщень: 1 коридор 3,7 кв.м., 2 коридор 5,9 кв.м., 3 кімната 22,2 кв.м., 4 кімната 12,5 кв.м., 5 кімната 11,6 кв.м., 6 шафа 3,7 кв.м., 7 - кухня 10,2 кв.м., 8 котельна 5,5 кв.м., господарські будівлі та споруди: літня кухня Б, сараї В,Г, гараж Д, вбиральня-Е, лазня Ж, погріб-З, сараї Л,М, колодязь к, ворота 2 огорожа 1,3, замощення і, які розташовані по вул. Леніна №84 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

28 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, обґрунтовуючи тим, що звернувшись до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Леніна №84 в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, однак їй було відмовлено у державній реєстрації у звязку з тим, що документи, подані для проведення державної реєстрації прав не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: є невідповідність в описі обєкту нерухомого майна зазначеного в рішенні суду від 10.07.2014 року та технічному паспорті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяви про розяснення рішення суду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У судовому засіданні встановлено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_1 у реєстрації прав та їх обтяжень, обґрунтовуючи тим, що подані документи для проведення державної реєстрації прав не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а саме є невідповідність в описі обєкту нерухомого майна зазначеного в рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та технічному паспорті на житловий будинок №84 по вул. Центральній у с. Сурсько-Литовське від 10 червня 2016 року, інвентаризаційна справа №1356.(а.с.60)

ОСОБА_1 у своїй заяві про розяснення рішення вказує, що 15 грудня 2015 року Сурсько-Литовською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийнято рішення №19-І/2УІІ про перейменування вулиць та провулків в селі Сурсько-Литовське, Новомиколаївка та ОСОБА_4, відповідно до якого назва вулиці «Леніна», змінено на «Центральна».(а.с.62)

Крім того, ОСОБА_1 надала технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №84 розташований по вулиці Центральній (Леніна) в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який виготовлений 10 червня 2016 року, тобто після ухвалення та набрання законної сили рішенням суду від 10 липня 2014 року.(а.с.63-69).

З заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 липня 2014 року та наданих нею матеріалів, вбачається, що вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно 12 липня 2016 року, тобто після прийняття Сурсько-Литовською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області рішення №19-І/2УІІ від 15 грудня 2015 року про перейменування вулиць та провулків в селі Сурсько-Литовське, Новомиколаївка та ОСОБА_4 та виготовлення нового технічного паспорту на житловий будинок та господарські споруди від 10 червня 2016 року.

Рішення суду від 10 липня 2014 року по цивільній справі №175/2290/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом було ухвалено на підставі наданого ОСОБА_1 технічного паспорту від 18 серпня 2007 року та інших матеріалів та доказів по справі, а резолютивна частина рішення викладена згідно прохальної частини позовної заяви. Крім того, вказане рішення суду від 10 липня 2014 року у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та 21 липня 2014 року набрало законної сили.(а.с.1-22)

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов