АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3762/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/6591/13ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Кісь П.В.,

За участі секретаря: Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, зобовязання вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа АК «Харківобленерго» про усунення перешкод в праві користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до АК «Харківобленерго», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, яким просив визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вступний електричний кабель (кабельну лінію) 0,4кВ, що йде від ТП6161, підіймається по сходових клітинах на 3-й поверх і заходить до електро шафи ВРУ 0,4кВ в приміщення ОСОБА_4 у нежитловій будівлі, розташованій в м. Харкові, Салтівське шосе,8; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на вступній електричний кабель(кабельну лінію) АВВГ-1кв.4х35мм2L=15м, що йде з електро шафи ВРУ 0,4кВ приміщення ОСОБА_4 3-го поверху на 1-й поверх і заходить у приміщення коридору «25», яке виділене ОСОБА_2 до електричного щитка з електричним лічильником, який розташований в цьому приміщенні коридору «25» у нежитловій будівлі літ. «А-5» по вказаній адреси; зобовязати АК «Харківобленерго» розділити дозволену потужність 35кВТ, виділену для нежитлового приміщення за вказаною вище адресою за технічними умовами АК «Харківобленерго» ТУ № 11/616 від 05.04.2002р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на дві рівні частини, тобто по 17,5 кВт кожному з колишніх співвласників; зобовязати АК «Харківобленерго» укласти договір про користування електричною енергією позивачем з величиною потужності 17,5 кВт на підставі технічних умов ТУ 11/6161 від 05.04.2002р.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, яким просив зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні та обслуговуванні тепло водо електричних лічильників, 3х електричних щитків, які є приватною власністю останнього; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 при виконанні робіт, повязаних з перенесенням електричних лічильників, електричних щитків в частину приміщення, яке є приватною власністю ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25.09.2015р. відновлено провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, зобовязання вчинення певних дій залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року та направити справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що він дійсно був повідомлений про судове засідання, призначене на 14.03.2016 р. Проте мав виїхати у відрядження за межі України, про що своєчасно повідомив суд, згодом надавши підтвердження копію міграційної картки.

В судове засідання, призначене на 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 не зявився лише тому, що не був повідомлений про нього належним чином повістку про призначення справи на 04 квітня позивач отримав лише 07 квітня 2016 року.

Оскільки позивач не був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, його неявку в судове засідання, призначене на 04.04.2016 року, не можна вважати повторною.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 28.10.2015р., 25.11.2015р., 23.12.2015р., 25.01.2016р., 15.02.2016р., 14.03.2016р., 04.04.2016р. позивач за основним позовом ОСОБА_2 або його представник не зявились, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяви про слухання справи за їх відсутністю не надали. Численні заяви і клопотання про перенесення розгляду справи протягом усього зазначеного періоду часу з наданням різного роду документів, що на думку суду, не є поважними причинами для чергового перенесення розгляду справи, свідчить про втрату зацікавленості з боку позивача щодо вимог позову або про безпідставне затягування їх розгляду.

Але погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 12 березня 2016 року надав до суду першої інстанції клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 14 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Згідно розписки від 14 березня 2016 року, наявної в матеріалах справи (а.с. 112), розгляд справи перенесений на 04 квітня 2016 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 04 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3 і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: