Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/51/16-ц
№ провадження 2/624/106/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

смт. Кегичівка 24 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року провадження у даній справі відкрите.

24 березня 2016 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. В якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розміром 6,481 га (кадастровий номер :02:000:0304), яка розташована на території Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області; земельну ділянку розміром 6,4820 га (акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №27); 73/274 цілих частин нежитлової будівлі (телятник) під інвен.№7, загальною площею 291,60 м2, що знаходиться за адресою: с. Олійники Сахновщинського району Харківської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач винен велику суму коштів та на численні прохання їх повернути в добровільному порядку категорично відмовляється, існує досить висока ймовірність, що він може в будь-який момент здійснити відчуження нерухомого майна на користь інших осіб. Такі дії можуть зробити неможливим виконання рішення суду. Вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на його майно.

До заяви додана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта на 4-х аркушах, копія Державного акту на право приватної власності на землю, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 6,48 га, копію договору купівлі-продажу нерухомості, згідно з яким ОСОБА_2 придбав у власність 73/274 цілих частини нежитлової будівлі телятника.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши дану заяву визнано, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого, збільшивши позовні вимоги, які прийняті судом, просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 1130491 грн. 73 коп., три відсотка річних з простроченої суми у розмірі 19233 грн. 95 коп.

Згідно з доданих до заяви про забезпечення позову копії документів та довідки, відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належать: 1). земельна ділянка площею 6,481 га на території Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 2). земельна ділянка площею 6,48 га на території Олійниківської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 3). 73/274 цілих частин нежитлової будівлі телятника, загальною площею 291,60 м2, вартістю станом на 10.06.2008 р. 31000 грн.

Законодавством чітко передбачено, що забезпечення позову допускається з єдиною метою уникнення труднощів чи неможливості в майбутньому виконання рішення суду. При цьому накладення арешту має застосовуватись для реального забезпечення виконання рішення. Позивач, згідно з заявою про забезпечення позову зазначає, що існує досить висока ймовірність, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження нерухомого майна на користь інших осіб. Однак реальний продаж зазначених земельних ділянок є неможливим, оскільки п. 15 розділу Х «Перехідних положень» Земельного Кодексу України накладено заборону відчуження земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (крім, випадків передбачених цим же пунктом Закону).

Крім того, дані земельні ділянки повинні оброблятися і приносити користь власнику або орендарю і накладення арешту на ці земельні ділянки ні в якій мірі не буде сприяти забезпеченню позову. А тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Заява в частині накладення арешту на 73/274 цілих частин нежитлової будівлі телятника, визнана такою що підлягає задоволенню, при цьому, враховано значну суму боргу 1149724,73 грн. та фактичну відсутність достатнього майна, вартість якого буде співмірною з заявленими позовними вимогами (вартість 73/274 цілих частин нежитлової будівлі телятника, загальною площею 291,60 м2, станом на 10.06.2008 р. 31000 грн.), а тому даний вид забезпечення позову накладення арешту є співмірним із заявленими позивачем вимогами і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на 73/274 цілих частин нежитлової будівлі телятника під інвен. №7, зазначеного в плані літ.А1, загальною площею 291,60 м2, що знаходиться за адресою с. Олійники Сахновщинського району Харківської області та належить ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 20 вересня 2008 року.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Куст