АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4730/16 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Волошиної В.М.

при секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області КосаревоїІрини Валеріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄС»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. від 04 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, заявник просив зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2015 року про солідарне стягнення з ТОВ «ТЄС» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 376 986 грн. 31 коп. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що місцезнаходження боржника в м. Донецьк, тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Так, на думку Банку, державний виконавець не позбавлений права вчиняти виконавчі дії, зокрема щодо виявлення, опису та арешту майна боржника, без виїзду до місцезнаходження ТОВ «ТЄС».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк», посилаючись на доводи, викладені вище, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу на рішення державного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2015 року про солідарне стягнення з ТОВ «ТЄС» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 376 986 грн. 31 коп., третейського збору в розмірі 25 500 грн. та витрат на публікацію оголошення в пресі у сумі 420 грн.

Враховуючи, що юридична адреса боржника - м. Донецьк, вул. Купріна, 121-А, стягувач з метою належного пред'явлення виконавчого документу до виконання звернувся із запитом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо місцезнаходження органів Державної виконавчої служби в зазначеному регіоні. Листом указаної установи надано відповідь про те, що районні відділи Державної виконавчої служби Донецького, Макіївського, Горлівського міських управлінь юстиції фактично знаходяться та діють за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32.

У зв'язку з викладеним, ПАТ «Креді Агріколь Банк» пред'явив до виконання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області зазначений вище виконавчий лист.

Між тим, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. від 04 листопада 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що місцезнаходження боржника відноситься до території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відхиляючи скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на указану постанову державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження ТОВ «ТЄС» в м. Донецьк, тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, виключає можливість державного виконавця відкрити виконавче провадження та проводити будь-які виконавчі дії.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено перелік правових підстав для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Зокрема, п. 8 ч. 1 ст. 26 указаного Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Такими обставинами суд першої інстанції вважав факт місцезнаходження боржника в м. Донецьку.

Між тим, дійшовши указаного висновку, суд першої інстанції не врахував та не надав належної оцінки тому факту, що територіальні органи ДВС на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, не ліквідовані, а продовжують здійснювати свою діяльність та реалізовують власні повноваження за іншою адресою, а саме в м. Краматорськ.

Місцезнаходження боржника в м. Донецьк виключає лише можливість державного виконавця провадити виконавчі дії на указаній території, проте, не виключає можливість здійснення виконавчого провадження як такого.

Так, за змістом ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Отже, судом першої інстанції не з'ясовано та не досліджено можливість державного виконавця проводити виконавчі дії щодо виявлення майна боржника(як в м. Донецьк, так і на іншій території України, зокрема, в м. Краматорськ), його опису та арешту з метою забезпечення виконання судового рішення, обов'язкового на всій території України.

Тобто, судом об'єктивно не встановлено, чи існують в даному випадку обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, дійшовши висновку про порушення прав ТОВ «ТЄС», у випадку відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що захищаючи таким чином інтереси боржника, суд тим самим порушує законні права та інтереси стягувача, не дотримуючись необхідного балансу.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно, без належного з'ясування усіх обставин справи зроблено висновок про необхідність відхилення скарги, що свідчить про порушення порядку вирішення такого питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: