Провадження №2-п/523/251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 липня 2016 року у справі № 523/4421/16-ц, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) задоволені частково.

ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що не зявився в судове засідання з поважних причин оскільки судову повістку отримав тільки один раз на 23.05.2016р., та не отримав повістки на 26.07.2016р., крім того, зазначив, що судом не прийнято до уваги наявність страхового полісу Обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 19.11.2012р., по 18.11.2013р., отже поліс був чинний на час ДТП.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд приймає до уваги посилання відповідача про те, що його неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин, оскільки у справі наявне повідомлення про повернення судової повістки (а.с. 33). Разом із тим, суд вважає, що отримання відповідачем позову, доданих матеріалів, судової повістки із викликом у судове засідання на 23.05.2016р., свідчать про обізнаність відповідача про суть предявлених до нього вимог з боку МТСБУ, але відповідач зловживаючи правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, не повідомив суд про причини неявки та не надіслав своїх заперечень із наявними доказами.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що ним не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази після скасування заочного рішення. Посилання відповідача на поліс Обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 19.11.2012р., по 18.11.2013р., як на істотний доказ у справі в заперечення вимог позивача, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1, на місті ДТП не повідомив про наявність полісу, не звернувся до страхової компанії «Український страховий дім», не повідомив про настання страхового випадку, що призвело до необхідності, потерпілій від ДТП особі, звертатися до МТСБУ. Отже, ОСОБА_1, не надано жодного доказу на підтвердження вжиття заходів передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, при зверненні потерпілої особи до страховика особи винної в завданні шкоди (в даному випадку до ПрАТ «Український страховий дім») у останнього виникало право регресу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в Постанові ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-192цс16, зазначено, що Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобовязанні ним є страховик).

Разом з тим зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування.

Отже, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 липня 2016 року у справі № 523/4421/16-ц, за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: