АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4890/16 Головуючий 1-ої інстанції - Вельможна І.В.
Справа № 621/1111/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - технічне підприємство «Теплоенергопром» - Індутного Станіслава Миколайовича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ виробничо - технічне підприємство «Теплоенергопром» - Індутний С.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, представник ТОВ виробничо - технічне підприємство «Теплоенергопром» - Індутний С.М. не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвала Зміївським районним судом Харківської області була постановлена 01 червня 2016 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 06 червня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 21 червня 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Тобто представником ТОВ виробничо - технічне підприємство «Теплоенергопром» - Індутним С.М. при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - технічне підприємство «Теплоенергопром» - Індутного Станіслава Миколайовича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна