Провадження № 2/641/1952/2016 Справа № 641/4759/16-ц
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-
Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень...
Позивач до судового засідання не зявився надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила.
Відповідно норми ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути, видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Також у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови Зміївського районного суду Харківської області (залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 року), по справі № 621/2862/15-п від 17.11.2015 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення Відповідачем ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
06.01.2016 року до Позивача на підставі полісу № АЕ/4117669 звернулась потерпіла сторона (власник «HYUNDAI GETZ», д.р.н. АХ 6368 СН ОСОБА_4), з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату матеріального збитку і надав при цьому усі необхідні документи.
19 лютого 2016 року Позивачем на підставі Звіту експерта № 026/01/16 від 26.01.2016 року, було складено страховий акт № 00172858.
На підставі вищевказаних документів Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 005612.
У звязку з тим, що Відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного спяніння, до Позивача перейшло право вимоги суми страхового відшкодування сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони.
Згідно приписів п.п. 38.1.1(а) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування».
Враховуючи що відповідач добровільно не виконує вимоги позивача, суд знаходить позовні вимоги страхової компанії про стягнення з відповідача боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі вищезазначеного, та ст. ст. 993, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та п.п. 38.1.1(а) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» суму по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 000,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5