Справа № 592/2698/16-ц
Провадження №2/592/1132/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: розірвати договір № ЕР-936 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 від 07.04.2013 року; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в солідарному порядку 7422 грн. згідно договору (індивідуальний номер заказу ЕР-936); стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь неустойку у розмірі 74516,88 грн. у солідарному порядку; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4537 грн. у солідарному порядку; стягнути судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, однак вимоги до форми і змісту позовної заяви імперативно викладені у статті 119 ЦПК України.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_4 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування (ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Так, звертаючись з даним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми позивач, вказує що його подано в порядку захисту прав споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживача».

В обґрунтування позову позивач посилається на матеріали досудового розслідування, проте не зазначає, яким чином відповідачі (кожен окремо) порушують його права, як споживача.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки.

При наявності підстав звільнення від доказування певних обставин слід зазначити у позові.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки, відшкодування шкоди - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап