Єдиний унікальний номер 242/1142/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1419/2016
Суддя 1 інстанції Кротінов В.О. Єдиний унікальний номер 242/1142/16-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г Номер провадження 22-ц/775/1419/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді: Новосьолової Г.Г.

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, та ОСОБА_3 задоволені частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради відмовлено в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою АДРЕСА_1, шляхом надання ключів ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, від вхідних дверей спірної квартири.

У задоволенні позовних вимог про вселення та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 192 гривні 95 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 192 гривні 95 копійок.

Апеляційним судом встановлено, що під час виготовлення вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду Донецької області та повного тексту рішення від 6 жовтня 2016 року, допущено описку у прізвищі відповідачки по справі, а саме вказано прізвище відповідачки «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3», про що свідчить копія паспорту відповідачки.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Донецької області та у повному тексті рішення суду від 6 жовтня 2016 року, зазначивши вірно прізвище відповідачки «ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Донецької області та у повному тексті рішення суду від 6 жовтня 2016 року.

Вважати правильним написання прізвище відповідачки по справі «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: