АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6743/16 Справа № 208/6895/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Дніпродзержинської міської ради "Оріон", Дніпродзержинської міської ради, комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2016 рокута ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.165-170).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2016 рокувідмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КЖЕП Дніпродзержинської міської ради "Оріон", Дніпродзержинської міської ради, КП Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.160-161).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.165-170).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та його дочці ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради згідно з розпорядженням від 14.01.2008 року № 5/91-р, належить на праві спільної часткової власності в рівних частках квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 129 846 грн. 34 коп., моральної шкоди у розмірі 12 180 грн., визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, ОСОБА_2 посилався на те, що його квартира розташована на останньому, 4-ому, поверсі 4-поверхового будинку та постійно потерпає від впливу зовнішніх факторів - опадів у вигляді снігу і дощу, вітру, перепадів температури, а також від дії гілок дерев, що ростуть біля будинку, якими пошкоджується шиферне покриття даху будинку та зливні жолоби. В його - позивача квартирі були пошкоджені меблі, електропроводка, підлога. В 2015 році позивачем в квартирі було поміняно дерев'яне вікно та двоє балконних дверей на металопластикові вікно та двоє дверей.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо причин залиття його квартири, наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів як заподіювачам шкоди та залиттям квартири (наслідками, на які посилається позивач); не надано доказів підтвердження протиправності поведінки відповідачів, як заподіювачів шкоди та що залиття квартири сталося з вини відповідачів.

З копії акту обстеження квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. від 10.08.2015 року вбачається, що під час проведення комплексного обстеження вищезазначеної квартири комісією було встановлено, що в кімнаті, спальні та кухні в районі віконного та балконних блоків видно сліди затікання, в кімнаті видно сліди затікання по шву між стелею та стіною, суміжною зі спальнею, в кухні та санвузлі по стіні, суміжній з квартирою третього під'їзду. На фасаді лепний карниз в районі балкона місцями зруйнований є тріщини.

Свіжих слідів залиття квартири позивача при обстеженні комісією установлено не було.

Згідно даного акту, неможливо встановити час і причини залиття квартири. Також в акті немає даних про пошкодження меблевого кухонного гарнітура виробництва Німеччини вартістю 15 000 грн., пошкодження стола виробництва Румунії, вартістю 2 000 грн., паркету у двох житлових кімнатах, двох 2-створчатих дверей у кухні і в гостьовій кімнаті та дерев'яного вікна.

В суді ОСОБА_2 не заперечував, що під часу залиття та складеним актом є значний проміжок часу і що він не проживає у квартирі вже декілька років. Також ОСОБА_2 пояснив, що в квартирі відсутнє опалення і що ремонт в квартирі не робив з 1990 року.

Зазначене свідчить про те, що позивач в порушення вимог діючого законодавства не забезпечив належне утримання своєї квартири, внаслідок чого з'явився грибок, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодного доказу на підтвердження тих фактів, на які він посилався, як на можливу причину залиття квартири, а також не просив призначити по справі експертизу для встановлення причин залиття квартири.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що шкода завдана позивачу саме діями (бездіяльністю) відповідачів. Зокрема відсутні дані про те, коли саме відбулося залиття квартири позивача. Факт залиття квартири не зафіксовано відповідними актами з зазначенням локалізації та конкретного об'єму завданої шкоди.

Позивач не заперечував проти того, що КЖЕП "Оріон" виконав поточний ремонт даху вищезазначеного будинку і не надав відповідні докази про необхідність виконання робіт по капітальному ремонту даху.

Посилання ОСОБА_2 на те, що залиття квартири відбулося від впливу зовнішніх факторів - опадів у вигляді снігу і дощу, вітру, перепадів температури, а також від дії гілок дерев, що ростуть біля будинку, якими пошкоджується шиферне покриття даху будинку та зливні жолоби у зв'язку з чим вода з даху тече по зовнішній стороні стени, а потім потрапляє до квартири позивача через тріщини в стінах, через отвори в стелі для електропроводки, стики між стінами і стелею, через вікна про що свідчать потьоки, не заслуговує на увагу, так як позивачем не було надано суду належних доказів, як це передбачено ст.ст. 10,60 ЦПК України на підтвердження цих обставин. Також позивачем не заявлялися клопотання про призначення експертизи на підтвердження зазначених вище обставин залиття квартири. Фактично дані ствердження позивача носять голослівний характер.

Пояснення же позивача не можуть бути доказами по справі, оскільки згідно ст. 57 ЦПК України, доказом у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків, а зазначені вище пояснення позивача, які отримані не за процедурою допиту свідків (ст. 184 ЦПК України) не можуть використовуватися як засіб доказування.

Відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради № 187 від 26.05.2010 року "Про забезпечення в місті надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" в переліку послуг, надаваємих житлово-експлуатаційними організаціями, відсутні такі послуги, як проведення капітально ремонту будинку та здійснення обрізки дерев.

Відповідно до п.5.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. КП ДМР "Зеленбуд" не є балансоутримувачем зелених насаджень, які розташовані за адресою: пр. Аношкіна, 94 в м. Дніпродзержинську.

В суді представник КП ДМР "Зеленбуд" пояснив, що конкурсні торги на обслуговування зелених насаджень обмеженого користування виграло ТОВ "Дніпробудбізнес", що підтверджується інформаційною довідкою.

Але, ТОВ "Дніпробудбізнес" не золучено до участі у розгляді справи.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КЖЕП Дніпродзержинської міської ради "Оріон", Дніпродзержинської міської ради, КП Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Доводи ОСОБА_2в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справ.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: