overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1580/16-ц
Номер провадження 2-н/213/261/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Т.Ю. Макарова
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/730/16-ц
07.06.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розглядати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 01 березня 2012 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, судовий збір в сумі 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 445/552/15-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді : Сивак В. М. ,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 445/552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля "Міцубісі L400 № АТ 291 ВС спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя .

26.08.2016 р. позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, за якою просить визнати ще один автомобіль марки Chevrolet Captiva, 2007 року випуску , спільним сумісним майном подружжя. Поділити спільне майно, а саме стягнути з ОСОБА_2 в її користь грошову компенсацію в сумі 182 202 , 50 грн.

Разом із заявою про збільшення позовних вимог позивачка 26.08.2016 р. подала в суд заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчудження на автомобіль марки Chevrolet Captiva, 2007 року випуску , № KL1cG26RJ7B038232, реєстраційний номер DH 675JL, придбаний в 2012 році та зареєстрований на ОСОБА_2 В обгрунтування заяви вказала, що вказаний транспортний засіб був придбаний під час проживання сторін у шлюбі. На сьогодні їй відомо , що відповідач має намір відчужити цей автомобіль, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві ізнаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із заяви позивач просить забезпечити позов оскільки відчуження зазначеного майна може утруднити виконання рішення суду.

На підставі наведеного суд вважає, що заява є підставнною та таку слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet Captiva, 2007 року випуску , № KL1СG26RJ7B038232, реєстраційний номер DH 675JL.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ ДВС Золочівського РУЮ у Львівській області .

Стягувач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, постійно проживає за адресою : 30010 Італія, Фарра Ді Соліго (ТВ) , вул. Калляльта, 7/А і 02.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - один рік з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 455/486/16-ц
Провадження № 2/455/289/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 16.06.2005 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі, в якому у них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5 29.08.2011р.н., син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Зазначила, що життя з відповідачем не склалося відповідач втратив почуття поваги і любові до позивачки і живе своїм життям.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився подав аналогічну заяву.

Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до виснов-ку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 16.06.2005 у Торчиновицькій с/раді Старосамбірського р-ну, Львівської обл. ( актовий запис № 5).

У шлюбі у сторін народились діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5 29.08.2011р.н., син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до вис-новку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований 16.06.2005 у Торчиновицькій с/раді Старосамбірського р-ну, Львівської обл. ( актовий запис № 5).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Старий Самбір, вул. С.Стрільців,17 Львівської області судові витрати у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львів-ської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголоше-ння.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3149/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2016 року звернувся в Київський районний суд місті Полтави з позовом.

Вказана заява згідно з ухвалою від 15 червня 2016 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав:

-подана до суду позивачем ОСОБА_1 позовна заява не містила ім'я (найменування) відповідача, адрес місця знаходження відповідача чи відповідачів;

-подана до суду заява ОСОБА_1 не містила змісту позовних вимог;

-позивачу ОСОБА_1 слід уточнити, в порядку цивільного чи адміністративного судочинства звернувся до суду, за захистом якого права.

ОСОБА_1 на виконання ухвали суду подано позовну заяву до відповідачів аварійно-рятувального загону спеціального призначення, апеляційного суду Полтавської області, Полтавського окружного адміністративного суду, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного суду м. Полтави, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Октябрського Пенсійного фону м. Полтави, в якій просить суд встановити щомісячні виплати Фондом соціального захисту в розмірі 1087 грн., 3220 грн. на відшкодування за придбані ліки, пенсії 3625 грн., грошові кошти в розмірі 3625 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 16720 грн. в прохальній частині позовної заяви зазначає суму щомісячних втрат в розмірі 28277 грн. та просить зобов'язати відповідачів відшкодувати борг за 140 місяців.

Зазначена уточнена позовна заява ОСОБА_1 згідно з ухвалою від 29 червня 2016 року також залишена без руху.

При цьому в ухвалі від 29 червня 2016 року судом зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс номер засобів зв'язку, а також позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

З поданої до суду заяви не зрозуміло, з якими позовними вимогами позивач звертається до кожного із відповідачів.

Окрім того, суд зазначив, що позивачу слід надати копії позовної заяви (з уточненими позовними вимогами) відповідно до кількості всіх відповідачів.

11 липня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду заяву (уточнення цивільного позову), в якому взагалі не зазначено відповідачів.

Не зазначення відповідачів, до яких звертається з позовними вимогами, позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження в справі, в тому числі і вирішити питання щодо підсудності та підвідомчості спору.

Окрім того, незважаючи на вказівку суду, позивачем не надано копії заяви для інших осіб.

Та таких обставин заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.07.2016
Справа № 715/1227/16-ц
Провадження № 2/715/620/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Віталіївни про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 16 липня 2007 року між ним та відповідачкою у виконкомі Молодійської сільській ради Глибоцького району Чернівецької області, зареєстровано шлюб, актовий запис № 11. Від шлюбу у них народилося троє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Вiдповiдачка ОСОБА_1 Крістіна Віталіївна в судове засідання повторно не зявилася хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Крістіою Віталіївною, 16 липня 2007 року у виконкомі Молодійської сільській ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №11 - розiрвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8985/14-ц
провадження № 2/753/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ТОВ «Ореон-Трейд» (АДРЕСА_1) копію довідки-рахунка ВІА №881208 щодо автомобіля Nissan Note 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 ОСОБА_7 та документів, які стали підставою для її видачі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити витребувати від ТОВ «Ореон-Трейд» вищезазначену інформацію.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а згідно ч. 5 цієї ж статті за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а саме - ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання судового рішення (в тому числі ухвали).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

витребувати з ТОВ «Ореон-Трейд» (АДРЕСА_1) копію довідки-рахунка ВІА №881208 щодо автомобіля Nissan Note 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 ОСОБА_4 та документів, які стали підставою для її видачі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені документи направити безпосередньо до суду в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 452/2109/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

представника Самбірського МРЦЗ Лозинської М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості 4 342,14 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 05.10.2004 року та 03.04.2007 року подавала заяви до Самбірського міськрайонного центру зайнятості про надання їй статусу безробітнього. В заявах вона вказала неправдиву інформацію, що не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, внаслідок чого ОСОБА_2 за період перебування на обліку у центрі зайнятості з 12.10.2004 року по 06.10.2007 року та з 10.04.2007 року по 03.04.2008 року незаконно одержала допомогу з безробіття в сумі 4342 грн. 14 коп.

В судовому засіданні прокурор Коваленко Т.М. та представник позивача Лозинська М.Я. вимоги позовної заяви підтримали. Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, просив слухати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 214 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН НОМЕР_1), проживаючої в с.Вільшаник, Самбірського району, Львівської області, на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості (МФО 825014, ЗКПО 22394560, р/р 0466 в ГУДКСУ у Львівській області) 4 342 (чотири тисячі триста сорок дві) грн. 14 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН НОМЕР_1), 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя