Справа № 415/2857/16-ц
Провадження № 2/415/1340/16
15.08.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарі Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Позичальником виконав, надавши Відповідачу кредит, однак Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком.
Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, у разі прострочення строків сплати процентів визначених п.п.1.1., 2.4., 2.7., 2.9. кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту визначених в п. 1.1, 3.2.3., 3.3.11. цього договору Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.
Відповідно до п. 4.2. договору кредиту у разі порушення відповідачем вимог п. п. 3.3.2., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.8.-3.3.15 кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 0,5 відсотки від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок.
Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкції у разі, затримання позичальником сплати кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць (п.3.2.3.1.кредитного договору).
На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9357,90 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн..
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Позичальником виконав, надавши Відповідачу кредит, однак Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком.
Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, у разі прострочення строків сплати процентів визначених п.п.1.1., 2.4., 2.7., 2.9. кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту визначених в п. 1.1, 3.2.3., 3.3.11. цього договору Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.
Відповідно до п. 4.2. договору кредиту у разі порушення відповідачем вимог п. п. 3.3.2., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.8.-3.3.15 кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 0,5 відсотки від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок.
Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкції у разі, затримання позичальником сплати кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць (п.3.2.3.1.кредитного договору).
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18.05.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА