АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5843/14 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/206/К/16 Ткаченко С.В.
Категорія № 32 (І) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

секретар: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до служби таксі «Мотор таксі» про відшкодування моральної шкоди, завданої їй спричиненням тілесних ушкоджень батькові ОСОБА_4, що стало причиною його смерті, внаслідок користування ним послугами служби таксі «Мотор таксі».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що 25 червня 2013 року під час користування послугою служби «Мотор таксі», її батько прямував до автовокзалу, сталася ДТП внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху.

В результаті ДТП її батько отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Повернувшись після лікарні, додому він почував себе зле та перебував наступні півтора місяці на амбулаторному лікуванні. 27 вересня 2013 року у батька позивача ОСОБА_4 стався серцевий напад (інсульт) та ІНФОРМАЦІЯ_1 р. він помер. Згідно судово-медичної експертизи, проведеної судмедекспертом ОСОБА_6, встановлено, що основною причиною, що призвела до смерті ОСОБА_4 були віддалені наслідки внутрішньочерепної травми, отриманої ним під час його знаходження у легковому автомобілі при настанні транспортного нещасного випадку.

Смерть батька завдала позивачу великі страждання, її життя перетворилось на пекло, вона постійно плаче, страждає, думає про батька, на ґрунті чого у неї виникло нервове виснаження, безсоння, зниження апетиту. Тому, беручи до уваги тяжкість травм, наслідки та обставини їх спричинення, після уточнення позовних вимог до відповідача СПД ОСОБА_3, як власника служби таксі «Мотор таксі», просила суд стягнути у відшкодування моральної шкоди 500 000, грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до СПД ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи.

Вважає, що судом не взято до уваги, що відповідач СПД «Жучкова» є власницею «Мотор таксі» та веде незаконну трудову діяльність. Судом не враховано, що водій ОСОБА_5 працював в службі «Мотор таксі», що підтверджується його поясненнями в кримінальній справі.

Судом не взято до уваги, що доведено причинно -наслідковий зв'язок між смертю її батька та винними діями водія «Мотор таксі» в результаті скоєння ДТП.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру кримінального провадження №0001918, порушено кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України ( а.с.31,32).

За фактом ДТП, що сталося 25 червня 2013 року, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому , що 25.06.2013 року близько 04 години 40 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Димитрова від пр. Миру в напрямку вул. Костенка рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, котрий на перехресті пр. Металургів допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2017 від 02.10.2013 р. та довідки про причину смерті за формою №106/о№2017 від 02 жовтня 2013 року причиною, що призвела до смерті ОСОБА_4, були набряк та набухання головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку, віддалені наслідки внутрішньочерепної травми, особа знаходилась у легковому автомобілі, потерпіла внаслідок інших уточнених транспортних нещасних випадків (а.с. 6 ).

Згідно висновку експерта № 2017 від 10.01.2014 р., між тілесними ушкодженнями отриманими потерпілим ОСОБА_4 внаслідок ДТП, яке відбулося 25.06.2013 р. та настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. є прямий причинний зв'язок (а.с. 8,10).

Померлого ОСОБА_4 визнано потерпілим в кримінальному провадженні № 0001918 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно відповіді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинено до проведення комісійної судово- медичної експертизи для з'ясування питання про причину смерті ОСОБА_9

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач СПД ОСОБА_3 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як фізична особа-підприємець (а.с. 108).

Відповідно до відповіді на судовий запит Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби України зазначає, що за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 ( а.с.154).

На основі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2, яка є донькою потерпілого від ДТП ОСОБА_4, моральної шкоди, оскільки доказів перебування у трудових відносинах винного у ДТП ОСОБА_5 із ФОП ОСОБА_3 не встановлено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

Тобто єдиною правовою підставою, яка передбачає стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь позивача шкоди, спричиненої від ДТП є перебування винного ОСОБА_5 у трудових відносинах з відповідачем. Дана обставина підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.2,3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме, що ОСОБА_5, як винний в ДТП, під час якого її батько ОСОБА_4 був травмований, перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неврахування судом пояснень підозрюваного, які він давав під час допиту 23 серпня 2013 року в кримінальному провадженні, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки не протирічить встановленим судом фактам.

Як убачається, підозрюваний ОСОБА_5 пояснював, що взяв автомобіль, що належить на праві власності його товаришу, який працював в таксі, та підробляв на ньому в службі «Мотор-таксі», оскільки повідомлення про виклик надходило на навігатор. ( а.с.73). Дані пояснення не свідчать про перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А.Братіщева

В.І. Чорнобук