АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5128/16 Справа № 208/7920/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку № 5, що розташований по вул. Льва Толстого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну газового лічильника. 09.09.2015р. за адресою його мешкання прибули представники ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, при знятті старого лічильника склали акт від 09.09.2015р. про виявлення порушень, а саме було зазначено, що виявлена жовта пляма біля правої пломби заводу виробника. Також вони почали висловлюватись про те, що в лічильник було втручання, однак позивач проти цього заперечував. Того ж дня представниками відповідача було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, та призначено експертизу на 17.09.2015р о 10 год. 30 хвилин. Після демонтажу газового лічильника представниками був встановлений перехідний газовий патрубок всупереч Наказу Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005р., а саме п. 3.2.7. При проведенні експертизи був присутній син позивача ОСОБА_3. Останній зазначив, що у жодного з осіб, які проводили експертизу, не має ліцензій, сертифікату або інших документів, які б давали право бути експертом щодо газового лічильника Отава тип G-6. При проведенні експертизи складено акт №/308 від 17.09.2015 року, а також представниками відповідача зазначено, що права заводська пломба порушена, хоча демонтуючи лічильник у ОСОБА_2 вдома в акті від 09.09.2015р. про виявлення порушень не зазначено. Із актом проведення експертизи позивач не погоджується, що також підтверджується відсутністю на ньому підпису свідка проведення експертизи сина позивача ОСОБА_3 Зазначає, що експертиза є недійсною, оскільки жоден з представників відповідача, присутніх при проведенні експертизи та зазначених в акті № /308 від 17.09.2015р., не має ліцензій, сертифікату або інших документів, які б давали право бути експертом з газового лічильника Отава тип G-6. ОСОБА_2 28.09.2015 року з'явився до установи відповідача для укладання угоди та встановлення нового лічильника газу, де йому було повідомлено, що він має заборгованість по газу у розмірі 3042,68 грн., хоча він постійно сплачував за газ по лічильнику. Того ж дня представник відповідача повідомив, що позивач повинен сплатити 1008,58 грн. за проведення експертизи від 17 вересня 2015 року. Також позивачу було поставлено умову, що поки він не сплатить зазначені вище кошти, йому не буде встановлено новий лічильник. Тому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства усунути порушення прав споживача комунальних послуг та повернути ОСОБА_2 зайво сплачені кошти у розмірі 3042,68 грн.; стягнути з ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_4 незаконно нараховану грошову суму за проведення повірки (експертизи) у розмірі 1008,58 грн. та стягнути з ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_2 сплачені кошти за проведення повірки (експертизи) у розмірі 1008,58 грн.; стягнуто з ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом позивач повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 27.09.2016 року на номер телефону, який зазначено позивачем у його позовній заяві (а.с.123).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивач є споживачем послуг з газопостачання, які надаються відповідачем у домоволодінні №5 по вулиці Л. Толстого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Даний факт підтверджується відповідним договором, що укладений 14.03.2002 року (а.с. 73), та визнано сторонами.

Пунктом 7 договору про надання послуг з газопостачання населенню від 14.03.2002 року передбачено, що споживач зобов»язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну газового лічильника (а.с.15).

09.09.2015 року працівниками Дніпродзержинського УЕГГ у домоволодінні №5 по вул. Л.Толстого у м. Дніпродзержинську, в присутності самого споживача ОСОБА_2, було демонтовано побутовий газовий лічильник «Октава» G-6 заводський номер 403266, 2001 року випуску, показники лічильника на момент демонтажу - 82554 куб.м. (а.с.13).

Відповідно до акту від 09.09.2015 року, зазначений вище газовий лічильник було демонтовано для проведення експертизи, у звязку із сумнівами у його правильній роботі, що було викликано наявністю біля правої пломби лічильника, встановленої заводом-виробником, жовтої плями. (а.с.14). Крім того, газовий лічильник «Октава» G-6 (власність позивача, заводський номер 403266, 2001 року випуску), який встановлений у позивача у 2002 році не проходив жодного разу державної повірки.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2014 року, під час планового опрацювання (зняття газових лічильників для проведення державної повірки) по вул. Л.Толстого у м. Дніпродзержинську, позивач ОСОБА_2 не забезпечив доступ працівникам Дніпродзержинського УЕГГ до свого домоволодіння, що підтверджується довідкою від 06.10.2014 року (а.с.57).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2015 року комісією в складі працівників Дніпродзержинського УЕГГ (ОСОБА_5С, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.) та представника Дніпродзержинської філії Державного Підприємства «Дніпропетровського Регіонального Державного Науково-Технічного Центру Стандартизації, Метрології та Сертифікації» (інженера з метрології, державного повірника ОСОБА_8В.), призначених до складу комісії наказом Дніпродзержинського УЕГГ від 11.02.2015р. №120 (а.с.49), відповідно до вимог "Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначені для обліку природного газу в побуті", (затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619 та зареєстрованого в МЮ України 20.01.20006р. №53/1192), в присутності представника позивача ОСОБА_3, було проведено експертизу демонтованого лічильника (а.с.36).

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що за наслідками проведеної експертизи лічильника газу уповноваженими особами складено акт №/308 від 17.09.2015р., яким встановлено непридатність лічильника газу для комерційного обліку газу з вини споживача (а.с.36).

Згідно п.1 зазначеного вище акту, підставою для висновків експертизи слугувало виявлення слідів втручання в ПГЛ, порушення правої заводської пломби лічильника (склеєна з двох частин речовиною, схожою на клей), захисне скло приклеєне до корпусу відлікового механізму речовиною схожою на клей, наявний скол на захисному склі біля правої заводської пломби.

Допущений бути присутнім при проведенні експертизи у якості представника споживача ОСОБА_3 - відмовився від підписання зазначеного акту. Після проведення експертизи лічильник був повернутий представнику позивача на руки, разом з довідкою від 17.09.2015р. №30-0/3179 про його непридатність даного засобу вимірювальної техніки.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач не заперечував тієї обставини, що ним проводилась оплата за послуги газопостачання із самостійним визначенням суми до оплати, з урахуванням показника лічильника; також позивач не заперечував той факт, що протягом всього часу, з моменту установки лічильника у 2002 році по час його демонтажу 09.09.2015 року, не проводилась періодична повірка, хоча згідно діючих норм міжповірочний інтервал лічильника типу Октава G-6 складає 5 років.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875 IV, послуги з газопостачання віднесено до комунальних.

Пункт 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного вище Закону встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання. затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

Експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 р. № 619, на вимогу і за кошти як споживача, так і газопостачального підприємства. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.

Пунктами 1.3. 2.1 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 29.05.2003 року № 475, встановлено, що порушенням споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації, є пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії споживача, які призводять до заниження показань лічильника.

Також, п. 2 ч. 6 Розділу 2 «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 жовтня 2014 року N 184, чинного на момент проведення експертизи, у разі пошкодження лічильника газу з вини споживача, яке призвело до заниження його показань, що підтверджено висновком експертизи, проведеної в установленому законодавством порядку, він додатково відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажем, ремонтом або встановленням нового лічильника газу.

Це закріплено також у п. 26 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, відповідно до якого, у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги встановлення експертизою факту втручання в роботу лічильника, згідно акту експертизи №/308 від 17.09.2015 року; враховуючи недоведення позивачем тверджень, що втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, - колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для оплати вартості проведеної експертизи саме за рахунок коштів позивача.

Більше того, вартість експертизи газового лічильника у повному обсязі 998,59 грн. була сплачена позивачем, що стверджується відповідною квитанцією на а.с. 10.

Посилання місцевого суду на непредставлення відповідачем розрахунку розміру оплати за експертизу є безпідставними, оскільки належний розрахунок наявний на звороті а.с. 58, де зазначено, що вартість експертизи у розмірі 998,59 грн. складається із наступного: проведення експертизи ПЛГ 710,98 грн., вартість послуг ДЦСМ 121,18 грн., ПДВ 166,43 грн.

Отже підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості проведеної експертизи газового лічильника у розмірі 998,59 грн. та витрат за приймання вказаного платежу у сумі 9,99 грн. відсутні.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення позовної вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи лічильника, а тому рішення в зазначеній частині необхідно скасувати та в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» грошової суми за проведення повірки (експертизи) у розмірі 1000,58 грн. необхідно відмовити.

Крім того, згідно ч. 1. ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то судові витрати позивачу не відшкодовуються, тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн. підлягає скасуванню.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про зобовязання повернути зайво сплачені кошти у розмірі 3042,68 грн. не оскаржене, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваного рішення з ухваленням у скасованій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_2 сплачених коштів за проведення повірки (експертизи) у розмірі 1008,58 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн. скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» грошової суми за проведення повірки (експертизи) у розмірі 1008,58 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді