Справа № 635/6146/15-ц
Провадження по справі № 2/635/429/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, яким просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину квартири №130 в будинку №10 по Набережному вїзду в смт. Пісочин Харківського району Харківської області та на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири №130 в будинку №10 по Набережному вїзду в смт. Пісочин Харківського району Харківської області та на побутову техніку і меблі, а саме: газову плиту «Zanussi», холодильник «Samsung», газовий котел «Westen guassar d», водонагрівач «Ferroli», кондиціонер «Sensei», мікрохвильову піч «DAEWO», диван «Єврокнижка», крісло компютерне, двохмісне ліжко, шафу, трюмо, прихожу, диван і два крісла, кухонний куток та обідній стіл, стягнути з нього на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини автомобіля, ? частини побутової техніки та меблів, а також стягнути з ОСОБА_3 на його користь ? частину розміру судового збору та ? частину витрат по експертній оцінці майна.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на квартиру №130 в будинку №10 по Набережному вїзду в смт. Пісочин Харківського району Харківської області з виплатою компенсації ? частини її вартості ОСОБА_2, припинити право спільної сумісної власності подружжя на зазначену квартиру, а також на побутову техніку та меблі, а саме: газову плиту «Zanussi», холодильник «Samsung», газовий котел «Westen», водонагрівач «Ferroli», кондиціонер «Sensei», мікрохвильову піч «Daewoo», трюмо, прихожу, диван і два крісла, кухонний куток та обідній стіл з виплатою компенсації ? частини вартості цього майна ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В ході судового розгляду позивач за первісним позовом ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просив в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1 2008 року випуску, припинивши право спільної сумісної власності на нього, від інших позовних вимог представник позивача за первісним позовом відмовилася та просила в цій частині провадження у справі закрити.

В ході судового розгляду відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та просила в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру №130 в будинку №10 по Набережному вїзду в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, припинивши право спільної сумісної власності на неї, від інших позовних вимог представник відповідача за первісним позовом відмовилася та просила в цій частині провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог про поділ побутової техніки і меблів та розподілу судових витрат, а також прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог про поділ побутової техніки і меблів та розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ побутової техніки та меблів та розподілу судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ побутової техніки та меблів та розподілу судових витрат.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя