Справа № 127/2-1442/09 Провадження № 22-ц/772/259/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 5Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Колоса С.С., Стеблюк Л.П.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частину в спільному майні подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки та арифметичної помилки,

у с т а н о в и л а:

рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 травня 2009 року вказаний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по АДРЕСА_1 придбаних ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу від 16 березня 1990 року, зареєстровано в реєстрі №2-313.

25 листопада 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд з заявою про виправлення описки так арифметичної помилки у цьому рішенні, а саме арифметичної помилки при визначенні належної позивачу частки будинку, оскільки замість належної позивачу частки ? суд зазначив ? що не відповідає фактичним обставинам. Внаслідок цієї помилки його фактично позбавлено права на належну йому частку майна, оскільки всю частку будинку, яка належить йому та бувшій дружині у розмірі ? частки, судовим рішенням визнано за дружиною ОСОБА_6 Про таку помилку йому стало відомо у 2014 році, коли ОСОБА_6 порушила питання про приватизацію земельної ділянки на своє ім'я.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 травня 2009 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи заяву ОСОБА_7 та відмовляючи йому у задоволенні заяви про виправлення арифметичні помилки у рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 травня 2009 року, суд виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що оскільки дані виправлення будуть повністю змінювати суть ухваленого рішення, то подана заява не підлягає задоволенню.

Проте, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, змісту судового рішення, обставин справи, вбачається, що такі виправлення суть ухваленого рішення не змінюватимуть, а усуватимуть неточність, яка впливатиме на можливість реалізації судового рішення, тому з таким висноком суду погодитись не можна.

Відповідно до положення статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз'яснень даних у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_6 вказує на безспірні обставини про те, що вона перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_7 разом купили ? частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по АДРЕСА_1, яку оформили на відповідача. У позові вона просить визнати за нею право власності на частку в спільному майні подружжя, «а саме на половину від ? частини» вказаного будинку (а.с.4-5). Це ж саме вона просить у поданій уточненій позовній заяві (а.с.29-30).

Вказані позивачем обставини підтверджені матеріалами справи і не заперечувалися сторонами.

Виходячи із вимог позовної заяви про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, а саме на половину від ? частини вказаного будинку, що при арифметичному підрахунку складатиме у результаті ? частки вказаного майна, є всі правові підстави для висновку, що судом допущено саме арифметичну помилку, яка має бути виправлена шляхом виправлення у резолютивній частині рішення вказаної цифри у дробах ? на ?, що відповідає висновкам суду при вирішенні цієї справи по суті.

Вирішуючи це питання колегія суддів бере до уваги також те, що суд першої інстанції позовні вимоги про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, а саме на половину від ? частини вказаного будинку задовольнив повністю, що по суті при арифметичному підрахунку є ? частини будинку.

Вирішуючи це питання суд у порушення норм процесуального права неправильно визначився із значенням допущеної судом арифметичної помилки, її впливу на можливість реалізації судового рішення, наслідки невнесення такого виправлення у судове рішення і правосудність такого рішення без виправлення вказаної арифметичної помилки.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи те, що суд першої інстанції вказане питання вирішив з порушенням норм процесуального права, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом ухвали з цього питання.

Отже, за таких обставини заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню. У резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 травня 2009 року слід виправити арифметичну помилку, виправивши у резолютивній частині рішення цифри у дробах ? на ? .

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 219, 303, пункту 2 частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки та арифметичної помилки у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частину в спільному майні подружжя - скасувати.

Постановити ухвалу з цього питання.

Заяву ОСОБА_7 про виправлення арифметичної помилки задовольнити.

Виправити арифметичну помилку допущену у рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 травня 2009 року, виправивши у резолютивній частині рішення цифри ? на ? .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ Л.П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук