Справа № 196/18/16-ц
№ провадження 2/196/108/2016
УХВАЛА

17.03.2016 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Логвин Я.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, його представник - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні звернулася з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі. Прохає накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: смт Царичанка, провул. 3-й Кіровський, буд. 39 Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_3 зазначає, що невжиття заходів для забезпечення вказаного позову може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи представника позивача - ОСОБА_3, суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій. На підставі ч.1 п.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивачем по даній цивільній справі пред'явлений позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач прохає стягнути на його користь з відповідача суму боргу за договором позики від 18.09.2015 року в розмірі 8240 доларів США, що станом на дату подання позову становить 189227,32 грн. У забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на житловий будинок відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи представника позивача - ОСОБА_3, якими обґрунтовується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи загальну заявлену до стягнення суму - 189227 грн. 32 коп., суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на належне одноособово на праві власності відповідачу ОСОБА_2 нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: смт Царичанка, провул. 3-й Кіровський, буд. № 39 Царичанського району Дніпропетровської області.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: смт Царичанка, провулок 3-й Кіровський, будинок № 39 Царичанського району Дніпропетровської області, та належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності № 131, виданого 18.07.2007 року Царичанською селищною радою Царичанського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.ГУДИМ