Справа № 438/22/11 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4304/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановська Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

начальник відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_4звернувся в суд із подання про тимчасове обмеження представника боржника ОСОБА_5 «Сахара Еко-Ойл» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань з приводу примусового виконання наказу №31/63, виданого 27.07.2009 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара Еко-Ойл" на користь дочірнього підприємства із 100 % іноземним капіталом "ЮСЕНКО Україна" корпорації "ЮСЕНКО Інтернешнл Інк." заборгованості на загальну суму 116280,51 грн., та виконавчого провадження №584/11, з приводу примусового виконання виконавчого листа, справа № 2а-10503, виданого 01.03.2011 року Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара Еко-Ойл" на користь Державного бюджету України 40092,51 грн. податкового боргу.

Оскаржуваною ухвалою Подання начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 задоволено, тимчасово обмежено керівника боржника ОСОБА_5 «Сахара Еко-Ойл» - ОСОБА_2 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Київ, Солом»янський район, АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України до виконання боржником ОСОБА_5 «Сахара Еко-Ойл»своїх зобов'язань з приводу примусового виконання наказу №31/63, виданого 27.07.2009 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко-Ойл»на користь дочірнього підприємства із 100 % іноземним капіталом «ЮСЕНКО Україна» корпорпорації «ЮСЕНКО Інтернешнл Інк.» заборгованості на загальну суму 116 280 грн. 51 коп., та виконавчого листа, справа № 2а-10503, виданого 01.03.2011 року Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко-Ойл» на користь Державного бюджету України 40 092 грн. 51 коп. податкового боргу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання. Апелянт зазначає про те, що при розгляді подання та постановленні ухвали судом першої інстанції не було всебічно і повно з»ясовано всіх обставини справи, не в повній мірі вивчено вчинення виконавчих дій, державним виконавцем не надано жодного допустимого та належного доказу того, що ОСОБА_2 своїми діями, маючи всі реальні можливості умисно не виконує покладені на нього зобов»язання. Застосований до нього захід у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України грубо порушує його конституційні права і свободи, які гарантуються також низкою міжнародних угод ратифікованих на території України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом п. 18 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця та тимчасово обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з наявності у ОСОБА_5 «Сахара Еко Ойл», керівником якого є ОСОБА_2, заборгованості, що на думку суду є підставою для задоволення подання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Подання старшого державного виконавця мотивоване тим, що ОСОБА_5 «Сахара Еко Ойл», його керівник та засновник, ОСОБА_2, не виконують зобов»язань по виконанню наказу Господарського суду Львівської області №31/63, виданого 27.07.2009 року та виконавчого листа №2а-10503/2010, виданого 01.03.2011 року, а також виконавчого збору, в діях керівника вбачається ухилення від виконання своїх зобов»язань, у встановлений постановами про відкриття виконавчих проваджень строк добровільно наказ та постанову суду не виконав, на час звернення з поданням заборгованість ОСОБА_5 «Сахара Еко-Ойл» не погашена, керівник ухиляється від виконання зазначених зобов»язань, не з»являється на виклики державного виконавця, , не бере участі у провадженні виконавчих дій, не надає достовірні відомості щодо майна боржника ОСОБА_5 «Сахара Еко-Ойл»., допустив виникнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб»єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов»язання. Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання зобов»язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, повинен відбутися і бути наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Ухилення від виконання зобов»язань, покладених судовим рішенням означає з об»єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов»язків, у зв»язку з чим здійснюється примусове виконання.

У зв»язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов»язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов»язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем,достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває у заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Бориславського міського управління юстиції від 10.09.2009 року відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Львівської області №31/63, виданого 27.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 «Сахара Еко-Ойл» на користь Дочірнього підприємства «Юсенко Україна» основного боргу в сумі 91787.20 грн., пені 23032.61 грн., державного мита в сумі 1148.20 грн., витрат за ІТЗ в сумі 312.50 грн., а всього 116280.51 грн., боржнику надано термін добровільно виконати наказ до 17.09.2009 року.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Бориславського міського управління юстиції від 05.05.2011 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2а-10503/2010, виданого Львівським окружним адміністративним судом 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 «Сахара- Еко-Ойл» на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 40092.51 грн., боржнику надано термін добровільно виконати постанову до 12.05.2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що вищезгадані постанови державного виконавця на час звернення до суду з поданням про обмеження керівника ОСОБА_5 «Сахара- Еко-Ойл» у праві виїзду за межі України залишились не виконаними, і як пояснив представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції у зв»язку з відсутністю коштів.

В матеріалах справи також підтверджується те, що невиконаними залишились і постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.09.2009 року в розмірі 11628.05 грн. та від 13.05.2011 року у розмірі 4009.25 грн.

Боржник, який має невиконані зобов»язання, не може вважатися винним в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно зобов»язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов»язків.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців підтверджується, що керівником ОСОБА_5 «Сахара-Еко-Ейл» значиться ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України, начальником ВДВС Бориславського МУЮ направлено подання, до якого додано лише копії вищезазначених постанов про відкриття виконавчих проваджень, без надання доказів повідомлення боржника про відкриття цих виконавчих проваджень, вручення йому зазначених постанов. До матеріалів подання не долучено докази на підтвердження вжиття державним виконавцем заходів для примусового виконання виконавчих документів, зокрема, докази накладення арешту на рахунки та майно боржника, вжиття ним інших заходів для примусового виконання виконавчих документів.

Докази вжиття державним виконавцем інших дій, окрім, як прийняття ним постанов про відкриття виконавчих проваджень та про стягнення з боржника виконавчого збору, в матеріалах справи відсутні, такі не були долучені ні до подання, ні під час розгляду справи в суді.

Інших документів виконавчого провадження на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням судів, начальником ВДВС Бориславського МУЮ, який зобов»язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження умисне невиконання зазначених рішень та необхідність обмеження конституційного права боржника, до матеріалів подання долучкні не були. Зазначені документи не були подані і суду першої інстанції, у зв»язку з чим не були долучені і в суді першої інстанції. Журналом судового засідання від 14.09.2011 року підтверджується, що матеріали виконавчого провадження судом першої інстанції не оглядалися.

Звернувшись з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України, начальник ВДВС Бориславського МУЮ, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про ухилення керівника боржника від виконання покладених на нього судами зобов»язань, в матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритих проваджень та строками їх добровільного виконання, докази виклику ОСОБА_2 та його неявки до державного виконавця.

На думку колегії суддів державним виконавцем не вжито достатніх заходів з метою виконання наказу господарського суду та виконавчого листа, виданого окружним адміністративним судом, а вжиті ним заходи для виконання виконавчого листа свідчать про неповноту вчинення виконавчих дій, про відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов»язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З врахуванням вищенаведеного, на думку колегії суддів у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України слід відмовити за недоведеністю саме ухилення боржника від виконання зобов»язань, оскільки мотиви задоволення подання зазначені в оскаржуваній ухвалі не є доказом такого ухилення.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутня достатня аргументація необхідності застосування вказаного обмеження, не надано оцінки доказів, поданих начальником ВДВС Бориславського МУЮ, не надано аналізу діям державного виконавця, які ним вживались для виконання наказу та виконавчого листа, суд обмежився лише відтворенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п.8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України». У мотивувальній частині рішення відсутній висновок суду про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовими рішеннями, відсутнє посилання на конкретні докази такого ухилення.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов»язань, а за ухилення від їх виконання, висновок суду першої інстанції про задоволення подання з підстав наявності у ОСОБА_5 «Сахара- Еко-Ойл», керівником якого є ОСОБА_2, невиконаних зобов»язань, покладених на нього наказом господарського суду та виконавчим листом, виданим окружним адміністративним судом, за відсутності доказів ухилення від виконання зобов»язань, не може бути підставою для задоволення подання.

З наведених вище підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Колегія суддів звертає увагу суду на те, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, судове рішення про обмеження конституційного права на виїзд з України на підставі законів та Конституції України, повинно ухвалюватись іменем України.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.6 ч. 1 ст. 314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 вересня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6