У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 24 тис. грн та сплачену нею суму судового збору, мотивуючи тим, що 26 березня 2014 року відповідач позичила у неї 1 тисячу євро, що на день складання позовної заяви складає за офіційним курсом НБУ 24 тис. грн.

ОСОБА_2 зобов'язувалася повернути кошти до 31 грудня 2014 року, про що зазначено в розписці. Однак, свої зобов'язання не виконала, не зважаючи на вимогу про повернення боргу.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, просила визнати розписку недійсною та стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в сумі 22 905 грн 67 коп. та сплачену нею суму судового збору, мотивуючи тим, що вона ніколи не брала у борг в ОСОБА_3 1000 євро.

Рішенням Овруцького районного суду від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року, первісний позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24 тис. грн за договором позики.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення у справі. Також заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Овруцького районного суду від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Однак, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 526, 1046, 1049, 229-233 ЦК України, правильно виходив із того, що між сторонами укладено договір позики у вигляді розписки, а оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором не виконала, то з неї підлягає до стягнення сума позики. Своїх вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 не довела суду належними і допустимим доказами, тому відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Овруцького районного суду від 22 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк