Справа № 577/1397/16-ц
Провадження № 2/577/498/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

"22" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Конотопської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж, що розташований біля житлового будинку №139 по вул.Клубній у м.Конотопі.

Ознайомившись з доводами викладеними в позові вважаю, що заява подана без дотримання вимог пунктів 4, 5, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Даний висновок зроблений з огляду на наступне.

Так, у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) розяснено, що відповідно до статті 26 Закону України Про основи містобудування (далі Закон № 2780-XII) спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Проте, із поданих матеріалів взагалі не вбачається, що це питання було предметом розгляду компетентного органу. У той же час за нормами діючого законодавства суд не є органом якому за законом надано право приймати самочинно збудовані обєкти до експлуатації. Таким органом також не є і міськвиконком.

Відповідно до діючого законодавства питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів вирішується Інспекцією державного будівельного архітектурного контролю.

Крім того, зовсім не зрозуміло хто саме оспорює право позивача.

Слід також зазначити, що у позові не визначена ціна та не доданий документ підтверджуючий сплату судового збору, який виходячи із вимог майнового характеру, повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

За приписом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Конотопської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2