overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 7844279,73 грн., з яких суму основного боргу в розмірі 7633043,40 грн., суму трьох процентів річних в розмірі 211236,33 грн.;

в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 979, в сумі 7844279,73 грн. звернути стягнення на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на предмет застави: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 6-15,13а в літ «А-1» загальною площею 184,3 кв. м, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Каразіна, буд. 6-Б, що належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаних нежитлових приміщень та укладення від імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за початковою ціною продажу 2397000 грн. Надати право ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень під час його укладання з іншою особою покупцем. Надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 всі дії, необхідні для перереєстрації вказаних нежитлових приміщень в органах Державної реєстраційної служби, у тому числі - звертатись з заявою про проведення реєстраційних дій, отримувати документи про право власності на нежитлові приміщення, замовляти та отримувати технічний паспорт в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

22.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуто у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої 08.07.2014 року.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати відомості з КЗОЗ «ХМКЛ №27» щодо того хто з членів родини гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.07.2014 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займався її постійним доглядом, наданням допомоги, виконанням рекомендацій лікарів при її захворюванні; чи зверталась гр. ОСОБА_2 донька померлої ОСОБА_3 до поліклініки (лікарні) з приводу стану здоровя її матері, та чи приймала участь

ОСОБА_2 у наданні допомоги по лікуванню, догляду її матері.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена судом належним чином та своєчасно, надала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позову та просить розглядати справу без своєї участі.

Представник третьої особи 8 ХДНК в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати із Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №27» інформацію щодо:

-Хто з членів родини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 08.07.2014 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займався її постійним доглядом, наданням допомоги, виконанням рекомендацій лікарів при її захворюванні?

-Чи зявлялась (зверталась) ОСОБА_2 донька померлої ОСОБА_3, до поліклініки (лікарні) з приводу стану здоровя її матері?

-Чи приймала участь ОСОБА_2 у наданні допомоги по лікуванню, догляду її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3? Ухвалу для виконання направити до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5388/16 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
Справа № 641/8243/14-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: матеріальна шкода УХВАЛА
19 серпня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, -
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 28602,15 грн., вартість проведеного дослідження в розмірі 885,60 грн., пеню за затримку платежу в розмірі 11348,63 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 545,06 грн., а всього 41381 (сорок одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 44 коп..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2016 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та неналежним оформленнням апеляційної скарги.

Вказана ухвала за заявами відповідача від 01 серпня 2016 року була направлена на його адресу з рекомендованим повідомленням, згідно якого отримана ним 08 серпня 2016 року, та 03 серпня 2016 року електронною поштою і отримана того ж дня, про що свідчать звіти про доставку та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.202-204).

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку встановленого ухвалою суду через поштове відділення 05 серпня 2016 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 644,48 грн. та належно оформлену апеляційну скаргу, які перелані судді-доповідачу 17 серпня 2016 року (а.с.208).

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 640/4782/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року З А О Ч Н Е

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.030.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду цивільний позов до відповідача, в якому просить розірвати з ним шлюб.

Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2007 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_1»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області - актовий запис № 133.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Номер провадження 2/331/1398/2016
ЄУН 331/5676/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням сторони у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу, розяснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів, сплачений ними за квитанцією № 20015 від 26.07.2016 року, судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 589/5295/15-ц
Провадження № 2/589/120/16
01 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Литовки М. І.
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Отримавши кредит, відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 10.11.2015 року заборгованість по кредиту складає - 106660,54 гривень, з яких:
Представник позивача в судове засідання не з*явився, в позовній заяві прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно умов кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором (а.с. 6-20).
Однак відповідач почав порушувати умови договору в зв'язку з чим станом на 10.11.2015 року заборгованість по кредиту складає - 106660,54 гривень (а. с. 22-23).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та пеню, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 110, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 536, 553, 599, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі - 106660,54 грн., 1599,91 грн. сплаченого судового збору, а також витрати за розміщення оголошення в пресі в сумі 247 грн., а всього стягнути 108507 грн. 45 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 212/1878/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

народних засідателів Костючок В.Б., Коломоєць О.Г.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що відповідно до довідки КЗ «КПНД» від 11.04.2016 № 654, ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні з 16.02.2016.

Ухвалою суду від 05.04.2016 було відкрито провадження у даній справі та ухвалою суду від 11.04.2016 призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представником заінтересованої особи КЗ «КПНД» надано письмове повідомлення від 18.08.2016 № 1454, згідно якому ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилася на стаціонарному лікуванні з 16.02.2016 по 08.08.2016.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 проживає в Довгинцівському районі, вищезазначена цивільна справа передається на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем проживання особи стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 236, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, передати на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Колочко

Народні засідателі: О.Г. Коломоєць

ОСОБА_4
Справа № 196/201/16-ц
№ провадження 2/196/193/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Встановити той факт, що померлий 16.11.2009 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а вона є його донькою.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АК № 466480, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.04.1999 року, як спадкоємцем за законом, після смерті батька ОСОБА_3, право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт Царичанка, вул. Бутенка 14а Царичанського району Дніпропетровської області.

3. Позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн., а ОСОБА_2 в свою чергу відмовляється від своєї частки в спадщині за законом після померлого батька ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1

4. Сторони не заявляють вимог щодо судового збору.

5. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

6. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ