Справа № 344/6591/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1768/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась в суд із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву мотивувала тим, що за життя ОСОБА_5 належала на праві сумісної власності 1/2 частка квартири, загальною площею 41,8 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1. Спадкоємцями майна померлого за законом є позивач (дочка спадкодавця) та його син ОСОБА_6. ОСОБА_4 зверталась до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Однак нотаріусом було усно відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини через пропущення шестимісячного строку, а також відмовлено у наданні письмової відмови. Строк звернення до нотаріальної контори позивач пропустила через втрату необхідних документів та недосконале знання спадкового права.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмолено.

На вказане рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд при розгляді справи не взяв до уваги викладені нею в позові обставини. Рахує, що суд помилково відмовив у задоволенні позову з підстав відсутності письмового звернення до нотаріальної контори та постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Вважає, що причину пропуску подання до нотаріальної контори заяви на прийняття спадщини слід визнати поважною і визначити додатковий строк для подання такої заяви.

З наведених підстав просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Івано-ФранківськоЇ міської ради у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, викладених у скарзі.

Вислухавши доповідача, пояснення представників апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам відповідає.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06 серпня 2005 року, виданого Відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції (а.с.4), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя ОСОБА_5 належала на праві сумісної власності 1/2 частка квартири загальною площею 41,8 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 02 вересня 2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 вересня 2003 року (а.с. 5, 6).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06 квітня 1962 року батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_5 (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Однак, положенням ч.3 цієї ж статті визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину, його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Позивач у позовній заяві сама зазначила, що нотаріус відмовив їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини усно, постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_4 у нотаріуса не отримала.

Судом вірно встановлено, що жодних доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини, які б підтверджували об'єктивні, непереборні, істотні труднощі чи обставини для неї як спадкоємця на подання заяви у нотаріальну контору в строк, суду не надано, при цьому жодних клопотань про витребування доказів позивачем не було заявлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визначення ОСОБА_4 додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, і обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук