Справа № 640/7226/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про поновлення права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжними землекористувачами,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача та без врахування його доводів і заперечень, а саме, що відсутні правові підстави для узгодження межі між відповідачем та позивачем у такому вигляді як зазначено у проекті із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Горянській, 56 в м. Харкові, оскільки частина цієї ділянки знаходиться у його користуванні. Також на даний час в ХМР знаходиться заява відповідача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання йому у власність і в оренду земельної ділянки, що знаходиться у його користуванні. Також позивач має намір оскаржити рішення ХМР №1038/13 від 27.02.2013 року, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою позивачу на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0942 га, розташовану в м. Харкові по вул. Горянській, 56-а.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Представники третіх осіб ХМР та Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено, а саме визнано відмову відповідача як суміжного землекористувача, у підписанні Акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки за адресою: вулиця Горянська, 56-А, Київського району м. Харкова, що відведена позивачу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд неправомірною; усунуто перешкоди позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведеної вказаної земельної ділянки наданої позивачу, згідно сесії Харківської міської ради від 27.02.2013 року №1038/13, з боку відповідача, встановивши паркан відповідно до закріплених в натурі (на місцевості) межових знаків, тобто відповідно до Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 03 жовтня 2013 року, та висновку зазначеної земельної ділянки, виготовленого ФОП ОСОБА_4; вважано погодженими відповідачем межі вказаної суміжної ділянки, яка розташована в межах населеного пункту за адресою: вулиця Горянська, 56-А, Київського району міста Харкова, наданої позивачу, надано право позивачу подати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,

господарських будівель і споруд по вулиці Горянській, 56-А, Київського району міста Харкова, виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, орієнтовано 0,0942 га, периметром 145,56 м відповідно до висновку земельної ділянки з урахуванням каталогу координат поворотних точок та з урахуванням Акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки від 01 серпня 2013 року та Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 03 жовтня 2013 року без підпису відповідача; та стягнуто з відповідача судові витрати.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилалась на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, але судове рішення отримав. Але ці обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідач неодноразово викликався до судових засідань, та 25.05.2016 року звертався до суду з заявою про відкладення судового засідання, а судові повістки на наступне судове засідання разом з уточненою позовною заявою, не отримував та вони повертались до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 123-125), до судових засідань не зявлявся, хоча знав про розгляд вказаної справи в суді, і судом на підставі ст. 224 ЦПК України було ухвалене заочне рішення. Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст. 224 ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а надана копія квитка вказує,що відповідач знаходився у м. Бердянську з 22.06.2016 року по 07.07.2016 року 09.10 год, а судове засідання було призначено 07.07.2016 року на 16.30 год.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та при розгляді судом даної заяви не зазначено доказів на підтвердження заперечень проти вимог позивача, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, отже обовязкові підстави скасування заочного рішення, що передбачені ст.232 ЦПК України - відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення. Позовні вимоги позивачем були доведені і тому суд ухвалив обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути

оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про поновлення права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжними землекористувачами - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий