АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/4210/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1966/К/16 Прасолов В.М.
Категорія - 27 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

за участі секретаря: Маслової К.В.,

за участі: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди.

Не погодившись з указаною ухвалою суду з підстав порушення правил підсудності, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду.

Зокрема, апелянт посилається на те, що предметом спору є повернення грошових коштів відповідачем, що випливає з підстав укладання договору строкового банківського вкладу, відповідачем по даній справі є ПАТ «Банк Михайлівський», юридична адреса якого є: пров. Рильський, 10-12/3 у м. Київ, у зв'язку з чим, дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та повинна розглядатись у Шевченківському районному суді м. Києва.

Крім того апелянт посилається на те, що дані правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є невиконання відповідачем умов договору строкового банківського вкладу, укладеного 20 травня 2016 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «Банк Михайлівський».

За своїм характером зазначений правочин є правочином по наданню послуг, а позивач ОСОБА_3 є споживачем банківських послуг, а тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Вище викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача про те, що дані правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що юридична особа відповідача зареєстрована за юридичною адресою: пров. Рильський, 10-12/3 у м. Київ, у зв`язку з чим, дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рога та повинна розглядатися Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки ч. 2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб, пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У зв'язку з наведеним вище, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу є правильним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" відхилити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: