Справа № 495/4864/16-ц
23 листопада 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бритівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила слухати справу в її відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Представник Бритівської сільської ради в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність у відповідності до норм діючого законодавства.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог та надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка померла 07.01.2016 року, серії І-ЖД №439560 від 12.01.2016 року, яка була залучена до участі у справі в якості співвідповідача.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
08 березня 2015 року помер батько позивачки ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №406169 від 11.03.2015 року.
Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого батька, крім позивачки, спадкоємцем першої черги є відповідач по справі, який не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Згідно листа нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 29.04.2016 року №787/02-17 позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальних дій оскільки відсутні правовстановлюючі документи та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.328 ч.1, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя