Справа № 626/1199/16-ц
Провадження № 4-с/626/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін у м. Краснограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а саме, на постанови державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області від 22.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: 1) визнати неправомірними та скасувати чотири постанови державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (колишнього відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області) ОСОБА_2 від 22.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень за № 50945672, 50945639, 50945657, 50945617; 2) зобовязати Красноградський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відкрити чотири виконавчі провадження за виконавчими листами № 626/2180/15-ц, виданими 22.01.2016 року Красноградським районним судом Харківської області про передання квартири № 27, що розташована за адресою: Дослідна станція, буд. 8, м. Красноград, Харківска область на період до її реалізації за визначеною ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» процедурою продажу; 3) стягнути з Красноградського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області на його користь понесені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1160 грн.

На обґрунтування скарги, стягувач вказав, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково, та зазначено, що:

1. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08.07.2006 року № 2016115), ОСОБА_4 (в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08.07.2006 року № 2016119), ОСОБА_5 (в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08.07.2006 року № 2016116), ОСОБА_6 (в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08.07.2006 року № 2016120), ОСОБА_7 (податковий номер: НОМЕР_2), ОСОБА_8 (податковий номер: НОМЕР_3) за договором позики від 10.09.2010 року та додатковим договором № 1 від 05.09.2011 року в розмірі згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року в сумі 1 022 974 (один мільйон двадцять дві тисячі девятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 27, що розташована за адресою: Харківська область, місто Красноград, Дослідна Станція, будинок 8 шляхом застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання права ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) продати предмет іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

2. Надати ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) право особисто та через представників предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану іпотекодавців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В.) до бюро технічної інвентаризації, Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних і комунальних установ, підприємств, органів та організацій з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сімї, а також вчиняти всі інші дії, повязані з виконанням цих питань.

3. Передати предмет іпотеки квартиру № 27, що розташована за адресою: Харківська область, місто Красноград, Дослідна Станція, будинок 8 в управління ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1) на період до її реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

В іншій частині позовних вимог, щодо виселення відповідачів з квартири № 27, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Красноград, Дослідна станція, буд. 8 відмовити.

4. Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 (в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08.07.2006 року № 2016115), ОСОБА_4 (в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08.07.2006 року № 2016119), ОСОБА_5 (в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08.07.2006 року № 2016116), ОСОБА_6 (в паспорті є відмітка про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, довідка за ф. № 83 від 08.07.2006 року № 2016120), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. по 81 (вісімдесят одній) грн. 20 коп. з кожного відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

На виконання цієї частини рішення 22.01.2016 року представнику стягувача ОСОБА_1 були видані чотири виконавчих листи, які 15.04.2016 року в порядку ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», за допомогою засобів поштового звязку були направлені до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області з чотирма заявами про відкритя за ними виконавчих проваджень. В зазначених вище заявах ОСОБА_1 та його представник просили відкрити виконавче провадження саме в частині передання предмета іпотеки - квартири № 27, що розташована за адресою: Дослідна Станція, буд. 8, м. Красноград, Харківська область в управління ОСОБА_1 на період до її реалізації за визначеною ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» процедурою продажу. 23.06.2016 року засобами поштового звязку представник ОСОБА_1 отримав з ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області чотири постанови від 22.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень за № 50945672, 50945639, 50945657, 50945617.

Як підставу для відмови у відкритті виконавчих проваджень державний виконавець послався на п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» і зазначив, що нібито неможливо виконати рішення суду через те, що всі дії, повязані з продажем квартири № 27 в буд. № 8 Дослідна станція, м. Красноград, Харківської області покладені на ОСОБА_1

13.07.2016 року начальник Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківськійц області ОСОБА_10 подав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на те, що державним виконавцем 22.04.2016 року винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 626/2180/15-ц від 22.01.2016 року Красноградського районного суду про задоволення в рахунок вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, шляхом застосування визначеної ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання права ОСОБА_1 продати предмет іпотеки будь-якій третій особі продавцю на його власний розсуд за ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. Щодо вимоги про передачу предмета іпотеки квартири № 27, що розташована за адресою: Дослідна станція, буд. 8, м. Красноград, Харківської області в управління ОСОБА_1 на період до її реалізації за визначеною ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» процедурою продажу, начальник ДВС вказує, що виконавчий документ не підлягає виконанню органом ДВС України, так як рішенням визначено спосіб та порядок виконання даного рішення, відповідно до якого всі дії повязані з продажем даної квартири покладені на ОСОБА_1 Крім того, рішенням Красноградського районного суду в частині передачі вище вказаної квартири не носить зобовязального характеру та не встановлює осіб, що повинні передати зазначену квартиру ОСОБА_1 Фактично відсутність боржників по виконавчим документам в частині передачі вказаної квартири в управління ОСОБА_1 робить неможливим застосування ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутні особи боржники, яким необхідно надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження для її виконання боржниками в самостійному порядку та застосування в подальшому до боржників ЗУ «Про виконавче провадження» в частині їх відповідальності за невиконання як рішення суду так і законних вимог державних виконавців.

05.08.2016 року аналогічне заперечення надала державний виконавець Винник Н.С.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої він просить справу розглянути у його відсутність.

Державний виконавець Винник Н.С. також згідно заяви від 08.08.2016 року вона просила скаргу розглянути у її відсутність.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Як вбачається з копії заяв про відкриття виконавчого провадження стягувач ОСОБА_1 просить в своїй заяві відкрити виконавче провадження в частині передання предмета іпотеки квартири № 27, що розташована за адресою: Дослідна станція, буд. 8, м. Красногнрад, Харківської області в управління ОСОБА_1 на період до її реалізації (а.с. 9, 12, 15, 18).

Однак, як витікає з копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження серія ВП № 50945617 від 22.04.2016 року, серія ВП № 50945657 від 22.04.2016 року, серія ВП № 50945639 від 22.04.2016 року, серія ВП № 50945672 від 22.04.2016 року державним виконавцем Винник Н.С. відмовлено стягувачу у відкритті провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», так як виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки рішенням визначено осіб та порядок виконання даного рішення суду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до цього п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» для його застосування мають існувати три обовязкові умови.

По-перше, наявність інших , ніж передбачених в п.1-7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», обставин. Однак державним виконавцем Винник Н.С. наявність саме таких обставин не встановлено і в оскаржуваних постановах не зазначено.

По-друге, ці інші обставини мають бути передбачені саме законом, а не підзаконним актом. Державним виконавцем в постановах про відмову у відкритті виконавчих проваджень не вказано, в якому саме законі передбачені обставини, що на її думку, виключають здійснення виконавчого провадження.

По-третє, ці обставини повинні виключати можливість здійснення виконавчого провадження , тобто робити його неможливим через законодавчі заборони.

Незрозумілість резолютивної частини судового рішення чи його змісту не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а дає право державному виконавцю згідно ч.1, 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися із заявою про розяснення змісту виконавчого документа.

Що стосується вимоги стягувача, згідно якої він просить зобовязати Красноградський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відкрити чотири виконавчі провадження за виконавчими листами № 626/2180/15-ц, виданими 22.01.2016 року Красноградським районним судом Харківської області про передання квартири № 27, що розташована за адресою: Дослідна станція, буд. 8, м. Красноград, Харківска область на період до її реалізації за визначеною ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» процедурою продажу, суд вважає за необхідне відмовити в даній вимозі, так як з п. 18 ППВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року витікає, що суд не має права зобовязувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім того, в своїй скарзі стягувач ОСОБА_1 просить стягнути з Красноградського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області на його користь понесені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 1160 грн.

З копії акту приймання-передачі надання послуг з правової допомоги від 30.06.2016 року вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Харківський центр правової допомоги» укладено договір № 01-29/06-16 про надання правової допомоги від 29.06.2016 року, де сума за складання тексту скарги, підготовка додатків та примірників скарги й доданих до неї документів, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі становить 1160, 00 грн. (а.с. 39).

Суд, вважає за необхідне в даному випадку, так як скарга задовольняється частково судові витрати розподілити пропорційно.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 88 якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином розподіляючи витрати пропорційно до розміру задоволених вимог скарги, з Красноградського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області слід стягнути 580 грн.

На підставі викладеного, керуючись ППВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.10, 11, 54-60, 208-210, 383-388 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Красноградського районного ВДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати чотири постанови державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (колишнього відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області) ОСОБА_2 від 22.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень за № 50945672, 50945639, 50945657, 50945617.

Стягнути з Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтвердженні судові витрати в розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

В інших вимогах скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ти денний строк до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя