КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3341/16-ц
Провадження № 2/552/1397/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року позивач звернулась до суду зі вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником ? частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Власником іншої половини будинку є відповідачі по справі. Між ними виникають непорозуміння з приводу користування нерухомим майном, вона немає можливості вільно розпоряджатись належною їй частиною вказаного нерухомого майна та просила : виділити їй в натурі із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю, належну їй на праві приватної власності ? частку житлового будинку з частиною господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 до складу яких входить житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. А-2 ( загальною площею 118.6 кв.м) у складі приміщень: передпокій №1-1 площа 16.8 кв.м.; кухня №1-2 площею 13.0 кв.м.; санвузол №1-3 площею 5.1 кв.м.; вітальня №1-4 площею 23.7 кв.м.; хол №1-5 площею 14.5 кв.м.; кімната №1-6 площею 16,1 кв.м.; кладова №1-7 площею 7.5 кв.м.: кімната 1-8 площею 15,0 кв.м.; кладова №1-9 площею 6.9 кв.м. Господарські споруди: літ. Б сарай; літ.БІ гараж; літ 64 оглядова яма; літ.б6 сарай; №1 огорожа; №7 огорожа: №9 ворога огорожі; №10 огорожа; №11 вимощення; №12 огорожа (частина), припинити її право спільної часткової власності на належну їй на праві приватної власності ? частину житлового будинку з частиною господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на окремий об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю за адресою АДРЕСА_1 до складу яких входить житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. А-2 ( загальною площею 118.6 кв.м) у складі приміщень: передпокій №1-1 площа 16.8 кв.м.; кухня №1-2 площею 13.0 кв.м.; санвузол №1-3 площею 5.1 кв.м.; вітальня №1-4 площею 23.7 кв.м.; хол №1-5 площею 14.5 кв.м.; кімната №1-6 площею 16,1 кв.м.; кладова №1-7 площею 7.5 кв.м.: кімната 1-8 площею 15,0 кв.м.; кладова №1-9 площею 6.9 кв.м. Господарські споруди: літ. Б сарай; літ.БІ гараж; літ 64 оглядова яма; літ.б6 сарай; №1 огорожа; №7 огорожа: №9 ворога огорожі; №10 огорожа; №11 вимощення; №12 огорожа (частина). Визначити порядок користування земельною ділянкою у вказаному домоволодінню по фактичному користуванню.

У судове засіданн ОСОБА_1 надала заяву , в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що позивач є власником половини будинку, а вона та ОСОБА_3 є власниками іншої частини будинку, яка між ними не розділена. ОСОБА_3 у будинку не проживає, де вона знаходиться їй не відомо. Вона користується усією половиною будинку, що належить їй та ОСОБА_3 Між нею та позивачем склався порядок користування житловим будинком . Кожен має свою відокремлену частину будинку, кожна половина має окремий вхід, обладнана окремим лініями електропостачання та газопостачання, у кожного свій прилад обліку на вказані послуги. Також пояснила, що з 1980 року між ними склався порядок користування земельною ділянкою, межа розділена парканом, кожен має окремий вхід та в»їзд до належної йому частини домоволодіння Позовні вимоги не визнає з тієї причини, що між нею та позивачем склалися неприязнені стосунки., вони часто конфліктують та взагалі не спілкуються.

Представник третьої особи, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надав у судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішення спору покладався на суд.

Заслухавши відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.01.1981 року стала власником ? частини житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Власниками іншої половин будинку є відповідачі по справі.

Самочинні споруди та самочинне перепланування у будинку відсутнє, що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння.

Згідно технічного паспорту, пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що спірний будинок поділений між співвласниками, кожна його половина має окремий вхід, має окремі мережі електропостачання, газопостачання, окремі прилади обліку вказаних послуг.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 80 від 01.06.2016 року технічно можливе виділення позивачеві у самостійний об»єкт нерухомого майна належну їй часини домоволодіння за умови виділення земельної ділянки.

Згідно кадастрового плану розмір земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 становить 1316 кв.м

Рішення Полтавської міської Ради депутатів трудящихся від 02.02.1952 року № 580 за адресою м. Полтава, провулок Український надана у користування земельна ділянка площею 1321 кв.м ( а.с. 9).

Із пояснень відповідача ОСОБА_2 убачається, що з 1980 року між співвласниками встановлений порядок користування земельною ділянкою та на межі користувачів встановлений паркан, який стоїть вже понад 35 років. Вона немає претензій до такого порядку користування земельною ділянкою, однак з позовними вимогами не погодилась тільки із-за наявності неприязнених стосунків з позивачем.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 80 від 01.06.2016 року експерт пропонує визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками по фактичному користуванню.

Відповідно до ст. 356 Цивільного Кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.З ст.358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільною майна з натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Керуючись нормами статті 364 ЦК України співвласник маг право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене манно, і у випадку встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як випливає з положення ч.1.ч.3.ч.4 от. 364 ЦКУ, виділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю дні ж співвласниками, шляхом укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов'язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити виділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про виділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом та таке право підлягає судовому захисту.

Місце перебування ОСОБА_3 чи її правонаступників невідоме.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 склалися неприязне ні стосунки.

Зазначені обставини позбавляють позивача можливості вести переговори з приводу виділу її частини майна із спільної часткової власності.

Відповідно до абз.1 п.б Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 04.10.1991 року (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом.

Крім того, в абз.4 п.7 та п.8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» Пленум Верховного суду України роз'яснив, що при поділі жилого будинку, суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року „N»55.

Згідно з пунктами 1.2. 2.1, 2.4 цієї інструкції поділ об'єкта нерухомого майна .(виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Як зазначено вище висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 80 від 01.06.2016 року передбачає технічну можливість виділення позивачеві у самостійний об»єкт нерухомого майна належну їй частку домоволодіння.

Оскільки домовленості між співвласниками про виділ частки із нерухомого майна досягти неможливо права позивача підлягають захисту у судовому порядку.

Судом також встановлено, що між співвласниками фактично склався порядок користування земельною ділянкою, який використовується ними більше 35 років. На межі фактичного користування земельною ділянкою встановлений паркан.

Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 80 від 01.06.2016 року передбачає тільки один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, по фактичному користуванню, з яким відповідач погодилась, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі : за позовні вимоги про виділ майна 551грн. 20 коп., за визначення порядку користування земельною ділянкою 551 грн. 20 коп.

Разом із тим, виходячи із даних технічного паспорту на спірну частину домоволодіння убачається, що вартість нерухомого майна, що виділяється становить більше 700 000 грн., а отже позивач за вказані позовні вимоги повинен був сплатити максимальний розмір судового збору 6 890 грн. , таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь держави 6 338 грн. 80 коп.

Керуючись ст.. 10, 11. 60, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 із спільної часткової власності в окремий об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю, належну їй на праві приватної власності ? частину житлового будинку з частиною господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 до складу яких входить житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. А-2 ( загальною площею 118.6 кв.м) у складі приміщень: передпокій №1-1 площа 16.8 кв.м.; кухня №1-2 площею 13.0 кв.м.; санвузол №1-3 площею 5.1 кв.м.; вітальня №1-4 площею 23.7 кв.м.; хол №1-5 площею 14.5 кв.м.; кімната №1-6 площею 16,1 кв.м.; кладова №1-7 площею 7.5 кв.м.: кімната 1-8 площею 15,0 кв.м.; кладова №1-9 площею 6.9 кв.м. Господарські споруди: літ. Б сарай; літ.БІ гараж; літ 64 оглядова яма; літ.б6 сарай; №1 огорожа; №7 огорожа: №9 ворога огорожі; №10 огорожа; №11 вимощення; №12 огорожа (частина).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на належну їй на праві приватної власності ? частину житлового будинку з частиною господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю за адресою АДРЕСА_1 до складу яких входить житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. А-2 ( загальною площею 118.6 кв.м) у складі приміщень: передпокій №1-1 площа 16.8 кв.м.; кухня №1-2 площею 13.0 кв.м.; санвузол №1-3 площею 5.1 кв.м.; вітальня №1-4 площею 23.7 кв.м.; хол №1-5 площею 14.5 кв.м.; кімната №1-6 площею 16,1 кв.м.; кладова №1-7 площею 7.5 кв.м.: кімната 1-8 площею 15,0 кв.м.; кладова №1-9 площею 6.9 кв.м. Господарські споруди: літ. Б сарай; літ.БІ гараж; літ 64 оглядова яма; літ.б6 сарай; №1 огорожа; №7 огорожа: №9 ворога огорожі; №10 огорожа; №11 вимощення; №12 огорожа (частина).

Виділити у користування ОСОБА_1 у користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 760 кв.м. по фактичному користуванню земельною ділянкою , відповідно до додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 60 від 01.06.2016 року , яка зафарбована у зелений колір.

Виділити у спільне користування ОСОБА_2 ОСОБА_3 у користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 556 кв.м. по фактичному користуванню земельною ділянкою , відповідно до додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 60 від 01.06.2016 року , яка зафарбована у жовтий колір.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 388 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва