АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 р.

в справі за заявою Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України»

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного

суду м. Києва від 23 березня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний

гастрольно-концертний центр України», 3-особа : Міністерство культури України

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 р. частково задоволено заяву Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 р., а саме : скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2015 р. в частині задоволених позовних вимог та постановлено в цій частині нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України», 3-особа Міністерство культури України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

Стягнуто з Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 42 440,53 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 72 278,70 грн.; в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на користь держави судовий збір в розмірі 1 147,19 грн.

В апеляційній скарзі представник Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» просить частково скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 р. та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково та стягнути КП «Державний гастрольно-концертний центр України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 42 440,53 грн., а в задоволенні інших частин позовних вимог відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.03.2015 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 55 220,15 грн., середній заробіток за час затримки заробітку у сумі 72 278,70 грн.

Як вбачається з рішення суду сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 55 220,15 грн. підтверджується довідкою №16 від 13.02.2015 р., яка підписана директором Казенного підприємства «Державний гастрольно- концертний центр України» Ковалевською Я.П.

В період з 07.08.2015 р. по 02.11.2015 р. Державною фінансовою інспекцією в місті Києві проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» та 09.11.2015 року було складено акт ревізії за №04-30/1826, згідно якого встановлено, що станом на 01.10.2015 року по підприємству рахувалась заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 в розмірі 55 220,15 грн., яка була визначена невірно.

Так, згідно з висновками акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 09.11.2015 року №04-30/1826 та копії довідки №94 від 07.07.2016 р, яка підписана заступником директора Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» Топчий О.В. та головним бухгалтером Марковською Н.В. вбачається, що станом на 07.07.2016 р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 42 440,53 грн. згідно з висновками акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 09.11.2015 року №04-30/1826.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 р., де зазначав, що після постановлення рішення суду Держфінінспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Державний гастрольно-концертний центр України», та за результатами ревізії стало відомо, що заборгованість перед позивачем по заробітній платі є меншою на 12 779,62 грн., що підтверджується актом ревізії від 09.11.2015 р.; крім того, зазначав, що під час перевірки стало відомо, що заборгованість по заробітній платі не є бюджетною.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у з»в'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому, підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача щодо меншого розміру заборгованості по заробітній платі перед позивачем є нововиявленими та істотними, оскільки, на момент розгляду справи існувало невірне нарахування заробітної плати позивачці, але про вказану обставину не було відомо стороні; що наявність меншого розміру заборгованості по заробітній платі стало відомо лише після проведення ревізії.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині задоволених позовних вимог, в зв'язку із чим, відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, скасував це рішення та постановивив нове рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 42 440,53 грн., що підтверджується довідкою підприємства.

Щодо решти позовних вимог, то суд також правильно вважав, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки, рішенням суду не встановлювався спосіб виконання рішення і це не є нововиявленою обставиною у даній справі; а також, щодо розміру суми середнього заробітку нововиявлених обставин заявником зазначено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Казенного підприємства «Державний гастрольно- концертний центр України» - відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :