АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1603/16-ц Головуючий в І-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2036/К/16 Коваль Н.В.
Категорія - 24 (ІІ) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар: Маслова К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року у прийнятті вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ПАТ «Криворіжгаз» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для провадження до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам матеріального права - ст. 257 ЦК України, якою встановлюється загальний строк позовної давності у три роки. Вважає, що суд першої інстанції неправильно вирахував строк позовної давності, не врахувавши, що заявник ставить вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2014 року по 01.07.2015 року, що не виходить за межі строку позовної давності, а тому вважає, що суд необґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав пропуску строку позовної давності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Криворіжгаз» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України та виходив із того, що у даній справі вбачається спір про право, оскільки вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені заявником із пропуском строку позовної давності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія судів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій

обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 за період з 01.11.2014 року по 01.07.2015 року в сумі 2501,48 грн., індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 644,78 грн., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 26,70 грн., всього на загальну суму 3172,96 грн. (а.с. 3).

Розрахунком заборгованості підтверджено факт нарахування боргу в період з листопада 2014 року по червень 2015 року включно (а.с. 15).

Отже, з викладеного вбачається, що ПАТ «Криворіжгаз» пред'явлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, 3 % річних та індексу інфляції в межах строку позовної давності, який встановлено ст. 257 ЦК України

Враховуючи зазначене, посилання суду на те, що в даній справі існує спір про право з приводу дотримання строків позовної давності є необґрунтованим і суперечать встановленим обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження за поданою заявою про видачу судового наказу відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

Я.М. Бондар