АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року з підстав повторної неявки в судове засідання залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (далі ПАТ «Артем-Банк»).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Артем-Банк» подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки мав місце факт одноразової неявки представника позивача в судове засідання, яке відбулось 23 червня 2016 року. Судове засідання призначене на 19 травня 2016 року не відбулось, оскільки обидві сторони подали клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представники ПАТ «Артем-Банк» Ганзя О.Д. та Семенюта О.В. апеляційну скаргу підтримали, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПАТ ««Артем-Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судових засіданнях, призначених на 19 травня та 23 червня 2016 року, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутність не надійшла, а також про те, що позивач втратив заінтересованість у вирішенні даного спору.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, призначена судове засідання на 19 травня 2016 року відкладено за клопотання обох сторін, сторони в судове засідання не з'явились (а.с.170, 172, 174).

Розгляд справи відкладено на 23 червня 2016 року.

23 червня 2016 року позивач, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 23 травня 2016 року (а.с.180), в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разу першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В розумінні положень вказаних норм закону, не можна вважати повторну неявку позивача в судове засіданні, який належним чином повідомлений, оскільки попереднє судове засідання відкладалось судом за взаємним клопотанням сторін.

За таких обставин не вбачалось підстав для залишення позовної заяви у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: