Єдиний унікальний номер 341/1827/14-ц
Номер провадження 2/341/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Галицької міської ради в Івано-Франківській області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Галицької міської ради в Івано-Франківській області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій зазначили про недовіру головуючому судді Гаполяку Т.В. та заявили відвід такому з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви покликається на те, що суд відійшов від предмету спору та затягує розгляд даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала. Зазначила, що подати таку їй рекомендував представник адвокат ОСОБА_4 на що вона погодилась, оскільки не володіє правовими знаннями.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав. Зазначив, що суд затягує розгляд справи призначивши земельно-технічну експертизу. Експертизу призначати не було доцільності, оскільки наявні інші докази на підставі яких слід було винести рішення. Окрім того володіє інформацією, що суддя Гаполяк Т.В. консультує представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2, його представник - адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечили.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, заслухавши учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, оцінивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд зазначає про невідповідність зазначених в заяві доводів фактичним обставинам та помилковість висновків.

При розгляді справи суд реалізовує повноваження визначені ЦПК України з метою сприяння реалізації прав учасників процесу, зокрема, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отриманий судом висновок земельно-технічної експертизи містять інформацію щодо предмета доказування, та доцільність призначення такої визначено судом.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В суду не було підстав на стадії судового розгляду визнати факт достатності доказів та відмовляти в задоволенні клопотань про забезпечення доказів докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тим самим нівелювати принцип змагальності сторін.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Галицької міської ради в Івано-Франківській області про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку

- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя:ОСОБА_6