overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2016 227/2500/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

1. Позивачем не надано довідку про встановлення та зміну кредитного ліміту.

2. Позивач не надав документи, які б відображували рух коштів по рахунку відповідача.

3. Оскільки кредит було видано 17.01.2014 р., а позивач звертається до суду 21.06.2016 р. позивачу необхідно надати довідку з підтвердженням того, що позивач раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. В тому разі, якщо позивач звертався до суду за стягненням заборгованості, позивачу необхідно надати довідку, де зазначити коли і ким справу було розглянуто та які результати судового розгляду, а також відповідне рішення суду із зазначенням виконано воно чи ні.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

22.06.2016
справа № 361/4248/16-ц
провадження № 2/361/2507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 26 серпня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
01.09.2016 227/2959/16-ö
ïðî â³ä­êðèò­òÿ íà­êàç­íî­ãî ïðî­âà­äæåí­íÿ
01 âå­ðåñ­íÿ 2016 ðî­êó                             ì. Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ
Ñóä­äÿ Äîá­ðî­ï³ëü­ñü­êî­ãî ì³ñüê­ðà­éîí­íî­ãî ñó­äó Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ Õî­ìåí­êî Ä.ª., ðîç­ãëÿ­íóâ­øè çàÿ­âó ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ­âó­ã³ë­ëÿ» ô³­ë³¿ «Óïðàâ­ë³í­íÿ êî­ìó­íàëü­íèõ êî­òå­ëåíü» äî ßðî­øà Ðî­ìà­íà ²ãî­ðî­âè­÷à,ïðî âè­äà­÷ó ñó­äî­âî­ãî íà­êà­çó,-
ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ­âó­ã³ë­ëÿ» ô³­ë³¿ «Óïðàâ­ë³í­íÿ êî­ìó­íàëü­íèõ êî­òå­ëåíü» çâåð­íó­ëî­ñÿ äî ñó­äó ç çàÿ­âîþ, â ÿê³é ïðî­ñÿòü âè­äà­òè ñó­äî­âèé íà­êàç ïðî ñòÿã­íåí­íÿ ç áîðæ­íè­êà çà­áîð­ãî­âà­í³ñòü çà íà­äà­í³ ïîñ­ëó­ãè ç æèò­ëî­âî-êî­ìó­íàëü­íèõ ïîñ­ëóã çà öåí­òðà­ë³­çî­âà­íå îïà­ëåí­íÿ.
Çàÿ­âó íà­äà­íî ç äîò­ðè­ìàí­íÿì âè­ìîã ñò.ñò. 98, 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êå­ðóþ­÷èñü ñò.ñò.98, 99, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³ä­êðè­òè íà­êàç­íå ïðî­âà­äæåí­íÿ ó ñïðà­â³ çà çàÿ­âîþ ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ­âó­ã³ë­ëÿ» ô³­ë³¿ «Óïðàâ­ë³í­íÿ êî­ìó­íàëü­íèõ êî­òå­ëåíü» äî ßðî­øà Ðî­ìà­íà ²ãî­ðî­âè­÷à,ïðî âè­äà­÷ó ñó­äî­âî­ãî íà­êà­çó.
Óõ­âà­ëà íå îñ­êàð­æó­º­òü­ñÿ.
Ñóä­äÿ                                      Ä.ª. Õî­ìåí­êî
01.09.2016 227/2951/16-ö
ïðî â³ä­êðèò­òÿ íà­êàç­íî­ãî ïðî­âà­äæåí­íÿ
01 âå­ðåñ­íÿ 2016 ðî­êó                             ì. Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ
Ñóä­äÿ Äîá­ðî­ï³ëü­ñü­êî­ãî ì³ñüê­ðà­éîí­íî­ãî ñó­äó Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ Õî­ìåí­êî Ä.ª., ðîç­ãëÿ­íóâ­øè çàÿ­âó ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ­âó­ã³ë­ëÿ» ô³­ë³¿ «Óïðàâ­ë³í­íÿ êî­ìó­íàëü­íèõ êî­òå­ëåíü» äî Ðó­áàí Òå­òÿ­íè Âî­ëî­äè­ìè­ð³â­íè, ïðî âè­äà­÷ó ñó­äî­âî­ãî íà­êà­çó,-
ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ­âó­ã³ë­ëÿ» ô³­ë³¿ «Óïðàâ­ë³í­íÿ êî­ìó­íàëü­íèõ êî­òå­ëåíü» çâåð­íó­ëî­ñÿ äî ñó­äó ç çàÿ­âîþ, â ÿê³é ïðî­ñÿòü âè­äà­òè ñó­äî­âèé íà­êàç ïðî ñòÿã­íåí­íÿ ç áîðæ­íè­êà çà­áîð­ãî­âà­í³ñòü çà íà­äà­í³ ïîñ­ëó­ãè ç æèò­ëî­âî-êî­ìó­íàëü­íèõ ïîñ­ëóã çà öåí­òðà­ë³­çî­âà­íå îïà­ëåí­íÿ.
Çàÿ­âó íà­äà­íî ç äîò­ðè­ìàí­íÿì âè­ìîã ñò.ñò. 98, 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êå­ðóþ­÷èñü ñò.ñò.98, 99, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³ä­êðè­òè íà­êàç­íå ïðî­âà­äæåí­íÿ ó ñïðà­â³ çà çàÿ­âîþ ÒÎÂ «ÄÒÅÊ Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ­âó­ã³ë­ëÿ» ô³­ë³¿ «Óïðàâ­ë³í­íÿ êî­ìó­íàëü­íèõ êî­òå­ëåíü» äî Ðó­áàí Òå­òÿ­íè Âî­ëî­äè­ìè­ð³â­íè, ïðî âè­äà­÷ó ñó­äî­âî­ãî íà­êà­çó.
Óõ­âà­ëà íå îñ­êàð­æó­º­òü­ñÿ.
Ñóä­äÿ Ä.ª. Õî­ìåí­êî
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданої заяви встановлено її невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Однак всупереч даним вимогам при поданні заяви заявником не сплачено судовий збір.

Отже заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити заявника надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. ( реквізити для оплати отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, код отримувача 38012714, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, Код Банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за розгляд справи у Рівненському міському суді ), інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/234/1153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Склярова В.В., народних засідателів Петренко І.І., Соболєва Н.М., при секретарі Науменко А.Е., за участі прокурора Іванової І.Г., представника заінтересованої особи ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що ОСОБА_3 є її рідним сином. Він перебуває на обліку в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська». Є інвалідом першої групи. Він не розуміє та не осмислює своїх дій. В його інтересах для поліпшення його стану, з метою захисту його цивільних прав виникла необхідність визнання його недієздатною, щоб встановити над ним опіку.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя громадянина ОСОБА_3

Представник Органу опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради заявила клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Заперечень від інших учасників не надійшло.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думки сторін по справі, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, 145, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо страждає, чи може віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Словянської СПЕК, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

-матеріали цивільної справи №2-о/234/1153/16,

-амбулаторну карту громадянина ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа №639/5905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 158,43 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Встановлено, що в судовому засіданні 26 червня 2016 року у присутності позивача та представників сторін проголошено вступну і резолютивну частини рішення. На вимогу представника відповідача копія повного тексту рішення видана судом 18 липня 2016 року. Інших доказів про своєчасне отримання відповідачем копії повного тексту рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду подана відповідачем 26 липня 2016 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник відповідача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне скарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Справа № 369/7886/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2876/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 4 25.07.2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», ОСОБА_5, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на майнові права та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року позовні вимоги позивачів задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ДП «Дніпровський круг» по даній справі було подано апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ДП «Дніпровський круг» залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На поштову адресу ДП «Дніпровський круг» яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Героїв Космосу, 2-б, м. Київ, 03148) тричі, а саме 09 червня 2016 року, 23 червня 2016 та 07 липня 2016 року, направлялася належним чином завірена копія вказаної ухвали для виконання.

Однак як вбачається з матеріалів справи, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 25 липня 2016 року ДП «Дніпровський круг» не усунув зазначені в ухвалі 08 червня 2016 року недоліки, а тому подану апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова