Справа № 666/518/16-ц
Провадження № 2/666/736/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про продаж легкового автомобіля SEAT CORDOBA 2006 р.в. державний номер НОМЕР_1. Позивач передав відповідачу грошову суму у розмірі 60000,00 грн., про що відповідачем власноруч була написана розписка. Проте, за відсутності на той час грошових коштів на переоформлення автомобіля, останній обліковувався за відповідачем. 14.10.2013 року позивачу стало відомо, що автомобіль перебуває у розшуку Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного у м. Херсоні управління юстиції, а також описаний державним виконавцем. Враховуючи те, що автомобіль перебував у постійному користуванні позивача, державним виконавцем згідно постанови про прийом-передачу нерухомого майна та зміну відповідального зберігача від 14.10.2013 року автомобіль було передано на відповідальне зберігання відповідачу. Позивач зазначає, що оскільки вона повністю розрахувалась за автомобіль, то він є її власністю, в зв"язку з чим вважає накладення арешту незаконним та просить виключити з акту опису №1-38582796 від 14.10.2013 року та звільнити з під арешту транспортний засіб SEAT CORDOBA 2006 р.в. державний номер НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на вказаний транспортний засіб.

Крім того третя особа - ОСОБА_3 звернуся до суду з самостійними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виключення з акту опису №1-38582796 від 14.10.2013 року та звільнення з під арешту транспортного засобу SEAT CORDOBA 2006 р.в. державний номер НОМЕР_1, посилаючись на ті обставини, що 17.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу SEAT CORDOBA 2006 р.в. державний номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, дані відомості були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У грудні 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1 звернулися до ОСОБА_3 з проханням вилучити вказаний транспортний засіб з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою його реалізації для повернення боргу. Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження на зазначений транспортний засіб. Проте, під час переоформлення у МРЕО виявилося, що на вказаний автомобіль накладено арешт державним виконавцем Дніпровського районного у м. Херсоні РУЮ, згідно виконавчого листа №2-107 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 11.05.2011 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Фідобанк" боргу в розмірі 776492,69 грн., вважає що накладення арешту на автомобіль є незаконним.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені останнім до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності, зазначаючи, що 06.09.2013 року державним виконавцем правомірно винесено постанову про розшук та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в ході виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа №2-107/11 виданого 11.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк" за договором кредиту на суму 776492,69 грн. та не заперечував щодо задоволення вимоги третьої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виключення з акту опису та звільнення з під арешту транспортного засобу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки SEAT CORDOBA 2006 р.в. державний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №828257 виданого Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 01.12.2006 року належить ОСОБА_2.

Згідно розписки від 14.11.2010 р. відповідач отримав від позивача 60000 грн. в рахунок сплати вартості автомобіля марки SEAT CORDOBA 2006 р.в. державний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно п.7 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 (надалі Постанова) Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред"явлено якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що оформлення розписки про отримання коштів та передачу у власність транспортного засобу без належного укладення договору купівлі-продажу не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою яка передала грошові кошти за розпискою.

Крім того, судом встановлено, що з метою виконання виконавчого листа 32-107/11 виданого 11.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" за договором кредиту в сумі 776492,69 грн. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову від 06.09.2013 року про розшук та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Після затримання транспортного засобу працівниками ДАІ, державним виконавцем складено акт опису й арешту майна від 14.10.2013 року, а саме: автомобіля марки SEAT CORDOBA 2006 р.в. державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, отже державний виконавець здійснючи опис та арешт зазначеного транспортного засобу діяв в межах своїх повноважень.

Згідно статті 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає,що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин, який підлягає обов'язковій державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з п.8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 р., документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку зокрема нотарільно посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб, договори укладені на товарних біржах на зпреєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках, інші засвідчені та оформлені в установленому порядку документи, що підтверджують набуття, перехід та припинення права власності на транспортний засіб відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов"язок доказування покладений на сторони (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

На підставі вищезазначеного, суд встановив, що визначені законом дії, щодо реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу ОСОБА_1 не виконані, жодних доказів про неможливість здійснення вказаних дій починаючи з 14.11.2010 р. суду не представлено, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності слід відмовити, оскільки власником автомобіля марки SEAT CORDOBA 2006 р.в. державний номер НОМЕР_1 у встановленому законом порядку є ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №828257 виданого Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 01.12.2006 року.

Щодо вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виключення з акту опису №1-38582796 від 14.10.2013 року та звільнення з під арешту транспортного засобу SEAT CORDOBA 2006 р.в. державний номер НОМЕР_1, суд дійшов висновку, що вони доведені, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню, виходячи з наступного

17 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4350, за яким ОСОБА_2 передала в заставу ОСОБА_3 у якості забезпечення виконання зобов"язань за договором позики транспортний засіб марки SEAT CORDOBA 2006 р.в. державний номер НОМЕР_1. Судом встановлено, що вказаний договір застави є чинним, його дія у встановленому законом порядку не припинена.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом внесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає, що підстав для збереження чинності арешту спірного майна не встановлено. Накладений арешт на майно ОСОБА_2, може перешкодити ОСОБА_3 реалізувати своє право, як заставодержателя на спірне майно в повній мірі, оскільки арешт накладено в ході виконавчого провадження де стягувачем заборгованості за договором кредиту в сумі 776492,69 грн. є ПАТ "Фідобанк". Враховуючи вищенаведене, порушене право ОСОБА_3 підлягає захисту шляхом виключення з акту опису та знаття накладеного арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 210, 328, 334, 392, 572, 589, 639 ЦК України, ст. ст. 57, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 34 ЗУ "Про дорожній рух", суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити з акту опису №1-38582796 від 14.10.2013 р. та звільнити з під арешту транспортний засіб SEAT CORDOBA 2006 р.в., державний номер НОМЕР_2.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 275,61 грн. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча