Справа № 373/1599/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить зобовязати відповідача зняти арешт з його майна, що накладений відповідно до постанови від 12.08.2011 року по виконавчому провадженню № 26473365, відкритого за вимогою № 327, виданою 27.12.2010 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому про стягнення з нього боргу у розмірі 854,46 грн. та постанови від 14.12.2011 року по виконавчому провадженню № 28656150, відкритого за вимогою № Ф 808, виданою 08.07.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому про стягнення з нього боргу у розмірі 1 732,80 грн. та зобовязати прийняти та направити відповідні постанови до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказані виконавчі провадження закінчені, ним борги погашені, але на даний час відповідач не має можливості зняти арешт з його майна, в звязку з тим, що виконавчі провадження знищені за строком зберігання. Факт реєстрації в Державному реєстрі речових прав обтяження у вигляді накладення арешту на майно та заборони його відчуження, обмежує його речові права та він не має змоги вільно розпоряджатись своїм майном.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Своєї правової позиції по суті позовних вимог не висловив.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідно до постанови від 12.08.2011 року по виконавчому провадженню № 26473365, відкритого за вимогою № 327, виданою 27.12.2010 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 854,46 грн. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Постановою від 16.09.2011 року по даному виконавчому провадженню вказаний виконавчий документ повернутий стягувачеві за його заявою.

Відповідно до постанови від 14.12.2011 року по виконавчому провадженню № 28656150, відкритого за вимогою № Ф 808, виданою 08.07.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 732,80 грн. повторно було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Постановою від 12.04.2012 року дане виконавче провадження було закінчене, в звязку із сплатою боргу боржником.

За даними довідки № 4354 від 02.09.2016 року Переяслав-Хмельницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області заборгованість ОСОБА_1 станом на 02.09.2016 року перед стягувачем відсутня.

Відповідно до листа № 3817 від 07.09.2016 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчі провадження, на підставі яких було накладено арешт на майно ОСОБА_1 згідно акту від 15.01.2016 року вилучені для знищення, а тому здійснити припинення обтяження в Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна неможливо.

Оскільки на даний час підстав для обмеження речових прав обтяження у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно позивача не існує, накладена заборона на відчуження майна порушує права позивача, як власника, то він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, згідно ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зобовязати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та накладений відповідно до постанови від 12.08.2011 року по виконавчому провадженню № 26473365, відкритого за вимогою № 327, виданою 27.12.2010 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 854,46 грн. та направити відповідну постанову до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав.

Зобовязати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, та накладений відповідно до постанови від 14.12.2011 року по виконавчому провадженню № 28656150, відкритого за вимогою № Ф 808, виданою 08.07.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницькому про стягнення з нього боргу у розмірі 1 732,80 грн. та направити відповідну постанову до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для вилучення відповідних записів про обтяження з Державного реєстру речових прав.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Рева