Справа № 577/1900/16-ц
Провадження № 2/577/686/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі - Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом Конотопської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з набуття права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати недійсними результати аукціону від 27.04.2010 р. з набуття права оренди земельної ділянки по вул.Сарнавській, 9 м.Конотопа у звязку з невиконанням його умов переможцем ОСОБА_1 Вимоги обгрунтовує тим, що 27.04.2010 р. на земельних торгах у формі аукціону відповідачем було придбано право оренди на земельну ділянку площею 0,0873 га по вул.Сарнавській, 9 м.Конотопа для обслуговування житлового будинку. Вказаний аукціон проведено з дотриманням всіх необхідних процедур щодо організації і проведення земельних торгів, а саме 15.04.2010 р. ОСОБА_1 подано заяву на участь у аукціоні та укладено угоду про умови участі у земельних торгах, за його результатами підписано протокол. Однак, на даний час відповідач взяте на себе зобовязання щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки не виконав, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Відповідач, її представник ОСОБА_3 заперечують задоволенню позовних вимог, про що надали письмові пояснення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2010 р. ОСОБА_1 подала позивачу заяву на участь в земельних торгах по придбанню земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності (а.с. 5) та уклала угоду №2 про умови участі у земельних торгах (а.с. 6-9). За результатами проведених 27.04.2010 р. земельних торгів переможцем стала відповідач, про що було складено протокол №1 за підписами його учасників (а.с. 4). За період з 27.04.2010 р. по 18.05.2016 р. ОСОБА_1 з питання укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки до Конотопської міської ради не зверталася (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЗК України (в редакції чинній на момент укладення угоди) земельні торги проводяться у формі аукціону або конкурсу.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЗК України (в редакції чинній на момент укладення угоди) земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 138 ЗК України (в редакції чинній на момент проведення земельних торгів) земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі: а) відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; б) якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну земельної ділянки; в) несплати в установлений термін переможцем земельних торгів належної суми за придбану земельну ділянку.

Даний перелік є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач обгрунтовуючи вимоги у заяві зазначає, що вищевказаний аукціон проведено згідно вимог ст.ст. 134-139 ЗК України з дотриманням всіх необхідних процедур щодо організації і проведення земельних торгів.

Отже, суд приходить до висновку, що діючим законодавством України, на момент проведення спірних земельних торгів, не було передбачено підстави, для визнання їх такими що не відбулися, як не укладення переможцем договору оренди земельної ділянки. Таку обставину як підставу для анулювання результатів торгів організатором передбачено Законом України №5077-V від 05.07.2012 р.

Крім того, згідно п. 5.8. угоди №2 про умови участі у земельних торгах від 15.04.2010 р. (а.с. 6-9) якщо переможець торгів відмовляється від підписання протоколу або від сплати вартості права оренди земельної ділянки, застава йому не повертається, а результати торгів по даному лоту анулюються.

Представником позивача у судовому засіданні визнано факт, що відповідачем сплачено в повному обсязі вартість права оренди земельної ділянки, а тому дана обставина, на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Отже, також відсутні будь-які підстави для анулювання торгів з підстав передбачених вказаною Угодою №2.

Аналізуючи зібрані по справі докази і надаючи їм оцінку, суд приходить до переконання, що пояснення свідка ОСОБА_4 не заслуговують на увагу суду, оскільки є не послідовними, поверховими, а також протирічать встановленій по справі істині.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

На думку суду, у даному випадку, позивачу на протязі шести років з дати проведення земельних торгів слід було звернутись до суду з позовом про спонукання відповідача до укладення договору оренди на підставі п.3.3. вказаної Угоди №2, що є його обовязком.

Керуючись ст.ст. 134-139 ЗК України ( в ред. 2002 р.), ст.ст. 15, 30, 58-61, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Конотопській міській раді у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.