overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5097/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Охтень Тетяна Леонідівна, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача УЖКГ Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Охтень Т.Л., про визнання права власності.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Так, відповідно до п. 42) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна відносяться позови про право власності на таке майно.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті дружини, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Охтень Тетяна Леонідівна, про визнання права власності - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Ñïðàâà ¹ 233/2080/16-ö
24 òðàâíÿ 2016 ðîêó ì. Êîñòÿíòèí³âêà
Ñóääÿ Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ìàðòèøåâà Ò. Î. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè â ×åðâîíîãâàðä³éñüêîìó ðàéîí³ ì. Ìàê³¿âêè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
27 êâ³òíÿ 2016 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà ñêàðãà â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè â ×åðâîíîãâàðä³éñüêîìó ðàéîí³ ì. Ìàê³¿âêè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ÄÂÑ Ñåëèä³âñüêîãî ÌÓÞ, â ÿê³é çàÿâíèê ïðîñèòü ñóä çóïèíèòè âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì ¹ 233/6845/14-ö â³ä 03 ãðóäíÿ 2015 ðîêó, âèäàíèì Êîñòÿíòèí³âñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, òà âèçíàòè ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ùîäî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ íåïðàâîì³ðíèìè.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 29 êâ³òíÿ 2016 ðîêó äàíó ñêàðãó çàëèøåíî áåç ðóõó, ÿê òàêó, ùî íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâíèêó íàäàíî ïåðåäáà÷åíèé çàêîíîì ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
04 òðàâíÿ 2016 ðîêó êîï³þ óõâàëè ñóäó ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðóõó áóëî íàïðàâëåíî íà çàçíà÷åíî ó ñêàðç³ åëåêòðîííó àäðåñó çàÿâíèêà òà íàïðàâëåíî çàñîáàìè ïîøòîâèì çâ*ÿçêó, ùî çã³äíî ðåêîìåíäîâàíîãî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ îòðèìàíà óïîâíîâàæåíèì ïðåäñòàâíèêîì çàÿâíèêà 12 òðàâíÿ 2016 ðîêó.
Îñê³ëüêè íåäîë³êè çàÿâè, âêàçàí³ â óõâàë³ ñóää³ Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 29 êâ³òíÿ 2016 ðîêó, íå áóëè óñóíóò³, ñêàðãó â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè â ×åðâîíîãâàðä³éñüêîìó ðàéîí³ ì. Ìàê³¿âêè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ñë³ä âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 385-386 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ñêàðãó â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè â ×åðâîíîãâàðä³éñüêîìó ðàéîí³ ì. Ìàê³¿âêè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, - âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîñòÿíòèí³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³, ÿêùî õâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Єдиний унікальний номер №243/3867-ц
Номер провадження №2/243/2094/2016
У Х В А Л А

про залучення третьої особи у справі

«27» травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною.

В своїй позовній заяві, позивач просить стягнути Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України за рахунок Державного бюджету України на свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної її житлу внаслідок проведення антитерористичної операції 776 152 (сімсот сімдесят шість тисяч сто пятдесят дві) грн. 25 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору свого чоловіка ОСОБА_3

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії І-НО №185494, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 26 вересня 2009 року, актовий запис №580, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Єнь».

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами надіслати третій особі, повідомивши, що наступне слухання по справі відбудеться 10 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа 165/895/16-ц
Провадження 2-н/165/20/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Публічного акіонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, п.п. 19-20 , 42, 48 Правил ПКЕЕ, ст.26 Закону України "Про електроенергетику",
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індефікаційний номер невідомий,
суму 1357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 36 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 12 листопада 2015 року по 29 березня 2016 року включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 2016 року.
Суддя О.Г. Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/743/2016 Справа № 641/6627/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3620,50 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН боржника відсутні).
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 по 30.06.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1678,14 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1287,95 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 582,12 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 72,29 грн., а всього 3620,50 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/742/2016 Справа № 641/6626/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5292,42 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2011 по 30.06.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2581,73 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1653,57 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 939,50 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 117,62 грн., а всього 5292,42 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
30 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 3010,74 грн. штраф (процентна складова).
Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 3010,74 грн. штраф (процентна складова).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/4188/15-ц
Провадження № 2/0182/326/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, в тому числі: на 15.04.2016 року о 08.30 год. та на 01.06.2016 року о 08.30 год., однак позивач повторно не зявився в судове засідання.

Позивач про розгляд справи 15.04.2016 року о 08.30 год. був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.62). Причини неявки суду невідомі. Заяв від позивача до суду не надходило. Справу слуханням було відкладено на 01.06.2016 року на 08.30 год.

Позивач у судове засідання 01.06.2016 року на 08.30 год. повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою: АДРЕСА_1 (повідомленою позивачем у судовому засіданні 03.03.2016 року а.с.58), та за адресою: АДРЕСА_2. Однак до суду повернулись конверти з судовими повістками з викликами на 01.06.2016 року на 08.30 год., як не вручені за закінченням терміну зберігання (а.с.72,73).

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей до суду не надходило. Повістки були направлені на адреси, вказані позивачем, а тому, вважаються доставленими.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучі належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4