Справа № 442/261/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Нагірної О.Б..

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ перебуває виконавчий лист №442/261/14-ц, виданий 24.12.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу по договору позики в розмірі 66000 дол.США, що за курсом НБУ станом на 28.07.2014 року становить 775500,00 грн. та 34000,00 грн., а всього 809500,00 грн. і сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Боржника належним чином було повідомлено про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, рекомендований лист з такою постановою було вручено особисто одержувачу 05.09.2015 року.

22.09.2015 року проведено опис та арешт виявленого нерухомого майна, а саме ? спільної часткової власності будинку №55, що по вул. С. Петлюри в м. Стебнику. Проведено оцінку такого майна та надіслано рекомендованим листом копію висновку про таку оцінку. Однак боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання рішення.

11.02.2016 року стягував звернулася із заявою про необхідність скерування подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - до повного виконання нею своїх боргових зобовязань, мотивуючи тим, що відповідач має необхідний дохід, не виконує рішення суду. Крім того, така має намір виїхати на постійне місце проживання за кордон, що унеможливить виконання рішення.

Заступник начальника відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ на розгляд подання не з'явився, попередньо подавши клопотання про розгляд такого без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно дост.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ перебуває виконавчий лист №442/261/14-ц, виданий 24.12.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу по договору позики в розмірі 66000 дол.США, що за курсом НБУ станом на 28.07.2014 року становить 775500,00 грн. та 34000,00 грн., а всього 809500,00 грн. і сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

З приводу такого виконавчого листа 02.09.2014 року відкрито виконавче провадження, надано можливість добровільно виконати рішення суду в термін до 08.09.2015 року.

Згідно списку №741 групованих поштових відправлень листів рекомендованих за відправником Дрогобицьке МРУЮ від 03.09.2015 року ОСОБА_2 в смт. Підбуж Дрогобицького району за № 561 поштового відправлення (ШКІ), та за пошуком вказаного ШКІ, 05.09.2015 року ОСОБА_2, вручено особисто поштове відправлення ВДВС Дрогобицького МРУЮ з вищевказаною ухвалою про відкриття виконавчого провадження.

Однак, станом на 03.03.2016 року (момент звернення з поданням) вказане рішення суду не виконується.

Відповідно до інформації Головного управління Держпраці у Львівській області від 19.10.2015 року №792, Державної інспекції сільського господарства у Львівській області від 28.10.2015 року №2970/4-14-14, Дрогобицького ВРЕР ДАІ від 10.12.2015 року майна, не виявлено.

Згідно відповіді відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області від 08.10.2015 року №510, відповідно до земельно-облікових та кадастрових матеріалів станом на 01.01.2013 року за ОСОБА_2, земельні ділянки у відділі не зареєстровані.

Разом з тим, згідно відповіді № від 29.09.2015 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у Управлінні Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі, розмір її пенсії 1962,85 грн.

Інформація про дохід в ДРФО відсутня ( відповідь № від 29.09.2015 року).

22.09.2015 року державним виконавцем Кушнір С.Т. було складено акт опису та арешту майна - ? спільної часткової власності будинку №55, що по вул. С. Петлюри в м. Стебнику. Проведено оцінку такого майна станом на 01.02.2016 року та надіслано рекомендованим листом копію висновку про таку оцінку ( копія поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ОСОБА_2 19.02.2016 року).

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду України від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем вчинено достатньо виконавчих дій, та надано суду докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання; також враховуючи заяву стягувача про ймовірність виїзду боржника на постійне місце проживання за межі України, те, що дії державного виконавця з приводу виконання судового рішення не оскаржені, з заявами про неможливість виконання рішення суду боржник не зверталася, тому подання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, паспорт громадянина України серії КС 909244, виданий 24.08.2012 року Трускавецьким МВ УМВСУ у Львівській області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 5/1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, за виконавчим листом №442/261/14-ц, виданим 24.12.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу по договору позики в розмірі 66000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.07.2014 року становить 775500,00 грн. та 34000,00 грн., а всього 809500,00 грн. і сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.