Провадження № 22-ц/779/1674/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Комфі Трейд», третя особа ТОВ «Редмонд Україна» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 подав до ТзОВ «Комфі Трейд» позов про зобов'язання до вчинення дій та стягнення неустойки, в обґрунтування якого вказав, що він придбав у відповідача мультиварку і під час гарантійного терміну виявив ряд недоліків, зокрема відсутність маркування панелі та енергетичного маркування українською мовою, що являється заводським недоліком. Посилаючись на те, що відповідач відмовився усувати вищевказані недоліки, просив визнати бездіяльністю відповідача неусунення ним вищевказаних недоліків, стягнути 600 грн неустойки за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків товару, а також зобов'язати ТзОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy» усунути дані недоліки та стягнути понесені ним судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, судом не було взято до уваги затримку відповідача щодо усунення недоліків товару та не враховано, що станом на день подачі позову вказані ним недоліки усунуто не було, а пропозиції щодо надання товару із недоліком до відповідних підприємств, з якими має договір відповідач, не надходили. ОСОБА_2 вважає, що він має право вимагати усунення виявлених ним недоліків, оскільки відсутність маркування товару українською мовою є недоліком товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи фаховими експертизами, яким на його думку, суд не дав належної оцінки. Крім того, зазначає апелянт, судом першої інстанції невірно було застосовано норми матеріального права, натомість було запропоновано користуватися експлуатаційною документацією мультиварки для використання приладу у повсякденному житті. При цьому, зауважує позивач, фактичного вибору у нього при купівлі товару не було, оскільки практично всі мультиварки, які реалізовує відповідач, містять аналогічні недоліки. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник, будучи належним чином і завчасно повідомленими про судове засідання, не з'явились з невідомих причин. Однак, ОСОБА_2 надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ТзОВ «Комфі Трейд» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено наявність підстав, з якими чинне законодавство України пов'язує виникнення у продавця обов'язку усунути несправність (недолік) проданого товару, надати покупцю на час ремонту іншу річ того ж виду.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, приймаючи до уваги те, що відповідно до п.15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недоліком вважається будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, які пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Виконання написів на панелі мультиварки не українською мовою не можна класифікувати як недолік, який унеможливлює її використання за призначенням, і це не свідчить про відсутність належного маркування товару. При цьому з матеріалів справи вбачається, що умови експлуатації мультиварки доступно викладені українською мовою в доданій до товару інструкції. Цього факту у місцевому суді позивач не заперечував.

Твердження апелянта про те, що в порушення вимог законодавства на мультиварці не було нанесено енергетичне маркування, є безпідставним. З цього приводу колегія суддів констатує, що у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833 «Про затвердження Порядку проведення торгівельної діяльності та правил торгового обслуговування населення», наказом від 19 квітня 2007 року №104 Міністерства економіки України були затверджені «Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами». Названими нормативними актами не передбачено обов'язку виробника щодо нанесення енергетичного маркування на таку групу товарів як мультиварки.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не побажав скористатись наданим йому правом повернути продавцю мультиварку у 14-денний строк після її придбання та отримати сплачені за товар кошти. Це, на думку колегії суддів, може свідчити про те, що незважаючи на вищезгадані посилання позивача, за наявності доданої інструкції українською мовою мультиварка могла використовуватись покупцем за призначенням.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в даній справі ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2016 року в даній справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Соколовський