АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/9227/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/4951/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Мадіни Маратівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 Мадіни Маратівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 Мадіни Маратівни до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Мадіни Маратівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення від 06 травня 2016 року було отримано поштою 18 червня 2016 року. Враховуючи, що вказані пояснення підтверджуються копією конверта та довідки відділу поштового звязку (т.1 а.с. 247), а апеляційну скаргу подано 29 червня 2016 року (28 червня 2016 року вихідний день), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року.

Від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнена ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 82, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 Мадіни Маратівни задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 Мадіні Маратівні строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Мадіни Маратівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 Мадіни Маратівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 Мадіни Маратівни до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя