Справа №463/717/16-ц
Провадження №2/463/930/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 50000 доларів США та 3% річних за користування коштами за час прострочення в сумі 686,3 доларів США.

09.03.2016р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, паливна, фермокомплекс площею 1860,9, що розташовані за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Повітно, вул. Польова, 2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, згідно зі свідоцтвом про право власності САЕ/555798 від 14.08.2012 року виданим Повітненською сільською радою та на нежитлову будівлю, бар площею 138,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район , с.Повітно, вул. Польова, 2 б, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, згідно зі свідоцтвом про право власності САЕ/555797 від 14.08.2012 року, виданим Повітненською сільською радою.

Заяву мотивує тим, що є всі підстави вважати, що відповідачі всілякими методами намагаються відчужити належне їм майно, що може слугувати забезпеченням повернення відповідачами позичених у позивача коштів у сумі 50000 тисяч доларів США, оскільки іншого майна у них немає. Відчуження єдиного нерухомого майно, що належить ОСОБА_4 та набуте в шлюбі з ОСОБА_3 в подальшому утруднить та унеможливить реальне виконання рішення суду.

Зокрема, на сайтах з продажу нерухомості, позивачем виявлено оголошення про продаж нежитлових приміщень ферми та бару в с.Повітно Львівської області.?

Окрім цього, вказане нерухоме майно може бути предметом спору у звязку з розірванням шлюбу відповідачами, та вибути з їхнього володіння чи власності.

На підтвердження належними доказами наявності спору між сторонами, позивачем подано оригінал розписки ОСОБА_3 про отримання ним 50000 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 50000 доларів США та 3% річних за користування коштами за час прострочення в сумі 686,3 доларів США.

На підтвердження наявності спору між сторонами, позивачем подано оригінал розписки ОСОБА_3 про отримання ним 50000 доларів США, які останній зобовязався повернути позивачу до 01.09.2015р.

Крім цього, з оригіналу розписки вбачається, що поручителем за вищевказаним зобовязанням ОСОБА_3 є ОСОБА_4

Оскільки позивачем заявлено вимогу матеріального характеру, відповідачі не виконують свого зобовязання перед позивачем, відповідач ОСОБА_4 має реальну можливість реалізувати належне їй на праві власності майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до боржників ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Олійна, 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (м.Львів, вул.Олійна, 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про стягнення суми боргу в розмірі 50000 доларів США та 3% річних за користування коштами за час прострочення в сумі 686,3 доларів США, накласти в межах ціни позову 50686,3 доларів США, арешт на нежиле приміщення, паливна, фермокомплекс площею 1860,9, що розташовані за адресою: Львівська область, Городоцький район, с.Повітно, вул. Польова, 2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, згідно зі свідоцтвом про право власності САЕ/555798 від 14.08.2012 року виданим Повітненською сільською радою (реєстраційний номер майна 12658748) та на нежитлову будівлю, бар площею 138,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район , с.Повітно, вул. Польова, 2 б, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, згідно зі свідоцтвом про право власності САЕ/555797 від 14.08.2012 року, виданим Повітненською сільською радою (реєстраційний номер майна 21122089).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 09.03.2016 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий