Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3695/15-ц
Провадження №: 2/332/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Центр № 3 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Запоріжжя, Вільнянського та Новомиколаївського районів ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним відчуження без згоди спільного майна подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Згідно уточненого позову (а.с.145) позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним відчуження без згоди спільного майна подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В позові позивач посилається на те, що в період шлюбу вони з відповідачем ОСОБА_4 придбали автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано на ОСОБА_4

14.09.2013 без її згоди, цей автомобіль , який є спільним сумісним майном подружжя було продано ОСОБА_4 , матері ОСОБА_5, тому позивач просить визнати недійсними договори щодо реалізації без її згоди спільного сумісного майна подружжя , скасувати довідку рахунок про відчуження транспортного засобу та державну реєстрацію на підставі довідки рахунку, стягнути з відповідача половину суми вартості автомобілю..

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові. Суду позивачка пояснила, що автомобіль був придбаний в період шлюбу. Не дивлячись на те, що цей автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя і вона не надавала згоди його відчуження, то вона хотіла би отримати половину вартості автомобілю.

Представник ОСОБА_4 просить у задоволенні позову відмовити оскільки вважає, що якщо було відчужено автомобіль , який є спільною сумісною власністю подружжя, то вважається, що він був відчужений за згоди іншого подружжя. Крім того у позовних вимогах про розірвання шлюбу яку подавала позивачка, вона указала, що не має матеріальних претензій до ОСОБА_4

Представник ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_5 є матір*ю ОСОБА_4 Вона придбала автомобіль у сина, але не знала, що її невістка ОСОБА_3 не давала на це згоду. Крім того, ОСОБА_3 мала грошові забов*язання перед ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, о мати відповідача ОСОБА_5 знала, що автомобіль було придбано її сином в період шлюбу з ОСОБА_3 Ніяких грошей на навчання, як стверджує представник ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 , ОСОБА_5 не передавала ОСОБА_3

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 вересня 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (надалі - Відповідач 1), про що в книзі записів актів про одруження, було зроблено актовий запис за № 301.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2013 р., шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був розірваний, в судовому порядку встановлено, що шлюбні відносини були припинені у квітні 2013 року, з даного часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. (а.с.9)

В період шлюбу - до моменту фактичного припинення шлюбних відносин і припинення ведення спільного господарства у лютому 2012 року, за спільні кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.11.2007 р. набуто спільне майно - автомобільDaewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Державну реєстрацію придбаного автомобіля в органах ДАІ проводив Відповідач 1

і здійснив реєстрацію на своє прізвище.

Згідно висновку про вартість ТОВ «Укрспецекспертиза» № 08/12/15 від 08.12.2015р., вартість без ПДВ автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в станом на 08.12.2015 р. складає 104 360,00 грн. (а.с.153)

Зазначений вище автомобільDaewoo Lanos, 2007 р.в, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

За змістом ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В ході розгляду цивільної справи № 332/2137/15-ц на підставі запиту Заводського районного суду м. Запоріжжя було отримано письмову відповідь ОСОБА_7 України в Запорізькій області Вих. № 10-ПВ 870 від 16.07.2015 р. щодо реєстрації спільної сумісної власності подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_5 (надалі - Відповідач 2) 17.09.2013 р. на підставі довідки-рахунку від 14.09.2013 р. серії ААВ №481460, виданої ФОП ОСОБА_8

Проте ОСОБА_3 не надавала згоди Відповідачу 1 ОСОБА_4 на відчуження спільного майна подружжя автомобіля Daewoo Lanos.

Вказаний факт відсутності письмової згоди на відчуження спільного майна подружжя також підтвердила в своїх поясненнях ОСОБА_8 (а.с.138), яка брала участь у продажу цього автомобілю.

Про факт відчуження ОСОБА_4 спільного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, позивачка дізналася лише у липні 2015 року з письмової відповіді ОСОБА_7 України в Запорізькій області. (а.с.16)

ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_4, що не заперечують сторони по справі, яка знала і не могла не знати, що автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, і був придбаний у шлюбі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України, для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також; договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Чинним законодавством безпосередньо не визначено поняття цінного майна в контексті здійснення правочинів одним з подружжя, однак законодавцем у ч. 1 ст. 31 Цивільного кодексу України надається визначення протилежного поняття - дрібного побутового правочину, а саме - правочин вважається дрібніш побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Оскільки, автотранспортний засіб - легковий автомобіль Daewoo Lanos 2007 р.в., ринкова вартість якого складає понад 104 тис. 360 грн., що має високу вартість, і беззаперечно відноситься до категорії цінного майна.

Тому правочин стосовно відчуження легкового автомобіля відноситься до категорії договорів стосовно цінного майна, для укладання яких одним із подружжя законодавцем, згідно ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України, вимагається обов'язкове надання письмової згоди другого з подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Позивачка не надавала ОСОБА_4 письмову згоду та не уповноважувала останнього на відчуження спільного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos.

За змістом приписів ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 369 Цивільного кодексу України,

розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх

співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою співвласників, якщо інше не встановлено законом. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Презумпція згоди щодо розпорядження одним із співвласників спільним майном, визначена ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України, встановлює необхідну суттєву умову її виникнення - відсутність безпосередньої іншої (спеціальної) норми .ікону щодо обов'язковості наявності згоди інших співвласників на розпорядження спільним майном, зокрема вказаною спеціальною нормою є вимоги приписів ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України щодо обов'язковості письмової згоди другого з подружжя гри укладанні договорів стосовно цінного майна.

Крім того, виходячи із судової практики, викладеної у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 07.10.2015 р. по цивільній справі

№ 6-1622цс15 зазначається: «3 аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв'язку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження щільним майном без згоди іншого з подружжя може бути підставою для визнання

такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.»

Правові наслідки порушення вимог чинного законодавства при вчиненні правочину передбачені ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, а саме - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також: інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - ч. 3, ч. 5 та ч. 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема - суперечливість змісту правочину вимогам Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства (до яких відноситься також і Сімейний кодекс України).

Крім того, згідно п. 8.2. Договору комісії від 14.09.2013 р., укладеному Відповідачем 1 та ФОП ОСОБА_8 щодо реалізації і укладання договору купівлі-продажу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля ОСОБА_4 стверджував, що на момент передання спільного автомобіля на реалізацію треті особи не мають прав на автомобіль та він повністю повідомлений про зміст ст. 65 Сімейного кодексу України стосовно правового статусу спільного майна подружжя і необхідності згоди іншого з подружжя для його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не

створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі те, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсними:

- договір комісії від 14.09.2013 року, укладений між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) щодо реалізації і укладання договору купівлі-продажу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- договір купівлі-продажу від 14.09.2013 року, укладений між ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_3) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) щодо продажу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на виконання умов Договору комісії від 14.09.2013 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8

Скасувати довідку-рахунок від 14.09.2013 року серії ААВ № 481460, видану ФОП ОСОБА_8, про відчуження ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_4).

Скасувати проведену 17.09.2013 року на підставі довідки-рахунку від 14.09.2013 року серії ААВ № 481460, виданої ФОП ОСОБА_8 державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_3).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) грошові кошти у сумі 52 180,00 грн. - грошову компенсацію частки у розмірі 1/2 ринкової вартості спільного сумісного майна подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 104 360,00 грн. та судові витрати у розмірі 1318,50 грн., що складаються з судового збору у розмірі 796,70 грн. та 121,80 грн. та оплати послуг з визначення ринкової вартості спільного сумісного майна подружжя автомобіля в розмірі 400,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко