Справа № 2-3568/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання; поновити кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-3568/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-3568/11 видано виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» у сумі 3614,63 гривень. В подальшому, виконавчий лист було пред'явлено до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ за для перевірки інформації про працевлаштування боржника, проте 06 грудня 2013 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з не підтвердженням інформації про місце роботи боржника, а виконавчий документ скеровано за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, за місцем реєстрації боржника. 25 грудня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у порядку п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки виконавчий документ пред'явлено не по територіальності, яку разом з оригіналом виконавчого документу направлено до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 28 квітня 2015 року за виконавчим документом № 2-3568/2011 відкрите виконавче провадження № 40009055 по стягненню з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості у сумі 3614,63 гривень, але через припинення документообігу з Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ у зв'язку з проведенням АТО на території Донецької області, отримати інформацію та/або вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду не виявляється можливим, через відсутність паперових проваджень (в тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували у відділі. На підставі вищевикладеного КС «Аккорд» невідкладно звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого документу. 10 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу № 2-3568/2011, якою задовольнив заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу № 2-3568/2011 по стягненню з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3614,63 гривень, визнавши поважними причини втрати виконавчого документу з незалежних від заявника причин. КС «Аккорд» неодноразово зверталась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявами та/або клопотаннями про видачу та направлення дублікату виконавчого документа на адресу стягувача, проте дублікат виконавчого документу працівниками суду надіслано не було. Дублікат виконавчого листа було видано та отримано представником КС «Аккорд» безпосередньо в архіві суду 11 березня 2016 року, про що свідчить відмітка у виконавчому документі. При ознайомленні з дублікатом виконавчого листа було встановлено, що рішення набрало законної сили 31 жовтня 2011 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах одного року, тобто кінцевим строком пред'явлення виконавчого документу до виконання є 31 жовтня 2012 року, в свою чергу ухвала суду про видачу дублікату виконавчого документу постановлена 10 липня 2015 року - поза межами строків повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3568/2011 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року, позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № 1621 дар від 13 грудня 2005 року в сумі 3443 гривень 63 копійки, з яких: 784 гривні 00 копійок - основної суми боргу; 2267 гривні 63 копійки - заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитними коштами; 392 гривні 00 копійок - нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату щомісячного платежу, та судові витрати по справі: судовий збір (мито) в сумі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього загальною сумою 3614 гривень 63 копійки.

10 вересня 2013 року у вказаній справі Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/3568/11.

В подальшому, вказаний виконавчий лист було пред'явлено для виконання до Центрального міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Лукіного В.В. Центрального міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 06 грудня 2013 року, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/3568/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва було закінчено, оскільки згідно відповіді ДПІ боржник не працює. Згідно виконавчого документу боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що за територіальністю належить до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 25 грудня 2013 року у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3568/11 було відмовлено.

Відповідно до відповіді Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 28 квітня 2015 року, 25 грудня 2013 року на примусове виконання з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-3568/11, виданого 10 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 3614,63 гривень. 25 грудня 2013 року державним виконавцем у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий лист пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки вул. Маяковського, вказана у постанові про закінчення не відноситься до Дніпровського району. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу було надіслано на адресу заявника-відділу, де попередньо проводились виконавчі дії, а саме до Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-3568/11, виданого 10 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 3614,63 гривень перебуває на виконанні у Центральному-Міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області, вжити заходи забезпечення примусового виконання за виконавчим провадженням № 40009055, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3568/11 від 10 вересня 2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» в сумі 3614,63 гривень - не виявляється можливим, через відсутність паперових проваджень (в тому числі вказаних оригіналів виконавчих документів), які перебували на виконанні у Центрально-міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

В подальшому, КС «Аккорд» звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яка ухвалою суду від 10 липня 2015 року була задоволена, видано дублікат виконавчого листа № 2-3568/11 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

03 вересня 2015 року заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва віз клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3568/11 та направлення його рекомендованим листом на поштову адресу КС «Аккорд».

11 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа № 2-3568/2011, в якому вказано строк пред'явлення до виконання виконавчого листа - 31 жовтня 2012 року, тобто на час постановлення судом ухвали про видачу заявнику дублікату виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи, що заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з причин незалежних від заявника, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог заявника в частині поновлення останньому строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3568/2011 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: