У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чортківського відділення приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року, яка була здана до поштового відділення 15 квітня 2016 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Крім того, касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України.

Звертаючись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного ними строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» указувало на те, що представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не був присутнім під час оголошення апеляційним судом рішення від 15 липня 2015 року, а копію цього рішення ними було отримано лише 28 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року визнано наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та зверненням до суду із заявою про поновлення пропущеного ними строку на касаційне оскарження судових рішень та наведення поважних причин для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник надав квитанцію про доплату судового збору та уточнив ім'я, по батькові позивача, а також звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного ними строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на ті ж самі підстави, що і раніше.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» у відкритті касаційного провадження на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чортківського відділення приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов