Справа № 161/1992/16-ц Провадження №22-ц/773/1167/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу заявника Приватного підприємства «Еліанс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року у справі за скаргою Приватного підприємства (далі - ПП) «Еліанс» на дії та рішення посадових осіб другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року відмовлено ПП «Еліанс» у поновленні строку для подання скарги на дії та рішення посадових осіб другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, а скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, заявник ПП «Еліанс» подав апеляційну скаргу, при подачі якої не сплатив судовий збір і не подав документів на підтвердження того, що останній звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу заявника ПП «Еліанс» в порядку ст.297 ЦПК УКраїни залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На адресу апеляційного суду надійшла заява заявника ПП «Еліанс», у якій він зазначав, що сплата судового збору у справах за скаргами на дії посадових осіб ДВС та державного виконавця у цивільних справах не справляється та не передбачена, а тому просив відкрити провадження в справі за його апеляційною скаргою.

Однак, у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано роз'яснення про те, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом N 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї Постанови.

Отже, заявник не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з підстав, зазначених у його заяві. Будь-яких інших документів на підтвердження того, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду останнім не подано.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявник ПП «Еліанс» вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а тому, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника Приватного підприємства «Еліанс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 березня 2016 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: