Справа № 661/802/15-ц
Провадження № 2/661/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки, та застосування двосторонньої реституції, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки,-

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року ПАТ Комерційний банк НадраКБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила суд достроково, солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 809827/ЖР від 18 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, забезпеченого договором поруки укладеним з ОСОБА_4, в сумі 28 191,55 доларів США, що еквівалентно 444005,33 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої 22 336,23 доларів США, що еквівалентно 351786,40 грн., заборгованості зі сплати відсотків 2 805,09 доларів США, що еквівалентно 44 179,01 грн., пені за прострочення сплати кредиту 8296,72 грн., що еквівалентно 526,79 доларів США, штрафу за порушення умов кредитного договору 39743,20 грн., що еквівалентно 2523,44 доларів США, що утворилася станом на 10 січня 2015 року, посилаючись на порушення боржником зобовязань за кредитним договором.

18.05.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на її користь 18268,21 доларів США: загальну суму платежів за договором № 809827/ЖР від 18 квітня 2008 року в порядку застосування двосторонньої реституції; визнати не дійсним положення п. 1.5, п. 4.3.12 договору несправедливими, а тому не дійсними, з застосуванням наслідків недійсності, а саме: визнати недійсним кредитний договір № 809827/ЖР від 18 квітня 2008 року; визнати не дійсним договір іпотеки від 18 квітня 2008 року, посилаючись на те, що зазначенні пункти кредитного договору не відповідають нормам чинного законодавства та порушують її права, оскільки є несправедливими по відношенню до неї, та порушують основні принципи договірного права.

07.08.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати припиненим договір поруки від 18 квітня 2008 року, укладений між нею та ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на те, що кредитор протягом шести місяців з дня застосування права на повернення кредиту достроково не предявив вимоги до поручителя, оскільки вимоги банку в первісній позовній заяві встановлені на 10 січня 2015 року, проте на день звернення до суду із зазначеним позовом шість місяців минуло, крім того кредитором письмово не повідомив поручителя про дострокове стягнення заборгованості, у звязку з чим вона вважає, що порука припинилась.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» не з'явився, в своїх письмових запереченнях просив розглядати справу у його відсутність, позов ПАТ «КБ «Надра» підтримала та просила його задовольнити, зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнала посилаючись на їх не обґрунтованість, просила відмовити в їх задоволенні та застосувати до позовних вимог ОСОБА_3 наслідки порушення строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник позов ПАТ «КБ «Надра» не визнали, та просили відмовити в його задоволенні, зустрічні позови ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали та просили їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася, в своїй заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов ПАТ КБ Надра не визнала та просили відмовити в його задоволенні, свою зустрічну позовну заяву підтримали та просили задовольнити.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не з'явилася, у своїй заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 809827/ЖР, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 25237,44 доларів США, для придбання нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 34/63, зі сплатою відсотків у розмірі 11,3 % на рік на залишок заборгованості, строком до 18 квітня 2026 року.

Відповідно до п. 3.3.3 спірного кредитного договору позичальник повинен вносити мінімальний платіж по кредиту, визначений у п.п. 3.3.1, та який складає 278,00 доларів США щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2, та п. 5.3 спірного договору у випадку прострочення виконання зобовязання позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 цього договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє під час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 цього договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.

Після укладення договору між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобовязання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Ці зобовязання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Виконання зобовязань за зазначеним договором було забезпечено:

договором іпотеки укладеним 18 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору передає в іпотеку, а іпотеко держатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, 34/63;

договором поруки від 18 квітня 2008 року з поручителем ОСОБА_4, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи в будь-якій його частині), як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 зазначеного договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині). Поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому Договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю. Повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою вказаною у договорі) чи надано особисто поручителю.

Згідно п. 5.3 зазначеного договору поруки дія цього договору закінчується належним виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 7.2 передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплено печаткою кредитора. Порука, встановлена договором, припиняється через 72 місяці від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до абз. 3,4. п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Позичальником ОСОБА_3 протягом дії кредитного договору порушувались його умови: не сплачувались вчасно відсотки за користування кредитом та чергові погашення кредиту, станом на 10 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором згідно із наданим позивачем розрахунком складає 28 191,55 доларів США, що еквівалентно 444005,33 грн., з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена 22 336,23 доларів США, що еквівалентно 351786,40 грн., заборгованість зі сплати відсотків 2 805,09 доларів США, що еквівалентно 44 179,01 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 526,79 доларів США, що еквівалентно 8296,72 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 2523,44 доларів США, що еквівалентно 39743,20 грн.

За таких підстав, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що протягом дії договору позичальник ОСОБА_3 не сплачувала кредит вчасно та у повному обсязі, а також відсотки за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що нею в судовому засіданні не оспорювалось, суд вважає, що заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена в розмірі 22 336,23 доларів США, що еквівалентно 351786,40 грн., заборгованість зі сплати відсотків в розмірі 2 805, 09 доларів США, що еквівалентно 44 179,01 грн., підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача, також стягненню підлягає пеня за прострочення сплати кредиту 526, 79 доларів США, що еквівалентно 8296,72 грн., при цьому заперечення відповідача ОСОБА_3 з цього приводу, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з доданого позивачем розрахунку пеня нарахована за період з 10 січня 2014 року по 01 січня 2015 рік, тобто в межах строку позовної давності; проте штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 2523,44 доларів США, що еквівалентно 39743,20 грн. стягненню не підлягає, оскільки позивачем не конкретизовано за порушення, якого саме пункту договору проведено таке нарахування, крім того зазначена вимога подана позивачем з порушенням строку позовної давності, так заборгованість за кредитом виникла 27 січня 2014 року, а з зазначеною вимогою позивач звернувся до суду лише 23 лютого 2015 року (згідно штампу наявному на конверті), тому на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_3, це є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині, та задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3І в цій частині.

При цьому зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з наданих суду документів, та пояснень ОСОБА_3 даних в судовому засіданні, на момент укладення договору вона погодились з усіма його умовами, самостійно обрала валюту кредитування та валюту виконання зобов'язання, свідомо прийняли на себе ризик зміни курсу української гривні до іноземної валюти і відповідальності за таким договором, а тому її доводи щодо несправедливості умов договору та скрутного економічного положення на валютному ринку України підлягають відхиленню, крім того договір кредиту укладено сторонами 18 квітня 2008 року, в той час як з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 звернулась до суду лише 18 травня 2015 року, а тому застосовує наслідки порушення строку позовної давності на підставі клопотання представника ПАТ КБ Надра, та на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, відмовляє в задоволенні зустрічного позову, задовольняючи клопотання представника ПАТ КБ Надра.

Що стосується зустрічної позовної заяв ОСОБА_4, то вона підлягає задоволенню з наступних підстав, так умовами кредитного договору № 809827/ЖР від 18 квітня 2008 року визначено періодичні платежі, сплату яких позичальник припинив, згідно наданого позивачем розрахунку, з 27 січня 2014 року, тобто позивачу з цього часу стало відомо про порушення його прав, проте позивачем не вжито заходів щодо їх відновлення, а саме в супереч вимог договору поруки не повідомлено поручителя про існування такої заборгованості за основним зобовязанням, а тому вимога ОСОБА_4, про застосування строку позовної давності підлягає задоволенню, оскільки строк предявлення такої вимоги до поручителя визначається протягом шести місяців з дня порушення позичальником зобовязання щодо сплати періодичних платежів, тобто з 27 січня 2014 року, в той час як позивач звернувся з такою вимогою до суду лише 23 лютого 2015 року (згідно штампу наявному на конверті), у звязку з чим строк існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя закінчився, а після його закінчення вони припиняються, так і дія договору поруки припинилась.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

На підставі ст. ст. 267, 554, 559, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 809827/ЖР від 18 квітня 2008 року в розмірі 25668,11 доларів США, що еквівалентно 404262,13 грн., (яка складається з: заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої 22 336, 23 доларів США, що еквівалентно 351786,40 грн., заборгованості зі сплати відсотків 2 805,09 доларів США, що еквівалентно 44 179,01 грн., пені за прострочення сплати кредиту 8296,72 грн., що еквівалентно 526,79 доларів США , що утворилася станом на 10 січня 2015 року).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки, та застосування двосторонньої реституції відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про припинення дії договору поруки задовольнити.

Визнати договір поруки від 18 квітня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 припиненим.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна