Справа № 460/4117/15 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/2202/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Крайник Н.П.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_3, Яворівського районного відділу управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 за участі третьої особи ОСОБА_3, Яворівського районного відділу управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову та закрито провадження у справі.

Вказану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, якавважає таку ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийняту з порушенням норм процесуального права. Апелянт стверджує, що в судовому засіданні 27 січня 2016 року вона не зверталась до суду із заявою про відмову від позову. Крім того, зазначає, що позовну заяву підписала з власної волі, а висновок суду про те, що остання була підписана під тиском, не відповідає дійсності. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовженого розгляду до суду першої інстанції (а.с. 36).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної скарги, третьої особи ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні 27 січня 2016 року позивач відмовилась від вимог позовної заяви з тих підстав, що позов було нею подано до суду не з її власної волі а зі слів третьої особи, ОСОБА_3, який змусив її поставити підпис під даною заявою.

Однак, такі висновки суду зроблені без достатніх на то фактичних і правових підстав з порушенням норм процесуального права.

За змістом п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

У відповідності до ч.2 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Однак, як встановлено судовою колегією, позивач ОСОБА_2 хоча і зазначала в вході судового засідання в суді першої інстанції 27 січня 2016 року про те, що звернення її з даним позовом було з ініційовано третьою особою ОСОБА_3, який підготував текст позовної заяви, в той же час не заперечує факту підписання нею цієї позовної заяви з власної волі.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 зверталась до суду з письмовою чи усною заявою про її відмову від позову та про закриття провадження у справі і що суд роз'яснював їй наслідки вчинення зазначених процесуальних дій відповідно до вимог ст.206 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції, порушуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, діючи в порушення норм процесуального права та без відповідних правових підстав, дійшов необґрунтованого висновку щодо відмови ОСОБА_3 від позову та безпідставно прийняв таку відмову і закрив провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 3,4 ч. 1ст. 311 ЦПК України.

Згідно з п.п. 3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Крайник Н.П.