Номер провадження: 22-ц/785/2580/16
Головуючий у першій інстанції Шумейко М. Т.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Першій Український міжнародний банк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Першій Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015р. ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з указаним вище позовом, а ухвалою суду від 08.10.2015р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 20.01.2016р. вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю у розгляді інших справ та що судом було постановлено ухвалу про витребування доказів.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи тричі 28.10.2015р., 17.12.2015р. та 20.01.2016р. - поспіль не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: на 28.10.2015р., 23.11.2015р., 30.11.2015р., 17.12.2015р. та на 20.01.2016р.

При цьому про час і місце розгляду справи представник ПАТ «ПУМБ» судом повідомлявся належним чином й кожного разу цей представник не з'являвся у судове засідання з мотивів його участі у розгляді інших справ, що розглядалися у інших судах. У зв'язку з цим подавав до суду неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи.

За наявності таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано залишив позовну заяву позивача без розгляду, оскільки вищевказані положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що він не з'являвся до суду з поважних причин, оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство України не пов'язує залишення позовної заяви без розгляду в залежності від причини неявки у судове засідання.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що судом порушено вимоги ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права допуску до суду, оскільки позивач, будучи юридичною особою, мав можливість забезпечити явку свого представника у судове засідання, а не зловживати своїми процесуальними правами, оскільки, будучи неодноразово сповіщеним про час та місце розгляду справи, жодного разу не з'явився у судове засідання.

Ураховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону й підстав для її скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарги, немає.

Залишення цієї позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Першій Український міжнародний банк» відхилити.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік