АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №631/1218/15-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/790/4224/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом.

15 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 рокув задоволенні заяви про перегляд рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року- відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву, посилаючись на те, що ухвала є незаконна, необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини по справі, неправильно дослідив та надав оцінку належним в справі доказам.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, за відсутності усіх учасників судового засідання, належним чином повідомлених про розгляд справи, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не є перешкоджає її розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді цієї справи, тому він має право за законом лише на перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані лише сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Натомість згідно до ст. 292 ЦПК України поряд зі сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають право також особи, які не брали участі у справі.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, доводами скарги не спростовується, тому згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: