1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯСправа № 335/7077/16-ц 2/335/1609/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем у період з 01 березня 2012 р. по 31 липня 2015 р. відповідно до вимог законодавства надавались відповідачам послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1. Претензій від відповідачів щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. За вказаний період відповідачі всупереч вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України (далі - ЖК України, не у повному обсязі здійснювали оплату за послуги, внаслідок чого станом на 1 серпня 2015 р. в них виникла заборгованість у розмірі 3 842,54 гривень. Просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Також представником позивача надано докази понесення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача - 2 у розмірі 275,00 гривень.
Відповідач -1 у судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Судом встановлено, що на підставі рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29 січня 2009 р. та № 200 від 28 квітня 2011 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води є концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну «МТМ».
Позивачем відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2015 р., надавались відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку суми позову, відповідачі у період з 01.03.2012 р. по 31.07.2015 р. сплату за надані послуги здійснювали не в повному обсязі, у зв'язку із чим за відповідачами станом на 01.08.2015 р. рахується заборгованість у розмірі 3 842,54 гривень.
Позивач 17.08.2015 р. звертався до суду в порядку наказного провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, проте ухвалою суду від 29.09.2015 р. відмовлено у видачі судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
В цей же час, пунктом 18 вищевказаних Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання, підстави виникнення яких передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
Оскільки відповідачі свої зобов'язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконували неналежним чином, внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 гривень, що документально підтверджені, та з відповідача - 2 витрати за розміщення оголошення у газеті «Запорізька правда» у розмірі 275,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН відсутній, згідно з довідкою Міністерства доходів та зборів від 05.07.2016 ОСОБА_2 не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків) на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01 березня 2012 р. по 31 липня 2015 р. у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 54 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь концерну «Міські теплові мережі» судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини заочного рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 вересня 2016 р.
Повний текст заочного рішення виготовлено 04 жовтня 2016 року.
Суддя А.В. Шалагінова