Справа № 576/20/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 квітня 2015 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту продукції виробничо-технічного призначення. Відповідно до умов даного договору позивач передав ФОП ОСОБА_2 товар на загальну суму 432 811грн. 30 коп., а останній повинен був оплатити товар в строки, встановлені додатками до договору. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язання по даному договору, 27 квітня 2015 року між ТОВ «Спектр-Арго» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання ФОП ОСОБА_2 всіх зобов'язань за договором поставки.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 не виконав свого зобов'язання за договором, то позивач ТОВ«Спектр-Агро» просить стягнути з поручителя ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки із врахуванням відсотків, індексу інфляції та неустойки на загальну суму 547 286 грн. 93 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав, надавши на нього заперечення, суть яких зводиться до того, що відповідальність за зобов'язанням перед позивачем має нести ФОП ОСОБА_2, який і отримав товар. Крім того, вважає, що при виконанні вищевказаного договору поставки продукції позивачем суттєво були порушені його умови, оскільки товар мав бути поставлений до 30 квітня 2015 року, а фактично був переданий покупцю лише 6 травня 2015 року. Внаслідок цього значно збільшився обсяг його відповідальності за договором поруки, а про такі зміни умов договору його ніхто не повідомляв. Тому відповідач вважає, що укладений між ним та ТОВ «Спектр-Агро» договір поруки є припиненим. За таких обставин відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа проти позову ніяких заперечень не надав, пояснивши, що в силу свого матеріального стану на даний час він не має можливості погасити борг за отриману продукцію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 27 квітня 2015 року між ТОВ «Спектр-Агро» та ФОП ОСОБА_2 було укладеного договір поставки на умовах товарного кредиту продукції виробничо-технічного призначення. Відповідно до умов даного договору позивач передав ФОП ОСОБА_2 товар на загальну суму 432 811грн. 30 коп., а останній повинен був оплатити товар в строки, встановлені додатками до договору. З матеріалів справи вбачається, що 6 травня 2015 року ФОП ОСОБА_2 отримав обумовлений договором товар на суму 432 811 грн. 30 коп., який зобов'язаний був оплатити в строк до 1 листопада 2015 року.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язання по даному договору поставки продукції, 27 квітня 2015 року між ТОВ «Спектр-Арго» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання ФОП ОСОБА_3 всіх зобов'язань за договором поставки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак, судом встановлено, що в порушення умов даного договору поставки товару, ФОП ОСОБА_2 не виконав свого зобов'язання і станом на 29 грудня 2015 року він має заборгованість за договором на загальну суму 547286 грн. 93 коп. з яких: основна сума боргу 432811 грн. 30 коп., 19257 грн. 14 коп. відсотків річних, 8656 грн. 23 коп. індексу інфляції та 86 562 грн. 26 коп. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання .

Відповідно до ст.540 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким той зобов'язався нести солідарну відповідальність разом із ФОП ОСОБА_2 за належне виконання останнім умов договору, то у відповідності до ст. 543 ЦК України позивач має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеним 27 квітня 2015 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 договором поставки товарної продукції.

Суд не може прийняти заперечення відповідача, що за зобов'язанням по виконанню договору від 27 квітня 2015 року має відповідати ФОП ОСОБА_2, оскільки саме він отримав та використав поставлений товар.

Як уже зазначалось вище, відповідно до ст. 543 ЦК України це право позивача вимагати повернення боргу як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо за забезпеченим порукою зобов'язанням. І в даному випадку позивач скористався своїм правом вимагати стягнення боргу саме з поручителя ОСОБА_1, оскільки останній зобов'язувався нести солідарну відповідальність разом з боржником за належне виконання ним свого зобов'язання.

Так само суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що внаслідок зміни строку поставки продукції збільшився обсяг його відповідальності, а тому договір поруки був припинений.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору поставки товару позивач мав передати ФОП ОСОБА_2 насіння кукурудзи в строк до 30 квітня 2015 року. Однак, фактично товар був поставлений 6 травня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В даному випадку, суд вважає, що прострочення строку поставки товару з боку позивача жодним чином не вплинуло на обсяг відповідальності покупця товару, оскільки не змінилась ні ціна поставленої продукції в бік її збільшення, ні строки, ні порядок її оплати. Навпаки, за умовами договору покупець мав право вимагати від продавця сплати відповідних штрафних санкцій за прострочення поставки товару. Тобто, обсяг зобов'язання не збільшився, а міг зменшитись при пред'явленні покупцем відповідної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,213,214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задовольнити:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 547 286 грн. 93 коп. заборгованості за договором поставки продукції та 8663 грн. 22 коп. повернення судового збору. Всього стягнути 555950 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя