Справа № 310/1040/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу Приватного підприємства «Молжитлобуд» на дії посадових осіб Бердянського МРУЮ і скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

Встановив:

ПП «Молжитлобуд» звернулося до суду зі скаргою, де зазначило, що відділом ВДВС Бердянського МРУЮ відкриті виконавчі провадження по стягненню з підприємства на користь ОСОБА_1 допомоги з тимчасової непрацездатності в розмірі 5092,08 грн., середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи 5600,69 грн., середнього заробітку на несвоєчасний розрахунок при звільненні в розмірі 20905,13 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн., а всього 34 097, 90 грн.

Проте постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про стягнення з боржника виконавчого збору підприємство не отримало, а було з ними ознайомлене у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Вважає постанову державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору ВП № 41193251 від 19. 12. 2013 року незаконною, а дії державного виконавця протиправними за тих підстав, що державний виконавець, надаючи боржнику строк на добровільне виконання рішення суду до 18. 12. 2013 року і, не пересвідчившись у тому, що боржник вказану постанову отримав, наступного дня вже стягує виконавчий збір в розмірі 3409,79 грн.

Просить визнати дії державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника виконавчого збору від 19. 12. 2013 року незаконними, і скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 підтримала скаргу і просить задовольнити.

Представник ВДВС Бердянського МРУЮ за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала і пояснила, що державний виконавець при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору не порушила жодної норми Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження надала боржнику строк на добровільне виконання рішення суду, і ця постанова боржником отримана, про що є відомості у виконавчому провадженні. Якщо боржник отримав вказану постанову з пропущенням строку і мав намір та можливість добровільно виконати свої зобовязання, він має право просити державного виконавця на відстрочку на добровільне виконання. Натомість ПП «Молжитлобуд» з такою заявою не зверталося і до теперішнього часу рішення суду не виконало.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ПП «Молжитлобуд», виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2013 року головним державним виконавцем ОДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 41193251 по стягненню з Приватного підприємства «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_1 допомоги з тимчасової непрацездатності в розмірі 5092,08 грн., середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи 5600,69 грн., середнього заробітку на несвоєчасний розрахунок при звільненні в розмірі 20905,13 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн., а всього 34 097, 90 грн.

Боржнику надано строк на самостійне виконання в строк до 18. 12. 2013 року.

На тій підставі, що у зазначений строк рішення боржником добровільно не виконано 19 грудня 2013 року винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3409, 79 грн., тобто 10 % від суми боргу.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 цього ж Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у

строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для

самостійного його виконання, постановою державного виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми,

що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника,

що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Суд не вбачає порушення державним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження», постанова від 19. 02. 2013 року винесена у звязку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, боржнику була вчасно надіслана вказана постанова, що підтверджено копією супровідного листа від 19. 12. 2013 року.

Боржник не скористався своїм право на відстрочення добровільного виконання виконавчого листа, не звернувся з відповідною заявою до державного виконавця, рішення суду не виконав до теперішнього часу, тому постанова про стягнення виконавчого збору є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 25,28 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 386,387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ПП «Молжитлобуд» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6