Дата документу 27.01.2016
Справа № 320/4264/13-ц
Провадження № 8/320/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/4264/13-ц від 22.10.2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/4264/13-ц від 22.10.2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/4264/13-ц від 22.10.2013 року були у повному обсязі задоволені позовні вимоги ПАТ «Таскомбанк» до нього та ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно. Як вбачається з рішення суду від 02 серпня 2007 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Таскомбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. В якості забезпечення повернення кредитну 02 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки. Згідно з умовами договору іпотеки ОСОБА_2 надала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 09.04.2012 року право власності на ? частину квартири, яка була передана в іпотеку, належить йому на праві власності в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_4. Застосувавши положення ст. 32 ЗУ «Про іпотеку» суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду від 22.10.2013 року він звернувся до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою про скасування рішення суду першої інстанції. Його апеляційна скарга була задоволена, однак банк звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою. Касаційна скарга була задоволена та рішення апеляційного суду скасовано та справу передано до апеляційного суду на новий розгляд. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року в задоволенні його апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/4264/13-ц від 22.10.2013 року було відмовлено. Рішення суду від 22.10.2013 року набрало законної сили. В подальшому він звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про визнання частково недійсним іпотечного договору, укладеного 02 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 Рішенням суду від 23 березня 2015 року в задоволені позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року була задоволена його апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 23.03.2015 року та визнано недійсним іпотечний договір, укладений 02 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2, в частині надання в іпотеку ? частини квартири АДРЕСА_2. Визнання частково недійсним іпотечного договору, про що йому стало відомо 21.07.2015 року при оголошенні вступної та резолютивної части рішення апеляційного суду Запорізької області, є істотною обставиною для справи, яка не була відома сторонам під час розгляду справи. Таким чином, вважає за можливе звернутися з заявою про перегляд рішення суду від 22.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на задоволенні заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/4264/13-ц від 22.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ «Таскомбанк», ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви заперечує. Надав суду письмові заперечення в яких вважає, що вимоги, які викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки станом на дату винесення рішення обставина на яку посилається заявник не існувала, а відтак не може бути кваліфікована як нововиявлена. У звязку з чим, вимоги ОСОБА_1 викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Оскільки сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд судового рішення, заперечення ПАТ «Таскомбанк», матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/4264/13-ц від 22.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 22.10.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення по справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки). Відповідно до зазначеного рішення суду позов задоволено - звернуто стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька обл.. АДРЕСА_3, а саме: квартиру загальною площею 61,4 кв. м., житловою площею 43,9 кв. м. Рішення набрало законної сили 28 серпня 2014 р. на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області.

Незгодний з цим рішенням відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 22.10.2013 р. за нововиявленими обставинами. Як нововиявлену обставину відповідач зазначає та вважає рішення апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Такскомбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору (в частині, що належить ОСОБА_1Ю.).

Відповідно доч.1. ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі, особі яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» : нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5. Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної чинності»: - не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Крім того, в узагальненні Верховного суду України «Практика перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Судам необхідно звернути увагу, що ново виявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

В цьому випадку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину на рішення апеляційного суду від 21.07.2015 року, яке не існувало на час прийняття судом рішення від 22.10.2013 року

Станом на дату винесення рішення обставина на яку посилається заявник не існувала, а відтак не може бути кваліфікована як ново виявлена, а є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1, викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду і для його скасування.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 320/4264/13-ц від 22.10.2013 року за нововиявленими обставинами залиши без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Горбачова