Провадження № 2/761/1095/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначив позивач, між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір від 09.12.2010 року у сумі 141.860,00 гривень з розрахунку 16,9 % річних за користування кредитом на строк до 09.12.2017 року. ПАТ «Астра Банк» виконав свої зобов'язання перед позичальником ОСОБА_1, надавши останньому передбачену кредитним договором суму. За договором поруки від 09.12.2010 року укладеного ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 останній поручився відповідати за умовами кредитного договору щодо повернення позичальником кредитних коштів та інших виплат вказаному у кредитному договорі розмірі.

За договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта банк» набуло статус нового кредитора. Відповідно до цього договору АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 09.12.2010 року внаслідок передачі активів та кредитних зобов'язань. За умовами договору внаслідок заміни кредитора позивачу передані вимоги права вимоги виплати боргу, який виник у позичальника у зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань по виплаті суми кредиту та процентів за користування, при передачі права вимоги згода позичальника не передбачена за умов встановлених ч.1 ст.516 ЦК України, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання умов договору по виплаті передбачених платежів виникла на 04.04.2015 року заборгованість відповідача у сумі 154.334,73 грн., з яких: борг за кредитом - 106631,60 грн.; за відсотками борг - 1831,26 грн.

Посилаючись на право дострокового розірвання договору, позивач нарахував суму заборгованості, що підлягає стягненню у розмірі 154.334,73 грн., враховуючи:

-борг за кредитом - 106631,60 грн.;

-борг за відсотками борг - 1831,26 грн.

-пеню - 45130 грн.;

-3% від прострочення по тілу кредиту у сумі - 686,93 грн.

-3% від прострочення по відсоткам - 54,94 грн.

З огляду на вище наведені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителя за договором поруки від 09.12.2010 року заборгованість у загальній сумі 154.334,73 грн..

Позивач зазначив, що звільнений від судових витрат, які покладаються на відповідача, оскільки представник позивача є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на період введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації, звільнений від сплати мита на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Просудовий збір».

Третя особа без самостійних вимог Національний банк України у письмових поясненнях зазначив, що враховуючи, що ОСОБА_1 за Кредитним договором від 09.12.2010 року - не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, в результаті чого у виникла заборгованість за цим Кредитним договором, вважають вимоги Позивача є обґрунтованими.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» до категорії неплатоспроможних» 03 березня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено Кадирова Владислава Володимировича. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.

Відповідно до п.1.31 глави 1 розділу III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана обліковувати на окремому аналітичному рахунку кошти, що надійшли від відповідних джерел, пов'язаних з погашенням боргу.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на два роки з 06 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до пункту 2.21 глави 2 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку зобов'язана обліковувати на окремому аналітичному рахунку кошти, що надійшли від реалізації майна (майнових прав), переданого в іпотеку (заставу) Національному банку України; погашення заборгованості за кредитами банку, майнові права за якими передано в заставу Національному банку України; погашення цінних паперів, переданих в заставу Національному банку України.

Такі кошти перераховуються уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Національному банку України в рахунок погашення зобов'язань банку за кредитами Національного банку після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вищезазначене, ввважає, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав: 1) на даний час існує заборгованість Позивача перед Національним банком України по кредитах рефінансування, яка погашається за рахунок, зокрема, погашення заборгованості за кредитами банку, майнові права за якими передано в заставу Над тональному банку; 2) кошти, які надійдуть від реалізації предмета іпотеки, що належить Відповідачу, будуть перераховані Національному банку України в рахунок погашення заборгованості Позивача за кредитами рефінансування.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просив провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів.

Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики суду також не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені, заяв чи клопотань щодо участі у справі не подали.

Третя особа у письмових поясненнях просила розглядати справу без участі їх представника.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року постановлено про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та ПАТ «Астра Банк» був укладений договір №33001 від 09.12.2010 року у сумі 141860,00 гривень на строк до 09.12.2017 року.

Згідно із кредитним договором кредитор на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру надав позичальнику для використання кредит у сумі 141.860,00 грн. для придбання автомобіля Шкода. Октавія, 2010 року випуску для споживчих потреб.

За користування кредитом позичальник сплачує (п.1.4) щомісячно проценти за користування кредитом у розмірі 16,9 % річних, починаючи з дня надання кредиту і до його погашення з розрахунку за користування кредитом на строк до 09.12.2017 року. ПАТ «Астра Банк» виконав свої зобов'язання перед позичальником ОСОБА_1, надавши останньому передбачену кредитним договором суму.

У разі несплати своєчасно чергового платежу у п.5.2 договору встановлено сплату пені у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення від несплаченої вчасно суми.

На забезпечення зобов'язань позичальника за договором кредиту укладено кредитором ПАТ «Астра Банк» за участю позичальника ОСОБА_1 ПАТ "Астра Банк" з ОСОБА_2 договір від 09.12.2010 року, який поручився відповідати за умовами кредитного договору щодо повернення позичальником кредитних коштів та інших виплат, вказаних у кредитному договорі розмірі.

Згодом між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір купівлі-продажу від 02.12.2013 року прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» набуло статус нового кредитора.

Отже, відповідно до вищевказаного договору та на його підставі передачі ПАТ «Астра Банк» активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк», який набув права вимоги по кредитному договору №33001 від 09.12.2010 року.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що ОСОБА_1, як позичальник Кредитним договором №№33001 від 09.12.2010 року - не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, виникла заборгованість.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання умов договору по виплаті передбачених платежів виникла на 04.04.2015 року заборгованість відповідача у сумі 154.334,73 грн., з яких: борг за кредитом - 106631,60 грн.; за відсотками борг - 1831,26 грн.

Посилаючись на право дострокового розірвання договору, позивач нарахував суму заборгованості, що підлягає стягненню у розмірі 154.334,73 грн., враховуючи:

-борг за кредитом - 106.631,60 грн.;

-борг за відсотками борг - 1831,26 грн.

-пеню - 45.130 грн.;

-3% від прострочення по тілу кредиту у сумі - 686,93 грн.

-3% від прострочення по відсоткам - 54,94 грн.

Як слідує із пояснень представника Національного Банку України, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» до 03 березня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено Тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено Кадирова Владислава Володимировича, яким з дня призначення уповноваженою особою Фонду гарантування набуті всі повноваження органів управління та органів контролю банку та розпочато здійснення заходів для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на два роки з 06 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Дослідивши зібрані у справі докази, яким суд надав оцінку у їх сукупності, суд дійшов висновку що на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2013 року про передачу прав вимоги АТ «Дельта Банк» набув права вимоги стосовно переданих активів та кредитних зобов'язань по кредитному договору №33001 від 09.12.2010 року.

Оскільки внаслідок невиконання позичальником умов договору по виплаті передбачених платежів виникла на 04.04.2015 року заборгованість відповідача у сумі 154.334,73 грн., з яких:борг за кредитом - 106631,60 грн.; за відсотками борг - 1831,26 грн., пеню - 45.130 грн.; 3% від прострочення по тілу кредиту у сумі - 686,93 грн.; 3% від прострочення по відсоткам - 54,94 грн., позивач набув право вимоги на повернення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого сак ого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положення статті 611 ЦК України визначають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положенням ст. 553 ЦК передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. (ч.1) Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою встановлені у ст. 554 ЦК, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч.1) Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.2)

Як вище було зазначено кредитним договором передбачені умови користування кредитом та відповідність за недотримання зобов'язань його погашення та виплати інших передбачених договором платежів.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Отже, суд вважає, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборговагість за кредитним договором №33001 від 09.12.2010 року у розмірі 154.334,73 грн., з яких борг за кредитом - 106.631,60 грн.; борг за відсотками - 1831,26 грн.; пеня - 45.130 грн.; 3% від прострочення по тілу кредиту у сумі - 686,93 грн.; 3% від прострочення по відсоткам - 54,94 грн.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 526, 530, 536, 555, 556, 610, 611, 612, 625,629, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборговагість за кредитним договором №33001 від 09.12.2010 року у розмірі 154.334,73 грн., з яких борг за кредитом - 106.631,60 грн.; борг за відсотками - 1831,26 грн.; пеня - 45.130 грн.; 3% від прострочення по тілу кредиту у сумі - 686,93 грн.; 3% від прострочення по відсоткам - 54,94 грн.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.