Справа №639/9786/15-ц
Провадження №2/639/432/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету ім. Г.І. Сковороди про визнання рішення комісії з трудових спорів незаконним та його скасування, визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування, суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до Харківського національного педагогічного університету ім. Г.І. Сковороди, в якому просила суд визнати рішення комісії по трудовим спорам від 22.10.2015 року №142-од таким, що суперечить чинному законодавству, та скасувати його, а також скасувати наказ №142-од від 24.09.2015 року в частині оголошення догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.09.2015 року їй було оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку на підставі наказу №142-од. Рішенням комісії по трудовим спорам від 22.10.2015 року наказ від 24.09.2015 року визнано таким, що відповідає висновкам розслідування та вимогам КЗпП України.

Позивач вказує, що рішення комісії по трудовим спорам суперечить само собі, а комісія по трудовим спорам створена з порушенням вимог ст. 227 КЗпП України, та під час розгляду справи комісія вийшла за межі своїх повноважень.

У зв'язку з викладеним, позивач і була змушена звернутися до суду з даним позовом.

02 грудня 2015 року представником відповідача було подано письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що комісія по трудовим спорам у ХНПУ ім. Г.С. Сковороди створена з дотриманням вимог КЗпП України, під час розгляду справи ОСОБА_1 порушень законодавства не було, рішення комісії від 22.10.2015 року є законним та підстав для його скасування немає.

Представник позивача ОСОБА_2,який діє на підставі довіреності від 19.10.2015 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 12.09.2015 року, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що Висновком за матеріалами службового розслідування факту відсутності на робочому місці професора ОСОБА_1 від 22.09.2015 року встановлено відсутність останньої на роботі 01.09.2015 року, 04.09.2015 року, та 08.09.2015 року. (а.с. 22)

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Так, 24 вересня 2015 року Харківським національним педагогічним університетом імені ОСОБА_4 було видано Наказ №142-од «Про наслідки службового розслідування фактів порушення правил внутрішнього трудового розпорядку на кафедрі музично-інструментальної підготовки вчителя», яким професору кафедри музично-інструментальної підготовки вчителю ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (ст. 40 ч. 4 КЗпП України - прогул). (а.с. 6)

Не погоджуючись з даним наказом, 13.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Комісії по трудовим спорам ХНПУ ім. Г.С. Сковороди з заявою в якій просила зняти з неї дисциплінарне стягнення оскільки 01.09.2015 року та 04.09.2015 року вона знаходилась на прийомі у керівництва університету, а 08.09.2015 року була на роботі. (а.с. 11)

22 жовтня 2015 року було проведено засідання комісії по трудових спорах ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за наслідками якого було прийнято Рішення №01-10 від 22.10.2015 року, яким встановлено,: 1) висновки за матеріалами службового розслідування факту відсутності на робочому місці професора кафедри музично-інструментальної підготовки вчителя ОСОБА_1 відповідають дійсності; 2) наказ №142-од від 24.09.2015 року про наслідки службового розслідування фактів порушення правил внутрішнього трудового розпорядку на кафедрі музично-інструментальної підготовки відповідає висновкам попереднього розслідування, не містить неправдивих фактів і виданий у відповідності з вимогами КЗпП України. (а.с. 31-32)

Вказаним Рішенням комісія вирішила одноголосно: 1) відхилити вимоги позивача ОСОБА_1 про зняття дисциплінарного стягнення догани; 2) відмовити позивачеві ОСОБА_1 в оплаті їй неоплачених днів 01.09.2015 року та 04.09.2015 року і вважати їх прогулами, згідно ст. 40 ч. 4 КЗпП України; 3) вважати робочими дні 08.09.2015 року та 09.09.2015 року, так як позивачем ОСОБА_1 були проведені заняття.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що рішення комісії по трудовим спорам суперечить само собі, а комісія по трудовим спорам створена з порушенням вимог ст. 227 КЗпП України, та під час розгляду справи комісія вийшла за межі своїх повноважень, у зв'язку з чим, на його думку, рішення комісії підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

ОСОБА_5 ст. 57 КЗпП України, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Представником відповідача суду було надано копію Правил внутрішнього трудового розпорядку ХНПУ від 16.12.2014 року відповідно до п. 6.1 яких для працівників, що зайняті в навчальному процесі час початку та закінчення роботи встановлений: І зміна з 7.45 до 15.15 з перервою на обід з 12.00 до 12.30; ІІ зміна з 11.40 до 19.10 з перервою на обід з 14.00 до 14.30. (а.с. 38)

Положеннями Колективного договору між ректором та трудовим колективом передбачено, що члени трудового колективу університету зобовязуються: належним чином виконувати трудові обовязки, передбачені законодавством про працю, колективним, трудовим договором (контрактом); дотримуватися Правил внутрішнього розпорядку університету; дотримуватися встановленого режиму роботи та дисципліни праці. (а.с. 39)

З матеріалів справи вбачається, що в порушення Правил внутрішнього розпорядку позивач ОСОБА_1 була відсутня на роботі 01.09.2015 року та 04.09.2015 року про що свідчать Рапорти завідувача кафедри музично-інструментальної підготовки ОСОБА_6 та в.о. декана факультету мистецтв ОСОБА_7 (а.с. 23, 24, 25)

Зазначені обставини також були встановлені під час засідання комісії по трудових спорах ХНПУ ім. Г.С. Сковороди. (а.с. 28-30)

Представник позивача в судовому засіданні вказував, що 01.09.2015 та 04.09.2015 року позивач була на прийомі у керівництва університету, а тому ці дні не можна вважати прогулом.

Матеріали справи містять копію заяви доцента кафедри музично-інструментальної підготовки ХНПУ ім. Г.С. Сковороди ОСОБА_8 про те, що 01.09.2015 року вона разом з ОСОБА_1 з 08.00 до 10.00 години були на прийомі у ректора на вул. Артема, 29, а 04.09.2015 року були на прийомі у проректора ОСОБА_9 ( а.с. 10)

Пунктом 6.4 Правил внутрішнього розпорядку ХНПУ ім. Г.С. Сковороди передбачено, що для полегшення вирішення особистих соціально-побутових проблем, повязаних з відвідуванням державних, громадських установ, підприємств, установ, організацій, надавати працівникам вільний час (до 3-х годин протягом робочого дня) за погодженням з керівниками структурних підрозділів, яким ці працівники безпосередньо підпорядковані. ( а.с. 38)

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувала відсутність на роботі 01.09.2015 та 04.09.2015 року з завідувачем кафедри музично-інструментальної підготовки ХНПУ ім. Г.С. Сковороди.

Будь-яких інших причини відсутності ОСОБА_1 на роботі у зазначені дні, які можуть бути визнанні поважними, судом не вбачається.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які пояснили, що вони працюють на кафедрі музично-інструментальної підготовки ХНПУ ім. Г.С. Сковороди. 01.09.2015 року відбувалося засідання кафедри на якому ОСОБА_1 була відсутня. 04.09.2015 року відбувалися збори кафедри, на якому ОСОБА_1 також була відсутня. Також свідки пояснили суду, що ОСОБА_1 не отримувала дозвіл у завідувача кафедрою на залишення робочого місця для вирішення особистих питань.

Відповідно до положень КЗпП України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Поважність причини відсутності працівника на роботі має бути підтверджена документально чи показаннями свідків. Питання про поважність причини відсутності на роботі вирішується в кожному окремому випадку, виходячи з конкретної ситуації.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що 01.09.2015 та 04.09.2015 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі без поважної причини, тому суд вважає ці дні прогулами, у зв'язку з чим підстави для скасування наказу №142-од від 24.09.2015 року відсутні.

Стосовно посилань представника позивача на те, що комісія по трудовим спорам створена з порушенням вимог ст. 227 КЗпП України, та під час розгляду справи комісія вийшла за межі своїх повноважень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 223 КЗпП України, комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу. Комісія по трудових спорах обирає із свого складу голову, його заступників і секретаря комісії.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2014 року у ХНПУ ім. Г.С. Сковороди було проведено конференцію трудового колективу на якому були присутні 350 делегатів з 369 на порядку денному якої було питання про вибори комісії університету з трудових спорів.

ОСОБА_5 з протоколу конференції, було вирішено обрати склад комісії університету з трудових спорів. (а.с. 26)

Наказом ХНПУ ім. Г.С. Сковороди №169-од від 29.12.2014 року було затверджено склад комісії з трудових спорів. (а.с. 27)

Компетенція комісії визначена у ст. 224 КЗпП України, відповідно до якої комісія по трудових спорах є обов'язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

Виняткових випадків, передбачених статтями 222, 232 КЗпП України, в даному випадку судом не вбачається.

Таким чином, комісія по трудовим спорам ХНПУ ім. Г.С. Сковороди утворена відповідно до вимог чинного законодавства.

Порядок і строки розгляду трудового спору в комісії по трудових спорах та порядок прийняття рішень комісією по трудових спорах визначено статтями 226, 227 КЗпП України.

Суд зазначає, що справа ОСОБА_1 була розглянута правомочною комісією по трудовим спорам ХНПУ ім. Г.С. Сковороди у порядку та строки передбачені ст. 226 КЗпП України, а рішення прийнято з дотриманням вимог ст. 227 КЗпП України.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили суду, що комісія по трудовим спорам ХНПУ ім. Г.С. Сковороди є уповноваженим постійно діючим органом, яка розглядає індивідуальні трудові спори.

Таким чином, підстави для визнання рішення комісії з трудових спорів від 22.10.2015 року таким, що суперечить чинному законодавству та його скасування в даному випадку відсутні.

Отже, всі доводи позивача та її представника були спростовані під час судового засідання, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 40, 57, 139, 142, 147, 222, 223, 224, 226, 227, 232 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Харківського національного педагогічного університету ім. Г.І. Сковороди про визнання рішення комісії з трудових спорів незаконним та його скасування, визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович