Справа № 2-5/12
Провадження № 2/362/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Петренко Н.Г., Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Васильківської державної нотаріальної контори, Васильківського бюро технічної інвентаризації про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, розділ спадкового будинку в натурі , встановлення порядку користування земельною ділянкою, вселення в спадковий будинок, просить:

- внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВАА №369963, реєстр за №2277, спадкова справа №134/01, видане .державним нотаріусом Другої Васильківської державної нотаріальної контори Київської області 26.07.2002 року на ім.»я ОСОБА_1, вказавши, що спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з 3/8 частин житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул..Терешкової , 44 в м.Василькові, що належав померлій ОСОБА_8, на земельній ділянці розташований житловий будинок, що складається із трьох ізольованих квартир; житлова площа частини будинку, що належала померлій ОСОБА_9, становить 32,5 кв.м, загальна- 63,5 кв.м і складається із приміщень: 1-1 веранда площею 2,5 кв.м, 1-1 АДРЕСА_1 пл.19,6 кв.м, 1-3 пл.12,9 кв.м, 1-4 пл.7,2 кв.м, 1-5 пл.12,2 кв.м, зазначений на плані літерою «А» сарай «Б», туалет «т», криниця к-1; аналогічні зміни внести до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Другою Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 30.07.2002 року на ім.»я ОСОБА_2, вказавши, що спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з 5/8 частин житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул..Терешкової , 44 в м.Василькові;

- державнму нотаріусу Васильківської державної нотаріальної контори в результаті внесених змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом видати нові свідоцтва на ім.»я ОСОБА_1 та ОСОБА_10;

- розділити спадкову частину житлового будинку №44 по вул..Терешкової в м.Василькові , виділивши їй в користування відповідно до її частки (3/8) в спільній частковій власності приміщення: веранду 1 пл.2,5 кв.м, 1-1 пл.11.,50 кв.м та частину приміщення 1-2 пл.19,6 кв.м; відповідачці ОСОБА_2 виділити приміщення : 1-3 пл.12,90 кв.м, 1-4 пл.7,2 кв.м, 1-5 пл.12,2 кв.м та частину приміщення 1-2 пл.19,6 кв.м; надвірні споруди сарай «Б», туалет т» , криницю «к» розділити по варіанту, що буде запропонований будівельно-технічною експертизою, порядок користування земельною ділянкою визначити теж згідно експертизи;

- вселити її у спадковий будинок, зобов»язавши відповідача ОСОБА_11 не чинити їй перешкоди в користуванні спадковим будинком;

- стягнути із відповідача ОСОБА_2 судові витрати по справі та витрати за надання юридичної допомоги.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.06.1984 року їх мати ОСОБА_8 подарувала своєму сину, а її брату ОСОБА_3 кімнату 3-5 пл.22,8 кв.м, до якої він потім прибудував приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 загальною площею 35 кв.м та надвірні будівлі- гараж «Д», погріб Г.

20.06.1984 року мати подарувала другому своєму сину, а її брату ОСОБА_7 кімнату 2-3 пл.21,5 кв.м, до якої він також прибудував приміщення 2-1, 2-2, 2-4, 2-5 загальною площею 28,7 кв.м та надвірні будівлі- сарай Е, Ж, туалет «т, гараж В.

Після дарування кімнат синам, будинок, який належав матері, складався із приміщень 1 веранда пл..2,5 кв.м, 1-1 пл.11,50 кв.м, 1-2 пл.19,6 кв.м, 1-3 пл.12,9 кв.м, 1-4 пл.7,2 кв.м, 1-5 пл.12,2 кв.м, загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, надвірних споруд сараю Б, туалету т, криниці.

08.07.1994 року мати склала заповіт на житловий будинок на її ім»я, ім»я ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в рівних частинах, тобто по ? частині кожній.

Їх мати померла 12.01.2001 року, сестра ОСОБА_13 відмовилася від своєї частки на користь ОСОБА_12, ОСОБА_14 померла в 2001 році, отже вони із відповідачкою ОСОБА_2 прийняли спадщину і отримали у власність : вона 3/8 частин, а ОСОБА_2 5/8 частин будинковолодіння, про що отримали свідоцтва про право власності в нотаріальній конторі.

Оскільки брати не оформили свої прибудови , які увійшли до спадкової маси, тому їх із сестрою частки були визначені неправильно. Спору із братами в неї нема, але відповідач ОСОБА_2 не допускає її до спадкового будинку , заявляє, що будинок належить тільки їй, заселила в будинок квартирантів, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та пояснив, що після дарування кімнати матір»ю він взяв у неї дозвіл на добудову , звернувся в міську раду , яка дозволила йому зробити прибудову.

Відповідач ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона не заперечує проти того, що позивач має право на свою частину у спадщині, але позивач матір не доглядала, до будинку не ходила, не платила за комунальні послуги, тому вона і заселила квартирантів, ніяких перешкод їй вона не чинила.

Відповідач ОСОБА_7 до суду не з»явився, будучи належним чином повідомлений, заперечень не надав.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала уточнення до своїх позовних вимог, зазначивши відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Ю В.., ОСОБА_5, просить :

- розділити спадкову частину житлового будинку №44 по вул..Терешкової в м.Василькові, виділивши їй у власність відповідно до її 3/8 частин в спільній частковій власності приміщення: веранду 1 пл.2,5 кв.м, 1-1 пл.11,50 кв.м та частину приміщення 1-2 пл.19,6 кв.м, частину сараю Б, криницю «к» залишити в спільному користуванні;

- відповідачу ОСОБА_2 виділити у власність приміщення 1-3 пл.12,90 кв.м, 1-4 пл.7,2 кв.м, 1-5 пл.12,2 кв.м та частину приміщення 1-2 пл.19,6 кв.м, криницю «к» залишити в спільному користуванні;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги.

В обґрунтування посилається на те, що брат ОСОБА_7 помер і спадкоємцями є його дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_5 та ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 усунула перешкоди її користуванню, тому вона знімає вимогу про вселення.

Що стосується інших позовних вимог, то ухвалою суду за заявою позивача вони залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_13 підтримали уточнені позовні вимоги, просять розділити спадкову частину будинковолодіння №44 по вул..Терешкової в м.Василькові Київської області відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно- технічної експертизи від 22.03.2016 року , виділивши позивачу веранду 1 пл.2,5 кв.м, прихожу 1-1 пл.11,5 кв.м, частину приміщення 1-2 пл.19,6 кв.м, половину сараю Б та визнати право власності на них, криницю К залишити в спільному користуванні; відповідачу ОСОБА_2 виділити приміщення 1-3 пл.12,90 кв.м, 1-4 пл.7,2 кв.м, 1-5 пл.12,2 кв.м, частину приміщення 1-2 пл.19,6 кв.м., половину сараю Б, туалет Г, та визнати право власності на них, криницю залишити у спільному користуванні; стягнути з відповідача ОСОБА_2 174,50 грн. сплаченого судового збору, 1200 грн. та 2589, 60 грн. за проведення експертизи, 4000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 16.01. 1976 року свідчить проте, що ОСОБА_8 Єлісєєвна є власником будинку № 44, по вул.. Терешкової в м. Василькові Київської області .

Судом встановлено , що договорами дарування від 20.06. 1984 року ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_3 7/50 частин житлового будинку № 44 по вул. Терешкової в м. Василькові Київської області, а саме: кімнату 1-5 розміром 22,8 кв.м. та ОСОБА_7 11/50 частин житлового будинку № 44 по вул. Терешкової в м. Василькові, а саме: кімнату 1-4 розміром 21,5 кв.м.

Як вбачається із свідоцтв про смерть, ОСОБА_9 померла 18.01.2001 року, ОСОБА_14 померла 13.04.2001 року.( а.с 11-12);

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2002 року ОСОБА_1 успадкувала 32/150 частин житлового будинку № 44 по вул.. Терешкової в м. Василькові після померлої 12.01. 2001 року матері ОСОБА_8 ( а.с 10)

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.07. 2002 року ОСОБА_2 успадкувала 64/150 частин житлового будинку № 44 по вул.. Терешкової в м. Василькові після померлої 12.01. 2001 року матері ОСОБА_8 ( а.с 45), в зв»язку із відмовою на її користь ОСОБА_16..

Таким чином, будинковолодіння №44 по вул..Терешкової в м.Василькові належить позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, причому ОСОБА_1 32/150 частин, а ОСОБА_2 64/150 частин.

Згідно ст.ст.364, 367 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Оскільки право позивача на виділ частки жилого будинку з надвірними спорудами відповідачем не заперечується, є відповідні дозволи на переобладнання будинку , то в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Висновком експерта № 329 за результатами судової будівельно- технічної експертизи від 22.03.2016 року встановлено, що частки співвласників в будинковолодінні №44 по вул..Терешкової в м.Василькові із врахуванням позовних вимог позивача по другому варіанту експертизи становлять: позивача ОСОБА_1- 44/100 частин, відповідача ОСОБА_11- 56/100 частин; вказаним висновком запропоновано два варіанти розділу будинковолодіння.

Суд прийшов до висновку , що найбільш доцільним є другий варіант вказаної експертизи, так як він враховує інтереси сторін, відступ від ідеальних часток за цим варіантом менший, як за першим варіантом.

Що стосується того, яку частину будинковолодіння слід виділити тій чи іншій стороні, то суд виходив з того, що спірний будинок використовується сім»єю позивача для постійного проживання, який підтримує будинок в належному стані, тому суд вважає за необхідне виділити позивачу ту частину будинку, яку вона просить, тим більше, що відповідач до питання розділу будинку відноситься байдуже.

Тому суд прийшов до висновку про те, що кожній стороні слід виділити у власність ті приміщення в будинковолодінні, які визначені за 2 варіантом висновку експертизи, із стягненням на користь відповідача грошової компенсації різниці в частках в розмірі .

Питання про переобладнання, забезпечення своїх квартир автономними системами електропостачання, газопостачання, опалення сторонами не ставилося.

У звязку із задоволенням позовних вимог на відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України потрібно покласти обовязок по відшкодуванню позивачу понесених ним витрат на сплату 174,50 грн. державного мита , 4000 гривень за надання правової допомоги, 1089, 60 грн. витрат на підготовку матеріалів для проведення експертизи , що підтверджується відповідними квитанціями .

На підставі наведеного, ст.ст.364, 367 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,11, 212-215, 292, 294 ЦПК України, с у д,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю..

Розділити будинковолодіння №44 по вул..Терешкової в м.Василькові Київської області , визнавши за ОСОБА_1 право власності на веранду 1, коридор 1-1 пл.11,5 кв.м, частину приміщення 1-2 пл.15,0 кв.м, ? частину сараю Б, що складає 44/100 частин будинковолодіння №44 по вул. Терешкової в м.Василькові Київської області.

Розділити будинковолодіння №44 по вул..Терешкової в м.Василькові Київської області , визнавши за ОСОБА_2 право власності на приміщення 1-3 пл.12,90 кв.м, 1-4 пл.7,2 кв.м, 1-5 пл.12,2 кв.м, частину приміщення 1-2 пл.4,6 кв.м., 1/2 сараю Б, вбиральню Т, що складає 56/100 частин будинковолодіння №44 по вул. Терешкової в м.Василькові Київської області.

Криницю «К», огорожу залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити свої квартири автономними системами електропостачання, газопостачання та опалення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7219 гривень компенсації різниці ідеальних часток.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 174,50 грн. державного мита , 4000 гривень за надання правової допомоги, 1089,60 гривень витрат на підготовку матеріалів для проведення експертизи, а всього 5264,10 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.