Справа № 525/695/16-ц
Провадження № 2/525/262/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

7 липня 2016 року перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про зняття арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, що за життя належало ОСОБА_7.

З позовної заяви вбачається, що 13 січня 2014 року помер ОСОБА_7, після смерті якого його сину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дитини сироти та призначено піклувальника ОСОБА_3. За життя ОСОБА_7 на його імя був виданий Державний акт серії ІІ-ПЛ № 012691 на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,00 га, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. В позовній заяві прокурор вказує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна № 10127764, що належить ОСОБА_7, накладеного 10 серпня 2010 року відділом ДВС ОСОБА_2 РУЮ в Полтавській області у межах виконавчого провадження № 3322589, але в звязку зі смертю боржника ОСОБА_7 даний арешт знятий не був, хоча виконавче провадження було закрито 31 березня 2014 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що недотримання державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ в Полтавській області вимог Закону України Про виконавче провадження призвело до порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1, як спадкоємця померлого батька ОСОБА_7, перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру звернувся до суду із позовом, в якому просив суд зняти арешт та заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що за життя належало ОСОБА_7, померлому 13 січня 2014 року.

Ухвалою суду від 8 липня 2016 року відкрито провадження по справi, a ухвалою суду від 15 серпня 2016 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_7

В судових засіданнях 8 серпня, 15 серпня та 4 жовтня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, що викладені в позові, та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_9 в судовому засіданні 15.08.2016 року не заперечував щодо задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3, в судових засіданнях не заперечувала щодо задоволення позову, а треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання 4 жовтня 2016 року не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заперечень щодо позову Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області суду не подали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, а також оглянувши матеріали виконавчого провадження № 3322589, і, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Судом встановлено, що 13 січня 2014 року помер ОСОБА_7 (а.с.7).

ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-ПЛ № 012691, виданого 29 грудня 1999 року ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Полтавської області, належала земельна ділянка площею 4,00 га, що призначена для сільськогосподарського використання, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Акт зареєстровано в Книзі за № 545 (а.с.9).

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком записаний ОСОБА_7 (а.с. 8).

19 серпня 2002 року Великобагачанським місцевим судом був виданий виконавчий лист по виконанню рішення суду від 20 травня 1998 року про стягнення з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_10 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку на дітей: сина ОСОБА_11, дочки ОСОБА_12, сина ОСОБА_13, щомісячно починаючи з 20 травня 1998 року до їх повноліття, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно на кожну дитину (а.с.10).

Розпорядженням № 15 від 23 січня 2014 року голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_14 надано неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовий статус дитини-сироти. До вирішення питання щодо форми влаштування дитини ОСОБА_1 тимчасово влаштовано його в сімю тітки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області вул. Крива, 23 (а.с.11).

Розпорядженням № 37 від 3 березня 2014 року голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_14 призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником над дитиною сиротою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено місце проживання ОСОБА_1 разом з піклувальником за адресою: с. Мостовівщина Великобагачанський район Полтавська область вул. Крива, 23 (а.с.а.с.12-13).

З повідомлення № 1494 від 13 червня 2016 року начальника ОСОБА_2 районного ВДВС ГТУЮ вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 3322589 про стягнення з ОСОБА_7 аліментів в розмірі 1/2 частини. 9 серпня 2010 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7

31 березня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження в звязку зі смертю 13 січня 2014 року боржника ОСОБА_7 Арешт з майна боржника не знімався в звязку з відсутністю підстав (а.с.15), станом на 31 березня 2014 року заборгованість по виконавчому листу № а-12 виданого 28 травня 1998 року Великобагачанським районним судом становить 18627 грн. 39 коп.

З повідомлення № 995 від 16 червня 2016 року приватного нотаріуса ОСОБА_15 вбачається, що при проведенні перевірки даних в Державному реєстрі речових прав було виявлено арешт нерухомого майна № 10127764, накладений 10 серпня 2010 року виконавчою службою ОСОБА_2 РУЮ Полтавської області на підставі постанови ВП 3322589 від 9 серпня 2010 року на все нерухоме майно боржника (а.с.16).

З повідомлення № 1235/01-16 від 11 серпня 2016 року приватного нотаріуса ОСОБА_15 вбачається, що після померлого 13 січня 2014 року ОСОБА_7, останнім постійним місцем проживання якого було с. Широке Великобагачанського району Полтавської області заяву про прийняття спадщини подали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фактом спільного проживання спадщину прийняв ОСОБА_1, заяви про відмову від прийняття спадщини подали ОСОБА_16 та ОСОБА_17. Інших заяв про прийняття, відмови від прийняття спадщини до приватного нотаріуса не надходило, претензій від кредиторів не виникало. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦПК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Як зазначено вище претензій кредитори в зазначений строк не подавали.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження y разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або

витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом оглянуто виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які в даний час є вже повнолітніми.

Постанова про закінчення провадження від 31.03.2014 року сторонами не оскаржувалася.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що виконавче провадження № 3322589 закрито на підставі постанови державного виконавця від 31 березня 2014 року (оригінал постанови приєднано до матеріалів справи), арешт на майно не знятий, а накладеним арештом на нерухоме майно, що належить померлому 13 січня 2014 року ОСОБА_7, порушуються права його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця першої черги за законом, вимоги ( претензії) кредиторів до будь-кого з спадкоємців в встановлений строк не пред'являлися, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечень щодо позову не подали, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України "стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.50, 60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 1261,1281 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про зняття арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належало померлому 13 січня 2014 року ОСОБА_7, накладеного постановою державного виконавця відділу ВДВС ОСОБА_2 РУЮ в Полтавській області 9 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (юридична адреса 38300 Полтавська область сел. Велика Багачка вул. Каштанова, 19a) на користь прокуратури Полтавської області (юридична адреса м. Полтава вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р 6160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (судовий збір).

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя