Справа № 463/1633/15-ц
Провадження № 2/463/143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_8 Юлієвича до Філії «Львівська ДЕД» Дочірнього Підприємства «Львівський облавтобор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Мар"яна Ярославівна в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 Мар`яна Романовича, орган опіки та піклування ЛРА про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Філії «Львівська ДЕД» Дочірнього Підприємства «Львівський облавтобор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 22.06.2009 року про передачу квартири №1 в будинку №107»а» по вул.Галицькій у м.Львів-Винники у спільну сумісну власність ОСОБА_8 Юлієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Мар"яни Ярославівни, ОСОБА_5 Мар`яна Романовича; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 21.09.2009 року на квартиру №1 в будинку №107»а» по вул.Галицькій у м.Львів-Винники, видане Філією «Львівська ДЕД» Дочірнього Підприємства «Львівський облавтобор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на імя ОСОБА_8 Юлієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Мар"яни Ярославівни, ОСОБА_5 Мар`яна Романовича.

Позовні вимоги мотивує тим, що в 1966 році йому була надана квартира №1 в будинку №107»а» по вул.Галицькій у м.Львів-Винники, в якій він проживає по сьогоднішній день з членами своєї сімї, третіми особами по справі. Жодних заяв щодо ініціювання питання про оформлення права власності на квартиру не писав, а відтак видане органом приватизації розпорядження та свідоцтво про право власності вважає незаконними та прийнятими за відсутності його згоди. А тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в попередніх судових засіданнях позов підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Додатково пояснив, що про факт реєстрації права власності на квартиру, яка здійснена в 2009 році, дізнався лише в 2014 році, коли третя особа ОСОБА_6 почала вимагати кошти за її частку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Відповідач в судове засідання з розгляду даної справи не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях вирішення даного спору поставив на розсуд суду. Надав необхідні документи для проведення експертного дослідження.

Представник третьої особи ОСОБА_6 проти позову заперечила з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Додала, що висновок №561 від 16.05.2016 року судово-почеркознавчої експертизи є недопустимим доказом по справі, оскільки експертиза була проведена з грубим порушенням норм для проведення такого виду експертизи, а відтак складений за результатами проведення такої висновок не може бути врахований для обґрунтування вимог позивача. Крім того, покликається на пропуск позивачем строків звернення до суду.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову не заперечили. Пояснили, що дійсно позивач немав наміру приватизовувати квартиру. Заяву до органу приватизації не підписував, цей факт від позивача скрили, хто підписав заяву від його імені не пам'ятають. Вважали, що на момент приватизації позивач помилявся, тому вирішили провести приватизацію без нього. Про отримання приватизаційних документів ОСОБА_8 не повідомляли., про це він дійсно дізнався в 2014 році.

Представник третьої особи органу опіки та піклування ЛРА в судове засідання з розгляду даної справи не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 1966 році позивачу ОСОБА_8 та членам його сімї надано квартиру №1 в будинку №107»а» по вул.Галицькій у м.Львів-Винники. Третя особа ОСОБА_6 прописана у спірному житлі з 2004 року.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку від 10.05.2009 року встановлено, що в квартирі №1 в будинку №107»а» по вул.Галицькій у м.Львів-Винники зареєстрований позивач ОСОБА_8 та треті особи по справі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.54).

На підставі спільної заяви позивача ОСОБА_8 та членів його сімї від 22.06.2009 року (а.с.6), органом приватизації прийнято розпорядження про проведення реєстрації права власності на квартиру №1 в будинку №107»а» по вул.Галицькій у м.Львів-Винники (а.с.7). У зв'язку з чим 21.09.2009 року Львівським облавтодором Філією «Львівська ДЕД» видано свідоцтво про право власності (спільна сумісна) на квартиру №1 в будинку №107»а» по вул.Галицькій у м.Львів-Винники на імя ОСОБА_8 Юлієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Мар"яну Ярославівну, ОСОБА_5 Мар`яна Романовича (а.с.8).

Враховуючи покликання позивача на те, що заяви від 22.06.2009 року про приватизацію квартири не подавав та не підписував, тобто не мав наміру приватизувати квартиру, судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, предметом дослідження якої був факт підписання заяви від 22.06.2009 року на приватизацію від імені ОСОБА_8

Згідно висновку №561 судово-почеркознавчої експертизи з дослідження підписів від 16.05.2016 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 на заяві від імені ОСОБА_8 та співмешканців керівнику органу приватизації Львівський облатодор Філія «Львівська ДЕД» про приватизацію квартири №1 в будинку №107»а» по вул.Галицькій у м.Львів-Винники від 22.06.2009 року виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою (а.с.107-108).

Статтею 328 ЦК України, встановлено загальні засади набуття права власності, відповідно до положень якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Враховуючи те, що безспірно встановлено, що ОСОБА_8 не виявляв бажання щодо приватизації квартири, підпис на заяві від 22.06.2009 року виконано не ним, тому суд приходить до висновку, що приватизація квартири №1 в будинку №107»а» по вул.Галицькій у м.Львів-Винники проведена з порушенням вимог закону. А тому розпорядження про приватизацію житла та свідоцтво про право власності видані теж з порушенням вимог закону. Тому єдиною можливістю відновлення права позивача є визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Аналізуючи пояснення третьої особи про пропуск позовної давності суд враховує те, що згідно положень ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у 3 роки, яка обчислюється з дня коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Поясненнями сторін встановлено, що про приватизацію квартири позивач ОСОБА_8 дізнався в 2014 році, з моменту, коли між його онуком та третьою особою ОСОБА_6 погіршилися стосунки та остання намагалась отримати компенсацію за свою частку, а відтак суд вважає, що рахуючи загальний строк з 2014 року, позивачем не пропущено строку на захист своїх інтересів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 319, 321, 325, 328, 355, 368, 369 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Філії «Львівська ДЕД» Дочірнього Підприємства «Львівський облавтобор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 22.06.2009 року про передачу квартири №1 в будинку №107»а» по вул.Галицькій у м.Львів-Винники у спільну сумісну власність ОСОБА_8 Юлієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Мар"яни Ярославівни, ОСОБА_5 Мар`яна Романовича.

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності від 21.09.2009 року на квартиру №1 в будинку №107»а» по вул.Галицькій у м.Львів-Винники, видане Філією «Львівська ДЕД» Дочірнього Підприємства «Львівський облавтобор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на імя ОСОБА_8 Юлієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Мар"яни Ярославівни, ОСОБА_5 Мар`яна Романовича.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.