АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7540/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко НаталіїВікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Голосіївському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 15.03.2016 року, ОСОБА_2 по місту Києву зареєстрованою не значиться.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач долучав до позовної заяви копію паспорту відповідача ОСОБА_2 (а.с.8).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що відповідно до копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2016 року уповноважена особа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримала копію ухвали про повернення матеріалів позовної заяви (а.с.17), 14.04.2016 року позивач поштою направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду (а.с.25), а 15.04.2016 року позивачу було направлено матеріали позовної заяви (а.с.18).

Відповідно до п. 21.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ якщо апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви/заяви не надійшла та ухвала набрала законної сили заява разом з усіма доданими до неї документами і з супровідним листом через три дні після закінчення строку, встановленого для апеляційного оскарження, надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення позивачу/заявнику чи представнику позивача/заявника або видається цим особам під розписку.

З підстав вищевикладеного, суд першої інстанції передчасно повернув матеріали позовної заяви позивачу, чим позбавив апеляційний суд можливості перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного та положень ч. 9 ст. 110 та ч. 3 ст. 122 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - СокуренкоНаталії Вікторівни - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді