СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-р/759/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 11.02.2016 року у справі ун. №759/12649/15-ц пр. №2/759/512/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а також зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 11.02.2016 року в частині, що стосується відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, а саме, в якій частині відмовлено у вселенні, користуванні ОСОБА_2 та її дітям, та в якій частині обмежується їхнє право, відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК УРСР. Заяву передано судді 27.09.2016 року.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, який не зміг пояснити у чому рішення суду для нього є незрозумілим, зазначивши, що ОСОБА_2 вселилася до квартири, змінила замки і він позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. ОСОБА_2 подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч. 3 cт. 221 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням суду від 11.02.2016 року (а. с. 154 - 157), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2016 року (а. с. 204 - 205) відмовлено у задоволенні первісної і зустрічної позовних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин висновки по суті заявлених вимог.

Судовим рішенням відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів, тобто не передбачається вчинення жодних дій для його виконання та реалізації.

В заяві про роз'яснення рішення суду не зазначено, що саме у рішенні є незрозумілим, та як це впливає на його виконання. Із заяви не вбачається, що розуміння рішення суду викликає труднощі у сторін.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-209, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 11.02.2016 року у справі ун. №759/12649/15-ц пр. №2/759/512/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ