overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6974/16-ц
Номер провадження №2/243/3523/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ТОВ «Агроальянс Груп», про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої витребувати у відповідача наступні документи, для залучення їх до матеріалів справи:

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 №01-14-к від 30 квітня 2014 року;

- наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 №360-16-к від 31 травня 2016 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи ОСОБА_1 із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- довідку про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1, в тому числі за травень-серпень 2016 року;

- довідку про розмір компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №167/923/16-ц
Провадження №2/167/401/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"31" серпня 2016 р. . Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Панасюка С.П., при секретарі Пазюку О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська залізниця» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони проведення будь-якої підприємницької діяльності за адресою: вул.Привокзальна, 13, м.Рожище Волинської області, в звязку з тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 11.05.2016 року, яке набрало законної сили 24.05.2016 року, позов ПАТ «Укрзалізниця» задоволено та зобовязано ФОП ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування тимчасової споруди кіоску за адресою: вул.Привокзальна, 13 в м.Рожище. Однак, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.07.2016 ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_3 торговий павільйон кіоск за даною адресою. У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності не передбачено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях із особливим режимом використання. Проте, на даний час проводиться роздрібна торгівля по вул.Привокзальна, 13 в м.Рожище.

Згідно ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, так як суд не вбачає підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якого діє Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс МЖК» про захист прав споживача комунальних послуг та припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача комунальних послуг та припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди.

14.01.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору. На виконання ухвали суду позивач 05.02.2016 року сплатив судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс МЖК» про захист прав споживача комунальних послуг та припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2016 року о 12:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 21 лютого 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 640/486/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

11.03.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд суду за місцем проживання відповідача.

При цьому, відповідач посилалась на те, що відповідно до ст.. 109 ЦПК України даний спір повинен розглядатися за її місцем проживання. Крім того, через відсутність коштів вона не зможе брати участь у судових засіданнях у м. Харкові через віддаленість його від свого місця проживання, а отже будуть порушені її права, що призведе до скасування рішення.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечувала з тих підстав, що даний спір має альтернативну підсудність та суд за місцем спричинення шкоди обраний позивачем в рамках діючого законодавства. Також вважає, що передача даного спору до іншого суду, який знаходиться в м. Києві та необхідність позивача вдаватися до додаткових витрат на поїздки, призведе до порушення прав позивача, як особи, якій було завдано значної шкоди діями відповідача.

Представник ПАТ «СК «Український страховий стандарт» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав письмові заперечення проти позову

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, клопотання відповідача ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в м. Харкові на регульованому перехресті вул. ОСОБА_3 - пр.. 50 років ВЛКСМ за участю водіїв позивача та відповідача ОСОБА_2

В позові, позивач посилається на ч.6 ст. 110 ЦПК України, де передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

В даному випадку, місцем завдання шкоди є Київський район м. Харкова.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідч ОСОБА_2 в обґрунтування доводів своєї заяви - суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає порушення правил підсудності даної справи, та достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу даного позову на розгляд іншого суду, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.110, 116, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 303/7698/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1401/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Боднар О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

У С Т А Н О В И Л А :

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 12 березня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про розірвання кредитного договору № KF 87318 від 22 лютого 2008 року було залишено без розгляду, позивач подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки за її подання позивачем не був сплачений судовий збір, та надано останній п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала апеляційного суду тричі надсилалася позивачу (28 березня 2016 року, 19 квітня 2016 року та 06 травня 2016 року) на адресу її місця реєстрації, зазначену нею в позовній заяві та апеляційній скарзі, а також на адресу, зазначену у договорі про надання правової допомоги у цивільній справі (а.с. 16 на звороті), однак повернулася до апеляційного суду без вручення адресату, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Порядок надіслання судових викликів та повідомлень врегульовано главою сьомою ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст.ст. 70, 77 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Отже, апеляційним судом було надіслано ОСОБА_1 ухвалу апеляційного суду від 28 березня 2016 року з дотриманням вимог ст.ст.70, 77 ЦПК України, проте вимоги ухвали нею виконані не були.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Боднар О.В.
26.08.2016 Єдиний унікальний № 371/658/16-ц
Провадження №2/371/374/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1І.» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Садиба і нива» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ФГ «Садиба і нива» до СФГ «ОСОБА_1І.» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та користування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 639, 640, 1212 ЦК України, ст.ст. 93, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України, ст.ст. 1-6, 16, 17-20, 24, 35 Закону України "Про оренду землі", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги СФГ «ОСОБА_1І.» до ОСОБА_2, ФГ «Садиба і нива» про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ФГ «Садиба і нива» до СФГ «ОСОБА_1І.» - задовольнити.

Зобовязати Селянське фермерське господарство «ОСОБА_1І.», ідентифікаційний код 32547101, с. Кип'ячка, вул. Шкільна, 19, повернути земельну ділянку площею 3,6300 га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0026 її законному орендарю Фермерському господарству «Садиба і нива», ідентифікаційний код 40328912, в особі голови господарства ОСОБА_3.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «ОСОБА_1І.», ідентифікаційний код 32547101, с. Кип'ячка, вул. Шкільна, 19, на користь Фермерського господарства «Садиба і нива», ідентифікаційний код 40328912 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Миронівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Київської області, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
25.08.2016 Єдиний унікальний № 371/658/16-ц
Провадження 2/371/373/16
У Х В А Л А

іменем України

«25» серпня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миронівка цивільну справу за позовом СФГ «ОСОБА_1І.» до ОСОБА_2, ФГ «Садиба і нива» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ФГ «Садиба і нива» до СФГ «ОСОБА_1І.» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та користування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 25.08.2016 в доповненнях представником позивача за первинним позовом заявлено клопотання про визнання обовязковою участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Необхідність обовязкової явки відповідача зумовлена потребою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, для чого слід встановити позицію відповідача щодо предмету спору та обставини справи.

Представники відповідачів за первинним позовом при розгляді заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд визнає за обов'язкову явку відповідача у судове засідання.

Вказана необхідність обовязкової участі відповідача у судовому засідання повязана з потребою надання особистих пояснень відповідача з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 10, 168, 169 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку ОСОБА_2 у наступне судове засідання, призначене на 26.08.2016. о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 200/6645/16-ц
Провадження №2/200/2713/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 липня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 09.09.1995 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 09.09.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-КИ №324476 виданого Відділом реєстрації актів громадняського стану виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 09.09.1995 року. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09.09.1995 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадняського стану виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 09.09.1995 року, актовий запис № 788 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва