Номер провадження: 22-ц/785/6069/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Варикаши О.Д.

з участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року, -

встановила:

У вересні 2015 року ПАТ «Імексбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 26.06.2007 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 237 відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 217376,00 доларів США, зі сплатою 11% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.06.2017 року.

Додатково 23.01.2009 року, 25.03.2009 року та 30.04.2009 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 були укладені договори про внесення змін до договору кредиту №237 від 26.06.2007 року.

Відповідачем ОСОБА_2 свої зобов'язання по погашенню кредиту виконувалися неналежним чином внаслідок чого станом на 20.08.2015 року утворилася заборгованість , а саме прострочена заборгованість по кредиту в сумі 87766 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 17027,19 доларів США, пеня за прострочення платежів по кредиту у розмірі 807838,72 грн.

Позивач остаточно просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 104 793,19 доларів США та 807 838.72грн., яка складається з: 87 766,00 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 17 027,19доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам, 807 838,72 грн. - пеня за прострочення платежів по кредитному договору, а також просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3позов визнав частково ,не погоджувався з розміром пені.

Рішення ухвалено у відсутність представника позивача.

Рішенням Київського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Імексбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №237 від 26 червня 2007року в розмірі 104 793 долара США 19 центів та 807 838 , 72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення пені за прострочення платежів по кредитному договору та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені за прострочення платежів по кредитному договору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції виходив з того,що Банк набув право вимоги стягнення простроченної заборгованості за договором кредиту ,оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по погашенню кредиту виконував неналежним чином.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» (у подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Імексбанк») та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 237, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 217376,00 доларів США, зі сплатою 11% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 25.06.2017 року.

Додатково 23.01.2009 року, 25.03.2009 року та 30.04.2009 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 були укладені договори про внесення змін до договору кредиту №237 від 26.06.2007року.

Відповідно до п. п. 3.3.8. та 3.3.9. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зоов'язався сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному цим договором. Своєчасно та в повному обсязі погашати кредит та можливі штрафні санкції в порядку, визначеному цим договором.

Відповідно до п. 4.2. договору кредиту сторони передбачили , що у разі прострочення позичальником терміну сплати комісії за надання кредиту, строків сплати процентів, визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період.

Відповаідачем ОСОБА_2 свої зобов'язання по погашенню кредиту виконувалися неналежним чином внаслідок чого станом на 20.08.2015 року утворилася заборгованість , а саме прострочена заборгованість по кредиту в сумі 87766 доларів США, прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 17027,19 доларів США, пеня за прострочення платежів по кредиту у розмірі 807838,72 грн. ,що підтверджується розрахунком заборгованості ,який узгоджується з умовами договору кредиту .

В судовому засіданні колегії суддів представником ПАТ «Імексбанк» був наданий детальний розрахунок заборгованості ,який узгоджується з умовами договору кредиту.

Матеріали справи не містять ,а відповідачем ОСОБА_2 всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані докази у спростування розміру заборгованості за договором кредиту.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції вірно посилався на положення ст.ст. 525, 526, 530,549, 611, 1046,1047,1054 ЦК України .

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову..

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що матеріали справи не містять розрахунку пені не заслуговують на увагу ,оскільки в матеріалах справи є наявний детальний повний розрахунок пені за період з 20.08.14 року по 20.08.2015 року (а.с.95-111) та додатково був наданий колегії суддів в судовому засіданні представником Банку ,який узгоджується з умовами договору кредиту. Пеня нарахована в межах річного строку, відповідно до положень ч.2 ст.258 ЦК України.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

О.Д.Варикаша