У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

06.10.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду в якій зазначає, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2015 року з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2013 року в сумі 16688,58 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак в подальшому 14.03.2014 року умови кредитування та обслуговування його кредитної картки були змінені, внаслідок чого стартував картковий договір №SAMDWFC6,754876 CLG5, GOLD 55+ зі зміною кредитного ліміту 10500 грн. Таким чином в замін кредитного договору №б/н від 24.09.2013 року вступив в дію картковий договір №SAMDWFC6 від 14.03.2014 року. На даний час заявник виконує рішення суду в примусовому порядку шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати. Однак він просить ухвалити додаткове рішення, в якому уточнити реквізити кредитного договору та замість договору №б/н від 24.09.2013 року вказати договір №SAMDWFC6 від 14.03.2014 року.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, які були повідомлені про розгляд заяви.

Як вбачається, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23.03.2015 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.09.2013 року у розмірі 16688,58 грн., а також 243,60 грн. у відшкодування судового збору (а.с.64-65).

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У змісті позовної заяви позивачем не зазначено посилання на зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 відповідно до карткового договору №SAMDWFC6 від 14.03.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, та у відповідності до ч.5 ст.220 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 209,210, 220 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №588/147/15-ц провадження №2/588/110/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Линник