Справа № 727/3787/13-ц
Провадження № 6/727/112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого-судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участю: державного виконавця Кирстюка Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці подання старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, погодженого начальником Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобовязань, -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, яке погоджено начальником Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним грошових зобовязань.

В поданні посилається на те, що на виконанні у Чернівецькому міському ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебувають виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа № 727/3787/13-ц, виданий 16.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 125374,69 грн., виконавчого листа № 202/26138/13-ц, виданий 18.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 146437,80 грн., виконавчого листа № 727/7068/15-ц, виданий 23.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного експортно-імпортного банку боргу в розмірі 12032,04 грн.

24.09.2013 року, 07.03.2014 року та 02.02.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення.

Однак, боржник у наданий строк для добровільного виконання, рішень не виконав.

В процесі виконання рішень суду державним виконавцем 20.06.2014 року за адресою зазначеною у виконавчому документі описано та накладено арешт на рухоме майно яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та з метою виконання рішення суду, державним виконавцем надіслано запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна громадян для виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформації стосовно боржника ДРФО відсутня.

Згідно облікових даних ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПС України у боржника в банківських установах виявлено відкриті рахунки на які державним виконавцем накладено арешт, однак кошти на вказаних рахунках відсутні.

Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області 23.01.2015 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

14.04.2016 року до ВДВС від стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Просив тимчасово заборонити ОСОБА_4 виїзд за межі України без вилучення паспорта до виконання виконавчих листів виданих Шевченківським районним судом м. Чернівці та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні державник виконавець ОСОБА_1 пояснив, що в ході примусового виконання рішень суду державним виконавцем накладено арешт на рахунки та на нерухоме майно боржника. На даний час нерухоме майно, на яке накладено арешт, не реалізоване, тому не відомо чи вартість реалізованого майна покриє суму боргу. З даним поданням звернувся, оскільки стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до виконавчої служби з клопотанням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань. Відомостей, про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду немає. Вирішення даного подання покладає на розсуд суду.

Суд, заслухавши державного виконавця, вивчивши представлені матеріали, приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Чернівецькому міському ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебувають виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа № 727/3787/13-ц, виданого 16.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 125374,69 грн., виконавчого листа № 202/26138/13-ц, виданого 18.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 146437,80 грн., виконавчого листа № 727/7068/15-ц, виданого 23.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного експортно-імпортного банку боргу в розмірі 12032,04 грн. (а.с.4-11)

24.09.2013 року, 07.03.2014 року та 02.02.2016 року державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5, 8, 11).

Боржнику за кожним виконавчим провадженням надано термін 7 днів для добровільного виконання рішень суду, однак ОСОБА_3 в добровільному порядку заборгованість не погасив.

Державний виконавець провів перевірку майнового стану боржника, в результаті якої встановив, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек відсутні відомості щодо ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформації стосовно боржника ДРФО відсутня (а.с.15зв.).

Згідно облікових даних ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області за боржником транспортних засобів не зареєстровано (а.с. 16).

Згідно відповіді ДПС України у боржника в банківських установах виявлено відкриті рахунки на які державним виконавцем накладено арешт, однак кошти на вказаних рахунках відсутні (а.с. 15-19).

Відповідно до листа державної міграційної служби України в Чернівецькій області № 73.01/6189 від 16.05.2016р., за обліками Управління ДМС України в Чернівецькій області значиться громадянин ОСОБА_3, який документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії серії FA № 005532, який виданий 23.01.2015 року (а.с.21).

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом, і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Зі змісту п.5 ст.6 зазначеного Закону, вбачається, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Тобто право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за рішеннями суду.

Сам факт невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне.

Відповідно до положення ч.3 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що державним виконавцем не доведено, факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження особи в праві виїзду за межі України.

Крім того, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 727/3787/13-ц, виданого 16.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, 20.06.2014 року за адресою зазначеною у виконавчому документі описано та накладено арешт на рухоме майно яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець нерухоме майно, на яке накладено арешт не реалізоване. Відомості про те, чи вартість реалізованого майна покриє суму боргу в матеріалах відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10 ч.3, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, погодженого начальником Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими провадженнями № 39934744 від 24.09.2013 року, № 42377505 від 07.03.2014 року, № 50029329 від 02.02.2016 року, відмовити.

Копію ухвали направити до відома до Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, боржнику та стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Волошин