Справа 639/425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про розгляд справи про встановлення факту прийняття спадщини згідно диспозитивності цивільного судочинства, рівності сторін та висновків чинних рішень, постанов та ухвал апеляційного суду,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про розгляд справи про встановлення факту прийняття спадщини згідно диспозитивності цивільного судочинства, рівності сторін та висновків чинних рішень, постанов та ухвал апеляційного суду.

Суддя, вивчивши матеріали заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 234,256 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,6 грн.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається із самої заяви, вона подана про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 згідно диспозитивності цивільного судочинства, рівності сторін та висновків чинних рішень, постанов та ухвал апеляційного суду. Але в порушення ч. 4 ст. 235 ЦПК України заявником не зазначена заінтересована особа.

Крім того, також із заяви та її прохальної частини вбачається, що заявник просить розглянути позов від 01 лютого 2001 року та подальші, які були прийняті судом до провадження; прийняти рішення по вимогам про відновлення прав на домоволодіння у цілому на підставі встановленого рішенням від 13.11.1944 року та постанови президії Харківського обласного суду від 29 вересня 2000 року. Але зазначені вимоги не відносяться до категорії справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України. З даних вимог вбачається спір про право, для вирішення якого заявник має право звернутися до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Також, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається із тексту заяви, вона не містить відомостей для чого заявнику необхідно встановити даний факт.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана заява не відповідає цим вимогам.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про розгляд справи про встановлення факту прийняття спадщини згідно диспозитивності цивільного судочинства, рівності сторін та висновків чинних рішень, постанов та ухвал апеляційного суду - без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, ст. ст. 119, 120, 121,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про розгляд справи про встановлення факту прийняття спадщини згідно диспозитивності цивільного судочинства, рівності сторін та висновків чинних рішень, постанов та ухвал апеляційного суду - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: додати документи, що підтверджують сплату судового збору; зазначити заінтересовану особу; зазначити для чого необхідно встановити даний факт; викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Щодо вимог, зазначених в пункті 2 та 3 прохальної частини заяви, розяснити заявнику, що з них вбачається спір про право, для вирішення якого заявник має право звернутися до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова