Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1216/16-ц

Номер провадження: 2/511/590/16

04 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Олександровій А.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Просить стягнути зОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 в рахунок відшкодування понесених збитків майнової шкоди в розмірі 5000 грн- вартість мопеда марки Хонда Діо 34/ .Частково майнова шкода відшкодована ОСОБА_2 в розмірі 3000 грн/ та немайнової / моральної/ шкоди в розмірі 5000 грн солідарно .

Позивач - потерпіла від злочину в позовній заяві пояснила , що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили відносно неї злочин передбачений ст. 289 ч. 2 КК України , а саме незаконно заволоділи її транспортним засобом марки мопед ХОНДА Діо 34 вартістю 8000 грн. .

Засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року /Справа № 511/90/16 к / були визнані винними у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України та засуджені до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75,104 КК України з іспитовим строком в один рік. Вартість завданої майнової шкоди становить 8000 грн. Добровільно відшкодовувати завдані збитки відповідачі не бажають.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги не визнали , мотивують свої заперечення тим , що на час розгляду справи в суді погасили матеріальну / майнову / шкоду в розмірі 3000 грн.

Відповідачі ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , мотивують свою відмову завищеним розміром вартості відшкодування .

Суд розглянувши матеріали справи , дослідивши докази по справі , вислухавши доводи сторін в судовому засіданні приходить до висноку про те що вина у причиненні майнової шкоди та моральної/ немайнової/ шкоди встановлена вироком Роздільнянського районного суду від 22.04.2016 року /Справа№ 511/90/16 к /, згідно якого неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були визнані винними у вчиненні злочину та засуджені до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75,104 КК України з застосування іспитового строку в один рік. Вартість завданої злочином майнової шкоди згідно вироку суду становить 6000 грн. Вирок суду набрав законної сили , а тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме ;

стягнути на користь ОСОБА_6. з ОСОБА_3 суму немайнової шкоди в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн . В зв,язку з тим , що ОСОБА_2 . мати засудженого ОСОБА_3 відшкодувала потерпілій 3000 грн майнової шкоди - половину вартості мопеда / свою частку / , то необхідно в стягненні майнової шкоди відмовити.

стягнути на користь ОСОБА_6. з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3000 грн / половину вартості мопеда / та моральної шкоди в розмірі 2500 грн .

Висновок суду грунтується на доказах , які досліджені в судовому засіданні , поясненнях позивача, представника позивача . поясненнях відповідачів . Висновок суду грунтується на доказах та на нормах закону .

Відповідно до вимог ст.1182 ЦК України відшкодування шкоди завданої кількома неповнолітніми особами , якщо шкода завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб відшкодовується ними у частці , яка визначається за рішенням суду.

Суд вважає за необхідне визначити частки відшкодування завданої шкоди засудженими, яка підлягає відшкодуванню та задоволенню рівними , тобто в рівних частках/ долях/.

Суд приходить до висновку про те , що мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2 частково відшкодувала майнову шкоду в розмірі 3000 грн. тобто половину вартості мопеда , а тому суд вважає за необхідне в цій частині позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити. Моральну шкоду стягнути з ОСОБА_3 в розмірі 2500 грн, вважаючи , що вказана сума буде достатньою для відшкодування моральної шкоди.

Суд приходить до висновку про те , що ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 в ході досудового слідства та після набрання вироком законної сили не відшкодувала майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 половину вартості мопеда , а тому суд вважає за необхідне в цій частині позову до ОСОБА_5 вимоги майнового характеру в розмірі 3000 грн задовольнити. Моральну шкоду необхідно стягнути з ОСОБА_5 в розмірі 2500 грн, вважаючи , що вказана сума буде достатньою для відшкодування завданих моральних страждань.

Задовольняючи вимоги по стягненню моральної шкоди , суд керувався тим , що потерпілій - позивачу по справі було завдано моральних страждань , було порушено її привичний ритм життя , в який їй прийшлось вносити корективи та зміни . Погіршився її фізичний стан здоров.я. Відчувала ніяковість перед родичами та близькими їй людьми. Розмір відшкодування моральної шкоди обгрунтований та адекватний майновій шкоді , а тому підлягає задоволенню в повномуц обсязі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано достатньо , натомість відповідачі не надали в обгрунтовання заперечення , які суд повинен і міг би взяти до уваги.

Суд констатує , що відповідно до вимог ст. 1179 ЦК неповнолітні особи відповаідають за завдану шкоду самостійно на загальних підставах. В разі відсутності у неповнолітньої особи майна достатнього для відшкодування в частці , якої не вистачить для відшкодування несуть батьки або піклувальники. Позивач та її представник не надали суду ніяких доказів відсутності майна у засуджених. На цій підставі суд приходить до висновку , що шкоду необхідно в такому випадку стягнути з засуджених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 1166 ,1167 , 1179, 1182, 1187 , 1194 ЦК України ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної / немайнової/ шкоди заподіяної злочином в розмірі 2500грн.

В частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної / майнової/ шкоди в сумі 3000 грн та моральної / немайнової/ шкоди заподіяної злочином в розмірі 2500 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 551,2 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини, або в такий же строк , якщо сторона провадження не була присутня при проголошенні рішення

Суддя А. І. Панчук