Провадження № 2/638/1819/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуто, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуто відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року, зміненої ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28.05.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, мають право оскарження рішення у той же строк і порядку з моменту отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 04 жовтня 2016 року.

Головуючий: суддя

Справа № 638/13220/14-ц

Провадження № 2/638/1819/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуто, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом, яким, з урахуванням уточнень, просила суд витребувати у ТОВ «ПАЛЬМЕТТА» майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, готовністю 75 %, а саме: літ «А-5», загальною площею 5131,7 кв.м., де 1685,5 кв.м. - основна площа, 1446.2 кв.м. - допоміжна площа, яка складається з наступних приміщень: цокольний поверх загальною площею 349,5 кв.м, перший поверх загальною площею 555,3 кв.м, другий поверх загальною площею 1094,2 кв.м, третій поверх загальною площею 1105,9 кв.м, четвертий поверх загальною площею 867,1 кв.м, п'ятий поверх загальною площею 983,9 кв.м, технічний поверх загальною площею 175,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна,25-Б, визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва та стягнути солідарно з ТОВ «ПАЛЬМЕТТА» в особі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в рахунок відшкодування завданої шкоди 649 042,51 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано наступне.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області XIX сесії XXIV скликання від 25.02.2004 року № 18/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації» ОСОБА_1 було надано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,3744 гектари для будівництва торгівельно-розважального комплексу по проспекту Леніна, 25-А у м. Харкові до 01.12.2005 року, але не пізніше здачі обєкта до експлуатації, та для експлуатації до 01.12.2029 року. У 2008 році з метою упорядкування нумерації будівель по пр. Леніна торгово-розважальному комплексу Управлінням містобудування та архітектури було присвоєно поштову адресу - пр. Леніна,25-Б.

Рішенням Виконавчого Комітету № 56/7 від 06 квітня 2004 року про знос дерев по пр. Леніна, 25-А у м. Харкові, дозволено ОСОБА_1 знос за власний рахунок вказаних дерев на будівельній ділянці по пр. Леніна,25-А.

27 жовтня 2004 року між Харківською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Харківській Регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 27.10.2004 року зроблено запис за № 63203/04.

Інспекцією Державного-архітектурно-будівельного контролю м. Харкова ОСОБА_1 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за № 779 від 27 грудня 2004 року, який неодноразово було продовжено ( останній раз рішенням 44 сесії Харківської міської ради 4-го скликання до 01.12.2007 року). Вся проектна документація була узгоджена та зареєстрована в Управлінні містобудування та архітектури м. Харкова за №145/04 від 18.03.2004 року.

16 вересня 2005 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ РУ НПК «Европроект ЛТД» в особі генерального директора ОСОБА_7 договір № 05107/Е про встановлення авторського нагляду.

У 2006 році ТОВ РУ НПК «Европроект ЛТД» було підготовлено робочий проект торгово-розважального комплексу по пр. Леніна,25-А в м. Харкові, підписано протокол згоди щодо ціни виконання робіт, та складено календарний план робіт в декілька етапів.

Так, у 2006 році позивач уклала договір підряду № 24 з ТОВ «Будівельний центр-21» в особі директора ОСОБА_8 та почалося виконання будівельно- монтажних робіт - будівництво торгово-розважального центру по пр. Леніна, 25-Б літ. «А- 5».

29 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ВТ «Спецбудмеханізаія» було підписано контракт № 39, відповідно до якого останньому було доручено будівельні роботи з торгово-розважального комплексу по пр. Леніна, 25-А у м. Харкові.

14.07.2006 року ОСОБА_1 було сплачено 4998,00 гривень за розроблення проектної документації по договору підряду № 04067YE від 10.10.2004 року, про що свідчить рахунок-фактура.

20 вересня 2006 року ТОВ РУ НПК «Европроект ЛТД» склали акт виконаних робіт на проектну продукцію по договору № 06123YE від 15 вересня 2005 року, відповідно до якого науково-технічна продукція задовільна та відповідає вимогам договору.

03 липня 2007 року між КП «Муніципальною компанією поводження з відходами «ТУ ЖКЕ ХМР» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору № 756 від 21 грудня 2004 року щодо дії договору до 31.12.2007 року.

27 березня 2007 року ТОВ РУ НПК «Европроект ЛТД» склали акт виконаних робіт по проектній документації по договору № 06123від 15 вересня 2005 року, відповідно до якого науково-технічна продукція задовільна та відповідає вимогам договору.

20 листопада 2007 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ПКІ «ПівдентрансНІІпроект» було укладено договір підряду № 07232, відповідно до якого останній мав виконати розрахунок фундаменту для забудови 2-3 поверхів і опрацювання фасадів торгово-розважального комплексу по пр. Леніна,25-А у м. Харкові, також було підписано протокол узгодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт та календарний план робіт.

Торгівельно-розважальний центр по пр. Леніна,25-Б «А-5» у м. Харкові було побудовано на 75 % було збудовано 5 поверхів.

21 квітня 2008 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. « А-5» по пр. Леніна,25-Б у м. Харкові на імя ОСОБА_1.

У 2008 році ПП «Модулор-Сервіс» (державна ліцензія АВ « 358726 від 19.10.2007 року) було виготовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій нежилої будівлі та можливості її експлуатації, відповідно до висновків якого технічний стан конструкцій забезпечує його надійну експлуатацію для життя та здоровя персоналу та відвідувачів; будівельні конструкції не мають дефектів та пошкоджень, відповідають вимогам ДБН України, санітарним, пожежним нормам та можуть експлуатуватись за визначенням, а саме у якості нежилих.

У 2009 році ТОВ «Харківбудніпроект» (державна ліцензія АВ 208820) було виготовлено технічний висновок про технічний стан будівельних конструкцій нежилого об'єкту літ. (А-5) по пр. Леніна, 25-Б у м. Харкові, встановлення відсоткової готовності будівництва на момент огляду; відповідно до висновків-відсотковий процент готовності нежилого об'єкту літ. «А-5» в цілому складає-75 %.

Також, у 2009 році, ТОВ «ГРАНІТ ГЕО» виготовило технічний звіт з інженерно- геодезичних робіт по виносу проекту відведення земельної ділянки торгівельно- розважального комплексу ОСОБА_1 по проспекту Леніна, 25-Б у м. Харкові.

24.02.2010 року ОСОБА_1 було припинено право користування земельною ділянкою площею 0,3744 га по пр. Леніна, 25-А та 09.03.2010 року ТОВ "ЗЕТ ЛЮДИ" було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 185083, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ЛЮДИ" є власником земельної ділянки площею 0,3744 га, розташованої за адресою м. Харків, пр. Леніна, 25-Б. В акті зазначено, що право власності ТОВ "ЗЕТ ЛЮДИ" виникло на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.06.2010 року та рішення 43 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області від 29.04.2010 р. № 74/10.

В подальшому позивач дізналась, що ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ», засновником якого була ОСОБА_5, від імені якої діяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили належне їй майно злочинним шляхом, (підстава - рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 01 лютого 2010 року - було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, про визнання права власності). Вищевказаним рішенням суд задовольним позовні вимоги ОСОБА_5 та визнав за нею право власності на нежитлову будівлю літ. «А- 5» по пр. Леніна 25-Б у м. Харкові, загальною площею 5131,7 кв.м.

Всі ці обставини були викладені в заявах про скоєння злочину та подані до Дзержинського РВ ХГУ ГУМВД України в Харківській області, написаний ряд заяв та клопотань про проведення слідчих дій: допит осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочинів, свідків, проведення виїмок у приватних нотаріусів; встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ін., допит директора ТОВ «ПАЛЬМЕТТА» ОСОБА_6 з приводу купівлі нежитлової будівлі літ. «А-5» та земельної ділянки, площею 0,3744 га по пр.Леніна,25-А у м. Харкові.

Слідчий Гурт М.О. встановив місце перебування ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_3 - це особи, які проходили засновниками ТОВ »ЗЕТ ЛЮДИ».

На даний час рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2010 року скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану нежитлову будівлю в літ «А-5» за адресою м. Харків, пр. Леніна, 25-Б, загальною площею 5131,7 кв.м., де 3685,5 кв.м. - основна площа, 1446.2 кв.м. - допоміжна площа, яка складається з наступних приміщень: цокольний поверх загальною площею 349,5 кв.м, перший поверх загальною площею 555,3 кв.м, другий поверх загальною площею 1094,2 кв.м, третій поверх загальною площею 105,9 кв.м, четвертий поверх загальною площею 867,1 кв.м, п'ятий поверх загальною площею 983,9 кв.м, технічний поверх загальною площею 175,8 кв.м. - відмовлено.

На сьогоднішній день рядом рішень, які набули законної сили, і які я долучаю до матеріалів справи, встановлено, що:

ОСОБА_12 володіє і користується земельною ділянкою площею 0,3744 га по проспекту Леніна, 25-А м. Харкова на підставі рішення 19-ї сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 25.02.2004 №18/04 та договору оренди землі від 27.10.2004, що зареєстрований у Харківській філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах за №63203/04.

2.Вказаний договір оренди землі від 27.10.2004 на земельну ділянку площею 0,3744 га по проспекту Леніна, 25-А м. Харкова, укладено строком до 01.12.2029 для експлуатації об'єкту нерухомості, і на тепер цей договір не розірвано та не визнано недійсним.

ОСОБА_13 не мала заборгованості з орендної плати, використання земельної ділянки відбувалось без порушень вимог земельного законодавства.

4. ОСОБА_1 збудувала на зазначеній земельній ділянці об'єкт нерухомості за адресою пр. Леніна, 25-А, м. Харків власними силами і за власні кошти, дотримуючись вимог і правил будівництва, умов договору оренди земельної ділянки, її цільового визначення та вимог рішення органу місцевого самоврядування, відповідно до інструктивних та технічних рішень і робочого проекту, згідно дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова.

5.Рішення 19-ї сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 25.02.2004 №18/04 з частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,3744 га по проспекту Леніна, 25-А м. Харкова для будівництва та експлуатації торговельно- розважального комплексу, на підставі якого було укладено договір оренди від 27.10.2004, та рішення 44 сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 23.12.2005 №248/05 в частині продовження ОСОБА_1 строку будівництва торговельно-розважального комплексу по проспекту Леніна, 25-А м. Харкова, - є дійсними і не скасовані.

6.Управлінням містобудування та архітектури 24.04.2008 року погоджено надання поштової адреси торговельно-розважальному комплексу, побудованого ОСОБА_1, - проспект Леніна, 6.25-Б, м. Харків.

Крім того, позивачем зазначено про те, що протягом 2004-2007 роки були вкладені власні будівництво, придбання необхідних будівельних матеріалів, обладнання, оплат робітникам, загальновиробничі витрати.

Так, згідно довідки про вартість підрядних робіт за контрактом ( договором) № 2-а - від 04 квітня 2006 року, станом на серпень 2006 року складає- 34,3188 грн; за контрактом ( договором) № 24 від 29 липня 2006 року, станом на грудень 2006 року - 145,5804 грн ; за 2007 рік по контракту (договору) № 33 від 28 березня 2007 року, станом на червень 2007 року- 215,0004 грн.

Згідно підсумкової відомості ресурсів на затрати праці робочих, заробітної плати, знесення дерев та корчування пнів, на будівельні матеріали, вироби та конструкції, укріплення бровки відкосів чагарником, влаштування тимчасових споруд для стоку поверхневих вод з будмайданчика, на підсипку площадки ґрунтом під влаштування тимчасової автодороги, її розширення для розвороту транспорту, встановлення та розборку тимчасового захисного огородження, на влаштування тимчасового майданчика для складу та розміщення побутових будівельників, на встановлення тимчасових дорожніх знаків, на розробку тимчасової побутової каналізації та водопроводу, прокладку електрокабелю, встановлення світильників, щитків, вогнегасника порошкового, муфти сполучної-216 191,00 грн.

Згідно підсумкової відомості ресурсів на затрати праці робочих, найм будівельних машин та механізмів було витрачено - 37 953,51 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 за власні кошти, як фізичної особи, закуповувала будівельні матеріали, наймала грузові автомобілі і т.д., та деякі договори укладали від імені фізичної особи. Грошові кошти брала у борг від брата - ОСОБА_14, про що свідчать боргові розписки про взяття коштів на будівництво торгово-комплексу та найм техніки.

У судовому засіданні позивач та представник позов підтримали, просили задовольнити.

Представник ТОВ «Пальметта» проти позову заперечував, вказав про те, що доводи позовної заяви не підтверджені належними та допустимими доказами, фактичні обставини справи відрізняються від викладених позивачем. Зокрема, представником відповідача вказано про те, що ТОВ «Пальметта» належить нежитлова будівля, а не обєкт незавершеного будівництва. Так, представник відповідача вказує про те, що за договором купівлі-продажу, укладеним 11.03.2011 року між ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» та ТОВ «Пальметта», остання юридична особа набула право власності на нежитлову будівлю, яка розташована на земельній ділянці площею 0,3744 га, кадастровий номер :09:001:0018 та сама земельна ділянка, про що мається відмітка на Державному акті серія ЯЛ № 185083, яке зареєстровано управлінням Держкомзему у м. Харкові 21.03.2011 року.

Також представник відповідача вказує про те, що постановою Харківського адміністративного апеляційного суду від 04 червня 2015 року по справі № 80/18468/14 було відмовлено у позові ФОП ОСОБА_1 до Харківської міської ради, управління Держземагентства у м. Харкові, третя особа ТОВ «Пальметта» про скасування державного акту на земельну ділянку від 09.03.2011 серії ЯЛ № 185083.

Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року по справі № 922/125/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Пальметта» про визнання права власності на будівлю літ. «А-5» площею 5131,7 кв.м. за адресою м. Харків, пр. Леніна, 25-б, - відмовлено.

Щодо моральної шкоди представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки факт її заподіяння не доведено.

Решта відповідачів у судове засідання попри належне повідомлення не зявились, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у звязку із наступним.

Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого при зверненні до суду повинні бути підтверджені наявністю у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом такого позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Приписами статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Рішенням 19-ї сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 25.02.2004 року №18/04 СПД-ФО ОСОБА_1 було надано в оренду земельну ділянку по пр. Леніна, 25-А загальною площею 0,3744 га для будівництва торговельно-розважального комплексу строком до 01.12.2005 року, але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації та для подальшої експлуатації строком до 01.12.2029 року.

На підставі вказаного рішення 27.10.2004 року між Харківською міською радою (орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, пр. Леніна, 25-А.

В п.2 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3744 га.

Сторони погодили, що даний договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2005 року, але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації; на період експлуатації до 01.12.2029 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. (п.8 договору).

Земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельно-розважального комплексу та для експлуатації. (п.15 договору).

Відповідно до п.16 договору, цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

Даний договір оренди було зареєстровано у Харківській регіональної філії Державного підприємства "Центр держаного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 63203/04.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова надала субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 дозвіл для будівництва торгівельно-розважального комплексу по пр. Леніна, 25-А, у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до проектної документації, що була узгоджена з управлінням містобудування та архітектури м. Харкова, дію дозволу на початок виконання будівельних робіт від 27.12.2004 року було продовжено до 01.12.2007 року.

Відповідно до технічного висновку Про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі, а також визначення можливості її експлуатації за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 25-Б, літера А-5, який виконаний ПП Модулор-Сервіс, державна ліцензія АВ № 358726 від 19.10.2007р., визначено що процент готовності нежитлової будівлі в цілому складає 75%.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2008 року КП "Харківським міським БТІ" ОСОБА_1 було виготовлено та видано технічний паспорт на громадський будинок - нежитлову будівлю літ. А-5 по проспекту Леніна 25-Б, м. Харків.

Як вказує позивач, 22.10.2013 р. вказаний обєкт нерухомості в нього було протиправно вилучено і того ж дня вона дізналась про те, що Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації за Товариством з обмеженою відповідальністю " Пальметта" було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, літ. А-5 загальною площею 5131 , кв. м. розташовану за адресою Харківська область, м. Харків, проспект Леніна , будинок 25-Б . Як зазначено у витязі про державну реєстрацію № 29314244 від 16.03.2011 року підставою для державної реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно є договір купівлі-продажу № 840 від 11.03.2011 року.

11.03.2011 р. між ТОВ «ЗЕТ ЛЮДИ» та ТОВ «ПАЛЬМЕТТА» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, літ. «А-5», що розташована у місті Харкові по проспекту Леніна, будинок 25-Б, загальною площею 5131,7 кв.м., а покупець приймає у власність цю нежитлову будівлю і сплачує за неї грошову суму.

Пунктом 2 даного договору сторони погодили, що нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці площею 0,3744 га, кадастровий номер :09:001:0018, і до TOB Пальметта також повинно перейти право власності на цю земельну ділянку на підставі відповідного договору купівлі-продажу, який сторони зобов'язались підписати одночасно з підписанням договору купівлі-продажу обєкта нерухомості.

Так, за договором купівлі-продажу, укладеним відповідачем з TOB ЗЕТ ЛЮДИ 11.03.2011 року, реєстровий № 842, відповідач придбав у власність земельну ділянку площею 0,3744 га, кадастровий номер :09:001:0018. по пр. Леніна, 25-Б, в м. Харкові, що вбачається з відмітки на Державному акті серія ЯЛ № 185083.

Позивач у позовній заяві вказує, що нежитлова будівля торгово-розважального комплексу (літера А-5) розташована за адресою Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 25-Б вибула з її володіння поза її волевиявленням, а договір купівлі-продажу № 840 від 11.03.2011 року є недійсним, оскільки вказане майно СПД-ФО ОСОБА_1 жодним чином не відчужувала, не передавала в оренду. Крім того, позивач наголошує на тому, що продовжує сплачувати оренду плату за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірна нерухомість.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Частиною 3 тієї ж статті визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Позивачем у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт створення майна, на яке позивач просив визнати право власності, про визнання права власності на будівельні матеріали позивач не просила.

Визнання права власності на недобудований обєкт чинним законодавством не передбачено.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним відповідно до ст. 387 ЦК України.

Порядок витребування майна від добросовісного набувача визначено ст.388 ЦК України.

Оскільки право власності позивача на предмет спору не доведено, позовні вимоги в частині витребування спірного майна у відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону «Про інформацію», ст. 44 Закону «Про авторське право і суміжні права»); при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 5 даної постанови, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння того, хто її спричинив, причинність зв'язку між шкодою та протиправними діями винного.

Доводи позивача про завдану йому моральну шкоду у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не були доведені ті обставини, на які вона посилались як на підставу свої вимог.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Види судових витрат визначені в ст.79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до ст. 88 цього Кодексу.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 154, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 316, 319, 328, 331, 387, 388, 392 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМЕТТА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуто відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 року, зміненої ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28.05.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні, мають право оскарження рішення у той же строк і порядку з моменту отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 04 жовтня 2016 року.

Головуючий: суддя