ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9605/16-ц
провадження № 2/753/5150/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

за участю секретаря - Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпоряджанні майном, а саме гаражним боксом № НОМЕР_1, що розташований в багатоповерховому гаражі в будинку АДРЕСА_1 Посилався на те, що позивач є власником вказаного гаражного боксу, яким незаконно користується відповідач і не бажає його добровільно звільняти. Стверджував, що такі дії відповідача порушують права позивача щодо вільного розпоряджання та користування його власністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розгляд справи провести за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, проте до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не подав.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

22.07.2011р. між сторонами був укладений Договір іпотеки предметом якого виступили квартира АДРЕСА_2 та гаражний бокс в багатоповерховому гаражі , що знаходиться в АДРЕСА_1 (.с.5-6). Цим договором забезпечується виконання зобов'язань, що виникло у Іпотекодавця (Відповідача), на підставі кредитного договору № 2207004/000-КФК/11 від 22.07.2011р., укладеного між ТОВ «ФК «Народна позика» та ОСОБА_2 (п.1.1.Договору).

В цей же день між сторонами був укладений Договір про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до п. 6.1. у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу (рекомендованим листом) про усенення порушень у зв'язку з яким у Іпотекодержателя виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки. Якщо порушення, викладені у письмовій вимозі про усунення порушень не будуть усунуті у строк, зазначений Іпотекодержателем у згаданій письмовій вимозі, то вважається, що Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки наступного календарного дня після закінчення строку, вказаного у письмовій вимозі про усунення порушень.

Як вбачається з витягу (а.с.8), 17.02.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П. на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 22.07.2011р. за позивачем було зареєстровано право власності на спірний гаражний бокс.

29.07.2015р. позивачем на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом була направлена письмова вимога про звільнення квартири та зняття з реєстрації (а.с.9,10), в якій також міститься вимога про звільнення спірного гаражного боксу.

Згідно письмових пояснень позивача, вказана вимога не була отримана відповідачем та повернуто за закінченням строку зберігання, а відповідно і не виконана останнім.

Згідно письмових пояснень позивача, відповідач станом на дату звернення до суду за захистом своїх прав продовжує користуватись належним позивачу гаражним боксом № НОМЕР_1 в багатоповерховому гаражі, що розташований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки, судом встановлено, що відповідач фактично чинить перешкоди позивачу як власнику спірного гаражного боксу в його користуванні, розпоряджанні та володінні, то суд вважає необхідним позов задовольнити та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні цим гаражним боксом.

Вирішуючи справу таким чином, у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.12).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88, 212,215-218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» гаражний бокс № НОМЕР_1, що знаходиться в багато поверхневому гаражі в будинку НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов