Номер провадження: 22-ц/785/6057/16Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону, визнання недійсним і скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону, витребування автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2015 року, ОСОБА_4звернувся із позовом про визнаня аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу проведення аукціону, акту проведення аукціону недійсними й витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

10.03.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на автомобіль "Nissan Almera" 2006 року випуску № НОМЕР_1; заборону будь-яким особам експлуатацію автомобіля; передачу автомобіля на зберігання позивачу і оголошення автомобіля у розшук (а. 40,41 виділених матеріалів).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року заяву задоволено частково: суд наклав арешт на автомобіль і заборонив будь-яким особам експлуатацію автомобіля (а.48,49 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову у частині накладення арешта на автомобіль, посилаючись на незаконність ухвали суду щодо заборони експлуатації автомобіля.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_3 скаргу підтримав; представник ОСОБА_4скаргу не визнав.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, представники Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції у частині підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і приймає ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Позивач просив забезпечити позов, зокрема, шляхом накладення арешту на автомобіль, а також шляхом заборони будь-якій особі експлуатувати автомобіль (а.1-6,40,41 виділених матеріалів).

Позов забезпечується, у тому числі: накладенням арешту на майно, що належать відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 152 ч.1 п.п.1,2, ч.3 ЦПК України.).

Ухвали судів у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню відповідно до ст. 3 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову підлягають застосуванню загальні правила виконавчого провадження, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Так, арешт на майно накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна або про опис та арешт майна боржника (ст. 56 ч.2 п.1 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ст. 56 ч.2 п.3 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець, за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з врахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ст.56 ч.2 п.4 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що предметом спору є автомобіль і з метою схоронності автомобіля слід накласти арешт на автомобіль, крім того, слід заборонити будь-яким особам його експлуатацію (а.48,49 виділених матеріалів).

Разом з тим, виходячи із сутності поняття арешту майна і вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", під час вчинення виконавцем дій по арешту майна виконавець, зокрема, вирішує питання користування майном або обмеження у його користуванні.

Заява про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на автомобіль і одночасно заборонити його експлуатацію належним чином не обгрунтована щодо необхідності забезпечення позову саме у такий спосіб (а.с.40,41).

Пошкодження, знищення або схов автомобіля не є тими підставами для застосування, крім арешту, ще й заборону експлуатації автомобіля.

Зважаючи на сутність арешту майна, зазначений вид забезпечення позову, у даному випадку, є співмірним із заявленими вимогами про витребування автомобіля.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову у частині заборони будь-яким особам експлуатацію автомобіля не відповідає співмірності заявленим вимогам, розумності, а також не забезпечує збалансованість інтересів сторін, ухвала суду у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у забезпеченні позову шляхом заборони експлуатації автомобіля.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року про забезпечення позову у частині заборони будь-яким особам експлуатацію автомобіля - скасувати .

Відмовити представнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам експлуатацію автомобіля.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич