Справа № 373/2511/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/1522/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 33 15.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 4 січня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не була належним чином оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивачу вручено 5 лютого 2016 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали, 11 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 з квитанцією про сплату судового збору від 8 лютого 2016 року № 111. В той же час позивач порушив питання про повернення йому судового збору, який був помилкового сплачений при подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_4 4 січня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Указана сума була сплачена на невірний розрахунковий рахунок.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду.

Оскільки в наведеній статті не передбачено повернення судового збору сплаченого на невірний розрахунковий рахунок, такий судовий збір не підлягає поверненню ухвалою суду, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не виправлені, а саме не надіслано уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Однак, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого на невірний розрахунковий рахунок відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко