Справа № 761/8326/15-ц
Провадження № 8/761/56/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20.11.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/8326/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Автопідприємства Господарсько-фінансового Департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про проведення перерахунку та стягнення недорахованої суми щомісячних страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення суду від 20.11.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/8326/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Автопідприємства Господарсько-фінансового Департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про проведення перерахунку та стягнення недорахованої суми щомісячних страхових виплат.

Заява мотивована тим, що існують підстави для перегляду вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, оскільки 26.06.2016 року заявнику стало відомо про те, що водіям Автопідприємства Господарсько-фінансового Департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України було підвищено заробітну плату, а тому останнє повинно було перерахувати розмір втраченого заробітку її чоловіка ОСОБА_2 за період з 30.03.1999 року по 09.02.2001 року згідно коефіцієнтів росту тарифної ставки. Про вказану обставину заявниці стало відомо після ознайомлення з матеріалами даної справи на підставі довідки Автопідприємства від 04.06.2015 року, про яку суду не було відомо на час прийняття рішення у справі.

Окрім того, вважала нововиявленими обставинами положення статті 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», до якої Законом України від 22.01.2001 року № 2272-ІІІ було внесено зміни та виключено пункт 4 щодо перерахування сум щомісячних страхових виплат у разі підвищення тарифних ставок (посадових окладів) працівників підприємств та доповнено частиною другою нового змісту.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2015 року у справі № 761/8326/15-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця та її представник подану заяву підтримали та просили суд про її задоволення.

В судовому засіданні представник Автопідприємства Господарсько-фінансового Департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечувала, посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення.

В судове засідання представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві не з'явився, в поданому клопотанні просив суд про відкладення розгляду справи, проте його неявка відповідно до положень статті 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та її представника, а також заслухавши пояснення представника Автопідприємства Господарсько-фінансового Департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, перевіривши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Автопідприємства Господарсько-фінансового Департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про проведення перерахунку та стягнення недорахованої суми щомісячних страхових виплат було відмовлено.

При цьому, судами було встановлено, що відсутні Законом передбачені підстави для стягнення втраченого заробітку та компенсацію з урахуванням коефіцієнту збільшення заробітної плати, а сума відшкодування була встановлена рішенням суду, а тому суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Разом із тим, судом було досліджено довідку Автопідприємства Господарсько-фінансового Департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 357 про тарифні ставки водіїв легкових автомобілів, на яку як на нововиявлену обставину посилається заявник, оскільки така довідка міститься в матеріалах справи на 68 аркуші в 1 томі справи, а відповідно до журналу судового засіданні від 20.11.2015 року (Т. 2, а.с. 167) судом на виконання положень закону досліджувались наявні матеріали справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене, заявником не доведено належними доказами наявність нововиявлених обставин, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Посилання на зміни в законодавстві не підтверджують того, що вони не були враховані судом під час ухвалення рішення, навіть якщо такі не були відомі самій заявниці.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що довідка, на яку посилається заявниця була наявна в матеріалах справи на момент ухвалення судових рішень.

Разом із тим, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року N 4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

А отже, неповне встановлення фактичних обставин справи, на які посилається заявник в даному випадку не вважаються нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20.11.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/8326/15-ц, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 209, 210, 293, 294, 361-365, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20.11.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/8326/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Автопідприємства Господарсько-фінансового Департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про проведення перерахунку та стягнення недорахованої суми щомісячних страхових виплат- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК