overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 905/2555/2012
Провадження № 22-ц/779/1320/2016
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Соколовського В.М., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду від 01 листопада 2012 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнано за ними право власності на житловий будинок та господарські споруди, який розташований в АДРЕСА_1 по ? частині в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_7

На зазначене рішення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу і справу призначено до розгляду.

Відповідно до копій актових записів про смерть, складених Городенківським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вбачається, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 липня 2016 року приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Н.Я. на вимогу суду було направлено копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцем померлої ОСОБА_3 є її син ОСОБА_9, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину.

23 вересня 2016 року Городенківською районною державною нотаріальною конторою на вимогу суду щодо надання інформації щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 надана відповідь про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, ОСОБА_9 слід залучити до участі в розгляді справи в якості правонаступника ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в якості правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

Г.П. Мелінишин
Категорія:59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяни Олексіївни, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства (далі по тексту АТ) «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 5 вересня 2014 року задоволено.

На вищевказану ухвалу третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) «Неофіт» ЛТД подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у розмірі ставки, визначеної Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу третьої особи ТОВ «Неофіт» ЛТД залишено без руху і встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

29 липня 2016 року копія ухвали направлялась третій особі ТОВ «Неофіт» ЛТД для відома, і отримана уповноваженою особою 3 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Оскільки ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуто не було, тому апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» ЛТД слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» ЛТД на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року у даній цивільній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 750/9311/15-ц
Провадження № 2-п/750/68/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 03.12.2015 року № 750/9311/15 по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволений частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35381 додар США 84 центів, а також 196713 грн 25 коп (сто девяносто шість тисяч сімсот тринадцять грн. двадцять пять коп..) пені та судові витрати в сумі 9804 грн 48 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений про час і місце слухання справи, хоча надсилав позивачу лист в якому вказував своє фактичне місце проживання, крім того повідомив про те, що рішенням Деснянського районного суду від 01.10.2013 року та рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04.06.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNH0GF00320304 від 10.08.2005 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, однак судом не досліджувались ці докази.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки відповідач не був повідомлений за місцем фактичного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча яу вбачається із листа позивача, останній знав про місце проживання відповідача (а.с. 65), крім того суду позивачем не надано було судові рішення по справі № 750/8031/13-ц, тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 03.12.2015 року № 750/9311/15 по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Виконавчі листи відкликати та приєднати до справи.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.10.2016 року на 9-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони, підняти для огляду справу № 750/8031/13-ц, запропонувати позивачу надати розрахунок заборгованості із врахуванням рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4180/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 2 листопада 2012 р. в Великовербченській сільській раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/227/16
Справа № 356/1581/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого суддя Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі перебуває з 06.10.2007 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Шлюбні відносини припинені, оскільки відповідач по справі розпочав проявляти схильність до зловживання спиртними напоями, а на даний час і до вживання психотропних препаратів. Перебуваючи у нетверезому стані, відповідач проявляє по відношенню до неї агресивну поведінку та висловлює різного роду погрози фізичною розправою. Мали місце випадки, коли відповідач неодноразово застосовував до неї силу та заподіював їй тілесні ушкодження. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Представник позивачки ОСОБА_4Г заявлений до суду позов підтримав в повному об"ємі, в обґрунтування заявлених вимог послався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 184).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/244/16
Справа № 356/1652/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Сторони перебувають у зареєстованому шлюбі з 04.03.1998 року. Від спільного проживання мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач в судовому засідання позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають неповнолітніх дітей :ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає належної допомоги на їх утримання.

У відповідності з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу на кожну дитину .

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України , суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за один місяць.

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України

ст.ст. 180 - 183 СК України.

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, 20 травня 1972року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого трактористом-машиністом в філії «Київське ДЕУ»ДП «Київське обласне дорожнє управління», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ( доходу) на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 26 серпня 2016 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г. К. Голік
Справа № 740/3468/16-ц
Провадження № 2-н/740/158/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» з кожного по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4011/15-ц
Провадження № 2/488/376/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № IKCASHTG.188533.001 на загальну суму 10036.92 грн.

В ході розгляду цивільної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла, 29.09.2015 року, згідно з актовим записом про смерть № 750.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року провадження по справі було зупинено для встановлення правонаступництва відповідача.

З листа Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 04.03.2016 року, вбачається, що згідно даних зі Спадкового реєстру, спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.09.2015 р., - не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що за померлою не було зареєстровано право власності на транспортні засоби та на нерухоме майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 488/4011/15-ц за позовом Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 740/3353/16-ц
Провадження № 2-о/740/135/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

народних засідателів Ступака С.М., Сиводіда С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кононяко С.А.,

представника органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною в силу свого психічного здоров»я та у зв»язку з тим, що вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради - ОСОБА_3 підтримала заяву і просила для встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої вважала за необхідне доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.ст.143, 144, 149 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст.202 ч.1 п.5, ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 149, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (м.Чернігів, вул.Щорса, 3).

На вирішення експертизи поставити питання: чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію даної ухвали, копії заяви, копію матеріалів справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.

Народні засідателі: Ступак С.М.,

ОСОБА_4