Єдиний унікальний номер 242/3986/15-ц Номер провадження 22-ц/775/331/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року по циві-льній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного това-риства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ЕКВАТОР ЛД» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ВБР», ТОВ «ЕКВАТОР ЛД» про припинення поруки було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та просив рішення Селидівського міського суду Донецької обла-сті від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимо-ги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначив, що до наявних правовідносин необхідно застосовувати положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, де зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня на-стання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, як зазначає представник позивача, останнім днем звернення ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, як поручителя, є 07 лютого 2015 року, проте ПАТ «ВБР» звернулося з відпо-відним позовом до суду лише 12 березня 2015 року, тобто прострочивши шестимісячний строк звернення до поручителя.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2011 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Екватор ЛД» укладено кредитний договір ККРОG.4633.002. 17.06.2011 року укладено договір про зміни № 1 до кредитного договору ККРОG.4633.002, 28.11.2011 року укладе-но договір про зміни № 2 до кредитного договору ККРОG.4633.002, 28.11.2011 року укла-дено договір про зміни № 3 до кредитного договору ККРОG.4633.002, 04.09.2012 року укладено договір про зміни № 4 до кредитного договору ККРОG.4633.002, 04.12.2012 року укладено договір про зміни № 5 до кредитного договору ККРОG.4633.002, 05.04.2013 року укладено договір про зміни № 6 до кредитного договору ККРОG.4633.002, 12.09.2013 року укладено договір про зміни № 7 до кредитного договору ККРОG.4633.002, 13.09.2013 року укладено договір про зміни № 8 до кредитного договору ККРОG.4633.002, 04.04.2014 року укладено договір про зміни № 9 до кредитного договору ККРОG.4633.002, 21.10.2014 року укладено договір про зміни № 10 до кредитного договору ККРОG.4633.002.

Відповідно до умов договору Банк зобов'язався надати ТОВ «Екватор ЛД» кредит у вигляді поновлювальної кредитної у розмірі 2500000 грн. 00 коп. на наступні цілі: на поповнення обігових коштів, строком до 05.04.2013 року, зі сплатою відсотків за користу-вання кредитом у розмірі 18 % річних. А ТОВ «Екватор ЛД» зобовязалося щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, за-значеного п. 2.5. Кредитного договору. 17.06.2011 року суму кредиту було збільшено до 2900000 грн. 00 коп., 28.11.2011 року до 3 100000 грн. 00 коп. З 04.09.2012 року процентна ставка була встановлена в розмірі 20 % річних, з 04.12.2012 року процентна ставка була встановлена у розмірі 22 % річних. Змінами від 05.04.2013 року сума кредиту була встановлена в розмірі 2030000 грн. 00 коп. зі строком повернення 04.04.2014 року зі сплатою процентів в розмірі 23 % річних. 12.09.2013 року процента ставка встановлена в розмірі 21 % річних. 04.04.2014 року Договором про внесення змін № 9 до кредитного договору сума кредиту була встановлена в розмірі 996000 грн. 00 коп. з терміном кредитування 03.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 09.04.2013 року між ПАТ «ВБР» та позивачем укладено Договір поруки № РХ029031.10117.004 відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручився за ТОВ «Екватор ЛД» перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання ТОВ «Екватор ЛД» будь-якого зобовязання за кредитним договором, вони несуть перед ПАТ «ВБР» відповідальність як солідарні боржники. Строк повернення кредиту до 04.04.2014 року

Договором про зміни № 1 до договору поруки № РХ029031.10117.004 від 09.04.2013 року сторони домовилися про кінцеву дату повернення по 03.04.2015 року.

Як вбачається з наданого представником відповідача ТОВ «Екватор ЛД» заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року, ПАТ «ВБР» звернувся до боржника та поручителів з позовом про стягнення забор-гованості за кредитним договором 12.03.2015 року.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або зако-ном, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зо-бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, вста-новлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не-можливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконан-ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з ура-хуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторона-ми.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'я-зання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) від-повідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення стро-ку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобо-в'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука при-пиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, положення ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'я-зання не пред'явить вимоги до поручителя, підлягає застосуванню у тому випадку, якщо у договорі поруки не встановлено строк її дій. Проте, відповідно до пункту 6.2. договору поруки від 09.04.2013 року № РХ029031.10117.004 між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 пе-редбачено строк позовної давності у 5 років до всіх вимог, що випливають із Договору. Таким чином порука, встановлена договором від 09.04.2013 року № РХ029031.10117.004, не припиняється зі спливом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду спра-ви в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: