АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянда М.І., Одинака О.О.

секретаря Герман Я.І.

з участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1, представника відповідача приватного підприємства «Володимир-Буд» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного підприємства «Володимир-Буд» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 червня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_3 у березні 2016 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного підприємства «Володимир-Буд» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіального управління

№22ц-1005 2016 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія: 19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання договору недійсним.

Зазначав, що територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області та приватним підприємством «Володимир-Буд» вчинено договір підряду на капітальне будівництво 9 березня 2006 року №01-07/06.

Також вказував, що між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Володимир-Буд» укладено договір про дольову участь у будівництві від 22 липня 2008 року №16.

Після чого приватним підприємством «Володимир-Буд» та закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» як управителем фонду фінансування будівництва вчинено договір №3 від 27 серпня 2008 року (а.с.9-12).

Правочин забезпечений договором між приватним підприємством «Володимир-Буд» та закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 27 серпня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №5175

Посилався на вчинення договору іпотеки майнових прав на об»єкт незавершеного будівництва житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів (1 черга), що знаходиться по проїзду Смотрицького,2 м.Черніці, відсутність згоди його та територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецької міської ради на вчинення правочину.

Просив визнати договір між приватним підприємством «Володимир-Буд» та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 27 серпня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №5175 недійсним.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 червня 2016 року позов задоволено.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд першої інстанції керувався положеннями ст.5 та ч.2 ст.6 Закону України «Про іпотеку» і виходив із того, що договір між приватним підприємством «Володимир-Буд» та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 27 серпня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №5175 укладений з порушенням цих норм.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на відсутність згоди територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 на вчинення правочину, та не те, що майнові права на об»єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів (1 черга), що знаходиться по проїзду Смотрицького,2 м.Черніці, не могли бути предметом іпотеки.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 червня 2016 року не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області та приватним підприємством «Володимир-Буд» вчинено договір підряду на капітальне будівництво 9 березня 2006 року №01-07/06 (а.с.118-121).

Встановлено, що між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Володимир-Буд» укладено договір про дольову участь у будівництві від 22 липня 2008 року №16 (а.с.13-15).

Також приватним підприємством «Володимир-Буд» та закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» як управителем фонду фінансування будівництва вчинено договір №3 від 27 серпня 2008 року (а.с.9-12).

Правочин забезпечений договором між приватним підприємством «Володимир-Буд» та закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 27 серпня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №5175 (а.с.16-22).

На підставі пунктів 7, 8 наведеного договору предметом іпотеки є належний приватному підприємству «Володимир-Буд» об»єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів (1 черга), що знаходиться за адресою: м.Чернівці, проїзд Смотрицького,2.

Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

На підставі ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. п.5 постанови від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За змістом ч.1 ст.572 України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України від 5 червня 2003 року «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Така згода за своєю правовою природою є одностороннім правочином.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦК України в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

За статтею 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна)

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

На підставі п.2.3, 2.4 договору між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області та приватним підприємством «Володимир-Буд» підряду на капітальне будівництво 9 березня 2006 року №01-07/06 генпідрядник приватне підприємство «Володимир-Буд» в якості оплати за виконані роботи отримує у власність 87% загальної площі закінченого і прийнятого в експлуатацію об»єкта, Чернівецька міська рада - 5%, а замовник територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області - 8%.

Сторони у п.3.4.2 наведеного договору встановили, що власником об»єкта удівнитцва або результату інших будівельних робіт по об»єкту до здасі іх замовникові є генпідрядник (а.с.118-121).

Також договір між приватним підприємством «Володимир-Буд» та закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» як управителем фонду фінансування будівництва вчинено договір №3 від 27 серпня 2008 року регулює взаємовідносини управителя і забудовника щодо організації спорудження об»єкту будівництва, найменування та характеристики якого наведені в додатку №1 до договору, з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об»ектів інвестування.

На підставі п.1.3 наведеного договору забудовник після завершення будівництва зобов»язується за власні кошти ввести об»єкти будівництва в експлуатацію, передати об»єкти інвестування довірителям, згідно наданої управителем довідці про остаточний обсяг замовлення на будівництво, та оформити на довірителів, визначених у зазначеній довідці, право власності на житлові приміщення й надати довірителям документи для оформлення прав власності на нежитлові приміщення.

Пунктом 1.4 правочину визначено, що до моменту передання об»єктів інвестування, вбудовано-прибудованих приміщень, допоміжних приміщень, місць загального користування (сходових прорізів, коридорних просторів, технічних приміщень, ліфтового господарства й таке інше) у об»єктах будівництва довірителя, об»єднанню співвласників або експлуатуючій організації за актами приймання-передачі, зазначені об»єкти (приміщення та обладнання) знаходяться у власності та на балансі забудовника.

За змістом п.2.1, 2.3 договору між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Володимир-Буд» про дольову участь у будівництві від 22 липня 2008 року №16 замовник доручає, а підрядник приймає замовлення на будівництво квартири відповідно до проектної документації та умов даного договору для забезпечення замовника житлом.

Після завершення виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва квартири, за умови внесення замовником коштів в повному обсязі відповідно до даного договору, підрядник зобов»язується передати замовнику у власність упорядковану квартиру на першому поверсі у будинку №2 по проїзду Смотрицького м.Чернівці загальною площею 72 кв.м з наданням усіх необхідних документів на цю квартиру, а також сприяти в оформленні права власності на неї (а.с.13-15).

Відповідно наведеного у територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 право власності на предмет іпотеки не виникло.

При цьому порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору купівлі-продажу майнових прав Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність».

За змістом договору між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Володимир-Буд» про дольову участь у будівництві від 22 липня 2008 року №16 ОСОБА_3 отримав лише право на набуття права власності, а не право власності на нерухоме майно.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору між приватним підприємством «Володимир-Буд» та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 27 серпня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №5175 недійсним за відсутності згоди територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 на вчинення правочину на порушення норм матеріального права.

Водночас відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна необхідними й достатніми для засвідчення правомочності його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Таким чином, майнове право, яке є предметом договору підряду, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майнові права на нерухомість - об'єкт будівництва (інвестування) не вважаються правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

За статтями 1, 5 Закону «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька обєктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий, виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Частина обєкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину обєкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

За змістом пунктів 7, 8 договору між приватним підприємством «Володимир-Буд» та закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 27 серпня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №5175 предметом іпотеки є належний приватному підприємству «Володимир-Буд» об»єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів (1 черга), що знаходиться за адресою: м.Чернівці, проїзд Смотрицького,2.

До матеріалів справи приєднано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 15 липня 2008 року, №19542020 та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 15 липня 2008 року №19542122, якими встановлено право власності приватного підприємства «Володимир-Буд» на об»єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів міста (1 черга), договір між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області та приватним підприємством «Володимир-Буд» від 20 червня 2008 року (а.с.83-85).

Ураховуючи викладене висновки суду першої інстанції про те, що предметом договору між приватним підприємством «Володимир-Буд» та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 27 серпня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №5175 є майнові права на об»єкт незавершеного будівництва, не відповідають обставинам справи.

У той же час суд першої інстанції дійшов висновку про те, що об»єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс для суддів апеляційного та місцевих судів (1 черга), що знаходиться по проїзду Смотрицького,2 м.Черніці, не може бути предметом іпотеки на порушення норм матеріального права.

На підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

вирішила:

Апеляційнускаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 червня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного підприємства «Володимир-Буд» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді