Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/356/16-ц Головуючий у І інстанції: Васильченко В.В.
Провадження №22-ц/778/2328/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про повернення судового збору, сплаченого сільською радою при подачі апеляційної скарги на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, який рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року задоволено частково.

На вказане судове рішення сільською радою подано апеляційну скаргу, яка сплачена судовим збором у розмірі 2 425, 28 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області задоволено. Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст.88, 214 ЦПК України питання про розподіл судових витрат вирішується судом при ухваленні судового рішення.

Як розяснено у п.35 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з подальшими змінами і доповненнями), вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду заяви позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Рішенням апеляційного суду у відповідності з вимогами ст.ст. 88, 214 ЦПК України ухвалено про компенсацію понесених сільською радою судових витрат у сумі 2 425, 28 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач від сплати судового збору була звільнена.

26 серпня 2016 року Великобілозерська сільська рада Великобілозерського району Запорізької області в особі представника ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення суми судового збору, яка не підлягає задоволенню.

Статтею 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, вказаною нормою права передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на те, що питання про розподіл судових витрат було вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.88, 214 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги особою, яка приймає участь у розгляді справи, у випадку задоволення апеляційної скарги, підстав для задоволення заяви сільської ради не вбачаю.

Керуючись ч. 2 ст. 88 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області в особі представника ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова