Справа № 372/660/16-ц
Провадження 2-п-34/16
ухвала

Іменем України

31 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин своєї неявки, неврахування судом певних обставин.

В судове засідання заявник та його представник втретє поспіль не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоч належно повідомлялись про час і місце судового розгляду.

Прокурор Козленко А.С. заперечила проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився, подав заяву по слухання справи за його відсутності, заперечив проти вимог заяви.

Зважаючи на обмежені ч.2 ст.230 ЦПК України строки розгляду даної категорії справ, відсутність положень про обовязкову участь осіб, що беруть участь у справі в судовому засіданні, суд вважав можливим проводити розгляд заяви за відсутності заявника, який ухиляється від явки суду, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про неявку до суду через неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справи нічим не підтверджені, при цьому в матеріалах справи наявні докази належного направлення судових повісток відповідачеві ОСОБА_1 поштовим звязком (поштові конверти з відмітками пошти). Крім того, факт повідомлення цього відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується обставинами, які відображені у заочному рішенні: «Від імені представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 до суду пять разів надходила телеграма про відкладення розгляду справи, в яких містилися посилання на зайнятість в інших судових процесах, однак особу, яка надсилала ці телеграми не було належно ідентифіковано, будь-яких підтверджуючих поважність причин неявки доказів суду не надавалось. За таких обставин, причини неявки представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 суд визнав неповажними, тому виходить із неявки відповідача, який взагалі причини своєї неявки не повідомляв.». Аналогічна процесуальна поведінка цього ж представника під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення вказує на зловживання ним своїми процесуальними правами всупереч вимогам ч.3 ст.27 ЦПК України. Таким чином, судом було прийнято до уваги всі наявні у справі докази щодо неявки відповідача, з яких вбачаються достатні підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України.

В обґрунтування необхідності скасування судового рішення заявник не подав будь-яких доказів, які могли мати значення для правильного вирішення справи. При цьому його посилання на певне правове обґрунтування своєї незгоди із висновками суду не є підставою для перегляду заочного рішення і по своїй суті спростоване у мотивувальній частині рішення суду. Заявник не послався на будь-які невраховані судом фактичні обставини спору, а його посилання на пропуск строків позовної давності не можуть бути враховані на цій стадії цивільного процесу в силу приписів ч.3 ст.267 ЦК України, оскільки жоден із відповідачів не подавав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до винесення судового рішення. Таким чином, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не подано і не зазначено докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає достатніх фактичних і правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко