АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ШебуєвоїВ.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 травня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У мотивування вимог посилалося на те, що 13 грудня 2010 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №2-7888/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 280 515,51 доларів США, понесених судових витрат у розмірі 1700 грн та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

22.05.2014 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області направлено виконавчий лист №2-7888/10 від 13.12.2010 року та заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, вказаної у виконавчому листі.

03.06.2014 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області Дудкою С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.05.2015 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надійшла відповідь Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, згідно якої 28.11.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено разом з виконавчим документом на адресу стягувача.

Однак на адресу банку виконавчий лист не надходив і місце його знаходження не відоме.

22.03.2016 року Печерським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа №2-7888/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням наведеного банк просив суд визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №2-7888/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа№2-7888/10 від 13.12.2010 року для виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року в цивільній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року визнано поважною причину пропуску строку кредитною спілкою ПАТ «УкрСиббанк» на пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, виданого за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року по цивільній справі №757/16991/16-ц про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-7888/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано у Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області документи та пояснення щодо втрати виконавчого листа №2-7888/10.

Так, заявник самостійно загубив виконавчий лист та пропустив у подальшому строки пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд безпідставно визнав поважною причиною пропуску строку та поновив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд підставно виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 280 515,51 доларів США, що станом на 21.10.2010 згідно офіційного курсу НБУ становить 2 219 326,52 грн, витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 грн і витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 73)

03.06.2014 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області Дудкою С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.05.2015 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надійшла відповідь Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, згідно якої 28.11.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено разом з виконавчим документом на адресу стягувача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року в цивільній справі про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. (а.с. 114)

У силу ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» зазначає, що строк був ним пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий лист №2-7888/10, повернутий Відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, на адресу банку не надходив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк для пред'явлення виконавчого листа пропущений позивачем з поважних причин, оскільки виконавчий лист втрачений при поштовій пересилці.

Такий висновок суду відповідає обставинам, встановленим ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року, прийнятою за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа. (а.с.114)

Зазначеною ухвалою суду встановлено, що в процесі виконання рішення суду виконавчий лист був втрачений.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На спростування цього ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що боржники після ухвалення рішення суду про стягнення з них заборгованості за даним виконавчим листом не приймали жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з їх боку прав позивача на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідачів з часу набрання рішення законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва