Справа № 216/2511/15-ц
Провадження № 2/216/163/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016р м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку,
У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 06 липня 2007 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Рішенням Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року визнано незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради за №Ц-368 від 28 травня 2007 року про передачу у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спірної квартири. Також визнано незаконним та недійсним свідоцтво про право власності на житло №Ц-586/1 від 20 червня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками по 1/2 частці вказаної квартири. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 06 липня 2007 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №1-1632. Рішеннями апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та від 23 жовтня 2014 року рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року в цій частині залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та від 23 жовтня 2014 року в цій частині залишено без змін. На підставі недійсного договору купівлі - продажу відповідачі у справі зареєстрували своє місце проживання в спірній квартирі як члени сім'ї ОСОБА_6 З 2007 року відповідачі в квартирі не проживають. Відповідно до довідки КП "ЖЕО №20" від 20.04.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач та відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно із довідкою ВАТ "Сітісервіс - КР" від 21.04.2015 року відповідачі у вищезгаданій квартирі не проживають.
Посилаючись на викладене, позивач просив зняти відповідачів з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Рішенням Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року визнано незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації управління житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради за №Ц-368 від 28 травня 2007 року про передачу у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спірної квартири. Також визнано незаконним та недійсним свідоцтво про право власності на житло №Ц-586/1 від 20 червня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками по 1/2 частці вказаної квартири. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 06 липня 2007 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який посвідчений державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №1-1632. Рішеннями апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та від 23 жовтня 2014 року рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року в цій частині залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та від 23 жовтня 2014 року в цій частині залишено без змін. На підставі недійсного договору купівлі - продажу відповідачі у справі зареєстрували своє місце проживання в спірній квартирі як члени сім'ї ОСОБА_6
Згідно із довідкою КП "ЖЕО №20" від 20.04.2015 № 2342 року у цій квартирі зареєстровані позивач, ОСОБА_1, та відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не проживають в квартирі з 2007 року.
Відповідно до акта від 20.07.2015 року, підписаного трьома сусідами позивача та затвердженого директором ТОВ «Дивобуд», відповідачі не мешкають в спірній квартирі з 2013 року до цього часу.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачі не мешкають в жилому приміщенні, а саме в квартирі АДРЕСА_1. Позивачу невідомо за якою адресою фактично мешкають відповідачі. З моменту виїзду з квартири відповідачі не сплачують комунальні платежі, нараховані на них.
Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 про зняття відповідачів з реєстраційного обліку, є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на публікацію оголошення в пресі в розмірі 300 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 543 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко