Справа № 755/3638/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6, Органу опіки та піклуваня Дніпровськї районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про вселення. Свої вимоги мотивувала тим, що третя особа ОСОБА_6 замінив замки на вхідній двері квартири АДРЕСА_1, чим позбавив позивачів можливості користуватися спірною квартирою.Просили про вселення в спірну квартиру.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 755/13471/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України,ОСОБА_6, ОСОБА_5, Державного підприємства «Сетам», треті особи Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації м.Києва, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними електронних торгів від 27 квітня 2015 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу № 76853 проведення електронних торгів від 27 квітня 2015 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 20 серпня 2015 року.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечував проти зупинення провадження, зазначивши, що позивачі прописані у спірній квартирі, але третя особа ОСОБА_6 замінив замки на вхідній двері, чим позбавив можливості позивачів користуватися спірною квартирою. При цьому звернув увагу суду, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи за психічним захворюванням з дитинства, визнана недієздатною, спірна квартира є єдином житлом для її проживання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки обов»язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце,коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання,що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна