ОСОБА_1 провадження: 22-ц/785/3941/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Заїкіна А.П.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року,

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 є батьком малолітньої ОСОБА_7, яка навчається у Одеській загальноосвітній школі №107 І-ІІІ ступенів.

27.11.13 р. ОСОБА_4 подав заяву на імя директора школи ОСОБА_8, де звинувачував колишнього класного керівника ОСОБА_3 у різноманітних протиправних діях та неналежній морально-етичній поведінці.

21.12.13 р. ОСОБА_4 було надано письмову відповідь про те, що проведеною перевіркою не виявлено підтвердження фактів, на які посилався заявник.

19.02.14 р. відповідач ОСОБА_4 подав скаргу вх. № 37-Ко-12 до ОСОБА_9 освіти та науки Одеської міської ради з різними обвинуваченнями щодо ОСОБА_3 та директора школи ОСОБА_8 ОСОБА_9 освіти та науки ОМР також не виявив будь-яких порушень.

Внаслідок проведення перевірок фактів, на які посилався відповідач ОСОБА_4, позивач неодноразово була вимушена писати пояснювальні записки щодо принизливих звинувачень на своє імя та спростовувати факти, на які посилається ОСОБА_4

Всі вищевказані дії призвели до того, що позивач ОСОБА_3, внаслідок нервового стресу 26.02.2014 р. була доставлена працівниками швидкої медичної допомоги у міську клінічну лікарню № 8 з діагнозом «гіпертонічний криз». У період перебування позивача у лікарні, директором школи ОСОБА_8 були скликані батьківські збори на яких було поставлено питання відносно примусового збору коштів за додаткові заняття.

Всі батьки учнів Одеської ЗОШ № 107, одностайною більшістю голосів встановили, що грошові кошти на школу у примусовому порядку ні коли не збирались, про що свідчить Рішенням Зборів батьків, оформленого Протоколом № 5 від 04.03.14 р., який підписаний всіма батьками.

Крім того, ОСОБА_4 звертався до Приморської районної прокуратури м. Одеси та до прокуратури м. Одеси знову повідомивши свою версію обставин. Внаслідок чого, позивача декілька раз запрошували для надання пояснень працівникам міліції, а саме 18.04.3014 р. позивач надавав пояснення працівнику міліції ОСОБА_10 в ГУМВС України в Одеській області, 20.05.2014 р. працівнику міліції ОСОБА_11 в Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Згідно висновку Приморського РВ ОМУ ГУМВС від 27.05.14 р. перевіркою також не виявлено будь-яких порушень.

Приймаючи до уваги вказані дії ОСОБА_12 щодо позивача, батьки всіх 17 учнів, які навчаються у 5«В» класі, де була класним керівником (а потім наставником) ОСОБА_3, звернулись з письмовою заявою до ОСОБА_9 освіти ОМР. В заяві всі батьки виразили свою переконливу думку, що обставини, на які постійно посилається ОСОБА_4 не відповідають дійсності і є вигаданими.

Після чого, відповідач не припинив чинити перешкоди нормальному та спокійному способу життя позивача, а 15.04.14 р. розмістив на публічному сайті «Одеський форум» (http://forumodua.com) неправдиву та недостовірну інформацію негативно-звинувачувального та принизливого характеру, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачці.

Крім того, 18.04.2014 р. о 22 годині 00 хвилин у ефірі телебачення, в програмі «Центр защиты одесситов» ТОВ «Телекомпанія «ОСОБА_1», було здійснено трансляцію відеосюжету, який містить негативну, образливу та недостовірну інформацію про позивача. Це підтверджується записом цього відеосюжету з телеканалу (копія компакт-диску з записом додається). Вказаний сюжет транслювався тривалістю 13 хвилин 35 секунд, де приймали участь всі відповідачі за цим позовом. Після цього цей сюжет декілька разів повторювали.

Позивачка просила:

-визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, інформацію,розміщену в мережі Інтернет на сторінці http://forumodua.com/showthread.php?t=261292&page=23 та зобов`язати ОСОБА_4 її спростувати, заборонити її подальше розповсюдження;

-визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, розміщену та розповсюджену по телебаченню в ефірі телеканалу «Новая Одесса» (38 канал) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ОСОБА_1» 18 квітня 2014 року о 22 годині 00 хвилин у телепрограмі «Центр помощи одесситам» та зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 її спростувати і заборонити подальше її розповсюдження;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за завдану матеріальну шкоду, у вигляді витрат на придбання ліків, в сумі 2 337 гривень;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за завдану моральну шкоду, спричинену шляхом розповсюдження ОСОБА_4 недостовірної та негативної інформації, у тому числі в мережі Інтернет, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, в сумі 10 000 гривень;

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за завдану моральну шкоду, спричинену шляхом розповсюдження недостовірної та негативної інформації по телебаченню, яка принижує честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 в сумі 12000 гривень.

Відповідачі позов не визнали.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року позов задоволений.

Ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року заяви відповідачів про перегляд заочного рішення залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачів ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі розповсюдили недостовірну інформацію відносно позивачки, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є батьком малолітньої ОСОБА_7, яка навчається у Одеській загальноосвітній школі №107 І-ІІІ ступенів. На протязі 2013-2014 років ОСОБА_4 неодноразово звертався з заявами до директора школи ОСОБА_8, до ОСОБА_9 освіти та науки Одеської міської ради, до Приморської районної прокуратури м. Одеси та до прокуратури м. Одеси, в яких звинувачував колишнього класного керівника ОСОБА_3 у різноманітних протиправних діях та неналежній морально-етичній поведінці, в тому числі в примусовому збору ОСОБА_3 грошей з батьків учнів.

Численними перевірками не встановлено фактів неналежної морально-етичній поведінки ОСОБА_3 та фактів примусового збору ОСОБА_3 грошей з батьків учнів, про що ОСОБА_4 надані письмові відповіді вищезазначених органів та посадових осіб(а.с.21-24, 41-43,163-166).

Однак ОСОБА_4 15.04.14 р. розмістив в мережі Інтернет на публічному сайті Одеській форум, на сторінці http://forumodua.com/showthread.php?t=261292&page=23, неправдиву та недостовірну інформацію негативно-звинувачувального та принизливого характеру, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, та яка раніше містилася в заявах ОСОБА_4, однак не знайшла свого підтвердження при вищезазначених перевірках, а саме:

«Коррумпированная 107-я школа. Я, ОСОБА_13, вынужден обратиться к Вам с жалобой на неудовлетворительный ответ департамента образования и науки Одесского городского совета от 03.03.2014 г. исх. №37-Ко-12 по жалобе родителей учеников 5-го класса общеобразовательной школы І-ІІІ ступеней №107 г. Одессы (ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16Н.), где классным руководителем была ОСОБА_17 Причиной обращения в департамент образования и науки Одесского городского совета послужило то, что все заявления на имя директора указанной школы ОСОБА_18, на факты безобразий в указанной школе остались проигнорированными. По сути вопросов изложенных в жалобах. С 1-го по 4-й класс, классный руководитель ОСОБА_17, ставила свое личное выше работы. А выражалось это в том, что родители не платили сборы (деньги которые собирала кассир ОСОБА_19 для ОСОБА_17) были переведены в другой класс или другие школы. Это могут подтвердить родители ОСОБА_6 и ОСОБА_14 За четыре года обучения из данного класса по прихоти ОСОБА_17, было убрано около 11 учеников А делалось это различными способами. Так, например ОСОБА_19 член родительского комитета, «обрабатывала» родителей, якобы проблемных детей (проводила разъяснительную работу от имени ОСОБА_17Н.), уговаривая перевести в другую школу или другой класса.

Также, в функции ОСОБА_19 входило собирание денег для ОСОБА_17 Родителям у которых не было возможности сдать 170 грн. на нужды класса и ОСОБА_17, не стесняясь в высказываниях звучали угрозы, а именно в адрес ОСОБА_15, что если ОСОБА_20 не сдадите деньги, то будете свой отказ объяснять директору школы. В знак благодарности за усилия мамы ОСОБА_19, ОСОБА_21 сделала сына ОСОБА_19 отличником с 1-го по 4-й класс, что не соответствует действительности. Далее, вместо уроков физкультуры, на протяжении четырех лет, ОСОБА_17 были придуманы дополнительные платные занятия 3 раза в неделю (математика, английский язык, русский язык).

1 класс на школу 60 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 15.120 грн.;

2 класс на школу 60 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 15.120 грн.;

3 класс на школу 60 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 15.120 грн.;

4 класс на школу 60 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 15.120 грн.

Итого: 60 тыс 480 грн.

На дополнительные занятия вместо уроков физкультуры:

1 класс 70 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 17.640 грн.;

2 класс 70 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 17.640 грн.;

3 класс 80 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 20.160 грн.;

4 класс 100 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 25.200 грн.

Итого: 80 тыс. 640 грн.

А всего получилась «небольшая» сумма - 141тыс.120грн. Что касается морально-нравственного поведения ОСОБА_17, хочется отметить острые моменты, а именно когда организовывались совместные поездки в города Киев, Николаев, Умань, на природу. В данных поездках ОСОБА_17 любила выпить и не всегда конец был положительным. Так, например при поездке в г. Киев, группа родителей (ОСОБА_19 мама и мама Горанчук) совместно с ОСОБА_17, напились до такой степени, что не могли стоять на ногах и контролировать себя. В результате чего, проводник вагона был вынужден вызвать милицию, с которой родители затеяли конфликт. С трудом удалось уговорить работника милиции не останавливать поезд и не высаживать данную троицу. Обращаю Ваше внимание на то, что все это происходило на глазах проснувшихся детей.

В другой поездке на Каролина-Бугаз с классом, ОСОБА_17 напилась так, что не рассчитав свои силы летела через весь автобус. Будучи негласным классным руководителем в старших классах, по имеющейся информации ее бывших учеников, распитие пива, вина в таких же поездках, было нормой.

4 «А» был разделен на два класса «А» и «В», в котором «В» классе оказались покладистые родители и дети, а в «А» классе остались дети и родители не угодные ОСОБА_17 (отказались платить) и пострадали от нее. И уже в 5 «В» классе ОСОБА_17 снова является негласным классным руководителем, что и сама не скрывает. Хочу добавить, что директор школы ОСОБА_18 знает о всех вопиющих безобразиях и просто занимается покровительством ОСОБА_17Н.».

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Частини 4, 7 цієї статті передбачають, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила, у такий же спосіб, у який інформація була поширена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поширенням цієї недостовірної інформації, була принижена честь, гідність та ділова репутація ОСОБА_3, яка є вчителем початкових класів, позитивно характеризується, має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», педагогічне звання «вчитель-методист», має нагороди за сумлінну працю(а.с.44-45).

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що внаслідок поширенням цієї недостовірної інформації ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода.

Відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення особистого немайнового права фізичної особи, передбачено п.4 ч.2 ст.23, ст.280, ч.1 ст.1167 ЦК України.

Однак колегія суддів не погоджується з розміром компенсації моральної шкоди, яку визначив суд першої інстанції. З врахуванням п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню моральна шкода в сумі 5 000 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, розміщену та розповсюджену ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6ВІ. по телебаченню в ефірі телеканалу «Новая Одесса» (38 канал) 18 квітня 2014 року о 22 годині 00 хвилин у телепрограмі «Центр помощи одесситам».

Колегія суддів вважає, що зазначена інформація не містить конкретних фактичних даних відносно ОСОБА_3, а є суб'єктивною оцінкою авторами проблеми збору коштів з батьків учнів, в якій містяться оціночні судження та припущення.

Такі словосполучення як «любит выпить», «учитель позволяет себе выпить», «была довольно в нетрезвом состоянии» є оціночними судженнями загального характеру та не містять конкретних фактичних даних відносно ОСОБА_3 Висловлювання ОСОБА_4 відносно збору грошів «комендантом класа ОСОБА_19» не відносяться до особи ОСОБА_3

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частина 2 цієї статті встановлює що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідні роз»яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»: вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України Про телебачення і радіомовлення) у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував статтю 30 Закону України Про інформацію та зробив помилковий висновок про визнання недостовірною інформації, розміщеної та розповсюдженої по телебаченню в ефірі телеканалу «Новая Одесса», яка містить оціночні судження та припущення.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь з ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 2337 гривень у вигляді витрат на ліки. Колегія суддів вважає, що позивачкою не доведений відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України причинно-наслідковий зв'язок між розповсюдженням ОСОБА_4 недостовірної інформації та погіршенням стану здоров»я ОСОБА_3, витратами на лікування.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають обставинам справи, тому рішення суду на підставі п.3, ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Судовий збір в сумі 535 гривень 92 копійки, який сплачений ОСОБА_3 підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, розміщену ОСОБА_4 15.04.2014року в мережі Інтернет на публічному сайті Одеській форум, на сторінці http://forumodua.com/showthread.php?t=261292&page=23, а саме:

«Коррумпированная 107-я школа. Я, ОСОБА_13, вынужден обратиться к Вам с жалобой на неудовлетворительный ответ департамента образования и науки Одесского городского совета от 03.03.2014 г. исх. №37-Ко-12 по жалобе родителей учеников 5-го класса общеобразовательной школы І-ІІІ ступеней №107 г. Одессы (ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16Н.), где классным руководителем была ОСОБА_17 Причиной обращения в департамент образования и науки Одесского городского совета послужило то, что все заявления на имя директора указанной школы ОСОБА_18, на факты безобразий в указанной школе остались проигнорированными. По сути вопросов изложенных в жалобах. С 1-го по 4-й класс, классный руководитель ОСОБА_17, ставила свое личное выше работы. А выражалось это в том, что родители не платили сборы (деньги которые собирала кассир ОСОБА_19 для ОСОБА_17) были переведены в другой класс или другие школы. Это могут подтвердить родители ОСОБА_6 и ОСОБА_14 За четыре года обучения из данного класса по прихоти ОСОБА_17, было убрано около 11 учеников А делалось это различными способами. Так, например ОСОБА_19 член родительского комитета, «обрабатывала» родителей, якобы проблемных детей (проводила разъяснительную работу от имени ОСОБА_17Н.), уговаривая перевести в другую школу или другой класса.

Также, в функции ОСОБА_19 входило собирание денег для ОСОБА_17 Родителям у которых не было возможности сдать 170 грн. на нужды класса и ОСОБА_17, не стесняясь в высказываниях звучали угрозы, а именно в адрес ОСОБА_15, что если ОСОБА_20 не сдадите деньги, то будете свой отказ объяснять директору школы. В знак благодарности за усилия мамы ОСОБА_19, ОСОБА_21 сделала сына ОСОБА_19 отличником с 1-го по 4-й класс, что не соответствует действительности. Далее, вместо уроков физкультуры, на протяжении четырех лет, ОСОБА_17 были придуманы дополнительные платные занятия 3 раза в неделю (математика, английский язык, русский язык).

1 класс на школу 60 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 15.120 грн.;

2 класс на школу 60 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 15.120 грн.;

3 класс на школу 60 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 15.120 грн.;

4 класс на школу 60 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 15.120 грн.

Итого: 60 тыс 480 грн.

На дополнительные занятия вместо уроков физкультуры:

1 класс 70 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 17.640 грн.;

2 класс 70 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 17.640 грн.;

3 класс 80 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 20.160 грн.;

4 класс 100 грн. в месяц х 28 чел. х 9 месяцев 25.200 грн.

Итого: 80 тыс. 640 грн.

А всего получилась «небольшая» сумма - 141тыс.120грн. Что касается морально-нравственного поведения ОСОБА_17, хочется отметить острые моменты, а именно когда организовывались совместные поездки в города Киев, Николаев, Умань, на природу. В данных поездках ОСОБА_17 любила выпить и не всегда конец был положительным. Так, например при поездке в г. Киев, группа родителей (ОСОБА_19 мама и мама Горанчук) совместно с ОСОБА_17, напились до такой степени, что не могли стоять на ногах и контролировать себя. В результате чего, проводник вагона был вынужден вызвать милицию, с которой родители затеяли конфликт. С трудом удалось уговорить работника милиции не останавливать поезд и не высаживать данную троицу. Обращаю Ваше внимание на то, что все это происходило на глазах проснувшихся детей.

В другой поездке на Каролина-Бугаз с классом, ОСОБА_17 напилась так, что не рассчитав свои силы летела через весь автобус. Будучи негласным классным руководителем в старших классах, по имеющейся информации ее бывших учеников, распитие пива, вина в таких же поездках, было нормой.

4 «А» был разделен на два класса «А» и «В», в котором «В» классе оказались покладистые родители и дети, а в «А» классе остались дети и родители не угодные ОСОБА_17 (отказались платить) и пострадали от нее. И уже в 5 «В» классе ОСОБА_17 снова является негласным классным руководителем, что и сама не скрывает. Хочу добавить, что директор школы ОСОБА_18 знает о всех вопиющих безобразиях и просто занимается покровительством ОСОБА_17Н.».

Зобов`язати ОСОБА_4 спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення цього рішення апеляційного суду на тому ж сайті та сторінці Інтернет.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

В решті позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 535 гривень 92 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_20

ОСОБА_22