АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/711/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ПП «Фірма ЮСЛА» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, та просив стягнути із ОСОБА_7 борг в сумі 331 443,16 грн.

Крім того, вказуючи, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання, сума боргу є значною, тому просив суд задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_7, а саме на 33/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та будинок за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_7

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2013 року ОСОБА_7 склав розписку про те, що зобов'язується повернути борг, отриманий у ОСОБА_6 у розмірі 15 тисяч доларів США квадратними метрами еквівалентно сумі вкладу в ПП «Фірма ЮСЛА».

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач вказав, що відповідач має велику суму заборгованості перед ним, яку повертати не бажає, може розпорядитися на власний розсуд належним йому майном, ніяких дій направлених на погашення боргу не вчиняє, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції перевірив наявність у ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно із врахуванням наявності спору між сторонами, проте вірно прийшов до висновку, що заява позивача не містить доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :