overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/370/16
Номер справи 658/1320/15ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

Прокопчук Л.П

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_4, Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи, якою визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошено перерву, у зв'язку із неявкою уповноваженого представника Каховської міської ради Херсонської області та відсутністю відомостей щодо вручення йому судової повістки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області 10 лютого 2016 року на 14. год. 00. хв..

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка вул. Мелітопольська 172) за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх уповноважених представників, представника Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, уповноваженого представника Каховської міської ради Херсонської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

І.П Іванова
Справа №672/1009/16-ц
Провадження №2/672/425/16
05.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 258, 526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 685/1039/16-ц
Провадження № 2/685/252/16
У Х В А Л А

( про призначення справи до судового розгляду)

04 жовтня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В. та

представника позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Адам» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,345 га з кадастровим номером :05:022:0031, скасувати державну реєстрацію даного договору та зобовязати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою та повернути її позивачу.

В ході попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання представника не направив, попереднє судове засідання проведене за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Заявлені представником позивача клопотання витребувати з відділу Держгеокадастру у Теофіпольському районі копію спірного договору оренди та з КП «Городоцьке БТІ», яке здійснило державну реєстрацію права оренди, копії спірного договору та всіх документів, які стали підставою для державної реєстрації спірного договору оренди, підлягають задоволенню.

Клопотання представника позивача щодо витребування спірного договору оренди від відповідача підлягає вирішенню після зясування думки представника відповідача з цього приводу.

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи.

Відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області надати суду належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки площею 3,345 га з кадастровим номером :05:022:0031, розташованої на території Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області.

Комунальному підприємству «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» надати суду належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 3,345 га з кадастровим номером :05:022:0031, в тому числі і копію самого договору оренди.

Відкласти розгляд клопотання представника позивача про витребування від відповідача спірного договору оренди.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів Місецької Т.В., Недвецької Г.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування управління охорони здоровя виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що її син ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його з 2014 р. під диспансерним спостереження Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. За станом здоровя він потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2014 року перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері. Хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. На даний час психічний стан ОСОБА_3 не відомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/17968/16-ц та медичну картку ОСОБА_3 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 729/1043/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Бойко В.І.

при секретарі - Шлапак Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ « Страхова компанія « Київ РЕ « про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю та майну внаслідок ДТП , стягнення заподіяної моральної шкоди та витрат на лікування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять накласти арешт на майно відповідача у справі - автомобіль НОМЕР_1 .

Свої вимоги обґрунтовують тим,що ними подана до Бобровицького районного суду позовна заява до ОСОБА_4, ТОВ « Страхова компанія « Київ РЕ « про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю та майну внаслідок ДТП , стягнення заподіяної моральної шкоди та витрат на лікування і у разі задоволення судом позовних вимог повністю або частково , відчуження відповідачем у справі ОСОБА_4 належного йому автомобіля зробить неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши заяву позивачів суд приходить до наступного висновку .

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Суд вирішуючи питання забезпечення позову має брати до уваги інтереси не тільки позивача ,та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів .

В своїй письмовій заяві позивачами не наведено підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, не зазначена вартість автомобіля, не додано ніяких документів, що підтверджують викладені в заяві вимоги, тому в задоволенні заяви слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ « Страхова компанія « Київ РЕ « про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю та майну в наслідок ДТП , стягнення заподіяної моральної шкоди та витрат на лікування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бойко
Справа №751/5567/16-ц
Провадження №2/751/846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів та просить стягнути з ОСОБА_2 300000 грн. моральної шкоди та з ПАТ «Страхова компанія «Іллічівське» матеріальних збитків в розмірі 15622 грн. 49 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.09.2013 року біля 03 год. 50 хв. в м. Чернігові ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Перемоги в районі будинку № 73, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження. В результаті отриманих тілесних ушкоджень позивач поніс витрати на лікування, що становлять 6622 грн. 49 коп., а також він потребує санаторно-курортного лікування, мінімальна вартість якого становить 9000 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, то просить стягнути матеріальну шкоду з ПАТ СК «Іллічівське. В результаті ДТП позивачу завдана моральна шкода, після отриманих травм позивач вимушений був тривалий час лікуватися в умовах стаціонарного відділення лікарні, а також була встановлена 2 група інвалідності. Після ДТП був порушений нормальний уклад життя, крім того, через тілесні ушкодження виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання. Моральну шкоду позивач оцінює в 300000 грн.

Після оголошеної перерви сторони по справі в судове засідання не з»явились.

Представником позивача через канцелярію суду подана заява про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення 300000 грн. моральної шкоди. Також в своїй заяві просить справу розглянути без участі позивача та його представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 300000 грн., судом не встановлено

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 300000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2/127/4498/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомлених належним чином позивачів та представника позивачів у судові засідання, які були призначені на 14.09.2016 року, 03.10.2016 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність позивачів, представника позивачів до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача, його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, про що й зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі по справі №6-24063ск15.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Фальстап» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка не завірена належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, при поданні касаційної скарги заявниками не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду, поданий фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк до 15 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк