АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/27/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1002/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк")

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.07.2012 р. у розмірі 11331,39 грн. та 1378,00 грн. судових витрат.

09 лютого 2013 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 5 від 14 лютого 2013 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області (а.с.49).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, спірні правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов передчасного висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року скасувати.

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух