У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року визнано право власності на Ѕ частини вищезазначеного будинку за ОСОБА_3 (другою дружиною померлого) та Ѕ частини за ОСОБА_5; визнано нікчемним державний акт не земельну ділянку за вказаною адресою та виділено в їх користування земельну ділянку відповідно до належних їм часток. З метою прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька, позивач як спадкоємець першої черги, звернувся до Біляївської нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку прийняття спадщини, а також у зв'яку з наявністю у його свідоцтві про народження розбіжностей в прізвищі батька.

Посилаючись на викладене, позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Біляївського районного суду Оделької області від 22 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, відмовляючи у позові, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили із того, що зазначена позивачем причина пропуску прийняття спадщини, а саме юридична не обізнаність, не може бути визнана поважною, оскільки, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах спадкування» поважними є причини, пов'язані із об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення таких дій.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова