Єдиний унікальний номер 2/0525/2563/12
Номер провадження 22-ц/775/1684/2016
У Х В А Л А

про повернення справи

22 серпня 2016 року м. Бахмут, Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

З метою оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2012 року, ОСОБА_2 10 червня 2016 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2015 року матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - ПАТ «КБ «Південкомбанк», Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були повернуті до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення, а саме, - для вирішення питання щодо відновлення у встановленому законом порядку втраченого провадження.

14 липня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області прийнято рішення відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 213, ч. 2 ст.408 ЦПК України, рішення суду повинно бути мотивованим та обгрунтованним, в якому має бути визначено на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченим провадженням, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

По цій справі суд вирішив відновити повністю втрачене судове провадження (а.с.39).

Проте, резолютивна частина судового рішення не містить повного змісту відновленого рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2012 року, назви та тексти інших процесуальних документів втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Окрім цього, всупереч вимог ст. 408 ЦПК України, яка передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, суд помилково вказав назву документа «Ухвала про відновлення втраченого судового провадження», замість рішення .

Як зазначено в ч. 3 ст. 408 ЦПК України, за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в тому числі, і назві судового рішення.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/0525/2563/12 та виправлення описки в назві судового документа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу (єдиний унікальний номер 235/42971/16- ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в назві судового документа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца