Справа № 301/1175/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря Шукаль О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Іршавського районного суду від 18 липня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а :

У червні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ ДВС Іршавського РУЮ, в якому просив визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 квітня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі з № 10032.

В обґрунтування вимог зазначав, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки такий вчинено не на документі, що встановлює заборгованість, а на звичайному бланку. При цьому заборгованість не є безспірною. Розмір пені та відсотків нараховані відповідачем самостійно та не узгоджені з ним.

Крім того, виконавчий напис вчинено поза межами трьох років з дня виникнення права вимоги, оскільки 06 липня 2011 року Іршавським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 1320 від 17 серпня 2007 року. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії.

Рішенням Іршавського районного суду від 18 липня 2016 року (а.с. 34-36) позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 квітня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 10032.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі (а.с. 55-58) представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Зазначає, що у звязку із систематичним невиконанням позивачем умов кредитного договору, у нього з 16 серпня 2014 року по 19 лютого 2016 року утворилась прострочена заборгованість, яка визначена у виконавчому написі.

Оскільки, письмова вимога, надіслана ОСОБА_3, ним виконана не була, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, надавши всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

Крім того, з урахуванням висновку ВСУ, викладеного у постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, нотаріус при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку.

Також зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє останнього від виконання зобовязання належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10032 (а.с. 5), яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 1320 від 17 серпня 2007 року (право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь стягувача на підставі договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року) за період з 16 серпня 2014 року по 19 лютого 2016 року у розмірі 670 168,20 грн. та складається із заборгованості за кредитом 322 721,73 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 347 446,47 грн.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів встановлені у ст.88 цього Закону, в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при видачі виконавчого напису не враховано та не перевірено факту про безспірність заборгованості.

При цьому суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що рішенням Іршавського районного суду від 06 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 1320 від 17 серпня 2007 року.

Нотаріус ОСОБА_4, зазначивши, що сума заборгованості стягується за період з 16 серпня 2014 року по 19 лютого 2016 року, включив до неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 322 721,72 грн., яка вже стягувалася вищезазначеним рішенням.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що виконавчий напис, вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Доводи відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують. Його посилання на висновок ВСУ, висловлений у постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15 про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, є безпідставними, оскільки у цій справі судами було встановлено, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу.

Лише та обставина, що зазначена більша сума заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні не свідчить про наявність спору. Крім того, в повідомленні зазначалось, що загальна сума заборгованості змінюється щоденно в сторону збільшення залежно від тривалості затримки сплати боргу.

Отже, правовідносини у справі № 6-158цс15 та у даній справі не є подібними.

Інших доводів, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст. 309, 310 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відхилити.

Рішення Іршавського районного суду від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7