1Справа № 335/6236/13-ц 4-с/335/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши скаргу приватного підприємства „Юнімед, зацікавлені особи: начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ПП „Юнімед звернулося до суду із скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна, зобов'язання вчинити певні дії, зацікавлені особи: начальник Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, головний державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

У скарзі заявник просить наступне:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бородавко Е.В. та начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 щодо стягнення з боржника (ПП „Юнімед) виконавчого збору та витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні №33228337 при примусовому виконанні виконавчого листа №0818/3716/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.06.2012 року;

- визнати незаконною та зобовязати начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 скасувати постанову головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 12.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, прийняту відносно майна ПП „Юнімед у виконавчому провадженні №33228337 при примусовому виконанні виконавчого листа №0818/3716/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.06.2012 року;

- зобовязати начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 вчинити усі необхідні дії, направлені на зняття розшуку та арешту, накладеного згідно постанови від 12.07.2012 року автомобілю НОМЕР_1, який зареєстровано за ПП „Юнімед.

У відкритті провадження за вказаною скаргою в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Бородавко Е.В. та начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 щодо стягнення з боржника (ПП „Юнімед) виконавчого збору та витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні №33228337 при примусовому виконанні виконавчого листа №0818/3716/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.06.2012 року, необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обовязки.

У пункті 7 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах розяснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

В звязку з викладеним, скарга ПП „Юнімед у вищезазначеній частині, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою приватного підприємства „Юнімед, зацікавлені особи: начальник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна, зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Бородавко Е.В. та начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 щодо стягнення з боржника (ПП „Юнімед) виконавчого збору та витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні №33228337 при примусовому виконанні виконавчого листа №0818/3716/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.06.2012 року.

Розяснити право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов