Справа № 317/3478/15-ц
№/п 2/317/156/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» січня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мінгазова Р.В.,
при секретарі Балковій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства СТ «Іллічівське» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування, -
У листопаді 2015 року ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, яке виплачено за угодою страхування в розмірі 15 519,32 гривень, витрат по сплаті державного мита у сумі 1218,00 гривень, посилаючись на ті обставини, що позивачем було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 на підставі умов укладеної з ОСОБА_1 угоди страхування. У зв'язку з тим, що ДТП в наслідок якої було пошкоджено автомобіль потерпілого сталося з вини відповідача, та він не повідомив страховика у строки і за умов визначених п. 33.1.4 ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю з ухваленням заочного рішення, позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримав, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.06.2012 року між ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування № АВ 2557334, на підставі якого застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Iveco», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).
19.03.2013 року о 18-20 год. на перехресті вул. Дніпропетровське шосе та вул. Стасова в м. Запоріжжі сталося ДТП за участю двох транспортних засобів: «Iveco», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_3 та «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_2 (а.с. 6).
Внаслідок ДТП автомобілю, який належить ОСОБА_2 були заподіяні пошкодження.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя за № 337/1603/13-п від 01.04.2013 р. на ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого у вигляді штрафу в розмірі 391 грн. Зазначена постанова суду набрала законної сили. (а.с.10).
16.04.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9).
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно по п.38.1.1(ґ) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно з п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України "постанова суду про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини та є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду".
Докази того, що ОСОБА_1 своєчасно звернувся до ПрАТ «СТ «Іллічівське» про дорожньо-транспортну пригоду у суду відсутні.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське»» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 993, 1116, 1187, 1191 ЦК України, ЗУ "Про страхування", 57, 60, 61, 88, 213, 215, 222, 224-227 ЦПК України, суд -
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Р.В. Мінгазов