Єдиний унікальний номер 234/1168/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1463/2016
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К. Єдиний унікальний номер:234/1168/16-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження : 22-ц/775/1463/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Азевича В.Б., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову. Позивач повторно викладає обґрунтування позовних вимог і вважає, що суд дав невірну правову оцінку наданим доказам. Зазначає, що 18.10.2013 року відповідно до умов договору придбання у групах №700551 від 13.03.2013 року він отримав від відповідача автомобіль KIACoul вартістю 144320,00 грн., місячна оплата за авто становила 2589,11 грн. Після отримання автомобіля він виплачував його вартість у розстрочку платежу. Поточна вартість платежу зростала, проте, він вважає, що оскільки автомобіль ним вже отримано, то сума його щомісячних оплат повинна відображати ринкову вартість автомобіля на момент його отримання і не повинна зростати. Збільшуючи суми платежу в залежності від поточної вартості автомобіля, відповідач порушує приписи п.13 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» . Вважає, що умови договору № 700551 ТОВ «АВТО ПРОСТО» є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснює нечесну підприємницьку практику. В Додатку №1 до договору відповідач застосовує підміну понять «ціна автомобіля» та «поточна ціна автомобіля», що свідчить про нечесну підприємницьку діяльність, вводить споживача в оману, що є порушенням п.3.ч.2 ст.19 закону України «Про захист прав споживачів». На момент укладання договору відповідач не роз'яснив позивачу, що він не продає автомобіль, а надає послуги з адміністрування системи придбання автомобілів у групах, відповідач неповно виклав інформацію, що є порушенням ч.1 ст. 15 вказаного закону. Права споживача вважаються порушеними в будь-якому разі, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого він є як споживач. Просить, зобов'язати відповідача встановити фіксовану суму щомісячних оплат по договору № 700551 від 13 березня 2013 року у відповідності з тією, що була на момент отримання автомобіля KIACoul, вартістю 144320,00 грн., а саме станом на 18 жовтня 2013 року в сумі 2589,11 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи,про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки. Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з»явився, надав заперечення на апеляційну скаргу, просить справу розглянути без його участі, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи за відсутності сторони.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи суд вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, та вірно визначився з правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено договір № 700551 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, предметом якого є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Невід'ємною частиною договору є Додаток №1, в якому передбачено зобов'язання позивача здійснювати щомісячні платежі, які розраховані у відсотках від поточної ціни автомобіля .

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ознайомлений з умовами укладеного договору, погодився з тим, що розмір повного щомісячного внеску визначається у відсотках до встановленої щомісячно поточної ціни автомобіля. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тому визначення вартості послуг у відсотках, а не в твердій грошовій сумі, не суперечить чинному законодавству. Договором та додатком №1 до договору передбачено зобов'язання позивача щодо здійснення платежів за договором та їх розмір в залежності від ціни авто на час внесення платежу.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦПК України, ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З укладеного між сторонами договору від 13.03.2013 року пункт 1 вбачається, що предметом договору є надання ОСОБА_1 фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля, на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку періодичних платежів.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

Відповідач свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Згідно акту № 10027 передачі - прийняття автомобіль марки KIACoul переданий позивачу 18 жовтня 2013 року.

Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак.

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля.

Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до Поточної ціни товару (Автомобіля) також закріплено в Ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах", зокрема, відповідно до п. 6.2. Ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником.

Частиною 1 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. А частиною 2 статті 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Частина 3 статті 632 ЦК України передбачає, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Фактично позивач порушив питання про зміну умов договору в частині визначення розміру щомісячних платежів, оскільки як в договорі (а.с. 80), додатку до договору ( а.с 87) та в «Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах» передбачено здійснення щомісячних платежів , виходячи з поточної ціни автомобіля на час платежу.

Вбачається, що під час укладення договору 13.03.2013 року позивач отримав примірник договору та додатки до нього, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО». Своїм підписом позивач підтвердив те, що з договором та додатком до нього ознайомлений, умови зрозумілі, з умовами згоден. Позивач погодився з тією умовою, що він, будучі учасником групи кількістю 168 осіб, за номером у групі 66, має право на отримання автомобіля KIACoul протягом 84 місяців за умови виплати щомісячних внесків, які розраховуються щомісячно у відсотках від поточної ціни автомобіля. ( а.с. 87)

При цьому позивачу був наданий строк 14 днів для детального ознайомлення з договором та надано можливість відмовитись від участі в системі «АвтоТак». Проте, в установлений строк позивач від укладеного договору не відмовився і про розірвання договору не заявив, що свідчить про його згоду з умовами договору.

Враховуючи, що сторонами по справі під час укладання Угоди, додатку №1 до неї були обумовлені питання щодо вартості послуг відповідача, вартості автомобіля, який позивач бажав придбати, розмір щомісячних платежів, і будь які зміни до цього правочину сторонами внесені не були, у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для зміни обов'язку позивача щодо внесення щомісячних платежів за Угодою у визначеному сторонами розмірі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога позивача про сплату внеску за автомобіль фіксованою сумою 2589,11 грн. є такою, що суперечить умовам укладеного договору.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлений позов про встановлення фіксованої плати на автомобіль за договором № 700551 від 13 березня 2013 року, укладеному з ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги в тій частині, що має місце порушення ст.. ст.. 18.19,21 Закону України «Про захист прав споживачів» - принципів добросовісності та справедливості, що призвело до порушення його прав як споживача.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що умови укладеного договору щодо встановлення поточної ціни автомобіля до розрахунку щомісячних внесків не порушують принцип добросовісності, оскільки ціна автомобіля може як збільшуватись так і зменшуватись, що відповідно і відбувається. Ціна автомобіля безпосередньо залежить від економічної ситуації в державі та курсу долара США до гривні, а відповідно формування вартості автомобіля лежить поза контролем сторін договору. Відсутній дисбаланс прав та обов'язків на шкоду позивача, як споживача. Доказів про те, що позивачу діями відповідача спричинена шкода, не надано. Такий висновок суду першої інстанції перебуває у відповідності до приписів, які містяться у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в Постанову № 6-40цс13 від 11.09.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовні вимоги про визнання договору недійсним в суді не розглядались і позивачем взагалі не заявлялись.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту порушеного цивільного права передбачені статтею 16 ЦК України. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Якщо позивач вважає, що він вже виплатив повну вартість автомобіля, але на вимогу відповідача вимушений продовжувати платити внески; відповідач отримує від нього грошові кошти без відповідної правової підстави ; оспорює пункти умов укладеного договору тощо, то він не позбавлений можливості звернутися з позовом до суду про захист порушеного права у іншій спосіб, визначений ст.. 16 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги були предметом перевірки суду першої інстанції, судом наведено мотиви, за яких він дійшов висновку про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норма матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.. 213,214 ЦПК України, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді