Справа №635/5023/16-ц
Провадження № 2/635/2399/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам часток, визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок, відповідно до часток кожного з співвласників, та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам часток, визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок, відповідно до часток кожного з співвласників, та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі відкрито провадження.

22 липня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надано до суду клопотання про проведення у вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначає, що 29/100 частин житлового будинку загальною площею 149,10 кв.м., житловою площею 84,10 кв.м., з надвірними спорудами та будівлями: літнею кухнею літ. «Б», літнею кухнею «В», вбиральнею літ. «Е», колодязем літ. «К», огорожею №1,2, за адресою: вул. Полтавське Шосе, 154, смт Пісочин, Харківський район, Харківська область, після смерті ОСОБА_6, померлого 14 жовтня 2012 року, належить ОСОБА_1 на праві власності. Інша частина житлового будинку належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Але, позивач ОСОБА_1 вирішила скористатися наданим їй правом, передбаченим ч.1 ст.367 КПК України та поділити в натурі житловий будинок, у звязку з чим, просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта, який проводитиме судову буді вено-технічну експертизу, просить поставити наступні питання:

1)які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в смт Пісочин, Харківського району, Харківської області, вул. Полтавське Шосе, будинок 154, можливо визначити відповідно до 29/100 частки співвласника ОСОБА_1, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визнання грошової компенсації власнику, частка якого в натурі поділу зменшилась?

2)які варіанти можливо встановити для користування земельною ділянкою у розмірі 450,00 кв.м. з врахуванням житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підлягає поділу в натурі відповідно до 29/100 частки, що належить ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у її відсутність, а також просила виключити з переліку визначених у клопотанні питань, питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою у розмірі 450,00 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Полтавське Шосе, 154, смт Пісочин, Харківський район, Харківська область.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відтак, врахувавши заяву про виключення з переліку питань, які ставляться перед експертом, питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам часток, визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок, відповідно до часток кожного з співвласників, та усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити.

Призначити судової будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам часток, визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок, відповідно до часток кожного з співвласників, та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Які можливі варіанти виділу в натурі 29/100 частки в житловому будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: вул. Полтавське Шосе, будинок 154, смт Пісочин, Харківського району, Харківської області, яка належить ОСОБА_1, без відступу від ідеальних часток співвласників, з максимальною ізоляцією співвласників один від одного та відповідними пропозиціями щодо переобладнання?

2.У разі неможливості виділу в натурі 29/100 частки в житловому будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: вул. Полтавське Шосе, будинок 154, смт Пісочин, Харківського району, Харківської області, яка належить ОСОБА_1, без відступу від ідеальних часток співвласників, то вказати, які можливі варіанти поділу спірного житлового будинку з мінімальним відступом від ідеальних часток, та визначенням грошової компенсації власнику, частка якого у звязку з перерозподілом зменшується, з відповідними пропозиціями щодо переобладнання, з максимальною ізоляцією співвласників один від одного?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судового будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №635/5023/16-ц.

Провадження у цивільній справі № 635/5023/16-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя