Номер провадження: 22-ц/785/1819/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу клопотання ОСОБА_2 про об'єднання позовів,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2016 року ОСОБА_2 подала клопотання про об'єднання позовів з тих підстав, що на її думку в суді апеляційної інстанції знаходяться в провадженні дві справи за її позовом до одного відповідача про затримуку розрахунку при звільненні тощо та про скасування наказу в частині зменшення розміру виплати за вимушений прогул тощо. ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги однорідні, які пов'язані між собою тамають одну й ту саму доказову базу і просила їх поєднати в одне провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільних справ, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об'єднання позовів з огляду на наступне.

В провадженні апеляційного суду знаходяться справи:

-за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова про зобов'язання сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу у зв'язку з ухиленням від виконання судового рішення, зобов'язання сплатити вихідну допомогу, зобов'язання сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу у зв'язку з неправильним формулюванням причини звільнення та зобов'язання сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року (голоауючий суддя Колесніков Г.Я. справа № 22ц/785/1819/16);

-за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії зв'язку ім. О. С. Попова про визнання недійсним наказу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року (головуючий суддя Бабій А.П.справа № 88-ц/785/26/16).

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто виходячи із правил вищезазначеної статті позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається із матеріалів цивільних справ № 22ц/785/1819/16 та № 88-ц/785/26/16 позовні вимоги не є однорідними та відсутня спільність предмета позову.

Крім того, в суді апеляційної інстанцій не допускається об'єднання в одне провадження позовних вимог або роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог, оскільки це питання може бути розглянуто лише в суді першої інстанції відповідно до правил ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об'єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков