АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2700/16 Справа № 204/6053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як неподану (а.с.38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.41-43).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що недоліки позовної заяви не були усунуті, не надано оцінки спірного майна на підтвердження ціни позову, не сплачено судовий збір за другу вимогу майнового характеру.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК суд якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі справи, ухвалою Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, оскільки документ про сплату судового збору не є належним доказом його сплати; не надано доказів знаходження спірного майна на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська; не надано звіт про оцінку майна на підтвердження ціни позову; не сплачено судовий збір за другу вимогу майнового характеру (а.с.11-12).

На виконання вимог ухвали від 04 вересня 2015 року та для усунення недоліків позовної заяви позивачами надано суду належний доказ сплати судового збору з печаткою банківської установи (а.с.27), ксерокопію рішення № 71 виконкому Красногвардійської районної ради депутатів від 31 січня 1968 року (а.с.28) та ксерокопію технічного паспорту на житловий будинок по вул. Малахова, 29 в м. Дніпропетровську (а.с.29-34).

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Отже за наявності сумнівів суду щодо розміру судового збору це питання вирішується процесуально в іншому порядку.

У звязку з цим вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оцінки спадкового майна не відповідають полоєженням ст.119 ЦПК України.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року cкасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: