Провадження № 2/161/129/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Представником позивача подано до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів. Свою заяву мотивує тим, що в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Володимир - волинська птахофабрика» було зясовано, що 15 вересня 2015 року відповідач відчужив формально майно по вул. Перемоги у с. Промінь, Луцького району ТзОВ «Луцька аграрна компанія» (), директором якого є з 24.07.2015 року - ОСОБА_4. Дана особа, як керівник вчиняючи перешкоди в користуванні майном позивача називалась неодноразово директором ТзОВ «СТИР АГРО-М» і заступником директора ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», що підтверджується і матеріалами сайта фейсбук де дана громадянка позиціонує себе як працівник саме птахофабрики. Всі ці юридичні особи розміщені на території с. Промінь у вигляді тих чи інших атрибутів, як то вивіски про роботу фірми, транспортні засоби та працівники. Всі ці три субєкти повинні бути співвідповідачами, оскільки мають одного керівника, одного засновника та вигодонабувача (бенефеціарія). Оскільки повідомивши про угоду про формальну перекидку нерухомості на свою ж структуру представник відповідача не згадав про основне, що саме засновником і ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» і ТзОВ «Луцька аграрна компанія» є ТзОВ «ОРЕОЛА» компанія з управління активами () власником якої є ОСОБА_5 з м. Харків. А повноважна особа ОСОБА_4 створила ще і ТзОВ «СТИР АГРО-М» , точніше придбала дане товариство у позивача і відповідно саме ці три відповідачі і створюють перешкоди у користуванні майном позивача. Просить суд залучити до участі в справі співвідповідачів ТзОВ «Луцька аграрна компанія», директор ОСОБА_4 та ТзОВ «СТИР АГРО-М», директор ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено і це вбачається із письмових матеріалів справи доданих до позовної заяви, що з 15 вересня 2015 року відповідач відчужив ряд нерухомого майна, що знаходиться за адресою с. Промінь, вулиця Перемоги Луцького району Волинської області - ТзОВ «Луцька аграрна компанія» (а.с. 31-56). При цьому стороною позивача зроблену заяву про залучення вказаного Товариства, яке на думку сторони позивача, повинно також бути відповідачем, з підстав які викладені в заяві.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач використовуючи своє право, і суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви тапро залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТзОВ «Луцька аграрна компанія», директор ОСОБА_4

При цьому не підлягає до задоволення заява в частині щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ТзОВ «СТИР АГРО-М», директор ОСОБА_4Так як із наданих матеріалів взагалі не вбачається, щодо наявності будь-якого майна, яке на праві власності належить ТзОВ «СТИР АГРО-М» . Саме твердження представника позивача, що перешкоди чиняться також цим Товариством не заслуговують на увагу суду, так як жодного доказу у відповідності до ст. 57 ЦПК України не надано на підтвердження вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ТзОВ «Луцька аграрна компанія», директор ОСОБА_4 та ТзОВ «СТИР АГРО-М», директор ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном в якості співвідповідача - ТзОВ «Луцька аграрна компанія», директор ОСОБА_4

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.30 годин 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї направити ТзОВ «Луцька аграрна компанія», .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко