АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/969/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1885/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЕЖЕН М" про розірвання договору найму транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Розірвати укладений 11.05.2010 року між нею та ПП «ЕЖЕН М» в особі директора ОСОБА_4 договір найму (оренди) належного їй на праві власності транспортного засобу - напівпричіпу паливоцистерна VAN HOOL, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу - сідлового вантажного тягача VOLVO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений 02.07.2012 року між нею та ПП «ЕЖЕН М» в особі директора ОСОБА_4

Витребувати у відповідача вказані транспортні засоби та передати їй зазначені транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони з 04 серпня 2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

02.07.2012 року між сторонами укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_2 передала приватному підприємству «ЕЖЕН М» в особі директора ОСОБА_4 у тимчасове строкове платне користування транспортний засіб типу сідловий тягач Е вантажний, марки - VOLVO модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер-НОМЕР_2 на строк до 02.07.2017 року. Розмір орендної плати складає 10 гривень на місяць.

Згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 11.05.2010 року ОСОБА_2 передала приватному підприємству «ЕЖЕН М», в особі директора ОСОБА_4 у тимчасове строкове платне користування транспортний засіб марки напівпричіп паливоцистерна VAN НOOL, 1985 року випуску, номер шасі -НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3 на строк до 11.05.2018 року. Розмір орендної плати складає 10 гривень на місяць.

Транспортні засоби, що є предметом зазначених договорів оренди (найму) зареєстровані за ОСОБА_2 (а.с. 10-12,27,58).

За інформацією приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гури Л.Б. від 16.05.2016 року та 21 травня 2016 року, на укладення 02.07.2012 року та 11.05.2011 року договорів найму (оренди) транспортних засобів з ПП «ЕЖЕН М» надавалась згода дружиною ОСОБА_2

Транспортні засоби напівпричіп паливоцистерна VAN НOOL, 1985 року випуску, номер шасі -НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3 та сідловий тягач Е вантажний, марки - VOLVO модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер-НОМЕР_2 придбані в період шлюбу та укладені в інтересах сім»ї (а.с. 77,78).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище ОСОБА_2 (а.с. 9).

В подальшому, між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 5 лютого 2016 року був зареєстрований шлюб. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відповідно (а.с.69).

Пунктами 10.1 вказаних договорів найму (оренди) сторони погодили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір може бути розірваним у випадках та з підстав, передбачених чинним законодавством України (п. 10.2 договорів найму (оренди).

21.01.2016 року позивач направила претензію за місцем реєстрації ПП «ЕЖЕН М» з вимогою про сплату коштів по договорам найму (оренди) на картковий рахунок, розрахунок заборгованості та вимогу про розірвання укладених договорів найму (оренди) (а.с. 24).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що розірвання шлюбу між сторонами не є істотною зміною обставин в розумінні ст.652 ЦК України і не може бути підставою для розірвання договорів найму транспортних засобів від 11.05.2010 року та від 02.07.2012 року.

При цьому, суд встановив, що орендна плата відповідачем не сплачувалась, оскільки він перебував з позивачем в зареєстрованому шлюбі, грошові кошти від експлуатації даних транспортних засобів витрачались в інтересах сім'ї, а претензію про сплату коштів відповідач отримав лише в суді разом з позовною заявою в квітні 2016 року та ним частково було сплачено орендну плату згідно квитанції від 18.05.2016 року у сумі 746,25 гривень на картку НОМЕР_7, яка зазначена в претензії позивачки як плата за оренду транспортних засобів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч.1ст.798 ЦК України).

Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (ч.2ст. 799 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановленодоговором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Висновки суду про часткову сплату орендної плати відповідачем у сумі 746,25 грн. ґрунтуються на припущеннях, оскільки за інформацією ПАТ КБ «ПриватБанк» поповнення платіжної картки ОСОБА_2 проведено не відповідачем ОСОБА_4, а іншою особою - ОСОБА_8 (а.с. 84,85, 95).

Згідно ст. ст.610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на те, що відповідач неналежним чином виконував умови договору оренди (найму) транспортних засобів, не сплачував позивачу орендну плату, приймаючи до уваги те, що внаслідок розірвання шлюбу між сторонами істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні вказаних договорів оренди, відповідач фактично відмовився від сплати орендної плати та переукладення договорів на інших умовах, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та розірвання зазначених договорів у відповідності до ст. 652 ЦК України, витребування у відповідача транспортних засобів та передання їх та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів позивачу ОСОБА_2

За приписом ст.88 ЦК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу .

З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 1708,72 грн., який складається з 1102,40 грн., сплачених за подання позову до суду першої інстанції та 606,32 грн., сплачених за подання апеляційної скарги.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ст.84 ЦПК України).

Згідно п.48 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як убачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача - ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанцій представляв адвокат Паскевич О.Г. на підставі ордерів ПТ № 071244 та № 071252 та договору від 18.01.2016 року (а.с.28-30, 110).

У розділі 1 Договору (Предмет договору) послуги, що надаються за цим договором, полягають у наданні усних і письмових юридичних консультацій з питань що цікавлять замовника, з питань правозастосовчої практики на території України з метою подальшого використання отриманих замовником консультацій; представлення інтересів замовника у судах України та інших органах, підписів від імені замовника документів тощо, в інтересах і за дорученням замовника здійсненні процесуальних дій, передбачених законодавством (п.п. 11.1.-1.2.3 Договору).

П.3.1. сторони погодили, що розмір оплати послуг виконавця за цим договором становить 3000 грн.

На підтвердження оплати послуг надано квитанцію від 20.05.2016 р. (а.с.83).

Разом з тим, позивачем та адвокатом Паскевичем О.Г. не було надано суду розрахунку витрат на правову допомогу (перелік послуг, що надавалися та витрати часу з наданих послуг), що унеможливлює перевірити суму, яка підлягає до стягнення.

Отже, у задоволенні витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3,4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Договір найму (оренди) транспортного засобу - напівпричіпу паливоцистерна VAN HOOL, 1985 року випуску, номер шасі - НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, виданого та зареєстрованого Полтавським ВРЕВ 08.07.2010 р., укладений 11.05.2010 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «ЕЖЕН М» в особі директора ОСОБА_4 - розірвати.

Витребувати у приватного підприємства «ЕЖЕН М» в особі директора ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб - напівпричіп паливоцистерна VAN HOOL, 1985 року випуску, номер шасі - НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Передати транспортний засіб напівпричіп паливоцистерна VAN HOOL, 1985 року випуску, номер шасі - НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_8, видане та зареєстроване Полтавським ВРЕВ 08.07.2010 р. -ОСОБА_2.

Договір найму (оренди) транспортного засобу - сідлового вантажного тягача VOLVO, модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, виданого та зареєстрованого Полтавським ВРЕВ 18.02.2012 р., укладений 02.07.2012 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «ЕЖЕН М» в особі директора ОСОБА_4 - розірвати.

Витребувати у приватного підприємства «ЕЖЕН М» в особі директора ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб сідловий вантажний тягач VOLVO, модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Передати транспортний засіб сідловий вантажний тягач VOLVO, модель VNL, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2. та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_9,, видане та зареєстроване Полтавським ВРЕВ 18.02.2012 р. ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підприємства «ЕЖЕН М» (місцезнаходження 36034, м. Полтава, вул. Примакова,6А, кв. 1, ідентифікаційний код 30601659) на користь ОСОБА_2 (36034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 1708,72 грн. судового збору.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді /підпис/ Л.І.Пилипчук

/підпис/ О.В.Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух