МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3116/15-ц
пр. №2/521/2098/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В травні 2016 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим був прийнятий судом до провадження та обєднаний з первісним позовом.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 07.07.2016р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Тополевої Ю.В., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (т.2 а.с.35).

Справа отримана суддею 08.07.2016 р.

Ухвалою суду від 08 липня 2016р. відкрито провадження, призначений судовий розгляд справи на 14 вересня 2016 року (т.2 а.с.36).

04 жовтня 2016 року в судовому засіданні при судових дебатах ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 заявила відвід судді Сегеди О.М.

Заявлений відвід мотивовано тим, що суддя Сегеда О.М. не може слухати справу, оскільки не прийняла до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, яка надійшла в порушення вимог ст.123 ЦПК України в процесі розгляду справи по суті, а також відмовила в задоволенні клопотань про витребування доказів, чим виявила необ`єктивність, упередженість та несправедливість.

Вказані обставини, за думкою представника ОСОБА_2 свідчать про упередженість судді, та викликає сумніви в її обєктивності.

У судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», діючий на підставі довіреності від 2016року заперечував проти задоволення відводу.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2, а.с.39).

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, з наступних підстав.

Викладені в заяві підстави відводу судді Сегеді О.М., суд вважає надуманими та безпідставними, які не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою для відводу судді.

Між тим заявлений відвід, суд розцінює як тиск з боку ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на суд при розгляді даної справи та винесенні рішення.

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда