Справа № 465/4334/16 Головуючий у 1 інстанції: Мгаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5688/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року у справі за заявою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_3 за згодою його законного представника,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року задоволено заяву Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_3, 27.03.1969р.н. до психіатричного закладу та лікування в примусовому порядку за згоди його законного представника.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме до неї не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 1/0721 від 21.07.2016., укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року ОСОБА_3, 27.03.1969р.н. визнаний недієздатним.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року над недієздатним ОСОБА_3, 27.03.1967р.н. встановлено опіку та призначено опікуном над ним його батька ОСОБА_4.

Вказані рішення набрали законної сили.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст. 41 ЦК України недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України та права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, що законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

В матеріалах справи немає довіреності або іншого документу, яким опікун ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав повноваження на представництво інтересів у суді представнику ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі належно посвідчених повноважень представника на подачу і підписання апеляційної скарги на час її подання.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі належно посвідчених повноважень представника на подачу і підписання апеляційної скарги на час її подання.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1