Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1403/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

31.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Голованя А.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року, постановлену за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW, модель Tiguan і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову.

Вилучено у ОСОБА_2 автомобіль марки VW, модель Tiguan, 2013 року випуску та передано його на зберігання офіційному дилеру за місцем вилучення автомобіля з віднесенням витрат на зберігання за рахунок позивача.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволені заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову відмовити.

Зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд не навів жодних підстав для обрання такого виду забезпечення позову, як вилучення автомобіля, не перевірив чи є позовні вимоги обґрунтованими, а також не звернув уваги на те, що він є добросовісним набувачем автомобіля, якому не було відомо, що придбаний ним автомобіль перебуває у заставі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав скаргу, заперечення представника ТОВ «Порше Мобіліті» Герасимика Б.В., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки VW, модель Tiguan.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року до участі у справі залучено як співвідповідача нового власника згаданого автомобіля - ОСОБА_2

22 квітня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову, в якій просило вилучити транспортний засіб у теперішнього власника.

Постановляючи ухвалу про вилучення автомобіля, суд виходив з положень ст. ст. 151-153 ЦПК України та того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами першою та третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням характеру та змісту позовних вимог дійшов законного та обґрунтованого висновку про забезпечення позову ТОВ «Порше Мобіліті» шляхом вилученння у ОСОБА_2 автомобіля марки VW, модель Tiguan, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, відповідно до положення ст. ст. 151-153 ЦПК України, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не перевіряє чи є позовні вимоги обґрунтованими.

Крім того, вказаний автомобіль, що перебуває в заставі ТОВ «Порше Мобіліті» згідно договору застави від 14 жовтня 2014 року вже був раніше незаконно відчуженим заставодавцем ОСОБА_3, попри заборону визначену п.2.3.3 зазначеного договору, іншій особі - ОСОБА_6, що встановлено рішенням Знам'янського міськрайонного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2014 року, яке набрало законної сили у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та вагомих аргументів для скасування оскаржуваної ухвали, що є підставою відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: