АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5865/15 Головуючий 1-ої інстанції - Токарєва Н.М.
Справа: № 635/310/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок НОМЕР_1, загальною площею 37,40кв.м. літ. «1» з надвірними спорудами: сарай літ. «2», душ літ. «З», альтанка літ. «4», вбиральня літ. «5», огорожа АДРЕСА_1, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на садовий будинок, виданого виконкомом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області 01 серпня 2000 року, згідно рішення № 543 від 11.07.2000р., зареєстрованого в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 03.08.2000р., р. № 31, кн. № 1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, придбаного останньою на підставі Договору купівлі-продажу від 04 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Полторацькою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за№ 1060.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,057га, цільове призначення якої для ведення садівництва, розташовану в садовому товаристві АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Пісочинською селищною радою народних депутатів Харківської області, 26.05.2000р., р. № 2983, серія ХР № 25-00-38577, на підставі рішення виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області № 762 від 19.09.1996р., в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, придбаної останньою на підставі Договору купівлі- продажу від 04 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Полторацькою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1060.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що в резолютивній частині судового рішення міститься не повний висновок суду щодо позовних вимог, а саме не зазначено, що зроблено з іншою частиною позовних вимог, матеріали вказаної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення, надавши двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -