У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління гаражного кооперативу «Славутич» в особі тимчасово виконуючого обов'язки голови правління БокшіОлександра Миколайовича про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 1 грудня 2015 року у вищевказаній справі залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з висновком якої погодився апеляційний суд, відповідно до положень, викладених у ст. 361 ЦПК України, дійшли правильного висновку про те, що перелічені заявником обставини не є нововиявленими, а існували на час розгляду справи, стосуються оцінки доказу протоколу № 1 про виключення ОСОБА_2 з членів гаражного кооперативу. Заява ОСОБА_2 зводиться до аналізу рішення суду, яке набрало законної сили, та до оскарження рішення гаражного кооперативу «Славутич» про виключення його з членів кооперативу.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління гаражного кооперативу «Славутич» в особі тимчасово виконуючого обов'язки голови правління Бокші ОлександраМиколайовича про захист прав споживача.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко