Справа № 583/575/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу рішення № 513 від 19.11.1992 р. виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів про призначення опікуна над ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Охтирської міської ради народних депутатів від 19.11.1992 р. № 513 вона ОСОБА_1 була призначена опікуном над ОСОБА_2. Однак при винесенні рішення була допущена помилка в написанні її прізвища, було помилково зазначено «Касяненко», тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу рішення № 513 від 19.11.1992 р. виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів про призначення опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Охтирської міської радим в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить справу розглянути без його представника.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що в рішенні виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів № 513 від 19.11.1992 р. про призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно рішення Охтирського міжрайонного окружного суду від 29.09.1992 р. визнаний недієздатним, була допущена помилка в написанні прізвища особи опікуна, а саме: замість вірного «Касьяненко Катерина Іванівна», як вказано у паспорті, помилково вказано «Касяненко Катерина Іванівна».

Факт належності заявниці даного рішення підтверджується копією посвідчення, виданого 07.12.1992 р. згідно якого ОСОБА_1 є опікуном над ОСОБА_2, копією паспорта ОСОБА_1, копією рішення Охтирської міжрайонного окружного суду від 29.09.1992 р.

Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявниці в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації її прав як опікуна, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявниці ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів № 513 від 19.11.1992 р. про призначення опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів № 513 від 19.11.1992 р. про призначення опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6