Справа № 128/5904/14-ц Провадження № 22-ц/772/2760/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

з участю: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво та поліпшення будинку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, вкладених в будівництво будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та зменшивши позовні вимоги в звязку з отриманням 11 000 гривень, які відповідач добровільно йому сплатив (а.с. 1-3, 234, т.1), просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь понесені ним затрати на будівництво та поліпшення будинку № 3 по вул. Садова в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області в розмірі 156 674 грн. 76 коп..

В січні 2015 року ОСОБА_5, виступаючи третьою особою із самостійними вимогами, подала позов до ОСОБА_4 та в подальшому збільшивши позовні вимоги (а.с.64 66, 179-180, т.1), висувала вимогу стягнути з відповідача на її користь 30 000 гривень вкладених в поліпшення будинку № 3 по вул. Садова в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року:

- позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 51 196 грн. 63 коп. затрат, вкладених у будівництво та поліпшення будинку № 3 по вул. Садова в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області та 616 грн. понесених судових витрат, а всього 51 812 грн. 63 коп.;

- позов ОСОБА_5 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 51 196 грн. 63 коп. затрат, вкладених у будівництво та поліпшення будинку № 3 по вул. Садова в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області та 650 грн. понесених судових витрат, а всього 51 846 грн. 63 коп..

На таке рішення суду і позивач ОСОБА_2, і відповідач ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що кошти, які були вкладені в будівництво, - це його особисті кошти, які він отримав від продажу отриманої у спадок квартири ота які йому давали батьки, а тому в суду не було підстав визнавати ці кошти спільною власністю подружжя та стягувати половину суми на користь ОСОБА_5. При цьому відмову в позові про стягнення понесених витрат за договорами підряду він не оспорює та згоден з таким рішенням суду.

ОСОБА_4 просить ухвалене по справі рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з нього на користь відповідачів по 11 000 гривень кожному понесених ними витрат на будівництво і поліпшення будинку, а в іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю та пропуском строку позовної давності. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд безпідставно взяв до уваги всі накладні та квитанції, які надав позивач, не звернувши при цьому уваги на те, що , наприклад, такої кількості цементу, піску як зазначено в позові, нереально використати на ті роботи, про які зазначив позивач, позивач не довів що всі ці матеріали були використані саме на будівництво та поліпшення будинку про якій йдеться, ціни на деякі товари значно завищені, квитанції, не зважаючи на часову різницю, написані одним почерком. Не звернув суд уваги на те, що за наданими накладними спочатку було поклеєно шпалери, а потім купувалася шпаклівка. Не дав суд належної оцінки суперечливим довідкам сільської ради про те, хто будував будинок, на те, що в фінансових документах фігурує і прізвище «МАРАчинський», і «МАрочинський», тоді як прізвище позивача «Морочинський».

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подану його довірителем апеляційну скаргу підтримав повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_4 не визнав. ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу підтримав повністю, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечує. Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнала, апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає обґрунтованою та не заперечує проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що подані апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що надані позивачем ОСОБА_2 договори підряду з підрядником ОСОБА_7 на а.с.13 на суму 2 748 грн., на а.с. 16 на суму 3 333 грн. 50 коп., на а.с.19 на суму 5 867 грн., на а.с. 22 на суму 1650 грн., на а.с. 25 на суму 8 083 грн.. не є належними доказами по справі, так як ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, зазначив що підписи на цих договорах, вчинені від імені підрядника, йому не належать. Жодна з сторін не оспорює такий висновок суду першої інстанції, а тому апеляційний суд приймає це як беззаперечний факт. Визначаючи розмір коштів, які були вкладені в поліпшення та будівництво спірного будинку позивачем ОСОБА_2 та третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_5, суд першої інстанції взяв до уваги уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 та, з урахуванням того, що вкладені кошти були спільно подружжям, дійшов до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 51 196 грн. 63 коп. кожному.

Такий висновок суду постановлений з неповним зясуванням фактичних обставин та характеру правовідносин, що виникли між сторонами, без наведення аргументів чому суд взяв до уваги лише твердження позивача ОСОБА_2 про розмір вкладень та без спростування заперечень, які висував ОСОБА_4. Судом першої інстанції не наведено розрахунку, з якого він виходив, ухвалюючи рішення по справі.

За таких обставин апеляційний суд встановлює фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Садова 3 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що підтверджено Свідоцтвом № 354 про право власності від 11 12. 2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради від 27.10.2006 року № 183 (а.с.216, т.1);

Вказаний будинок було прийнято в експлуатацію 20.09.2006 року, що підтверджено ОСОБА_8 прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд індивідуального забудовника, затвердженого Розпорядженням Вінницької райдержадміністрації № 1508 від 27.09.2006 року (а.с.213, т.1)

Сторонами по справі не заперечується, що з 2006 року та до розірвання шлюбу в цьому будинку з дозволу власника ОСОБА_4 проживало подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 - донька ОСОБА_4В.).

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 вселилися в уже збудований та зданий в експлуатацію будинок, який було електрифіковано, обладнано опаленням, водопостачанням (криниця) та каналізацією (вигріб), по що свідчить ОСОБА_8 прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд індивідуального забудовника ( а.с.213, т1).

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 07.12.2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 розірвано, після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4. Рішення набуло законної сили 18.12.2012 року (а.с.4, т.1).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 Д,В. добровільно сплатив на користь ОСОБА_2 11 000 грн, що підтверджено фіскальним чеком від 17.05.2016 року (а.с.209, т.1) та на користь ОСОБА_5 11 000 грн, що підтверджено розпискою від 16.05.2016 року (а.с.210, т.1)

Позивач ОСОБА_2, зменшивши розмір позовних вимог, просив стягнути на його користь (з урахуванням добровільно сплачених ОСОБА_4 в ході розгляду справи 11 000 грн.), 156 674 грн. 76 коп. коштів, вкладених ним у будівництво та поліпшення будинку ОСОБА_4 та стверджує, що ці кошти були його особистими коштами, одержаними від продажу квартири, отриманої в спадщину та позичені ним. Ним наведено наступний розрахунок:

1 .За договором підряду (підрядник Міщишин, арк.справи № 13, т.1)-2 748грн.
2.3а договором підряду (підрядник Міщишин,арк..справи №16, т.1) 3 333,50грн.
3.3а договором підряду (підрядник Міщишин,арк..справи №19, т.1)-5 867грн.
4.3а договором підряду (підрядник Міщишин,арк..справи №22, т.1)-1 650грн.
5.3а договором підряду(підрядник Міщишин,арк. справи №25, т.1)-8 083грн.
6.3а договором підряду(підрядник Шилов,арк..справи №29, т.1)-14 600грн.
7.3а договором підряду (підрядник Шилов,арк. справи №30, т.1)-14 000грн.
8.3а накладною №26/07 ,арк..справи №31, т.14 560грн.
9.3а накладною №17/09 ,арк..справи №32, т.13 200грн.
10.3а накладною №14108,арк. справи №33, т.15 704грн.
11.3а накладною №07/08,арк.справи №34, т.1 4 610 грн. мінус
2 359грн.визнаних відповідачем,залишок2 251грн.
12.3а накладною №10/07,арк..справи №35, т.1 8 550 грн. мінус
2470грн.визнаних відповідачем , залишок6 080грн.
13.3а накладною №01/08,арк. справи №36, т.17 440грн.
14.3а накладною №06/01,арк. справи №37, т.1 4 270 грн. мінус 468
грн. визнаних відповідачем,залишок -3 802грн.
15.3а накладною №03/09,арк. справи №38, т.11 317,60грн.
16.3а накладною №05/08,арк. справи №39, т.1 3 449-60 грн. мінус
2 365,44грн., визнаних відповідачем, залишок1 084,16 грн.

17.3а накладною №11/08,арк. справи №40, т.1 3 920 грн. мінус 196

грн. визнаних відповідачем, залишок 3 724 грн.

18.3а накладною №12/09,арк. справи №41, т.1 23 472,50 грн.

19.3а накладною № 05/05,арк. справи №42, т.1 1 640 грн.

20.3а товарним чеком, арк. справи №43, т.1 8 965 грн., мінус

4 512 грн. визнаних відповідачем, залишок 4 453 грн.

21 .За товарним чеком, арк. справи №43, т.1 6 695 грн. мінус 19

грн. визнаних відповідачем, залишок 6 676 грн.

22.3а товарним чеком, арк. справи №43, т.1 4 425 грн. мінус 3 216

грн. визнаних відповідачем, залишок 1 209 грн.

23.3а товарним чеком, арк. справи №43, т.1 19 000 грн. мінус

2 880 грн. визнаних відповідачем, залишок 16 120 грн.

24.3а квитанцією до касового ордера №12, арк. справи №44, т.1 4 000 грн.

25.3а товарним чеком, арк. справи №44, т.1 9 640 грн. мінус

4 420 грн. визнаних відповідачем, залишок 5 220 грн.

26.3а накладною №22/05,арк. справи №44, т.1 мінус 4 420 грн.,

визнаних відповідачем, залишок 4 420 грн.

Позивач третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 зазначила, що кошти, вкладені в будівництво та поліпшення спірного будинку, були спільними коштами подружжя: вони обоє працювали і обоє вкладали гроші в будинок, а тому просила стягнути, з урахуванням наданих ОСОБА_2 накладних, прибуткових касових ордерів, на її користь 30 000 грн. половину від суми, яка була вкладена в будівництво.

Стосовно твердження позивача ОСОБА_8 щодо того, що для будівництва та поліпшення спірного будинку ним були вкладені особисті кошти, отримані від продажу в 2001 році отриманої ним у спадок квартири, слід зазначити наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими:

1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності;

2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них.

З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК України містить винятки із загального правила.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто.

Жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_2 було отримано в 1998 році в спадок квартиру, що вона була продана та за яку суму, куди було витрачено кошти від її продажу (продаж, з його слів, було вчинено в 2001 році, а вселилися вони з дружиною в уже збудований на той час будинок в 2006 році), ним надано до справи не було, а тому підстав визнавати кошти, вкладені в поліпшення будинку, його особистими коштами, - немає.

Отже, виходячи з положень статей 57, 60 СК України, кошти, вкладені в поліпшення будинку по вул. Садова 3 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, - є спільними коштами на той час подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що кошти, вкладені в поліпшення будинку, були його особистими, - не знайшли свого підтвердження.

Стосовно розміру вкладених в поліпшення будинку коштів слід зазначити таке:

В ході розгляду справи апеляційним судом представник ОСОБА_2 не заперечував проти того, що суд першої інстанції відмовив в стягненні коштів за договорами підряду ( а.с.13, 16, 19, 22, 25, 29, 30), а тому апеляційний суд не бере до уваги що надані позивачем ОСОБА_2 договори підряду з підрядником ОСОБА_7 на а.с.13 на суму 2 748 грн., на а.с. 16 на суму 3 333 грн. 50 коп., на а.с.19 на суму 5 867 грн., на а.с. 22 на суму 1650 грн., на а.с. 25 на суму 8 083 грн.. не є належними доказами по справі, так як ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, зазначив що підписи на цих договорах, вчинені від імені підрядника, йому не належать. Жодна з сторін не оспорює це, в тому числі і представник позивача ОСОБА_2, а тому апеляційний суд приймає це як беззаперечний факт та перевіряє лише чи вірно визначено судом першої інстанції суму в розмірі 102 393 грн. 26 коп., вкладену в будівництво та поліпшення будинку.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови від 4 жовтня 1991 р. N 7 (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 25 грудня 1992 р. N, 13 від 25 травня 1998 року N 15) "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок", особи, котрі брали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх витрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно.

В справі що розглядається ОСОБА_4 не заперечував проти участі в поліпшенні будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_9, однак заперечує що саме така кількість матеріалів і саме такі матеріали були вкладені в будівництво будинку.

Ні позивач ОСОБА_2, ні позивач ОСОБА_5 не довели, що саме такий обсяг матеріалів, які зазначені у видаткових накладних, був затрачений на поліпшення будинку по вул. Садова 3 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Судом було вжито заходів для сприяння сторонам в наданні ними доказів в під підтвердження своїх вимог та заперечень і розяснено, в тому числі і в апеляційному суді положення статей 10, 11 ЦПК України, однак представники позивачів відмовилися заявляти клопотання про призначення судової будівельної експертизи, про що прямо й зазначили, зокрема представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вказав що потреби в призначенні експертизи немає.

Надані позивачем ОСОБА_2 накладні, квитанції та товарні чеки (а.с.31 44, т.1) свідчать лише про факт придбання ним ряду будівельних матеріалів, однак не свідчать про їх використання на поліпшення будинку по вул. Садова 3 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Отже, оскільки доказів використання придбаних матеріалів в повному обсязі на поліпшення саме спірного будинку, - немає, тому суд приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_4 як власника будинку щодо кількості використаних матеріалів та того які саме матеріали були використані, оскільки в даному випадку, виходячи з положень ст. ст. 316, 355, 778 ч.4, - саме його твердження як власника майна, в якому здійснено поліпшення, є визначальним, так як будь-яких письмових угод щодо цього сторонами не укладалося.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги вартість використаних матеріалів з пояснень відповідача ОСОБА_4, так як його пояснення ґрунтуються на власних висновках, з посиланням на звичайні ціни на такі матеріали в період їх придбання, тощо, тоді як позивачем ОСОБА_2 надано відповідні фінансові документи (накладні, квитанції, товарні чеки).

Отже, виходячи з кількості придбаних матеріалів та їх переліку, вказаних відповідачем ОСОБА_4 та їх вартості згідно наданих ОСОБА_2 фінансово-облікових документів, суд приходить до висновку, що на поліпшення будинку по вул. Садова 3 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було використано наступне:

1.Гравій в кількості 3т 240 кг по ціні 78 грн./тону, що становить 2 359 грн. (а.с.34, 205-208, т.1);

2.Цемент в кількості 4 т 270 кг по ціні 950грн./тону., що становить 4 56 грн. 50 коп. (а.с.35, 205-208, т.1),

3.Арматура діаметром 18 мм в кількості 40 м по ціні 11 грн. 70 коп./метр, що становить 468 грн. (а.с.37, 205-208, т.1);

4.Труба 20х30 в кількості 192 м по ціні 12,32 грн., що становить 2 365 грн. 44 коп. (а.с.39, 205-208, т.1);

5.Пісок в кількості 1 т 400 кг по ціні 140 грн./тону, що становить 196 грн. (а.с.40, 205-208, т.1);

6.Ламінат в кількості 112,8 м2, по ціні 72 грн/м2 , що становить 8 121 грн. 60 коп. (а.с..42, 205-208, т.1);

7.Ґрунтовка 2 л по ціні 95 грн./літр, що становить 190 грн. (а.с.43: товарний чек від 27.06.2012 року, а.с.205-208, т.1)

8.Плитка керамічна в кількості 48 м 2 по ціні 92 грн/ м 2, що становить 4 425 грн. 60 коп. (а.с.43: товарний чек від 17.05.2006 року, а.с. 205-208, т.1)

9.Цегла в кількості 1 600 шт. по ціні 3грн./шт., що становить 4 800 грн. (а.с.43: товарний чек від 04.07.2012 року, а.с.205-208, .1)

10.Шпалери 12 рулонів по 80 грн. за рулон, 10 рулонів по 130 грн. за рулон, 12 рулонів по 180 грн. за рулон, а всього на суму 4 420 грн. ( а.с.44: накладна № 22/05 від 22.05.2007 р. та видана у її виконання квитанція до прибуткового касового ордера № 22, а.с.205-208, т.1).

Таким чином, вартість будівельних матеріалів, використаних ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на поліпшення будинку по вул. Садова 3 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, становить 31 402 грн. 14 коп., а тому і позов ОСОБА_10, і позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що ці кошти були спільним майном подружжя ОСОБА_2, виходячи з принципу рівності часток в спільному сумісному майні подружжя (ст. 70 СК України, ст. ст. 368, 370 ЦК України), суд приходить до висновку, що кожен з відповідачів поніс витрати на поліпшення будинку відповідача в розмірі по 15 701 грн. 07 коп. кожен ( 31402,14 / 2 = 15701,07).

З урахуванням добровільно сплачених відповідачем в ході розгляду справи позивача коштів (по 11 000 грн. кожному а.с.209, 210, т.1), стягненню з відповідача підлягає по 4 701 грн. 07 коп. на користь кожного з відповідачів.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо наявності в фінансових документах і прізвища «МАРАчинський», і «МАрочинський», тоді як прізвище позивача «Морочинський», що, на його думку, свідчить про відмінність осіб, що придбавали будівельні матеріали, є таким, що не заслуговує на увагу, так як це є опискою в написанні прізвища, тим більше що ряд будівельних матеріалів, які є в цих накладних, відповідач визнає як такі що були використані для поліпшення будинку.

Оскільки апеляційний суд приймає своє рішення по даному спору, то в порядку ст. 88, 316 ЦПК України, суд приймає рішення і щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 сплатив при зверненні до суду 1 885 грн. 08 коп. судового збору (а.с.52, т.1). Його вимоги становили 167 674 грн. 76 коп., а задоволенню підлягає 15 701 грн. 07 коп.(з урахуванням вже сплачених відповідачем 11 000 грн.), що становить 9,36% від заявлених вимог. Отже, поверненню підлягає 9,36% сплаченого ним судового збору, що становить 176 грн. 44 коп..

ОСОБА_5 сплатила при зверненні до суду 650 грн. судового збору (а.с.62-62, т.1). Її вимоги становили 30 000 грн., а задоволенню підлягає 15 701 грн. 07 коп.(з урахуванням вже сплачених відповідачем 11 000 грн.), що становить 52,34 % від заявлених вимог. Отже, поверненню підлягає 52,34 % сплаченого ним судового збору, що становить 340 грн. 34 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року скасувати та ухвалити нове:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4 701 (чотири тисячі сімсот одну) гривню 07 коп. затрат, вкладених в будівництво та поліпшення будинку № 3 по вул. Садова в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області та 176 (сто сімдесят шість) гривень 44 коп. понесених судових витрат, а всього 4 877 (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 51 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 701 (чотири тисячі сімсот одну) гривню 07 коп. затрат, вкладених в будівництво та поліпшення будинку № 3 по вул. Садова в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області та 340 (триста сорок) гривень 34 коп. понесених судових витрат, а всього 5 041 (пять тисяч сорок одну) гривню 41 коп..

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_11

Судді: /підпис/ ОСОБА_12

/підпис/ ОСОБА_13

З оригіналом згідно: ОСОБА_11