АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2233/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся до суду із вказаною скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні яких перебували та перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики 342 911,90 грн., 3% річних від простроченої суми 10 812,17 грн., неустойки 10 000 грн., а всього 363 724,07 грн. та судових витрат за держмито у розмірі 1 700 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., за рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2011 року, та зобов»язано державного виконавця, в провадженні якого знаходяться відповідні виконавчі провадження, вжити заходів, спрямованих на їх виконання, в тому числі, шляхом звернення стягнення на об»єкти нерухомості, що належать ОСОБА_4 на праві приватної власності.

В апеляційній сказі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції в частині відмови у розподіленні судових витрат по справі, та постановлення в цій частині нової ухвали, якою вимоги заявника задовольнити, та стягнути на його користь з Київського ВДВС ХМУЮ судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 820,80 грн. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони до суду апеляційної інстанції не зьявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання ними судових повісток.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у вирішенні питання про розподіл судових витрат, районний суд виходи із того, що що інтереси заявника представляв виключно його представник за довіреністю, а не особа, яка за законом має право на надання правової допомоги.

Однак, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належатиь витрати на правову допомогу й витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду; витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов»язані з проведенням огляду доказів за їх місцем знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов»язані з публікацією в пресі про виклик відповідача.

В пункті 48 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано в п. 2 ч. 3 ст. 79, ст.. ст.. 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначений відповідним Законом, про що зазначено в п. 47 цієї Постанови, стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовими засіданням, безпосередньо пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання скарги, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що до початку розгляду справи по суті в порядку ст. 56 ЦПК України, разом із скаргою на бездіяльність державного виконавця, заявник подав до суду письмове клопотання, в якому просив допустити ТОВ «Харківський центр правової допомоги» в якості особи, яка надала заявнику правову допомогу під час складання та подання скарги до суду.

Крім того, районним судом не враховано, що на підтвердження витрат на правову допомогу, до скарги заявника був доданий договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Харківський центр правової допомоги», з доданою до нього калькуляцією рахунком про перелік наданих робіт (послуг) з надання правової допомоги, а також квитанція до прибуткового касового ордера про сплату послуг з надання правової допомоги у визначеному договором та додатком до нього розмірі 6 820,80 грн.

Також, суду було надано копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зі змісту якої вбачається, що основним видом економічної діяльності підприємства ТОВ «Харківський центр правової допомоги» є діяльність у сфері права (код 69.10), безпосередньо оригінал цього витягу, наказ по підприємству про визначення співрробітника юриста Казьонної О.К. відповідною за представництво інтересів скаржника в ході розгляду справи, та копія її диплому про набуття вищої освіти за спеціальністю «Правознавство».

ТОВ «Харківський центр правової допомоги», який за законом має право на надання правової допомоги, надав заявнику юридичні послуги ще до початку судового розгляду справи, а саме: ознайомлення з первісними матеріалами замовника (заявника), звернення до виконавчої служби із завою про надання відповідної інформації аналіз відповідного нормативного матеріалу, безпосередньо складання самої скарги.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (чинною на час звернення) витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

З урахуванням ступіню складності справи та характер правової допомоги, складання скарги, знайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях, колегія суддів вважає за можливе надання такої допомоги на суму 2923 грн. 20 коп., що складає 6 годин роботи.( 487, 20 грн., що складають 40 % від мінімальної заробітної плати х 6 год. = 2923 грн. 20 коп.)

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції змінити. У частині відмови у розподіленні судових витрат по справі скасувати, стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 923 грн. 20 коп.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась, та апеляційним судом не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 5 ч. 2 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року змінити.

У частині відмови у стягненні судових витрат по справі ухвалу скасувати.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 923 грн. 20 коп.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1