Провадження № 2/522/8236/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить скасувати арешти, що накладені на чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку №103 по вулиці Канатній в м. Одесі за зобовязаннями ОСОБА_2 При цьому посилається на те, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2008 року по справі №2-7058/2008 року за його позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним, позов задоволено, вирішено: визнати, що договір купівлі-продажу від 04 жовтня 2005 року за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м. Одесі, таким, що вчинений в кредит та розірвано цей договір. Рішенням Приморського районного суду від 23 травня 2016 року по справі №522/5394/16-ц вирішено застосувати наслідки до розірваного договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2005 року, повернуто у власність ОСОБА_1 квартиру. Натомість, під час реєстрації квартири за відповідачем ОСОБА_2 на квартиру накладені арешти за його борговими зобовязаннями.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2008 року по справі 2-7058/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна таким, що вчинений в кредит, та розірвання договору визнано, що договір купівлі продажу від 04 жовтня 2005 року, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку №103 по вулиці Канатній в м. Одесі, загальною площею 76,7 кв. м., житловою площею 45,6 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №2971, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 23.12.2005 року під №3282 на стор. 198 в книзі 400 пр. таким, що вчинено в кредит та розірвано вказаний договір.

Рішення набрало законної сили 08.07.2008 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по цивільній справі №522/5394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування наслідків до розірваного та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення наслідків розірвання договору купівлі-продажу позов ОСОБА_1 задоволено. Застосовано наслідки до розірваного договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2005 року за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку №103 по вулиці Канатній в м. Одесі, який визнаний укладеним в кредит та розірвано за рішенням суду. Повернуто у власність ОСОБА_1 чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку №103 по вулиці Канатній у м. Одесі. Визнако за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 237 350 гривень.

Вказане рішення набрало законної сили 03 червня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України - Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що обтяження на квартиру АДРЕСА_1 накладено за зобовязаннями ОСОБА_2. Між тим, договір купівлі-продажу вказаної квартири було розірвано 27.06.2008 року.

Допущене щодо позивача порушення носить цивільно-правовий характер, оскільки воно обмежує його у праві на розпорядження майном, одноособовим власником якого він є, і в кінцевому підсумку означає порушення прав позивача, як власника, що є недопустимим відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, які встановлюють та гарантують непорушність права власності.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 214-217 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешти, що накладені на чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку №103 по вулиці Канатній в м.Одесі за зобовязаннями ОСОБА_6

Скасувати заборони на нерухоме майно чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м. Одесі:

Заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 2456854, зареєстроване 04.10.2005 року ОСОБА_5 нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 3476094, зареєстроване 18.07.2006 року Третя одеська державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_7 ДВС у Київському районі м. Одеси;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 4116301, зареєстроване 27.11.2006 року Третя одеська державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_8 ДВС у Київському районі м. Одеси;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 4128553, зареєстроване 25 11.2006 року Третя одеська державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_7 ДВС у Київському районі м. Одеси;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 4415961, зареєстроване 29 01.2007 року Перша одеська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали бн, 26.01.2007 року Київського районного суду м ОСОБА_4;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 9067118, зареєстроване 17.09.2009 року, Одеська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_8 приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 9367632, зареєстроване 21.12.2009 року, Одеська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_7 Київського ВДВС Одеського МУЮ

Скасувати обтяження на нерухоме майно чотирьохкімнатну квартиру під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м.Одесі: 6665712, тип обтяження: іпотека, зареєстроване 06.12.2012 року ОСОБА_5 нотаріусом ОСОБА_9, на підставі договору купівлі-продажу між Пат «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про заборону на нерухоме майно:

Заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 2456854, зареєстроване 04.10.2005 року ОСОБА_5 нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 3476094, зареєстроване 18.07.2006 року Третя одеська державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_7 ДВС у Київському районі м. Одеси;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 4116301, зареєстроване 27.11.2006 року Третя одеська державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_8 ДВС у Київському районі м. Одеси;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 4128553, зареєстроване 28.11.2006 року Третя одеська державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_7 ДВС у Київському районі м. Одеси;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 4415961, зареєстроване 01.2007 року Перша одеська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали бн, 26.01.2007 року Київського районного суду м ОСОБА_4;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 9067118, зареєстроване 17.09.2009 року, Одеська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_8 приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції;

арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 9367632, зареєстроване 21.12.2009 року, Одеська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_7 Київського ВДВС Одеського МУЮ

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження чотирьохкімнатної квартири під №3 у будинку № 103 по вулиці Канатній в м. Одесі: реєстраційний номер обтяження: 6665712, тип обтяження: іпотека, зареєстроване 06.12.2012 року ОСОБА_5 нотаріусом ОСОБА_10, на підставі договору купівлі-продажу між Пат «Укрсиббанк» та ПAT «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук