Справа № 128/3308/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Бондаренко О.І., при секретарі Нагірняк Т.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» /МФО 380236, / заборгованість за кредитним договором в сумі 293158 грн. 70 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках, на користь держави судовий збір в сумі 2931 грн. 58 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просила суд скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона, як сторона по справі, не може погодитись із зазначеним рішенням суду, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а тому вважає, що заочне рішення має бути переглянуте.

Так, порядок сповіщення сторін про час і місце розгляду справи визначений ст. 74 ЦПК України. За наведеною нормою судові виклики здійснюються судовим повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Матеріали справи містять відомості про те, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Бохоники, масив «Поляна», вул. Рясна, буд. 26.

Однак, судові повістки про призначення справи до розгляду їй не надходили, а якщо і надходили то вона їх не отримувала та жодного разу не розписувалась у повідомленні про вручення.

Про наявність ухваленого заочного рішення відповідач дізналась лише 5 липня 2016 року.

Неналежний захист при розгляді справи призвело до порушення права відповідача на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Відповідач була позбавлена можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати свої пояснення та висновки, заперечувати проти позовних вимог позивача.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що для усунення порушень її процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване, слухання по справі поновлене, під час якого має бути враховане також і наступне.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено - «дані правовідносини регулюються: ст. ст. 526,530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має

виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк; відповідно ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти; згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода); ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі; ст. 554 ч.І у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,

боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки судом встановлено, що відповідачі не дотримують умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором кредит не повернули, а право позивача невиконанням зобов'язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.

Проте позивач не мав жодної законної підстави звертатися до суду, оскільки його право на виконання зобов'язання не було порушено, оскільки кредит сплачується відповідно до кредитного договору в сумі і в дати, узгоджені з банком-позичальником, а тому жодних порушень прав, які б підлягали судовому захисту з боку відповідачів немає і не було на час ухвалення судового рішення, про що є докази у матеріалах справи, а саме: графік погашення заборгованості.

Коли відповідач дізналась про існування даного рішення, то звернулась в банк за поясненнями, проте їй відповіли, що оскільки ПАТ «Дельта Банк» перебуває на ліквідації, жодної довідки або виписки їй, як фінансовому поручителю, надати не можуть, проте пояснили, що графік погашень жодного разу не був порушений і зараз також відповідач ОСОБА_2 щомісячно погашає даний кредит. Виписка по рахунку міститься в матеріалах позову.

Окрім того, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.06.2012 року шлюб між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 07.06.2013 року відповідач змінила прізвище з «Купрій» на «Слободянюк».

За таких обставин відповідач вважає, що заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 року у справі №128/3308/15-ц, ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, що в свою чергу потягло ухвалення судом неправомірного рішення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглянути в його відсутність та задоволити її.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути в його відсутність, дану заяву підтримує та просить скасувати заочне рішення суду.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №128/3308/15-ц, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення з наступних підстав.

Враховуючи зазначені та надані відповідачем докази, як поважність причини неявки її в судове засідання 28.10.2015 року, обставини в заперечення позовних вимог позивача, які мають істотне значення для вірного вирішення справи, а також ряд і інших обставин, які можливо та слід зясувати за участю всіх сторін наявного спору, є доцільним переглянути дане рішення в загальному порядку, скасувавши заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у загальному порядку на 02.11.2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: