Справа №295/8265/16-ц
03.10.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 15.09.2015 року між КЕВ м. Житомира та ОСОБА_2 був укладений договір №5 про надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1. В порушення умов договору та норм законодавства України ОСОБА_2 за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року допустила заборгованість за послуги з теплопостачання на суму 2 693,42 грн., яку позивач просить стягнути, а також 1 378 грн. судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. У звязку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості за послуги з теплопостачання просить стягнути із останньої судовий збір.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Враховуючи не заперечення представника позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 15.09.2015 року між КЕВ м. Житомира та ОСОБА_2 був укладений договір №5 про надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно копії довідки станом на 01.05.2016 року утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 693,42 грн., котра, як вбачається із заяви позивача (а.с. 38), була добровільно погашена відповідачем.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення документально підтверджених витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 89, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов