Справа № 740/3874/15-ц Провадження № 22-ц/795/1095/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю:позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання дій такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_7 про стягнення 2901,88 гривень вартості відновлювального ремонту автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2666,24 гривень вартості матеріального збитку заподіяного автомобілю, 600 грн. вартості послуг за експертне автотоварознавче дослідження , 2500 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21 червня 2015 року близько 12-00 год. на території гаражного кооперативу "Свіча", розташованого в м.Ніжині, 3-й мікрорайон, між позивачем ОСОБА_6, який є членом даного кооперативу, та відповідачем ОСОБА_10, який є головою даного кооперативу, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_10 ударом ноги пошкодив належний позивачу автомобіль марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого позивачу спричинені матеріальні збитки, які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, що спричинило позивачу також моральну шкоду внаслідок погіршення стану здоров"я та душевних страждань.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер СВ 3344АС з 21 лютого 2014 року є ОСОБА_6, право користування даним автомобілем зазначене за ОСОБА_6 Судом першої інстанції ОСОБА_6 залучений до участі в справі в якості третьої особи.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_10 заявлені вимоги про визнання дій ОСОБА_6 щодо застосування образи та насильства під час виконання службових обов"язків такими, що принизили честь, гідність та ділову репутацію, та стягнення 5000 грн. моральної шкоди. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_10 станом на 21 червня 2015 року перебував на посаді голови правління автогаражного кооперативу "Свіча" і знаходився у своєму гаражі №147 даного кооперативу, розташованому в м. Ніжині, вул. Синяківська, 118. Близько 12-00 год., в телефонній розмові ОСОБА_6, який є членом кооперативу, зробив йому зауваження в образливій формі з посиланням на відсутність контролю голови правління, щодо незаконного використання електричної енергії при виконанні будівельних робіт на території кооперативу. Після чого, через деякий час, ОСОБА_6 на своєму автомобілі приїхав до його гаража, кинувся на нього, ображав нецензурною лексикою, обзивав злодієм, схопив руками за голову, "...я, будучи сильно схвильованим, намагався його зупинити і замахнувся на нього ногою. Але по відповідачу не попав, а удар прийшовся по автомобілю". Після удару, який прийшовся по машині, відповідач відразу зупинився і негайно викликав міліцію. Позивач зрозумів, що це була з боку відповідача провокація відносно нього. У зв"язку з викладеним, принижена честь, гідність та ділова репутація ОСОБА_7, як голови правління кооперативу, що спричинило моральну шкоду внаслідок страждань, переживань, яку він оцінює в розмірі 5000 гривень та просить стягнути на його користь з ОСОБА_6

Рішенням Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2666 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 487, 20 гривень судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання дій такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та задовольнити зустрічний позов.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно були встановлені обставини справи, оскільки ним було пояснено, що ОСОБА_6 не вдарив його, а схопив двома руками за голову, стискав її, особливо надавлюючи на очі, а потім зірвав з нього окуляри та жбурнув їх у двері сусіднього гаражу.

ОСОБА_10 не погоджується з висновком № 065/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 08 липня 2015 року, який суд першої інстанції прийняв як належний та допустимий доказ, оскільки в даному висновку у заключній частині невірно вказано обставини та дату.

Також, ОСОБА_10 зазначає, що суд першої інстанції не надав достатньої уваги показам свідка ОСОБА_11 та безпідставно відхилив його пояснення. На думку ОСОБА_7, даний свідок підтвердив те, що саме в діях позивача ОСОБА_6 є протиправні посягання на нього і до даних правовідносин можливо застосувати положення ст. 1169 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_10 зазначає, що позивач ОСОБА_6 не є власником автомобіля, а тому не має права на відшкодування моральної шкоди із підстав, передбачених п. 23 ЦК України, крім того ним не було надано суду доказів того, що були вимушені зміни у його житті і він вживав заходів щодо відновлення становища, яке існувало до його порушення.

На думку ОСОБА_7, судом першої інстанції безпідставно не враховано його доводів зустрічного позову про те, що неправомірними діями ОСОБА_6 принижена його честь, гідність та ділова репутація як голови кооперативу, а також заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки останній принизив його в присутності охоронника ОСОБА_11, обізвавши «ворюгою».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 червня 2015 року близько 12-00 год. на території обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча", розташованого в м. Ніжині Чернігівської області, вул. Синяківська, 118, під час конфлікту між ОСОБА_6, як членом правління даного кооперативу, та ОСОБА_10, як головою правління кооперативу, був пошкоджений автомобіль марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок удару ногою ОСОБА_10 в задню ліву частину кузова автомобіля. Конфлікт виник з приводу підключення ОСОБА_12 до електромережі даного кооперативу.

Працівниками СДІМ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області за заявою ОСОБА_6 було проведено перевірку та згідно матеріалів ЖЕО №4082 Ніжинського МВ УМВС вбачається, що під час словесного конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, який виник 21 червня 2015 року, останній вдарив ногою по автомобілю Daewoo, який належний ОСОБА_6 Від удару утворилась вмятина на задньому крилі зліва. Очевидцем конфлікту був ОСОБА_11 (висновок від 30 червня 2015 року)( а.с.14).

Протоколи про адміністративні правопорушення по даній події працівниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області не складалися.

ОСОБА_13 висновку №065/15 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 08 липня 2015 року, ...вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП від 22.06.2015 р. автомобіля Daewoo Nexia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 08.07.2015 р. становить 2901,88 грн...., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Nexia", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 08.07.2015 р., в результаті його пошкодження в ДТП від 22.06.2015 р. становить 2666,24 грн. ...". Акт огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 07 липня 2015 року містить відомості "...в результаті пошкодження від 21.06.2015 р. автомобіль отримав складне механічне пошкодження задньої лівої частини кузова. Деформовано та підлягає ремонту площею 16 кв. дм-крило заднє ліве. На момент ДТП автомобіль був повнокомплектний на ходу, як такий що відповідає ДСТУ 3649:2010 "Засоби транспортні. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" мав відмінний технічно-товарний стан та незначні дефекти лакофарбового покриття панелі заднього бампера. АКБ та автошини не пошкоджені. Пошкодження не пов"язані з даним ДТП відсутні. ..." ( а.с. 7-13).

За клопотання ОСОБА_7 апеляційним судом було призначено автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновку від 22 серпня 2016 року якої, вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження, що мало місце 21.06.2015 року, станом цін на момент пошкодження, складає 2280,40 гривень. Вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження, що мало місце 21.06.2015 року, станом цін на момент призначення експертизи, тобто 21.06.2016 року, складає 2648,82.( а.с.188-198)

ОСОБА_13 виписки з ЄДРПОУ від 05 лютого 2015 року обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Свіча" має статус юридичної особи, код 36214048, місцезнаходження - м. Ніжин, вул. Синяківська, 118, державна реєстрація проведена 20 листопада 2008 року, керівник-Передній ОСОБА_13 статуту даного кооперативу від 21 грудня 2014 року виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова правління, до компетенції правління віднесено, зокрема, здійснення організації будівництва, та експлуатації належного майна, голова правління складає угоди, діє від імені кооперативу.( а.с.58-71)

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_10, умисно, протиправно, здійснив дії, щодо пошкодження автомобіля, ОСОБА_6, між даними діями та спричиненою шкодою є безпосередній звязок, у звязку з чим ОСОБА_10 зобовязаний відшкодувати завдану шкоду. Докази на підтвердження наявності умислу чи грубої необережності позивача ОСОБА_6 на спричинення шкоди належному йому автомобілю відсутні, а тому і відсутні підстави для застосування до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, положень ст.1169 ЦК України. ОСОБА_6 є законним володільцем автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2, і має право вимагати відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вказаного автомобіля. Виходячи з вимог ст. 22, ч.1 ст. 1192 ЦК України, п.п.2.4,8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на користь позивача ОСОБА_6 підлягає стягненню 2666,24 гривень збитків, які визначені у висновку № 065/15 експертного автотоварознавчого дослідження, як вартість матеріального збитку ( вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу). Підстави для стягнення вартості відновлювального ремонту відсутні. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, щодо пошкодження ОСОБА_10 автомобіля ОСОБА_6, розміру спричинених збитків та відповідних душевних страждань у звязку з цим, а також виходячи з принципу виваженості, справедливості, співмірності та розумності, суд визначив моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, яка підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_10 Витрачені ОСОБА_6 кошти на оплату витрат за проведення автотоварознавчого дослідження не є збитками та не підлягають відшкодуванню, оскільки такі витрати не мають обовязкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному звязку із спричиненою відповідачем за первісним позовом шкодою. Докази на підтвердження вираження ОСОБА_6 субєктивної думки в брутальній, принизливій чи непристойній формі щодо ОСОБА_7, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію відсутні, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_6

З рішенням суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області погоджується з висновком суду про відсутність підстав для застосування до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, положень ст.1169 ЦК України та за умисне пошкодження майна ОСОБА_6 ОСОБА_10 , його обовязок відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, яку було заподіян зв»язку з протиправними діями.

Доводи апеляційної скарги, щодо невірного встановлення обставин справи судом першої інстанції та неврахування свідчень ОСОБА_7, допитаного в якості свідка, показів свідка ОСОБА_11 не заслуговують на увагу, оскільки вказані докази по справі не узгоджуються з іншими матеріалами справи, судом першої інстанції їм дана критична оцінка та відсутнє рішення суду про визнання дій ОСОБА_6, щодо ОСОБА_7 протиправними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення судом першої інстанції розміру матеріальної шкоди, яку було заподіяно позивачу ОСОБА_6, апеляційним судом було призначено по справі автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи розяснення надані в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», апеляційний суд вважає що визначений розмір матеріального збитку у висновку експертизи на день її призначення підлягає стягненню, а рішення суду в цій частині зміні.

ОСОБА_13 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", враховуючи, що відповідно до ст.ст.386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну; до таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених п.2.1 ПДР (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 843383 від 21 лютого 2014 року власником даного автомобіля є ОСОБА_6, особливі відмітки - РСА №503069 04.08.06 ОСОБА_9 має право користуватися автомобілем, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 в зв»язку з пошкодженням автомобіля "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2 є помилковими та такими, що не заслуговують на увагу.

Під моральною шкодою, відповідно до чинного законодавства, зокрема п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував характер та обсяг страждань, пов»язаних з переживаннями в зв»язку з пошкодженням автомобіля, додатковими зусиллями облаштування організації свого життя та не вірно визначив її розмір і не звернув уваги, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла словесна сварка, в ході якої її учасники ображали один одного, а тому розмір стягнутої моральної шкоди підлягає зменшенню з 1000 гривень до 500 гривень.

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 мав право, як член кооперативу піддати критиці дії голови правління гаражного кооперативу ОСОБА_7, щодо використання електроенергії ОСОБА_12, при цьому його висловлювання на адресу ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту, оскільки як оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка, певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб»єктивної думки і поглядів, - не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності. Тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції щодо відмови в задовленні зустрічного позову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду зміні в частині шляхом зменшення стягнутої суми збитків з 2666,24 гривень до 2648,82 гривень, моральної шкоди з 1000 гривень до 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 22,227,1166,1192 ЦК України, ст. 303, 307, 309, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року змінити шляхом зменшення стягнутої суми збитків з 2666,24 до 2648,82 гривень, моральної шкоди з 1000 гривень до 500 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: