Ухвала

іменем україни

17 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Кафідової О.В., Савченко В.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що між банком та ОСОБА_7 укладено договір від 12 листопада 2007 року № 606/33-071 про надання відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500 000 грн, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом - 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 12 листопада 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 12 листопада 2007 року були укладені: договір поруки, за умовами якого ОСОБА_5 є поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_7; договір іпотеки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта» (далі - ТОВ «Орбіта») передає в іпотеку банку для забезпечення виконання основного зобов'язання нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, нежитлову будівлю та домоволодіння, які знаходяться по АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. Посилаючись на відмову спадкоємців задовольнити вимогу позивача про погашення заборгованості за кредитом, банк просив суд задовольнити його грошову вимогу за договором про надання відновлюваної кредитної лінії від 12 листопада 2007 у сумі 233 333 грн 12 коп. за рахунок: спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом звернення стягнення на спадкове майно, що перейшло у їх власність у рівних частках, а саме: автомобіль марки OPEL Astra OTGF69, ⅓ частини квартири АДРЕСА_1, 48/100 частини нежитлових приміщень № 16, № 17 по АДРЕСА_3 ОСОБА_5 - згідно з договором поруки від 12 листопада 2007 року; ТОВ «Орбіта» шляхом звернення стягнення на заставлене згідно договору іпотеки від 12 листопада 2007 року майно, а саме: земельну ділянку, нежитлову будівлю та домоволодіння, які знаходяться по АДРЕСА_2

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року з урахуванням ухвал того ж суду від 02 грудня 2013 року, 29 квітня 2014 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року, позов задоволено.

Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення на наступне майно:

легковий автомобіль марки OPEL Astra OTGF69, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, зареєстрований в Червоноградському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС у Львівській області на ім'я ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 з 29.09.2005 року, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1872, а також ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1866, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233 333,12 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа квартири складає 46,8 м кв, житлова площа 29,2 м кв), що належала ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.11.2003 року Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», зареєстрованого в ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації з 25.03.2004 року у реєстрову книгу: 33 номер запису: 1022, реєстраційний номер: 5228921, та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1876, а також ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1868, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233 333,12 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

48/100 ідеальних часток будівлі: нежитлові приміщення № 16, № 17, загальною площею 190 м кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 що належали ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ЗаєцьМ.В., нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори 28.03.2005 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1-590, зареєстрованого в ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації з 19.04.2005 року у реєстровій книзі: 2ю/нж; 1ф/нж, номер запису: 237; 112, реєстраційний номер: 8940301, та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1874, а також ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1870 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233 333,12 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 233 333,12 грн.

Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта», посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ПавликомП.О., а саме: на земельну ділянку площею 0,6459 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення якої - обслуговування меблевого цеху, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого 03.11.2003 року виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 36, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233 333,12 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта», посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ПавликомП.О., а саме: нежитлову будівлю, поз. 4 - будівля складу готової продукції і матеріалів загальною площею 6005 м кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 від 04.10.2007 року, право власності на яке зареєстроване Державним комунальним підприємством Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_7 від 05.10.2007 року (реєстраційний № 20529780), в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233 333,12 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.11.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта», посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ПавликомП.О., а саме: домоволодіння: меблевий цех загальною площею 516,5 м кв, (поз. 1), цех загальною площею 305,00 м кв (поз. 2), котельню загальною площею 26,7 м кв (поз. 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на праві власності згідно зі свідоцтвом про право власності на будівлі від 15.03.2000 року НОМЕР_8, право власності на яке зареєстроване Державним комунальним підприємством Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу № 1 (ю/нж) за реєстром № 100, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 606/33-071 від 12.11.2007 року у сумі 233 333,12 грн шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2 333,33 грн судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року та ухвали цього ж суду від 02.12.2013 року та від 29.04.2014 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 1 166,67 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 1 633,33 грн сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 1 166,67 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року та ухвали цього ж суду від 02.12.2013 року та від 29.04.2014 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення боргу скасовано, а провадження у цій частині вимог закрито.

У касаційних скаргах ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року, залишити в силі рішення та ухвали суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині, апеляційний суд виходив з того, що про відкриття спадщини після смерті позичальника ОСОБА_7 спадкодавця відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивач, кредитор спадкодавця, дізнався 10 червня 2011 року із листа ТОВ «Орбіта», до якого було додано свідоцтво про смерть позичальника. Про вказане йдеться у листах самого банку до нотаріальної контори, листах-вимогах до спадкоємців боржника.

Враховуючи вказане, із згаданої дати обраховується передбачений у ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк пред'явлення вимог до спадкоємців позичальника, згаданих відповідачів у справі.

Із такими вимогами у листах банк звернувся до вказаних відповідачів 03 квітня 2013 року та позов ним пред'явлений до них 11 червня 2013 року.

Скасовуючи рішення місцевого суду у частині вимог до ТОВ «Орбіта» та закриваючи провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Доводи касаційної скарги про те, що банком не пропущено строку звернення до спадкоємців померлого, оскільки 21 червня 2011 року направлено на адресу Червоноградської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців, як було передбачено чинною на той час Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи є копія листа-претензії від 21 червня 2011 року № 201.2-08/206, однак відсутні докази направлення такого листа.

Доводи касаційної скарги про вихід за межі апеляційної скарги в частині закриття провадження, а також щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства в частині вимог до товариства, які пов'язані між собою спростовуються правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постановах від 02 березня 2016 року у справі № 6-2307цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова В.О. Савченко