overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №7753/21561/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11319/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.Р. Лужецька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
09 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, Дарницький районний відділ Головного управління Державної Міграційної Служби України у м. Києві про виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016року зазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, у якій між тим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що 25.05.2016 року нею вже подавалася апеляційна скарга на оскаржуване рішення, однак вона була повернута заявнику. Усунувши причини, які стали підставою повернення апеляційної скарги заявник 27.07.2016 року повторно подала апеляційну скаргу до суду, оскільки з 03.07.2016 року по 25.07.2016 року її представник перебував у відрядженні,на підтвердження зазначеного надала докази.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/4363/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 08 червня 2016 року була направлена ОСОБА_2листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м.Львів, вул. Гн. Хоткевича, 16/70. Дана адреса була зазначена самою ОСОБА_2 в апеляційній скарзі. Проте апелянт фактично ухилився від отримання судової повістки (з копією процесуального документу), що дає підстави вважати особу повідомленою, відповідно до ч. 8 ст.76 ЦПК України, за одержанням копії ухвали апелянт не зявився і рекомендований листи був повернутий Апеляційному суду Львівської області за закінченням терміну зберігання.

Оскільки апелянту поштове відправлення з копією ухвали від 10 червня 2016 року не було вручено з незалежних від суду причин, а у звязку з неявкою апелянта на пошту за його одержанням суд приходить до висновку, що такі дії апелянта рівнозначні відмові від одержання ухвали.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (сплата судового збору).

Оскільки, станом на 08 серпня 2016 року апелянтом не виконано вимоги ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2016 року, апеляційну скаргу не приведено у відповідності до вимог ст. 295, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 606/908/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Марціцкої І.Б.

- при народних засідателях Бігус С.В., Свідерська Л.Б.

- секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, його брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства, діагноз «Олігофренія 1 ст. імбецильність» Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. У зв»язку з чим просить визнати його недієздатним та призначити опікуном заінтересовану особу ОСОБА_2, призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,145, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Золотниківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок захворювання, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Марціцка І.Б.

Народні засідателі Бігус С.В.

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3866/16-ц
Провадження № 2-о/552/140/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду просила встановити факт її проживання як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. Зазначала, що встановлення вказаного факту їй необхідне для підтвердження того, що проживаючи без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 як чоловік та дружина вона правомірно набула права на грошові кошти, які перебували на депозитному рахунку у банку, що вказані кошти є їхньою спільною сумісною власністю. Вказаний факт необхідний для пред»явлення в ДПІ в м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Заінтересована особа ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області свого представника у судове засідання не направила, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність не надавали.

ОСОБА_2 просив задовольнити заяву та підтвердив усі обставини, що викладені в ній.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріалів справи суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що ОСОБА_1 проживає однією сім»єю з ОСОБА_2 як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з 2000 року за адресою АДРЕСА_1, вони ведуть спільне господарство.

Зазначена обставина підтверджується закордонними паспортами заявника та ОСОБА_2, з яких убачається, що вони разом виїздили за кордон в одну і ту державу в один і той день та повертались разом.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які є сусідами заявника підтвердили, що з 2000 року ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 Вони проживають однією сім»єю, ведуть спільне господарство, мають взаємні права та обов»язки.

Оскільки вказаний факт має для заявника юридичне значення та встановити його у позасудовому порядку вона не має можливості, суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 10, 11, 60. 209, 213-215, 236, 256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає однією сім»єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 2000 року за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 635/3893/16-ц
Провадження № 2-во/635/91/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2013 року в Виконавчому комітеті Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 55 розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено без змін - ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний код ( ідн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що в тексті рішення не вірно зазначений ідентифікаційний код відповідача, а саме: НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Сторони, належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд питання про внесення виправлень у судове рішення за їх відсутності, заяву підтримали.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення у текст зазначеного рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року ідентифікаційний код ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 158/660/16-ц Провадження №22-ц/773/1075/16 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія:30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

15 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства (далі-ДП) «Ківерцівське лісове господарство» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Ківерцівське лісове господарство» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_2 в даній справі задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ДП « Ківерцівське лісове господарство» в користь ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом. Стягнуто з ДП «Ківерцівське лісове господарство» в користь держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ДП «Ківерцівське лісове господарство» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором (606,32 грн.)

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і відповідачу був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ДП «Ківерцівське лісове господарство» отримало 21 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.49).

Однак ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.т.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 травня 2016 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/2648/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/210/16
05 серпня 2016 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/537/251/2016
Справа № 537/3979/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Електромонтаж-410» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні та правової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Електромонтаж-410» на її користь заборгованість з заробітної плати в сумі 23 219 грн. 99 коп., середнього заробітку за весь час затримки у розмірі 15390 грн. 60 коп. та правову допомогу у розмірі 500 грн.

Розглянувши зазначену заяву про видачу судового наказу , а також матеріали, долучені до заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні виходячи з наступного.

У статті 96 ЦПК України законодавець визначив виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і стаття 96 ЦПК України не містить вказівки на можливість видачі судового наказу в разі пред»явлення вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо заявлено вимогу , не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийняття заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляду неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога заявника в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні не передбачена статтею 96 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті даної вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Електромонтаж-410» в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Хіневич