Справа № 666/3116/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів виданих за заочним рішенням ухваленим Дніпровським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 666/3116/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 07 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за заочним рішенням ухваленим 16 липня 2013 року у цивільній справі № 666/3116/13-ц за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з останніх, як поручителів, заборгованості за кредитним договором № 169/2007 укладеним 25 грудня 2007 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Агрофірма Хетеко» було видано два виконавчі листи, згідно яких з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» підлягає стягненню борг у розмірі по 400092,37 грн. Однак, 12 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір комісії № 12/1015-1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, згідно умов якого ТОВ «Арма Факторинг» зобовязалось, за рахунок ОСОБА_1, вчинити від свого імені правочини з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором № 169/2007 укладеним 25 грудня 2007 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Агрофірма Хетеко», а також за договорами укладеними для забезпечення зазначеного кредитного договору, зокрема договорами поруки укладеними 11 березня 2011 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» і ОСОБА_1 № 169/2007/П-1 та між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» і ОСОБА_3 № 169/2007/П-2. У звязку з чим 12 жовтня 2015 року ТОВ «Арма Факторинг» уклало з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» договори про відступлення права вимоги за зазначеним вище кредитним договором № 169/2007 від 25 грудня 2007 року та договорами укладеними для його забезпечення, зокрема договорами поруки від 11 березня 2011 року № 169/2007/П-1 і № 169/2007/П-2. Після чого, 12 жовтня 2015 року, ТОВ «Арма Факторинг» передало ОСОБА_1 права вимоги за зазначеними договорами. На підставі зазначеного, ухвалою постановленою Дніпровським районним судом м. Херсона 22 лютого 2016 року, було здійснено заміну сторін виконавчих проваджень за зазначеними виконавчими листами, а саме заміну в них первісного стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ОСОБА_1 У звязку з чим на теперішній час представник заявника просить суд визнати виконавчі листи видані Дніпровським районним судом м. Херсона 07 жовтня 2013 року за заочним рішенням ухваленим у цивільній справі № 666/3116/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» боргу у розмірі по 400092,37 грн. такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник за його довіреністю ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у відповідності до положень ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник заявника ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд здійснити розгляд за його відсутності і відсутності його довірителя та зазначив, що підтримує подану ним заяву в повному обсязі і просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до положень ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до положень ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника заявника та матеріали самої цивільної справи № 666/3116/13-ц суд встановив, що 07 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за заочним рішенням ухваленим 16 липня 2013 року у цивільній справі № 666/3116/13-ц за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з останніх, як поручителів, заборгованості за кредитним договором № 169/2007 укладеним 25 грудня 2007 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Агрофірма Хетеко» було видано два виконавчі листи, згідно яких з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» підлягає стягненню борг у розмірі по 400092,37 грн. Однак, 12 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Арма Факторинг» було укладено договір комісії № 12/1015-1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення (а.с.57-58), згідно умов якого ТОВ «Арма Факторинг» зобовязалось, за рахунок ОСОБА_1, вчинити від свого імені правочини з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» щодо набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором № 169/2007 укладеним 25 грудня 2007 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Агрофірма Хетеко», а також за договорами укладеними для забезпечення зазначеного кредитного договору, зокрема договорами поруки укладеними 11 березня 2011 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» і ОСОБА_1 № 169/2007/П-1 та між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» і ОСОБА_3 № 169/2007/П-2. У звязку з чим 12 жовтня 2015 року ТОВ «Арма Факторинг» уклало з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» договори про відступлення права вимоги за зазначеним вище кредитним договором № 169/2007 від 25 грудня 2007 року та договорами укладеними для його забезпечення, зокрема договорами поруки від 11 березня 2011 року № 169/2007/П-1 і № 169/2007/П-2, про що свідчать копії відповідного договору про відступлення права вимоги № 61 і договору № 63 про відступлення права вимоги за договором поруки від 12 жовтня 2015 року (а.с.53-56). Після чого, 12 жовтня 2015 року, ТОВ «Арма Факторинг» передало ОСОБА_1 права вимоги за зазначеними договорами, що підтверджується копією відповідного акту прийому-передачі Права вимоги складеного 12 жовтня 2015 року (а.с.59) та копією акту прийому-передачі документів до Договору комісії № 12/1015-1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення від 12 жовтня 2015 року (а.с.60). На підставі зазначеного, ухвалою постановленою Дніпровським районним судом м. Херсона 22 лютого 2016 року, було здійснено заміну сторін виконавчих проваджень за зазначеними виконавчими листами, а саме заміну в них первісного стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 606 ЦК України, зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином зобовязання ОСОБА_1, як боржника, за кредитним договором № 169/2007 укладеним 25 грудня 2007 року припинились, внаслідок набуття ним у даному зобовязанні права вимоги.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У звязку з чим зобовязання ОСОБА_3, як солідарного боржника, є також припиненими.

Згідно першого речення ч.4 ст. 369 ЦПК України, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що заява представника заявника про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, обґрунтована, у звязку з чим її необхідно задовольнити та визнати видані виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 07 жовтня 2013 року за заочним рішенням ухваленим у цивільній справі № 666/3116/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» боргу у розмірі 400092,37 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 07 жовтня 2013 року за заочним рішенням ухваленим у цивільній справі № 666/3116/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» боргу у розмірі 400092,37 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо