Справа №442/7851/15-ц
Провадження №2/442/286/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.04.2008 року йому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 65,5 кв.м. та кухні, загальна площа квартири складала 95,7 кв.м. Балансоутримувачем вказаного будинку є ТзОВ «Галичанка».

З метою покращення житлових умов, в 2010 році мешканцями даного будинку поетапно була проведена прибудова зі сторони вул. І.Франка на земельній ділянці, яка була виділена ОСОБА_3, що стверджується витягом з ухвали Дрогобицької міської ради від 29.03.2005р. за № 470.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 самочинна прибудова на рівні п'ятого поверху: приміщення веранди № 8 і кладової №9 загальною площею 28,6 кв.м., позначена на плані літ. «А-//» розмірами (1,50 х 80,60) кв.м + 2,35(10,6+6,9)/2 кв.м.

ДП ДІПМ "МІСТОПРОЕКТ" складено висновок за № 6 від 16.11.2015р., згідно з яким прибудова побудована без дозволу Дрогобицької міської ради, без належно розробленого та затвердженого проекту і відповідно, без надання дозволу на початок проведення будівельних робіт. Проте, державні будівельні норми та правила не порушено, порушень пожежної безпеки не виявлено. В результаті самочинного будівництва, позначеного на плані літ. «А- V», житлова площа квартири АДРЕСА_1 не змінилась, а загальна площа квартири стала 124,3 кв.м.

Балансоутримувач будинку ТзОВ «Галичина» та власники сусідніх квартир не заперечували проти проведення позивачем добудови до власної квартири.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву, в якій просять проводити розгляд справи у їхній відсутності, позов підтримали повністю та просили суд їх задоволити.

Представник відповідача Мицавка Ю.Ю. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні даного питання поклався на думку суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 с.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 24.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Лаганяк Т., є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності (а.с. 6). Дана квартира знаходиться на рівні п»ятого поверху, до якої без належно розробленого та затвердженого проекту і відповідно, без надання дозволу на початок проведення будівельних робі побудована поетапно прибудова на земельній ділянці, котра була виділена ОСОБА_3, що стверджується витягом з ухвали Дрогобицької міської ради від 29.03.2005р. за № 470 загальною площею 154 кв.м з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 7).

В травні 2014 року, після здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1, було виготовлено технічний паспорт на неї. Відповідно до вищевказаного технічного паспорта житлова площа квартири АДРЕСА_1 не змінилась, а загальна площа квартири стала 124,3 кв.м., так як позивачем здійснено самочинну прибудова на 5-му поверсі: приміщення веранди № 8 і кладової №9 загальною площею 28,6 кв.м., позначена на плані літ. «А-//» розмірами (1,50 х 80,60)кв.м + 2,35(10,6+6,9)/2кв.м (а.с. 8-9).

Висновком Дрогобицького відділення ДП ДІПМ «Містопроект» за № 6 від 16.11.2015 року встановлено, що самочинно виконані будівельно-монтажні роботи несучих та огороджуючи конструкцій прибудови приміщень веранди та кладової загальною площею 28,6 м.кв. до квартири АДРЕСА_1 здійснені із забезпеченням несучої здатності і правил та умов експлуатації (а.с. 11).

Відповідно до довідки, виданої начальником Дрогобицького РВ ГУ ДСнС у Л/о, проведеною перевіркою протипожежного стану веранди, прибудови у квартирі АДРЕСА_1 - порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с. 13).

Відповідно до довідки ТзОВ «Галичанка» та заяви власників сусідніх від позивача квартир заперечень проти самочинного будівництва, здійсненого ОСОБА_1 немає (а.с. 14-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК); за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК).

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно абз. 4 п. 9 даної Постанови якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

Враховуючи вище наведене, той факт, що самочинна реконструкція спірного нерухомого майна позивачем здійснена на відведеній для будівництва третій особі - ОСОБА_3 земельній ділянці, зі згоди третіх осіб, без порушення будівельних норм і правил, протипожежних вимог, а тому суд приходить до переконання, що така реконструкція не суперечить суспільним інтересам, не порушує прав інших осіб. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, житлова площа якої складає 65,5 кв.м., а загальна площа - 124,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.