АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/502/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2437/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі Кальник А.М.,

За участі: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Щорса», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року ТОВ «Гадячсир» звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської від 21 липня 2016 року позовну заяву ТОВ «Гадячсир» залишено без розгляду.

Ухвала оскаржена ТОВ «Гадячсир», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту з'ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, суд не звернув увагу на те, що відсутня повторність неявки представника позивача в судові засідання.

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України у відсутність представників ТОВ «Гадячсир», які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, так як товариство, як юридична особа, має забезпечити явку своїх представників (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.) до апеляційного суду Полтавської області.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав допускається лише за умови повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. Судове засідання по справі призначено на 17 травня 2016 року об 11 годині.Протягом перебування справи у провадженні суду першої інстанції розгляд справи відкладався на наступні дати: 14 червня 2016 року, 08 липня 2016 року, 21 липня 2016 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про дати та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав, однак, не з'явився на судові засідання, що відбулись 14 червня 2016 року і 21 липня 2016 року ( а.с. 45,50,67,68).

Крім того, отримавши 17.06.2016р. судову повістку в судове засідання, призначене на 08 липня 2016 року, представник позивача ОСОБА_8 з'явився без підтвердження належних повноважень на участь в даній справі, надавши довіреність від ТОВ «Гадячсир», якою його уповноважували представляти інтереси товариства по іншій справі - № 530/329/16-ц за позовом до СТОВ «Мрія», ОСОБА_3 ( а.с.57-58).

А тому в судовому засіданні 08 липня 2016 року представник позивача був відсутній.

Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються наведеним вище.

Таким чином, позивач тричі поспіль не з'явився в судові засідання 14 червня, 08 липня та 21 липня 2016 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не отримав виклик в судове засідання на 21 липня 2016 року також не відповідає матеріалам справи, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримане ТОВ «Гадячсир» 14.07.2016р. ( а.с.67).

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не вбачається підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» відхилити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :