Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1483/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка О.Л.

Єгорової С.М

при секретарі - Федоренко Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Піраміда-Агро» про стягнення середнього заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного Кіровоградської області від 12 травня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 16 липня 2013 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу до приватного підприємства «Піраміда-Агро» на посаду менеджера з продажу посівного матеріалу та засобів захисту рослин на території Кіровоградської області. Свою трудову книгу позивач передав до бухгалтерії підприємства для внесення відповідних відомостей про прийняття його на роботу та подальшого зберігання за основним місцем роботи.

Починаючи з листопада місяця 2013 року ПП «Піраміда-Агро» припинило виплачувати ОСОБА_3 заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2683,53 грн.

Крім того позивач зазначає, що в грудні 2013 року шляхом введення в оману позивача, директором ПП «Піраміда-Агро» ОСОБА_5 ОСОБА_3 було звільнено з роботи.

Заборгованість по заробітній платі за листопад та грудень 2013 року до цього часу не виплачена, трудова книжка не видана. Підписи ОСОБА_3 у відомостях ПП «Піраміда-Агро» про виплату грошей за листопад та грудень 2013 року підроблені.

У 2014 році з метою захисту свого порушеного права ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про зобов'язання ПП «Піраміда-Агро» видати йому трудову книжку з внесеними до неї відомостями про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПП «Піраміда-Агро» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, а саме зобов'язано ПП «Піраміда-Агро» видати ОСОБА_3 трудову книжку з внесеними до трудової книжки відомостями про його звільнення. Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу (обрахований з 28 грудня 2013 року по 25 грудня 2014 року включно) в сумі 15930 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року залишено без змін.

В примусовому порядку через органи виконавчої служби середній заробіток за час вимушеного прогулу було стягнуто з відповідача, а виконавчий документ про зобов'язання приватного підприємства «Піраміда-Агро» видати ОСОБА_3 трудову книжку з внесеними до трудової книжки відомостями про його звільнення до цього часу відповідачем не виконано.

Позивач вважає, що ПП «Піраміда-Агро» фактично ухиляється від виконання рішення суду щодо видачі трудової книжки, чим дає право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначає, що такими діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у переживаннях у зв'язку з порушенням нормального ритму життя.

Просив суд, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за листопад та грудень 2013 року в сумі 2683,53 грн., середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (обрахований з 26 грудня 2014 року по 12 листопада 2015 року включно) в сумі 14 018,40 грн., моральну шкоду в сумі 2500,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2756,00 грн.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Піраміда-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад, грудень 2013 року в сумі 2683,53 грн.; середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (обрахованого з 26 грудня 2014 року по 01 липня 2015 року включно) в сумі 7837,56 грн.; моральної шкоди в сумі 2500,00 грн.; судових витрат в сумі 3243,20 грн., відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, з підстав порушення, на думку скаржника, норм матеріального і процесуального права судом при ухвалені рішення. Просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, представника позивача - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, представників відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року (а.с.9-10) частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПП «Піраміда-Агро» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, а саме зобов'язано ПП «Піраміда-Агро» видати ОСОБА_3 трудову книжку з внесеними до трудової книжки відомостями про його звільнення.

Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу (обрахований з 28 грудня 2013 року по 25 грудня 2014 року включно) в сумі 15930 гривень. Для обрахунку середньомісячного заробітку судом враховувалося, що згідно відомостей за липень 2013 року - грудень 2013 року заробітна плата ОСОБА_3 виплачена. В задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди було відмовлено, оскільки не передбачено її стягнення для даних правовідносин.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року залишено без змін.

Під час апеляційного провадження призначалася судово-почеркознавча експертиза для підтвердження підпису позивача в книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, яка не була проведена, оскільки відсутні оригінали документів, які за показами відповідача викрадені в зв'язку з чим проведення експертизи є неможливим.

23 липня 2015 року за рішеннями суду відповідачем здійснено повну виплату сум ОСОБА_3

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звертається до суду з новим позовом, посилаючись на те, що йому не видано трудову книжку, що перешкоджає йому працевлаштуватися та заявив нові вимоги до стягнення: заробітної плати за листопад- грудень 2013 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

В судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 видано трудову книжку АФ № 884653 22 травня 2014 року та те, що 01 липня 2015 року він працевлаштувався в ТОВ «Арлан» на посаду менеджера з продажу непродовольчих товарів (наказ № 74 від 01 липня 2015 року).

Зазначене свідчить про те, що на момент подачі позовної заяви до суду позивач мав трудову книжку, був працевлаштований, тобто викладені відомості в заяві не відповідали дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача уточнено позовні вимоги в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період до 01 липня 2015 року.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад- грудень 2013 року не може бути задоволена, оскільки при прийнятті рішення Долинським районним судом при обрахуванні середнього заробітку за час вимушеного прогулу розрахунок здійснювався, виходячи з виплати заробітної плати позивачу за цей період, що зазначено в рішенні суду, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України додатково доказуванню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за несвоєчасне повернення трудової книжки, по даній вимозі позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду. Оскільки попереднє рішення суду, щодо виплати належних сум ОСОБА_3, виконане 23 липня 2015 року, нову трудову книжку йому видано 22 травня 2014 року, згідно якої ОСОБА_3 працевлаштувався 01 липня 2015 року в ТОВ «Арлан». Повторний позов поданий позивачем 17 листопада 2015 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до наданих доказів, по суті правильне, що згідно положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307- 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Долинського районного Кіровоградської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді