Номер провадження 2-р/643/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння та відшкодування моральної шкоди, заяву державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про розяснення рішення, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задовлено частково, вирішено: зобовязати ОСОБА_2 звільнити частину житлового будинку №134 по пр-ту 50-річчя СРСР в м. Харкові, прибудинкові будівлі, прибудинкову територію що належать на праві власності ОСОБА_1.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з частини житлового будинку №134 по пр-ту 50-річчя СРСР в м. Харкові, - закрити провадження по справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Вказане рішення суду набрало законної сили, за заявою позивача, видано виконавчий лист.

011.07.2016 року державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 16.10.2015 року, оскільки їй не зрозуміло як сааме повинен державний виконавець виконати зазначене рішення суду, - як зобовязального характеру, чи як виселення.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись 03.11.2014 року до суду із позовом дійсно заявляла позовні вимоги про виселення відповідача ОСОБА_3, про зобовязання відповідача ОСОБА_2 виселитися та вселитися в 1/2 частину прибудови, тощо. Рішенням суду від 16.10.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про виселення відповідача ОСОБА_3 - закрито; в задоволенні вимоги про зобовязання відповідача ОСОБА_2 виселитися та вселитися в 1/2 частину прибудови - відмовлено. Таким чином, судом ухвалено рішення лише про зобовязання відповідача ОСОБА_2 звільнити частину житлового будинку №134 по пр-ту 50-річчя СРСР в м. Харкові, прибудинкові будівлі, прибудинкову територію, що належать на праві власності ОСОБА_1

Таким чином, справа розглянута в межах предявлених позовних вимог і підстав для розяснення рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з домоволодіння та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5