Справа № 163/354/16-ц
Провадження № 2/163/212/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у визнанні мирової угоди
17 серпня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,
за участі секретаря Горпинко К.О.,
прокурора - Шаруновича Є.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - відділу Держгеокадастру ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль клопотання представника відповідача про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом в.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Любомльської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Забузька сільська рада Любомльського району Волинської області, відділ Держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області про розірвання договорів оренди, стягнення заборгованості з орендної плати, повернення земельної ділянки та водного об'єкту, -
В судовому засіданні 17.08.2016 року представник відповідача подав суду письмову мирову угоду від "__" червня 2016 року, укладену у даній справі між Любомльською районною державною адміністрацією Волинської області, в особі голови адміністрації ОСОБА_5, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони (надалі Позивач), та ОСОБА_4 (надалі Відповідач), з другої сторони, які являються сторонами у справі №163/354/16-ц, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Забузькою сільською радою Любомльського району Волинської області, в особі голови ради ОСОБА_6, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділом Держгеокадастру у Любомльському районі.
За умовами, укладеної мирової угоди, її учасники дійшли згоди про наступне:
2.Договір оренди земельної ділянки, загальною площею 47,2123 га, від 27.02.2012, укладений між Любомльською РДА та громадянином ОСОБА_4, продовжує свою дію згідно зазначеного в договорі строку оренди;
3.Договір оренди водного обєкту, площею водного дзеркала 27,9 га, з прибережною захисною смугою 19,3 га, від 10.05.2011, укладений між Любомльською РДА та громадянином ОСОБА_4 за №1032/29/2-11, продовжує свою дію згідно зазначеного в договорі строку оренди;
4.Сплачений позивачем із позовної заяви судовий збір у справі №163/354/16-ц покладається на ОСОБА_4, як відповідача, та підлягає сплаті на користь позивача протягом десяти робочих днів з дня затвердження даної мирової угоди;
5.Умовами даної Угоди, сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо;
6.Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобовязань сторін;
7.Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди;
8.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;
9.Дана Угода укладена в пяти примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та для Любомльського районного суду Волинської області;
10.Угода передається для затвердження Любомльським районним судом Волинської області при прийнятті ним рішення у справі №163/354/16-ц і набуває чинності після такого затвердження.
В судовому засіданні представник відповідача клопотав про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Представник позивача та представник третьої особи - відділу Держгеокадаструпросили у визнанні вказаної мирової угоди відмовити, посилаючись на те, що вона суперечить вимогам чинного законодавства та клопотали про продовження судового розгляду справи в загальному порядку.
Прокурор заперечив проти затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, у звязку з невідповідністю її тексту вимогам чинного законодавства, зокрема п.п.3, 5, 6 мирової угоди. Пояснив, що договір оренди водного обєкту на даний час закінчився, а умови його пролонгації передбачені самим договором, тому визнання тексту мирової угоди призведе до неможливості застосування до відповідача будь-яких претензійних вимог.
Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Забузької сільської ради Любомльського району Волинської області в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується їх підписами в повідомленні про вручення поштового відправлення.
Заслухавши представників сторін, представника третьої особи - відділу Держгеокадастру ОСОБА_3, думку прокурора, та вивчивши зміст мирової угоди, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.
Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обовязки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обовязків для сторін.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з'ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.
Отже, предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі та має йому відповідати.
Отже, така мирова угода не вирішує спору остаточно.
Умовами укладеної мирової угоди також визначено, що даною угодою сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобовязань сторін.
Такі вказівки мирової угоди виходять за межі предмету позову у справі, при цьому, сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчиняється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобовязання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою), а тому не може бути додатками до уже укладених договорів та визначати договірні права та обовязки сторін, які можуть виникати у майбутньому.
Крім цього, дана мирова угода укладена у пяти примірниках між сторонами у справі та її третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та має однакову юридичну силу.
Однак, як вбачається із тексту мирової угоди, вона не підписана начальником відділу Держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області, який є її учасником, а представник даного відділу в судовому засіданні заперечив проти визнання вказаної мирової угоди через невідповідність її умов чинному законодавству.
Надана суду мирова угода також не містить конкретної дати її укладення.
За положеннями ч.5 ст.175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення у ній прав та обовязків, які не відносяться до предмету спору.
Таким чином, із врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у визнанні поданої суду мирової угоди.
Керуючись ст.ст.175, 210 ЦПК України, суд,-
У визнанні мирової угоди від «__» червня 2016 року, укладеної між Любомльською районною державною адміністрацією Волинської області, в особі голови адміністрації ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони, які являються сторонами у справі №163/354/16-ц, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Забузькою сільською радою Любомльського району Волинської області, в особі голови Ради ОСОБА_6, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділом Держгеокадастру у Любомльському районі, про розірвання договорів оренди, стягнення заборгованості з орендної плати, повернення земельної ділянки та водного об'єкту, - відмовити, а судовий розгляд справи продовжити в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук