АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №2027/9468/12. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/4429/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля,

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернулась в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 27 січня 2012 року вона здала на зберігання відповідачу на автостоянку №31, розташовану по проспекту Л. Свободи №24-26 у м. Харкові належний їй автомобіль «Porsche Panamera 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Приблизно о 3 год. 30 хв. 28 січня 2012 року вказаний автомобіль було пошкоджено шляхом занесення відкритого джерела вогню.

Внаслідок термічного пошкодження автомобіля їй завдано майнову шкоду, розмір якої відповідно до висновку Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. ОСОБА_10 від 15 лютого 2012 року становить 1 193 465 грн. 10 коп.

Крім того, пошкодженням автомобіля їй завдано маральну шкоду, оскільки тривалий час вона не могла використовувати належний їй автомобіль за призначенням, змушена була змінити свій звичайний спосіб життя.

Посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено договір зберігання, а за втрату прийнятої на зберігання речі відповідає зберігач, просила суд стягнути з Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на її користь майнову шкоду у розмірі 1 193 465 грн. 10 коп., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 відмовилась від вимог про відшкодування моральної шкоди .

Представники Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» позов не визнали.

При цьому посилалися на те, що вини Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» у заподіянні майнової шкоди позивачу не має, оскільки підпал її автомобіля здійснено невстановленою слідством особою.

Треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1 193 465 грн. 10 коп., судові витрати у розмірі 3218 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області 31 серпня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач не виконав умови договору зберігання транспортного засобу у звязку з чим зобовязаний відшкодувати позивачу майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником автомобіля «Porsche Panamera 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та членом Всеукраїнської спілки автомобілістів з 17 грудня 2001 року.

Відповідно до запису у журналі обліку транспортних засобів термінового зберігання автостоянки №31 Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів 27 січня 2012 року ОСОБА_6 о 20 год. 20 хв. здала належний їй автотранспортний засіб на зберігання на вказану автостоянку.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи №120206 від 28 січня 2012 року, 28 січня 2012 року приблизно о 3 год. 30 хв. невстановлена слідством особа здійснила підпал автомобіля «Porsche Panamera 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на платній автостоянці на проспекту Л. Свободи №26 у м. Харкові, шляхом внесення відкритого джерела вогню, чим завдала ОСОБА_6 майнову шкоду.

Відповідно до висновку комплексної судової пожежно-технічної експертизи, експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. ОСОБА_10 №1338/1339 від 30 березня 2012 року, технічною причиною пожежі є займання горючих матеріалів у передній лівій частині автомобіля, під впливом джерела відкритого вогню з використанням інтенсифікатора горіння.

Згідно з висновками автотоварознавчих експертиз №1164 від 14 лютого 2012 року та № 10707 від 26 грудня 2012 року, проведених Харківським НДІ судових експертиз ім. проф. ОСОБА_10, ринкова вартість автомобіля становить 1 193 466 грн. 10 коп.; залишкову вартість автомобіля встановити неможливо у звязку з тим, що при огляді автомобіля дефектовка і діагностування не проводилось; вартість відновлювального ремонту становить 1 327 256 грн. 18 коп.; майнова шкода, завдана власнику автомобіля, визначається ринковою вартістю колісного транспортного засобу на момент його пошкодження та становить 1 193 466 грн. 10 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За змістом ч. 1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі, зокрема, у випадку укладення договору між фізичною та юридичною особою.

Як убачається із п. 5 положення Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про автостоянку Всеукраїнської спілки автомобілістів (далі - Положення), прийняття транспортного засобу на автостоянку для термінового зберігання (строком до місяця) оформлюється черговим приймальником, який повинен перевірити документи, що посвідчують особу власника та підтверджують належність йому транспортного засобу або право користування ним, а також наявність квитка члена спілки.

Відповідно до п. 8 Положення оформлення прийнятого для зберігання на автостоянці транспортного засобу здійснюється шляхом внесення необхідних даних про власника або особу, яка ним користується за дорученням, до відповідного журналу обліку транспортних засобів, в якому черговий приймальник ставить свій підпис.

Встановивши, що відповідно до запису у журналі обліку транспортних засобів термінового зберігання автостоянки №31 Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів 27 січня 2012 року ОСОБА_6 о 20 год. 20 хв. здала належний їй автотранспортний засіб на зберігання на автостоянку, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про виникнення між сторонами правовідносин із договору зберігання.

Згідно із ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобовязаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 950, ст. 951 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності . Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Згідно із ч. 2 ст. 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобовязується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Відповідно до п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 22 січня 1996 року, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Згідно із п. 20 Положення Харківська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів гарантує схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з вимогами нормативних актів, цього Положення та договору. У разі викрадення або розукомплектування чи пошкодження транспортного засобу під час зберігання на автостоянці, вона несе відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Доказів того, що відповідачем не було вжито усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства для належного зберігання автомобіля ОСОБА_6 на автостоянці, а також того, що 28 січня 2012 року відповідач у нічний час допускав проникнення сторонньої особи на автостоянку, яка здійснила підпал автомобіля позивача, матеріали справи не містять.

В судовому засіданні суду першої інстанції 3-особа ОСОБА_8, який працював контролером-приймальником автостоянки №31 Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів зазначав, що підпал транспортного засобу ОСОБА_6 невстановлена особа могла здійснити лише із зовнішньої сторони огорожі, оскільки за декілька хвилин до підпалу автомобіля вони разом із контролером-приймальником ОСОБА_7 перевіряли територію автостоянки. Намагаючись не допустити розповсюдження вогню та рятуючи автомобіль позивача, а також інші автомобілі, він отримав тяжкі травми.

У звязку з цим, 28 січня 2012 року Харківською обласною організацією Всеукраїнська спілка автомобілістів відносно нього було складено акт про наслідки нещасного випадку по формі Н-1 (а.с.159-161, 170-172 т.1).

Крім того, ОСОБА_8 зазначав, що в розмові із фахівцями, які досліджували складову суміші підпалу, йому пояснили, що складова суміші була такою, що навіть якщо у момент підпалу він знаходився з вогнегасником поряд з автомобілем позивача, уникнути пошкодження автомобіля позивачка було б неможливо.

Наведене свідчить, що відповідач вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх зобовязань за договором зберігання автомобіля, а пошкодження автомобіля ОСОБА_6 сталося не з вини відповідача, а з вини невстановленої слідством особи, яка здійснила умисний підпал транспортного засобу позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність вини у діях відповідача та стягнення з останнього на користь позивача матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилалась на те, що Харківська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів є професійним зберігачем, обставини, за яких вона звільняється від відповідальності за пошкодження прийнятої на зберігання речі відсутні, а тому відповідач зобовязаний відшкодувати завдану їй пожежею шкоду.

Колегія суддів не може погодитись з доводами ОСОБА_6, що відповідач є професійним зберігачем та має відповідати за пошкодження пожежею належного їй транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 936 ЦК України професійним зберігачем вважається особа, яка здійснює зберігання переданої їй другою стороною речі на засадах підприємницької діяльності, тобто за плату.

Відповідно до Статуту, довідки ЄДРПОУ, Харківська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів є громадською організацією, що на добровільних засадах обєднує громадян - власників особистих автомобілів і мотоциклів, самодіяльних конструкторів, тощо, інших громадян любителів автотехніки та створена з метою задоволення спільних інтересів своїх членів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проведення заходів з підготовки водіїв, організованого зберігання, технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, сприяння розвитку технічної творчості. Члени спілки, які користуються колективними автостоянками для організованого зберігання своїх транспортних засобів, сплачують членські внески на утримання цих автостоянок у встановленому розмірі щомісячно або частками (пункти 1.1, 2.1, 6.1Статуту) ( а. с. 83-99, 91 том №1).

Наведене свідчить, що автостоянки Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів утримуються за рахунок членських внесків, які сплачують члени спілки автомобілістів. Плата за зберігання транспортних засобів на таких автостоянках Статутом спілки не передбачена.

Харківська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів не є субєктом господарювання, не виконую будь-яких робіт та не надає платних послуг.

Зазначене свідчить, що відповідач не є професійним зберігачем та не може нести майнову відповідальність за пошкодження речі прийнятої для зберігання з підстав, передбачених ч. 2 ст. 950 ЦК України.

З огляду на викладене, колегія судів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовить у задоволенні позову ОСОБА_6 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 1 193 465 грн. за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_6 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 1 193 465 грн. - відмовити за недоведеністю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: