Справа № 591/5078/16-ц
Провадження № 2-з/591/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк „ПриватБанк (49027 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ комерційний банк „ПриватБанк про стягнення з відповідача коштів в сумі 83439,09 грн.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль ЗАЗ-ДЕУ Ланом 205 року випуску та обмеження права виїзду за межі України з відмовою у видачі паспорту. Вжиття заходів позивач мотивує тим, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову виходячи з наступного.

Невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід накласти арешт на майно відповідача в межах ціни позову.

Вимога про накладення арешту на автомобіль та реєстрацію цього обтяження цією ухвалою не може бути вирішений, оскільки в супереч ст. 151 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження факту належності такого автомобіля відповідачу, як не надана інформація що надає можливість ідентифікувати цей автомобіль (державний номер чи номер кузова).

Вимоги про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачам права виїзду за межі України задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Так ст. 152 ЦПК України не передбачено способу захисту позову шляхом обмеження права виїзду за межі України. ОСОБА_2 України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», на який посилається позивач, не передбачає права суду на винесення рішень судом щодо обмеження прав осіб на виїзд за межі України. Втім зазначеним законом передбачені підстави відмови у виїзді за межі України громадянам щодо яких подано цивільний позов до суду або діють неврегульовані зобовязання. Наявність факту відкриття провадження у справі і зазначених у законі підстав дає право позивачу звернутися до Державної прикордонної служби України із зверненням щодо відповідачів. У даному випадку підстав для винесення ухвали суду немає.

Окрім того, з огляду на суть заявлених вимог, забезпечення позову повинно полягати у забезпеченні виконання рішення, процес виконання якого регламентований Законом України «Про виконавче провадження». Згідно вказаного Закону порядок виконання рішення суду про стягнення коштів полягає у зверненні стягнення на майно відповідача. Тому і забезпечення позову повинно полягати у обмеженні відповідача позбутися належного майна у межах заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інн НОМЕР_1 проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 83439,09 грн, до набрання чинності рішенням по цій справі.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для звернення на виконання та відповідачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена у частині забезпечення позову. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя