overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1168/16-ц
Провадження № 2/194/640/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб та неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити приживати з нею.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру, тобто не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тобто позивачу необхідно сплатити судовій збір на загальну суму 1102 грн. 40 коп., отже позивачу необхідно доплатити 551 грн. 20 коп. судового збору та перерахувати його на рахунок Тернівського міського суду за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Тернівка, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0035, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Тернівський міський суд Дніпропетровської області)». На адресу Тернівського міського суду необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 310/4687/16-ц
28 вересня 2016 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В И Р І Ш И В:

Суддя:
Справа № 310/4644/16-ц
Іменем України
29 вересня 2016 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В И Р І Ш И В:

Суддя:
Справа № 583/3185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку 1998 року він звернувся до відділення ПАТ «Укртелеком» із заявою про підведення до його квартири телефонної лінії та підключення окремого телефонного номера. Позивачем за власні кошти було прокладено телекомунікаційну мережу від квартири АДРЕСА_1 до перехрестя доріг вулиці Чкалова та Батюка м.Охтирка. Між позивачем та Охтирським відділенням електричного звязку «Охтиркаміжрайтелеком» було укладено договір на технічне обслуговування телекомунікаційної мережі (лінії) №102 від 21 серпня 1998 року, надано окремий телефонний номер та укладено договір на користування місцевим телефонним звязком.

Як зазначає ОСОБА_1, 02 серпня 2016 року відповідачем без його згоди самовільно було підключено до телефонної лінії позивача нового абонента, а саме юридичну особу ТОВ «Будівельна компанія ОСОБА_2 УНІВЕРСАЛ», розташовану за адресою АДРЕСА_2 м.Охтирка.

Позивач намагався врегулювати спір в добровільному порядку, однак домовленості не було досягнуто, тому просить суд зобовязати ПАТ «Укртелеком» відновити становище, яке існувало до порушення та відключити від телефонної лінії, яка належить на праві власності ОСОБА_1 прокладеної за його власні кошти від квартири АДРЕСА_3 до перехрестя доріг вулиці Чкалова з вулицею Батюка м.Охтирка, інших абонентів, які були підключені без згоди власника телекомунікаційної мережі та стягнути з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, рядок статзвіту 56 .

Призначити судове засідання на«14» годину 25 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 178/1138/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
15 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0619081 про постачання електричної енергії. Згідно умов якого енергопостачальник брав на себе зобовязання постачати електричну енергію до будинку по вул. Шмідта, 2 в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, в межах заявленої споживачем потужності за обумовленим ступенем напруги. На протязі дії договору у відповідача виникла заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію за період з 01 березня 2013 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1460, 96 грн., які представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» й просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0619081 про постачання електричної енергії. Згідно умов якого енергопостачальник брав на себе зобовязання постачати електричну енергію до будинку по вул. Шмідта, 2 в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, в межах заявленої споживачем потужності за обумовленим ступенем напруги, а відповідач в свою чергу повинен своєчасно сплатити за спожиту ним електроенергію. Але відповідач на протязі дії договору оплату спожитої електроенергії здійснював не належними чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію за період з 01 березня 2013 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1460, 96 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином, як те передбачено ст. 526 ЦК України, що і є підставою для задоволення позову. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат в сумі 1378 гривень судового збору.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р
Справа №: 272/683/16-ц
Провадження № 2/272/476/16
23 вересня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Чистяковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.
Керуючись ст. ст.509,526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/432/16-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Савчак А.В.
при секретарі Подусівській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом. Стверджує, що 29.08.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем було укладено договір відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 800,00грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.Суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини:
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .
Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Також з ОСОБА_2 в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 1378,00грн.
Керуючись ст. ст. 526,599,625,1054 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60,169, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України,-
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/4087/16-ц
провадження № 2-н/361/375/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження та видати судовий наказ

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Петришин
1Справа № 335/9989/16-ц 2-н/335/1003/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/5537/16 -ц
№ провадження 2-н/361/467/16
27 вересня 2016 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно ст. 66-68 ЖК УРСР, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.95 -98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2016 м. Оріхів Справа № 323/2795/16-ц
провадження № 2-н/323/192/16
Справа № 323/2795/16-ц
Провадження № 2-н/323/192/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву
стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю
боржника - ОСОБА_1
(Запорізька область, Оріхівський район, с. Зарічне, вул. Садова, 20/4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
на підставі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 11, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, ст. ст. 6, ч.1 ст.11, 526, 530, 612, 623, 625, Цивільного кодексу України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут (поточний рахунок № НОМЕР_2 у філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957,) заборгованість в сумі 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 36 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності_______________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________
Судовий наказ виданий ______________________________
Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4099/16-ц
27 вересня 2016 року № провадження 2-н/361/386/16
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, з обслуговування внутрішньобудинкових систем,
відповідно ст. 66-68 ЖК УРСР, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.95 -98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик