overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2024/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2131/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Стародубця М. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимогст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, апелянта ОСОБА_7 та/або їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, роз'яснивши при цьому сторонам право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч.2ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1,301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 год. «06» жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на житловий будинок в режимі відеоконференції за участю апелянта, позивача та відповідача та/або їх представників.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Генічеського районного суду Херсонської області адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул.Братів Коваленко,66.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_3
Справа № 372/1907/16-ц
Провадження 2-1151/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином суд, враховуючи, зміст позовних вимог, ціну позову, суд приходить до висновку, що позивачем не була сплачена сума судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001, що суперечить положенням ст.119 ЦПК України.

Позивачем також не наведено підстав для звільнення, відстрочення, розстрочення від сплати судового збору, зменшення їх розміру та не надано підтверджень цьому.

За змістом ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, а також не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5640/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянув у відкритому судовому з асіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, на час проведення засідання клопотань про відкладення не надходило, про час та місце проведення повідомлявся належним чином, внаслідок надіслання копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки.

У судовому засіданні, встановлено, що відповідач у справі зареєстрований та мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський район с. Новогригорівське, вул.. Садова,15 .

У відповідності до ст.. 132 ЦПК України - суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області викликати ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський район с. Новогригорівське, вул.. Садова,15 вручити йому під розписку копію позовної заяви та додані до неї документи, допитати його в якості відповідача по суті позовної заяви та з'ясувати такі питання:

1.Чи згодний він з позовом?

2.Які має заперечення?

3. Чи згодний на розгляд справи у його відсутність?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші зібрані при виконанні цього доручення матеріали негайно переслати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50029, вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

До виконання доручення справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п?яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 675/1572/16-ц
Провадження № 2-о/675/69/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мякотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що 07 лютого 2001 року померла мати ОСОБА_2 ОСОБА_3. Після її смерті в управління спадковим майном вступила ОСОБА_2, яка похоронила матір та взяла спадкове майно під свою охорону, за її заявою в Ізяславській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за № 331/2016. Отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 не може через те, що в свідоцтві про народження (повторному) прізвище її батьків не вказано, а її свідоцтво про народження не збереглося, актовий запис про її народження у відділі РАЦС відсутній, а тому вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення даного факту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (після одруження - Кондрацька) подану заяву підтримала.

Мякотівська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві не заперечила проти встановлення даного факту, розгляд справи просила провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши заявницю, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07 лютого 2001 року в с. М.Радогощ Ізяславського району померла ОСОБА_3. Відповідно до довідки Мякотівської сільської ради Ізяславського району № 687 від 28.03.2016 року після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 2001 року, в управління спадковим майном вступила її дочка ОСОБА_2, яка взяла речі померлої під свою охорону.

Актовий запис про народження ОСОБА_2 (до одруження - ОСОБА_4) ОСОБА_5 в архівах відділів державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відсутній, про що свідчить повідомлення головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 12.04.2016 р. за № 999/03.1.04-34.

Також в архівних установах відсутній актовий запис про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_6, укладений у 1939-1941 р.р.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали шлюб 17 листопада 1963 року.

Жителі с. М.Радогощ Ізяславського району ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у поданій суду заяві ствердили про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_3, яка померла 07 лютого 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Ñïðàâà ¹642/1373/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2î/642/35/16
30 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. Õàðê³â
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà ó ñêëàä³ ñóää³ Ñêëÿðåíêà Ñ.Î., ïðè ñåêðåòàð³ Àíòîíåíêî Í.À., ðîçãëÿíóâøè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì. Õàðêîâ³ ñïðàâó çà çàÿâîþ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè  ïðî  âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó  âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà, -
Â áåðåçí³ 2016 ðîêó ïðåäñòàâíèê Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíîþ çàÿâîþ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 16 âáåðåçíÿ 2016 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ áóëî â³äêðèòî, ñïðàâó ïðèçíà÷åíî äî ðîçãëÿäó.
30 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà íàäàâ äî ñóäó çàÿâó ç ïðîõàííÿì çàëèøèòè ¿¿ áåç ðîçãëÿäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå çÿâèëèñÿ, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè íå ïîâ³äîìèëè.
Çã³äíî âèìîã ñò. 207 ÷. 1 ï. 5 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ íàäàâ ñóäó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 207 ÷. 1 ï. 5 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çàö³êàâëåíà îñîáà: Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè  ïðî  âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó  âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ñ.Î. Ñêëÿðåíêî
30.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5423/15-ц
Провадження № 2/644/774/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Білієнко Г.Г.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, 3-і особи у справі ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідна цивільна справа.

Представником позивача подано письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-х осіб ТОВ «ПРАЙМ СЕРВІС ЛТД», ТОФ «ФОБ», ТОВ «ЗОЛОТИЙ ГРАФ», оскільки відповідні юридичні особи станом на день розгляду справи є власниками майна, щодо якого визначено вимоги в позові та рішення в цій справі може вплинути на їх права та обов"язки в подальшому у разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти рішення на розсуд суду.

В судове засідання представники ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг», ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка», не зявились.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в рамках справи визначено вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та повернення його у власність ТОВ «Спіка-К», а станом на день розгляду клопотання право власності на спірні об"єкти нерухомого майна зареєстровано за означеними в клопотанні юридичними особами, що вбачається із змісту інформаційних довідок, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі 3-ї особи задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

1) ТОВ «ПРАЙМ СЕРВІС ЛТД», що розташовано за адресою АДРЕСА_1;

2) ТОФ «ФОБ», що розташовано за адресою Харківська область Харківський район смт.Васище, Орєшкова вїхд, будинок 3;

3) ТОВ «ЗОЛОТИЙ ГРАФ», що розташовано за адресою м.Харків вулиця Шевченка, будинок 233-Б.

Спрямувати на адресу 3-х осіб копію відповідної ухвали та копію позовної заяви, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Бугера О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4998/15-ц
Провадження № 2/488/626/16 р.
26.05.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
У грудні 2015 року позивач ПАТ "КредоБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
- 2934,97 грн. - прострочені відсотки;
- 6540,94 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
- 2586,57 грн. - пеня.
В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя".
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
- 2934,97 грн. - прострочені відсотки;
- 6540,94 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
- 2586,57 грн. - пеня.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якої, згідно до ст.88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд, -
Позов ПАТ «КредоБанк» - задовольнити.
- 2934,97 грн. - прострочені відсотки;
- 6540,94 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;
- 2586,57 грн. - пеня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 444/1540/16-ц
Провадження № 2/444/792/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 03.10.2011 року в Рава-Руській міській раді Жовківського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 48.

За час шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки в них різні типи характеру, через що постійно виникають конфлікти, сварки, що супроводжується образами. Тривалий час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Намагання зі сторони позивача зберегти сім"ю, позитивного результату не дало. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю. Просить позов задоволити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння.. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 03.10.2011 року в Рава-Руській міській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 48.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити дошлюбне "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.