Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1002/16-ц
Провадження № 2-з/650/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву адвоката-представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту та опису майна,-

в с т а н о в и в :

Адвокат-представник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту та опису майна. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 має намір в судовому порядку здійснити поділ спільного майна подружжя, але існує висока ймовірність того, що відповідач по справі ОСОБА_4 може здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, слід врахувати, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку з матеріалів позову вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо права спільної сумісної власності на майно. Зокрема рішенням ОСОБА_5 районного суду було здійснено поділ житлового будинку подружжя ОСОБА_4, а на даний час ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

За таких обставин невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може відчужити спільне майно), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на спірне майно в межах заявлених вимог.

Із частини 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна повинна бути також відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву адвоката-представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом опису та накладання арешту на майно задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1.проведення опису та накладання арешту на все майно, яке знаходиться в домоволодінні за адресою: вул. Зелена, 2 в с. Трифонівка В.Олександрівського району Херсонської області.

2.накладення арешту на наступні транспортні засоби

-самосвал марки ЗИЛММЗ555 реєстраційний номер 00918ХО 1973 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії ХОС № 072498;

-комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500 реєстраційний номер НОМЕР_1 1991 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії АС № 028649 від 14.05.2010 р.;

-трактор колісний Т-150К реєстраційний номер НОМЕР_2 1992 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії АС № 028648, що формально оформлений на ОСОБА_6;

-трактор марки МТЗ-80 1979 року випуску, реєстраційний номер 18106АА, № машини 023175, який згідно договору купівлі-продажу від 22.01.2003 року належить ОСОБА_4;

-легковий автомобіль Форд Фиеста 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, який згідно договору купівлі-продажу № 60/иа-09 від 23.04.2009 року зареєстровано на ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О.Коваль