_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6800/16-ц
Провадження № 2/520/3596/16
Ухвала

про забезпечення позову

15 червня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа за вимогами ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що спірна квартира була набута сторонами у шлюбі, однак право власності на неї було зареєстровано за відповідачем одноосібно, з чого позивач вбачає порушення своїх майнових інтересів.

Одночасно з доповненою позовною заявою до канцелярії суду, 14.06.2016 року, надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб квартири №3, яка розташована в Київському районі міста Одеси, за адресою: вул. Левітана, буд. 108, та яка є предметом спору у справі, оскільки через одноосібну реєстрацію права власності на таку квартиру за відповідачем ОСОБА_2 на теперішній час існує загроза звернення на неї, у повному обсязі, стягнення за особистим зобовязанням такого відповідача.

Відповідно до положень, ст. 153 ЦПК України зава про забезпечення позову підлягає невідкладному розгляду без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому оцінка доказам надається виключно в контексті вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, та ні у якому разі не у розумінні вирішення справи по суті.

Так, на вирішенні суду перебуває цивільна справа, предметом спору у якій є визнання квартири №3, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 108 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Обставини, якими позивач мотивує свої вимоги є факт набуття права власності на спірну квартиру одним з подружжя у період шлюбу. На підтвердження таких обставин свідчать свідоцтво про шлюб на бланку серії 1-ЖД №011361 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження і.№18152787.

Крім того на підтвердження загрози вибуття предмету спору свідчить зміст вказаного витягу, де зазначено, що спірну квартиру обтяжено за ухвалою суду, на забезпечення можливого рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, копією такого рішення та листом Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ.

Таким чином вбачається, що представник позивача просить суд, з метою забезпечення позову у справі обтяжити спірне майно, що на час вирішення справи зареєстровано за відповідачем та яке може вибути з його володіння.

З такого суд, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, погоджується з слушністю наведених представником доводів про необхідність тимчасового обмеження можливості відчуження прав власності ОСОБА_2 щодо спірної квартири, що зумовить необхідний баланс між обсягом тимчасового обмеження прав відповідачів та їх інтересами щодо спірної квартири.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити всім фізичним особам та юридичним особам вчиняти дії, які спрямовані на відчуження у будь-який спосіб квартири під №3, яка розташована в Київському районі міста Одеси, за адресою: вул. Левітана, 108.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її дії та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.