УХВАЛА

іменем України

11 березня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення обмеження на виїзд боржника ОСОБА_2 за кордон,

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просила накласти обмеження на виїзд за кордон боржника ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва на її користь стягнуто з ОСОБА_2 аліменти щомісячно на двох неповнолітніх дітей: Єлизавети і Аїди. Боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. В Державній виконавчій службі у Зміївському районі Харківської області відкрито виконавче провадження.

Раніше вона зверталася до начальника Змївського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про відкриття кримінального провадження стосовно боржника ОСОБА_2 за ст. 164 КК України - злісне ухилення від сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

З липня 2012 року боржник ОСОБА_2 не сплачує аліменти на двох неповнолітніх дітей. Боржник ОСОБА_2 повторно злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. У неї народилася третя дитина. Їй матеріально важко.

Ознайомившись із заявою, дійшов наступного:

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства виключно за зверненням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки стягувачка ОСОБА_1 не віднесена діючим законодавством до суб'єктів звернення до суду з заявою про обмеження боржника у праві на виїзд боржника закордон, подана нею заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому відсутні правові підстави для відкриття провадження по цій заяві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про обмеження на виїзд боржника ОСОБА_2 за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: