Справа №487/2249/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/868/16
Справа №487/2249/15-ц
Провадження №22-ц/784/868/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки та скасування реєстраційного напису про заборону на відчуження,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2015 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки та скасування реєстраційного напису про заборону на відчуження відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ним лише 09 березня 2016 року. Вказане позбавило його можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 11 грудня 2015 року позивач та його представник не були присутніми, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.164). В цей же день судом було проголошено рішення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2015 року судом було видано за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 09 березня 2016 року про що є відмітка на заяві (а.с.169).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки та скасування реєстраційного напису про заборону на відчуження.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4