печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9116/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою шляхом заборони ОСОБА_5 будь-яким протиправним шляхом проникати до квартири АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_5 здійснювати заміну чи встановлення замків на дверях вказаної квартири без письмової згоди власника квартири. Вказана заява мотивована тим, що в період часу з 23 по 24 вересня 2016 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності неповнолітньому сину сторін - ОСОБА_6, звідки таємно викрала 70 000 грн. та майно, що належить ОСОБА_7, що стверджується витягом з ЄРДР № 0006358. Вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_5 здійснювати пошкодження нерухомого майна неповнолітнього, і як наслідок призведе до неможливості поновити його порушені права та інтереси на нерухоме майно та речі, що в ній знаходяться.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення вказаної заяви.

Представник третьої особи підтримала заяву про забезпечення позову.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ДП «Безпека», третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні вказаної квартири, вселення та передачу дублікату ключів від квартири.

Отже, між сторонами дійсно виник спір про право з приводу користування квартирою АДРЕСА_1, що належить на праві власності неповнолітньому сину сторін - ОСОБА_6

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, не вбачається, що в період часу з 23 по 24 вересня 2016 року ОСОБА_5 шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки винесла речі.

Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується лише у разі, коли існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а із заяви про забезпечення позову цього не вбачається, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин