Провадження № 2/592/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на обєкт нерухомого майна майстерню по ремонту автотранспорту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на обєкт нерухомого майна майстерню по ремонту автотранспорту.

Позивач ОСОБА_1 вимоги обґрунтовує тим, що майстерня по ремонту автотранспорту по вул.Курська,105 в м.Суми побудована сторонами під час шлюбу в 2008 році. Відповідач ухиляється від реєстрації та належного оформлення права власності на майно. Забудова була здійснена на законних підставах. При будівництві та після закінчення будівництва не було виявлено звернень будь-яких осіб щодо порушення їх прав, не виявлено порушень санітарних, екологічних та інших норм і правил. Визнання права власності на новостворене самочинно збудоване нерухоме майно передбачено чинним законодавством України. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право спільної сумісної власності з ОСОБА_2 на майстерню по ремонту автотранспорту (орієнтовна площа 154 кв.м) за адресою м.Суми, вул.Курська,105.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник позовні вимоги підтримали з зазначених підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, його представник заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що жодних ознак самочинного будівництва спірне майно відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України не має, а тому спірні відносини не регулюються нормами ст.376 ЦК України. Майстерня по ремонту автотранспорту є недобудованою, а тому її будівництво не завершено, відповідно право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оскільки державна реєстрація права власності на спірне майно відсутня, то і право власності на це майно у жодної особи не виникло, а тому у сторін не виникло і право спільної сумісної власності. Майстерня по ремонту автотранспорту будувалася за кошти, отримані від здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 Просять в позові відмовити.

Позивачем ОСОБА_1, її представником заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності виконаних будівельних робіт та збудованого обєкта нерухомого майна майстерні по ремонту автотранспорту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення ринкової вартості майстерні по ремонту автотранспорту. Виконання експертизи просять призначити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

Відповідач ОСОБА_2, його представник не заперечували проти призначення експертизи цій експертній установі, просять суд на вирішення експерта додати питання, якщо будуть встановлені порушення будівельних норм і правил, протипожежних норм і правил, санітарних норм в будівництві майстерні по ремонту автотранспорту, вказати перелік цих порушень.

Оскільки по даній справі необхідно проведення будівельно-технічної експертизи для вирішення поставлених питань, а для цього необхідні спеціальні знання, суд з врахуванням думки сторін та їх представників вважає необхідним проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Її проведення доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27),

попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Визначити відповідність виконаних будівельних робіт та побудованого обєкта майстерні по ремонту автотранспорту за адресою м.Суми, вул.Курська,105 (орієнтовна площа 154 кв.м) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, державним будівельним нормам і правилам, протипожежним нормам і правилам, санітарним нормам.

2.Якщо будуть виявлені в зазначеному обєкті, його будівництві порушення будівельних норм і правил, протипожежних норм і правил, санітарних норм і правил, зазначити перелік цих порушень.

3.Визначити ринкову вартість обєкта майстерні по ремонту автотранспорту за адресою м.Суми, вул.Курська,105.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №592/11292/15ц (провадження по справі №2/592/540/16).

Оплату за проведення експертизи (по першому і третьому питаннях) покласти на позивача ОСОБА_1, по другому питанню експертизи оплату покласти на відповідача ОСОБА_2

Висновок експерта надати суду не пізніше 29 квітня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко