Єдиний унікальний номер 234/8606/15-ц Номер провадження 22-ц/775/335/2016
Головуючий в 1 інстанції: Бакуменк о А. В.
Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

суддів: Біляєвої О.М., Никифоряка Л.П.,

при секретарі: Доля В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог АОСЖ і ВП «Вікторія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилався на те, що 28 квітня 2015 року сталося залиття належної йому на праві приватної власності квартири за адресою АДРЕСА_1. Аварія сталась з вини власника квартири №22, що розташована над його квартирою, ОСОБА_2.

28 квітня 2015 року головою АОСЖ та ВП «Вікторія» та головою правління ОСББ «Кришталева» ОСОБА_4 був складений акт про залиття його квартири.

У відповідності до висновку №189/6 експертного дослідження від 25 травня 2015 року вартість відновлювальних робіт в його квартирі становить 3893грн., за проведення експертизи позивачем сплачено 1253 грн.. Також позивачу було спричинено певні моральні страждання, котрі він оцінює в розмірі 6500 грн.. Крім того, позивач зазначив, що за надану правову допомогу він сплатив 1500 грн.. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3893 грн., вартість експертного дослідження в сумі 1253 грн., моральну шкоду в сумі 6500грн., оплату юридичної допомоги в розмірі 1500грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. та 65 грн..

Рішенням Краматорського міського суду від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто: 3893грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 1253грн. вартість експертного дослідження, 500 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрати на оплату послуг адвоката, 243,60 грн. судовий збір за матеріальну шкоду, 5 грн. судовий збір за моральну шкоду, а загалом грошові кошти в сумі 7394,60 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилалась на порушення судом ст.10, п.1 ст.11 ЦПК України, а саме зазначила, що суд не сприяв повному та усесторонньому зясуванню обставин у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд при прийнятті рішення не вирішив питання чи мали місце обставини, які зазначив в запереченнях відповідач та якими докази у справі це підтверджено.

Зазначила, що судом першої інстанції не виконані вимоги статті 121 ЦПК України. Позовна заява була подана до суду без дотримання вимог, зазначених в статтях 119,120 ЦПК України, та не був сплачений судовий збір за моральну шкоду. Позовна заява прийнята судом 10.06.2015 року, а судовий збір за моральну шкоду сплачений 12.06.2015

року. Також до позовної заяви не додана копія документу таблиця 15 та інші документи, зазначені на аркуші справи 50.

Судом першої інстанції порушені статті 50, 57, п.2ст. 60, 94, 59, 60, 61, п.4 ст.169, 170, 212-214 ЦПК України. Акт від 28.04.2015 року не відповідає формі акту, передбаченого додатком 4 до пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Цей акт був складений без участі відповідача, в документі не зазначена дата залиття квартири. Доводи комісії про те, що залиття квартири трапилось через забитий фільтр холодної води вигадані.

Відповідач зазначила, що нею під час слухання справи неодноразово заявлені клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 для надання пояснень у справі. Клопотання про виклик свідків були задоволені, проте свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судові засідання не приходили та не надали пояснень, свідок ОСОБА_4 надав пояснення, які не відповідають фактам, викладеним в акті. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази виклику ОСОБА_3.

Зазначила, що судом не витребувані письмові докази та інформація у третьої особи АОСЖ і ВП «Вікторія» щодо залиття квартири позивача.

Судом не виконані вимоги ст.ст. 60,65,140 ЦПК України, залишені без задоволення неодноразово заявлені нею клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження, чим позбавив відповідача права спростувати факти, зазначені в акті від 28.04.2015 року та у висновку №189/6 експертного будівельно-технічного дослідження від 25.05.2015 року.

Також для виявлення причин та вартості ремонтно-поновлювальних робіт суд не призначив судову будівельно-технічну експертизу, чим порушив вимоги статей 143, 144 ЦПК України. На думку відповідача, висновок №189/6 від 25.05.2015 року експертного будівельно-технічного дослідження є неналежним доказом. Державні будівельні норми ДБН Д.1.1-1-2000, які застосувала експерт ОСОБА_6 при проведенні дослідження, втратили силу з 01.01.2014 року відповідно до наказу №293 від 05.07.2013 року Міністерства регіонального розвитку чи житлова - комунального господарства України. Таким чином, локальна смета та будівельні роботи п.2.1.1 та остаточна відомість ресурсів до неї не відповідає вимогам ДБН Д.2.2-13-2000, ДБНД 2-4-11-2000; не застосовані приписи збірки №11, №13 та технічні вимоги, зазначені в цих збірках.

В нормативних актах експерт ОСОБА_6 добавила в п.6 Методичних рекомендацій слово «фільтр». Перелив води через верхній зріз є неможливим, тому що у фільтра його нема. Висновки комісії в акті від 28.04.2015 року та висновки експерту №189/6 від 25.05.2015р. протилежні.

Крім того, позивачем не надані фіскальні чеки стосовно вартості необхідних для ремонту матеріалів. Вартість експертизи в розмірі 1253 грн. не підтверджено розрахунками.

Експерт не виконала вимоги статті 5 Закону України «Про судову експертизу», а саме не забезпечила збереженість досліджуваного обєкту.

Відповідно до п. 6 статті 13 цього ж Закону та розділу 1 п.10 п.п.1 та п.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експерт зобовязаний проводити дослідження на договірних умовах та вести журнал реєстрації експертних досліджень та заяв.

На думку відповідача моральну шкоду, спричинену позивачу внаслідок залиття квартири, суд повинен був стягнути з відповідача та третьої особи, але стягнуто лише з відповідача в розмірі 500 грн.. Доводи суду, що ця моральна шкода ОСОБА_3 виражалась в стражданнях нічим не підтверджені.

В судове засідання зявилася ОСОБА_2, представник АОСЖ і ВП «Вікторія», ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином,про що свідчить телефонограма, отримана ними особисто (а.с.186,189).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування б/н від 20.11.2014 року ОСОБА_3 належить на праві власності квартира в АДРЕСА_2.

Відповідно до акту від 28 квітня 2015 року при дослідженні квартири АДРЕСА_3 на предмет залиття в ході обстеження виявлені пошкодження при прориві води в квартирі АДРЕСА_4,яка розташована над квартирою 19, через забитий фільтр холодної води. Внаслідок просочування води із квартири 22 в квартирі 19 були виявлені слідуючі пошкодження: в ванній кімнаті мокра стеля -полоска довжиною 1,5х1,5 м,шириною 10см; гардеробна-мокре пятно 1,5х1,5 м, гіпсокартонна стеля прийшла в непридатність. Зазначений акт підписаний головою АОСЖ та ВП «Вікторія» ОСОБА_5, головою правління ОСМД «Кришталева» ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №189/6 причина залиття квартири АДРЕСА_5 є просочування води з верхнього поверху квартири №22. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_6 з врахуванням вартості необхідних матеріалів,які прийшли в непридатність в результаті залиття та порядку формування договірних цін на роботи та послуги в будівництві складає 3893 грн..

Власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_2, що нею не оспорюється. Також відповідачкою не оспорюється залиття квартири19, оскільки в її квартирі було виявлено пошкодження гнучкого шлангу для підводу води до крана, який після залиття вона замінила.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не погоджується з висновком спеціаліста щодо вартості ремонтно-поновлювальних робіт,не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки кожна сторона повинна надати свої докази та заперечення, однак ОСОБА_2 доказів, які б спростовували висновок спеціаліста не надала і пояснила, що експертизу на її думку немає можливості провести, оскільки в квартирі 19 вже зроблено ремонт. Надати допомогу в витребуванні інших доказів,які б спростовували висновки суду першої інстанції, відповідач в апеляційній інстанції не просила.

Посилання на те, що акт не відповідає формі та не встановлена причина і вартість ремонтних робіт, а тому рішення суду є незаконним, є безпідставним,оскільки довільна форма акту містить причину залиття та обєм пошкодження. Експерт виходив на місце і оглядав спричинені пошкодження,описав їх в дослідженні і вони узгоджуються зі змістом акту і не містять протиріч. Саме встановлений обєм робіт,які слід провести для усунення пошкодження, спричиненого залиттям, були предметом оцінки в дослідженні.

Вказівка на те,що в рішенні суду зазначено вину в спричиненні моральної шкоди відповідачів, а стягнуто лише з однієї ОСОБА_2, є необґрунтованою,так як позов предявлено до ОСОБА_2, а АОСЖ і ВП «Вікторія» залучені до участі в справі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог.

Доводи про те, що при досліджені експертом в текст нормативного документу від себе було добавлено слово «фільтр» та використано державні будівельні норми,які втратили силу, а тому дослідження не є обєктивним, не можуть бути прийнятими до уваги,оскільки слово «фільтр» зазначено в дослідженні в дужках в контексті нормативної літератури про причини залиття квартир в багатоквартирних будинках і не несе на собі якоїсь спеціальної смислової загрузки. Крім того, при дослідженні експерт користувалася в тому числі і державними будівельними нормами ДБН Д.1.1-2000, які на момент дослідження втратили силу і діяли норми ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. При цьому,як вбачається з дослідженого в судовому засіданні листа експерта, норми по видах робіт в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 розроблені шляхом перевидання діючої калькуляційної нормативної бази,яка використовується в програмному комплексі АВК з доповненням нових видів робіт. Роботи,зазначені в дослідженні, виконані згідно ДБН Д.1.1-2000 повністю ідентичні роботам по обємах та витраченим матеріалам згідно діючим нормам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Міністерством регіонального розвитку та будівництва України визначено,що програмний комплекс АВК, який використовувався при проведенні дослідження експертом, дозволяє достовірно визначити вартість будівництва на всіх стадіях його здійснення і рекомендовано для застосування учасниками інвестиційного процесу при визначенні вартості будівництва. Посилання на те, що зазначений програмний комплекс рекомендовано для застосування учасниками інвестиційного процесу при визначенні вартості будівництва, а не при ремонтних роботах, є безпідставним. Оскільки міністерством встановлено, що зазначений комплекс перш за все дозволяє достовірно визначити вартість будівництва на всіх стадіях його здійснення.

Діючим законодавством не передбачено обовязкового надання розрахунку суми вартості експертних послуг при проведенні дослідження, а тому судом правильно прийнято до уваги квитанцію експерта з зазначенням вартості проведеного дослідження.

Посилання на те, що спричинення моральної шкоди позивачеві нічим не підтверджено, не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що саме по собі залиття квартири, заподіяне потерпілому діями відповідача спричинило моральну шкоду,оскільки призвело до настання негативних наслідків, порушенні нормальних життєвих звязків і потребує від позивача докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що йому через залиття квартири спричинена моральна шкода, що виразилося в душевних стражданнях та переживаннях із-за пошкодження належного йому майна. Його доводи нічим не спростовуються.

Сплата судового збору після звернення з позовною заявою не впливає на правильність висновків суду по суті спору.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що 28 квітня 2015 року сталося залиття квартири позивача, причиною залиття була несправність підводу води в квартирі, яка розташована над квартирою позивача і належить ОСОБА_2, і в результаті залиття спричинено шкоду позивачеві, а тому правильно стягнув матеріальну та моральну шкоду з відповідача.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим. Вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: Судді: