АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що оскаржувана ухвала безпосередньо зачіпає його законні права та інтереси.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач виходить з такого.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами по цивільній справі є позивач - ОСОБА_5 та відповідач - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит». Ухвалою суду першої інстанції від 30 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Наведене свідчить про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_4 не входить до складу осіб, які беруть участь у справі, самостійних вимог щодо предмету спору не пред'являв. На сьогоднішній день спір між сторонами по суті вимог не вирішено.

Таким чином, за змістом частини 1 статті 292 ЦПК України особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_4 немає правових підстав для апеляційного оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, оскільки даною ухвалою суд першої інстанції питання про права та обов'язки ОСОБА_4 не вирішував.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у пункті 8 постанови «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 - при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПКправа на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті (про повернення) апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина