Справа № 308/8338/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Панька В.Ф.

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року, прийнятою за поданням заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у міському відділі ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №48487347 по виконанню виконавчих документів де боржником є ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа №308/8338/14 виданого 25.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 1796182,28 грн. заборгованості за договором позики та 3654 грн. і 121,80 грн. судових витрат по справі та виконавчого листа №2/0417/6326/2012 виданого 01.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 210756,35 грн.

26.05.2015 р. та 05.08.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно вищевказаних виконавчих листів. Постанови направлені боржнику рекомендованою кореспонденцією.

З метою виконання рішень суду, відділом ДВС направлено запити про наявність майна зареєстрованого за боржником. 05.06.2015 р. та 18.08.15 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відносно всього майна боржника в межах суми боргу. Відповідно до: відповіді на запит наданої ДПС України відсутні відомості про наявність у боржника відкритих рахунків; довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України від 09.07.2015 року боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; довідки відділу РАЦС Воловецького РУЮ боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 з 04.05.96р.; відповідно до відповіді КП «Архітектурно планувальне бюро» від 08.09.15р. будинок за адресою 6 м.Ужгород , вул. Котловинна, 12, зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.09р.

18.08.15р. до відділу ДВС надійшла заява представника стягувача в якій він просив внести до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику за кордон.

18.08.2015 р. Ужгородським МВ ДВС направлено виклик боржнику з вимогою зявитись до відділу ДВС та надати пояснення стосовно не виконання рішення суду, але останній не зявився і тому 28.08.15р. складено акт державного виконавця згідно якого засвідчено, що боржник не явився, розяснень не надав.

Станом на 21.09.2015 року боржником не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду. Тому просили встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон відносно ОСОБА_2

Ухвалою суду подання задоволене.

З цією ухвалою не погодився боржник, порушив питання про її скасування та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представники апелянта скаргу з наведених підстав підтримали.

Представники МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та стягувача ОСОБА_4 вважали, що скарга не підлягає задоволенню. Пояснили, що боржник жодної суми в рахунок погашення боргу не вніс, має у власності мотоцикл «Харлей-Девідсон», частину будинку та земельну ділянку.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги: жодних доказів того, що боржник дійсно ухилявся від виконання зобовязань матеріали справи не містять, виконавцем не обґрунтована необхідність застосування додаткового заходу впливу.

Однак, зазначене не відповідає встановленим обставинам справи.

Так, безспірним є те, що на виконанні у міському відділі ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №48487347 по виконанню виконавчих документів де боржником є ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа №308/8338/14 виданого 25.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 1796182,28 грн. заборгованості за договором позики та 3654 грн. і 121,80 грн. судових витрат по справі та виконавчого листа №2/0417/6326/2012 виданого 01.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 210756,35 грн. Державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2015 р. та 05.08.2015 р., які надіслані боржнику.

В процесі виконання цих виконавчих листів відділом ДВС направлено запити про наявність майна зареєстрованого за боржником; винесені постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відносно всього майна боржника в межах суми боргу; вияснено питання про наявність на банківських рахунках відповідача коштів; встановлено місце реєстрації боржника, надісланий виклик боржнику з вимогою зявитись до відділу ДВС та дати пояснення, складено акт яким засвідчена неявка боржника.

Так, ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця.

Згідно матеріалів справи 18.08.15 р. боржнику був надісланий виклик, згідно якого боржник 28 серпня 2015 року зобовязаний був зявитись до державного виконавця (а.с. 14). Даний виклик був направлений боржнику 18.08.15р. (а.с.15-16). Згідно інформації на офіційному сайті «Укрпошта» за номером штрих-коду зазначеному на поштовому конверті 177 відправлення вручене за довіреністю 20.08.2015 року (а.с.17).

Тому зазначене разом з фактом непогашення сум боргу жодного разу до теперішнього часу після відкриття виконавчих проваджень розцінюється як умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, що і є підставою для застосування ст.377-1 ЦПК України, якою врегульовано порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Вищенаведеним фактом невиконання боржником своїх обовязків спростовується довід апелянта про необґрунтованість необхідності застосування додаткового заходу впливу.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: