Справа № 306/75/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді - Куцина М.М.,

суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 21 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Свалявське лісове господарство» про поновлення на займаній посаді, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Свалявське лісове господарство» про поновлення на займаній посаді.

Ухвалою Свалявського районного суду від 21 березня 2016 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Свалявського районного суду від 21 березня 2016 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Зазначає, що не отримував судових повісток.

У запереченні на апеляційну скаргу ДП «Свалявське лісове господарство» просить відхилити апеляційну скаргу з мотивів, викладених у запереченні, а ухвалу Свалявського районного суду від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Заперечення мотивовано тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, без порушень норм процесуального права.

Представник ДП «Свалявське лісове господарство» - Мадяр А.М. в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та його представник не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Мадяр А.М., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції констатував, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Оглядом журналів судового засідання Свалявського районного суду від 10 березня 2016 року (а. с. 36) та від 21 березня 2016 року (а. с. 41) встановлено, що в судові засідання, призначені на 10 березня 2016 року та 21 березня 2016 року позивач не з'явився.

Однак встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів з цього приводу, а саме: повідомлень, судових повісток, розписок тощо.

Отже, судова колегія констатує, що відсутні підстави вважати неявку позивачки в судове засідання повторною, оскільки про призначення одного із них він не був належним чином повідомлений, а відтак, відсутні правові підставі для залишення його позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала Свалявського районного суду від 21 березня 2016 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 21 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: