Справа № 522/4640/16ц
Номер провадження 2/522/4443/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.03.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем по справі ОСОБА_4 було укладено договір позики на суму 230 000, 00 доларів США, що підтверджується розпискою про отримання грошей від 19.07.2015 року. Оскільки добровільно вказані грошові кошти відповідач позивачу не повернув, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач разом із позовною заявою надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на 1/3 частини квартири № 7-Б, що розташована у будинку № 8/10 по вулиці Кінна, у м. Одесі, а також провести опис зазначеної частини квартири та всього рухомого майна, яке знаходиться у зазначеній частині квартири, зазначаючи, що відповідно до договору позики, укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 від 19.07.2015 року, грошові кошти в розмірі 230 000, 00 доларів США були взяті ним в інтересах його сімї, а саме його жінки - ОСОБА_3, ці грошові кошти є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відтак, зважаючи на невиконання взятих на себе зобовязань, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, що належить відповідачам, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає за доцільне її задовольнити частково.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 05.02.2016 р., в ОСОБА_2 відсутнє будь-яке нерухоме майно, належне йому на праві власності, при цьому відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 05.02.2016 р., його жінці ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності 1/3 частина квартири № 7Б, що розташована у будинку № 8/10 по вулиці Кінна у м. Одесі.

Забезпечення позову це вживання судом необхідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Однак, суд, відмовляючи в задоволені забезпечення позову в частині проведення опису квартири, та всього рухомого майна,яке знаходиться в зазначеній квартирі,враховує ст. 30 Конституції України, коли кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. А згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Оскільки, при вирішенні питання щодо забезпечення позову суд не ухвалює рішення по суті спору, втручання в реалізацію конституційного права осіб на недоторканність житла на вказаній стадії цивільного процесу, є не припустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частини квартири № 7-Б, що розташована у будинку № 8/10 по вулиці Кінна, у м. Одесі, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

18.03.2016