АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1066/15-ц Номер провадження 22-ц/786/347/16Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року

по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -

В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням, оскаржила його в апеляційному порядку Військова частина НОМЕР_1 , представник якої посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані державі в особі військової частини НОМЕР_1 (Правонаступник військової частини НОМЕР_2 ) в розмірі нестачі майна РХБЗ на суму 1143314,05 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06.01.2016 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 4019,4 грн.

Вказану ухвалу було направлено рекомендованим листом з повідомленням за адресою для листування Військової частини НОМЕР_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана позивачем 09.01.2016 року, що засвідчується підписом в її одержанні.

15.01.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ВЧ НОМЕР_1 , в якому вони зобов`язувалися сплатити судовий збір та прохали призначити розгляд апеляційної скарги з подальшим стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
Виходячи з вище викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового.
У відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Оскільки викладені в ухвалі суду від 06.01.2016 року недоліки позивачем не усунуті, доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надано, а в діях Військової частини НОМЕР_1 вбачається зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Т.О.Кривчун