overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4891/16-ц
Номер провадження 2/404/2738/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4891/16-ц, 2/404/2738/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 15 вересня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «15» вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/4861/16-ц
Номер провадження 2/404/2726/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4861/16-ц, 2/404/2726/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 15 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «15» вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 404/4908/16-ц
Номер провадження 2/404/2742/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4908/16-ц, 2/404/2742/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 15 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «15» вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Категорія 6Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди провадженням закрито.

Позивач Вінницька міська рада подав апеляційну скаргу на ухвали суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, тобто 1 378 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002; код класифікації доходу бюджету: «Судовий збір (ДСА, 050)».

У призначення платежу слід вказати:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 2-2339/11
Номер провадження 6/643/248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для предїявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 у справі № 2-2339/2011 представником Банку 03.02.2014 отримано виконавчий лист про стягнення з боржника 70065,22 грн. заборгованості за кредитним договором, судового збору в сумі700,65 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Оригінал виконавчого листа разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 18.02.2014, проте його було втрачено при пересилці. Банк звернувся до суду та отримав дублікат виконавчого листа, проте строк для його предявлення до виконання на теперішній час сплинув.

Представник Банку просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений не звини Банку.

До суду сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона має бути задоволена через наступне: згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обставини втрати виконавчого листа встановлені під час розгляду справи про видачу його дублікату та відображені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2016. Саме через втрату виконавчого листи не з вини стягувача останній був змушений звертатись за видачею його дублікату, як наслідок пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання. Зазначені причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання суд вважає поважними, отже заява має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-2339/2011, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.07.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 70065,22 грн., судового збору в сумі 700,65 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 643/6644/16-ц
Номер провадження 2/643/4336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04.12.2013 між Банком та ОСОБА_1 укладено договір за яким останній отримав 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач належним чином умови договору не виконує, в наслідок чого станом на 19.04.2016 виникла заборгованість в сумі 1589212 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7973,69 грн.; по процентам 6089,87 грн.; за пенею 595,60 грн., а також у вигляді штрафів: 500 грн. фіксована частина та 732,96 грн. процентна складова.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

В суді відповідач заявив клопотання про витребування у Банку документи, згідно яких йому було надано кошти, памятку клієнта про права та обовязки, а також оригінал анкети-заяви.

Суд вбачає необхідним задовольнити подане клопотання, так як документи, про витребування яких просить відповідач, мають значення для правильного вирішення спору і їх витребування в даному судовому засіданні слугуватиме економії процесуального часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 208, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, адреса для листування: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50):

-оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у А-Банку;

-памятку клієнта про права і обовязки, якщо така складалась та вручалась ОСОБА_1;

-первісні документи (платіжне доручення, квитанція чи виписка по рахунку) на підтвердження видачі/нарахування ОСОБА_1 коштів за договором від 04.12.2013 та повернення за весь період дії договору;

-номер картки та термін її дії.

Копію ухвали направити сторонам.

В разі неможливості надати зазначені документи необхідно сповістити суд про причини протягом 5 днів (ч. 4. 5 ст. 137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 404/7074/16-ц
Номер провадження 2/404/3567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Міністерства юстиції України про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №10772728; виключити (зобов'язати виключити) з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 31.01.2011 за №10772728 про арешт нерухомого майна Другим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ.

В судове засідання позивач, через канцелярію суду, надала клопотання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ЗАТ Український мобільний звязок та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Кодашова ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідачі- Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Міністерство юстиції України, їх представники в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, будь-яких заяв на відкладення з поважних причин до суду не подавали.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №404/7074/16-ц ( номер провадження 2/404/3567/16 ) року за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Міністерства юстиції України про зняття арешту як співвідповідача ЗАТ Український мобільний звязок,

та третю особу, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача- Кодашова ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1519/16-ц
Номер провадження2/319/787/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6873-1 від 28.08.2012 року в розмірі 25163,07 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року о 12-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С. Солодовніков