Справа №463/2038/16-ц
Провадження №2/463/1281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовом в суд до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 29.05.2008 року №1024-Ж-Л «Про передачу квартир у власність громадян» в частині передачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 загальною площею 83,90 м.кв.; визнання незаконним та скасування свідоцтво про право власності від 29.05.2008 року №Л18285, виданого Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради; скасування рішення державного реєстратора від 19.11.2009 року про реєстрацію права власності від 19.11.2009 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року у справі відкрито провадження.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, 25.05.2016 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію прав на неї до вирішення спору по суті. Заяву мотивує тим, що на її думку квартира приватизована незаконно, оскільки в її склад віднесено частину горища, на користування яким вона має право. Тому переконана, що у випадку відчуження відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 зазначеної квартири, вона не зможе реалізувати своє право на користування горищем, а у випадку задоволення судом її позову, таке рішення суду не зможе бути виконаним або його виконання буде утрудненим. А тому просить заяву задоволити.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідачів, та інших учасників судового розгляду, та таку частково задоволити виходячи з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі є співвласниками квартири №1-а в будинку ОСОБА_5 в м. Львові, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.05.2008 року.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на майно відповідачів, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, приватизацію якої вона оскаржує в даному провадженні, оскільки на її думку в обєм квартири включено частину приміщень горища будинку, право користування якими належить також їй.

За таких обставин, оскільки між сторонами існує спір з приводу законності приватизації квартири №1-а в будинку ОСОБА_5 в м. Львові, і відповідачі являючись співвласниками вказаної квартири на даний час можуть вільно розпоряджатися нею, в тому числі укладати цивільно-правові угоди щодо відчуження вказаного нерухомого майна, а відтак суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту такого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Одночасно підстав для визначення способу виконання арешту шляхом накладення окремої заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію прав на неї суд не вбачає, так як накладення заборони вчиняти певні дії є окремим способом забезпечення позовних вимог, про які позивачем окремо не заявлено, а зазначено, як спосіб виконання арешту майна. Крім цього, при накладенні арешту на нерухоме майно є зайвим накладення іншого заходу забезпечення позову у виді заборони розпоряджатися цим майном, так як поняття арешту майна, як вид забезпечення позову у цивільному процесі є поняттям обширним та охоплює собою в тому числі і заборону розпоряджатися цим майном шляхом відчуження. Також суд позбавлений можливості забезпечувати позов шляхом накладення заборони на вчинення певних дій невизначеним колом осіб, що не є учасниками розгляду справи.

А тому заяву про забезпечення позову слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_6 (адреса: м. Львів, вул. Кобринської, 6) у справі за її позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3), Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: м. Львів, пл.Ринок,1), Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (адреса: м. Львів, вул. Липинського, 54) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності задоволити частково.

В забезпечення позовних вимог до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт на нерухоме майно квартиру №1-а в будинку №10 по вул Льва ОСОБА_5 в м. Львові, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 29.05.2016 року за №Л18285.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з 26.05.2016 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.