Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0812/4361/2012 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
№ провадження 22-ц/778/3381/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28" липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 11», про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 11», про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення, поновлення реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до колишньої дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 з підстав не проживання їх у вказаному приміщенні понад 6 місяців без поважних причин.

В квітні 2011 року ОСОБА_2та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням вказаної квартири, вселення, поновлення реєстрації

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2012 року первісний та зустрічний позови були об'єднано в одне провадження.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені, а у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено, було оскаржено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному порядку і рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2012 року скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, поновлення в реєстрації, - задоволено.

Вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Поновлено реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_3 в жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_2.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 812/4361/2012, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 11», про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 11», про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення, поновлення реєстрації строком до 09.11.2016 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, яка, як і ОСОБА_3, є стягувачем відносно ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст.. 292, 293 ЦПК України ухвала суду про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, зокрема, по виконанню судових рішень можуть бути пред"явлені до виконання протягом року.

За ст. 24 названого Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред»явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст. 371 ЦПК України, якою передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як передбачено ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Хоча перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначений, однак відповідно до ст. 212 ЦПК України суд має надати оцінку поважності причин пропуску за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд встановив, що виконавчий лист стягувачу ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_4 про вселення у квартиру АДРЕСА_3 був виданий ОСОБА_3 28.10.2015 року на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області , яке набрало законної сили з моменту проголошення, отже з 04.07.2012 року, після спливу зазначеного у листі строку пред»явлення до виконання - 04.07.2013 року(а.с.80).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого документу до виконання , за яким заявник має бути вселений в квартиру, яка також являлася місцем проживання його батька ОСОБА_4 і який у виконавчому провадженні є боржником, ОСОБА_3 послався, зокрема, на те, що у період з 15.10.2012 року по 19.03.2013 року він вимушений був працювати за межами м. Запоріжжя, у Херсонській області, що підтверджується довідкою КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області від 10.02.2014 року(а.с. 85).

Зазначені причини суд, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, визнав поважними і постановив мотивовану ухвалу щодо необхідності поновлення строку.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Стягувачем є фізична чи юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржник є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 є стягувачем відносно боржника ОСОБА_4 і у виконавчому провадженні щодо її вселення брала участь самостійно.

ОСОБА_3 є іншим стягувачем відносно боржника ОСОБА_4, який проти поновлення строку не заперечував(а.с.83).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання іншому стягувану ОСОБА_3 порушило її права, є безпідставними, враховуючи, що за процесуальним статусом між нею та ОСОБА_3, як двома стягувачами щодо одного боржника, не існує конфлікту інтересів, а будь-які позовні вимоги нею до ОСОБА_3, як до відповідача, тобто особи, яка порушує її права, по даній справі нею не заявлялись.

Фактично доводи скарги зводяться до самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в порядку захисту її житлових прав, які предметом розглянутої справи не були.

Не підтверджуються матеріалами справи і доводи ОСОБА_2 про не повідомлення її про дату судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3, враховуючи, що адресована їй та ОСОБА_3, як членам однієї сім»ї, повістка про виклик була вручена їй 04.11.2015 року(а.с.83).

За вказаних обставин колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і передбачені ст.. 312 ЦПК України підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: