overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог пунктів ч.2, ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити серед іншого: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі зміст позовної заяви та викладені обставини, що обґрунтовують предмет спору, не містять посилання на відповідні норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовіносини, які виникли між позивачем та відповідачем, тобто позивачем не зазначено, які права та законні інтереси порушено відповідачем та якими нормами чинного законодавства вони підлягають захисту у судовому порядку.

Крім того, позивачем не надано належного обґрунтування в частині заявлених

позовних вимог щодо визнання позивача правовласником померлого ОСОБА_3, а саме не зазначено якого саме майна померлого ОСОБА_3 та відсутні докази, які мають підтвердити заявлені позовні вимоги в цій частині.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 659/624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 15768 гривень 05 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 23.01.2013 року між ПАТКБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачці надано кредит у розмірі 700 гривеньзі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобов"язання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 15786 гривень 05 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 688 гривень 29 копійок, заборгованість за відсотками - 10769 гривень 85 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 3100 гривень, штраф (фіксована частина)- 500 гривень, штраф (процентна складова) - 727 гривень 91 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 17 жовтня 2016 року о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 17 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/316/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/27/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без учасників процесу в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - Кіблицька сільська рада Гайсинського району) про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

29.01.2016 р. до суду подано заяву, в якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 11.06.2015 р. є його рідною матірю, оскільки в свідоцтві про смерть вона вказана як «Федорук Ганна Пантелеймонівна», в той час як в свідоцтві про народження заявника написано «Моцак Ганна Паньківна» і через цю розбіжність нотаріус не може встановити родинні відносини з померлою, що порушує його право на спадщину.

Заявник в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити (а.с.18).

Представник Кіблицької сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с.17).

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_3, яка померла 11.06.2015 р. є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, згідно з яким в судовому порядку розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки ОСОБА_3, яка померла 11.06.2015 р. є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого способу встановлення цього факту законом не передбачено, то йому як спадкоємцю факт родинних відносин необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією паспорту серії АВ 413656 виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.08.2002 р. на імя ОСОБА_2 (а.с.4-5);

- копією свідоцтва про народження серії ІV-УР № 022241 від 10.01.1962 р., відповідно до якого 08.11.1961р. народився ОСОБА_2, батьками якого зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.7);

- копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 320016 від 11.06.2015 р., відповідно до якого 11.06.2015 р. у с. Огіївна Гайсинського району померла ОСОБА_3 (а.с.8);

- копією свідоцтва про одруження серії І-АБ № 365452 від 15.01.1970 р., згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали 15.01.1970 р. шлюб (а.с.6);

- копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 2 від 27.01.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 16.01.1981 р. зареєструвала шлюб та узяла прізвище «Федорук» (а.с.10).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 256, 259 ЦПК України ,-

вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 11.06.2015 року в с. Огіївна Гайсинського району Вінницької області є рідною матірю ОСОБА_2, який народився 08.11.1961 року в с. Огіївна Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
06.10.2016 №664/1460/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у позовній заяві, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги, тому вона просить стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Судове рішення належить допустити до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.06.2016 року і до повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум по аліментах за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати за позивачем з 01.09.2014 р. право власності на грошові кошти в розмірі 9000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання Договору складає 118 026,90 грн., які позивач набула відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) №7 від 01.09.2014 р. за Договором НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) без поновлення оформленого в рамках пакету послуг ПУ «Gold» від 01.07.2014 р., укладеним між цедентом та ПАТ «КБ «Надра», які обліковувались в банку на рахунку НОМЕР_1, з набуттям позивачем статусу вкладника.

В судове засідання сторони по справі неодноразово не з'явились, своїх представників до суду не направили, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви. Заяв чи клопотань сторони по справі суду не подали.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, ст. ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 24, 25, 29), в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 25.11.2015 р., 13.01.2016 р., 17.02.2016 р. та 22.03.2016 р. позивач по справі не з'явилась, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд убачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 766/8481/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року уддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1152/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1110/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6, про повернення незаконно вилучених коштів, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані.

Позивач в апеляційній скарзі заявив клопотання про проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Шишацькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Перешкоди для задоволення даного клопотання колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, слід доручити Шишацькому районному суду Полтавської області забезпечити 31 березня 2016 року о 15:20 год. проведення відеоконференції у даній справі за участі позивача - ОСОБА_2, місце проживання: 38000, АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції, зал судового засідання № 1, на 15:20 год. 31.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шишацькому районному суду Полтавської області у приміщенні за адресою: 38000, смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, із забезпеченням участі позивача - ОСОБА_2, місце проживання: 38000, АДРЕСА_1

Копію ухвали негайно надіслати Шишацькому районному суду Полтавської області для виконання, та учасникам судового процесу для відому.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева 24/15, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) Ю. В. Дряниця

(підпис) П.М.Карнаух

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця
Справа № 211/6017/15-ц
Провадження № 2/211/444/16
У х в а л а

іменем України

04 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі К.М. Форманчук

у відсутність: представника позивача ПАТ «Дельта Банк»

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, раніше надали заяву в якій просять розглянути справу за відсутності їх представника, позов підтримують та просять суд його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з»явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши письмові докази, суд вважає, за необхідне закрити провадження по справі у зв»язку з наступним.

Згідно актового запису про смерть № 11 від 05.01.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер 03 січня 2016 року, у зв»язку з чим було видане свідоцтва про смерть, серії 1-КИ №659086.

Відповідач ОСОБА_1 помер після звернення позивача до суду з позовом, тому суд запитав інформацію про правонаступників відповідача.

18.08.2016 року з Четвертої Криворізької нотаріальної контори до суду надійшла інформація датована 04 08 2016 року , що після померлого 03.01.2016 року ОСОБА_1 з заявами про прийняття або про відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, перевірка проводилася з січня 2016 року по теперішній час в Спадковому реєстрі та згідно алфавітних книг обліку спадкових справ нотаріальної контори.

Отже спадкоємців не має, та правонаступників в даній справі не має.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, - суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, відповідач помер 03.01.2016 року і його спадкоємців до теперішнього часу немає, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.