АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, визначення порядку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, просив:

- визнати його ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 у книзі реєстрації актів про народження в графі «батько» та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вказаних змін;

- визначити участь батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спілкуванні з малолітньою донькою у перші та треті вихідні дні кожного місяця з 9-ї години суботи до 20-ї години неділі без присутності матері дитини, а також надати можливість позивачу забирати доньку до себе за місцем проживання в м. Лондон на один тиждень кожного календарного місяця, попередньо узгоджений з матір'ю дитини. (т.1 а.с.1-6)

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. (т.1 а.с.85-88)

В апеляційній скарзі позивач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення районного суду і ухвалити нове про задоволення позову. На обґрунтування скарги зазначив, що суд неповно з'ясував обставини справи, не застосував норм законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову та дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні. (т.1 а.с.92-95)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2015 року про залишення без змін вищевказаного заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року і направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т.1 а.с.122-124, 165-166)

На виконання положень частини 4 ст. 10 ЦПК України, колегія суддів роз'яснила присутнім особам в судовому засіданні обов'язок сторін прибути до експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ для проведення призначеної апеляційним судом судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, попередила, що у випадку ухилення від її проведення, колегія суддів відповідно до ст. 146 ЦПК України, може застосувати примусовий привід на проведення такої експертизи або визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від раніше поданої апеляційної скарги і просила закрити провадження по справі. На обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 не має бажання прибути до експертної установи для проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи і не вимагає в подальшому в судовому порядку визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не прибула про час та місце розгляду справи сповіщалась направленням поштового та електронного повідомлення, тобто встановленим порядком про що у справі є докази. Заява про зміну адреси проживання від відповідача до суду не надходила. (т.1 а.с.239-244)

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 74, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Згідно до ч. 4 ст. 10, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судом апеляційної інстанції були роз'яснені апелянту правові наслідки прийняття відмови від скарги, закриття апеляційного провадження, набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року і неможливості повторного оскарження судового рішення з цих самих підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила про відмову ОСОБА_1 від скарги і зазначила, що їй та ОСОБА_1 зрозумілі правові наслідки прийняття відмови від скарги, закриття апеляційного провадження, набрання законної сили і неможливості повторного оскарження рішення з цих самих підстав.

Право представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявити про відмову від поданої апеляційної скарги підтверджується наявними в матеріалах справи договором №29-06/14 від 29 червня 2014 року та довіреністю від 15 січня 2016 року. (т. 1 а.с. 23, 135, 185-187)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючись від апеляційної скарги апелянт скористався своїм процесуальним правом, недопущення повторного оскарження рішення з тих самих підстав йому роз'яснено.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 303, 304, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, визначення порядку спілкування з дитиною, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6334/2016

Унікальний номер 753/12843/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Доповідач Левенець Б.Б.