Справа № 2-н-578/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І. О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-578/09 від 29.04.2009 року за заявою Закарпатської ощадної кредитної спілки про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ № 2н-578/09 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 46872,45 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 233,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.

Боржником ОСОБА_1 16.11.2015 року було подано заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що в даній ситуації існує спір про право. ОСОБА_1 заперечує наявність у нього боргу, а також зазначає, що судовий наказ йому вручено не було, ознайомився з ним тільки 06.11.2015 року через свого представника, про існування судового наказу дізнався у ДВС м. Ужгород, у звязку з накладенням арешту на майно. Також наводить те, що підпис на повідомленні про вручення, наявний у матеріалах справи, йому не належить, на той час, він не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, надав пояснення анологічні викладених у заяві про скасування судового наказу.

Представник Закарпатської ощадної кредитної спілки в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомленний належним чином, що підтверджуються конвертами, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, квітанцією про направлення телеграми.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявник не згоден з утвореною заборгованістю, посилаючись на те, що стягувачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення з нього заборгованості.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими і мають значення для вирішення спору, а також те, що боржник має право доказувати відсутність боргу і оспорювати його, а у порядку наказного провадження боржник позбавлений можливості спростовувати вимоги заявника, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі № 2н-578/09 від 29.04.2009 року за заявою Закарпатської ощадної кредитної спілки про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Роз'яснити, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2