Справа № 344/5875/16-ц
Провадження № 2-к/344/3/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання Головного управління юстиції в Іван-Франківській області в інтересах представника Спат Інгострах про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 05.05.2014 року по цивільній справі № 2-2222/2014 за позовом СПАТ Інгострах до М»якуш ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції в Іван-Франківській області звернулось в суд в інтересах представника Спат Інгострах з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 05.05.2014 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2.

В судовому засіданні 18.08.2016 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання заперечили, суду пояснили, що відповідач участі у розгляді справи не брав та ніким не повідомлявся про розгляд такої справи, жодних позовних заяв не отримував. В період з січня-лютого 2013 року жодного разу не перетинав Українсько-Російського кордону. До матеріалів справи не долучено доказів повідомлення його про розгляд справи, а довідка судді від 08.04.2008 року не є безперечним та первинним доказом повідомлення відповідача про розгляд справи. На підставі наведеного просили відмовити у задоволенні клопотання.

В судове засідання 27.09.2016 року ОСОБА_2 не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, при прийнятті рішення врахувати довідку видану Державною прикордонною службою України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали долучені до клопотання, суддею встановлено наступне.

Клопотання оформлене з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 394, 400 ЦПК України та ст. 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних та сімейних справах, прийнятої в Мінську 22.01.1993 року та ратифікованої Україною і Російською Федерацією, дія якої пролонгована і поширюється на спірні правовідносини громадян республіки Україна та Російської Федерації (надалі Конвенція).

Згідно належним чином засвідченої копії рішення Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 05.05.2014 року про відшкодування шкоди в порядку суброгації, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся (а.с. 5, 6).

Рішенням Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 05.05.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь СПАТ «Інгострах» в рахунок відшкодування шкоди 304 117 руб. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 6 241 руб. 18 коп., а всього на загальну суму 310 358 руб. 29 коп.

Наведене рішення вступило в законну силу 05.06.2014 року та не виконувалось на території Російської Федерації, що підтверджується відповідними довідками (а.с.7, 8).

Відповідно до ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду, визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, або за принципом взаємності.

Згідно п. «а» ст. 51 Конвенції, договірні Сторони за умов, установлених цією Конвенцією, визнаватимуть і виконуватимуть на своїй території рішення, прийняті відповідними органами юстиції другої Договірної Сторони: a) рішення установ юстиції по цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов'язань (далі - рішень).

Відповідно до ст. 395 ЦПК України, розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. Копія ухвали надсилається судом сторонам у триденний строк з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Як вбачається із копії рішення Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 05.05.2014 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся (а.с.5, 6).

Проте, в матеріалах клопотання не міститься жодних доказів, які б підтверджували повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Що стосується довідки федерального судді Одінцовського міського суду Московської області, відповідно до якої ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, призначеного на 05.05.2014 року, підтвердження про його повідомлення знаходиться в матеріалах справи, копія позовної заяви йому вручена, не може бути взята до уваги, оскільки, розгляд справи відбувався 05.05.2014 року, а вказана довідка датована 08.04.2008 року, тобто майже за шість років до судового засідання (а.с.9).

Крім цього, ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи відповідь Державної прикордонної служби України від 05.09.2016 року №64/М-3761, з якої вбачається, що інформації про перетинання державного кордону України у період з січня 2013 року по серпень 2016 року громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено (а.с.40).

А отже, на час розгляду Одінцовським міським судом Московської області справи за позовом СПАТ Інгострах до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, ОСОБА_2 на території Російської Федерації не перебував, жодних доказів про надіслання доручення компетентному суду України щодо вручення ОСОБА_2 судових документів чи повідомлень про час та місце розгляду справи в матеріалах клопотання немає.

З огляду на викладене та з урахуванням положення ст. 390-396 ЦПК України та ст. 51 Конвенції, суддя дійшла висновку, що клопотання Головного управління юстиції в Іван-Франківській області в інтересах представника Спат Інгострах про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 05.05.2014 року по цивільній справі № 2-2222/2014 за позовом СПАТ Інгострах до М»якуш ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 51, 53, 55 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних та сімейних справах, прийнятої в Мінську 22.01.1993 року, ст.ст. 390, 394, 396, 399-401 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління юстиції в Іван-Франківській області в інтересах представника Спат Інгострах про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Одінцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 05.05.2014 року по цивільній справі № 2-2222/2014 за позовом СПАТ Інгострах до М»якуш ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.