overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 липня 2009 року помер ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права приватної власності на земельну ділянку, площею 3.40 га, котра знаходиться на території Долинської сільської ради.

ОСОБА_3 залишив заповіт, в якому вказав, що дану земельну ділянку він заповідає ОСОБА_2

Позивач зазначає, що в період, коли відкрилась вищезазначена спадщина, він не зміг віднайти безпосередньо сам державний акт на землю, без якого переоформлення спадкового майна було неможливим. При відкритті спадщини він мав на руках лише складений на його ім'я заповіт та ксерокопію держакту на землю, що унеможливлювало належне оформлення спадщини. Що ж стосується оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, то він не виявив у документах померлого даний документ, котрий віднайшовся абсолютно випадково вже в 2016 році. Після цього він почав активно займатися вирішенням спадкового питання, але внаслідок його звернення до нотаріальної контори було встановлено, що ним пропущений термін, передбачений чинним законодавством для подання відповідної заяви щодо прийняття спадщини, а тому було рекомендовано звернутися з позовом до суду.

Позивач вказує, що строк прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин, оскільки він намагався віднайти або ж відновити державний акт спадкодавця, при цьому він не подав вчасно в нотаріальну контору заяву про прийняття спадкового майна, пропустив шестимісячний термін для того, щоб заявити про себе як спадкоємця за заповітом, і Ананьївською державною нотаріальною конторою Одеської області йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Враховуючи ці обставини, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №366/1233/16-ц
Провадження № 2/366/266/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10.09.2011 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ у Київській області (актовий запис № 86). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з відповідачем не склалось, позивачка не бачить можливості зберегти їх спільну сімю, вони виявились занадто різними людьми за характером, поведінці в сімї, поглядах на життя. Вони неодноразово обговорювали проблеми, що виникли в сімї, але це не дало ніякого позитивно результату. Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, залишити їй прізвище шлюбне «ОСОБА_3. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Зазначила, що фактично разом з відповідачем вони проживають окремо вже майже рік. Строк на примирення нічого не дасть. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Також не наполягає на наданні строку для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх дитини, довідку про склад сімї позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, який існує формально вже рік.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 86.

Дитину ОСОБА_3, 02.02.2015 року залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище залишити шлюбне ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1748/15-ц
Провадження № 2/362/92/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О. О. ,

при секретарі - Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору оренди будинку та земельної ділянки та виселення ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача -ОСОБА_2 -ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Орда О.О. з тих підстав, що в іншій справі нею було заявлено самовідвід на тій підставі що між нею та адвокатом ОСОБА_4 неприязні стосунки, оскільки на його думку ці неприязні стосунки тільки посилилися це дає підстави вважати що є сумніви в її обєктивності та неупередженості а отже є підстави для відводу

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви, представником відповідача заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого, вчинених ним при розгляді іншої справи, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача -ОСОБА_2 -ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Орди О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орда О.О.
Справа № 283/1064/16-ц
провадження №2/283/461/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 30.08.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, непорозуміння, зради, що призвело до припинення шлюбних відносин та втрату почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння. Проживають окремо близько року, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дитини не має.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилася, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечила щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, по актовому запису № 145.

Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_3.

Прізвище відповідачу за її вибором залишити ОСОБА_3.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:
Справа № 209/886/14-ц
Провадження № 2/209/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 5302,01 грн. за кредитним договором № 005-03018-100707 від 10.07.2007 року, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 17.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Г», кв. 27, а 01.02.2013 року був знятий з реєстрації в звязку зі смертю (а/з 70 від 22.01.2013), спадкоємців померлого не встановлено.

Враховуючи, що відповідач помер до предявлення позивачем даного позову та з моменту смерті відповідача припинилася його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки), а отже відповідач ніколи не мав цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набув здатності мати процесуальні права та обовязки відповідача за цим позовом), у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

При зверненні до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м.Дніпродзержинську) ПАТ Дельта Банк , сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі платіжного доручення №7200849 від 29.01.2014 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м.Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Ñïðàâà ¹ 219/7784/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/219/783/2016
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
29 ñåðïíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Õàð÷åíêî Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè â ì. Áàõìóò³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çàÿâó âèêîíóâà÷à îáîâÿçê³â êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ ßêîâë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíîþ çàÿâîþ.
Óõâàëîþ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 16.08.2016 ðîêó âêàçàíà çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíà íå â³äïîâ³äàëà âèìîãàì ñò. 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à çàÿâíèêó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ ¿¿ íåäîë³ê³â äî 25 ñåðïíÿ 2016 ðîêó, àëå íå á³ëüøå ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì êîï³¿ óõâàëè, éîìó òàêîæ áóëî ðîçÿñíåíî, ùî ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå ïîâåðíóòà.
17.08.2016 ðîêó ïðåäñòàâíèêîì çàÿâíèêà áóëà îòðèìàíà êîï³ÿ óõâàëè ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ðîçïèñêîþ, îäíàê íåäîë³êè çàÿâè äî öüîãî ÷àñó íå óñóíóò³.
Âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâíèê íå óñóíóâ íåäîë³êè çàÿâè ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÷. 2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó âèêîíóâà÷à îáîâÿçê³â êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ ßêîâë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ç â³äïîâ³äíîþ çàÿâîþ ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Àðòåì³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à óõâàëà, ïîñòàíîâëåíà áåç ó÷àñò³ îñîáè, ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 495/2902/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Чумаченко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2902/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 157, 174, 197, 208, 209, 212-215, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця 9-го Січня, будинок 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги,50, рахунок № 3111, МФО 305299, ):

- заборгованість по кредитному договору б/н від 06.04.2011 рокув розмірі 12 598 (дванадцять тисяч пятсот девяносто вісім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Відстрочити виконання рішення на шість місяців до 27.11.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Пров. № 2/409/13/16
Справа №409/1370/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Полєна В.С.
при секретарі: Острогляд В.М.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання 25.02.2016 року, 29.02.2016 року та 04.03.2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи була належним чином повідомлений.
04.03.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови договору стосовно своєчасного повернення суми кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України,яка передбачає,що стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати,то судові витрати у сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 551, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/810/16
Справа № 279/1131/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 серпня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 03.01.2014 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав, виклик здійснювався шляхом оголошення в пресі.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді - в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :