Справа № 211/1603/15-ц
Провадження № 2-др/211/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 211/1603/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Двогинцівської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 не виконується рішення суду та просив суд зобовязати ОСОБА_2 виконувати рішення суду і не перешкоджати у спілкуванні з дитиною у визначений судом спосіб за рішенням від 10.08.2015 року, тому що відповідно до постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Тому він змушений звернутися до суду для отримання додаткового рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, однак їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення суду, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

10 серпня 2015 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною - задоволено частково. Визначено наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: періодичність зустрічей - двічі на тиждень. Тривалість зустрічей - щосереди з 17.30 до 21.00 години, щосуботи з 10.00 до 14.00 годин. Місце зустрічей - за місцем проживання ОСОБА_4 та в місцях розваг для дітей на території міста. Протягом року, у канікулярні та святкові дні, зустрічі з донькою повинні проходити за місцем проживання ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2. В іншій частині позову відмовлено. Рішення не оскаржено, набрало законної сили 27.08.2015 року.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК України, оскільки у головуючого по справі - судді Сарат Н.О., на час надходження заяви, закінчилися повноваження, в зв'язку з закінченням 5-річного строку призначення її суддею, а рішення про обрання її суддею безстроково до теперішнього часу Верховною Радою України ще не прийнято. Крім того вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, а так як позивач просить по суті змінити додатковим рішенням рішення суду по цивільній справі № 211/1603/14-ц, яке не оскаржувалося і набрало законної сили, тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5