Справа № 152/355/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва про виключення з опису арештованого майна,

встановив:

29.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який ухвалою судді Шаргородського районного суду від 01.03.2016 року залишено без руху у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Означеною ухвалою надано позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви, що становить чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці до суду не повернулося.

Проте, 16.03.2016 року представником позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 02.04.2015 року, подано до Шаргородського районного суду позовну заяву з додатками на виконання вимог ухвали від 01.03.2016 року, а також заяву, з якої вбачається, що означену ухвалу позивачка отримала 11.03.2016 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя проаналізувала матеріали, які були подані представником позивача до Шаргородського районного суду для усунення недоліків, на предмет того, чи виправлено з їх поданням недоліки первинно поданої позовної заяви.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 діє на підставі довіреності від 02.04.2015 року, якою передбачено права останньої, що не містять обмежень прав представника на вчинення окремих процесуальних дій.

Представником позивача ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали судді від 01.03.2016 року подано позовну заяву, яка частково виправляє порушення вимог ст.119 ЦПК України, зазначені в ухвалі, а також зазначено та додано докази на підтвердження частини обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, позивачкою додано квитанцію про сплату судового збору; на підтвердження обставини про місцезнаходження спірного майна в позові зазначено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року; на підтвердження обставини про арешт спірного автомобіля в позові зазначено та до позову додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав від 14.03.2016 року, в якій зазначено підстави виникнення обтяження щодо спірного автомобіля.

Проте, позивачкою не виконано вимоги ухвали від 01.03.2016 року та не зазначено в позові доказів на підтвердження того, що відповідачі відмовили позивачці у знятті арешту з автомобіля, тобто, що наявний судовий спір між нею та відповідачами; не зазначено змісту позовних вимог до кожного з відповідачів; не зазначено відомостей про особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, та враховуючи, що позивачкою частково виконано вимоги ухвали від 01.03.2016 року і що вказана справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства, провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/355/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва про виключення з опису арештованого майна.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3 та ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 годину 28 березня 2016 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: