АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3554/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1198/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін з участю ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника ПАТ "Універсал Банк" Сагайдака В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року у справі за заявою про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося із заявою про вжиття заходів забезпечення поданого ними до ОСОБА_1, ОСОБА_4 позову про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 в межах суми позову 83 239.26 дол. США., а саме на: житлове приміщення - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, приміщ. 41, м. Тернопіль; житлове приміщення - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4. Також заявник просив покласти на ОСОБА_1 відшкодування понесених ПАТ "Універсал Банк" судових витрат із судового збору у сумі 689, 00 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково. У порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме на: житлове приміщення - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, приміщ. 41, м. Тернопіль; житлове приміщення - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Також у квітні 2016 року ПАТ "Універсал Банк" подано заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2016 року заяву ПАТ "Універсал Банк" про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на житлове приміщення: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4.

Не погоджуючись з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про вжиття заходів забезпечення позову від 18 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою, мотивуючи її порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявники вказали, що нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та житлове приміщення - квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 були подаровані ОСОБА_5 відповідно 12 та 13 травня 2016 року. Крім того, зазначили, що під час оформлення договорів дарування заборони на відчуження даної нерухомості не було, копія ухвали від 18 квітня 2016 року їм не надсилалася, і їм стало відомо про дану ухвалу лише 28 серпня 2016 року, коли отримали постанову судового виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Універсал Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 239, 26 дол. США.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя вірно виходив з того, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за договором кредиту, яка становить 83 239, 26 дол. США, зазначений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому має бути накладено арешт на нерухоме майно, що належать відповідачам по справі.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно, і в ст. 60 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак всупереч вимогам ЦПК України заявники не подали жодних доказів, які б свідчили про відчуження за договором дарування нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зокрема, не надано суду самих договорів дарування.

Не мають правового підґрунтя і зазначені у судовому засіданні доводи заявника на неспівмірність застосованого судом виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, тому що доказів про те, що вартість нерухомого майна, на яке накладено арешт, перевищує суму заборгованості за кредитним договором, ним не наведено.

Слід також зазначити, що наведені вище обставини, на які посилаються заявники, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки відповідачі на них не посилалися і причини, з яких відповідні докази не були подані до суду першої інстанції, заявники не зазначили, тоді як відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову згідно з вимогами, передбаченими цивільним законодавством, а тому ухвалу слід залишити без змін..

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

О. О. Загорський