Справа № 524/5826/15-ц
Провадження № 2/524/48/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Лінькова Ірина Борисівна, про визнання дійсним договору про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та зміну розмірів часток у спадщині, про визнання права на одержання свідоцтв про право на спадщину та про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Уточнивши вимоги (а.с.104-106), позивачі просили суд про наступне:

- визнати дійсним усний договір, укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що містить погоджені сторонами істотні усмови договорів про зміну черговості одержання права на спадкування та про зміну розмірів часток спадкоємців за законом у спадщині, відповідно до якого сторони домовились про те, що позивачі як спадкоємці п'ятої черги за законом набувають право на спадкування разом із спадкоємцями п'ятої черги за законом - позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поза залежністю від ступеню споріднення із спадкодавцем кожної із сторін договору. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадкують кожна по 1/3 частці у спадщині, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - по 1/6 частці у спадщині кожна;

- визнати за ОСОБА_1 право на одержання свідоцтв про право на спадщину за законом, якими має бути посвідчено, що спадкоємцями ОСОБА_8 щодо всіх майнових прав, які входять до складу спадщини, крім права власності на квартиру АДРЕСА_1, є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадкують по 1/3 майна кожна, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - по 1/6 майна кожна, а також, що частина майна ОСОБА_1, на яку видані свідоцтва, складає 1/6 частку;

- визнати за ОСОБА_4 право на одержання свідоцтв про право на спадщину за законом, якими має бути посвідчено, що спадкоємцями ОСОБА_8 щодо всіх майнових прав, які входять до складу спадщини, крім права власності на квартиру АДРЕСА_1, є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадкують по 1/3 майна кожна, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - по 1/6 майна кожна, а також, що частина майна ОСОБА_4, на яку видані свідоцтва, складає 1/6 частку;

- внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_1 (спадкова справа № 23/2014), виданого ОСОБА_5, та до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_2 (спадкова справа № 23/2014), виданого ОСОБА_6, якими посвідчено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є спадкоємцями квартири АДРЕСА_2 по 1/2 частині кожна, а саме: включити до кола спадкоємців майна, зазначеного у свідоцтвах № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 30 березня 2015 року, крім відповідачів, також ОСОБА_1 та ОСОБА_4; зазначені в свідоцтвах № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 30 березня 2015 року розміри частин майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити з 1/2 кожній на 1/3 кожній, зазначити, що частини майна ОСОБА_1 та ОСОБА_4., на які видані свідотцва № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 30 березня 2015 року складають кожної по 1/6, зазначити у свідоцтвах № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 30 березня 2015 року, що свідоцтва про право на спадщину видані також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/6 частині кожній.

ОСОБА_1, яка діяла у власних інтересах та як представник ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 повідомила пропозицію від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй та ОСОБА_4 як донькам померлої сестри відповідачів, спадкувати 1/3 частку майна після смерті ОСОБА_8 разом з ними. Позивачі прийняли цю пропозицію і саме тому доклали чималих зусиль, щоб зібрати докази факту родинних відносин відповідачів зі спадкодавцем. Таким чином, пояснила позивач, сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору про зміну черговості одержання права на спадкування та про зміну розміру часток спадкоємців у спадщині, крім умови про нотаріальне посвідчення договору. Наявність такої домовленості, а також її часткове виконання підтверджується такими доказами як: звіт про надходження та витрачання коштів для організації поховання спадкодавця, поминальних заходів, подальшого фінансування дій з оформлення документів на спадщину; поясненнями приватного нотаріуса Лінькової І.Б.; фактом одночасного подання заяв про прийняття спадщини як відповідачами, так і позивачами; фактом того, що позивачі ініціювали збирання доказів та звернення до судових установ із заявами про встановлення фактів родинних відносин сторін із спадкодавцем, а також тим, що у кожній із зазначених судових справ позивачі залучалися заінтересованими особами; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10; тим фактом, що сторони діяли одностайно та узгоджено у цивільній справі № 759/21860/14ц за їх спільним позовом до відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання недійсним договору оренди квартири АДРЕСА_2; тим фактом, що відповідач ОСОБА_6 після отримання нею коштів від продажу квартири АДРЕСА_1 передала позивачу ОСОБА_1 грошову вартість її частки в сумі 1 900 доларів США; довіреністю ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_1 від 16 березня 2015 року на продаж квартири АДРЕСА_1 та аналогічною довіреністю на продаж квартири АДРЕСА_2, яка у подальшому була скасована, а також іншими доказами.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - проти позову заперечувала. Суду пояснила, що ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 не заявляли їй про намір залучити до спадкування майна після померлого ОСОБА_8 своїх племінниць ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати ОСОБА_5 не знала ні про своє право спадкувати після двоюрідного брата ОСОБА_8, ні про те, чи залишив він після себе спадок. Факт укладання ІНФОРМАЦІЯ_2 між нею від імені відповідачів та ОСОБА_1 усного договору про зміну черговості спадкування та часток спадкоємців ОСОБА_2 категорично відкидала. Стверджувала, що ОСОБА_1 отримала кошти від ОСОБА_6 від продажу спадкової квартири у м. Кременчуці як плату за надану нею юридичну допомогу у встановленні факту родинних відносин. Таку оплату в сумі 500 доларів США ОСОБА_1 пропонувала і вона, але ОСОБА_1 відмовилась.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала; заперечувала, що пропонувала позивачам разом з нею та ОСОБА_5 спадкувати після ОСОБА_8

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 проти позову заперечував. Суду пояснив, що ніякої домовленості про зміну черговості у спадкуванні між сторонами не існувало; у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькова І.Б. - надали суду письмові пояснення (а.с. 117-118) про те, що спадкова справа була відкрита на підставі заяв про прийняття спадщини, поданих 23 вересня 2014 року як позивачами, так і відповідачами особисто, крім ОСОБА_5 Суперечок між претендентами на спадок не було. ОСОБА_1 надала частково необхідні документи і у подальшому дуже часто зверталася за консультаціями та інформувала про хід розгляду справ у судових інстанціях, де встановлювалися факти родинних відносин та належності правовстановлюючого документа. Нотаріус пояснює також, що через певний час після подання заяв про прийняття спадщини йшла мова про ймовірність укладення договору про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та про зміну розміру часток у спадщині. Про цей намір нотаріуса повідомила ОСОБА_1 та надала проект договору в електронному вигляді. Нотаріус припускається думки про те, що, з огляду на активність ОСОБА_1 в оформленні документів, її дії були узгоджені з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і певна домовленість між ними була досягнута.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 69 років у м. Кременчуці помер ОСОБА_8, який у шлюбі не перебував, дітей, рідних братів та сестер, а також батьків, що його пережили, не мав; заповіту не залишив. Після нього відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1. 23 вересня 2014 року двоюрідні сестри померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також діти померлої двоюрідної сестри спадкодавця ОСОБА_15. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Лінькової І.Б. ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 разом з'явилися до приватного нотаріуса. Справжність підпису ОСОБА_5, яка за станом здоров'я особисто до нотаріуса з'явитися не могла, на заяві про прийняття спадщини була засвідчена секретарем Гожулівської сільської ради Полтавської області (а.с. 119-122).

Задля доведення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_4 (а.с.21-24, 124), ОСОБА_5 (а.с.28,126) та ОСОБА_6 (а.с.29) зверталися до державних архівних установ, шукали свідків (а.с.26-28), подавали заяви до суду. Основний тягар підготовки документів, необхідних для оформлення спадщини, взяла на себе позивач ОСОБА_1 Цей факт відповідачі визнавали, але надали йому інше пояснення.

Фінансування витрат на оформлення документів, як і фінансування витрат на поховання ОСОБА_8 та поминальних заходів, відбувалося за рахунок коштів самого спадкодавця і тих коштів, які спадкоємці виручили від продажу належного йому рухомого майна. Витрачання цих коштів ОСОБА_1 відобразила у звіті (а.с. 134-143).

ОСОБА_1 також готувала документи до Святошинського районного суду м. Києва про визнання недійсним договору оренди спадкової квартири АДРЕСА_2 (а.с.50,51).

У березні 2015 року ОСОБА_1 надала нотаріусу проект договору про зміну черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування (а.с. 52,53), але відповідачі обговорювати і підписувати його відмовились.

Після надання всіх необхідних документів для оформлення прав на спадкове майно у відповідності до статті 1258 ЦК України приватний нотаріус Лінькова І.Б. видала свідоцтво про право на спадщину в рівних частках на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.60,61,130,133).

05 травня 2015 року ОСОБА_6, від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_1, та ОСОБА_5, інтереси якої представляла за довіреністю ОСОБА_2, продали ОСОБА_13 успадковану відповідачами квартиру АДРЕСА_1 за 207 600,00 грн.(а.с. 64,65). Частину цих коштів в сумі 1 900 доларів США ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_6 1 900 доларів США відповідали 1/6 частці вартості проданої квартири, що ОСОБА_1 розцінює як доказ укладення і виконання сторонами договору про зміну черговості у праві на спадкування та зміну часток спадкоємців, а ОСОБА_6 пояснює так, що ОСОБА_1 сама відрахувала частину коштів від продажу квартири і ОСОБА_6 вважала їх належною оплатою за ту юридичну допомогу, яку ОСОБА_1 надала в оформленні документів та у продажі квартири.

Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 1259 ЦК України встановлено, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині.

Пленум Верховного Суду України в пункті 13 Постанови №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснює, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. При розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з»ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідченим, чи дійсно сторона ухилися від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог суду не надано. Так, позивач ОСОБА_1 стверджує, що усна домовленість про всі істотні умови договору про зміну черговості у спадкуванні та зміну часток спадкоємців була досягнута між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_2 - на другий день після смерті ОСОБА_8 Під час цієї домовленості не були присутні відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_14, а ОСОБА_2, яка за твердженням позивачів передала позивачам таку пропозицію, не мала повноважень представляти інтереси ОСОБА_6, і у той час не мала законних підстав представляти інтереси відповідача ОСОБА_5 Довіреність на право представляти свої інтереси ОСОБА_5 видала їй тільки 04 листопада 2014 року (а.с.30). Сама ОСОБА_2 обставини досягнення такої домовленості категорично заперечує. Інші встановлені судом фактичні обставини, зокрема, отримання ОСОБА_1 коштів від продажу успадкованої відповідачами квартири можуть свідчити як на користь досягнення сторонами домовленості щодо зміни черговості у праві на спадкування, так і на користь позиції відповідачів про те, що таким чином вони розрахувалися з ОСОБА_1, яка активно допомогла їм в оформленні спадщини.

На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним усного договору, укладеного сторонами ІНФОРМАЦІЯ_2, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та зміну розмірів часток у спадщині, про визнання за позивачами права на одержання свідоцтв про право на спадщину, про внесення змін до одержаних відповідачами свідоцтв про право на спадщину за законом - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя