АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
№ 22-ц/796/8391/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщук М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 247 488,42 грн., з яких: тіло кредиту - 1 069 979,75 гри.; відсотки - 103 261,06 грн.; пеня - 71 576,97 грн.; три проценти річних від простроченого тіла по кредиту - 1 909,62 грн.; три проценти річних від прострочених доходів по кредиту - 761,02 грн. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції проігнорував та не дослідив належним чином завірені документи щодо наявної заборгованості відповідача за кредитним договором. Залишив поза увагою наданий для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 25 травня 2012 року, який укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк». В судовому засіданні 21 березня 2016 року суд частково задовольнив клопотання відповідача за яким витребував оригінали договору кредиту та поруки для дослідження і відклав розгляд справи на 28 березня 2016 року. Представником позивача під звукозапис було повідомлено суду про необхідність певного документу щодо витребування оригіналів банківських документів, а також надання більшого часу для надання їх суду. Оригінали банківських документів не були надані суду у зв'язку з відсутністю процесуального документу щодо їх витребування.

В судове засідання сторони, третя особа та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (банк) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір № 2202/0608/88-037. За умовами договору банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 133 000,00 доларів США на строк з 19 червня 2008 року по 19 червня 2018 року, а ОСОБА_3 зобов'язалася погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 11,9% річних, виходячи із фактичної кількості днів користування кредитом згідно графіку погашення кредиту, що є додатком №1 до кредитного договору (а. с. 5-11, т.1).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (банк) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки № 2202/0608/88-037-Р-1 (а. с. 13-14, т. 1).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує зобов'язання за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 2202/0608/88-037, 26 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість, яка станом на 31 липня 2015 року становить 1 247 488,42 грн., з яких: тіло кредиту - 1 069 979,75 гри.; відсотки - 103 261,06 грн.; пеня - 71 576,97 грн.; три проценти річних від простроченого тіла по кредиту - 1 909,62 грн.; три проценти річних від прострочених доходів по кредиту - 761,02 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», виходячи з того, що позивач не довів права вимоги за кредитним договором. За висновком суду надані ПАТ «Дельта Банк» фотокопії кредитного договору та договору поруки не є належними та допустимими доказами законності та обґрунтованості вимог.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що при вирішенні спору судом було допущено порушення норм процесуального права, а також неповен дослідження обставин справи .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частинами 1, 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості

Частиною 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Дельта Банк» надав суду копію кредитного договору № 2202/0608/88-037 від 19 червня 2008 року, копію договору поруки № 2202/0608/88-037-Р-1 від 19 червня 2008 року, копію досудової вимоги, копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року та витягу з додатку до вказаного договору.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 не оспорював факт укладання кредитного договору та договору поруки. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 надав до суду докази виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором, а також подав зустрічний позов про припинення договору поруки.

Зі змісту наданого позивачем договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року та витягу з додатку №1 до нього вбачається, що ПАТ «Сведбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2

В матеріалах справи містяться копії квитанції про погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року на рахунок ПАТ «Дельта Банк».

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» з підстав недоведеності у позивача права кредитора.

29 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію Апеляційного суду м.Києва подав довідку ПАТ «Дельта Банк» від 19 липня 2016 року №05-3309695 про припинення кредитного договору з 19 липня 2016 року у зв'язку з повним виконанням позичальником ОСОБА_3 зобов'язань та копії квитанцій №11167480 та №11167513 від 19 липня 2016 року про сплату нею заборгованості.

Зважаючи на відсутність заборгованості за кредитним договором № 2202/0608/88-037 від 19 червня 2008 року на час розгляду справи апеляційним судом, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити частково.

Скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді