Номер провадження: 22-ц/785/6758/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Юність» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року про повернення позовної заяви,

встановила:

У червні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 було залишено без руху.

Надано строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки. Сплатити судовий збір. Зазначити докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 р. позов ОСОБА_4 було визнано неподаним та повернуто позивачеві.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ТОВ «Готельний комплекс «Юність» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало. У судовому засіданні його представник вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу залишити без змін. Посилалася на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказав, що необхідно сплатити судовий збір та зазначити докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги (а. с. 11).

Повертаючи позов, Приморський районний суд м. Одеси, пославшись на ч. 2 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що позивач не усунув вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки (а. с. 13).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Вимоги щодо змісту та форми позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України. Зокрема вона повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до розяснень, які містяться в ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

В ухвалі суду першої інстанції про залишення заяви без руху вказано, що: « Не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру» (а. с. 11). Однак, не вказано його конкретний розмір, що не відповідає вищевказаним вимогам.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в позові ОСОБА_4 просила витребувати у відповідача докази оплати за проживання в готелі та оплату комунальних послуг.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху. Разом з тим, матеріали справи містять тільки лист суду про направлення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху (а. с. 12). Відомостей щодо отримання вказаної ухвали матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими. Доводи та вимоги апелянта про направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Таким чином, доводи апелянта є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову підлягає скасуванню. Питання, повязане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_4 необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір, який було відстрочено апеляційним судом до ухвалення судового рішення, у сумі 275, 60 грн., який не був сплачений під час подання апеляційної скарги.

Доводи ОСОБА_4 про її звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» колегія суддів не приймає до уваги. Нормативно-правовим актом, який регулює порядок справляння судового збору є - Закон України «Про судовий збір», який прийнятий пізніше ніж Закон України «Про захист прав споживачів». Саме правові приписи цього закону застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у ст. 5 цього Закону.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати. Питання, повязане з відкриттям провадження у справі, передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: В. М. Гончаренко

ОСОБА_3