У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», Ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: Виконком Харківської міської ради та Державна адміністрація Московського району м. Харкова про поновлення на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати право на квартирний облік та взяти ОСОБА_1 на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов в органах територіальної влади виконкомі Харківської міської ради, зі збереженням попереднього часу перебування на обліку; стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Автрамат», Ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України маральну шкоду у розмірі 700 000 грн..

ОСОБА_1 звернулася до центру про надання безоплатної вторинної правової допомоги при розгляді вищевказаної цивільної справи за її позовом.

Згідно наказу центру № 36 від 11.03.2016 року та доручення № 39 від 14.03.2016 року, для здійснення захисту інтересів позивача ОСОБА_1 призначений адвокат ОСОБА_2, а контроль за виконанням вказаного наказу покладено на Начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами ОСОБА_3.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про заміну представника позивача ОСОБА_1 на іншу особу, оскільки поведінку останньої розцінює як відмову від участі у справі у якості представника.

Представник ОСОБА_2 підтримав викладені у заяві обставини, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши вимоги заяви, вислухавши думку учасників процесу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до центру про надання безоплатної вторинної правової допомоги при розгляді вищевказаної цивільної справи за її позовом.

Згідно наказу центру № 36 від 11.03.2016 року та доручення № 39 від 14.03.2016 року, для здійснення захисту інтересів позивача ОСОБА_1 призначений адвокат ОСОБА_2, а контроль за виконанням вказаного наказу покладено на Начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з адвокатами ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі обовязки, встановлені Законом України «Про адвокатуру», іншими законами України.

Не зважаючи на викладені обставини адвокатом в своїй заяві, також в період судового засідання між позивачем та адвокатом виникли суттєві непорозуміння щодо зайнятої позиції відносно представництва інтересів ОСОБА_1 за її позовом, що унеможливлює подальшу участь адвоката ОСОБА_2 як представника позивача ОСОБА_1 в даному судовому процесі.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.27, 38, 44, ЗУ ««Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позиваа ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі № 643/6924,15-ц шляхом призначення іншого представника позивачу ОСОБА_1

Ухвалу направити до Центру про надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя