Єдиний унікальний номер 448/1080/16-ц
Провадження № 2/448/394/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Романченко І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого по справі судді Борисенко В.В.

В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29.05.2015року, ухваленого в складі головуючого судді Борисенко В.В., було вирішено про стягнення з неї (ОСОБА_2С.) та ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 326910 гривень та судові витрати в сумі 3269 гривень. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015року вищевказане рішення Мостиського районного суду Львівської області було скасоване в частині стягнення з неї вказаної суми заборгованості і в цій частині позивачу відмовлено в позові.

З огляду на наведене, з метою недопущення наявності сумнівів з приводу обєктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, вважає, що суддя Борисенко В.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи.

Відповідно до положень ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ч.1,2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статті 20 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін щодо заявленого клопотання про відвід судді, суд вважає, що у діях головуючого судді Борисенко В.В. відсутні обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, однак для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності сумнівів у відповідачки ОСОБА_2 з приводу обєктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Слід зазначити, що у Мостиському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки суддя Стецик Я.Є. звільнений із займаної посади у звязку з відставкою, а у суддів Білоуса Ю.Б., Джали С.Ю. та Кічака Ю.В. в 2014р. закінчилися пятирічні терміни перебування на посаді судді.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Найбільш територіально наближеним до Мостиського районного суду Львівської області є Городоцький районний суд Львівської області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд саме Городоцькому районному суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23-25, 116, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, - передати на розгляд Городоцькому районному суду Львівської області.

На дану ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко