АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/287/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" Буковинського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського відділення публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Тернопільського відділення ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що з 18.05.2013 року боржник ОСОБА_5 припинив погашення заборгованості за кредитним договором № 6813441 від 08.09.2008 року, а тому саме з цієї дати слід обраховувати перебіг позовної давності. Наголошує на тому, що представник ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" у судовому засіданні не довів належними доказами факт направлення ОСОБА_2 вимоги про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою.

Представник ПАТ "Перший Український міжнародний банк" просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання повторно не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Судом установлено, що 08 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", та ОСОБА_5 (надалі-Боржник) укладено кредитний договір № 6813441, відповідно до умов якого останній надано кредит в розмірі 23 153 дол. США на цільові потреби, а саме: придбання транспортного засобу марки "Nissan", зі сплатою 13,49 % річних за користування кредитом на строк до 08.09.2015 року (а.с. 19).

10 жовтня 2011 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6813441 від 08.09.2008 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) укладено договір поруки № 12724302, за умовами якого поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань боржника, що випливають із вищевказаного кредитного договору в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки (а.с. 98-104).

У разі порушення боржником зобов'язань, що випливають із кредитного договору Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право Банку, як кредитора вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі, як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 договору поруки).

Відповідно до п.п. 3.2, 6.1 договору поруки Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену Банком вимогу в повному обсязі в строк, не пізніше 3 днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_5 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" рекомендованою кореспонденцією направив ОСОБА_2 вимогу за вих. № 58 від 11.01.2014 року про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою.

За змістом даної вимоги протягом 30 календарних днів поручителю необхідно усунути порушення умов кредитного договору та повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом (а.с.83).

18 березня 2014 року ПАТ "Перший Український міжнародний банк" звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

13 червня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом у вищевказаній справі ухвалено заочне рішення, яке в подальшому було скасоване судом. На даний час зазначена справа розглядається Тернопільським міськрайонним судом, судове рішення у ній не ухвалено.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір поруки не є припиненим, оскільки відповідач протягом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, встановленого вимогою про усунення порушення кредитного договору від 11.01.2014 року, пред'явив вимоги до поручителя шляхом звернення з позовом до боржника й поручителя.

Крім того, продовження сплати боржником ОСОБА_5 до 24.11.2014 року платежів за кредитним договором № 6813441 від 08.09.2008 року вказує про вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності.

Колегія суддів уважає рішення обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 553, ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 559, ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом положень вказаної норми права для припинення поруки має настати декілька умов: настання строку, визначеного у договорі поруки, або настання строку виконання основного зобов'язання; непред'явлення вимог до поручителя протягом шести місяців з дня настання такого строку. При цьому строк настання виконання основного зобов'язання може настати у строк, визначений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 договору поруки № 12724302 від 10.10.2011 року порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України.

Умова про дію поруки до припинення зобов'язання Боржника за договором кредиту № 6813441 від 08.09.2008 року не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Згідно із цією нормою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не зазначено.

У кредитному договорі № 6813441 від 08.09.2008 року зазначено строк повного погашення кредиту - 08.09.2015 року (а.с. 19).

Відповідно до п. 3.2.1 вказаного кредитного договору Боржник зобов'язувався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у додатку № 1 до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною (а.с. 20).

Боржник ОСОБА_5 частково виконувала взяті на себе зобов'язання згідно з вищевказаним кредитним договором та повертала кредит до 24.11.2014 року, що стверджується довідкою про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 6813441 від 08.09.2008 року станом на 12.11.2015 року (а.с. 68-74).

У зв'язку з невиконанням Боржником зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування вищевказаним кредитом Банк направив Поручителю - ОСОБА_2 вимогу за вих. № 57 від 11.01.2014 року про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою у повному обсязі, яка була надіслана 13.01.2014 року (а.с.83).

Таким чином, Банк належним чином повідомив боржника ОСОБА_5 і поручителя ОСОБА_2 про необхідність дострокового повернення кредиту в повному розмірі і сплати нарахованих процентів за користування кредитом.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, Банк відповідно до ст. 1050, ч. 2 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

У разі зміни кредитором на підставі ст. 1050, ч. 2 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений ст. 559, ч. 4 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати відповідно до правової позиції Верховного суду України від 21.01.2015 року у справі № 6-190 цс14.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року в справі № 6-53 цс14 вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

З огляду на вищесказане, шестимісячний строк, передбачений ст. 559, ч. 4 ЦК України, підлягає обрахуванню від 13.01.2014 року - з моменту надіслання Банком письмової вимоги до Поручителя.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що порука не припинила свою дію, оскільки відповідач, подавши 18.03.2014 року позовну заяву до Тернопільського міськрайонного суду, не пропустив вказаний строк для пред'явлення вимоги до поручителя.

Посилання представника особи, яка подала апеляційну скаргу, стосовно того, що Банком не надано підтвердження про направлення ОСОБА_2 вимоги про дострокове погашення заборгованості, спростовуються копіями цієї вимоги та рекомендованого повідомлення про відправлення з відміткою про його повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.84-85).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько