Номер провадження 22-ц/775/ 206/2016
Головуючий в 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
Категорія 27 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Соломахи Л.І.,

секретар Кравченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року про відмову у перегляді рішення Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції неправильно виклав в ухвалі пояснення її представника, перекрутив їх й виніс незаконне рішення . Суд першої інстанції безпідставно зазначив в ухвалі, що її представник назвав ново виявленою обставиною - рішення Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та попросила суд її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року про відмову у перегляді рішення Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1, представника ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, суд першої інстанції, виходив з того, що зазначені заявницею та її представником обставини не можуть бути прийняті як нововиявлені, оскільки на момент вирішення спору вони не існували, і є за своєю суттю новими, що є підставою для нового звернення до суду, зокрема для звернення із застосуванням наслідків недійсності правочину. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявниця та її представник не зазначили.

Апеляційним судом встановлено, що 16 травня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2233/1266 від 15 вересня 2008 року у сумі 112325 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки у сумі 614089 грн. 46 коп. та також судові витрати у сумі 1820 грн. У решті вимог відмовлено./ а.с.217-218, том № 1/; ОСОБА_1 виступала як поручитель у відповідності до договору поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року.

22 серпня 2013 року вказане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області./ а.с. 40-43 том №2/.

5 лютого 2015 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області договір поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року визнаний недійсним./ а.с.64-66, том №2/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року вказане рішення залишено без змін./ а.с.67-68, том №2/;

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Таким чином, підставами для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме факти, які існували на час розгляду справи, однак не могли бути відомі стороні, і при їх наявності могли вплинути на вирішення спору судом який розглядав справу. Отже, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Апеляційний суд бере до уваги в обґрунтування апеляційної скарги заявниці той факт, що на момент розгляду справи про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя заборгованість за кредитом/ рішення від 16 травня 2013 року Слов'янського міськрайонного суду Донецької області / їй не було відомо про існування такої обставини як визнання договору поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року недійсним бо рішення було прийняте 5 лютого 2015 року та набрало чинності 29 квітня 2015 року. Апеляційний суд також узяв до уваги й твердження заявниці про те, що ця обставина існувала на час розгляду справи й вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов'язки заявниці, яка брала участь у справі.

До такого висновку апеляційний суд прийшов з наступного. При прийнятті рішення 16 травня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області прийшов до висновку про те, що відповідно до договору поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, остання поручається перед Банком за виконання ОСОБА_2 свого обов'язку повернути кошти надані за кредитним договором № 2233/1266. З цих підстав суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника заборгованість за кредитом. Тобто єдиною підставою для стягнення з ОСОБА_1 коштів по заборгованості за кредитом, який узяв ОСОБА_2, було наявність Договору поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року.

5 лютого 2015 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області договір поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року визнаний недійсним./ а.с.64-66, том №2/. Якби цей факт був відомий на час розгляду справи 16 травня 2013 року то він міг вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, яка брала участь у справі.

Таким чином , обставини на які посилається заявниця та її представник можуть бути прийняті як нововиявлені, оскільки на момент вирішення спору вони існували, однак не могли бути відомі стороні, і при їх наявності могли вплинути на вирішення спору судом який розглядав справу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, суд першої інстанції, виходив з того, що зазначені заявницею та її представником обставини не можуть бути прийняті як нововиявлені, оскільки на момент вирішення спору вони не існували, і є за своєю суттю новими, що є підставою для нового звернення до суду, зокрема для звернення із застосуванням наслідків недійсності правочину. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявниця та її представник не зазначили.

Однак, з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а суддя дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Однак, з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а суддя дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Однак, з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а суддя дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно п.3 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :