АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 766/1065/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження №22-ц/791/2001/2016 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року вересня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБугрика В.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Мегабанк», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про розстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що 27.09.2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі ПАТ «Мегабанк») задоволено частково та стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 315 359,83 грн. На підставі рішення було видано виконавчий лист №2-386/10. Протягом деякого часу він здійснював погашення заборгованості періодичними платежами. Однак, станом на 13.04.2016 року сума заборгованості склала 209 826,87 грн. На даний час він перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому не має змоги одноразово виплатити заборгованість, що виникла. Просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на 8 років з встановленим щомісячним платежем 2185,70 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2016 року до участі у справі були залучені в якості заінтересованих осіб публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вказані заявником обставини не є винятковими, а суду не було надано належних доказів щодо труднощів або неможливості виконання ним рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком районного суду погоджується.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2010 року позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором від 18.04.2008 року прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 18 152 грн., частину кредиту, яка підлягає достроковому стягненню 240 414 грн., відсотки за користування кредитом 49 103,30 грн., штрафні санкції 6 725,53 грн. (Том 1 а.с.86).

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист №2-368/2010 від 03.02.2011 р. та постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 03.09.2015 р. відкрито виконавче провадження про стягнення залишку заборгованості в розмірі 236 115,34 грн. з накладенням арешту на все майно ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення (а.с.55).

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання про, що зазначає в рішенні.

За ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення ст.217 ЦПК, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить виконання його неможливим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що на даний час він доходу ніякого не отримує, оскільки не працює та постановою державного виконавця накладено арешт на все його майно, а також рахунки, які були відкриті на нього, як на фізичну особу-підприємця, внаслідок чого він не може займатися підприємницькою діяльністю.

На підтвердження своїх вимог, надав суду першої інстанції довідку з ПП «Славута» (Том.2, а.с.6), копії постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2015 р. ВДВС Білозерського РУЮ та податкової декларації за 1 квартал та 1 півріччя 2016 року (Том.2, а.с. 43-44), зі змісту останніх вбачається, що прибутку за вказаний період він не отримував.

Посилання апелянта, з приводу того, що на даний час він ніде не працює, а тому не отримує прибутку, колегія суддів не може взяти до уваги, як винятковий випадок. Зі змісту довідки, на яку посилається ОСОБА_5 лише вбачається, що він працював на підприємстві в період з 04.03.2013 р. по 30.11.2015 р. ( Том 2, а.с.6). Інших даних щодо його не працевлаштованості та відсутності доходу матеріали справи не містять.

Таким чином, докази надані заявником в суді першої інстанції на підтвердження заяви про розстрочку виконання рішення суду не підтверджують обставини які об'єктивно ускладнять виконання судового рішення або наявність яких робить виконання його неможливим. Тим паче, згідно умов кредитного договору №151-21П/2008 від 18.04.2008 р. укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5, останній прийняв на себе зобов'язання щодо сплати кредиту в грошовій формі щомісячними платежами строком до 17.04.2018 року (Том 1, а.с.17-19), але у зв'язку з тим, що він розстрочені платежі не погашав, судом ухвалено рішення про стягнення всієї суми боргу. Відсутність у нього коштів та інші обставини, на які посилається апелянт не є підставами для розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що із рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Мегабанк» вбачається, що апелянту на праві власності належить майно, розмір якого при зверненні стягнення є достатнім для погашення заборгованості перед ПАТ «Мегабанк» ( Том.2, а.с.50-52).

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис В.В. Бугрик

підпис Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська