Справа № 2-68/11
Провадження № 2/500/835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По справі раніше була призначена та проведена судова авто-технічна експертиза, з висновком якої № 3344 від 10 жовтня 2014 року сторони не погодилися. За клопотанням сторін був призначений додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання представники позивача та відповідача надали заяви з клопотанням про призначення повторної судової авто-технічної експертизи по обставинам пригоди з урахуванням результатів додаткового огляду місця ДТП, на вирішення якої поставили відповідні питання.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року по справі призначена повторна експертиза.

Від експерта надійшло клопотання про надання первинних матеріалів ДТП, а так само перелік вихідних даних, які характеризують шляхово-транспортну ситуацію на момент ДТП.

В судове засідання сторони по справі надали заяви щодо клопотання експерта для встановлення вихідних даних ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про необхідність проведення повторної судової авто-технічної експертизи із уточненням вихідних даних ДТП згідно клопотання експерта..

Враховуючи вищевказане, те що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити повторну судову авто-технічну експертизу,

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі повторну судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Встановити місце зіткнення автомобілів «Шкода Октавія» та «Опель-Аскона»

2) На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Опель-Аскона» на момент початку маневру обїзду ями водієм автомобіля «Шкода Октавія», якщо останній почав обїзд ями на відстані 15-20 метрів?

3) На якій відстані знаходився автомобіль «Опель-Аскона» від місця зіткнення в момент початку маневру обїзду ями автомобілем «Шкода Октавія» з урахуванням місця знаходження транспортних засобів до додаткового огляду місця від 14.08.2015 року?

4) Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавія» для забезпечення безпеки руху та чи мав він технічну можливість попередити зіткнення?

5) Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Опель-Аскона» для забезпечення безпеки руху та чи мав він технічну можливість попередити зіткнення?

6) Чи здійснив водій автомобіля «Шкода Октавія» своїми діями (обїздом перешкоди, виїзд на полосу зустрічного руху) аварійну ситуацію?

7) Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

8) Чи мало б місце зіткнення при умові руху автомобіля «Опель-Аскона» до гальмування в полосі, в якій він рухався до початку об їзда автомобілем «Шкода Октавія» ями, тобто по своїй правій стороні?

9) Чи відповідала швидкість руху автомобіля «Опель-Аскона» 60 км/час на даному відрізку дороги (дощ, бруд) враховуючи дорожні знаки «1.37»Дорожні роботи» та «Звуження дороги» для безпеки руху в населеному пункті?

10) Чи обґрунтовано для вирішення питання про технічну можливість попередження зіткнення водієм автомобіля «Опель-Аскона», порівняння його видалення при мінімальному часі реакції 0,6 сек., з його зупинкового шляху при часі реакції 1,0 сек.?

11) Який коефіцієнт зчеплення, згідно даних матеріалів справи та додаткового огляду місця пригоди, з мокрим асфальтобетонним дорожнім покриттям шин і як він мог вплинути на обставини ДТП?

Визначити для проведення експертизи наступні вихідні дані, які характеризують шляхово-транспортну ситуацію на момент ДТП:

- на момент ДТП стан дорожнього покриття в місці ДТП: асфальтобетон, мокрий з нашаруванням мокрої глини та ґрунту, які розїздили транспортні засоби, що рухалися по дорозі;

- насип ґрунту висотою до 1 метру обмежував видимість зустрічних автомобілів для їх водіїв на момент ДТП;

- провести дослідження з урахуванням двох варіантів положення автомобіля Опель після події:

варіант А - зафіксоване положення автомобіля Опель на схемі ДТП було його конечним положенням після пригоди;

варіант Б - зафіксоване положення автомобіля Опель на схемі ДТП не відповідає його кінцевому положенню після події тому, що автомобіль до складання протоколу огляду місця події та схеми переміщався на 1 метр до лівого бордюру по ходу руху автомобіля Опель, таким чином розмір «2,4м» - відстань від бордюру до правого заднього колеса автомобіля Опель потрібно збільшити на 1 метр.

Проведення експертизи доручити експертам (окрім ОСОБА_6, який виконав первинне експертне дослідження) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21), для чого надіслати копію ухвали, матеріали справи та матеріали за фактом ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в частині призупинення провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8