АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9337/16 Головуючий у1-й інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім»(далі по тексту - ОСББ «Мій дім»), в якому просила визнати протиправними дії щодо будівництва конструкції даху над ґанком під'їзду, яка прикріплена за допомогою зварювання до плити лоджії квартири АДРЕСА_1 незаконними та такими, що порушують права власників указаної квартири, та зобов'язати відповідача демонтувати указану конструкцію за власний кошт, привівши фасад будинку до первісного вигляду відповідно до проектно-будівельної документації.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що на будівництво зазначеної конструкції даху, яка прикріплена до плити лоджії квартири НОМЕР_1 ззовні, позивачі своєї згоди не давали, а їх права порушуються. Так, указана конструкція своєю масою спирається на зовнішню плиту лоджії їх квартири та на 20 см заходить на саму лоджію, що в цілому знизило цінність квартири, а також унеможливлює проведення ремонтних робіт, зокрема, з утеплення квартири загалом та лоджії безпосередньо. Її наявність перед вікнами квартири спонукає накопиченню сміття, порушує якість візуального та естетичного виду з квартири, а також порушує санітарно-гігієнічні норми.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено у повному обсязі з підстав недоведеності факту порушення прав позивачів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також на доводи позовної заяви, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., пояснення осіб, що з'явились до суду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, власником квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_2 /а.с. 8-9, 17/.

Судом також встановлено, що вхід в під'їзд житлового будинок АДРЕСА_1 здійснюється через ґанок з прибудованою кімнатою для конс'єржа. Дах над кімнатою виконаний двосхилий, а над ґанком - односхилий. Покрівля над кімнатою конс'єржа та ґанком виконана з металочерепиці.

Квартира НОМЕР_1 розташована на 2-му поверсі будинку, обладнана двома лоджіями, має три вікна, одне - на боковому фасаді будинку, два - з житлової кімнати та кухні виходять на головний фасад будинку, де розташовані лоджії.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з недоведеності факту порушення прав позивачів.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, на підтвердження неправомірних дій відповідача, які, на думку позивачів, заважають їм в повній мірі реалізовувати власне право користування квартирою, останніми надано суду копію висновку експерта КНДІСЕ №18491/15-43 від 04.11.2015 року, виконаного на замовлення ОСОБА_2. При цьому, на дослідження експерту поставлено питання: «Чи відповідає встановлена металоконструкція - покриття над входом до під'їзду, яка фактично прикріплена до балконної плити квартири АДРЕСА_1, будівельним нормам?».

Указаним висновком експерта встановлено, що конструкція даху над ґанком та прибудованою кімнатою консьєржа влаштована таким чином, що відмітка гребеня даху вище на 20 см, ніж верхня відмітка огороджувальної плити лоджії 2-го поверху, також конструкції даху кріпляться до огороджувальної плити конструкції лоджії 2-го поверху та частково спираються на плити лоджії, рівень покрівлі перевищує позначку підлоги квартири АДРЕСА_1 на 1,4 м, що порушує вимоги п. 10.1 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.Реконструкція та капітальний ремонт», п.п. 2.20, 2.54, ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки.Основні положення», п.1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій /а.с. 25-32/.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме по собі порушення будівельних норм при будівництві спірної конструкції свідчить лише про неналежну якість виконаних будівельних робіт, та не може однозначно свідчити про порушення прав конкретно позивача - ОСОБА_2.

Так, в експертному висновку не встановлено обставини, які указують на порушення прав позивача, зокрема, не встановлено, що зазначена конструкція даху будь-яким чином заважає ОСОБА_2 користуватися своєю власністю, проводити будь-які ремонтні роботи тощо.

Між тим, принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Між тим, належних та допустимих доказів на підтвердження порушення власних прав ОСОБА_2 суду не надано.

Враховуючи, що судом встановлено, що єдиним власником квартири АДРЕСА_2є ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_3 не є належним позивачем в даній справі, а його права жодним чином не можуть бути порушеними наявністю спірної конструкції.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСББ «Мій дім» має відношення до будівництва спірної конструкції. З наданих позивачами документів не вбачається, що указане питання відноситься до компетенції голови та правління ОСББ, а загальними зборами приймалося відповідне рішення про встановлення конструкції даху над ґанком під'їзду, яка прикріплена за допомогою зварювання до плити лоджії квартири АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено на повно з'ясованих обставинах з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: