АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3557/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л.О.
Провадження № 22-ц/790/5623/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «виділ частки майна»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили виділити в натурі належні їм на праві власності 1377/3000 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що складається із приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-2, 2-3, ІV, житлового будинку літер. «А-1», льох літер. «Г», сарай літер. «Д», вбиральню літер. «З» та частину сараю літер. «В», припинити право власності ОСОБА_1 на 153/3000 частин вказаного домоволодіння, стягнувши на її користь відповідну грошову компенсацію.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 639/1684/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС ХРУЮ Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначила, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних мотивів, з яких суд дійшов висновку про неможливість розгляду дійсної справи до набрання законної сили рішенням по справі № 639/1684/16-ц.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Вимоги до ухвали суду, що постановляється як окремий документ, викладені в ст. 210 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної норми однією із складових ухвали є її мотивувальна частина, в якій зазначаються мотиви, з яких суд дійшов певних висновків.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкеова від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Разом з тим, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд не навів жодних мотивів в обґрунтування наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження - неможливості розгляду справи, що знаходиться в його провадженні, до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала про зупинення провадження - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді