Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (далі - ВАТ «Родовід Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»), та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір

№ 37.3/АА-074.07.2, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику ОСОБА_4 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму

20 951 доларів США терміном до 31 липня 2014 року включно.

Також, 31 липня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та

ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором

від 31 липня 2007 року № 37.3/АА-074.07.2.

ОСОБА_4 здійснив останній платіж 20 червня 2012 року, після чого перестав виконувати свої зобов'язання за кредитним договором. Отже, з моменту неповернення чергового платежу у липні 2012 року, у банку виникло право упродовж шести місяців звернутись до поручителя з вимогою про повернення кредиту. Оскільки банк цього не зробив, ОСОБА_2 просила суд визнати договір поруки від 31 липня 2007 року припиненим.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір поруки від 31 липня 2007 року, укладений між

ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, припиненим.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє

ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом із тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненим в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів (правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська