overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (посвідчення №80 видане 15.09.2014 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №040932 видане 01.02.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6175/16-ц

за позовом Виконавчого комітету Карналіївської сільської ради

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи Ради опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/6175/16-ц за позовом Виконавчого комітету Карналіївської сільської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Ради опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В ході судового засідання 27.09.2016 року прокурором Колесніченко І.В., було заявлено усне клопотанняпро витребування доказів, в якому прокурор просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступників висновків.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про витребування доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка для дачі пояснень ОСОБА_4.

Судове засідання призначено на „27 жовтня 2016 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 489/3964/16-ц
Номер провадження 2/489/2257/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2014 р., подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги

Відповідач, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2014 р. Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 722) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 496/2986/16-ц
Провадження № 2/496/1605/16
26 вересня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2013 року.
Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери, різні погляди на життя, за таких обставин вважають, що шлюб розпався та підлягає розірванню. На примирення не згодна, оскільки сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем не можливе.
Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.
У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 09.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 44, згідно свідоцтва про шлюб (а. с. 6).
Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 44 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 466/446/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5578/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року позовні вимоги Шевченківської РА ЛМР задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2.

Разом з поданою до суду 05 серпня 2016 року апеляційною скаргою апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження згаданого рішення, покликаючись на те, що вона „має постійне місце праці та проживання в Чехії; хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні з 25.04.2016р. по 13.05.2016р. Відповідно… не могла бути присутня в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення та знати про його ухвалення, а також отримати належним чином його копію.

Журналом судового засідання від 25.04.2016 року безспірно стверджується, що ОСОБА_2 (апелянт) 25 квітня 2016р. була присутньою у судовому засіданні, у якому було проголошено оскаржуване рішення (а.с.83), копію якого вона особисто отримала 13 травня 2016 року, про що свідчить розписка на поданій нею до суду заяві про отримання копії оскаржуваного рішення (а.с.88).

За вище наведених обставин причини пропуску апелянтом строків апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року, наведені нею у вище згаданій заяві, є надуманими і до уваги прийматися не можуть.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строків апеляційного оскарження із наведенням підстав для поновлення строку, які можна було б визнати поважними.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 456/2360/16-ц
Провадження № 2-н/456/206/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2н/521/739/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Ñïðàâà 431/1948/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/431/365/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
04 òðàâíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ñòàðîá³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ñåðãººâ Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ô³øè÷ Ìàðÿíè Ñåðã³¿âíè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ñòàðîá³ëüñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàðîäæåííÿ äèòèíè,
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 3, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äàíà ñïðàâà ï³äñóäíà Ñòàðîá³ëüñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³.
Ââàæàþ, ùî ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º îáîâÿçêîâèì.
Ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ô³øè÷ Ìàðÿíè Ñåðã³¿âíè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ñòàðîá³ëüñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàðîäæåííÿ äèòèíè - â³äêðèòè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 04 òðàâíÿ 2016 ðîêó íà 14:30 ãîäèíó òà âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàäñèëàºòüñÿ êîï³ÿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíîâàíî íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ â ñòðîê äî 04 òðàâíÿ 2016 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                                    Â.Ì. Ñåðãººâ
Справа № 585/1237/16-ц
Номер провадження 2/585/362/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Роменської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Євтюшенкової В.І., обгрунтовуючи тим, що суддя не дотримується вимог закону та має недостатню кваліфікацію, посилаючись на інші справи адміністративного та цивільного провадження, за якими він особисто був позивачем, кримінальну справу, по якій ОСОБА_2 є потерпілим. Крім того вважає, що суддя намагатиметься помститись йому за скаргу на її дії до ВККС України, тому розгляне справу упереджено - не на користь позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 160).

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Доводи щодо недотримання вимог закону стосуються інших справ, які не є предметом розгляду даного провадження і не можуть братися до уваги. Щодо кваліфікації судді, то жодне з рішень у справах, зазначених позивачем не скасовано, тому його твердження не обгрунтовано. Доводи заявника, наведені в ухвалі є безпідставними і ґрунтуються на його припущеннях.

Проте, враховуючи висловлювання представника позивача про те що він остерігається помсти з боку головуючої при вирішенні даної справи, незважаючи на відсутність належних підстав для відводу, беручи до уваги практику ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою усунення можливих подальших припущень представника позивача в упередженості судді вважаю за необхідне заяву про відвід судді Євтюшенкової В.І. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Роменської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю передати канцелярії суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову або ухвалу суду, що буде прийнята за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

26 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана заявником 16 вересня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, до касаційної скарги всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про ненабрання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська