Справа № 296/3984/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Одночасно з метою забезпечення позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- автомобіль Ніссан Примастар, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ім»я відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_2,що мешкає в АДРЕСА_1,

- Гараж № 249 в МГО « Гаражний кооператив «Залізничник» (м.Житомир,вул..Корольова, 73-а), власником якого є відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_2, що мешкає в АДРЕСА_2.

Заборони відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер НОМЕР_2, що мешкає в АДРЕСА_3, здійснювати будь-які будівельні роботи у гаражі № 249 в МГО « Гаражний кооператив «Залізничник» (м. Житомир, вул. Корольова, 73-а).

Заборони відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер НОМЕР_2,що мешкає в АДРЕСА_3, здійснювати будь-які роботи по демонтажу автомобіля Ніссан Примастар, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборони МГО «Гаражний кооператив «Залізничник» (м. Житомир, вул. Корольова, 73-а) приймати рішення про виключення ОСОБА_2 з членів організації до закінчення розгляду цієї справи по суті.

Заборони відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_2, що мешкає в АДРЕСА_3, знімати з реєстраційного обліку в Територіальному сервісному центрі № 1841 Міністерства внутрішніх справ України автомобіль Ніссан Примастар, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що між нею та відповідачем виник спір щодо спільного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається також на кошти та інших цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах (ст. 57).

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами існує спір і позивач просить постановити рішення, яким поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: автомобіль Ніссан Примастар, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будівельні матеріали та будівельні роботи, які використані під час будівництва будівлі гаража № 249 в МГО «Гаражний кооператив «Залізничник» (м.Житомир, вул.Корольова,73-а ), шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 154 597,50 грн., вид забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль Ніссан Примастар, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та гараж № 249 в МГО « Гаражний кооператив «Залізничник» (м.Житомир, вул..Корольова, 73-а), є співмірним із заявленою вимогою та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, тому є підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині заборони відповідачу ОСОБА_2, здійснювати будь-які будівельні роботи у гаражі № 249 в МГО « Гаражний кооператив «Залізничник» (м. Житомир, вул. Корольова, 73-а), заборони відповідачу ОСОБА_2, здійснювати будь-які роботи по демонтажу автомобіля Ніссан Примастар, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; заборони МГО «Гаражний кооператив «Залізничник» (м. Житомир, вул. Корольова, 73-а) приймати рішення про виключення ОСОБА_2 з членів організації до закінчення розгляду цієї справи по суті та заборонити відповідачу ОСОБА_2 знімати автомобіль Ніссан Примастар, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з реєстраційного обліку в Територіальному сервісному центрі № 1841 Міністерства внутрішніх справ України суд відмовляє, оскільки позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Ніссан Примастар, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ім»я відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер НОМЕР_2,що мешкає в АДРЕСА_3,

Накласти арешт на гараж № 249 в МГО « Гаражний кооператив «Залізничник» (м. Житомир, вул. Корольова, 73-а), власником якого є відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер НОМЕР_2, що мешкає в АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити: Управлінню превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області (вул. Щорса, 96 у м. Житомир), Департамент реєстрації Житомирської міської ради ( м. Житомир вул. Лятошинського, 15-Б), для виконання, а також сторонам у справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ю. І. Драч