Справа №295/4405/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2554,68 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначив, що не визнає суму заборгованості, оскільки стягувачем заявлена вимога про стягнення боргу, починаючи з 01.01.2013 року, тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності. З огляду на викладене, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання 24.05.2016 року не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР надійшли письмові заперечення, в яких просить залишити заяву без задоволення, оскільки заборгованість за надані послуги нарахована відповідно до законодавства, ОСОБА_1 є власником квартири, а тому зобовязаний сплачувати комунальні послуги. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка стягнута відповідно до судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира 11.04.2016 року, вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем розмірі підлягає доказуванню, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості та її розміру, а тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 11.04.2016 року, по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька