РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/547/16-ц

Пров. №2/766/89/16

27 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду та просила усунути перешкоди у користуванні її будинком, що розташований за адресою: м.Херсон, вул. Орджонікідзе, будинок 1, мотивуючи тим, що їй належить спірний будинок, в якому зареєстрований її колишній чоловік, який з 2003 року у спірному житлі не проживає без поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважає, що відповідач не проживає в спірному домоволодінні практично 13 років без поважних причин, не несе витрат на його утримання, вона змушена сплачувати за нього комунальні платежі, не може оформити субсидію. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що відповідач ОСОБА_2 приблизно 13 років назад після розірвання шлюбу з позивачем зібрав свої речі та покинув спірне житло, їм відомо, що він проживає у будинку своєї матері, його речі у спірному домоволодінні відсутні, випадки того, що позивач перешкоджала відповідачеві проживати у будинку їм невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився - про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Спірне житло належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1, що підтверджено договором купівлі продажу від 10.05.1990 року (арк. справи 4-6).

За відомостями домової книги у належній позивачеві частині домоволодіння № 1 по вулиці Орджонікідзе у с.Антонівка у м.Херсон зареєстрований відповідач ОСОБА_2 з 31.05.1989 року (арк. справи 10-11).

З акту № 881 від 07.04.2016 року голови квартального комітету № 7, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, але фактично не проживає за адресою: м.Херсон, селище Антонівка, вул. Орджонікідзе, будинок 1 з травня 2003 року (арк. справи 3), що підтверджено сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 1 рік підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, свідок ОСОБА_3 вказала, що у спірному житлі була у лютому 2016 року та речей відповідача не бачила, як і його самого, їй зі слів позивача відомо, що він вже 13 років після розірвання шлюбу проживає в будинку своєї матері, свідок ОСОБА_9 вказала, що відповідач є її батьком, коли їй було 15 років батьки розірвали шлюб, відповідач зібрав свої речі та переїхав до свої матері, де проживає по теперішній час, ніяких домовленостей між батьками щодо збереження за батьком права користування будинком не було, батько жодного разу не вчиняв дій щодо вселення та проживання у спірному житлі.

У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, покинув житло добровільно, майно та речі відповідача в будинку відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Доказів, що спростовують доводи позивача відповідачем суду не надано.

Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні з травня 2003 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 405 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, який народився 29 листопада 1957 року таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 1 по вулиці Орджонікідзе у сел.Антонівка м.Херсон.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_10