РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3380/16-ц

пр. № 2/759/2613/16

19 травня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої, судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває спільній частковій власності ОСОБА_2 (1/3 частина), ОСОБА_1 (1/3 частини) та ОСОБА_5 (1/3 частина). Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та ордером на житло. Позивачі зазначили, що у квартирі з 2003 року зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є відповідно, дружиною і донькою ОСОБА_5. Факт реєстрації вищевказаних осіб в квартирі підтверджується довідкою форми №3, наданою комунальним концерном «Центр комунального сервісу». Позивачі зазначили, що з 2006 році відповідачі у квартирі не проживають, так як виїхали за кордон на постійне місце проживання. Факт не проживання Відповідачів у вищевказаній квартирі підтверджується актом про не проживання в квартири від 18.02.2016 року. Ніякої участі в утриманні квартири та в сплаті комунальних платежів відповідачі не беруть, житловим приміщенням не користуються. Особистих речей відповідачів в квартирі немає. Позивачі зазначили, що перешкод в користуванні житловим приміщенням Відповідачам не створювалося, відповідачі добровільно виїхали з квартири АДРЕСА_1 і не проживають там з 2006 р. без поважних причин за власною волею. Інших домовленостей між Позивачами та Відповідачами щодо користування квартирою встановленою не було.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги, підтвердивши суду вищезазначені обставини справи викладені в позовній заяві.

Відповідачі належним чином повідомлені у судове засідання не з»явилися, про поважні причини неявки не повідомили, а тому у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає за можливе позов задовольнити виходячи зі наступного.

Судом встановлено, що позивачі є власниками АДРЕСА_1 яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 (1/3 частина), ОСОБА_1 (1/3 частини) та ОСОБА_5 (1/3 частина).

Судом встановлено, що право власності позивачів підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та ордером на житло.

Судом встановлено, що у квартирі з 2003 року зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є відповідно, дружиною і донькою ОСОБА_5. Факт реєстрації вищевказаних осіб в квартирі підтверджується довідкою форми №3, наданою комунальним концерном «Центр комунального сервісу».

Судом встановлено, що з 2006 році відповідачі у квартирі не проживають, так як виїхали за кордон на постійне місце проживання. Факт не проживання Відповідачів у вищевказаній квартирі підтверджується актом про не проживання в квартири від 18.02.2016 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 405 ЦК України Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані сторонами пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі по справі більше року не проживають у квартирі за місцем реєстрації, що підтверджено письмовими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 63, 64, 208, 209, 212- 215, 218, 224,228,294, ЦПК України ст. 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ВизнатиОСОБА_3, такою, що втратила право користування квартирою, а саме квартирою АДРЕСА_1, внаслідок її відсутності понад встановлений строк.

ВизнатиОСОБА_4, такою, що втратила право користування квартирою, а саме квартирою АДРЕСА_1, внаслідок її відсутності понад встановлений строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя: Т.О. Величко