АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корпорейшн», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корпорейшн», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на існування обставин, які встановлені Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року, що мають істотне значення для справи.

Так зазначив, що Постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 3-23гс16 було висловлено правову позицію обов'язкову для всіх суддів, що формування колегії, так само як і заміна судді має відбуватися через автоматизовану систему документообігу за принципом вірогідності. Вважає, що така правова позиція подібна до обставин його справи.

Зокрема, обґрунтовував свою заяву тим, що апеляційну скаргу у справі було прийнято до провадження про що постановлена ухвала Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у складі колегії суддів:головуючого судді - Оніщука М.І. (доповідач), суддів- Українець Л.Д. і Крижанівська Г.В.

Справа №2-1466/11
№ апеляційного провадження: № 88-ц/796/49/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Після відводу судді Українець Л.Д. подальший розгляд справи відбувався у складі колегії суддів: головуючого судді -Оніщука М.І., суддів- Крижанівської Г.В. і Слободянюк С.В., і саме у складі цієї колегії було розглянуто його апеляційну скаргу від 27 листопада 2014 року та прийнято ухвалу від 29 січня 2015 року про відхилення його апеляційної скарги.

Вважає, що нову колегію суддів апеляційної інстанції було сформовано без дотримання положень ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, а саме не автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, а по усній вказівці керівника суду, про що свідчить відсутність документів про заміну судді Українець Л.Д. на суддю Слободянюк С.В..

Таким чином вважає, що прийняття рішення про відхилення його апеляційної скарги було прийнято апеляційним судом у незаконному складі колегії суддів з порушенням вимог щодо розгляду справи судом, встановленим законом, та здійснено цим судом з порушенням процесуального права, що в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого та ухвали апеляційного судів.

Зазначену правову позицію вважає істотною обставиною у його справі, яка не могла бути йому відома на час розгляду апеляційної скарги судом.

Заявник вважає, що є всі правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі №2-1466/11.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корпорейшн», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок ДТП.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2015 року - апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Ухвала суду апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, передбачено що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

У зв'язку з цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Пунктом 16 цієї Постанови, передбачено, що за правилами ст. 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. 11-1 ЦПК України, ч.5 ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Отже, в даному випадку ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, якою залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м.Києва за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі. Лі. Пі. Корпорейшн», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: