УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії, про захист гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії ПАТ «Укртелеком» неправомірними та стягнути із останнього 3 900 000 грн у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 серпня 2015 року зник телефонний зв'язок зі стаціонарного телефону, оформленого на його ім'я, і на неодноразові звернення до відповідача із заявою про ремонт стаціонарного телефону відповіді не отримано. Станом на 06 листопада 2015 року зв'язок відновлено не було, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вважає, що такі дії відповідача є грубим порушенням Закону України «Про звернення громадян», так як неправомірні дії ПАТ «Укртелеком», позбавляють його права на повагу та гідності, як громадянина України, встановленні ст. 3 Конституції України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 20 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року змінено у частині розміру стягнутої суми моральної шкоди. Стягнуто із ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 3 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року, в якій останній просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Разом з цим, вказану касаційну скаргу подано без дотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження, при цьому до подана касаційна скарга містить клопотання, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити процесуальний строк передбачений на касаційне оскарження, посилаючись на те, що пропуск строку передбаченого на касаційне оскарження було зумовлено недотриманням судом апеляційної інстанції положень ст. 222 ЦПК України.

Процесуальний строк може бути поновлений якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що судове рішення суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з дня його проголошення незалежно від присутності сторін у судовому засіданні під час його проголошення, а процесуальний строк на його оскарження відраховується не з дня отримання ухвали суду, а з дня набрання судовим рішенням чинності.

Разом з цим, наведена скаржником підстава для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є поважною, оскільки недотримання судом апеляційної інстанції положень ст. 222 ЦПК України унеможливило дотримання скаржником строків передбачених ЦПК України для звернення із касаційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи скаржника щодо поважності пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження є обґрунтованими та підтверджені наданими доказами, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для частково задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії, про захист гідності та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук