Справа № 461/198/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О
Провадження № 22-ц/783/1889/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Гриновця Б.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: з участю: ОСОБА_2, її представник

ОСОБА_3,представника ПАТ "Львівобленерго" - ОСОБА_4

Р.В., представника Відділу НКРЕ у Львівській області -

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ЛьвівОРГРЕС, Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", Відділу НКРЕ у Львівській області, Держенергонагляду у Західному регіоні про визнання дій ЛьвівОРГРЕС неправомірними щодо надання неправдивої інформації (в запереченні); встановлення електролічильника на квартиру № 1а по вул. Гната Хоткевича у Львові без проекту і не в загальному коридорі; здійснення розрахунків безпосередньо балансоутримувачем з позивачем без документа, який би визначав порядок таких розрахунків та врегульовував відносини ЛьвівОРГРЕС і позивача згідно законів України.

Оскаржуваною ухвалою судді у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛьвівОРГРЕС, ПАТ "Львівобленерго", Відділу НКРЕ у Львівській області, Держенергонагляду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилається на її незаконність, необґрунтованість, на порушення суддею норм процесуального права, вважає невірним висновок судді про те, що позивач повторно звертається до суду з таким самим позовом і що у провадженні Галицького районного суду перебували справи між тими самими сторонами, з того самого предмету спору і з тих самих підстав, оскільки в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебували цивільні справи № 461/3941/15 за позовом ОСОБА_2 до ЛьвівОРГРЕС про визнання дій протиправними, зобов"язання до вчинення дій та відшкодування шкоди, проте, ПАТ "Львівобленерго", Відділ НКРЕ у Львівській області, Держенергонагляд у Західному регіоні сторонами у даній справі не були. Також в провадженні Галицького районного суду перебувала цивільна справа № 461/7856/15 за позовом ОСОБА_2 до ЛьвівОРГРЕС, ПАТ "Львівобленерго", предметом спору якої було зобов"язання до вчинення дій, а саме розпуску загальнобудинкового обліку електропостачання. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_4, представника відділу НКРЄ у Львівській області ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя в оскаржуваній ухвалі посилалася на п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суддя першої інстанції виходила з того, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №461/3941/15- ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львів ОРГРЕС» про визнання дій протиправними, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування шкоди (суддя Стрельбицький В.В.) та цивільна справа №461/7856/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівобленерго», ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» про зобов»язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди (суддя Зубачик Н.Б.), що на думку судді з врахуванням положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Тобто, підставами для відмови у відкритті провадження у даній справі суддя зазначила те, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебували справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, підставою для відмови у відкритті провадження, яка передбачена п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, є те, що у провадженні цього чи іншого суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин перебування в провадженні Галицького районного суду м.Львова чи іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а факт того, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова раніше перебували справи за позовом ОСОБА_2, не є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у провадженні Галицького районного суду м. Львова не перебувала справа за позовом ОСОБА_2 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак у судді були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі, з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року слід скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Гриновець Б.М.

ОСОБА_6