АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6078/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів та процентів в порядку захисту прав споживачів,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

15 лютого 2016 року ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Відповідач в прохальній частині апеляційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на кризові явища в економіці, значне знецінення національної валюти та невиконання зобов'язань позичальниками перед банком, що призвело до збиткової діяльності банку та, на думку відповідача, є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 29постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись із заявою про звільнення від сплати судового збору, ПАТ «КБ «Хрещатик» не надало докази, що підтверджують його майновий стан та неможливість оплатити судовий збір, тому підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не має.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка

- 2 -

судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить1 378 грн. 00 коп.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя