АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Епіцентр-К» гіпермаркет у м.Полтаві про захист честі гідності та ділової репутації, визнання незаконними дій, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, проведення перерахунків, зобов'язання здійснити виплати та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, після уточнення позовних вимог, просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену нею недостовірну інформацію про його причетність до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру щодо неї, у порядку та у спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом публічного спростування на нараді працівників ТОВ "Епіцентр-К" гіпермаркет у м.Полтаві (згідно списку наданого разом з позовною заявою) інформації щодо причетності ОСОБА_3 до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру про ОСОБА_2;

Визнати незаконними дії ТОВ "Епіцентр-К" щодо його безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності;

Скасувати накази по ТОВ "Епіцентр-К" м.Полтави про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вересні та листопаді 2013 року, а саме: наказ від 18.09.2013 року № 21/13, наказ від 22.11.2013 року № 30/13;

Зобов'язати ТОВ "Епіцентр-К" м.Полтави провести перерахунок фактично відпрацьованого ним робочого часу відповідно до встановлених норм робочого часу з моменту прийому на роботу по день вирішення справи по суті, провести оплату його роботи у вихідні, святкові, неробочі дні, а також за весь понадурочний час з моменту прийому на роботу по день вирішення справи по суті;

Стягнути із ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Заявлені вимоги мотивовані тим, щоу липні 2013 року на виробничій нараді директор ТОВ "Епіцентр-К" м.Полтави ОСОБА_2 поширила серед працівників інформацію про причетність позивача до публікації у мережі Інтернет серії негативних відгуків про організацію роботи підприємства, про його директора особисто. У зв'язку з цим відносно позивача розпочались безпідставні переслідування, зокрема його двічі у вересні і листопаді 2013 року незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, як при прийомі на роботу, так і протягом всього періоду роботи відносно позивача допускалися численні порушення його трудових прав.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23 листопада 2015 року позовну заву ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про причетність ОСОБА_3 до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру щодо неї шляхом публічного спростування на нараді працівників ТОВ "Епіцентр-К" гіпермаркет у м.Полтаві - начальників відділів та фінансистів, які були присутні на нараді 05 липня 2013 року, щодо його причетності до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру про ОСОБА_2

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

Скасовано наказ № 21/13 від 18 вересня 2013 року по ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркет у м.Полтаві про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Скасовано наказ № 30/13 від 22 листопада 2013 року по ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркет у м.Полтаві про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про покладення на неї обов'язку публічного спростування поширеної негативної інформації відносно позивача і стягнення на його користь моральної шкоди, відмовивши у задоволенні зазначених вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду про доведеність факту поширення негативної інформації відносно позивача не грунтується на належних і допустимих доказах.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті заявлених вимог, в разі невірного застосування судом норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працює економістом по фінансовій роботі ТОВ "Епіцентр - К" гіпермаркет у м.Полтаві, що підтверджується наказом № 55/2-п від 11 квітня 2011 року про прийняття його на роботу (а.с.25 т.2 ).

Згідно тверджень позивача ОСОБА_3 на нараді працівників ТОВ "Епіцентр -К" гіпермаркет у м.Полтаві 05 липня 2013 року директором підприємства ОСОБА_2 поширена інформація про те, що ОСОБА_3 в мережі Інтернет розмістив негативну інформацію щодо торгового закладу та безпосередньо щодо директора ОСОБА_2 Згідно списку, доданого до позовної заяви, на нараді 05 липня 2013 року були присутні директор, заступник директора, начальники відділів, фінансисти, головні бухгалтер та енергетик, інженер по техніці безпеки, юрист /секретар директора (т.1 а.с.8).

Наказами №21/13 від 18 вересня 2013 року та № 30/13 від 22 листопада 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та йому оголошено догану (т.2 а.с.4,5).

14 січня 2014 року після проведення перевірки ТОВ "Епіцентр К" гіпермаркет у м.Полтаві Територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області встановлено порушення вимог ст.24 ЗУ "Про оплату праці" та ст.115 КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати працівникам, порушення вимог ст.21 ЗУ "Про відпустки", ст.115 КЗпП України стосовно строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, ст.10 ЗУ "Про відпустки" та ст.79 КЗпП України щодо письмового повідомлення адміністрацією підприємства про час та термін надання відпустки працівникам. Встановлено порушення вимог п.7 р.IV Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100. В порушення вимог ст.142 КЗпП України наявні в гіпермаркеті "Правила внутрішнього трудового розпорядку гіпермаркету ТОВ"Епіцентр К" у м.Полтава" затверджені лише директором підприємства (02.09.2007р.) (т.1 а.с. 17-20).

Згідно з довідкою Українського бюро психофізіологічного дослідження та Безпеки від 14 липня 2013 року проведене спеціальне психофізіологічне обстеження за участю ОСОБА_3 та за результатами обстеження встановлено наступне: він (ОСОБА_3) нікому не допомагав складати та розміщувати в Інтернеті лист про директора Полтавського Епіцентру ОСОБА_2; його ніхто не просив складати чи розміщувати в інтернеті лист про директора Полтавського Епіцентру ОСОБА_2; він не приймав участі в інтернет-обговоренні листа про роботу Полтавського епіцентру; йому невідомо, хто саме розмістив в Інтернеті лист про роботу Полтавського Епіцентру та директора ОСОБА_2; він особисто не складав і не розміщував на Інтернет-сайті текст листа про роботу Полтавського Епіцентру і директорі ОСОБА_2 (а.с.3-5 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України рішення суду першої інстанції перевіряється у межах доводів апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з доведеності факту поширення директором ТОВ "Епіцентр - К" гіпермаркет у м.Полтаві ОСОБА_2 негативної інформації відносно позивача.

Вирішуючи спір і даючи оцінку доказам, які маються в матеріалах справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.10, ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладений на сторону спору.

Як роз'яснено у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У справі, за винятком тверджень самого ОСОБА_3, відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували той факт, що дійсно на нараді працівників ТОВ "Епіцентр-К" гіпермаркет у м.Полтаві 05 липня 2013 року директором підприємства ОСОБА_2 поширена негативна інформація відносно позивача.

З урахуванням того, що відповідачі заперечували позов із самого початку у суду першої інстанції не було об'єктивних підстав вважати встановленою наведену обставину. У рішенні суду першої інстанції в обґрунтування доведеності факту поширення негативної інформації відносно позивача зроблено посилання лише на список осіб, присутніх на виробничій нараді, який виготовлений самим позивачем, отже не може вважатися достатнім і об'єктивним доказом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди слід скасувати та ухвалити нове про відмову у позові за недоведеністю.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року у частині задоволених позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про причетність ОСОБА_3 до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру щодо неї, а також про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000 грн. моральної шкоди скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення.

ОСОБА_3 відмовити за недоведеністю у задоволенні вимог про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про причетність ОСОБА_3 до написання та розміщення у мережі Інтернет анонімної статті негативного характеру щодо неї, а також про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: В.І.Акопян

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов