Справа № 2-н-222/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 14 653,40 грн., та стягнення компенсації.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що подана заява не відповідає вказаним вимогам ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник звертається до суду, не зазначено доказів, що підтверджують вказані вище обставини, які є обов'язковими для особи, що пред'являє заяву, оскільки без зазначення належних доказів, суд не може прийняти заяву до розгляду.

Так, слід звернути увагу, що ч. 1 ст.96 ЦПК України вказує, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Натомість заявником не додано довідку про нарахування заробітної плати, що не дає можливості встановити наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, то в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Разом з тим, вивченням матеріалів заяви про видачу судового наказу судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, на основі яких заявник звертається до суду, т. я. не зазначено належних доказів, які б підтвердили наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки заявником не надано довідки про нарахування заробітної плати.

Таким чином, заявнику до заяви необхідно додати документ, який безспірно підтверджує факт заборгованості боржника, тобто оригінал довідки про заборгованість із заробітної плати, яку видає бухгалтерія підприємства.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а посилання на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є хибним, оскільки даною нормою чітко передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, а не заявники про видачу судового наказу.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підтвердженні необхідними документами щодо правових підстав звернення до суду та щодо безспірності вимог, то в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: