УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної міграційної служби України Львівського регіонального управління Франківського районного відділу м.Львова, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2015 р. ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2015р. отримано 28.01.2016 року, однак він належно не був повідомлений про день, час та місце розгляду вказаної справи, судової повістки недотримував на судові засідання. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечую проти позову. Крім цього, він з рішенням суду не згідний, оскільки таке прийнято на підставі матеріалів і доказів поданих позивачем та не досліджено всіх доказів по справі, що призвело до неповного зясування обставин та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимог Закону. Вважає, що по справі не зясовано, що малолітній ОСОБА_3 не має постійного місця реєстрації, та на даний час проживає тимчасово у своєї бабусі ОСОБА_4, яка виступає проти реєстрації свого внука у своїй квартирі, за адресою: м.Львів, вул.В.Великого,42/54, оскільки є дитиною з багатодітної сімї і на даний час немає можливості зареєструвати його в даній квартирі, оскільки в ній зареєстровано 5 осіб. Мати малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на даний час перебуває на квартирному обліку з 24.07.2015 року за №25331, як така, що потребує поліпшення житлових умов. Оскільки його син на даний час знятий з реєстрації в спірній квартирі, в нього виникають труднощі із нарахуванням соціальних допомоги на дитину, із направленням дитини на оздоровлення в дитячий табір, в подальшому із влаштування у школу, фактично дитина може залишається без житла і реєстрації, а також він разом із дитиною на вулиці. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові висновки органу опіки та піклування щодо доцільності зняття з державної реєстрації малолітнього сина ОСОБА_3. Вважає, таким чином судом не було встановлено всіх обставин справи, що призвело до порушення його та малолітньої дитини прав та інтересів. Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю, просять заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним та винесено згідно чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник Франківського районного відділу у м.Львова ГУ ДМС України у Львівській області у судове засідання не зявився, подав письмові пояснення, з яких просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності, а тому суд вважає, на підставі ст. 321 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи та копію рішення ОСОБА_1 своєчасно направлено після винесення рішення по справі, проте з заявою про скасування заочного рішення звернувся до суду 22.02.2016 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав та зазначив, що йому у травні 2015 року було відомо про день, час та місце розгляду вказаної справи та винесення заочного рішення судом 17.04.2015 року, однак направлених листів із суду він не брав на укрпошті.

Доводи на які послався заявник у заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки в матеріалах справи є належні докази, які підтверджують позовні вимоги позивача, а тому судом прийнято законне рішення, яке відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,4, 57-60, 208-210,231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 17.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної міграційної служби України Львівського регіонального управління Франківського районного відділу м.Львова, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.