Справа № 137/1404/16-ц Провадження № 22-ц/772/2618/2016Головуючий в суді першої інстанції Гопкін П. В.
Категорія 2Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоВавшка В.С.,
суддів:Жданкіна В.В., Зайцева А.Ю.,
при секретаріМаркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Літинського підрозділу Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_8, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у відкритті провадженні у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії при реалізації ним управлінських функцій, даний спір є публічно - правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі з підстав п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

За змістом ст. 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб і в порядку, передбаченими законом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує дії Літинського підрозділу Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» щодо виготовлення 28.01.2016 року на його ім'я технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та просить зобов'язати вказане підприємство відновити дані на це будинковолодіння, які існували до видачі технічного паспорту виготовленого 28.01.2016 року на ім'я ОСОБА_8 та скасувати технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, вважаючи її права порушеними, а саме: право власності на житловий будинок, у якому відповідачем проводилась технічна інвентаризація внаслідок чого було виготовлено технічний паспорт.

Колегією суддів з'ясовано, що органи БТІ є суб'єктами господарювання, які здійснюють лише технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна та не наділені управлінськими повноваженнями, тобто не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 214 ЦПК України не визначився з характером та змістом позовних вимог, характером правовідносин, що виникли та суд дійшов передчасного висновку, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

За таких обставин та виходячи із положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 мала право звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Літинського підрозділу Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_8, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпи) В.С. Вавшко

Судді: (підпис) В.В. Жданкін

(підпис) А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно :