Номер провадження: 22-ц/785/5829/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

встановив:

У лютому 2016 року Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поліграфічних машин» звернувся до суду зі скаргою на дії виконавчої служби по виконанню виконавчого листа № 2-596 від 28.03.2011 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до виконавчого листа № 2-596, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси 28 березня 2011 року, ДВС за платіжною вимогою 14 червня 2013 року з рахунку ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на рахунок ДВС були списані кошти в сумі 41747,08 грн. на користь ОСОБА_2, що підтверджується випискою з рахунку товариства, наданою Обласним відділенням ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» в м. Одеса 28 січня 2014 року за № 116-00-20-2-22/18.

При цьому в постанові про обєднання виконавчих проваджень від 07 квітня 2011 року зазначено, що після обєднання виконавчих проваджень встановлено загальну суму боргу 64526,39 грн., у тому числі на користь ОСОБА_2, згідно вищевказаного виконавчого листа.

Однак у подальшому виконавче провадження не містить відомостей про перерахування цих коштів ОСОБА_2.

При цьому відповідачем на підставі того самого виконавчого листа № 2-596/2010, виданого повторно Малиновським районним судом м. Одеси 23 березня 2015 року, була зареєстрована платіжна вимога № В-6/755/15 від 30 березня 2015 року та з рахунку ТОВ «Одеський завод поліграфічних машин» на оплату ОСОБА_2 було стягнуто 65419,03 грн., які у подальшому були йому перераховані, та сплачено виконавчий збір.

Заявник зазначив, що відповідач двічі стягнув з Товариства грошові кошти за одним і тим же виконавчим листом, але кошти стягнуті першого разу не перерахував на рахунок ОСОБА_2, що у подальшому стало підставою для звернення ОСОБА_2 у 2015 році до суду з вимогою про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату, у тому числі за період 2013-2015 років.

На підставі зазначеного скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо неперерахування грошових коштів, стягнутих за платіжною вимогою № В-6/172 від 14.06.2013 року в сумі 41747,08 грн. відповідно до виконавчого листа № 2-596, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси 28 березня 2011 року, на рахунок ОСОБА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поліграфічних машин» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме зазначення правильної дати постановлення ухвали, оскільки ухвала суду була постановлена 21.04.2016 року, але суд помилково зазначив 21 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

У п. 9 зазначеної постанови вказано, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо направлення справи до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направити до Малиновського районного суду м. Одеси для виправлення описки в ухвалі суду.

Надати термін для усунення недоліків до 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3