Справа № 274/4804/16-ц н/п 2/0274/1863/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся - продукт", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки "BMW" , д.н.з АМ 6574 АМ, що йому належить, звільнивши його з - під арешту, накладеного у виконавчому провадженні ВП № 28718911 постановою державного виконавця Бердичівського МРУЮ "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження" від 27.01.2012 року.

Позов мотивує тим, що він, як фізична особа, є власником вище вказаного транспортного засобу. Наказом Господарського суду Житомирської області у справі № 2/664 від 29.07.2009 року з ФОП ОСОБА_1 користь ТОВ "Полісся - продукт" стягнуто 477.98 грн. пені, 59.71 грн. річних, 485 грн. інфляційних, 37.17 грн. штрафу, а також судові витрати. На підставі наказу господарського суду № 2/664 від 29.07.2009 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ було відкрито виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборону на його відчудження від 27.01.2012 року, якою накладено арешт на автомобіль марки - "BMW" , д.н.з АМ 6574 АМ. Постановою державного виконавця від 29.03.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Стягувач повторно до ДВС з приводу примусового виконання судового рішення не звертався. Виконавче провадження не поновлювалося. Однак арешт з вищевказаного автомобіля не знятий. Перебування майна за відсутності виконавчого провадження під арештом вважає таким, що порушує його права як власника.

Позивач вважає, що відповідачем порушено його права власника транспортного засобу як фізичної особи і справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши подану заяву суддя прйшов до наступного .

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 2/664 від 14.07.2009 року стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Полісся - продукт" 477.98 грн. пені, 59.71 грн. річних, 485 грн. інфляційних, 37.17 грн. штрафу, а також судові витрати.

29.07.2009 року Господарським судом Житомирської області на підставі вказаного рішення видано наказ № 2/664, який перебував на виконанні у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ.

Постановою державного виконавця від 27.01.2012 року в межах виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника, а саме: на автомобіль марки - "BMW", д.н.з АМ 6574 АМ.

Постановою державного виконавця від 29.03.2013 року наказ господарського суду було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 42, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в зв"язку з не виявленням майна боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ. Припиненно чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст.ст. 1, 4-1, 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до роз"яснень п. 11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов"язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Разом з тим, відповідно до роз"яснень п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України і з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 03 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори за участю фізичної особи-підприємця не належить розглядати в порядку цивільного судочинства коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді, навіть після припинення підприємницької діяльності, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов"язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

У порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження.

Суд відмічає, що боржником по даному виконавчому провадженню є саме ФОП ОСОБА_1 і виконання проводилося на підставі рішення господарського суду.

А тому суд вважає, що даний позов підсудний господарському суду згідно положень ст. 12 ГПК України, оскільки виконання проводилося на підставі наказу господарського суду, і вимоги даного позову не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог: ТОВ "Полісся - продукт", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід відмовити.

Разом з тим, слід роз"яснити позивачу його право на звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

У відповідності до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа без самостійних вимог: ТОВ "Полісся - продукт", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Роз"яснити позивачу право на звернення із позовом в порядку господарського судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений 19 серпня 2016 року згідно квитанції № N16 ТС52081.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В.Замега