Справа № 184/423/13- ц
Номер провадження 2-др/184/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 12 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 03 березня 2014 року усунено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення.

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить винести додаткове рішення, доповнив його ще одним пунктом наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею житлового будинку 61,5 кв.м. та житловою площею 35,1 кв.м.». Посилається на те, що після того, як вказане рішення суду набрало законної сили і вона з позивачем звернулися до державного реєстратора, яка звернула увагу на те, що у разі визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними спорудами суду необхідно було вказаним рішенням визнати і за нею теж право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними спорудами внаслідок того, що після того, як за позивачем було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку, який повністю належав їй на праві власності, їй залишилася лише 1/2 частина вказаного житлового будинку з надвірними спорудами. Тому в рішенні необхідно було визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами не тільки за позивачем, а за кожним з них.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути заяву в її відсутність, свої заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Неявка сторін відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, оскільки судом відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, доповнив його ще одним пунктом наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею житлового будинку 61,5 кв.м. та житловою площею 35,1 кв.м.», оскільки не зазначення площі житлового будинку перешкоджає для подальшої реєстрації у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 - 213, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року ще одним пунктом наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею житлового будинку 61,5 квадратних метрів та житловою площею 35,1 квадратних метрів».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш