Справа № 172/251/16-ц
Провадження № 2/172/283/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 10 липня 2014 року відповідач взяла у неї по договору позики в борг 40000грн. і зобовязалась повернути гроші до 31 грудня 2014 року. Договір позики посвідчений 10 липня 2014 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. Відповідачем позивачу було повернуто 5000грн. Але у вказані договорі час залишок суми боргу відповідачем позивачу не повернуто. Неодноразові вимоги позивача до відповідача про сплату боргу залишились без задоволення,у звязку з чим змушена звернутись до суду з даним позовом.

Просила стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 35000грн. та понесені судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 551грн.20коп.

До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала частково, просила стягнути з відповідача 22000грн.(а.с.21).

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти боргу в сумі 22000грн.(а.с.22).

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивач передала відповідачу 40000грн.00коп., а ОСОБА_2 зобовязалась повернути ОСОБА_1 одержані у позику грошові кошти у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Даний договір посвідчено 10 липня 2014 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області(а.с.4).

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідач ОСОБА_2 підписала договір позики грошових коштів від 10 липня 2014 року та тим самим виявила свою згоду з усіма їх пунктами та зобовязувалася їх виконувати.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти дів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 договору позики грошових коштів від 10 липня 2014 року ОСОБА_2 зобовязалась повернути борг ОСОБА_1 до 31 грудня 2014 року.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Станом на день ухвалення рішення, суду не надано підтверджень повернення грошових коштів.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення вимог позивача частково шляхом стягнення в її користь із відповідача заборгованості за договором позики від 10 липня 2014року в розмірі 22000грн.00коп.

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі в розмірі 551грн.20коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, ч.2 ст.158, ч.2 ст.197, 209-215 ЦПК України, ст. ст.526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 27 липня 1966року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу за договором позики грошових коштів укладеного 10 липня 2014 року в розмірі 22000грн.00коп.(двадцять дві тисячі гривень 00коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 27 липня 1966року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 551грн.20коп.(пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Філіппов Є.Є.