КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7615/14-ц
Провадження № 2/552/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 01.12.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 січня 2016 року до суду звернувся з клопотанням представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1. На вирішення експертів поставити наступне запитання: «Чи виконано підпис ОСОБА_1 в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?»

В судовому засіданні представник Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» ОСОБА_5 проти призначення та проведення даної експертизи заперечувала, оскільки 30.07.2015 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави була призначена судово-почеркознавча експертиза. На час розгляду справи в суді, в матеріалах справи наявний Висновок №875 судово-почеркознавчої експертизи від 14.12.2015 року, в якому на дане запитання, даною експертною установою надано відповідь.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 01.12.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 липня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с.78-79).

Дане клопотання судом було задоволено і ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.07.2015 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.85-86). На вирішення експерта були поставлені наступні запитання: «Чи виконано підпис ОСОБА_1 на Видатковому касовому ордері від 02.11.2011 року на суму 9 612 грн. 67 коп., від імені якої він зазначений або іншою особою?», «Чи виконано підпис в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?» Проведення експертизи було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1.

14 грудня 2015 року Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4 старшим судовим експертом ОСОБА_7 було складено Висновок №875 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи №552/7615/14-ц (а.с.91-94). По першому питанню старшим судовим експертом ОСОБА_7 надана така відповідь: «Підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері №134 від 02.11.2011 року на суму 9 612 грн. 67 коп. у графі «Підпис одержувача» виконаний ОСОБА_1. По другому питанню старшим судовим експертом ОСОБА_7 надана така відповідь: «Підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері №134 від 02.11.2011 на суму 9 612 грн. 67 коп. у графі «Підпис одержувача», виконаний під впливом на виконавця в момент виконання підпису «збиваючих» факторів, які мають постійний характер дії.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 143 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, оскільки дана судово-почеркознавча експертиза вже призначалась судом, проведення експертизи доручалось тій же самій експертній установі, з тих самих питань.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні 29 січня 2016 року не заявляв клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи в розумінні статті 150 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко