АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3790/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю: представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 про відмову у розясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення спільної часткової власності та визнання єдиним власником.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності та визнання єдиним власником.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2016 року позов задоволено частково. Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок по вул. Підгірній, 18 у м. Хмельницькому припинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2016 року, у якій просив розяснити як узгоджується рішення з вимогами до цього процесу, зазначеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 17 лютого 2016 року; як припинення права спільної часткової власності на ? частину будинку по вулиці Підгірна, 18 впливає на правореалізацію ОСОБА_1 щодо цього будинку та його прибудинкових споруд; за яких умов глинобитний будинок, який є в натурі як обєкт нерухомості (згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно) і який розташований по вул. Підгірна, 18 у м. Хмельницький, може перетворитися на цегляний; які обєкти нерухомості суд відносить до категорії «неіснуючі».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року відмовлено в розясненні рішення.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобовязати Хмельницький міськрайонний суд дати розяснення судового рішення. Посилається на те, що вимоги ст. 221 ЦПК України судом не виконані.

У засіданні апеляційного суду представники апелянта апеляційну скаргу підтримали. Представник ОСОБА_4 визнав апеляцію не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у розясненні рішення, суд виходив з того, що зміст рішення є зрозумілим. Не допускається внесення у рішення нових даних, у тому числі і розяснення мотивів ухваленого рішення.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року розяснено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі і розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Із змісту заяви і пояснень представників ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду вбачається, що фактично розяснення потребує не зміст судового рішення, а порядок його виконання.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на недотримання судом вимог ст. 221 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий/підпис/ОСОБА_8

Суддя/підпис/ОСОБА_9

Суддя /підпис/ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_11 Провадження № 22-ц/792/1890/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала