Справа № 462/6095/15-ц
Провадження № 2/463/1130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Заверуха О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві спільної сумісної власності разом із рідним братом ОСОБА_6, який 08.05.2015 року помер. В грудні 2014 року ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_7, яка після цього проживала в квартирі без прописки. Після смерті брата відповідач 15.05.2015 року подала заяву про вступ у спадщину за померлим чоловіком до нотаріуса. На даний час спадщина не оформлена, в провадженні Залізничного районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визнання шлюбу між відповідачем та братом позивача недійсним.

Разом з тим, 22.06.2015 року відповідач самовільно вибила вхідні двері спірної квартири № 38 без згоди позивача як власника, та вставила металеві двері з новими замками і тим самим обмежила йому доступ в квартиру. Крім того, відповідач тривалий час не оплачує комунальні послугами, внаслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, права позивача як власника частини квартири порушуються. У добровільному порядку відповідач спір врегулювати не бажає, а тому позивач змушений звернутись до суду.

Крім цього, внаслідок протиправних дій відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду,яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з тривалим обмеженням вільного користування майном та доступу до своєї власності, розмір моральної шкоди завданої позивачу внаслідок протиправних дій відпвідача становить 120 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам, просили позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечили, дали аналогічні за змістом пояснення про те, що жодних перешкод у користуванні спірним майном відповідач позивачу не чинить, тому вважають позов безпідставним, просять в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, ствердив що позивач ОСОБА_1 фактично проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він неодноразово бачив позивача на даній вулиці.

Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Згідно ч.1 ст.319 ЦКУкраїни, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, щоє у власності двох або більше осіб (співвласників ), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

В судовому засіданні встановлено, що позивачу належить ? частина квартири АДРЕСА_2, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8-10).

Інша частка ? квартири АДРЕСА_2 належала брату позивача ОСОБА_6

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб (а.с.6), між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 05.12.2014 року було зареєстровано шлюб. Разом з тим, 08.05.2015 року ОСОБА_6 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5).

В судовому засіданні також встановлено, що на даний час в спадковому реєстрі зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_6, разом з тим свідоцтва не видавались, право власності не оформлено. Вказані факти стверджуються, зокрема, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі та листом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори (а.с.32, 33).

На підставі положень ст.391ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном.

Згідно з ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем чиняться перешкоди в користуванні квартирою, ключі від вхідних дверей позивачу відповідачем не надаються, чим позивач позбавляється доступу до квартири.

Як вбачається із представленої суду копії заяви про повідомлення про злочин (а.с.12) позивач звертався в органи внутрішніх справ у звязку із наявністю перешкод в користуванні квартирою №38 в буд.147-а по вул. Тракт Глинянський у м. Львові. Вказані факти відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відтак,з врахуванням того, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2 та того, що в судовому засіданні встановлено факт наявності перешкод в користуванні вказаною квартирою,суд приходить до висновку про те, що слід зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №38 по вул. Тракт Глинянський №147-а в м.Львові.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На думку суду позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, характер та глибину понесених моральних страждань, а тому в задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн., суд не погоджується з сумою заявлених витрат, оскільки суду не представлено розрахунок вартості витрат згідно норм Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та підтвердження понесення таких.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги частково, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог в розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст. 16,319,321,355,356,358,391 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 169, 174, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №38 по вул. Тракт Глинянський №147-а в м.Львові.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.