АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/346/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,24 Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що свої обов'язки по теплопостачанню жилого приміщення, яке належить на праві власності відповідачам, виконує належним чином, надавши відповідачам теплову енергію за період з жовтня 2010 року по червень 2015 року, але відповідачі не оплачують за отриману ними комунальну послугу, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення житла на загальну суму 4 557, 78 грн., яку позивач, після уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаси від 03 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 3 532 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» витрати на сплату судового збору в розмірі 188,77 грн. по 62, 92 грн. з кожного відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить вказане рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, районний суд вважав, що відповідачі отримують комунальні послуги з централізованого опалення квартири, добровільно їх не оплачують, а заборгованість підлягає стягненню в межах трирічного строку позовної давності згідно розрахунку заборгованості, а розрахунковий період з жовтня 2010 року по вересень 2011 року перебуває за межами строку позовної давності.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 156, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» покладають на співвласників (користувачів) житла обов'язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

За матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 11 січня 1999 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.(а.с. 31)

Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням ВК Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Згідно актів працівників ТОВ «Сміла Енергоінвест» від 11 жовтня 2010 року, 21 жовтня 2011 року, 16 жовтня 2013 року, 30 жовтня 2014 року у будинок по АДРЕСА_1 за адресою квартири відповідачів були надані послуги із теплопостачання.

Статтями 20, 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості, згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Договір про надання послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та одним із власників вказаної квартири не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідачів надавалась,

Відповідачем не спростовано надання позивачем послуг з теплопостачання будинку.

Враховуючи, що відповідачі, як власники квартири, отримували надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, в даному випадку між відповідачами і ТОВ «Сміла Енергоінвест» склалися фактичні договірні відносини, у зв'язку з чим відповідачі повинні сплачувати вартість послуг з надання теплопостачання.

Сам факт відсутності договору про постачання теплової енергії та фактичне отримання послуг споживачем не звільняє його від оплати отриманих послуг, а доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Такий висновок відповідає правовій позиції ВСУ, викладеній у постанові від 30 жовтня 2013 року за результатами розгляду справи № 6-59цс13.

Доводи ОСОБА_6 щодо часткового користування ним спірною квартирою колегія суддів не приймає до уваги за відсутності належних та допустимих доказів, зокрема документів щодо виділення частки відповідачу чи встановлення між співвласниками порядку користування квартирою.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Виходячи з того, що відповідачі користуються рівними правами та обов'язками щодо користування квартирою, обов'язок щодо сплати за заборгованість за комунальні послуги вони несуть в рівних частках.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі не виконали своїх зобов'язань по сплаті послуг ТОВ «Сміла Енергоінвест», районний суд вірно прийшов до висновку про стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача в рівних частках у судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідач в своїх запереченнях просив застосувати строк позовної давності, суд дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення із врахуванням строку позовної давності, проте колегія суддів, враховуючи положення ч. 3 ст. 303 ЦПК України, не може погодитися із розрахунковим періодом меж строку позовної давності, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до пункту 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Позивач ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернувся до суду із позовом 09 липня 2015 року та просив суд стягнути заборгованість за період з жовтня 2010 року по квітень 2014 року у розмірі 4 557, 78 грн.

За матеріалами справи встановлено, що 03 жовтня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 боргу за надані послуги. Ухвалою того ж суду від 08 травня 2015 року за заявою боржника вищевказаний судовий наказ скасовано.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 264 ЦК України (правова позиція, висловлена у постанові ВСУ від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14).

З огляду на викладене, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позовної давності за період жовтня 2010 року по вересень 2011 року, залишив поза увагою те, що строк позовної давності переривався пред'явленням позивачем заяви про видачу судового наказу ще у жовтні 2010 року.

Скасування означеного судового наказу не впливає на переривання строку позовної давності, у зв'язку із чим позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» в частині стягнення заборгованості за період з жовтня 2010 року по вересень 2011 року підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості необхідно змінити та стягнути із відповідачів солідарно на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 4 557 грн. 78 коп. через порушення районним судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у силу ч. 1 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду направляти справу на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч. 4 ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року змінити, збільшивши розмір стягненої з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року з 3 532 грн. до 4 557 грн. 78 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :