У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, подану представником позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про витребування на її користь нежитлового приміщення, третя особа ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просить витребувати у ОСОБА_4 нежитлове приміщення магазину «Топаз», який розташований за адресою: вул. Радянська, буд. 10В, смт Близнюки Харківської області.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року провадження по справі відкрито та призначено справу в попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представниками позивача адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому по справі, підтриманий представником позивача ОСОБА_3

Відвід мотивовано тим, що на думку представників позивача, суддею порушені вимоги ч. 4 ст. 122 ЦПК України, щодо строків відкриття провадження по справі, а також позивачем не отримана копія ухвали про відкриття провадження.

Крім того, як на підставу відводу судді, представники позивача вказують на ту обставину, що на їх думку суддею не вмотивовано та не обґрунтовано 08 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву. Відповідач ОСОБА_4 вважає її безпідставною та необґрунтованою, в звязку з чим просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявився. В наданих до суду запереченнях просить розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Стосовно доводів представників позивача щодо порушення суддею вимог ч. 4 ст. 122 ЦПК України, відносно строків відкриття провадження по справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів, з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі вказана фізична особа - ОСОБА_4 (а.с.2).

Інформація про місце проживання відповідача надійшла до суду 02 серпня 2016 року, вх. № 06-22/2536/16 (а.с.23).

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року провадження у справі відкрито та копія ухвали направлена сторонам по справі (а.с. 25-26).

Копії вказаної ухвали отримані сторонами своєчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Зокрема, позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9, вказані ухвали отримали 08 серпня 2015 року (а.с. 40).

Таким чином, доводи представників позивача щодо порушення суддею Лобановською С.М. вимог ст. 122 ЦПК України, щодо строків призначення та повідомлення сторін про час та місце розгляду справи є надуманими та безпідставними.

Стосовно доводів заяви про відвід судді в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід зазначити, що представники позивача вказують, що суддя не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя сформувала свою позицію стосовно предмету спору. На даний час ухвала Близнюківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, подану представником позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про витребування на її користь нежитлового приміщення, третя особа ОСОБА_5, 17 серпня 2016 року вих. № 612/490/16-ц/5843/2016-вих направлена для розгляду в апеляційний суд Харківської області, згідно апеляційної скарги ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року вх.. № 06-22/27-47/16 (а.с.60).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Незважаючи на надуманість та необґрунтованість тверджень представників позивача вбачається, що у них виникли певні сумніви в обєктивності та неупередженості судді що недопустимо, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючому по справі судді Лобановській С.М. - задовольнити.

Цивільну справу 612/490/16-ц; 2/612/288/16 за позовом ОСОБА_2, подану представником позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про витребування на її користь нежитлового приміщення, третя особа ОСОБА_5, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська