Справа № 308/2882/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Волощук В.І.,

та представника ТОВ «Фінанс Траст Груп» - Куруца А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

у с т а н о в и л а :

16 березня 2015 року ТОВ «ФК «Глобал Фінанс», зазначаючи, що воно є набувачем усіх прав та обов'язків за договором іпотеки № 1525 від 02 вересня 2008 року, звернулося до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, Філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, в якому просило:

-визнати недійсними прилюдні торги проведені Філією 07 ПП «Нива-В.Ш.» 12 березня 2014 року з реалізації Лота № 1: об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,1467 га, за адресою: АДРЕСА_1;

-заборонити МВ ДВС Ужгородського МРУЮ вчиняти дії спрямовані на оформлення результату реалізації об'єкту незавершеного будівництва - зазначеного житлового будинку;

-замінити сторону виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2п-7048/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом 11 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПУАТ «Фідобанк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 715 081,72 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 1 700,00 грн. державного мита, а саме: замінити стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ФК «Глобал Фінанс».

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що прилюдні торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту складання звіту про оцінку реалізованого об'єкта нерухомості, що суперечить вимогам ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року (т.1, а.с. 134) замінено позивача з ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» на належного ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року (т.1, а.с. 195-198) позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені філією 07 ПП «Нива-В.Ш.» 12 березня 2014 року, з реалізації об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,1467 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Замінено сторону виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2п-7048/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом 11 квітня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПУАТ «Фідобанк») заборгованості по кредитному договору в розмірі 715 081,72 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та 1 700,00 грн. державного мита, а саме: змінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року (т.1, а.с. 216-217) позовну вимогу ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» про заборону МВ ДВС Ужгородського МРУЮ вчиняти дії спрямовані на оформлення результату реалізації об'єкту незавершеного будівництва, згідно прилюдних торгів проведених 12 березня 2014 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі (т.1, а.с. 203-208) ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване, ухвалене при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року (т.1, а.с. 216-217) в апеляційному порядку особами, які беруть участь у справі, не оскаржувалась.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ТОВ «Фінанс Траст Груп» до Філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» скасовано, провадження в цій частині закрито, у зв'язку із ліквідацією юридичної особи. В частині позовних вимог ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні рішення суду першої інстанції скасовано, із залишенням цієї позовної вимоги без розгляду.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 11-1186/12 (номер за ЄДРВП 33611024) апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищука М.П. від 24 липня 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 11 квітня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2п-7048/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 715 081,72 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та 1 700,00 грн. державного мита (т.1, а.с. 6-7).

06 листопада 2012 року головним державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна: земельної ділянки площею 0,1467 га, та розташованого на ній об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться у АДРЕСА_1 (далі - майно).

Постановою державного виконавця від 29 листопада 2012 року було призначено експерта Федину О.В. (ПП «Бізнес-Експерт») для надання письмового висновку щодо визначення ринкової вартості майна.

Звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва-житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,1467 га за адресою: АДРЕСА_1 був складений експертом 28 грудня 2012 року Вартість майна станом на цю дату згідно звіту становить 463 552 грн. Копія звіту 02 січня 2013 року була надіслана стягувачу та боржнику.

Заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах була подана начальником МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції 21 січня 2013 року.

Комісією по організації та проведенню конкурсу серед спеціалізованих організацій по передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна 29 січня 2013 року було вирішено передати арештоване державним виконавцем майно ПП «Нива-В.Ш.».

Торги з реалізації арештованого майна за стартовою ціною 463 552,00 грн. були призначені на 18 лютого 2013 року, проте вони не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

20 лютого 2013 року головним державним виконавцем був складений акт уцінки майна на 25 % від його початкової вартості, та зазначено, що вартість об'єкта буде становити 347 664,00 грн. (т.1, а.с. 75).

ОСОБА_3 під час проведення виконавчих дій неодноразово звертався до суду з позовами.

Так у березні 2013 року ним був поданий позов до ПП «Нива-В.Ш.», МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа: ПАТ «Ерсте Банк», в якому просив визнати незаконними дії ДВС Ужгородського МРУЮ із звернення до Філії 07 ПП «Нива-В.Ш.» із заявкою про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна; припинити розпочату процедуру реалізації на прилюдних торгах майна; зобов'язати ДВС провести визначення вартості майна за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року було заборонено Філії 07 ПП «Нива-В.Ш.» та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію на публічних торгах чи інше відчуження належного ОСОБА_3 об'єкта незавершеного будівництва, до вирішення вищезазначеної справи по суті.

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Грицищука М.П. від 18 березня 2013 року було зупинено виконавче провадження в частині реалізації незавершеного будівництва.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У заяві від 26 жовтня 2013 року представник стягувача повідомляв МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про те, що з 05 червня 2013 року АТ «Ерсте Банк» змінив назву на ПАТ «Фідокомбанк», який є повним правонаступником прав та обов'язків АТ «Ерсте Банк». Усі договори укладені з банком до зміни назви банку є чинними.

30 жовтня 2013 року постановою головного державного виконавця виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-7048 було поновлено.

Філією 07 ПП «Нива-В.Ш.» були призначені повторні прилюдні торги на 25 листопада 2013 року за стартовою ціною 347 664,00 грн., які не відбулися у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження постановою головного державного виконавця від 25 листопада 2013 року, оскільки Ужгородським міськрайонним судом 21 листопада 2013 року була постановлена ухвала у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа: ПАТ «Ерсте Банк», про визнання договору недійсним, заборону дій, що порушують право власності, та примусове виконання обов'язку в натурі, якою було заборонено Філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію на публічних торгах, чи інше відчуження об'єкту незавершеного будівництва до розгляду зазначеної справи по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайоного суду від 29 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою цього ж суду від 21 листопада 2013 року, скасовані.

Виконавче провадження поновлено постановою головного державного виконавця від 14 лютого 2014 року та призначено повторні прилюдні торги на 12 березня 2014 року за стартовою ціною 347 664,00 грн.

За результатами проведення торгів було складено протокол № 0713011-1 від 12 березня 2014 року(а.с. 24). Переможцем торгів стала відповідач по справі ОСОБА_4

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Ерсте Банк», про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів та протоколу, складеного за їх результатами недійсними, було заборонено Філії 07 ПП «Нива В.Ш.» та МВ ДВС Ужгородського МРУЮ вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації об'єкта нерухомості.

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції у липні 2015 року представник позивача подав клопотання, в якому просив замінити стягувача з ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» на ТОВ «Фінанс Траст Груп» у зв'язку з укладенням 30 квітня 2015 року договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 71 між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» (т.1, а.с.99-100).

Відповідно до п.1.1. цього договору, який набув чинності з моменту його підписання, ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» відступило ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги, що виникло з кредитного договору № 014/1228/6/22376 від 02 вересня 2008 року, який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 та в подальшому було придбано ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 26 травня 2014 року (т.1, а.с. 101-104).

30 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «Фінанс Траст Груп» (новий іпотекодержатель) був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 569. Відповідно до п.1.1 цього договору первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Житко О.І. 02 вересня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1525 (а.с. 105-106).

Із змісту п.п. 1.1. Статуту ПАТ «Фідобанк» (далі - банк), затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2014 року (протокол № 71) вбачається, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано все майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав і зобов'язань, зокрема, ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього банк став також правонаступником всіх прав та обов'язків, в тому числі і ПАТ «Ерсте Банк» (т.1, а.с. 11-22).

26 травня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» (новий іпотекодержатель) був укладений договір № 1 про відступлення права за договорами іпотеки (т.1, а.с. 25-32), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за № 465, відповідно до якого первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю права вимоги за укладеними між первісним іпотекодержателем та його позичальниками кредитними договорами, виконання зобов'язань за яким забезпечені іпотекою відповідно до договорів іпотеки та/або іпотечних договорів, в тому числі і за договором іпотеки № 014/1228/6/22376/1 від 02 вересня 2008 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_3, перелік яких міститься у Реєстрі прав іпотеки, що є додатком № 1 до цього договору, укладеними між первісним іпотекодержателем та його позичальниками та/або їх майновими поручителями.

Згідно з п.2.1 цього договору первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель приймає всі права за договорами іпотеки в кількості, обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Внаслідок цього ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» є правонаступником прав і зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк».

З урахуванням норм частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Разом з тим, відповідно до п.п. 4.15., 4.16. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, в редакції, яка була чинною на час проведення торгів (далі - Тимчасове положення) під час прилюдних торгів ведеться протокол , до якого заносяться передбачені цим положенням дані, який у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону.

Згідно з п.5.1. на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно.

Оформлення результатів торгів врегульовано розділом шостим Тимчасового положення. Відповідно до якого після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до п.7.1, 7.2 Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію.

В суді першої інстанції, державний виконавець в своїх запереченнях на позовну заяву зазначав, що станом на 03 лютого 2015 року ОСОБА_4 на депозитний рахунок відділу ДВС не внесено кошти за придбану нерухомість. Також ДВС було припинено будь-які відносини з Філією 07 ПП «Нива-В.Ш.» у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

Проте, на вказану обставину суд першої інстанції увагу не звернув.

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження, то такі не містять відомостей щодо розрахунків ОСОБА_4 за придбане нею майно, відсутній акт державного виконавця про проведені прилюдні торги.

Після скасування ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду від 07 квітня 2015 року заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 25 березня 2014 року у вигляді заборони ОСОБА_4 здійснювати розрахунок за придбане нею на публічних торгах 12 березня 2014 року нерухоме майно чи виконувати щодо нього інші юридичні дії розрахунок за придбане майно нею здійснений так і не був.

Судом апеляційної інстанції були отримані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом 13 квітня 2016 року, згідно з якими, майно: незавершене будівництво, житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3 03 серпня 2008 року.

Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» з 24 лютого 2015 року було визнано банкрутом і перебувало в стадії ліквідації, а з 04 січня 2016 року його державна реєстрація припинена.

Таким чином, встановлено, що за результатами повторних торгів було складено лише протокол № 0713011-1 від 12 березня 2014 року.

Акт про проведення прилюдних торгів, а також дані про проведення розрахунку за придбане на прилюдних торгах майно переможцем торгів, передбачені Тимчасовим положенням відсутні.

Майно, яке було предметом прилюдних торгів, за переможцем торгів не зареєстровано, а продовжує знаходитися у власності ОСОБА_3

У п.8 постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За таких обставин, оскільки прилюдні торги, які за своєю природою є договором купівлі-продажу, який є неукладеним, і не можуть бути визнані недійсними.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст.309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених Філією 07 ПП «Нива-В.Ш.» 12 березня 2014 року з реалізації Лота № 1: об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,1467 га, за адресою: АДРЕСА_1, і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 535,92 грн., сплачений ним за подання апеляційної скарги (т.1, а.с. 202).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених Філією 07 ПП «Нива-В.Ш.» 12 березня 2014 року з реалізації Лота № 1: об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,1467 га, за адресою: АДРЕСА_1, скасувати.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (м.Київ, вул.Командарма Камєнєва, буд.4-А, приміщення 11; ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 535,92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять грн. 92 грн.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.