КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5030/15-ц
Провадження № 2/552/342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ПАТ " ПУМБ" звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1, як поручителя по крелитному договору DNI від 18.04.2013 року, що уукладений між банком та ПОСП " Батьківщина" на суму 5 500 000 доларів США заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 366 498.13 доларів США.

01.03.2016 року ПАТ " ПУМБ" уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмір 4 776 090 , 05 доларів США.

Представник ОСОБА_1 не заперечуючи укладення ОСОБА_1 договору поруки не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначав, що кредитна заборгованість нарахована неправильно та не відповідає матеріалам справи

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Представник посилався на те, що проведення вказаної експертизи необхідне для того, щоб визначити конкретну суму заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_1 та він вважають,що сума боргу за кредитним договором визначена позивачем не вірно, занадто завищена пеня по кредитному догвоору та відсотки за користування кредитними коштами. Просив призначити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком умовам кредитного договору від 18.04.2013 року, що укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина» № ДНІ -22-482/13 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?. 2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок розміру штрафних санкцій (пені) умовам кредитного договору від 18.04.2013 року, що укладений між ПАТ « Перший український міжнародний банк» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина» № ДНІ -22-482/13 з урахуванням нормам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Представник третьої особи по справі , ПОСП « Батьківщина» заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії первинних документів що стали підставою для зменшення заборгованості ПОСП « Батьківщина» на суму 91 775.06 доларів США (операція від 14.04.2015 року) та призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання :1. Чи підтверджується документально і в якому розмірі розрахунок заборгованості НОСІЇ «Батьківщина» перед ПАТ ПУМБ станом на 25.01.2016 року наданий до Заяви про уточнення позовних вимог від 29.02.2016 року з урахуванням вартості майна, на яке звернуто стягнення згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/544/15? 2. Чи відбулося збільшення зобовязань поручителя ОСОБА_4. перед ПАТ ПУМБ внаслідок укладення Договору про відсгуплення прав вимоги від 13 жовтня 2015 року? Якщо так, то в якому розмірі?

Представник позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотань.

Відповідно до ч.І-З ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.142 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається за ухвалою суду (ч.1.ст.144 ЦПК України).

Суд не вправі обмежувати сторони у наданні доказів.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Клопотання представника ПОСП « Батькеівщина» щодо витребування доказів стосується доказів, щодо правовідносин, які склалися між банком та ПОСП «Батьківщина», спір стосується правовідносин між банком та ОСОБА_1

Оскільки суд дійшов до висновку про призначення по справі судово-економічної експертизи та саме таке ж клопотання заявлене представником ПОСП « Батьківщина» суд враховуючи вимоги ч. 3 ст. 143 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі , мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта . Кількість і зміст питань, за якими буде проведена експертиза визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Питання, які просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи представник ПОСП « Батьківщина» стосуються правовідносин, які склалися між ПОСП «Батьківщина» та банком , а також фактично дублюють питання, які поставлені представником ОСОБА_1

За таких обставин суд дійшов до висновку , що на вирішення експертів необхідно поставити наступні питання: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком умовам кредитного договору від 18.04.2013 року, що укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина» № ДНІ -22-482/13 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 2.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок розміру штрафних санкцій (пені) умовам кредитного договору від 18.04.2013 року, що укладений між ПАТ « Перший український міжнародний банк» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина» № ДНІ -22-482/13 з урахуванням нормам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 137, 143-144, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком умовам кредитного договору від 18.04.2013 року, що укладений між ПАТ « Перший український міжнародний банк» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Батьківщина» № ДНІ -22-482/13 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?.

2.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок розміру штрафних санкцій (пені) умовам кредитного договору від 18.04.2013 року, що укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина» № ДНІ -22-482/13 з урахуванням нормам ч. 6 ст. 232 ГК України.

У задоволенні клопотання представника ПОСП Батьківщина про витребування доказів та питань , які пропонувались ним для вирішення судово- економічної експертизої відмовити.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Роз»яснити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, що у разі не проведення оплати за послуги експертної установи продовження розгляду справи відбуватиметься з урахуванням наявних доказів у справі.

Надати експерту в розпорядження матеріали цивільної справи № 552/5030/15

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва