Справа № 317/906/14-ц
№/п 8/317/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

у звязку з нововиявленими обставинами

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіній С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2014 року по справі № 317/906/14-ц р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_5 управління Держземагенства у Запорізькій області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію державного акту, витребування та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 р. представник відповідача ОСОБА_1А звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 21.07.2014 року по справі № 317/906/14-ц р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_5 управління Держземагенства у Запорізькій області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію державного акту, витребування та повернення земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2014 р. у справі № 317/906/14-ц задоволено позов прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави, в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_5 управління Держземагенства у Запорізькій області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 492514.

Заявник вважає, що нововиявленими обставинами, які спростовують факти, покладені в основу рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2014 року у справі №317/906/14-ц є:

1)Визнання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом протиправним та скасування розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 16.12.2013 року № 594 «Про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації від 26.12.2012 року № 1253 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території Розумівської сільської ради»;

2)Залишення Вищим спеціалізованим адміністративним судом України постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року без змін.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, якого було залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_5 управління Держземагенства у Запорізькій області, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор прокуратури ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви за нововиявленими обставинами та просив зупинити розгляд вказаної заяви до розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 в інтересах ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_4 служба ОСОБА_2 районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області, яким було змінено неналежного відповідача ОСОБА_4 служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Запорізької області, повідомлений належним чином про час, дату і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області, належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника відповідача та прокурора, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2014 р. у справі № 317/906/2014 задоволено позов прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави, в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_5 управління Держземагенства у Запорізькій області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію державного акту, витребування та повернення земельної ділянки.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначений виключний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд розмежовує нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами.

Суд розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ця правова позиція викладена в пунктах 3-4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2014 року, як зазначає представник заявника ОСОБА_1, є постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 р. по справі № 808/1561/14, якою, крім іншого, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 16.12.2013 р. № 594 «Про скасування розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 26.12.2012 р. № 1253». Вказана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року по справі № К/800/29302/15 залишена без змін.

Слід зазначити, що розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 16.12.2013 року № 594, яким було скасовано розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 26.12.2012 року № 1253 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам для ведення індивідуального садівництва, розташованих на території Розумівської сільської ради», постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було скасовано 02.06.2015 року, тобто після прийняття рішення Запорізьким районним судом Запорізької області від 21.07.2014 року.

Вказана ОСОБА_1 постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 808/1561/14, про скасування постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року (якою відмовлено в скасуванні розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 16.12.2013 року № 594 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 26.12.2012 року № 1253») та про визнання протиправним і скасування розпорядження голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 16.12.2013 року № 594, була б нововиявленою обставиною у разі, якщо б вона вже існувала на момент прийняття Запорізьким районним судом Запорізької області рішення від 21.07.2014 року за даною справою, але ОСОБА_3 про існування такої постанови суду не було б відомо, а стало відомо про її існування вже після прийняття рішення Запорізьким районним судом Запорізької області від 21.07.2014 року по даній справі.

Оскільки на момент прийняття Запорізьким районним судом Запорізької області рішення по даній справі від 21.07.2014 року ще не існувало постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року і ОСОБА_3 знав про відсутність такої постанови апеляційного адміністративного суду, то вказана ним підстава не являється нововиявленою обставиною, а є новою обставиною.

Отже, вказані ОСОБА_1 обставини, на які він посилається, у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не являються юридичними фактами, які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявнику.

За таких підстав, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2014 року у справі № 317/906/14-ц слід залишити без задоволення, а рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2014 року у справі № 317/906/14-ц слід залишити без змін.

Крім того, під час розгляду справи прокурором було заявлене клопотання про зупинення провадження у вказаній справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 в інтересах ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_4 служба ОСОБА_2 районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Зупинення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду іншої справи, діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 361-366 ЦПК України, п. 3-4, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2014 року по справі №317/906/2014 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_5 управління Держземагенства у Запорізькій області, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію державного акту, витребування та повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна