Справа № 439/78/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Бродівського РВ ДВС ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу ОСОБА_3, в якому просить заборонити тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Броди вул. Костюшка, 13 Львівської області, ІПН НОМЕР_1.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, суду подано клопотання начальника відділу про слухання справи без участі представника Бродівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у державного виконавця Мазурик Н.М. на виконанні знаходяться виконавчі провадження ВП 51632675 та ВП 51632761 згідно виконавчих листів у справі № 439/78/16-ц (а.с. 3, 4), виданих Бродівським районним судом Львівської області 22.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 2 977 680 грн. солідарно боргу, 44665,20 грн. солідарно судового збору в користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

В поданні державний виконавець стверджує, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ним винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, а саме, 302 234,52 грн., проте, копії такої постанови суду не представлено.

За твердженням державного виконавця, наведеним в поданні, загальна сума боргу, що підлягає стягненню солідарно з боржника ОСОБА_1 становить 3 324 579,72 грн.

У виконавчому провадженні ВП № .07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 солідарно на користь стягувача ПАТ КБ «Приват банк» боргу за кредитним договором EUR /016 від 04.02.2008 року в сумі 2977680,00 грн. та 44665,20 грн. сплаченого судового збору. На підтвердження цього суду представлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

У виконавчому провадженні ВП № .07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 солідарно на користь стягувача ПАТ КБ «Приват банк» боргу за кредитним договором EUR /016 від 04.02.2008 року в сумі 2977680,00 грн. та 44665,20 грн. сплаченого судового збору. На підтвердження цього суду представлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В поданні державний виконавець стверджує, що «боржнику при відкритті виконавчого провадження вказано про необхідність самостійно виконати рішення у строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Боржником виконавчі документи не виконано, причини невиконання державному виконавцю не подано».

Проте, суду не представлено жодного документа на підтвердження того, що боржником отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень від 12.07.2016 року.

Викладені вище факти дають суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 має невиконані зобов»язання перед ПАТ КБ «Приват банк». Проте, суду не представлено, а судом в ході розгляду справи не здобуто жодного доказу того, що боржник ухиляється від їх виконання і інші виконавчі дії державного виконавця з примусового виконання зобов»язань є безрезультатними.

Саме невиконання боржником самостійно зобов»язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього написом обов»язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим листом, повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

На підставі ст.6 ч.1 п.5,ч.2 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Бродівського РВ ДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Броди вул. Костюшка, 13 Львівської області, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги впродовж п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4