Провадження № 2/359/422/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Бориспільський районний відділі УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

19.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме : будинком № 4-а по пров. Гоголя в м. Бориспіль, Київської області та зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в порядку, визначеному ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні; визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме : будинком № 4-а по пров. Гоголя в м. Бориспіль, Київської області та зняти з реєстрації місця проживання в порядку, визначеному ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

20.11.2015 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

10.12.2015 на адресу суду надійшли відповіді, згідно яких : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Київська область, Яготинський район, с. Сотниківка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Гоголя б. 4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим не значиться.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено номер засобу звязку з позивача; не викладені обставини та не зазначені докази в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації, який згідно інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 10.12.2015 зареєстрованим не значиться, та згідно з долученою до позовної заяви будинковою книгою знятий з реєстрації 19.01.2013; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позовної заяви в якій обєднано дві вимоги немайнового характеру, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить : 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок, а також копії квитанцій про сплату судового збору по кількості відповідачів.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою від 15.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30.12.2015 року до суду надійшла заява разом з позовною заявою, вивченням якої встановлено, що позивачем на виконання ухвали суду від 15.12.2015 подана уточнена позовна заява без сплати судового збору, відповідно до якої позивач виключив з числа відповідачів ОСОБА_4, а також не заявляє вимог щодо нього, проте, подана уточнена позовна заява також не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в уточнені позовній заяві не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлену позовну вимогу щодо визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що отримала право користуватися житловим приміщенням, а саме: будинок №44а по вул. Гоголя в м. Бориспіль Київської області та зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в порядку, визначеному ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання особи».

При цьому за змістом уточненої позовної заяви позивачу на праві власності належить житловий будинок № 4-а пр. Гоголя в м. Борисполі, в той час, як свої вимоги позивач заявляє щодо будинку «44-а» по пр. Гоголя; в позовній заяві викладено, що «відповідачі тривалий час, більше 4-х років, без поважних причин не проживають в належному позивачу на праві власності будинку №4-а по провул. Гоголя в м. Бориспіль, вони втратили право користування вказаним жили будинком», проте позивач заявляє вимоги про визнання ОСОБА_2 такою, що отримала право користування житловим приміщенням.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, оскільки одночасно з усуненням наведених в позовній заяві недоліків, позивач допустив інші недоліки та подав уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Бориспільський районний відділі УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2/359/422/2016

Справа № 359/10950/15-ц

ОСОБА_1

(м. Бориспіль, пр. Гоголя, 4-а)

Телефон 066-726-22-46

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 04.01.2016.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Провадження № 2/359/422/2016

Справа № 359/10950/15-ц

ОСОБА_1

(м. Бориспіль, пр. Гоголя, 4-а)

Телефон 066-726-22-46

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 04.01.2016.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_5