У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав подане раніше до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування посилався на те, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними. Вказував, що на теперішній час провадження по справі відкрито та справу призначення до слухання. Зазначав, що оскільки рішення по справі може вплинути на результат розгляду цієї справи, то просив суд зупинити провадження у справі до вирішення її по суті.

Представник позивача просила суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвалу про відкриття вони не отримували, а тому мають право на її оскарження.

Заслухавши клопотання щодо зупинення провадження у справі, вислухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 201 та 202 ЦПК України суду надано обовязок та право зупинити провадження по справі лише у чітко зазначених випадках, які перелічені в положеннях цих статей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Як встановлено судом в провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними. Вказаний кредитний договір є підставою для звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з позовом у даній справі, адже зобов'язальні відносини між сторонами виникли, зокрема, й на підставі кредитного договору.

Отже між справою, що розглядається та справою №643/11995/16-ц існує тісний матеріально-правовий зв'язок.

Відтак розгляд даної справи неможливий до розгляду цивільної справи №643/11995/16-ц, оскільки від наслідків її розгляду - визнання чи не визнання кредитного договору недійсним - залежить правильність вирішення спору про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №840/4-27/16/1/6-019 від 27 квітня 2006 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

Щодо посилань представника позивача на те, що вказану ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року вони не отримували, а тому мають право на її оскарження, то суд зазначає, що це безумовно є їх правом, яке вони можуть реалізувати, проте доказів того, що на теперішній час вказана ухвала про відкриття провадження є скасованою немає, а тому вона є чинною.

Також, та обставина, що процесуальний закон передбачає можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони про зупинення провадження, оскільки процесуальний закон зобовязує суд зупинити провадження у справі за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст.201 ЦПК України.

Крім того, не використання права на подання зустрічного позову відповідачами також не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення, оскільки відповідно вимог ст. 11 ЦПК України подання зустрічного позову є правом , а не обовязком сторони.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи Московського районного суду м. Харкова №643/11995/16-ц (2/643/6304/16) по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша