Ухвала

іменем україни

17 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила поділити спірне майно подружжя та визнати за нею право власності на ноутбук «Asus», принтер «Samsung», кухонний комбайн «Bosch», загальною вартістю 4 750 грн, у власності відповідача залишити пральну машинку «Aristуn» та велосипед «ARDIS»; зобов'язати відповідача виплатити їй 16 650 грн, сплачених в якості кредиту за автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» за період шлюбу з 26 грудня 2007 року по 09 березня 2011 року.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати за відповідачем права власності на ноутбук «Asus», телевізор «Toshiba», принтер «Samsung», комп'ютер рідкокристалічний «Samsung», колонки, кухонний комбайн «BOSH», мікрохвильову піч, а всього майна на суму 5 180 грн; зобов'язати відповідача виплатити йому матеріальну компенсацію за вищевказане майно у сумі 2 590 грн; зобов'язати відповідача виплатити йому матеріальну компенсацію в сумі 9 404 грн 55 коп., яка була сплачена ним, як погашення кредиту за кредитним договором, після розірвання шлюбу; зобов'язати відповідача виплатити йому матеріальну компенсацію в сумі 5 000 грн, яка була взята ним в інтересах сім'ї в якості позики від ОСОБА_4 загальна стума позики складає 10 000 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 ноутбук марки «Asus», принтер лазерний «Samsung», кухонний комбайн марки «Bosch profi mixx 46», які є спільним майном подружжя.

Виділено у власність ОСОБА_2 пральну машину марки «Aristуn» та велосипед марки «ARDIS» 8VPZR, які є спільним майном подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 9 404 грн 55 коп. сплачених коштів за кредитним договором.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ, модель TF699, номер кузова НОМЕР_1, що є спільним майном подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 19 321 грн 30 коп., як Ѕ вартості автомобіля марки ЗАЗ, що є спільним майном подружжя. У решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені частково.

Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 майно, що перебуває у спільній власності подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на: ноутбук марки «Asus» HD 4570, вартістю 1 300 грн; телевізор «Toshiba», вартістю 650 грн; принтер МФП, SCX-4220 «Samsung» лазерний, вартістю 600 грн; комп'ютер: Ерох EP-8KDA7, вінч. «Samsung» 80Gb, DDR 512Mb, відео Ge Force 128Mb, вартістю 700 грн; монітор 17 «Samsung» 710 VSSS, вартістю 250 грн; колонки Gembird WCS-600G2 18wt, вартістю 50 грн; кухонний комбайн «Bosch profi mixx 46», вартістю 900 грн; мікрохвильова піч «DAEWO», вартістю 300 грн.

У власності ОСОБА_2 залишено: велосипед «ARDIS», модель 8VPZR, вартістю 600 грн; пральну машинку «Aristуn», вартістю 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 1 675 грн компенсації Ѕ частки спільного майна подружжя, яке залишилося у її власності.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 36 280 грн, які були сплачені за кредитним договором за період їх шлюбу з 26 грудня 2007 року по 09 березня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 18 140 грн, що становить Ѕ суми сплаченого кредиту за час шлюбу.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, а його зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян