Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/670/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Долинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до Олександрівської сільської ради Долинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її бабуся по батьковій лінії ОСОБА_5, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки, розташованої на території Олександрівської сільської ради Долинського району. 09 грудня 2014 року вона звернулась до Долинської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, у видачі якого було відмовлено в зв'язку з пропуском строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку є її хвороба.

Просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Долинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Суд визначив ОСОБА_3 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_5

В лютому 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що до участі у розгляді справі залучений не був, про існування судового рішення йому стало відомо в січні 2016 року. Вважає, що рішенням суду вирішено питання про його спадкові права, оскільки померла ОСОБА_5 є його рідною бабусею. Його мати ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживала разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 та чоловіком за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 була інвалідом І групи і потребувала постійного догляду, який забезпечували їй його батьки. Спадщину після смерті ОСОБА_5 фактично прийняла її дочка ОСОБА_6, після смерті якої її чоловік ОСОБА_7 відмовився від спадщини на його користь. До спадкового майна належить і спірна земельна ділянка НОМЕР_1, площею 5,42 га, розташована на території Олександрівської сільської ради Долинського району. Зазначає, що суд не дослідив надані позивачем докази пропуску строку для прийняття спадщини та не дав їм належної оцінки. Вважає, що вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є неповажними.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду є законним.

Відповідач Олександрівська сільська рада повідомлена про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.71), в засідання апеляційного суду представник ради не прибув, від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника ради та відхилення апеляційної скарги (а.с.74).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 72 роки померла ОСОБА_5, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 5,42 га, розташованої на території Олександрівської сільської ради Долинського району та належної спадкодавцю на підставі Державного акту (а.с.3, 6).

Спадкоємцями першої черги є позивач у справі, внучка спадкодавця ОСОБА_3, батько якої та син спадкодавця помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.8,9,17) та дочка спадкодавця ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємцем якої є її син ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину (а.с.27).

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_6 з матір'ю ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.35-36).

В межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не дає оцінки доведеності чи недоведеності поважності причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки рішення суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов'язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При розгляді справ, пов'язаних із спадкуванням, до участі у справі залучаються всі спадкоємці.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визначаючи додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, вирішив питання про право ОСОБА_2 на спадщину, що залишилася після смерті його бабусі, проте участі у розгляді справи він не брав.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення суду згідно зі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_3 до неналежного відповідача Олександрівської сільської ради, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким же позовом до належного відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307,ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Долинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик