Справа № 206/3695/16-ц
Провадження № 6/206/92/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

за участю секретаря: Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

01.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа щодо усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 52 в будинку № 39 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув через бездіяльність державних виконавців Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та перешкод, які чинять відповідачі по справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року було усунуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 52 в будинку № 39 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. (а.с.28-29).

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу оригіналу (копії) виконавчого листа по цивільній справі № 436/8452/12, провадження № 2/436/1797/12 за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою. (а.с.41).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014 року вищенаведену заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 436/8452/12, провадження № 2/436/1797/12 (а.с.59).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014 року скасовано та справу передано до того ж суду для повторного розгляду заяви. (а.с. 88-89).

19.01.2016 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену заяву, в якій просила, замість видачі оригіналу (копії) виконавчого листа по цивільній справі № 436/8452/12, провадження № 2/436/1797/12 за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, видати їй дублікат виконавчого листа по даній справі у звязку із його втратою. (а.с. 96).

Актом державного виконавця від 29.09.2014 року, складеного державним виконавцем Скороход І. Г. передбачено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що двері до квартири зачинено, у стягувача є ключ від одного з замків. Боржником встановлено два замки та передано стягувану лише один ключ від одного з замків, на який двері не відчиняються. У звязку з тим, що стягувач не має ключа від іншого замка, вона не має можливості користуватися квартирою. Боржник на проведення виконавчих дій не зявилася. (а.с. 103).

Листом від 04.12.2015 року Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомило, що станом на 04.12.2015 року повторного вселення ОСОБА_1 не було. (а.с. 109).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 436/8452/12, провадження № 2/436/1797/12 (а.с.115).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року вищевказана ухвала залишена без змін (а.с.151).

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 04.02.2014 року.

Судом встановлено, що наразі виникла необхідність у повторному виконанні рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2012 року.

За таких умов суд вважає можливим відновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 436/8452/12 про усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 52 в будинку № 39 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпропетровську шляхом вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков