УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення процентів за користування позикою, 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, 3% річних та інфляційних витрат.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Київському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції здійснювати будь-які дії з грошовими коштами, які надійшли на його рахунок від ДП «СЕТАМ» в рамках ЗВП № 47972721 в сумі 492 738 грн. та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 0825 ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, код отримувача 34952440, які одержані від продажу майна на ДП «СЕТАМ», протокол № 198246 від 18.09.2016 р. лот. № 166352, ЗВП № 47972721 в сумі 492 738 грн.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову посилається на те, що нею до суду подано позов про стягнення з відповідача процентів за користування позикою у сумі 456 011,54 грн., 59 011,89 грн. 3 % річних з простроченої суми, 286 316,89 грн. інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору в розмірі 6890,00 грн. Рішенням Київського районного суду від 18.03.2015 р. по справі № 640/1538/15-ц, провадження № 2/640/1009/15, стягнуто з відповідача на її користь за договором позики від 12.12.2012 р. в гривневому еквіваленті позику в розмірі 1 001 108,00 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Рішення суду до цього часу не виконане, але в рамках виконавчого провадження ЗВП №47972721 було здійснено звернення стягнення на майно відповідача, а саме двокімнатну квартиру за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, б. 5, кв. 45. Через ДП «СЕТАМ» 18.09.2016 року відбулись електронні торги зазначеної квартири, відповідно до яких квартиру реалізовано за ціною 1 497 500,00 грн. з яких 1 004 762,00 грн. виконавча служба повинна перерахувати позивачу на виконання рішення суду від 18.03.2015 р. по справі по справі № 640/1538/15-ц, а решта отриманих від продажу майна коштів належить відповідачу і може бути йому повернута. Враховуючи, що у відповідача в наявності не має іншого майна на яке може бути звернуто стягнення, невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, доводи викладені в обґрунтування причин у звязку з якими необхідно забезпечити позов, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по цивільній справі № 640/1538/15-ц, провадження № 2/640/1009/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 12.12.2012 року в гривневому еквіваленті позику в розмірі 1 001 108,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

З листа Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03.03.2016 р. за № 9114 вбачається, що на виконанні відділу знаходиться зведене виконавче провадження № 47972721 на підставі виконавчих листів № 640/1538/15-ц виданих 05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 001 108,97 грн., судового збору в розмірі 3654,00 грн. Актом опису та арешту від 12.02.2016 р. ВП № 47972721 було описано та арештовано нерухоме майно, двокімнатна квартира № 45 у місті Харкові по вул. Гоголя, будинок № 5, загальною площею 121,5 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., яка належить на ОСОБА_2 на праві власності, описане та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направлено пакет документів для погодження та проведення електронних торгів.

Відповідно наданої копії протоколу № 198246 проведення електронних торгів вбачається, що лот № 166352, а саме: 2 кімнатна квартира за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, б. 5, кв. 45, продана за ціною 1 576 316,70 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 1 497 500,86 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 21.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного, вбачаються підстави для застосування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що їх незастосування може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Так, судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання зобовязання, яке виникло на підставі договору позики. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 р. про стягнення з відповідача на користь позивача суми позики в добровільному порядку виконано не було, у звязку з чим зобовязання між сторонам не припинилось.

В процесі примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 р. державним виконавцем звернуто стягнення на належну відповідачу квартиру. Отриманих, внаслідок примусової реалізації належного відповідачу майна, грошових коштів в повному обсязі вистачає для виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 р.

Разом з тим, позивачем, в поданій до суду позовній заяві, заявлено вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування позикою, 3% річних з простроченої суми, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Дані про наявність у відповідача іншого майна чи грошових коштів, на які в подальшому може бути звернуто стягнення в ході виконання можливого рішення суду, відсутні.

Суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій з вказаними грошовими коштами.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, суд вважає за необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 492 738 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний вид забезпечення позову буде перешкоджати діяльності державної установи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення задовольнити частково.

Заборонити Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснювати будь-які дії з грошовими коштами, які одержані від продажу майна на ДП «СЕТАМ», по зведеному виконавчому провадженню № 47972721 в сумі 492 738 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області РОУ МВД України в Харківській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18-а.

Боржник: ОСОБА_2, іпн НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий Дзержинським РВ в Харківській області 20.11.2001 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 45.

Боржник: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , адреса: м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - І.В. Ніколаєнко