Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1961/15-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1»яненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто на його користь борг за договором позики в сумі 788 437,76 грн. та судові витрати в сумі 9654 грн., з яких: 3654 грн. судовий збір; -6000 грн.- кошти за надання правової допомоги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав заяву про його перегляд та скасування.

Представник заявника підтримав заявлені вимоги в судовому засіданні, уточнив, що про дату розгляду справи 17.03.2016 року ні він, ні відповідач ОСОБА_2 належним чином не були повідомлені, також на даний час є можливість коригування суми заборгованості з урахуванням взаєморозрахунків між сторонами. Посилається на те, що відсутня довідка курсу валюти на час прийняття рішення та що судом прийнято вимогу про стягнення коштів за подання правової допомоги.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявлених вимог про скасування рішення суду, мотивуючи тим, що справа розглядалася неодноразово про що суд повідомляв сторони належним чином.

Відповідач та його представник жодного разу не з»явилися в судове засідання, лише одного разу надали підтвердження поважності причин відсутності. Також не додано доказів, що істотно впливають на правильність прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючих висновків .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи . Тобто лише за наявності цих двох умов рішення підлягає скасуванню.

В даному випадку розгляд справи призначався: 24.12.2015 року, 14.01.2016 року, 19.02.2016 року, 17.03.2016 року, про що сторони належним чином повідомлялися.

Згідно поштового повідомлення про дату розгляду справи на 24.12.2015 року ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається:

-фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Аналогічна позиція щодо виклику відповідача і на інші дати судового розгляду.

Про повідомлення належним чином свідчить клопотання представника відповідача (а.с.83) про відкладення розгляду справи 14 січня 2016 року о 15 год. на іншу дату в зв»язку з розглядом іншої справи в господарському суду Дніпропетровської області, та його телефонограми (а.с.99) про неможливість прибути в судове засідання в зв»язку з поломкою транспортного засобу. Його телефонограмою повідомлено про наступну дату судового розгляду 17.03.2016 року та продубльовано направленням повістки (а.с.115).

Також суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на можливість коригування суми заборгованості та можливість добровільного вирішення спору не перешкоджає це зробити в процесі виконання судового рішення.

В зв»язку з вище наведеним, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення заявлених вимог про скасування рішення суду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року та його скасування по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4