Справа № 495/8595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.10.2014 року)

ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 064750 виданий 30.07.1998 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_3 ОСОБА_4 (довіреність № 63 від 21.01.2015 року)

- від ОСОБА_5 не зявився

- від ОСОБА_6 не зявився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

по справі № 495/8595/14-ц

за позовом ОСОБА_2

до:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради

про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-1), ОСОБА_5 (далі по тексту відповідач-2), ОСОБА_6 (далі по тексту відповідач-3) за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради (далі по тексту третя особа) про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 24.11.2014 року було відкрито провадження справі № 495/8595/14-ц, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено. Призначено у справі № 495/8595/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/8595/14-ц зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 16.10.2015 року справу №495/8594/14-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку №08/02 від 22.07.2015 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 19.10.2015 року провадження по справі № 495/8595/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини було відновлено. Справу призначено до розгляду.

10.03.2016 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою усунення сумнівів у правильності проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_7, та її представник ОСОБА_8, у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, та зазначили, що вважають доводи представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, щодо упередженості експерта при здійсненні експертизи необґрунтованими.

Представник відповідача-1 ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової експертизи, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5В, ОСОБА_6 за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини.

З зазначеної позовної заяви та вимог позивача вбачається необхідність встановлення варіанту виділу в натурі частини нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань, осіб, які беруть у участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ст. 10 ЦПК України на суд покладений обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяє у збиранні доказів, одним з яких є експертне дослідження.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.212 ЦПК України.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 150, 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 495/8595/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Білгород-Дністровської міської ради про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділенням її окремої частини повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження експертизи доручити іншому експерту атестованому судовому експерту ОСОБА_9, який знаходиться за адресою: 65009, місто Одеса, вулиця Базарна, будинок № 61, кабінет № 14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість здійснити виділ кожному із співвласників відповідно до Заповіту по ? частині в натурі зі спільної часткової власності на домобудову по вулиці Єврейській,32 (колишня вулиця Кірова,32) у місті Білгород-Дністровському Одеської області. У разі наявності технічної можливості, зазначити перелік та обсяг будівельних робіт, які необхідно здійснити співвласникам для виділення їм частин зі спільної часткової власності із припинення режиму спільної часткової власності;

- у разі відсутності технічної можливості виділення частин зі спільної часткової власності, розробити та запропонувати на розгляд суду варіант порядку користування частин між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Витрати за проведення експертизи та стягнення судового збору з порушеного питання покласти на відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1/4.

Розяснити вимоги статті 146 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 495/8595/14-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко