Провадження № 2/200/3996/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належать: ? частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 29 грудня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 6-5097; земельна ділянка площею 0,0399 га, кадастровий номер :01:301:1051, розташована на території садового товариства "Оріль" Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі договору дарування земельної ділянки від 29.06.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округа ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 2580, та державного акту на право приватної власності на землю серія ДП ДН 039494, виданого Балівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області 29.06.1999 року.

Відповідно до інформаційної довідки від 10.08.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 13.10.2006 року на підставі постанови б/н від 29.09.2006 року Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим номером 3889708 зареєстровано обтяження арешт № 349/2006 усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, що порушує її права власника нерухомого майна. Про наявність вказаної постанови та накладення арешту їй раніше не було відомо, виконавчих документів з Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська або інших органів на її адресу не надходило.

02.08.2016 року вона звернулась до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про зняття арешту з її майна, на підставі якої Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на адресу Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено запит від 10.08.2016 року № 778 щодо надання постанови б/н від 29.09.2006 року Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1

Згідно листа начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області № 13366/11 від 10.08.2016 року, наданого на запит Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, у ході перевірки відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 10.08.2016 виконавчі провадження, за якими виступає боржником ОСОБА_1, на примусовому виконанні у Бабушкінському відділі ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області відсутні. Перевіркою Реєстру виконавчих проваджень ЄДРВП встановити, за яким виконавчим провадженням згідно ЄДРВП накладено арешт неможливо в зв"язку з тим, що ЄДРВП ведеться з 2008-2009 року. Внаслідок пожежі, яка сталася у 2012 році в приміщенні відділу, перевірити журнали обліку вхідної кореспонденції та алфавітні покажчики Бабушкінського ВДВС за період з 2005 року неможливо, виконавче провадження, в межах якого було накладено вказаний арешт, знищено у зв"язку із закінченням трирічного терміну зберігання.

Після отримання вказаного листа завідуючою Сьомої Дніпропетровською Дніпропетровської державної нотаріальної контори винесено постанову від 12.08.2016 року, згідно з якою з метою проведення державної реєстрації припинення обтяження необхідно надати нотаріусу постанову/ухвалу/рішення про зняття арешту, накладеного постановою б/н від 29.09.2006 року Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зареєстрованого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13.10.2016 року.

Посилаючись на зазначене, позивач просить звільнити з-під арешту усе майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНН 0, а саме: ? частку квартири 54 у м. Дніпропетровську по вул. Гладкова, 21, та земельну ділянку площею 0,0399 га кадастровий номер :01:301:105 на території садового товариства "Оріль" Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та заборони відчуження всього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНН 0, накладеного Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13.10.2016 року на підставі постанови б/н від 29.09.2006 року Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; зняти арешт нерухомого майна № 349/2006, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим номером 3889708 реєстратором Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 13.10.2006 року шляхом внесення даних про зняття арешту з усього вказаного нерухомого майна ОСОБА_1, ІНН 0.

В дане судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник Сьомої Дніпропетровської державною нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст.ст. 319,321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору дарування від 29 грудня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 6-5097, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Таким чином, позивачу належить на праві власності ? частка вказаної квартири.

Відповідно до технічного паспорту вказана квартира складається з 1-ї кімнати площею 11.8 кв. м, 2-ї кімнати площею 15,2 кв. м, кухні площею 7,3 кв. м, ванної кімнати площею 2,7 кв. м, вбиральні площею 1.2 кв. м, 1-го коридору площею 2.4 кв. м, 2-го коридору площею 5.0 кв. м, вбудованої шафи площею 0,7 кв. м, загальною площею 46,3 кв. м, житловою площею 27,0 кв. м.

Також позивачу на праві приватної власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 29.06.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округа ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 2580, та державного акту на право приватної власності на землю серія ДП ДН 039494, виданого Балівською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області 29.06.1999 року, належить земельна ділянка площею 0,0399 га, кадастровий номер :01:301:1051, розташована на території садового товариства «Оріль» Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Під час оформлення документів для продажу квартири за вказаною адресою позивачу стало відомо про накладення арешту на все майно, яке їй належить.

Як вбачається з інформаційної довідки від 10.08.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 13.10.2006 року на підставі постанови б/н від 29.09.2006 року Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим номером 3889708 зареєстровано обтяження арешт № 349/2006 усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1.

Про наявність вказаної постанови та накладення арешту позивачу раніше не було відомо, виконавчих документів з Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська або інших органів на її адресу не надходило.

02.08.2016 позивач звернулась до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про зняття арешту з її майна.

Згідно листа начальника Бабушкінського відділу ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області № 13366/11 від 10.08.2016 року, наданого на запит Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, у ході перевірки відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 10.08.2016 виконавчі провадження, за якими виступає боржником ОСОБА_1, на примусовому виконанні у Бабушкінському відділі ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області відсутні. Перевіркою Реєстру виконавчих проваджень ЄДРВП встановити, за яким виконавчим провадженням згідно ЄДРВП накладено арешт неможливо в зв"язку з тим, що ЄДРВП ведеться з 2008-2009 року. Внаслідок пожежі, яка сталася у 2012 році в приміщенні відділу, перевірити журнали обліку вхідної кореспонденції та алфавітні покажчики Бабушкінського ВДВС за період з 2005 року неможливо, виконавче провадження, в межах якого було накладено вказаний арешт, знищено у зв"язку із закінченням трирічного терміну зберігання.

Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою винесено постанову від 12.08.2016 року, згідно з якою з метою проведення державної реєстрації припинення обтяження позивачці необхідно надати нотаріусу постанову/ухвалу/рішення про зняття арешту, накладеного постановою б/н від 29.09.2006 року Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зареєстрованого Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13.10.2016 року.

Таким чином, суду не надано доказів того, що на час розгляду справи позивач є боржником по виконавчим провадженням, що перебувають на виконанні у Бабушкінському відділі ДВС м.. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт усього майна, яке належить позивачеві,та заборона на його відчуження, що порушує права позивача на розпорядження належним йому майном.

Пунктом 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.20011 року № 703 передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до п.п.10,27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 документом, що підтверджує виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є, зокрема, і рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звільнення з-під арешту усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНН 0, а саме, ? частки квартири 54 у м. Дніпропетровську по вул. Гладкова, 21, та земельної ділянки площею 0,0399 га кадастровий номер :01:301:105 на території садового товариства «Оріль» Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та заборони відчуження усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНН 0, накладеного Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13.10.2016 року на підставі постанови б/н від 29.09.2006 Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зняття арешту з нерухомого майна № 349/2006, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим номером 3889708 реєстратором Сьомої Дніпропетровської державною нотаріальної контори 13.10.2006 шляхом внесення даних про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1, ІНН 0, а саме: з ? частки квартири 54 у м. Дніпропетровську по вул. Гладкова, 21, та земельної ділянки площею 0,0399 га кадастровий номер :01:301:105 на території садового товариства «Оріль» Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, є такими, що підлягають задоволенню.

Будь-яких доказів в спростування зазначених вимог позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту усе майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНН 0, а саме - ? частку квартири 54 у м. Дніпропетровську по вул. Гладкова, 21, та земельну ділянку площею 0,0399 га кадастровий номер :01:301:105 на території садового товариства «Оріль» Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та заборони відчуження усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНН 0, накладеного Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 13.10.2016 року на підставі постанови б/н від 29.09.2006 року Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Зняти арешт нерухомого майна № 349/2006, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим номером 3889708 реєстратором Сьомої Дніпропетровської державною нотаріальної контори 13.10.2006 року шляхом внесення даних про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1, ІНН 0, а саме: з ? частки квартири 54 у м. Дніпропетровську по вул. Гладкова, 21, та земельної ділянки площею 0,0399 га кадастровий номер :01:301:105 на території садового товариства "Оріль" Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, ІНН 0, понесені нею витрати у справі сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева