АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7208/16 Справа № 205/3158/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Глущенко Н.Г.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факт, що має юридичне значення, заінтересовані особи - приватний нотаріус Журжа Юлія Геннадіївна, Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - приватний нотаріус Журжа Ю.Г., Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради - залишено без розгляду. Роз'яснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Стягнути з державного бюджету на його користь судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) у розмірі 275 грн. 61 коп.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частина 1 ст. 256 ЦПК України містить перелік фактів, які розглядає суд в порядку окремого провадження. Окрім того, згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначеного іншого порядку його встановлення.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно роз'яснень в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4, суд виходив з того, що відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 подав заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання його спадкоємцем по закону четвертої черги. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6 Таким чином, вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства України, а обумовлені власним баченням питання та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд..

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визначено правовідносини та обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Підстави для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді