У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.10.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участю секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Майнич Ю.О.

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

30.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.12.2015р. у справі за позовом прокурора району до нього, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., ОСОБА_4 та інші про визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

Ухвалою судді від 07.07.2016р. за вищеозначеною заявою відкрито провадження.

26.07.2016р. заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури подала клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЯК № 125644 видано заявнику 28.02.2012р. на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 767 від 21.05.2010р. "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки... та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків" законність якого оспорює в суді ОСОБА_5, тому вирішення питання про правомірність його видачі ОСОБА_3 або визнання недійсним, можливе лише після набрання законної сили рішенням суду у вищеозначеному спорі.

В судовому засіданні прокурор клопотання про зупинити провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до Бартатівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, підтримала.

ОСОБА_2, представник Бартатівської сільської ради висловились на відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Представник відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні в судове засідання не зявився, 07.10.2016р. начальник відділу подав клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представництва (а.с.129).

Треті особи ОСОБА_4 та інші, в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в т.ч. в порядку цивільного судочинства.

Нововиявлені обставини, відповідно до пунктів 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3 і 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Клопотання заступника керівника місцевої прокуратури зводиться до того, щоб зупинити провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішенням у справі позовом ОСОБА_5 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень Бартатівської сільської ради, в т.ч. № 767 від 21.05.2010р. "Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки ... та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків", яке передувало видачі 28.02.2012р. ОСОБА_3 державного акта на право приватної власності на землю серії ЯК № 125644, тобто фактично до виникнення нової підстави позову прокурора до заявника.

Згідно роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України право на зміну підстави позову надано позивачу до початку розгляду судом справи по суті.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу і має за мету перевірити наявність чи відсутність юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та мають важливе значення для її розгляду.

Ураховуючи, що судом розглядається заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а не здійснюється розгляд справи по суті, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.12.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.