Справа № 658/1989/16-ц
(провадження №2/658/906/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 17287.32 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 25.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 1600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. що відповідає строку дії картки. Позивач зобовязання з надання відповідачу коштів виконав, а відповідач умови договору в строк, встановлений договором не виконував, у звязку з чим станом на 31.05.2016 року за відповідачем нараховано заборгованість у сумі 17287.32 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 20.02.2012року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 1600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. що відповідає строку дії картки (а.с. 5-6).

З умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 під час укладання договору ознайомлено (а.с. 10-11).

Протягом березня 2012-травня 2016 років відповідач не погашала кредит, у звязку з чим виникла певна заборгованість.

За весь час прострочення погашення кредитної заборгованості Банком відповідачу нараховано 1036.57 грн.- заборгованість по кредиту, 11571.35 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200 грн.- заборгованість по комісії та пені за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. (фіксована частина), 799.40 грн. (процентна складова).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1054 Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів погашення пені та штрафних санкцій або наявності підстав, які унеможливлюють виконання боржником свого зобовязання.

З урахуванням зазначених вище норм Цивільного кодексу України вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 17287.32 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Документально підтверджені судові витрати позивача складають 1378.00 грн.

Керуючись ст. ст. 3-8, 15, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 17287.32 грн., яка складається з: 1036.57 грн. заборгованості за кредитом, 11751.35 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3200 грн.- заборгованості по комісії та пені за користування кредитом, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:500 грн. (фіксована частина), 799.40 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у розмірі 1378.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Єйбог