Справа № 405/1311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Іванової Л.А., при секретарі Береді Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь матеріальну шкоду в розмірі 9 238 грн. 92 коп., та моральну шкоду в розмірі 52 000 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.09.2015 року близько 17.30 год. на перехресті вул.Пашутіна та вул.Гоголя в м.Кіровограді.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року змінено процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та залучено останню до участі в справі в якості співвідповідача.

Представником позивача через канцелярію суду подана заява за вх. № 22467 від 19 серпня 2016 року, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 217030 138 21, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також заборонити ОСОБА_2 в будь - який спосіб здійснювати відчуження зазначеного транспортного засобу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.09.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачка отримала тілесні ушкодження, а тому просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 9 238,92 грн. та 52 000 грн. завданої моральної шкоди. Вказав, що 17.09.2015 року близько 17 год. 30 хв. в м. Кіровограді на перехресті вулиць Пашутіна та Гоголя за участю водіїв ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Чері», д/н ВА 02000 АР, та відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, відбулася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Чері» та здійснив наїзд на позивача, в той момент коли вона знаходилась на тротуарі, в зв'язку з чим остання отримала тілесні ушкодження. Вина відповідача ОСОБА_2 у вказаному ДТП підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 09.15.2015 року, а також постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року, якою відповідача визнано винним у скоєнні адміністратвиного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Не зважаючи на винуватість у ДТП та тривалий проміжок часу, який минув з зазначеної події, відповідач не відшкодував позивачу заподіяну матеріальну та моральну шкоду, що свідчить про наявність спору між сторонами по справі та дає підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно листа від 14.06.2016 року в.о. директора регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області ОСОБА_4, згідно бази даних НАІС єдиного державного реєстру МВС України станом на 17.09.2015 року та на теперішній час (13.06.2016 року) за державним номерним знаком ВА 5902 ВА на обліку значиться автомобіль марки ВАЗ 217030 138 21, 2012 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. В зв'язку з викладеним та з метою запобігання зловживань з боку відповідача ОСОБА_2, які можуть вплинути на виконання рішення суду - утруднити або зробити неможливим його виконання та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів позивача, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, зареєстроване за відповідачем - автомобіль марки ВАЗ 217030 138 21, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, сірого кольору та заборонити ОСОБА_2 в будь-який спосіб здійснювати відчуження автомобіля марки ВАЗ 217030 138 21, державний номер НОМЕР_1.

Крім того, в заяві представник позивача просить не розглядати та залишити без розгляду подану позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.04.2016 року заяву про забезпечення позову.

Заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а так само, забороною вчиняти певні дії, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову вбачається, що останній обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 та заборони вчиняти певні дії.

Необхідність вжиття забезпечення позову обраним вище способом, в заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 зазначив, що відповідач ОСОБА_2, який постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, не відшкодував позивачу заподіяну матеріальну та моральну шкоду, що свідчить про наявність спору між сторонами по справі та дає підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області від 14.06.2016 року № 31/11-1558 згідно бази даних НАІС єдиного державного реєстру МВС України станом на 17.09.2015 року та на теперішній час 13.06.2016 року за державним номерним знаком ВА 5902 ВА на обліку значиться автомобіль марки ВАЗ 217030 138 21, 2012 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований на праві власності за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДП НОМЕР_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами, позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 дійсно існує спір, крім того, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням даних про особу відповідача ОСОБА_2В, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості вимог представника позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 217030 138 21, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, а також заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження зазначеного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 217030 138 21, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, здійснювати відчуження транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 217030 138 21, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 22 серпня 2016 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова