Справа №6/490/3477/14-ц 03.10.2016 03.10.2016 03.10.2016
Провадження №22-ц/784/2153/16
Головуючий першої інстанції: Черенкова Н.П.
Категорія - Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебряковою Т.В.

із секретарем: Богуславською О.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_3

представників:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - Піки В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016 р., постановлену за

заявою

ОСОБА_3 про приведення виконавчого листа до вимог Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» про зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

встановила:

08.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про приведення виконавчого листа до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначав, що у виконавчому листі від 03.04.2015 р., виданого Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 р. та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26.02.2015 р., які ухвалені по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Спарта-Трейд» про зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки допущено помилку, а саме невірно вказані суть позовних вимог та резолютивні частини вказаних рішень суду.

Вважаючи зазначений виконавчий лист таким, що не відповідає ЗУ «Про виконавче провадження», просив про задоволення заяви та видачу виконавчого листа з правильним зазначенням резолютивних частин рішень.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016 р. постановлено про часткове задоволення заяви та внесення відповідних змін до виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали з постановленням нової про задоволення заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 про приведення виконавчого листа до вимог Закону України «Про виконавче провадження» суд виходив с того, що рішенням апеляційного суду змінено в частині рішення суду першої інстанції і воно втратило законну силу та його змінена резолютивна частина не може бути внесена до виконавчого листа.

Однак з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, змінити рішення відповідно до ст. 307 ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України рішення апеляційного суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку апеляційного суду про зміну чи скасування рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновку апеляційного суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 року позов ОСОБА_3 до ТОВ « Спарта-Трейд» про зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки задоволено частково, ухвалено зобов'язати ТОВ «Спарта-Трейд» виконати вимоги ст. 47 ч. 1 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» та видати позивачу трудову книжку (дублікат), стягнуто з ТОВ «Спарта-Трейд» на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки 35107,80 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року вказане рішення змінено, зобов'язано ТОВ «Спарта-Трейд» видати ОСОБА_3 дублікат трудової книжки, стягнуто з ТОВ «Спарта-Трейд» на користь позивача 12997,80 грн. середнього заробітку без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. В іншій частині рішення залишено без змін.

03.04.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, в якому помилково зазначено, що розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Спарта-Трейд» про стягнення середнього заробітку та суд вирішив зобов'язати видати трудову книжку або її дублікат.

При постановленні ухвали про внесення змін до виконавчого листа судом першої інстанції зазначено суть позовних вимог «про покладення зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки» та вказано резолютивну частину рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26.02.2015 р., якою змінено рішення суду першої інстанції та зобов'язано ТОВ «Спарта-Трейд» видати дублікат трудової книжки.

Проте суд не врахував, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ТОВ «Спарта-Трейд» виконати вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» судом апеляційної інстанції не скасована та підлягає виконанню, а зазначений припис має бути внесений до виконавчого листа.

Встановлене свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016 р., скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд по суті порушеного процесуального питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова