У Х В А Л А

12.08.2016 Справа №607/6954/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л. з участю секретаря судового засідання Сагайдак М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до творчої майстерні «Стилобат», ОСОБА_3 про визнання проекту таким, що не відповідає фактично збудованому гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до творчої майстерні «Стилобат», ОСОБА_3 про визнання проекту таким, що не відповідає фактично збудованому гаражу.

В ході судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4 з тих підстав, що головуючий суддя у справі брав участь в розгляді інших справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В одній із справ вирішив питання щодо відкриття провадження у справі лише щодо частини позовних вимог, іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишив без розгляду, крім цього тривалий період часу розглядає справи за їх позовами, що свідчить про те, що головуючий суддя Дзюбич В.Л. є прямо заінтересований в результаті розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справі з підстав необґрунтованості заявленого відводу.

Представник творчої майстерні «Стилобат» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого судді у справі та її підстави, заслухавши пояснення сторін вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки твердження позивача про заінтересованість у результатах розгляду справи головуючого судді Дзюбича В.Л. суд вважає голослівним.

Інших законних підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, які б слугували законними підставами для відводу головуючого судді у справі позивачем не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у справі № 607/6954/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до творчої майстерні «Стилобат», ОСОБА_3 про визнання проекту таким, що не відповідає фактично збудованому гаражу - відмовити.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дзюбич В.Л.