АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3606/15-ц
Провадження № 22-ц/774/646/К/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Віртус» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до Малого приватного підприємства «Віртус», ОСОБА_1, третя особа Національний Банк України, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до Малого приватного підприємства «Віртус», ОСОБА_1, третя особа Національний Банк України, про стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідачМале приватне підприємство «Віртус» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року залишена без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 207 т.1).

31 березня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Малого приватного підприємства «Віртус» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 213-214 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Віртус» залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подання (а.с 4,5,6 т.2).

06 червня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Малого приватного підприємства «Віртус» про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 16-18 т.2).

02 серпня 2016 року вказане клопотання розглянуто та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області в його задоволенні відмовлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору залишено без руху, про що суддею апеляційного суду Дніпропетровської області 02 серпня 2016 року постановлено ухвалу з наданням відповідачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту її отримання (а.с. 34, 35, 36 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді від 02 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено поштою кур'єрською службою доставки за вказаною апелянтом в апеляційній скарзі адресою за вих. № 7674/22-ц/774/646/К/16 від 04 серпня 2016 року, однак ним не отримано, оскільки апелянт 11 серпня 2016 року о 12 годині 20 хвилин відмовився від отримання, про що зазначено в накладній кур'єрської служби доставки, що надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

В зв'язку з тим, що апелянт відмовився від отримання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, копія ухвали вважається доставленою йому.

Станом на 16 серпня 2016 року вимоги ухвали судді від 02 серпня 2016 року та недоліки апеляційної скарги апелянтом виконані і усунені не були, про намір це зробити суд апеляційної інстанції ним не повідомлено.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач Мале приватне підприємство «Віртус» зловживає своїми правами та обов'язками, наданими йому процесуальним законодавством, не виконує вимоги ухвал суду апеляційної інстанції про залишення без руху поданої ним апеляційної скарги, тим самим перешкоджаючи відкриттю апеляційного провадження у справі й відповідно подальшому виконанню ухваленому у справі рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що Мале приватне підприємство «Віртус» у встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуло, та йому було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду, вважаю за необхідне визнати неподаною апеляційну скаргу та повернути її особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Віртус» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до Малого приватного підприємства «Віртус», ОСОБА_1, третя особа Національний Банк України, про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.О. Соколан