Справа № 369/9748/15-ц
Провадження № 2/369/448/16
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи у.

У судовому засіданні представник позивача проти призначення експертизи заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення частково, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну

експертизу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховної Ради «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» недопустимо ставити на вирішення експертизи питання права, вирішення яких належить до компетенції суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально відповідність вимогам чинного законодавства України документального оформлення операцій ПАТ «СВЕДБАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №2706/0608/71-336 від 10.06.2008?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені тощо) перед банком умовам укладеного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором?

4.Чи можна достовірно визначити тип відсоткової ставки (фіксована або змінна) з умов кредитного договору? Який тип відсоткової ставки встановлено договором?

5.Яка сукупна вартість кредиту згідно умов кредитного договору?

6.Який розмір відсоткової ставки застосовувався ПАТ «СВЕДБАНК» за період з 10.06.2008 по 25.05.2012 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за період з 25.05.2012 по 28.07.2015? Чи відповідає вона відсотковій ставці, встановленій кредитним договором?

Проведення експертизи доручити експертам Бюро судових експертиз України (03150, м. Київ, вул. Тельмана 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Пінкевич Н.С.