Справа № 495/6923/16-ц
Ухвала

іменем україни

28 вересня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському скаргою служби автомобільних доріг в Одеській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 автомобільних доріг в Одеській області звернулась до суду з скаргою про скасування постанови головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 29.07.2016 року.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність та скаргу про скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2016 року задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд встановив.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди - задоволені.

З служби автомобільних доріг в Одеській області (код ЄДРПУ 25829550) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнута заподіяна шкода у вигляді грошових коштів у розмірі 102870 грн. (сто дві тисячі вісімсот сімдесят) 80 коп. (вісімдесят).

З служби автомобільних доріг в Одеській області (код ЄДРПУ 25829550) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті грошові кошти в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі) моральної шкоди.

З служби автомобільних доріг в Одеській області (код ЄДРПУ 25829550) на користь ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти по витратам, повязаним з судовим розглядом справи у сумі 1068 грн. (одна тисяча шістдесят вісім) 70 (сімдесят копійок).

Відповідно до вимог ст.124 Конституції України рішення суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

10 червня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виданий виконавчий лист №495/1980/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 автомобільних доріг Одеської області боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 114433,54 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Боржником ОСОБА_1 автомобільних доріг Одеської області вимоги виконавчого документа, а саме виконавчого листа №495/1980/16-ц від 10.06.2016 року у самостійному порядку не виконано.

Тому, головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №51674942 від 29 липня 2016 року про арешт коштів боржника по виконанню виконавчого листа №495/1980/16-ц, виданого 10 червня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 автомобільних доріг Одеської області боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 114433,54 грн..

Даною постановою ВП №51674942 від 29 липня 2016 року було накладено арешт на грошові кошти боржника, відповідно банківських рахунків, а саме: ПАТ «МАРФІН Банк», МФО 328168; ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 300142; ПАТ «КБ ІНВЕСТБАНК», МФО 328210; АБ «ЕКСПРЕС-Банк», МФО 322959; ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011; Казначейсттво України, МФО 899998 у межах суми 114433,54 грн..

Відповідно до ч.1-2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У зв'язку з відкриттям виконавчого провадження на підставі вимог закону, головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 була винесена законна та обґрунтована постанови про арешт коштів боржника.

Постанова винесена з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5, а також винесена з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа.

Положеннями ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За приписами ст.383 ЦПК України визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Скаржник не довів суду суттєвих порушень з боку головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, які могли бути підставою для скасування постанови про арешт коштів боржника ВП №51674942 від 29 липня 2016 року

Згідно ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвала.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, виконуючи виконавчі дії з приводу виконання рішення суду, діяв в рамках повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 60, 383, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги служби автомобільних доріг в Одеській області про скасування постанови головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 29.07.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя