Справа № 703/2-1024/2006
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Куцина М.М.,

суддів Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

при секретарі Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 01 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-1024/06 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.369 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що 07.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського МРУЮ МВ ДВС з проханням надати йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №2-1024/06 від 20.12.2006 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 солідарно з іншим боржником суми в розмірі 64035,50 грн. на користь КС «Мрія». В подальшому, ОСОБА_2 отримано відповідь про втрату виконавчого провадження під час реорганізації відділу ДВС у 2007 році. Крім того, у листі вказано, що на виконанні у ГУ ПФУ в Закарпатській області перебуває розпорядження державного виконавця Мартин М.М. разом з виконавчим листом №2-1024/06 від 20.12.2006 року. Після звернення до пенсійного фонду заявник отримав копію з копії виконавчого листа №2-1024/06 від 20.12.2006 року та його було повідомлено, що оригінал такого листа відсутній. 27.02.2010 року заявник отримав відповідь із Виноградівського РВ ДВС про те, що 22.06.2007 року державний виконавець постановою повернув вказаний вище виконавчий лист стягувачу. Однак, Мукачівським міськрайонним судом при розгляді скарги ОСОБА_2 в ухвалі від 22.12.2015 року було встановлено, що постановою №4-237/07 від 20.01.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1024/06 від 20.12.2006 року.

Посилаючись на вищезазначені обставини, а також у звязку з тим, що державні виконавці не вповноважені здійснювати стягнення без наявного виконавчого провадження, без наявного виконавчого листа в оригінальному примірнику, та без внесення відомостей до Єдиного реєстру, заявник ОСОБА_2 просить суд першої інстанції визнати виконавчий лист №2-1024/06, виданий Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 01 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-1024/06, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 20.12.2006 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Виноградівського районного суду від 01 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали із-за неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та визнати виконавчий лист №2-1024/06, виданий Виноградівським районним судом 20.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 64 035, 50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_2 не тільки виконав своє зобовязання в розмірі 35 115, 50 грн., а й безпідставно сплатив на користь КС «Мрія» кошти в сумі 3 507, 49 грн.. Оскільки порука, надана ОСОБА_2, припинилася законом 31.08.2006 року на підставі ст. 559 ЦК України до ухвалення рішення Виноградівським районним судом, а не внаслідок рішення суду, виконавчий лист надалі не підлягає виконанню, а переплата в розмірі 3 507, 49 грн. поверненню.

Представник апелянта - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Інші сторони не зявилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-1024/06 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодної із підстав, передбачених ст.369 ЦПК України та не надано доказів для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, при розгляді питання про визнання виконавчого листа №2-1024/06 таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1024/06, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 20.12.2006 року, тобто, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений законодавцем для розгляду питань повязаних із виконанням судових рішень.

Крім того, судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин справи, а саме, не перевірено наступне: розрахунок заборгованості; чи погашена заборгованість; які суми були сплачені на погашення заборгованості; які суми повинні були бути сплачені на погашення такої; чи наявний залишок заборгованості по виконавчому листу №2-1024/06, виданому Виноградівським районним судом Закарпатської області 20.12.2006 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити висновок про правильність вирішення питання стосовно визнання виконавчого листа №2-1024/06 таким, що не підлягає виконанню, що тягне за собою необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, як ухваленої з порушення порядку її розгляду та передачі вирішення зазначеного питання на новий розгляд.

Згідно із нормами п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Виноградівського районного суду від 01 квітня 2016 року підлягає скасуванню як така, що постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 01 квітня 2016 року - скасувати, і передати вирішення питання визнання виконавчого листа №2-1024/06, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 20 грудня 2006 року таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: