Провадження №2/748/727/16
Єдиний унікальний № 748/2009/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, третя особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16 вересня 2016 року, посилаючись на положення статті 60 Сімейного кодексу України, звернулась до суду з позовом у якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину приміщення магазину «Продтоварів» №16, загальною площею 99,3 м.кв., що розташований по вулиці Газопровід,2 у смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, оскільки нежитлове приміщення є спільною сумісною власністю подружжя та реалізоване без її згоди.

Зміст позову зводиться до того, що з 13 серпня 1988 року позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, який у період шлюбу 15 лютого 2002 року придбав вказане вище приміщення магазину, який, як нещодавно стало відомо позивачу, 12 липня 2013 року було продано без її згоди на прилюдних торгах відповідачу ОСОБА_4 Даний магазин є обєктом спільної сумісної власності подружжя. При цьому позивача не було залучено до участі у справі, як співвласника спірного магазину, за позовом ПАТ «ДельтаБанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації приміщення магазину та скасування протоколу проведення торгів від 12 липня 2013 року і акту державного виконавця від 16 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Таким чином, на думку позивача, вона була протиправно позбавлена права власності на ? частину приміщення магазину, оскільки його продаж відбувся без її відома та згоди, а тому відновлення її права можливе лише у судовому порядку, шляхом предявлення позову до теперішнього власника нерухомого майна ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, з підстав та обґрунтувань викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти позову ОСОБА_3, подала письмові заперечення, які зводяться до того, що відповідачем не заперечується обставина перебування позивача у шлюбі з ОСОБА_5, який 15 лютого 2002 року придбав спірне приміщення магазину, однак не відповідають дійсності твердження позивача про те, що вона тільки нещодавно дізналася про придбання ОСОБА_4 12 липня 2013 року з прилюдних торгів магазину «Продтовари» №16, розташованого по вулиці Газопровід,2 у смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, так як позивач ще 30 листопада 2006 року виступила поручителем за свого чоловіка ОСОБА_5 по кредитному договору №0 і несла солідарну відповідальність за виконання зобовязань по поверненню АКІБ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 332000 грн. У звязку з невиконанням ОСОБА_5 взятих зобовязань, за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова №2-3844/09 було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 318178,57 грн боргу. При примусовому виконанні рішення суду 8 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Головного управління юстиції Чернігівської області було накладено арешт на спірне приміщенні магазину і після проведення оцінки, та направлення сторонам виконавчого провадження повідомлення про його вартість, зазначене нерухоме майно було передане на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.». Переможцем торгів, що відбулися 12 липня 2013 року, стала ОСОБА_4, яка придбала нежитлову будівлю магазину №16 «Продтовари». Неодноразово судами розглядались спори про визнання даних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, визнання договору купівлі продажу недійсним, але жодного разу дані позовні вимоги не були задоволені. ОСОБА_3 підписуючи договір поруки №30006Р247 усвідомлювала, що у разі невиконання її чоловіком ОСОБА_5 вимог кредитного договору №0, вона буде нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_5, і так як останній порушив умови кредитного договору, то вимога банку стягнути заборгованість згідно розрахунку з них солідарно була повністю законною. Так як, ОСОБА_4, являється законним власником приміщення магазину «Продтовари» №16, оскільки договір купівлі продажу судами не був визнаний недійсним, незрозуміло на якій підставі позивач хоче визнати в майні ОСОБА_4 право власності на ? частину приміщення магазину.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, заява про участь у розгляді справи не на надходила.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги ОСОБА_3 не обґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Як свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу серії «ІІ-ЕЛ» №280189 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з 12.08.1988 року перебувають у шлюбі. /а.с.9/

15 лютого 2002 року між ОСОБА_5 з однієї сторони, та Олишівським споживчим товариством, в особі голови правління ОСОБА_6 з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу приміщення магазину «Продтовари» №16 у цілому, розташованого по вулиці Газопровід,2 у смт. Олишівка, Чернігівського району Чернігівської області, який зареєстрований на товарній біржі «Всеукраїнська Біржа Нерухомості» (Чернігівська філія), реєстраційний номер 008_2002. Свої права на зазначене нерухоме майно ОСОБА_5 зареєстрував у КП «Чернігівське РБТІ», що підтверджується записом у реєстровій книзі №5 за реєстровим номером 3 та отримав відповідне реєстраційне посвідчення від 22.10.2002 року. /а.с.5-8/

Як вбачається з рішень Деснянського районного суду міста Чернігова справа №2-3844/09 від 28.07.2009 року та ЄУН 750/8791/15-ц, провадження №2/750/2910/15 від 29 жовтня 2015 року, 30.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №0, згідно якого він отримав кредитні кошти в сумі 332000 грн, та в забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 (поручителем) і ОСОБА_5 (боржником) укладено Договір поруки №300061Р247. В звязку з невиконанням ОСОБА_5 належним чином умов кредитного договору та наявною заборгованістю, рішенням суду від 28.07.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в сумі 318178,57 грн та рішенням суду від 29.10.2015 року, яке набрало законної сили 29.10.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 718853,47 грн. /а.с.20-21, 35-37/

Згідно протоколу №2513093/2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, затвердженого директором Філії 25 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_4 є покупцем лоту №2, нежитлової будівлі магазину №16 «Продтовари», загальною площею 99,3 м.кв. /а.с.10/

03 жовтня 2013 року рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області, яке ухвалою апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін, і 04.11.2013 року набрало законної сили, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПП «Нива-В.Ш.» та Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишено без задоволення. /а.с.22-24, 27-29/

Крім того, рішенням Чернігівського районного суду від 17 березня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін, і 10.06.2014 року набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до Головного управління юстиції в Чернігівській області, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів скасування акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, відмовлено. /а.с.25, 26/

03.12.2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за результатами розгляду якої Чернігівським районним судом Чернігівської області 14.02.2014 було прийнято рішення про задоволення позову та зобовязано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 нежитловою будівлею магазину №16 «Продтовари», що знаходиться за адресою: Чернігівська область Чернігівський район, смт. Олишівка, вул. Газопровід, 2, шляхом звільнення ним від майна зазначеного приміщення. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.02.2014 року залишено без змін і 15.04.2014 року набрало законної сили. /цивільна справа провадження №2/748/34/14, ЄУ№748/3689/14-ц, а.с.35-36, 71-72/

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_7 та скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №43216577 від 07 травня 2014 року по виконанню виконавчого листа №2/748/34/14 від 29.04.2014. Ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку, але апеляційна скаргу ОСОБА_5 була визнана не поданою та повернута скаржнику. /цивільна справа провадження №4с/748/4/14, ЄУ№748/1732/14-ц, а.с.34-35, 49/

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно частини 2 статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення магазину «Продтовари» №16, загальною площею 99,3 м2, який розташований по вулиці Газопровід,2 у смт Олишівка Чернігівського району Чернігівської області слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного вище нерухомого майна і воно було продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.388, 533 ЦК України, у відповідності до ст.ст.10-11, 60, 61, 88, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення магазину «Продтовари» №16, загальною площею 99,3 м2, який розташований по вулиці Газопровід,2 у смт Олишівка Чернігівського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_8