Дата документу 13.07.2016
ЄУ № 430/3225/13-ц
Провадження №2/420/39/16
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

за участю секретаря Сіренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Талівської сільської ради Станично-Луганського району, ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності недійсним, знесення будівлі магазину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення, визнати свідоцтва про право власності недійсним, знести будівлю магазину.

На виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 дана цивільна справа була передана до розгляду зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області. Ухвалою Новопсковського районного суду від 29.09.2015 справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 30.06.2016 на 15 год. 30 хв., на 08.07.2016 на 08 год. 45 хв. та на 13.07.2016 на 13 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином: судовими повістками та оголошеннями на Офіційному веб-порталі «Судова влада України», заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талівської сільської ради Станично-Луганського району, ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності недійсним, знесення будівлі магазину, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: