АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2226/16-ц
Справа № 766/2226/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження № 22-ц/791/1837/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Капітан І.А.,

Радченка С.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди. Позивач просив стягнути з відповідача 20091,63 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. - моральної та 11000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 в межах заявленої суми, а саме, 30091,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Виходячи з положень ст. 152 ЦПК України судом обґрунтовано застосовано вид забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 зазначеної норми закону, а з урахуванням вимог ч.3 цієї норми щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд задовольнив заяву частково лише в межах заявлених вимог на суму 30091,00 гнр.

Суд першої інстанції також вірно обґрунтував підставу забезпечення позову, що відповідає ч.3 ст. 151 ЦПК України, оскільки з заявлених позивачем вимог про відшкодування шкоди вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не спростовують висновків суду і не ґрунтуються на нормах цивільно-процесуального закону.

Посилання апелянта на те, що позов на суму 30092,00 грн. забезпечено накладенням арешту на все рухоме і не рухоме майно, вартість якого значно перевищує ціну позову, не відповідає дійсності, оскільки судом зазначено, що арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми, а саме, 30091,00 грн.

Ухвала суду відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

С.В. Радченко