Справа № 460/1555/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/795/16 Доповідач : Мусіна Т. Г.
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Мусіної Т.Г.
суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.
за участі секретаря Фейір К.О.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
За наслідками апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виявлено окремі порушення норм процесуального права, які не вплинули на законність ухвали, проте свідчать про певні прогалини у знанні норм процесуального права та Положення про автоматизовану систему документообігу в місцевому суді та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему в місцевому суді, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010р. № 30 у редакції від 02.04.2015р. в місцевому суді діє автоматизована система документообігу, яка забезпечує реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції суду, в тому числі текстів судових повісток.
Згідно пунктів 7.1, 7.2, 7.4 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 уся вихідна кореспонденція суду відправляється поштою після її реєстрації в АСДС відповідно до положення про АСДС. У вихідних не процесуальних документах суду має бути зазначена повна поштова адреса, наявність усіх додатків, зазначених у документах, вихідний номер.
Між тим в супровідному листі суду про направлення відповідачу ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, не зазначено вихідний номер, на супровідному листі не вказана точна адреса проживання відповідачки ОСОБА_2, хоча така міститься в матеріалах справи, не вказана кількість та перелік документів, що надсилаються відповідачу (а.с. 46).
Наведеним підтверджується, що вказаний супровідний лист суду, який за змістом оформлений з порушенням вимог Інструкції, не був відправлений через автоматизовану систему документообігу у Яворівському районному суді Львівської області.
Незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово зверталась до суду з письмовими клопотаннями про надіслання їй копії ухвали про відкриття провадження у справі та додатків до позовної заяви, а саме 25.08.2015р. (а.с.50), 29.09.2015р. (а.с. 52), 30.11.2015р. (а.с. 56-57), проте в матеріалах справи немає даних про розгляд їх судом та виконання.
Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, яка за своїм змістом повинні відповідати вимогам ст. 75 ЦПК України.
Відповідно діючого Положення про автоматизовану систему документообігу в місцевому суді судова повістка про виклик до суду відповідно до змісту ст. 75 ЦПК України формується в електронному вигляді, один примірник якої адресується персонально кожній особі, що приймає участь у розгляді справи, а другий залишається в матеріалах справи. Вказана повістка відповідно до п.9 ч.1 ст. 75 ЦПК України обовязково містить розяснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається в судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що Яворівським районним судом Львівської області ці вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу в місцевому суді не виконуються.
Так, згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі її розгляд вперше призначено на 10 серпня 2015р. на 09 год.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що сторонам на 10 серпня 2015 року направлялись судові повістки, або що сторони були повідомлені про день та час судового засідання в порядку, передбаченому ч.7 ст. 74 ЦПК України.
Наявний в матеріалах справи лист суду від 11.08.2015р., направлений на адресу ПАТ «Укргазбанк», яким суд повідомляє про розгляд даної справи 05.10.2015р. не є тотожним судовій повістці ні за формою, ні за змістом (а.с. 48).
Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладався 10.08.2015р., 05.10.2015р., 30.11.2015р. у звязку з відсутністю сторін, проте в порушення вимог ч.2 ст. 208 ЦПК України головуючим у справі суддею Воробель М.М. не постановлялись вмотивовані ухвали про відкладення розгляду справи із зазначенням причин відкладення, з обґрунтуванням не проведення фіксування судового засідання технічними засобами у звязку з неявкою сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, та зазначенням дати, на яку відкладається розгляд справи.
Натомість головуючим суддею Воробель М.М. підписані витяги з журналу ведення протоколу судового засідання після призначення справи до судового розгляду від 10.08.2015р. (а.с. 47), від 05.10.2015р. (а.с. 54), хоча складання такого документу не передбачено ЦПК України.
Зазначені недоліки свідчать про відсутність елементарних знань норм ЦПК України, а саме Глави 5 «Фіксування цивільного процесу», Глави 7 «Судові виклики і повідомлення» розділу першого ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу в місцевому суді та Інструкції з діловодства з боку секретаря судового засідання та свідчать про відсутність програми навчання апарату керівником апарату Яворівського районного суду Львівської області.
Колегія суддів вважає, що зазначені недоліки свідчать про прогалини у знаннях норм процесуального права судді Воробель М.М., тому вбачає необхідність у вирішенні питання рекомендації його направлення на курси підвищення кваліфікації.
З метою недопущення зазначених недоліків у майбутньому, вжиття заходів, спрямованих на організацію роботи як суддів так і працівників апарату суду у відповідності до вимог закону, їх навчання, колегія суддів, керуючись ст. 320 ЦПК України,
Направити дану окрему ухвалу голові Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 для відома та відповідного реагування.
Про заходи, прийняті по окремій ухвалі, просимо повідомити Апеляційний суд Львівської області в місячний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_3