Справа № 487/3726/16-ц
Провадження № 2/487/2035/16
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання правочину недійсним.

У вказаному позові позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 17 червня 2014 року на Товарній Біржі "АБВ Контракт" та укладена між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо передачі в іпотеку квартири №40, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 80, що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим 1034 та додаткової угоди до нього від 18 вересня 2014 року, укладеного між тими сторонами, який посвідчено за реєстровим №1715.

01 вересня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 72, оф. 10) документи нотаріального діловодства на підставі яких було зареєстровано нотаріальну дію про укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 17.06.2014 року за реєстровим №1034.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, для чого слід витребувати відповідні докази згідно положень ст.137 ЦПК.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів у відповідності з вимогами ст.. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 72, оф. 10):

- документи нотаріального діловодства на підставі яких було зареєстровано нотаріальну дію про укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 17.06.2014 року за реєстровим №1034;

- документи нотаріального діловодства на підставі яких було зареєстровано нотаріальну дію про укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договору про внесення змін до Договору іпотеки від 17.06.2014 року за №1034, укладений 18 вересня 2014 року за реєстровим №1715.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

-Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

-Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

-За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.