Провадження №2-н/748/11/16
Єдиний унікальий № 748/463/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги за послуги з централізованого опалення в сумі 5301 грн. 89 коп. за період з 01.10.2013 року по 31.12.2015 року та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..

10 березня 2016 року на адресу суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відповіді на запити судді про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

З наданої відповіді боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 28.11.2006 року за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, 60/9.

Згідно розрахунку, доданого до заяви, загальний борг за період з 01.10.2013 року по 31.12.2015 року становить 5301 грн. 89 коп., який нарахований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, 88/70.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Таким чином, з доданих до заяви документів, вбачається, що відсутні документи які безспірно підтверджують матеріально-правову вимогу до ОСОБА_3, з чого вбачається спір про право, тому розгляд поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги за послуги з централізованого опалення є неможливим і зумовлює необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до зазначеного боржника.

В іншій частині заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду з такою самою заявою що містить вимоги до ОСОБА_3. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта