ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2222/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Мотивуючи свої вимоги тим, що між ним, як влаником автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_3 01 жовтня 2014 року укладено договір оренди транспортного засобу з правом викупу. За умовами якого він передав відповідачу у строкове - на один рік, платне користування вказаний транспортний засіб. Проте, оскільки термін оренди минув, й за його ініціативою вказаний договір припинений з підстав неналежного виконання відповідачем договірних зобов»язань, вважає, що відповідачем незаконно утримується автомобіль, який підлягає вилученню як з чужого незаконного володіння, що й стало підставою зверення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 10 березня 2016 року (а.с. 18-19), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 11 лютого 2016 року (а.с.23), позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю та недоведеністю вимог.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2, як влаником автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_3 01 жовтня 2014 року укладено договір оренди транспортного засобу з правом викупу. За умовами якого ОСОБА_2. передав ОСОБА_3 у строкове - на один рік, платне користування вказаний транспортний засіб з правом викупу. Початкова варість автомобіля 9 500 доларів США, початковий внесок - 5 170 доларів США, на залишок нараховується грошова винагорода орендодавця - 27% річних. Розмір орендної плати складає 451 доларів США на місяць (а.с.5-6).

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч.1 ст. 798 ЦК України). Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (ч.2 ст. 799 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст. 639 ЦК України).

Позивач вважає, що оскільки термін оренди минув, й з його ініціативи в односторонньому порядку вказаний договір припинений з підстав неналежного виконання відповідачем договірних зобов»язань, відповідачем незаконно утримується автомобіль, який підлягає вилученню як з чужого незаконного володіння. Проте, з такою позицією погодитися не можна, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на спірні правовідносини, договір передбачає право викупу орендарем автомобіля на умовах, визначених договором, а тому позивачем невірно обраний спосіб судового захисту (стаття 16 ЦК України).

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Окрім того, позиція позивача про те, що вим в одностронньому порядку достроково припинено договір, є хибною, оскільки істотності порушення умов договору з боку відповідача не було, а останній вважається продовженим.

Згідно п.8 договору дія договору може бути достроково припинена: за взаємною згодою сторін, про що укладається угода до цього договору; в передбачених законодавством випадках; з ініціативи орендодавця, якщо орендар не виконує будь-якого зі своїх зобов»язань за цим договором.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України).

Так, ОСОБА_3 з часу оренди автомобіля сплачено на виконання п.1.3 Договору 5 170 доларів США - початкова вартість автомобіля в порядку викупу (від 9 500 доларів США - загальної вартості автомоблія), й орендну плату - 2 619 доларів США, вцілому - 7 789 доларів США, що визнається позивачем, борг складає 1 711 доларів США.

Положенням ст. 387 Цивільного кодексу України закріплено право на витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави ним заволоділа.

Вважати, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів автомобілем, при умові, що ним виконуються обумовлені умовити договору оренди з правом викупу, немає.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 387, 651, 798, 799 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.