печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2829/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, від імені якого як законний представник діє його мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, від імені якого як законний представник діє його мати ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ТОВ «РАДА 7» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що позивачу належить квартира АДРЕСА_1. Поверхом вище в квартирі НОМЕР_1 проживає відповідач ОСОБА_9 В кінці червня 2011 року відбулось залиття квартири позивача з квартири відповідача ОСОБА_9, що проявилося в плямах на стелі та стінах кухні, коридору та кабінеті. Внаслідок цього квартира позивача була пошкоджена, що стверджується відповідними актами ТОВ «РАДА 7» та звітом № 490/7. Вартість ремонту пошкодженої кватири позивача після її залиття становить 124 460 грн. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідачів по 62 230 грн. завданої матеріальної шкоди, по 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу пошкодження квартири та по 700 грн. за проведення звіту з оцінки пошкоджень квартири.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача було замінено відповідача ОСОБА_9 на його правонаступників - ОСОБА_5, ОСОБА_2, від імені якого як законний представник діє його мати ОСОБА_3, у зв'язку зі смертю ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 130, 133).

На підставі цього представником позивача були змінені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, від імені якого як законний представник діє його мати ОСОБА_3 по 31 115 грн. завданої матеріальної шкоди, по 2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, по 350 грн. за проведення звіту з оцінки пошкоджень квартири, а з ТОВ «РАДА 7» - 62 230 грн. завданої матеріальної шкоди, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 700 грн. за проведення звіту з оцінки пошкоджень квартири (т. 1 а.с. 124-129).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові та заяві про зміну позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (т. 2 а.с. 133-135). Зазначив, що ОСОБА_5 є матір'ю померлого ОСОБА_9, після смерті якого вона прийняла спадщину на 1 / 4 частинку квартири АДРЕСА_2 і на момент прийняття спадщини жодних боргових зобов'язань не було. Крім того, на час залиття квартири позивача ні померлий ОСОБА_9, ні ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 не проживали. Тому, підстав для стягнення завданої шкоди внаслідок залиття квартири позивача з відповідача ОСОБА_5 немає.

Представник відповідача ОСОБА_2, від імені якого як законний представник діє його мати ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (т. 3 а.с. 167-173). Зазначив, що відповідно до висновку судово-будівельної експертизи залиття квартири позивача не могло відбутися з причини, визначеної актами від 19.08.2011, складеними ТОВ «РАДА 7» внаслідок розгерметизації стику каналізаційного стояку, який проходить в стіні між кухнею, холом та кімнатою квартири НОМЕР_1 та самовільно змонтовано та закрито власником квартири НОМЕР_1. Просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності, передбачених ст. 1281 ЦК України.

Представник відповідача ТОВ «РАДА 7» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (т. 1 а.с. 81-83). Зазначив, що позивач не звертався до ТОВ «РАДА 7» із заявками на несправність інженерного обладнання та усунення аварійних наслідків. Позивач лише звернувся за фактом залиття з метою складання акту про залиття його квартири. Відповідно до складених актів залиття квартири позивача відбулось внаслідок розгерметизація каналізаційного стику, монтаж якого було виконано самостійно власником квартири НОМЕР_1, що знаходиться над квартирою НОМЕР_2. Тому, підстав для стягнення шкоди з ТОВ «РАДА 7» немає. Згодом представник ТОВ «РАДА 7» до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_1 та в ній проживає (т. 1 а.с. 56-58).

Квартира АДРЕСА_3 на час залиття - на кінець червня 2011 року належала на праві власності ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло в рівних долях (т. 2 а.с. 151-153).

Разом з тим, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т. 1 а.с. 77-79).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є ОСОБА_5, ОСОБА_2, від імені якого як законний представник діє його мати ОСОБА_3, у зв'язку з чим 23 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1 / 2 частину спадкового майна на ім'я ОСОБА_5 З приводу отримання свідоцтв про право на спадщину за законом на ім'я сина ОСОБА_2, заяв від його законного представника до нотаріуса не надходило (т. 1 а.с. 130).

Відповідачу ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину на 1 / 4 частини квартири АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 136).

У кінці червня 2011 року у квартирі АДРЕСА_1 відбулось залиття.

Причиною залиття квартири позивача згідно з актом обстеження, складеним працівниками ТОВ «РАДА 7» від 10 серпня 2011 року є розгерметизація каналізаційного стику, монтаж якого було виконано самостійно власником квартири НОМЕР_1, що знаходиться над квартирою НОМЕР_2. Внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_4 зазнали пошкодження:

- в кухні: часткове пошкодження стелі та меблів;

- в холі: часткове пошкодження стіни, плінтусу та підлоги (паркет);

- в кімнаті (кабінет): часткове пошкодження стелі, підлоги (паркет), плінтусів на стелі та на підлозі, стін (оздоблені тканиною та деревом), меблів (а.с. 8).

У зв'язку з наданням доступу до каналізаційного стояку квартири АДРЕСА_5, який раніше був самовільно закритий власником квартири НОМЕР_1, працівниками ТОВ «РАДА 7» було проведено додаткове обстеження, під час якого встановлено, що причиною залиття квартири НОМЕР_2 стала розгерметизації каналізаційного стику каналізаційної труби в системі каналізаційної (водовідводної) мережі, що проходить в стіні між кухнею, холом та кімнатою квартири НОМЕР_1, монтаж якого було виконано самостійно власником квартири НОМЕР_1 (а.с. 9).

Вказані акти були складені більш, ніж через місяць після залиття.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № ES/01/1606-10 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2016 року встановлено, що:

1. Відвідні каналізаційні трубопроводи між кухнею та кімнатою квартири АДРЕСА_3, які з'єднують стояк з мийкою єдиним санітарно-технічним приладом, що підключений до цього стояку відсутні. Мийка підключена до стояку за допомогою косого пластикового каналізаційного трійнику діаметром 50/100 мм.

2. У квартирі АДРЕСА_6 розташовані три каналізаційних стояки, - в двох санвузлах та кухні, при цьому у квартирі НОМЕР_1, жодного стояку між кухнею, холом та кімнатою не розташовано. Два стояки, розташовані в шахтах санвузлів, третій стояк - у шахті кухні.

3. Залиття квартири АДРЕСА_8 не могло відбутися з причини, визначеної актами від 19.08.2011, складеними ТОВ «РАДА 7» (т. 1 арк. 8,9) - розгерметизації стику каналізаційного стояку, який проходить в стіні між кухнею, холом та кімнатою квартири НОМЕР_1 та самовільно змонтовано та закрито власником квартири НОМЕР_1, оскільки:

- конструктивними особливостями житлового будинку прокладка внутрішньобудинкових мереж водопроводу та каналізації передбачається в спеціальних шахтах, які з усіх боків закриваються будівельними конструкціями, окрім невеликого отвору для можливості безпосереднього підключення відгалужень та приладів до стояків, тобто закривання водонесучих стояків будівельними елементами відбувається на момент будівництва;

- існуюча система каналізації будинку передбачається наявність у квартирі НОМЕР_1 трьох каналізаційних стояків - в двох санвузлах та кухні, при цьому жодного стояку між кухнею, холом та кімнатою квартири НОМЕР_1 не розташовано;

- монтаж інженерних мереж домів має свої особливості, при яких каналізаційні стояки монтуються під час зведення будинку. Стояк - це вертикальна частина трубопроводу, що складається із окремих труб та фасонних частин (трійників, колін) - з'єднувальних елементів, за допомогою яких до вертикального стояку підключаються або горизонтальні частини трубопроводу або санітарно-технічне обладнання (унітази, мийки, умивальники, ванни). Тобто на момент закінчення будівництва стояки з фасонними частинами, до яких безпосередньо підключаються прилади вже змонтовані, прикріплені до стін шахт, стики загерметизовані, тому виконувати стики власникові квартири немає потреби. В даному випадку, оскільки до кухонного каналізаційного стояку підключена тільки мийка, навіть у випадку зміни її місця розташування демонтаж та монтажу стояку не потрібен тому, що трійник до якого безпосередньо підключена мийка змонтований ще на момент будівництва;

- на поверхні верхньої частини кухонного каналізаційного стояку та поверхні стін шахти спостерігаються патьоки білого кольору, які є характерними для дії рідини (т. 3 а.с. 150-159).

Крім того, відповідно до описової частини висновку експертизи (абз. 3 стор. 6) на нижній поверхні перекриття між тертім та четвертим поверхами та внутрішньої поверхні цегляної стіни шахти спостерігаються плями білого кольору, характерні для рідини.

Згідно з ч. 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил утримання жилих будинків точкою розподілу є місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Відповідно до ч. 5, 6 п. 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 р. за № 630 централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових нейтралізованих систем водовідведення.

Положеннями п.п. 1 п. 22 типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до Правил постачання води, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг з постачання холодної та гарячої води від виконавця споживачеві точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку послуги з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, а саме п. 13 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529, виконавець, зокрема, зобов'язаний:

- забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством;

- утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо падання послуг в установлені законодавством строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний, здійснювати контроль за технічнім станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Тобто каналізаційні стояки (внутрішньобудинкових мережі) незалежно від того, де вони розташовані у житловому приміщенні, служать для обслуговування потреб усіх власників, тому поточний ремонт та технічне обслуговування проводить виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за рахунок вартості цих послуг, а капітальний ремонт - за рахунок власника будинку.

Тобто, каналізаційний стояк відноситься до компетенції обслуговування ТОВ «РАДА 7».

Оскільки відповідальність за стан каналізаційного стояку та за втручання до нього (самовільного, санкціонованого тощо) покладається на виконавця послуг - ТОВ «РАДА 7», висновком експертизи спростовуються причини залиття квартири позивача внаслідок розгерметизації каналізаційної труби в квартирі ОСОБА_9 відповідно до актів ТОВ «РАДА 7», те, що на нижній поверхні перекриття між тертім та четвертим поверхами та внутрішньої поверхні цегляної стіни шахти спостерігаються плями білого кольору, характерні для рідини, то суд дійшов висновку, що залиття квартири відбулось внаслідок бездіяльності відповідача ТОВ ««РАДА 7».

При цьому суд бере до уваги, дані акту від 10 червня 2011 року, складеного працівниками ТОВ «РАДА 7», відповідно до якого працівниками ТОВ «РАДА 7» було виявлено підтікання води в підвалі секції «Е» в районі кухонного стояку, у зв'язку з чим воду було перекрито тимчасово до ліквідації вказаної проблеми. Крім того, сантехніками було обстежено весь стояк житлових квартир на предмет підтікання води. В квартирах НОМЕР_2 та НОМЕР_1 доступу не було, через що було прийнято рішення про повне відключення водопостачання по секції «Е» по кухонному стояку першої будівельної квартири до моменту вирішення проблеми (т. 2 а.с. 167).

Тобто, залиття квартири позивача могло мати місце не вкінці, а на початку 2011 року, відповідальність за що несе ТОВ «РАДА 7».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення завданої шкоди з ТОВ «РАДА 7».

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту № 490/7 вартість збитку, нанесеного власнику через пошкодження оздоблення та майна в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 становить 124 460 грн. (т. 1 а.с. 10-41, т. 2 а.с. 75-132), а згідно з даними уточненого звіту № 490/7-2 - 94 044 грн. без податку на додатну вартість та 125 000 з урахуванням податку на додану вартість (т. 3 а.с. 2-53).

Інших доказів вартості проведення ремонту квартири позивача після її пошкодження суду сторонами не надано.

Оскільки позивачем позовні вимоги пред'явлені про стягнення 124 460 грн., відповідно до ст. 11 ЦПК України суд не може вийти за межі позовних вимог, то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ТОВ «РАДА 7» на користь ОСОБА_7 124 460 грн. завданої шкоди, що стверджується звітом № 490/7.

Враховуючи, що позивачем було сплачено 1 700 грн. за складання звіту з визначення розміру шкоди (т. 1 а.с. 42), позивачем пред'явлені позовні вимоги про стягнення коштів за складання звіту у розмірі 1 400 грн., з урахуванням положень ст. 11 ЦПК України (неможливості суду вийти за межі позовних вимог), то суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ТОВ «РАДА 7» на користь позивача коштів за складання звіту у розмірі 1 400 грн. відповідно до ст. 1192, 22 ЦК України.

Всього з відповідача ТОВ «РАДА 7» на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода сума у розмірі 125 860 грн. (124 460 грн. + 1 400 грн.).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 2 000 грн. відповідно до ступеню душевних страждань позивача, яких він зазнав з приводу залиття квартири та її пошкодження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем підлягають відшкодуванню відповідачами пропорційно до суми задоволених вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення завданої шкоди з ТОВ «РАДА 7», то судовий збір, понесений позивачем підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі 1 365 грн. 90 коп. (т. 1 а.с. 1, 45).

Враховуючи те, що представником неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 понесено витрати на проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи на суму 5 000 грн. (т. 3 а.с. 174), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3, то відповідно до ст. 88 ЦПК України вказані витрати підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 1, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків точкою розподілу, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 р. за № 630, Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 та ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, від імені якого як законний представник діє його мати ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» на користь ОСОБА_7 125 860 грн. майнової шкоди, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 1 365 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 5 000 грн. за проведення судової експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин