11.05.2016 Справа № 756/4982/16-ц
Унікальний номер: 756/4982/16-Ц
Справа № 2-зз/756/26/16
УХВАЛА

11 травня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

за участю секретаря - Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2002 року накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1 по справі, яка приватизована на ОСОБА_2 і яка належить ОСОБА_3, по справі №2-3279/2002 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В зв»язку з відшкодуванням завданої шкоди в повному обсязі, заявник просив суд, скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2002 року накладено арешт на на ? частини квартири АДРЕСА_1 по справі, яка приватизована на ОСОБА_2 і яка належить ОСОБА_3

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2003 року № 2-131/03 в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування маральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 925 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 925 грн. та в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2003 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2003 року скасовано в частині відмови в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та скасовано в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 Справу в означеній частині передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, але в іншому складі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2003 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду в зв»язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2004 року скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 задоволено, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2003 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2004 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2004 року змінено, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 до 1000 грн.

ОСОБА_3 відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 25.05.2012 року. (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки потреба у накладеному арешті на майно ОСОБА_3, що є процесуальною гарантією виконання рішення суду, перестала існувати, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_10 та скасувати арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2002 року.

Керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка приватизована на ОСОБА_2 і яка належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2002 року по справі №2-3479/2002 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.