Справа №583/3969/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В.М.
Номер провадження 22-ц/788/122-а/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області,

про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Визначена заборгованість ОСОБА_6 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 20 979,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 230,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 55 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_3 відхилені.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо компенсації витрат на правову допомогу залишені без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі у сумі 1000 грн.

До Апеляційного суду Сумської області 18 лютого 2016 року надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року. ОСОБА_4 вважає, що у тексті мотивувальної частини ухвали, у 27 абзаці, невірно зазначена дата видачі дублікату виконавчого листа, «27 грудня 2012 року», замість вірної - «29 грудня 2012 року»; у абзаці 28 ухвали датою відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів помилково зазначено «15 січня 2013 року» замість вірного - «14 січня 2013 року», крім того, у цьому ж абзаці номером виконавчого провадження помилково зазначений «№ 44320642» замість вірного - «№ 35979368».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за потрібне частково задовольнити заяву про виправлення описки з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом Сумської області 01 лютого 2016 року була постановлена ухвала у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В мотивувальній частині ухвали суду, в абзаці 27 (він же - абзац 7 четвертої сторінки мотивувальної частини ухвали) судом зазначена дата видачі дубліката виконавчого листа - 27 грудня 2012 року, що є вірним та відповідає даті видачі, зазначеній у самому дублікаті виконавчого листа, що мається на а.с. 162 том 1 цивільної справи.

Матеріали справи не містять доказів про те, що дублікат виконавчого листа виданий, як зазначив ОСОБА_4, 29 грудня 2012 року.

Також неспроможним є твердження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стосовно помилкового, на його думку, зазначення апеляційним судом у своїй ухвалі дати відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення аліментів - 15 січня 2013 року, замість вірного, як він вважає 14 січня 2013 року, оскільки , як вбачається з матеріалів справи , 14 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Відділу ДВС Охтирського МРУЮ із заявою про прийняття вищевказаного виконавчого листа для примусового виконання, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ДВС (а.с.153 том 1), а постанова про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом державним виконавцем Божко Л.В. була винесена саме 15 січня 2013 року, а не 14 січня 2013 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, яка долучена апеляційним судом до цивільної справи.

Водночас заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 з приводу невірного зазначення Апеляційним судом Сумської області номера виконавчого провадження.

У абзаці 28 ухвали (він же - абзац восьмий сторінки четвертої мотивувальної частини ухвати) номером виконавчого провадження, яке було відкрите Державною виконавчою службою Охтирського міськрайонного управління юстиції на виконання дубліката виконавчого листа зазначено № 44320642 замість № 35979368. Ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року задовольнити частково.

Виправити допущену описку у абзаці восьмому сторінки четвертої мотивувальної частини ухвати та зазначити номером виконавчого провадження, яке було відкрите Державною виконавчою службою Охтирського міськрайонного управління юстиції на виконання дубліката виконавчого листа, - «№ 35979368» замість «№ 44320642».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -