Справа № 487/6737/15-ц
Провадження № 2/487/186/16
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зменшено суму страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зменшено суму страхового відшкодування у розмірі 22 118,05 грн. та судові витрати.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, заявила клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріального збитку, що завданий позивачу пошкодженням мотоциклу НОМЕР_1 в результаті ДТП від 21.11.2013 року. Крім того просила експертизу провести без огляду транспортного засобу на підставі наявних в матеріалах документів, що містять всі необхідні дані для оцінки, а саме актів огляду транспортного засобу від 28.11.2013 року, проведеного Експертною компанією «Укравтоекспертиза-асист» ФОП ОСОБА_3 та 25.03.2014 року, проведеного ПП ОСОБА_4; фотокарток, зроблених субєктом оціночної діяльності під час складання звітів №55-14 від 28.03.2014 року №39/11-13 від 21.11.2013 року та інших матеріалів справи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Третя особа до судового засідання не зявився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне та доцільне, з урахуванням приписів ст.10 ч.ч.2, 4 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити, призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для визначення пошкоджень транспортних засобів.

Керуючись ст. 130, 134, 143, 144, 202, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зменшено суму страхового відшкодування призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Якою є вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), нанесеного власнику мотоцикла НОМЕР_1 в результаті ДТП від 21.11.2013 року?

Проведення експертизи провести без огляду транспортного засобу на підставі наявних в матеріалах документів, що містять всі необхідні дані для оцінки, а саме:

- актів огляду транспортного засобу від 28.11.2013 року, проведеного Експертною компанією «Укравтоекспертиза-асист» ФОП ОСОБА_3 та 25.03.2014 року, проведеного ПП Богомоловим ОСОБА_6 (а.с.90);

-фотокарток, зроблених субєктом оціночної діяльності під час складання звітів №55-14 від 28.03.2014 року №39/11-13 від 21.11.2013 року (а.с.91-94);

-інших матеріалів справи (в тому числі а.с.111-130).

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплата експертизи покладається на позивача.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №487/6737/15-ц.

Провадження в справі до виготовлення висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Біцюк А.В.