Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3617/15-ц
Провадження № 2-п/644/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з учстю представника відповідачки- Береза А. В., представника позивача- Цвірка Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені в повному обсязі.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, так як не отримувала судових повісток, а з судовим рішенням не згодна, оскільки має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, про причини неявки до суду не повідомила, повідомлялися належним чином та своєчасно. Її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви..

Представник ОСОБА_1 підтримала заяву, послалася на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а тому не могла надати докази, що впливають на висновки суду, зокрема про те, що сума компенсації за користування кредитом перевищила 50 відсотків тіла кредиту, що суперечить Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачка була належним чином та своєчасно повідомлена про всі судові засідання шляхом направлення судових повісток по місцю її реєстрації, про поважні причини неявки наразі суду не повідомила. Всі істотні обставини по справі були враховані судом при винесення судового рішення.

Вислухавши представників позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, що беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки відповідачці були направлені їй у відповідності до ст..74 ЦПК України по зареєстрованому місцю проживання і тому вона вважається повідомленою належним чином.

Доказів, що вона з поважних причин не з*явилася до суду, відповідачка не надала, доказів, які б спростовували висновки суду та не були враховані при винесення судового рішення не надала.

При таких обставинах у суду немає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..231ч..3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя