Головуючий у 1 інстанції: Носовська Л.О.
Доповідач: Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Фонду державного майна України на його користь заборгованість по зарплаті в сумі 1 043 грн. 19 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального права; вважає, що порушені його права, гарантовані ст.ст. 3,6,8,21,24,28,32,43,46,55,59 Конституції України, ст.ст. 5, 115, 116,117 КЗпП України, ст. 1 Першого Протоколу, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини; заявник апеляційної скарги посилається також на порушення ст. 619 ЦК України з урахуванням того, що згідно із даними з Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,90%, тому на його думку відповідачем є Фонд Державного майна Держави Україна, який несе (субсидіарну) відповідальність за Законом України.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення та заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» з 16 липня 1998 року по 09 січня 2001 року. На час звільнення підприємство заборгувало йому 1 043 грн. 19 коп. заробітної плати. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року стягнуто з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 1 043 грн. 19 коп., та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року у справі №33/41б ВАТ«Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває до теперішнього часу.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що Фонд Державного майна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», до того ж не є його правонаступником, а нормами ст. 619 ЦК України регулюються правовідносини зобов'язального характеру.

Такі висновки суду є правильними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 працював на підприємстві - відкритому акціонерному товаристві «Слов'янський керамічний комбінат».

З Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, вбачається, що частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,8967% акцій статутного капіталу ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». Отже органом, уповноваженим управляти корпоративними правами держави, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Разом з тим відповідно до положень частини 2 статті 152 ЦК України, частини 2 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки нормами статті 619 ЦК України, як правильно визначив суд першої інстанції, врегульовані правовідносини зобов'язального характеру і трудові правовідносини, які виникли між сторонами по даній справи, ці норми не регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: