overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4451/16-ц
Номер провадження 2/404/2602/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 02.11.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"29" лютого 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-21,. 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 473/4240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач -1), ОСОБА_2 (далі відповідач -2) про стягнення заборгованості за кредитним договором по кредиту та процентам у розмірі 9565 швейцарських франків та 19285 грн. 51 коп. пені.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» в подальшому юридична особа змінила назву на ПАТ «УкрСиббанк»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав останній кредит в сумі 34200 швейцарських франків шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача -1, на строк не пізніше 23.05.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9, 99 % річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань 24.05.2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Вказану заборгованість позивач просив солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, судом про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 266/800/16-ц
Провадження № 2-н/266/85/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.03.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013р. по 01.02.2016р. у розмірі 2801,39 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 22.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 431/849/13-ц
Провадження 6/431/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі :

головуючого-судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ Луганської області заяву Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/431/247/13,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 травня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2479 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягувач представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засідання представник КС «Імперіал ДТД» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки у суд не повідомили. Від них не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву КС «Імперіал ДТД» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа у справі № 2/431/432/2013 за заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 травня 2013 року, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2479 грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 236/257/16-ц
18 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевської І.В.
при секретарі - Білоус Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 22).
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 20-21), в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.04.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 40 (а.с. 19).
Від сумісного життя сторони дітей не мають.
Сім'я сторін розпалась у 2010 році з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.
Майнового спору сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надала заперечення проти позову.
Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 05.04.2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 40 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -
Справа№487/4928/16-ц
Провадження №2/487/2465/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену відповідачем в Інтернет мережі на сайті Преступности нет https://news.pn/ru/incidents/167859 та відео в якому ОСОБА_2 звинуватив його у нанесенні тілесних ушкоджень; зобов'язати ОСОБА_2, не пізніше наступного дня, від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію в Інтернет мережі на сайті Преступности нет, шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту, що є позовною вимогою немайнового характеру, за яку відповідно до вимог п.п.1.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» №928-VIІІ від 25.12.2015 року, з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно слатити судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок на р/р 0003 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста ОСОБА_3 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2796/16-ц
Провадження № 2/488/1554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "Компанія Миртекс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Компанія Миртекс ОСОБА_2" звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- зобов"язати відповідача - ОСОБА_3 повернути позивачу майно - планшет WEXLER.TAB17ID (заводський номер TAB17ID8G3G004563); чехол для планшету; зарядний пристрій до планшету; карточку KS3G з номером НОМЕР_1; powerbank (пристрій для автономної зарядки планшету).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст. 119). Між тим, квитанція про сплату позивачем судового збору у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 551 грн. 20 коп., і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6 890 грн.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Компанія Миртекс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №489/4374/16-ц
Провадження №2/489/2422/16
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді О.І.Кирильчука, за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 16 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис №61.

За змістом ст. 16 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, чоловік і жінка користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №61.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя