УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. Мотивуючи вимоги тим, що він не був повідомленим про судовий розгляд справи, та був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується та пояснив суду, що фактичне місце його проживання та місце реєстрації є різним, а тому він не був повідомленим про розгляд справи, за результатами якого судом 07 жовтня 2015 року ухвалено рішення. Він не погоджується із означеним рішенням суду, оскільки вважає, що не повинен сплачувати до страхової компанії грошові кошти. Вважає обставину встановлену судом щодо неповідомлення страховика у встановлені строки про настання ДТП такою, що не відповідає дійсності, проте доказів на її спростування у нього не має, оскільки таке повідомлення він здійснював по телефону. Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 17.08.2016 року, вважає, що із заявою про його перегляд він звернувся у строки встановлені ст .228 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність нез»явившихся осіб.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» в порядку регресу заподіяну матеріальну шкоду в сумі 47 719,74 грн. та 427,20 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідача, про день, час та місце розгляду справи, за результатами якого ухвалено заочне рішення суду, було повідомлено за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації. А відтак, у розумінні ст. 74 ЦПК України - належним чином.

Доводи на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову не підтверджуються доказами. Крім того, відповідач не посилається на докази, які б на його думку мали істотне значне для правильного вирішення справи при її новому розгляді та, як необхідної підстави в розумінні ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 209,210, 232, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя