Справа № 308/5407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору №408/ФКВ-07 від 22.11.2007 року недійсним.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно розяснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Водночас, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Варто також зазначити, що згідно ч.4 п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17.10.2014 року №10, судам надані наступні розяснення: відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Разом з тим, представником позивача до позовної заяви долучена фотокопія квитанції про сплату судового збору в сумі 551,21 грн. , що не не може бути належним доказом сплати судового збору, у звязку з чим позивачеві необхідно додати до заяви оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як роз'яснено у ч.2 п. 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17.10.2014 року №10 - якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

На підтвердження оплати судового збору до Ужгородського міськрайонного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не додано договору іпотеки, оскільки згідно п.3.1 спірного кредитного договору №408/ФКВ-07 від 22.11.2007 року, виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується іпотекою квартири, що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Сечені, 31/22.

Також, не зазначено обставин з-приводу наслідків визнання оскаржуваного договору недійсним та не зазначено доказів, що підтверджують обставину отримання позивачем відповідної грошової суми кредитних коштів, передбаченої кредитним договором.

Крім того позивачем ставиться вимога до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

Разом з тим позивачу слід звернути увагу на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Крім того, відповідно до положень ЦПК України у справі можуть приймати участь треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в позовній заяві не зазначено на чиїй стороні виступає третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та з якими вимогами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 19 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4