Справа № 527/179/16-ц
провадження № 2/527/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Таранець Л.П.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до страхової компанії «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

26.01.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати поважними причини пропуску звернення, поновити строки звернення до страхової компанії «Кредо» та стягнути з СК «Кредо» на його користь неоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 01.12.2012 року на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, поблизу повороту на с. Пронозівка Глобинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «КІА Соренто», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілю «КІА Соренто» були завдані технічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експерта від 1.07.2014 року, складає 287620 грн.

28 січня 2016 року ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Після усунення недоліків позовної заяви позивачем, ухвалою судді Марущак Р.М. від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року.

До початку судового засідання від представника відповідача ТДВ СК «Кредо» ОСОБА_4 надійшла заява , в якій він прохає передати справу на розгляд іншого суду, мотивуючи тим, що позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мотивував тим, що предметом спору є стягнення страхової виплати, а страховиком за полісом АВ/8299208 є юридична особа ТДВ СК «Кредо», яка знаходиться та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. У Полтавській області, зокрема, у Глобинському районі, ні філії, ні представництва страхової компанії немає. За загальним правилом, врегульованим ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являться в суд за їх місцем знаходженням, а отже, позов має бути пред»явлений до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Підстав для пред»явлення позову за правилами альтернативної підсудності у позивача немає, оскільки закон України «Про захист прав споживачів», на який він посилається, не поширюється на правовідносини, що випливають із Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд, дослідивши заяву відповідача про порушення правил підсудності, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Статтею 110 ЦПК України встановлені правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Ч.6 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно п.1.12 ст. 1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Страховий випадок подія, передбачувана договором страхування або законом, яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми.

З матеріалів доданих до позову вбачається , що шкода забезпеченому транспортному засобу була спричинена внаслідок ДТП, що сталася на території Глобинського району. Таким чином, позов про відшкодування шкоди може пред»являтися за місцем її спричинення.

Відповідно до роз»яснення, даного в п. 37 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві ( ч.14 ст. 110 ЦПК України).

З огляду на викладене, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності. Суд врахував всі обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги і визначився з нормами, які в конкретному випадку регулюють підсудність справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду. В даному випадку суд відмовляє у передачі справи до іншого суду, тому вказана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 210 ЦПК України, п.37 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про передачу до іншого суду справи № 527/179/16-ц за позовом ОСОБА_2 до страхової компанії «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак