АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2884/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І.Є.
Провадження № 22-ц/790/5018/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про поділ майна, набутого за час шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, вселення, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про поділ майна, набутого за час шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, вселення, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Розділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В порядку розподілу спільного майна визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності по ? частині за кожним на автомобіль марки «Мегсеdеs-ВеnzVito 110D», білого коліру, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_3, свідоцтво ХАР 010724 від18.05.2004 року.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності по ? частині за кожним на автомобіль марки ВАЗ 21110 (2002), сірого кольору, кузов № НОМЕР_4, свідоцтво ХАС 601536 від 17.05.2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності по ? частині за кожним на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі самовільного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Автотракторній 14 м. Харкова.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 права власності на будівельні матеріали, використані під час будівництва житлового будинку скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2. ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи вимоги ухвали ВССУ від 15.06.2016 року стосовно визначення будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та в якій кількості були використанні для будівництва обєкту та його конструктивних елементів - житлового будинку № 14 по вул.. Автотракторна у м. Харкові з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково в частині, що стосується будівельних матеріалів, які були використані для будівництва житлового будинку № 14 по вул.. Автотракторна у м. Харкові

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішенням суду в частині поділу будинку в натурі було відмовлено і в цій частині рішення суду не скасовано.

Керуючись ст. ст. 53, 66, 143, 144, 146, 147 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити частково .

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи та в якій кількості були використані для будівництва обєкту та його конструктивних елементів житлового будинку № 14 по вул. Автотракторна у м. Харкові господарськими будівлями та спорудами у складі: житлового будинку літ. «Д-1», загальною площею 296 м.2, житловою площею 72,4 м2 з підвалом літ. «Дп», масандрою літ. «Дм», які складаються із приміщень №№1-15; тераси літ. «д1», балкону літ. «д-2», входу в підвал «д3»; гаражу літ. «д» з оглядовою ямою літ. «д-4»; замощення «І»; огорожі «№1», воріт «№2», хвіртки «№3» ?

- якою є ринкова (дійсна) вартість будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, обєкту будівництва, вказаного у питанні 1), - станом на дату проведення експертного дослідження?

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді