Провадження №22-ц/784/412/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/8908/13-ц Головуючий І інстанції Губницький Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/412/16 Доповідач Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Шаманської Н.О.,

за участю секретаря Лептуги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи без самостійних вимог Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому посилалась на те, що їй та відповідачці ОСОБА_2 належать по 1/2 частки житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Будівельний, 16. Зазначений житловий будинок складається з житлового будинку літ.А, загальною площею 60.80 кв.м., житловою площею 48,60 кв.м., літньої кухні літ. Б, погріба з шиєю Гпд, вбиральні літ.Д, лазні літ.К, навісу літ.З, огорож - № 2,3,5,6, споруд - 4, І. Вищевказане нерухоме майно належить співвласникам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2013 р. Після прийняття у власність житлового будинку між співвласниками не досягнуто згоди щодо порядку спільного користування майном. Заперечення відповідача ґрунтуються на тій підставі, шо позивач не проживає у житлового будинку, а тому потреби у житлі не має. На підставі викладеного, позивачка просила суд провести поділ житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, а також визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташовані житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по провулку Будівельний, 16 у м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково. Судом здійснено поділ житлового будинку по пров.Будівельному, 1-Б в м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до третього варіанту поділу даного житлового будинку висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №115-002, виконаного 01.09.2015 р. судовим експертом регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та виділено: у власність ОСОБА_1 в натурі 50/100 частин даного житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами, а саме: у житловому будинку літ. «А» - житлова кімната 1-6 площею 16,80 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 8,1 кв.м., у літній кухні літ. Б-2 перший поверх площею 21,8 кв.м, а також лазню літ. К, погріб з шиєю літ. Гпд, 1/2 частина огорож №2,3,5,6 та 1/2 частина споруд №4, I; у власність ОСОБА_2 в натурі 50/100 частин даного житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами, а саме: у житловому будинку літ. «А» - житлова кімната 1-3 площею 14,9 кв. м., житлова кімната 1-4 площею 8,8 кв.м., коридор 1-1 площею 7,0 кв.м., ванна 1-2 площею 5,2 кв.м., у літній кухні літ. Б-2 - другий поверх площею 23,4 кв.м, а також вбиральню літ. Д, навіс літ. З, 1/2 частини огорож №2,3,5,6 та 1/2 частин споруд №4, I. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно здійснити дії з демонтажу дверних блоків із житлової кімнати 1-3 до житлової кімнати 1-6 та із житлової кімнати 1-4 до житлової кімнати 1-5 житлового будинку літ. «А», а також по зведенню глухих цегляних штукатурних перестінків між цими кімнатами. Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати віконний блок в житловій кімнаті 1-5 в житловому будинку літ. «А», розібрати в даній кімнаті камяну кладку для облаштування входу до житлового будинку літ. «А», встановити дверний блок, облаштувати ганок у зовнішньої стіни житлової кімнати 1-5 житлового будинку літ. А розмірами 1,70 х 2,0 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 1354,62 грн. та витрати на проведення будівельної експертизи №2128-2130 від 15.09.2014 р. в розмірі 1358,64 грн. У задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, здійснити поділ житлового будинку по пров. Будівельному, 1-Б у м. Миколаєві за другим варіантом поділу згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 115-002 від 01.09.2015 р. та визначити порядок користування земельною ділянкою за третім варіантом згідно зазначеного висновку експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Відповідачка ОСОБА_2, також не погодившись з зазначеним рішенням, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення за результатами проведеної по справі комісійної будівельно-технічної експертизи, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги позивачки, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, постановити нове рішення. Після проведеної по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2016р. просили здійсними розподіл будинку відповідно до четвертого варіанту поділу спірного житлового будинку. В питанні встановлення порядку користування земельною ділянкою покладалися на розсуд суду.

Відповідачка та її предстапвник також підтримали доводи апеляційної скарги відповідачки, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, постановити нове рішення. Після проведеної по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2016р. також просили здійсними розподіл будинку відповідно до четвертого варіанту поділу спірного житлового будинку. В питанні встановлення порядку користування земельною ділянкою покладалися на розсуд суду.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що відповідно до документів інвентарної справи БТІ на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1768 від 02 серпня 1966 р. про підтвердження рішення виконкому Миколаївської міської ради №1135/36 від 29 жовтня 1963 р. про відведення ОСОБА_3 земельної ділянки для індивідуального будівництва будинку по провулку Будівельному, 1-Б площею 343 кв.м., райкомунхоз Заводського району м. Миколаєва та ОСОБА_3 31 серпня 1966 р. уклали договір про надання в безстрокове користування останньому земельної ділянки площею 343 кв.м. для забудови житлового будинку. Відведення ОСОБА_3 в натурі земельної ділянки вказаною площею відбулося відповідно до акту 21 червня 1966 р. на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №1135/36 від 29 жовтня 1963 р. Рішенням №588 виконкому Заводської райради м. Миколаєва від 13 грудня 1968 року було затверджено акт приймання будинку по провул. Будівельному, 1Б в м. Миколаєві житловою площею 51,6 кв.м., корисною площею 69,4 кв.м. Згідно висновку КП «ММБТІ» від 12 серпня 2005 р. за результатами розгляду поданих ОСОБА_3 матеріалів технічної інвентаризації від 21 липня 2005 р., договору забудови від 31 серпня 1966 р., рішення №588 виконкому Заводського райради м. Миколаєва від 13 грудня 1968 р., акту приймання будинку, запропоновано оформити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок літ. А загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м. з господарськими спорудами по провул. Будівельному, 1Б в м. Миколаєві. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №1417 від 26 серпня 2005 р. ОСОБА_3 було оформлено право власності на житловий будинок загальною площею 60,8 кв.м. та житловою площею 48,6 кв.м. з господарськими спорудами, які розташовані по провул. Будівельному, 1Б в м. Миколаєві. На підставі цього рішення 06 вересня 2005 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Також судом було встановлено, що після смерті 08 листопада 2012 р. ОСОБА_3, його доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по про. Будівельному, 1Б. Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23 та 31 липня 2013 р. були видані свідоцтва про право власності на спадщину за законом в рівних частках, які зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до довідки КП «ММБТІ» від 09 жовтня 2014 р. та технічного паспорту, виготовленого 07 травня 2015 р. обєкти самочинного будівництва за даною адресою відсутні. В спірному житловому будинку зареєстрована та проживає відповідачка із чоловіком та сином. Позивачка в будинку не зареєстрована та не проживає, але в житлових кімнатах 1-4, 1-5 житлового будинку літ. «А» проживає без реєстрації її син, який користується також й літньою кухнею літ. Б-2, що визнано відповідачкою в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що згідно висновку НДЦ «Будівельних конструкцій» від 14 жовтня 2014 р. загальний технічний стан конструкцій стін житлового будинку літ. «А» станом на жовтень 2014 р. задовільний, але пробиття дверного пройому в несучій тильній стіні будинку (стіні кімнати 1-4) не рекомендується. Поділу підлягає житловий будинок літ. «А», який складається з приміщень коридору 1-1 площею 7,0 кв.м., ванної 1-2 площею 5,2 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 14,9 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 8,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 8,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 16,8 кв.м., загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м. До житлового будинку прилягає літня кухня літ. Б-2. На 1 поверсі літньої кухні розташовані приміщення коридору 2-1 загальною площею 3,8 кв.м., кухні 2-2 площею 6,5 кв.м., основне приміщення 2-3 площею 8,8 кв.м., комора 2-4 загальною площею 2,7 кв.м. Загальна площа по 1 поверху 21,8 кв.м. На 2 поверху літньої кухні розташовані основне приміщення 3-1 площею 2,7 кв.м., основне приміщення 3-2 площею 11,0 кв.м., основне приміщення 3-3 площею 6,2 кв.м., кухня 3-4 площею 3,5 кв.м. Загальна площа по 2 поверху 23,4 кв.м. Крім того до житлового будинку прилягають погріб з шиєю Гпд, вбиральня літ. Д, навіс літ. З, лазня літ. К, огорожі 2,3,5,6, №4 водопровідна колонка, №I замощення.

Проаналізувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про необхідність поділу житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані по провул. Будівельному, 1Б в м. Миколаєві, за третім варіантом висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №115-002 від 01 вересня 2015 р., оскільки цей варіант передбачає поділ у відповідності до ідеальних часток співвласників, без сплати компенсацію за відхилення від ідеальних часток, що передбачено у першому та другому варіанту. Обсяг та вартість робіт передбачених третім варіантом щодо ізоляції приміщень житлового будинку літ. «А», які виділяються сторонам є найменшими у порівнянні з першим та другим варіантом.У відповідності до третього варіанта поділу житлового будинку зазначеної експертизи житлова площа, що виділяється сторонам в житловому будинку літ. «А» буде співмірною: ОСОБА_1 - 24,9 кв.м. (житлові кімнати 1-4, 1-5), ОСОБА_2- 23,7 кв.м. (житлові кімнати 1-3, 1-4), а за першим та другим варіантом поділу житлова площа, що буде виділятися позивачці становить 16,8 кв.м., а відповідачці 31,8 кв.м.За першим, другим варіантами поділу у власність позивачки відходила літня кухня літ. Б-2 в цілому, але це не компенсує різницю саме в житловій площі на її користь, оскільки цільовим призначенням літньої кухні не є проживання людей, основні приміщення в ній не мають статусу житлових.За третім варіантом поділу сторонам в літній кухні літ. Б-2 виділяються ізольовані, приблизно рівні приміщення - окремі поверхи (так в технічному паспорті), облаштовані усіма комунікаціями, опаленням та кухонними приміщеннями. Тобто виділений поверх може експлуатувати кожна сторона самостійно і в холодну пору року тощо.

Що стосується вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, то суд дійшов висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, виходячи з того, що згідно рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1135/36 від 29 жовтня 1963 р., №1768 від 02 серпня 1966 р. первісному власнику житлового будинку виділялася під забудову земельна ділянка площею 343 кв.м.Згідно результатів геодезичного дослідження, про що зазначено у висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №115-002 від 01 вересня 2015 р. фактична площа земельної ділянки за даною адресою складає 378 кв.м.Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку сторони зобов'язані подати документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд.Документів про надання додаткової площі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд в ході розгляду справи не здобуто. Тому суд дійшов висновку, що визначати порядок користування земельною ділянкою, яка за фактом є більшою від наданої для будівництва та обслуговування, законної підстави немає.

Висновки суду стосовно необгрунтованості позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідають обставинам справи та вимогам закону, зазначеному в тексті рішення. При цьому колегія суддів враховує також те, що як зазначено у висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №115-002 від 01 вересня 2015 р., встановлення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з її фактичного розміру на момент огляду, можливе за умови оформлення надлишку земельної ділянки площею 35 кв. м в оренду в органах місцевого самоврядування. Крім того, як зазначено в даному висновку експертизи, встановити межі суміжного землекористування земельнох ділянки згідно первинного генплану відводу на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1135/36 від 29 жовтня 1963 р. технічно неможливо, оскільки по боковим та тильній сторонам ділянки збудовані та оформлені господарські будівлі та споруди, які перенести технічно неможливо. Те, що дані будівлі перебувають у спільній частковій власності сторін, не впливає на необхідність оформлення земельної ділянки, на якій вони знаходяться у користування сторін у передбаченому законом порядку. Як убачається з матеріалів справи сторони не здійснили ніяких дій стосовно оформлення надлишку земельної ділянки площею 35 кв. м в оренду в органах місцевого самоврядування, що свідчить про відсутність встановлених компетентними органами меж земельної ділянки, виходячи з її фактичних розмірів. У разі встановлення судом порядку користування земельною ділянкою виходячи з фактичного її розміру, до якого входять також надлишки, судом фактично будуть встановлені нові межі земельної ділянки, що буде суперечити вимогам законодавства, так як суд не може встановлювати межі земельної ділянки, оскільки до компетенції суду належить встановлення порядку користування земельною ділянкою в уже встановлених компетентними органами межах, а не встановлення таких меж.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з цього приводу не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення суду в цій частині позовних вимог.

Що стосується рішення суду стосовно позовних вимог про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, то з урахуванням заперечень сторін стовно варіанту розподілу житлового будинку, вказаного в рішенні суду, та досягнутої сторонами домовленості щодо його поділу за четвертим варіантомзгідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 115-007 від 03 червня 2016 року, яка була проведена під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням позивачки, колегія суддів вважає можливим здійснити розподіл житлового будинку саме за цим варіантом. При цьому колегія суддів враховує, що цей варіант передбачає поділ у відповідності до ідеальних часток співвласників, без сплати компенсацію за відхилення від ідеальних часток. Крім того, приймаючи рішення по справі, колегія суддів враховує також технічний висновок за результатами проведення технічного обстеження будівельних конструкцій спірного житлового будинку відповідно до висновкудодаткової судової будівельно-технічної експертизи № 115-007, згідно якого демонтаж та закладка існуючих дверних пройомів між приміщеннями 1-1 і 1-3, 1-4 і 1-3, 1-6 і 1-3 можливо виконати без будь яких зусиль при технологічно правильному виконанні робіт, а для організації дверного пройому між приміщеннями 1-1 і 1-6 рекомендується виконати підсилення стіни шляхом облаштування металевої перемички з підготовкою відповідної документацуії. Отже, як зазначено в даному технічному висновку, виконання робіт, передбачених варіантом 4 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 115-007 від 03 червня 2016 року, можливо.

З урахуванням викладеного рішення суду в частині розподілу житлового будинку слід скасувати та постановити в цій частині позовних вимог нове рішення про розподіл житлового будинку по пров. Будівельному, 1-Б в м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до четвертого варіанту поділу даного житлового будинку згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 115-007 від 03 червня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін.

В іншій частині рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Здійснити розподіл житлового будинку по пров. Будівельному, 1-Б в м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до четвертого варіанту поділу даного житлового будинку згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 03 червня 2016 року та виділити: у власність ОСОБА_1 в натурі 50/100 частин даного житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами, а саме: у житловому будинку літ. «А» - житлова кімната 1-3 площею 14,90 кв.м., літню кухню літ. Б-2, а також погріб з шиєю літ. Гпд, навіс літер3, вбиральню, 1/2 частину огорож №2,3,5,6 та 1/2 частину споруд №4, I; у власність ОСОБА_2 в натурі 50/100 частин даного житлового будинку з прилеглими будівлями та спорудами, а саме: у житловому будинку літ. «А» - житлова кімната 1-6 площею 16,8 кв. м., житлова кімната 1-4 площею 8,8 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 8,1 кв.м., коридор 1-1 площею 7,0 кв.м., ванна 1-2 площею 5,2 кв.м., лазню, літ.К, 1/2 частини огорож №2,3,5,6 та 1/2 частин споруд №4, I.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно здійснити дії з демонтажу дверних блоків з приміщення 1-3 в приміщення 1-6, з приміщення 1-3 в примішення 1-1, з приміщення 1-3 в приміщення 1-4, а також по зведенню глухих цегляних штукатурних перегородок між цими приміщеннями.

Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати віконний блок в приміщенні 1-3 в житловому будинку літ. «А», розібрати в даному приміщенні камяну кладку для організації входу до житлового будинку літ. «А», встановити дверний блок, облаштувати ганок у зовнішньої стіни житлової кімнати 1-3 житлового будинку літ. А розмірами 1,70 х 2,0 м.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок пробити отвір для влаштування дверних блоків з приміщення 1-1 в приміщення 1-6.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді