АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2407/16 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду на підставі ст. 196 СК України з позовом до ОСОБА_3 (нині ОСОБА_5) І.Х. про стягнення неустойки (пені) в сумі 370 000 грн. по аліментам, стягнутих на його користь з відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2005 року.

Посилався на те, що відповідач ОСОБА_5 з 2010 року не сплачує аліменти, у звязку з чим утворилася заборгованість з вини відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили рішення у справі № 641/12108/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, яка знаходиться на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що у справі не існує обставин, які можуть бути встановлені іншим судом і не можуть бути встановлені цим судом самостійно.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 представник ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу за безпідставністю її доводів та залишити оскаржувану ухвалу районного суду без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Зупиняючи на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у цій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили рішення у справі № 641/12108/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, яка знаходиться на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова, суд першої інстанції вважав, що зазначені у заяві ОСОБА_6 представника ОСОБА_5 обставини щодо зупинення провадження у справі, дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального права та матеріалах справи.

Як свідчать останні рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23.08.2005 року, яке набуло законної сили та не скасовано в установленому законом порядку, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки Кристини ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС від 31.08.2005 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4613/05, виданого 21.10.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_8 ( нині - ОСОБА_5Х.).

Як пояснили учасники процесу в суді апеляційної інстанції цей виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглядаючи заяву ОСОБА_6 представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті іншої цивільної справи № 641/12108/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, суд першої інстанції вищевказаних обставин справи не врахував, та без зазначення конкретних фактів, які можуть бути встановлені іншим судом і від яких залежить вирішення цієї справи, зупинив провадження у справі без посилань на те, чому ці факти не можуть бути встановлені цим судом самостійно з урахуванням вимог ст. 196 СК України.

Таким чином, встановивши наявність не скасованого в установленому порядку судового рішення про стягнення аліментів, суд першої інстанції безпідставно вважав, що при розгляді справи № 641/12108/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, можуть бути встановлені преюдиційні факти, які можуть істотно вплинути на результат цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права, тому згідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, ст. 311, ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року та справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: