Справа № 185/5563/16-ц
Провадження № 2-в/185/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/257/363/14 по цивільній справі № 257/11470/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 22.04.2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яким позовні вимоги задоволені, а саме: визнано кредитно-заставний договір НОМЕР_1 від 25.04.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 недійсним, як такий, що укладений внаслідок обману та проведено реституцію; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 сплачені в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 742 (сімсот сорок два) долари США 09 центів та 5 119 (п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 25 коп. 20.05.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 27.06.2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним. 19.08.2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області цивільну справу № 257/14470/13-ц позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним та зобов'язання повернути автомобіль повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Однак, додаткове рішення так і не було ухвалено судом першої інстанції, а матеріали цивільної справи № 257/14470/13-ц не повернуті до Апеляційного суду Донецької області, як зазначено у відповіді Апеляційного суду Донецької області № 3.12-08/96/2016 від 07.06.2016 року, надісланої на запит ПАТ КБ "Приватбанк". Таким чином, через об'єктивні обставини, ПАТ КБ "Приватбанк" не змогло у повній мірі скористатися своїм правом на оскарження незаконно винесеного рішення Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року у справі № 257/14470/13-ц, у зв'язку з чим, банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2013 року суддею Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М. відкрито провадження у справі № 257/14470/13-ц (провадження № 2/257/3476/13) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору НОМЕР_1 недійсним.

22.04.2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яким позовні вимоги задоволені, а саме: визнано кредитно-заставний договір НОМЕР_1 від 25.04.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 недійсним, як такий, що укладений внаслідок обману та проведено реституцію; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 сплачені в рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 742 (сімсот сорок два) долари США 09 центів та 5 119 (п'ять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 25 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року. 27.06.2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним. 19.08.2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області цивільну справу № 257/14470/13-ц позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним та зобов'язання повернути автомобіль повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Однак, додаткове рішення так і не було ухвалено судом першої інстанції, а матеріали цивільної справи № 257/14470/13-ц не повернуті до Апеляційного суду Донецької області, як зазначено у відповіді Апеляційного суду Донецької області № 3.12-08/96/2016 від 07.06.2016 року, надісланої на запит ПАТ КБ "Приватбанк".

В ході судового засідання з'ясувалося, що цивільна справа № 257/14470/13-ц позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним до Павлоградського міськрайонного суду з Київського районного суду м. Донецька не передавалася, та є такою що втрачена.

Враховуючи, що без матеріалів справи переглянути рішення Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року не можливо, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі; копія позову позивача; копія заочного рішення Київського міськрайонного суду м. Донецька від 12.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними; копія відповіді ОСОБА_2 з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 04.07.2013 року за № 4738/11-12; копія довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_2; копія кредитно-заставного договору НОМЕР_1 від 25.04.2008 року; копія додатку № 1 до кредитно-заставного договору НОМЕР_1 від 25.04.2008 року; копія додатку № 2 до кредитного договору; копія згоди співвласника; копія довіреності позивача на представництво її інтересів ОСОБА_3; копія розрахунку заборгованості з договором НОМЕР_1 від 25.04.2008 року станом на 05.10.2011 року; копія листа ВДВС Київського РУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 від 21.06.2013 року за №35509; копія листа ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 від 22.06.2013 року за № 20.1.0.0.0/7-130612/3056; копія листа ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 від 10.05.2013 року за № 20.1.0.0.0/7-130430/1092; копія листа прокуратури Київського району м. Донецька ОСОБА_3 від 20.05.2013 року за № 91-128-13; копія апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька по справі №2п/257/71/13 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення; копія заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2/0523/314/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копії судових повісток про виклик до суду ПАТ КБ "Приватбанк" на 23.12.2013 року, 06.02.2014 року, 03.03.2014 року, 18.04.2014 року; копія рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 квітня 2014 року по цивільній справі №2/257/363/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним; копія апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року; копія ухвали суду від 22.06.2009 року по адміністративній справі №2а-7957/09/0470; копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2009 року по справі №2а-7957/09/0470; копія ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2014 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним; копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2014 року про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним та зобов'язання повернути автомобіль до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення; копія листа Апеляційного суду Донецької області ПАТ КБ "Приватбанк" від 07.06.2016 року за № 3.12-08/96/2016.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 402-408 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження по справі №257/14470/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька - задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження № 2/257/363/14 по цивільній справі № 257/11470/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко