Справа № 766/1916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

19 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2013 року накладено арешт на належне ОСОБА_2 рухоме, нерухоме майно та на грошові кошти в межах ціни позову 27587,19 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2014 року за справою №666/6290/14-ц стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок стягнення спричиненої матеріальної шкоди 13383,51 гривень та 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. А також судові витрати: 450 гривень за експертне дослідження, 1209,48 гривень витрат на правову допомогу та 229,40 гривень витрат по сплаті судового збору.

У звязку з тим, що вищевказане рішення Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 виконано в повному обсязі, ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховською Я.В. від 16.10.2013 року у справі №666/6290/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та скасувати арешт, накладений на підставі зазначеної ухвали на належне ОСОБА_2 рухоме, нерухоме майно та на грошові кошти.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заяву підтримує та просить скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність в забезпеченні позову відпала.

Судом встановлено, що постановою про звільнення майна боржника з-під арешту ВП №46343129 від 06.04.2016 року державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні звільнено з-під арешту все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки виконавчий документ виконано фактично.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3-6 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховською Я.В. від 16.10.2013 року у справі №666/6290/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Скасувати арешт, накладений на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м.Херсон, просп.Текстильників,14, кв.67, РНОКПП: НОМЕР_1, на праві власності в межах ціни позову.

Виконання зазначеної ухвали покласти на ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з моменту її оголошення.

Суддя С. І. Майдан