Номер провадження 8/643/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Букреєвої І. А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі та рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року про справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

До Московського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року та рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року про справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами ( справа №643/20759/14-ц) . Як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року по справі № 643/20757/14ц у відповідності до якої скасовано рішення Московського районного суду від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Автрамат», Голови правління ПАТ « Автрамат» про визнання протиправними дій та бездіяльності , зобовязання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди з закриттям провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справи № 643/20757/14-ц та № 643/20759/14-ц є аналогічними справами , тому просить скасувати вказані рішення суду по справі , яка була розглянута за нормами ЦПК. Про ці обставини заявнику стало відомо 03 вересня 2015 року та пізніше при отримані копії повного тексту судового рішення. До суду з заявою про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами звернулася у встановлені строки 02 жовтня 2015 року.

Суд , вислухав заявника , дослідив матеріали справи , дійшов висновку , що заява не підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року , постановленою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ « Автрамат» про визнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії , відшкодування моральної шкоди було відкрите провадження на підставі ст.11,122 ЦПК України .

14 січня 2015 року Московським районним судом м.Харкова прийняте рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди ( справа №643/20759/14-ц)

Справа була переглянута за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка у своєї скарзі до суду посилалася на порушення норм процесуального права та просила скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вважала , що справа повинна бути розглянута за правилами адміністративного судочинства. 18 червня 2015 року за цією справою прийняте рішення судовою колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , судова колегія не встановила порушення правил юрисдикції . Свої доводи з цього навела у мотивувальній частині рішення.

В конкретному випадку суд вважає, що обставина на яку вказує заявник не є нововиявленою та такою, що не була відома на час розгляду справи.

Апеляційним судом, у тому числі досліджувалась обставина , на яку посилається заявник і відповідно надано їй оцінку.

Тобто, обставина на яку посилається заявник отримала свою оцінку під час відкриття провадження судом першої інстанції і у тому числі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а тому , на погляд суду , не може розглядатися , як нововиявлена обставина в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України (підстави для перегляду).

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не є нововиявленими, а є фактично незгодою з прийнятим судом рішенням.

За таких підстав , суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-366, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі та рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року про справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя