Справа № 492/1155/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Одеської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, Комунальної установи «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення та поновлення її на посадіголовного лікаря Комунальної установи «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» (далі за текстом - КУ «ОСОБА_2 центральна районна лікарня»), посилаючись на те, що 01.08.2013р., на підставі рішення ОСОБА_2 районної ради Одеської областівід 19.07.2013р. «Про призначення ОСОБА_1 на посаду головного лікаря КУ «ОСОБА_2 центральна районна лікарня», з позивачкою було укладено Контракт з керівником КУ «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» (далі за текстом - контракт) зі строком дії Контракту до 01.08.2018р. Рішенням ОСОБА_2 районної ради Одеської області № 183-VІІ від 26.08.2016р. «Про розірвання контракту з головним лікарем КУ «ОСОБА_2 центральна районна лікарня», розпорядженням ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області № 434/А-2016 від 26.08.2016р. «Про розірвання контракту з головним лікарем КУ «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» Л.Квашею» з позивачкою розірвано контракт та наказом КУ «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» № 46 від 26.08.2016р. звільнено з посади головного лікаря. Позивачка вважає, що рішення про розірвання вищезазначеного контракту та її звільнення із займаної посади на підставі п. 5 ст. 40 КЗпП України, а саме нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд унаслідок тимчасової непрацездатності є незаконними, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування і зясування всіх обставин та такими, що грубо порушують її права та інтереси і як наслідок підлягають скасуванню.

Представник відповідачів ОСОБА_2 районної ради Одеської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області заперечувала проти позову, надавши заперечення та в судовому засіданні заявила клопотання, проти якого заперечував представник позивачки, про призначення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: на які захворювання на сьогодні страждає ОСОБА_1 та який клінічний перебіг цих захворювань?; які захворювання були у наявності у ОСОБА_1 станом на 25.01.2016р. по 26.08.2016р. та який перебіг цих захворювань?; чи відповідає клінічна картина, що є звичайною при наявності таких захворювань, даним які є у медичній документації ОСОБА_1 та зазначений період часу?; чи є обґрунтованим знаходження ОСОБА_1 на лікуванні в період з 25.01.2016р. по 26.08.2016р.?; чи відображаються записи у медичних документаціях ОСОБА_1 за період з 25.01.2016р. по 26.08.2016р. справжню картину перебігу зазначених захворювань?; яка звичайна тривалість захворювань зазначених у медичних документах ОСОБА_1? якого лікування і протягом якого часу реально потребувала ОСОБА_1 (амбулаторного чи стаціонарного)?

Суд, розглянувши клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, заслухавши обґрунтування представника відповідачів ОСОБА_2 районної ради Одеської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, заперечення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу для встановлення істини по справі та досягнення повноти судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України , суд вважає, що деякі питання, які поставлені представником відповідачів є не коректні та не конкретизовані, а тому підлягають зменшенню.

Так, згідно ч. 2 ст. 28 Конституції України жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

В звязку з тим, що позивачка не надавала своєї згоди на проходження дослідження питання, повязані з її особистим дослідженням не підлягають задоволенню. Також, не підлягають задоволенню питання: чи відповідає клінічна картина, що є звичайною при наявності таких захворювань, даним які є у медичній документації ОСОБА_1 та зазначений період часу?; чи відображаються записи у медичних документаціях ОСОБА_1 за період з 25.01.2016р. по 26.08.2016р. справжню картину перебігу зазначених захворювань?; якого лікування і протягом якого часу реально потребувала ОСОБА_1 (амбулаторного чи стаціонарного)? так як вони є не конкретизованими.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібні значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 158, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 районної ради Одеської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Одеської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області, Комунальної установи «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» про визнання незаконними та скасування рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контракту, наказу про звільнення та поновлення на роботі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які види захворювань були наявні у ОСОБА_1 у період тимчасової непрацездатності з 26 лютого 2016 року по 26 серпня 2016 року та який перебіг цих захворювань?;

2. Чи є обґрунтованим знаходження ОСОБА_1 на лікуванні в період з 26 лютого 2016 року по 26 серпня 2016 року?;

3. Яка тривалість захворювань зазначених у медичних документах ОСОБА_1 в період з 26 лютого 2016 року по 26 серпня 2016 року?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз (м.Одеса, пров.Валіховський, буд. № 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити в Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3