Справа № 2-1324-314/11
провадження №2/1324/65/12
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду від 12.06.2012 року по справі №2-1324-314/11 задоволено частково позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором Іпотеки від 27 жовтня 2006 року посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №643, а саме: квартиру №8 (вісім) за адресою: м. Трускавець, бульвар Ю.Дрогобича, будинок №4 , загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на загальну суму 41702,58 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 08.06.2011 року становить 332515,52 грн. згідно з кредитними договорами №014/0022/82/45877 від 20.10.2006 року та № 014/0022/73/45187 від 18.09.2006 року, що укладений з ОСОБА_5, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про надання розяснення, чому в резолютивній частині рішення зазначено договір, який відповідачамине укладався і чому вони повинні відповідати за його зобовязаннями; стосовно визнання судом власником або власниками спірної квартири відповідачів, кого саме, на якій підставі та в яких частинах; надати розяснення, як можливо звертати стягнення на предмет іпотеки за відсутності державної реєстрації іпотеки; надати розяснення щодо визначення початкової ціни квартири; надати розяснення стосовно зазначеного в резолютивній частині рішення кредитного договору №014/0022/73/45187 від 18.09.2006 року та чи мав суд на увазі, що зазначена в резолютивній частині рішення сума розподіляється на обидва вказані договори.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, матеріали цивільної справи №2-1324-314/11, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Трускавецького міського суду від 12.06.2012 року по справі №2-1324-314/11 задоволено частково позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором Іпотеки від 27 жовтня 2006 року посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №643, а саме: квартиру №8 (вісім) за адресою: м. Трускавець, бульвар Ю.Дрогобича, будинок №4 , загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на загальну суму 41702,58 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 08.06.2011 року становить 332515,52 грн. згідно з кредитними договорами №014/0022/82/45877 від 20.10.2006 року та № 014/0022/73/45187 від 18.09.2006 року, що укладений з ОСОБА_5, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

У відповідності до ч.1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Оскільки підстав для роз'яснення судового рішення судом не встановлено, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Трускавецького міського суду від 12.06.2012 року по справі №2-1324-314/11.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6