overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1566/16-ц
Провадження № 2/645/1388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

23 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 04.04.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 20.05.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/248/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/7501/15-ц Лазюк С.В.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати зазначену цивільну справу до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про скасування заочного рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу, у зв1язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України з приводу несплати судового збору, а також ч. 3 ст. 297 ЦПК України, залишено без руху, яку апелянт отримав, та усунув недоліки скарги.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5456/16
Є.У. № 333/4947/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/6963/16-ц
Номер провадження 2/643/4441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 кизи, ОСОБА_1 Алшан Садулла огли до ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд виключити відповідача ОСОБА_3 з кола відповідачів та залучити його у якості третьої особи, оскільки він жодним чином не міг впливати ні на організацію, ні на проведення прилюдних електронних торгів, а став відповідачем безпідставно, виключно за бажанням позивачів.

Представник позивачів ОСОБА_8 заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_9 з приводу заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Оскільки клопотання надійшло не від позивача, а позивач заперечує проти заявленого клопотання то, заява представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виключення відповідача ОСОБА_3 з кола відповідачів та залучення його у якості третьої особи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Ñïðàâà ¹ 686/1888/16-ö
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
28 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ëîã³íîâà Ñ.Ì., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ óïðàâë³ííÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà Õìåëüíèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè  ÏÀÒ «Ïðîñêóð³â» ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè,
Óïðàâë³ííÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà Õìåëüíèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè  ÏÀÒ «Ïðîñêóð³â» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Çàçíà÷åíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119,120, 270 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 270 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çàÿâ³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü â³äïîâ³äíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ïîâèííî áóòè çàçíà÷åíî, ÿêó íåðóõîìó ð³÷ çàÿâíèê ïðîñèòü ïåðåäàòè ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè, îñíîâí³ õàðàêòåðèñòèêè íåðóõîìî¿ ðå÷³, ïîñèëàííÿ íà äîêóìåíòè ïðî âçÿòòÿ áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ íà îáë³ê îðãàíîì, ùî çä³éñíþº äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî, äðóêîâàí³ çàñîáè ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿, â ÿêèõ áóëî çðîáëåíî îãîëîøåííÿ ïðî âçÿòòÿ â³äïîâ³äíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ íà îáë³ê.
Çàÿâíèêó íåîáõ³äíî çàçíà÷èòè îñíîâí³ õàðàêòåðèñòèêè æèòëîâîãî áóäèíêó ¹2/4 ïî âóë. Êèðïîíîñà ãåíåðàëà, 2/4 â ì. Õìåëüíèöüêîìó (éîãî ïëîùó òîùî). Îêð³ì òîãî, çàÿâíèêó ñë³ä çàçíà÷èòè äðóêîâàí³ çàñîáè ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿, â ÿêèõ áóëî çðîáëåíî îãîëîøåííÿ ïðî âçÿòòÿ â³äïîâ³äíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ íà îáë³ê, îñê³ëüêè â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè º êîï³ÿ âèòÿãó ç ãàçåòè «Ïðîñêóð³â» ïðî âçÿòòÿ íà îáë³ê íåðóõîìîãî ìàéíà ÿê áåçõàçÿéíîãî æèòëîâîãî áóäèíêó ¹2/1 ïî âóë. Êèðïîíîñà ãåíåðàëà, â ì. Õìåëüíèöüêîìó, â³äîìîñò³ æ ùîäî âçÿòòÿ íà îáë³ê áóäèíêó 2/4 ïî âóë. Êèðïîíîñà ãåíåðàëà â ì. Õìåëüíèöüêîìó, ïðî ïåðåäà÷ó ó âëàñí³ñòü ÿêîãî ïðîñèòü çàÿâíèê, â³äñóòí³.
Çã³äíî ç³ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóääÿ ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó çàÿâó óïðàâë³ííÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà Õìåëüíèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè  ÏÀÒ «Ïðîñêóð³â» ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè çàëèøèòè áóç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â äî 15.02.2016 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó óïðàâë³ííÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà Õìåëüíèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè  ÏÀÒ «Ïðîñêóð³â» ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âèùåâêàçàíèõ íåäîë³ê³â äî 15.02.2016 ðîêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ó ðàç³ ïîâíîãî àáî ÷àñòêîâîãî íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó ó âêàçàíèé ñòðîê, çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 334/9521/15-ц
Номер провадження 2/334/543/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "А-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А36ZCC9FPV0014 від 19.02.2011р. в розмірі 28534 грн. 87 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, судова повістка повернулась до суду без вручення.

За даними адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізької області від 19.11.2015р. відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації 16.07.2015р. в зв`язку зі смертю.

Згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану смерть ОСОБА_1 зареєстрована 23.01.2015р., актовий запис № 41, що підтверджується довідкою Ленінського відділу державної РАЦС Запорізького МУЮ № 64/02-08-04-37 від 13.01.2016р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла23.01.15р., а з позовом до суду банк звернувся у жовтні 2015 року, вже після смерті боржника, тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності зі ст.205 п.6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За життя боржник не набув процесуальних прав і обов'язків, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень ст. ст. 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред'явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та відсутності даних про спадкоємців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Дата документу 21.03.2016
Справа № 334/1658/16-ц
Провадження № 2-н/334/237/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: ОСОБА_5, Литвинюк І.М.

секретар: Герман Я.І.

за участю скаржника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що відносно неї порушено кримінальну справу щодо отримання нею неправомірної матеріальної вигоди.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 в зв'язку з тим, що відносно неї порушена кримінальна справа щодо отримання нею неправомірної матеріальної вигоди, по якій немає на даний час рішення.

Однак, відповідно до вимог Конституції України існує презумпція невинуватості, тобто особа може бути визнана винною тільки вироком суду, який відсутній по відношенню судді ОСОБА_5

Крім того, суддя ОСОБА_5 не відсторонена від виконання обов'язків судді, а тому не виконання нею обов'язків судді, буде порушенням присяги.

Отже, наведені заявницею обставини не є такими, що можуть слугувати, відповідно до ст. ст. 20, 21 ЦПК України, підставою для відводу чи самовідводу судді ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/1041/16-ц
Провадження № 2/750/839/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.
за участю секретаря - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подала суду письмову заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглядати без її участі.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщався, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1991 року (а.с. 7). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують, поновлювати їхпозивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 292,294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 1991 року Городнянським райвідділом РАЦС Чернігівської області, актовий запис № 73.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.П. Супрун