overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія:48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року, однак останнім не сплачено судовий збір у розмірі ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги позивачу слід сплатити 6699,00 грн. судового збору, на такі реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст.121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року в даній справі залишити без руху і надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/842/16-ц
У х в а л а

"18" серпня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В прохальній частині її позовної заяви міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що у неї на утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Доказів тяжкого матеріального становища позивач суду не надала, а наявність неповнолітніх дітей сама по собі не свідчіть про тяжке матеріальне становище.

Виходячи з викладеного, суддя не вбачає законних підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Враховуючи те, що даною ухвалою відмовлено у відстрочені сплати судового збору, то на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України,вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву та запропонувати позивачу усунути недоліки, сплативши судовий збір у розмірі відповідно до ставки, встановленоїст. 4 Закону України «Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки (шляхом сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1642/2016
31 травня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1297,12 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
н/п 2/490/1586/2016
31 травня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1253,64 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа №489/333/16-ц 30.05.2016
Провадження №22-ц/784/1366/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про захист трудових прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про захист трудових прав.

8 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 травня 2016 року з позивача стягнуто 1653, 60 грн. судового збору відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 та частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 1 818, 96 грн. (1 653, 60 х 110%), виходячи з вимог про скасування рішення комісії по трудових спорах, скасування наказу про відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, що набули чинності з 1 вересня 2015 року, пільга щодо слати судового збору передбачена тільки за подання позовів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року лишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 818, 96 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л.І. ,
при секретарі - Сторожук Є. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про стягнення коштів,
в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про стягнення коштів.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року вимоги позивача з урахуванням їх змін задоволені у повному обсязі, а саме визнано недійсним договір фінансового лізингу та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти в розмірі 23 000грн.

Матеріали цивільної справи повернуті Апеляційним судом м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в зв'язку з не вирішенням питання про судові витрати.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

28 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду. У своїх позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 23 000грн. як безпідставно отримані внаслідок неукладеного договору фінансового лізингу. Під час звернення до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено 243,60грн. ( а.с.2), та в подальшому на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2015р. сплачено 243,60грн. ( а.с.22), що в загальному розмірі склало 487,20грн. ( 0,4розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року). Таким чином позивачем було сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру виходячи з 1% від ціни позову, але не менше 0,4розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року.

10 червня 2016 року позивач в особі свого представника ОСОБА_2 змінив предмет та підставу позову, а саме просив визнати недійсним договір фінансового лізингу та застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 23 000грн.

Оскільки вимоги майнового характеру були сплачені позивачем, а вимоги немайнового характеру не оплачені судовим збором , з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20грн., що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ТОВ "ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА" судові витрати в дохід держави в розмірі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 663/1891/16-ц
Провадження № 2-о/663/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали заяви Скадовської міської ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.

Відповідно до ухвали суду від 15.08.2016 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

Заявником надано лист, в якому зазначається, що заінтересованою особою у справі можна визначити Скадовську державну нотаріальну контору; вказано, що про відсутність спадкоємців за законом та заповітом відомо зі слів сусідів; надано повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_2 за запитом від 23.08.2016, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, а також повідомлення БТІ про ненадання документів про право власності та копію рішення міської ради про визначення повноважень новообраного міського голови та депутатів міської ради №1 від 09.11.2015.

Разом з тим, отриманий судом лист з додатками не може розцінюватися як усунення недоліків, оскільки після приведення заяви у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства, суду необхідно надати належним чином оформлену заяву з додатками, а також їхні копії у кількості відповідно до кількості сторін, що передбачено ст.120 ЦПК України. Суд, суддя не наділений повноваженнями складати заяви, виготовляти їхні копії та копії доданих документів у кількості відповідно до кількості учасників справи на підставі відомостей, зазначених у листах та/або повідомленнях, направлених на адресу суду.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 15.08.2016 не усунуто, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Скадовської міської ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.М. Шульга
Справа № 279/1673/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 14.02.2015 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, так як відповідач проявляє до неї неповагу. Вони фактично припинили шлюбні відносини вже більше року, проживають окремо один від одного. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності; вказала, що позовні вимоги підтримує на примирення не погоджується ( а.с. 16 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 20).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.02.2015 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 49 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.3). Вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя та ведення

спільного господарства, вони фактично припинили подружні відносини рік тому,

проживають окремо один від одного, позивачка на примирення не погоджується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 49.

Позивачці при розірванні шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 491/306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25 грудня 2007 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 4.63 га, котра розташована на території Новоселівської сільської ради.

Заповіту ОСОБА_3 не складала.

Позивач зазначає, що на день відкриття спадщини вона фактично мешкала в с.Молодіжне Овідіопольського району, а спадщина відкрилась в Ананьївському районі Одеської області. Внаслідок цього позивачу було складно вчасно прибути до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, отримати інформацію стосовно існуючого терміну для вирішення спадкового питання та, відповідно, подати належну заяву в частині прийняття спадку своєї матері, заявити про себе, як спадкоємця першої черги за законом. Внаслідок її звернення до нотаріальної контори з приводу переоформлення спадкового майна у вигляді права на земельну частку (пай), котра належала її матері, було встановлено, що нею пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини, а тому було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Так, позивач помилково вважала, що враховуючи наявність у неї всіх документів, котрі підтверджують родинну лінію зі спадкодавцем, у неї не виникне абсолютно ніяких труднощів з переоформленням вищезазначеної спадщини у вигляді права на земельний пай на своє ім'я, не врахувала безпосередньо того факту, що вона не була разом із матір'ю зареєстрована (прописана). Крім того, в сертифікаті на право на земельну частку (пай) виявилась помилка в прізвищі власника сертифікату, яку вона вимушена була виправити. З урахуванням цих обставин вона не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна. Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1