АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/202816/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Писанець В.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5835/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 березня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року скасувати та повернути позовну заяву позивачу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Одночасно, при постановленні вказаної ухвали, судом не було враховано, що позовні вимоги до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» та до відповідача ОСОБА_2 повинні розглядатися за правилами різних судочинств. Суд на вказану обставину увагу не звернув, та дійшов помилкового висновку про розгляд позову в порядку цивільного судочинства та відсутність підстав для відмови у відкритті провадження. Оскільки відповідач ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» можуть бути окремим та самостійним предметом позову за правилами ГПК України, вважав ухвалу про відкриття провадження такою, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі вбачається, що судом першої інстанції роз'яснено правильний порядок оскарження даної ухвали, а саме виключно з підстав недотримання правил підсудності.

Разом з тим, зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року не з підстав недотримання правил підсудності, а в зв'язку з невідповідністю, на думку апелянта, положенням ст. 16 ЦПК України, якою не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Жодних доводів щодо незаконності ухвали в частині дотримання правил підсудності, апеляційна скарга не містить, а тому в силу вимог ст. 293 ЦПК України, не може переглядатись в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням встановлених обставин вважаю, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про відкриття провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: