Провадження № 2/638/337/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому просить стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» 14157,77 грн. та з ОСОБА_2 14 001,75 грн., як компенсацію майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 жовтня 2015 року та покласти на відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що на його думку майнову відповідальність повинна нести страхова компанія «ОРАНТА».

В судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» позов визнав частково в межах суми відшкодування, визначеної висновком головного спеціаліста ТОВ «Гарант-Асістанс» від 07 грудня 2015 року.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, судом було досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до наданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 жовтня 2015 року о 15-00 год. на вул. 23 Серпня біля будинку №40 у м. Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода за участі водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем Toyota Carina Е, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки і не переконався в тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначена дорожньо-транспортна подія сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України (ПДР України) своїми діями допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем, яким керував позивач. Дана обставина підтверджується постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року у справі №638/17952/15-п.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана з використанням чи збереженням, або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, збереженням хімічних, радіоактивних, вибухо - небезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак і собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 1166 ЦК України, зокрема, передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2, він належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Разом з тим, суду не було надано належних доказів тому, що позивач по справі ОСОБА_1 володіє транспортним засобом - автомобілем марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, а тому має право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Та обставина, що власником транспортного засобу було надано ОСОБА_1 право на керування зазначеним транспортним засобом, на думку суду, не дає йому право на відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля ОСОБА_3, який не позбавлений права звернутися до суду з позовом про відшкодування завданої його майну матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до копії листа №09-03-09/18500 від 15 грудня 2015 року, що міститься в матеріалах цивільної справи ОСОБА_1 звертався до ПАТ НАСК «Оранта» з заявою про відшкодування шкоди, але йому було відмовлено, за відсутністю правових підстав для виплати страхового відшкодування в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не надав заяву від власника транспортного засобу.

Таким чином, правом на відшкодування шкоди, завданої майну ОСОБА_3 володіє сам ОСОБА_3, а не позивач по справі ОСОБА_1.

Крім того, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 право представляти його інтереси, право вимоги на відшкодування завданої його майну шкоди, а також те, що позивач є правонаступником ОСОБА_3

Доказів тому, що саме ОСОБА_1 поніс майнові втрати в звязку з ДТП, яка сталася 04 жовтня 2015 року о 15-00 год. на вул. 23 Серпня біля будинку №40 у м. Харкові за участі водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Toyota Carina Е, державний номерний знак НОМЕР_1 та припаркованим автомобілем марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 суду надано не було.

За таких обставин суд вважає за необхідне в позові ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: