Справа №2-3315/11 06.10.2016
Справа №2-3315/11
Провадження номер 22-ц/784/1412/16
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д..,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування зразків підпису та почерку її померлого чоловіка ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту, посвідченого 17 березня 2005 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, відповідно до якого її чоловік ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповів належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, недійсним.

Посилаючись на те, що 14 червня 2010 року її чоловік помер і вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де і дізналася про існування заповіту на користь відповідачки.

Проте вона впевнена, що підпис на заповіті вчинено не ОСОБА_3, а його рідним дядьком, що в силу вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України свідчить про його недійсність.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Заповіт, посвідчений 17 березня 2005 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 4-137, відповідно до якого ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4, визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити. При цьому послалася на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на висновку судової почеркознавчої експертизи, яка проведена з порушенням вимог закону, а у призначенні повторної експертизи їй безпідставно відмовлено.

В ході апеляційного розгляду справи позивачкою ОСОБА_1 у звязку з наявністю двух протилежних експертних висновків фахівців різних експертних установ Миколаївської області, було заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до висновку експерта від 15 серпня 2014 року підпис на заповіті від імені спадкодавця виконано не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 239-241).

При проведенні повторної експертизи, підставою для проведення якої стали сумніви відповідачки та її представника в повному дослідженні документів, з приводу виконання підпису спадкодавця в різних транскрипціях, при дослідженні тих же документів з підписом спадкодавця, експерти 3 червня 2015 року дійшли протилежного висновку, що підписи на першому та другому примірниках заповіту виконані самим ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про витребування зразків підпису та почерку померлого на документах, що містяться в Управлінні Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та за місцем роботи останнього в Аграрному підприємстві ремонтно-будівельного управління № 4.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що для призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, необхідно витребувати для дослідження перший та другий екземпляр вказаного заповіту, які перебувають на зберіганні у Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі.

Крім того, необхідно витребувати документи, що містять підпис та почерк ОСОБА_3 з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та за місцем роботи останнього в Аграрному підприємстві ремонтно-будівельного управління № 4.

За такого, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати Першу Миколаївську державну нотаріальну контору надати суду для проведення експертизи перший та другий екземпляри заповіту, складеного 17 березня 2005 року ОСОБА_3, який помер 14 червня 2010 року, на користь ОСОБА_4

Також необхідно зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надати пенсійну справу, заведену на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 червня 2010 року, а керівництво Аграрного підприємства ремонтно-будівельного управління № 4 зобовязати надати будь-які документи, що містять підпис та почерк колишнього працівника цього підприємства ОСОБА_6, який помер 14 червня 2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Першу Миколаївську державну нотаріальну контору надати Апеляційному суду Миколаївської області суду для проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи оригінали першого та другого екземплярів заповіту, складеного 17 березня 2005 року ОСОБА_6, який помер 14 червня 2010 року, на користь ОСОБА_4 в строк до 18 жовтня 2016 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надати до 18 жовтня 2016 року пенсійну справу, заведену на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 червня 2010 року.

Зобовязати керівництво Аграрного підприємства ремонтно-будівного управління № 4 надати до 18 жовтня 2016 року будь-які документи, що містять підпис та почерк колишнього працівника цього підприємства ОСОБА_6, який помер 14 червня 2010 року.

Головуючий: Царюк Л.М.

Судді: Базовкіна Т.М.

ОСОБА_7