Справа №592/7812/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/561/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як на підставу залишення позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції посилаючись на статті 169, 207 ЦПК України зазначив, що представник позивача не з'являвся в судове засідання, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було проведено судові засідання 23.10.2015 року, 24.11.2015 року, 25.12.2015 року та 11.02.2016 року, про що ПАТ «Альфа-Банк» було належним чином повідомлено. Протокольною ухвалою в судовому засіданні 25.12.2015 року участь представника позивача було визнано обов'язковою.

В матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 52) про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних в справі доказів та матеріалів, а якщо цього буде вимагати норми процесуального права ухвалити заочне рішення в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, підстави для вирішення питання про залишення позову без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали у місцевого суду були відсутні.

Крім того слід зазначити про те, що дійсно, згідно змісту п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Тобто суд вправі визнати явку позивача, що подав заяву про розгляд справи за його відсутності (чи його представника) обов'язковою.

Однак вказане не свідчить про те, що у цьому випадку (неявки позивача (її представника) суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане суперечитиме праву позивача на подання заяви про розгляд справи за його відсутності (ч.2ст. 158 ЦПК України) та неявки у судове засідання.

При поданні позивачем (представником позивача) заяви про розгляд справи у відсутності позивача (його представника), суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача (його представника) навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обов'язковою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -