Дата документу 28.11.2016
Справа N 320/7690/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про вивчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участю третьої особи державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про вивчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участю третьої особи державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема доказів на підтвердження ступеню споріднення між позивачем та спадкодавцем (свідоцтв про укладення шлюбу, наслідком якого відбулась зміни прізвища позивача з Сидоренко на «Іщенко» та спадкодавця з «Сидоренко» на «Сулдіна»), а також доказів на підтвердження належності спадкодавцю спадкового майна.

Крім того, у позові позивачем зазначено про існування іншого спадкоємця, однак до участі у справі його залучено не було.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про вивчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участю третьої особи державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко