АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4853/16 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Волошиної В.М.

при секретарі - Желепі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року про відмову в передачі на розгляд іншому суду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», ОСОБА_1 про стягнення коштів за оренду житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», ОСОБА_3, Колективне житлово-комунальне підприємство «Агробудіндустрія», Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов'язання вчинити дії,-,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду указаної цивільної справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що відкриваючи провадження у справі, суд помилково керувався положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України, оскільки ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, на думку заявника, є неналежним відповідачем у справі. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що оскільки ОСОБА_1 є єдиним належним відповідачем, позов мав пред'являтися за загальними правилами підсудності до суду за місцем зареєстрованого проживання останнього, а не за вибором позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Скаржники зазначають, що судом порушено норми процесуального права та посилаються на доводи, викладені вище.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., пояснення осіб, що з'явились до суду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, ОСОБА_1 про стягнення коштів за оренду житла.

Крім того, судом прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, ОСОБА_3, Колективне житлово-комунальне підприємство «Агробудіндустрія», Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов'язання вчинити дії.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що провадження у справі відкрито з дотриманням норм чинного процесуального законодавства.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Пред'являючи позов до Шевченківського районного суду м. Києва, позивач ТОВ «Черемшина 2012» обґрунтовано виходив з того, що один з відповідачів, а саме: ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Головного інформаційно-обчислювального центру, знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, відповідно до Наказу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» за №361 від 27.11.2015 року найменування Головного інформаційно-обчислювального центру змінено на Відокремлений підрозділ «Укренергосервіс» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Доводи скаржника, щодо того, що зазначена вище юридична особа не є належним відповідачем, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки указана обставина має бути встановлена судом при ухваленні рішення по суті спору, а не на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, суд першої інстанції правомірно послався на те, що згідно чинного процесуального законодавства, зокрема ст. 33 ЦПК України, вбачається, що заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише за клопотанням позивача.

Враховуючи, що такого клопотання позивачем заявлено не було, а суд виходив з матеріалів та обставин справи, наявних на момент відкриття провадження у справі, а також з положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: