______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та відмову у вжитті заходів забезпечення позову

05.10.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ :

04.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати Договір № 15.02.1.318 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» від 23 листопада 2015 року; стягнути з ОК «Набережний Квартал Жаботинського» на користь позивача суму сплачених внесків за договором № 15.02.1.318 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» від 23 листопада 2015 року в розмірі 548 093 гривень; суму моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень; суму судових витрат на юридичну допомогу в розмірі 3000 гривень та судовий збір у розмір 6010 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок 801 Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» в ПАТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990, , а також на розрахунковий рахунок 3851 Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614, .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму клопотанні позивач просить суд накласти арешт на вищевказані розрахункові рахунки, проте будь-яких доказів належності зазначених рахунків відповідачу на теперішній час суду надано не було, що унеможливлює задоволення клопотання.

Вирішуючи питання по суті, суддя також бере до уваги, що з клопотанням про витребування доказів з метою встановлення належності майна позивач до суду не звертався.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122, 133-137, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.