overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3455/16-ц
Провадження № 2/489/1998/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що 15.01.2016 р. померла його мати - ОСОБА_3, яка за життя мала тяжкі захворювання. Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді належних їй 5/8 часток житлового будинку №103 по провулку Шевченка в м. Миколаєві. У встановленому законом порядку після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено та повідомлено, що за життя мати склала заповіт на користь його сестри та своєї доньки ОСОБА_1 (відповідачки по справі). На переконання позивача на час складання заповіту його мати не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними через тяжкі хронічні захворювання.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати вищезазначений заповіт недійсним.

В подальшому відповідачка звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки не має можливості самостійно отримати докази по справі, відповідно до якого просить витребувати з КЗ ММР «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 6», що розташований по вул. Шосейна (Фрунзе), 58, медичну (амбулаторну) карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги відповідачки про витребування доказів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Зобовязати КЗ ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», розташований по вул. Шосейна (Фрунзе), 58, надати суду медичну (амбулаторну) карту хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані необхідні для огляду у судовому засіданні, яке призначене на 17.11.2016 р. 10.00.год., у строк до часу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тихонова Н.С.
Справа № 524/4230/16-ц
Провадження № 2-н/524/952/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3953.93 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 1151.97 грн. (одна тисяча сто п'ятьдесят одна грн. 97 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 112.21 грн. (сто дванадцять грн. 21 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Провадження № 2-о/161/318/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За частиною 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. А тому, заяви подані в порядку окремого провадження повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, які встановлені статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі, та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв'язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов'язки, а тому заявнику слід зазначити в даній справі заінтересовану особу.

Відповідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

З матеріалів заяви не вбачається, які правові наслідки на даний час тягне за собою встановлення такого факту. Слід зазначити, що суду не підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів наперед.

Слід зазначити, що не підлягають розгляду судами в порядку встановлення фактів, що мають юридичне значення, справи про встановлення фактів щодо яких передбачено спеціальний порядок.

Так, згідно із Законом "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні" факти розкуркулювання, адміністративного виселення громадян встановлюються комісіями місцевих рад з питань поновлення прав реабілітованих.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5359/16 Справа № 201/4317/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України - а саме:

Виходячи з вище викладеного та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI розмір судового збору складає 606,32 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Номер провадження: 22-ц/785/2148/16
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 за участю їх представника про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.10.2015 року позов задоволено.

30 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв'язку із сплатою судового збору не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, а саме судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.10.2015 року стягнуто судовий збір у розмірі 3654,0 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті - 4019,40 гривень (3654 гривні х 110% / 100% = 4019,40 гривень).

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір 2009,70 гривень.

Тому ОСОБА_2слід доплатити судовий збір у сумі 2009,70 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.10.2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1277/16-ц
Номер провадження 2-н/541/133/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 490/7280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського центрального відділення ПАТ "Банк"Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення коштів (депозиту і процентів),-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївського центрального відділення ПАТ "Банк"Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення коштів (депозиту і процентів)

18 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 серпня 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського центрального відділення ПАТ "Банк"Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та повернення коштів (депозиту і процентів).

Судове засідання по справі відбудеться 10.10.2016 року на 11:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 226/2455/14-ц
Провадження № 6/226/166/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглядаючи подання старшого державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Димитровського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 звернулася з поданням про розшук боржника.

Для розгляду вказаного подання необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 05 вересня 2016р., про що повідомити старшого державного виконавця Димитровського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 615/132/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ОСОБА_3 поданий представником позивача ОСОБА_4 та підписаний нею.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 19.02.2016 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду по суті.

В судові засідання позивач не зявлявся. Від його представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач також була відсутня, проте і від неї мається заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, позивачу на адресу, яка зазначено в позовній заяві, було відправлено повістки про виклик до суду, проте останній їх не отримав, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Представник позивача на адресу суду направила довіреність, якою ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_4 вести його справи у всіх установах, підприємствах та організаціях, в тому числі і в судах.

Відповідно до другого абзацу п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 не зміг підтвердити, що він справді бажає розірвати шлюб із ОСОБА_2, а тому суд вважає, що ОСОБА_4, діючи як представник від імені позивача ОСОБА_1, не мала процесуальної дієздатності із правом на звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х А В Л И В:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_5