Справа № 315/44/16-ц
Номер провадження № 2/315/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 13.08.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.11.2015 року склала в сумі 13835,01 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 7992,40 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4469,99 грн., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом в сумі 237,62 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 635 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 13835,01 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн.

20.01.2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач позов визнала частково, суду пояснивши, що отримала кредит у сумі 4000 грн., який був збільшений до 8000 грн., вона сплачувала кредит регулярно, однак захворіла, була прооперована та втратила роботу, стоїть на обліку у центрі зайнятості як безробітня, не має доходів і їй нічим сплачувати кредит, прохає задовольнити позов частково.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

13.08.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, що підтверджується копією заяви позичальника (а.с.9), умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.11-33).

Відповідно до заяви позивач надає відповідачу кредит у сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами (а.с.9).

Відповідач отримала кредит, що підтверджується її підписом в заяві позичальника (а.с.9) та поясненнями відповідача в судовому засіданні.

В подальшому ліміт по кредиту був збільшений до 8000 грн., що підтверджується поясненнями відповідача та розрахунком заборгованості (а.с.6-8).

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування, комісії та пені, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5).

Заборгованість станом на 30.11.2015 року склала в сумі 12700,01 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 7992,40 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4469,99 грн., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом в сумі 237,62 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № б/н від 13.08.2011 року, укладеного між сторонами, та умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № б/н від 13.08.2011 року, укладений між сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості, а позичальник зобов'язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту (а.с.9).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач, зобов'язана згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам та комісії, порушила зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування, комісії та пені, так як сплачувала його не в повному розмірі та несвоєчасно, чим допустила неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов і правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконала свій обов`язок щодо повернення позики, відсотків за її користування, комісії та штрафу.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, відсотків за її користування та комісії, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії.

Суд, відмовляючи в задоволенні вимоги позивача про стягнення неустойки у виді штрафу, передбаченого п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, вважає, що позивач не надав суду доказів порушення грошового зобов`язання, так як в позовній заяві ця вимога не обґрунтована: не вказана дата порушення грошового зобов`язання.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як позов задоволено частково на суму 12700,01 грн., то понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 13.08.2011 року, п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 13.08.2011 року станом на 30.11.2015 року в сумі 12700,01 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 7992,40 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4469,99 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 237,62 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 14078,01 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 22 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С.О.