Справа № 462/8482/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - завідувач П'ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири на вул.Виговського, 25/26 у м.Львові від 29.05.2015 року.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №26 на вул.Виговського, 25 у м.Львові, яка на праві власності належить відповідачу.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна №42704948 від 24.08.2015 року власником 1/2 частини квартири №26 на вул.Виговського, 25 у м.Львові на підставі договору дарування від 29.05.2015 року є ОСОБА_3

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, щоу випадку задоволення позову, за умови продажу спірної частини квартири до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, доказів, наданих на підтвердження таких вимог, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідає позовним вимогам, доводи позивача про необхідність накладення арешту на спірне нерухоме майно, є достатньо обґрунтованими, і ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, разом з тим, заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити частково,оскільки він просить накласти арешт на всю квартиру, однак спірним майном є 1/2 її частина, що належить відповідачу на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину квартири №26 на вул.Виговського, 25 у м.Львові, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали скерувати Залізничному ВДВС Львівського МУЮ - для відома та виконання,а також позивачу ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали суду після її виконання - направити ОСОБА_3.

Стягувач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 4/71.

Боржник ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.