АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-654/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1520/К/16 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описок у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах № 2-654/2011 від 15.02.2012 року та просив суд вказати в виконавчих листах, що діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позивачеві ОСОБА_3 було завдано тяжких тілесних ушкоджень, пов'язаних із стійкою втратою працездатності більш ніж на 1/3 та втратою постійної загальної працездатності у розмірі 40%, тобто заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року ОСОБА_3 було відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, заподіяну каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, а також видати йому нові виконавчі листи, замість тих, що видані заявнику на підставі рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилався на те, що виконавчі листи № 2-654/2011 від 15.02.2012 року не відповідають обставинам справи, встановленим у заочному рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином. Також заявник вказує, що виконавчі листи не відповідають положенням ч.2,4 ст.369 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчих листах - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Зокрема, на думку апелянта, ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, оскільки у мотивувальній частині заочного рішення суду від 04 серпня 2011 року встановлено, що злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, з втратою постійної загальної працездатності у розмірі 40%.

ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції, встановивши ушкодження його здоров'я, внаслідок хуліганських дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, незаконно відмовив у задоволені його заяви про виправлення описок у виконавчих листах.

Також апелянт зазначає, що судом було порушено положення ст. 369 ЦПК України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчих листах не вказано, що злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдано шкоди здоров'ю ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року (том 1, а.с.90), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року (том 1, а.с.130), з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 50000 грн., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 631,02 грн. та судові витрати у розмірі 179,50 грн.

15.10.2012 року, на виконання вищевказаного заочного рішення суду, цим же судом видано два виконавчі листи №2-654/2011, строк пред'явлення яких до виконання визначено до 26 липня 2013 року. (том 1, а.с.238,239)

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах, ОСОБА_3 посилався на те, що дані виконавчі листи не відповідають положенням ст. 369 ЦПК України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», та обставинам справи, встановленим у заочному рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року, оскільки у виконавчих листах не вказано, що злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдано шкоди здоров'ю ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався ст.369 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що доводи заяви є безпідставними, так як у виконавчих листах дослівно вказана резолютивна частина заочного рішення суду від 04 серпня 2011 року, і описки у них відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Статтею 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому суд не повинен змінювати загальний висновок і суть судового рішення, що виконується.

Виправлення до виконавчого листа мають вноситися з урахуванням вимог ст.219 ЦПК України та не можуть стосуватися судового рішення, на виконання якого видано цей виконавчий лист.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Положеннями п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року, яке набрало законної сили 13 грудня 2011 року, вказано: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 50000 (п'ятдесят тисяч гривень) та в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 631,02 грн. та судові витрати у розмірі 179, 50 грн. В іншій частині позов залишити без задоволення» (том 1, а.с.90)

У виконавчих листах №2-654/2011, виданих 15 жовтня 2012 року на виконання вищевказаного заочного рішення суду, зазначені: прізвище, ім'я та по батькові боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_3, дати їх народження, ідентифікаційні номери, та місця їх проживання, а також дослівно викладена резолютивна частина заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року. (том 1, а.с.238,239)

Зважаючи на те, що у виконавчих листах №2-654/2011, виданих 15 жовтня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу точно викладена резолютивна частина заочного рішення суду від 04 серпня 2011 року, та вони містять дані, що дозволяють ідентифікувати стягувача та боржників, тобто вказані виконавчі листи відповідають положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про виправлення описок у вищевказаних виконавчих листах.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, встановивши ушкодження здоров'я ОСОБА_3, внаслідок хуліганських дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, незаконно відмовив у задоволені його заяви про виправлення помилок у виконавчих листах, оскільки вони є безпідставними, так як під час судового розгляду встановлено, що виконавчі листи №2-654/2011 від 15 жовтня 2012 року відповідають положенням ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення судом ст. 369 ЦПК України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, оскільки у мотивувальній частині заочного рішення суду від 04 серпня 2011 року встановлено, що злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, з втратою постійної загальної працездатності у розмірі 40%, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки виправлення до виконавчого листа не можуть стосуватись судового рішення, на виконання якого видано цей виконавчий лист, а з матеріалів справи вбачається, що у виконавчих листах, виданих ОСОБА_3, в повному обсязі, дослівно викладена резолютивна частина заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому, на думку колегії суддів, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів