БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1558/16-ц
№ провадження 2-з/356/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши в м.Березань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики.

04.08.2016 року в порядку ч.3 ст.122ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача ОСОБА_2

08.08.2016 року,позивач ОСОБА_1 звернулася до Березанського міського суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній(за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

16.08.2016 року судом отримана інформація в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України.

16.08.2016 року ухвалою судді Березанського міського суду відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забеспечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забеспечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України ,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні(залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим,що в провадженні суду знаходиться позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 110 000 гривень. В даний час їй стало відомо про те,що відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання про повернення коштів та намагається терміново провести відчуження свого майна,для оформлення якого вона брала в неї кошти:(квартири та будинку). Ці обставини можуть в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення коштів. Просить накласти арешт на майно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2) , а саме : квартира АДРЕСА_1; ? квартири АДРЕСА_2, заборонивши проводити будь-які дії, направленні на відчуження вказаного майна.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 9 даної постанови звернуто увагу судів на те, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову який просить застосувати позивач , вважаю,що заява підлягає частковому задоволенню , оскільки не прийняття судом даної міри, може в подальшому утруднити виконання рішення або привести до неможливості його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії , направлені на відчуження квартири АДРЕСА_3.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити на виконання відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забеспечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г. К. Голік