Справа № 522/475/16-ц
Провадження № 2/522/1580/16
03 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Також позивач зазначає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 19 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений відповідний договір поруки, згідно з якими відповідач зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору.
Проте ОСОБА_2 зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 05 листопада 2015 року у нього виникла заборгованість у сумі 18 266, 99 дол. США, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4 311, 66 дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13 955, 33 дол. США.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 5 570, 01 дол. США. Таким чином, заборгованість перед Банком на даний час складає 13 342, 66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 листопада 2015 року складає 307 948, 61 грн.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку зі смертю відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином шляхом подання оголошення в пресі в порядку ст. 74 ЦПК України, а тому вважається сповіщеним належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору №89404-CRED отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 10 000, 00 дол. США на термін до 15 вересня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язання 19 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений відповідний договір поруки, згідно з якими відповідач зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного кредитного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер, про що свідчить відповідний актовий запис про смерть №9996.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору за порушення позичальником будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, винагород, порушення п. 2.2.8 договору, Банк має право начисляти позичальнику, а позивальник зобов'язується виплатити Банку пеню в розмірі 0, 2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ, що діє на період, за який сплачується пеня.

У судовому засіданні також доведено, що Банком було виконано свій обов'язок та зараховано кредитні кошти на поточний рахунок ОСОБА_2

Проте ОСОБА_2 зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 05 листопада 2015 року у нього виникла заборгованість у сумі 18 266, 99 дол. США, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4 311, 66 дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13 955, 33 дол. США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2011 року, що набрало чинності, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 5 570, 01 дол. США. Таким чином, заборгованість перед Банком на даний час складає 13 342, 66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 листопада 2015 року складає 307 948, 61 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 619, 23 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь Банку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору №89404-CRED від 19 вересня 2007 року на загальну суму 13 342 (тринадцять тисяч триста сорок два) дол. США 66 центів, що за курсом НБУ станом на 05 листопада 2015 року складає 307 948 (триста сім тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 4 619 (чотири тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.