Справа № 198/530/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_1 , головного державного виконавця Осельського Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка скаргу Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ФГ «Зоря» Юрївського району, в особі представника останнього адвоката ОСОБА_1, звернулися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, вказуючи на те, що 15.06.2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області був частково задоволений позов ОСОБА_3 до ФГ «Зоря» Юрївського району про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором.

За вказаним рішенням в рахунок стягнення на користь ОСОБА_3 грошових сум сплачених замість боржника ФГ «Зоря» Юрївського району за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року в розмірі, станом на 30.01.2015 року 8 908 293, 06 грв., було звернуто стягнення на предмет застави належний на праві власності ФГ «Зоря» Юрївського району, а саме обприскувач самохідний за реєстраційним номером 38403 АЕ, марки «JOHN DEERE - 4730», заводський номер IN04730XCC0023553, двигун РЕ6068Н891186, 2012 р. випуску, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження , з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства.

Вказане рішення набрало чинності 24.09.2015 року та 06.10.2015 року за № 198/162/15-ц на виконання такого було видано виконавчий лист.

12.10.2015 року головним державним виконавцем Осельським Є.С. винесено постанову ВП № 48994512 про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, а зокрема виконавчим листом № 198/162/15-ц від 06.10.2015 року.

12.08.2016 року, приблизно о 14.00 год. голові ФГ «Зоря» ОСОБА_4 жителі с. Вербуватівка повідомили про те, що якісь невідомі чоловіки намагаються проникнути на промисловий обєкт, розташований за адресою с. Вербуватівка вул. Набережна, 5 Юрївського району Дніпропетровської області, при цьому вказаний промисловий обєкт представляє собою комплекс будівель та споруд, огороджених парканом, площею 2793, 1 кв. м. і знаходиться у власності ФГ «Зоря» на підставі свідоцтва про право власності від 21.02.2005 року, виданого відповідно до рішення виконкому Вербуватівської сільської ради № 44 від 20.12.2004 року.

Після отримання даного повідомлення ОСОБА_4 негайно приїхав за вищевказаною адресою і побачив, що невідомі чоловіки, у кількості приблизно 40 осіб, проникли на вищевказаний промисловий обєкт і відкрито викрадають самохідний обприскувач марки «JOHN DEERE - 4730», реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки вказані чоловіки мали агресивний вигляд ОСОБА_4 негайно викликав телефоном наряд поліції, а сам залишився в автомобілі. Однак, декілька з цих невідомих чоловіків підійшли до його автомобіля та з агресивними вигуками і нецензурною лайкою намагалися перекинути автомобіль, погрожуючи розправою, а окрім того, під час даних подій один з невідомих чоловіків ударом ноги пошкодив крило автомобіля. Наряд поліції, що прибув, запобіг подальшому насильству щодо ОСОБА_4, але заходів по затриманню правопорушників не вжив і вони безперешкодно викрали самохідний обприскувач , відігнавши його у невідомому напрямку. За весь час даних подій до ОСОБА_4 державний виконавець не звертався та не повідомляв останнього про проведення виконавчих дій, жодних документів про опис та вилучення самохідного обприскувача 12.08.2016 року ФГ «Зоря» не отримувало і лише 18.08.2016 року ФГ «Зоря» поштовим відправленням було отримано акт опису і арешту майна від 12.08.2016 року, згідно з яким державним виконавцем Осельським Є.С. був описаний самохідний обприскувач марки «JOHN DEERE - 4730», реєстраційний номер НОМЕР_1 та як зазначено у вказаному акті опис й арешт майна відбувся у присутності двох представників стягувача, при цьому представники боржника у цьому участі не приймали.

Скаржник зазначав, що голова ФГ «Зоря», як представник боржника, не був повідомлений державним виконавцем про проведення виконавчих дій та за викладених вище обставин фактично був позбавлений можливості приймати участь у проведенні виконавчих дій 12.08.2016 року під час опису та вилучення самохідного обприскувача марки «JOHN DEERE - 4730», при цьому на нього незаконно чинився фізичний і психологічний тиск з боку невідомих осіб, які фактично вчиняли дії по вилученню вказаного майна, а відтак, останній, як представник сторони виконавчого провадження, був позбавлений можливості реалізовувати свої права, передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, скаржник зазначав, що на момент проведення виконавчих дій 12.08.2016 року обприскувач марки «JOHN DEERE - 4730», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на відповідальному зберіганні у ФГ «Плантера», що орендує промисловий обєкт по вул. Набережній, 5 на підставі договору оренди, з послідуючим правом викупу № 20012015/6 від 20.01.2015 року, а відтак головний державний виконавець Осельський Є.С. , не предявивши відповідного рішення суду про примусове проникнення на територію, якою на законних підставах володіє ФГ «Плантера» , незаконно вилучив майно.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням заяви про уточнення вимог за скаргою на дії державного виконавця (ас. 43), посилаючись на статті 383, 387 ЦПК України, скаржник просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Осельського Є.С. під час проведення 12.08.2016 року опису й арешту майна боржника ФГ «Зоря» по виконавчому провадженню № 48994512 та скасувати акт опису і арешту майна від 12.08.2016 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису й арешту майна від 12.08.2016 року підтримав повністю, однак, в обґрунтування неправомірності дій державного виконавця просив не брати до уваги його доводи в тій частині, що державний виконавець був зобовязаний отримати відповідний дозвіл суду для проникнення на територію, на якій знаходився предмет застави, а саме самохідний обприскувач марки «JOHN DEERE 4730», пояснивши, що при укладенні договору оренди нерухомого майна від 20.01.2015 року № 20012015/6 між ФГ «Зоря» та ФГ «Плантера» на строк більше трьох років не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК України, а відтак даний правочин є нікчемний, тому державний виконавець і не повинен був отримувати ніякого дозволу суду для входження на територію де знаходився самохідний обприскувач. Разом з тим, дії державного виконавця просив визнати неправомірними з тих підстав, що останнім не було реально забезпечено право боржника брати участь у провадженні виконавчих дій.

Головний державний виконавець Осельський Є.С. в судовому засіданні вимоги за скаргою повністю не визнав, просив такі не задовольняти з підстав, викладених ним в письмових запереченнях проти скарги (ас. 45-46), вчинені ним дії під час опису та арешту майна боржника 12.08.2016 року вважав правомірними.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, при цьому скаргу вважав безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню (ас. 41, 122).

Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника стягувача ОСОБА_5, проти чого присутні в судовому засіданні учасники процесу не заперечували.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Осельського Є.С., свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також пояснення самого скаржника (боржника у виконавчому провадженні) - голови ФГ «Зоря» ОСОБА_4, надані останнім в судовому засіданні 12.09.2016 року, журнал якого є невідємною частиною даного судового засідання, пояснення представника стягувача ОСОБА_5, надані останнім в судових засіданнях 31.08.2016 року та 12.09.2016 року, журнали яких є невідємною частиною даного судового засідання, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, переглянувши відеозапис подій, що мали місце 12.08.2016 року, наданий представником заінтересованої особи ОСОБА_5, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до наступного:

- як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48994512 з примусового виконання виконавчого листа № 198/162/15-ц, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 06.10.2015 року на виконання рішення цього ж суду від 15.06.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, ПАТ «Златобанк» м. Київ про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором, яким в рахунок стягнення на користь ОСОБА_3 грошових сум сплачених замість боржника ФГ «Зоря» за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року в розмірі, станом на 30.01.2015 року 8 908 293, 06 грв., звернуто стягнення на предмет застави належний на праві власності ФГ «Зоря», а зокрема обприскувач самохідний за реєстраційним номером 38403 АЕ, марки «JOHN DEERE - 4730», заводський номер IN04730XCC0023553, двигун РЕ6068Н891186, 2012 р. випуску (ас. 6, 52).

Згідно вищевказаної постанови боржнику ФГ «Зоря» Юр»ївського району надано строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу до 19.10.2015 року та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, виконати таке у примусовому порядку (ас. 6).

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням 15.10.2015 року (ас. 47, 49-50).

14.12.2015 року державним виконавцем Осельським Є.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48994512, згідно якої накладено арешт на обприскувач самохідний реєстраційний номер НОМЕР_1, марки «JOHN DEERE - 4730», заводський номер IN04730XCC0023553, двигун РЕ6068Н891186, 2012 р. випуску, що належить боржнику ФГ «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (ас. 54-55).

12.08.2016 року головним державним виконавцем Осельським Є.С. проведено опис та арешт майна, що належить боржнику ФГ «Зоря» та перебуває в заставі у стягувача, про що складено акт опису і арешту майна, згідно якого був описаний обприскувач самохідний за реєстраційним номером 38403 АЕ, марки «JOHN DEERE - 4730», заводський номер IN04730XCC0023553, двигун РЕ6068Н891186, 2012 р. випуску, при цьому встановлена заборона щодо: відчуження описаного та арештованого майна (продаж, міна, дарування, тощо), вчинення дій, що можуть призвести до зменшення ринкової вартості арештованого майна, передавання майна з будь яких підстав будь яким особам. Вказане в акті майно (обприскувач самохідний) вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача. З вищевказаного акту вбачається, що опис майна, що належить боржнику проведено у присутності понятих та при описі були присутні представники стягувача (ас. 56-57).

Вищевказаний акт направлений боржнику 15.08.2016 року за вихідним № 02114/11859 (ас. 7).

Представник скаржника в судовому засіданні зазначав, що акт опису і арешту майна від 12.08.2016 року складений з порушенням норм чинного законодавства, порушує права боржника та підлягає скасуванню. Зокрема, скаржник зазначав, що про дату, час та місце проведення опису майна вказаного в акті опису і арешту майна від 12.08.2016 року ФГ «Зоря» Юрївського району, як боржник у виконавчому провадженні, взагалі не був повідомлений, при цьому голова ФГ «Зоря» ОСОБА_4 був позбавлений можливості взяти участь у проведенні виконавчих дій 12.08.2016 року через незаконне чинення на нього фізичного і психологічного тиску з боку невідомих осіб, які фактично вчиняли дії по вилученню вказаного в акті майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права, згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обовязковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами звязку або вручається державним виконавцем особі, яка зобовязана вчинити дії (п.п. 1.7, 1.8, 1.8.2 Інструкції).

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Послідовність , в якій здійснюється опис та арешт майна боржника, передбачено п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами які були присутні при проведенні опису майна.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що боржник у виконавчому провадженні, а зокрема ФГ «Зоря» Юрївського району не був повідомлений про дату, час та місце проведення опису майна вказаного в акті опису і арешту майна від 12.08.2016 року, необхідності забезпечення доступу до майна , тобто не був повідомлений державним виконавцем про проведення такої виконавчої дії. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували отримання боржником направлених державним виконавцем вимог із повідомленням про дату здійснення виконавчих дій та забезпечення боржником вільного доступу до майна, що є предметом застави.

В судовому засіданні була оглянута вимога від 11.08.2016 року за № 02/14/11690 адресована, в тому числі і ФГ «Зоря» Юрївського району (ас. 146) та з неї вбачається, що здійснення виконавчих дій призначено на 12.08.2016 року з 12-00 год., при цьому від боржника вимагалось забезпечити вільний доступ до майна, на яке судом звернуто стягнення та надати таке для опису та арешту.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено, що вказана вимога була отримана боржником станом на 12.08.2016 року, чи передана боржнику державним виконавцем будь якими іншими засобами звязку.

Таким чином, в судовому засіданні належними доказами не доведено, що вищезазначена вимога була вручена державним виконавцем особі (боржнику), яка зобовязана вчинити певні дії.

Дану обставину не заперечував і сам державний виконавець Осельський Є.С., пояснивши, що вимогу щодо проведення даної виконавчої дії направив на адресу боржника 11.08.2016 року, при цьому усвідомлював, що таку боржник станом на 12.08.2016 року може й не отримати, однак зазначив, що обовязок попереджати про проведення виконавчих дій на нього не покладений.

Натомість, з даними доводами суд погодитися не може з огляду на наступне:

- так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати протии клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Можливість реалізації стороною виконавчого провадження вищевказаних прав залежить не тільки від бажання самої сторони, а й від виконання державним виконавцем передбачених законом процедур та виконання ним своїх обовязків. Так, право брати участь у провадженні виконавчих дій можливе за умови попередження сторони з боку державного виконавця про їх проведення та у разі забезпечення державним виконавцем можливості бути присутнім у момент їх проведення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при здійсненні виконавчих дій головний державний виконавець Осельський Є.С., не повідомивши належним чином боржника про дату, час та місце огляду майна, а саме складання акту опису й арешту майна від 12.08.2016 року, порушив права боржника, передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і брати участь у провадженні виконавчих дій, а відтак право боржника брати участь при складанні акту опису та арешту його майна державним виконавцем не було реально забезпечене, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Як пояснив скаржник (голова ФГ «Зоря») ОСОБА_4 в судовому засіданні 12.09.2016 року, журнал якого є невідємною частиною даного судового засідання, про те, що якісь невідомі чоловіки, намагаються проникнути на промисловий обєкт, розташований за адресою с. Вербуватівка вул. Набережна, 5, де знаходився самохідний обприскувач марки «JOHN DEERE 4730», він дізнався 12.08.2016 року, приблизно о 17.00 год. від жителів с. Вербуватівка та негайно приїхав на автомобілі за вищевказаною адресою, однак навіть вийти з автомобіля не зміг, оскільки це йому завадили зробити невідомі чоловіки, що були ворожо настроєні та підійшовши до його автомобіля з агресивними вигуками і нецензурною лайкою намагалися перекинути такий, погрожуючи йому фізичною розправою, внаслідок чого він був змушений викликати наряд поліції, який прибув та запобіг подальшому насильству щодо нього.

Відтак, після прибуття голови ФГ «Зоря» ОСОБА_4 до місця проведення виконавчих дій, про проведення яких він, в свою чергу дізнався від сторонніх осіб, останній фактично був заблокований у своєму автомобілі невідомими особами та не зміг приймати участь у цих діях.

Дане підтверджено в судовому засіданні і показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, які свідчили про те, що на територію, де знаходився самохідний обприскувач дійсно приїздили державний виконавець, представник стягувача та більше двох десятків невідомих осіб, які своїми автомобілями заблокували ворота на вїзді до промислової території, де в цей час знаходився державний виконавець, який проводив опис та вилучення обприскувача, потім розосередилися по майданчику перед вїздом і по самій території, при цьому поводили себе зухвало і погрозливо для оточуючих. Коли на своєму автомобілі приїхав голова ФГ «Зоря» ОСОБА_4, невідомі особи відразу оточили його автомобіль і розпочали завдавати ударів по ньому та розхитувати такий, намагаючись його перекинути.

Присутність невідомих осіб на території, де проводилися виконавчі дії підтвердив також і представник стягувача ОСОБА_5, що був опитаний в судовому засіданні 12.09.2016 року, пояснивши, що це співробітники якоїсь охоронної організації, з якою стягувач уклав угоду про надання послуг.

Сам державний виконавець в судовому засіданні не прокоментував участі цих осіб при приведенні виконавчих дій, пояснивши, що до дій вказаних осіб не має ніякого відношення. Однак, дані твердження державного виконавця суд оцінює критично, приймаючи до уваги, що останній перебував в епіцентрі вказаних подій та мав змогу спостерігати, що відбувається.

Будь яких доказів того, що державний виконавець 12.08.2016 року зявлявся до місця розташування адміністрації ФГ «Зоря», або звертався до уповноваженої особи боржника безпосередньо перед проведенням виконавчих дій для того, щоб надати можливість боржникові бути присутнім при їх проведенні, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини на думку суду свідчать про те, що право боржника бути присутнім під час провадження виконавчих дій, окрім того, що не було реально забезпечене державним виконавцем, не могло бути реалізоване боржником і самостійно, оскільки невідомі особи реально перешкоджали представнику боржника ОСОБА_4 прийняти участь у проведені виконавчих дій шляхом здійснення на останнього як фізичного так і психологічного тиску.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Дана норма Закону не позбавляє права державного виконавця у разі виникнення обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, відкласти виконавчі дії.

Між тим, реально не забезпечивши право боржника брати участь при складанні акту опису й арешту його майна, не впевнившись в тому, що боржник отримав вимогу про проведення виконавчих дій від 11.08.2016 року та не забезпечивши можливість боржнику бути присутнім в момент їх проведення, державний виконавець приступив до примусового виконання рішення, чим порушив права останнього, а саме приймати участь у провадженні виконавчих дій та склав акт опису і арешту майна без присутності боржника.

Так, сама по собі відсутність боржника при проведенні виконавчих дій не є перешкодою для вчинення таких дій, однак суд вважає, що про дату, час та місце провадження виконавчих дій боржник має бути повідомлений належним чином для можливості або скористатися своїми правами, передбаченими Законом, або ні.

Порушення права боржника брати участь у проведенні виконавчих дій потягло за собою і порушення інших прав останнього, а зокрема давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, заперечувати проти клопотання, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, тощо.

При таких обставинах всі подальші дії державного виконавця по примусовому виконанню даного виконавчого документа не можуть бути визнані правомірними, як і відповідно складений в ході цих дій акт опису й арешту майна. Оскільки при складанні акту опису і арешту майна від 12.08.2016 року державним виконавцем Осельським Є.С. порушено право боржника приймати участь у провадженні виконавчих дій, суд вважає, що даний акт складено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а відтак останній підлягає скасуванню, а дії державного виконавця зі складання акту опису і арешту майна від 12.08.2016 року підлягають визнанню неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 389, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зі складання акту опису й арешту майна від 12 серпня 2016 року, а саме обприскувача самохідного за реєстраційним номером 38403 АЕ, марки «JOHN DEERE - 4730», заводський номер IN04730XCC0023553, двигун РЕ6068Н891186, 2012 р. випуску , у виконавчому провадженні ВП № 48994512.

Акт опису й арешту майна від 12 серпня 2016 року, а саме обприскувача самохідного за реєстраційним номером 38403 АЕ, марки «JOHN DEERE - 4730», заводський номер IN04730XCC0023553, двигун РЕ6068Н891186, 2012 р. випуску, який складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по справі № 198/162/15-ц за виконавчим листом № 198/162/15-ц, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 06 жовтня 2015 року , у виконавчому провадженні ВП № 48994512 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич