26.09.2016 Провадження 2-п/337/42/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить суд скасувати заочне рішення посилаючись на те, що був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та використати право на захист.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, суду пояснив, що в звязку з тим, що заявник ОСОБА_2 не мешкає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а з 2004 року постійно проживає у квартирі, що належить йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_2, він не отримував позовної заяви з додатками, судових повісток та копії заочного рішення, не був обізнаний про розгляд справи, не мав можливості надати заперечення за позовом та докази, що мають істотне значення для вирішення справи в тому числі заявити про застосування строку позовної давності, хто мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та міг отримати судові виклики на імя ОСОБА_2 не пояснити суду зміг.

У судове засідання представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи сповіщені своєчасно у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені, стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 145769,58 грн., з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 1457,69 грн.

.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2008р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №16/2008/1315Фап, за яким ОСОБА_2 зобовязується відповідати перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, відповідати перед банком як солідарний боржник у тому ж обємі, що і позичальник, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. В укладеному договорі поруки поручитель ОСОБА_2 зазначив свою адресу : АДРЕСА_3.

За зазначеною адресою АДРЕСА_3, судом здійснювався виклик відповідача в судове засідання на 05.04.2012 року, згідно рекомендованого поштового повідомлення поштове відправлення отримано ОСОБА_2 24.03.2012р. (а.с.56)

Вдруге копія ухвали суду про відновлення провадження у справі та позовна заява надіслана судом з викликом в судове засідання на 03.06.2013 року та отримана відповідачем 21.05.2013 року за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.82).

Втретє відповідачу ОСОБА_2 надіслано судову повістку про виклик до суду на 25.06.2013 року, яке отримане відповідачем 05.06.2013 року (а.с.87).

В призначені судом судові засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, з запереченнями за позовом, заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Крім того, 04.07.2013 року ОСОБА_2 була отримана копія заочного рішення у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94).

Посилання відповідача про те, що при ухваленні заочного рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесу, оскільки він мешкав за іншою адресою є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач своїми правами скористувався недобросовісно, оскільки про розгляд справи був обізнаний .

Небажання відповідача своєчасно надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Суддя: Л.Г. Салтан