АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" через свого представника, Будниченка О.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.18-19).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у визначений судом строк, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись ураховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року залишено без руху позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з підстав неподання документа на підтвердження сплати судового збору і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання заявником ухвали (а.с.6).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали вручено уповноваженій особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 17 червня 2016 року (а.с.8).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.69 ЦПК України).

Таким чином, перебіг строку, наданого районним судом для усунення недоліків позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" тривав з 18 червня 2016 року по 22 червня 2016 року.

За правилом ч.6 ст.70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про виконання вимог ухвали суду від 6 червня 2016 року шляхом долучення до матеріалів справи платіжного доручення №43543 від 22 червня 2016 року про сплату судового збору за подання позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (а.с.11-16). Указане клопотання з додатками було надіслане поштою 22 червня 2016 року, що підтверджується відтиском штампу потового відділення на конверті (а.с.17).

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви в межах строку, встановленого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків щодо не виконання вимог суду, передбачених положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави скасувати оскаржувану ухвалу та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома