Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Парій О.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№310/1669/16
25 серпня 2016 року Справа № 22ц/778/3594/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Поляков О.З.

секретар - Бурима В.В.

при участі: прокурора - адвоката -

__________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

13 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області прийняв у цій справі ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі-Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У скарзі позивач покликав скасувати прийняту судом ухвалу, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши позивача, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду, якщо ухвала винесена з порушенням норм процесуального закону і постановляє нову ухвалу з цього и, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушнням норм процесуального права.

Залишення судом позовної заяви без розгляду є одним з різновидів закінчення провадження у справі без ухвалення рішення по суті, яке може бути здійснено судом з підстав, визначених ЦПК України.

Вказані у ст.207 ЦПК підстави свідчать про недотримання позивачем (представником позивача) визначених законом умов для реалізації права на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, у ч.1 п.2 згаданої статті окреслено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Одним з проявів принципу диспозитивності у цивільному процесі є право сторін на ведення їх справи у суді представниками.

За загальним правилом представник, який має належним чином оформлені повноваження, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно з ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї в обов'язковому порядку додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на ведення справи у суді (довіреність, ордер, факт батьківства, усиновлення, опіки, піклування тощо).

Отже, у разі, коли позовна заява, подана від імені заінтересованої особи представником, який не має повноважень на ведення справи у суді (в додатках до позову відсутні правовстановлюючі документи, підписана невстановленою особою, яка не була уповноважена для чинення таких дій або представником, строк повноважень якого закінчився відповідно до виданої йому довіреності) не породжує юридичних наслідків та підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, якщо в судовому засіданні виявиться, що представник, який представляє інтереси позивача, не має від заінтересованої особи повноважень на порушення і ведення справи від його імені в суді, така заява залишається без розгляду.

За правилами ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст.246 ЦК України).

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із матеріалів справи слідує, що до позовної заяви та матеріалів справи додана довіреність від 04.03.2016 року, із тексту якої вбачається, що Банк в особі начальника відділу претензіонно-позовної роботи Юридичного управління Варвянської О.М. та начальника Сектору підтримки діяльності мережі Відділу претензійної роботи юридичного управління Лобачевського А.В. уповноважив ОСОБА_7 представляти інтереси Банку в судових органах (а.с.50).

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що вищевказана довіреність не є належним доказом наявності у ОСОБА_7 повноважень на подання позову від імені Банку, оскільки відповідно закону правом надавати такі повноваження наділено лише Голова Правління Банку.

У п.14.1 Статуту Банку зазначено, що в своїх відносинах з третіми особами Банк повинен бути офіційно представлений двома членами Правління (включаючи Голову Правління) або Головою Правління, який діє спільно з посадовою особою, уповноваженою Правлінням ставити підпис від імені Банку. Якщо це не забороняється законодавством, Банк також може бути представленим двома службовцями, які мають спільне повноваження щодо підпису документів Банку, надані Правлінням. Банк також може бути представлений особою (юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління.

Окремо, пунктом 14.4. Статуту визначено, що Начальники підрозділів Банку, а також керівники філій Банку підпорядковуються Правлінню. Як посадові особи уповноважені Правлінням, вони несуть відповідальність за належне керівництво своїми підрозділами/філіями і, в разі отримання права підпису від Правління, уповноважені представляти Банк в питаннях, визначених керівництвом відповідно до п.14.1. Статуту.

Згідно рішення Правлення Банку від 31.08.2015 року начальник відділу претензіонно-позовної роботи Юридичного управління Варвянська О.М. та начальник Сектору підтримки діяльності мережі Відділу претензійної роботи юридичного управління Лобачевський А.В. уповноважені надавати юрисконсультам довіреності та їх підписувати (а.с.65).

Як підсумок, надана довіреність ОСОБА_8 є належним доказом наявності у неї повноважень на подання позову та повноваження вести будь-які справи в судах в інтересах Банку з усіма правами наданими законодавством для позивача.

Отже, аргументи апеляційної скарги, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: