Справа № 457/1286/15-ц
провадження №2-о/457/13/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.08.2016 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року на адресу Трускавецького міського суду з апеляційного суду Львівської області надійшли матеріли справи за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ухвали апеляційного суду від 06 липня 2016 року ухвалу Трускавецького міського суду від 30 травня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання. У період з 04 липня по 03 серпня 2016 року суддя Василюк Т.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху. Вказану ухвалу стороною позивача було отримано 26 квітня 2016 року (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 400).

Зі змісту ухвали апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2016 року вбачається, що 23 квітня 2016 року позивачами на електронну пошту Трускавецького міського суду Львівської області було направлено уточнення до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Після отримання матеріалів справи суддею Василюк Т.В. було скеровано запит до керівника апарату Трускавецького міського суду стосовно надходження на електронну пошту Трускавецького міського суду в період з 23 квітня 2016 року по 04 травня 2016 року уточнення до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення від відправників «ОСОБА_1» або «ОСОБА_2», на що було отримано відповідь, що документа за такими реквізитами на електронну адресу суду не надходило у вказаний період.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. Частиною 1 статті 119 ЦПК чітко передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі.

Позовна заява чи заява повинна бути підписана відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Наказом Державної судової адміністрації України № 105 від 07 вересня 2012 року затверджено Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, яким передбачений чіткий порядок подачі до суду процесуальних документів в електронному вигляді.

Суд не може взяти до уваги уточнення до позовної заяви, які містяться в матеріалах справи, з огляду на наступне. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 400) /а.с. 37/, ухвалу про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без руху було отримано адресатом 26 квітня 2016 року. Уточнення до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, було надіслано позивачами на електронну пошту Трускавецького міського суду 23 квітня 2016 року (як встановлено апеляційним судом) - за три дні до отримання ухвали про залишення без руху. Під час провадження апеляційною інстанцією стороною позивача було долучено скрін-шот на підтвердження скерування уточнення до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до Трускавецького міського суду /а.с. 48/. Як вбачається з інформації, наданої керівником апарату Трускавецького міського суду 10 серпня 2016 року, на електронну пошту Трускавецького міського с уточнення до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення від відправників «ОСОБА_1», «ОСОБА_2» в період з 23 квітня 2016 по 04 травня 2016 року не надходило.

На підставі наведеного, зазначену заяву слід залишити без руху, оскільки заявником не розкрито, який конкретно факт просить встановити заявник, що стало перешкодою у відновленні або одержанні необхідних документів, не долучено довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, не зазначено доказів, якими цей факт підтверджується, заява підписана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 199 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в п'ятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Василюк