У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,

(далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 жовтня 2014 року при перевірці виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку.

Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією від 19 жовтня 2014 року

№ 198822, визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на загальну суму 13 256 грн 95 коп. та пред'явлено відповідачу вказану вимогу про заборгованість зі сплати за спожиту електричну енергію перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», однак відповідачем заборгованість не сплачено.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати за спожиту електричну енергію у сумі 13 256 грн 95 коп.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від

23 травня 2016 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, у сумі

13 256 грн 95 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 5 730 грн 98 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходив із наявності порушення відповідачем Правил користування електричної енергії повністю зафіксованого в акті від 19 жовтня

2014 року № 198822, що був підписаний трьома представниками енергопостачальника, з яким споживач був ознайомлений та зауважень на який від нього не надійшло.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що розмір заборгованості за спожиту електричну енергію повинен нараховуватися із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували виявленню порушення до дня усунення самовільного підключення.

Вказаний висновок узгоджується з п.п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію за період з 20 жовтня 2013 року по 19 жовтня 2014 року.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення необлікованої електричної енергії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич