Справа № 369/8760/16-ц
Провадження № 2/369/3854/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, посилаючись на те, що вона доводилась матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого 09 грудня 1978 року Поліським райвідділом ЗАГСу Київської області. Між її дочкою ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб № НОМЕР_2 від 16 березня 2002 року.

За час перебування в даному шлюбі в них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_3, виданого виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 285 від 05 грудня 2002 року.

Сімейне життя між її дочкою ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не склалось, в зв»язку з чим даний шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

В подальшому між її дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб № НОМЕР_5 від 02 квітня 2011 року. За час перебування в даному шлюбі в них народилась дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року її дочка ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6, виданого виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09 лютого 2016 року.

Після смерті дочки ОСОБА_3 вона повністю опікується та утримує онуку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 своїх батьківських облов»язків, зокрема, обов»язку виховувати та утримувати дитину до досягнення нею повноліття, не виконує та не здійснює жодних дій, спрямованих на її виховання. Будь-яких перешкод для виконання ним своїх обов»язків вона не чинила. Відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, зовсім не цікавиться розвитком та станом здоров»я дочки, не дбає про її інтереси.

Всі питання щодо виховання вирішуються самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Для розвитку дитини вона докладає всі свої зусилля та можливості.

Висновок органу опіки та піклування від 18 квітня 2016 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є позитивним, та з нього вбачається за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача по справі. Сам відповідач погодився з таким висновком і написав нотаріально засвідчену заяву.

Позивач ОСОБА_1 зазначала, що вона вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Також позивач ОСОБА_1 вказувала, що вона має гарний як фізичний стан здоров»я, так і матеріальний, а тому має можливість бути опікуном онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, призначити її опікуном онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено і позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, і роз»яснено ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в цій частині вимог без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

У судове засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, показання свідків, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Відповідно до вимог ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім"ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров"я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2, і матір»ю дитини була ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 року. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 серії НОМЕР_3, виданого 05 грудня 2002 року виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 21 листопада 2007 року, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_8 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 652 від 21 листопада 2007 року, і після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище їй -ОСОБА_8.

02 квітня 2011 року ОСОБА_5 і ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, і прізвище після реєстрації шлюбу дружини-Мішуровська, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8, виданого виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 02 квітня 2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6, виданого 09 лютого 2016 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 2012 року виконком Вишневої міської ради посвідчив, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 дійсно належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_1-1/3 та членам її сім»ї: ОСОБА_3-1/3, ОСОБА_4-1/3.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 вересня 2016 року спадкоємцями зазначеному у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 року, є її дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -на ? частку майна; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на ? частку майна, в тому числі з урахуванням1/4 частки у спадщині, від якої відмовилась мати померлої ОСОБА_1, та з урахуванням ? частки у спадщині, від якої відмовився чоловік померлої-ОСОБА_5. на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в рівних частках на кожну. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, належної померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом Вишневої міської ради 30 січня 2012 року згідно з розпорядженням від 30 січня 2012 року № 2, зареєстрованого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 17 лютого 2012 року, реєстраційний номер 36039180, номер запису 168/31 в книзі 17. Квартира в цілому складається з двох житлових кімнат, житловою площею 29,1 кв.м., загальною площею 53,0 кв.м..

Відповідно до довідки Відділу реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради від 29 вересня 2016 року № 3213, ОСОБА_1 є власником особового рахунку за адресою: АДРЕСА_6

Згідно довідки виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28 вересня 2016 року № 1627 ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_7 і з нею разом проживають її онуки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 на ім»я начальника служби у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА від 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 просила призначити її бабу ОСОБА_1 піклувальником над нею, і бажала проживати разом з нею.

Відповідно до наданої суду характеристики ОСОБА_1, наданої виконавчим комітетом Вишневої міської ради 28 вересня 2016 року № 106, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_8 без реєстрації. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, у побуті ввічлива, тактовна, проживає з онуками: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. За характером спокійна, врівноважена, розсудлива, із сусідами підтримує добрі взаємини, ніяких компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 у міськвиконком не надходило.

Згідно Акту обстеження умов проживання від 05 жовтня 2016 року умови проживання у АДРЕСА_9 задовільні, у дитини є власна кімната для проживання, навчання та виховання.

Відповідно до наданого суду Висновку Служби у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 06 жовтня 2016 року № 1063 про можливість громадянки України ОСОБА_1 бути опікуном, Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської райдержадміністрації дійшла висновку, що ОСОБА_1 може бути опікуном онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та поставлена на облік за № 207 від 06 жовтня 2016 року. У Висновку вказано, що ОСОБА_1 має постійний дохід. Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_1 засудженою на території України не значиться та в розшуку не перебуває. Згідно медичного висновку про стан здоров»я ОСОБА_1 не має протипоказань щодо взяття дитини під опіку. ОСОБА_1 проживає у квартирі житловою площею 29,1 кв.м., яка складається з 2 кімнат, кухні, санвузла та коридору. Квартира відповідає санітарно-гігієнічним нормам, в наявності всі необхідні побутові речі, умови проживання добрі. Бажання взяти під опіку онуку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є виваженим та обміркованим. ОСОБА_1 розуміє всі аспекти, що пов»язані з встановленням опіки, і з правовими наслідками встановлення опіки ознайомлена.

Згідно довідок Вишневої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 навчається у Вишнівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, і відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьком учениці є ОСОБА_2, матір»ю -ОСОБА_8 Батько ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дитини. За період навчання дочки у школі не спілкувався з вчителями, не брав участі у батьківських зборах, у школу не з»являвся, навчанням дитини не цікавився.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення і суду пояснив, що він дійсно протягом тривалого часу участі у вихованні та матеріальному утриманні своїї дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не приймав, і проти позбавлення його батьківських прав відносно дитини не заперечував.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суду надали показання, в яких зазначили, що ОСОБА_4 проживає разом з своєю бабою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, яка виховує і матеріально утримує свою онуку ОСОБА_4. Батька дитини відповідача ОСОБА_2 вони не знають і не бачили, щоб він брав участь у вихованні та утриманні своєї дочки.

Згідно Висновку Органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 18 квітня 2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, орган опіки та піклування (Києво-Святошинська районна державна адміністрація) вважає за доцільне позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У Висновку вказано, що малолітня ОСОБА_4 навчається у Вишнівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2. Батько ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дитини, і за період навчання дочки у школі не спілкувався з вчителями, не брав участі в батьківських зборах, у школу не з»являвся, навчанням дитини не цікавився, малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 березня 2016 року написала заяву на ім»я начальника служби у справах дітей та сім»ї райдержадміністрації, що батька не бачила більше десяти років.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні своєї дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріально дочку не утримує, що стверджується наявними у справі письмовими доказами, а тому позов щодо позбавлення відповідача батьківських прав підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування-над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до вимог ст. 244 Сімейного кодексу України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Враховуючи викладені вище обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 180, 243, 244 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 1 102 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду Ковальчук Л.М.