Справа № 211/3418/16-ц
Провадження № 2-з/211/28/16
У х в а л а

02 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі К.М. Форманчук

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на квартиру № 98, загальною площею 45,00 м. кв., яка знаходиться в місті Кривому Розі, по вул. Блюхера в будинку № 3, власником якої були батьки ОСОБА_1 та гараж № 52 в гаражному кооперативі «ТОВАРИСТВО ВЛАСНИКІВ ГАРАЖІВ КУБАНСЬКИЙ», який належав батькові ОСОБА_1. В обґрунтування заяви вказано, що 22.06.2016 року та 06.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Четвертої Криворізької нотаріальної контри з заявами про прийняття спадщини за законом від померлих батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На ці заяви державним нотаріусом Четвертої Криворізької нотаріальної контри ОСОБА_7 позивачеві було надано розяснення, що від мені померлих батьків ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено Заповіт на іншого спадкоємця, тому вона не має права на обовязкову частину у спадщині. Тим часом позивачеві стало відомо, що в майні її батьків , змінюються замки, ставляться нові двері, і робиться все можливе, щоб позивач не мала доступу до спадкового майна. Позивач викликала поліцію, та Головою гаражного кооперативу «ТОВАРИСТВО ВЛАСНИКІВ ГАРАЖІВ КУБАНСЬКИЙ» їй було повідомлено, що чоловік состри позивача ОСОБА_4, ОСОБА_8 надав йому Заповіт і той виписав йому новий паспорт на спірний гараж № 52. У відкриті кримінального провадження позивачеві було відмовлено так як не надано доказів. Тому захистити свої права вона може лише через суд, та забезпечивши позов , так як є загроза продажу спірного майна , що унеможливить виконання майбутнього рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) є донькою померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6. 22.06.2016 року та 06.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Четвертої Криворізької нотаріальної контри з заявами про прийняття спадщини за законом від померли батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. На ці заяви державним нотаріусом Четвертої Криворізької нотаріальної контри ОСОБА_7 позивачеві було надано розяснення, що від імені померлих батьків ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено Заповіт на іншого спадкоємця, тому вона не має права на обовязкову частину у спадщині.

Суд вважає, що накладення арешту на вказане майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований саме на збереження майна позивача та відповідача до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 98, загальною площею 45,00 м. кв., яка знаходиться в Дніпропетровській області в місті Кривому Розі, по вул. Петра Дорошенка ( Блюхера ) в будинку № 3, власниками якої були померлі батьки ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та на гараж № 52 в гаражному кооперативі «ТОВАРИСТВО ВЛАСНИКІВ ГАРАЖІВ КУБАНСЬКИЙ», який належав батькові ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_11.

Ухвалу надіслати на виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині накладення арешту на квартиру.

Ухвалу надіслати на виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині накладення арешту на гараж .

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно у відповідності до ст.. 153 ч 9 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання у відповідності до ст.. 153 ч 10 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.