overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/931/16-ц
провадження №2/457/373/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року.

Сторони у судове засідання 10 жовтня 2016 року не з'явились. Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття провадження від 14 вересня 2016 року було доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «Приватбанк» 26 вересня 2016 року. Як вбачається з відмітки на супровідному листі, відповідач ОСОБА_3 отримав особисто ухвал про відкриття провадження у справі, позовну заяву та долучені документи. Відповідно до акту судового розпорядника від 04 жовтня 2016 року відповідачці ОСОБА_4 не було можливості вручити ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та долучені документи, оскільки вона була відсутня за місцем свого проживання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10:00 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити відповідачів про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 464/340/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/6319/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договорів та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Оскарженим рішенням суду первісний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 272 533,17 грн. боргу за кредитним договором № 43/МБ-9 від 27.09.2007р. та 33 617,62 грн. боргу за кредитним договором № 42/МБ-9 від 26.09.2007р. у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідачОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення суду у даній справі становить 1870 грн. Апелянтом сплачено 551 грн. 21 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму 1318 грн. 79 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2011 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/807/2016 Справа № 641/7057/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.04.2008 року по 31.07.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3755,15 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ñïðàâà ¹ 274/1548/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/0274/788/16
23.08.2016 ðîêó Áåðäè÷³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïîòàïîâî¿ Ò.Ì., ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Àðõ³ïîâî¿ Þ.Â., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â  ô³çè÷íèõ îñ³á íà çä³éñíåííÿ ë³êâ³äàö³¿ ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" äî Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ñïàéê-Ïëþñ" ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó,
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ 23.08.2016 ð. ñòîðîíè íå çÿâèëèñÿ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à â ïîçîâí³é çàÿâ³ âèñëîâèâ ïðîõàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç éîãî ó÷àñò³.
Â³äïîâ³äà÷ íàäàâ çàÿâó â ÿê³é ïðîñèòü ðîçãëÿíóòè ñïðàâó çà â³äñóòíîñò³ ïðåäñòàâíèêà ÏÏ "Ñïàéê-Ïëþñ", ïîçîâí³ âèèìîãè ó íîâ³é ðåäàêö³¿ íå âèçíàº â ïîâíîìó îáñÿç³.
Òðåòÿ îñîáà ÂÄÂÑ Áåðäè÷³âñüêîãî ÌÐÓÞ íàäàëè çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç ¿õíüî¿ ó÷àñò³.
16.08.2016 ð. äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â  ô³çè÷íèõ îñ³á íà çä³éñíåííÿ ë³êâ³äàö³¿ ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç ï³ä àðåøòó ó íîâ³é ðåäàêö³¿.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äêëàñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ äëÿ âðó÷åííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ó íîâ³é ðåäàêö³¿ òðåò³é îñîá³ - ÂÄÂÑ Áåðäè÷³âñüêîãî ÌÐÓÞ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 1 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä â³äêëàäàº ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè â ìåæàõ ñòðîê³â, âñòàíîâëåíèõ ñò. 157 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêëàñòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè íà 15.09.2016 ð. íà 14 ãîä. 30 õâ.
Âèêëèê ñòîð³í â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîâòîðèòè.
Âðó÷èòè ÂÄÂÑ Áåðäè÷³âñüêîãî ÌÐÓÞ ïîçîâíó çàÿâó Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â  ô³çè÷íèõ îñ³á íà çä³éñíåííÿ ë³êâ³äàö³¿ ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" â³ä 16.08.2016 ð.
Ñóääÿ: Ò.Ì. Ïîòàïîâà
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2781/16-ц
Провадження №22ц/774/1873/К/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11 серпня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

На вказане рішення позивач ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 215 ЦПК України в рішенні суду, зокрема, зазначається імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 9 Постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 45-47) до яких приєднав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 49-51) та копію Статуту Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», затвердженого Протоколом №1 від 28.04.2016 року загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с. 52-54), згідно яких найменування Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» викладеного як Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» у зв'язку зі зміною типу товариства.

Ухвалюючи рішення від 11 серпня 2016 року, суд вищевикладеного не врахував та помилково зазначив назву відповідача як «Публічне акціонерне товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для усунення описок, для чого надати строк до 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/811/2016 Справа № 641/7061/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2008 року по 31.07.2016 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2951,78 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/770/2016 Справа № 641/6832/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7139,81 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2011 по 31.07.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3371,46 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 2181,50 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1400,07 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 186,78 грн., а всього 7139,81 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
05.10.2016 Справа №2-о/489/49/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., народних засідателях Сердюченко І.М., Надольській О.С., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району м. Миколаєва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад.

В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд спарви без її участі

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд спарви без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2, народилась 16 липня 1933 року у місті ОСОБА_3, за постановою ЛКК від 01 грудня 2015р.

Відповідно висновку № 250 судово-психіатричної експертизи від 14 червня 2016 р., ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким психічним розладом в формі сосудистої (лакунарної) деменції (F 01.80), внаслідок чого вона не може розуміти значення свої дій та керувати ними.

Частиною 1 статті 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними.

Відповідно до частини 1 статті 214 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки призначає їй опікуна.

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2. Поданням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 лютого 2016 р. ОСОБА_1 рекомендована в якості кандидатури опікуна матері ОСОБА_2 в разі визнання останньої недієздатною. З подання вбачається, що ОСОБА_1 постійно допомагає матері, здійснює догляд за нею.

Враховуючи надані докази, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, а також призначення їй опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, яка народилась 16 липня 1933 року у місті ОСОБА_3, недієздатною та встановити опіку над нею.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький

Народний засідатель І.М. Сердюченко

Народний засідатель О.С. Надольська