Справа № 405/1099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2, зазначаючи що, на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № П/811/1345/14 від 16.10.2014 року виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КОДПІ податкового боргу в сумі 41217,33грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 04.11.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку в подальшому направлено сторонам до відома та виконання.

Боржник на постанову про відкриття державного виконавця до відділу не зявився державним виконавцем відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджує повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до Державної податкової служби та до Пенсійного фонду України, направлено запити до відділу адресно-довідкового підрозділу, згідно відповіді боржник зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, направлено запит до УМВС України в Кіровоградській області для надання відповіді про зареєстровані за боржником автотранспортні засоби, згідно відповіді за боржником є зареєстроване майно.

Державним виконавцем 02.02.15 року винесено постанову про розшук майна боржника та направлено до відповідних органів для виконання.

07.07.2015 року до відділу зявився боржник із заявою у якій зобовязався виплатити борг протягом трьох календарних місяців. На протязі 3 місяців борг не сплачено.

09.10.2015 року боржнику направлено вимогу зявитись до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 15.10.2015 року о 14:00 годині. Конверт повернувся до відділу за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді на запити до Державної податкової служби від 09.10.15 року у боржника є відкриті рахунки у декількох фінансових установах. 15.10.15 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Для перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем 22.12.2015 року здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_2, за словами матері боржник перебуває за кордоном, про що складено відповідний акт.

05.01.2016 року державним виконавцем направлено запит до Управління Державної міграційної служби, щодо наявності закордонного паспорта у боржника та до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення, щодо надання відповіді про здійснення боржником виїздів за межі України протягом 2014 та 2015 років.

21.01.2016 року до відділу зявився боржник та повідомив, що на даний час працює за кордоном офіційно та надав підтверджуючі документи, зобовязався частково сплачувати борг у кінці кожного місяця.

Станом на 02.02.2016 року підтверджуючих документів щодо сплати боргу боржник не надав, на депозитний рахунок Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ кошти не надходили.

Згідно відповіді Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Управління інформаційного забезпечення від 25.01.2016 року боржник протягом 2013-2015рр. вісім разів перетинав кордон України.

Заявник у судове засідання зявилась, надала пояснення, відповідно до якого подання просила задовольнити.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання таким що задоволенню не підлягає за наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № П/811/1345/14 від 16.10.2014 року виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КОДПІ податкового боргу в сумі 41217,33грн.

05.01.2016 року державним виконавцем було направлено запит до Управління Державної міграційної служби, щодо наявності закордонного паспорта у боржника.

В свою чергу в доданих до подання додатків відсутня відповідь Управління Державної міграційної служби на запит державного виконавця щодо наявності закордонного паспорта у боржника.

03.02.2016 року начальником відділу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції направлено на адресу боржника примірник подання про тимчасове обмеження в праві виїзду.

Наданими до подання додатками не підтверджується факт отримання боржником подання про тимчасове обмеження в праві виїзду.

Відповідно до п. 12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженою Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, а саме п. 12.1.2. визначено, що у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Державним виконавцем в поданні не зазначені заходи здійснення тимчасового обмеження в праві виїзду боржника, а саме тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, найменування органів, які мають їх здійснити, вид паспортного документа який потрібно вилучити.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України викладених в узагальнені «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року - поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Сам факт невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду, не може беззаперечно свідчити про його ухилення від виконання покладених судовим рішенням обов'язків.

Заявником не зазначено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, і чи пов'язано це з виїздом за межі України.

Застосування визначених ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

З урахування вищевикладеного суд вважає, що у встановленні тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко