Справа № 309/313/16-ц
Провадження № 2/309/571/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_5 про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачами вмотивовано тим, що 18.10.2010 року помер батько позивачів та чоловік відповідачки ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкове майно. За життя ОСОБА_2 заповіту не складав. На момент його смерті в будинку за адресою с. Олександрівка, вул. Гайдара №1, Хустського району, Закарпатської області разом з ним проживали позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 Позивачі прийняли рішення відмовитися від спадщини за померлим батьком на користь їх матері ОСОБА_3 При зверненні до нотаріуса позивачам було відмовлено у прийнятті заяви про відмову від прийняття спадщини у звязку з тим, що було пропущено строк для відмови від прийняття спадщини. Такий строк вони пропустили через те, що перебували на сезонних роботах за межами України.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2-ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечила.

В судове засідання приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_4 подала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги позивачів, зазначені в позовній заяві, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209, 212-215 ЦПК України, 1272, 1273 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк, терміном 3 місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання ними заяви про відмову від прийняття спадщини за померлим 18.10.2010 року ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7