Справа № 646/2100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ТОВ «Мікант» ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Мікант» звернулося до суду з позовом до Сінгх Харджіндер про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 14 грудня 2015 року нежитлові приміщення 1 та 2 поверху, які належать позивачу за правом власності та знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Банний № 1 було затоплено внаслідок прориву сушки для рушників в квартирі № 29 цього будинку, в якій проживає відповідач. Внаслідок залиття в належному позивачу приміщенні було пошкоджено стелі, лакофарбове покриття стін та стелі та міжкімнатні двері. У звязку із чим позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 40 498 грн.

10 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову , в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що внаслідок залиття нежитлового приміщення, розташованого в м. Харкові по пров. Банному № 1, власнику цих приміщень - позивачу по справі - ТОВ «Мікант» було заподіяно матеріальну шкоду. Позивач вважає, що спричинення шкоди сталося з вини відповідача.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір щодо спричинення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, яке належить позивачу.

Суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження належної відповідачу квартири, оскільки нездійснення таких дій може призвести до того, що відповідач розпорядиться нерухомим майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача.

При цьому суд також вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Також суд вважає, що підстави для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно може викликати труднощі у користуванні відповідачем належною йому власністю, тому такий вид забезпечення позову може порушити права відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Мікант» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, яка належить Сінгх Харджіндеру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 14 лютого 2011 року за р. № 215.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ