_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/641/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 Туан до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль», ОСОБА_1 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 служба Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа Спільне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання угод недійсними, скасування державної реєстрації права власності, звільнення земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» до ОСОБА_3 Туан до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль», треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 служба Головного управління юстиції в Одеській області, Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким:

Визнати договір купівлі-продажу будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою, загальною площею 351, 4 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 43, розташованої на земельній ділянці площею 1704 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та посвідчений 17 серпня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 недійсним;

Визнати договір купівлі-продажу будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою, загальною площею 351, 4 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 43, розташованої на земельній ділянці площею 1704 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та посвідчений 06 вересня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 недійсним;

Визнати договір купівлі-продажу будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою, загальною площею 351, 4 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 43, розташованої на земельній ділянці площею 1704 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні, укладений між ОСОБА_7 та ПП Фірма «Асоль» і посвідчений 14 серпня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 недійсним;

Скасувати державну реєстрацію договір купівлі-продажу від 17.08.2005 року, від 06.09.2005 року та від 14.08.2007 року щодо будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою, загальною площею 351, 4 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 43, розташованої на земельній ділянці площею 1704 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні.

Зобовязати ПП Фірма «Асоль» звільнити земельну ділянку площею 1705 кв.м., що розташована по вул. Академіка Вільямса, 43 у м. Одесі та розташовані на ній споруди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ПП Фірма «Асоль» солідарно судові витрати, повязані із розглядом справи.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 солідарно моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.08.2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» до ОСОБА_3 Туан до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль», треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 служба Головного управління юстиції в Одеській області, Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року зустрічну позовну заяву було прийнято до провадження суду та обєднано її з первісним позовом.

В ході судового засідання, яке відбулося 05.10.2016 року, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування з Київського районного суду м. Одеси матеріалів кримінальної справи № 520/9247/16-к на підставі кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 000218 відносно ОСОБА_13 за ст.. 358 ч. 3 КК України.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 Туан ОСОБА_14 та представник відповідача ОСОБА_10 служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_15 не заперечували проти задоволення вказаної заяви..

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, заявлене клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси для огляду у судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 520/9247/16-к на підставі кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 000218 відносно ОСОБА_13 за ст.. 358 ч. 3 КК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.