Провадження № 2-п/643/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 Анатоліївна- про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя, визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання право власності та поновлення строку на подання заяви ,-

Встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволені.

т.3 а.с.64

29.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення і 09.02.16 р. ним була подана заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. т.3 а.с. 86, 159, 164

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, посилається на те, що вважає рішення не законним та з тих обставин, що позивачі не надали жодного належного доказу, який би підтверджував поважність пропуску ними строку позовної давності для предявлення своїх вимог. Окрім цього зазначив, що суд ухвалив заочне рішення за неповного зясування всіх суттєвих обставин справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду від 21.12.15 року отримав у СІЗО 11.01.16 року і заява про перегляд заочного рішення була направлена суду поштою 21.01.16 року, тобто в строк передбачений Законом.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, а також інші відповідачі та 3-і особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви сповіщені належним чином відповідно до вимог ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували у повному обсязі та виклали свої заперечення на заяву в письмовому виді.

Представник 3-ї особи-проватного нотаріуса ОСОБА_8- підтримав заяву щодо перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи , суд вважає, що заява про перегляд судового заочного рішення задоволенню не підлягає, а заява про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на неповне зясування обставин справи при ухваленні рішенні спростовується самим рішенням, оскільки усі докази були вивчені судом повно та всебічно з урахуванням письмових пояснень та заперечень сторін.

Також судом береться до уваги те, що представником відповідача і в заяві про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, небажання відповідача та його представника, інших сторін надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існують.

Що стосується заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду- вона підлягає задоволенню, оскільки копію заочного рішення суду була отримана відповідачем ОСОБА_1 у СІЗО 11.01.16 року і заява про перегляд заочного рішення була направлена суду поштою 21.01.16 року, тобто в строк передбачений Законом.

Керуючись ст.ст.73, 231 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 Анатоліївна- про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя, визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору міни, визнання право власності та поновлення строку на подання заяви залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.І.Омельченко

копія вірна суддя