І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі :
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Якимчук І.В.
з участю представника позивача Германа Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором поруки в сумі 449 507,21 грн. В позовній заяві вказує на те, що між ТОВ "Імпекс Транс" та ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" було укладено договір поставки та надання послуг по заправці повітряних суден. Відповідно до даного договору позивач поставив ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" паливо та антиводокристалізаційну рідину на загальну суму 549 506,99 грн. Вказана заборгованість останнім була частково погашена та на даний час складає 449 507,21 грн. Для забезпечення виконання зобов'язання, по вказаному договору, 15 серпня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов'язань за основним договором.
В судовому засіданні представником позивача Герман Г.Ю. позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, просив суд їх задоволити, у зв'язку з неявкою відповідача проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.
Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15 серпня 2014 року між ТОВ "Імпекс Транс" та ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" було укладено договір № 15/08/14 поставки та надання послуг по заправці повітряних суден. 01 січня 2015 року до даного договору було укладено угоду № 1, якою термін дії договору продовжено до 31 грудня 2015 року.
01 серпня 2014 року ТОВ "Імпекс Транс" уклало з ТОВ "Мастер-Авіа" договір № МА238/14 на послуги з приймання, зберігання та видачі авіапалива. Згідно п. 2.1 даного договору, предметом договору є зберігання на складі ПММ і видача палива клієнтам ТОВ "Імпекс Транс".
Так, ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" неодноразово отримувала паливо та рідину антиводокристалізаційну, але не провело розрахунок, а саме: згідно рахунку-фактури № ІТ-0000090 від 22.06.2015 року ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" отримала 6,546 т. палива на суму 159 772,40 грн.; згідно рахунку-фактури № ІТ-0000093 від 24.06.2015 року ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" отримала 2,818 т. палива та 1 кг антиводокристалізаційної рідини на загальну суму 68 959,20 грн.; згідно рахунку-фактури № ІТ-0000105 від 30.06.2015 року ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" отримала 3,546 т. палива та 2 кг антиводокристалізаційної рідини на загальну суму 86 922,40 грн.; згідно рахунку-фактури № ІТ-0000111 від 30.06.2015 року ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" отримала 0,794 т. палива та 1 кг антиводокристалізаційної рідини на загальну суму 19 573,60 грн.; згідно рахунку-фактури № ІТ-0000122 від 01.07.2015 року ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" отримала 2,234 т. палива на суму 54 509,60 грн.; згідно рахунку-фактури № ІТ-0000130 від 02.07.2015 року ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" отримала 2,413 т. палива на суму 58 877,20 грн.; згідно рахунку-фактури № ІТ-0000136 від 06.07.2015 року ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" отримала 4,137 т. палива на суму 100 942,79 грн.
Заборгованість ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" перед ТОВ "Імпекс Транс" була частково погашена, але на даний час складає 449 507,21 грн.
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З аналізу матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що між ТОВ "Імпекс Транс" та ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" в період часу з 15 серпня 2014 року по 31 грудня 2015 року, виникли правовідносини стосовно поставки та надання послуг по заправці повітряних суден.
Суд вважає, що укладений між ТОВ "Імпекс Транс" та ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" договір поставки не суперечать діючому законодавству. Даний договір на момент розгляду справи є чинними і ніким не оскаржений.
В забезпечення зобов'язань ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел" перед ТОВ "Імпекс Транс" по вище наведених договорах поставки, 15 серпня 2014 року між громадянином України ОСОБА_2 та ТОВ "Імпекс Транс" було укладено договір поруки № 15/08/14-П.
Згідно п. 1.1 даного договору, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ "Авіаційна компанія "Бізнес Джет Тревел".
За правилами ч. 1 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його вимог не допускається.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, з врахуванням обсягу позовних вимог, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума боргу за договором поруки в розмірі 449 507,21 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ТОВ "Імпекс Транс" понесені ними судові витрати по справі в сумі 3 654 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205, 525, 526, 530, 533, 626, 627, 629, 638, 639, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Транс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Транс» 449507,21 (чотириста сорок дев'ять тисяч п'ятсот сім) гривень 21 копійку та судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Рогозін