Провадження № 2-з/761/240/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, відповідно до якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися автомобілем Bentley continental GT, 2012 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом передачі його на відповідальне зберігання ТОВ «Креатив-Лайн».

Ухвалою Шевченківського районного суду від 24 грудня 2015 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

28 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду від 24 грудня 2015 року, а справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. При цьому зазначено в ухвалі, що з копії довіреності від 16 січня 2016 року вбачається, що власником спірного транспортного засобу Bentley continental GT, 2012 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Центром ДАІ 8006 27 травня 2015 року, а з 1 березня 2016 року є ОСОБА_4, проте судом першої інстанції не перевірено у чиїй власності перебуває спірний автомобіль.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що позивач або відповідач є власником транспортного засобу Bentley continental GT, 2012 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя