У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартири НОМЕР_1, яка розташована поверхом вище у цьому жбудинку, є ОСОБА_2

26 жовтня 2015 року, коли в будинку було включено опалення, належна йому квартира НОМЕР_2 була залита гарячою водою з системи опалення квартири НОМЕР_1. Згідно з актом від 29 жовтня 2015 року причиною залиття стала халатність мешканця квартири НОМЕР_1, оскільки не була підключена сушарка для рушників, крани відкриті.

Внаслідок залиття пошкоджено належне йому майно. Відповідачка частково відшкодувала шкоду.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12 824 грн 47 коп. на відшкодування майнової шкоди та 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2016 року позов ОСОБА_3задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_31 500 грн на відшкодування моральної шкоди та 551 грн 20 коп. на відшкодування сплаченого судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасовано й частково задоволено позов у цій частині. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 758 грн 60 коп. на відшкодування майнової шкоди. В іншій частині зазначених вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до неї додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення апеляційного суду.

Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. 1166 ЦК України, як, крім іншого, передбачає презумпція завдавача шкоди, дійшов до правильного висновку про те, що діями ОСОБА_2 позивачу завдано майнову шкоду, розмір якої згідно з локальним кошторисом складає 7 758 грн 60 коп. Відповідачем зазначені докази не спростовано, що є її процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Крім того, доводи касаційної скарги стосуються в основному переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції, а порушення норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник