У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В

Після судового засідання, яке відбулося в Суворовському районному суді м. Одеси 15 березня 2016 року з 10.00 до 11.15 годин, по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, за участю третьої особи відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського відділу національної поліції ГУНП України в Одеській області, представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, в цей же день, о 15.40 годин подав до загальної канцелярії суду дві заяви про відвід судді Погрібному Н.О. та просив передати справу на розгляд іншому судді.

В обґрунтування своїх заяв, представник ОСОБА_3, у письмових заявах та в судовому засіданні посилався на те, що суддя Погрібний М.О. не може розглядати дану справу, оскільки раніше, 01 серпня 2014 року розглядав іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, без участі відповідача ОСОБА_1 і ухвалив рішення не на користь його довірителя. У зв'язку з цим вважає, що суддя Погрібний М.О. прямо або побічно заінтересований у розгляді даної справи на користь відповідача ОСОБА_2 Також вважає, що суддя Погрібний М.О. 21 вересня та 22 жовтня 2015 року незаконно проводив судові засідання по даній справі без участі позивача ОСОБА_1, чим викликав у позивача і у нього сумніви у об'єктивності та неупередженості відносно розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 заяву свого представника ОСОБА_3 про відвід судді підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Погрібного М.О. не підтримав, посилаючись на її безглуздість та безпідставність.

Третя особа в судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, встановленому законом. Причини неявки суду не повідомили.

Вислухав сторони, вивчив заяви про відвід, суд вважає, що вони задоволенню не підлягає із-за наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Жодних підстав, які вказані вище та доказів, які б свідчили про неможливість судді Погрібного М.О. брати участь у розгляді даної справи, представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, ні до заяви ні в судовому засіданні не надано і не доведено.

Посилання представника ОСОБА_3, викладені ним в заявах та в судовому засіданні на підтримку своїх вимог про відвід судді, суд вважає надуманими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді. Сам факт розгляду суддею в серпні 2014 року іншої цивільної справи за участю сторін по даній справі з іншого предмету спору, не може бути підставою для задоволення заяви. Судові засіданні, які нібито проводилися суддею по даній справі, 21 вересня та 22 жовтня 2015 року, про що зазначив представник позивача, ОСОБА_3, у вказані дні судом взагалі не проводилися. В ці дні, відповідно до норм ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддею одноособово виносились ухвали про залишення позову по даній справі без руху, та про повернення позову позивачу, відповідно.

Вищевикладене спростовує доводи представника позивача, якими він обґрунтовував свої заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволені заяв представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді Погрібного Миколи Олексійовича та передачі цивільної справи №523/15311/15ц на розгляд іншому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: