Справа № 404/470/16-ц
Номер провадження 6/404/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_1 плюс про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення по справі №2-1195/11,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Факторингова компанія ОСОБА_1 плюс звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення по справі №2-1195/11. Посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2011 року по справі №2-1195/11 позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2013 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2-1195/11 від 11.07.2011 року Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі за за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Кіровоградського відділення ПАТ «Сведбанк», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». 12.11.2013 року державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 4 ч.1 ст. 47,ст. 50 Закону України Про виконавче провадження. Виконавчі листи направлені стягувачу ПАТ Сведбанк. ТОВ Факторингова компанія ОСОБА_1 не отримала виконавчий документ з іншими процесуальними документами, в звязку з тим, що при передачі матеріалів кредитної справи виконавчі листи були втрачені, в звязку з чим виконавчий лист не був пред'явлений до виконання в Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ " розяснено, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III щодо справ позовного провадження; розділом IV щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, повязаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 щодо справ за участю іноземних осіб.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається із матеріалів заяви, 11 липня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Кіровоградського відділення ПАТ «Сведбанк», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовлено. Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 030/08.07./88-361 К від 29.08.2007 року в загальній сумі 39793,46 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно , а саме квартиру № 288 , загальною площею 64.47 кв.м., що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда , 26 , яка належить на праві власності позичальнику ОСОБА_2 та майновому поручителю ОСОБА_3. Реалізацію предмету іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів з продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 64.47 кв. м. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» сплачені судові витрати в сумі 1820 грн. Сплачені судові витрати за первісним позовом віднесено за рахунок ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2013 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) стосовно примусового виконання виконавчого листа № 2-1195/11 від 11.07.2011 року Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі за за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Кіровоградського відділення ПАТ «Сведбанк», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 12.11.2013 року виконавчий лист №2-1195 виданий 26.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення на предмет іпотеки- нерухоме майно, а саме квартиру № 288 , загальною площею 64.47 кв.м., що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда, 26 , яка належить на праві власності позичальнику ОСОБА_2 та майновому поручителю ОСОБА_3 Стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Сведбанк судових витрат в сумі 1 820 грн. повернути стягувачу.

Таким чином, оскільки виконавчий лист у справі № 2-1195/11 видано

26.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, а відтак дана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Крім того, дана заява не підсудна суду і за місцем виконання, оскільки постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_1 плюс для подачі до належного суду.

Керуючись ч.8 ст.8, ст 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_1 плюс про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення по справі №2-1195/11- повернути стягувачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська