Справа № 495/6034/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

29 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання представника Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_1, про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.06.2016 року по справі № 495/3741/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі просив відмовити.

Представник Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не зявився. В заявленому клопотанні просив суд провести його розгляд за відсутністю представника міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Шевчук Ю.В.) перебувала цивільна справа № 495/3741/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення. Рішенням суду від 14.06.2016 року вказаний позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано його наймачем квартири АДРЕСА_2.

13 липня 2016 року Білгород-Дністровська міська рада подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду від 14.06.2016 року. Станом на сьогоднішній день справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Одеської області.

Предметом розгляду справи, що перебуває в апеляційному суді Одеської області є наявність у ОСОБА_2 права на статус основного наймача квартири, правомірність набуття та отримання ним вказаного права та законність користування вказаним правом бути основним квартиронаймачем.

В той же час, предметом даного позову, який наразі розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, є цивільне право ОСОБА_2 на отримання квартири у власність в порядку ст..344 ЦК України, за набувальною давністю. Тобто обґрунтованість та правомірність заявленого права, його правові підстави.

Таким чином, в двох різних за своїм предметом справах розглядаються правовідносини між сторонами, що виникли з приводу одного і того ж обєкту, однак різні за своїм правовим обґрунтуванням. У разі задоволення позовних вимог позивача за результатом розгляду даної справи та набрання чинності рішення суду від 14.06.2016 року, ці два рішення створюватимуть для позивача різні права та обовязки, оскільки визнання ОСОБА_3 наймачем не є прямою підставою для державної реєстрації за ним речового права власності на квартиру, на відміну від визнання за ним права власності за набувальною давністю.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в тій справі, що наразі перебуває в апеляційному суді Одеської області, не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, задоволення клопотання та зупинення провадження буде сприяти тяганині у розгляді даної справи та може призвести до порушення цивільних прав позивача.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя