АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8567/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1403/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Прядкіної О.В., Обідіної О.І.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до прокурора м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4, газети «Телеграф» в особі приватного підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства «Кременчуцька газета», Приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4, газети «Телеграф» в особі приватного підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства «Кременчуцька газета», Приватного підприємства (далі ПП) «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації.

В позовній заяві посилався на те, що прокурором м. Кременчука Полтавської області 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області було розповсюджено інформацію про порушення стосовно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності. Вказував, що зазначена інформація після брифінгу була розповсюджена місцевими ЗМІ, а саме в газетах «Телеграф», «Кременчуцька газета», «Програма Плюс» та відповідних Інтернет виданнях, що були повязані з вказаними засобами масової інформації.

Зазначав, що 08 вересня 2015 року він звернувся до прокурора м. Кременчука із запитом №462 від 02 вересня 2015 року стосовно розповсюдження неправдивої інформації та порушених кримінальних справ, 18 вересня 2015 року від прокурора надійшла відповідь за № 95-13597 вих. 15 від 15 вересня 2015 року. В даній відповіді повідомляється про внесення 22 лютого 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, 02.07.2015 року до реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України. Також повідомляється про розслідування у кримінальному провадженні №0002422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Вказував, що прокуратура повідомляє, що аналогічна інформація була оприлюднена місцевими засобами масової інформації під час брифінгу в прокуратурі міста. Вважає, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки в засобах масової інформації була розповсюджена зовсім інша інформація з зазначенням безпосередньо його як фізичної особи, а саме ОСОБА_3 як посадової особи, стосовно якої були порушені кримінальні провадження.

Вважає, що поширена прокурором недостовірна інформація несправедливо та безпідставно звинувачує його у вдаванні до саме кримінальних, деструктивних, корисливих, інших негативних дій.

Вказує, що в результаті цілеспрямованих дій відповідачів, щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації про нього шляхом розповсюдження її як в пресі, так і в каналах всесвітньої мережі Інтернет - йому та працівникам підприємства, яким він керує було спричинено значну моральну шкоду, внаслідок приниження їх честі, гідності і ділової репутації.

У позові ОСОБА_3 просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію, відомості, розповсюджені прокурором м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 стосовно позивача.

Зобов'язати прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 публічно в засобах масової інформації та всесвітній мережі Інтернет спростувати розповсюджену ним завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед позивачем та працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача та працівників підприємства, не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, розповсюджені ПП ОСОБА_5 в газеті «Телеграфь» за 16.07.2015 року в статті «Прокуратура Кременчука взялась за підприємства ОСОБА_3» та поширені відносно позивача у всесвітній мережі Інтернет за адресою: http://www.telegraf.in.ua/yandex/10046751-prokuratura-kremenchuga-vzyalas-za-predpriyatie-evgeniya-holoda.html

Зобов'язати газету «Телеграфь» в особі видавця ПП ОСОБА_5 спростувати розповсюджену ним завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед позивачем та працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача та працівників підприємства, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, розповсюджені в "Кременчуцькій газеті» за 23.07.2015 року в статті «Докажу все справою» та поширені відносно позивача у всесвітній мережі Інтернет за адресою: http://kg-ua.com/index.php/novosti/kremenchug-i-regiony/item/4038-prokuror-kremenchuga-otreagiroval-na-statyu-porochashchuyu-gosorgan.html

Зобов'язати ПП «Кременчуцьку газету» спростувати розповсюджену ними завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед позивачем та працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу її поширення, про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача та працівників підприємства, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості, розповсюджені в інформаційно-рекламному тижневику «Програма Плюс» за 30.07.2015 року в статті «Прокуратура порушила проти ОСОБА_3 кілька кримінальних справ» та поширені відносно позивача у всесвітній мережі Інтернет за адресою: http://pplus.in.ua/news/prokuratura_porushila_proti_holoda_k_lka_krim_nalnih_sprav.

Зобов'язати ПП «Редакція «Програма Плюс» спростувати розповсюджену ними завідомо недостовірну інформацію та принести публічне вибачення перед позивачем та працівниками його підприємства за розповсюдження недостовірної інформації у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача та працівників підприємства, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати пов'язані зі спростуванням відомостей поширених відповідачам в засобах масової інформації та поширені відносно позивача та працівників підприємства у всесвітній мережі покласти на прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 та стягнути з прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 витрати, пов'язанні з розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача прокуратуру м. Кременчука (т.1 а.с.200).

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію розповсюджену прокурором м. Кременчука Полтавської області 22.07.2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності.

Зобовязано прокуратуру м. Кременчука Полтавської області у спосіб поширення інформації, що не відповідає дійсності, яка була озвучена 22.07.2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області спростувати вказану інформацію стосовно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2016 року стягнуто з прокуратури м.Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1102, 40 грн.

Не погодившись з рішенням суду, представник прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ухвалити у цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2015 року у прокуратурі м. Кременчука відбувся брифінг прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 за участі журналістів (представників ЗМІ).

У своєму позові ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення даного брифінгу прокурором Кондратенком Г.М. було розповсюджено інформацію про порушення стосовно нього кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності.

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд керувався ст.ст. 297, 299 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про інформацію» та виходив з того, що права ОСОБА_3 були порушені поширенням відносно нього недостовірної інформації.

Проте, колегія суддів, з таким висновком суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи ( далі особи).

За правилами ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ( ч. 2).

За правилами ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до наказу Генерального прокурора України № 88 ш від 23 вересня 2015 року, у звязку із утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припинення діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах, та міжрайонних прокуратур внесені зміни до штатного розпису прокуратури Полтавської області. Зокрема, виключені штатні розписи прокуратури м. Кременчука та включені штатні розписи Кременчуцької місцевої прокуратури (т. 2 а.с. 88-90).

Згідно інформації Прокуратури Полтавської області прокуратура м. Кременчука припинила свою діяльність 14 грудня 2015 року та з 15 грудня 2015 року почала діяти Кременчуцька місцева прокуратура.

Крім того, колегією суддів встановлено, що прокуратура м. Кременчука не являлася юридичної особою та входила до складу прокуратури Полтавської області.

Вказаний підхід у структурі та організації роботи збережено згідно чинного Закону України «Про прокуратуру».

Як вбачається із даних, наданих Прокуратурою Полтавської області Кременчуцька місцева прокуратура входить до складу Прокуратури Полтавської області та також не являється юридичною особою.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, юридичною особою, є прокуратура Полтавської області, дата реєстрації 14.11.2005 (т. 2 а.с. 91).

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відкриті дані он-лайн сервісу отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України) маються відомості щодо Прокуратури Полтавської області як юридичної особи, та відсутні дані щодо внесення до реєстру прокуратури м. Кременчука та Кременчуцької місцевої прокуратури.

Таким чином, до участі у справі була залучена прокуратура м. Кременчука яка не мала статусу юридичної особи і на час ухвалення рішення була реорганізована, та яку суд, крім іншого, зобовязав спростувати інформацію.

В той же час до участі у справі не була залучена юридична особа, яка за змістом ч. 4 ст. 277 ЦК України, може бути відповідачем.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 304 ЦПК України, апеляційний суд при розгляді справи керується правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками встановленими, главою ЦПК про апеляційне оскарження.

Оскільки, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд повторно розглядає справу, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції (ст.303), в апеляційній інстанції суд позбавлений можливості залучати до участі відповідачів, які не були залучені до участі у справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції може перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду виключно із того субєктивного складу учасників процесу, що були належним чином залучені до участі у справі судом першої інстанції.

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції в частині визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію, розповсюджену прокурором м. Кременчука Полтавської області 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення відносно громадянина ОСОБА_3 кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності підлягає скасуванню, із ухваленням у цій частині нового про відмову у задоволенні позову.

Окрім того, у справі також було ухвалено додаткове рішення від 29 квітня 2016 року, яким стягнуто з прокуратури м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1102, 40 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, необхідно виходити з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Через те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ч. 5 ст. 88 ЦПК України та беручи до уваги, що додаткове рішення про стягнення судових витрат є тісно повязаним із рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської від 22 березня 2016 року, додаткове рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2016 року також підлягає скасуванню.

При цьому, із урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, підстави для стягнення судових витрат на користь ОСОБА_3 відсутні.

Разом з тим, на користь прокуратури Полтавської області із ОСОБА_3 слід стягнути понесені прокуратурою Полтавської області витрати по сплаті судового збору у сумі 1 071 грн. 84 коп. (т. 2 а.с.42).

Оскільки, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недостовірною та зобовязання газету «Телеграфъ» в особі видавця ПП ОСОБА_5, ПП «Кременчуцьку газету», ПП «Редакція «Програма Плюс» спростувати інформацію, розповсюджену у вказаних ЗМІ щодо позивача, принести публічне вибачення перед позивачем та в частині стягнення моральної шкоди рішення місцевого суду сторонами не оскаржується, то у вказаній частині апеляційному перегляду рішення не підлягає.

Тобто, у іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року в частині визнання недостовірною та зобовязання спростувати інформацію, розповсюджену прокурором м. Кременчука Полтавської області 22 липня 2015 року на брифінгу в прокуратурі м. Кременчука Полтавської області про порушення стосовно громадянина ОСОБА_3 кримінальних проваджень стосовно вчинених ним правопорушень в професійній діяльності та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2016 року скасувати.

У іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року-залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Полтавської області 1071 грн. 84 коп. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.В. Прядкіна

ОСОБА_6

Згідно оригіналу ОСОБА_1