Справа № 344/1884/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1106/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретар Яковин М.Я.,

з участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Печерського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що на його заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів ст. державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва постановою від 27.01.2016 відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із ухваленням НБУ постанови про відкликання ліцензії ПАТ «Дельта Банк». Вважаючи такі дії суб'єкта оскарження незаконними, просив скасувати вказану постанову, зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження і виконати судове рішення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 27.01.2016 старшого державного виконавця Власюк С.В. ВДВС Печерського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 344/2259/2015 від 16.12.2015 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за поданим виконавчим листом № 344/2259/2015 від 16.12.2015 ст. державний виконавець Печерського ВДВС вказав п. 6-1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Суд, розглядаючи скаргу, не врахував, що згідно цієї норми державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. За змістом ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей закон при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки та банківську діяльність. Згідно ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у день отримання рішення НБУ про ліквідацію банку прав ліквідатора банку набуває Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Отже, процедура ліквідації банківських установ здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та не передбачає визнання банківської установи банкрутом у судовому порядку. Тому положення п. 6-1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не можуть бути застосовані у разі відкриття ліквідаційної процедури банківської установи. Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а згідно ч. 5 вказаної статті - постанова про закінчення виконавчого провадження, у разі прийняття НБУ такого рішення виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, зобов'язати ст. державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Власюк С.В. прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 344/2259/2015 від 16.12.2015.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав. Представник ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Власюк С.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 344/2259/2015 від 16.12.2015 з тих підстав, що постановою НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації банку та призначено ліквідатором уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На виконання вказаної постанови 02.10.2015 ФГВФО призначив ліквідатора банку. 08.10.2015 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Виконавчий лист у справі № 344/2259/2015 р. видано 16.12.2015.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, посилаючись на п. 6-1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про банки та банківську діяльність", виходив із того, що на час звернення із заявою про відкриття провадження було розпочато процедуру ліквідації відповідача, що є правовою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2016 постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 344/2259/2015 від 16.12.2015 щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року на підставі п. 6-1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що постановою НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації банку та призначено ліквідатором уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 6-1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Погоджуючись із вказаною державним виконавцем підставою відмови у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поняття «визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури», терміни яких визначені в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та поняття «відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку-боржника», визначені в Законі України "Про банки і банківську діяльність", є різними за своїм змістом і правовою природою.

Виконання судових рішень щодо зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. При цьому, згідно частини 5 цієї статті, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6-1 частини 1 цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець вимог ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" не дотримався, що залишилось поза увагою суду.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що процедура ліквідації банківських установ здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до ст. 6 якого особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

На момент видачі виконавчого листа (16.12.2015) було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено ліквідатором уповноважену особу Фонду, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду на викладене, посилання державного виконавця на пункт 6-1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" як підставу відмови у відкритті виконавчого провадження у разі відкликання ліцензії та ліквідації ПАТ «Дельта Банк» є помилковим.

Щодо вимог скарги про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та виконати судове рішення, то вони підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Національним банком України прийнято постанову від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначив ліквідатора банку.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку(ч. 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

28 грудня 2014 року прийнято Закон України "Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків", який спрямований на захист економічної безпеки держави, прав, свобод та законних інтересів громадян, створення умов для забезпечення стабільної діяльності банків України.

У зв'язку з цим в Закон України "Про виконавче провадження" внесено зміни, зокрема: у статті 49 (Закінчення виконавчого провадження) частину першу доповнено новим пунктом 3-1: виконавче провадження підлягає закінченню у разі "прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника". Також статтю 49 доповнено частиною п'ятою такого змісту: "Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до видачі виконавчого листа, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у такому випадку державний виконавець не має підстав для відкриття виконавчого провадження, а зобов'язаний відмовити у його відкритті відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Права державного виконавця, в тому числі при відкритті виконавчого провадження, чи відмови у відкритті, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження". При цьому державний виконавець враховує ряд факторів, необхідних для прийняття відповідного рішення, тому суд може лише зобов'язати суб'єкт оскарження вчинити певні дії при надходженні виконавчого листа та винесення рішення відповідно до цього Закону.

Суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2, на порушення норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин справи, усі доводи сторін не дослідив, не дав їм належної правової оцінки, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 27.01.2016 старшого державного виконавця Власюк С.В. ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 344/2259/2015 від 16.12.2015 з підстав, передбачених п. 6-1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 344/2259/2015 від 16.12.2015 з виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року або відмови у відкритті виконавчого провадження з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А. Меленко О.Є.