overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/707/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.

народних засідателів Овсянникова Т.В., Панченко І.Ю.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю прокурора Бобришев А.В.,

представника лікарні ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016р. КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, добровільно дати згоду на лікування ОСОБА_3 не може у звязку з психічним станом, її дії створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що у ОСОБА_3 тяжкий психічний розлад, який обумовлює виявляє неспроможність самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. При особистому огляді виявлено психічні розлади у вигляді грубого зниження мислення, яке є паралогічне, з розірванністю. Хворою себе не вважає, критика відсутня. Просив госпіталізувати ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар.

Лікар психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянську» ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала пояснення представника лікарні та пояснив, що ОСОБА_3 дійсно представляє небезпеку для себе і оточуючих, якщо її не буде надана психіатрична допомога, вона може завдати суттєву шкоду собі або оточуючим.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до лікарсько-психіатричного огляду № 729/14 від 01.09.2016 року у ОСОБА_3 погіршився психічний стан, внаслідок чого вона скоює дії, які представляють небезпеку для себе та оточуючих та обумовлює суттєву шкоду для здоровя.

Добровільно ОСОБА_3 від лікування відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ „Про психіатричну допомогу , ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, смт. Камишівка, вул. Шкільна, буд. 10 без її згоди до психіатричного закладу стаціонару КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 278/1404/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

22.06.2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.07.2016 року позивачем виконано вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10:00 год. 14 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 278/1457/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

01.07.2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.07.2016 року виконано вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 404/4524/16-ц
Номер провадження 2/404/2630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4524/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 19.08.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/4556/16-ц
Номер провадження 2/404/2637/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 18.08.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/4608/16-ц
Номер провадження 2/404/2653/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4608/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 16.08.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 302/692/16-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(повний текст)

02.09.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника сільради с. Колочава ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгірї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення гаражу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 р. ОСОБА_1 подав позов про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди, який мотивує слідуючим.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка в 0,04 га, на якій відповідач самовільно збудував гараж. Знести такий добровільно не бажає.

Тому просить позивач зобовязати ОСОБА_4 знести гараж та стягнути в його користь 10 тисяч грн. моральної шкоди.

Позивач та його представник вимоги підтримали.

Колочавська сільрада з позовом згідна частково, так як ОСОБА_4 дійсно побудував гараж на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. У стягненні моральної шкоди просять суд відмовити.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Рішенням суду від 05.02.2015 р. встановлено, що дійсно ОСОБА_1 має на праві приватної власності 0,04 га земельної ділянки «За дорогою» в с. Колочава.

Поясненнями позивача, представника сільради, актами комісій стверджено, що ОСОБА_4 без дозволу побудував гараж на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1

За ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких перешкод його права на землю.

Таким чином, суду доведено, що ОСОБА_4 без згоди власника побудував на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, гараж, тобто створив перешкоди у праві ОСОБА_1 володіти та користуватися ділянкою і в цій частині позов є підставним.

Суд не може погодитись із позовом в частині стягнення моральної шкоди, бо таке суду не доведено належними доказами.

Крім того, суд враховує, що гараж фактично був побудований до переходу права власності на цю ділянку до ОСОБА_1 і такий знав про можливий конфлікт між сторонами.

Тому керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у праві власності ОСОБА_1 на земельну ділянку в 0,04 га в с. Колочава, по вул. Дружби, 49 (за дорогою), кадастровий №:01:008:0008, шляхом знесення гаражу на цій земельній ділянці.

Надати ОСОБА_1 право на знесення із належної йому на праві приватної власності земельної ділянки самовільно збудований гараж ОСОБА_4 за рахунок останнього.

Стягнути із ОСОБА_4 у користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. понесених судових витрат

У решті вимог відмовити.

Відповідач вправі подати суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку ст. ст. 228 - 229 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області позивачем в порядку, встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/203/16-ц

Провадження № 2/300/105/2016

02.09.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Запкарпатської області Софілканич О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 "Порше Мобіліті" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.08.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В клопотанні представник позивача ОСОБА_4 зазначає, що причиною неможливості особистої участі представників у судовому засіданні є їх участь в інших судових процесах, призначених в різних містах України. Однак, не надає суду доказів даного твердження.

Крім цього, з даного клопотання вбачається, що у позивача ОСОБА_3 "Порше Мобіліті" в штаті є декілька осіб, які можуть брати участь у розгляді справи, а надання ними переваги одним судам перед іншими не може бути достатньою підставою для їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інших причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою особисту участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.09.2016 року на 10-20 годину заявником не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.