Справа № 351/244/16-ц
Номер провадження №6/351/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

за участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання головного державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на те, що у відділі ДВС Снятинського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 47500767 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Снятинського відділення № НОМЕР_1 "Державний Ощадний банк України" та фізичних осіб 486 300,16 грн. боргу, яке складається з виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів:

№ 346/4172/13-к, виданий 21.11.2014р. Коломийським міськрайонним судом про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 143684 грн. майнової шкоди;

№ 346/4172/13-к, виданий 21.11.2014р. Коломийським міськрайонним судом про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 7000 грн. моральної шкоди;

№ 1-63/11, виданий 19.02.2014р. Снятинським районним судом про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 12000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди;

№ 351/2257/13-ц, виданий 21.01.2014р. Снятинським районним судом про стягнення з боржника на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 14500 грн.;

№ 459/2603/15-ц, виданий 16.12.2015р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 52179,47 грн.;

№ 459/2603/15-ц, виданий 16.12.2015р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 521,76грн.;

№ 459/2603/15-ц, виданий 16.12.2015р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 витрат, повязаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 603,32 грн.;

№ 2-337/2010, виданий 27.04.2010р. Снятинським районним судом про стягнення з боржника на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Снятинського ВОБ заборгованості у розмірі 250 811, 61 грн.;

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань.

Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу, якою тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, однак у заяві вказав про підтримання своїх вимог, розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В силу вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

24.02.2015р. державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані по вул. Солянича, 39 в с. Устя, Снятинського району знаходяться в іпотеці у ТВБВ № 10008/093 м. Снятин філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадний Банк" згідно договору іпотеки нерухомого майна від 20.06.2006р..

13.05.2015р. державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника і направлена в УПФУ в Снятинському районі.

10.07.2015р. - винесена постанова про розшук та затримання транспортного засобу марки ВАЗ-2103, та причіпу ПВ 350М, які згідно відповіді Коломийського ВРЕР ДАІ в Снятинському районі зареєстровані за боржником.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом з матеріалів подання встановлено, що державний виконавець під час проведення виконавчого провадження зібрав інформацію: згідно листа відділу Держземагентства у Снятинському районі від 12.11.2014 р. про наявність зареєстрованої у боржника земельної ділянки станом на 01.01.2013 р., для комерційного призначення ЯЖ № 577597 на площу 0,06 га від 27.01.2009р., для обслуговування житлового будівництва ІФ № 111373 на площу 0,2499 га від 14.02.2006р.; відповідно до листа Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Коломиї, Коломийського, Городенківського, Снятинського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області від 28.02.2015 р. № 217 за ОСОБА_2 значаться зареєстровані: транспортний засіб марки ВАЗ-2103, дн.з. 098731В та причіп марки ПВ 350М, д.н.з. 0920ЕЯ; згідно листа Снятинського районного центру зайнятості від 19.02.2015р. про неперебування боржника на обліку в центрі зайнятості та неотримання допомоги по безробіттю; згідно відповіді ДПС України від 17.06.2015р. про відсутність у ОСОБА_2 джерел отримання доходів та відкритих ним рахунків у банках; згідно відповіді управління Пенсійного фонду в Снятинському районі від 17.06.2015 р. про те, що боржник ніде не працює та отримує пенсію в розмірі 949 грн..

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.02.2016р.: про накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою с. Хлібичин, вул. І.Франка, Снятинського району, яка належить боржнику на праві приватної спільної часткової власності; про належність боржнику на праві приватної власності будинку в с. Устя вул. Солянича, 39, Снятинського району, станції технічного обслуговування в с. Хлібичин Снятинського району; про відсутність інших речових прав; про заборону відчуження нерухомого майна - будинку в с. Устя , вул. Солянича, 39 та земельної ділянки по вул. Солянича в с. Устя; про накладення арешту на все належне боржнику майно, земельну ділянку площею 0,24999 га, що в с. Устя, вул. Солянича, нежитлову будівлю в с. Хлібичин, вул. І.Франка,1; про надання боржником в іпотеку будинку по вул. Солянича, 39 в с. Устя Снятинського району та земельної ділянки за вказаною адресою.

Разом з тим, суду не представлено доказів про отримання державним виконавцем інформації із Державної інспекції сільського господарства щодо зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки.

Крім того, зібрана державним виконавцем інформація під час проведення виконавчого провадження щодо майнових прав боржника є застарілою, оскільки містить інформаційні дані за 2014р., а також за лютий, червень 2015р.

Також державним виконавцем не надано суду та не вбачається із матеріалів подання доказів щодо належного повідомлення боржника про необхідність з'явитися в органи ДВС, винесення постанов про привід боржника через органи внутрішніх справ, про оголошення боржника в розшук тощо, тобто вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, в порушення вимог п. 11.1.5 Інструкції, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 р. № 512/5, державним виконавцем не надано суду будь-яких належних доказів підтвердження того, що боржника повідомлено про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що подання не містить обґрунтування обставин з посиланням на належні докази на підтвердження необхідності обмежити боржниці у праві виїзду за межі України. Відкриття виконавчого провадження та звернення стягувача із відповідною заявою не можуть розглядатися достатніми підставами для застосування судом такого істотного заходу, як обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державним виконавцем не доведено перед судом обставин, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду, тобто має реальну змогу виконати зобов'язання у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин. Свідченням цього є наявність того факту, що боржник місце проживання не змінив, державним виконавцем було звернуто стягнення на пенсію, на праві власності йому належить нерухоме майно, на яке не звернуто стягнення, від надання пояснень з приводу непогашення ним заборгованості, він не ухиляється. А тому, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань по сплаті заборгованості.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.