Справа № 539/20/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна.

В позові вказала, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-85 від 25.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2466 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2506 грн. 95 коп.

В межах зазначеного виконавчого провадження відповідачем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. При цьому, у вищевказаних документах була допущена помилка, так як боржником фактично була ОСОБА_4, а не ОСОБА_3.

Постановою відповідача від 30.06.2010 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак накладений арешт на майно знято не було.

Оскільки ОСОБА_3 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_5 є власницею 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, то ВДВС Лубенського МРУЮ 12.02.2010 року за №10587685 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження було зареєстровано обтяження, зокрема накладено арешт на вказану частину квартири.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2015 року судовий наказ №2-н-85 від 25.04.2008 року, відповідно до якого відкрито виконавче провадження скасовано.

Враховуючи вищевикладене, позивачка прохає суд зобовязати відповідача зняти арешт з майна, а саме 1/5 частини квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_2 не з»явилися. Від останньої до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає (а.с.18, 22).

Представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами (а.с.23)

Третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника в судове засідання не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявний у справі доказів.

У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 є власницею 1/5 частини квартири №4 по вул. Я.Мудрого (бувша вул. Леніна), 36 в м. Лубни Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.4,5,7).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 12.02.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту серія та номер ВП 16522244 виданої 14.12.2009 року ВДВС Лубенського МРУЮ накладено арешт всього нерухомого майна. При цьому особа, майно/права якої обтяжуються (власник) зазначено ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 адреса Полтавська область м. Лубни, вул. Леніна (нині ОСОБА_6), 36 (а.с.8).

Вищевказане обтяження було накладено у звязку з тим, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-85 від 25.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2466 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до довідки Лубенської ОДПІ реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 (а.с.6), тобто вищевказане обтяження накладено на майно ОСОБА_1

Разом з тим, з листа відповідача №18150 від 04.12.2015 року вбачається що постановою відділу від 30.06.2010 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак накладений арешт на майно знято не було (а.с.14).

При зверненні представника позивачки до відповідача з приводу зняття арешту з майна, було надано відповідь, що у звязку з тим, що виконавчі дії, в тому числі звільнення майна з-під арешту, проводяться виключно в межах відкритого виконавчого провадження, а в даному випадку виконавче провадження завершено, можливість його звільнення у відділі відсутня (а.с.17).

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що арешт на частину квартири №4, що по вул. Я.Мудрого (колишня Леніна), 36 в м. Лубнах фактично належну ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 було накладено ДВДС Лубенського МРУЮ з метою забезпечення виконання судового наказу №2-н-85 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 25.04.2008 року. 30.06.2010 року виконавче провадження по вказаному судовому наказу було закрито, а оригінал виконавчого документу повернуто стягувачу, таким чином необхідність у накладенні арешту на майно боржника відпала, а отже позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2015 року виданий 25 квітня 2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області судовий наказ №2-н-85/08 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача 2466 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом, 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасований (а.с.13), та відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 перед банком заборгованості не має (а.с.12).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_7 ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна задовольнити.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служи Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, в тому числі з квартири №4 по вул. Я.Мудрого (колишня Леніна), що в м. Лубнах Полтавської області в частині яка її належить, накладений постановою Державної виконавчої служи Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту серія та номер ВП 16522244 від 14.12.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 О. В.