overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8182/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко Л.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1_____________________ _____ _________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2015 року по 01.08.2016 року в розмірі 3 124,82 грн._________________________________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1______________________
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1___________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ____________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2015 року по 01.08.2016 року в розмірі 3 124,82 грн. (три тисячі сто двадцять чотири гривні вісімдесят дві копійки)._________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/621/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2616/16Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шишацької селищної ради на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Шишацької селищної ради на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. На момент подачі позову до суду судовий збір повинен був бути сплачений в розмірі 1256 гривень 26 копійок. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1381 грн. 89 коп. (1256,26х110%=1381,89).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1381 грн. 89 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, документ, що посвідчував би повноваження ОСОБА_3 як Шишацького селищного голови в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Шишацької селищної ради на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 02 вересня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю заявника, зацікавленої особи ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_2, зацікавлені особи - Волноваська міська рада, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин його з померлою матір'ю ОСОБА_3., мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, прізвище якої в перекладі на українську мову вказано "ОСОБА_3", а його прізвище по-українські вказано "ОСОБА_2", оскільки на російській мові їхнє прізвище "ОСОБА_3", тобто при перекладі на українську мову в його прізвищі припущена помилка в одній букві, змінена одна буква, він не може прийняти спадщину.

У судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягає.

Зацікавлена особа - Волноваська міська рада проти позову не заперечує, просили розглянути справу в їхній відсутності, у зв'язку з чим справа у відповідності зі ст.272 ЦПК України слухалося в їхній відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_1. позовні вимоги визнала, підтвердила в судовому засіданні, що заявник її рідний брат.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5. показали суду, що заявник дійсно є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3., вони живуть поруч по-сусідству і знайомі з дитинства, заявник і його сестра доглядали і ховали матір, других родичів у них немає. В документах припущена помилка при перекладі прізвища на українську мову - у померлої вказано "ОСОБА_3", а у заявника - "ОСОБА_2" (а.с.4-11), всі інші данні співпадають, помилка лише в одній букві прізвища при перекладі на українську мову.

Тому у суду немає підстав сумніватися в показаннях заявника, зацікавленої особи і свідків про те, що заявник є сином померлої ОСОБА_3 і слід визнати цей факт, оскільки зазначений факт має юридичні наслідки - він надає право отримати спадок.

Керуючись ст.ст.15, 208-209, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2. є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційния суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-о/221/828/2016 в архиві райсуду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Зорка Ю.В. про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року в задоволенні позову ГУ ПФУ в м. Києві відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, представник ГУ ПФУ в м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також просить звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, слід зазначити, що розстрочити або відстрочити виконання рішення суду можна тільки у виняткових випадках.

Згідно статті 129Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Суд вважає, що посилання апелянта на те, що в ГУ ПФУ в м. Києві не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на день подачі апеляційної скарги на рішення суду від 18.01.2016 року, не підлягає задоволенню та підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, не має.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст. 315, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ГУ ПФУ в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглядувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року вказаний заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заяву про відстрочку виконання судового рішення мотивуючи її тим, що 09 вересня 2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області винесено рішення, за позовом ОСОБА_2 про виселення його з житлового будинку, розташованого за адресою вул.Шкільна, 37 с.Сергіївка, Новотроїцького району Херсонської області.

Відділом ДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області було відкрите виконавче провадження про його виселення та було надано термін до 30 грудня 2015 року.

Вказує на те, що наразі виконання рішення суду для нього ускладнюється тим, що він не має іншого житла, що б перейти до нього жити та не має коштівдля його найму в зв»язку з неправлештуванням, яке виникло в результаті сезонності його роботи. Родичів та знайомих, які могли б йому допомогти немає.

Просить відстрочити виконання рішення до 01 червня 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений , його неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

ОСОБА_2 надала до суду заяву згідно якої проти відстрочення виконання судового рішення не заперечує.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, те, що стягувач не заперечує проти задоволення заяви боржника, що боржник немає змоги покинути житло в зимовий період, суд приходить до висновку, що заява має бути задоволена, а виконання рішення відстрочене.

Керуючись ст 373 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення-задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року про виселення з житлового будинку № 37 по вул.Шкільній в с.Сергіївка, Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_1 до 01 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 550/809/16-ц
Провадження № 2-о/550/63/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй державного акту серії НОМЕР_1 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Новокочубеївської сільської ради, площею 3,63 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 26.11.2002 р., в якому запис її прізвища вказаний «ОСОБА_1», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про шлюб та пенсійному посвідченні, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту серії НОМЕР_1 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Новокочубеївської сільської ради, площею 3,63 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 26.11.2002 р., на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 01.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з листопада 2015 року, оскільки втрачено взаєморозуміння один одного, постійно виникають сварки із-за різних поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть, спору про розподіл майна не виникає. Згоди щодо виховання дитини дійшли у добровільному порядку. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливі та суперечать інтересам позивача, тому у судовому порядку шлюб вона просить розірвати.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач ставить питання про відновлення дошлюбного прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 179 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити прізвище позивача з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 550/810/16-ц
Провадження № 2-о/550/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії НОМЕР_1 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Новокочубеївської сільської ради, площею 3,64 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 26.11.2002 р., в якому запис його прізвища вказаний «ОСОБА_1», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження, посвідченні водія, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту серії НОМЕР_1 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Новокочубеївської сільської ради, площею 3,64 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 26.11.2002 р., на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна