АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1222/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1754/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю задоволений повністю.

Встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка, ОСОБА_2 та жінки, ОСОБА_3 без шлюбу в період з 28 січня 2002 року по 10 травня 2014 року.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року .

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що він не зрозумів позовних вимог позивачки ОСОБА_3 Якби б він зрозумів позовні вимоги, то не погодився б на те, щоб позов був задоволений. А тому вважає, що ці підстави свідчать про те, що строк на оскарження ним пропущений з поважних причин. Окрім того, із клопотання вбачається, що намір оскаржити вказане рішення у відповідача виник лише після пред'явлення ОСОБА_3 в лютому 2016 року нового позову про розподіл майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено в судовому засіданні 13 серпня 2015 року ц відсутності відповідача (а.с.46). До матеріалів справи приєднана заява ОСОБА_2 від 13.08.2015 року , в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_2 визнає (а.с.45).

Копія рішення була направлена відповідачу 17.08.2015 року (а.с.50).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення даної кореспонденції суду (а.с.51) вбачається, що копія рішення була отримана 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 (мати), що відповідно до норм ч. 3 ст. 76 ЦПК України вважається датою отримання рішення відповідачем. Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення суду тривав з 18 серпня 2015 року по 28 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу вперше відповідач подав 16 лютого 2016 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року вказана апеляційна скарга була повернута, оскільки причини про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення були визнані неповажними (а.с.89). В подальшому відповідач вдруге 23 травня 2016 року подав дійсну апеляційну скаргу (а.с.93).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Кожна сторона повинна належним чином використовувати свої процесуальні права. Однак, у визначений законом процесуальний строк, відповідач ОСОБА_2 не скористалися своїм правом на оскарження рішення суду та не звернувся із апеляційною скаргою, хоча був обізнаний зі змістом рішення суду та з мотивами прийнятого рішення. Намір оскаржити вказане рішення у відповідача виник лише після пред'явлення ОСОБА_3 в лютому 2016 року нового позову про розподіл майна подружжя.

Підстави, викладені в клопотанні про те, що ОСОБА_2 не зрозумів позовних вимог через правову необізнаність не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, виходячи з наступного.

Твердження відповідача про правову необізнаність під час розгляду справи в суді першої інстанції не можуть бути достатньою підставою для визнання поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження здійснення відповідачу перешкод в отриманні належної правової допомоги та відповідних консультацій в разі такої необхідності, в тому числі щодо необхідності апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про

Зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, оскільки відповідач у встановлений законом строк не скористався правом на оскарження.

За таких обставин, необхідно апеляційну скаргу залишити без рухуз наданням строку для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду, роз'яснивши, що у разі незвернення до апеляційного суду із заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом 30 днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.297 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для подачі заяви з неведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, якщо відповідач не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом 30 днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом: