Провадження №2/592/593/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: управління Державної архітектуро-будівельної інспекції у Сумській області, департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_5 привести до первинного стану самовільно реконструйований балкон у квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

15.03.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування питання чи відповідає реконструкція (облаштування металопластиковою рамою та козирком) балкону в квартирі № 6 по пр-т. Шевченко, буд. 24 в м.Суми проектній документації, розробленої Приватним підприємством «Суми-Южана» та державним будівельним нормам.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти вказаного клопотання заперечує та вважає, що незалежно від проведеної експертизи право позивача буде порушуватись, так як встановлений відповідачем металевий дах без нахилу псує балкон відповідача через що вода під час дощу забивається під балкон позивача, утворюючи сирість, а взимку під час морозу бетон може розірвати від вологи та взимку привести пластиковий балкон у непридатність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази справи, вважає, що клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що влітку 2015 року відповідачі почали реконструкцію свого балкону, який розташований поверхом нижче від балкону позивача без відповідних дозвільних документів: видвинули у перед балконну раму та розширили нижню плиту балкону що є порушенням державних будівельних норм у звязку з чим відповідач ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності.

Після чого відповідачами було частково усунуто вказані невідповідності, а саме було приведено до первинного стану балконна плита, однак облаштований козирок (металевий дах) цього металопластикового балкону залишився і він заважає позиваці, через те що встановлений без нахилу, внаслідок чого псується її майно, так як вода під час дощу забивається під балкон позивача утворюючи сирість, що призводить до появи плісняви і взимку може привести до невідповідності пластиковий балкон.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в даному випадку предметом спору є наявність козирка на балконі відповідачів, який на думку позивача порушує її права, тому для вирішення спору в даному випадку не потрібні спеціальні знання для зясування чи відповідає вказана металева конструкція державним будівельним нормам, тому спір між сторонами повинен вирішуватись на підставі наявних доказів по справі.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай