АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2928/16 Справа № 199/1890/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 05 травня 2006 року був укладений кредитний договір № DN10АU00750115, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 39742,50 грн. під 1,25 % на місяць на термін до 06 травня 2013 року. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконував, в зв'язку з чим станом на 29 січня 2015 виникла заборгованість в розмірі 286158,28 грн. Тому позивач просив суд стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі (а.с.3-4).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року позовні вимог задоволено, в тому числі щодо пені частково: з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором 161725,05 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 45595,51 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 62823,56 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 4848,89 грн., з пені в сумі 45595,51 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2861,58 грн. (а.с.28).

В апеляційній скарзі (а.с.32-35) ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду змінити в частини зменшення суми пені, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки;

- ч.3 ст.551 ЦК України надає можливість суду зменшити розмір неустойки, а не звільнити відповідача від її сплати що фактично здійснено судом;

- зменшуючи розмір неустойки до рівня 45595,51 грн. суд не зазначив з яких саме міркувань дійшов до висновку щодо такої необхідності;

- в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання відповідача стосовно розміру заборгованості з пені;

- судом не прийнято до уваги положення ст.624 ЦК України, згідно якої неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що між сторонами укладено кредитний договір; внаслідок невиконання умов договору з боку позичальника виникла заборгованість; нарахована позивачем пеня значно перевищує збитки.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2006 року ПАТ КБ «Приват-Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № DN10АU00750115, за яким позичальник отримав кредит в сумі 39742,50 грн. на придбання автомобіля та 14466,28 грн. на страхування на термін до 06 травня 2013 року під 1,25 % на місяць (а.с.8-9).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 29 січня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 становить 286158,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 45595,51 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 62823,56 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 4848,89 грн. та пені в сумі 172890,32 грн. (а.с.5-7).

При стягненні заборгованості за кредитним договором з відповідача рішенням суду першої інстанції стягнуто пеню в меншому розмірі ніж зазначено в розрахунку банку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у суду першої інстанції підстав для зменшення розміру пені, не наведення судом міркувань з цього питання та відсутності заяв та клопотань з боку відповідача не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається зі справи, нарахована банком пеня в розмірі 172890,32 грн., суттєво перевищує розмір збитків банку внаслідок неотримання ним від відповідача кредиту в сумі 45595,51 грн., процентів за користування кредитом в сумі 62823,56 грн. та комісії в сумі 4848,89 грн.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

У кредитних правовідносинах під такими збитками слід розуміти неотриману банком від позичальника суму кредиту, суму процентів за користування кредитом та суму комісії за користування кредитом.

Така правова позиція викладена в постанові від 03.09.2014 року у справі № 6-100цс14.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги положення ст.624 ЦК України про стягнення неустойка повному розмірі незалежно від відшкодування збитків не можуть бути враховані.

Згідно ч.3 ст.661 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Як вбачається зі змісту кредитного договору, сплату позичальником збитків у звязку з порушенням зобов'язання умовами договору не передбачено.

Отже збитки у вигляді неповернутої банку суми кредиту та не сплачених процентів та комісії, до яких судом застосовано положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення пені, не є збитками в розумінні ч.3 ст.661 та ч.1 ст.624 ЦК України.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову про стягнення пені.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в оскарженій частині немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: