Провадження №2-р/263/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Маріупольської міської ради про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_2, Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 02 березня 2016 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: визнати незаконним та скасувано розпорядження міського голови ОСОБА_3 від 17.08.2015 року №326ос про звільнення ОСОБА_1, відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, п.8.1 «Контракту» від 29.08.2012 року з посади директора Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр» 28 серпня 2015 року у звязку із закінченням терміну дії контракту; поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр» з 31.08.2015 року; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2015 року по 2.03.2016 року у сумі 38881,70 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 6131,41 грн. підлягає негайному виконанню.

11.03.2016 року представник Маріупольської міської Ради ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя із заявою про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_2, Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог зазначив, що зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, але із рішення не зрозуміло, кому саме з числа відповідачів виконувати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Представник Маріупольської міської Ради заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки розпорядженням Міського голови Маріупольської міської ради від 11.03.2016 року ОСОБА_1 вже поновлено на роботі.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, за наведеними обставинами, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого рішення суду на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускаться, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У зв`язку з тим, що рішення суду в частині поновлення позивача на роботі вже виконано, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Маріупольської міської ради про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, Маріупольського міського голови ОСОБА_2, Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської Ради «Міський стоматологічний центр», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І.Папаценко