про залишення позовної заяви без руху
26 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,
23 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В позовній заяві позивач вказує в якості відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Відповідно до розяснень, наданих у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Аналогічні розяснення містяться й у пункті 2 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».
В цей же час, у позовній заяві не зазначено осіб, в інтересах яких накладено арешти на майно (стягувача та боржника за виконавчими провадженнями) та які мають виступати відповідачами за даним позовом. В цей же час відділ державної виконавчої служби має бути зазначений у позовній заяві як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовна заява не містить викладу обставин, чи звертався позивач до Відділу ДВС із заявою про зняття арештів, та чи були залишені без задоволення його вимоги. Зазначена обставина впливає на можливість встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів позивача. В цей же час, позивач не подає в порядку статті 137 ЦПК України заяви про витребування доказів, з огляду на що вважаю також в порядку частини четвертої статті 10 ЦПК України розяснити позивачеві наслідки не вчинення даної процесуальної дії. Так, відповідно до положень частини першої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а обовязок подання суду доказів покладається саме на сторони справи. Позивач не надає суду заяву про витребування доказів (постанов про накладення арештів, інформації про стан здійснення виконавчиз проваджень тощо), в цей же час, суд за власною ініціативою позбавлений процесуальним законодавством витребувати будь-які докази у справі, що при розгляді справи вплине на можливість підтвердження доказами певних обставин, та, як наслідок, встановлення судом відповідних фактів порушення прав та законних інтересів позивача.
Крім того, у змісті позовних вимог позивачем предявляються вимоги про зняття арешту, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2004 р. в якості забезпечення позову ОСОБА_3 до Яковлевих та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража. В цей же час, ЦПК України встановлено окремий процесуальний порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову (шляхом подання заяви в порядку статті 154 ЦПК України, а не подання позову про звільнення майна з-під арешту).
Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві відповідачів, зазначення третьої особи (за необхідності), уточнення змісту позовних вимог, викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання заяви про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України (за необхідності), та, в разі уточнення позовної заяви, - надання її копії та копій доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві відповідачів, зазначення третьої особи (за необхідності), уточнення змісту позовних вимог, викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання заяви про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України (за необхідності), та, в разі уточнення позовної заяви, - надання її копії та копій доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова