АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/199/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1537/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Карнауха П.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури. Призначено справу до судового розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та постановити нову ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

Вважає, що у зв'язку з закінченням 13.01.2016 р. терміну дії довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території, він не перереєструвався в місті Миргороді та на час подачі позову 28.01.2016 р., відкриття провадження у справі 3.02.2016 р. та в подальшому зареєстрований по АДРЕСА_1. Тому вважає, що позов поданий та справа відкрита з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При постановленні ухвали про відкриття провадження суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Стаханов Луганської області відноситься до міст, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій 28.01.2016 року до суду позовній заяві позивач зазначив, що місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2. Місце реєстрації - АДРЕСА_1.

29.01.2016 р. судом першої інстанції до Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області був направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с. 25).

За інформацією Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 27 травня 2010 року за адресою: АДРЕСА_3, та вибув до с. Стаханов, Луганської області (а.с. 32).

Згідно ксерокопії паспорта місце проживання ОСОБА_2 з 01.06.2010 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22 на звороті).

У справі також міститься довідка Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради від 06.01.2016 року за № 01-12/57, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Єдиній базі переміщених осіб з 09.12.2014 року. Адреса тимчасової реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с. 19).

Аналогічна інформація зазначена у листі Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради від 10.02.2016 року за №01-12/506 (а.с. 53).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.05.2016 р. місцем проживання ОСОБА_2 також зазначено: АДРЕСА_2.

За інформацією УДМС України у Луганській області від 31.03.2016 р. здійснити перевірку та надати відомості відносно ОСОБА_2 про реєстрацію (зняття з реєстрації) місця проживання/перебування та інші персональні дані неможливо у зв'язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції (а.с. 102).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 р. № 1706-VII (далі - Закон) факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону та яка видається структурним підрозділом з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Порядок збирання та оброблення даних, оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та форма її зразка затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»).

Постановою КМУ від 1 жовтня 2014 р. № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджено Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (далі - Порядок), який регулює механізм видачі такої довідки.

Відповідно до п. 1 Порядку та ст. 5 зазначеного Закону, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є документом, який видається внутрішньо переміщеній особі, та засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

До апеляційної скарги відповідачем було надано копію довідки Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради від 09.12.2014 року за № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, згідно якої ОСОБА_2 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1, та перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в АДРЕСА_2.

На зворотному боці довідки Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області зазначено, що місце перебування ОСОБА_2 зареєстровано з 03.09.2015 р. за адресою АДРЕСА_2. Також зазначено, що термін дії довідки подовжено по 13.01.2016 р. (а.с. 109).

Згідно ст. 4-1 Закону та п. 5 Порядку, з метою обліку внутрішньо переміщених осіб створено Єдину інформаційну базу даних, до якої в тому числі вносяться відомості про останнє зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та її фактичне місце перебування.

За інформацією Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради від 19.04.2016 року за № 01-12/1538, відповідно до Єдиної інформаційної бази даних ОСОБА_2 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі відповідач послався на те, що у зв'язку з закінченням 13.01.2016 р. терміну дії довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території, він не перереєструвався в місті Миргороді та на час подачі позову 28.01.2016 р. та відкриття провадження у справі 03.02.2016 р. був зареєстрований в м. Стаханов Луганської області, тому вважає, що позов підсудний Сєвєродонецькому районному суду Луганської області згідно розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р.

Такі доводи відповідача не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 9 Закону, внутрішньо переміщена особа зобов'язана: повідомляти про зміну місця проживання структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за новим місцем проживання протягом 10 днів з дня прибуття до нового місця проживання.

У разі добровільного повернення до покинутого постійного місця проживання внутрішньо переміщена особа зобов'язана повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем отримання довідки не пізніш як за три дні до дня від'їзду.

Таких дій відповідачем вчинено не було.

Статтею 12 Закону передбачено, що підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа:

1)подала заяву про відмову від довідки;

2)скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину;

3) повернулася до покинутого місця постійного проживання;

4) виїхала на постійне місце проживання за кордон;

5) подала завідомо недостовірні відомості.

Рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

У разі неповідомлення внутрішньо переміщеною особою про її повернення до покинутого місця постійного проживання згідно з абзацом другим пункту 3 частини другої статті 9 цього Закону рішення про скасування дії довідки відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті приймається на підставі інформації про тривалу відсутність (понад 60 днів) особи за місцем проживання, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання.

Інформацією, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання, є:

дані, отримані з відповідних державних реєстрів;

дані, отримані в результаті обміну інформацією структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування;

дані, отримані в результаті обміну інформацією структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад з громадськими об'єднаннями, волонтерськими, благодійними організаціями, іншими юридичними та фізичними особами, що надають допомогу внутрішньо переміщеним особам відповіднодо статті 16 цього Закону.

У разі наявності у внутрішньо переміщеної особи обґрунтованих причин для продовження строку її відсутності за місцем проживання понад 60 днів така особа звертається з відповідною письмовою заявою за місцем проживання до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад. У такому разі строк відсутності внутрішньо переміщеної особи за місцем проживання може бути збільшено до 90 днів.

Структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад на підставі прийнятого рішення невідкладно вносить до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відомості про скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ст. 60, 212 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач та його представник заперечують дійсність довідки про взяття ОСОБА_2 на облік як внутрішньо переміщену особу, оскільки він не перереєструвався в м. Миргороді та повернувся до покинутого постійного місця проживання.

На підтвердження цього ними надано довідки Клінічного лікувально-діагностичного центру медичної допомоги «Гиппократ» про перебування відповідача на стаціонарному лікуванні у період з 29.01.2016 р. по 15.02.2016 р. та ЖБК «Восход» від 12.05.2016 р. про те, що відповідач зареєстрований та з 19.01.2016 р. по теперішній час фактично проживає у м. Стаханов, Луганської області.

З огляду на те, що вказані довідки видані установами, які знаходяться на непідконтрольній Україні території, їх достовірність перевірити неможливо, вони не можуть вважатися допустимими доказами на підтвердження пояснень відповідача, відтак не приймаються до уваги колегії суддів.

До того ж, зазначена медична довідка про перебування відповідача на стаціонарному лікуванні не є належним доказом на підтвердження того, що ОСОБА_2 на час подачі позову та відкриття провадження по справі був зареєстрований та проживав у м. Стаханов, Луганської області.

Отже, відповідач не повідомляв орган управління праці та соціального захисту населення про добровільне повернення до покинутого постійного місця проживання.

Не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час подачі позову, відкриття провадження по справі та на теперішній час він повернувся до покинутого постійного місця проживання у м. Стаханов, Луганської області, що слугувало б підставою для скасування дії довідки про його облік як внутрішньо-переміщеної особи.

Дія вказаної довідки не скасована, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2, відомості про нього містяться в Єдиній інформаційній базі даних про облік переміщених осіб, тому відсутні підстави вважати, що відповідач на час подачі позову, відкриття провадження по справі та теперішній час зареєстрований та проживає у м. Стаханов, Луганської області.

Ухвала про відкриття провадження по справі постановлена у відповідності вимог чинного процесуального законодавства, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ П.М.Карнаух

Судді: /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух