АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та виконання вимог ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (надалі - ТОВ «ЛК «Еталон») на користь позивача кошти в розмірі 42400 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

31 жовтня 2016 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником відповідача подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана представником відповідача лише 28 вересня 2016 року, що підтверджується підписом представника товариства на заяві про видачу копії рішення від 20 вересня 2016 року, а отже, відповідно до ст. 70 ЦПК України, відповідачем подано апеляційну скаргу в перший робочий день після вихідного, тобто в визначений законом строк, а саме, 10 жовтня 2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Проте, секретарем ТОВ «ЛК «Еталон» помилково було надіслано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, яким її було повернуто, з посиланням на ст. 296 ЦПК України. У зв'язку із вищенаведеним відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з об'єктивних причин.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно відомостей, що містяться в журналі судового засідання від 22 червня 2016 року, розгляд цивільної справи відбувся за участі представника відповідача - ОСОБА_2 (а.с.114-115).

В справі відсутні відомості, що даний представник не мав відповідних повноважень на представлення інтересів товариства в районному суді, а згідно довіреності від 10 травня 2016 року, що копія якої є справі, встановлений строк її дії до 29 квітня 2017 року (а.с.29).

Окрім цього, в матеріалах справи дійсно міститься заява про видачу рішення суду, з якої убачається, що копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року наручно отримано представником позивача ОСОБА_3 (а.с.59).

Між тим, відповідно до змісту даної заяви, вона була подана до районного суду лише 20 вересня 2016 року, тобто за сплином визначеного законом строку на апеляційне оскарження, при тому, що про винесене рішення відповідачу було відомо 22 червня 2016 року, а позивачем отримано копію рішення суду та виконавчий лист 20 липня 2016 року (а.с.57-58).

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, підстави, вказані представником ТОВ «ЛК «Еталон» у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, визнати поважними не можна, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху й рекомендувати вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У випадку невиконання вимог ухвали суду відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:

Справа № 754/14449/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11799/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.