АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3674/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2261/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

з участю

представника боржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2015 року

за заявою кредитної спілки "Полтава і полтавці" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

за заявою кредитної спілки "Полтава і полтавці" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року КС «Полтава і полтавці» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу і поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2008 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено судовий наказ № 2н-3134/08 про стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в сумі 6 329, 61 грн. та судові витрати 46,65 грн. Станом на 19 березня 2015 року судовий наказ в добровільному порядку боржником не виконаний, а оригінал судового наказу в період з 11.01.2010 р. по 19.03.2015 р. заявнику не надходив.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2015 року заява кредитної спілки «Полтава і полтавці» задоволена. Поновлено кредитній спілці «Полтава і полтавці» строк для предявлення судового наказу №2-н-3134/08 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» у розмірі 6 329, коп. грн. та судові витрати 46, 65 грн до виконання. Ухвалено видати дублікат судового наказу № 2-н-3134/06 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» у розмірі 6329, 61 грн. та судові витрати 46, 65 грн до виконання.

Ухвалу місцевого суду оскаржив боржник ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що 17 жовтня 2008 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено судовий наказ №2-н-3134/08 про стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь КС «Полтава-Полтавці в сумі 6329,61 грн. та судові витрати 46,65 грн. КС «Полтава і полтавці» направила заяву про відкриття виконавчого провадження до Ленінського ВДВС Полтавської області за місцем реєстрації боржника. 17 грудня 2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавської області відкрито виконавче провадження №455. 08 липня 2009 року КС «Полтава і полтавці» отримала постанову про повернення виконавчих документів. 08 липня 2009 року КС «Полтава і полтавці» знову направила заяву про відкриття виконавчого провадження до Ленінського ВДВС Полтавської області. 28 листопада 2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно ст.40 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження». 11 січня 2010 року КС «Полтава і полтавці» знову направила заяву про відкриття виконавчого провадження до Ленінського ВДВС Полтавської області. В період з 11 січня 2010 року по 29 серпня 2014 року на їхню адресу не поступало жодної відповіді по даному боржнику з Ленінського ВДВС Полтавської області, про що свідчать записи в журналі реєстрації вхідної кореспонденції. 29 серпня 2014 року КС «Полтава і полтавці» відправила запит до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про стан виконавчого провадження, але відповіді не отримано. 22 січня 2015 року КС «Полтава і полтавці» повторно звернулася до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ з запитом про стан виконавчого провадження та отримала відповідь про те, що виконавче провадження з виконання судового наказу №24-134/08 року про стягнення з ОСОБА_3 на виконанні в Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ не перебуває. Станом на 19 березня 2015 року судовий наказ в добровільному порядку боржником не виконаний, а оригінал судового наказу в період з 11 січня 2010 року та по 19 березня 2015 року до КС «Полтава і полтавці» не надходив, тому вони змушені звернутися до суду з даною заявою. За таких обставин, місцевий суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Проте, такий висновок місцевого суду є передчасним, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 370 УПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевий суд, розглядаючи заяву стягувача, одним листом від 25.03.2015 р. за одним вихідним номером - № 7906 повідомив стягувача та боржника ОСОБА_3 про час та розгляд справи (а.с. 7), проте матеріали справи не містять відомостей про вручення сторонам цього листа, отже не можна вважати, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Отже, вбачається, що місцевий суд порушив вимоги процесуального закону при розгляді заяви.

Крім цього, як вбачається зі змісту ухвали, в її основу місцевий суд поклав пояснення стягувача, не витребувавши та не дослідивши письмові докази за заявою, на які посилається стягувач, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження та його закриття, про повторне звернення із заявою до ВДВС тощо. Матеріали справи взагалі не містять доказів, на які посилається стягувач, обгрунтовуючи свої вимоги. Таким чином, місцевий суд не встановив фактичні обставини по справі.

Ухвала місцевого суду не містить мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, що є порушенням вимог ст.210 ЦПК України.

Крім цього, звертає на себе увагу та обставина, що згідно судового наказу від 17.10.2008 р. з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно 6 329,61 грн. та судові витрати на користь стягувача, проте, із резолютивної частини ухвали суду про видачу дублікату судового наказу вбачається про стягнення заборгованості та судових витрат лише з боржника ОСОБА_3 Місцевий суд не перевірив чи перебуває на примусовому виконанні судовий наказ відносно боржника ОСОБА_4

Апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду перевіряє законність та обгрунтованість судових рішень, із-за допущених порушень місцевим судом вимог процесуального закону, із-за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів по справі апеляційний суд позбавлений можливості перевірити існування фактичних обставини по справі, у т.ч. чи дійсно має місце втрата оригіналу судового наказу, дати правову оцінку доказам та ухвалити нове судове рішення.

Таким чином, постановляючи ухвалу, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :