У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Мостової Г.І., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_2 автомобіль «Форд Мондео» комбі-В, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, визнати за нею право власності на Ѕ частини вказаного автомобіля, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість Ѕ частини зазначеного автомобіля, а також майнову шкоду - 59 152 грн 24 коп., моральну шкоду - 4 000 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після одруження із ОСОБА_2 вони за весільні кошти придбали автомобіль «Фольксваген Гольф» за довіреністю, а через рік продали його за 3 000 доларів США.

У серпні 2012 року під час перебування у шлюбі ними, як подружжям, за довіреністю було придбано автомобіль «Форд Мондео» комбі-В, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2. Як згодом їй стало відомо, її чоловік ОСОБА_2 без її згоди зареєстрував цей автомобіль на свою матір ОСОБА_3

Вказаними діями відповідачів їй завдано майнової та моральної шкоди.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач не надала належних та допустимих доказів про те, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 у ОСОБА_2 на законних підставах виникло право власності на автомобіль «Форд Мондео» комбі-В, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, внаслідок чого дійшов висновку про відсутність підстав для визнання такого автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя Бобко.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим судами обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судами обставин щодо відсутності державної реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі із нею, що унеможливлює визнання такого автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.І. Мостова
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук