УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'яснення судового рішення

20 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про розяснення рішення суду,

встановив:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 звернулася з заявою про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал «УкрКазекспортастик» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, яку обґрунтував тим, що вказаним рішення позов ОСОБА_2 задоволено та з відповідача стягнуто 29893,20 грн. з урахуванням обовязкових платежів. Однак рішення суду та виконавчий лист містять суперечності, що робить неможливим правильне виконання рішення суду, оскільки державний виконавець не може зробити однозначний висновок про те, чи належить стягувати 29893,20 грн. та всі обовязкові платежі або 29893, 20 грн. є загальною сумою з врахуванням обовязкових платежів.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про розяснення рішення суду, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал «УкрКазекспортастик» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал «УкрКазекспортастик» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 29893,20 гривень з урахуванням обов'язкових платежів, а також судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд зазначає суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Отже, податок на інші обовязкові платежі підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал «УкрКазекспортастик» з доходів у вигляді заробітної плати платника податку на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку розяснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2016 року, що середній заробіток ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу в сумі 29893,20 грн., визначений судом у цьому рішення без урахування податку з доходів та інших обовязкових платежів, які підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про розяснення рішення суду задовольнити повністю.

Розяснити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2016 року за цивільною справою №668/14700/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Зерновий термінал "УкрКазекспортасик" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, а саме, що розмір стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал «УкрКазекспортастик» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 29893,20 грн., визначений судом без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших обовязкових платежів, які підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан