АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/552/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Провадження №22ц/791/2045/16 Доповідач Радченко С.В.
28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючий Радченко С.В.
судді: Вербицька Л.І., Колісниченко А.Г.,
секретар Сікора О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Українська пожежнострахова компанія» про стягнення майнової і моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року скасовано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. франшизи, 2000 грн. моральної шкоди та 487,20 грн судових витрат.
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 колегія суддів не вирішила питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем по справі.
Відповідно до ч.5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що розмір витрат понесених відповідачем на правову допомогу складає 5500 грн, що підтверджується актом прийому передачі наданої правової допомоги від 04.03.2015 року та від 14.04.2015 року, квитанціями до прибуткового касового ордера №01/15 від 04.03.2015 року на суму 3500.00 грн., та №11 від 14.04.2015 року на суму 2000.00 грн. (а.с.52-53,89-90). Такий розмір підтверджується відповідними розрахунками та відповідає вимогам, визначеним у Законі України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалити додаткове рішення до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення майнової і моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 4765,20 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий С.В. Радченко
Судді: Л.І. Вербицька
ОСОБА_4