АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2055/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, як законного представника малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах недієздатної ОСОБА_5, до ОСОБА_1, як законного представника малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області, орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області про визнання заяви, свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач в інтересах недієздатної ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року позов задоволено та визнано свідоцтво про право на спадщину за законом № 379 від 22 липня 2013 року, видане Жашківською районною державною нотаріальною конторою Черкаської області на ім"я ОСОБА_3, недійсним, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, вчинену за номером запису про право власності номер 1752379, визнано свідоцтво про право на спадщину за законом № 377 від 22 липня 2013 року, видане Жашківською районною державною нотаріальною конторою Черкаської області на ім"я ОСОБА_2 недійсним, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2, вчинену за номером запису про право власності номер 1752247, визнано недійсною заяву ОСОБА_5 до Монастирищенської державної нотаріальної контори від 02 вересня 2008 року про відмову ОСОБА_5 від прийняття спадщини свого батька ОСОБА_6 на користь свого племінника, ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2756 ( дві тисячі сімсот п"ятдесят шість) гривень 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, як законний представник малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 VІ та внесених до нього змін Законом України від 22 травня 2015 р. № 484-VIII, що набули чинності 1 вересня 2015 р. встановлено розміри ставок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою - 110 %, що підлягала до сплати при подачі позову.

Оскільки при подачі позову позивач ОСОБА_4 був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , а рішенням районного суду судові витрати розподілені в порядку ст. 88 ЦПК України ( а саме підлягають стягненню з відповідача за 5 вимог по 551 грн. 20 коп.), то апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги 3031 грн. 60 коп. (551 грн. 20 коп. x 5 вимог = 2 756 грн. 00 коп. , а 110% від суми 2 756 грн. 00 коп. = 3031 грн. 60 коп.).

Посилання апелянта ОСОБА_1 на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» про те, що він має пільги при сплаті судового збору як громадянин, який у випадках, передбачених законодавством, звернувся із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб є безпідставними і необґрунтованими, оскільки за даною нормою пільги щодо сплати судового збору мають громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Проте, у даній справі ОСОБА_1 не є особою яка звернулась до суду з заявою щодо захисту прав та інтересів інших осіб, тобто не є позивачем у справі, а є відповідачем, а подання апеляційної скарги на рішення суду не є заявою щодо захисту інших осіб, і тому положення п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на нього не розповсюджуються.

У зв'язку з цим, апелянту, ОСОБА_1, як законному представнику малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, необхідно надати строк для сплати судового збору в сумі 3031 грн. 60 коп., або надання документів, що підтверджують для нього пільги при сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Оплату судового збору провести на рахунок № 0002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету 22030001; пункт 1.6.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як законного представника малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_1, як законного представника малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Жашківська державна нотаріальна контора Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області, орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області про визнання заяви, свідоцтв про право на спадщину недійсними - залишити без руху, надавши апелянту термін для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3031 грн. 60 коп. на протязі пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3031 грн. 60 коп. або документи про підстави звільнення від сплати судового збору направити на адресу апеляційного суду на протязі пяти днів з моменту отримання апелянтом копії вказаної ухвали суду.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч.3 ст.297 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Демченко