АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківського районного відділу державної міграційної служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про виселення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі по тексту - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківського районного відділу ДМС України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві, про виселення.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 24 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подалане сплатиласудового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року неодноразово направлялася судом ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 та за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_2 відповідно 02 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року. Проте, поштові конверти, направлені ОСОБА_1, були повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року було направлено Голові правління ОСББ «Моноліт» для вручення під розписку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1006/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
09 березня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов акт ОСББ «Моноліт», відповідно до змісту якого, розшукати, зустріти та вручити копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 або членам її сім'ї не вдалося.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 15 березня 2016 року не усунено недоліки апеляційної скарги, то відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути заявнику, оскільки остання вимогу суду не виконала, судовий збір не сплатила.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома