Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/443/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

06.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів Мурашка С.І.Чельник О.І.

за участі секретаря Постоєнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу і просив стягнути з відповідача борг в сумі 3031711 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2015 року позов було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2борг за борговою розпискою від 16.06.2012 року в розмірі 3031711,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 категорично заперечував складання боргової розписки та свій підпис в цій розписці від 16.06.2012 року.

Надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки від 16.06.2012 .

Ухвалою апеляційної інстанції від 22.03.2016 року було частково задоволено клопотання та призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу боргової розписки від 16.06.2012 року, проведення якої було доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області.

В травні 2016 року ОСОБА_3 надав нове клопотання в якому просив витребувати матеріали справ із Кіровоградського НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградськй області,відновити провадження у справі для вирішення питання про доручення проведення почеркознавчої експертизи іншій експертній установі у звязку з надмрним завантаженням експертів в Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Кіровоградській області та суттєвою різницею у вартості проведення експертизи.

Просив доручити проведення почеркознавчої експертизи боргової розписки від 16.06.2012 року, призначеної за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішенння експерта поставити питання, зазначене в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області вд 22.03.2016 року.

14.06.2016 року ухвалою апеляційної інстанції було призначено проведення зазначеної почеркознавчої експертизи експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експерта №1052 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи, складеного 25.07.2016 року, підпис від імені ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису Бориско.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 категорично не погодились з висновками даної експертизи та заявили клопотання про призначення комісійної повторної судово-почеркознавчої експертизи боргової розписки від 16.06.2012 року ,проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від мені ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи міг такий збиваючий фактор, як пошкодження правої руки ОСОБА_3 вплинути на виконання ОСОБА_3 підпису в борговій розписці від 16.06.2012 року?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року навмисно зміненим почерком ОСОБА_3?

Чи відповідає дійсності висновок №1052 судово-почеркознавчої експертизи, складений 15.072016 року експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, якщо ні, то в чому саме?

Своє клопотання обгрунтовували зокрема тим, що на експертизу було представлено експертні зразки підпису ОСОБА_3 відібрані у судовому засіданні на 10 аркушах та вільні і умовно вільні зразки підпису Бориско на 15 аркушах, а всього на 25 аркушах. Проте експерт із такої маси наданих судом зразків підпису ОСОБА_3 відібрав лише 7 його описів та зробив це довільно, ніяк не обгрунтовуючи мотиви свого вибору і в дослідницькій частині висновку та фототаблиці не вказав датування та з яких аркушів наданих зразків підпису відібрані для дослідження ним зразки.

Зазначають, що сама експертиза проведена з порушенням норм законодавства.

Крім того, апеляційна інстанція в своїй ухвалі про призначення експертизи не вказала на особливі обставини виконання підпису ОСОБА_3 у розписці від 16.-6.2012 року, а саме про наявність пошкодження руки, при виконанні підпису ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4Г, предавника ОСОБА_3 ОСОБА_5Ю, який заперечив проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.143ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Сгідно з п.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи абр викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові( експертам).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 143, 144, п.5ч.1 ст.202, 203 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цій справі комісійну повторну судову почеркознавчу експертизу боргової розписки від 16.06.2012 року, проведення якої доручити року експертам Київського науково-дослідного інстатуту судових експертиз, який знаходиться за адресою 03057 м. Київ, вул Смоленська 6 Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від мені ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи міг такий збиваючий фактор, як пошкодження правої руки ОСОБА_3 вплинути на виконання ОСОБА_3 підпису в борговій розписці від 16.06.2012 року?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 у борговій розписці від 16.06.2012 року навмисно зміненим почерком ОСОБА_3?

Чи відповідає дійсності висновок №1052 судово-почеркознавчої експертизи, складений 15.07.2016 року експертом Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, якщо ні, то в чому саме?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22ц-/781/443 /16,де на а.с.45 (т.1) знаходиться оригінал розписки, у правій верхній частині якої є підпис від імені ОСОБА_3

Для проведення експертизи надати експертній установі вільні зразки підпису ОСОБА_3- на таких документах : договір поставки №87 від 07 травня 2012 року;

2.Попередній договір складського зберігання насіння соняшника від 02 вересня 2011 року;

3.Договір №ПАН-00082 складського зберігання кукурудзи від 17 жовтня 2011 року ;

4. Контракт №31731 від 22.09.2011 року.

5.Додаткова угода до контракту №31731 від 22.09.2011 року

6.Акт приймання передачі зерна від 22 вересня 2011 рку,

7.Контракт №31731 від 22.09.2011 року,

8.Договір №1 про надання поворотної фінасової допомоги від 6 січня 2011 року

9.Договір №3 про надання поворотної фінансової допомоги від 4 березня 2011 року

10.Договір №4 про надання поворотної фінансової допомоги від 18 квітня 2012 року

11.Договір №28 про надання поворотної фінансової допомоги від 18 квітня 2012 року

А також умовно-вільні зразки підпису Бориска :

1.договір №55ПН складського зберігання сої від 16 вересня 2015 року;

2.Договір про виконання робіт №1 від 2 липня 2013 року

3.Додаткова угола №1 від 30 липня 2013 року до договору №35 від 3 грудня 2012 року

4.Договір складського зберігання зерна від 21 вересня 2015 року; де на даних документах від імені підприємства «Агро-Трейдінг» є підпис ОСОБА_3

Надати також експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи (а.с.43-55 т.2)

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і у частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді: Мурашко С.І.

ОСОБА_6