Провадження № 2/521/1635/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року позов було залишено без руху, так як позовна заява була подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, тому позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, було направлено позивачу.

Проте, відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням, вбачається, що позивач не зявився до поштового відділення для отримання конверту з ухвалою суду, тому поштовим відділенням лист було повернуто до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на те, що судова повістка направлялася позивачу за адресою, яка зазначена ним у позовній заяві, повідомлень про зміну адреси від позивача не надходило, суд приходить до висновку, що судова повістка вважається врученою позивачу.

Також, суд враховує те, що позивач, з часу подачі позову до суду, ні разу не звернувся до суду з метою надання йому інформації щодо поданої ним заяви.

Отже, позивачем зазначені судом, недоліки позовної заяви, не було усунуто.

За таких обставин, зважаючи на встановлені Законом розумні строки розгляду справи, не сплату позивачем при поданні позову, судового збору, а також те, що позивачем зазначено адресу, на яку судом надсилалася ухвала суду, але, не з вини суду, позивачем зазначена ухвала суду не була отримана, суд приходить до висновку, що, відповідно до вимог ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше, заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу надавався час для виконання ухвали суду, але, станом на 23 лютого 2016 року позивач вимоги ухвали судді від 25.12.2015 року не виконав і недоліки позовної заяви не усунув, суму судового збору не сплатив, а, отже, позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення йому цієї позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.