Провадження № 4-с/645/6/16
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 49448207, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.11.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 49448207.

Скарга мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 року встановлено порядок участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожна субота місяця. На виконанні у Київському ВДВС Харківського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про встановлення наступного порядку участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування: кожна субота місяця. Про те що виконавче провадження за № ЄДРВП № 49448207 знаходиться на виконанні заявниці стало відомо 24.11.2015 року при отриманні копії постанови про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 зазначила, що вищезазначений виконавчий документ прийнятий на виконання з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та у прийнятті виконавчого документа до виконання, державним виконавцем повинно бути відмовлено відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв*язку з тим, що даний документ не містить заходів примусового виконання передбачених статтями 32, 75 Закону України «Про виконавче провадження»

Такі обставини на думку скаржника свідчать про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у скарзі спосіб.

В судовому засіданні заявник представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 у повному обсязі підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив її задовольнити так зазначив, що ОСОБА_4 вже звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця стосовно неправомірності дій державного виконавця Київського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, визначивши час спілкування : кожна субота місяця. Ухвалою суду від 19.11.2015 року було визнано вказану постанову незаконною, але ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2016 року ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4. Фактично ухвала АСХО підтверджує факти заявника викладені у скарзі. В зв*язку з чим просив задовольнити скаргу в повному обсязі та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.11.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 49448207.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглядати скаргу за його відсутності, винести рішення на розсуд суду, пояснень та заперечень по справі не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, заперечень та пояснень не надав.

Суд, вислухавши сторону заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним скаргу задовольнити.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року по справі №645/11237/14-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволені частково. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволені частково. Встановлено порядок участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено час спілкування: кожна субота місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. в присутності матері ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015р., рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015р. змінено, виключивши з резолютивної частини посилання на визначення часу спілкування неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1з бабою ОСОБА_3 та дідом ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_2.

24.07.2015р. постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження №48251757 на підставі виконавчого листа №645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015р., виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про встановлення порядку участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_5, 16.01.2007р.н..

05.10.2015р. постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №48251757, постанову державного виконавця про відкриття провадження від 24.07.2015 скасовано за відсутністю підстав для примусового виконання, у звязку з тим, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, оскільки рішенням суду цивільний позов вирішений по суті та стосується лише прав позивача, а саме встановлений порядок участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час спілкування - кожна субота місяця.

05.10.2015 р. постановами державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 скасовані постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року - визнано неправомірними дії державного виконавця Київського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_5, визначивши час спілкування : кожна субота місяця та скасовано постанову державного виконавця Київського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 від 05.10.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

23.11.2015 р. постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 49448207 на підставі виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015р., виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про встановлення порядку участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Враховуючи положеннястатті 383 ЦПК України, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.. 17 ч. 2 п. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу"підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсії, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року скасувано та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасовувати постанову державного виконавця Київського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 від 23.11.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/11237/14-ц, виданого 20.07.2015 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 17, 25, 26, 32 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 209, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 49448207 від 23.11.2015 року за виконавчим листом № 645/11237/14-ц, який виданий 20.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -