Справа №: 400/1037/16-ц
Провадження № 2/400/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи це тим, що 19 вересня 2001 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір оренди належного ОСОБА_3 житлового приміщення, розташованого по вул. Леніна, 3 в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, який 01 жовтня 2004 року на прохання ОСОБА_3 був припинений і сторони уклали договір позики, згідно якого позивач позичив ОСОБА_3 800 доларів США, що еквівалентно 4246 гривень 08 копійок, під заставу належного ОСОБА_3 вищевказаного житлового приміщення, при цьому зробивши в договорі застереження по те, що у разі невиконання боржником своїх зобовязань на протязі двох років з моменту підписання договору, позикодавець вправі задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет застави. До закінчення строку дії договору позивач передав ОСОБА_3, на його прохання ще 600 доларів США, що еквівалентно 3184 гривень 56 копійок, а ОСОБА_3 запропонував в рахунок отриманих від позивача коштів, оформити на нього право власності на дане житлове приміщення, що було предметом договору іпотеки, на підтвердження чого передав йому правовстановлюючі документи на дане приміщення, однак нотаріально посвідчити перехід до позивача права власності на предмет іпотеки вони не встигли, так як 13 липня 2005 року ОСОБА_3 помер. Через юридичну необізнаність позивач вважав, що отримав право власності на дану житлову будівлю на підставі вказаного договору іпотеки, однак при зверненні до реєстраційної служби з метою отримання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно на належний йому будинок, отримав відмову, так як даний договір не є для нього правовстановлюючим документом на приміщення, а тому просить суд визнати поважною причину пропуску строку позовної давності, визнати дійсним договір позики та іпотеки, укладений між ним та ОСОБА_3 01 жовтня 2004 року та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

До початку розгляду справи позивач надав заяву, якою просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як крім дружини померлого ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка вважається такою, що прийняла спадщину, у звязку з тим, що на момент смерті ОСОБА_3 постійно проживала разом з ним, спадкоємцями ОСОБА_3 також є його доньки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, які звернулись до Петрівської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак письмовою заявою просила суд слухати справу без її участі, з позовом згідна.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які звернулись з заявами про прийняття спадщини, а тому необхідно залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на житловий будинок в якості співвідповідачів.

Оголосити перерву в судовому засідання до 11 години 30 хвилин 17 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання співвідповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити судові повідомлення з копіями цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.І. Колесник