overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Свалявський районний суд Закарпатської області
Cправа №306/533/16-ц
провадження 2-н/306/3/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.16 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду Вінер Е.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20 року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред"явлено до виконання до
"_____"_____________20 року
Суддя Свалявського
районного суду Е.А. ВІНЕР Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1618/16-ц
Провадження № 2/522/3660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири, в якому просить виписати ОСОБА_2 з квартири № 26, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Конна, 11, та виписати ОСОБА_3 з квартири № 26, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Конна, 11.

Судовий збір сплачено у розмірі 551,20 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою немайнового характеру ставиться 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Окрім цього, суддя зауважує, що у позові не визначений чіткій зміст позовних вимог, так як назва позову «про виселення з квартири», а позовні вимоги позивача зазначені виписати відповідачів. Суддя вважає, що позивач може звернутися до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням або/та виселення.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"19" березня 2016 р.
Справа № 524/9902/15-ц
Провадження № 2-н/524/58/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3969.45 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 916.40 грн. (дев'ятсот шiстнадцять грн. 40 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 74.73 грн. (сiмдесят чотиpи грн. 73 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 761/9317/13-ц
Провадження № 2/761/204/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про привід свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю координаційно-технічна фірма «Вега», Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 « ІККТ Укрмонтаж» Шевченківського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача через неявку в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 наполягає на їх примусовому приводі в судове засіданні для дачі пояснень.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що обов»язок щодо збирання доказів покладено на сторону.

Вислухавши доводи представників сторін суд вважає встановленим наступне.

Як свідчать матеріали справи свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 викликались в судове засідання, зважаючи на задоволення клопотання представника позивача.

Повідомлення про необхідність з»явитися до суду направлені на ім»я зазначених осіб повертались в адресу суду за закінченням терміну зберігання.

За положеннями ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З іншого боку згідно до ч. 4 ст. 94 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

В розумінні положень чинного процесуального законодавства умовами застосування вищезазначеного заходу є, зокрема, обставини, які свідчать про те, що наявність обставини, які унеможливлюють застосування до особи такого приводу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що в матеріалах справи не містять відомості про те, що обставини, які перешкоджають здійсненню приводу свідків відсутні, зважаючи на те, що такі відомості не надані ініціатором клопотання, суд вважає за можливе відмовити представнику позивача у задоволенні заявлеогох клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1822/16-ц
Провадження №2/761/3348/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 03 червня 2006 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про що зроблено актовий запис №325.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з грудня 2015 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва за актовим записом №325 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 346/4175/16-ц
Провадження № 2-о/346/138/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду в Коломийському районі для оформлення пенсії, однак в усній формі йому було відмовлено, оскільки в архівній довідці виданій архівним відділом Коломийської райдержадміністрації Івано-Франківської області від 13.05.2016 р. №04-01/П-189 допущено помилку, а саме: невірно вказано його прізвище - замість прізвища «Михаїл» вказано прізвище «ОСОБА_1», що унеможливлює оформлення йому пенсію.

Тому, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки виданої архівним відділом Коломийської районної державної адміністрації від 13 травня 2016 року за №04-01/П-189.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились. Представник заявника подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Проти задоволення заяви не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: копію архівної довідки від 13 травня 2016 року за №04-01/П-189;копію паспорта та картки фізичної особи платника податків, яка видана на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2; копію трудової книжки НОМЕР_2 виданої ОСОБА_1 10.03.1978 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що архівна довідка архівного відділу Коломийської районної державної адміністрації від 13 травня 2016 року за №04-01/П-189 в якій помилково зазначено прізвище заявника «ОСОБА_1» належать ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт, що архівна довідка архівного відділу Коломийської районної державної адміністрації від 13 травня 2016 року за №04-01/П-189 про кількість вироблених трудоднів належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
06 æîâòíÿ 2016 ð. ì. Êîáåëÿêè
Ñóääÿ Êîáåëÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ìîðîç Ò.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó äèðåêòîðà Ë³ùèí³âñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó-³íòåðíàòó, çàö³êàâëåíà îñîáà  Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Êóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîáåëÿöüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà ïîíîâëåííÿ öèâ³ëüíî¿ ä³ºçäàòíîñò³, -
Äî Êîáåëÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà äèðåêòîðà Ë³ùèí³âñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó-³íòåðíàòó, çàö³êàâëåíà îñîáà  Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Êóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîáåëÿöüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà ïîíîâëåííÿ öèâ³ëüíî¿ ä³ºçäàòíîñò³ òà ïåðåäàíà ñóää³ Ðîæêîâ³é Í.Ì.
Â çâÿçêó ç â³äñòàâêîþ ãîëîâóþ÷î¿ ïî ñïðàâ³ ñóää³, 14.09.2016 ðîêó öèâ³ëüíà ñïðàâà áóëà ïåðåäàíà ìåí³.
Îñê³ëüêè öèâ³ëüíà ñïðàâà çà çàÿâîþ äèðåêòîðà Ë³ùèí³âñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó-³íòåðíàòó, çàö³êàâëåíà îñîáà  Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Êóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîáåëÿöüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà ïîíîâëåííÿ öèâ³ëüíî¿ ä³ºçäàòíîñò³ ïåðåäàíà ìåí³, òî ñïðàâó ñë³ä ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 25 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ñïðàâó çà çàÿâîþ äèðåêòîðà Ë³ùèí³âñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî áóäèíêó-³íòåðíàòó, çàö³êàâëåíà îñîáà  Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Êóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîáåëÿöüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà ïîíîâëåííÿ öèâ³ëüíî¿ ä³ºçäàòíîñò³  ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Справа № 346/5261/16-ц
Провадження № 2/346/1879/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним вимогам не зазначено якими доказами підтверджується те, що спірні земельні ділянки входять до складу спадщини, на якій правовій підставі вони належали на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4, і якими правовстановлюючими документами це підтверджується. При цьому, до позовної заяви долучено копію Державного акту на право приватної власності на землю від 02.11.2000 року та інші документи, що стосуються земельної ділянки площею 0, 28 га, та видані на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Отже, не зрозумілим є те, на якій підставі позивач просить визнати за нею право власності на спірні земельні ділянки. При цьому відповідачами вказано інших спадкоємців першої черги спадкування за законом, що свідчить про те, що ці відповідачі також прийняли спадщину, однак, в позові не зазначено про прийняття ними спадщини чи відмову про від неї.

Крім того, зміст позовної заяви є незрозумілим, оскільки частина її тексту стосується договору позики, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 25.10.2003 року у Відділі РАГС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання сторони припинили в червні 2015 року по причині різних поглядів на подружнє життя та ведення спільного господарства, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути без її присутності, залишивши їй прізвище після розлучення «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в червні 2015 року, майнового спору немає та про утримання дітей також.

Так, ухвалою суду від 15.09.2015 року подружжю надано строк для примирення строком на шість місяців, однак за вказаний період сторони не примирилися, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2003 року у відділі РАГС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 104 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох малолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - " ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: