Справа № 604/1378/15-ц
Провадження № 2/604/34/16
У х в а л а

07 березня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» третіх осіб Підволочиської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ ««Український інноваційний банк»» про визнання договору іпотеки від 25 травня 2007 року недійсним, посилаючись на те, що договір укладений у його відсутності, згоди на укладення він не надавав, про юридичні наслідки правочину не обізнаний, чим порушено його права.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини, що у них викладені. Крім того позивач вказав, що про наявність оспорюваного договору іпотеки він дізнався лише у 2015 році, коли отримав конверт із супровідним листом із відділу головного територіального управління юстиції про звернення стягнення грошових коштів із його пенсії. Також ствердив, що підпис на договорі іпотеки належить не йому, а іншій особі, а тому просить призначити судову-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис ОСОБА_2, що вчинений від його імені у договорі іпотеки від 25 травня 2007 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ним.

Суд, заслухавши клопотання позивача та його представника, оглянувши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки перевірка достовірності підпису в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, тому суд з урахуванням клопотання позивача, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.5 ст. 130, ст..ст.133-137 ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Державного нотаріуса Підволочиської державної нотаріальної контори договір іпотеки від 25 травня 2007 року укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині направлення оригіналу договору іпотеки покласти на завідувача Під волочиської державної нотаріальної контори.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третіх осіб Підволочиської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи виконаний підпис ОСОБА_2 на оригіналі договору іпотеки від 25 травня 2007 року, укладеному між ПАТ Український інноваційний банк» та ОСОБА_2, у матеріалах справи аркуші (___________), ним чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ у Тернопільській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати :

- оригінали заяв, матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя