У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Павліченко С.В., Собослой Г.Г.

при секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк", на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укрсоцбанк", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №302/27-08 від 05.06.2008 року в сумі 9881 доларів США, що еквівалентно 115091,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1150,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 302/27-08, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 11531 доларів США зі сплатою 12,55 % річних з кінцевим строком погашення 04.06.2015 р.. Повернення кредиту та сплата відсотків мала здійснюватись згідно графіку погашення, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

05 червня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонам було укладено Договір застави № 302/27-08, предметом якого є автомобіль марки DACHIA LOGAN 1.6; № кузова НОМЕР_2; д/н НОМЕР_1.

14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.

Відповідач порушив умови п. п. 1.1.1., 3.3.7., 3.3.8. договору кредиту, в результаті чого заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 24072014 рік становить 9881 доларів США 94 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 115 091 грн. 58 коп. з яких: 6043,78 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 70 389,83 грн. - заборгованість за кредитом, 3001,27доларів США ,що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 34954,78 грн. - заборгованість за відсотками, 474,67

доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 5528,29 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 362,22 доларів США , що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ складає: 4218,69 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Позивач неодноразово направляв вимоги про погашення кредиту боржнику, проте відповідач просто ігнорував дані вимоги банку. Зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язань, стосовно повернення кредиту, банк вправі вимагати у відповідача суму боргу в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року, як таке що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити повністю.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Незаконність оскаржуваного рішення апелянт вбачає в тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: зменшено розмір пені до розміру основного боргу без належного правового та фактичного обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 302/27-08, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у сумі 11531 доларів США зі сплатою 12,55 % річних з кінцевми терміном погашення 04.06.2015 р. (а.с.7-11).

Сплата кредиту, відповідно до п.1.1., 1.1.1 кредитного договору, здійснюється в період до 10 число кожного місяця відповідно до графіку погашення.

05 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 302/27-08 за умовами якого відповідач у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передав в заставу автомобіль марки DACHIA LOGAN 1.6; № кузова НОМЕР_2; д/н НОМЕР_1. (а.с.13-17).

Банк свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши Заповідачу кредит в сумі 11531 доларів США

ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк» (а.с. 28-36).

Разом з тим, що згідно із виконавчим написом № 3571 виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. від 02.11.2010 року працівником відділу ДВС Тячівського РУЮ Думнич М.М. було 10.11.2010 року відкрито виконавче провадження (а.с.82).

11 листопада 2010 року автомобіль "DACHIA LOGAN" 1.6; № кузова НОМЕР_2; д/н НОМЕР_1 було описано і арештовано (а.с.83).

Судом першої інстанції було також встановлено і сторонами не оспорено, що 12 листопада 2010 року, згідно із протоколом накладення арешту на заставне майно автомобіль Дачія - Логан, 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 у відповідача був вилучений.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2011 року, коштів що надійшли від реалізації транспортного засобу недостатньо для задоволення вимог стягувача, в зв'язку з чим виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.85,114).

Статтею 256 ЦК України визначено, що особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку позовної давності.

Згідно ст.257, ч.5 ст.261, 262 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно пункту 7.3. договору, договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання.

З врахуванням наведеного, кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання істрок позовної давності почав спливати з моменту пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу, тобто з листопада 2010 року.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до платіжного доручення від 24 червня 2011 року за № 1678, 25 червня 2011 року ДВС Тячівського райуправління юстиції на рахунок ПАТ "Укрсоцбанк" перерахувала 31780,40 грн. по виконавчому напису № 3571 (а.с.148).

Про те, що грошових коштів виручених за продаж автомобіля недостатньо для погашення заборгованості, банку стало відомо саме 25 червня 2011 року (день проведення перерахунку грошей, відповідно до відмітки на платіжному дорученню)

За таких обставин, строк позовної давності сплив в 26.06.2014 році, а позовна заява про стягнення боргу подана 17.07.2014 року, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову за спливом строку давності.

Твердження представника апелянта про те, що кошти на рахунок надійшли 18.07.2011 року, в підтвердження чого подана виписка про перерахунок грошей, є безпідставним, так-як факт перерахунку грошей доведено платіжним дорученням, а копія електронного платіжного документу не є належним доказом, більше того номер наданого банком платіжного документу не збігається з номером платіжного доручення за яким ДВС перерахувало кошти.

Будь-які дані про те, що відповідачем у справі вчинено дію яка свідчить про визнання боргу матеріали справи не містять.

За таких обставин доводи апелянта є безпідставними і не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 307,308,313,314,315,317,319 ЦК України ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" - відхилити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді