Справа № 2-8255/11
Провадження № 6/761/573/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку в квартирі та стягнення компенсації за цю частку,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-8255/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку в квартирі та стягнення компенсації за цю частку.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 26.04.2012 року Апеляційним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-8255/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку в квартирі та стягнення компенсації за цю частку, яким позов було задоволено, а саме: припинено право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі 246361,50 грн. за 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2670,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, однак ОСОБА_1 у зв'язку з об'єктивними обставинами, в тому числі з причин неодноразового повернення виконавчого листа органами ДВС та заміни сторони виконавчого провадження, пропустила строк пред'явлення виконавчого листа виконання щодо стягнення судових витрат, тому і звернулась до суду з вказаною заявою.

Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив.

Інші особи, які беруть участь в справі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності даних осіб.

Вислухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази необхідні для вирішення даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2012 року Апеляційним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-8255/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку в квартирі та стягнення компенсації за цю частку, яким позов було задоволено, а саме: припинено право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі 246361,50 грн. за 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2670,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, на підставі якого 01.07.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист щодо стягнення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 02.07.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 38660978 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8255/11, виданого 01.07.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2670,00 грн.

Разом з тим, постановами державного виконавця вказаний виконавчий лист неодноразово повертався на адресу стягувачки.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.08.2016 року у цивільній справі № 2-8255/11 (Провадження № 6/761/572/2016) було замінено сторону виконавчому провадженні, а саме боржника ОСОБА_2 на його спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявницею письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявницею було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку в квартирі та стягнення компенсації за цю частку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 01.07.2013 року у цивільній справі № 2-8255/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: