overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6402/16-ц
№ 2-3587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договір позики від 13.01.2014 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 08.04.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 08.04.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України. Так, позивачем ОСОБА_1 звертаюсь до відповідача з позовом про визнання правочину недійсним, не чітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено докази, що обгрунтовують заявлені вимоги, не доведено, які права його порушені під час укладання договору позики та не зазначено підставу визнання договору позики недійсною.

Крім того, позивачем не сплачено судовий в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями), а також не доведено, що на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 08.04.2016 р. була отримана позивачем 11.05.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 02.06.2016 р. вимоги ухвали суду від 08.04.2016 р. позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про визнання правочину недійсним, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 138/1622/16-ц
Провадження №:2/138/523/16
31 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря Гавінчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.02.1990 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
06 лютого 1990 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі ЗАГСу Могилів-Подільського виконавчого комітету Вінницької області, актовий запис № 24, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії ІІ-АМ № 458009 (а.с. 3).
Від цього шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, який є повнолітнім.
Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 209 ч. 1, 2, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 лютого 1990 року Відділом ЗАГСу Могилів-Подільського виконавчого комітету Вінницької області, актовий запис № 24.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 129/3389/15-ц
Провадження по справі № 2/129/95/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
з участю секретаря Новікової І.М.,
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідачки постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 38).
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не заявляла, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось їй належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Висновки суду підтверджуються такими доказами:
-договором б/н від 16.09.2010 р. на отримання кредиту з додатками, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати поповнення картки та відсотки за користування кредитом (а.с. а.с. 7-21);
В звязку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 163/2269/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Провадження № 22-ц/773/66/16 Категорія: 34 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар Черняк О.В.,

з участю представника позивача, третьої особи ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модел Транс" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року,

встановила:

ТзОВ "Модел Транс" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 26 травня 2015 року за участю автомобілів „PASSAT", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і яким він керував, та „Рено", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль „Рено".

Рішенням Любомльського районного суду від 11 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТзОВ "Модел Транс" 26532,17грн. майнової шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи для з'ясування розміру матеріальної шкоди.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, так як для з'ясування обставин справи, а саме розміру матеріальної шкоди, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.27, 143, 202 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля „RENAULT", реєстраційний номер НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26 травня 2015 року?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Надати в розпорядження експерту матеріали цивільної справи №163/2269/15-ц.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2016 року Справа № 447/1597/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3 в користь Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» судовий збір у розмірі по 229 гривень 67 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/2782/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2508/16-ц
Провадження № 2/279/1183/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Межиріцької сільської ради Коростенського району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловік та жінки без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В суд із позовом вернулась ОСОБА_1 і просить встановити факт проживання однією сімєю її та ОСОБА_2, як чоловіка та дружини.

Позовна заява мотивована тим, що вона та ОСОБА_2, який помер в травні 2015 року, з 2008 року до моменту його смерті проживали однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та мали спільний бюджет.

Також просить суд визнати її спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не зявилась, письмово просила справу слухати у її відсутності і заяву задовольнити.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, письмово повідомив, що просить справу слухати у його відсутності і при постановленні рішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин, судовий розгляд проводиться без фіксації технічними засобами, у відповідності до ст. 197 ч.3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.

У відповідності до ст. 256 ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

З представлених письмових доказів судом встановлено, що дійсно в період з 2008 року до дня смерті, що зареєстрована 22.05.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом як чоловік та дружина за однією адресою, мали спільний бюджет і вели спільне господарство.

Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість оформлення спадкових прав.

Що до вимоги про визнання позивачки спадкоємцем за законом четвертої черги, то ст.1264 ЦК України визначено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають право особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, а тому це право позивачки, яке ніким не оспорюється, судового захисту не потребує.

Керуючись ст.ст.213 215, 218, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 22.05.2015 року у місті Коростені Житомирської області, в період з 2008 року до дня його смерті.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №464/4998/16-ц
пр № 2/464/1464/16
УХВАЛА

22.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Галіція Апартментс» до ОСОБА_2 про визнання недостовірної інформації, що міститься в сюжеті телеканалу «ЗІК» від 15 жовтня 2015 року у програмі вечірніх новин «Огляд дня», яка виходить в ефір телеканалу щоденно о 21 год. 15 хв., режим доступу в мережі Інтернет http://zik.ua/tv/video/29999, автором якої є ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування в Обєднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» інформацію щодо власника інтернет-сайту zik.ua. Клопотання мотивує тим, що у звязку з тим, що відеосюжет, який став причиною подання позовної заяви, був також розміщений на сайті zik.ua за посиланням http://zik.ua/tv/video/29999, звертався із запитом щодо власника сайту zik.ua до Обєднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр», однак, відповіді не отримав, у звязку з чим, просив суд клопотання задовольнити.

У судове засідання відповідач не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, суд вирішив розглядати клопотання за її відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з неможливістю отримання позивачем такої інформації, а також, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, оцінки їх достовірності, усунення будь-яких сумнівів, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Обєднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 10) надати Сихівському районному суду м. Львова інформацію щодо власника інтернет-сайту zik.ua.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Дулебко Н.І.