Номер провадження: 22-ц/785/2756/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року, -

встановила:

В судовому засіданні до початку розгляду цивільної справи по суті ОСОБА_4 заявлений відвід суддям апеляційного суду Станкевичу В.А., Варикаші О.Д., Бабію А.П. на підставі зацікавленості їх в розгляді справи, оскільки вони безпідставно на думку заявниці відкладали розгляд справи 27.03.2016 та 25 квітня 2016 року, що свідчить про їх особисту зацікавленість у розгляді даної справи. У зв'язку з вказаними обставинами заявниця подала скаргу на дії судді Станкевича В.А. до Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії про притягнення зазначеного суддю до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення надійшла до суду апеляційної інстанції після скасування 13 січня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що переглядаючи справу в апеляційному порядку, у порушення ст. 201 ЦПК України не звернув увагу на те, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року вже існувало рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року про припинення власності ОСОБА_3 на частку спірної квартири.

Згідно п. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3, витребувана із Малиновського районного суду м. Одеси цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартири. Зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Для з'ясування цих обставин колегія суддів вважала необхідним справу розглядом відкласти для отримання судом апеляційної інстанції копій процесуальних документів про хід розгляду цивільної справи, на яку Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, як на підставу скасовуючи попереднє рішення апеляційного суду Одеської області.

В подальшому даний факт був підтверджений.

З Копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ видно, що касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При таких даних в діях суддів на які посилається ОСОБА_4 заявляючи відвід не вбачається зацікавленості суддів Станкевича В.А., Варикаші О.Д., Бабія А.П. в вирішенні даної справи.

Крім того ст. 20 ЦПК України не містить підстав на які посилається ОСОБА_4 заявляючи відвід суддям, тому судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 в заявленому відводу суддям Станкевичу В.А. Варикаші О.Д., Бабію А.П.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Станкевичу В.А., Бабію А.П., Варикаші О.Д. - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій