overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2408/16-ц
11 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна власноручна розписка представника відповідача від 24.02.2016 року. Будь-яких заяв від відповідача станом на дату та час розгляду справи не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача, відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Після 5.06.2015 року відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання за договором зі сплати передбачених ним платежів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Крім того, судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У х в а л а

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, та не надано копій документів, які б свідчили про наявність у заявника пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 584 грн 64 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 12 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 456/6160/13-ц
Провадження № 6/456/13/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

22.11.2013 року в суд надійшла заява ТзОВ АНСУ про заміну вибулої сторони стягувача у виконавчому провадженні з тих підстав, що 16.07.2013 року між ПАТ Перший Український міжнародний банк та ТзОВ АНСУ був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №5936764 від 12.12.2007 року, що був укладений між ЗАТ Перший Український міжнародний банк та ОСОБА_1. Відповідно до договору відступлення ТзОВАНСУ набуло прав кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором, а тому з метою виконання рішення суду просять замінити сторону у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлені. Згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які берують участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що станом на 22.11.2013 року (дата звернення ТзОВ АНСУ із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні) та станом на 11.03.2016 року (дата розгляду судом заяви ТзОВ АНСУ про заміну сторони у виконавчому провадженні) на виконанні Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області перебували виконавчі листи, видані Стрийським міськрайонним судом Львівської області 11.12.2012 року на підставі рішення від 28.09.2012 року у справі №1323/3885/1416/2012 щодо боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 28909 доларів США, 51416 грн. 05 коп. пені за порушення строків виконання зобовязань та 2824 грн. 72 коп. судових витрат, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТзОВ АНСУ.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/2970/16
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

04.02.2016 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишеню без руху оскільки не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 535 гривень 92 копійок (0,4 розміру мінімальної заробітної плати = 487,20>110%=535,92).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.6, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 536/577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» 13 квітня 2016 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з меморіальним ордером №89873 від 01 квітня 2016 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

19 серпня 2016 року від представника ПАТ «Альфа-Банк» по довіреності ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по довіреності ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк»: , п/р 63998139, банк платника: ПАТ «Альфа-Банк», код банку 300346, призначення платежу: повернення судового збору за ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області, сплачений ним за меморіальним ордером №89873 від 01 квітня 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/730/16-ц

Провадження № 2/643/2092/16

11.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 21.02.2009 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 64. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що мешкають з відповідачем окремо з листопада 2015 року.

Відповідач по справі ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила зашити прізвище ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 21.02.2009 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 64 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 112,ч. 2 ст. 114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2009 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 64 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/986/15-ц
Провадження № 22-ц/792/271/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про сплату апелянтом судового збору за розгляд справи.

З акту Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року вбачається, що під час розкриття конверта надісланого апелянтом, був відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір ставки судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн. (3654х110%), які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6

(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в сумі 4019,40 грн. протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У цей же строк апелянту надати оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі не усунення вказаного недоліку протягом вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа № 489/916/16-ц
Номер провадження 2-н/489/81/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/916/16-ц (номер провадження 2-н/489/81/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 214/748/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретареві - Бєлікової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Представник позивача надав до суду письмове клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з ПАТ «Дельта Банк» довідку із зазначенням суми депозитного вкладу разом з відсотками, що залишились на поточному рахунку вкладника №0433, зазначивши її у валюті вкладу, після виплати частини вкладу в межах 200 000,00 гривень Фондом Гарантування вкладів. Крім того представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, та задовольнити його.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, оскільки приймав участь в розгляді справи режимі відеокрнференції, а зв'язок з судом, в якому перебував представник відповідача, встановити було неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч. 3 цієї статті, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів, оскільки данні відомості, що містяться в доказах, які просить витребувати представник позивача, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул.Щорса, 36-б) довідку із зазначенням суми депозитного вкладу разом з відсотками, що залишились на поточному рахунку вкладника №0433, зазначивши її у валюті вкладу, після виплати частини вкладу в межах 200 000,00 гривень Фондом Гарантування вкладів.

Встановити строк виконання ухвали пять днів з дня її отримання.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко