overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8787/16-ц
Провадження № 2-н/750/492/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу,
Відповідно до статей 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Чернігівводоканал» по 229 грн. 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/734/28/16 Справа № 734/2783/16-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2007 у справі № 2-1241/2007 за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.10.2007 позовні вимоги ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом задоволено.

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме: правильно зазначити прізвище «Белуга» замість невірного «Білуга».

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу не здійснювалося, відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Посилаючись на описку в рішенні, позивач надала копію паспорта, де зазначено її прізвище «Белуга».

З позовної заяви та доданої до неї копії паспорта серії НМ 112029, виданого 12.09.2002 Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 5-7), вбачається, що прізвище позивача зазначено «Білуга».

Оскільки, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.10.2007 було постановлено згідно позовної заяви позивача ОСОБА_2, дане рішення не містить описки чи арифметичні помилки, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 жовтня 2007 року у справі № 2-1241/2007 за позовом ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження№2/522/8008/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Телерадіоканал «АРТ», про стягнення матеріальних збитків (втраченої вигоди) та захист честі і ділової репутації, і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси в зазначеним позовом, в якому просить:

-стягнути з відповідачів солідарно 210 000,00 грн. у якості втраченої вигоди;

-визнати, що поширені відповідачами відомості, про те що нібито Міжнародний конгрес захисту прав людини і громадянина «Світ» та його члени ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи шахрайським способом квартирами гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію Міжнародного конгресу захисту прав людини і громадянина «Світ»;

-зобовязати відповідачів солідарно публічно вибачитись перед позивачем та публічно спростувати неправдиву інформацію висвітлену ними 12.09.2015 року щодо нібито шахрайських дій позивача щодо протиправного заволодіння ним квартирами пристарілих у ефірі 7-го каналу міста ОСОБА_8 на протязі 5 днів з моменту набуттям рішенням суду в даній справі законної сили;

-стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано позивачам час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 10.10.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Телерадіоканал «АРТ», про стягнення матеріальних збитків (втраченої вигоди) та захист честі і ділової репутації, і відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.10.2016
Провадження № 2-во/742/32/16
Єдиний унікальний № 742/5044/14
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши заяву Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про виправлення описки в ухвалі суду від 12.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів задоволено. Зобов"язано Прилуцьке управління державної казначейської служби України в Чернігівській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно квитанції № 6 від 22.01.2015 року сплачений судовий збір в розмірі 608, 37 грн. на рахунок № 0006.

Після постановлення даної ухвали з»ясувалось, що в поданні державного виконавця була допущена описка, а саме сума коштів, що підлягає поверненню становить 254 грн. 27 коп., а не 608 грн. 37 коп., що підтверджується копіями розпоряджень та платіжними дорученнями.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися судом належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року та зазначити, що дійсно підлягає поверненню сума коштів в розмірі 254 грн. 27 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про виправлення описки в ухвалі суду від 12.08.2016 року задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

Зобов"язати Прилуцьке управління державної казначейської служби України в Чернігівській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 254, 27 грн.

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
Справа № 357/7580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 18 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 425.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 425, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 745/445/16-ц
Провадження № 2-о/745/21/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Змітнівська сільська рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора, Сосницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 20.03.2016 року в с. Купчичі, Сосницького району, Чернігівської області. Заявниця має намір оформити спадщину за законом після смерті спадкодавця, однак шлюб в установленому законом порядку не був зареєстрований.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши показання свідків, та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки доводи заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

ОСОБА_2 помер 20.03.2016 року в с. Купчичі, Сосницького району, Чернігівської області (а.с. 9 копія свідоцтва про смерть).

На момент смерті, ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав із співмешканкою ОСОБА_1 по вул. Українська, 50 с. Купчичі Сосницького району (а.с.49 копія довідки Змітнівської сільської ради).

З показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом як чоловік та жінка з 1970-х років по день смерті ОСОБА_2.Встановлення факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер 20.03.2016 року в с. Купчичі, Сосницького району, Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 539/3150/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса: м. Лубни, вул.Метеорологічна, 22, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.16, 525, 526, 820 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову щодо заборони Білоцерківській міській раді та КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 вчиняти будь-які дії щодо передачі (списання) з балансу будинку №25 по вул.. Водопійній в м. Білій Церкві на баланс ОСББ «Водопійна,25» технічної документації на будинок та на розірвання договорів з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території..

Розглянувши заяву позивача, додані матеріали, вважаю, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 2 ч.1 ст. 152 цього Кодексу передбачено - позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з розясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово, або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Суд виходить з наступного. Провадження у справі відкрито згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2016року.

Забезпечення позову це заходи , направлені на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Але, при цьому суд враховує , що при встановленні відповідності заходів забезпечення позову та предмету спору, слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 151,152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2