Провадження по справі № 2/401/30/16
Справа № 401/3336/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Сулими І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 401/3336/15-ц за вищевказаним позовом. В обґрунтування свого клопотання посилалася на неможливість розгляду даної справи, оскільки Світловодським відділенням поліції національної поліції України у Кіровоградській області відкрито кримінальне провадження по факту порушень при виконанні будівельно-монтажних робіт при будівництві будинку № 27 по вул. Конько у м. Світловодську Кіровоградської області та проводиться досудове розслідування.

У судове засідання прибули представник позивачів, представники третіх осіб, інші особи, які приймають участь у справі належним чином повідомлені у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зясувавши позицію присутніх осіб, які запропонували вирішити питання на розсуд суду, суд вирішив провести розгляд справи за даною явкою.

Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на те, що досудове слідство не перешкоджає розгляду даної справи і зупинення провадження у такому випадку не передбачено нормами ЦПК України.

Представники третіх осіб клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі підтримали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, що приймають участь у справі, суд встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на даний час проводиться досудове розслідування по факту порушень при виконанні будівельно-монтажних робіт при будівництві будинку № 27 по вул. Конько у м. Світловодську Кіровоградської області, яке до цього часу не завершено. Обвинувальний висновок не складено і кримінальна справа до суду не направлялася.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав за ст. 202 ЦПК України має право як на зупинення так і на відмову в задоволенні такої заяви. Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинення провадження у справі здійснюється разі неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як зазначено в Постанові Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального права при розгляді справ у суді першої інстанції підстави для зупинення провадження у справі застосовуються у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді у суді.

Таким чином, оскільки у даному випадку кримінальна справа по факту порушень при будівництві будинку № 27 по вул. Конько у м. Світловодську Кіровоградської області в суді відсутня, суд приходить до висновку, що представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у цій справі передчасно, що дає підстави суду для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального права при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 3, 11, 201, 202, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про зупинення провадження у справі № 401/3336/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", комунальне підприємство "Житлосвіт 2012" про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

18.03.2016