АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6801/16 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Івах А.П., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання неправомірними рішень, скасування записів про реєстрацію прав власності,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк», Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання неправомірними рішень, скасування записів про реєстрацію прав власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалоюсудді, ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить в своїй апеляційній скарзі скасувати вказану ухвалу, у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.15, ст.ст.119-120 ЦПК України, тому відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1 інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» посилається на те, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги пред'явлені до ПАТ «Мегабанк», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, як реєстратора, про визнання неправомірними рішень, скасування записів про реєстрацію прав власності та пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16 згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС).

Колегія суддів, виходячи з правової позиції яка викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16, яка обов'язкова до застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України, вважає, що спірні правовідносини не містять ознак публічно-правового спору, розгляд якого проводиться в порядку КАС України, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України, таким чином, суддя першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - В.В. Кокоша

А.П. Івах