АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6438/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової В.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року позовна заява була залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати і повернути справу до того ж районного суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна, необґрунтована. У якості поважних причин своєї відсутності у судових засіданнях послався на те, що судову повістку про виклик у судове засідання на 16 травня 2016 року не отримував, судову повістку на 01.06.2016 року отримав, але подав у встановлений строк клопотання про перенесення розгляду справи, повістку на 16.06.2016 року отримав, але не зміг з'явитися до суду з поважних причин, оскільки перебував у іншому судовому засіданні в Московському районному суді м. Харкова, про що попереджав усно секретаря судового засідання, у судове засідання на 02.08.2016 року не зміг з'явитися оскільки перебував у відпустці за межами м. Харкова, судову повістку про виклик на 16.08.2016 року не отримував.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявні зворотні розписки та письмові повідомлення ОСОБА_1 , які підтверджують, що суд у передбаченому ст. 74 ЦПК України порядку викликав його в судові засідання 01 червня 2016 року,16 червня 2016 року, 20 липня 2016 року, 02 серпня 16 серпня 2016 року (а.с.120,131,169, 173,174), однак він в судові засідання не з'явився. Лише 01.06.2016 року він подав до суду заяву про перенесення розгляду справи з посиланням на те, що в цей же день приймає участь у іншому судовому засіданні.

Крім того, 20 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, заявляв клопотання, і у явочному листі розписався про те, що він повідомлений судом про розгляд справи, який призначений у зв'язку із перервою за клопотанням ОСОБА_1 на 02 серпня 2016 року, а про те, що він з 20.07.2016 року перебуває у відпустці і не зможе бути присутній у судовому засіданні 02 серпня 2016 року - він не зазначив і до суду не подав (а.с.169). При цьому ніяких документів, які б підтверджували поважні причини його неявки в судові засідання позивач до справи не надав, у тому числі під час апеляційного розгляду справи, правом на представництво своїх інтересів в суді він також не скористався. Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував повістку у судове засідання 16 серпня 2016 року, що спростовується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням, на якому міститься розписка про отримання ним 12 серпня 2016 року судової повістки по цій справі про виклик в судове засідання на 11.00 16.08.2016 року (а.с. 173)

При таких обставинах слід визнати не доведеними доводи скарги про наявність у ОСОБА_1 поважних причин для неявки у судові засідання, у тому числі у двох останніх поспіль випадках, 02 та 16 серпня 2016 року, про які він був належним чином повідомлений судом.

Таким чином, районний суд постановив оскаржену ухвалу з додержанням вимог закону, тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, що не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду зі своїм позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії