Справа № 755/139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сидоренку П.М., Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 66 722,99 гривень та суму судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 липня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір № 0806592 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. За договором страхування застрахованим транспортним засобом є LAND ROVER EVOQUE, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова/шасі НОМЕР_2. Право користування застрахованим ТЗ було передано ОСОБА_2 яка, відповідно договору страхування, має необхідний страж керування та вік. 15 квітня 2015 року водій ОСОБА_2 приблизно о 09:00 годин залишила застрахований ТЗ у м. Києві, по вул. Кутозова, 9 та пішла по своїм справам. Повернувшись о 11:00 год. до застрахованого ТЗ водій ОСОБА_2 виявила пошкодження задньої правої частині застрахованого ТЗ. З цього приводу вона зателефонувала до відповідача з повідомленням, про виявлення пошкодження застрахованого ТЗ, у відповідь їй повідомили про необхідність виклику на місце події працівників правоохоронних органів (на той час ДАІ). Прибувши на місце події працівниками ДАІ у водія ОСОБА_2, було відібрано пояснення в якому вона зазначила наступне: «При поверненні о 11:00 виявила пошкодження задньої правої частини автомобіля. Винуватця події на місці випадку не було, свідків не знайшла, так як автомобіль застрахований звернулась до співробітників ДАІ. Потерпілих не має». 20 квітня 2015 року він подав заяву до відповідача про виплату страхового відшкодування з необхідним переліком документів. 18 червня 2015 року відповідач надіслав відповідь про відмову в виплаті страхового відшкодування в якій повідомив наступне: «В ТОВ «УКРАЇНО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» було замовлено проведення транспортно-трасологічної експертизи експертом Ярославом Ю.Ю. встановлено наступне: «в момент слідоутворень (виникнення пошкоджень) застрахований ТЗ не міг перебувати в нерухомому стані. Подія пошкодження в двох місцях заднього правого кута кузову цього автомобіля не могла протікати на місці паркування цього автомобіля за адресою м. Київ, вул. Кутузова 9, де була зафіксована дана страхова подія, а протікала в іншому місці (інших обставинах). Пояснення водія зазначеного автомобіля ОСОБА_2 про обставини пошкодження автомобіля з технічної точки зору є необґрунтованими. Керуючись вищезазначеним та враховуючи підпункти частини 2 договору, які передбачають відмову у виплаті страхового відшкодування у разі: п.п. 13.3.3. «подання страхувальником/вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або обставин настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок», ПрАТ СК «Альфа Страхування» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування». Таку відповідь відповідача вважає безпідставною, помилковою або такою, що умисно здійснена з метою уникнення сплати страхового відшкодування. Водієм ОСОБА_2, при виявленні пошкоджень застрахованого ТЗ, були виконані наступні дії: негайно повідомлено страховика, отримано інструкції страховика про необхідність виклику працівників міліції, викликано працівників міліції. Таким чином, відповідача було належним чином, згідно ч. 2 п. 10 договору страхування, повідомлено про страховий випадок. Відповідач у повідомленні про відмову у виплаті страхового відшкодування посилається як на беззаперечний доказ проведену в ТОВ «УКРАЇНО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСМТВО «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» транспортно-трасологічну експертизу експертом Ярославом Ю.Ю. Відповідно до реєстру атестованих судових експертів свідоцтво експерта Ярослава Ю.Ю. на право проведення транспортно-трасологічних експертиз недійсне з 15 липня 2013 року. Як вбачається із вказаного висновку № ДА/28-15, експертові Ярославу Ю.Ю. були надані лише фотографії пошкоджених місць застрахованого ТЗ. А також, на дослідження експерта, з порушенням вищезазначених НПР, не було надано ні сам автомобіль, ні навіть протоколи огляду місця події транспортного засобу з детальним описом характеру та виду виявлених на автомобілі пошкоджень. Також, ТОВ «УКРАЇНО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» не належить до державних спеціалізованих установ, якими здійснюється судово-експертна діяльність. Крім того, довірена особа/водій ОСОБА_2, у своїх повідомленнях та заяві на страхову виплату зазначала лише те, що нею було виявлено пошкодження застрахованого ТЗ, походження яких їй не було відоме, та вчинені дії згідно наданих інструкції відповідача, сам факт настання страхового випадку вона не бачила, яким чином та ким були заподіяні пошкодження застрахованого ТЗ їй не відомі. Також, ні договором страхування, ні Законом України «Про страхування», ні іншими нормами чинного законодавства не передбачено, що письмове повідомлення страхувальника, яке надається страховику після настання страхового випадку повинне містити пояснення, які повинні бути обґрунтовані з технічної точки зору. 23 вересня 2015 року він, з метою визначення вартості пошкоджень застрахованого ТЗ, які були виявлені 10 липня 2015 року, по вул. Кутозова, 9, звернувся до офіційного дилера Land Rover ТОВ «Вінер Автомотів». Згідно наданому ТОВ «Вінер Автомотів» рахунку № 1021127 від 23 вересня 2015 року вартість ремонту застрахованого ТЗ складає - 66 722, 99 гривень. Таким чином розмір страхового відшкодування, що повинен сплатити відповідач на його користь, складає - 66 722, 99 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях до позовної заяви про відшкодування шкоди, просила позов задовольнити.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заперечення та пояснення на позовну заяву, долучених до матеріалів справи (а.с.53-54), в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність уповноваженого представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа-Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, за яким було здійснено страхування транспортного засобу - «LAND ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова/шасі НОМЕР_2 з періодом дії договору з 10 липня 2014 року по 10 серпня 2015 року (а.с.19-28).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 договору, предметом цього договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим договором (Частина І або Додаток до договору) наземним транспортним засобом, у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення, та додатковим обладнанням, встановленим на ньому - страхування транспортного засобу (КАСКО).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «LAND ROVER EVOQUE», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.36).

Як встановлено судом, 15 квітня 2015 року ОСОБА_2, яка була водієм вказаного транспортного засобу, припаркувала автомобіль біля будинку по вул. Кутозова, 9 в м. Києві, після повернення до автомобіля виявила пошкодження останнього невстановленим транспортним засобом, після чого повідомила про вказане страховика.

15 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про випадок, що мав ознаки страхового.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Розділу 3 договору добровільного страхування, страховий випадок - передбачена договором подія (ризик), що відбулася в період дії договору, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику/вигодонабувачу на умовах договору. Страховик в межах страхової суми компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку та пов'язані з компенсацією за втрату або за відновлювальний ремонт ТЗ/ДО, шляхом виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Відповідно до листа-відповіді Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа-Страхування», у зв'язку з тим, що характер пошкоджень автомобіля викликав сумніви щодо можливості їхнього утворення внаслідок заявлених обставин, в ТОВ «Українсько-німецьке підприємство «Декра Експерт» було замовлено проведення транспортно-трасологічної експертизи. Згідно з висновком спеціаліста-трасолога встановлено наступне: «в момент слідоутворень (виникнення пошкоджень) автомобіль LAND ROVER EVOQUE, держ. реєстр. № НОМЕР_1 не міг перебувати в нерухомому стані. Подія пошкодження двох місцях заднього правого кута кузову цього автомобіля не могла протікати на місці паркування цього автомобіля за адресою м. Київ, вул. Кутузова 9, де була зафіксована дана страхова подія, а протікала в іншому місці (інших обставинах). Пояснення водія зазначеного автомобіля ОСОБА_2 про обставини пошкодження автомобіля з технічної точки зору є необґрунтованими». На підставі п. п. 13.3.3. договору добровільного страхування, ПрАТ СК «Альфа-Страхування» повідомило страхувальника, що вони не мають правових підстав для виплати йому страхового відшкодування (а.с.5).

Відповідно до п.п. 13.3.3. п. 13.3. Розділу 13 договору добровільного страхування, виключенням із страхових випадків визнаються події, що відбулися безпосередньо внаслідок: подання страхувальником/вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку та/або обставини настання страхового випадку, у т.ч. надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин, як про один страховий випадок.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Обґрунтовуючи відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу, відповідач, зокрема, посилався на висновок № ДА/28-15 транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень на автомобілі RANGE ROVER EVOQUE д.н. НОМЕР_1, складеного 15 червня 2015 року Українсько-німецьким підприємством «ДЕКРА Експерт», відповідно до якого в момент слідоутворень (виникнення пошкоджень) автомобіль RANGE ROVER EVOQUE д.н. НОМЕР_1 не міг перебувати у нерухомому стані. Подія пошкодження в двох місцях заднього правого кута кузову цього автомобіля не могла протікати на місці паркування цього автомобіля за адресою м. Київ, вул. Кутузова, 9, де була зафіксована дана страхова подія, а протікала в іншому місці (інших місцях). Пояснення водія зазначеного автомобіля ОСОБА_2 про обставини пошкодження автомобіля з технічної точки зору є необґрунтованими (а.с.7-18).

В той же час, судом не може бути прийнятий вказаний висновок в якості належного та допустимого доказу в розумінні ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, як вбачається з висновку останній було складено на підставі наданих замовником - ПрАТ СК «Альфа-Страхування» фотознімків пошкодженого автомобіля, що свідчить про те, що автомобіль експертом оглянуто не було. Крім того, під час проведення дослідження по встановленню механізму утворення пошкоджень на автомобілі RANGE ROVER EVOQUE д.н. НОМЕР_1 власник (водій) автомобіля присутнім не був, у зв'язку з чим висновок дослідження про неможливість перебування автомобіля в нерухомому стані під час отримання пошкоджень не можуть бути прийняті судом. При цьому, стороною відповідача не було надано суду будь-яких відомостей, що підтверджують інше визначення механізму утворення пошкодження застрахованого автомобіля. В той же час, позивачем, як страхувальником, були вжиті заходи щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, подано заяву про виплату страхового відшкодування, при цьому доказів повідомлення страхувальником неправдивих відомостей страховику, матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про неправомірність відмови відповідача у здійсненні страхового відшкодування

Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно рахунку № 1021127 від 23 вересня 2015 року, складеного ТОВ «Віннер Автомотів», вартість ремонтних робіт автомобіля LAND ROVER EVOQUE, держ. реєстр. № НОМЕР_1 складає 66 722 гривень 99 копійок (а.с.35).

Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 66 722 гривень 99 копійок.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 667 гривень 24 копійки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 8, 9, 16, 25, 26 Закону України «Про страхування», ст. 988 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 66 722 гривні 99 копійок та судовий збір в сумі 667 гривень 24 копійки, а всього 67 390 (шістдесят сім тисяч триста дев`яносто) гривень 23 (двадцять три) копійки

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: