Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3398/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» (далі ТОВ «ВНЗ СУЕМ») у квітні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 і просило суд:

-визнати недійсним Договір від 24.12.2013 року дарування квартири №25 в будинку №250 на бульварі Шевченка у м. Черкаси, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2344;

-застосувати наслідки недійсності договору дарування, а саме зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вказану квартиру;

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.12.2013 року №9436306 державного реєстратора ОСОБА_4 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру №25 будинку №250 на бульварі Шевченка у м. Черкаси за ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_5.

У судовому засіданні 22.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_1 наполягала на залишенні позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представників позивача у судове засідання.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Суд вислухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Представники позивача ТОВ «ВНЗ СУЕМ» не з`явилися у судові засідання призначені 23.12.2015 року та 22.01.2016 року, при цьому були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, - у судове засідання 23.12.2015 року під розписку в суді, а в судове засідання 22.01.2016 року судовими повістками, про отримання яких свідчать поштові повідомлення №701, №683, №680.

Про причини своєї неявки в судові засідання 23.12.2015 року та 22.01.2016 року представники позивача суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності представників позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) спрямовані на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин доводи представника відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованими та позов ТОВ «ВНЗ СУЕМ» необхідно залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представників позивача у судове засідання.

Крім того представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила суд вирішити питання, щодо дії заходів забезпечення позову застосованих у розглядуваній справі.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року у розглядуваній справі були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони дій по її відчуженню.

За змістом ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 11, ч.3 ст. 169, ч. 6 ст. 154, п. 3 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

До набрання цією ухвалою законної сили застосовуються заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1 згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6