1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5848/16-ц 2/335/1410/2016
про залишення позовної заяви без руху
24 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,
23 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В позовній заяві позивач вказує в якості відповідача-2 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, у той час як відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 р. № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», було реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, а саме ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області реорганізовано шляхом приєднання до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області. На даний час Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області зареєстрована як юридична особа та внесена до відповідного Єдиного державного реєстру.
Крім того, зазначаючи адресу цього відповідача, позивач не вказав місто його знаходження, вказавши лише вулицю та будинок.
Також, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, на автомобіль, що є предметом спору, накладено арешт в межах виконавчих проваджень, які здійснюються Заводським відділом ДВС та Комунарським відділом ДВС Запорізького міського управління юстиції.
Відповідно до розяснень, наданих у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
В цей же час, у позовній заяві не зазначено особи, в інтересах яких накладено арешт на майно, при примусовому виконанні постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя (стягувача).
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Зміст позовних вимог складають вимоги про зняття всіх обтяжень з автомобіля, накладених постановами державних виконавців, припинивши чинність зазначених постанов в частині арешту, заборони відчуження та розшуку транспортного засобу, що не відповідає визначеним цивільним законодавством способам захисту порушеного права. У звязку із цим, вважаю за необхідне в порядку частини четвертої статті 10 ЦПК України розяснити позивачеві право уточнити позовні вимоги у цій частині.
Крім того, як свідчать матеріали справи, позивач звертався до Відділів ДВС із заявами про зняття арештів, проте, відповіді на свої заяви не отримав, з огляду на що на даний час залишається не відомим, чи зняті ці арешти виконавчою службою. Зазначена обставина впливає на можливість встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів позивача. В цей же час, позивач, зазначаючи у позовній заяві про те, що просить розглянути справу за його відсутності, не подає в порядку статті 137 ЦПК України заяви про витребування доказів, з огляду на що вважаю також в порядку частини четвертої статті 10 ЦПК України розяснити позивачеві наслідки не вчинення даної процесуальної дії. Так, відповідно до положень частини першої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а обовязок подання суду доказів покладається саме на сторони справи. Позивач не надає суду заяву про витребування доказів (постанов про накладення арештів, інформації про стан розгляду заяв позивача про зняття арештів), в цей же час, суд за власною ініціативою позбавлений процесуальним законодавством витребувати будь-які докази у справі, що при розгляді справи вплине на можливість підтвердження доказами певних обставин, та, як наслідок, встановлення судом відповідних фактів порушення прав та законних інтересів позивача.
Крім того, як передбачено пунктом 7 частини другої статті 119 та частиною першою статті 120 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів, що додаються до неї, а копії позовної заяви та доданих до неї документів мають бути надані для відповідача та третіх осіб.
У переліку додатків до позовної заяви позивачем вказано про надання копії позовної заяви з додатками для відповідачів. В цей же час, до позовної заяви додано три її копії з копіями доданих до неї документів. Проте, у позовній заяві зазначено два відповідачі та дві треті особи (всього чотири учасники). Відтак, позивачеві слід надати судові ще одну копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві вірної назви відповідача-2 та його адреси, уточнення кола відповідачів (за необхідності), уточнення змісту позовних вимог (за необхідності), викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання заяви про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України (за необхідності), надання однієї копії позовної заяви з доданими до неї документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві вірної назви відповідача-2 та його адреси, уточнення кола відповідачів (за необхідності), уточнення змісту позовних вимог (за необхідності), викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання заяви про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України (за необхідності), надання однієї копії позовної заяви з доданими до неї документами 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова