overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1005/2016 Справа № 641/8354/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України "Про електроенергетику" та п. 19,20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 10.01.2015 року по 10.09.2016 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі - 1504,86 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя- Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано " _______" __________________ 2016 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/137/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В брезні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_6, який помер 29.10.2014 року із батьком, ОСОБА_7, який помер 23.11.2013 року та матір»ю ОСОБА_8, яка померла 27.01.2014 року на час смерті останніх в квартирі №55 багатоквартирного житлового будинку №138 «а» по вул..Грушевського в м.Красилові Хмельницької області.

Встановлення даного юридичного факту необхідно позивачу для оформлення права власності на частку у вищезазначеній квартирі в порядку спадкування після смерті власного батька, а саме, ОСОБА_6. Тобто, у разі задоволення даного позову позивачка документально підтвердить факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті батька ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зазначену квартиру та зможе оформити спадкові права на частку у ній, тим самим зменшити обсяг спадкового майна відповідачки. В свою чергу, відповідачка категорично заперечує права позивачки на дану квартиру та будь-яку частку у ній, вважає, що вона належить лише їй, і вона вправі розпорядитись нею у будь-який спосіб.

Викладене свідчить, що на сьогоднішній день між сторонами по даній справі існує спір щодо належності спадкового майна належного ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Дослідивши надані матеріали, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти або забороною вчиняти певні дії. Оскільки невжиття заходів забезпечення по даному позову може утруднити виконанні винесеного рішеня, або унеможливити його виконану разі відчуження спірної квартири відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 «а» в м.Красилові Хмельницької області.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Красилдівського РУЮ.

Винесена ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

21 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі встановленому Законом.

Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на рішення суду становить 1071 грн. 84 коп. Апелянтом сплачено 535, 92 грн., отже необхідно доплатити 535,92 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО): 812016

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, Апеляційний суд Закарпатської області.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 31 березня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 31 березня 2016 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
УХВАЛА

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 3 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 вересня 2016 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування 60/100 частин нежитлових будівель,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» установлено порядок сплати судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви окремо за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 наведеного вище Закону).

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 1 984,32 грн, із яких сплачено 661,44 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 1 322,88 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 3 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 28 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 310/2647/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

01 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

29.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах № 310/2647/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні майном, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 15 хвилину 18.03.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10061/16-ц

Провадження № 2-о/643/853/16

26.09.2016 року Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

народних засідателів: Колодяжна Т.А.

Чумакова Н.І.

за участю прокурора Діденко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ №3 про продовження примусової госпіталізації в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар ХОКПЛ №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про продовження примусової госпіталізації, вказав, що ОСОБА_2, був госпіталізований до лікарні 03.08.2015 року та оглянутий комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого був встановлений діагноз - помірна розумова відсталість, внаслідок якого він не може самостійно забезпечувати елементарні життєві потреби. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_2.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03.08.2015 року ОСОБА_2 госпіталізований до ХОКПЛ № 3. Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку від 15.08.2016 року, хворий страждає тяжким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, в наслідок чого не може самостійно забезпечувати елементарні життєві потреби та потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим продовжити в відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ференчук О.В.

Народні засідателі Колодяжна Т.А.

Чумакова Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10222/16-ц

Провадження № 2-о/643/875/16

26.09.2016Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Ференчук О.В.

народних засідателів: Колодяжна Т.А.

Чумакова Н.І

при секретарі Петровій О.С.

за участю прокурора Діденко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ №3 про продовження примусової госпіталізації в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар ХОКПЛ №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про продовження примусової госпіталізації, вказав, що ОСОБА_2, був госпіталізований до лікарні 04.10.2008 року та оглянутий комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого був встановлений діагноз - шизофренія параноїдної форми, безпосереднього типу перебігу. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_2.

Прокурор не заперечував проти задоволенння заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

04.10.2008 року ОСОБА_2 було госпіталізовано до ХОКПЛ № 3. Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку від 17.08.2016 року, хворий страждає тяжким психічним розладом у формі шизофренія, параноїдної форми, безпосереднього типу перебігу в наслідок чого несе небезпеку для себе та оточуючих та потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим продовжити в відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук

Народні засідателі Колодяжна Т.А.

Чумакова Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10488/16-ц

Провадження № 2-о/643/871/16

26.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

народних засідателів - Чумакової Н.І., Таранової І.В.,

при секретарі - Петровій О.С..,

за участю прокурора - Діденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова звернулася із заявою ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На даний час згода громадянина ОСОБА_1 на госпіталізацію відсутня у зв'язку із неможливістю мати згоду ОСОБА_1 на госпіталізацію, так як він є недієздатним.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 встановлений діагноз шизофренія та вказано, що ОСОБА_1 страждає важким психічним захворюванням у вигляді шизофренії, внаслідок чого являє безпосередню загрозу для себе та оточуючих, агресивний, збуджений, потребує примусової госпіталізації до психіатричного стаціонару.

Враховуючи, що на цей час від лікування хворий відмовляється, згоди на госпіталізацію не дає, але являє загрозу для себе і оточуючих, в зв'язку з чим йому рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1.психічного захворювання, а також про те, що хворий являє загрозу для себе і оточуючих та потребує примусового лікування.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого ОСОБА_1 примусову госпіталізацію.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Судя: О.В.Ференчук

Народні засідателі: Н.І. Чумакова

І.В. Таранова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9250/15-ц
Провадження № 2/520/900/16
УХВАЛА

24.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та курсової різниці, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 02 липня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та курсової різниці.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. цивільна справа №520/9250/15-ц, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В..

Ухвалою судді Калініченко Л.В. від 17 березня 2016 року справу прийнято до свого провадження.

У звязку з перебуванням судді Калініченко Л.В. у відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та курсової різниці.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.