Справа № 130/2461/15-ц Провадження № 22-ц/772/2668/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 55Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Шемети Т.М., Денишенко Т.О.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою голови комісії з реорганізації Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" - Короля Є.М. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2016 року по справі за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулося із позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, вказавши, що згідно наказу від 06.07.2006 №148-ос ОСОБА_3 10.07.2006 року було прийнято на посаду водія бази нафтопродуктів ст.Матейково Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі - ДП "Укрзалізничпостач") та 07.08.2014 року відповідача звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням штату на підставі п.1 статті 40 КЗпІІ України згідно наказу від 07.08.2014 №380-ос. Останній 29.08.2014 року, не погоджуючись із власним звільненням, звернувся з позовом про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, рішенням якого від 10.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто на його користь з ДП "Укрзалізничпостач" 4074,21 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та 243,60 грн. судового збору, у задоволені решти позовних вимог відмовлено. За поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою Апеляційним судом Вінницької області винесено рішення від 18.12.2014 року по справі №130/2592/14-ц, яким рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2014 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позивача зобов'язано поновити ОСОБА_3 на посаді водія бази нафтопродуктів ст.Матейково ДП "Укрзалізничпостач" з 07.08.2014 року, виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2014 року по 18.12.2014 року та стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_3 4 074,21 грн. (чотири тисячі сімдесят чотири грн. 21 коп.), що становить середній заробіток за час затримки при звільненні з роботи, а в решті позовних вимог відмовлено. На виконання рішення апеляційної інстанції позивачем поновлено ОСОБА_3 на роботі з 19.01.2015 року на посаді водія бази нафтопродуктів ст. Матейково, згідно наказу від 15.01.2015 № 7-ос. ДП "Укрзалізничпостач", не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Вінницької області звернулося з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просило суд скасувати рішення апеляційної інстанції по справі № 130/2592/14- ц, а рішення першої інстанції залишити в силі. 03.06.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ задовольнив касаційну скаргу ДП "Укрзалізничпостач", скасувавши рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2014 року, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2014 року залишив в силі. А тому на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДП "Укрзалізничпостач" 22.07.2015 року звільнило ОСОБА_3 згідно наказу від 22.07.2015 № 62-ос. У зв'язку із поновленням на роботі ОСОБА_3 згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2014 року позивачем у січні 2015 року проведено на користь відповідача виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2014 року по 18.12.2014 року в розмірі 18314,47 грн. з урахуванням всіх податків та утримань, а саме: за серпень 2014 року - 3388,50 грн., за вересень 2014 року - 4969,80 грн., за жовтень 2014 року - 4292,10 грн., за листопад 2014 року - 3614,40 грн., за грудень 2014 року - 2710,80 грн., у тому числі податки та утримання в розмірі 661,13 грн. На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року позивачем проведено перерахунок на день звільнення ОСОБА_3, утримано з заробітної плати останнього виплачений у січні 2015 року середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2014 року по 18.12.2014 року та на дату звільнення відповідача, а саме: станом на 22.07.2016 року йому нараховані наступні виплати: оклад в розмірі 1070,39 грн., вислуга років - 160,56 грн., компенсація за невикористану відпустку (18 днів) - 1494,63 грн., річна премія (50%) - 1488 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку - 4074,21 грн., лікарняні - 200,07 грн., лікарняні ФСС - 120,04 грн., індексація - 908,63 грн., що в сумі складає 9516,53 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 8797,94 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2016 року у задоволенні позову Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, як незаконне, поставновлене з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове, яким задоволити його позов.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Рішення суду повністю відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що 07.08.2014 року відповідно до наказу ДП "Укрзалізничпостач" від 07.08.2014 року за №380-ос, ОСОБА_4 було звільнено з посади водія автотранспортних засобів (легкового автомобіля) згідно з п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату (а.с.50).

Справа слухалась судами неодноразово.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2014 року стягнуто з ДП "Укрзалізничпостач" на користь ОСОБА_4 4074,21 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відмовлено у задоволенні позовних вимог останнього щодо поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та недоотриманої заробітної плати (а.с.9-13).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2014 року вказане рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким поновлено ОСОБА_4 га посаді водія бази нафтопродуктів ст.Матейкове ДП "Укрзалізничпостач" з 07.08.2014 року, зобов'язано ДП "Укрзалізничпостач" виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2014 року по 18.12.2014 року та стягнуто з ДП "Укрзалізничпостач" на користь ОСОБА_4 4074,21 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи; в решті позовних вимог ОСОБА_4 стосовно стягнення моральної шкоди та недоотриманої заробітної плати відмовлено (а.с.14-17).

Наказом ДП "Укрзалізничпостач" від 15.01.2015 року №7-ос поновлено ОСОБА_4 на посаді водія з 19.01.2015 року на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2014 року (а.с.18).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року (а.с.19-21), у задоволенні заяви про перегляд якої ОСОБА_4 відмовлено постановою Верховного Суду України від 16.03.2016 року (а.с.168-169), було скасовано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2014 року та залишено в силі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2014 року.

За наказом ДП "Укрзалізничпостач" від 22.07.2015 року №7-ос ОСОБА_4 звільнено з займаної посади водія відділу зберігання нафтопродуктів (Матейкове) з 22.07.2015 року згідно з п.1 ст.40 КЗпП України на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року (а.с.22).

Із нарахованої при звільнені ОСОБА_4 з роботи заробітної плати позивачем утримано 9459,27 грн. в рахунок повернення частини нарахованої йому в порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2014 року суми середньої заробітної плата за час вимушеного прогулу та визначено борг працівника перед підприємством за різницею неповернутого відповідачем решти нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виконаним вказаним рішенням суду апеляційної інстанції у розмірі 8797,94 грн., стягнення якої є предметом оспорювання в межах даної справи (а.с.23).

Згідно положень ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу:

1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми;

2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5, 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію;

3) при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136).

Відповідно до ст.129 КЗпП України не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством не звертається стягнення.

Тобто, добровільність виконання ДП "Укрзалізничпостач" судового зобов'язання в частині нарахування та виплати ОСОБА_4 середнього заробітку за увесь визначений судом період період вимушеного прогулу не змінює правомірності набуття цих коштів останнім.

Вирішення ж в порядку повороту виконання рішення заявлених вимог за їх формальною відповідністю передбаченій ч.1 ст.381 ЦПК України вимозі сторони у справі про повернення стягненого з неї за скасованим судовим рішенням, що в судовому засіданні може вирішуватись судом, у якому перебуває справа, якщо таке питання не було вирішено судом апеляційної або касаційної інстанції, є також неможливим згідно застереженої ч.2 ст.382 ЦПК України загальної заборони повороту виконання у справах, зокрема, про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, виключення щодо чого моливе лише у випадку, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, обставин чого в даному конкретному випадку не встановлено.

А тому, підстав щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь відповідача ДП "Укрзалізничпостач" заявленої частини нарахованих та виплачених коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу не встановлено ані за помилковістю їх обгрунтування позивачем на підставі загальної норми матеріального права, передбаченої ст.1212 ЦК України, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин в силу невстановлення судом обов'язкової умови набуття без достатньої правової підстави заявленого до зворотнього стягнення майна, ані за виключним застереженням заборони повороту виконання скасованого рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2014 року, на виконання якого ДП "Укрзалізничпостач" на користь ОСОБА_4 було здійснено виплату оспорюваних наразі коштів, та невстановлення обґрунтовання вказаного рішення суду апеляційної інстанції на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови комісії з реорганізації Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" - Короля Є.М. відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 01.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженав касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: