УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/83/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

18 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги прокурора Комсомольського району м. Херсон в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2014 у справі № 101/367/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва за вих. № 75/97-15 від 03.04.2015 надійшла апеляційна скарга прокурора Комсомольського району м. Херсон в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2014 у справі № 101/367/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

21.04.2015 у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з метою забезпечення розгляду вказаної апеляційної скарги на адресу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим було направлено запит про надання матеріалів цивільної справи № 101/367/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності (а.с. 28, 29).

20.05.2015 з Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим надійшов лист, в якому, крім іншого, також вказано, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в провадженні Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим не перебувала, а відтак, ухвала від 08.04.2014 судом не постановлялася (а.с. 30).

Крім того, у листі Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2015 № 21221, адресованого ОСОБА_5, зазначено, що згідно журналів вхідної кореспонденції за період 2013-2014 рр. позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності до суду не надходила, а надана копія ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2014 у справі № 101/367/14-ц викликає сумніви у її справжності (а.с. 36).

Суд також надає оцінку тій обставині, що згідно даних пошукової бази Єдиного державного реєстру судових рішень за унікальним номером № 101/367/14-ц наявні електронні копії ухвал у даній справі, однак з іншими сторонами та предметом заявлених вимог, ніж ті, що зазначені в копії оскаржуваної ухвали.

Оскільки оскаржуване судове рішення судом першої інстанції не ухвалювалось, переглянути та скасувати або ж залишити без змін дане рішення за результатами апеляційного розгляду не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю оригіналу оскаржуваного документа.

Посилання апелянта на те, що оригінал оскаржуваної ухвали перебуває в матеріалах реєстраційної справи, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з додатку до листа Херсонської місцевої прокуратури від 11.05.2016 № 58/4751 вих.-16 в матеріалах реєстраційної справи наявна саме копіяухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2014 у справі № 101/367/14-ц, посвідчена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду (а.с. 57-59).

Крім того, згідно ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до п. 28.17 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінали документів, що підшиваються до судової справи (матеріалів кримінального провадження), мають бути у справі (матеріалах кримінального провадження) в одному примірнику, якщо інше не передбачено законодавством.

Норми чинного цивільного процесуального законодавства України передбачають зберігання оригіналу судового рішення в матеріалах тієї судової справи, за результатом розгляду якої було ухвалено відповідне судове рішення і не передбачають виготовлення оригіналу судового рішення в декількох примірниках.

У встановлених законом випадках на вимогу фізичних, юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування може бути виготовлена копія відповідного судового рішення, яка оформлюється згідно норм п. 13.6. та п. 28.17 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відтак, з урахуванням інформації про відсутність в провадженні Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, наявна в матеріалах реєстраційної справи копія оскаржуваної ухвали не може бути предметом судового розгляду в апеляційному порядку і походження даного документа підлягає перевірці відповідними правоохоронними органами у встановленому законом порядку.

У зв'язку з наведеним правові підстави для прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду в апеляційному порядку відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги прокурора Комсомольського району м. Херсон в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2014 у справі № 101/367/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська