Провадження №2/554/2163/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків за не обліковану енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивач за дорученням ОСОБА_1, котрий позов підтримав та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

В судове засідання з»явився представник відповідача ОСОБА_3, за ордером ОСОБА_2, котрий проти позову заперечував та заявив клопотання витребувати у ПАТ «Полтаваобленерго» передбачені актом про порушення №00003574 додатки, а саме: фотографії та акт вилучення речових доказів та надати інформацію стосовно проведених контрольних оглядів засобу обліку за адресою: м. Полтава, вулиця Луценка,6 на протязі 2013 січня 2014 років.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого представником позивача клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотань.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку : залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4; витребувати: з ПАТ «Полтаваобленерго» передбачені актом про порушення №00003574 додатки, а саме: фотографії та акт вилучення речових доказів та надати інформацію стосовно проведених контрольних оглядів засобу обліку за адресою: м. Полтава, вулиця Луценка,6 на протязі 2013 січня 2014 років.

Також, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.4 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку надати позивачеві строк для усунення наведеного недоліку, шляхом

уточнення змісту позовних вимог до ОСОБА_4 та зазначенням за якою конкретно адресою стягнути заборгованість.

Керуючись ст. ст.33, 137, 121 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Витребувати в строк до 24 жовтня 2016 року з публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» передбачені актом про порушення №00003574 додатки, а саме: фотографії та акт вилучення речових доказів та надати інформацію стосовно проведених контрольних оглядів засобу обліку за адресою: м. Полтава, вулиця Луценка,6 на протязі 2013 січня 2014 років.

Надіслати співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати надати заперечення проти позову.

Позивачу уточнити позовні вимоги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Викликати на 13 год. 30 хв. на 25 жовтня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко