Справа № 132/556/16-ц
Провадження № 2/132/278/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що 14.08.2015 року в м. Калинівка по вул. Свердлова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, марки «Volkswagen Caddy 2.0" д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачці, яким керувала ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди доводиться в повному обсязі постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.10.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, позивачці спричинено матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача був механічно пошкоджений її автомобіль марки «Volkswagen Caddy 2.0"

Відповідно висновку експерта № 973Е-11/15 автотоварознавчого дослідження від 26.11.2015 року, встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає - 207 040,48 гривень.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2, була застрахована у ПРАТ «CK Перша», а тому позивачка звернулась до страховика та останнім в добровільному порядку відповідно платіжного доручення № 22999 від 02 грудня 2015 року її було відшкодовано сума 49 490 гривень. Тобто на даний час різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає: 157 550,48 гривень ( 207 040,48 - 49 490) , тому дану різницю повинен відшкодувати ОСОБА_2, як винуватець дорожньо-транспортної пригоди. Просить також стягнути витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 800 гривень, що підтверджується квитанцією від 8 листопада 2015 року, а загалом їй спричинено майнової шкоди на загальну суму 158 350,48 гривень. Тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник за угодою, адвокат ОСОБА_4 просять задовольнити позов, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач вимоги позову визнав повністю, з розміром матеріального збитку, визначеного товарознавчим дослідженням , погоджується, однак просить врахувати його матеріальне становище, а саме, що він є пенсіонером, інвалідом 3 групи, отримує незначну пенсію, після ДТП тривалий час лікувався і до цього часу продовжує лікування, його дружина також є пенсіонеркою, інвалідом 3 групи, має на утриманні сина, інваліда 3 групи з дитинства , шкода заподіяна не умисно і лише майну позивачки , частково шкода відшкодована страховою компанією.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.08.2015 року в м. Калинівка по вул. Свердлова, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, марки «Volkswagen Caddy 2.0" д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачці, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.10.2015 р., ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, позивачці спричинено матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача був механічно пошкоджений її автомобіль марки «Volkswagen Caddy 2.0"

Відповідно висновку експерта № 973Е-11/15 автотоварознавчого дослідження від 26.11.2015 року, встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає - 207 040,48 гривень.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2, була застрахована у ПРАТ «CK Перша», а тому позивачка звернулась до страховика та останнім в добровільному порядку відповідно платіжного доручення № 22999 від 02 грудня 2015 року її було відшкодовано сума 49 490 гривень. Тобто на даний час різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає: 157 550,48 гривень ( 207 040,48 - 49 490)

Правовими підставами цивільної відповідальності у даному випадку є:

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа,яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України : особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Відповідачем позов визнається в повному обсязі, сума матеріального збитку , завданого позивачці, не оспорюються.

Відповідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 правила цієї норми застосовуються у разі коли відповідачем за таких обставин може бути тільки фізична особа та відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є пенсіонером, інвалідом 3 групи, отримує незначну пенсію 2065 грн., , після ДТП тривалий час лікувався і до цього часу продовжує лікування, що підтверджується довідками лікарні, його дружина також є пенсіонеркою, інвалідом 3 групи, має на утриманні сина, інваліда 3 групи з дитинства ,які хворіють і потребують постійного підтримуючого лікування, тому суд вважає , що стягнення всієї суми, заявленої в позовній заяві поставить сімю відповідача вкрай важке матеріальне становище. За таких обставин , суд вважає цивільний позов підлягає до часткового задоволення в сумі 127 550 ,48 грн.

Також з відповідача слід стягнути витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 800 гривень, що підтверджується квитанцією від 8 листопада 2015 року, а також витрати по оплаті судового збору - 1583 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог ( 128 350,25 грн. х 1, 5 % ) = 1925 грн.

Враховуючи , що позивачка при подачі позову не повністю сплатила розмір судового збору , тому відповідно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави - 342, 25 грн. судового збору,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1187 , 1193 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 127 550 ,48 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 1583 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 342, 25 грн. судового збору, не сплаченого позивачкою, під час подачі позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: