АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №760/19127/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7124/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
26 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко ІриниМихайлівни, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, недотримання судом правил виключної підсудності. Зазначає, що предмет позовних вимог пов'язаний з оскарженням правочину, що стосується певного нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відкриваючи провадження по даній справі суд входив з того, що позовна заява ОСОБА_5 відповідає за формою і змістом ст.ст. 119, 120 ЦПК України і пред'явлена за місцем реєстрації відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, а саме: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на те, що відкриваючи провадження суд порушив правила виключної підсудності, безпідставне, оскільки в позовній заяві позивач ставить питання про визнання нотаріальної дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М. від 09 вересня 2013 року, зареєстровану в реєстрі за № 2382, щодо посвідчення довіреності виданої від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_3 на право здійснення представницьких повноважень незаконною та скасування цієї довіреності, а не оспорювання правочину, що стосується квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про підсудність справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, правового значення не мають. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Головуючий-

Судді-