СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/720/16-ц
Провадження № 2/306/393/16
Рядок статзвіту № 56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря - Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом, який мотивує тим, що 21 липня 2015 року він уклав письмовий договір № VISA-93 про надання допомоги в оформленні візи з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 28 липня 2015 року на адресу відповідача він відправив примірник оригіналу договору Новою поштою, на що витратив 20,00 грн. 03 серпня 2015 року на вимогу відповідача він здійснив авансовий платіж у сумі 6000,00 грн. на її особисту картку № НОМЕР_1 у Приватбанку. Відповідно до умов договору відповідач зобов»язувалася надати йому інформаційно-консультативні послуги та практичну допомогу щодо оформлення документів необхідних для отримання національної візи з метою в»їзду та перебування на території республіки Польща, а саме: оформлення запрошення на роботу, підготовку візової анкети, оформлення медичної страховки, реєстрацію для подачі документів. Однак протягом чотирьох календарних місяців, незважаючи на його численні нагадування по телефону, відповідач не виконувала три обов»язкових пункти із задекларованих послуг, а саме не оформила запрошення на роботу, не підготувала візову анкету, не оформила медичну страховку. Натомість відповідач вимагала від нього впродовж трьох місяців двічі сплачувати кошти в сумі 435,00 грн. - 05 серпня 2015 року та 445,00 грн. - 09 жовтня 2015 року для попереднього запису на подачу документів до пункту прийому візових анкет. Найближче відділення ПАТ «Кредобанк» знаходиться в м. Мукачево і ним витрачено 100,00 грн. на поїздку. Через бездіяльність та систематичне довготривале невиконання відповідачем умов договору 18 листопада 2015 року він надіслав відповідачу заяву про розірвання договору з 01 грудня 2015 року, а також лист-претензію з проханням повернути йому витрачені ним кошти. Заява та лист-претензія були направленні електронною поштою та Укрпоштою рекомендованим листом з описом вкладення, на що витратив 9,55 грн. 26 січня 2016 року після неодноразових телефонних розмов і вимог повернути кошти, відповідач повернула йому частину авансового платежу, а саме 2000,00 грн., однак залишився боргувати ще 4000,00 грн. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору він зазнав моральних страждань через дії відповідача, переніс емоційні страждання, які оцінює в 2500,00 грн. Також він поніс матеріальні збитки у формі неотриманого доходу протягом 6 місяців, які б міг мати, якби звернувся до іншої консалтингової компанії. А тому загальна сума понесених ним витрат та завданих йому збитків з вини відповідача складає 20,00 грн. - витрати за послуги Нової пошти, 6000,00 грн. - авансовий платіж, 435,00 грн. - сплата у ПП «Візовий сервіс центр» 05.08.2015 р., 445,00 грн. - сплата у ПП «Візовий сервіс центр» 09.10.2015 р., 8268,00 грн. - неотриманий дохід за період з жовтня 2015 р. по березень 2016 р., 9,55 грн. - послуги «Укрпошти», 2500,00 грн. - моральна шкода, а разом 17677,55 грн. за мінусом 2000,00 грн. (які повернуті відповідачем) - 15677,55 грн.

У судове засіданняі представник позивача не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, подала до суду заперечення, в яких просить у позові відмовити, оскільки укладений договір не містить календарних строків його виконання. Відмова позивачу у дозволі на працевлаштування в Республіці Польща відбулось не з дій відповідача за укладеним договором та не з її вини, оскільки з відповіді Мазовецького Воєводського Уряду в м. Варшава від 13.11.2015 року вбачається, що дозвіл на працевлаштування позивачу не було видано з підстав недоведеності польським роботодавцем необхідності в найманій праці громадян України. Однак відповідач повторно виконав умови договору і 29.01.2016 року позивачу було видано запрошення на роботу в Республіці Польща з усіма необхідними погодженнями, але позивач не виявив бажання працювати.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Встановлено, що 21 липня 2015 року між сторонами було укладено договір № VISA-93 про надання допомоги в оформленні візи, за яким відповідач зобов»язалася надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги та практичну допомогу щодо оформлення документів, необхідних для отримання національної візи з метою в»їзду та перебування на території республіки Польща. Послуги включають в себе: оформлення запрошення на роботу, підготовку візової анкети, оформлення медичної страховки, реєстрацію для подачі документів. За виконання послуг, зазначених у договорі, позивач виплачує відповідачу винагороду 12000,00 грн. Строк виконання договору сторонами не визначений.

03.08.2015 року позивачем на виконання зазначеного договору було сплачено 6000,00 грн.

Для попереднього запису на подачу документів до ППВА для виїзду до Польщі позивачем було сплачено до ПП «Візовий сервіс центр» 05.08.2015 року - 435,00 грн., 09.10.2015 року - 445,00 грн., однак подати документи для виїзду до Польщі не зміг через їх не оформлення відповідачем. З приводу невиконання відповідачем свого обов»язку за договором позивач неодноразово звертався до ФОП ОСОБА_2, і останньою 26 січня 2016 року було повернуто частину платежу в сумі 2000,00 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов»язання за договором, а саме після пред»явлення вимоги у семиденний строк не оформила запрошення на роботу, не підготувала візову анкету, не оформила медичну страховку, а тому суд дійшов висновку про стягнення з останньої 6000,00 грн. за мінусом повернутих 2000,00 грн. отриманих нею на виконання договору та витрат, понесених позивачем у ПП «Візовий сервіс центр» за попередній запис на подачу документів для виїзду до Польщі.

Відшкодування упущеної вигоди як спосіб захисту цивільного права можливе відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, за якою відшкодовуються у вигляді упущеної вигоди ті збитки, які могли бути реально отримані при належному виконанні зобов»язання особою, якби її право не було порушене.

Позивачем не доведено, що він під час та після укладення договору не міг перебувати у трудових відносинах з іншими особами та отримувати дохід і дохід не отримано виключно через винну поведінку відповідача.

Статтею ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_1 зазначив, що в результаті невиконання договору він отримав моральну шкоду, яка полягає в емоційних стражданнях через витрачені кошти, вимоги та переписку, обіцянки та прохання, повним ігноруванням його претензій та відмовою відповідача повернути кошти.

У відповідності до положень статей 16, 23, 1167 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»дано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Зважаючи на те, що неналежним виконанням умов договору від 21 липня 2015 року позивачу була спричинена моральна шкода, з врахуванням вимог розумності і справедливості позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн.

Крім того, позивачем витрачено 29,55 грн. на листування з відповідачем з вимогами щодо виконання договору, які також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - авансового платежу, 9 (дев»ять) грн. 55 коп. - витрат за послуги Укрпошти, 880 (вісімсот вісімдесять) грн. 00 коп. - сплачених коштів у ПП «Візовий сервіс Центр», 20 (двадцять) 00 грн. - витрат за послуги Нової пошти, 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. - моральної шкоди, а всього 5909 (п»ять тисяч дев»ятсот дев»ять) грн. 55 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одної) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Ж.В.Василиха