Номер провадження: 22-ц/785/1247/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюк А.І.,Сєвєрова С.Є.

За участі секретаря-Полякової В.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну

скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ТОВ «Класик», ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 97 МУ Ф, який згідно з Актом прийому-передачі документації - 0, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_6 кошти у розмірі 51700 дол. США з розрахунку 13% річних на строк з 20.12.2005 року до 20.12.2012 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №0 від 20.12.2005 року.

З метою забезпечення повернення кредиту 20.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Класик» був укладений договір поруки № 97 від 20.12.2005, відповідно до якого ТОВ «Класик» є поручителем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_6 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання ОСОБА_6 зобов'язання за договором №0 від 20.12.2005 року. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарно відповідальність.

Крім того, виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором від 20.12.2005 року забезпечується порукою відповідно до Договору поруки № 97/1 від 20.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_5 є поручителем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_6 перед позивачем за кредитним договором №0 від 20.12.2005 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання ОСОБА_6 зобов'язання за вищевказаним кредитним договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарно відповідальність.

Однак, ОСОБА_6 умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконував, тому станом на 23.01.2013 року у нього виникла заборгованість в сумі 205 787,14 грн., яка складається з:

- тіла кредиту 133021,90 грн., у тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 133 021,90 грн.;

- заборгованість по відсоткам 72 765,23 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсоткам 38 265,13 грн.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути із ОСОБА_6, ТОВ «Класик», ОСОБА_5 на свою користь судові витрати у розмірі 2057,87 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ІПН: НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик» ІПН: 32146671, МФО 328726, , р/р 011, ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДОПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором 205 787 (двісті п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7, ІПН: НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик» ІПН: 32146671, МФО 328726, , р/р 011, ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДОПОУ 34047020, судові витрати у розмірі по 685 (шістсот вісімдесят п'ять) гривень 96 (дев'яноста шість) копійок з кожного.

В апеляційній скарзі поручитель ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по справі. Зокрема посилається на припинення поруки, на порушення судом вимог ст.554 ЦК України, оскільки з поручителями укладені різні договори поруки та рішення не відповідає фактичним обставинам по справі.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6,ТОВ «Класик» в судове засідання не зявились, про ячас та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи в порядку ст.303 ЦПК України та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи вимоги в повному обсязі районний суд виходив з доведеності заявлених вимог.

Проте з таким судженням погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам по справі, суд неправильно застосував норму матеріального права. У зв'язку з цим рішення підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 20.12.2005 року був укладений кредитний договір № 97 МУ Ф, який згідно з Актом прийому-передачі документації - 0, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_6 кошти у розмірі 51700 дол. США з розрахунку 13% річних на строк з 20.12.2005 року до 20.12.2012 року.

З метою забезпечення повернення кредиту 20.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Класик» був укладений договір поруки № 97 від 20.12.2005, відповідно до якого ТОВ «Класик» є поручителем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_6 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання ОСОБА_6 зобов'язання за договором №0 від 20.12.2005 року. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарно відповідальність.

Крім того, виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором від 20.12.2005 року забезпечується порукою відповідно до Договору поруки № 97/1 від 20.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_5 є поручителем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_6 перед позивачем за кредитним договором №0 від 20.12.2005 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання ОСОБА_6 зобов'язання за вищевказаним кредитним договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарно відповідальність.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до , товариства з обмеженою відповідальністю «Класик»,

про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано .

Провадження у справі в частині позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Класик» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Матеріалами справи встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. Отже відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №0 від 20.12.2005 року.

Однак, ОСОБА_6 умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконував, тому станом на 23.01.2013 року у нього виникла заборгованість .

Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок

Згідно з п. 3.1 договору поруки від 20 грудня 2005 року укладеного за № 97/1 від 20.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5- договір вступає в силу з моменту його підписання і припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по вищеназваному кредитному договору.( а.с.18).

Згідно кредитного договору № 97 МК Ф від 20 грудня 2005 року термін кредиту здійснюється з 20 грудня 2005 року по 20 грудня 2012 року.

До суду позивач звернувся 05.02.2013 року( а.с. 1).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку. що доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки не підлягають задоволенню так як вимоги позивачем пред'явлені в межах шестимісячного терміну так як дострокова вимога була йому направлена 16.11.2012 року за № 48.2-08/5666/12( а.с.44)

Посилання на направлений лист ОСОБА_5 від 06.01.2012 року № 17.5/п-6899 щодо надання пропозиції боржнику не засвідчує його вимогу про дострокове повернення боргових зобов'язань, а тому не приймається до уваги.

Згідно п.1.3.1. кредитного договору за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлена у розмірі 13% річних ( а.с.5а), на що посилається і сам позивач в своїй позовній заяв.

Будь яких доказів на підвищення процентної ставки до 15% матеріали справи не містять.

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором відсоткова ставка розрахована банком виходячи з 15% та 30% з 01.01.2012 року по 21.12.2012 року( а.с.127).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.02.2016 року було витребувано детальний розрахунок заборгованості, підстави застосування збільшеної процентної ставки до 15% та 30% та з якого часу виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями .

В своїй письмовій відповіді позивач зазначив, що не змінював самостійно процентну ставку на 15 та 30 відсотків, при цьому послався на той розрахунок який міститься в матеріалах справи.

Ухвалою апеляційного суду від 25.04.2016 року в позивача витребувано розрахунок заборгованості за кредитним договором по відсоткам, виходячи з відсоткової ставки 13% встановленої кредитним договором.

Дана ухвала позивачем отримана 05.05.2016 року, про що свідчить повідомлення про її вручення.

Проте в судове засідання позивач не з'явився, будь яких пояснень з цього приводу не надав.

Виходячи з того, що розрахована сума боргу за процентною ставкою 15% та 30% не відповідає п.1.3.1 умовам кредитного зобовязання, висновок районного суду про стягнення суми процентів в розмірі 72 765 грн.23 коп. є помилковим.

Одночасно судова колегія приходить до висновку, що так як позивач не надав розрахунок, на вимогу апеляційного суду, відповідно до процентної ставки визначеної умовами кредитного договору, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню за недоведеністю суми боргових зобов'язань по процентам.

Судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо стягнення тіла кредиту в розмірі 133 021 грн.90 коп., так як вона відповідає розрахунку та матеріалам справи.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 554 ЦК України при ухваленні рішення за наявності окремих договорів поруки, проте в зв'язку з закриттям провадження по справі за вимогами позивача до ТОВ «Класи» підстави для її застосування відпали.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що сума заборгованості по процентам розраховується з 15% та 30% та солідарно стягнув кредитну заборгованість за окремими договорами поруки, що не узгоджується з вимогами ст.554 ЦК України та помилково, в порушенні ст.16 ЦПК України, об'єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норми матеріального та процесуального права які регулюють спірні правовідносини, а тому в силу ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості в розмірі тіла кредиту.

Одночасно судова колегія вважає за необхідне звернути на користь позивача з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 понесені судові витрати , в порядку ст.88 ЦПК України, так як вони документально підтверджені( а.с.5)

Керуючись ст.ст.218, 309, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6,, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІПН:НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».МФО380236,ЄДОПОУ 34047020 заборгованість за кредитом в сумі 133 021,90 грн.;

Стягнути з ОСОБА_6 ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІПН:НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».МФО380236,ЄДОПОУ 34047020 судові витрати по 685 грн.96 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.І Дрішлюк

С.Є.Сєвєрова