Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі 2/305/1017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши заяву адвоката позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася в Рахівський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу «Дріада».

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

15.09.2016 р. адвокат позивачки ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення вжити заходи забезпечення позову, шляхом проведення опису (зовні та всередині) та накладення арешту на майно: міні-готельного комплексу, об'єкт нерухомості, загальною площею 2337, 5 кв.м., за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина "Драгобрат", будинок 15, розташований на земельній ділянці площею 0,07 га., кадастровий номер::08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, полонина "Драгобрат", які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та з метою схоронності спірного майна передати його на зберігання ОСОБА_2.

Заяву мотивує тим, що на даний час стало відомо, що відповідачі всупереч чинного законодавства, зокрема Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норм цивільного законодавства, згідно яких використання об'єкту незавершеного будівництва до прийняття в експлуатацію заборонено, протягом двох останніх років самовільно користувалися спірним майном-об'єктом незавершеного будівництва, міні-готельним комплексом, приймали туристів та отримували від нього прибутки і в підтвердження вказаних обставин посилається на певні сайти в мережі інтернет, на яких розміщена інформація про спірний об'єкт, роздруківки скріншотів з яких раніше були подані у матеріали справи. Також стало відомо, що відповідачі вчинили дії щодо введення в експлуатацію спірного об'єкта шляхом подачі до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області та реєстрації останнім в єдиному реєстрі декларації про готовність до експлуатації спірного об'єкта, отримали сертифікат про введення в експлуатацію спірного об'єкта та неправомірно, за наявності судового рішення про заборону державному реєстратору реєструвати право власності на спірний об'єкт від 29.08.2016 р. та від 09.09.2016 р., ввели в оману державного реєстратора, котрий 13.09.2016 р. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31358118 від 13.09.2016 р. та зареєстрував право власності на спірне майно за ОСОБА_5 і в підтвердження надає Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 13.09.2016 р. №67960645 (додається). Крім того, вказує, що відповідачі, маючи правовстановлюючі документи на спірний об'єкт, можуть його відчужити на користь третіх осіб.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору між сторонами являється об'єкт незавершеного будівництва міні-готельний комплекс «Дріада», що розташований за межами населеного пункту смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області на полонині «Драгобрат».

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до я. п.1, 7 ч.І ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, а також ту обставину, що після відкриття провадження у даній справі (29.08.2016 р.) відповідачі вчинили дії щодо введення в експлуатацію спірного об'єкта та достовірно знаючи про ухвалу суду від 29.08.2016 р. про заборону державному реєстратору реєструвати право власності, звернулися до державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, котрий прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31358118 від 13.09.2016 р. та зареєстрував право власності на спірне майно за ОСОБА_5, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, так як з боку відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть вчинятися дії щодо відчуження на користь третіх осіб спірного об'єкта нерухомості або можливого пошкодження, знищення (підпалу) спірного майна, вчинення яких призведе до зміни кількісних чи якісних характеристик майна, що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

.До вирішення спору по суті та вступу у законну силу судового рішення вжити заходів забезпечення позову шляхом проведення опису (зовні та всередині) та накладення арешту на майно:міні-готельний комплекс,об'єкт нерухомості,загальною площею 2337,5 кв.м., за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат», будинок 15, розташований на земельній ділянці площею 0,07га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина «Драгобрат», які належать ОСОБА_5 (ід.номер, проживає за адресою: 88017, Закарпатської обл., м. Ужгород, вул. Щедріна, буд.88,) та ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 88017, Закарпатської обл., м.Ужгород, вул.Щедріна, буд.88,) та з метою схоронності спірного майна передати дане майно на зберігання ОСОБА_2 (ід.номер, проживає за адресою:02222, м.Київ, вул.Закревського, буд.49- А. кв.34,) або її представнику.

Копію ухвали направити начальнику Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, для виконання, а також сторонам для відома.

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішення, про відмову у задоволеній позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча: Бліщ О.Б.