Справа № 536/2678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по довіреності за первісним позовом

ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 по довіреності

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №0180/07/19-Nv від 26 грудня 2007 року в сумі 28 863,07 доларів США та нарахованої пені в сумі 5 391 гривень 81 копійок та штрафу в сумі 5000 гривень.

04 серпня 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від відповідача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про витребування з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» оригіналу договору поруки від 26 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, оригіналу кредитного договору №0180/07/19-Nv від 26 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, а також забезпечити докази шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи в порядку статті 143, ч.2 статті 185 ЦПК України, щодо належності підписів на договорі поруки від 26 грудня 2007 року та кредитному договорі №0180/07/19-Nv від 26 грудня 2007 року від імені ОСОБА_3.

Обґрунтовувала своє клопотання тим, що вона вважає, що в матеріалах справи №536/2678/15-ц наявний фальшивий документ, а також документ, достовірність якого викликає сумнів, оскільки в додатках до позовної заяви ПАТ «Банк Форум» надав копію договору поруки від 26 грудня 2007 року за умовами якого, вона як поручитель поручилась перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №0180/07/19-Nv від 26 грудня 2007 року. При цьому в розділі 5 «Адреси і банківські реквізити сторін» зазначеного договору поруки є навпроти її прізвища підпис, нібито виконаний нею. Зазначає, що нею ніколи не підписувались будь-які договори поруки щодо забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вище вказаним кредитним договором.

Крім того, на останній сторінці кредитного договору міститься заява про надання згоди на отримання її чоловіком кредиту, яка нею також ніколи не підписувалась. Вона вважає, що наданий ПАТ «Банк Форум» договір поруки від 26 грудня 2007 року є фальшивим, а достовірність підпису на кредитному договорі №0180/07/19-Nv від 26 грудня 2007 року викликає сумнів. Тому просила призначити по справі судову експертизу, щодо належності підпису на договорі поруки та кредитному договорі №0180/07/19-Nv від 26 грудня 2007 року, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи дійсно підпис на договорі поруки від 26 грудня 2007 року виконаний

ОСОБА_3?

- Чи дійсно підпис на кредитному договорі №0180/07/19-Nv від 26 грудня 2007 року виконаний ОСОБА_3?

Вислухавши думки сторін щодо поданої заяви, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 на даний час не підлягає задоволенню та розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання чинності рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року у справі №536/663/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсним та до вирішення Конституційним Судом України справи №1-26/2016 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є перешкодою руху справи і вирішення будь-яких процесуальних питань.

Що стосується перших двох вимог про витребування оригіналів договорів, то вказані договори відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року вже були витребувані за клопотанням відповідача ОСОБА_3, про що їй було відомо.

Суд не досліджував письмові докази у справі, за винятком поданих позивачем для огляду двох оригіналів договорів про надання кредиту та поруки.

Відповідач ОСОБА_3 не позбавлена можливості повторно звернутися з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи як у цій цивільній справі, так і у кримінальному провадженні за її повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2,4 статті 358 КК України, яке перебуває у слідчого Кременчуцького ВП Гринченко О.О.

Після поновлення провадження у справі суд повернеться до вирішення заяви про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 143,144,202,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 в частині призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду по суті до поновлення провадження у справі, коли зявиться можливість проведення процесуальних дій, а в частині її вимог про витребування з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» оригіналу договору поруки від 26 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, оригіналу кредитного договору №0180/07/19-Nv від 26 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 відмовити.

Після поновлення провадження у справі повернутися до вирішення заяви про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко