АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5746/16 Справа № 181/359/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л.Ф. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року заява МТСБУ задоволена, строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі №2-693/2011 за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні, про час і місце якого мають бути повідомленні сторони. Проте їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року, на виконання якого було видано виконавчий лист, позов МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Виконавчий лист не було подано на примусове виконання у зв'язку з тим, що за заявою ОСОБА_2 до МТСБУ було погоджено сплату суми боргу у розстрочку на 5 років.

З заяви ОСОБА_2 від 29 грудня 2012 року до МТСБУ вбачається, що, посилаючись на складне матеріальне становище, він прохає розстрочити суму боргу за рішенням суду на строк п'ять років, починаючи оплату щомісячно з 01 січня 2013 року. 18 квітня 2013 року ОСОБА_2 підписав договір про порядок повернення коштів (а.с.8,9,10-11).

Відповідно до вказаного договору перший платіж складав - 638,35 грн., кожний наступний - 520 грн.

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_2 було сплачено лише 1.158 грн.35 коп., у зв'язку з чим МТСБУ 16 березня 2015 року звернулося до Межівського ВДВС Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання рішення суду.

Втім замість відкриття виконавчого провадження МТСБУ отримало відповідь Межівського ВДВС Дніпропетровської області, з якої дізналися, що станом на 22 квітня 2015 року виконавчий лист до них не надходив.

У зв'язку з чим МТСБУ було вимушене звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання (а.с.35).

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, в задоволенні заяви МТСБУ було відмовлено (а.с.36,37).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу МТСБУ задоволено частково, ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяви МТСБУ про видачу дубліката виконавчого листа скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині касаційне провадження було закрито (а.с.38-39).

Скасовуючи ухвали судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції виходив з того, що видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету, у зв'язку з чим питання розгляду питання про поновлення строку видачі дублікату виконавчого листа до виконання були закрито, а питання видачі дублікату виконавчого листа до виконання направлено на суду першої інстанції для нового розгляду.

Зважаючи на те, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року заяву МТСБУ про видачу дублікату виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа у справі №2-693/2011 за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку є підстави і для поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відмова суду у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання перешкоджає МТСБУ стягнути із боржника грошові кошти, в той час коли всі дії відповідача, зокрема звернення з заявою про відстрочку виконання рішення суду, свідчать про те, що боржник достеменно знає про свій обов'язок виконати рішення та повернути борг.

Враховуючи всі зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що МТСБУ дійсно пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, проте в даному випадку причина пропуску строку є поважною.

Також відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врахував вищевказані обставини та вимоги діючого процесуального законодавства, та дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску МТСБУ строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається представник відповідача в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року про поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.