АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5745/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У жовтні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «АктаБанк» звернулась до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що 22 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством «АктаБанк» (ПАТ «АктаБанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 07340, за умовами якого останній отримав кредитний ліміт у розмірі 40 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за овердрафтом у розмірі 29,5% річних та 48% річних за прострочення овердрафтом і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 08 жовтня 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, якою збільшено кредитний ліміт до 60 000 грн., встановлено строк повернення кредиту - 31 березня 2014 року.

Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе за кредитним договором зобов'язань не виконав, отримані кошти не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АктаБанк» просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 65 240 грн. 95 коп., яка станом на 26 вересня 2014 року складається з: 56 027 грн. 28 коп. заборгованості за кредитом, 7 346 грн. 09 коп. заборгованості за процентами, нарахованих за період з 01 червня 2014 року по 31 серпня 2014 року, 1 867 грн. 58 коп. заборгованості за процентами, нарахованими за період з 01 вересня 2014 року по 25 вересня 2014 року.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 65 241 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що вимоги про стягнення з нього заборгованості пред'явлені позивачем передчасно, оскільки на його адресу не було направлено передбачене договором письмове повідомлення-вимогу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взятих на себе за укладеним 22 березня 2013 року кредитним договором зобов'язань щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, правовими наслідками чого є стягнення з нього на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості в розмірі 65 240 грн. 95 коп., яка станом на 26 вересня 2014 року складається з: 56 027 грн. 28 коп. заборгованості за кредитом та 9 213 грн. 67 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 22 березня 2013 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 07340, відповідно до умов якого з урахуванням додаткової угоди № 1 від 08 жовтня 2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 грн. та зобов'язався сплачувати не пізніше 25 числа кожного місяця процентиа за користування кредитом, а також повернути вказану суму у строк до 31 березня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Встановлено та не заперечується сторонами у справі, що взятих на себе зобов'язань щодо сплати відсотків та повернення кредиту у передбачений договором строк - 31 березня 2014 року, відповідач не виконав.

Розрахунок заборгованості за кредитом відповідачем не оспорюється.

Отримавши від банку лист-повідомлення від 31 травня 2014 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою, в якій зобов'язався погасити заборгованість рівними частина щомісяця, але кредит не погасив..

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «АктаБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22 березня 2013 року в розмірі 65 240 грн. 95 коп., яка станом на 26 вересня 2014 року складається з: 56 027 грн. 28 коп. заборгованості за кредитом та 9 213 грн. 67 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді