АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/809/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/1132/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

секретар судового засідання - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія" Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом. Вимоги оргументовано тим, що оспорюваний договір укладений внаслідок введення його в оману і містить ряд несправедливих умов. Зазначив, що рішенням Тернопільского міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2016 року за його позовом, суд зазначив, що оспорюваний договір є нікчемним.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТзОВ «Лізингова компанія ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 - 49 000, 00 грн. та 500 грн комісії. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд виходив з того, що встановлено нікчемність договору фінансового лізингу, а тому права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача сплачених коштів.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Лізингова компанія ВАШ АВТО» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне зясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги, що правова природа договору фінансового лізингу відмінна від договору найму транспортного засобу, а тому немає необхідності його нотаріального посвідчення.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №308 і №316, в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено нікчемність договору фінансового лізингу, а тому права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача сплачених грошових сум.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він достатньо вмотивований і грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що 07.10.2015 року між ТзОВ «Лізингова компанія ВАШ АВТО» (Лізингодавець) та ОСОБА_1 (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 001643, Додаток № 1 та Додаток № 2 до нього. Предметом договору є транспортний засіб марки МТЗ 82.1.26 вартістю 21397, 38 дол. США, що на дату підписання Договору еквівалентно 490 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.7. даного Договору предмет лізингу передається в користування Лізингоодержувачу протягом строку, який становить не більше 120 днів з моменту сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця: адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу, у разі наявності, сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9. 4. або п. 9. 6 ст. 9 даного Договору (а.с. 5-17).

На виконання умов договору - 07.10.2015 року ОСОБА_1 сплатив - 49 000, 00 грн. (а.с. 3).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту 12.1 договору, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, судом встановлено, що договір фінансового лізингу №001643 від 07.10.2015 року є нікчемним, оскільки договір нотаріально не посвідчений (а.с. 18-20).

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, що спірний договір не підлягав нотаріальному посвідченню з наступних підстав:

- Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, договір лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України;

- Згідно зі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню;

- Відповідно до частини першої ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Вказане узгоджується і з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року № 6-2766цс15, яка згідно із ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів критично оцінює доводи скарги про недостатню мотивацію судом необхідності нотаріального посвідчення договору, оскільки рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2016 року по справі за участі тих же сторін та оспорення того ж договору фінансового лізингу судом встановлено нікчемність договору та наведено мотиви своїх висновків.

Суд першої інстанції згідно положень ст. 61 ЦПК України не був зобов'язаний повторно наводити ті ж самі мотиви, що і у рішенні від 28.01.2016 року.

Крім вказаного, судом у рішенні від 28.01.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 не заявлялися вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У позові від 25.04.2016 року ОСОБА_1 просить стягнути належні йому суми саме на підставі рішення суду від 28.01.2016 року, яке набрало законної сили і встановлені судом обставини повторному доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вказане, матеріали справи, подані докази, колегія суддів приходить до переконання, що рішення постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" відхилити.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді