Справа № 186/967/16-ц
Провадження номер № 2/0186/519/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки спадкодавця.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 11 вересня 1996 року за реєстровим №2890 Першотравенською ДНК дружина позивача ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 1998 року, зареєстрованому Павлоградською Філією Придніпровської товарної біржі за реєстровим №12/27-НДП, визнаного дійсним рішенням Першотравенського міського суду від 03 червня 2016 року, позивач в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, придбав у ОСОБА_2 ? частину двокімнатної квартири № 31 в житловому будинку № 26 по вул.Горького, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м. Таким чином вони разом з дружиною ОСОБА_5 стали співвласниками вищевказаної квартири.

02 березня 2015 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно у вигляді частки квартири № 31 будинку № 26 м.Першотравенська Дніпропетровської області. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, та у шестимісячний строк звернувся до Першотравенської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії оскільки нотаріус не може визначити частку спадкодавця у спадковій квартирі.

Просить суд визначити, що частка ОСОБА_6, померлої 02 березня 2015 року в праві власності на квартиру АДРЕСА_2, становить 1/6.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу №278564 від 08 червня 1984 року виданого держбюро РАЦС міста Першотравенська Дніпропетровської області підтверджується факт того, що між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Савельєва) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6 08 червня 1984 року було укладено шлюб.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ №614372 від 03 березня 2015 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області підтверджується факт того, що ОСОБА_2 померла 02 березня 2015 року в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Відповідно до виписки фінансово облікового рахунку №4476 від 03 серпня 2015 року виданої ПП «К-2» вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована на момент смерті за адресою: АДРЕСА_3, разом з чоловіком ОСОБА_1.

Згідно матеріалів спадкової справи № 85/2015 заведеної 11 серпня 2015 року до майна померлої ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини та отримав Свідоцтва про право на спадщину № 861 та № 862 є позивач.

В той же час 24 березня 2016 року приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області відмовив ОСОБА_1 у видачі на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_4, що належала ОСОБА_2, померлій 02 березня 2015 року.

Свою відмову нотаріус мотивував тим, що неможливо установити склад спадкового майна; неможливо визначити яка саме частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 належала померлій ОСОБА_2, адже на документі, що підтверджує її право власності на квартиру, договорі купівлі продажу від 11 вересня 1996 року є відмітка про відчуження нею 25 грудня 1998 року 55/100 часток квартири, хоча відповідно до реєстраційного посвідчення станом на 28 січня 1999 року за спадкодавцем зареєстровано 55/100 часток. Натомість за договором купівлі-продажу, зареєстрованому на Павлоградській Філії Придніпровської Товарної біржі 25 грудня 1998 року за реєстраційним номером 12/27-НДП відчужувалась 1/4 частка.

Отже існувала не відповідність між договором купівлі-продажу, зареєстрованому на Павлоградській Філії Придніпровської Товарної біржі 25 грудня 1998 року за реєстраційним номером 12/27-НДП /а.с.66/ за яким спадкодавцем відчужувалась 1/4 частка квартири та реєстраційним записом БТІ №16-86 /а.с.43/, який вносився на підставі цього договору.

В той же час 03 червня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області виніс рішення, яким визнав дійсним договір купівлі-продажу зареєстрований на Павлоградській Філії Придніпровської Товарної біржі 25 грудня 1998 року за реєстраційним номером 12/27-НДП /а.с.66/ відповідно до якого спадкодавець відчуджував саме ? частину квартири, а не 45/100 частин як зазначено в реєстраційному записі БТІ /а.с.65/.

Позивач не звертався до органів реєстрації речових прав на не рухоме майно, для перереєстрації договору купівлі-продажу зареєстрованого на Павлоградській Філії Придніпровської Товарної біржі 25 грудня 1998 року за реєстраційним номером 12/27-НДП /а.с.66/, який 03 червня 2016 року був визнаний судом дійсним /а.с.3-5/ та не заявляв позовних вимог, про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд визначити, що частка померлої ОСОБА_6, в праві власності на квартиру АДРЕСА_2, становить 1/6. Отже, позивачем не вірно зазначено прізвище спадкодавця в позовних вимогах.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

За загальними правилами частини другої статті 372 Цивільного Кодексу України при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними ( частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця /п.12 ППВСУ № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування/.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Визначення судами частки подружжя у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно (квартиру) за померлими суперечить вимогам ст. 3 ЦПК, статей 27 - 31 ЦПК, оскільки судом вирішується питання про права осіб, які не є сторонами процесу та у зв'язку зі смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності /аналогічного висновку дійшов ВСУ у справі №6-403ц15/.

Враховуючі, що квартира АДРЕСА_5 є обєктом спільної часткової власності та частки співвласників вже визначені, як вбачається з договору купівлі-продажу зареєстрованого на Павлоградській Філії Придніпровської Товарної біржі 25 грудня 1998 року за реєстраційним номером 12/27-НДП /а.с.66/, який 03 червня 2016 року був визнаний судом дійсним, спадкодавець перед смертю продала ? частку цієї квартири. Отже, за спадкодавцем який до укладення цього договору був єдиним власником цієї квартири, не могло залишитись лише 1/6 частка як просить визнати позивач в позивних вимогах.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України ст. 364 ЦК України - суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення частки спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Демиденко