Справа № 2-227/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника АТ «ОСОБА_1 МКБ» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: незавершеної будівництвом будівлі торгово-офісного комплексу, по вул. Швабській, 49 у м. Ужгороді, накладені ухвалою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 максима Юрійовича до ОСОБА_4 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу, винесену Ужгородським міськрайонним судом 18.06.2009 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 МКБ» та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки з застереженням від 25.04.2008 року, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу, розташований на земельній ділянці розміром 0,0240 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 49. У звязку з невиконанням ОСОБА_4 кредитних зобовязань, Юанком було звернено стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

22.11.2010 року КП «БТІ м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області» було зареєстровано у реєстрі про державну реєстрацію прав на нерухоме майно право власності на вказаний обєкт за Банком.

Згідно інформаційної довідки №62680611 від 04.07.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 07.07.2009 року зареєстровано арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_4 на підставі ухвали про забезпечення позову, а саме: 18.06.2009 рок Ужгородським міськрайонним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу. Ухвалою було накладено арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, а саме: незавершену будівництвом будівлю торгово-офісного комплексу по вул. Швабській, 49, у м. Ужгороді.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до п.2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ» не являється особою, яка брала участь у справі, а тому не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ «ОСОБА_1 МКБ» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.