Справа № 504/4129/15-ц
15.02.2016смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Вінської Н.В.,
при секретарі Білаш А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору дійсним,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку під №107 по вул. Леніна у с. Кубанка Одеської області Комінтернівського району. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначила, що 27.06.2000 року між нею та ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 та було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного будинку №2000-056С2 який було посвідчено Одеською універсальною біржею «Вітязь». На даний час нотаріально посвідчити договір №2000-056С2 позивачка не має можливості.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, представник позивачки ОСОБА_4 надала до суду заяву якою просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач двічі належним чином викликався в судові засідання, а саме поштою рекомендованим листом із повідомленням.
Представник третьої особи Одеської універсальної біржі «Вітязь» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справ був повідомлений своєчасно та належним чином.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
27.06.2000 року між ОСОБА_3 який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2П.з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої укладено договір купівлі продажу №2000-056С2, за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_5 житловий будинок №107 по вул. Леніна, в с.Кубанка, Комінтернівського району Одеської області. Вказаний договір відповідно до вимог, встановлених ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» було зареєстровано в «Журналі реєстрації договорів по обєктам нерухомості» на Одеській універсальні біржі «Вітязь» за №2000-056С2 від 27.06.2000 року. (а.с.7)
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖД №092192 від 08.07.1999 року, ОСОБА_5 змінила прізвище на «Коновалова Любов Іванівна».(а.с.40)
Протягом всього часу з моменту укладення договору ОСОБА_1 відкрито володіє та користуються придбаним житлом, договір виконано у повному обсязі.
Рішеннями виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №14 та №130, змінено назви деяких вулиць та нумерацію будинків в селі Кубанка, так житловий будинок №107 по вул. Леніна, в с.Кубанка, Комінтернівського району Одеської області змінив юридичну адресу на: Одеська область, Комінтернівський район, с. Кубанка, вул. ім. Т.Г. Шевченка №101. (а.с. 8-9).

З огляду на предмет судового дослідження, суд вважає за доцільне звернутися до положень діючого законодавства та законодавства, яке діяло на момент укладення угоди, якими врегульовані спірні правовідносини:

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до частини 2 статті 47 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального засвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року) передбачено, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тобто, викладені аналогічні норми щодо підстав визнання договору дійсним в діючому Цивільному кодексі України (в редакції 2003 року), та Цивільному кодексі УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення угоди.

Встановлення дійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, віднесено до компетенції суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212,214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.220, 657 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №107 по вул. Леніна, в с.Кубанка, Комінтернівського району Одеської області, укладений між ОСОБА_3 Анатолієвичем який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_5, зареєстрований Одеською універсальною біржею «Вітязь» 05.02.1999 року за № 2000-056С2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська