Справа № 656/167/15-ц
Номер провадження 2/656/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліама Іміровича

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Аліама Іміровича про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн. посилаючись на те, що 05 березня 2015 року оформив правовстановлюючі документи на нерухоме майно нежитлове приміщення (колишнього свинарника), розташована в с. Нововасилівка, Іванівського району, Херсонської області, вул. Молодіжна, 1. До оформлення права власності та до цього часу нерухомим майном без будь-яких правових підстав користується відповідач, який утримує у приміщенні овець, кіз та іншу худобу, корма і категорично відмовляється його звільнити. Пять років відповідач не допускає його до нерухомого майна, перешкоджає в користуванні ним, постійно погрожує, поводить себе агресивно, привів будівлю у стан, що не відповідає санітарним нормам. Внаслідок протиправних дій відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та додаткових зусиллях на організацію свого життя, повязаних з вчиненням дій щодо захисту порушених прав, а саме: звернення до правоохоронних органів та суду, користування правовою допомогою. Він має неврівноважений психологічний стан після погроз відповідача, висловлених під час намагань витребувати майно. Порушення загального стану нервової системи негативно впливає на фізіологічні функції організму: сон, апетит, артеріальний тиск; загальна пригніченість. Просив суд витребувати з чужого незаконного володіння належне йому нерухоме майно та передати йому; усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом заборони відповідачу зберігати та утримувати овець, кіз та іншу худобу в приміщенні, заборони відповідачу зберігати сіно, солому та інші види кормів у приміщенні, зобовязання відповідача звільнити приміщення від овець, кіз та іншої худоби, усіх видів кормів, зобовязання відповідача допустити позивача до приміщення; стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 2 000 грн. та судові витрати, повязані з оплатою судового збору у сумі 243,60 грн. та правовою допомогою у сумі 2 500 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою направленою за місцем проживання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як подана відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліана Іміровича залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3