АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченка Валерія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року закрито провадження у зазначеній справі на підставі ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, так як набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, вказуючи, що у кожному випадку його звернення до суду предмет та підстави позову були різними.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченка В.В., в якому просив визнати дії нотаріуса неправомірними щодо неприйняття його повторної заяви від 24 лютого 2016 року про вчинення нотаріальної дії по розірванню договору дарування квартири, зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченка В.В. вчинити дії щодо розірвання Договору дарування квартири АДРЕСА_1, від 16.10.2003 року, реєстровий № К-2520.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченка В.В. про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії щодо розірвання договору дарування в задоволенні позову відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що вказані позови відрізняються предметом та підставами, оскільки в першому випадку позивач просив визнати незаконною постанову про відмову у розірванні договору, а в другому випадку просить визнати незаконними дії щодо відмови у прийнятті заяви про розірвання договору, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді