overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини.

В судове засідання заявник не зявилася, в позовній заяві просила про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час дослідження матеріалів, які були додані заявником до заяви про встановлення факту народження дитини, суд зясував, що в обґрунтування факту народження дитини заявником надано лише ніким не засвідчені ксерокопії певних документів, тобто будь-які докази в матеріалах справи фактично відсутні.

Із змісту ч. 2 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що з метою з'ясування обставин у справі окремого провадження суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи те, що наявних у матеріалах справи доказів не достатньо для встановлення факту народження дитини, з метою додержання права заявника на доступ до суду, керуючись ст.ст. 3, 57-65, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усі наявні у неї письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування заявника у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії та оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності).

В судовому засіданні оголосити перерву до 18 жовтня 2016 року о 08-15 год.

Запропонувати ОСОБА_1 в судове засідання 18 жовтня 2016 року о 08-15 год. забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити факт народження нею дитини та/або факт перебування заявника у стані вагітності.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі та заявнику разом з повісткою про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/905/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації Адресного бюро судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем м. Києва, а згідно відомостей позовної заяви він зареєстрований в АДРЕСА_1; підстави подачі позову за правилами альтернативної підсудності відсутні.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 07 вересня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 974 (дев»ятсот сімдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 05 жовтня 2016 року Справа №610/2763/16-ц 2/610/905/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

установив:

02.08.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13354 гривні 74 копійки.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії актового запису про смерть № 01 від 31.01.2014 р. ОСОБА_3 помер 28.01.2014 р.

Згідно з відповіддю Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області від 06.09.2016 р. № 1821/01-16, після смерті ОСОБА_2, який помер 28.01.2014 р., 28.05.2014 р. із заявою про відмову від спадщини звернувся син померлого ОСОБА_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та була заведена спадкова справа № 291/2014 року.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виражається у здатності мати цивільні права та обовязки. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити, оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом 02.08.2016 року, тобто вже після смерті відповідача ОСОБА_2, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази існування спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5

Відтак, з огляду на відсутність спадкоємців, спірні правовідносини не допускають правонаступництво, з огляду на що справу слід закрити.

Керуючись ст. ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 18 грудня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 22 грудня 2015 року заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачу слід було надати суду підтверджуючі докази того, що відповідач дійсно працює в магазині «Сантехніка та опалення», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 8.

15 січня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак, як доказ, надала лише копію візитної картки із зазначенням адреси магазину, але без жодного посилання на ОСОБА_2

Таким чином недоліки, які зазначені в ухвалі від 22 грудня 2015 року, станом на 16 січня 2016 року не усунуті.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1572 (одна тисяча п'ятсот сімдесят два) грн. 75 коп., який сплачено на підставі квитанції від 15 грудня 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що 09 червня 2009 року виконкомом Вуглегірської міської ради м. Єнакієве Донецької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 19. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені у травні 2015 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки між сторонами. Спільне господарство між ними не ведеться, вони проживають окремо один від одного, кожен з них живе своїм власним життям. На даний час шлюб носить формальний характер, примирення між ними та збереження шлюбу не можливі. Спору щодо спільного майна сторони не мають.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2015 року в зв'язку з різними поглядами на життя, частими сварками між ними, втратою взаєморозуміння. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Від шлюбу сторони дітей не мають, спір щодо спільного майна подружжя відсутній.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 червня 2009 року виконкомом Вуглегірської міської ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 19 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №639/7463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 306,09 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2-2964/11
Провадження №6/219/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецькій області у складі: судді Погрібної Н. М. , при

секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін ;розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному обсязі.

19.11.2015року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ перебував виконавчий лист 2-2964-2011 року від 11.11.2011 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 18806,47грн., який під час проведення державним виконавцем виконавчих дій було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. І ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з листа наданого відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 12.01.2016 року, у відділі на виконанні знаходиться оригінал виконавчого листа 2-2964-2011 року від 14.12.2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18501,46грн., а також судового збору у розмірі 185,01грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа 2-2964-2011 року знаходиться у відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції на виконанні.

Керуючись ст. ст. 370 , 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17620/15-ц

пр. № 2/759/1127/16

14 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 29.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис № 1083) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Сторони на час звернення до суду разом не проживають, не ведуть спільного господарства та мають окремий бюджет. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що з відповідачем не проживають однією сім'єю півроку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві зроблено актовий запис № 1083 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 398 та видане відповідне свідоцтво (а.с.5).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає залишити прізвище набуте в шлюбі «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис № 1083), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :