Справа № 645/2839/16-ц
Провадження № 2/645/1849/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шеченко Г.С.
за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 Махді про стягнення суми боргу за договором № 1872 стажування,
Харківська медична академія післядипломної освіти (далі за текстом ХМАПО) звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 05 липня 2011 року між ХМАПО та громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1 Махді укладено договір № 1872 про стажування, за умовами якого позивач брав на себе зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити стажування за спеціалістю клінічна лабораторна діагностика, на кафедрі клінічної лабораторної діагностики. На виконання умов договору ОСОБА_1 Махді зараховано було для проходження стажування на контрактній підставі (без надання стипендії), що підтверджує витяг з наказу № 216-з від 06.07.2011 р.
Наказом від 01.07.2013р. № 210-з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 Махді було відраховано на підставі п.5.2. Договору, у звязку з пропуском занять без поважної причини.
В судове засідання представник ХМАПО ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
В судове засідання ОСОБА_1 Махді, який належним чином повідомлявся, про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.
У звязку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 липня 2011 року між ХМАПО, в особі ректора ОСОБА_4, та ОСОБА_2 ОСОБА_1 Махді укладено договір № 1872 про стажування на контрактній підставі ( без надання стипендії).
Згідно п.1.1 вказаного договору, позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити стажування за спеціальністю клінічна лабораторна діагностика, на кафедрі клінічної лабораторної діагностики Термін навчання встановлено з 11 липня 2011 року по 10 липня 2015 року.
За п. 2.1. договору, позивач зобовязався надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Згідно п. 3.1. зазначеного вище договору, відповідач зобовязалась своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У договорі про навчання визначено всі істотні його умови, права та обов'язки сторін, відповідальність за невиконання, строк його дії. Укладений між сторонами договір про навчання відповідає вимогам, встановленим Наказом Міністерства освіти і науки від 11 березня 2002 року № 183 «Про затвердження Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення, кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами».
Наказом ректора ХМАПО ОСОБА_4 № 210-з від 01 липня 2013 року відраховано на підставі п.5.2. Договору, у звязку з пропуском занять без поважної причини.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
З огляду на наведене, суд знаходить позовні вимоги ХМАПО обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 Махді про стягнення суми боргу задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Г. С. Шевченко