АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горукн Н.М. та зобов'язання вчинити дії, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», солідарний боржник: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Горкун Н.М. і державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві НоркиС.В., винесених на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №2-12176, виданого 09 січня 2015 року, та зобов'язання вчинити дії.

Скаргу обґрунтовував тим, що заяву про пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем ТОВ «Кей-Колект» подано до ВДВС Святошинського РУ в м.Києві подано із пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Відтак відкриття виконавчого провадження, прийняття інших рішень державних виконавців та проведення державними виконавцями виконавчих дій суперечить закону та порушує права боржника ОСОБА_3 та просив:

-1) визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в Києві Горкун Надії Михайлівни від 26.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254;

Справа №761/39625/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10960/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
-2.) визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р., затвердженої цим державним

виконавцем 10.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 0.00 гри. витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

-3.) визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 146 543.96 гри. виконавчого збору;

-4.) визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУК) в м.Києві Горкун Н.M. від 31.08.2015р., затвердженої цим державним виконавцем 10.09.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 47617254;

-5.) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. по передачі нею для виконання виконавчого листа № 2-12176, виданого 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користі. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суми боргу за кредитним договором JlrJI 11 39742000 від 12.04.2007р. у розмірі 166982.32 швейцарських франки 32 сантима, що за курсом ІІБУ станом на 14.02.2012р. становить ! 462 220. 61грн. та судовий збір у розмірі 3 219.00грн., а всього 1 465 439.61грн.. до ВДВС Шевченківського РУК) в м.Києві;

-6.) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС' Шевченківського РУК) в м.Києві Норки Євгена Віталійовича від 17.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження №49047410 з виконання виконавчого листа №2-12176, виданого 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва;

7.) зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві повернути виконавчий лист №2-12176, виданий 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва, до ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві для вирішення питання по заяві ТОВ «Кей-Колект» від 20.05.2015р. про відкриття виконавчої провадження відповідно до закону;

8) зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Горкун Н.М. винести постанову про відмову у прийняти виконавчого документа та у відкрити виконавчого провадження за виконавчим листом №2-12176, виданим 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва, з підстав пред'явлення виконавчого документа стягувачем із пропуском встановленого законом строку пред'явлення;

- 9.)Або в інший спосіб поновити його порушене право.

Одночасно із вказаною скаргою ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку на подачу скарги (а.с.61-64) та додаткові пояснення зданого питання (а.с. 146-149).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в Києві ГоркунН.М. від 26.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження №476172.54.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ. в м. Києві Горкун II.М. від 31.08.2015р., винесену в рамках виконавчого провадження №47617254, про стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій сумі 0,00грн.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р., винесену в рамках виконавчого провадження № 47617254, про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 146 543,96грн.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р., винесену в рамках виконавчого провадження № 47617254, про закінчення виконавчого провадження №47617254.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції-в м,Києві Горкун Н.М. по передачі виконавчого листа №2-12176, виданого 09.01.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суми боргу за кредитним договором №0 від 12.04.2007р. у розмірі 166982,32 швейцарських франки 32 сантима, що за курсом ІІБУ станом на 14.02.2012р. становить 1462 220, 61грн. та судовий збір у розмірі З

219,00грн., а всього 1 465 439,61грн., для виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представником ОСОБА_3- ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в скасуванні постанов старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни: від 26.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254; від 31.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 0.00 грн.; від 31.08.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 146543,96 грн.; від 31.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 47617254 - скасувати та постановити в цій частині вимог нову ухвалу з цього питання, якою зазначені вимоги задовольнити, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 січня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 06 вересня 2013 року у справі №2-12176/1 1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» грошових коштів за кредитним договором (а.с. 142).

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що судовим рішенням від 06 вересня 2013 року у справі №2- 12176/13 було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму боргу за кредитним договором №1 1 139742000 від 12 квітня 2007 року у розмірі 166982.32 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 14 лютого 2012 року становить 1462 220 гривень 61 копійка та судовий збірр у розмірі 3 219 гривень, а всього 1 465 439 гривень 61 копійка.

При цьому у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили «29.05.2014» а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до «29.05.2015».

Отримавши в суді виконавчий лист кредитор ТОВ «Кей-Колект» звернулось до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві з заявою від 29 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, в якій серед іншого просило з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та оголосити заборону на його відчуження, а з метою перевірки майнового стану боржника направити запити до органів ДПІ, МРГВ, ДАІ, БТІ, ГУ Держкомзему (а.с. 137, 144).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Горкун Н.М. від 26 травня 2015 року відкрито виконавче провадження №4761 7254 з виконання виконавчого листа №2-12176. виданого 09 січня 2015 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей- Колект» грошових коштів на суму 1465 439 гривень 61 копійка (а.с. 141).

Копію вказаної постанови, як зазначив у скарзі ОСОБА_3 він отримав лише 24 липня 2015 року, що підтверджується його розпискою про отримання.

Судом встановлено, що дійсно на другому аркуші постанови від 26 травня 20165року про відкриття виконавчого провадження міститься напис: «Отримав постанову 24 липня 2015 року та підпис» (а.с. 141 зворот).

Інших доказів отримання постанови боржником матеріали виконавчого провадження не містять.

У подальшому, а саме: 31 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Горкун Н.М. в рамках виконавчого провадження №47617254 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, згідно з якою з боржника ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 146 543 гривні 96 копійок. Постанова мотивована тим, що постановою від 26 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику виконати його у самостійному порядку в строк до 02 червня 2015 року, однак у визначений строк рішення не виконано, у зв'язку з чим па підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника підлягає стягненню виконавчий збір (а.с.140 зворот ).

Докази направлення вказаної постанови сторонам виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження №47617254, копію якого направлено на запит суду, - відсутні.

Цього ж дня 31 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ГоркунН.М. в рамках виконавчого провадження винесено постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, згідно з якою на підставі ст. 31 Закону з боржника ОСОБА_3 стягнуто витрати у сумі 0,00грн. (а.с.140).

Щодо цієї постанови, то доказів її направлення сторонам виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження №47617254 також не міститься.

Крім того, 31 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинеького РУЮ у м.Києві Горкун Н.М. в рамках виконавчого провадження №47617254 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 138).

У постанові зазначено, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва, виданого 09 січня 2015 року, встановлено, що згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, а тому відповідно до п. 10 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю.

Копію вказаної постанови листом державного виконавця Горкун Н.М. від 31 серпня 2015 року направлено сторонам виконавчого провадження, а також до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (а.с. 139).

Докази отримання вказаної постанови сторонами, втому числі боржником, матеріали справи не містять.

17 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Норкою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49047410 з виконання виконавчого листа Шевченківського райсуду м.Києва №2-12176, виданого 09 січня 2015 року (а.с. 101).

Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження листом, датованим 17 жовтня 2015 року за підписом начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Хорішко О.О. (а.с. 100).

19 лютого 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Норкою Є.В. в рамках виконавчого провадження №49047410 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження супровідним лисом, датованим 19 лютого 2016 року за підписом начальника ВДВС Шевченківського РУК) у м.Києві Хорішко О.О. (а.с.109-110).

Виконавчий документ має відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та серед іншого містити - дату набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з положень ст .22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановления.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

При цьому згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27 3акону України «про виконавче провадження).

Згідно зі ст.28 Закону України «про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час винесення державним виконавцем постанови від 31 серпня 2015 року про стягнення виконавчого збору, було передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону України «Про виконавче провадження», для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет Іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена її десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

При цьому виходячи з положень ч.3 та ч,5 ст.28 Закону України «про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Згідно з п. 10 ч.1 ст.49 3акону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що ще до подання кредитором ТОВ «Кей-Колект» до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва, виданим 09 січня 2015 року у справі №2-12176/11, боржником ОСОБА_3 21 квітня 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва було подано заяву про виправлення помилок у виконавчому листі (а.с. 150).

25 червня 2015 року за вказаною заявою ОСОБА_3 Шевченківським районним судом м.Києва було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення даного питанню (справа 2- 12176/11, провадження №6/761/460/2015) до розгляду у судовому засіданні (а.с. 153).

08 жовтня 2016 року за результатами розгляду питання про виправлення помилок у виконавчому листі Шевченківським районним судом м.Києва винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено виправити помилки, допущені при оформленні виконавчих листів № 2-12176/11. виданих Шевченківським районним судом м. Києва 09 січня 2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013року, де дату набрання рішенням законної сили зазначено як «30.09.2013» замість «29.05.2014», строк пред'явлення до виконання замість «29.05.2015» зазначити «30.09.2014» (а.с, 22-23. 122-123).

Оскільки в даній ухвалі суду від 08 жовтня 2015 року допущено описку у даті її зазначення, а саме помилково вказано 02 жовтня 2015 року замість 08 жовтня 2015 року то ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року таку помилку виправлено (а.с. 24, 124-125).

Вказана ухвала про виправлення помилки у виконавчому листі набрала законної сили 17 лютого 2015 року, про що зазначено у копії самої ухвали (а.с. 122-125).

Тобто станом на грудень 2015 року стало відомо, що у виконавчому листі допущено помилки у зазначенні дати набрання законної сили та дати пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що заява стягувача ТОВ «Кей-Колект» до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва №2- 12176/11, виданим 09 січня 2015 року, датована 29 квітня 2015 року (а.с. 137), автоматичний розподіл якої в ДВС здійснено 19 травня 2015 року (а.с. 136), фактично подана після сплину строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з урахуванням виправлення помилки у виконавчому листі такий строк сплинув ще «30.09.2014».

Згідно з п.1 ч. 1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкриггі виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно До закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи

свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зокрема визначено: «За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦІІК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями. 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження). При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.».

Враховуючи те, що обставини, якими скаржник ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Горкун Н.М. від 26 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №'47617254 підлягає задоволенню шляхом визнання постанови неправомірною, оскільки фактично на день відкриття виконавчого провадження строк пред'явлення виконавчого листа сплинув. Законодавство не містить норм, які б зобов'язували суд крім визнання рішень, дій чи бездіяльності неправомірними, ще й скасовувати постанови.

Оскільки сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що фактично було встановлено після виправлення ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року помилок у виконавчих листах №2- 12176/11, то фактично підстави для проведення будь-яких виконавчих дій без вирішення питання про поновлення судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимоги скарги ОСОБА_3 щодо визнання неправомірними всіх послідуючих постанов державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, винесених в рамках виконавчого провадження 47617254, а саме: - постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві Горкун Н.М. від 31.08.2015р., затвердженої цим державним виконавцем 10.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 0.00 гри. витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; постанови старшого державного

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: