АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2658/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2717/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю.,ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пр стягнення заборгованоті за кредитним договором.

Апеляційни суд, заслухавши доповідь судді- доповдача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Достроково стягнуто з:

ОСОБА_3, 13 липня 1959 року нардження, паспорт серії КН №927828 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 07 вересня 1999 року, ідентифікаційний номер: 217430513, останнє відоме місце проживання та реєстрації: 39600, Полтавська область, місто АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, 11 квітня 1961 року паспорт серії КН № 927825 виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 07 вересня 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації : 39600, Полтавська обл., місто АДРЕСА_2;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 117213 виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 22 травня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання та реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. 60 років СРСР, б. 5 кв. 48; заборгованість по Кредитному договору з фізичною особою № 014/014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року, яка станом на 08.12.2014 року складає 53 634 долари США 79 центів та 15 603 гривні 40 коп., що за офіційним курсом НБУ встановленим станом на 08.12.2014 року в гривневому еквіваленті складає 848 321 грн. 60 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 47 986 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 5 648 дол.США 79 центів; пеня за прострочку по тілу - 8 030 грн. 92 коп.; пеня за прострочку по відсотках - 7 572 грн. 48 коп.;

Здійснено стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Червона Знам'янка, туп. Сонячний, буд. 10 та належить:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН № 539037 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ІПН 7 останнє відоме місце проживання та реєстрації: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Червона Знам'янка, туп. Сонячний, буд. 10 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 117213 виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 22 травня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання та реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. 60 років СРСР, б. 5 кв. 48 на підставі Договору купівлі - продажу посвідченого 17 червня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 8593, зареєстрованого в ел. Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 23083713.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року, на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року, направлено на погашення заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КН № 927828 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 07 вересня 1999 року, ідентифікаційний номер: 217430513, останнє відоме місце проживання та реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, квартал 297 буд. 4 кв.86 по Кредитному договору з фізичною особою № 014/014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року, яка станом на 08.12.2014 року складає 53 634 долари США 79 центів та 15 603 гривні 40 коп., що за офіційним курсом НБУ встановленим станом на 08.12.2014 року в гривневому еквіваленті складає 848 321 грн. 60 коп.;

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в сумі 3654 гривні.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового про відмову у позові.

В судове засідання апелянт та відповідачі, повідомлені належним чином в порядку п.9 ст. 74 ЦПК України, до суду не зявились.

Представник позивача проти скарги заперечував та просив її відхилити.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не зявились у судове засідання.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено фактичні обставини укладення кредитного договору 28 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору кредитор надав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 41600 дол. США зі строком користування коштами до 27 липня 2018 року.

Також встановлено, що згідно виписок про рух коштів банк повністю виконав умови кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 28.07.2008 року укладено договір поруки № 014/6212/3/20685/1 між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, 22.06.2009 року укладено договір поруки між банком , ОСОБА_3 та ОСОБА_2

28.07.2008 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки з фізичною особою.

Відповідно до п.1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська обл.. Кременчуцький район, с. Червона Знам`янка, туп. Сонячний,10 і належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2008 року.

У звязку з невиконанням зобовязання за кредитним договором станом на 08.12.2014 року виникла заборгованість у розмірі 53634 долари США 79 центів, що за офіційним курсом НБУ встановленим станом на 08.12.2014 рік складає 848321 грн. 60 коп.

На виконання вимог зобовязання ПАТ «Фідобанк» направляв вимогу на адресу позичальника та поручителів про дострокове повернення суми кредиту, яка була отримана 03.10.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, визначені кредитним договором та договором поруки щодо вчасного повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

На підставі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник важається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором.

Згідно із ст. 543 ЦК України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за договором, а тому банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх божників, так і будь-кого з них окремо

Із справи вбачається та підтверджується доказами долученими до матеріалів справи, що банком дотримано всіх умов, визначених договором, про надання кредиту ОСОБА_3 в розмірі 41600 доларів США.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Фідобанк» належним чином не виконав умови кредитного договору, оскільки згідно заяв на видачу готівки кошти за кредитним договором отримував не позивальник, а інша особа - ОСОБА_5 спростовуються матеріалами справи.

Так, в судове засідання представником банка надано копію довіреності ОСОБА_3 в якій зазначено, що ОСОБА_5 має право отримувати належні йому кредитні кошти згідно кредитного договору № 014/6212/3/20685 від 28 липня 2008 року(т.3 а.с.19).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 взагалі не ставив підпис на угодах та документах не беруться до уваги, оскільки судове рішення оскаржено поручителем, а сам боржник рішення суду не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, оскільки апелянт та відповідачі обрали контрпродуктивну позицію, будь-яких доказів, контррозрахунків на підтвердження своїх доводів не надали.

Аналогічну позицію обрали і в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України апелянт та відповідачі не були позбавлені можливості надати до суду будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів.

Представником банку до апеляційного суду надано копії додаткових угод з яких вбачається, що поручитель ознайомлений з у мовами кредитного договору та усіх змін, доповнень та додаткових угод, укладених до нього і зокрема з умовами Додаткової угоди № 11 від 03.12.2010 року.(т.3 а.с.7-15).

Також банком надано заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008 року № 014/6212/3/20685 у загальній сумі 41600 доларів США( т.3 а.с.16-17).

Доводи апеляційної скарги про те,що резолютивної частини рішення не відповідає положенням ст. 39 ЗУ «Про іпотеки» не відповідають чинному законодавству з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ЗК «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і на підставі рішення суду.

Згідно ст.35 ЗУ « Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

02 жовтня 2014 року банком на адресу боржника та іпотекодавців направлялася вимога про усунення порушення основного зобовязання по кредитному договору в 30-ти денний строк( т.1 а.с.62)

Лист вимога була отримана позичальником 03.10.2014 року (т.1 а.с.63-64).

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 591 ЦК України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Згідно з ч.2 ст. 43 ЗУ « Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому

початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків

його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченого ЗУ « Про виконавче провадження».

За таких обставин рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду полтавської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ