Справа № 367/4960/16-ц
Провадження №2/367/2065/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Разом з тим згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

З аналізу вказаних вимог Закону, слід дійти висновку, що прокурор при зверненні до суду з цим позовом має обґрунтувати наявність обставин не здійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом державної влади, органом місцевого самоврядування (як зазначено в позові Кабінет Міністрів України) захисту інтересів держави.

Проте в позові підставою для представництва прокурора інтересів держави в суді обґрунтовується порушення інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, що вказаним вимогам Закону не відповідає.

У той же час саме по собі посилання прокурора в позові на невжиття заходів по усуненню порушень інтересів держави вказаними субєктами владних повноважень, не може бути достатньою обставиною, яка свідчить про нездійснення або неналежне здійснення органами влади своїх обовязків по захисту інтересів держави, про порушення яких йдеться в позові.

Таке посилання прокурора не можна вважати обґрунтованим і доведеним у розумінні вказаних вище вимог Закону, докази цих обставин та ґрунтовні твердження про певні факти на користь такої бездіяльності органів влади згідно вимог ч. 3 ст. 10, ст.ст. 57-66 ЦПК України суду не представлені.

Законом встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді. Таке представництво здійснюється лише у випадках порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо:

- захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,

- відсутній компетентний орган.

Отже, роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Разом з тим достатні й дійсно вагомі (які б заслуговували на увагу) обставини й підстави представництва прокурора інтересів держави в суді, через нездійснення або неналежне здійснення таких функцій Кабінетом Міністрів України та Ірпінською міською радою в сфері земельних відносин, в позові не обґрунтовані.

В описовій частині позовної заяви перший заступник прокурора Київської області посилається на те, що встановлено підстави представництва інтересів держави у суді прокуратурою області.

З позовної заяви не зрозуміло, які саме ці підстави, з чого вони складаються і полягають, чому при наяві відповідних органів державної влади з позовною заявою до суду звертається саме прокуратура Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України.

В контексті викладеного прокурором не дотримано й вимоги Закону в частині попереднього, до звернення до суду, повідомлення про це відповідного субєкта владних повноважень. Відповідні письмові докази цьому в матеріалах позову відсутні.

Крім того всупереч вимог ч. 3 ст. 23 Закону у вказаному позові прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, що є недопустимим.

До того ж згідно ч. 3 ст. 23 України представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Таким чином наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором не підтверджено, повноважень прокурора на ведення цієї справи судом не встановлено, а тому згідно вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, та п. 3 ч. 2 ст.121ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза