Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/8587/13-ц
Провадження № 2/553/699/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.08.2007 року в розмірі 20 813 грн. 95 коп. та судового збору.

07 квітня 2016 року ухвалою суду дану цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, для розгляду.

10 травня 2016 року суддею Юхно С.П. прийнято даний позов до провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 52 від 27.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Юхно С.П., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року суддею Крючко Н.І. було вирішено питання про прийняття даного позовну до свого провадження.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Так, в ході розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 за участі заінтересованої особи: Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 про оскарження дій державного виконавця, визнання їх незаконними та скасування постанов у виконавчому провадженні безпосередньо скаржником ОСОБА_3 заявлено заяву про відвід з підстав порушення головуючою суддею принципу неупередженості та обєктивності судового розгляду вказаної вище справи.

Таким чином, подача ОСОБА_3 заяви про відвід судді у вказаній вище справи та як встановлено, прийняття участі останнім в розгляді даної справи в якості представника відповідачки, на мою переконливу думку вказують на порушення у такий спосіб презумпції неупередженості судді, що в свою чергу є безумовною підставою для мого самовідводу.

Дані висновки суду підтверджуються практикою Європейського суду з прав людини, який для цілей п.1 ст. 6 Конвенції в справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з цим, вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчим про протилежне.

Як вбачається з матеріалів зазначених справ всі вони нерозривно повязані з примусовим виконанням рішень судів про стягнення коштів у ОСОБА_3 у сумі близько 1 000 000 грн. Крім того, предмет у даній справі також повязаний із стягненням коштів з ОСОБА_1, котра перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, що вказує про спорідненість спору та засобів доказування.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність обставин, які прямо впливають на безсторонність, обєктивність та неупередженість судді при розгляді даного спору, що є підставою для заявлення самовідводу головуючою суддею Крючко Н.І..

Тому, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи заявляю самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5