Провадження № 2/161/673/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання про встановлення факту роботи на посаді ренгент-лаборанта Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання за період з 28 січня 1980 року по 22 квітня 1999 року та з 20 січня 2000 року по 01 квітня 2008 року з метою пільгового пенсійного забезпечення, --

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2015 року позивач звернувся в з даним позовом до відповідача, в якому просив: визнати його право на пільгову пенсію відповідно за списком №2 по перебуванню посаді ренгент-лаборанта по флюографу за період з 28 січня 1980 року по 22 квітня 1999 року та з 20 січня 2000 року по 01 квітня 2008 року на стаціонарному ренгент-пульті в приміщенні Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання; припинити дії наказів Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання №19 від 28 січня 1970 р., №5 від 20 січня 2000 р., які порушують його право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до списку №2 та скасувати їх; зобовязати Волинське обласне територіальне медичне протитуберкульозне обєднання підготувати всі необхідні документи в управління пенсійного фонду та внести відповідні записи у трудову книжку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.01.2016 року на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, позивачем було подано заяву, в якій уточнено позовні вимоги заяви. Тобто, частково усунуто недоліки позовної заяви.

Однак, позивачем не виконано вимогу ухвали суду щодо сплати судового збору, тобто позов поданий з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З заяви позивача від 20.01.2016 року вбачається, що позивачем заявлено немайнову вимогу про скасування наказів роботодавця, яка не оплачена судовим збором.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст.5 цього закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору -- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду 04.11.2015 року 0,4 розміру мінімальної заробітної плати становить 487,20 грн.

А тому, позивачу необхідно сплатити 487,20 грн.судового збору за заявлену ним вимогу немайнового характеру і надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014 , рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання про встановлення факту роботи на посаді ренгент-лаборанта Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання за період з 28 січня 1980 року по 22 квітня 1999 року та з 20 січня 2000 року по 01 квітня 2008 року з метою пільгового пенсійного забезпечення -- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій