Справа № 463/6026/15-ц
Провадження № 2/463/621/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3.-К.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позов мотивує тим, що йому належить квартира АДРЕСА_1. Актом комісії ЛКП «Господар» від 27.03.2015 року встановлено, що мешканцями квартири АДРЕСА_2 у звязку із незадовільним станом сантехнічним приладів було залито стелю квартири №2 площею 18 кв.м.,внаслідок чого пошкоджена електропроводка. Вартість відновлювального ремонту становила 8 301,6 грн. Оскільки залиття відбулось з вини відповідача просить стягнути вартість відновлювального ремонту саме з неї.

Крім того, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача було позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні його права власності, переживань та страждань, в квартирі постійно відчувається вологість та запах плісені, затоплена з вини відповідачки квартира є єдиним житлом позивача, в якому він проживає з сімєю, тому просить стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3-К.В. в судове засідання повторно не зявилась, про судовий розгляд справи була повідомлена належним чином, зокрема через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

На підставі п.8 та п.9 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуєтьсяособою, яка її завдала, за наявності її вини.

З представленого суду свідоцтва про право власності на квартиру від 11.01.1997 року № Л08230 (а.с.7) вбачається, що квартира АДРЕСА_1, площею 72кв.м. на праві спільної сумісної власності належить позивачу.

З представленого суду акту комісії ЛКП «Господар» від 26.03.2015 року (а.с.10) вбачається, що мешканці квартири АДРЕСА_3 залили квартиру №2 вказаного будинку. Причиною залиття встановлено недобросовісне відношення до сантехнічних приладів та несправність водопровідного шлангу.

Відтак, з врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те,що з вини відповідачки було залито водою належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 та завдано матеріальну шкоду, яка згідно розрахунку вартості на ремонтно- відновлювальні роботи квартири (а.с. 11-17) становить 8 301,6 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, внаслідок залиття квартири позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок затоплення квартири позивача з вини відповідача, позивач разом з сімєю змушений змінити звичний спосіб життя, зазнавати дискомфорт, тому суд вважає вказану вимогу підставною.

Разом з тим, на думку суду позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, характер та глибину понесених моральних страждань. З врахуванням наведених позивачем доводів, стану характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат суд вважає достатнім та розумним розмір моральної шкоди 2 000 грн.

Крім того, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору 487,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16,23, 1166,1167, Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 61, 209, 212 - 215 Цивільного-процесуального кодексу України, п 5 постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2(і.н. НОМЕР_1)матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в сум 8301,6 грн. (вісім тисяч триста одна грн. 60 коп.), відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 Дарії-Катерини Володимирівнина користь ОСОБА_2(і.н. НОМЕР_1)487,2 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.