Провадження № 2/185/699/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки в сумі 2 904,56 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Колгоспна, 41.

При контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_1 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на обєкті споживача зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами № Д 011538 від 29.10.2012 року, № Д 011633 від 16.12.2012 року, № Д 011763 від 04.02.2013 року.

Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2 904,56 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Колгоспна, 41.

При контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_1 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на обєкті споживача зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами № Д 011538 від 29.10.2012 року, № Д 011633 від 16.12.2012 року, № Д 011763 від 04.02.2013 року.

Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2 904,56 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений.

Відповідно до п. 42 „Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету міністрів України №1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 48 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричною енергією поза приладами обліку.

Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума збитків відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго суму збитків, а також понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп., сплачену позивачем при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго заподіяні збитки в розмірі 2 904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) грн. 56 коп. (р/р 1038 ОПЕРВ філії Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго (р/р 7868 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) понесені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко