У Х В А Л А Справа № 200/21764/14-ц

Імям України Провадження № 2во/200/29/16

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду від 27 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, виділ часток, визнання права власності на частку квартири задоволено; виділено частку з загальної сумісної власності за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ? частині квартири АДРЕСА_1; встановлено факт прийняття спадщини в виді ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03 березня 1999 року; визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03 березня 1999 року.

29 січня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1, в якій вона посилається на неможливість виконання судового рішення через наявні у його тексті описки. Так, в мотивувальній та описовій частині судом невірно зазначений номер будинку 327, в той час як вірним є номер 27 по вулиці Московській в місті Дніпропетровську. Окрім того, ОСОБА_5, за якою виділено частку з загальної сумісної власності по ? частині квартири АДРЕСА_1, змінила прізвище на «Ларко», що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Тому, прохає усунути описку та зазначити прізвище ОСОБА_6 як ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не зявився. Представник позивача надала письмову заяву, в якій прохає судове засідання розглянути за її відсутністю (а.с. 46-47).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. З цих підстав суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, справу розглянув за відсутності сторін, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою та постановив ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши заяву, переглянувши текст рішення, суд вважає за можливе її задовольнити частково.

Так, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 31 грудня 1993 року, яке є додатком до позову (а.с. 12), спірна квартира № 20 розташована у будинку 27 по вул. Московській у м. Дніпропетровську. В той час, як в тексті судового рішення допущено описку і помилково зазначений номер будинку - 327. Тому, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому рішенні та зазначити вірний номер будинку - 27 по вул. Московській у м. Дніпропетровську, а не 327, як помилково зазначено.

В інший частині заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, при зверненні з позовною заявою до суду позивач прохав виділити частки з спільної сумісної власності, окрім інших, і за ОСОБА_5. Під час судового розгляду будь-яких документальних доказів про зміну її прізвища позивачем надано не було. В звязку із цим, при ухваленні судом рішення, суд, діючи у відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 11 ЦПК України, прізвище власника частини майна ОСОБА_5, що було саме так зазначено у резолютивній частині позову так і зазначив. Тому, керуючись принципом диспозитивності судового процесу, написання у резолютивній частині позову прізвища ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, не можна вважати опискою, допущеною судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Усунути описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, виділ часток, визнання права власності на частку квартири, та вважати вірним написання номеру будинку, в якому розташована квартира № 20 по вулиці Московській у місті Дніпропетровську, як № 27.

У задоволенні заяви в інший частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко