АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-5/08
Номер провадження:22-ц/791/956/16
Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, виконавчий комітет Новофедорівської селищної ради про визнання самовільним будівництва та знесення самовільно збудованого житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа № 2-5/2008 виданого 06.03.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про зобов'язання ОСОБА_5 знести за свій рахунок житловий будинок АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-5/08, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона від 06.03.2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Голопристанська РДА, виконавчий комітет Новофедорівської селищної ради про визнання самовільним будівництва та знесення самовільно збудованого житлового будинку.

Представниця ОСОБА_5- ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу законною.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили,заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.03.2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Голопристанська РДА, виконавчий комітет Новофедорівської селищної ради про визнання самовільним будівництвом та знесення самовільно збудованого житлового будинку, зобов'язано ОСОБА_5 знести за свій рахунок житловий будинок АДРЕСА_1.

На виконанні у відділі ДВС Голопристанського РУЮ перебуває виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Херсона № 2-5 від 06.03.2008 року по вказаному рішенню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.04.2010 року за заявою стягувачів замінено сторону виконавчого провадження та замість стягувача ОСОБА_6 визначено стягувачами ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також змінено спосіб та порядок виконання рішення - шляхом проведення робіт по знесенню житлового будинку АДРЕСА_1 за рахунок стягувачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Дніпровським районним судом м. Херсона житловий будинок ОСОБА_5 було визнано самочинним будівництвом з підстав його невідповідності нормам ДБН та з огляду на переважне право позивача ОСОБА_6 вимагати знос будинку як особи, що отримала дозвіл на будівництво раніше, ніж ОСОБА_5 - на підставі рішення Новофедорівської сільської ради від 26.10.2001 року № 264 «Про дозвіл на будівництво житлових будинків».

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1, виданого 02.09.2014 року, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26287705, сформованого реєстраційною службою Голопристанського РУЮ Херсонської області 02.09.2014 року, ОСОБА_11 на даний час є власником домоволодіння АДРЕСА_1, до складу якого входять житлові будинку літ.»А» та літ. «Є» (т.3 а.с.177).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 10266592 від 04.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_12 є також власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_1.(т.3 а.с.179).

22.08.2014 року в Інспекції Держархбудконтролю у Херсонській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта - житлового будинку по АДРЕСА_1 до експлуатації.

Будь-яких відхилень від проекту при будівництві житлового будинку не встановлено, наслідком чого є реєстрація Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зазначена декларація є дійсною, приписів інспекцією ДАБК України в Херсонській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил невідповідності об'єкта не видавалось, декларація про готовність об'єкта до експлуатації з підстав визначених ст.39 ? ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.28,29 Постанови КМ України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» не скасовувалася.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_5 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і земельна ділянка і будівлі, розташовані на ній є власністю ОСОБА_12, а не ОСОБА_5

Відповідно до ч. 4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Отже, оскільки змінилися обставини, що були підставою позову ОСОБА_6, а саме, ОСОБА_5, яку було зобов'язано судом знести самовільно збудований житловий будинок за власний рахунок, а на теперішній час за правонаступництвом - ОСОБА_11, оформив та зареєстрував право власності на вказаний житловий будинок, зареєструвавши готовність об'єкта до експлуатації у територіальному органі виконавчої влади, що виключає його статус як самовільно збудованого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які є суттєвими для даної справи, не були належним чином досліджені судом першої інстанції, що призвело до помилкового вирішення спору. У зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 року скасувати.

Визнати виконавчий лист №2-5/08 виданий 06.03.2008 року про зобов'язання ОСОБА_5 знести за свій рахунок житловий будинок АДРЕСА_1 за свій рахунок таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан