overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позомов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.08.2016 року в судовому засіданні було проголошено рішення суду, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дівоче прізвище Чигес) В.В., відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 213.Після набрання рішення суду законної сили відповідачу присвоюєно прізвище - «Кузнєцова».

В тексті вищевказаного рішення суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення помилково не зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме «13.09.2014 року», що підтверджується, свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 13.09.2014 року ( а. с. 6).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку в рішенні суду підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно положень якої, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши у резолютивній частині дату реєстрації шлюбу - «13 .09.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 477/1657/16-ц
Провадження № 2/477/1037/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
1 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 17 листопада 2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
17 листопада 2004 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 16. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із Марченко на ОСОБА_2.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 17 листопада 2004 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 16 розірвати, прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Ñïðàâà ¹ 487/5578/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/487/93/16
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè òà ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ìèêîëàºâà Ïàâëîâà Æ.Ï. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ ô³íàíñè» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áîðîäÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ íà ïîñòàíîâó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ
ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áîðîäÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ íà ïîñòàíîâó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Äàíà ñêàðãà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäîâ³ â ñóäàõ çàãàëüíî¿ þðèñäèêö³¿ òà ï³äñóäíà Çàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ìèêîëàºâà.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè ñêàðãó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ ô³íàíñè» äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Â ïîðÿäêó ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó:
-          âèòðåáóâàòè ç Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà öèâ³ëüíó ñïðàâó.
-           âèòðåáóâàòè ç Áîðîäÿíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Êè¿âñüê³é îáëàñò³ âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ¹ 51718235.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 29.08.2016ð. íà 13 ãîä.
Íàïðàâèòè êîï³þ ñêàðãè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè çàïåðå÷åííÿ ùîäî ñêàðãè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî  àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ìèêîëàºâà à øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï*ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 487/3950/16-ц
Провадження № 2/487/2123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення з поточного рахунку банківського металу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення з поточного рахунку банківського металу.

При цьому, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов подано у порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за предявлення позову, відповідно до Закону України «Про судовий збір», виходячи з вимог майнового у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, у розмірі 1184,50 грн.

Посилання позивача, щодо звільнення його від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 п.1 пп. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.. 22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» суд не приймає до уваги.

Так, статтею 22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, які пов'язані із порушенням їх прав.

При цьому, спеціальний Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, ст. 5 п. 7 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» були звільнені від сплати судового збору споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

При цьому, ст. 5 Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.09.2015 року, в редакції станом на день звернення позивача до суду, пільг щодо сплати судового забору за позовами відповідно до Закону України Про захист прав споживачів не передбачено.

Оскільки наявність вищевказаної обставини перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне відкриті провадження у справі, але позивачу слід надати строк для усунення недоліків (сплати судового збору у розмірі 1184,50 грн.), протягом 5 днів з дня отримання ухвали позивачем, але не пізніше початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення з поточного рахунку банківського металу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-30 годин 23 серпня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (сплати судового збору), протягом 5 днів з дня отримання ухвали позивачем, але не пізніше початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у вищезазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 362/4093/16-ц
Провадження № 2/362/2401/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі, стягнення заборгованості, судових витрат та направлення кореспонденції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 19 серпня 2016 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем було отримано 29 серпня 2016 року.

08 вересня 2016 року судом отримано заяву про усунення недоліків в позовній заяві від 31 серпня 2016 року (Вх. № 17998 від 08.09.2016 року).

Згідно із ухвалою від 19.08.2016 року, якою заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали та розяснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Враховуючи положення статей 67 70 і 72 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 05 вересня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.

Оскільки відбиток штампу поштового відділення, що міститься на конверті у якому було отримано заяву про усунення недоліків є нечітким, суд звернувся до офіційного веб-сайту (Інтернет порталу) УДППЗ «Укрпошта», де за допомогою функції відстеження відправлень згідно із штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення «04 5» зазначеного на конверті у якому отримано заяву про усунення недоліків, встановлено, що дане відправлення здано на пошту і прийнято відділенням потового звязку 06 вересня 2016 року, тобто після закінчення встановленого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків з пропуском встановленого строку на усунення недоліків, приходжу до висновку, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України у встановлений строк, а тому, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі, стягнення заборгованості, судових витрат та направлення кореспонденції вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №489/4702/16-ц
Провадження №2/489/2582/16
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ЦПМСД №2, сімейного лікаря ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за порушення прав,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги двох відповідачів про притягнення до відповідальності за порушення його прав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. У позовній заяві найменування одного з відповідачів, ЦПМСД №2, зазначено абревіатурою, що є недоліком позовної заяви, оскільки є неповним, так як не містить організаційно-правової форми юридичної особи та її повного найменування.

Окрім того, у позовній заяві не зазначено адресу місця проживання або місцезнаходження другого відповідача ОСОБА_2

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової шкоди); визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачем не зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, тобто не визначено спосіб захисту його прав, який має застосувати суд, що також є недоліком позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяву позивачу необхідно зазначити повне найменування ЦПМСД №2, адресу місця проживання або місцезнаходження другого відповідача ОСОБА_2, зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/9650/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 14-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 листопада 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4809/16-ц
Провадження 2/362/2689/16
У х в а л а

"30" вересня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель