АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої доньки щомісячно по 5 000 грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовлено. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання про судові витрати.

Справа № 754/5298/15
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1405/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким встановити розмір аліментів, що підлягає сплаті в твердій сумі в розмірі 5 000 грн.. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що відповідач є керівником та співвласником ТОВ «Веройл» і отримує значний прибуток, а також відкрив ТОВ «Турбо Трейд» та не перевірив довідку про доходи, надану відповідачем. Суд не звернув уваги на те, що відповідачем отримано кредит у розмірі 1 000 000 грн., де вона була поручителем та виплачував цей кредит, станом на червень 2015 року сума залишку становить лише 179 327 грн., а тому вважає інформацію, про те, що ТОВ «Веройл» з початку 2015 року не отримувало дивіденди такою, що не відповідає дійсності. Судом також не враховано, що відповідач має можливість отримувати під звіт кошти товариства для особистих цілей.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегією суддів було відхилено клопотання представника позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки згідно з ч. 8 ст. 193 ЦПК України заяву про залишення позову без розгляду можна подавати лише до переходу суду першої інстанції до судових дебатів. На стадії апеляційного розгляду подача такої заяви цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони з 03.03.2012 року по 23.12.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ф. 3 від 26.11.2014 року, виданої КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва № 1550, ОСОБА_7 проживає разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки про доходи № 06-05/15 від 06.05.2015 року та довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу з Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 працює у ТОВ «Веройл» на посаді директора.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дитина проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні, а відтак другий з батьків зобов'язаний надавати кошти на її утримання. Визначаючи розмір аліментів у частці від доходу суд виходив з того, що відповідач має постійний дохід.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам матеріального права.

Так, згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 181 цього ж Кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходів її матері, батька і у твердій грошовій сумі.

Відповідно до положень ст. 184 СК України аліменти у твердій грошовій сумі визначаються лише тоді, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід або частину доходу отримує в натурі.

Визначаючи розмір аліментів у частці від доходу відповідача суд першої інстанції правильно керувався вимогами вищезазначених норм та виходив з того, що відповідач має постійний дохід. Отримання постійного доходу відповідачем не заперечувалося позивачкою і при розгляді справи у апеляційному порядку.

Стягнення аліментів у частці від доходу передбачає таке стягнення від усіх видів доходів, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що відповідач має дохід і від ТОВ «Турбо Трейд» не спростовують висновків суду.

Предметом спору є стягнення аліментів, а відтак задоволення позову частково та стягнення аліментів не в тому розмірі, у якому заявлено у позові не є виходом за межі позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді