Провадження № 2-о/127/642/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницька районна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просила встановити факти, що мають юридичне значення, а саме що:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, займав протягом 1941-1944 років адміністративну посаду старости (голови) села Хижинці Вінницького району Вінницької області;

- мати заявниці, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1 січня 1945 року по 1 січня 1955 року проживала у ІНФОРМАЦІЯ_3 у власному будинку №4 по вул. Л. Українки, який конфісковаий не був відповідно до вироку Військового трибуналу військ НКВС Вінницької області.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з частиною частини 4 цієї ж статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснив судам, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_4 просила встановити факти вказані у заяві, для перегляду вироку та визнання права на виплату компенсації, а тому в даному випадку має місце спір про право заявниці на виплату компенсації згідно Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», і дані обставини повинні зясовуватись та встановлюватись в позовному провадженні.

Крім того, при вивченні матеріалів справи судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Вохмінова О.С.) перебувала справа №127/15551/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницька районна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме що:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, займав протягом 1941-1944 років адміністративну посаду старости (голови) села Хижинці Вінницького району Вінницької області;

- мати заявниці, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1 січня 1945 року по 1 січня 1955 року проживала у ІНФОРМАЦІЯ_3 у власному будинку №4 по вул. Л. Українки, який конфісковаий не був відповідно до вироку Військового трибуналу військ НКВС Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду від 22.07.2016р. №127/15551/16-ц, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2016р., відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницька районна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з посиланням на те, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, ухвала Вінницького міського суду від 22.07.2016р. №127/15551/16-ц набрала законної сили 12.09.2016р.

Однак, 21.09.2016р. заявник ОСОБА_1, повторно звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як встановлено судом, заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка була предметом розгляду у справі №127/15551/16-ц повністю ідентична заяві, яка є предметом розгляду у справі №127/20188/16-ц. Зокрема, заявник, зацікавлена особа, обставини, а також самі вимоги прохальної частини заяви, у даних справах, повністю збігаються.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а також беручи до уваги те, що ухвалою Вінницького міського суду від 22.07.2016р. №127/20188/16-ц відмовлено у відкритті провадження у справі за тією ж заявою, яка повторно надійшла до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницька районна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: