Справа № 692/93/16-ц
Провадження № 2/692/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - -ОСОБА_1,

при секретарі - - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_4

до

Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення

Третя особа Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозвязку

та телебачення

про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати

за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким:

- визнати незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 04 січня 2016 року №1/ок про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну в звязку зі скороченням чисельності та штату працівників згідно п.1 ст.40 Кзпп України;

- скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 04 січня 2016 року №1/ок про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну в звязку зі скороченням чисельності та штату працівників;

- поновити ОСОБА_4 на посаді начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну;

- стягнути з Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 січня 2016 року до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що з 2013 року по 04 січня 2016 року працювала в Концерні радіомовлення, радіозвязку та телебачення (в подальшому Концерну РРТ) на посаді начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій. Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення є державним господарським об» єднання підприємств, створених наказом Державного комітету України по звязку від 04 жовтня 1991 року за №102 «Про створення Концерну РРТ». Листом від 24 квітня 2015 року голови Професійної спілки Концерну РРТ до адміністрації та керівництва Концерну РРТ було письмово доведено про утворення 12 березня 2015 році Професійної спілки Концерну РРТ () зі статусом галузевої, про затвердження Статуту Профспілки та обрання працівників Концерну РРТ до складу виборних органів, а також про те, що позивач ОСОБА_4 є членом даної Профспілки. Вказаний лист отриманий відповідачем відповідно до відмітки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 квітня 2015 року. Відповідач, порушуючи вимоги та приписи ч.2ст.43 Кзпп України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» без звернення з поданням до Професійної спілки Концерну РРТ про надання згоди на звільнення 04.01.2016 року видав наказ №1/ок про звільнення позивача із роботи на підставі п.1 ст. 40 Кзпп України у звязку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Позивач звернулася до суду із письмовим клопотанням про те, що оскільки її звільнення з роботи адміністрацією Концерну РРТ проведено без звернення до профспілкового органу, то просила направити таке звернення. 1 березня 2016 року суд звернувся з листом до Голови Професійної спілки Концерну РРТ для розгляду питання щодо дачі згоди на звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій.

Позивач звернулася до суду із письмовим звернення, в якому зазначила, що позовні вимоги та їх обґрунтування підтримує повністю, просить позов задоволити, а справу розглянути без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити. Обґрунтовуючи законність звільнення позивача з роботи на підставі ч.1ст.40 Кзпп України представник відповідача пояснив, що у звязку з необхідністю оптимізації та удосконалення системи управління Концерну РРТ на підставі п.15 Прикінцевих положень Закону України №76-У111 від 28.12.2014 року «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» наказом №392 від 01.10.2015 року посада начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну РРТ була скорочена. ОСОБА_4, як начальник сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій була персонально попереджена про наступне звільнення, їй пропонувалися вакантні посади для переведення, від яких вона (ОСОБА_4З.) відмовилася, про що був складений акт. В Концерні РРТ створена і діє первинна профспілкова організація Концерну РРТ за адресою м. Київ, вул.. Дорогожицька, 10, , яка відповідно до укладеного Колективного договору забезпечує захист прав вивільнюваних працівників. Питання щодо скорочення на 20 відсотків чисельності адміністративно-управлінського персоналу у звязку зі скрутним фінансовим становищем Концерну РРТ, приведення штатного розпису до економічно обґрунтованого за чисельністю погоджувалося з Первинною профспілковою організацією Концерну РРТ, яка діє на підприємстві (копія протоколу №11 від 02 квітня 2015 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Концерну РРТ). На час прийняття рішення про скорочення чисельності штатної чисельності працівників позивач не була членом первинної профспілкової організації Концерну РРТ, у звязку з чим адміністрація Концерну РРТ не зверталася до первинної профспілкової організації Концерну РРТ з поданням на погодження звільнення ОСОБА_4 Вважає звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій таким, що відповідає вимогам трудового законодавства, просить у позовних вимогах відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторона документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті вважає, що позов підлягає до повного задоволення виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 2013 року по 4 січня 2016 року працювала в Концерні радіомовлення, радіозвязку та телебачення (в подальшому Концерну РРТ) на посаді начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій. Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення є державним господарським обєднання підприємств, створених наказом Державного комітету України по звязку від 04 жовтня 1991 року за №102 «Про створення Концерну РРТ». Листом від 24 квітня 2015 року голови Професійної спілки Концерну РРТ до адміністрації та керівництва Концерну РРТ було письмово доведено про утворення 12 березня 2015 році Професійної спілки Концерну РРТ () зі статусом галузевої, про затвердження Статуту Профспілки та обрання працівників Концерну РРТ до складу виборних органів, а також про те, що позивач ОСОБА_4 є членом даної Профспілки. Згідно з наказом від 16 квітня 2015 року №39/01-07 Бориспільським міськрайонним управлінням юстиції прийнято рішення про легалізацію на відповідність заявленому статусу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, включено до паперового реєстру обєднань громадян під №110, який ведеться Бориспільським міськрайонним управлінням юстиції з метою ведення обліку профспілок, їх обєднань. 16 квітня 2015 року державний реєстратор здійснив державну реєстрацію Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення зареєстрована як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис від 16 квітня 2015 року за №005552). Вказаний лист отриманий відповідачем відповідно до відмітки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 квітня 2015 року.

Наказом №392 від 01 жовтня 2015 року «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення» прийнято рішення про ліквідацію з 5 січня 2016 року сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій та виведення із штатного розпису посади начальника сектору. У вказаний день позивач письмово попереджена про скорочення та запропоновано роботу відповідно до спеціальності позивача на вільних посадах підприємства.

Згідно протоколу № 18 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Концерну РРТ від 02 жовтня 2015 року розглядалося питання про скорочення посади начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну РРТ, а також розгляд заяви ОСОБА_4 щодо виходу її з Первинної профспілкової організації Концерну РРТ. До вказаного протоколу долучена заява позивача про те що, оскільки вона (ОСОБА_4З.) з 12 березня 2015 року є членом Професійної спілки Концерну РРТ, то вона з вказаної дати фактично припинила членство в Первинній профспілковій організації Концерну РРТ.

Наказом № 1/ок від 04 січня 2016 року начальник сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну РРТ ОСОБА_4 звільнена з займаної посади в звязку зі скороченням штату чисельності працівників, відповідно до п.1 ст. 40 КЗПП України.

Згідно п.1 ст. 40 КЗПП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з вимогами ст.. 43 КЗПП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п.1 ст. 40 КЗПП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу Первинно профспілкової організації, членом якої є працівник.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесене. Розгляд подання у відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не зявились на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання. У разі повторної неявки працівника або його представника без поважних причин, може розглядатися у його відсутності.

Виборний орган Первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається що виборний орган Первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення виборного органу Первинної профспілкової організації про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору повинне бути обґрунтоване. Аналогічні положення щодо порядку надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця та обґрунтування рішення профспілки про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником містяться і в ст.. 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

В судовому засіданні встановлено, що адміністрація Концерну РРТ з поданням до Первинної профспілкової організації Концерну РРТ про надання згоди на звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну РРТ у звязку зі скороченням на підставі п.1 ст.40 КЗПП України не зверталась.

01 березня 2016 року, судом, у відповідності до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», направлено лист голові Професійної спілки Концерну РРТ ОСОБА_5, членом якої є позивач, про розгляд питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_4 із займаної посади.

Згідно протоколу №18 засідання профспілкового комітету Професійної спілки Концерну РРТ від 04 березня 2016 року в наданні згоди на звільнення начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій відділу бухгалтерського обліку та звітності Концерну РРТ ОСОБА_4 відмовлено. Обґрунтовуючи прийняте рішення, профспілковий комітет Професійної спілки Концерну РРТ, зазначив, що адміністрацією Концерну РРТ не проведено з профспілкою консультацій в строк, передбачений ч.3 ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не використані всі наявні можливості для забезпечення зайнятості персоналу на підприємстві, що є порушенням п.3.2 Колективного договору. Крім того, у визначений трудовим законодавством термін, адміністрація Концерну РРТ з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_4 не зверталась.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Із наданої суду довідки вбачається, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_4 за листопад-грудень 2015 року складала 7162,92 грн.

Керуючись ст..ст. 10,11,57-61,88, 179, 208,209, 212, 218, 2323, 294, 367 ЦПК України, ст.. 43 Конституції України, ст..ст.40, 42, 43, 49-2, 232, 233, 235 Кзпп України, Постановами Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року за №9, «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року за №13, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Визнати незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 04 січня 2016 року №1/ок про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну РРТ;

Скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 04 січня 2016 року №1/ок про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну РРТ;

Поновити ОСОБА_4 посаді начальника сектору обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення з 05 січня 2016 року.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 січня 2016 року до дня фактичного поновлення на роботі з розрахунку 7 162 грн. 92 коп. її середньомісячної заробітної плати;

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника сектора обліку основних засобів, необоротних активів та капітальних інвестицій Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 7 162 грн. 92 коп.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення повного тексту судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: