overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1546/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницьбкого Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12 липня 2016 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають неповнолітнього сина, Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно не проживають.

Проте, відповідно до позовної заяви та копії паспорту позивачки, її місце реєстрації: Миколаївська область, Баштанський район, с. Інгулка, вул. Виноградна, 49, а місце реєстрації відповідача, згідно позову та довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області - Миколаївська область, Баштанський район, с. Інгулка, вул. Інгульська,21.

Таким чином, враховуючи, що і позивачка, і відповідач зареєстровані на території Баштанського району Миколаївської області, жодних підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що справ а підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області, справу у порядку статті 116 ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті .

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 489/2285/16-ц (провадження №2/489/1546/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року представник позивача звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом виходячи з наступного.

Так з позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, у ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також ст. 110 ЦПК України не передбачено, що позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором подається до суду за вибором позивача.

А тому дана позовна заява повинна бути предявлена за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження фізичної особи відповідача, в даному випадку позовна заява про усунення від права на спадкування повинна подаватися до суду м. Харцизька Донецької області, оскільки відповідач по справі мешкає в м. Харцизьку.

Однак, оскільки в м. Харцизьку проводиться антитерористична операція, та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено територіальну підсудність справ, підсудних місцевим та апеляційним судам, розташованим у районі проведення АТО, визначено територіальну підсудність справ які були підсудні суду м. Харцизьк - Добропільському міськрайонному суду.

Таким чином позивачу необхідно з даною позовною заявою звернутися до відповідного суду, територіальну підсудність якого визнано розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року.

У відповідність до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст., 109, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/243/1003/2016
Єдиний унікальний номер 243/1327/16-ц
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Геєнко М.Г.,
при секретарі - Горічевій С.В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку, у звязку з затримкою терміну її виплати,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 47, 116, КЗпП України, керуючись ст.ст.1, 3,10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 500/2228/16-ц
Провадження № 2/500/1768/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області
позбавлення батьківських прав
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №175011, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 348 від 17 червня 2003 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2004 року з відповідача стягнуто аліменти, а свідоцтвом серії 1-ЖД №029808, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 125 від 12 грудня 2006 року, шлюб між сторонами розірвано.
з урахуванням вказаних обставин відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини що у відповідності до вимог ст. 164 ч.1 п.2 СК України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 209-215 ЦПК України
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», в інтересах якого діє Блащук Володимир Юрійович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач не подав документ, що підтверджує сплату судового збору та не виконав вимоги п. 3 .ч .2 ст. 295 ЦПК України та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 115, 116), копія ухвали отримана Блащуком 15.02.2016 та уповноваженою особою Ганською 16.02.2016, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 02.02.2016 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», в інтересах якого діє Блащук ВолодимирЮрійович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 761/8296/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3970/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5263/16-ц
Провадження № 2-н/500/226/16
06 жовтня 2016 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/93/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за медичні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса», про визнання договору недійсним, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач ТОВ «Свята Катерина-Одеса» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані медичні послуги у розмірі 11 200 грн., інфляційні нарахування у розмірі 7 710,78 грн., три відсотки річних у розмірі 463,04 грн., та судові витрати.

21.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір № Л240314 від 24.03.2014 року, укладений між ТОВ «Свята Катерина-Одеса» та ОСОБА_1; розірвати договір № Л240314 від 24.03.2014 року; стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні надали клопотання про витребування доказів з бухгалтерії, а саме просять витребувати з ТОВ «Свята Катерина-Одеса» письмові документи - калькуляції, які в ТОВ називають маніпуляціями, про які свідчили свідки у судовому засіданні 01.08.2016 року за період перебування ОСОБА_1 у ТОВ «Свята Катерина-Одеса». Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, а також необхідні для з'ясування неточностей додатків до позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Свята Катерина-Одеса» - ОСОБА_4 не заперечував проти витребування доказів, проте пояснив, що має сумнів щодо наявності вказаних доказів у ТОВ «Свята Катерина-Одеса».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмет даної справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, у зв'язку із чим, клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони відповідача ОСОБА_1, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса» /65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 3/ належним чином посвідчені докази здійснення маніпуляцій /калькуляцій/ з бухгалтерії, що стосуються ОСОБА_1, за період її перебування /з моменту надходження та до моменту виписки, в тому числі при проведенні операції/ у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Свята Катерина-Одеса».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/520/4808/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 03.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Селидове, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №130.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, до судового засідання надав заяву про згоду з позовними вимогами та розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Селидове, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №130.

Від даного шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть у звязку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сімї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Селидове, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №130.

Прізвище позивача «Ладняк Елла Геннадіївна» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.