28.09.2016 Справа № 756/6628/16-ц
Провадження№ 2/756/3902/16
Ун. № 756/6628/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

27 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на наступне.

Між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ НВФ «Бровафарма» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 030201/4011/0000001, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Nissan», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та «Renault», д/н НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_1.

В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», транспортний засіб «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2, який належить ТОВ НВФ «Бровафарма» на праві приватної власності.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Крім того в довідці про ДТП виданої ВДАІ Печерського РУ ГУМВС в м. Києві зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 87 363 грн 70 коп.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодувало ТОВ НВФ «Бровафарма» витрати на ремон автомобіля в сумі 87 363 грн. 70 коп., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 87 363 грн. 70 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ СК «УНІКА» за полісом ОСЦВП №АІ/2130830, ПрАТ «СК «УНІКА» надала судовий захист ОСОБА_1 з лімітом відповідальності страховика в розмірі 50 000, 00 грн. Залишок невідшкодованої суми складає 37 363 грн. 70 коп.

Отже, на підставі вищевикладеного до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 37 363 грн. 70 коп.

З посиланням на вимоги ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просив стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 37 363 грн. 70 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з терміновим відрядженням за кордон. Даних про перебування представника відповідача у відрядженні у суду немає. Суд вважає за можливе розглядати справу відсутності відповідача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло, а повідомлені причини неявки представника відповідача визнані судом неповажними.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ НВФ «Бровафарма» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 030201/4011/0000001, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов»язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-15).

15.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Nissan», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та «Renault», д/н НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_1.

В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», транспортний засіб «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2, який належить ТОВ НВФ «Бровафарма» на праві приватної власності.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 20.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.24).

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки № 66148520 про ДТП виданої ВДАІ Печерського РУ ГУМВС в м. Києві зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України (а.с.23).

Згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 87 363 грн. 70 коп. (а.с.26-46).

Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №00170561, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 87 363 грн. 70 коп.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодувало ТОВ НВФ «Бровафарма» витрати на ремонт автомобіля в сумі 87 363 грн. 70 коп., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування, що підтверджується копією платіжного доручення № 025739 від 24 липня 2015 року (а.с.51).

Отже, на підставі вищевикладеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 87 363 грн. 70 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ СК «УНІКА» за полісом ОСЦВП №АІ/2130830, ПрАТ «СК «УНІКА» надала судовий захист ОСОБА_1 з лімітом відповідальності страховика в розмірі 50 000, 00 грн. Залишок невідшкодованої суми складає 37 363 грн. 70 коп.

Отже, на підставі вищевикладеного до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 37 363 грн. 70 коп.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу є законним та обгрунтованим, та приймає рішення про задоволення заявлених позовних у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» суд -

В И Р І Ш И В:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд 70-А, , р/р 265061822, Банк: АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), суму в розмірі 37 363 (тридцять сім тисяч триста шістдесят три) грн. 70 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов