Номер провадження 22-ц/788/518/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року про повернення позовної заяви

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишені без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме: надати докази щодо вартості майна та доплатити судовий збір.

26 січня 2016 року позивач надав суду Звіт про незалежну оцінку майна та оригінал квитанції про доплату судового збору у сумі 65 грн. 00 коп. Також позивач надав уточнену позовну заяву і просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті матері на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 січня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 були вдруге залишені без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме: доплатити судовий збір у сумі 1467 грн. 80 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н.Б. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі на ухвалу місцевого суду від 10 лютого 2016 року заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що надав суду переконливі докази на підтвердження вартості нерухомого майна, а тому у суду відсутні були підстави піддавати їх сумніву. Виходячи із вартості 1/2 частки спірної квартири ним і було сплачено судовий збір на користь держави.

Колегія суддів, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року і п.п.1) п.1 ч.2 зазначеного закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна (п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні із позовом до суду (17.12.2015р.) самостійно визначив ціну позову, зазначивши вартість майна, право власності на яке він просив визнати за собою, у розмірі 40 000 грн. 00 коп. і сплатив судовий збір у мінімальному розмірі у сумі 487 грн. 20 коп. При цьому, його позовні вимоги зводились до визнання за ним права власності на усе нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2015 року обґрунтовано була залишена без руху позовна заява ОСОБА_3 і запропоновано йому надати докази щодо вартості майна та доплатити судовий збір.

Виконуючи ухвалу суду, ОСОБА_3 було укладено договір з ТОВ «СХІД-П ЕКСПЕРТ» на проведення незалежної оцінки вартості квартири АДРЕСА_1. На виконання умов укладеного договору оцінювачем ОСОБА_5 було складено Звіт про незалежну оцінку майна з якого вбачається, що оціночна вартість об'єкта оцінки, що розрахована порівняльним підходом становить 118301 грн. 00 коп. (а.с.20-33). Також з матеріалів Звіту вбачається, що він виконаний оцінювачем ОСОБА_5, який на відповідній правовій підставі займається практичною оціночною діяльністю з 2011 року, що підтверджується свідоцтвом № 8142 від 24.12.2011 року та свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 13.02.2012 року за № 9045.

Крім того, ОСОБА_3, (26.01.2016 року) було уточнено свої позовні вимоги і він просив визнати за ним право власності в порядку спадкування не на усю спірну квартиру, а на 1/2 її частку і ціна позову зазначена ним у розмірі 59150 грн. 00 коп. та доплачено судовий збір у сумі 65 грн. 00 коп., а загалом сума сплаченого позивачем суми судового збору склала 552 грн. 20 коп. (487,20+65). При цьому, виходячи із ставки судового збору визначеного п.п.1) п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір», позивач, з урахуванням уточнених ним позовних вимог, повинен був сплатити судовий збір у сумі 591 грн. 50 коп. (59150,50 (ціна позову) х 1%), а отже сума недоплати склала 39 грн. 30 коп. В той же час, суддя місцевого суду прийшов до помилкового висновку про невідповідність ціни позову дійсній вартості майна і попереднього визначення розміру судового збору у сумі 2020 грн. 00 коп., а отже і необхідності доплати позивачем 1467 грн.80 коп. судового збору.

При цьому суддя не обґрунтував свого висновку про незгоду із зазначеною позивачем ціною позову, на підтвердження якої він надав звіт виконаний оцінювачем ОСОБА_5, який на відповідній правовій підставі займається практичною оціночною діяльністю і даний звіт складений ним відповідно вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року «Про затвердження «Методики оцінки майна».

Для визначення справедливої (ринкової) вартості житлових приміщень оцінювачем було використано порівняльний підхід, як найбільш надійний при визначенні ринкової вартості об'єктів, для яких існує розвинений ринок і в якості об'єктів, що порівнювались, виступали аналогічні за своїм функціональним призначенням та територіальним розташуванням квартири відомості про які узяті оцінювачем з сайтів оголошень та купівлі-продажу нерухомості.

Таким чином, колегія вважає, що відсутні обґрунтовані сумніви у достовірності визначеної оцінювачем ринкової вартості об'єкту нерухомого майна: однокімнатної квартири загальною площею 21,53 кв.м., житловою площею 11,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, ухвалу судді про повернення позовної заяви ОСОБА_3 не можна визнати законною, а тому її необхідно скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а позовну заяву з доданими матеріалами передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року скасувати і направити позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального коругу Скоробагатько Наталія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом з доданими матеріалами на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -