Номер провадження: 22-ц/785/4904/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року в задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення заявлених позовних вимог.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі всупереч вимогам ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначає в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, шляхом подачі до апеляційного суду відповідної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Встановлено, що предметом позову було дві вимоги немайнового характеру: про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним.

Крім того, встановлено, що позивачем також було заявлено вимогу майнового характеру: визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551,20 грн.) та за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890,00 грн.).

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Таким чином, апелянту необхідно визначити вартість спірного майна.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно визначити вартість спірного майна та сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу як майнового так і немайнового характеру.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Крім того, встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху,

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6