Провадження №2/389/947/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «ОСОБА_3 залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «ОСОБА_3 залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. Обґрунтував свої позовні вимоги тим, що з 27.08.2013 року він прийнятий на роботу до експлуатаційного вагонного депо Знамянка майстром вагонного депо пункту технічного обслуговування Знамянка-Пасажирська у порядку переведення із моторвагонного депо ОСОБА_4 1 Одеської залізниці за згодою між керівниками підприємств. 22.03.2014 переведений бригадиром підприємств залізничного транспорту та метрополітенів 6 розряду пункту технічного обслуговування Знамянка-Пасажирська, а 23.03.2015 звільнений з роботи по ст. 40 п.7 КЗпПУ. Вважає своє звільнення незаконним та просить суд поновити його на роботі. На підставі пункту 7 частини першої статті 40 Кодексу власник або уповноважений ним орган може розірвати трудовий договір з працівником за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Вважає, що проведення огляду на стан спяніння відбулося з порушенням вимог інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18. Також, вважає звільнення незаконним всупереч вимогам ч. 1 ст. 43 КЗпП України, відповідно до якої розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить іх задовольнити, пояснивши , що під час проходження медичного огляду не складався ОСОБА_5 проходження огляду , при ознайомленні в архіві ЦРЛ він був відсутній , мався в наявності лише Висновок про проходження медичного огляду на стан сп'яніння . Крім того з показів свідків вбачається , що він був тверезий та приймав ліки перебуваючи на робочому місці.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог позову та просив відмовити в його задоволенні, в звязку з правильним і обґрунтованим звільненням позивача, доповнивши , що підставою перевірки позивача стало повідомлення комісії Одеської залізниці яка перебувала на території підприємства та виявила працівника в стані алкогольного сп'яніння.

Свідки : ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили , що саме вони засвідчили ОСОБА_5 про ненадання ОСОБА_1 письмових пояснень про знаходження його в нетверезому вигляді на робочому місці , а також небажання його ознайомитись з наказом про відсторонення його від роботи. Крім того свідок ОСОБА_6 пояснив , що підозри стосовно стану позивача виникли під час проведення ревізії на підприємстві , його зустріла комісія , в нього була нестійка хода він спирався на предмети та невнятно вимовляв слова, що і стало причиною направлення його до лікарні для проведення медичного огляду .

Свідки : ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили , що працюють разом з позивачем , в день коли нібито виявили ОСОБА_1 нетверезим вони працювали разом з ним , він був на робочому ознак алкогольного сп'яніння в нього не було , стосовно прийняття ліків позивачем вони не можуть стверджувати точно чи приймав чи ні.

Допиані в судовому засіданні лікар ОСОБА_11 пояснила , що порушень з її боку стосовно проведення огляду медичного на стан сп'яніння не було вона діяла відповідно наказу МОЗ про , що й склала висновок на стан сп'яніння , а також АКТ огляду. Медична сестра ОСОБА_12 підтвердила покази лікаря доповнивши , що АКТ складався та ОСОБА_1 дійсно проходив медичний огляд на стан сп'яніння разом з працівниками залізниці.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач 27.08.2013 року прийнятий на роботу до експлуатаційного вагонного депо Знамянка майстром вагонного депо пункту технічного обслуговування Знамянка-Пасажирська у порядку переведення із моторвагонного депо ОСОБА_4 1 Одеської залізниці за згодою між керівниками підприємств (а.с.6,7). 22.03.2014 переведений бригадиром підприємств залізничного транспорту та метрополітенів 6 розряду пункту технічного обслуговування Знамянка-Пасажирська. 12.03.2015 ОСОБА_1 появився на робочому місці з ознаками алкогольного спяніння та відсторонений від роботи з 16.50 год. до кінця робочої зміни без збереження заробітної плати (а.с.30,31), про що складено наказ від 12.03.2015. Згідно акту медичного огляду від 12.03.2015, та висновку щодо результатів його проведення, проведений огляд ОСОБА_1 о 18.30 годині черговим лікарем Знамянської центральної районної лікарні та встановлено стан спяніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.78-79). Висновок медичного обстеження зафіксований в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу на швидкість реакції № 53 (а.с.74,75). При проведенні огляду лікар керувався наказом 09.09.2009 № 400/666 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 № 931/16947 (а.с.73).

Відповідно до протоколу оперативної наради при начальнику експлуатаційного вагонного депо, 23.03.2015 ОСОБА_1 звільнений з роботи за грубе порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, появу на роботі в нетверезому стані на підставі ст. 40 п.7 КЗпПУ (а.с.35).

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1О відповідно до заяви від 22.05.2014 виключений із членів профспілки підприємства 30.05.2014 (а.с.34, 37).

Згідно п.7 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках появи працівника на робочому місці .

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст 10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню , так як відповідачем "Одеською залізницею " було звільнено з позивача у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 40 КЗпП України, твердження позивача , що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння спростовується Висновком Знамянської центральної районної лікарні який послугував винесенням наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи . Вимоги позивача , що підприємство звільнило його без узгодження з просфспілковим комітетом не знайшли підтвердження , так як позивач був виключений з профспілкової організації , що й сам не заперечував в судовому засіданні . Стосовно твердження позивача про неправильність чи невідповідності Висновку Знамянської центральної районної лікарні дісності, а також дії лікарів при проведенні медичного огляду на стан сп'яніння , суд не може взяти їх до уванги так як сам Висновок про визначення стану алкогольного сп'яніння та АКТ на підставі якого був складений Висновок, а також дії лікарів при проведенні огляду на стан сп'яніння не є предметом розгляду даного позову . В даних позовних вимогах розглядається лише дії " Одеської залізниці" по звільненню відповідача з роботи. Крім того в судовому засіданні свідки надали суперечливі покази стосовно знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння тому суд не може взяти їх до уваги , так як стан алкогольного сп'яніння можливо підтвердити лише у спосіб передбачений законом , а саме проходження відповідного медичного огляду.

На підставі викладеного ст.ст. 40, 147, ст.237-1 КЗпП та керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213- 215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «ОСОБА_3 залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3