Провадження № 2/235/1797/16
Справа № 235/3874/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з набранням

законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору

між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

6 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонере товариство «УСК «Гарант-Авто», -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 8 вересня 2014 року в м. Красноармійську Донецької області на перехресті вулиць Пушкіна та Денисова за участю автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, що належить їй.

Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 32.971,08 грн., яка полягає у вартості відновлювального ремонту, а також вартості витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 850 грн.

Винним у зазначеній ДТП постановою судді був визнаний відповідач ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «УСК «Гарант-Авто» відповідно до полісу № АІ/1994836.

В порушення вимог п.36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик у визначений законом строк не виплати їй страхове відшкодування.

Посилаючись на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2016 року (справа № 6-2808цс15), якою останній підтвердив право потерпілої особи стягувати кошти з винуватця події навіть при наявності страховика, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 32.971,08 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 850 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з тим, що існує таке, що набрало законної сили рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня 2014 року, ухвалене з того ж приводу і з таких самих підстав, яке набрало законної сили, яким з ПАТ «СК Гарант Авто» на користь позивачки було стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 32.971,08 грн. та 850 грн. витрат на проведення експертизи. Цим же рішенням з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 3.000 грн.

Відповідач підтримав заявлене його представником клопотання.

Позивачка заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що не дивлячись на існування рішення суду про стягнення зі страхової компанії матеріальної шкоди, яка до теперішнього часу не виплатила присуджені їй суми, має право на предявлення позову до відповідача ОСОБА_2, який був визнаний винний в скоєнні ДТП.

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 26 травня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «СК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32.971,08 грн., повернення витрат на проведення авто товарознавчої експертизи 850 грн., повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 86,11 грн.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3.000 грн. та повернення судових витрат в розмірі 243,60 грн. на користь кожного, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду було ухвалене між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПАТ «СК «Гарант-Авто» та ОСОБА_2; предметом спору між сторонами було відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 8 вересня 2014 року в м. Красноармійську Донецької області на перехресті вулиць Пушкіна та Денисова за участю автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1; підставою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, було страхування цивільно-правової відповідності власника транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, співпадає навіть сума відшкодування матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивачка ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в позові від 13 червня 2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.

В своєї правовій позиції у справі 6-2808цс15, яка міститься в постанові від 20 січня 2016 року, Верховний Суд України дійсно зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, такий правовий висновок треба тлумачити таким чином, що таке право потерпілий у випадку порушенні його права на отримання відшкодування реалізовує при предявленні позову до суду, в якому позивач самостійно вирішує, до кого треба предявити позовні вимоги або до страхової компанії, з якою страхователем укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або до винної особи безпосередньо.

Позивачка скористалась своїм правом на предявлення позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, як до страховика, так і до страхователя, який було вирішено по суті шляхом ухвалення рішення Красноармійским міськрайонним судом Донецької області від 9 квітня 2014 року, яке набрало законної сили і підлягає виконанню.

Зауваження позивачки про те, що вона до теперішнього часу не отримала від страхової компанії страхового відшкодування, а тому вона вирішила предявити позов до ОСОБА_2, вина якого встановлена постановою суду, не може бути взято судом до уваги, оскільки це відноситься до питання виконання судового рішення і не може впливати на обовязок відповідача брати на себе зобовязання по відшкодуванню їй матеріальної шкоди, присудженої за рішенням суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачки у звязку із закриттям провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст.205 ч.1 п.2, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонере товариство «УСК «Гарант-Авто», у звязку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розяснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений нею за квитанціями від 26 листопада 2014 року та 3 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Назаренко