Провадження № 22ц/790/165/16 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/950/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Центр харчових технологій», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про припинення права застави іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, який уточнювала під час розгляду справи та остаточно просила: витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів на її користь належний позивачу на праві власності житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул. Южанська, 42; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (далі приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7І.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2014 року, індексний номер 13937386 на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6086382 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42 та запис № 6086421 про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вул. Южанська, 42; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2014 року, індексний номер 13938328, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6086873 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42 та запис № 6086906 про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 від 13 червня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13772890, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6015052 від 12 червня 2014 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Южанська, 42; припинити право застави у іпотекодержателя ТОВ «Торговий дім «Центр харчових технологій» на передане йому в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42; зобовязати державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 6248424 від 07 липня 2014 року) та припинення обтяження (номер запису 6248864 від 07 липня 2014 року).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року по справі № 2-2540/11 за нею визнано право власності на самовільно зведений житловий будинок літ. «А-3» з півпідвалом літ. «аппд», терасами літ. «а», «а1», балконами «а2», «а3», ганками «а4», «а5», навіс літ. «Б», місцеву очисну споруду «В», огорожу № 1-6, вимощення І, підпірну стіну ІІ, колодязь літ. «К» загальною площею 468 кв.м, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Южанська, 42, та витребувано вказаний будинок і земельну на якій будинок розташований на її користь від добросовісного набувача ОСОБА_9

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_9 задоволено, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року скасовано та у позові ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року рішення апеляційного суду Харківської області скасовано, а рішення районного суду залишено без змін.

У вересні 2014 року позивачу випадково стало відомо, що рішенням господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 року (справа № 922/1460/13), її позбавлено права власності на спірний житловий будинок Вказаним рішенням господарського суду задоволено позов ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_9 та визнано дійсним договір іпотеки від 12 грудня 2011 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_9 та звернуто стягнення на предмет іпотеки спірний житловий будинок.

20 червня 2014 року ОСОБА_3 з ОСОБА_5, ОСОБА_6 уклали два договори дарування, відповідно до умов яких ОСОБА_3 подарувала останнім по ? спірного житлового будинку по кожному договору . В цей же день, 20 червня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права власності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року (справа №922/1460/13) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено та скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 року у справі № 922/1460/13, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

27 липня 2015 року через веб-сайт позивач одержала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. З інформаційної довідки вбачається, що 07 липня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з одного боку та ТОВ «Торговий дім «Центр харчових технологій» укладено договір іпотеки № 1212, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 В забезпечення прийнятих на себе зобовязань в розмірі 150000 грн., відповідачі передали ТОВ «ТД «ЦХТ» в іпотеку спірний житловий будинок з надвірними будівлями.

Крім того, на час укладання договору іпотеки ухвалою Харківського районного суду Харківської області про забезпечення позову по справі № 635/4746/13-ц (провадження №8/635/7/2013) задоволено заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову та передано спірний житловий будинок з земельною ділянкою на зберігання позивачу, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, вживати будь-яких заходів, спрямованих на реалізацію будь-яких речових прав у відношенні житлового будинку. Ухвалою апеляційного суду Харківської області по справі №635/4746/13-ц (провадження №22-ц/790/6367/13) від 30 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 задоволено частково, заяву ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року в частині накладення арешту на житловий будинок залишено без змін, в іншій частині ухвалу суду скасовано.

Враховуючи вищезазначене, позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 про час та дату розгляду справи повідомлялись неодноразово, судові повістки не отримували.

Відповідач ТОВ «ТД «Центр харчових технологій» про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направили, причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_12 проти позову заперечувала посилаючись на його безпідставність і недоведеність та вказала, що позивач не надала доказів на підтвердження її права власності на спірний будинок.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ОСОБА_13, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та вказав, що вимоги є законними та обґрунтованими.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, подав суду письмові пояснення також просив справу розглядати за його відсутності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Торговий дім «Центр харчових технологій» на користь ОСОБА_4 належний їй на праві власності житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2014 року, індексний номер 13937386, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6086382 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Южанська, 42 та запис № 6086421 про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 червня 2014 року, індексний номер 13938328, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6086873 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Южанська, 42 та запис № 6086906 про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 від 13 червня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13772890, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6015052 від 12 червня 2014 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

Припинено право застави у іпотекодержателя ТОВ «Торговий дім «Центр харчових технологій» на передане йому в іпотеку нерухоме майно житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Частиною 1 ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється також у випадках, встановлених законом, при цьому частиною другою цієї статті передбачено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року по справі № 2-2540/11 за позивачем визнано право власності на самовільно зведений житловий будинок літ. «А-3» з півпідвалом літ. «аппд», терасами літ. «а», «а1», балконами «а2», «а3», ганками «а4», «а5», навіс літ. «Б», місцеву очисну споруду «В», огорожу № 1-6, вимощення І, підпірну стіну ІІ, колодязь літ. «К» загальною площею 468 кв.м, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Южанська, 42, та витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 вказаний будинок і земельну на якій будинок розташований.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2012 року ухвалене рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року змінено, скасовано його в частині визнання за позивачем права власності на самовільно зведений житловий будинок літ. «А-3» з півпідвалом літ. «аппд», терасами літ. «а», «а1», балконами «а2», «а3», ганками «а4», «а5», навіс літ. «Б», місцеву очисну споруду «В», огорожу № 1-6, вимощення І, підпірну стіну ІІ, колодязь літ. «К» загальною площею 468 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42; в частині витребування від добросовісного набувача ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки розміром 0,1458 га, за адресою; Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул.. Южанська, 42, відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року по справі № 6-7834св12 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2012 року скасовано, рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року залишено в силі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року (справа № 2-2540/11) розяснено, що відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року (справа №2-2540/11) право власності на самовільно зведений житловий будинок літ. «А-3» з півпідвалом літ. «аппд», терасами літ. «а», «а1», балконами «а2», «а3», ганками «а4», «а5», навіс літ. «Б», місцеву очисну споруду «В», огорожу №1-6, вимощення І, підпірну стіну ІІ, колодязь літ. «К» загальною площею 468 кв.м, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42, що зареєстроване за ОСОБА_9 припиняється в звязку із переходом права власності до ОСОБА_4, яка набуває право власності на самовільно зведений житловий будинок з прибудовами. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року (справа №2-2540/11) є підставою для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_9 на самовільно зведений житловий будинок з прибудовами, надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42, і є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_4 на вказаний будинок.

05 липня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області і 24 липня 2013 року державним реєстратором Державної реєстраційної служби України ОСОБА_14 було прийнято рішення про державну реєстрацію, про що свідчить витяг з інтернет-сайту Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

08 серпня 2013 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_15 за її дорученням звернувся до начальника Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області із заявою про надання інформації про порядок одержання ОСОБА_4 відповідних підтверджуючих державну реєстрацію документів.

На вищевказану заяву начальником служби було надано витяг з інтернет-сайту Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що 07 серпня 2013 року державний реєстратор Державної реєстраційної служби України ОСОБА_14 змінив своє попереднє рішення від 24 липня 2013 року та прийняв нове рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

На лист ОСОБА_15 від 02 серпня 2013 року Державною реєстраційною службою України було надано відповідь за №ц-2425-05 від 10 вересня 2013 року, якою повідомлялося, що 24 липня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру ОСОБА_14 рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень №4304566 прийнято помилково, тому скасовано в установленому порядку.

17 квітня 2014 року ОСОБА_4 в особі ОСОБА_15 звернулась до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), в якій просила зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно її право власності на земельну ділянку площею 0,1458 га за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42 (кадастровий номер земельної ділянки :00:024:0047). Серед інших документів, поданих із заявою було подано завірену копію державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД №052095 від 22 квітня 2008 року, що підтверджується карткою прийому заяви №12516713 від 17 квітня 2014 року.

При прийнятті заяви та доданих до неї документів було повідомлено, що для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку потрібно подати не завірену ксерокопію державного акта на право власності на земельну ділянку, а його оригінал.

22 квітня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_8 було прийнято рішення №12592224 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

16 травня 2014 року ОСОБА_4 подала до Харківського районного суду Харківської області позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку внаслідок втрати правовстановлюючого документа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі № 635/4112/14-ц (провадження № 2/635/1930/2014) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року було встановлено, що з листа Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області від 19 грудня 2014 року за № 6007 вбачається, що станом на 31 грудня 2012 року, відповідно до книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів оренди землі в Управлінні обліковується запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на імя ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 0,1458 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, серії ЯД №052095, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Южанська, 42, державний акт зареєстрований за реєстровим номером № 45 від 22 квітня 2008 року і ОСОБА_4 державну реєстрацію земельної ділянки проводити не потрібно, а необхідно звернутися до Державного кадастрового реєстратора Управління для отримання витягу з державного земельного кадастру в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17 жовтня 2012 року «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру».

30 січня 2015 року ОСОБА_4 одержала витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 30 січня 2015 року, де зазначено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул. Южанська, 42.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 року (справа № 922/1460/13) задоволено позов ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_9 та визнано дійсним договір іпотеки від 12 грудня 2011 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_9 Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року шляхом визнання права власності за ФОП ОСОБА_3 на предмет іпотеки житловий будинок, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42, загальною площею 468,0 кв.м, житловою площею 273,70 кв.м.

13 червня 2014 року, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 року (справа № 922/1460/13), державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13772890, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6015052 від 12 червня 2014 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

20 червня 2014 року ОСОБА_3 уклала із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 два договори дарування частин житлового будинку, реєстрові номери яких № 1114 та № 1117, які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до умов договору дарування реєстраційний № 1114, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожному по ? частині житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

Відповідно до умов договору дарування реєстраційний номер № 1117, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожному по ? частині житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

20 червня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13937386, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6086382 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

20 серпня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13937386, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6086421 про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

20 червня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13938328, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6086873 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

20 червня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13938328, на підставі якого до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено запис № 6086906 про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року (справа №922/1460/13) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено та скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 року у справі № 922/1460/13, прийнято нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області про забезпечення позову по справі № 635/4746/13-ц (провадження №8/635/7/2013) задоволено заяву ОСОБА_15 про забезпечення позову, та передано спірний житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42, та земельну ділянку за цією ж адресою на зберігання позивачу ОСОБА_4 Накладено арешт та оголошено заборону на відчуження спірного житлового будинку та земельної ділянки. Заборонено органам державної виконавчої служби, іншим державним та недержавним установам, підприємствам, організаціям проводити виселення ОСОБА_4 та членів її родини із спірного будинку. Заборонено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16 та будь-яким іншим особам, окрім позивача та членів його родини, вживати будь-яких заходів, спрямованих на реалізацію будь-яких речових прав у відношенні житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42, в тому числі відчужувати вищевказаний будинок, передавати його третім особам за будь-якими договорами чи без таких, вживати заходів щодо виселення осіб, які на момент постановлення даної ухвали проживають в будинку. Заборонено органам державної міграційної служби України проводити постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб в житловий будинок, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42. Заборонено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16 та будь-яким іншим особам, окрім позивача ОСОБА_4, користуватися земельною ділянкою, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42, в тому числі, знаходитися на території земельної ділянки без попереднього дозволу її власниці ОСОБА_4 Заборонено органам державної реєстраційної служби України, в тому числі Реєстраційній службі Харківського району Харківської області, проводити реєстрацію (перереєстрацію) будь-яких речових прав на житловий будинок, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42, в тому числі реєстрацію переходу права власності та реєстрацію договорів оренди (суборенди). Копію ухвали в тому числі надіслано для виконання до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області по справі №635/4746/13-ц (провадження №22-ц/790/6367/13) від 30 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 задоволено частково, заяву ОСОБА_15 задоволено частково, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року в частині накладення арешту на житловий будинок, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42 залишено без змін. В іншій частині ухвалу суду скасовано, відмовлено в цій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судом першої інстанції було встановлено, що на час укладання між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6Ж двох договорів дарування від 20 червня 2014 року частин житлового будинку, зареєстровані в реєстрі за № 1114 та № 1117, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був запис про судовий спір відносно спірного житлового будинку, а тому набувач не може бути визнаний добросовісним, оскільки на момент вчинення правочину з набуття майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження).

Відповідно до Інформаційної довідки від 27 липня 2015 року з офіційного веб-сайту Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 07 липня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з одного боку та ТОВ «Торговий дім «Центр харчових технологій» укладено договір іпотеки № 1212, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 В забезпечення прийнятих на себе зобовязань в розмірі 150000 грн., відповідачі передали ТОВ «ТД «ЦХТ» в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42. Підставою для внесення вищевказаного запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14268056 від 07 липня 2014 року, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач на підставі рішення суду є власником житлового будинку, без її відома було позбавлено право власності на нього. Спірний житловий будинок вибув з володіння позивача поза її волею, тому з метою державної реєстрації права власності на своє імя, позивач має право на захист права власності належного їй нерухомого майна шляхом скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірний будинок за відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5, так і про реєстрацію права власності за ОСОБА_3, оскільки після скасування рішень від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в реєстрі запис щодо ОСОБА_3 залишиться. Оскільки судом задоволені вимоги позивача про витребування будинку та про скасування рішень про державну реєстрацію їх прав на цей будинок, іпотекодавці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 втратили право власності на предмет іпотеки, тому іпотека цього майна припиняється.

Відмовляючи в задоволені задоволенні вимог про зобовязання державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 6248424 від 07 липня 2014 року) та припинення обтяження (номер запису 6248864 від 07 липня 2014 року) оскільки вимога заявлена до третьої особи, а внесення відповідних записів до реєстру на підставі рішення суду, що набрало законної сили є обов'язком державного реєстратора.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі, що позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковими.

Судова колегія погоджується, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт.

Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження.

Разом з тим, ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Враховуючи, що позовні вимоги безпосередньо повязані з виникненням та здійсненням права власності на майно, то такий спір з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року №1429/20167, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Тобто, державний реєстратор вносить запис про скасування державної реєстрації права власності саме на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскільки спірний житловий будинок вибув з володіння позивача поза її волею, тому з метою державної реєстрації права власності на своє імя, позивач має право на захист права власності належного їй нерухомого майна шляхом скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_7 та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що ОСОБА_4 не довела право власності на спірне нерухоме майно, у звязку з чим у задоволені позовних вимог про витребування майна необхідно відмовити, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобовязані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 1 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно являє собою офіційне визнання та підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року, що набрало законної сили за ОСОБА_4 визнано право власності на спірний житловий будинок та згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 30 січня 2015 року позивач є власницею спірної земельної ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року розяснено, що відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області право власності на спірний житловий будинок, що зареєстровано за ОСОБА_9 припиняється у звязку із переходом права власності до ОСОБА_4, яка набуває права власності на спірний житловий будинок.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 року, яке в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції, позивача, без її відома, позбавлено права власності на будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 42.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 року і відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні вимог про визнання права власності на спірний житловий будинок, однак до скасування вищевказаного рішення господарського суду 20 червня 2014 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_6 і ОСОБА_5 спірний будинок, які 07 липня 2014 року за договором іпотеки в забезпечення взятих на себе зобовязань передали спірний будинок в іпотеку ТОВ «Торговий дім «Центр харчових технологій», при цьому вказані договори укладені в період дії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року в частині накладення арешту на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Южанська, 4. Відомості про вказані правочини внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

У звязку з вищезазначеним, ОСОБА_4 мала права звернутись до суду з позовними вимогами про витребування майна на підставі вимог ст. 388 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: