Провадження № 2-394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. Солом'янський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ТОВ «АЛЕАНА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Гарантувала оплату експертизи. Надала перелік питань та просила доручити проведення дослідження експерту вказаному у клопотанні.

Представник відповідача ДСІВ України в судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи, надала свої варіанти запитань, які за змістом збігаються із запропонованим представником позивача, не заперечувала проти кандидатури експерта.

Представник відповідачів 2, 3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи. Просила доручити її проведення іншій експертній установі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даного дослідження експерту ОСОБА_3 та погоджується з переліком питань наданих представниками позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ТОВ «АЛЕАНА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок недійсним, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідають обидва варіанта промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25 листопада 2013 року умові патентоздатності «новизна»?

2.Чи сукупність суттєвих ознак обох варіантів промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 від 25 листопада 2013 року стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію, а саме до 24.12.2012 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «АЛЕАНА».

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя