Ширяївський районний суд Одеської області
22.11.2016 Справа №: 1532/1285/12 Провадження № 2/518/160/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що його довіритель є власником транспортного засобу - а/м марки «Фіат».Відповідно до особливої відмітки у вказаному свідоцтві, належного йому транспортним засобом мас право керувати його батько - ОСОБА_5.18.03.2012 року батько його довірителя керував вказаним авто в с. Марянівка. Коли він проїжджав повз домоволодіння відповідача, з двору вибіг великий собака та вдарився в автомобіль, пошкодивши його. Його довіритель, знаючи що це собака відповідача, викликав його на розмову, та викликав, також, інспектора ДАІ. Очікуючи інспектора, вони домовилися, що ОСОБА_2 добровільно відшкодує завдані збитки. Потім вони поїхали на СТО, де їм визначили вартість ремонту автомобіля в сумі 2000 гривень, та ОСОБА_2 написав розписку про те, що зобовязується в строк до 01.04.2012 року відшкодувати завдані збитки, сплативши вказану грошову суму.В період з 01.04.2012 року по теперішній його довіритель неодноразово намагались зустрітись з відповідачем та обговорити з ним питання щодо погашення суми матеріальної шкоди, однак ОСОБА_2 щораз, посилаючись па матеріальні труднощі, викликані відсутністю постійної роботи, вказував на неможливість виконання свого цивільного обов'язку, а останнім часом взагалі почав уникати наших зустрічей та особистого спілкування, що свідчить про небажання з боку ОСОБА_2 у добровільному порядку виконати взяте на себе грошове зобовязання. Крім того, у звязку із заподіянням матеріальної шкоди, порушенням ОСОБА_2 строків виконання грошового зобовязання та ухиленням від переговорів з цього приводу ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода, пов'язана з сильним нервовим стресом, постійним напруженням у родині тощо, яку він оцінив в 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень. Також, просив стягнути сплачений судовий та витрати за отримання правової допомоги. На підставі викладеного просив задовольнити уточнені позовні вимоги.

Відповідач та його представник позов не визнали та пояснили, що вимоги позивача є безпідставними, не обґрунтованими та не підтвердженими не одним належним доказом, тому позовні вимоги не відповідають дійсності.В позовній заяві не зазначено де саме та внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля, крім того позивач скрив факт ДТП за участю його автомобіля та зграї бродячих собак. Вважають, що позивач про скоєні дорожньо-транспортної пригоди не впевнився у безпечності маневру, перевищив швидкість руху та здійснив зіткнення з бродячою собакою. Отже, протокол про скоєні дорожньо-транспортної пригоди не складався, а тому факту ДТП немає взагалі, а вина ОСОБА_2 в скоєні дорожньо - транспортної пригоди та не доведена. Позивач подав до суду як доказ розписку, яка не підтверджує факт того що це він, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкодив автомобіль ОСОБА_4 Інспектором ДАІ ні протокол ні схема ДТП не складалися. Тому що в даний час не можливо встановити факту ДТП та винної особи, яка його скоїла. Крім того, розписка, яка додана до позовної заяви судом не може бути прийнята як доказ про пошкодження ним автомобіля тому, що дана розписка є не докладною не містить інформацію про те, коли, де, внаслідок чого виникли збитки (пошкодження автомобіля), також в розписці не вказано, що дійсно він пошкодив даний автомобіль та в наслідок чого. Також, в розписці не вказано кому він зобовязується повернути збитки. В розписці також не вказані свідки при яких він ніби - то скоїв ДТП, або своїми неправомірними діями пошкодив автомобіль позивача, та не вказано, що він визнав свою вину. Розписка була написана під примусом та через погрози зі сторони ОСОБА_4 На підставі викладеного просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в той день вони їхали з смт Ширяєве додому в с. Марянівка. Біля двору ОСОБА_2 гралися діти, та біля них була велика собака. Назустріч їм бігло маленьке собаченя. Велика собака кинулася доганяти малу та вдарилася в їх автомобіль. Чоловік зупинився та викликав працівників ДАІ. Коли приїхав інспектор, вона пішла додому. Присутньою при подальших подіях вона не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.03.2012 року, він з дружиною поверталися з смт Ширяєве додому. Проїжджаючи мимо домоволодіння відповідача, з двору вибігла велика собака, та вдарилася в автомобіль, в результаті чого його було пошкоджено. З ОСОБА_2 вони домовилися про те, що він добровільно відшкодує завдані збитки в розмірі, який визначив працівник СТО, тобто в сумі 2000 гривень та написав розписку. І тому інспектор ДАІ протокол не складав. Але, в селі всі знають, що то було собака ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що в той час він працював на посаді інспектора ДАІ та розглядав повідомлення ОСОБА_4 про те, що в с. Марянівка Ширяївського району сталося ДТП за участю автомобіля «Фіат», без потерпілих. Виїздом на місце ДТП, вищевказана інформація не підтвердилася.

Суд не може розцінювати копію розписки, як доказ, так як з неї не вбачається, які саме пошкодження отримав автомобіль, кому підлягає відшкодування заподіяних збитків.

Також відсутня експертна оцінка пошкоджень автомобіля.

З висновку про результат розгляду заяви (повідомлення) від 26.03.2012 року вбачається, що інформація про факт ДТП не підтвердилася.

Окрім того позивачем не було надано доказів, а саме актів чи інших доказів, що підтверджують заподіяння шкоди його майну, реальний розмір заподіяння шкоди, копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, протокол скоєння дорожньо - транспортної пригоди (ДТП), схеми місця пригоди, довідки ДАІ огляду автомобіля, оцінки вартості проведення ремонту.

Відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, свідків зі сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, приймаючи до уваги вище викладене.

Керуючись статтями 60, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Николайчук