АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9919/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/548/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 (1) Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На його думку, суд, повертаючи позовну заяву, не звернув уваги на положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України та не врахував, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є будинок № 79 по вулиці Тухачевського у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, тому при зверненні до суду з позовом ним не порушено правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Жовтневого району м. Кривого Рогу та відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Реєстру права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстровано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 115 ЦПК України передбачено що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Однією з умов реалізації права на предявлення позову є підсудність справи.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 29 грудня 2015 року (а.с. 11), ОСОБА_2 зареєстрованим за або знятим з реєстрації на день надання відомостей не значиться.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Глиноцементна, 35, що за територіальною підсудністю не відноситься до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Зважаючи на те, що позов предявлено з порушенням правил підсудності, оскільки жодна із сторін не перебуває на території Жовтневого району, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання позивача, на той факт, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, є будинок № 79 по вулиці Тухачевського у м. Кривому Розі Дніпропетровської області є безпідставними, оскільки зазначене твердження позивача не підтверджено жодними належними та допустимими доказами в порушення ст.10,60 ЦПК України, а також спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, будинок № 79 по вулиці Тухачевського у м. Кривому Розі є багатоквартирним будинком.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не порушує ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд, оскільки вона не перешкоджає зверненню позивача з даним позовом до належного суду.

Судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований процесуальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України. Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3