АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6882/16 Справа № 200/347/14 Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л.О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про відмову у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 (а.с.2-4)

20.01.2014 року суд першої інстанції у відповідності зі ст. 100 ЦПК України звернувся з запитом до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 25.01.2014 року, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 - відсутні, оскільки для наведення довідки необхідно вказати додаткові дані (а.с.6).

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового, суд першої інстанції послався на ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Однак, з зазначеним висновком колегія суддів не може погодитись, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З доданих до заяви документів вбачається, що заявником додержано вимоги ч.2 ст. 98 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

У випадку невідповідності заяви вимогам закону, судом повинні були застосовуватися положення ст. 121 ЦПК України.

Висновок суду про відсутність додаткової інформації для звернення до адресно-довідкового підрозділу УДМС України не є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, без перевірки зареєстрованого місця проживання боржника належним чином.

Крім того, у разі якщо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено та заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: