Справа № 2/325/104/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське клопотання ПАТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ у справах захисту прав споживачів Приазовської районної державної адміністрації, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4, про спонукання до виконання умов кредитного договору від 12.11.2012 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ у справах захисту прав споживачів Приазовської районної державної адміністрації, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4, про спонукання до виконання умов кредитного договору від 12.11.2012 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору.

Від представника відповідача надійшла заява з клопотанням про передачу справи за підсудністю, в якій просять цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ у справах захисту прав споживачів Приазовської районної державної адміністрації, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4, про спонукання до виконання умов кредитного договору від 12.11.2012 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору направити до належного суду для розгляду за підсудністю; мотивуючи тим, що на зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 не розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», в результаті чого позивачці слід звертатися до суду не за своїм місцем проживання, а за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Дельта Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б.

У судове засідання позивачка не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд клопотання відповідача у її відсутність, з його вимогами не погоджується, підтримує свої позовні вимоги та вважає, що були порушені її права саме як добросовісного споживача.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю за відсутності представника, та що просять його задовольнити.

Представник 3-ї особи - Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 у судове засідання не зявився, проте на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника /а.с. 90/.

Представник 3-ї особи - Відділу у справах захисту прав споживачів Приазовської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки /а.с. 87/.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60) та звернулася до Приазовського районного суду посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Питання територіальної підсудності регулюються положеннями статей 107 - 117 розділу III глави 1 ЦПК України.

За загальним правилом, що закріплено в ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст.. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п. 14 ст. 110 ЦПК).

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду справ за позовами про захист прав споживачів», та відповідно до ст.. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або пересилати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

В правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-1341цс15 зазначено, що Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Як вбачається з вимог ст.. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За визначенням Верховного Суду України, яке міститься у його чисельних рішеннях «під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановленні судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин».

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України, обставини справи визначаються за результатами розгляду певних доказів, до яких відносяться і доводи сторін. Відповідно, справи з однаковими предметом, підставами та позовними вимогами, але з різними доводами, які впливають на визначення обставин не є подібними.

Частиною 3 ст. 360-2 ЦПК України, передбачено і право Верховного Суду відійти від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України, яка була прийнята іншим складом суду.

Таким чином, відповідно до вищезазначених положень ЦПК України, право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна дана справа, належить виключно позивачу, та сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому, якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Крім того, на підставі рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року по справі № 1-26/2011 наголошено, що положення пунктів 22, 23 статті1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положенням ч. 4 ст. 42 Конституції України треба зрозуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Керуючись ст. ст.. 109-110, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») про передачу справи за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при її оголошенні, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова