АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/212/482/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 41 (ІV) Ваврушак Н.М.
№22-ц/774/271/к/16 Доповідач - Соколан Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

за участю секретаря Петренко К. І.

представника позивачів ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про відшкодування майнової шкоди, до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.

В обґрунтування вимог зазначили, що вони є потерпілими за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2014 року за яким ОСОБА_6, ОСОБА_11 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання.

Вказують у позові на те, що ОСОБА_8 завдана діями ОСОБА_6, ОСОБА_11 матеріальна шкода у розмірі 30 000 грн., моральна шкоди - 40 000 грн.; ОСОБА_9 завдана діями ОСОБА_6, ОСОБА_11 матеріальна шкода у розмірі 20 000 грн., моральна шкоди - 30 000 грн.

ОСОБА_11 добровільно відшкодував їм 1/2 частину матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_6 відшкодував позивачам по 2 000 грн. у рахунок погашення моральної шкоди, невідшкодована залишилася сума відповідача ОСОБА_6, що складає для ОСОБА_8 - розмір матеріальної шкоди - 15 000 грн., моральної шкоди - 18 000 грн.; для ОСОБА_9 розмір матеріальної шкоди - 10 000 грн., моральної шкоди - 13 000 грн.

Просили стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, моральну шкоду в розмірі 18 000 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 13 000 грн. З урахуванням того, що відповідальність відповідача ОСОБА_6 була застрахована у ПАТ «ХДІ страхування» просять стягнути з ПАТ «ХДІ страхування» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 15 000 грн. на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ПАТ «ХДІ страхування» судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі по 1 218 грн. на користь кожного позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважають, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення: ухвалюючи рішення, суд не навів належних підстав для відмови в позові про стягнення моральної шкоди,не встановив обставини справи, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2013 року по вул. Кремлівська з боку вул. Тухачевського в напрямку вул. Електрична м. Кривого Рогу рухався автомобіль «Хюндай Туксон» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з рухаючим по вул. Рзянкина з боку дамби КРЕС мікроавтобусом «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_11, який попередньо не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього рух, виїхав на перехрестя вул. Рзянкина та вул. Кремлівська на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири мікроавтобуса «Мерседес Бенц» гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були травмовані.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1877 від 30.07.2013 року потерпілій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби ( термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Згідно висновку судово-медичного експерта №1876 від 31.07.2013 року, потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби ( термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Згідно висновку судово-автотехнічного експерта за № 58/27-252 від 20.08.2013 року, в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «Хюндай Туксон» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП; в діях водія ОСОБА_11 по керуванню мікроавтобусом «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2, вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3. г) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією, яка розглядається.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року ОСОБА_11 та ОСОБА_6 визнані винними у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року змінено в частині призначення покарань засудженим, в іншому вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими мотивами відмови, оскільки до суду апеляційної інстанції представником позивачів надано Комунальним закладом «Криворізька міська лікарня № 9» Дніпропетровської області виписки з амбулаторних карт ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з яких вбачається, період лікуваннях потерпілих від ДТП, та призначення лікування, лікарських засобів.

Відповідно до записів в амбулаторних картах, позивачем ОСОБА_8 затрачено на лікування 13 448,92 грн., на транспортні засоби 1439,18 грн., а всього 15 000 грн., позивачем ОСОБА_9 затрачено на лікування 10 000 грн.

Частиною 2 ст.1188 ЦК України, визначено, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до положень ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На час розгляду справи, потерпілим повністю відшкодовано майнову шкоду, винною особою у скоєнні злочину ОСОБА_11, яким має право в порядку регресу стягнути частину сплачених ним коштів, тому підстави для стягнення майнової шкоди на користь позивачів з відповідача Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" відсутні.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам діями винних осіб у скоєні злочину, то, на думку колегії суддів, з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року, з подальшими змінами « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає в залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, відповідач ОСОБА_6 має відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі позовних вимог, оскільки потерпілі переносили моральні страждання від болю, страху за життя та здоров'я, побоювань втрати працездатності, від медичних операцій, тривалого лікування.

Оскільки страхова компанія не сплачувала страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, а розмір моральної шкоди визначається з неї 5 відсотків, відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», позивачі, на свій вибір, мають право пред'являти позовні вимоги до винної особи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у відшкодуванні майнової та моральної шкоди необхідно скасувати та ухвалити нове рішення в порядку ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, на думку колегії суддів, підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в сумі 674,25 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовити.

Задовольнити позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 18 000 грн., на користь ОСОБА_9 - 13 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в сумі 674,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 974 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: