Справа № 439/817/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді Петейчука Б.М.
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,
Позивач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує просить його задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.
Судом ухвалено провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України.
Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14 червня 2016 року між позивачем і відповідачем було укладено договір Фінансового лізингу № 004399 з додатками, згідно якого предметом Лізингу по даному договору є: трактор марки «ДТЗ 6244Н» (а.с. 5-11).
Відповідно до квитанції від 14 червня 2016 року(а.с.15), ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 " Лізингова компанія "Еталон" грошові кошти в сумі 15 000 гривень. Призначення платежу у квитанції зазначено як "реєстраційний платіж згідно Договору Фінансового Лізингу № 004399 від 14.06.2016р."
Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.
Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд України у своїй постанові №6-2766цс15, яка, відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України повинна враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.
Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 14.06.2016р. № 004399 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Лізингова компанія "Еталон" в письмовій формі і такий договір нотаріально посвідчено не було, а отже такий договір є нікчемним.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
За таких обставин, суд вважає, що до нікчемного правочину - Договору Фінансового Лізингу № 004399 від 14.06.2016р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 "Лізингова компанія "Еталон", необхідно застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України.
Враховуючи вищевказану норму, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім платіж на користь відповідача в сумі 15 000 гривень.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої комісії за прийом платежу згідно тарифів банку в розмірі 375 грн., суд вважає за необхідне відмовити у зв?язку із необґрунтованістю, оскільки вказана сума не була перерахована на користь ОСОБА_3 "Лізінгова компанія " Еталон", а входить у складову частину банківських операцій.
В силу ст. 88 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", суд стягує з відповідача на користь державного бюджету суми судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись статтями 58, 59, 60, 88, 209, 213, 220, 224-226 ЦПК України, статтями 15, 16, 216, 220, 799, 806, 808 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон", про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5