АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3912/ 16 Головуючий 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано недійсним договір позики від 24 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 13 грудня 2012 року, укладений ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності посвідченої 08 серпня 2012 року начальником Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_8 за реєстровим № 121та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, сплачений при звененні в суд судовий збір в сумы 3654 грн., а саме по 1218 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 4 травня 2016 року подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати відмовлено.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_9 зобовязана була сплатити на користь держави судовий збір за 2 немайнові вимоги 1212 грн. 64 коп. (551 грн. 20 коп. х 110% = 606 грн. 32 коп., 551 грн. 20 коп. х 110% = 606 грн. 32 коп.).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

Також апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики безгрошовим і недійсним та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя