overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 69Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вінницька районна рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не були надані докази, які б підтверджували про сплату судового збору, у матеріалах справи також відсутні будь-які данні про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі: 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р.) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., або ж надати суду докази, які б підтверджували звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

Відповідно до ч.3 ст.. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2013року № 24023 , укладеним між ПАТ « Астра Банк» та ОСОБА_1 яка станом на 31.07.2015року становить129200,89грн. і складається з 109711,71грн. заборгованості по тілу кредиту, 19489,18грн. заборгованість за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 15.08.2013року у вигляді квартири №12, що знаходиться по вул.. Тімірязева,18 в м. Білій Церкві, Київської області загальною площею 70,0кв.м., житловою площею 42,4кв.м., яка належить ОСОБА_1, згідно з свідоцтвом про право власності № 39516, виданим Комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква згідно з розпорядженням від 26.10.2006р. № 1-2-39, зареєстрованому в Білоцерківському МБТІ реєстраційний номер 16789967, номер запису 11175 книга 101, що підтверджується витягом 12558231 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори 16.05.2008року за реєстрованим №1-2337 та зареєстрованим в КП КОР Білоцерківське МБТІ» 12.07.2008р., реєстраційний номер 167899, номер запису 11175 в книзі 101, що підтверджується витягом номер 19510857, витягом номер 19510857, право власності на об»єкт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_2 15.08.2013року реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 03, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 7996553, шляхом визнання права власності на квартиру за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,0кв.м., житловою площею 42,4кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1292 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1188/16, справа № 361/1035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Броварському районі, треті особи: Бобровицька сільська рада Броварського району Київської області, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, громадська організація «Садівниче товариство «Мелодія», про визнання недійсним й скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, а також скасування запису про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/1035/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 40 хв.

11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 699/508/16-ц
Номер провадження 2/699/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 серпня 2004 року а/з №9 смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від якого вони мають трьох малолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, 05 квітня 2005 року, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї. Через непорозуміння між собою як подружжя, в липні 2016 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, проживають окремо, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 22.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Cправа № 563/207/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бриківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини -

встановив :

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.В обгрунтування даної заяви посилається на те, що 10.02.1999 року помер його дядько ОСОБА_3..

Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РВ №009257 виданого ОСОБА_3.. Заявник, як спадкоємець прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4., який фактично прийняв спадщину після смерті свого брата ОСОБА_3Я, оскільки дітей в нього не було, та його батько помер 30.04.2005 року не переоформивши спадкове майно. На час відкриття спадщини заявник постійно проживав разом зі спадкодавцем, але у визначений законом строк не звернувся до державної нотаріальної контори за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

При звернені до нотаріуса державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину, заявнику було відмовлено, оскільки він не надав достатньо документів, які необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном. Тому він вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини з метою оформлення права на спадщину, відповідно до вимог законодавства України, та одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_1 вимоги заявника підтримала повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили те, що заявник ОСОБА_2 постійно проживав зі своїм батьком до його смерті в с.Богданівка Корецького району, сертифікат на земельну ділянку, який належить ОСОБА_3 знаходиться у заявника ОСОБА_2.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 186076 від 09.02.2016 року ОСОБА_3 помер 10.02.1999 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 005003 від 05.05.2005 року ОСОБА_4 помер 30.04.2005 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Бриківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задоволити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер 10.02.1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 133/306/16-ц
Рішення

Іменем України

16 березня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона з відповідачем 28 жовтня 1997 року зареєструвала шлюб.

Від спільного проживання у них народилось двоє дітей. Старша дочка вже повнолітня, а менша - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча проживає з ними обома разом, однак, виховується та утримується лише нею, при цьому, батько дитини ігнорує свої батьківські обов?язки і не надає дієвої матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка - не з?явилась, однак, подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що слід задовольнити.

Судом встановлено, шо позивачка з відповідачем 28 жовтня 1997 року зареєструвала шлюб.

Від спільного проживання у сторін народилось двоє дітей. Старша дочка вже повнолітня, а менша дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча проживає разом з обома сторонами, однак, виховується та утримується лише позивачкою, при цьому, батько дитини ігнорує свої батьківські обов?язки і не надає дієвої матеріальної допомоги на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 180-183, 184, 191 СК України, ст.ст. 213-215, 218, 225-228 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі - ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 (сто шістдесят) гривень за надання правової допомоги.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

Копію даного заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачу для відому.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя:

Дата документу 16.03.2016
Справа № 309/2553/16-ц
Провадження № 2-о/309/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з даною заявою, посилаючись на те, що вона зустрічається з громадянином ОСОБА_3 і має намір на укладення шлюбу. Однак при зверненні до відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ, їм було відмовлено по причині недосягнення шлюбного віку. На сьогоднішній день ОСОБА_1 бажає створити свою сім'ю. Просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує повністю та просить її задоволити.

Заінтересовані особи: Вишківська селищна рада Хустського району Закарпатської області в особі селищного голови ОСОБА_4, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 також подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрічається з громадянином ОСОБА_3, з яким має намір укласти шлюб у відділі РАЦСу Хустського РУЮ. Однак на сьогоднішній день заявниця, ще не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ст. 22 СК України встановлюється у 17 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права на укладення між собою шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України та ст. 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу між собою.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 545/1388/16-ц
Провадження № 2/545/598/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 15 грудня 2007 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 25, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що 15 грудня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 25 (а.с. 4).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). Згода про утримання та місце проживання дітей між позивачем та відповідачем досягнута. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому ґрунті. Майнового спору між сторонами немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 15 грудня 2007 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 25 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк