У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2016 року , право власності на спірну квартиру зареєстровано на даний час за позивачем ОСОБА_3, реєстрація права власності позивачем квартири на своє імя надає їй можливість у будьякий час розпорядитись квартирою на власний розсуддо винесення рішення по справі, що в подальшому, у разі відмови в задоволенні позову, може унеможливити виконання рішення суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по даній справі позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року заочне рішення Комінтернівського суду м. Харкова скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2016 року, у відповідності з яким право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачем ОСОБА_3, на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року.

Однак, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.08.2016 року, право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 23.02.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову посилається на те, що право власності на спірну квартиру зареєстровано на даний час за позивачем ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов не може бути забезпечений шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4