Провадження № 2/127/5028/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача: Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах, мотивуючи свої вимоги, що згідно з наказом ректора ВДПУ за №549 від 31.07.2015 року ОСОБА_2 зарахований на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр» на денну форму навчання інституту педагогіки, психології і мистецтв на спеціальність 8.02020401 музичне мистецтво (за видами) на місця, що фінансуються за кошти юридичних і фізичних осіб. Між ВДПУ та відповідачем 01.09.2015 року укладено договір про навчання на комерційних засадах. У відповідності до Договору ВДПУ взяв на себе зобовязання за період з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року за рахунок коштів відповідача у розмірі 10 460 грн. здійснити його навчання на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр», напрям підготовки 8.02020401 «музичне мистецтво (за видами)» Інститут підготовки, психології і мистецтв. Згідно з довідкою ВДПУ від 13.07.2016 № 16/059 взяті на себе зобовязання за договором ВДПУ виконував належним чином та у строк, визначений договором, надав освітні послуги у повному обсязі. Наказом першого проректора ВДПУ за №110с від 15.02.2016 року припинено дію Договору та відраховано відповідача із числа студентів денної форми навчання інституту педагогіки, психології і мистецтв за академічну неуспішність та припинено дію угоди. У свою чергу відповідач, усупереч умовам договору, сплатив лише 3 155, 00 грн.: 30.09.2015 1055, 00 грн. 21.10.2015 1055, 00 грн., 13.11.2015 1050, 00 грн.

Згідно з довідкою ВДПУ від 06.07.2016 року №03/116 у відповідності до проведеного ВДПУ розрахунку основна сума боргу за отримані послуги за навчання відповідача складає 2 616,03 грн. Відповідно до проведених ВДПУ розрахункам, сума збитків від інфляції становить 154, 22 грн. (довідка ВДПУ від 06.07.2016 року № 03/117), 3% річних від суми заборгованості складає 46,87 грн. (довідка ВДПУ від 06.07.2016 року № 03/118). Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь ВДПУ заборгованість за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах у сумі 2 817, 12 грн., що складається з суми основного боргу 2 616, 03 грн., суми збитків від інфляції 154, 22 грн. та 3 % річних від суми заборгованості 46, 87 грн. Вказана позовна заява подається прокурором з метою представництва інтересів ВДПУ, який відповідно до ст. 30 ЦПК України є позивачем за цією позовною заявою. Витрати по сплаті судового збору понесла прокуратура Вінницької області. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 заборгованість за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від заборгованості у сумі 2 817, 12 грн. з їх перерахуванням на р/р 7854 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, . Стягнути з відповідача на користь прокуратури Вінницької області , р/р № 3988 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, судові витрати у розмірі 1378 грн. понесені під час предявлення позовної заяви.

Прокурор Караваєва В.В. до судового засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського до судового засідання також не зявився, проте було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, в якій зазначено, що позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить також стягнути на користь ВДПУ витрати за подачу оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала щодо такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо надання послуг та виконання зобовязань.

Судом встановлено, що гідно з наказом ректора ВДПУ за №549 від 31.07.2015 року ОСОБА_2 зарахований на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр» на денну форму навчання інституту педагогіки, психології і мистецтв на спеціальність 8.02020401 музичне мистецтво (за видами) на місця, що фінансуються за кошти юридичних і фізичних осіб. Між ВДПУ та відповідачем 01.09.2015 року укладено договір про навчання на комерційних засадах. У відповідності до Договору ВДПУ взяв на себе зобовязання за період з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року за рахунок коштів відповідача у розмірі 10 460 грн. здійснити його навчання на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «магістр», напрям підготовки 8.02020401 «музичне мистецтво (за видами)» Інститут підготовки, психології і мистецтв. Згідно з довідкою ВДПУ від 13.07.2016 № 16/059 взяті на себе зобовязання за договором ВДПУ виконував належним чином та у строк, визначений договором, надав освітні послуги у повному обсязі. Наказом першого проректора ВДПУ за № 110с від 15.02.2016 року припинено дію Договору та відраховано відповідача із числа студентів денної форми навчання інституту педагогіки, психології і мистецтв за академічну неуспішність та припинено дію угоди. У свою чергу відповідач, усупереч умовам договору, сплатив лише 3 155, 00 грн.: 30.09.2015 1055, 00 грн. 21.10.2015 1055, 00 грн., 13.11.2015 1050, 00 грн.

Згідно з довідкою ВДПУ від 06.07.2016 року № 03/116 у відповідності до проведеного ВДПУ розрахунку основна сума боргу за отримані послуги за навчання відповідача складає 2 616, 03 грн. Відповідно до проведених ВДПУ розрахункам, сума збитків від інфляції становить 154, 22 грн. (довідка ВДПУ від 06.07.2016 року № 03/117), 3 % річних від суми заборгованості складає 46, 87 грн. (довідка ВДПУ від 06.07.2016 року № 03/118).

Частиною 4 договору від 1 вересня 2015 року встановлено , що замовник зобовязаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 8 вказаного договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 10 460 гривень. Із ч. 10 договору замовник вносить плату щомісячно безготівково, не пізніше ніж до 10 числа кожного місяця навчального року.

Згідно із ст.ст. 901,903 ЦК України, за договором про надання послуг, у тому числі освітніх, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовником) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно дост.610 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо оплати свого навчання відповідно до умов договору, суд приходить до висновку, що встановлена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. До того ж суд знаходить обґрунтованою вимогу про стягнення вказаної суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних проведений позивачем відповідно до умов договору та чинного законодавства. Сума заборгованості становить 2 817, 12 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача є порушені, а тому підлягають відновленню, а позов задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь прокуратури слід стягнути судовий збір у розмірі 1 378 ,00 грн., а також на користь позивача 420 грн. витрат за публікацію оголошення провиклик до суду відповідача в засобах масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний №) на користь Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 заборгованість за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від заборгованості у сумі 2 817, 12 грн. з їх перерахуванням на р/р 7854 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, , а також 420 грн. витрат повязаних з подачею оголошення в газеті.

Стягнути з відповідача на користь прокуратури Вінницької області , р/р № 3988 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, судові витрати у розмірі 1 378 грн., понесені під час предявлення вказаної позовної заяві.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя О.О. Жмудь