Справа № 536/227/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудрого М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 11 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно посилаючись, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим 12 липня 2001 року Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області належить житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, до якого він добудував прибудову літ. «а1», а на території домоволодіння збудував сарай літ. «М», гараж літ. «Ж», які згідно технічного паспорта, виданого 27 березня 2013 року вважаються збудованими самочинно і йому Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 22 грудня 2015 року було відмовлено в їх реєстрації.

Просила визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: прибудову літ. «а1», сарай літ. «М», гараж літ «Ж», розташоване в АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, адвокат Мудрий М.Д. в судовому засіданні позов підтримав, про підстави та обставини якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність та винести рішення на власний розсуд.

Третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Мудрого М.Д., дослідивши надані матеріали, та оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,29 га: для обслуговування житлового будинку - 0,06 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,23 га, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим 12 липня 2001 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області та зареєстрованим в реєстрі № 5414.

Згідно технічного паспорта, виготовленого 27 березня 2013 року Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» позивач ОСОБА_3 на протязі 2010 - 2012 рр. самовільно без відповідних на те дозволів за власні кошти побудував до зазначеного житлового будинку прибудову літ. «а1» та на території домоволодіння збудував сарай літ. «М», гараж літ. «Ж».

Статтею 375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам та набуває на них право власності. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Отже, ОСОБА_3 став власником самовільно збудованих будівель в АДРЕСА_1 але 22 грудня 2015 року Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області відмовила в їх реєстрації, чим були порушені його законні права та інтереси, які необхідно поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самостійно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно висновків Сектору містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Кременчуцької районної державної адміністрації, Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області об'єкти будівництва: прибудова літ. «а1», сарай літ. «М», гараж літ. «Ж» розташовані в АДРЕСА_1 відповідають вимогам державних будівельних норм та Правилам пожежної безпеки України та їх будівництво не порушує права інших осіб, що підтверджується письмовими заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6, користувачів суміжними земельними ділянками.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на прибудову літ. «а1», сарай літ. «М», гараж літ. «Ж», розташовані по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко