05.10.2016 Справа № 756/7237/16-ц
Номер справи 756/7237/16-Ц
Номер провадження 2/756/4026/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діагностичні системи Україна», про зняття арешту та заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив суд скасувати постанову ВП № 44184837 від 11.08.2014 року, винесену Відділом органу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги мотивував тим, що дізнавшись про те, що він не може розпоряджатись своїм майном, він звернувся з заявою від 04.04.2016 року та від 15.04.2016 року до державного виконавця щодо зняття арешту та заборони на відчуження, які були накладені на підставі постанови ВП № 44184837 від 11.08.2014 року. Однак, відповідно до листа від 27.04.2016 року, йому було повідомлено про те, що ВДВС не має законних підстав для припинення чинності арешту, у зв'язку із тим, що 26.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано матеріали для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача, третіх осіб, в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань суду не надали, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Цивільний позов ТОВ «Діагностичні системи - Україна» задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діагностичні системи - Україна» 167 015,70 грн. (а.с. 6-17)

Постановою державного виконавця відділу органу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції від 28.07.2014 року, відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 756/19424/13-к. (а.с. 18)

Постановою державного виконавця відділу органу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції від 11.08.2014 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 19)

Ухвалою Вищого спеціалізірованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2014 року, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду України від 12.06.2014 року що ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, в тому числі в частині задоволення цивільного позову. (а.с. 21-23)

Постановою державного виконавця відділу органу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції від 26.12.2014 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/19424/13-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діагностичні системи - Україна» суму боргу 167 015,70 грн. закінчено. (а.с. 24-25)

Представником позивача 04.04.2016 року на адресу ВДВС Оболонського управління юстиції у м. Києві було направлено заяву щодо зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 постаново державного виконавця від 11.08.2014 року. (а.с. 26)

Відповідно до листа ВДВС Оболонського управління юстиції у м. Києві від 27.04.2016 року, 26.12.2014 року державним виконавцем, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано матеріали для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника. (а.с. 27)

Як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 46147321 ВДВС Вишгородського РУЮ виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 повернуто стягувачу ТОВ «Діагностичні системи Україна».

Разом з тим, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1, державним виконавцем не знято, отже позовні вимоги підлягають задоволенню та слід скасувати арешт та заборону на відчуження рухомого майна ОСОБА_1 накладений на все його майно постановою ВП № 44184837 від 11.08.2014 року Відділу органу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Куруючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1 накладений на все його майно постановою ВП № 44184837 від 11.08.2014 року Відділу органу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: