Справа №577/5811/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/376/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача на її користь невиплачені кошти в сумі 500 грн., 3% річних в розмірі 16,11 грн., інфляційні нарахування в сумі 246,50 грн., відсотки за користування коштами в сумі 80,36 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.07.2013 року між нею та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та обслуговування дебетної платіжної карти. 12.11.2014 року у банкоматі публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») на її прохання ОСОБА_4 здійснював операцію по зняттю коштів в сумі 500 грн. з використанням платіжної картки. Банкомат кошти не видав, транзакцію дозволено не було, хоча кошти у вказаному розмірі було списано з її рахунку. 13.11.2014 року позивач звернулась до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про повернення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку, на що у відповідь її повідомлено про нібито підтвердження ПАТ "Креді Агріколь Банк" успішності транзакції у банкоматі. Згодом ПАТ "Дельта Банк" у листах повідомляв про можливість повернення оспорюваної суми на поточний рахунок клієнта по факту розгляду даного питання та надав виписку з її банківського рахунку, де зазначені відомості про нібито зняття готівки в сумі 500 грн. в банкоматі ПАТ «Креді Агріколь Банк» 12.11.2014 року.

19.02.2015 року ПАТ "Дельта Банк" повідомив про проведення службового розслідування за її заявою, а 25.03.2015 року надійшов лист про неможливість задоволення звернення по поверненню безпідставно отриманих коштів, оскільки з моменту спірної транзакції до моменту її звернення пройшло більше 120 днів. Також, вказаними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, оскільки вона не отримала майже половину пенсії, вимушена була відмовитися від покупки зимового одягу і обмежити свій вихід з дому, спілкування з родичами та друзями, погіршилось психологічне самопочуття.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду, постановивши нове рішення про задоволення заявленого позову, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом не прийнято до уваги листи позивача до ПАТ «Дельта Банк» з проханням надати запит до ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відсутність відповіді цього банку про результати проведення інкасації банкомату.

Вказує, що видача грошей із касет у банкоматі фіксується, крім того існує фото фіксація, що дозволяє провести розслідування, якщо операція ос порена. Також зазначає, що виписка по рахунку, яку надіслав позивачу ПАТ «Дельта Банк», суттєво відрізняється від виписки, наданої відділенням банку у м. Конотопі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача по скарзі заперечив, бо вважає рішення законним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив с того, що чек, на який посилається позивач, свідчить лише про відмову у транзакції, а факт проведення успішної операції по зняттю готівки у розмірі 500,00 грн. підтверджується випискою по рахунку та відповіддю ПАТ «Дельта Банк», у якій підтверджено успішність даної операції за результатами проведеної інкасаторської перевірки ПАТ «Креді Агріколь Банк».

З таким висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 24.07.2013 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ «Дельта Банк» договір № 002-18202-240713 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування дебетної платіжної картки (а.с. 11-12).

12.11.2014 року о 14 год. 53 хв. у банкоматі ПАТ «Креді Агріколь Банк» за адресою м. Конотоп вул. Леніна, 8 за картою номер №******3932 було відмовлено у проведенні транзакції (а.с. 13).

Позивач неодноразово зверталася із заявами до ПАТ «Дельта Банк», щодо повернення безпідставно списаних, на її думку, коштів у сумі 500 грн., на що було отримано відмову (а.с.14-24).

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційним судом були витребувані нові докази щодо перевірки опрацювання транзакцій за чеком долученим позивачем до позову.

З доказів представлених ПАТ «Креді Агріколь Банк» наданої на виконання протокольної ухвали апеляційного суду, вбачається, що чек № 9317 470224 від 12.11.2014 року (а.с. 13), на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, відноситься до не успішної операції видачі готівки в сумі 640,00 грн., яка відбулася о 14:53:07 годині.

Крім того, відповідно до наявного лог-файлу банкомату (А6207786) за 12.11.2014 року, операція видачі готівки в розмірі 500,00 грн. виконувалась успішно та відбулася о 14:53:43 годині (а.с. 75-80).

У виписці по рахунку ОСОБА_3, наданої ПАТ «Дельта Банк», зазначено, що з карти № ******3932 12.11.2014 року відбулося зняття готівки в банкоматі - АТМ7786 ПАТ «Креді Агріколь Банк», у розмірі 500 грн. (а.с. 22).

Згідно з статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи викладене, позивач надала до суду чек згідно якого її представнику було відмовлено спочатку у знятті з банкомату ПАТ «Креді Агріколь Банк» за адресою м. Конотоп вул. Леніна, 8, коштів в сумі 640,00 грн., але потім транзакція на зняття ним готівкою 500,00 грн. успішно відбулась і ці обставини спростовують ствердження позивача про неотримання суми грошових коштів в розмірі 500грн., а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: