Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/3352/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді - Дзярук М.П. при розгляді справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобовязання зарахуванням;

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про припинення зобовязання зарахуванням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Банк Форум» залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про припинення зобовязання зарахуванням задоволено.

03 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Дзярук М.П.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 23 ЦПК України).

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву.

Заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що суддя безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Зазначені обставини на думку заявника свідчать про упередженість судді і унеможливлює його участь у справедливому розгляді даної справи.

Проте, дані доводи заявника є безпідставними, оскільки наведені заявником аргументи щодо відводу судді не є тими підставами, що передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що учасник даного процесу має враження упередженості та необ'єктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст.20,23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід судді - Дзярук М.П., але з інших мотивів.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,23,24,303,307,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді - Дзярука М.П. задовольнити частково.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу, відповідно до вимог ст.ст. 11-1,297 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: