У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Рожина Ю.М., суддів Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.,

секретаря судового засідання Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Доводить, що суд в своєму рішенні з незрозумілих причин послався на правовідносини за договором купівлі - продажу, оскільки предметом позову було визнання права власності за набувальною давністю, а не на підставі договору купівлі-продажу, чим самостійно визначив предмет позову, не вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, в зв'язку з чим застосував норми, що стосуються договорів купівлі-продажу.

Стверджує, що ним під час судового провадження доведено, що він з вересня 2007 року відкрито та безперервно володіє транспортним засобом, добросовісність володіння в судовому засіданні підтвердив сам відповідач.

Зазначає, що судом не враховано позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.п.9,14 постанови №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно необґрунтовано зроблено висновок, що набути право власності на транспортні засоби можливо лише шляхом державної реєстрації, тоді як п.14 даної постанови роз'яснено, що виходячи зі змісту ст.344 ЦК України, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності на набувальною давністю. Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За викладених обставин просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони, що з'явились у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2007 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, видав на ім'я позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчену довіреність з терміном до 19 вересня 2010 року., а20 липня 2010 року ОСОБА_2 видав на ім'я позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нотаріально посвідчену Довіреність, згідно якої уповноважив позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бути його представниками в органах ДАІ та всіх інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов'язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1, виданого 1-им МРВ ДАІ м. Рівне 18 вересня 2007 року, автомобілем марки OPEL, моделі OMEGA, 1996 року випуску, об'єм двигуна 2000, кузов (шасі) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрованим 1-им МРВ ДАІ м. Рівне 18 вересня 2007 року. Довіреність видана терміном до 20 липня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції послався на приписи ст.203, 210, 317,328,334 ЦК України та виходив з відсутності підстав вважати, що в позивача виникло право власності на транспортний засіб.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За обставин викладених у доводах апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку що у ОСОБА_1 не виникло право власності на транспортний засіб у спосіб обраний позивачем, адже дія довіреності, строк дії якої не закінчився, про право позивача у вчиненні правочинів щодо користування, експлуатації та продажу належного ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким є автомобіль марки OPEL, моделі OMEGA, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 не є підставою у визнанні права власності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді Н.М. Ковальчук

Н.В. Бондаренко