Справа № 442/5139/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І
Провадження № 22-ц/783/6014/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Стебницької міської лікарні Пукала Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської лікарні за участю третьої особи - головного лікаря Стебницької міської лікарні Пукала Р.М. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовні вимоги залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Зазначає, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки така фактично позбавила його права на судовий захист. Звертає увагу на те, що він був змушений залучити фахівця в галузі права для захисту його прав та інтересів, оскільки він не є спеціалістом в юридичних питаннях. Стверджує, що його представник неналежно та недобросовісно виконував свої обов'язки. Зокрема, наголошує на тому, що неявка в останнє судове засідання обумовлена тим, що його представник не зміг з'явитися у судове засідання та запевнив його у тому, що подані ним докази поважності причин неявки у судове засідання є достатніми для відкладення розгляду справи. Звертає увагу на те, що саме дії його представника призвели до постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки останній також запевняв, що особиста явка позивача може зашкодити захисту його прав та інтересів. Зазначає, що зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд і Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом і при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Стебницької міської лікарні Пукала Р.М. про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, у випадку відкладення розгляду справи, суд призначає день нового судового засідання та викликає на призначений день учасників цивільного процесу, які не з»явилися у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів, 12.04.2016 року позивач та його представники з»явились в судове засідання, і, що розгляд справи відкладено на 13.05.2016 року.

Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України позивач та його представники у встановленому законом порядку про судове засідання 13 травня 2015 року повідомлені не були, що стверджується відсутністю в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення повістки або повідомлення під розписку. (а.с.120-121)

13.05.2016 року судове засідання відкладено на 08.06.2016 року. (а.с.122)

Судову повістку ОСОБА_2 отримав 18.05.2016 року. (а.с.123)

За таких обставин, які стверджують неналежне повідомлення позивача про судове засідання 13.05.2016 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повідомлення позивача належним чином та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В зв"язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.