Справа № 487/7655/15-ц
Провадження № 2-п/487/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи та у справі відсутні належні докази такого повідомлення, у зв'язку з чим відповідач не мала можливості прийняти участі в судовому розгляді справи, та була позбавлена надати свої заперечення проти позову та захистити свої права. При цьому, відсутні докази, що судом було роз'яснено позивачу право на заочний розгляд справи та отримана його згода на заочний розгляд. Крім того, суду надано невідповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором, з якого неможливо встановити реальну суму заборгованості, при цьому неможливо визначити методику і логічну послідовність здійсненого розрахунку заборгованості, тобто не надано належного доказу розрахунку заборгованості. Також, у даному спорі необхідно застосувати позовну давність, так вважає, що строк погашення заборгованості за кредитом у розмірі 14986,50 грн. настав 19.10.2006 року, прострочення сплати тіла кредиту - 19.10.2006 року, позивач звернувся до суду з позов лише 29.09.2015 року, тобто після спливу строку позовної давності, тому відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності. Крім того, про існування заочного рішення відповідач дізналась лише 04.07.2016 року, після ознайомлення представника з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву, просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи та у справі відсутні належні докази такого повідомлення, у зв'язку з чим відповідач не мала можливості прийняти участі в судовому розгляді справи, та була позбавлена надати свої заперечення проти позову та захистити свої права. Крім того, суду надано невідповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором, з якого неможливо встановити реальну суму заборгованості, при цьому неможливо визначити методику і логічну послідовність здійсненого розрахунку заборгованості, тобто не надано належного доказу розрахунку заборгованості. Також, у даному спорі необхідно застосувати позовну давність, так вважає, що строк погашення заборгованості за кредитом у розмірі 14986,50 грн. настав 19.10.2006 року, прострочення сплати тіла кредиту - 19.10.2006 року, позивач звернувся до суду з позов лише 29.09.2015 року, тобто після спливу строку позовної давності, тому відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Про існування заочного рішення відповідач дізналась лише 04.07.2016 року, після ознайомлення представника з матеріалами справи.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що судом не було роз'яснено позивачу право на заочний розгляд справи та отримана його згода на заочний розгляд. Оскільки в матеріали справи, як при пред'явленні позову так і до ухвалення рішення, суду надані заяви представника позивача, в яких ним була надана згода на ухвалення заочного рішення, у разі відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 14.12.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина