overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1170/16-ц
Провадження № 2/0202/1067/2016
01 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді:Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 22 липня 2006 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 22 липня 2006 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 липня 2006 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 613, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають неповнолітніх дітей - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 626/507/16-ц
Провадження № 6/626/29/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-559/08,-

В с т а н о в и в:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-559/08 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-559/08 на 01 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 643/3241/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московський відділ РАЦС м.Харкова про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московський відділ РАЦС м.Харкова про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 18.04.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 442/6437/16-ц
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"07" жовтня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини із майна, що є в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач не сплатив судовий збір в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551,20 грн. у випадку подання позову до суду майнового характеру (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

У відповідності до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності дійсною вартістю нерухомого майна. До матеріалів справи, позивачем не долучено довідки дійсної вартості нерухомого майна, з якої можливо визначити вартість ? частки, право власності на яку бажає визнати позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Доказів звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено, а прохання позивача про відстрочення сплати судового збору в повному розмірі не заслуговують на увагу, оскільки останнім не додано до матеріалів справи доказів неплатоспроможності сплати такого.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини із майна, що є в спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа №442/5322/16-ц
Провадження №2/442/1884/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що 02 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області уклала шлюб із ОСОБА_2. За час шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Марія-Вікторія, 21 серпня 2004 року та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку їхнє сімейне життя складалось добре, проте з часом їхні подружні відносини з відповідачем погіршились. Понад 6 років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Відповідач не дбає про сімю, повністю живе своїм життям. В результаті цього вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вона прийшла до переконання, що їхній шлюб існує лише формально, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з обставин, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, їхній шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2001р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №272.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу Дрогобицького району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3400/16-ц

Провадження № 2-о/643/219/16

25.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

народних засідателів Толмачова Є.С., Любицького В.М.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

за участю прокурора Поліщук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про примусову госпіталізацію та зазначила, що ОСОБА_2 страждає важким психічним розладом у формі шизоафективного розладу, змішаного типу, восьмий раз поступила на лікування до ХОКПЛ №3. В теперішній час поведінка стала агресивною, висловлює маячні ідеї переслідування, в результаті чого хвора може вчинити дії, що являють собою безпосередню загрозу для неї та оточуючих.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізована до ХОКПЛ №3 24.03.2016 року за направленням БСМП №685/1204 лікаря-психіатра ОСОБА_3 Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_4, які надійшли від її бабці, ОСОБА_5

ОСОБА_2 від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 24.03.2016 року ОСОБА_2 встановлений діагноз - тяжкий психічний розлад в формі шизоафективного розладу, змішаного типу.

Враховуючи, що на цей час від лікування хвора відмовляється, згоди на госпіталізацію не надає, але уявляє загрозу для себе і оточуючих, в звязку з чим їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а також про те, що хворий уявляє загрозу для себе і оточуючих та потребує примусового лікування.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої ОСОБА_2 примусову госпіталізацію.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.

Народні засідателі Толмачов Є.С.

ОСОБА_6
Ñïðàâà ¹ 175/2854/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/175/1158/16
06 æîâòíÿ 2016 ðîêó Äí³ïðîïåòðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Íîâ³ê Ë.Ì.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ïàëåíêî ².Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Ñëîáîæàíñüêå öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ "Óêðñîöáàíê" äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ,-
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñóäîì áóëè îãëÿíóò³ ìàòåð³àëè ñïðàâè, âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïðàâè, çÿñîâàíî ÿêèìè äîêàçàìè çàÿâíèê îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè.
Òàêèì ÷èíîì, âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
Öèâ³ëüíó ñðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ "Óêðñîöáàíê" äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåí³ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ (ñìò. Ñëîáîæàíñüêèé , âóë.Òåïëè÷íà, 7)  íà 09:00 09.11.16 ð.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2837/16-ц
Провадження № 2-н/644/196/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС»,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року заявником подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95,96,98,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
07.10.2016
провадження 2/201/3118/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід уточнити місце проживання (перебування) відповідача, оскільки у позовній заяві слід вказати останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування відповідача чи інше;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідних державних органів з приводу викладених у позові обставин та яке було прийнято рішення чи надано відповідь останнім, а тому на підтвердження зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази, крім того слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду;

●позивачу слід уточнити виклад обставин (предмет та підстави), якими він обґрунтовує свої вимоги, а також уточнити способи захисту відповідно до якого він просить захистити його порушенні права та інтереси з урахуванням ч. 2 ст. 16 ЦК України якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, оскільки при предявленні позову має бути викладено, яке саме право порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, крім того слід вказати норми процесуального та матеріального права;

●позивачу до позовної заяви слід надати докази на які він посилається у позовній заяві та інше. (довідку про склад сімї, копію виконавчого документа на підставі якого стягуються аліменти, довідку про хід виконавчого провадження чи інше);

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 13 жовтня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Справа № 216/8521/15-ц
Провадження № 2/216/727/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участі секретаря - Усік М.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 20.12.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхні подружні відносини фактично припинилися в листопаді 2013 року. З цього часу вона з дитиною проживає окремо від відповідача. Причиною розпаду сім'ї стала відмінність характерів, що призводило до постійних непорозумінь, сварок, конфліктів. Вона вважає, що збереження та подальше існування шлюбних відносин з відповідачем є неможливим і суперечить її інтересам. Спору щодо поділу майна нажитого ними у шлюбі на теперішній час не має. Тому, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах, просила задовольнити позов в повному обсязі та не надавати строк для примирення, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2002 року, від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Фактичні шлюбні відносини між сторонами були розірвані в листопаді 2013 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалась остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 грудня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривий Ріг, актовий запис № 622 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6328/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Греку А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору застави та додаткових договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

21.03.2016 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 621238,03 доларів США, які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

У заяві про забезпечення позову вказано, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення останнього, оскільки дізнавшись про наявність позову відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою ухилення від виконання майнових зобов'язань може достроково звернути стягнення на спірні грошові кошти в рахунок невиконаних ОСОБА_2 зобов'язань.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними договір застави та додаткові договори недійсними.

Разом з тим, позивачем не доведено, що обраний нею спосіб вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 є відповідним заявленим позовним вимогам та забезпечить виконання гіпотетичного рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору застави та додаткових договорів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. В. Вовк