Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3434/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Виноградівської філії КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року Кредитна спілка «Святий Мартин» в особі Виноградівської філії КС «Святий Мартин» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.12.2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 18.12.2015 року, відкладено на 11.01.2016 року.

11.01.2016 року у відритому судовому засіданні судом встановлено, що позивачем в позовній заяві вказано на те, що відповідно до умов кредитного договору №ВГ/41-15 від 16.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000, 00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 54 % річних, також в своїй позовній заяві позивач ставить питання про повернення кредиту та процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

Дослідивши зміст кредитного договору №ВГ/41-15 від 16.04.2015 року, судом було встановлено, що відповідно до п.2.7. умов кредитного договору процентна ставка становить 32,12 % річних від суми отриманого кредиту (у процентному виразі) або 3211,73 грн. за рік (в грошовому виразі) також судом встановлено, що кредит надано строком на 18 місяців з остаточним терміном повернення суми кредиту 16 жовтня 2016 року, дані кошти позивач просить солідарно стягнути в його користь з відповідачів не ставлячи питання про дострокове повернення. Також в матеріалах справи відсутні відомості про претензійну роботу позивача та повідомлення боржника та поручителя про наявність заборгованості, що слугує передумовою звернення із вимогою про дострокове повернення заборгованості. Дані обставини унеможливлювали подальший розгляд справи, і за таких обставин, судом на підставі ст.119 ЦПК України залишено позовну заяву без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

20.01.2016 року від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 11.01.2016 року, однак з поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що недоліки усунуті, а саме: позивачем надано лише матеріали про претензійну роботу з відповідачами.

Однак не було надано роз'яснень якою процентною ставкою повинен користуватись суд (32.17% чи 54 %) при розгляді справи. Також позивачем не ставилось перед судом питання про дострокове припинення договірних обов'язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 11 січня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Виноградівської філії КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подану 26.11.2015 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3