Справа № 524/5254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною заявою, в якій вказувала на те, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2014 року у справі №524/5254/14-ц, відмовлено у задоволені її зустрічного позову до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про розірвання договору поруки. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Автозаводського районного суду від 23.10.2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2015 року у частині відмови в задоволені зустрічного позову залишено без змін.

12.02.2016 року вона дізналась, що ОСОБА_2, як власник і директор ПП «Паритет», позбавився основних засобів виробництва орендованої землі та ініціював процедуру банкрутства ПП «Паритет», за зобовязанням якого вона є поручителем. Заявник вважає, що ці обставини є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким розірвати договір поруки від 11.02.2013 року, укладений між нею та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Надав суду пояснення про те, що на момент винесення рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука від 23.10.2014 року, позивачеві не були відомі ті обставини, що ОСОБА_2, позбавився основних засобів виробництва орендованої землі та самостійно ініціював процедуру банкрутства ПП «Паритет», що на його думку, підтверджується копією рішення Зінківського районного суду від 16.01.2014 року у справі №524/1651/13-ц про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування державної реєстрації, копією апеляційної скарги ОСОБА_2 від 24.01.2014 року, копією ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.03.2014 року.

Позивач за первісним, відповідач за зустрічним позовом - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в судове засідання не з'явився. Надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Надав суду заперечення, в якому просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити, у зв'язку з тим, що повідомлені нею обставини не є нововиявленими, оскільки могли бути відомі їй на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2014 року у справі №524/5254/14-ц за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про розірвання договору поруки, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, укладеного 11.02.2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності з абз. 1, 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на те, що власник і директор ПП «Паритет» ОСОБА_2, позбавився основних засобів виробництва підприємства та самостійно ініціював процедуру банкрутства ПП «Паритет», що на думку заявника, підтверджується копією позовної заяви про визнання недійсними договорів оренди землі, залишеного без задоволення рішенням Зінківського районного суду Полтавської області від 16.01.2014 року, апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на зазначене рішення, залишеною без задоволення ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.03.2014 року.

Однак, про перебування ПП «Паритет» у стані припинення, про прийняття власником підприємства, ОСОБА_2, рішення про самоліквідацію підприємства ОСОБА_1 повідомляла суд у своєму зустрічному позові, в апеляційній та касаційній скаргах.

Таким чином, обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, у розумінні ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, оскільки були досліджені судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57-60, 208-210, 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2014 року у справі №524/5254/14-ц в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про розірвання договору поруки у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: