overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/184/16
Справа № 356/1282/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив витребувати докази, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Березанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу серія та номер реєстрації № 987, укладеного 17 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та матеріали нотаріальної справи по вказаному договору. Свої вимоги обгрунтував тим, що вказані документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи судом, а в нього існують об'єктивні труднощі в самостійному їх поданні суду.

В судовому засіданні позивач, його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса, наявність відповідного договору купівлі - продажу при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Суд звертає увагу на те, що надані нотаріусом на виконання ухвали суду документи необхідно буде зберігати при матеріалах цивільної справи, а тому вважає за доцільне зобов'язати нотаріуса виготовити належним чином завірені копії договору купівлі-продажу № 987 від 17 грудня 2015 року та матеріалів нотаріальної справи по цьому договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Березанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 належним чином завірені копію договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 987, укладеного 17 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та матеріали нотаріальної справи за вказаним договором.

Надати витребувані документи до Березанського міського суду Київської області до 14 години 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 520/2897/16-ц
Провадження № 2/520/2501/16
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В.
при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання з`явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач до суду не явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Банківської ліцензії, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність всіх доказів того, що внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного кредитного договору утворилася заборгованість та відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 221-223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 598, 610, 629 ЦК України, суд, -
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 360/1638/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Герасименко І.Г., Збродської Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконком Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою і просив визнати його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає на тяжке психічне захворювання - органічне захворювання головного мозку (церебральний атеросклероз, ОНМК, атрофічний процес головного мозку), апатичний варіант вираженого психоорганічного синдрому з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, розвиваючою недоумковатістю, внаслідок чого він перестав усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки та стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи - виконкому Пилиповицької сільської ради та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий - суддя Г. Стасенко

Народні засідателі І. Герасименко

ОСОБА_3
Справа № 369/3239/16-ц
Провадження № 2/369/1932/16
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем зазначено ціну позову у розмірі 604428.03 грн., однак судовий збір сплачено не в повному обсязі., лише у розмірі 3674.16 грн.що підтверджується квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3674.16 грн. від 11.11.2015 року.

За таких обставин враховуючи, що ціна позову становить 604428.03 грн., а судовий збір згідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», повинен становити 9066.42 грн. тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5392.26 грн.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 369/3800/16-ц
Провадження № 2/369/2118/16
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі кожним з позивачів окремим платіжним документом - по 1898.08 кожним з позивачів (відсутні оригінали платіжних документів).

Виходячи з наведеного, позивачам необхідно оплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України "Про судовий збір" , а саме у розмірі 1898.08 грн. кожним із позивачів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 212/2720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2776/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 577/4027/16-ц
Провадження № 2/577/1455/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстації Конотопської міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за ним право власності на цю квартиру, як спадкове майно. Вимоги обгрунтовує тим, що в АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті останньої відкрилась спадщина, яка складається з вказаної квартири. Спадкоємцем за законом є він. Брат - ОСОБА_3 відмовився від прийняття своєї частки. Оформити документи в нотаріуса не представляється можливим, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житло, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позовні вимоги.

Треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстації Конотопської міської ради в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 174 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1297 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 174, 256 ч. 2 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 520/2752/16-ц
Провадження № 2/520/2451/16
01.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.,
при секретарі - Камінській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з вересня 2015 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяв про розгляд справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, в звязку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 11 вересня 2009 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №383.
Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони подружніх відносин не підтримують з вересня 2015 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.
Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.
При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113,114 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 вересня 2009 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №383, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Омельяненко», дружини - «Омельяненко».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.