АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7050/16 Справа № 2/205/694/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1869,36 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, згідно до п.5 та п.6 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Проте в апеляційній скарзі представник вказані вимоги закону не виконав та нічого не зазначив в чому полягає незаконність судового рішення, а тому в апеляційній скарзі взагалі не викладено обставини у справі з якими апелянт не погоджується.

Крім того, аналогічна апеляційна скарга вже була подана 17 червня 2016 року (а.с.173), ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області її було залишено без руху(а.с.177), а відповідно поштового відправлення, апелянт та його представник копію даної ухвали отримав(а.с.179-180), а тому апелянт мав можливість усунути недоліки для розгляду далі їх скарги, цим правом вони не скористалися, у зв'язку з чим ухвалою від 29 липня 2016 року апеляційна скарга повернута апелянту та вважається як не подана.

Отже, скарга подана з пропуском на апеляційне оскарження, а відповідної заяви про поновлення строку у зв'язку з поважністю причин його пропущення до суду не надходило.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та нової (з усуненими недоліками) апеляційної скарги відповідно кількості осіб , що беруть участь у справі та тридцяти днів, надати заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарженнядля долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти та тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження..

Суддя: М.О.Макаров