Справа № 583/3202/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2015 року винесено ухвалу суду по вказаній справі, в резолютивній частині якої допущено описку.

Просить виправити описку в ухвалі суду виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Зобовязати Охтирське Управління Державної казначейської служби України Сумської області , , що розташоване за адресою вул. Київська, 4 м. Охтирка Сумської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн (Одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0013, МФО 837013, за платіжним дорученням № PROM3BSH3Y від 03.09.2015р.»

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 169, 197, 219 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів; виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з положень ЦПК України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, ухвалі, не може змінювати зміст цього судового рішення, дана позиція узгоджується з роз'ясненням, яке міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до якого, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2016 року вирішено питання про повернення судового збору по вказаній справі. При поверненні судового збору, як це передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судом вірно зазначено «Повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що знаходиться м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50, сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. згідно платіжного доручення №РROM3BSH3Y від 03 вересня 2015 року банк одержувача Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.»

Звертаючись із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, позивач просить викласти вказаний абзац в іншій редакції, а саме: «Зобовязати Охтирське Управління Державної казначейської служби України Сумської області , , що розташоване за адресою вул. Київська, 4 м. Охтирка Сумської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн(Одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) , який було сплачено на р/р 0013, МФО 837013, за платіжним дорученням № PROM3BSH3Y від 03.09.2015р.».

Проте, на думку суду, у вищезазначеному абзаці судом не було допущено описку в розумінні ст. 219 ЦПК України, тому відсутні підстави для виправлення описок у вищевказаній ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року у даній цивільній справі.

Суд вважає, що вимоги заяви фактично спрямовані не на виправлення описки, а на зміну самого змісту даного судового рішення, що не узгоджується з вимогами закону.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3