Справа №635/5573/13-ц
Провадження № 2-п/635/16/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10790 грн. 42 коп. за спричинену матеріальну шкоду та 707 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього суму в розмірі 11497 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 264 грн. 98 коп. у рахунок сплати позивачем судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення, посилаючись на те, що 11 січня 2016 року йому стало відомо, що на виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №635/5573/13-ц, виданий 17 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з нього грошової суми в розмірі 11497,42 грн. З постанови про відкриття виконавчого провадження він дізнався, що 16 січня 2014 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі. ОСОБА_1 зазначає, що ухвалюючи заочне рішення по даній справі, суд виходив з того, що він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак йому не було відомо ні про судові засідання, ні про ухвалення щодо нього заочного рішення, в звязку з чим він не мав можливості в повній мірі реалізувати свої права, а саме надати суду докази, на підтвердження своїх заперечень проти позову. Крім того він зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що йому на адресу: АДРЕСА_1 направлялися повістки про виклик до суду на 30 липня 2013 року, 23 серпня 2013 року та на 16 січня 2014 року, однак він за зазначеною адресою не проживав, в звязку з чим всі повістки поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження закрито. ОСОБА_1 зазначає, що 07 липня 2012 року він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з чим вважає зазначену постанову незаконною.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи №635/5573/13-ц, не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні з матеріалів справи №635/5573/13-ц встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 64/. Справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання відповідача, якому надсилалися на вищезазначену адресу судові повістки разом з копіями відповідних документів, про що свідчать поштові повідомлення, які поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 20, 21, 23, 24, 31, 32, 35, 36/.

Крім того, дані щодо місця реєстрації відповідача містяться в постанові Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року /а.с. 8/, довіреності від 26 лютого 2016 року /а.с. 64/, а також при зверненні до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 сам зазначає свою поштову адресу 61070, АДРЕСА_2 /а.с. 48, 55/.

З огляду на вищезазначене посилання ОСОБА_1 на те, що заочне рішення суду ухвалене за його відсутністю без належного повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження по справі Харківським районним судом Харківської області відкрито 14 червня 2013 року, рішення постановлено 16 січня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 зазначає, що 07 липня 2012 року він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди та не заподіював матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2.

Однак, на підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди та доказів, які спростовують доводи ОСОБА_2, що матеріальна шкода спричинена його автомобілю, завдана не ним.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року є необґрунтованою та незаконною, однак на підтвердження цього не надав суду належних доказів того, що постанову скасовано апеляційним судом Харківської області.

Навпаки, зі змісту постанови апеляційного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, отримавши копію постанови суду від 17 грудня 2012 року, в якій міститься висновок про його винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та розяснення строку та порядку її оскарження, своїм правом оскарження судового рішення не скористався, що свідчить про його свідомий вибір обсягу реалізації своїх процесуальних прав.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду даних щодо поважності причин його неявки в судове засідання та будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю. Полєхін