№ провадження 2/521/5321/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді: Целуха А.П.

за участю секретаря: Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про відкриття кредитної лінії, іпотечного, поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.В обгрунтування своїх позовних вимог позивач послалась на те, що 03.11.2006 р. від її імені та відімені АКБ «Правекс-банк» був оформлений договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф.

За договором вона мала отримати 200 000,00 доларів США строком користування до 03.11.2009 року.

АКБ «Правекс-банк» умови договору не виконав, замість обумовлених договором грошових коштів видав лише незначну її частку в розмірі 11 500 доларів США, чим істотно порушив договір про відкриття кредитної лінії.

Позивач вважала, що таке істотне порушення умов основного договору є одночасно і порушенням договорів, які були оформлені в забезпечення його виконання: договорів поруки та іпотечного договору.

З урахуванням вказаного позивач просила розірвати договір про відкриття кредитної лінії оформлений Банком з нею, іпотечний договір, та договори поруки, які були укладені Банком з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила вирішити спір за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ «Правекс-банк» в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення, в яких посилався на те, що ними виконані усі умови договору про відкриття кредитної лінії, що жодним судовим рішенням будь-які обставини щодо невиконання ними умов вказаного кредитного договору не встановлювалися, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та просив справу розглядати за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином,про причини неявки суд не повідомила.

Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03.11.2006 р. між ОСОБА_1Д, та АКБ «Правекс-банк» був оформлений договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 року.

За договором позивач повинна була отримати кредит у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США строком користування до 03.11.2009 року.

В подальшому АКБ «Правекс-банк» був реорганізований в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк».

08.11.2006 р. сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень у вказаний договір, за яким було змінено підпункт 1.1. Розділу 1 «Предмет договору» договору про відкриття кредитної лінії, який було викладено в наступній редакції: «1.1. Банк надає Позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчої цілі, а також з ціллю оплати страхових платежів згідно договорам страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п. 6.1.11 даного договору та встановлено Графік зменшення ліміту кредитування.

03.11.2006 року ОСОБА_2, у якості поручителя, та ПАТ КБ «Правекс-банк» укладений договір поруки.

ОСОБА_2 зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 03.11.2009 року у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

03.11.2006 року ОСОБА_3 у якості поручителя, та ПАТ КБ «Правекс-банк» був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань гр. ОСОБА_1, за договором про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 03.11.2009 року у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

03.11.2006 р. від імені ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-банк» був оформлений іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець, для забезпечення виконання своїх зобовязань перед іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 р., вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене зобовязання, передає в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з надбудовами та спорудами та земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна, 35.

26.11.2007 р. сторонами був оформлений договір про внесення змін та доповнень до вказаного іпотечного договору, відповідно до якого, підпункт 1.2.1. Розділу І «Предмет договору» іпотечного договору від 03.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №4352, було викладено в наступній редакції: «1.2.1. Іпотекодавець зобовязаний повернути кредит в розмірі 200 000,00 доларів США в строк до третього листопада дві тисячі девятого року, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, встановленого в п.1.1. Кредитного договору».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 р. (справа № 1519/4445/11 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10 від 22.01.2010 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на житловий будинок, з надбудовами і спорудами, та земельну ділянку загальною площею 0,0583 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна, 35, і належать на праві власності позивачу ОСОБА_1.

Вказаним рішенням також відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1та до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, задоволений зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними: визнаний недійсним Договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 року із доповненнями від 26.11.2007 р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 3295-004 від 03.06.2006 р., оформлені ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-банк» (ПАТ КБ «Правекс-банк»), визнано недійсним іпотечний договір від 03.11.2006 р., оформлений між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-банк» (ПАТ КБ «Правекс-банк»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4352.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 р. (справа № 22-ц/785/1801/14) апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-банк» відхилено, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 р. - залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 р. (справа № 6-42020ск14) Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.10.2014 р. в частині вирішення позову ПАТ КБ «Правекс-банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позовуМаламен М.Д. про визнання договорів недійсними скасовано, справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 р. (номер провадження 22ц/785/1327/16) частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-банк», рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» з ОСОБА_1Д, та з ОСОБА_3, солідарно заборгованість по укладеному між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 року, станом на 15.05.2012 р. на загальну суму 11 500 (одинадцять тисяч пятсот) доларів США, що за курсом НБУ складає 58 075 грн.

Вказаним рішенням суду встановлено: «Таким чином, належними та допустимими доказами документально підтверджено отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 11500, 00 доларів США…».

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї і зсторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При розгляді даної справи належне виконання банком умови договору в частині надання грошових коштів в розмірі згідно договору ПАТ КБ «Правекс-банк» не доведено.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Правекс-банк» істотно порушило свої зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 року, не надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі обумовленому договором - 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США договір про відкриття кредитної лінії підлягає розірванню.

Зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 року, а саме видача кредиту у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США, стали істотною умовою укладення договорів договору поруки та іпотеки

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця, або третьої особи

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає можливим скасувати державну реєстрацію обмежень на підставі іпотечного договору оформленого від імені ОСОБА_1 та від імені Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 4352 від 03.11.2006 року, та договору про внесення змін і доповнень до даного іпотечного договору, оформленого від імені ОСОБА_1 та від імені Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №4352, від 26.11.2007 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 66, 209, 212-215, 217, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічногор акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», МаламенВалеріу, ОСОБА_3, про розірвання договору про відкриття кредитної лінії, про розірвання іпотечного договору, про розірвання договору поруки задовольнити.

Розірвати договір про відкриття кредитної лінії № 3295-004/06Ф від 03.11.2006 року зі змінами та доповненнями до нього від 08.11.2007 р., оформлений від імені ОСОБА_1 та від імені Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»).

Розірвати іпотечний договір, оформлений від імені МаламенМарії Дмитрівни та від імені Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4352 від 03.11.2006 року, та договір про внесення змін і доповнень до данного іпотечного договору оформленного від імені МаламенМарії Дмитрівни та від імені Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №4352, від 26.11.2007 року.

Розірвати договір поруки, укладений 03.11.2006 року від імені ОСОБА_2, у якості поручителя, та Акціонерним комерційним банком «Правекс-банк» (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»).

Розірвати договір поруки, укладений 03.11.2006 року від імені ОСОБА_3, у якості поручителя, та Акціонерним комерційним банком «Правекс-банк» (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк») .

Встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації обмежень на підставі іпотечного договору оформленого від імені МаламенМарії Дмитрівни та від імені Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 4352 від 03.11.2006 року, та договору про внесення змін і доповнень до данного іпотечного договору, оформленого від імені ОСОБА_1 та від імені Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №4352, від 26.11.2007 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційноїскарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П.Целух