overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

142/1336/16-ц

2/142/327/16

"05" жовтня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 2 років.

Мають неповнолітню дитину, яка проживає із відповідачкою.

Спільних поглядів на сімейне життя не мається, що ускладнює їх відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 14.01.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про місце та час слухання справи в судове засідання не з»явилася, однак погодилася із вимогами повідомивши про це суд письмовою заявою.

Як показав позивач вона знає про місце і час слухання справи.

Позивач просить про постановлення у справі рішення, наполягаючи на задоволенні своїх вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому він покладається на відповідачку.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК, ст. 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2009 року ВДРАЦС Піщанського РУЮ Вінницької області про що вчинено актовий запис № 03, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551.2 гривнів.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 143/1309/16-ц
05.10.2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
23 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав (а.с. 38).
Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (про що свідчать поштові повідомлення а.с. 42, 47) відповідачка не з`явилася до суду, не повідомила про причини неявки.
Зясувавши позицію відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких міркувань.
03.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, за яким відповідачці був наданий кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
●заборгованість за кредитом 1948.59 грн.;
●заборгованість за пенею та комісією 2900.00 грн.;
●штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
●штраф (процентна складова) 922.80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 143/1308/16-ц
05.10.2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
23 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав (а.с. 18).
Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 22, 27) відповідачка не з`явилася до суду, не повідомила про причини неявки.
Зясувавши позицію відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких міркувань.
19.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № К3ХRRХ23401159, за яким відповідачці був наданий кредит у розмірі 5745,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ПАТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків ЗАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".
Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
●заборгованість за кредитом 1018,23 грн.;
●заборгованість по процентам за користування кредитом 601,20
●заборгованість по комісії за користуванням кредитом 2895,69 грн.;
●штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;
●(процентна складова) 1601,65 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №2-1669/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2012 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2012 року в частині визначення розміру аліментів, присуджених до щомісячного стягнення у твердій грошовій сумі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінено та зменшено визначений судом розмір аліментів з 800,00 грн. до 600,00 грн. на місяць, починаючи з 26.01.2012 року, а з 01.11.2018 року на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 300,00 грн. і до його повноліття.

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з тим, що в ході направлення виконавчого листа із Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції для подальшого виконання за місцем проживання боржника до ВДВС Червоноармійського районного управління юстиції, які в свою чергу виконавчий лист 24.03.2015 року направили за належністю до ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, оскільки було встановлено, що боржник працює в ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, буд. 5 було виявлено, що виконавчий лист виданий Богунським районним судом м. Житомира від 18.05.2012 року втрачено.

В судове засідання 20.01.2016 року сторони не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи обставини, відповідно до яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2012 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2012 року по справі № 2-1669/12.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №289/1904/15-ц
Номер провадження2-во/289/2/16
Рядок статистичного звіту :
УХВАЛА

про виправлення описки

21.01.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

У вказаній справі 08.12.2015 р. ухвалено рішення.

14.01.2016 р. позивач подала до суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення, а саме неправильно зазначено серію, номер державних актів та дати їх видачі.

Встановлено, що під час виготовлення тексту рішення допущена описка, зокрема неправильно зазначено серію, номер державних актів та дати їх видачі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд заяви про виправлення описки відбувся за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 219 ЦПК України, а тому фіксування судового процесу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд не змінюючи суті прийнятого 08.12.2015 р. рішення виправляє допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом після смерті матері, а саме в резолютивній частині рішення зазначити:

1. Визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно після смерті матері, померлої 25.09.2008 року, а саме :

1) земельну ділянку площею 2,37 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Верлоцької сільської ради Радомишльського району і межі якої визначені у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №420806, виданому 16.05.2006 року Радомишльською райдержадміністрацією та Радомишльським районним відділом земельних ресурсів на імя ОСОБА_2;

2) земельну ділянку площею 0,13 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Радомишльської міської ради і межі якої визначені у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №735348, виданому 16.05.2006 року Радомишльською райдержадміністрацією та Радомишльським районним відділом земельних ресурсів на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 152/1237/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 4 жовтня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 4 жовтня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 26.04.2003. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, підтримка та любов, постійно виникають сварки. Відповідач ухиляється від виконання сімейних обов'язків, програє всі гроші та виносить з дому коштовності, веде аморальний спосіб життя. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе.

Позивач подала до суду заяву. просить розлядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2003. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать копії свідоцтв. Позивач посилається на те, що відповідач не виконує сімейних обов'язків, веде аморальний спосіб життя, в зв'язку з чим збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 224-228, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04,2003 відділом РАГС Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 36.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487грн. 20коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 367/7084/15-ц
Провадження по справі № 2/367/114/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Карабаза Н.Ф.

при секретарі: Доненко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суперфіцію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суперфіцій.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування інформації та матеріалів у приватного нотаріуса ОСОБА_4 що стосується довіреності від 11.05.2012 року зареєстрованої в реєстрі №2542, виданої ОСОБА_5, якою вона уповноважила ОСОБА_6 на укладання договору суперфіцію та відомості з реєстру про припинення її дії, а також про витребування реєстраційної справи з Держземагенства, щодо реєстрації договору суперфіцій від 25.05.2012 року укладеного між ОСОБА_5 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Ентузіаст» щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Ірпінь вул.Ново-Оскольська, 4-г.

Зясувавши думку сторін, суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребуванні представником відповідача докази мають значення для розгляду і вирішення справи, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити його клопотання про витребування письмових доказів у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 137,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію та матеріали, що стосується довіреності від 11.05.2012 року зареєстрованої в реєстрі №2542, виданої ОСОБА_5, якою вона уповноважила ОСОБА_6 на укладання договору суперфіцію.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у м.Ірпіні реєстраційну справу щодо реєстрації договору суперфіцій від 25.05.2012 року укладеного між ОСОБА_5 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Ентузіаст» щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м.Ірпінь вул.Ново-Оскольська, 4-г.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 календарних днів з моменту її отримання, розяснивши при цьому, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ентузіаст», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суперфіцію оголосити перерву до 11-30 год. 18.02.2016 року з викликом осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 372/4998/15-ц
Провадження 2-с-1/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняття заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко