overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/696/16
УХВАЛА

10.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому банк просить стягнути на їх користь з відповідача заборгованість по кредитному договору № 011-15508-040810 від 4.08.10 на загальну суму 21699,40 гривень яка складається з тіла кредиту сумою 21699,40 гривень, прострочене тіло кредиту 7087,05 гривень, заборгованість по відсоткам 14863,97 гривень, заборгованість за комісіями 0,00 гривень.

У судове засідання призначене на 28.09.2015 року, представник позивача не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовних вимогах було зазначено про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача, однак у звязку з надходженням до суду відомостей з відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Одеській області, відповідно до яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.03.2013 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як особа яка втратила право користування житловим приміщенням, ухвалою суду від 28.09.2015 року визнано обовязковою особисту участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.16 року та 10.03.2016 року представник позивача, явка якого ухвалами суду від 28.09.16 року та 03.02.16 року визнано обовязковою, повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, відомості про що містяться на аркушах справи 29, 34-36, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Ñïðàâà ¹293/246/16-ö
14 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ñìò.×åðíÿõ³â
Ñóääÿ ×åðíÿõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëü÷óê Ñ. Ô., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîðîñòèø³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ç ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè Âèñîê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×åðíÿõ³âñüêîãî ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, 
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119 234, 274-275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ï³äñóäíà ×åðíÿõ³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Íåîáõ³äíîñò³ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå âáà÷àþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127, 128, 234, 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³. Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè íà 11ãîä 15 õâ. 17.03.2016 ðîêó.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêàì, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³, êð³ì òîãî, êîï³þ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñóääÿ: Ñ. Ô. Âàñèëü÷óê
Ñïðàâà ¹563/1124/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
04.10.2016 ì. Êîðåöü
Ñóääÿ Êîðåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Êóëèê ª.Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Çäîëáóí³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ Âåëèêîêëåöüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîðåöüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîóñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòà, -
Ïåðøèé çàñòóïíèê êåð³âíèêà Çäîëáóí³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ Âåëèêîêëåöüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîðåöüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîóñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòà òà âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ï³ñëÿ ñìåðò³ 26 ñ³÷íÿ 2006 ðîêó Êàòåðèí÷óê îëüãè Îñòàï³âíè.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Êîðåöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçîâíà çàÿâà îôîðìëåíà òà ïîäàíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Çäîëáóí³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ Âåëèêîêëåöüê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîðåöüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîóñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòà.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ ó ïðèì³ùåííí³ Êîðåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ - 26 æîâòíÿ 2016 ðîêó î 10 ãîä. 00 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³. Êð³ì öüîãî, íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                                                 ª.Â. Êóëèê
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року Справа № 310/6607/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: Т. А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___року.
Строк пред'явлення до виконання до „___" ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 215/5096/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов та стягнення коштів, -

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов та стягнення коштів.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання, яке також письмово подавалось через канцелярію суду 27.10.2015 року, про арешт коштів боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Згідно до ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно до ст.153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи позивача, суд вважає, що дане клопотання про арешт підлягає поверненню для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено причини для накладення арешту на кошти, в т.ч. з посиланням на відповідні докази, а також не додано документ про сплату судового збору і другий екземпляр для відповідача.

Одночасно суд вважає необхідним розяснити позивачу , що повернення такого клопотання не позбавляє сторону права на повторне його заявлення в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151, 152, ч.8 ст.153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів повернути ОСОБА_1

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1039/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Запорізька, буд.56, до складу якого входить: житловий будинок «А-1» загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м., гараж «В», сарай «Г», вбиральня «И», огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, огорожа № 4, огорожа № 5, водоколонка І, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 02.02.2008 р.

Однак вказана заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір (сплачено 487,20 грн., а необхідно 551,20 грн.); не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує заявлену вимогу в частині визнання права власності на весь житловий будинок № 56 по вул.Запорізькій в м.Кривому Розі, оскільки згідно наданих до суду документів померлій ОСОБА_3 належала 1/2 частина вищевказаного будинку.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була отримана позивачем під підпис 25.02.2016 р., однак станом на 10.03.2016 р. ухвала не виконана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ухвала суду від 23.02.2016 р. виконана не була, то позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 572/5137/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія», в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 45 000 грн. завданої моральної шкоди та з ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» 30 820 грн. 97 коп. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, крім цього, просив стягнути з відповідачів 6 000 грн. понесених судових витрат.

Рішенням Сарненського районного суду від 27 лютого 2015 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково : стягнуто з ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» 30 820 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_2 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, відповідно до задоволених вимог вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 1 липня 2015 року скасовано в частині стягнення із ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу та витрат на правову допомогу, а справу в цій частині передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів ВССУ зазначала, що судом не оцінено надані відповідачем на підтвердження вартості пошкодженого транспортного засобу докази, а також, не вирішено питання про передачу майна ОСОБА_3, вартість якого відшкодовано власнику.

В судові засідання, призначені Сарненським районним судом по розгляду даної справи, представник ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся про час слухання справи належним чином.

Представником позивача заявлено клопотання про обовязкову участь під час судового розгляду представника відповідача - ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія», оскільки обставини, вказані колегією суддів ВССУ, підлягають зясуванню виключно за участю представника відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та клопотання представника позивача судом визнається обовязковою явка представника відповідача ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.74 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника відповідача - ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3560/16 Справа № 202/9485/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявниками не сплачено судовий збір у розмірі 275, 60 грн.(у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказані недоліки апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати / строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліків заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 706/1099/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кузьминогребельська сільська рада Христинівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,11 га, яка належала померлій на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 12.11.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, він являється спадкоємцем першої черги за законом.

Оформити спадщину в нотаріальні конторі після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, він не може, так як в його свідоцтві про народження зроблена помилка, а саме: не правильно записано ім'я його матері «ОСОБА_2», а правильно «ОСОБА_2», що підтверджується її свідоцтвом про смерть.

За таких обставин змушений звернутися до суду з метою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановлення факту родинного зв'язку між ним ОСОБА_1 та матір'ю ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'явився хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений.

В судове засідання заінтересована особа: Кузьминогребельська сільська рада не з'явився, про те від неї на адресу суду надійшла заява з проханням справу слухати в відсутність їх представника, заявлені вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Встановлення факту, що має юридичне значення за даною заявою, необхідно заявнику для переоформлення спадкових прав відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук