Справа №303/132/16-ц
ряд.стат.звіту №57
17 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №MKHVGA00000130 від 07.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50 000,00 доларів США на споживчі цілі, а також 9 107,25 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2023 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 07.02.2008 року уклали договір іпотеки зареєстровано в реєстрі №743, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок літери А, загальною площею 211,40 кв.м., житловою площею 72,70 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1 яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Обавської сільської ради по реєстру НОМЕР_2 від 13.09.2007 року та земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки. Постановою АА №491952 від 18.09.2008 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою ВП №9817734 від 04.11.2008 року районним відділом ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою ВП №13047036 від 26.05.2009 року РВ ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на житловий будинок, адреса Закарпатська область, с.Косино, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Постановою ВП №19436038 від 24.05.2010 року РВ ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою ВП №7-646/10 від 29.07.2010 року РВ ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою ВП №27987901 від 05.08.2011 року РВ ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою №5-915 від 19.08.2011 року РВ ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою №5-835 від 19.08.2011 року РВ ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою №28843236 від 22.09.2011 року РВ ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою про арешт майна боржника, ВП №33813990 від 10.08.2012 року РВ ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і майно забезпечене іпотекою. Накладення арешту на будинок, за адресою : Закарпатська область, АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою : Закарпатська область, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує права Банку на задоволення вимог позивача за рахунок предмету іпотеки. Тому, просить звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме : житловий будинок та земельну ділянку за адресою : Закарпатська область, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладено постановами : АА №491952 від 18.09.2008 року, ВП №9817734 від 04.11.2008 року, ВП №13047036 від 26.05.2009 року, ВП №19436038 від 24.05.2010 року, ВП №7-646/10 від 29.07.2010 року, ВП №27987901 від 05.08.2011 року, №5-915 від 19.08.2011 року, №5-835 від 19.08.2011 року, ВП №28843236 від 22.09.2011 року, ВП №33813990 від 10.08.2012 року. Окрім цього, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати в ромірі 1 378 грн. 00 коп..
Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представники відповідача районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечує.
Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. . Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №MKHVGA00000130 від 07.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50 000,00 доларів США на споживчі цілі, а також 9 107,25 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2023 року включно (а.с.5-10).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 07.02.2008 року уклали договір іпотеки зареєстровано в реєстрі №743, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок літери А, загальною площею 211,40 кв.м., житловою площею 72,70 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1 яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Обавської сільської ради по реєстру НОМЕР_2 від 13.09.2007 року та земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки (а.с.11-15).
Відповідно до інформаційних довідок з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 18.12.2015 року, номер інформаційної довідки 50247242 стверджується, що відповідно до постанов АА №491952 від 18.09.2008 року, ВП №9817734 від 04.11.2008 року, ВП №13047036 від 26.05.2009 року, ВП №19436038 від 24.05.2010 року, ВП №7-646/10 від 29.07.2010 року, ВП №27987901 від 05.08.2011 року, №5-915 від 19.08.2011 року, №5-835 від 19.08.2011 року, ВП №28843236 від 22.09.2011 року, ВП №33813990 від 10.08.2012 року, виданих РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на будинок, за адресою : Закарпатська область, АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою : Закарпатська область, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.16-22).
Згідно ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Статтею 54 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Відповідно до вимог ст.59 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст.54,59 ЗУ „Про виконавче провадження", ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд, заочно -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - задовольнити. Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме : житловий будинок та земельну ділянку за адресою : Закарпатська область, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладено постановами : АА №491952 від 18.09.2008 року, ВП №9817734 від 04.11.2008 року, ВП №13047036 від 26.05.2009 року, ВП №19436038 від 24.05.2010 року, ВП №7-646/10 від 29.07.2010 року, ВП №27987901 від 05.08.2011 року, №5-915 від 19.08.2011 року, №5-835 від 19.08.2011 року, ВП №28843236 від 22.09.2011 року, ВП №33813990 від 10.08.2012 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич