АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2581/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/5174/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Дмитро Степанович про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору.

В обґрунтування позову зазначає, що 09 березня 2011 року між нею та ОСОБА_1 укладено спадковий договір, згідно умов якого відповідачка зобов'язувалася виконувати її розпорядження(відвідувати за її проханням, організовувати зустрічі з онуками, забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікарськими засобами, медикаментами та виробами медичного призначення), а в разі її смерті ОСОБА_1 набуває право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання в частині відмови від продажу, дарування, зміни майна, передачі майна у власність іншій особі на підставі іншого правочину вона виконала.

ОСОБА_1 зобов'язання в частині виконання немайнових розпоряджень не виконувала належним чином протягом тривалого періоду часу. Відповідачка не провідувала її за її проханнями, не приймала участі в організації зустрічей з онуками, не забезпечувала належним чином лікарськими засобами, медикаментами, виробами медичного призначення, які призначалися за рецептами лікарів.

Враховуючи невиконання відповідачкою умов спадкового договору, навіть у частині придбання ліків, вона вимушена неодноразово звертатися з проханнями до інших родичів за допомогою, тому вона має намір скласти заповіт, яким передати у спадщину квартиру іншій особі.

Просить розірвати спадковий договір, укладений з ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Д.С., предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти позову заперечував. Наголосив на необґрунтованості та недоведеності позовних вимог. Підстави, наведені позивачем для розірвання договору не доведені, відсутність відповідача у місті Харкові є поважною, оскільки вона була вимушена виїхати із дітьми за кордон.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано спадковий договір від 09 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Д.С., зареєстрований за №317, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 покладених на неї зобов'язань за договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,21 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, оскільки судом не взято до уваги всі обставини по справі.

Тривалого часу порушення умов договору не існує, оскільки сама ОСОБА_3 зазначала, що період з 2011 по 2015 рік до часу загибелі її сина немає претензій до виконання умов спадкового договору. Після вбивства чоловіка в 2015 році( який є сином позивачки), виходячи із обставин його загибелі, обґрунтовано побоюючись за своє життя, вона вимушена була виїхати за межі території України.

В договорі не встановлено певні мінімальні терміни щодо відвідування позивачки, організації відвідування онуків.

Також, судом не враховано поважність підстав зміни інтенсивності /кількості/ зустрічей з онуками, оскільки вони з 2014 року навчаються за межами України.

Щодо купівлі ліків, то за умовами договору купівля ліків, в разі необхідності, повинна була відбуватись за рахунок позивачки. Однак враховуючи обмежені фінансові можливості ОСОБА_3, як людини похилого віку, вона на початку весни 2015 року самостійно купувала для неї ліки, але вони були повернуті.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 09 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено спадковий договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язується виконувати розпорядження ОСОБА_3 і в разі її смерті набуває право особистої приватної власності на її майно, яке складається із квартири АДРЕСА_1.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського МНО Бєсєда Д.С. та зареєстровано в реєстрі за №317.

Відповідно до п. 3.1 договору ОСОБА_1 зобов'язується виконувати особисті немайнові розпорядження ОСОБА_3, а саме відвідувати Відчужувача за її проханням;організовувати зустрічі Відчужувача та її онуків; забезпечувати Відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікарськими засобами, медикаментами та виробами медичного призначення за кошти Відчужувача.

Згідно п. 4.3. за цим договором на Набувача - ОСОБА_1 покладено обов'язок виконувати особисті немайнові розпорядження Відчужувача, тому після виконання договору, майно, яке є предметом цього договору, буде вважатися особистою приватною власністю Набувача, що підтверджується заявою чоловіка Набувача - ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст. 1302, 1304, 1305, 1308 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 не виконує умови договору тривалий час.

Дані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6, частково поясненнями представника відповідачки та іншими доказами.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції позивачка остатній раз старшого онука вона бачила у лютому 2014 року; молодших онуків не бачить більш тривалий час. Вона є особою похилого віку, 1928 року народження, за станом здоров'я потребує медичної допомоги, у тому числі і придбання ліків, однак ОСОБА_1 і цю умову договору не виконує, що примушує її звертатися за допомогою до інших родичів та сусідів.

Фотокартка з онуками (а.с. 47 ) стосується зустрічі нового 2012 року.

Згідно довідок загальноосвітньої школи «Искорка» онуки позивачки з 01 вересня 2014 року навчаються у цій школі м.Бєлгорода(Російська Федерація).

Також сама відповідачка не заперечує, що після загибелі чоловіка(січень 2015 року) вона виїхала до м. Бєлгорода, де проживає з дітьми і зараз.

Умовами спадкового договору не передбачена можливість невиконання умов договору набувачем з певних причин.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо невиконання ОСОБА_1 умов спадкового договору, що є підставою для його розірвання.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 червня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: