АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/12/16 Справа № 201/1619/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Осіяна О.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, сплативши судовий збір, відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилалось на те, що 13 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за умовами якого банком був наданий позичальнику кредит у розмірі 37 400 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою 12,50% річних за користування кредитними коштами та строком повернення кредиту до 14 липня 2014 року.

Відповідним пунктом договору ОСОБА_2 передав в заставу банку автомобіль «Toyota Camry», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, вартість даного автомобіля встановлена 222 200,00 грн. ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 0 від 13 липня 2007 року. Також 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12-КВ, за умовами якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 0 від 13 липня 2007 року.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань за вказаним кредитним договором станом на 08 січня 2014 року заборгованість останнього за цим договором становить 454 403,33 грн.

Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 13 липня 2007 року, звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави, а саме: автомобіль «Toyota Camry», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; надати (визнати) право позивача підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем; витребувати у ОСОБА_2 даний автомобіль, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та передати у володіння позивачу; надати ТОВ «Вердикт Фінанс» право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду; а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Фінанс» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із того, що 13 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за умовами якого банком був наданий відповідачу кредит у розмірі 37 400,00 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою 12,50% річних за користування кредитними коштами та строком повернення кредиту до 14 липня 2014 року.

Пунктом 2.1. вказаного договору ОСОБА_2 передав в заставу банку автомобіль «Toyota Camry», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, вартість даного автомобіля встановлена 222 200,00 грн. Зазначене підтверджується копією договору, наявною в матеріалах справи (а.с.12-20, 33).

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 0 від 13 липня 2007 року (а. с. 61-64). Також 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12-КВ, за умовами якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 0 від 13 липня 2007 року (а. с. 65-67).

Із розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 13 липня 2007 року, наданим позивачем, станом на 08 січня 2014 року наявна заборгованість у розмірі 454 403,33 грн. (а. с. 39-46).

Суд першої інстанції відмовляючи у позові, посилався на те, що вирішуючи вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль «Toyota Camry», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, враховуючи положення ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», вимоги ч. 1 ст. 590 ЦК України, якими передбачена можливість звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, у разі, якщо інше не встановлено договором або законом, а також те, що позивач не надав суду доказів про вжиття позасудових способів вирішення виниклих між сторонами спірних правовідносин, які також передбачені умовами договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, суд прийшов до висновку про те, що позивачем обрано помилковий спосіб захисту своїх прав та законних інтересів.

Але із підставами відмови у позові, погодитись не можна у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, ч.4 ст.10, ст.60 ЦПК України суд першої інстанції не взяв до уваги, що в матеріалах справи наявна копія рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, яке залишено у силі ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року та копія рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2011 року, яке залишено у силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2012 року, де зазначено, що 21.04.2009 року стався страховий випадок, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, про що було порушено кримінальну справу, де відповідача було визнано потерпілим.

Крім того, на теперішній час ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 та 19 листопада 2015 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року встановлено під час розгляду кримінальної справи про факт незаконного заволодіння засудженими особами автомобілем «Toyota Camry», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 Також зазначено про те, що після незаконного заволодіння автомобіль був розібраний на запасні частини.(т.2, а.с.31-37,55-63).

Отже на сьогоднішній день відсутній предмет застави щодо якого був предявлений позов.

Крім того, що відповідно до ч.2 ст. 580 ЦК України у разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобовязаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет.

Згідно ч.2 ст. 587 ЦК України заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобовязаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про заставу» від 02.10.1992 року застава припиняється в разі загибелі заставленого майна.

Оскільки предмет застави було втрачено не з вини відповідача та заставодавцем не замінювався, договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 13.07.2007 року не було встановлено обовязку відповідача стосовно заміни предмету застави, застава транспортного засобу припинилася з моменту його втрати, тобто 21.04.2009 року.

Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 щодо відмови у задоволенні позовних вимог підлягає зміні в частині правового обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 316 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року - змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили із моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: