Справа № 369/2500/14-ц
Провадження № 6/369/210/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року представник КП «Києво- Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що 18.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/2502/14-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа», р/р 6 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, , борг у сумі 6307,22 гривень.

Заявник зазначає, що у встановлений законом строк судовий наказ для примусового виконання підприємством не було подано. Оскільки, в період з 2014 р. по 2016 р. на підприємстві відбулися кадрові зміни та значний обсяг проведеної проведеної позовної роботи не дозволив подати судовий наказ до виконання.

Заявник просив суд поновити строк для предявлення судового наказу, що виданий 18.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа», р/р 6 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, , борг у сумі 6307,22 гривень.

В судове засідання заявник не з»явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задовольня з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/2500/14-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа», р/р 6 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, , борг у сумі 6307,22 гривень.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. ст. 368, 371 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлено протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Стягувач, якийпропустивстрок пред'явлення виконавчогодокумента до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строкупред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року Комунальне підприємство «Києво- Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання з причин труднощів в організації роботи підприємства.

Між тим, представник КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради жодним чином не обґрунтовує з яких саме поважних причин було пропущено строк пред'явлення судового наказу для виконання, оскільки, як вбачається судовий наказ було видано 18.04.2014 року та 18.04.2014 року судовий наказ було направлено боржнику ОСОБА_2

Так, як представником заявника не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє в заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя: Д.Д.Усатов