Справа№751/2094/16-ц
Провадження №2/751/449/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ТДВ СК «Кредо» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 18 808 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також понесених судових витрат (а.с.2-3).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.05.2016 року за клопотання представника позивача до участі у справі як співвідповідача залучено товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до закінчення проведення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

04 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання додаткових вихідних даних для вирішення поставлених перед ним питань в повному обсязі і з метою забезпечення повноти експертного дослідження, згідно ухвали суду від 16.05.2016 року.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні щодо клопотань експертів про надання вихідних даних не заперечували, у звязку з чим надали письмові пояснення та фотокартки.

Представник відповідача ТДВ СК «Кредо» в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання експерта про надання вихідних даних для проведення експертизи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Судом в ході судового засідання були частково отримані додаткові вихідні дані, питання щодо яких були порушені експертами у клопотанні про витребування додаткових вихідних даних.

При цьому, при проведенні автотоварознавчої експертизи слід враховувати матеріали справи на аркушах справи 8,50-51, 53-56.

При розрахунку вартості відновлювального ремонту брати рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця».

При проведенні автотехнічної експертизи використовувати вихідні дані щодо розмірів та характеристик ділянки дороги, на якій відбулась ДТП, а також розташування ТЗ після зіткнення, які містяться в схемі місця ДТП, також письмові пояснення та інші матеріали адміністративної справи (а.с.2-17 адміністративної справи №3/751/943/14), довідку про механічні пошкодження, отримані автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП 02.05.2014 року, протокол огляду пошкоджень від 08.08.2014 року, копії фотокарток (а.с. 8,50-51, 53-56).

Також, позивач надав письмові пояснення (а.с.112-114) на поставлені експертом ОСОБА_5 запитання.

Зокрема, зі слів учасника дорожньо-транспортної пригоди позивача по справі ОСОБА_1:

- тип покриття асфальт; стан покриття сухе;

- ширина проїзної частини вул. Ватутіна - 5,40 м, ухилів немає, ширина проїзної частини вул. Л.Українки - 4,10 м (згідно схеми), при пересіченні з вул. Ватутіна ширина проїзної частини складає 6,00 м, ухил складає -10° в протилежний від вул. Ватутіна бік (згідно замірів позивача);

- дорожні знаки в районі ДТП - відсутні, світлофори в районі ДТП - відсутні, дорожня розмітка в районі ДТП - відсутня;

- технічний стан транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 - справний, не завантажений;

- при наближенні до місця зіткнення транспортний засіб Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 знаходився в 10,4 м від перехрестя вул. Малясова з вул. Ватутіна, 2,30 м від правого краю та 1,70 м від лівого краю проїзної частини вул. Ватутіна і 1,5 м від перехрестя вул. Ватутіна та вул. Л.Українки;

- швидкість руху транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 при наближенні до місця ДТП складала 10 км/год та безпосередньо перед зіткненням автомобіль зупинився;

- при зіткненні, передню частину транспортного засобу Renault Kangoo, при заблокованих колесах, було зміщено відносно осі напрямку руху на 0,65 м; водій транспортного засобу Renault Kangoo гальмування застосовував, при швидкості 10 км/год гальмівний шлях відсутній;

- по напрямку наближення обох ТЗ до місця ДТП дорожні знаки, світлофори та дорожня розмітка відсутні;

- з робочого місця водія транспортного засобу Renault Kangoo наявність перехрестя з вул. Л.Українки вбачається з відстані 9,00 м. Враховуючи те, що правий край проїзної частини вул. Л.Українки обнесено суцільним парканом, який продовжується і після повороту на вул. Ватутіна, а виїзд з вул. Л.Українки на вул. Ватутіна закруглений і в місті пересічення має ширину 6,00 м, водій Renault Kangoo міг побачити ТЗ, що рухається по перехрещуваній дорозі, за 3,00 м до перехрестя з вул. Л.Українки;

- на момент настання прямої видимості ТЗ на перехрещуваній дорозі: транспортний засіб Renault Kangoo знаходився в 11,4 м від перехрестя вул. Малясова з вул. Ватутіна, 2,35 м від правого краю проїзної частини вул. Ватутіна і 3,00 м від перехрестя вул. Ватутіна та вул. Л.Українки;

- за версією водія Renault Kangoo моментом виникнення небезпеки для руху є момент, коли водій Богдан 211010 не зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, хоча на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, і продовживши рух спричинив ДТП.

Інший учасник ДТП відповідач по справі ОСОБА_4 на поставлені експертом запитання відповіді не надав, оскільки в судове засідання не зявився.

Враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 144, 168, п.5 ст. 202, п.2 ст. 203, ст.296 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначену автотоварознавчу експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи № 751/2094/16-ц, з урахуванням додаткових вихідних даних на а.с. 8,50-51, 53-56: довідки про механічні пошкодження, отримані автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП 02.05.2014 року, протоколу огляду пошкоджень від 08.08.2014 року, копій фотокарток.

При розрахунку вартості відновлювального ремонту брати рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця».

Зобовязати представника відповідача ТДВ СК «Кредо» надати суду, в строк до 17.08.2016 року, якісні копії фотокарток,на яких зображені пошкодження, які отримав автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП 02.05.2014 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.52-56); в разі наявності - надати в цифровому вигляді. У разі неможливості надання вказаних фотокарток повідомити суд, із зазначенням причини, в цей же строк.

При проведенні автотехнічної експертизи використовувати вихідні дані щодо розмірів та характеристик ділянки дороги, на якій відбулась ДТП, а також розташування ТЗ після зіткнення, які містяться в схемі місця ДТП, також письмові пояснення та інші матеріали адміністративної справи (а.с.2-17 адміністративної справи №3/751/943/14), довідку про механічні пошкодження, отримані автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП 02.05.2014 року, протокол огляду пошкоджень від 08.08.2014 року, копії фотокарток (а.с. 8,50-51, 53-56).

Надати експерту також вихідні дані, зазначені в ухвалі суду зі слів учасника дорожньо-транспортної пригоди позивача по справі ОСОБА_1

Дозволити експертам під час проведення експертизи використовувати матеріали цивільної справи №751/2049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, матеріали адміністративної справи №3/751/943/14.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, для осіб , які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк