АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належне ОСОБА_2 на праві власності:

- 1/3 частину домоволодіння за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Плахтянка, вул. Буковинська, будинок 15, реєстраційний номер майна 496248;

- домоволодіння за адресою: Київська обл., с. Колонщина, вул. Св. Миколая, будинок 55, реєстраційний номер майна 38264435;

- домоволодіння за адресою: Київська обл., с. Колонщина, вул. Св. Миколая, будинок 59, реєстраційний номер майна 38264699.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даного питання можливий до відкриття провадження у справі.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про забезпечення позову подана 25 березня 2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Разом з тим, провадження у даній справі відкрито судом лише 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, цивільним процесуальним законом передбачена можливість забезпечення позову, лише якщо справа перебуває у провадженні суду, тобто після відкриття провадження у справі.

Винятки складають випадки, передбачені ч. 4 ст. 152 ЦПК України. І стосуються вони запобіганню порушенню права інтелектуальної власності.

Справи про стягнення позики до такої категорії справ не відносяться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 березня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

ОСОБА_3