АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2260/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ухвала Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю представників ДП «МЗ «Оризон» Артеменка О.О., Василенка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2008 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» (далі - ДП «МЗ «Оризон»), де просив визнати договір купівлі-продажу, не посвідчений нотаріально, дійсним та визнати за ним право власності на придбане майно - незакінчений будівництвом гараж та рампу з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2008 року позов ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволено повністю.

Вирішено визнати договір купівлі-продаж незакінченого будівництвом гаражу та рампи висотної № 57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, від 2 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_8 та Державним підприємством «Машинобудівний завод «Оризон» дійсним.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на незакінчений будівництвом гараж та рампу висотну № 57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

11 червня 2010 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подав до суду заяву про роз'яснення рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року заяву ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення задоволено.

Роз'яснено, що за ОСОБА_8 визнано право власності на нежитлову будівлю під літерою «А-1», огорожу №1 - №3, тверде покриття № 1 та рампу № 11, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ДП «МЗ «Оризон» Назаренко Сергій Анатолійович просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз'яснення рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2008 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні суду від 18 квітня 2008 року відсутні достатньо чіткі вказівки на ознаки індивідуально-визначеного майна, на яке визнано право власності, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права власності особою, якій це майно передано. При цьому судом змінено зміст рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким розглядом заяви про роз'яснення рішення суду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

В позовній заяві ОСОБА_8 не ставив питання щодо визнання права власності на нежитлову будівлю під літерою «А-1», огорожу № 1- № 3, тверде покриття № 1 та рампу № 11, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а просив визнати за ним право власності на придбане майно - незакінчений будівництвом гараж та рампу з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, що знаходиться за вищевказаною адресою, тому судом першої інстанції приймалось рішення виключно в межах заявлених позовних вимог.

В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення від 18.04.2008 року порушив норми процесуального права, оскільки ухвалою від 21.06.2010 року фактично було змінено резолютивну частину рішення.

Крім того, при розгляді заяви про роз'яснення рішення, суд вдався в дослідження доказів, які не були предметом розгляду при ухваленні рішення. Це, зокрема, матеріали інвентаризаційної справи, наданої позивачем лише до заяви про роз'яснення рішення, згідно яких, як зазначає заявник, об'єкти, на які судом визнано за позивачем право власності, мають іншу назву.

Тому для розгляду заяви про роз'яснення даного судового рішення необхідно було залучити обидві сторони, щоб з'ясувати підняте в заяві питання, що не зроблено судом. Цим самим суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року про роз'яснення рішення - скасувати

Питання про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :