АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3730/16-ц
№22-ц/774/2014/К/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На вказане рішення суду 15 вересня 2016 року відповідачем Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом в інтересах позивача, адвокатом Бутко О.О. помилково зазначено ім'я позивача як «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2». Про описку в написанні імені позивача було повідомлено Бутко О.О. суд шляхом подання 07.09.2016 року заяви про уточнення позовної заяви в частині особистих даних позивача у справі (а.с. 19).

Однак, не зважаючи на це, провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_4, що підтверджується ухвалою суду від 04.07.2016 року (а.с. 15), в журналах судових засідань від 13.07.2016 року та 07.09.2016 року (а.с. 18, 27) ім'я позивача теж зазначено як «ОСОБА_2», тоді як в ухваленому рішенні ім'я позивача зазначено як «ОСОБА_2» (а.с. 29, 30-34).

Вказана описка підлягає виправленню судом в порядку ст. 219 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналогічні роз'яснення надав й Пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів