Справа № 509/3757/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5

«Про визнання права власності та стягнення грошових коштів»,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначали, що 09.10.2012 р. вони з відповідачами уклали договір в простій письмовій формі, відповідно до якого вони купили у відповідачів земельну ділянку з недобудованим житловим будинком, яка розміщена на вул. Сонячна,14, смт. Овідіополь, Одеської області.

Джерелом формування коштів, для придбання земельної ділянки були кредитні кошти отриманні відповідачами від ВАТ «Ерсте Банк» на підставі кредитного договору від 11.09. 2008 р. Також вказана земельна ділянка була передана в іпотеку банку.

За умовами вказаного договору вони передали відповідачам 2500 доларів США для погашення кредиту.

Відповідачі зобовязувались переоформити на них земельну ділянку після повного погашення ними кредитних коштів по вище вказаному кредитному договору .

Також за згодою відповідачів вони за власний рахунок здійснили добудову будинку.

Згодом їм стало відомо, що договір, який вони уклали з відповідачами не відповідає вимогам закону.

На їх прохання повернути кошти, які ними були сплачені та кошти, які були витрачені на добудову будинку відповідачі відмовляються, у звязку з чим вимушені звернутись до суду та просити суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі продажу недійсним, стягнути з відповідачів на їх користь 315 039 грн. сплачених по вищевказаному договору та вартість ремонтно-будівельних робіт по вище зазначеному будинку.

В подальшому позивачі свої вимоги змінювали. В останній заяві про зміну позовних вимог, яка надійшла до суду 30.03.2016 р. позивачі просили суд визнати за ними право власності в рівних частках на житловий будинок з господарчими спорудами, який розміщений на вул. Сонячна, смт. Овідіополь, Одеської області, стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 315 039 грн. 01 коп. та на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів понесених позивачами на будівництво вищевказаного будинку.

У письмовій заяві, направленій до суду позивачі свої вимоги підтримали та просили суд слухати справу у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки вважав його безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Крім того, вважав вимоги такими, що взаємовиключають одна одну, оскільки одночасно ставиться питання про визнання права власності на будинок та стягнення коштів на його будівництво та реконструкцію і коштів сплачених за будинок.

Заслухавши заперечення на позов представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.220 того ж Кодексу у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що дійсно 09.10.2012р. між ними у простій письмовій формі (без нотаріального посвідчення) був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки з незакінченим будівництвом житловим будинком, яка розміщена на вул. Сонячні,3 смт. Овідіополь Одеської області. Виходячи з вимог ст.220 ЦК України вказаний договір є нікчемним з моменту його укладання, у звязку з чим відсутні будь-які правові підстави визнавати право власності на вказане майно.

Крім того, вимоги які ставлять позивачі взаємовиключають одна одну, оскільки неможливо одночасно ставити питання про визнання права власності на майно, стягувати з відповідачів вартість вказаного майна та вартість будівельних матеріалів та робіт, які були витрачені під час будівництва та реконструкції вищевказаного будинку.

З вказаних підстав позов і не підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави , відповідно дж ост.88ЦК України не сплачений судовий збір за вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 1575 грн. 20 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ст.ст. 328, 220 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання права власності та стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1575 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Куркан М.М.