overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 0203/1515/2012
26 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì³ñòî Â³ííèöÿ
Ñóääÿ Â³ííèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ãàíê³íà ².À., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñòàðîì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Â³ííèö³ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 0203/1515/2012,-
23.09.2016 ð. äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Ãàíê³íî¿ ².À. àâòîìàòèçîâàíîþ ñèñòåìîþ äîêóìåíòîîá³ãó Â³ííèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà ñêàðãà íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïî âèùåâêàçàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³. Ð³øåííÿì Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ð³øåííÿ Â³ííèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 14.08.2015 ðîêó ïî äàí³é ñïðàâ³ ñêàñîâàíî, óõâàëåíî íîâå ð³øåííÿ. Ð³øåííÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ íàáóëî çàêîííî¿ ñèëè 24.06.2016 ðîêó. Âèêîíàâ÷³ ëèñòè ïî ñïðàâ³ âèäàí³. Ñóä ââàæàº, ùî äàíó ñêàðãó ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç âèêëèêîì ñòîð³í. Êåðóþ÷èñü ñò. 119  383 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ñêàðãó íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñòàðîì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Â³ííèö³ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 0203/1515/2012, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 16.10 ãîä. 05 æîâòíÿ 2016 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº
Справа № 128/1890/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частини у спільному майні подружжя та її реальному виділі, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області технічну документацію на земельну ділянку площею 0,2033 га, розташовану по вул. Б. Хмельницького в с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, кадастровий номер :02:003:0334, а також витребувати в нотаріуса ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. 600-річчя,20 АДРЕСА_1) копію договору купівлі-продажу на вказану земельну ділянку, зареєстрований в 2013 році.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (оголошення в газеті «Урядовий Курєр» від 03.09.2016 року випуск № 165 (5785).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, зважаючи на заявлені позивачем вимоги, щодо визнання права власності вважає за необхідне дане клопотання сторони позивача задоволити та витребувати вищевикладені документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Витребувати від Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька 63):

-технічну документацію на земельну ділянку площею 0,2033 га, розташовану по вул. Б. Хмельницького в с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, кадастровий номер :02:003:0334.

Витребувати від нотаріуса ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. 600-річчя,20 АДРЕСА_1):

- копію договору купівлі-продажу на земельну ділянку площею 0,2033 га, розташованої по вул. Б. Хмельницького в с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, кадастровий номер :02:003:0334, зареєстрований в 2013 році.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2847/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Черниш Т.О.
секретар Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 287. Від даного шлюбу мають доньку Анну , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено в зв?язку з перебуванням відповідача у місцях позбавлення волі та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач просить шлюб розірвати.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають сторони, а саме позивача, наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення , внаслідок чого позов підлягає задоволенню.
Після розірвання шлюбу неповнолітня донька Анна залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_1
Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Питання про зміну прізвища позивачем не ставилось.
Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 , 224- 225 ЦПК України, суд ,-
Позов про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 287.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя:
У Х В А Л А

27.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2009 р., що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, пені за користування кредитом і штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. А саме, позивач у своєму позові вказує про те, що:

- 04.08.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт, однак не вказує строк дії картки, не вказано, чи скористався позивач правом щодо зміни розміру кредитного ліміту та його розмір, не зазначено розмір відсоткової ставки;

- вказано також, що відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 30.08.2016 р. відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф в розмірі 1176,49 грн., однак не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором;

- позивач у позові вказує, що надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак не зазначає чи встановлювалася відповідачу відсоткова ставка, якщо так то в якому розмірі, а із наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором вбачається, що відсоткова ставка напочатку становила 30,0%, а згодом збільшувалась до 34,80% та до 43,20%, однак дані обставини жодним чином не викладені у позовній заяві.

Окрім того, посилаючись у позові на «Тарифи Банку» та зазначаючи їх в додатку до позовної заяви, позивач в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надає даний документ а ні суду, а ні відповідачу, що підтверджується актом, що складений працівниками Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2016 року при отриманні позовної заяви.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що зазначені судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 136/1526/16-ö
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
23 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. Ëèïîâåöü
Ñóääÿ Ëèïîâåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ñòàäíèê Ñ.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Óïðàâë³ííÿ Â³ííèöüêî¿ ªïàðõ³¿ Óêðà¿íñüêî¿ Ïðàâîñëàâíî¿ öåðêâè Êè¿âñüêîãî Ïàòð³àðõàòó ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, -
Ïðåäñòàâíèê Óïðàâë³ííÿ Â³ííèöüêî¿ ªïàðõ³¿ Óêðà¿íñüêî¿ Ïðàâîñëàâíî¿ öåðêâè Êè¿âñüêîãî Ïàòð³àðõàòó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
Âðàõîâóþ÷è çàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò. 11, 121 ÷.3 ï.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî çàÿâó ñë³ä çàäîâîëüíèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Óïðàâë³ííÿ Â³ííèöüêî¿ ªïàðõ³¿ Óêðà¿íñüêî¿ Ïðàâîñëàâíî¿ öåðêâè Êè¿âñüêîãî Ïàòð³àðõàòó ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, - ïîâåðíóòè îñîá³, ÿêà ¿¿ ïîäàëà.
Ðîçÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ ñóäó.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëèïîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 138/2750/16-ц
Провадження №:2/138/826/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.09.2014 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

20 вересня 2014 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 49, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 147154 (а.с. 4).

Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.

Дітей від цього шлюбу у сторін немає, проте відповідач ухиляється від подачі заяви про розірвання шлюбу до органів державної реєстрації актів цивільного стану, а тому позивач звернулась із позовом до суду.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 49.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 138/2530/16-ц
Провадження №:2/138/758/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що в разі неявки відповідача вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, про розгляд справи у його відсутність, в якій також вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спору зареєстрували шлюб 21 листопада 2009 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 078970, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Актовий запис №236. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було «Голота», а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Силка» (а.с.10).

Під час спільного сімейного життя у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8,9).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить його інтересам суд, приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №236.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 152/930/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
представника третьої особи
Органу опіки та піклування
Шаргородської РДА ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, українку, громадянку України, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати при зверненні в суд: по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_4 в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5795/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її виселення.

До відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та її виселення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ С.М.Сухомлінов