Номер провадження: 22-ц/785/6577/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя і скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, державний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11, Центр №2 з надання послуг ДАІ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів і застосування наслідків їх недійсності, усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя і скасування державної реєстрації права власності на майно. Відповідачка позов не визнала і у липні 2014 року звернулась із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, визнання недійсними правочинів із застосуванням наслідків їх недійсності, про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області від 11.06.2015 року та від 29.07.2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.02.2016 року ОСОБА_2 у позові відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

21.03.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2016 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду і на наявність підстав для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 скаргу підтримав: представник ОСОБА_3 скаргу не визнала.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, зокрема, нововиявленою обставиною вважає рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу (а.с.2-7 т.5).

Рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто у зв'язку із нововиявленими обставинами і підставою для такого перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст. 361 ч.1, ч.1 п.2 ЦПК України).

ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду першої інстанції від 27.03.2015 року у зв'зку із нововиявленими обставинами з тих підстав, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року встановлено факт проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя, тоді як рішенням суду від 27.03.2015 року відмовлено у позові про поділ майна, набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а саме: про поділ квартири по вул. Академіка Сахарова,36 у м. Одесі та земельної ділянки у с. Усатово Біляївського району Одеської області (а.с.5,6 т.5).

Встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області від 11.06.2015 року та від 29.07.2015 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року, ОСОБА_2 у позові відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.30-41 т.2, а.с.175-180,293-302 т.2, а.с.82-86 т.4).

Відмовляючи у поділі майна, а саме: автомобіля Toyota Prado 2007 року випуску № НОМЕР_1 (далі-автомобіль); квартири АДРЕСА_1, частини житлового будинка і земельної ділянки по вул. Польовій,3 у с. Усатово Біляївського районного суду Одеської області, суди першої, апеляцяційної та касаційної інстанцій виходили з того, що зазначене майно придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_12 у той час, коли вони не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстраціїї шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із визнанням за ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на 1/2 частину об'єкта рухомого майна автомобіль (а.с.8,9 т.5).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Так, нововиявленими обставинами можна визнати обставини, які обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення і залишались невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомі тільки після ухвалення судового рішення.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення й не пов'язані з вимогами у справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Оскільки ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, у даній справі не заявляли позовних вимог про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю у період з жовтня 2004 року по 20.09.2007 року та поділ майна у вигляді автомобіля, частини квартири по вул. Академіка Сахарова,36 у м. Одесі та частини земельної ділянки з житловим будинком по вул. Польовій,3 у с. Усатово Одеської області, саме з цих підстав суд відмовив у позові про поділ зазначеного майна.

ОСОБА_3, реалізуючи своє право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів, у лютому 2016 року звернулась із позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю у період з жовтня 2004 року по вересень 2007 року та поділ сумісного майна у вигляді автомобіля, при цьому, у позові ОСОБА_3 зазначила, що встановлення зазначеного юридичного факту їй необхідно саме для поділу сумісного майна у вигляді автомобіля, придбаного нею і відповідачем у період проживання однією сім'ю.

Факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу це юридичний факт від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи. Зазначений юридичний факт може бути встановлено лише на підставі рішення суду (ст. ст. 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року встановлено факт проживання сторін однією сім'єю. Зазначений юридичний факт позивачка просила встановити з метою поділу майна у вигляді автомобіля і визнання за нею права власності на частину автомобіля (а.с.8,9 т.5).

Зі змісту рішення суду від 22.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 позов визнав.

Наведене свідчить про те, що, у даному випадку, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року є новою обставиною і може бути підставою для пред'явлення нової вимоги, зокрема вимоги про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю і поділу майна у вигляді квартири по вул. Академіка Сахарова,36 у м. Одесі та земельної ділянки з жиловим будинком по вул. Польовій,3 у с. Усатово Біляївського району Одеської області.

Суд першої інстанції також дійшов обгрунтованого висновку про те, що висновки автотоварознавчої експертизи №4030 від 22.07.2015 року та № 4031 від 22.07.2015 року не є нововиявленими обставинами, а є доказами у справі, які підлягають перевірці та оцінці судами першої, апеляційної або касаційної інстанцій.

Оскільки приведені ОСОБА_2 обставини у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами не є нововиявленими, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_13

ОСОБА_14