АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6624/16-ц Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Провадження № 22ц/790/5033/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: Управління зі справ дітей Дзержинського району Харківської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа: Управління зі справ дітей Дзержинського району Харківської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про залишення позову без розгляду, зазначаючи, що позивач не з'явилася до судового засідання без поважних причин, при цьому була повідомлена належним чином.

Апелянт вказує, що ні вона, ні її представник ОСОБА_4 взагалі не повідомлялися про розгляд справи на 21.06.2016 року, а 06.06.2016 року її представник не мала можливості, за сімейними обставинами, з'явитися до судового засідання. Тобто, законних підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, на час постановлення ухвали, у суду не існувало.

Враховуючи викладене вище, апелянт вважає ухвалу суду незаконною, та просить скасувати оскаржувану судову ухвалу, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про поважність причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою, рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали повертається до суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач в судових засіданнях 06 та 21 червня 2016 року дійсно була відсутня, однак на 06 червня 2016 року повідомлений був її представник, а дані про повідомлення позивача особисто або її представника на 21 червня 2016 року у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлені обставини свідчать про порушення районним судом цивільного процесу, що є підставою для скасування вищезазначеного судового рішення.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління зі справ дітей Дзержинського району Харківської міської ради про визнання права власності -повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді:

В.М. Бездітко

Ю.А. Пономаренко