Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/1998/15-ц
Поровадження №2/503/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кодимського районного суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору №ODMLGK01420483 від 13 вересня 2007 року, договору іпотеки від 13 вересня 2007 року та договорів поруки №0483/Р1 та №0483/Р2 від 13 вересня 2007 року.

10 червня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду через несплату позивачами судового збору. В своїй заяві представник відповідача вказав, що позивачі, не дивлячись на звернення до суду із позовом про захист прав споживачів, не звільнені від сплати судового збору, оскільки Закон України «Про судовий збір», положення якого підлягають застосуванню, не звільняє позивачів від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачів у справах про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору.

Натомість, Закон України «Про судовий збір» в редакції після 01 вересня 2015 року не містить положень про наявність у позивачів у справах про захист прав споживачів пільг при сплаті судового збору.

З огляду на те, що Закон України «Про судовий збір», який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів» і який підлягає застосуванню, не містить для позивачів у справах про захист прав споживачів пільг при сплаті судового збору, судовий збір у вказаній справі підлягає сплаті у передбаченому законом порядку та розмірі.

Водночас, заява представника відповідача про залишення позову без розгляду без руху підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 судовий збір у справі сплатила у встановленому розмірі, а тому без руху залишається позовна заява позивача ОСОБА_2

Відповідно до п/п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складало 487 грн.20 коп. (1218 х 0.4).

При цьому, відповідно до ст.2 вказаного Закону України платниками судового збору є особи, які звертаються до суду, тобто позивачі у справі.

Окрім цього, відповідно до ч.6 ст.6 цього Закону у разі коли позовна заява подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та/чи не оплачена судовим збором, ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4