У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Куцин М.М., Бондаренка Ю.О.,

секретарі Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі філії Закарпатського відділення страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, яким просила стягнути із Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та Моторно (транспортне) страхове бюро України матеріальну шкоду в розмірі 49 490,00 грн..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі філії Закарпатське відділення страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржників, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу) визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20 листопада 2015 року по справі №910/29337/15 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 03 грудня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03 грудня 2015 року порушено провадження у справі №910/29337/15, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №143 від 15.04.2013), зобовязано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (ідентифікаційний код 21130899).

Частиною 10 статті ГПК України передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважає про необхідність закриття провадження у справі із даним висновком суду погоджується апеляційна інстанція в частині щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі філії Закарпатського відділення страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вимоги в цій частині не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, і такі вимоги у відповідності до ст.15 ЦПК України підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає скасуванню, у звязку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання при постановленні ухвали судом та перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України), а в решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.15, 205 ч.1 п.1, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2016 року в частині закриття провадження з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди скасувати і в цій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4