АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8074/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю: представника скаржника Шишковського М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Шишковського Миколи Борисовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року

у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві ВалявськогоОлександра Анатолійовича.

в с т а н о в и л а :

Скаржник звертаючись до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Валявського О.А. посилався на те, що на виконання рішення суду ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надіслало на адресу стягувачів довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4 - для пред'явлення до Сьомої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир. Дані довідки отримані стягувачами, а тому, на думку заявника, державний виконавець зобов'язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження, яке здійснюється на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та постановлення нової про задоволення вимог ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі представник скаржника зазначав, про безпідставність висновків суду щодо того, що ОСОБА_5, є не уповноваженою особою на підписання довідок, оскільки не є посадовою особою. Так як довіреність видана йому на представлення інтересів товариства, а не від компетентної посадової особи, яка має право підпису, саме довідок.

Судом також не було зазначено жодного пункту ДСТУ, яке порушило ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» при оформлені довідок. А відтак, на думку скаржника суд вийшов за межі та послався на особисті міркування, без будь-якого правового обґрунтування, що є недопустимим порушенням принципів судочинства. Суд стверджував, що порушенням вимог ДСТУ, є відсутність печатки на довідках. У той же час на думку апелянта, відповідно до положень ДСТУ печатка підприємства не є обов'язковим реквізитом при оформлені документу.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві Валявський О.А. не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення. Не з'явившись в судове засідання 21.07.2016 року, просив суд відкласти розгляд справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст.. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою для звернення до суду зі скаргою було те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011 року було зобов'язано Закрите акціонерне товариство «фармацевтична фірма «Дарниця» протягом одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 - для пред'явлення до 7 - ої державної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у відповідності до виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження на виконання зазначеного вище рішення суду.

У квітні 2015 року ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на виконання рішення суду надіслала стягувачам письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті квартир.

Державний виконавець отримавши довідки на підтвердження виконання рішення суду звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року було встановлено, що письмові довідки, які рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011 року у справі 2/58/11 зобов'язано ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 письмові довідки про повне виконання ними зобов'язань по оплаті вартості квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 - для пред'явлення до 7 - ої державної контори і зняття заборони на відчуження квартир, мають відповідати стандарту, як організаційно - розпорядчому документу встановленому Уніфікованою системою організаційно - розпорядчої документації ДСТУ 4163 -2003 «Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Дерспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.

14.04.2016 року ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» надіслало на адресу стягувачів довідку « про надання інформації на виконання рішення суду» за текстом якої - на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011 року по справі № 2 -58/11 та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року і ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року , ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» видає (ПІБ) дану письмову довідку про повне виконання нею зобов'язань по оплаті вартості квартири ( №) для пред'явлення до 7 Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартири ( за підписом директора з корпоративних, регуляторних та юридичних відносин ОСОБА_5.)

Також скаржником було подано до державної виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У той же час державною виконавчою службою виконавче провадження не закінчено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що довідки видані підприємством на виконання рішення суду не відповідають стандарту, як організаційно - розпорядчому документу встановленому Уніфікованою системою організаційно - розпорядчої документації ДСТУ 4163 -2003 «Вимоги до оформлення документів», а саме підписані особою яка не є посадовою особою без відповідних повноважень, відсутня печатка, також документи не містять інформації щодо об'єкта обтяження та не містить інформації про суб'єкт обтяження. Виконаним в даному випадку рішення є тоді, коли стягувачі отримавши довідки мали змогу зняти заборону на відчуження квартир. Однак згідно повідомлення нотаріальної контори заборона не знята. За таких обставин суд першої інстанції вважав що рішення суду є невиконаним, тому підстав для закінчення виконавчого провадження нема.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді скарги не було взято до уваги те, що державний виконавець при надходженні до нього листа та доказів на підтвердження виконання рішення суду скаржником повинен був діяти у спосіб визначений у відповідності до приписів ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року, а саме перевірити відповідність наданих довідок організаційно - розпорядчому документу встановленому Уніфікованою системою організаційно - розпорядчої документації ДСТУ 4163 -2003 «Вимоги до оформлення документів».

Тобто перевірити наявність відображених реквізитів які визначені Уніфікованою системою організаційно - розпорядчої документації ДСТУ 4163 -2003 у наданих довідках що адресувалися стягувачам.

Натомість державним виконавцем ( з чим погодився і суд першої інстанції) почався надаватися аналіз та перевірка повноважень посадових осіб щодо права їх вчинення підпису на виданих довідках; відсутність в них інформації щодо об'єкта обтяження та інформації про суб'єкт обтяження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду підлягає скасуванню з постановлення нової за правилами ст. 312 ЦПК України про відмову у задоволенні скарги з підстав того, що дії державного виконавця по відмові у закінченні виконавчого провадження з підстав відсутності в наданих довідках печатки, що дає підстави вважати їх такими що не відповідають вимогам ДСТУ 4163 -2003 є правомірними.

Як в суді першої так і апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження доводи скаржника в частині того, що видані ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» довідки містять в собі всю необхідну інформацію передбачену Уніфікованою системою організаційно - розпорядчої документації ДСТУ 4163 -2003 «Вимоги до оформлення документів»,

Так, дійсно п.п.4.4 ДСТУ 4163 -2003 передбачено, що документи які складаються в організації, повинні мати обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа, дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.

Однак, скаржником не взято до уваги те, що за положеннями Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації ДСТУ 4163 -2003 «Вимоги до оформлення документів» крім зазначених обов'язкових реквізитів використовуються також реквізити визначені з 01 пункту до 32 пункту, від чого державний виконавець зобов'язаний у відповідності до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02. 2016 року перевірити дотримання скаржником всіх вимог, які пред'являються при складенні документації.

Серед яких під номером 26 зазначено наявність відбитку печатки.

Надані скаржником до суду довідки, які були направлені ним стягувачам як на виконання рішення суду не містять у собі відтиску печатки яким в документі завіряється підпис відповідальної особи.

При цьому слід зазначити, що печатка ставиться не на всіх документах. Перелік документів на яких проставляється відтиск печатки визначає підприємство на підставі нормативно - правових актів які відображаються в інструкції по діловодству підприємства.

Матеріали справи не містять у собі відомостей з Інструкції по діловодству підприємства скаржника, які б давали підстави встановити правомірність відсутності печатки на довідках « про надання інформації на виконання рішення суду».

Відтак, правових підстав для задоволення заяви ПрАТ «Фармацевтична компанія «Дарниця» про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця на час її отримання не було.

Крім того, виконавче провадження не містить у собі також доказів на підтвердження зняття заборони враховуючи те, що у відповідності до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року як і рішення Дніпровського районного суду м. Києва від м. Києва від 05.05.2011 року довідки подаються для пред'явлення до державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Шишковського Миколи Борисовича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасувати та постановити нову за якою;

Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» відмовити у задоволенні скарги на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Валявського ОлександраАнатолійовича

Ухвала набирає законної чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: