Справа № 232/4790/2012 Провадження № 22-ц/772/3002/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 59Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Колоса С.С., Стеблюк Л.П.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки « Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця та начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вказаною скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року в її задоволенні було відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В якості доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати, а скаргу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Ч.3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №232/4790/2012, де стягувачем є Вінницька міська Кредитна Спілка «Подільський експрес-кредит» та боржник ОСОБА_3

Справа була розглянута за участю представника Вінницької міської Кредитної Спілки «Подільський експрес-кредит» та представника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до заяв скарг подань учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема ст.5 ЦПК про порушення цивільної справи в загальному порядку; ст. ст. 98, 99 і гл.14 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків ; ст. ст. 90, 93 ЦПК про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Аналогічні висновки містить Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Однак, всупереч нормам ЦПК України, суд першої інстанції не з'ясував питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, зокрема боржника ОСОБА_3, на права і обов'язки якої може вплинути дане рішення суду.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 року роз`яснено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Отже, враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства та забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, на права і обов'язки яких може вплинути судове рішення, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги стягувача, оскільки не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_3

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На новому розгляді суд повинен врахувати наведене і вирішити справу у відповідності до чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: