Справа №667/55/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Херсонської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська місцева прокуратура, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року Херсонська міська рада звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, зазначаючи, що 17 грудня 2015 року державний виконавець винесла постанову про повернення Херсонській міській раді виконавчого документа з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В обгрунтування скарги зазначив, що державний виконавець незаконно повернув виконавчий документ, оскільки здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій є правом, а не обовязком стягувача, заявник просив суд визнати такі дії незаконними та скасувати винесену постанову.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходилось виконавче провадження №47574129 з примусового виконання виконавчого листа №2-1836/10 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 17.05.2011 року про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,003339 га., розтшованої за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 54, шляхом знесення побудованої на ній прибудови до багатоквартирного жтлового будинку.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 від 17 грудня 2015 року наведений вище виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказану постанову державного виконавця, Херсонська міська рада отримала 29.12.2015 року, про що свідчить штам про отримання вхідної кореспонденції.

Згідно із ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Із змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2015 року вбачається, що підставою для вчинення державним виконавцем наведеної дії є те, що стягувач, яким у виконавчому провадженні Херсонська міська рада, не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 5).

Авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій передбачено ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому, авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій згідно із ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» є складовою частиною коштів виконавчого провадження та може використовуватися для здійснення оплати, зокрема, інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Крім того, витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України; коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Використання коштів виконавчого провадження здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 554, відповідно до пункту третього якого використання коштів здійснюється виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду з урахуванням внесених до них змін.

Здійснення використання витрат на проведення виконавчих дій відповідно до кошторисів, затверджених в установленому порядку, передбачено також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 із послідуючими змінами.

Таким чином, державним виконавцем незаконно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» так як, авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій є виключним правом стягувача, а не його обовязком, в звязку чим, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Херсонської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонська місцева прокуратура, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову ВП № 47574129 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 17.12.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3