Справа № 296/6484/14-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., секретаря Козловець І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія « КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

встановив :

03 серпня 2015 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія « КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, що станом на 01.05.2014 становить 5 147 (пять тисяч сто сорок сім) грн. 30 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

08.04.2016 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те що рішення було прийнято без його участі, що не дало йому можливості надати докази на свою користь..

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з викладених підстав, наголошував на тому, що між ним та позивачем не було укладено договір про надання послуг, та позивач не надає йому послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача посилаючись на те, що останній не надав жодного доказу на підтвердження своїх посилань.

Заслухавши пояснення представника позивача, заявника, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для наявності підстав скасування заочного рішення необхідна сукупність обставин, передбачених статтею 232 ЦПК України.

В обґрунтування своєї заяви, в судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на те, що позивачем не надаються, або надаються не в повному обсязі послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. При цьому на підтвердження своїх доводів заявником надано листи (звернення) до різних інстанцій з приводу недоліків, на його думку, в роботі позивача.

Дослідивши вказані документи суд дійшов до висновку, що вказані листи та відповіді на них не є допустимими та належними доказами того, що відповідач ОСОБА_1 не користувався наданими позивачем послугами, оскільки вони не містять обєктивної інформації про це. Крім цього, зазначені листи, які є фактичним твердженням відповідача про недоліки надаваних відповідачем послуг суперечать дослідженим судом матеріалам справи та не спростовують встановлені судовим рішенням висновки.

В звязку з викладеним суд дійшов до висновку про відсутність сукупності підстав для перегляду заочного рішення, тому в задоволенні заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський