справа № 198/385/15-ц
провадження № 2/0198/104/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представників відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3, фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Юрївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики та визнання недійсним договору застави майна (майнових прав),

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

12 липня 2016 року через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_7 про повторне витребування доказів, яке підтримано іншим представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні.

В клопотанні представник позивача зазначає, що на виконання ухвали суду від 06.06.2016 року про витребування доказів фермерським господарством «Зоря» надані бухгалтерські документи, однак деякі з них не відповідають стандартам оформлення та не містять всіх обовязкових за вимогами законодавства відомостей. Крім того, інформація про наявну сільськогосподарську техніку не співпадає з даними Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.

Мотивуючи клопотання необхідністю витребування достовірної інформації, просить повторно витребувати належним чином оформлені докази, а саме:

- балансову довідку в розрізі наявних основних засобів з вказівкою найменування основного засобу, його первісної та залишкової вартості, адрес місця розташування станом на 01.01.2016 року та 01.04.2016 року;

- інвентаризаційні описи основних засобів станом на 01.01.2016 року;

- письмові пояснення щодо невідповідності інформації, наданої ФГ «Зоря», даним державних реєстраційних органів.

Представники відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність інших порівняно з наданими бухгалтерських документів. Щодо даних Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про зареєстровану за господарством сільськогосподарську техніку, пояснили, що інформація застаріла, деяка техніка фізично повністю зношена та списана, однак не знята з реєстрації в державних органах.

Розглянувши клопотання, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом положень цивільного процесуального законодавства докази, які сторона зобовязана надати суду або які суд витребовує, повинні вже існувати на момент звернення до суду або розгляду справи. Суд не наділений повноваженнями зобовязувати сторону спеціально створити докази.

Враховуючи, що фермерським господарством «Зоря» надано інформацію, яку просив витребувати представник позивача, представники підприємства в судовому засіданні пояснили обставини невідповідності даних про наявну техніку відомостям Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, інших документів в розпорядженні господарства не існує, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_3, фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Юрївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики та визнання недійсним договору застави майна (майнових прав) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар