У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

16.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у даній цивільній справі, зважаючи на те, що судом при залишенні позову без розгляду не було вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір.

У своїй заяві представник позивача вказує про те, що судовий збір судом не був повернутий при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а тому є підстави для постановлення додаткового рішення.

Як вбачається з вимог діючого законодавства, суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення у разі не вирішення питання про судові витрати. При цьому мова у законі йде саме про постановлення додаткового рішення у разі наявності основного рішення.

В даному ж випадку судом рішення не приймалося, а була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З письмових матеріалів справи вбачається, що позовна заява була залишена без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання, а повернення судового збору у даному випадку діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин підстав для постановлення судом додаткового рішення по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту винесення.

Головуючий: