Провадження № 2/229/1144/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС м.Дружківка), заінтересована особа ОСОБА_3 про зняття арешту на квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2004 року №2-1548 з нього на корить дружини - ОСОБА_3 стягнено аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу на утримання дитини. Позов про стягнення аліментів ОСОБА_3 надала до суду з поспіхом, тому що між ними сторонами сталася сварка. Шлюб між сторонами не розірвано. В червні 2005 року ОСОБА_3 надала до ВДВС заяву про відмову від стягнення аліментів і повернення виконавчого листа. В приймальні ВДВС її запевнили, що документ буде приєднано до матеріалів виконавчого провадження і справу буде закрито. За період з червня 2005 року по травень 2016 року позивач жодного разу від відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції не отримував поштової кореспонденції. Навесні 2016 року позивач разом з дружиною вирішили продати квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 і належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВРО №652151 від 19 грудня 2011 року. Однак, під час підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу квартири позивач дізнався про накладення арешту на майно. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2005 року, винесеною державним виконавцем Суворовою О.О., накладено арешт на все його майно. 21 червня 2016 року позивач звернувся до ВДВС за відповідними поясненнями. Листом від 29 червня 2016 року № Ч-210пр-4/11/8129 йому повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу обліку виконавчих проваджень встановлено, що станом на 29 травня 2015 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 виконанні у відділі не зареєстровано. На момент накладення арешту 17 травня 2005 року ЄДРВП ще не існувало, документи виконавчого провадження виготовлялися без його застосувався. Згідно Інструкції «Про порядок роботи з документами в органах виконавчої служби» строк зберігання архіву становить 3 роки. Тому, надати більш детальну інформацію неможливо з обєктивних причин. Вважає, що дії державного виконавця Суворової О.О. були поспішними та неправомірними. Станом на 01 серпня 2016 року позивач не має жодних боргів по сплаті аліментів. Отже, державна виконавча служба не мала правових підстав для накладання арешту на все його майно. Позивач просить зняти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить позивачу на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця від 17 травня 2005 року.

У судове засіданні позивач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду він надав заяву від 12 серпня 2016 року про розгляд справи у його відсутність (а.с.19).

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. До суду надала вона надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.20).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пояснила, що 17 травня 2005 року постановою державного виконавця Суворовою О.О. було накладено арешту на все майно ОСОБА_2 Звернення стягнення на майно боржника було виконано з метою виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2005 року. Станом на 01 серпня 2016 року у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження відносно ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2004 року №2-1548/2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно стягнено аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, 07 грудня 1999 року, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше одного неподаткового податком мінімуму доходу громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 квітня 2004 року.

У звязку з наявністю боргу за аліментами 17 травня 2005 року постановою державного виконавця Суворовою О.О. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 грудня 2011 року ОСОБА_2 належить квартира номер 8 у жилому будинку №55, яка розташована по вулиці Солідарності (загальною площею 41,5 кв.м.) (а.с16).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 32597673 від 21 грудня 2011 року, наданого комунальним підприємством Дружківське міське бюро технічної інвентаризації встановлено, що 1/1 частка квартири АДРЕСА_3 (Партизанська) належить ОСОБА_2 (а.с.17).

Відповідно до інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_2 накладений арешт на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції АА №356102 від 17 травня 2005 року.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №356102 від 17 травня 2005 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції суворовцю О.О. арешт на майно ОСОБА_2 був накладений з метою забезпечення стягнення з нього боргу по аліментам за виконавчим листом №2-1548 від 18 травня 2004 року (а.с.14).

Листом від 29 червня 2016 року № Ч-210пр-4/11/8129 начальник відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби повідомив ОСОБА_2 про то, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу обліку виконавчих проваджень встановлено, що станом на 29 травня 2015 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 виконанні у відділі не зареєстрований. На момент накладення арешту 17 травня 2005 року ЄДРВП ще не існувало, документи виконавчого провадження виготовлялися без його застосувався. Згідно Інструкції «Про порядок роботи з документами в органах виконавчої служби» строк зберігання архіву становить 3 роки (а.с.15).

Відповідно до п. 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 зазначено, що строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

Суд вважає, що оскільки у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом від 18 травня 2004 року № 2-1548 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, то відсутні підстави для подальшого перебування його майна під арештом. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, накладений постановою серії АА №356102 від 17 травня 2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна