ухвала

іменем україни

02 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просила в рахунок погашення заборгованості за договором від 09 квітня 2009 року в розмірі 300 000 грн, а також судових витрат - 1 818 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення цокольного поверху № 9-13 літ. «А-5», № 14-27; 58-64 літ. «А-5» площею 207,6 кв. м та приміщення 1-го поверху № ІVа літ. «А-5» загальною площею 344,1 кв. м, розташовані по АДРЕСА_1, які належать відповідачу на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року та ухвали господарського суду Харківської області від 14 серпня 2008 року у справі № 24/138-08, право власності на які зареєстровано у комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Харківське МБТІ») 23 жовтня 2008 року згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20682449, шляхом укладення нею від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», надання їй права отримання витягу з Державного реєстру прав власності в КП «Харківське МБТІ» та всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов'язати КП «Харківське міське МБТІ» надати їй (належним чином уповноваженому її представнику) витяг з Державного реєстру прав власності для здійснення продажу вищевказаних нежитлових приміщень.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року позов задоволено, звернуто стягнення на приміщення 9-13 цоколя літ. «А-5», № 14-27; 58-64 літ. «А-5» та приміщення 1-го поверху № ІVа літ. «А-5», загальною площею 344,1 кв. м, розташовані по АДРЕСА_1, належні на праві власності фізичній особі ОСОБА_4 та зареєстровані за фізичною особою-підприємцем на підставі рішення господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року та ухвали господарського суду Харківської області від 14 серпня 2008 року у справі № 24/138-08 у КП «Харківське МБТІ» 23 жовтня 2008 року згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20682449, шляхом його продажу ОСОБА_3, у тому числі в особі представника - ОСОБА_5, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах і порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності в КП «Харківське МБТІ», а також наданням ОСОБА_3 (її представникам) усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; визнано, що іпотекодержателю ОСОБА_3 за рахунок реалізації предмета іпотеки відшкодовується покупцем позика у розмірі 300 000 грн та судові витрати - 1 818 грн; зобов'язано ОСОБА_3 вжити заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки на період його реалізації; зобов'язано КП «Харківське МБТІ» надати ОСОБА_3 (уповноваженим представникам) витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження предмета іпотеки, попередньо здійснивши приведення у відповідність з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 6/5 з урахуванням змін), зареєстрованого 18 лютого 2002 року № 157/644: витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20682449 (реєстраційний номер 25163066), та технічні паспорта інвентаризаційної справи № 34380, здійснивши визначення особи власника нежитлових приміщень шляхом зміни запису: «власник» ФОП ОСОБА_4 на запис: «власник» фізична особа - ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» (далі - ОСББ «Червоний банківець») на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року закрито. Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - КП «Харківське МБТІ», про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСББ «Червоний банківець» просить скасувати ухвали апеляційної інстанцій й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Червоний банківець» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно було відкрито помилково, оскільки оскаржуваним рішенням суду не вирішувалися про права та обов'язки ОСББ «Червоний банківець», а тому заявник не має права апеляційного оскарження.

Проте погодитися із таким висновком апеляційного суду не можна з огляду на таке.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року звернуто стягнення на приміщення 9-13 цоколя літ. «А-5», № 14-27; 58-64 літ. «А-5» та приміщення 1-го поверху № ІVа літ. «А-5», загальною площею 344,1 кв. м, розташовані по вул. Артема, 6 у м. Харкові.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, представник ОСББ «Червоний банківець» зазначав про те, що майно, яке є предметом договору іпотеки, є підвальним приміщенням житлового будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1, яке було самовільно реконструйоване і узаконене на підставі рішення господарського суду Харківської області від 28 липня 2008 року та ухвали господарського суду Харківської області від 14 серпня 2008 року, які в подальшому скасовані постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2014 року. Заявник зазначав, що таким чином спірні нежитлові приміщення є власністю володільців квартир вищевказаного житлового будинку, які своєї згоди на відчуження допоміжних приміщень житлового будинку не надавали, й відповідно воно вибуло поза волею власників нерухомого майна.

Згідно з положенням ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.ХІ.50).

Крім того, відповідно до норм ЦПК України у момент прийняття апеляційної скарги апеляційний суд не вирішує питання по суті про те, чи порушені права особи, яка звертається до суду зі скаргою на судове рішення.

На порушення вищевикладених вимог процесуального закону, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що заявник не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року, оскільки не брав участі у справі та оскаржуваним рішенням не порушено права та обов'язки заявника, зокрема тому, що спірні нежитлові приміщення є частиною приміщень підвалу, які не належать до допоміжних та у яких не розташовані загальнобудинкові мережі, що забезпечують функціонування будинку в цілому та доступ до яких є необхідною умовою експлуатації будинку, дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження.

Таким чином, в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний банківець» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик