overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2659/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.05.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через взаємні непорозуміння та різні погляди на життя. Подружні відносини припинили. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримав повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.05.1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадянського стану Кременчуцької міської ради Полтавської області зроблено запис за № 371. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Кременчуцької міської ради Полтавської області 10.05.1997 року актовий запис № 371 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/2718/15-ц
Провадження № 2/534/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, через те, що позивач фактично створила нову сім»ю. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , прізвище залишити «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з'явилася , про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність .

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.01.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони подружні відносини не підтримують, позивач фактично створила нову сім»ю, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 08.01.2003 р. у відділі РАЦС м. Комсомольська Полтавської області , актовий запис за № 02, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1» .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ підпис Т.О.КУЦ

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання відкрити банківську таємницю.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача надати інформацію відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема надати інформацію на запит, а саме повідомити чи передавались права кредитора третім особам; суму погашеного кредиту, нарахованих відсотків, сплачених відсотків, розрахунків; підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір і т.д.

Відповідно до ст. 234 ч. 11 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Крім того, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст.ст. 3, 26, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 539/4239/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 06.08.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Подружнє життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили фактичні шлюбні відносини. На думку позивача сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач, ОСОБА_2 проти позову заперечує, на розірвання шлюбу не згоден.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 06.08.2011 року /а.с.6/.

У шлюбі народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони разом не проживають, між ними відсутні порозуміння та повага, позивач намірів зберегти сім'ю не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06.08.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 213 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
"03" æîâòíÿ 2016 ð. ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Îñòàï÷óê Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè  ìàòåð³àëè  çàÿâè Ìàð³óïîëüñüêî¿ îá'ºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ì.Ìàð³óïîëÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Äîíïðîìòðàíñ", Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Óêðñîöáàíê" ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó  òàºìíèöþ
Çàÿâíèê  çâåðíóâñÿ â ñóä ç çàÿâîþ  ïðî ðîçêðèòòÿ ÏÀÒ "Óêðñîöáàíê" ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó  òàºìíèöþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.109 ÷.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâè äî þðèäè÷íèõ îñ³á ïðåäÿâëÿþòüñÿ çà ¿õí³ì ì³ñöåçíàõîäæåííÿì.
Ì³ñöåçíàõîäæåííÿ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ÏÀÒ "Óêðñîöáàíê" âêàçàíî ì.Êè¿â âóë.Êîâïàêà 29, ùî â³äíîñèòüñÿ äî Ãîëîñ³¿âñüêîãî  ðàéîíó ì.Êèºâà.
Ïðè òàêèõ îáñòàâèíàõ äàíà ñïðàâà íå ï³äñóäíà Ïå÷åðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.Êèºâà òà â³äïîâ³äíî äî ï.4 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü  ï.4 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,
Çàÿâó  Ìàð³óïîëüñüêî¿ îá'ºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ì.Ìàð³óïîëÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Äîíïðîìòðàíñ", Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Óêðñîöáàíê" ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó  òàºìíèöþ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ðîçÿñíèâøè, ùî äëÿ âèð³øåííÿ öüîãî ñïîðó ïîòð³áíî çâåðíóòèñü äî ñóäó çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì â³äïîâ³äà÷à.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì.Êèºâà ÷åðåç Ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êèºâà ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿.
Ñóääÿ                                                                                                  Îñòàï÷óê Ò.Â.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8578/15-ц Номер провадження 22-ц/786/592/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги становить 718,71 грн. (653,37*110%)

Таким чином, до сплати апелянтом підлягає 718,71 грн. судового збору за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для надання доказів сплати 718,71 грн. судового збору.

У випадку не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 175/3718/16-ц
Провадження № 2/175/1537/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

03 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації позивачки: АДРЕСА_1, що не є Дніпропетровським районом Дніпропетровської області. Окрім цього, у позові позивачка вказала адресу місця реєстрації відповідача: вул. Комсомольська, буд. 3«б» с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місяця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. 30 вересня 2016 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Оскільки при прийнятті справи до провадження судом зясувалося питання про непідсудність справи, оскільки ні позивач ні відповідач не зареєстровані на території Дніпропетровського району, що в майбутньому може стати підставою для скасування постановленого по справі рішення, приходжу до висновку, що необхідно повернути позивачці позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання її до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування, так як на її утриманні є неповнолітня дитина.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 175/2203/16-ц
Провадження № 2/175/884/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 28 червня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії 1-КИ №037565, видане 28 червня 1999 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте сторони на даний час припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 червня 1999 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №36, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров