Справа № 500/6826/13-ц
Провадження № 2/500/93/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи по цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6826/13-ц (провадження 2/500/93/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява від відповідача про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-графічно зобразити земельну ділянку № 71 по вул. Ватутіна в м. Ізмаїл Одеської області, згідно рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області № 144-V1 від 24.12.2010 року, площею 0,0910 га (910 кв.м.);

-схематично вказати ймовірні кордони ділянки № 71 по вул. Ватутіна в м. Ізмаїл Одеської області, згідно рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області № 144-V1 від 24.12.2010 року, площею 910 кв.м., також графічно зобразити ділянку площею 52 кв.м., яка не розподілена Ізмаїльською міською радою Одеської області ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_2

Свою заяву мотивує тим, що висновки експерта є неясні, маються істотні помилки, висновки однієї експертизи суперечать висновкам іншої, у звязку з чим, виникла необхідність у призначенні додаткової судової земельно технічної експертизи експерту ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи та наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні представник Ізмаїльської міської ради Одеської області вирішення заяви відповідача щодо призначення додаткової судової земельно технічної експертизи залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтримала позицію представника позивача.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2015 року по вищевказаній цивільній справі була призначена судова земельна технічна експертиза.

08.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 09/09-2015 по судовій земельно технічній експертизі, складений 25.08.2015 року.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, оскільки у висновку експерта № 09/09-2015 по судовій земельно технічній експертизі, складеному 25.08.2015 року не у повному обсязі були дані відповіді на поставлені питання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціалістів, перекладача та проведення судової експертизи.

Враховуючи, що відповідачем було заявлено клопотання про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи, витрати, повязані з проведення судової експертизи несе ОСОБА_2, крім цього ЦПК України не передбачено право суду звільняти сторони від витрат на проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.57, 143,144,168, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-графічно зобразити земельну ділянку № 71 по вул. Ватутіна в м. Ізмаїл Одеської області, згідно рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області № 144-V1 від 24.12.2010 року, площею 0,0910 га (910 кв.м.);

-схематично вказати ймовірні кордони ділянки № 71 по вул. Ватутіна в м. Ізмаїл Одеської області, згідно рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області № 144-V1 від 24.12.2010 року, площею 910 кв.м., також графічно зобразити ділянку площею 52 кв.м., яка не розподілена Ізмаїльською міською радою Одеської області ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ватутіна, 69.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8