Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1316/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сільгосптехніка» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, моральних збитків.

17.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Зарічанському В.Г.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що на думку позивача директор СТОВ «Сільгосптехніка» ОСОБА_3 тасуддя Зарічанський В.Г. перебувають в дружніх стосунках, оскільки їхні діти навчаються в одному класі, що може викликати сумнів в обєктивності головуючого по справі при її розгляді.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача директор СТОВ «Сільгосптехніка» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подавши суду заяву про перенесення слухання справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Судом приймається до уваги, що право сторін по справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до положення ч.1 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, таку слід передати для вирішення до Томашпільського районного суду Вінницької області як територіально найбільш наближеного суду.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарічанському Віталію Григоровичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, моральних збитків.

Справу передати для розгляду до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі цивільної справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької оласті.

Суддя: