АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» м. Трускавець про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року позов залишено без задоволення. /а.с. 90-94/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, посилається на невідомі йому банківські рахунки №10-1389037 та №10-1389034. Також зазначив, що до введення тимчасової адміністрації у банку, він та треті особи просили відкрити рахунки на них, згідно договорів дарування, зокрема, в перших числах листопада 2015 р., однак відповідач умисно затягував справу, відповідь була надана лише 31.03.2016 р. - після введення тимчасової адміністрації. Також зазначив, що посилання суду першої інстанції на ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть братись до уваги, оскільки в даному випадку мова йде не про не здійснення задоволення вимог вкладників, а про відкриття депозитних рахунків, згідно договорів дарування. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення його позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 457/1320/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7991 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 28.09.2015 року в ПАТ «Укрінбанк» було розміщено вклади на рахунок №3218 у розмірі 11708, 58 євро та 12117, 68 доларів США. / а.с.14-15/

Крім того, ОСОБА_5 08.10.2015 р. було подаровано ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 184697, 60 грн., що еквівалентно на момент дарування 7708, 58 євро., які знаходяться на рахунку №3218 в ПАТ «Укрінбанк» / а.с.12/

Також ОСОБА_5 08.10.2015 р. було подаровано ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 159901, 05 грн., що еквівалентно на момент дарування 7517, 68 доларів США, грошові кошти знаходяться також на рахунку №3218 в ПАТ «Укрінбанк» / а.с.13/

Жодних депозитних рахунків на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відкрито.

Також судом встановлено, що з 24.12.2015 р. в ПАТ «Укрінбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію. / а.с.67-69/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено, що під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а під час дії тимчасової адміністрації лише Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює управління неплатоспроможним банком. Встановивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є вкладниками та з ними не були укладені відповідні договори до введення тимчасової адміністрації в банк, укладені договори дарування не створюють обов'язку банку щодо видачі або перерахування коштів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги, про помилкове посилання суду першої інстанції на ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки в даному випадку мова йде про відкриття депозитних рахунків, згідно договору дарування, колегія суддів не приймає до уваги оскільки у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. На момент постановлення рішення суду у ПАТ «Укрінбанк» введено тимчасову адміністрацію, тому з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. /правова позиція 6-2001цс15 від 20.01.16 р./

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: