Справа № 307/3106/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів : Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Чонка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду від 25 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 лютого 2016 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали із-за порушення норм процесуального права, неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що до 30 листопада 2015 року копію заочного рішення Тячівського районного суду від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 не отримувала. Подати заяву протягом десяти днів після 30 листопада 2015 року було неможливо, оскільки ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 07 по 28 грудня 2015 року включно, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи. Посилання суду на повідомлення про вручення копії рішення суду, при невизнанні цього факту ОСОБА_3 не є беззаперечним доказом отримання саме заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Постановляючи ухвалу від 25 лютого 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для поновлення представнику ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 15 жовтня 2014 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в порушення правил розгляду питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, судом першої інстанції не досліджено належним чином докази, які містяться в матеріалах справи, доводи представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3, викладені в заяві про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 15 жовтня 2014 року, та не надано їм відповідної правової оцінки, тобто порушено порядок розгляду питання поновлення строку, а як наслідок, судом першої інстанції обмежено сторону у доступі до правосуддя.

Згідно із нормами п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Тячівського районного суду від 25 лютого 2016 року підлягає скасуванню як така, що постановлена судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Тячівського районного суду від 25 лютого 2016 року - скасувати, і передати вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: