Справа № 297/3176/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатсько області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №46327675 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-995/11, виданого Берегівським районним судом 23.02.2012 року, а також просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2015 року, винесену державним виконавцем Гульпа І.І..

Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділі ДВС Виноградівського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-995/11, виданого 23.02.2012 року Берегівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в розмірі 297 811 грн. та 2823 грн. судового збору. Виконавче провадження здійсню державний виконавець відділу ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1. У звязку з тривалою відсутністю у стягувача інформації про хід виконавчого провадження 09.12.2015 року направив запит у ДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження та 16.12.2015 року стягувачем було отримано відповідь про те, що 30.06.2015 року державним виконавцем Гульпою І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо було встановити особу боржника, зясувати місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Скаржник зазначає, що державний виконавець Гульпа І.І. в порушення вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслав стягувачу копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також він не вжив всіх передбачених вказаним Законом заходів примусового виконання рішення суду, зокрема, звернення до суду із поданням про розшук боржника, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника до виконання ним зобовязань. Ця бездіяльність державного виконавця порушує права та законні інтереси стягувача, у звязку з чим, він просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо прояву грубої бездіяльності у виконавчому провадженні №46327675 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-995/11, виданого Берегівським районним судом 23.02.2012 року, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Гульпа І.І. щодо ненаправлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу в порядку та строки передбачені ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а також скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2015 року, винесену державним виконавцем Гульпа І.І..

Представник скаржника в судове засідання не зявився, ним була подана заява, згідно якої просив скаргу розглядати без участі представника ПАТ «КРЕДОБАНК», вимоги скарги підтримав (а.с. 22).

Державний виконавець Виноградівського відділу ДВС ОСОБА_1 та боржниця ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 20,21).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Берегівського районного суду від 31.01.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості в розмірі 297 811 грн. та 2 823 грн. судового збору (а.с. 11-15).

Державним виконавцем Виноградівського відділу ДВС 04.02.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №46327675 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-995/2011, виданого 23.02.2012 року Берегівським районним судом щодо боржниці ОСОБА_5 (а.с. 6,9).

Далі постановою державного виконавця від 04.02.2015 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 8,10).

Постановою державного виконавця від 30.06.2015 року, виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «Кредобанк» на підставі ст. 47 ч. 1 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з неможливістю встановлення особи боржника, зясування місця проживання боржника (а.с. 10).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Та згідно ч. 3 цієї статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 18 постанови №6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Гульпою І.І. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, де ПАТ «Кредобанк» виступає стягувачем, а боржником по солідарному боргу ОСОБА_5, не були здійснені всі передбачені законом заходи для встановлення місця перебування боржника, а також інші дії, з метою виконання рішення суду, у звязку з чим постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2015 року підлягає скасуванню, а бездіяльність державного виконавця Гульпи І.І. слід визнати протиправною.

Виходячи з цього, бездіяльність державного виконавця Гульпи І.І. щодо не направлення постанови про повернення виконавчого документу в порядку та строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» також є протиправною.

За таких обставин суд вважає, що скарга ПАТ «Кредобанк» є підставною і підлягає до часткового задоволення, окрім визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо прояву грубої бездіяльності у виконавчому провадженні, оскільки така вимога охоплюється іншими двома вимогами скарги, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 20, 30, 31, 47, Закону України «Про виконавче провадження», п. 18 постанови №6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - задовольнити частково.

Визнати протиправними бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №46327675 щодо ненаправлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_5, в порядку та строки передбачені ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні виконавчого листа №2-995/11, виданого Берегівським районним судом 23.02.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2015 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-995/11 щодо боржника ОСОБА_5, виданого Берегівським районним судом 23.02.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості.

В решті вимог скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7.