Справа № 663/1128/16-ц
Провадження № 2/663/517/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» Скадовського райст» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство споживчої кооперації «Хлібокомбінат» Скадовського райст» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 21.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме за вчинення крадіжки майна належного позивачеві. Безпосередньо крадіжкою завдано шкоду на суму 8487,8 грн. Матеріальні цінності на суму 7503,70 грн. повернуто. Не відшкодовано шкоду за вкрадене майно на суму 984,10 грн.

Крім цього, діями відповідача завдано шкоду пошкодженням майна під час виставляння вікна на суму 239 грн., пошкоджено арматуру на суму 79,01 грн. Під час відновлення вікна понесені транспортні витрати на 158,59 грн. Сплачено заробітну плату працівникам за виконання робіт по ремонту в сумі 180,22 грн. та сплачено заробітну плату працівникам за проведення інвентаризації цінностей в магазині в сумі 249,72 грн. Пошкоджений товар на суму 643,5 грн. До того ж, упущена вигода в зв'язку із зупинкою в роботі магазину за 1 день становить 2650 грн. Таким чином шкода за вирахуванням повернутого майна завдана на суму 5184,14 грн. Враховуючи, що ОСОБА_2 добровільно відшкодував 3500 грн., просить стягнути з відповідача 1684,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач повідомлений належним чином, спрямував заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 21.04.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому, вироком встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.02.2016 року, шляхом виставлення вікна та віджиму металевої решітки проникли до магазину №7 ПСК «Хлібокомбінат Скадовського РСТ» звідки вчинили крадіжку майна на суму 8 487,80 грн. (а.с.09-10)

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалений вирок.

В обґрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що діями відповідача йому завдано шкоду у виді:

- не повернутого майна на суму 984,10 грн.;

- пошкодження майна під час виставлення вікна на суму 239 грн.;

- пошкодженням арматури на суму 79,01 грн.

У зв'язку з відновленням вікна позивач поніс транспортні витрати в сумі 158,59 грн.

Стверджує, що сплачено заробітну плату працівникам за виконання робіт по ремонту в сумі 180,22 грн. та заробітну плату працівникам за проведення інвентаризації цінностей в магазині в сумі 249,72 грн.

Вартість пошкодженого товару складає 643,5 грн.

До того ж, позивач зазначив, що упущена вигода в зв'язку із зупинкою в роботі магазину за 1 день становить 2650 грн.

З урахуванням добровільно відшкодованих ОСОБА_2 3500 грн., просить стягнути з відповідача 1684,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що відповідач визнав позов та обставини викладені в позовній заяві, доводи позивача перевірці та доведенню не підлягають, а отже є підстави задовольнити позов повністю.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» Скадовського райст» , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Підприємства споживчої кооперації «Хлібокомбінат» Скадовського райст», , р/р 1704 Скадовська філія КБ «Приватбанк», МФО 352479, завдану шкоду в сумі 1684,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. І. Ведмідська