Справа № 127/4113/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про скасування рішення виконкому Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та зобовязання Державну міграційну службу в м. Вінниці вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про скасування рішення виконкому Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та зобовязання Державну міграційну службу в м. Вінниці вчинити дії.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Звертаю увагу позивача, що одним із методів визначення дійсної вартості майна є оцінка даного майна експертом, що має право здійснювати відповідний вид діяльності.

Не зазначення ціни позову та не визначення дійсної вартості майна при зверненні до суду з вимогою про визнання права власності на майно унеможливлює обрахувати та правильно вирішити питання щодо судових витрат, чим порушуються інтереси держави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім цього, звертаю увагу позивача на необхідності обрання способу захисту з формулюванням позовних вимог, які будуть безпосередньо стосуватись інтересів та прав, належних позивачу, оскільки, в розумінні ст. 15 ЦПК України, особа має право на звернення до суду за захистом саме свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, в силу чого звернення позивача з вимогою, яка стосується захисту прав інших осіб, а саме: визнання права власності на відповідне майно за ОСОБА_7 та ОСОБА_8, - суперечить вимогам законодавства та не узгоджується з основними принципами чинного ЦПК України, порушуючи баланс процесуальних прав та обовязків позивача та інших осіб, які можуть брати участь в розгляді справи, при цьому останні в результаті розгляду вимоги, з якою вони не зверталися до суду і не уповноважували жодних осіб на таке звернення не можуть набувати певних цивільних прав.

Також звертаю увагу позивача на необхідності визначитись із субєктивним складом відповідачів, виходячи із заявлених позовних вимог, а саме: зміст позовних вимог вказує на наявність вимоги до Державної міграційної служби в м. Вінниці, проте така особа не зазначається як відповідач по справі.

Крім цього, звертаю увагу позивача на те, що в разі звернення до суду з вимогою про скасування рішення та документа, які були видані органом місцевого самоврядування, такий орган повинен бути зазначений в якості відповідача по справі, що потребує уточнення позиції позивача.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про скасування рішення виконкому Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та зобовязання Державну міграційну службу в м. Вінниці вчинити дії.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя