Справа № 732/911/15-ц Провадження № 22-ц/795/184/2016 Головуючий у I інстанції - Лиманська М. В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Губар В.С.,

суддів - Мамонової О.Є., Висоцької Н.В.,

при секретарях Койдан Т.І., Халимон Т.Ю.,

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, визнавши за ним та відповідачем право власності по 1/2 частині домоволодіння за кожним. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що зазначене домоволодіння було побудовано під час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, спільне проживання з якою на даний час є неможливим, добровільної згоди щодо розподілу сторонами не досягнуто.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, розділено житловий будинок АДРЕСА_1 по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 42-15С від 16.10.2015 року. Виділено у натурі ОСОБА_1 приміщення у будинку: столову 1-2 площею 13,4 кв.м. вартістю 36592 грн., кімнату 1-3 площею 8,3 кв.м. вартістю 22665 грн, кімнату 1-4 площею 16,7 кв.м., вартістю 45604 грн., загальною площею 38,4 кв.м. та вартістю 104861 грн., 2/3 сараю літ. Б-1 вартістю 23492 грн., сарай літ. б-1 вартістю 2009 грн., 1/2 частину огорожі № 2 вартістю 844 грн., що загалом складає 48/100 частин в домоволодінні, вартістю частки 131206 грн., визнано за ним право власності на 48/100 частин вказаного домоволодіння. Виділено ОСОБА_2 у натурі приміщення у будинку: закритий ганок 1-І площею 4,8 кв.м. вартістю 13108 грн., кухню 1-1 площею 13,1 кв.м. вартістю 35773 грн, коридор 1-6 площею 8,4 кв.м. вартістю 22939 грн., кімнату 1-5 площею 18,4 кв.м. вартістю 50246 грн., загальною площею 44,7 кв.м. та вартістю 122066 грн, погріб літ. В-1 вартістю 4689 грн., 1/3 сараю літ. Б-1 вартістю 11746 грн., ворота №1 вартістю 3456 грн., 1/2 частину огорожі № 2 вартістю 843 грн., що складає 52/100 частин в домоволодінні, вартістю частки 142800 грн, визнано за ОСОБА_2 право власності на 52/100 частин вказаного домоволодіння. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 5797 грн. за перевищення її частки у праві власності на будинок. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при реальному розподілі будинку за вказаним варіантом виконати в існуючій площі забудови будинку наступні види ремонтно-будівельних робіт для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку:

- улаштувати вхід до частини будинку, яка пропонується позивачу шляхом улаштування дверного прорізу замість вікна в приміщенні 1-3;

- улаштувати дверний проріз з приміщення 1-3 до приміщення 1-4;

- закрити дверний проріз з приміщення 1-2 до приміщення 1-6;

- закрити дверний проріз з приміщення 1-6 до приміщення 1-4;

- розробити проект та виконати інженерне забезпечення кожної квартири відповідно до діючих норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 яка виділена для будівництва житлового будинку в розмірі 400 м.кв., по варіанту №1, запропонованому експертом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №42-15С від 16.10.2015р. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким провести поділ домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту судової експертизи від 16.10.2015 року. Позивач посилається на те, що поза увагою суду залишились клопотання дітей сторін, які вирішили проживати з батьком, а тому з врахуванням їх інтересів доцільно було б виділити позивачу частини будинку більшої площі. Судом не взято до уваги, що грошова позика, що була взята для закінчення будівництва будинку, досі не повернута кредитору. На думку позивача, відповідач не має такого розміру заробітку, щоб сплатити грошову компенсацію за переотриману частку у домоволодінні і виконати ремонтно-будівельні роботи для переобладнання будинку. Позивач наполягає на тому, що третій варіант експертизи є найбільш економніший, поділяє будинок на рівні часини, не порушує права сторін і відповідає вимогам закону.

В апеляційному суді позивач висловив категоричну незгоду з розподілом будинку за 1 варіантом експертизи, оскільки такий розподіл здійснений з порушенням його права власності внаслідок зменшення його частки. Наполягав на розподілі будинку згідно 3 варіанту експертизи та просив виділити йому ту частину будинку, де розташовані вхід до будинку та кухня. Наголошував, що з ним проживають двоє синів і такий варіант розподілу буде найбільш оптимальним для його сімї, з огляду на те, що відповідач у будинку не проживає.

Відповідач в апеляційному суді не погодилась з апеляційною скаргою. Разом з тим, просила у разі розподілу будинку за 3 варіантом експертизи залишити їй ту частину будинку, яка виділена оскаржуваним рішенням. Наголошувала, що проживати у будинку не може через вкрай неприязнені стосунки з позивачем. Хоча рішенням суду її в цей будинок вселено, але позивач рішення суду не виконує і чинити їй перешкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружина та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що сторони по справі, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, збудували житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка була виділена під житлову забудову позивачу ОСОБА_1 рішенням виконкому Городнянської міської ради депутатів трудящих від 16.06.1992 року. Право власності на будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 зареєстровано вцілому за ОСОБА_1

Шлюб між сторонами розірвано 13 грудня 2014 року. На даний час спільної згоди з питання розподілу спірного будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою між позивачем та відповідачем не досягнуто.

Отже, садиба по АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя і частки подружжя у спільному майні є рівними.

Зазначені обставини жодним із учасників судового розгляду не заперечуються.

Відповідно до висновку експерта № 42-15С судової будівельно-технічної експертизи від 16 жовтня 2015 року було запропоновано три варіанти розподілу спірного домоволодіння, а також три варіанти встановлення порядку землекористування.

З огляду на обставини цієї справи та з урахуванням того, що обидві сторони в апеляційному суді не заперечували проти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за 3 варіантом експертизи, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржуване рішення підлягає зміні.

Виходячи із інтересів обох сторін, розподіл спірного будинку необхідно здійснити згідно 3 варіанту висновку експерта № 42-15С судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2015 року, шляхом виділення позивачу житлових приміщень та господарських споруд, які пропонуються першому співвласнику (позначені синім кольором), а відповідачу - тих приміщень, які пропонуються другому співвласнику (позначені зеленим кольором), оскільки такий варіант розподілу є найбільш оптимальним, в більшій мірі враховує інтереси сторін, розподіляє будинок відповідно до ідеальних часток співвласників, при такому розподілі вартість переобладнання та розмір компенсації, будуть меншими, ніж у варіанті № 1.

За матеріалами справи апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом з двома синами проживає в спірному будинку. Відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає окремо, зважаючи на існуючі між сторонами напружені стосунки. Відтак, за обраним судом третім варіантом пропонується виділити одній стороні (позивачу), враховуючи проживання разом з ним дітей, дві житлові кімнати, а іншій (відповідачу) - лише одну кімнату.

Рішенням виконкому Городнянської міської ради від року надано згоду на переобладнання (перепланування) будинку по АДРЕСА_1 при поділі його згідно варіанту №3, визначеного у висновку експерта № 42-15С судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2015 року.

Враховуючи зазначений варіант розподілу домоволодіння, апеляційний суд вважає за необхідне встановити між сторонами порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до третього варіанту землекористування висновку експерта № 42-15С судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2015 року, наведеного в додатку №2.3 до даного висновку, виділивши позивачу ОСОБА_1 земельну ділянки площею 200 кв.м. як для першої сторони (синій колір), а відповідачу ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 200 кв.м. як для другої сторони (зелений колір).

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині обраного варіанту поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року змінити в частині визначення варіантів розподілу, розділити житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 42-15 С від 16.10.2015 року.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 50/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а саме : закритий ганок 1-І площею 4,8 кв.м вартістю 13 108 грн., кухню 1-1 площею 13,1 кв.м. вартістю 35 773 грн., частину коридору 1-6 площею 6,4 кв.м. вартістю 17 477 грн., кімнату 1-5 площею 18,4 кв.м вартістю 50 246 грн., погреб В-1 вартістю 4689 грн., 1/3 частину сараю Б-1 вартістю 11 746 грн., ворота №1 вартістю 3456 грн., 1/2 частину огорожі №2 вартістю 843 грн., а всього вартістю 137 338 грн.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 50/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а саме : столову 1-2 площею 13,4 кв.м. вартістю 36 592 грн., частину коридору 1-6 площею 2,0 кв.м. вартістю 5462 грн., кімнату 1-3 площею 8,3 кв.м вартістю 22 665 грн., кімнату 1-4 площею 16,7 кв.м. вартістю 45604 грн., 2/3 частини сараю Б-1 вартістю 23 492 грн., сарай б-1 вартістю 2009 грн., 1/2 частину огорожі №2 вартістю 844 грн., а всього вартістю 136 668 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 335 (триста тридцять п'ять) грн. компенсації за різницю від вартості 1/2 частини.

Зобов'язати ОСОБА_2 при реальному розподілі будинку за вказаним варіантом виконати в існуючій площі забудови будинку наступні види ремонтно-будівельних робіт для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку:

- улаштувати перегородку в приміщенні 1-6 на відстані 1,10 м від приміщення 1-4.

- закрити дверний проріз з приміщення 1-2 до приміщенні 1-6;

Зобов'язати ОСОБА_1 при реальному розподілі будинку за вказаним варіантом виконати в існуючій площі забудови будинку наступні види ремонтно-будівельних робіт для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку:

- улаштувати вхід до частини будинку, яка пропонується позивачу шляхом улаштування дверного прорізу замість вікна в приміщенні 1-3;

- улаштувати дверний отвір з приміщення 1-2 до частини приміщення 1-6;

Прибудови до будинку, переобладнання та перепланування, здійснити при умові погодження з місцевими органами архітектури, дозволу на проектно-пошукові роботи, проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 яка виділена для будівництва житлового будинку в розмірі 400 м.кв., по варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №42-15С від 16.10.2015р, виділивши:

ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 200 кв.м., в тому числі під житловою будівлею 52 кв.м., під господарськими будівлями 13 кв.м, під прибудинковою територією 135 кв.м., яка розташована в межах від т. А до т. Б - 10,58 м, від т. Б до т. В - 25,0 м, від т. В до т. Г - 0,32 м, 3,37 м, від т. Г до т. Д - лінія розподілу сараю, від т. Д до т. Е - 1,0 м, від т. Е до т. Ж - 10,83 м, від т. Ж до т. З - 3,87 м, від т. З до т. И - 10,57 м, від т. И до т. І - 1,0 м, від т. І до т. К - лінія розподілу будинку, від т. К до т. А - 5,62 м.

ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 200 кв.м., в тому числі під житловою будівлею 52 кв.м., під господарськими будівлями 32 кв.м, під прибудинковою територією 116 кв.м., яка розташована в межах від т. А до т. Л - 5,42 м, від т. Л до т. М - 25,0 м, від т. М до т. Г - 3,88 м, 6,61 м, 6,61 м, від т. Г до т. Д - лінія розподілу сараю, від т. Д до т. Е - 1,0 м, від т. Е до т. Ж - 10,83 м, від т. Ж до т. З - 3,87 м, від т. З до т. И - 10,57 м, від т. И до т. І - 1,0 м, від т. І до т. К - лінія розподілу будинку, від т. К до т. А - 5,62 м.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: