Справа № 242/4160/16-ц
Провадження 2-з/242/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі - Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Представника ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що зобовязання відповідача ОСОБА_1 перед Кредитним договором № 50003080 від 03.02.2012 року забезпечено Договором застави № 50003080 від 14.02.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 329 (надалі - Договір застави), згідно з умовами якого надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, з обємом двигуна 1 598 куб. см., 2012 року виробництва, державний номер НОМЕР_2. Відповідно до листа-відповіді Головного сервісного центру МВС України автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, з обємом двигуна 1 598 куб. см., 2012 року виробництва, державний номер НОМЕР_2, що був переданий в заставу за Договором застави № 50003080 від 14.02.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 329, 30.06.2016 року перереєстровано на ОСОБА_3 - теперішнього (нового) власника. Отже станом на день звернення з позовом до суду предметом застави є автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, з обємом двигуна 1 598 куб. см., 2012 року виробництва, державний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 300920), що належить на праві власності ОСОБА_3 Зазначив, що у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза подальшого здійснення реєстраційних операцій (перепродажу) з автомобілем марки Volkswagen, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, з обємом двигуна 1 598 куб. см., 2012 року виробництва, що в унеможливить виконання рішення суду. Просить суд в рамках цивільної справи № 242/4160/16- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, з обємом двигуна 1 598 куб. см., 2012 року виробництва, державний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 300920), що належить на праві власності ОСОБА_3 (14000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП: НОМЕР_4) та доручити Чернігівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконати ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.152 ЦПК України позов в тому числі забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Пунктом 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що у випадку коли для розпорядження предметом застави була необхідна згода заставодержателя, правочин заставодавця щодо розпорядження предметом застави, вчинений без згоди заставодержателя після договору застави, не може бути визнаний недійсним за позовом заставодержателя, оскільки у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного майна (ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, з обємом двигуна 1 598 куб. см., 2012 року виробництва, державний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 300920), що належить на праві власності ОСОБА_3 (14000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП: НОМЕР_4)

Доручити Чернігівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виконати ухвалу суду про забезпечення позову.

Про результати виконання ухвали Чернігівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомити Селидівський міський суд Донецької області.

Розяснити сторонам зміст ч. 3 ст. 154 ЦПК України, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя