Єдиний унікальний номер 219/5664/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1676/2016
Єдиний унікальний номер 219/5664/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1676/2016
Головуючий в I інстанції Полтавець Н.З.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Канурної О.Д., Никифоряк Д.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Соледарської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з по-зовом до Соледарської міської ради про визнання права користування жилим приміщен-ням. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням виконавчого комітету Со-ледарської міської ради від 9 квітня 2008 року матері позивачки ОСОБА_4 перейшла квартира АДРЕСА_1 у звязку зі смертю основного наймача ОСОБА_5. 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 померла. У звязку з тим, що квартира не була приватизована, позивач зазначає, що здобула право користування цією квартиро, адже мешкає в ній від народження, сплачує комунальні послуги, здійснювала ремонт у вказаній квартирі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Соледарської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням закрито.

При постановленні ухвали суд виходив з того, що 6 червня 2016 року Артемівсь-ким міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до Соледарської міської ради про визнання права володіння, користування спадкоємцем нерухомим майном, яке набрало законної сили 5 липня 2016 року. Таким чином вже є рі-шення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачка зазначила, що в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2016 року були засто-совані норми Цивільного кодексу України, в той час у даному позові вказані норми Жит-лового кодексу України. Крім того суд не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, що призвело до невірних висновків по справі.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, надали зая-ви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 6 червня 2016 року Артемівським міськ-районним судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до Соле-дарської міської ради про визнання права володіння, користування спадкоємцем нерухо-мим майном, яке набрало законної сили 5 липня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває прова-дження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином вже є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з ідентичних позовних вимог, а саме визнання право володіння та користування жилим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному позові вимоги посилаються на нор-ми Цивільного кодексу України, а в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донець-кої області від 6 червня 2016 року зазначені норми Житлового кодексу України, не мають значення, оскільки предмет позову і підстави одні й ті самі.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для за-криття провадження. Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2016 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: