Справа № 548/272/16-ц
Провадження №2/548/220/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області при третіх особах: Хорольській районній державній адміністрації Полтавськоїобласті та Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та отримання відповідної документації на цю земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, мотивуючи це тим, що формулювання позовної заяви ОСОБА_1 містить протиріччя, які суттєво ускладнюють можливість для відповідача вірно й обгрунтовано визначитись зі ставленням до позовних вимог, оскільки позовна вимога ОСОБА_1 викладена наступним чином: "Визнати за мною право на земельну частку (пай)...". Водночас позовна заява містить назву: "Про визнання права власності на земельну частку (пай)...". Тобто, та ж позовна вимога містить фактично ще одну вимогу - "видати на неї правовстановлюючі документи".

Представник відповідача ОСОБА_3 вказував, що оскільки ОСОБА_2 сільська рада Хорольського району не видає правовстановлюючі документи - така вимога має бути пред'явлена до іншої особи, яка в позовній заяві як відповідач зовсім не зазначена. Крім того, оскільки позовних вимог фактично і юридично є дві - судовим збором у відповідності до вимог чинного законодавства мають бути оплачені обидві вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, в своїй позовній заяві просила суд розглянути справу у її відсутність.

Представник третьої особи Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання не з"явився, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, а також в своїй заяві вказував, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області - ОСОБА_3, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме формулювання позовної заяви містить протиріччя, які суттєво ускладнюють можливість для відповідача вірно й обгрунтовано визначитись зі ставленням до позовних вимог, а також не сплачений судовий збір за позовну вимогу, що стосується видачі правовстановлюючих документів на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області при третіх особах: Хорольській районній державній адміністрації Полтавськоїобласті та Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та отримання відповідної документації на цю земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна