Справа № 201/1909/15-ц
Провадження № 2зз/201/112/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Максимовій О.В., за участі представника позивача та відповідачів, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як представника малолітньої ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, за участі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015, а саме: скасувати арешт, накладений на автомобіль Тойота Фортунер, № кузова MR1YU59G160004035.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У даному випадку рішення суду по суті позовних вимог наразі не прийнято, а спірний автомобіль є предметом спору у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що заходи забезпечення позову вжито з метою уникнення подальшого відчуження спірного майна, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду. При цьому суд також враховує, що заявником не надано ніяких доказів стосовно того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 08.10.2015 у цивільній справі № 201/1909/15-ц про накладення арешту на автомобіль Тойота Фортунер, № кузова MR1YU59G160004035, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський