Справа № 333/3886/16-ц
Пр. № 2/333/2222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на квартиру шляхом припинення заборони (зняття арешту), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на квартиру шляхом припинення заборони (зняття арешту).

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до постанови Комунарського районного народного суду м. Запоріжжя від 11.03.1991 року з позивача стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.02.1991 року і до повноліття дітей. Виконавчий лист № б/н від 11.03.1991 року по виконанню вказаної постанови перебував на примусовому виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції в м. Запоріжжі Міністерства юстиції.

На теперішній час діти позивача досягли повноліття, претензій щодо сплати аліментів до нього не мають. Стягувач ОСОБА_4 померла 01.10.2012 року.

Позивач є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Для забезпечення виконання вищевказаного судового рішення про стягнення аліментів, постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції в м. Запоріжжі ОСОБА_5 від 10.12.2003 року був накладений арешт на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1

Позивач звернувся до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з відповідною заявою про зняття арешту з його нерухомого майна. Листом від 11.11.2013 року позивача було повідомлено про неможливість скасування арешту у звязку з тим, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт, було знищено відповідно до Положень Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зняти арешт з майна, а саме з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 серія АА № 418086 від 10.12.2003 року, на підставі виконавчого листа б/н Комунарським районним народним судом м. Запоріжжя від 11.03.1991 року, , р. № обтяження 1963724, реєстратор Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до наданої заяви просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, відповідно до наданих заяв просять розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, взявши до уваги заяви, надані особами, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Комунарського районного народного суду м. Запоріжжя від 11.03.1991 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.02.1991 року і до їх повноліття (а.с. 7).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 418086 від 10.12.2003 року, державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції в м. Запоріжжі ОСОБА_5 при примусовому виконанні вище вказаного виконавчого листа, з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1

Постанову винесено в рамках виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № б/н від 11.03.1991 року, виданим Комунарським районним народним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.02.1991 року і до їх повноліття.

На даний час діти позивача, треті особи по справі, досягли повноліття, претензій до ОСОБА_1 щодо сплати аліментів не мають, що підтверджується відповідними розписками, що містяться в матеріалах справи (а.с. 13, 14). Стягувач ОСОБА_4 померла 01.10.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія І-ЖС № 245620, актовий запис № 17, виданого виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 03.10.2012 року (а.с. 15).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, за постановою від 10.12.2003 року, винесеною державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ (а.с. 31-32).

Позивач звернувся до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про зняття арешту. Відповідно до отриманої відповіді за № 19231/4 від 21.06.2013 року зняття з арешту рухомого майна боржника не виявляється можливим, оскільки відповідно до бази даних ЄДРВП з 2005 року на сьогоднішній час на виконанні вище вказаний виконавчий лист не перебував.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону, припиняється чинність арешту боржника, скасовуються інші здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження.

Однак, державним виконавцем при закритті виконавчого провадження, арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 знятий не був, що перешкоджає останньому користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки, як випливає із змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається під час виконання судового рішення, між тим виконавче провадження закінчено, арешт накладений на майно позивача, порушує його право розпорядження майном.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Круючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на квартиру шляхом припинення заборони (зняття арешту) задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 418086 від 10.12.2003 року на підставі виконавчого листа № б/н, виданого 11.03.1991 року Комунарським районним народним судом м. Запоріжжя, р. № обтяження 1963724, реєстратор Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.Б. Кулик