Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/332/16-ц

17 травня 2016 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Матлюк Л.Г.

з участю позивача: ОСОБА_2

з участю відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю посилаючись на те, що рішенням Богородчанського районного суду від 10 квітня 2006 року поділено майном та домоволодінням. Відповідачі чинять перешкоду в користуванні ним. Не бажають укласти договору найму та на покарання виключають електропостачання до літньої кухні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні майном, зобов»язавши звільнити стайню та стодолу по вул. Лесі Українки №14 в с. Бабче Богородчанського району від особистих речей та свійських тварин, повернути сервант та м"який куток, а також зобов"язати не виключати електроенергією в літній кухні по вул. Лесі Українки №14 в с. Бабче Богородчанського району.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, підтвердивши, що не чинить перешкоду у використанні стодоли і стайні по вул. Лесі Українки №14 в с. Бабче Богородчанського району, їх використовує дочка ОСОБА_4 .для сімейних потреб. Сервант знаходиться в шопі, що їй належить та використовується нею та дочкою. М"який куток знаходиться в її кімнаті і ним користується

Відповідачка ОСОБА_4 судове засідання не з"являється про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Богородчанського районного суду від 10 квітня 2006 року поділено майно та домоволодінням між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивачу крім інших речей, виділено сарай, стодолу, сервант, м"який куток. (а.с.3-4). ОСОБА_4 використовує сарай та стодолу позивача. У стодолі знаходяться речі сім"ї відповідачки, а у сараю її поросята та кури.(а.с.33). Також разом з відповідачкою ОСОБА_3 користуються сервантом, що належить ОСОБА_2, а ОСОБА_3 використовує м"який куток, що є в її кімнаті.

Відповідно до ст.387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.391 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ст.15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При таких обставинах суд вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_4 чинить перешкоду в користуванні позивачем сараєм, стодолою, сервантом, а ОСОБА_3 м"яким кутком, їх слід зобовязати усунути перешкоду у користуванні майном позивача.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судове засідання позивач не представив будь яких доказів про чинення перешкод відповідачем у використанніелектроенергією в літній кухні по вул. Лесі Українки №14 в с. Бабче Богородчанського району. А тому в цій частині позову, слід відмовити, за недоведеністю позовних вимог.

Cудові витрати підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача, пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.15-16,10,60, 387, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні майном, звільнити стайню та стодолу по вул. Лесі Українки №14 в с. Бабче Богородчанського району від особистих речей та свійських тварин.

Зобов"язати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 сервант.

Зобов"язати ОСОБА_3 повернути м"який куток ОСОБА_2.

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні електроенергією в літній кухні по вул. Лесі Українки №14 в с. Бабче Богородчанського району відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 551, 20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 800 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 000 грн. судових витрат.

Термін оскарження рішення до Івано-Франківського апеляційного суду 10 днів з дня проголошення рішення через Богородчанський районний суд.

Головуюча Круль І.В.