У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сокальської міської ради, виконавчого комітету Сокальської міської ради, треті особи: КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», торгова біржа «Універсальна», державний реєстратор Сокальської РДА, Потоцька сільська рада Сокальського району, приватний нотаріус Сокальського РНО Бойчук Н.І., арбітражний керуючий Ковалко Галина Іванівна, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, недійсними договорів купівлі-продажу частин будівлі, визнання недійсним договору дарування частини будинку, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено найменування та місцезнаходження усіх сторін по справі, а саме Сокальської міської ради, виконавчого комітету Сокальської міської ради, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», торгової біржи «Універсальна», державного реєстратора Сокальської РДА, Потоцької сільської ради Сокальського району, приватного нотаріусу Сокальського РНО Бойчук Н.І., арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, у якій зазначити найменування та місцезнаходження усіх сторін по справі, та надати копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, яка подана представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати оригінал або належним чином завірену копію довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 27 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун