АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/3909/15-ц Головуючий в І інстанції Біла-Кисельова А.А.
Провадження №22-ц/791/36/2016 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ «УАСК АСКА», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом до ПрАТ «УАСК АСКА», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 серпня 2015 року суддею Дніпровського районного суду м. Херсона постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013року №4 позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (ч.3,6 ст.110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (ч.8 ст.110 ЦПК.)

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем свого перебування позивач зазначив АДРЕСА_1 (а.с.2).

В обґрунтовування своїх вимог позивач зазначав, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 28 жовтня 2013 року з вини водія ОСОБА_5, він, як пішохід, який переходив дорогу на пішохідному переході на перехресті вулиць Кримська та Зала Егерсег в м. Херсоні, отримав тяжкі тілесні ушкодження, чим йому заподіяно значної матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що місцем свого перебування позивач зазначив АДРЕСА_1, а місцем завдання шкоди є перехрестя вулиць Кримська та Зала Егерсег в м. Херсоні, що згідно дислокації вулиць міста Херсона є територією Дніпровського району,ОСОБА_6 скористався своїм процесуальним правом щодо альтернативного вибору підсудності, передбаченого п.14 ст.110 ЦПК України, і звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Отже спірні правовідносини виникли у зв'язку із заподіянням позивачу шкоди та її відшкодуванням, а тому суд першої інстанції правомірно відкрив провадження за місцем проживання позивача враховуючи предмет, підстави та зміст позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення суддею підсудності при відкритті провадження у даній справі є безпідставними, оскільки не спростовують обставин щодо фактичного проживання (перебування) позивача, а також фактичного місця завдання шкоди.

Таким чином ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко