УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 30 квітня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винними у чиненні якої на підставі постанови Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2013 року визнано водія автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3

Посилаючись на те, що транспортний засіб належить ТОВ «АСАТ», цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Кримська страхова компанія», на звернення до якої страхове відшкодування виплачено не було, просив суд стягнути зі страхової компанії на свою користь страхове відшкодування в розмірі 45 841 гривня 41 копійку, витрати на проведення експертизи - 550 гривень, витрати на евакуацію автомобіля - 300 гривень, та з ТОВ «АСАТ» - франшизу у розмірі 510 гривень.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року, позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ПрАТ «Кримська страхова компанія» на користь ОСОБА_2 45481,41 грн. страхового відшкодування, 550 грн. витрат на проведення експертизи, 300 грн. витрат на евакуацію автомобіля, а всього 46 691 грн. 41 коп.

Стягнуто з ТзОВ «АСАТ» в користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи.

Стягнуто з ПрАТ «Кримська страхова компанія» судовий збір в дохід держави в сумі 466,91 грн.

У касаційній скарзі ПрАТ «Кримьска страхова компанія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_3 на час вчинення дорожньо-трансопртної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «АСАТ», цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Кримська страхова компанія».

Встановивши, що позивачу не було виплачено страхове відшкодування, суди з урахуванням висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 17 листопада 2013 року № 305, дійшли обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування, витрат за проведення експертизи та евакуацію автомобіля з ПрАТ «Кримська страхова компанія» на підставі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також суми франшизи з ТОВ «АСАТ»на підставі ст. 36.6 Закону.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада

2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня