Справа № 442/2979/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/328/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

представників ОСОБА_4 «Океан» - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан», в якому просила стягнути в її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 11 733 грн. та компенсацію за невикористану відпустку за період з 2007-2009 роки в сумі 1450 грн. 3 коп. Позов обґрунтовувала тим, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем і була звільнена з роботи з 25.02.2012 року. Проте у день звільнення і дотепер з нею не було проведено розрахунку. На її неодноразові звернення відповідач не реагував, заборгованість, що виникла не погашав, довідки про розмір такої не надавав. За таких обставин вона змушена була звернутися за захистом порушеного права до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати, а також компенсацію за невикористані нею відпустки.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період з січня 2011 року по лютий 2012 року в сумі 11 733 гривень, компенсацію за невикористану відпустку за період з 2007 2009 роки в сумі 1450 гривень 3 копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Океан».

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ніякої заборгованості по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_4 «Океан» не допустив, така своєчасно виплачувалася, що підтверджується відповідними звітами, які подавалися у податкову інспекцію, відомостями про нарахування заробітної плати. За результатами перевірок, проведених на підприємстві за заявами позивачки, порушень трудового законодавства не встановлено, заборгованості по заробітній платі перед позивачкою не виявлено, кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Також зазначає, що у грудні 2011р.-січні 2012р. позивачка перебувала у відпустці за власник рахунок, про що написала власноручно заяву.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Районним судом установлено, що ОСОБА_2 з 14.06.2010 року по 25.02.2012 року працювала в ОСОБА_4 «Океан» на посаді касира торгового залу, що стверджується копією трудової книжки позивача.

Задовольняючи позов, районний суд виходив із недоведеності факту проведення розрахунку із позивачем не момент її звільнення, оскільки належними і допустимими доказами виплати позивачці заробітної плати є оригінали відомостей про нарахування та виплату заробітної плати за період з січня 2011 року по лютий 2012 року, які відповідачем не були надані.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними та допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення (ст. 212 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що оригінали відомостей про виплату грошей дійсно не надано суду першої інстанції, оскільки не було встановлено місце їх знаходження.

Такі докази були виявлено відповідачем не стадії розгляду справи в апеляційному порядку. Враховуючи наведене, оригінали відомостей на виплату та компенсації за невикористані відпустки за спірний період були досліджені судом апеляційної інстанції, оскільки неподання таких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позивачка заперечила виконання нею підпису на наданих відомостях на виплату заробітної плати, тому для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2015 року за клопотанням представника позивача у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 13.05.2016 року № 261/262/16-32 (т.1 а.с.223-253) підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис про одержання» навпроти прізвища ОСОБА_2: у відомості на виплату грошей № ВЗП-000008 за лютий 2011, у відомості на виплату грошей № ВЗП-000030 за вересень 2011, у відомості на виплату грошей № ВЗП-000033 за жовтень 2011, у відомості на виплату грошей № ВЗП-000031 за вересень 2011, виконанні не ОСОБА_2, а особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_2.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис про одержання» навпроти

прізвища ОСОБА_2: у відомості на виплату грошей № ВЗП-000003 за січень 2011 виконаний ймовірно ОСОБА_2.

Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис про одержання» навпроти прізвища ОСОБА_2 у відомості на виплату грошей № ВЗП-000034 за листопад 2011 самою ОСОБА_2 або іншою особою, не виявилося можливим з причин, вказаних у п. 5 дослідницької частини висновку експертів.

Підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис про одержання» навпроти прізвища ОСОБА_2: у відомості на виплату грошей № ВЗП-00001 Іза лютий 2011, у відомості на виплату грошей № ВЗП-000020 за квітень 2011, у відомості на виплату грошей № ВЗП-000024 за червень 2011, у відомості на виплату грошей № ВЗП-000027 за липень 2011, у відомості на виплату грошей № ВЗП-000026 за липень 2011, у відомості на виплату грошей № ВЗП-000029 за серпень 2011, у відомості на виплату грошей № НЗП-000013 за жовтень 2011, у відомості на виплату грошей № ВЗП-000035 за листопад 2011, у відомості на виплату грошей № ВЗП-000025 за червень 2011, у відомості на виплату грошей № ВЗП-000028 за серпень 2011, виконані ОСОБА_2.

Підпис від імені ОСОБА_2 у нижньому правому куті під рукописним записом «11.02.2013» у видатковому касовому ордері від 11.02.2013, виконаний ОСОБА_2.

Таким чином, зібраними доказами по справі не підтверджено отримання ОСОБА_2 заробітної плати за січень 2011 року у розмірі 518,00 грн., лютий 2011 року у розмірі 518,00 грн., вересень 2011 року - 528,00 грн. та 329,20 грн., жовтень 2011 року 528,00 грн., листопад 2011 року - 540,00 грн., а всього на суму 2 961,20 грн. Тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 «Океан» на користь ОСОБА_2

При цьому колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_2 з приводу невиплати їй заробітної плати зверталася у 2015 році з заявою в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.1 а.с.22), та 07.03.2013 року - з позовною заявою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, у яких вона вказувала про невиплату заробітної плати саме у зазначені місяці та не заперечувала отримання зарплати за інший період.

В іншій частині вимоги позивачки про стягнення невиплаченої заробітної плати не підлягають до задоволення, оскільки виплата заробітної плати позивачці за період з січня 2011 року по лютий 2012 року стверджується відомостями про виплату грошей та відомостями про перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 (т.1 а.с.63-72). Як установлено судом у період з 01.12.2011 року по 31.01.2012 року ОСОБА_2 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати відповідно до наказу № 45 від 01.12.2011 року (т.1 а.с.11), тому заробітна плата у вказаний період їй не нараховувалася.

Відповідно до видаткового касового ордера від 11.02.2013 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 «Океан» грошові кошти у сумі 1 380,00 грн. як компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за 2007 - 2009 роки (т. 1 а.с.132), тому позовні вимоги в частині стягнення компенсації за невикористані відпустки за період 2007-2009 роки не підлягають до задоволення.

За таких обставин, рішення міськрайонного суду в силу вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України залишатися в законній силі не може і підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову частково, стягнення з ОСОБА_4 «Океан» на користь ОСОБА_2 - 23961,20 грн. невиплаченої заробітної плати.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оплатила 5082,00 грн. за проведення судової експертизи.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, у звязку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 141,42 грн. понесених витрат на проведення судової експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та 243,60 грн. судового збору - на користь держави.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 7 вересня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» на користь ОСОБА_2 2 961,20 грн. невиплаченої заробітної плати. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» на користь ОСОБА_2 1 141,42 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_7