Справа № 442/2470/13 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4481/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Юзефович Ю.І.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року за заявою ПАТ КБ «Правекс Банк», за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС БАНК», за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК». В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та невідповідність вимогам чинного цивільного законодавства. Зокрема зазначає, що 25.04.2014 року рішенням Апеляційного суду Львівської області було скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення. 16 березня 2014 року представник ПАТ КБ «Правес Банк» ОСОБА_5 направив заяву про видачу оригіналів виконавчих листів та копій рішення судів. Проте виконавчі листи на адресу позивача були направлені судом тільки 28.04.2015 року. Відтак, отримавши заяву від ПАТ КБ «Правекс-Банк» 10.03.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області більше ніж через місяць направив на виконання заяви виконавчі листи у справі № 442/2470/13-ц, окрім того суд направив листи коли строк для їх предявлення було пропущено. Просить ухвалу Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року скасувати, визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу поважною та поновити строк для предявлення виконавчих листів у справі № 442/2470/13-ц.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 25 квітня 2014 року Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

На підставі даного рішення 16 березня 2013 року представник ПАТ КБ « Правекс-Банк» ОСОБА_5 направив заяву про видачу оригіналів виконавчих листів та копій рішення судів.

Згідно повернутого на адресу заявника поштового повідомлення, лист із заявою про видачу рішень та виконавчих листів отримано судом 10.03.2015 року.

Проте виконавчі листи на адресу Позивача були направлені судом тільки 28.04.2015 року.

Виконавчі листи по справі № 442/2470/13-ц за позовом ПАТ КБ « Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 2411-001/07 Р від 07 вересня 2007 року були видані 28 квітня 2014 року, це свідчить про те , що на момент звернення позивача з заявою, вони вже були готові.

Проте отримавши заяву від ПАТ КБ «Правекс-Банк» 10.03.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області більше ніж через місяць направив на виконання заяви виконавчі листи по справі № 442/2470/13-ц, окрім того суд направив листи коли строк для їх предявлення було пропущено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних поважних причин неотримання та непре»явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягомроку, який встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об"єктивно непереборними і пов"язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Поважність пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовував несвоєчасністю надання виконавчих листів працівниками суду, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із супровідного листа (а.с. 8 том 2) копії рішень суду та виконавчі листи було направлено судом 28 квітня 2015 року, коли строк пред»явлення виконавчих листів до виконання лише до 25 квітня 2015 року, хоча ПАТ КБ «Правекс Банк» звертався про видачу виконавчих листів ще в березні 2015 року, тобто завчасно.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку за заявою особи.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідност. 14 ЦПК України судові рішення, що набрализаконноїсили, обов'язковідля всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Розглядаючи справу та постановляючи ухвалу, судом першої інстанції не було враховано наведених вимог закону.

Відтак, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, про задоволення заяви ПАТ КБ «Правекс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.303, ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайнного суду Львівської області від 14 серпня 2015 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Правекс-Банк» строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів від 16.12.2013 року, виданих Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по цивільній справі № 442/2470/13-ц (№ провадження 2/442/974/2013) за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_9