Справа № 345/1481/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2112/2016
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ЕкспоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ» Експобанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «КБ «Експо Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ» Експобанк» подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення норм процесуального права та неповноту дослідження всіх обставин справи, постановлення незаконної ухвали, що суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує право позивача на звернення до суду, своєчасний розгляд його справи справедливим та неупередженим судом.

Зазначає, що судом проігноровано ту обставину, що двічі на адресу суду представником позивача направлялись заяви про розгляд справи у його відсутності через те, що розпочато процедуру банку. У звязку з скрутним фінансовим становищем позивача, його представник не міг зявитись до суду та здійснювати представництво АТ «КБ «Експобанк», адже останній являється неплатоспроможним. Таким чином, залишення заяви без розгляду за наявності клопотання сторони про розгляд справи за відсутності її представника прямо суперечить приписам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як на підставу залишення позовної заяви ПАТ «КБ «Експобанк» без розгляду, суд першої інстанції посилаючись на статті 169, 207 ЦПК України зазначив, що представник позивача неодноразово не з'являвся до суду, хоча його явку в судове засідання визнана обов'язковою.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в 26 квітня 2016 року ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-5).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено справу на 10.00 годину 04 травня 2016 року (а.с.37).

Відповідно до супровідного листа, 27 квітня 2016 року судом направлено копію ухвали від 27 квітня 2016 року сторонам по справі на адреси, зазначені в позовній заяві (а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2016 року справа не розглядалась в звязку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено до 18 травня 2016 року до 09.30 год (а.с.39) .

10 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «КБ» Експобанк» про розгляд справи за відсутністю позивача, де зазначалось, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ч.2 ст.222, ст.224 ЦПК України (а.с.40).

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались (а.с.156,158,164,173).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2016 року визнано обовязковою участь представника позивача ПАТ «КБ «Експобанк» в розгляді даної справи. Судове засідання відкладено на 22 серпня 2016 року на 11.30 год (а.с.162). Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 08 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.172).

12 серпня 2016 року представником позивача вдруге до суду направлено заяву про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечуючи проти винесення заочного рішення та додатково зауваживши, що нормами цивільного процесуального кодексу України не передбачено визнання явки сторони у справі обовязковою та її привід до суду (а.с.165-167).

22 серпня 2016 року сторони в судове засідання не зявились, розгляд справи відкладено на 07 вересня 2016 року, про що представника позивача повідомлено належним чином (а.с.174).

Відомості про явку в судове засідання сторін 07 вересня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з тих підстав, що позивач, явка якого визнана обовязковою не прибув на судове засідання, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, ухвалу від 21 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ця ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись, ст.ст. 307,311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ» Експобанк» - задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_3

ОСОБА_4