overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4796/11
Провадження № 2-п/161/248/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 14 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 194/508/16-ц
Провадження № 2/194/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що у них різні погляди на шлюб, подружні стосунки припинили з жовтня 2015 року та мешкають окремо. У звязку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності, а також висловив думку щодо прізвища позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 197/1009/16-ц
Номер провадження № 2/197/504/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряне" про припинення дії договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області 05.09.2016р. надійшла вищезазначена позовна заява, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України визначено для розглядуцієї справи суддю Леонідову О.В.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на те, що між СГ ТОВ "Зоряне" та ОСОБА_2, як фізичною особою, укладено договір про надання послуг, вважаю неприпустимим розглядати справу щодо діяльності вищезазначеного підприємства, тому у відповідності до вимог ст. 23, 24 ЦПК України заявляю про самовідвід.

Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 136/1219/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

05 вересня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Скала" про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа предметом позову у якій є визнання недійсним рішення голови ФГ "Скала" від 22.05.2015 року про виключення позивача з членів господарства.

Оскільки позивачу було відмовлено в наданні копій документів, якими вона обґрунтовує зміст заявлених вимог, а саме спірного рішення, а також копії Статуту ФГ "Скала" зі змінами, вона просить суд сприяти їй у витребуванні в Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області матеріалів реєстраційної справи ФГ "Скала".

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, які підтримали клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд, керуючись приписами статті 137 ЦПК України, дійшов висновку, що в позивача є складнощі в отриманні доказів по справі, а саме матеріалів реєстраційної справи ФГ "Скала" в якій міститься оспорюване рішення, а також Статут ФГ "Скала" зі змінами, зміст яких, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, потребує дослідження в судовому засіданні. У звязку з цим, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 27, 137, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в державного реєстратора юридичних і фізичних осіб-підприємців Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області (м. Липовець, вул. Некрасова, 4) належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи Фермерського господарства "Скала".

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка, 1), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 347/944/16
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Турянського І.Є.,

з секретарем Лазорик Л.В.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та сплату грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

сторони звернулися один до одного з даними позовами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість будинковолодіння, що знаходиться в с. Старі Кути, по вул. Франка № 50, Косівського району, - вцілому та 1/4 його частини зокрема.

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_2 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла своєю ухвалою призначає експертизу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно вирішити певні питання, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань,а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Визначити ринкову вартість будинковолодіння, що знаходиться в с. Старі Кути, по вул. Франка № 50, Косівського району Івано-Франківської області, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями (літня кухня, гараж, сарай-стайня, сарай-стодола, навіс, навіс, погріб, вбиральня, криниця, огорожа, замощення, вигрібна яма, - вцілому, та 1/4 його частини зокрема?

Проведення даної експертизи доручити судово-експертній установі спільне підприємство "Західно-Український Експертно-Консультативний центр", що в м. Чернівці, по вул. Головна 119, Чернівецької області, 58001.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, надавши експертній установі термін 45 днів для проведення експертизи.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення справи, в решті оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Турянський І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/586/16-ц

05 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (д.п. Петруняк) Н.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала частково, суду пояснила, що 02.11.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

У шлюбі народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною звернення до суду послужило те, що одруження з чоловіком виявилось невдалим. Він не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Вони втратили почуття любові та поваги , а тому примирення між ними неможливе.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Коваленко», та не стягувати з відповідача в її користь судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, своєї вини у розпаді сім»ї він не вбачає, на розірвання шлюбу згідний, так як їхній шлюб існує формально.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, так як подружжя проживає окремо. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 04.05.2016 року сторонам було надано два місяці для примирення.

Наданий судом строк для примирення бажаного результату не дав, так як сторони не вживають заходів для примирення.

Таким чином, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Коваленко.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Петруняк) ОСОБА_6, 02 листопада 1995 року виконавчим комітетом Краснянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис №17, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Коваленко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 146/1719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя нажитого сторонами за період проживання в шлюбі з липня 1997 року по грудень 2012 року. До складу майна яке підлягає поділу входить мотоцикл «Урал»; автомобіль марки «Ford Sierra», 1989 року випуску, держномер АВ3970АТ, номер шасі (кузова) WF0FХХGDDFKJ06823; автомобільний причіп «Кама-500 Случ», 2009 року випуску, держномер АВ6560ХТ, номер шасі 9Т004490; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул. Чкалова, 17 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області.

Оскільки сторони в добровільному порядку згоди щодо поділу спірного майна не дійшли, позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь ? частини грошової компенсації його вартості, визнавши за відповідачем право власності на вищевказане спірне майно.

Ухвалою суду від 17.03.2016 рорку у справі було призначено судово-товарознавчу експертизу транспортних засобів та домоволодіння, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

На адресу суду експертною установою надіслано повідомлення та повернуто матеріали справи про залишення вищевказаної ухвали суду без виконання в зв»язку з ненаданням за клопотанням експерта додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння.

В судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідоми, що не є перешкодою для вирішення питання по суті про відновлення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 05.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1095/16-ц
Провадження № 2-з/185/6/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у вигляді вантажно-пасажирського автомобілю "Ford Transit, зеленого кольору, державний номер № АЕ 8184СВ, об"єм двигуна 2000, номер шасі VIN - WFOVXXGBFV1K39511, вартістю 100000грн., придбаного сторонами у період шлюбу. 05.02.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

У якості причини забезпечення позову вказує, що відповідач ухиляється від добровільного поділу спільно нажитого майна, вказаний автомобіль оформлений на ОСОБА_2, тому є ризик того, що він унеможливить поділ зазначеного майна.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши документи, які долучені до позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.У заяві повинно бути зазначено причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, інші потрібні відомості.

Згідно доданих копій договору купівлі-продажу транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажно-пасажирський автомобіль "Ford Transit, зеленого кольору, державний номер № АЕ 8184СВ, об"єм двигуна 2000, номер шасі VIN - WFOVXXGBFV1K39511, придбаний 31.01.2008 року, належить ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, який знаходиться у володінні відповідача,оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажно-пасажирський автомобіль "Ford Transit" зеленого кольору, державний номер № АЕ 8184СВ, об"єм двигуна 2000, номер шасі VIN - WFOVXXGBFV1K39511, придбаний 31.01.2008 року, який належить ОСОБА_3, проживаючому за адресою: мість АДРЕСА_1.

Копії ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Територіальному сервісному центру 1247 в Дніпропетровської області для виконання; сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії

Суддя Т. Д.Палюх
Справа № 441/818/16-ц
Провадження № 2/441/527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-СГ № 159503 від 22 липня 2011 року. Від шлюбу у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. У їхній сім»ї склалися погані стосунки, а тому вони проживають відокремлено, відповідач не дає їй коштів на утримання дітей. Він ухиляється від її утримання, як дружини, так і утримання дочки та сина, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Вказує, що вона не працює, а займається доглядом за дітьми. Доходи у неї невеликі, оскільки єдиним джерелом матеріального забезпечення є соціальна допомога, яка становить 860 гривень. Раніше їй допомагали її батьки у придбанні дітям одягу, взуття та іншого, однак вони померли. Їй матеріально та морально важко. На даний час сім»я знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Вона самостійно не має змоги забезпечити необхідні матеріальні потреби дітей, які виникають у зв»язку з їх вихованням та проживанням. Тому з приводу цього вона вимушена звернутися до суду за захистом інтересів своїх дітей. Як їй відомо, відповідач офіційно працює оператором стинального устаткування у ТзОВ «Бадер Україна».

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь кошти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, 27.12.2014р.н., трьох років, тобто до 27.12.2017 року.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16.30 год. 15.08.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.