Номер провадження: 22-ц/785/2520/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014р. ОСОБА_2звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 та акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 12.03.2007р., укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк", за яким в іпотеку передано житловий будинок з господарськими спорудами №26 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка», вул. Торгова, загальною площею 168,5 кв.м. та земельна ділянка площею 1 000 кв.м. за цією ж адресою. В обґрунтування позову позивач зазначав, що він з 07.10.1977р. по 02.02.1985р. перебував з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу вони продовжували проживати однією сімєю без реєстрації шлюбу, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки.

За час проживання разом ними було побудовано за спільні кошти нерухоме майно: житловий будинок з господарськими спорудами №26 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка», вул. Торгова, та придбано земельну ділянку для обслуговування будинку за тією ж адресою.

Данні обєкти нерухомості виступають предметом іпотеки відповідно до вищевказаного договору.

Той факт, що вони проживали однією сімєю як чоловік та дружина також встановлено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2014р., що за положеннями ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Вказані предмети іпотеки належать їм на праві спільної сумісної власності.

Проте на порушення законодавства договір іпотеки було укладено без його письмової згоди, посвідченої нотаріально.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2014р. позов задоволено. Визнано договір іпотеки від 12.03.2007р., укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», недійсним. Визнано припиненою іпотеку на: житловий будинок з господарськими спорудами №26 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка», вул. Торгова, що складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку з мансардою та двома ганками, житловою площею 79,5 кв.м., загальною площею 168,5 кв.м. та земельну ділянку площею 1 000 кв.м. за цією ж адресою, що належить ОСОБА_3 Зазначено, що рішення суду є підставою для державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки в органах державної реєстраційної служби України або органах нотаріату.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2016р. у задоволенні заяви ТОВ «Кей - Колект» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Кей - Колект» про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кей - Колект» не є відповідачем у справі й тому воно позбавлено можливості подавати заяву про перегляд заочного рішення, а лише має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду.

У апеляційній скарзі ТОВ «Кей - Колект», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченнях та письмових поясненнях на апеляційну скаргу позивач, указуючи на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду - без змін. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що ТОВ «Кей - Колект» посилається на те, що 12.12.2011р. за договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки АТ «УкрСиббанк» здійснив відступлення права вимоги до ОСОБА_4 за іпотечним договором від 12.03.2007р. на користь ТОВ «Кей - Колект».

Однак, таке твердження ТОВ «Кей - Колект» не підтверджується доказами, на які воно посилається.

У витязі із додатку 1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки серед заставодавців ОСОБА_3 не зазначена.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Однак відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек, ніяких записів, окрім нотаріального посвідчення самого договору іпотеки від 12.03.2007р., внесено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 292, ст. 297 ЦПК України право оскаржити судове рішення мають сторони у справі та інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки. В разі подання апеляційної скарги особою, яка не має права на подання апеляційної скарги, суддя - доповідач повинен відмовити у відкритті апеляційної скарги та повернути її на підставі імперативної вказівки зазначеної норми процесуального права.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови №12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснив, що при встановленні після прийняття апеляційної скарги до розгляду (відкриття апеляційного провадження), що така скарга подана особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

ТОВ «Кей - Колект» не є стороною у даній справі і у справі відсутні належні правовстановлюючі документи про те, що до нього перейшло право вимоги за іпотечним договором від 12.03.2007р., що був укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк, унаслідок чого відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції у даній справі вирішив питання про права та обовязки апелянта, як особи, яка не брала участь у справі.

Так, матеріалами справи встановлено, що 12.03.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до пункту 1.1. якого кредитодавець зобовязується надати позичальнику, а останній зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 78 000 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 393 9000 грн. за курсом НБУ на день укладання.

Згідно п.1.2.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути банку у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 12.03.2014р.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5Є зобовязань за кредитним договором, 12.03.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, були укладені договори поруки, а 20.03.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно з яким останньою передано в іпотеку банку житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами під №26, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м. «Чорноморка», вул. Торгова та земельна ділянка площею 1 000 кв.м. за цією ж адресою, які належать іпотекодавцю на праві власності: житловий будинок - на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.03.2007р. виконкомом Таїровської селищної ради, а земельна ділянка - на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №071203, виданий Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області - на підставі договору дарування земельної ділянки від 25.01.2002р.

12.12 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк», що є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» було укладено договір факторингу №1.

Згідно розділу 1 зазначеного договору за цим договором клієнт зобовязується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладання цього договору визначений у додатку 1 до цього договору. Одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. Передання прав клієнта за договорами забезпечення, що були посвідченні нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, що укладається сторонами з укладенням цього договору і підлягає нотаріальному посвідченню, (т.1 а/с.57-61).

Відповідно до ч.1 нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011р. у звязку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм договору факторингу №1 від 12.12.2011р. Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки (далі іпотечні договори), у додатку 1 до цього договору, (т.1, 54-55).

Згідно виписки з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011р. до ТОВ «Кей - Колект» перейшло право вимоги за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_5 та за договорами поруки, що були укладені з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, (т.1 а/с.56.).

Спочатку ТОВ «Кей - Колект» надало до суду виписку до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011р., але довказаного додатку №1 договір іпотеки, що був укладений з ОСОБА_3, не увійшов.

До суду апеляційної інстанції ТОВ «Кей - Колект» надало нову виписку до додатку №1 за договорами іпотеки, згідно з якої було відступлене право вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011р. із ОСОБА_4,(т.2, а/с. 11-15).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у редакції, що була чинною на час вирішення судом першої інстанції справи, Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, що виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на обєкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей обєкт.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет

окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час відступлення прав за іпотечним договором, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вищевказаного закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, іпотекодержатель зобовязаний письмово у пятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням.

За правилами ч. 3 цієї ж статті ЗУ «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

За обставинами цієї справи встановлено, що ОСОБА_3 у відповідності до вимог закону не була повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

На момент предявлення позову, розгляду та вирішення судом першої інстанції справи, зареєстрованим іпотекодержателем за іпотечним договором від 12.03.2007р. щодо майнового поручителя ОСОБА_4 був АКІБ «УкрСиббанк, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (т.1, а/с.41-43).

Даних про державну рестрацію відомостей про відступлення прав за вказаним іпотечним договором на користь ТОВ «Кей-Колект» в матеріалах справи взагалі немає і таких свідчень останнье суду не надало.

Отже, матеріалами справи достовірно встановлено, що до ТОВ «Кей - Колект» не має право вимоги за іпотечним договором, укладеним 20.03.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 й за договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011р.

Таким чином, у звязку з тим, що ТОВ «Кей - Колект» не є стороною у даній справи і є особою, яка не брала участі у справі, і про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, є особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду за позовом ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 292, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним у звязку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» є особою, яке не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження цього заочного рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_8

ОСОБА_9