АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Барановської Л.В., Гаращенка Д.Р.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гручух ОлегЯрославовича, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк», Банк) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи О.Я. задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Особи, що беруть участь у справі, відповідно до ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Вивчивши матеріали колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення справи до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Банком оскаржуються дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи О.Я. у ВП № 49970664 від 01.02.2016.

Разом з цим, в резолютивній частині ухвали суду зазначено, що судом вирішено справу щодо дій державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. у ВП № 49479653 від 26.11.2015. Зазначене свідчить про допущення судом описки.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, дану цивільну справу слід повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки з наданням строку для усунення недоліків десять днів з дня надходження справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 297, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. києві Гручух Олег Ярославовича, заінтересована особа: ОСОБА_1, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення - виправлення описки в резолютивній частині рішення, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: