Справа № 156/436/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Провадження № 22-ц/773/1268/16 Категорія: 25 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Лівандовської Кочури Т.В., Грушицького А.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу судді Іваничівського районного суду про відкриття провадження від 05 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 05 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подано апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права в частині дотримання правил підсудності, страхова компанія просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами позивачам для подальшого подання до належного суду.

В даному судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивач та його представник, кожен зокрема, апеляційну скаргу заперечили та просили її відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і, тому відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст.121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Зокрема, згідно ч.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, відтак, позивачі, скориставшись правом альтернативної підсудності подали позов за своїм місцем проживання, а саме до Іваничівського районного суду Волинської області.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі суддя суду першої інстанції, на підставі наявних у справі даних, правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 110 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що спір виник із договірних правовідносин, а не з деліктних і відповідач не завдавав шкоди позивачам не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.ст. 22,27 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик відшкодовує шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілого та шкоду, пов'язану із смертю потерпілого.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відкриваючи провадження у даній цивільній справі суддя першої інстанції правильно застосував положення процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, а ухвала судді про відкриття провадження у справі - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Ухвалу судді Іваничівського районного суду про відкриття провадження від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: