АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1061/16-ц Номер провадження 22-ц/786/924/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про порушення та захист прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про порушення та захист прав споживача визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На думку апелянта, місцевим судом, всупереч вимог закону, не було досліджено наданих позивачем доказів, якими він підтверджував свої позовні вимоги.

У поданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Полтаваобленерго», посилаючись на те, що до визначеного судом часу недоліки, викладені в ухвалі суду про залишення позову без розгляду, не були усунуті, а тому оскаржувана ухвала постановлена з урахуванням всіх з»ясованих обставин по суті справи та з додержанням норм процесуального права, просив скаргу відхилити, а ухвалу про повернення позову залишити без змін.

Зазначають також, що рішеннями різних судових інстанцій, які набрали законної сили, вже неодноразово встановлювалися обставини, на які посилається позивач в заяві та в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав та прохав її відхилити з підстав, наведених у запереченнях, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з позовом до відповідача про порушення та захист прав споживача (а.с.1).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2016 року заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про порушення та захист прав споживача залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.10).

18.02.2016 року на адресу районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2016 року (а.с.12).

23.02.2016 року судом постановлена оскаржувана ухвала (а.с.13).

При постановленні оскаржуваної ухвали суд виходив з того, що, оскільки недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а саме: не викладено зміст позовних вимог; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (якщо такі є); не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зрозуміло, якими саме діями відповідача порушені права позивача та в чому саме полягають порушення, то наявні підстави визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 119 ЦПКУ, згідно якої позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

За нормою ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, закон встановлює обов'язкові реквізити позовної заяви, оскільки від цього залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було належно виконані вимоги, викладені в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2016 року та не усунуто вказані в ній недоліки позовної заяви, то висновок суду першої інстанції, що у даному випадку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали судді про усунення недоліків, є вірним.

Окрім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України), про що позивачу було роз»яснено в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун