Справа № 2-807/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2008 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та вирішено розірвати кредитний договір № 9 від 29 січня 2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське міське відділення № 6350 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, солідарно в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 січня 2007 року № 9 у сумі 35274,17 грн., а також 375,76 грн. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29 серпня 2016 представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Борщівського райсуду від 12 грудня 2008 р. було видано виконавчий лист від 09.04.2009 року без встановленого строку пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання по боржнику ОСОБА_3, на підставі якого 01.03.2011 р. державним виконавцем державної виконавчої служби Борщівського РУЮ відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22 червня 2011 р. виконавчий лист було повернуто стягувану без виконання на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки у відповідності до розпорядження № 252-р від 18.12.2015р. наглядова справа по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була закріплена за головним економістом відділу по роботі з проблемними активами ОСОБА_4 (яка з 31 травня 2016р. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 5-ти років), а з 20 травня 2016р. за ОСОБА_5, та при супроводженні даної справи було виявлено оригінал виконавчого листа, просив суд визнати причину пропуску пред»явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_3 до виконання поважною та поновити такий.

В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 до суду надійшла заява, згідно якої розгляд заяви просив провести без участі представника, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує повністю.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відділу ДВС Борщівського РУЮ в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності представника заявника та інших учасників, та дослідивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, в тому числі цивільної справи № 2-807/08, приходить до висновку, що подана представником публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як слідує з постанови державного виконавця від 22 червня 2011 року виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 35649,93 грн. повернуто стягувану на підставі ст..ст. 50, 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, стягувачу роз»яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 22 червня 2012 року.

Строк повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений. Зважаючи на те, що стягувачем не наведено поважності причин пропуску такого, суд не знаходить підстав для його поновлення. Всі без виключення факти, які наводить стягувач, обґрунтовуючи свої вимоги, стосуються періоду з грудня 2015р. по травень 2016 р., та не вказують на докази причин пропуску щодо повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання у період з 22 червня 2011 року та в подальшому, після 22 червня 2012 року. Поряд з тим, заява не містить викладу причин пропуску строку, доказів, які б стверджували такі обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви стягувача, ненаданя таким доказів причин пропуску строку для повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання, а тому, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при її оголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуюча: