Ухвала

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2015 року акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 2009 року ОСОБА_2 є споживачем послуг електричної енергії та абонентом акціонерної компанії «Харківобленерго». 18 вересня 2013 року при проведенні перевірки об'єкта споживача електроенергії по АДРЕСА_1, де мешкає відповідач було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), яке виразилося у самовільному підключені до мережі електропостачальника, яке виконане прихованою проводкою. Про порушення було складено акт, який підписано ОСОБА_2 та нараховані збитки на суму 14 094,54 грн, які добровільно не відшкодовані.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від

15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» суму завданих збитків за період з 18 вересня 2010 року по 18 вересня 2013 року у розмірі 14 094,54 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що при проведенні перевірки 18 вересня 2013 року працівниками організації, яка є постачальником електричної енергії, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до мережі електропостачальника, яке виконане прихованою проводкою, та складено акт про порушення, який відповідає п. 53 Правил. Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії зроблено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, а відтак заподіяна майнова шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька