Справа № 152/1292/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи

Рахнівсько-Лісової

сільської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Славінської Н.Л. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району, Вінницької області, Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки і стягнення судових витрат,

встановив:

10.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав у судовому засіданні заяву про відвід судді Славінської Н.Л.

Заява про відвід судді мотивована виникненням сумнівів у обєктивності та неупередженості судді Славінської Н.Л. з наступних підстав: протягом 12 місяців розгляд справи не розпочато по суті з вини представників відповідачки ОСОБА_4, які не зявляються у судові засідання або заявляють різноманітні клопотання з метою затягування розгляду справи, чому сприяє, на думку адвоката ОСОБА_1, головуючий у справі суддя Славінська Н.Л. Вважає, що підтвердженням необєктивності та упередженості судді є скасування Апеляційним судом Вінницької області ухвали суду про зупинення провадження у справі.

У разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.24 ЦПК України).

Суддя Славінська Н.Л. пояснень в судовому засіданні щодо заявленого відводу не надавала, зазначивши, що вважає заяву про відвід безпідставною.

Представник третьої особи Рахнівсько-Лісової сільської ради ОСОБА_2 при розгляді заяви про відвід покладається на вирішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між субєктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а й може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Суд вважає, що представник позивача адвокат ОСОБА_1, заявляючи про відвід судді Славінської Н.Л., не навів належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та обєктивності судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.168 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання позивача та його представника та клопотання відповідача і його представників про витребування доказів суд сприяв здійсненню прав сторін, що передбачено нормами ст.10 ЦПК України.

Відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду здійснено судом у 2015 році без порушення процесуальних строків, встановлених ЦПК.

Відкладення в подальшому судового засідання з метою витребування доказів за клопотанням сторін, в тому числі і позивача не є свідченням упередженості та необєктивності судді, а є сприянням суду здійсненню прав сторін, що передбачено нормами ст.10 ЦПК України.

28.10.2015 року провадження у справі було зупинено ухвалою суду до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №152/222/14-ц (а.с.168 т.І).

Відновлено провадження у справі, відповідно до ухвали суду, 14.03.2016 року (а.с.189 т.І) і призначено судовий розгляд справи на 01.04.2016 року.

01.04.2016 року, відповідно до ухвали суду, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №152/418/16-ц (а.с.210-212 т.І).

Вказана ухвала Шаргородського районного суду від 01.04.2016 року скасована Апеляційним судом Вінницької області 02.06.2016 року (а.с.9-10 т.ІІ).

Скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі в апеляційному порядку не може свідчити про необєктивність чи упередженість головуючого у справі судді, оскільки, відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України, а апеляційний суд, в силу вимог ст.303 ЦПК України, наділений повноваженнями перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відтак, скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі не є підставою, передбаченою ст.20 ЦПК України, для заявлення відводу судді.

Справа надійшла до Шаргородського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області 13.06.2016 року і 15.06.2016 року призначена до судового розгляду на 30.06.2016 року (а.с.12, 16 т.ІІ).

30.06.2016 року судове засідання відкладено на 20.07.2016 року через неявку в судове засідання позивача, відповідачки, представників відповідачки та третіх осіб та відсутністю у суду доказів про їх повідомлення про судове засідання, оскільки зворотні повідомлення про вручення судових повісток повернуті до суду з 01.07.2016 року по 11.07.2016 року (а.с.42, 43, 44, 45 т.ІІ). Від відповідачки ОСОБА_4 повернута поштова кореспонденція (а.с.46).

Судове засідання 20.07.2016 року відкладено на 10.08.2016 року через припинення постачання електроенергії з 10 години до 15 години 20.07.2016 року до приміщення суду, що підтверджується повідомленням СО «Шаргородські ЕМ» (а.с.60, 67 т.ІІ), у звязку з неможливістю фіксування судового розгляду внаслідок відсутності електроенергії.

Крім того, в судове засідання не зявилися позивач та його представник адвокат ОСОБА_1, при цьому останній подав заяву про зменшення позовних вимог, яка була вручена представникам відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відтак, порушення строків призначення та судового розгляду справи, а також відкладення розгляду справи без поважних причин з вини головуючого у справі судді представник позивача не навів.

Суд вважає заяву представника позивача про відвід головуючого судді безпідставною та надуманою, такою, що не відповідає вимогам ст.20 ЦПК України.

При розгляді справи на вказаній стадії, тобто до початку розгляду справи по суті, права позивача та відповідача судом не порушувалися, всі клопотання та заперечення сторін вирішувалися у передбаченому законодавством порядку шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 20, 23-24, 210 ЦПК України, на підставі ст.8 Конституції України, ст.ст.1, 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Славінської Н.Л. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району, Вінницької області, Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки і стягнення судових витрат..

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: