Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Дизайн Полідрук», про стягнення заборгованості з поручителя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - приватне підприємство «Дизайн Полідрук», про зобов'язання списати кошти та надання звіту, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ ««Банк Форум») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Дизайн Полідрук» (далі - ПП «Дизайн Полідрук»), про стягнення заборгованості з поручителя;

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 08 листопада 2013 року між ПАТ ««Банк Форум» та ПП «Полідрук» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язувався відкрити ПП «Дизайн Полідрук» відновлювальну кредитну лінію в рамках якої надати позичальнику кредитні кошти окремими частинами з кредитним лімітом 5 250 000 грн, а позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та повністю повернути суму кредиту у строк до 07 листопада 2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань ПП «Дизайн Полідрук» було укладено ряд договорів забезпечення і серед інших між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 - договір застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу від 08 листопада 2014 року № 1-0488/13/24-ZS та договір поруки від 11 листопада 2013 року № 1-0489/13/24-р.

Враховуючи вищевикладене та те, що ПП «Полідрук» свої обов'язки по виконанню вказаного договору не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 11 вересня 2014 року у розмірі 5 840 295 грн 76 коп., з яких: 5 200 000 - заборгованість за тілом кредиту, 514 859 грн 59 коп. - прострочена заборгованість за процентами, 49 479 грн 45 коп. - поточна заборгованість за процентами, 25 956 грн 72 коп. - пеня за прострочений кредит та проценти, з урахуванням того, що поручитель перед кредитором за порушення зобов'язання боржником відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, просив суд задовольнити позов та стягнути вказану суму заборгованості з поручителя.

У жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ПП «Дизайн Полідрук», про зобов'язання списати кошти та надання звіту.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2015 року у задоволені позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Банк Форум» внаслідок набуття права вимоги заставодержателя на заставне майно, провести списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_3 на суму заборгованості у розмірі 4 200 403 грн 70 коп. В цій частині право застави за договором застави від 08 листопада 2013 року припинено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «Банк Форум».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 840 295 грн 76 коп., з яких: 5 200 000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 514 859 грн 59 коп. - прострочена заборгованість по процентах; 49 479 грн 45 коп. - поточна заборгованість по процентах.; 25 956 грн 72 коп. - пеня за прострочений кредит та проценти.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди під час розгляду справи встановили, що 08 листопада 2013 року між ПАТ ««Банк Форум» та ПП «Полідрук» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язувався відкрити ПП «Дизайн Полідрук» відновлювальну кредитну лінію в рамках якої надати позичальнику кредитні кошти окремими частинами з кредитним лімітом 5 250 000 грн, а позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та повністю повернути суму кредиту у строк до 07 листопада 2014 року.

Скориставшись своїм правом, позивач, обравши на свій розсуд спосіб захисту своїх порушених прав, звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_3 на підставі договору поруки заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 840 295 грн 76 коп., а ОСОБА_3 у зустрічному позові до ПАТ «Банк Форум» просив зобов'язати ПАТ «Банк Форум» внаслідок набуття права вимоги заставодержателем на заставне майно провести списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_3 на суму заборгованості в розмірі 4 413 889 грн 02 коп. та зобов'язати надати звіт про проведення списання цих коштів з його вкладного рахунку.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.3 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань ПП «Дизайн Полідрук» за кредитним договором було укладено ряд договорів забезпечення і серед інших між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 - договір застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу від 08 листопада 2014 року № 1-0488/13/24-ZS та договір поруки від 11 листопада 2013 року № 1-0489/13/24-р.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України).

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником(заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом(право застави).

За положеннями ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення(збільшення розміру неустойки); встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

З матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено, що 12 листопада 2013 року між «Банк Форум» та ПП «Дизайн Полідрук» було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору від 08 листопада 2013 року № 1-0022/13/22-KL, згідно з умовами якого сторони домовились доповнити кредитний договір додатковим пунктом 5.2.10.3 наступного змісту: «підтримувати співвідношення «ЕВІТ» до показника «Відсоткові витрати» на рівні не меншому 1,2.

Проте, згідно з п. 1.1 договору поруки від 11 листопада 2013 року № 1-0489/13/24-р встановлено, що з підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь-яку зміну кредитного договору(як-то: зміну розміру овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та ін.), внаслідок якої може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя, але за умови, що при такій зміні кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двохкратного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в статті 2 цього договору.

Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з боржником.

Отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті договору, не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що окремої згоди ОСОБА_3 на зміну умов кредитного договору не потрібно було отримувати, а тому правильним є висновок про стягнення заборгованості з поручителя, оскільки як встановлено судом, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України.

Крім того, правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону є висновки апеляційного суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_3 на суму заборгованості з метою погашення боргу за кредитним договором ПП «Дизайн Полідрук», оскільки прийняте рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», задоволення вимог кредиторів банку, зокрема ОСОБА_3, здійснюється виключно у межах процедури ліквідації банку та у порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в процесі якої такі вимоги ОСОБА_3, як встановлено судом, вже були частково задоволенні та прийняті ним як такі.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М. Мазур

О.В.Попович