Справа № 159/4207/15-ц
Провадження № 2/159/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_6" про визнання кредитного договору, іпотечного договору від 28.11.07 р., договорів поруки від 28.11.07 р. та від 03.04.09 р. недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_6" про визнання договору поруки від 03.04.09 р. недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із вказаним вище первісним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 183/07 фК від 28.11.07 р. (далі кредитний договір) в розмірі 180 949,70 доларів США, що є еквівалентним сумі 3 822 863 грн. 87 коп., у солідарному порядку; 40 486 грн. 30 коп. пені. 29.07.16 р. представником позивача за первісним позовом подано суду клопотання, що є, за своєю суттю, заявою - про збільшення позовних вимог, з врахуванням попередньо наданого обґрунтування, у якій просить позивач за первісним позовом стягнути з відповідачів у солідарному порядку суми 1 854 746 грн. 12 коп. боргу за кредитним договором як донарахованих за кредитним договором відсотків та пені, а також - судові витрати у справі.

09.10.15 р. до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення правильності наданого позивачем за первісним позовом розрахунку кредитної заборгованості. На вирішення експертизи відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами, підписаними нею як позичальником, факти перерахування грошових коштів на її позичковий рахунок та отримання грошових коштів готівкою у доларах США та/або в іншій валюті, в т. ч. у національній (гривнях)? Якщо - так, то які саме суми та у якій валюті було перераховано/отримано? якщо ні, то у чому полягають розбіжності? Чи проводилась при цьому позивачем за первісним позовом як банком конвертація валют?

2. Якою є загальна сума зарахованих позивачем за первісним позовом коштів на погашення зобов»язання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 за кредитним договором № 183/07 фК від 28.11.07 р. та додатками до нього (далі кредитний договір з додатками)?

3. Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку заборгованість (тіло кредиту, проценти, комісія, пеня, штраф) її - ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором з додатками до нього, в сумах закладених позовних вимог окремо по сумі - 180 949,70 доларів США, що є еквівалентним сумі 3 822 863 грн. 87 коп.; 40 486 грн. 30 коп. пені, що зазначені як такі, що виникли за станом на 03.08.15 р. за розрахунками, зробленими позивачем за первісним позовом? Якщо - ні, то яка саме сума підтверджується вказаними документами?

4. Чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості позичальника - відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 за станом на 03.08.15 р. (по нарахуванню та сплаті процентів, погашення основної суми боргу, комісії, пені та штрафу) перед позивачем за первісним позовом умовам кредитного договору з додатками, та розрахунковим (первинним бухгалтерським) документом по видачі та погашенню кредиту за кредитним договором? Якою є реальна процентна ставка по кредиту згідно з вказаним вище розрахунком?

5. Чи допускались позивачем за первісним позовом порушення норм та правил бухгалтерського обліку під час видачі кредиту, зарахування та обліку сплачених нею як позичальником коштів на погашення зобов»язань за кредитним договором з додатками? Чи мали місце факти перенесення сплачених сум по комісіях та пені у погашення процентів, сум по пені на комісії та будь які інші перенесення? Якщо - так, то чи призвело це до додаткового здорожчання кредиту і якщо так, то у якому розмірі?

6. Чи має місце у розрахунках заборгованості позичальника ОСОБА_1 за станом на 03.08.15 р. за кредитним договором з додатками збільшення процентів понад встановлену договором річну процентну ставку (на 1,4 % та 1,7 % за звичайні і високосні роки відповідно) внаслідок застосування методу розрахунку «факт/360"(365/360 = 1,014, 366/360 = 1,017)?

12.10.15 р. відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано до суду зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_6" про визнання кредитного договору, іпотечного договору від 28.11.07 р., договорів поруки від 28.11.07 р. та від 03.04.09 р. недійсними.

22.11.15 р. до суду надійшло доповнення до вищезазначеного клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, у якому остання просила поставити перед експертами ще питання про те, якою є реальна річна процентна ставка у разі повернення кредиту відповідно до графіка повернення кредиту, що є на 1 і 2 сторінках кредитного договору?

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представники, у т. ч. адвокат, вищезазначені клопотання підтримали.

Інші особи, які беруть участь у справі, усних чи письмових заперечень з приводу таких клопотань відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 не заявили.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат додатково просить виконання експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ, провадження у справі зупинити.

Інші особи, присутні у судовому засіданні, не заперечили вищенаведених пропозицій адвоката.

Суд, заслухавши пояснення та думки осіб, які беруть участь у справі, стосовно порушених питань, приходить до висновку про підставність заяви та додаткової до неї заяви про призначення експертизи, однак в цілому, це клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає екпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивачем за первісним позовом у обґрунтування розміру заборгованості відповідачів за первісним позовом (ціни позову) надано до суду: розрахунок заборгованості за станом на 03.08.15 р. на 1 арк., копію кредитного договору та додаткової угоди до нього № 1, копію заяви на видачу готівки, копію валютного меморіального ордеру, та ін..

Однак, з врахуванням тих матеріалів, що маються у розпорядженні суду, питання відповідності проведених позивачем за первісним позовом нарахувань за кредитним договором з додатками вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору та додатків до нього і обрахування суми боргу, якщо такий існує, потребує застосування спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

А тому суд вважає за необхідне призначити в справі судову економічну експертизу. Однак, суд вважає, що на її вирішення слід поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами, підписаними відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 як позичальником, факти перерахування грошових коштів на позичковий рахунок ОСОБА_1 та отримання грошових коштів готівкою у доларах США та/або в іншій валюті, в т. ч. у національній (гривнях)? Якщо - так то які саме суми та у якій валюті було перераховано/отримано, якщо ні, то у чому полягають розбіжності? Чи проводилась при цьому позивачем за первісним позовом як банком конвертація валют?

2. Якою є загальна сума зарахованих позивачем за первісним позовом коштів на погашення зобов»язання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 за кредитним договором № 183/07 фК від 28.11.07 р. та додатками до нього (далі кредитний договір з додатками)?

3. Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку заборгованість (тіло кредиту, проценти, комісія, пеня, штраф) ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором з додатками до нього, в сумах закладених позивачем за первісним позовом позовних вимог окремо по сумі - 180 949,70 доларів США, що є еквівалентним сумі 3 822 863 грн. 87 коп., по сумі - 40 486 грн. 30 коп. пені, що зазначені як такі, що виникли за станом на 03.08.15 р. за розрахунками, зробленими позивачем за первісним позовом? Якщо - ні, то яка саме сума підтверджується вказаними документами?

4. Чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості позичальника - відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 за станом на 03.08.15 р. (по нарахуванню та сплаті процентів, погашення основної суми боргу, комісії, пені та штрафу) перед позивачем за первісним позовом - умовам кредитного договору з додатками, та розрахунковим (первинним бухгалтерським) документам по видачі та погашенню кредиту за кредитним договором? Якою є реальна процентна ставка по кредиту згідно з вказаним вище розрахунком?

5. Чи допускались позивачем за первісним позовом порушення норм та правил бухгалтерського обліку під час видачі кредиту, зарахування та обліку сплачених ОСОБА_1 як позичальником коштів на погашення зобов»язань за кредитним договором з додатками? Чи мали місце факти перенесення сплачених сум по комісіях та пені у погашення процентів, сум по пені на комісії та будь які інші перенесення? Якщо - так, то чи призвело це до додаткового здорожчання кредиту і якщо так, то у якому розмірі?

6. Чи має місце у розрахунках заборгованості позичальника ОСОБА_1 за станом на 03.08.15 р. за кредитним договором з додатками збільшення процентів понад встановлену договором річну процентну ставку (на 1,4 % та 1,7 % за звичайні і високосні роки відповідно) внаслідок застосування методу розрахунку «факт/360" (365/360 = 1,014, 366/360 = 1,017)?

7. Якою є реальна річна процентна ставка у разі повернення кредиту відповідно до графіка повернення кредиту, що є на 1 і 2 сторінках кредитного договору?

8. Чи відповідає вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору здійснене позивачем за первісним позовом нарахування заборгованості за кредитним договором за станом на 29.07.16 р., збільшена вимога про стягнення яких була надана суду представником позивача за первісним позовом 29.07.16 р. (окремо щодо тіла кредиту, процентів та пені, штрафів) та чи підтверджується такий розрахунок документально тими матеріалами, що надані суду представником позивача за первісним позовом до подання вимоги про збільшення позовних вимог та у подальшому на підтвердження вимоги про збільшення позовних вимог?

2) якщо - ні, то яким є фактичний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом за станом на 29.07.16 р. (окремо щодо тіла кредиту, процентів та пені, штрафів)?

Виконання експертизи слід доручити внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів експертам Київської незалежної судово - експертної установи, що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403.

Слід зобов»язати позивача за первісним позовом надати у розпорядження суду для подальшої передачі експертній установі чи безпосередньо вищезазначеній експертній установі з одночасним повідомлення суду, невідкладно після набрання чинності даною ухвалою суду, оригінали наступних документів:

1.кредитної справи на ім»я ОСОБА_1 за кредитним

договором № 183/07 фК від 28.11.07 р.,

2.заяви на видачу готівки № 5 від 28.11.07 р.,

3.валютного меморіального ордера № 183/07 фК від 28.11.07 р.

4.звіту касира з відображенням операції з видачі кредиту в сумі 239 000

доларів США та касових операцій із сплати кредиту і процентів за кредитним договором,

5.книг обліку готівкових та інших цінностей операційної каси банку з

відображенням операції з видачі кредиту в сумі 239 000 доларів США і касових операцій із сплати кредиту та процентів за кредитним договором,

6.щоденних оборотних відомостей з відображенням операцій з видачі кредиту

в сумі 239 000 доларів США та касових операцій із сплати кредиту і процентів за кредитним договором, починаючи 04.09.08 р. по 29.07.16 р.,

7.квитанцій щодо здійснення розрахунково касових операцій із сплати тіла кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором,

8.внутрібанківських положень про порядок проведення касових операцій

банку в іноземній валюті в редакціях, дійсний з 2007 р. по 29.07.16 р., а також завірену копію виписки з поточного рахунка (2 620) позичальника ОСОБА_1 з відображенням операції з видачі кредиту в сумі 20 000 доларів США та касових операцій зі сплати кредиту та процентів за кредитним договором.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 130, 143 - 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача за перавісним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката (в частині визначення експертної установи для виконання експертизи) задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами, підписаними відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 як позичальником, факти перерахування грошових коштів на позичковий рахунок ОСОБА_1 та отримання грошових коштів готівкою у доларах США та/або в іншій валюті, в т. ч. у національній (гривнях)? Якщо - так, то які саме суми та у якій валюті було перераховано/отримано, якщо ні, то у чому полягають розбіжності? Чи проводилась при цьому позивачем за первісним позовом як банком конвертація валют?

2. Якою є загальна сума зарахованих позивачем за первісним позовом коштів на погашення зобов»язання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 за кредитним договором № 183/07 фК від 28.11.07 р. та додатками до нього (далі кредитний договір з додатками)?

3. Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку заборгованість (тіло кредиту, проценти, комісія, пеня, штраф) ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором з додатками до нього, в сумах закладених позивачем за первісним позовом позовних вимог окремо по сумі - 180 949,70 доларів США, що є еквівалентним сумі 3 822 863 грн. 87 коп., по сумі - 40 486 грн. 30 коп. пені, що зазначені як такі, що виникли за станом на 03.08.15 р. за розрахунками, зробленими позивачем за первісним позовом? Якщо - ні, то яка саме сума підтверджується вказаними документами?

4. Чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості позичальника - відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 за станом на 03.08.15 р. (по нарахуванню та сплаті процентів, погашення основної суми боргу, комісії, пені та штрафу) перед позивачем за первісним позовом - умовам кредитного договору з додатками, та розрахунковим (первинним бухгалтерським) документам по видачі та погашенню кредиту за кредитним договором? Якою є реальна процентна ставка по кредиту згідно з вказаним вище розрахунком?

5. Чи допускались позивачем за первісним позовом порушення норм та правил бухгалтерського обліку під час видачі кредиту, зарахування та обліку сплачених ОСОБА_1 як позичальником коштів на погашення зобов»язань за кредитним договором з додатками? Чи мали місце факти перенесення сплачених сум по комісіях та пені у погашення процентів, сум по пені на комісії та будь які інші перенесення? Якщо - так, то чи призвело це до додаткового здорожчання кредиту і якщо так, то у якому розмірі?

6. Чи має місце у розрахунках заборгованості позичальника ОСОБА_1 за станом на 03.08.15 р. за кредитним договором з додатками збільшення процентів понад встановлену договором річну процентну ставку (на 1,4 % та 1,7 % за звичайні і високосні роки відповідно) внаслідок застосування методу розрахунку «факт/360" (365/360 = 1,014, 366/360 = 1,017)?

7. Якою є реальна річна процентна ставка у разі повернення кредиту відповідно до графіка повернення кредиту, що є на 1 і 2 сторінках кредитного договору?

8. Чи відповідає вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору здійснене позивачем за первісним позовом нарахування заборгованості за кредитним договором за станом на 29.07.16 р., збільшена вимога про стягнення яких була надана суду представником позивача за первісним позовом 29.07.16 р. (окремо щодо тіла кредиту, процентів та пені, штрафів) та чи підтверджується такий розрахунок документально тими матеріалами, що надані суду представником позивача за первісним позовом до подання вимоги про збільшення позовних вимог та у подальшому на підтвердження вимоги про збільшення позовних вимог?

2) якщо - ні, то яким є фактичний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом за станом на 29.07.16 р. (окремо щодо тіла кредиту, процентів та пені, штрафів)?

Виконання експертизи слід доручити внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів експертам Київської незалежної судово - експертної установи, що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 159/4 207/15 ц

провадження № 2/159/28/16.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_6" надати у розпорядження суду для подальшої передачі експертній установі чи безпосередньо вищезазначеній експертній установі з одночасним повідомлення суду, невідкладно після набрання законної сили даною ухвалою, оригінали наступних документів:

1. кредитної справи на ім»я ОСОБА_1 за кредитним

договором № 183/07 фК від 28.11.07 р.,

2. заяви на видачу готівки № 5 від 28.11.07 р.,

3. валютного меморіального ордера № 183/07 фК від 28.11.07 р.

4. звіту касира з відображенням операції з видачі кредиту в сумі 239 000

доларів США та касових операцій із сплати кредиту і процентів за кредитним договором,

5. книг обліку готівкових та інших цінностей операційної каси банку з

відображенням операції з видачі кредиту в сумі 239 000 доларів США і касових операцій із сплати кредиту та процентів за кредитним договором,

6. щоденних оборотних відомостей з відображенням операцій з видачі кредиту

в сумі 239 000 доларів США та касових операцій із сплати кредиту і процентів за кредитним договором, починаючи 04.09.08 р. по 29.07.16 р.,

7. квитанцій щодо здійснення розрахунково касових операцій із сплати тіла кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором,

8. внутрібанківських положень про порядок проведення касових операцій

банку в іноземній валюті в редакціях, дійсних з 2007 р. по 29.07.16 р., а також завірену копію виписки з поточного рахунка (2 620) позичальника ОСОБА_1 з відображенням операції з видачі кредиту в сумі 20 000 доларів США та касових операцій зі сплати кредиту та процентів за кредитним договором.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1.

Роз»яснити відповідачеві за первісним позовом ОСОБА_1 про наслідки неоплати експертного дослідження відповідно до ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Головуючий:ОСОБА_8