АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/3466/14-ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження 22-ц/791/84/16 Лебідь І.П.
Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Кутурланової О.В.

Секретар: Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №0, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 11163,00 дол. США зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном повернення коштів до 31 серпня 2029 року.

Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 02 вересня 2008року, між АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки №226540.

08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" та публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі, за кредитним договором №0 від 03 вересня 2008 року.

Оскільки ОСОБА_4 зобов'язання за договором належним чином не виконує станом на 08 серпня 2014 року існує заборгованість у загальному розмірі 230 959,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 137 429,22 грн.; заборгованість по процентами - 93 530,17 грн., яку банк просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 230 959,39 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення в частині солідарного стягнення з нього кредитної заборгованості скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог банку заявлених до поручителя.

Зокрема зазначив, що договір поруки від 02 вересня 2008 року не підписував, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки саме висновок експерта міг би спростувати факт укладення договору поруки.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до положень ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 11 163,00 дол. США, зі сплатою 13,00% річних та остаточним терміном повернення коштів 31 серпня 2029 року.

02 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки №226540, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, включаючи повернення суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору (а.с.31-33).

Відповідно до договору про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, ПАТ „Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору №0 (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_4 належним чином взяті на себе зобов'язання за договором не виконувала й станом на 08 серпня 2014 року існує заборгованість у розмірі 230 959,39 грн. В судах першої та апеляційної інстанцій позичальник не заперечувала наявність заборгованості та невиконання нею умов договору.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд виходив з того, що позичальник та поручитель повинні нести солідарну відповідальність за невиконання основного зобов'язання, у відповідності до умов кредитного договору та договору поруки.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням ОСОБА_3 призначена судова почеркознавча експертиза. Слід зазначити, що для проведення експертного дослідження позивачем наданий оригінал договору поруки від 03 вересня 2008року (а.с.166-168). При цьому представник банку не надав пояснень щодо наявної у матеріалах справи копії договору поруки від 02 вересня 2008року, яким обґрунтовувалися позовні вимоги, зазначивши, що у позивача відсутній оригінал договору від 02 вересня 2008року.

З висновку судової почеркознавчої експертизи від 11 лютого 2016 року, №5489 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель» на лицьовому боці 1-го аркуша, 2-го аркуша, 3-го аркуша договору поруки №226540 від 03 вересня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

За наведених обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів наявність договірних відносин між АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_3, що унеможливлює стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008року, за відсутності волевиявлення відповідача виступити поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_4

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог банку.

В решті частини рішення суду не перевірялася, як таке, що в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 здійснено оплату вартості експертного дослідження у розмірі 2250,24грн., яка підлягає стягненню з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3(а.с.250).

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008 року з ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2250,24 грн.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

О.В. Кутурланова