справа № 482/290/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (далі ПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач з 01.09.2014 року отримувала пенсію по втраті годувальника, так як навчалася в Новоодеському професійному аграрному ліцеї.

Відповідно до довідки вказаного навчального закладу від 24.11.2015 року, відповідач була відрахована з навчання і не повідомила про цю обставину УПФУ, у звязку з чим незаконно отримувала пенсію по втраті годувальника за липень, серпень місяці 2015 року в загальній сумі 1 238,80 грн., виплата якої при таких обставинах повинна бути припинена.

З посиланням на ці обставини і статті 36, 50, 64, 102 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача надміру виплачену пенсію в загальному розмірі 1 238,80 грн.

Разом з позовом, позивач подав на розгляд суду клопотання про відстрочення сплати ним судового збору, посилаючись на неприбутковість їхньої організації та відсутність коштів і наявного фінансування витрат на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року, даний позов було залишено без руху, так як він не був оплачений позивачем судовим збором, з наданням позивачу визначеного законом строку для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, але не пізніше ніж до 15 березня 2016 року.

Позивач у визначений законом і ухвалою суду строк не усунув недоліків вказаних в ухвалі суду від 04.03.2016 року і судовий збір не сплатив.

Разом з тим, 14.03.2016 року на адресу суду від позивача УПФУ в Новоодеському районі надійшло письмове клопотання про продовження позивачу терміну для усунення недоліків на два місяці, з наданням можливості сплатити судовий збір у більш пізніший термін, ніж той, який визначений ухвалою суду від 04.03.2016 року.

Дане клопотання представника позивача про продовження терміну усунення недоліків щодо сплати судового збору, задоволенню не підлягає, поскільки воно безпідставне, так як не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, передбачено, що, у випадку невиконання позивачем вимог, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, постановляється ухвала, якою позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, іншого положення цією нормою права не передбачено, в тому числі і надання додаткового строку для усунення недоліків.

Повернення позову позивачеві, не позбавляє його права звернутися до суду з цим же самим позовом у будь-який строк, після усунення обставин, що були на перешкоді її прийняття до судового розгляду.

Тому, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід визнати неподаною, в звязку з чим, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (далі ПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя: