АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1186/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Корольова - 5" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма"Будівельник", третя особа обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив" Корольова - 5", про визнання майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив" Корольова - 5" (далі кооператив) звернувся в суд з апеляційною скаргою на рішення суду від 24.12.2013 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року апеляційну скаргу кооперативу залишено без руху та надано строк для оплати витрат судового збору і зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та представлення доказів на їх підтвердження.

На виконання ухвали суду кооперативом подана заява у якій вказано, що рішення суду не було оскаржено у встановлені строки, оскільки не було обрано голову кооперативу - рішення ухвалене 24.12.2013 року, а голова кооперативу звільнений 31.12.2013 року і знову обраний 26.08.2015 року.

Вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження оцінюються критично.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Представник кооперативу - ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання від 24.12.2013 року та змістом рішення суду від 24.12.2013 року у якому зокрема і відображені пояснення представника кооперативу дані в судовому засіданні (а.с. 122-125).

Участь представника - ОСОБА_3 в засіданні при проголошення рішення суду підтверджується коопертивом і у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, за підписом ОСОБА_3

Доводи заяви, що рішення суду не могло бути оскаржене кооперативом у звязку з необранням голови кооперативу оцінюються критично, оскільки:

- рішення ухвалене 24.12.2013 року і голова коперативу ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи і проголошення рішення;

- в період з 24.12.2013 року по 31.12.2013 року - дата звільнення ОСОБА_3 з посади голови кооперативу, ОСОБА_3, будучи обізнаним про рішення суду його не оскаржував;

- твердження апелянта про те, що з 01.01.2014 року по 26.08.2015 року голова коопертиву не був обраний не підтверджені доказами;

- в заяві вказано, що ОСОБА_3 повторно очолив кооператив - 26.08.2015 року, таким чином ОСОБА_3 не міг не знати про рішення суду від 24.12.2013 року станом на 26.08.2015 року, оскільки особисто приймав участь при вирішенні справи;

- в період з 26.08.2015 року по 06.09.2016 року рішення суду головою кооперативу ОСОБА_3 не оскаржувалося, однак подавалася заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - 08.04.2016 року (а.с. 128-131).

Подаючи заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - 08.04.2016 року голова кооперативу ОСОБА_3 не міг не знати про рішення суду від 24.12.2013 року, оскільки виступав в судовому засіданні в день ухвалення рішення та був присутній під час проголошення рішення.

В період з 08.04.2016 року по 06.09.2016 року апеляційна скарга на рішення суду кооперативом не подавалася.

02.08.2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 24.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 160-161).

ОСОБА_3 був присутній під час проголошення вищевказаної ухвали, що стверджується матеріалами справи і змістом ухвали (а.с. 156-157, 160-161) і не міг не знати про оскаржуєме рішення суду від 24.12.2013 року.

Твердження вказані в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, що кооператив отримав ухвалу суду від 02.08.2016 року тільки 06.09.2016 року суперечать матеріалам справи, оскільки 02.08.2016 року голова кооперативу ОСОБА_3 отримав копію вступної і резолютивної частини ухвали, що стверджується його розпискою (а.с. 159).

В період з 02.08.2016 року по 06.09.2016 року рішення суду від 24.12.2016 року також не було оскаржене хоча як підтверджено матеріалами справи ОСОБА_3 був про нього обізнаний.

Враховуючи вказане, докази наявні в матеріалах справи, якими підтверджується обізнаність кооперативу про наявність рішення від 24.12.2013 року не тільки станом на день його ухвалення - 24.12.2013 року, але і станом на день обрання ОСОБА_3, який неодноразово брав участь у справі, головою кооперативу повторно - 26.08.2015 року і на день подання заяви про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами - 08.04.2016 року.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" від 09.09.2011 року принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати остаточного та обовязкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вказане відсутні правові підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Корольова - 5" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя