Справа № 381/2287/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4772/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 29.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року матеріали цивільної справи за вищезазначеним позовом направлені в експертну установу для проведення автотоварознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

На обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року по справі була призначена експертиза, однак від експертної установи було отримано висновок про неможливість проведення експертизи.

В подальшому, були отримані додаткові відомості необхідні для проведення експертизи і справа направлена в експертну установу для проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного автомобіля.

Враховуючі, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись, при цьому, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положення п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

При цьому, 13 січня 2016 року вона заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення доручено експертам КНДІСЕ.

27 квітня 2016 року на адресу суду першої інстанції надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки не всі необхідні умови були виконані для проведення експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року провадження по справі відновлено.

На виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року отримані відомості від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів та обслуговування

м. Васильків та Васильківського району при УДАІ ГУМВС України в Київський області про державну реєстрацію оспорюваного автомобіля, у зв'язку з чим під час судового засідання на обговорення було винесено питання про направлення справи для проведення автотоварознавчої експертизи

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року справу повторно направлено до експертної установи для провелення експертизи, призначеної ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Таким чином, Фастівський міськрайонний суд Київської області постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог процесуального закону та без порушення будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі.

А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність та необгрунтованість ухвали, порушення процесуального права, зокрема, ст.ст. 143, 150, 202 ЦПК України, при її ухвалення, на переконання апеляційного суду, не грунтуються на вимогах закону і спростовуються зазначеними вище обставинами.

Інші мотиви, викладені у апеляції, зокрема, що перелік підстав для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 202 ЦПК України є вичерпний та не містить такої підстави, як направлення справи для проведення експертизи, неузгодженість заявленого клопотання про направлення справи для проведення експертизи із предметом заявлених вимог, на переконання апеляційного суду, не спростовують законності постановленої ухвали у частині зупинення провадження у справі, оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко