overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4345/16-ц
Провадження № 2-н/211/356/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 279/1402/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/874/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альозієвича про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альозієвича про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити о 09:10 год 05.04.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/7940/15-ц
Провадження №22-ц/791/2159/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пермякова Людмила Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2016 рокуХерсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:30 годин 05 жовтня 2016 року було відкладено.

На адресу Апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Херсонської ВК-61.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в Херсонскій ВК-61, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Дружби, 4.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт перебування позивача у місцях позбавлення волі, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонською виправною колонією №61.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пермякова Людмила Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, провести в режимі відеоконфіренції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити позивача ОСОБА_5 (утримується в Херсонській виправній колонії №61, вул. Дружби, 4, м. Херсон).

Доручити Херсонській виправній колонії №61 (за адресою: 73000, м. Херсон вул. Дружби, 4) забезпечити проведення судового засідання 19 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонської виправної колонії №61 (вул. Дружби, 4, м. Херсон) для її виконання, а також позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 жовтня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Справа № 202/77/16-ц
Провадження № 2/202/723/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Через канцелярію суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від: Головного сервісного центру МВС України належним чином засвідчену копію Довідки-рахунку серії ААЕ907997 від 13 листопада 2015 року, виданої ФОП ОСОБА_6; територіального сервісного центру МВС №1245 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу №1245/202 від 25 грудня 2015 року; приватного нотаріуса ОСОБА_7 належним чином засвідчену копію довіреності серії НАС №724385 від 23 грудня 2015 року від ОСОБА_8 на третіх осіб з правом відчуження автомобіля Volkswagen, модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 см.куб., 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_1 та належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про відсутність обтяжень серії АМВ №233881 від 23 грудня 2015 року. Заяву мотивує тим, що дослідження вищезазначених доказів необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, однак у відповідача є складнощі із наданням їх до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не надано жодних доказів того, що у ОСОБА_5 є складнощі у поданні вищезазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 10.10.2016
Справа № 320/5983/16-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2016 року м. Мелітополь
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/1346/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/862/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити о 09:00 год 05.04.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 131/571/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/571/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 31.03.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/287/16-ц
№2/140/223/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 22.05.2001 року помер її дід ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2.03 га., що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серія ВН № 130388.

Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є син спадкодавця, ОСОБА_4, спадкоємцями за заповітом є вона ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_5, інших спадкоємців немає.

ОСОБА_4 спадщини після смерті батька не приймав і на неї не претендує.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.8), копією заповіту (а.с.5), копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.6), копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с.9), копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с.10).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1268,1261,1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 22 травня 2001 року до 01 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/223/16.

Рішення набрало законної сили 28 березня 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 182/4937/15-ц
Провадження № 2-п/0182/60/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року задоволено позов НКП «Нікопольтеплоенерго». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НКП „Нікопольтеплоенерго заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 14 019 (чотирнадцять тисяч дев'ятнадцять грн. 81 коп.) та судові витрати.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі та на підставі доказів наданих лише позивачем, внаслідок чого було порушено його право на захист законних прав та інтересів.

Крім того, зазначив що він не згоден з розрахунком заборгованості, оскільки він добровільно погашає заборгованість, тому на даний час розмір боргу значно менший ніж зазначений в позовні заяві.

Про наявність даного заочного рішення йому стало відомо 14 липня 2016 року.

Враховуючи те, що він не був присутній під час розгляду даної справи, і не мав можливості надати докази на підтвердження даних обставин, тому просив суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій підтримав свою заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд справи за позовом НКП «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання призначався до розгляду на 18 квітня 2016 року та 29 червня 2016 року.

ОСОБА_1 був повідомлений про дні розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак повістка про день розгляду справи 29 червня 2016 року була повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.22).

Отже,розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, на підставі п. 1 ст. 232 ЦПК України, вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 29 червня 2015 року, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні, у звязку з чим був позбавлений можливості надати суду пояснення та заперечення по даній цивільній справі.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 231 ЦПК, ч. 1 ст. 232 України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 Олексійовича про перегляд та скасування заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоєнерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання скасувати та призначити справу до нового судового розгляду на 19 січня 2017 року о 14:00 год.

Суддя: ОСОБА_3