УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю секретаря Слободянюк А.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій вказала, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Ухвалою суду було наклдаено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1991 року випуску д/н НОМЕР_1 червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_1. В звязку з добровільною компенсацією сторонами 1/2 вартості спільно набутого майна, провадження по даній справі було закрито, але судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову по справі та не направлено повідомлення про виключення даного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В звязку з наведеним ОСОБА_1 просить: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2012 року та виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила її задоволити.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації в частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2 та припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину зазначеного автомобіля після сплати ОСОБА_1 грошової компенсації.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2013 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації в частині вимог щодо встановлення факту побудови господарського приміщення, встановлення факту наявності коштів на картковому рахунку, визнання права власності на 1/2 частину карткового рахунку та стягнення грошової компенсації за 1/2 його частину.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2109, 1991 року випуску д/н НОМЕР_1, закрито в звязку з відмовою від позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2013 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, вкладених у будівництво будівлі по провулку Чубинського,58/1 в м.Хмельницькому, закрито в звязку з відмовою від позову.

При розгляді даної справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2012 року було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1991 року випуску д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, те що відповідач по справі просить скасувати заходи забезпечення позову - арешт автомобіля марки ВАЗ 2109, 1991 року випуску д/н НОМЕР_1, вжитті судом ухвалою суду від 06.12.2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2, який в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в частині скасування заходів забезпечення позову. В частині виключення відомостей про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, слід відмовити в задоволенні заяви, оскільки вирішення таких вимог не передбачено в порядку, визначеному статтею 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 06 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 майна подружжя та стягнення грошової компенсації, у виді накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: