Справа № 750/5266/16-ц
Провадження № 2/750/2178/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1/11422119 від 23.12.2011 року в розмірі 35242 грн. 28 коп. та судових витрат.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість в розмірі 35242 грн. 28 коп. за кредитним договором №1/11422119 від 23.12.2011 року, яка складається з: заборгованості за кредитом - 30846 грн. 81 коп, простроченої заборгованості за кредитом - 3619 грн. 81 коп., заборгованості по процентам за період з 23.04.2016 року по 30.04.2016 року - 112 грн. 31 коп., заборгованості по процентам за період з 01.05.2016 року по 13.05.2016 року - 182 грн. 50 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 439 грн. 89 коп., заборгованості за пенею- 23 грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 1378 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Увалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року скасувано заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача подав заяву про стягнення судових витрат в зв'язку з оплатою заборгованості відповідачем після пред'явлення позову до суду.

Відповідач заперечував щодо стягнення судових витрат, оскільки про наявну заборгованість дізнався лише після пред'явлення позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір №1/11422119, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 95920 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,90% на рік строком з 23.12.2011 року по 22.12.2018 року включно.

Відповідно до положень ст.118 ЦПК України способом реалізації права на звернення за судовим захистом, є звернення зацікавленої особи з позовом до суду, який в певному порядку розглядає вимоги позивача і дає відповідь у вигляді судового рішення.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у порядку і розмірах, встановлених законодавством, а саме 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.05.2016 року(ас.3).

Відповідно до наданого 22.09.2016 року до суду представником позивача розрахунку заборгованості за договором від 23.12.2011 року та заяви про зменшення позовних вимог, станом на 07.06.2016 року простроченої заборгованості відповідача за наданим кредитом не існує, оскільки така була погашена в ході судового розгляду справи, просить стягнути понесені витрати в розмірі 1378 грн., пов'язані зі зверненням до суду з позовом.

Згідно частини статті 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з позивача.

Відповідно до роз»ясень викладених в пункті 38 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10» Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Причиною уточнення суми позовних вимог позивачем є сплата простороченої заборгованості відповідачем після пред'явлення позову, товариство одностороннього вилевиявлення, спрямованого на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу - не висловлювало.

При цьому, позивач своїм правом на позов не зловживав, а тому звернувся за судовим захистом в порядку передбаченому ЦПК України і за яким обов'язковою є сплата судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, що позивачем у зв'язку із зверненням до суду був сплачений судовий збір, однак він не підтримував своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред»явлення позову, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 1378 грн., у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 89, 212, 213, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 1378 грн. 00 коп. у відшкодування сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута