Провадження № 4-с/761/292/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Віталій Васильович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мартиненко Володимир Володимирович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Макодзеба О.С. на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду із даною скаргою та просив визнати дії державного виконавця Макодзеби О.С. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №24968137 стосовно не скасування та не виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11173574 зареєстрованого за ОСОБА_1 - неправомірними; зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києві Коваль В.В. скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, а саме: тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 11173574, зареєстровано :16.05.2011 15:53:13 за №11173574 реєстратором : Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул.. Артема, буд. 73, , 206-71-49, об'єкт обтяження : постанова про відкриття виконавчого провадження, 24968137 (1039/1), 14.03.2011, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві; визнати дії старшого державного виконавця Мартиненко В.В. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №24968137 стосовно не проведення державної реєстрації припинення іпотеки та не виключення запису про обтяження за реєстраційним номером :9344892 з Державного реєстру іпотек; не скасування заборони на нерухоме майно та не виключення запису про обтяження за реєстраційним номером : 9344939 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованими за ОСОБА_1 - неправомірними; зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києві Коваль В.В. скасувати обтяження та виключити записи про них : з Державного реєстру іпотек : тип обтяження : іпотека, реєстраційний номер обтяження :9344892, зареєстровано :14.12.2009 15:54:19 реєстратором : приватний нотаріус Ковальчук С.П., 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 119, оф. 12, 569-76-51, об'єкт обтяження : майнові права, адреса : АДРЕСА_1 ; з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - обтяження, а саме : тип обтяження : заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9344939, зареєстровано: 14.12.2009 15:56:04 за №9344939 реєстратором : приватний нотаріус Ковальчук С.П., 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 119, оф. 12, 569-76-51, об'єкт обтяження : майнові права, адреса : АДРЕСА_1, підстава обтяження : договір про внесення змін, 5761, 19.11.2007 року, Ковальчук С.П.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 10.09.2012 року старшим державним виконавцем Мартиненко В.В. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, яке було реалізовано за ціною 2507160,00 грн., що на 100072, 03 грн. більше суми заборгованості ОСОБА_1, а 19.12.2014 року винесено постанову у виконавчому провадженні №24968137 про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте арешт на майно боржника не скасовано.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві знаходилось виконавче провадження №24968137 за виконавчим листом №2-4474 виданим 17.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 2407087,97 грн.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 14.03.2011 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення.

19.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». В даній постанові зазначено, що згідно договору іпотеки №014/1179/74/116 від 20.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П. дане майно перебуває в заставі АППБ «Аваль». Для забезпечення вимог іпотеко держателя при примусовому виконанні вище зазначеного виконавчого документа було проведено опис майна згідно з актом опису й арешту майна від 10.01.2012 року, а саме : квартира №8 загальною площею 172,3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. 23.08.2012 року згідно протоколу №26-0252/12 ОСОБА_7 визнано переможцем прилюдних торгів на це майно. 19.09.2012 рокупереможцем прилюдних торгів на рахунок з обліку депозитних сум ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві сплачено суму 2133593,16 грн. яка була перерахована в рахунок боргу на користь ВАТ «РайффайзенБанк» в сумі 1939086,41 грн., виконавчий збір 193808,64 грн. та витрати на проведення виконавчих дій 1698,11 грн. Коштів від реалізації даного майна не достатньо для задоволення вимог стягувача, а саме 469001,56 грн.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

При розгляді даної справи заявником не надано суду доказів, що рішення суду за виконавчим листом №2-4474 виданим 17.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ним виконано в повному обсязі.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно (п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою передбачено строк - 1 рік.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 371 ЦПК України).

Згідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог скарги, оскільки, під час розгляду справи не встановлено що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи заявника.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 47, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Коваль Віталій Васильович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Мартиненко Володимир Володимирович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Макодзеба О.С. на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя