АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, які є об'єктами права спільної сумісної власності та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, які є об'єктами права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено повністю.

Виділено ОСОБА_3 в натурі 13/40 частин із майна, що перебуває у спільній частковій власності в самостійний об'єкт нерухомого майна, з одночасним припиненням права спільної часткової власності, що складатиметься з : частина коридору (2-3) площею - 3,6 кв.м; ванна (2-4) площею - 2,9 кв.м; топочна (2-5) площею - 1,8 кв.м; кімната (2-7) площею - 5,1 кв.м; сіни (IV) площею - 6,7 кв.м, загальною площею 30,1 кв.м; господарських будівель та споруд : другий поверх сараю літ. «Л», 1/2 частина вбиральні літ.„М"; 1/2 частина воріт огорожі №2; 1/2 частина огорожі .№3; 1/2 частина тротуару, доріжки №4; 1/2 частина вимощення №5; частина огорожі №7, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту № 1 висновку №193/194/195 судової будівельно-технічної та земельно-технінчої експертизи від 31 березня 2016 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на виділені у самостійний об'єкт 13/40 частин нерухомого майна, що складається з : частина коридору (2- 3) площею - 3,6 кв.м; ванна (2-4) площею - 2,9 кв.м; топочна (2-5) площею - 1,8 кв.м; кімната (2-7) площею - 5,1 кв.м; сіни (IV) площею - 6,7 кв.м, загальною площею 30,1 кв.м; господарських будівель та споруд : другий поверх сараю літ. «Л», 1/2 частина вбиральні літ.„М"; 1/2 частина воріт огорожі №2; 1/2 частина огорожі №3; 1/2 частина тротуару, доріжки №4; 1/2 частина вимощення №5; частина огорожі №7, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту № 1 висновку №193/194/195 судової будівельно-технічної та земельно-технінчої експертизи від 31 березня 2016 року.

Встановлено фактичний порядок користування земельною ділянкою який відбувся між співвласниками домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1, визначивши: ОСОБА_3, земельну ділянку площею 107 кв.м, що відповідає частці 1/2, у тому числі: 1/2 площі земельної ділянки спільного користування - 62 кв.м (124/2 ); земельна ділянка особистого користування площею 45 кв.м (під частиною житлового будинку - 31,3 кв.м, під прибудовою що пропонується -13,7 кв.м), що згідно плану додатку №7 до висновку №193/194/195 судової будівельно-технічної та земельно-технінчої експертизи від 31 березня 2016 року, зафарбовано в жовтпй колір; ОСОБА_2, земельну ділянку площею. 107 кв.м, що відповідає частці 1/2, у тому числі: 1/2 площі земельної ділянки спільного користування - 62 кв.м (124/2); земельна ділянка особистого користування площею 45 кв.м (під частиною житлового будинку - 37,3 кв.м, для обслуговування житлового будинку - 7,7 кв.м), що згідно плану додатку №7 до висновку №193/194/195 судової будівельно-технічної та земельно- технінчої експертизи від 31 березня 2016 року, зафарбовано в зелений колір; земельну ділянку площею 124 кв.м залишено в спільному користуванні, що згідно плану додатку №7 до висновку №193/194/195 судової будівельно-технічної та земельно-технінчої експертизи від 31 березня 2016 року, зафарбовано в синій колір.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на частину домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 214 кв.м, що складає 214/496 часток земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою - АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 214 кв.м, що складає 214/496 часток земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою - АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи у розмірі 3 072 гривні та судовий збір у розмірі 2 756 грн., всього 5828 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 гривня 20 (двадцять) копійок.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду в частині:

- визнання права власності та виділення в окремий об'єкт ОСОБА_3 з одночасним припинення права спільної часткової власності частину приміщень будинку, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту № 1 висновку №193/194/195 судової будівельно-технічної та земельно-технінчої експертизи від 31 березня 2016 року;

- встановлення порядку користування земельною ділянкою;

- стягнення судових витрат в сумі 5828 грн.

В оскаржуваній частині просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки, площею 214 кв.м по АДРЕСА_1 просить залишити без змін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення недоліків у оформленні не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Як вбачається з висновків №193/194/195 судової будівельно-технічної та земельно-технінчої експертизи від 31 березня 2016 року запропоновано розподіл спірного домоволодіння сторін у 4 варіантах.

При ухваленні рішення суд першої інтстанції розподілив домоволодіння по АДРЕСА_1 по першому варіанту розподілу висновку №193/194/195 судової будівельно-технічної та земельно-технінчої експертизи від 31 березня 2016 року (а.с. 92).

Вказаним варіантом передбачено проведення переустаткувань для здійснення запропонованого розподілу.

Проте, суд першої інстанції під час ухвалення рішення в частині розподілу домоволодіння згідно варіанту першого експертизи не зазначив які переустаткування необхідно провести сторонам для здійснення запропонованого варіанту, як це зазначено у висновку експерта, а також не зазначив, на кого слід покласти обов'язок проведення таких переустаткувань.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в повній мірі превірити законність та обгрунтованість рішення місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання покладення на сторін обов'язку проведення переустаткуваня для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 220 , 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ у натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, які є об'єктами права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.П. Пікуль

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль