Справа № 367/8411/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1242/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 11.02.2016
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 2500000 грн.

Провадження у справі відкрите судом 4 грудня 2015 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року у вказаній справі забезпечено позов ОСОБА_3 за її заявою шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу, а саме в межах 2500000 грн.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Учасники справи ОСОБА_3 і ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, поважності причин неявки не надали, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 2500000 грн.

Предметом спору є стягнення грошових коштів, отриманих відповідачем від позивача у якості позики, що стверджується копією розписки ОСОБА_2, наявною у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вживаючи заходи забезпечення позову за клопотанням позивачки, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обгрунтовано враховано як зміст вимог ОСОБА_3, які полягають у стягненні грошових коштів, так і співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункти 3 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Доводи апеляційної скарги про те, що, вживаючи заходи забезпечення позову, суд порушив норми процесуального права, що виразилося у неспівмірності вжитих заходів із заявленими позивачем вимогами, є необгрунтованими. Як вище вказувалося вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу, а саме в межах 2500000 грн. є співмірними із заявленими вимогами щодо стягнення грошових коштів.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність підстав для обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. В даному випадку відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства (ст.151 ЦПК України) суд, враховуючи зміст позовних вимог щодо стягнення боргу в розмірі 2500000 грн. та подані позивачкою докази щодо наявності між сторонами спору, обгрунтовано вжив заходи забезпечення позову.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: