№ 207/1348/16-ц
№ 2/207/976/16
11 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Онищенко Н.В., Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Баглійський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, позивачка пояснила, що відповідачка була нареченою її сина, тому вона зареєструвала її у своїй квартирі, але коли відповідачка виїхала до Криму, звідтіля повідомила, що в неї вже є інший і вона не має наміру повертатись, більше року у квартирі не живе, її речей там немає, за комунальні послуги та утриманні житла вона не сплачує; у письмовому клопотанні представник позивачки просить закінчувати розгляд справи без участі позивача та представника. Також зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідачка не з'являється в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.
Представник третьої особи адміністрації Баглійського району, котра виконує обовязки, раніше покладені на Баглійський районний відділ в місті Дніпродзержинську Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі представника.
Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла до суду письмова заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.
У зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» № 58 (1757) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідачка про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Допитані у суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили повністю наведені позивачкою обставини, повідомили, що більше року відповідачка не проживає у спірній квартирі, її місце знаходження невідомо, конфлікту з приводу користування цим житлом між сторонами немає.
Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору міни жилого будинку на квартиру від 20.06.1997 року (л.с. 7) позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки ТОВ "Інфо-ком" від 05.05.2016 року (л.с. 12) в зазначеній квартирі зареєстровані позивачка, її син ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з квітня 2015 року в зазначеній квартирі не проживає, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , даними у суді, актом про не проживання від 05 травня 2016 року (л.с. 11). Згідно зазначеного акту, в квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська 44-34 залишається зареєстрована ОСОБА_2, чим створює для позивачки перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Позивачка на час розгляду справи є власницею квартири, що підтверджено довідкою з Державного реєстру речових прав, наданою суду стороною позивача (л.с.33), сплачує самостійно за комунальні послуги, відповідачка участі в утриманні житла не приймає, що видно з квитанцій (л.с.41-45), відповідач до членів родини власниці квартири - позивача у справі - не відноситься.
У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Баглійський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.
Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 224 228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Баглійський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 34 в будинку № 44 по вул. Алтайській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що є підставою для зняття її з реєстрації за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий у справі ОСОБА_7