Справа № 369/9787/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/4202/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.08.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Український фінансовий світ» звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 25.12.2013 між ПАТ КБ «Український фінансовий світ» та ОСОБА_2 був укладений договір №008/2314 Кс про надання споживчого кредиту, на підставі якого позивач надав відповідачу готівкою кредитні кошти (кредит) у розмірі 140 000,00грн. на строк до 24.12.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3%.В якості забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором відповідно до договору іпотеки № 008/2314Кс/І від 25.12.2013 року відповідач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 141, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валерія Лобановського, 19.З червня 2014 року відповідач перестала виконувати свої зобовязання по своєчасній сплаті відсотків по кредиту, а після закінчення строку дії кредиту - 24.12.2014р., не повернула кредитні кошти.У звязку із цим, станом на 01.08.2015р. ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати кредиту та відсотків за кредитним договором, у розмірі 76 684,52 грн., яка виникла у звязку із простроченням повернення чергової частини кредиту, починаючи з 01.11.2014 по 31.07.2015, у тому числі: сума поточної заборгованості за кредитом - 75 000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 1684,52 грн., в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2015 року позов задоволено.Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (юридична адреса: 83050, Донецьк, пр. Миру, 5-Б, ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 008/2341 Кс про надання споживчого кредиту від 14.03.2014р., яка складає 467 639,98 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч шістсот тридцять девять гривень 98 коп.), шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 766,85грн.В апеляційній скарзі відповідач в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати і рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2013 між ПАТ КБ «Український фінансовий світ» та ОСОБА_2 був укладений договір №008/2314 Кс про надання споживчого кредиту (а.с.55-59), на підставі якого позивач надав відповідачу готівкою кредитні кошти (кредит) у розмірі 140 000,00грн. на строк до 24.12.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3%, що підтверджується копією заявки на видачу готівки №ТR.49563.595.314 від 25.12.2013. (а.с.4)З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_2 за договором іпотеки №008/2314Кс/І від 25.12.2013 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 141, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Лобановського Валерія, б. 19.(а.с.51-54)25.12.2013. інформація про іпотеку була внесена до відповідних державних реєстрів, а саме: Державний реєстр іпотек, № запису про іпотеку: 4057664, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9510746 від 25.12.2013р.; Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, № запису про обтяження: 4058225, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9512579 від 25.12.2013р.(а.с.8, 31-33)З червня 2014 року відповідачка перестала виконувати свої зобовязання по своєчасній сплаті відсотків по кредиту, а після закінчення строку дії кредиту - 24.12.2014р., не повернула кредитні кошти.Оскільки станом на 01.08.2015. ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати кредиту та відсотків за кредитним договором, у розмірі 76 684,52 грн. сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 52 коп.), яка виникла у звязку із простроченням повернення чергової частини кредиту, починаючи з 01.11.2014р. по 31.07.2015р., у тому числі: сума поточної заборгованості за кредитом - 75 000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 1684,52 грн.(а.с.7), суд позов задовольнив і звернув стягнення на предмет іпотеки.Проте такий висновок суду не повністю відповідає обставинам справи та вимогам закону.З матеріалів справи вбачається, що з січня 2014 року по липень 2014 року включно згідно укладеного графіку відповідач виконувала свої зобовязання, що підтверджується квитанціями (а.с.126-139). Постановою Правління НБУ від 14.08.2014 року № 491 ПАТ Комерційний банк Український фінансовий світ віднесено до категорії неплатоспроможних, а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.08.2014 року прийнято рішення № 69 про впровадження з 15.08.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ УФС з 15.08.2014 року по 15.11.2014 року.

Як пояснює відповідач з липня 2014 року працівники позивача тимчасово зупинили прийом платежів за кредитними договорами за місцем знаходження банку по вул. С.Струтинського, 8 у м. Києві і ця обставина позивачем не спростована.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 10.11.2014 року № 717 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ УФС та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію строком з 13.11.2014 року по 12.11.2015 року включно. Як пояснює відповідач з січня 2015 року приміщення відділення банку було зачинено і ця обставина також не спростована.

Пунктом 8.5 кредитного договору місцем його виконання сторони визначили місцезнаходження відділення банку. Згідно пункту 8.4 договору усі зміни в нього вносяться додатковими угодами до договору. Жодних додаткових угод про зміну способу виконання договору між сторонами не укладалося. Доказів цьому у справі немає.23.12.2015 року о 15:11 годині відповідач отримала на електронну адресу від позивача інформацію про реквізити для сплати кредиту. 24.12.2015 року на сайті ФГВФО зявилася інформація відносно реквізитів для сплати заборгованості за кредитом. 28.12.2015 року відповідач у повному обсязі виконала свої зобовязання за кредитним договором, сплативши 75000 грн., а також 2436,58 грн. та 166,44 грн. відсотки за ним. З викладеного вбачається, що вини відповідача у непогашенні кредиту немає. Заборгованість також відсутня. Таким чином, за відсутності вини відповідача відсутня і відповідальність, що вказує на необгрунтованість позову та відсутності підстав для його задоволення. Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український фінансовий світ» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 843 гривні 54 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді