Справа № 766/580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.11.2015 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-400/242/2005 КН від 29.04.2005 року станом на 18.08.2015 року в сумі 16553,33 дол. США, що еквівалентно 364484,46 грн. та яку складають 14859,37 дол. США, що еквівалентно 327185,50 грн. залишок заборгованості за кредитом, 1693,96 дол. США, що еквівалентно 37298,97 грн. відсотки за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3644,85 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було отримано представником відповідача 29.03.2016 року через канцелярію Суворовського районного суду м. Херсона. Розрахунки відповідача з позивачем не співпадають та позивач не надав суду акту звірки з відповідачем. Невідомо на підставі яких розрахунків позивачем була нарахована сума заборгованості за кредитним договором. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, мотивуючи це тим, що відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що не відповідає дійсності. Також, відповідачем не було отримано копій усіх додатків до позовної заяви, щоб мати можливість підготувати обґрунтоване заперечення на позовні вимоги позивача. Зазначив, що судом не було всебічно зясовані обставини та обґрунтовано доведені факти, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Позивач не довів факти певних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і які не були перевірені в судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами. Розмір позовних вимог необґрунтовано завищений, визначений на основі довідки, наданої позивачем, без жодних фактичних розрахунків або актів звірки з відповідачем, без урахування суми погашеного кредиту по датах і сумах, суми нарахованих відсотків (комісії), суми сплачених відсотків (комісії) по датах і сумах, суми нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій по датах і сумах, сальдо розрахунків на дату подання позовної заяви. Також, не було достовірно зясовано право позивача, розпочате дострокове стягнення всієї суми кредиту за виконанням по зобовязанням по кредитному договору, відсутнє документальне підтвердження надсилання письмової вимоги про дострокове стягнення всієї суми кредиту та розірвання кредитного договору. Відповідач вважає, що судом були

допущені порушення норм матеріального та неправильне застосування положення процесуального права. Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначене заочне рішення було отримано представником відповідача через канцелярію Суворовського районного суду м. Херсона лише 29.03.2016 року. Відсутність вчасно отриманої копії заочного рішення суду від 16.11.2015 року та необізнаність із фактом його існування позбавила відповідача можливості вчасно подати письмову заяву про перегляд заочного рішення та можливість оскаржити дане рішення. Просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16.11.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні просила заяву залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи та навмисно не отримував рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.п.1, 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві, а також в його заяві про перегляд рішення, судом направлялись судові повістки про час та місце розгляду справи. Причини неявки відповідними документами відповідач не підтвердив. 16.11.2015 року копія рішення була надіслана на адресу

Крім того, представником позивача було надано оголошення в редакцію газети «Наддніпрянська Правда» про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 16.11.2015 року на 13.00 год., однак останній в судове засідання не зявився.

Також, заявником не надано суду належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином судом дотримані вимоги ст.76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній

справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак