№519/383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, за участю третьої особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, за участю третьої особи ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно не бажає відшкодувати суму, що вказана у страховому Повідомленні №163 від 14.01.2015 року, і становить 17 364,15 грн.

Згідно з Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 липня 2014 року №504/2319/14-п, №3/504/814/14, 29 травня 2014 року о 21:00 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1, при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг - вул. Приморської та проспекту Григорівського Десанту в м. Южне Одеської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим допустив зіткнення автомобілів, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В наступному водієм ОСОБА_4 було подано заяву відповідачеві - Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» про страхове відшкодування, до якої додано усі необхідні документи. На підставі заяви відповідач відкрив страхову справу про виплату страхового відшкодування, отримувач платежу ОСОБА_5. Але виплата страхового відшкодування так і не відбулася.

Також ОСОБА_1 в позовній заяві вказав на спричинення йому у результаті збитків від ДТП моральної шкоди, яку він оцінив у 30 000, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на задоволенні його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи їх надуманими та необґрунтованими, надавши до суду письмові заперечення, в яких просив залишити позов без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що позивач недостатньо довів обставини, на які посилається на підтвердження своїх вимог.

Представник відповідача також вказав, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що він придбав чи замовляв послуги у відповідача, але дане твердження пізніше було повністю спростовано наданням доказів по справі, зокрема Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0035886.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись нормами закону, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування може підлягати задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно з Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 липня 2014 року №504/2319/14-п, №3/504/814/14, 29 травня 2014 року о 21:00 годині ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1, при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг - вул. Приморської та проспекту Григорівського Десанту в м. Южне Одеської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим допустив зіткнення автомобілів, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,отже мав місце страховий випадок.

Власником транспортного засобу CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2, що на час ДТП 29 травня 2014 року знаходився під керуванням водія ОСОБА_4, є позивач ОСОБА_1

Згідно ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Твердження, що містяться у наданих відповідачем до суду запереченнях про те, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що він придбав чи замовив послуги у відповідача, а також про те, що позивачем не надано докази здійснення оплати послуг відповідача, є безпідставними і повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Наявний у матеріалах справи Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0035886 свідчить, що між Страхувальником ОСОБА_2 та Страховиком ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 26.02.2014 року було укладено договір страхування. В ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи (в даному випадку ОСОБА_1) .

Також слід зазначити, що спірні відносини регулюються положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки відповідачем було порушено права особи, на користь якої він мав здійснити своє зобовязання за договором страхування.

Судом беруться до уваги також статті 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно яких одностороння відмова від зобовязання не допускається і воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Щодо заявлених ОСОБА_1 вимог про відшкодування моральної шкоди, то Пленум Верховного Суду України в пункті 3 Постанови №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В цій же постанові (п.3), встановлено, що моральна шкода може полягати, зокрема, в порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав.

В ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Після ДТП, що відбулося 29 травня 2014 року, автомобіль було значною мірою пошкоджено, власник ОСОБА_1 був позбавлений можливості повноцінного користування ним, без виплати страхового відшкодування не мав можливості відремонтувати автомобіль. Отже відбулося порушення права власності позивача, на підставі чого суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п.3 Постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 17 364, 15 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні 15 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» () надати позивачеві копію Страхового акту.

Стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» () 473, 64 грн. (чотириста сімдесят три гривні 64 копійки) судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Котов