Єдиний унікальний номер № 741/817/16
Номер провадження 2/741/375/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

11 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21.08.2015 р. він підписав договір купівлі-продажу із ПП ОСОБА_3 Виконавець робіт за договором, чоловік відповідача ОСОБА_5, отримав він позивача замовлення на виготовлення та встановлення пластикового вікна на три відділення із відкриванням середньої частини та бронедверей (металічних глухих) двохстворчатих дверей вхідних. Згідно з умовами договору при його підписанні позивач передав ОСОБА_5 6000 грн., а останній в свою чергу взяв на себе зобов'язання протягом 14 днів передати товар. Вартість встановлення вікна та дверей складала 990 грн., які позивач повинен був заплатити після виконання замовлення. У вересні 2015 року до господарства позивача з'явився чоловік, який представився водієм ОСОБА_5, та повідомив про те, що привіз замовлені вікно та двері. Коли позивач оглянув товар, то виявив, що вікно пластикове зроблено на дві нерівні половинки, а не на три, як він замовляв, а двері є пластиковими із цільним склом, а не металічними броньованими двохстворчатими, крім того, розмір дверей не відповідав розміру дверного отвору. ОСОБА_4 відмовився прийняти вищевказаний товар. Позивач одразу ж повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про неналежне виконання договору та доставку неякісного товару, який не відповідає замовленню, і в телефонному режимі поставив вимогу про надання належного товару або повернення коштів. Відповідач вибачилася за помилку й повідомила, що через тиждень доставить належний товар, але цього так і не зробила. 09 квітня 2016 року позивач звертався із заявою до Носівського ВП по вищевказаному факту, але отримав відповідь Носівського ВП з копією пояснень ОСОБА_5, у яких указано, що він зобов'язується врегулювати спір між сторонами. 18 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою виконати умови договору або повернути сплачені ним кошти, але відповідач на вимогу не зреагувала. Позивач уважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права як споживача, тому й просив суд розірвати договір купівлі-продажу вікна та дверей, укладений 21 серпня 2015 року, стягнути з ОСОБА_3 сплачені ним при укладенні договору грошові кошти у сумі 6000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 2000 грн. та витрати на правову допомогу. Позивач указує, що моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн. полягає у душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок порушення його прав як споживача, погіршенням стану здоров'я, ігноруванням відповідачем його законних інтересів та прохань.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним у позовній заяві. Також позивач пояснив, що він та його жінка є особами пенсійного віку, отримують мінімальні пенсії і сума в 6000 грн. є для них досить значною. Вони тривалий час збирали її. Віддавши гроші ОСОБА_5 та не отримавши замовлений товар, вони дуже переймалися. Наразі подружжя не може дозволити собі замовити ці товари в іншого продавця, адже не має грошей, а двері та вікно їм необхідні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у його змісті, та просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 2320 грн. за 4 години його участі в судових засіданнях по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їй поштових відправлень із судовими повістками (а. с. 19, 26).

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_7 дав показання, що він є сільським головою Калинівської сільської ради Носівського району. Восени 2015 року до нього звернувся житель с. Коломійцівка Носівського району ОСОБА_4 та попросив допомоги у вирішенні питання по врегулюванню спору між ним та ПП ОСОБА_3 Для вивчення фактів, викладених у заяві ОСОБА_2, Калинівською сільською радою було створено комісію, яка вивчила та детально дослідила всі обставини, отримала пояснення ОСОБА_8 з приводу того, чому товар знаходиться у її господарстві, склала акт. Свідок неодноразово телефонував до відповідача задля мирного вирішення питання про надання товару належної якості або повернення сплачених коштів ОСОБА_2 Ні відповідач ОСОБА_3, ні її чоловік не відповідали на телефонні дзвінки. Свідок зустрічався з виконавцем робіт ОСОБА_5, останній запевняв, що усуне всі недоліки товару та виконає роботи по встановленню позивачеві вікна та дверей належної якості, розміру та виду.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_5 дав показання, що він є чоловіком ОСОБА_3, саме він повністю займається прийманням та виконанням замовлень по встановленню металопластикових вікон та дверей. Він також є виконавцем за договором, укладеним із ОСОБА_2 Свідок визнав, що товар, доставлений позивачеві, не відповідає замовленому, та підтвердив, що позивач сплатив йому 6000 грн. при укладенні договору. Свідок також просив про перенесення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом та надав ОСОБА_2 розписку, якою зобов'язався повернути останньому грошові кошти в сумі 6000 грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2015 р. до 28.07.2016 р. (а. с. 28). Станом на дату ухвалення рішення в справі вищевказане зобов'язання не виконано.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, показання свідків, дослідивши представлені докази, суд робить нижченаведений висновок.

21 серпня 2015 року між громадянином ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 було укладено договір, згідно з яким продавець ПП ОСОБА_3 зобов'язується передати у власність покупця ОСОБА_2, а покупець зобов'язується оплатити вартість прийнятого товару, а саме: вікна, дверей Stekos 300. Загальна сума договору становить 6990 грн. Відповідно до п. 3. 1. вищевказаного договору замовник зобов'язується в момент підписання договору внести оплату в сумі 6000 грн. 00 коп. Після виконання пункту 3.1 виконавець зобов'язується протягом 14 робочих днів передати товар, а замовник зобов'язується прийняти виріб відповідно до акта приймання-передачі й оплатити суму в розмірі 990 грн. 00 коп., що підтверджується копією договору (а. с. 4).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

У судовому засіданні встановлено, що вікно та двері, замовлені ОСОБА_2 та доставлені відповідачем, не відповідали вимогам, що пред'являлися до них, що підтверджується поясненнями позивача, показаннями свідка ОСОБА_5

Згідно зі ст. ст. 6, 10, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач у разі продажу йому товару неналежної якості має право вимагати передачі товару належної якості або розірвання договору та повернення коштів, сплачених за товар, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. ст. 655, 662, 663 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Ч. 2 ст. 693 ЦК України гласить, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У судовому засіданні встановлено, що покупець ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором від 21.08.2015 р. виконав, передавши продавцеві під час підписання договору грошову суму в розмірі 6000 грн. відповідно до п. 3. 1. договору. Також у судовому засіданні встановлено, що вікно та двері, які були доставлені позивачеві, за видом, моделлю та розміром не відповідали вимогам, погодженим сторонами під час укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується поясненнями позивача, показаннями свідка ОСОБА_5, копією заяви-вимоги ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_9 (а. с. 8). Отже, відповідачем зобов'язання виконано з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, цим самим порушено істотні умови договору. А, отже, позов ОСОБА_2 у частині розірвання договору купівлі-продажу від 21.08.2015 р. та стягнення 6000 грн. попередньої оплати товару підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" роз'яснено, що при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 року. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", у якій зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

У судовому засіданні встановлено, що в результаті порушення прав споживача позивачеві завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях та стражданнях, завданих унаслідок недоліків виконання відповідачем робіт з виготовлення вікна та дверей. Будучи особою пенсійного віку, ОСОБА_4 змушений був докладати додаткових зусиль для поновлення своїх прав, а також, віддавши значну суму попередньої оплати за вікно та двері, ОСОБА_4 уже тривалий час позбавлений можливості придбати необхідні йому товари в іншого продавця, адже не має коштів на це. Тому суд, урахувуючи принципи справедливості та доцільності, уважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2320 грн. підлягають частковому задоволенню. Адже відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів цивільної справи вбачається, що загальний час судових засідань, у яких брав участь представник позивача адвокат ОСОБА_6, становить 1 год. 25 хв., а не 4 години, як указано в акті розрахунку вартості виконаних юридичних послуг (а. с. 26), а тому суд робить висновок, що розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 821 грн. 40 коп. і саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Ураховуючи, що позивач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, суд робить висновок, що із ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір на користь держави за ставками судового збору, установленими Законом України «Про судовий збір», а саме: 551, 20 грн. за задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 21.08.2015; 551,20 грн. за задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення сплачених ним грошових коштів в сумі 6000 грн.; 275,60 грн. за часткове задоволення (на 50%) вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, а всього 1378 грн. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, не просила про відкладення її розгляду, позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти ухвалення заочного рішення, а тому, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ст. ст. 208-209, 212-215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу вікна та дверей, укладений 21 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 6000 (шість тисяч) гривень в рахунок повернення сплачених коштів відповідно до умов договору купівлі-продажу вікна та дверей від 21 серпня 2015 року.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 821 (вісімсот двадцять одну) гривню 40 копійок у рахунок компенсації витрат на правову допомогу.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий