Справа №592/6156/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/260/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року

у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс», третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

01 липня 2015 року Сумська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, КП «Сумижитло» Сумської міської ради, ТОВ «Суми Комфорт Плюс» в якому просила стягнути на її користь у солідарному порядку з відповідачів майнову шкоди у вигляді збитків у розмірі 187591,70 грн., яка завдана внаслідок незаконної передачі у користування нежитлових приміщень із застосуванням заниженої орендної ставки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову Сумської міської ради відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Сумської міської ради до КП «Сумижитло» Сумської міської ради, ТОВ «Суми Комфорт Плюс» про стягнення збитків скасовано із закриттям провадження у справі в цій частині, оскільки спір у зазначеній частині не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, в даному випадку переглядається рішення суду першої інстанції щодо вирішення позову міської ради до ОСОБА_3, пред'явленого як до начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути майнову шкоду у вигляді збитків у розмірі 187591,70 грн. Вважає, що міською радою подано до суду достатньо доказів щодо наявності вини ОСОБА_3 в спричиненні збитків місцевому бюджету внаслідок протиправного укладення договору оренди нежитлового приміщення, тому відповідач повинен відшкодувати у порядку ст.ст. 1166, 1174 ЦК України. Зазначає, що відповідач усвідомлював протиправність своїх дій та бездіяльності, передбачав, що наслідком укладення договору оренди стане недоотримання місцевим бюджетом значної суми коштів, однак погодив договір оренди від 01 березня 2013 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову Сумської міської ради до ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів та відсутні правові підстави того, що відповідач повинен нести матеріальну відповідальність в порядку ст.ст. 1174, 1190 ЦК України нарівні з юридичними особами.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду, оскільки він ґрунтуються на матеріалах справи та відповідає зібраним у справі доказам.

Встановлено, що згідно з Додатком до акту прийняття-передачі, погодженим підписом начальника Управління майна комунальної власності ОСОБА_3, у господарське відання та на баланс комунального підприємства передано нежитлові приміщення загальною площею 647,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Кірова (на даний час ОСОБА_4), 120А, а на підставі акту прийняття-передачі основних засобів № 16/02/13 від 15 лютого 2013 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради передало у господарське відання та на баланс КП «Сумижитло» Сумської міської ради нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади міста (а.с 9 - 10).

01 березня 2013 року КП «Сумижитло» Сумської міської ради уклало з ТОВ «Суми Комфорт Плюс» договір оренди нерухомого майна, згідно з яким останнє отримало у користування зазначене нежитлове приміщення (а.с. 11 - 14).

Вказаний договір оренди визнаний недійсним рішенням Господарського суду Сумської області від 13 серпня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 року, у справі за позов прокурора м. Суми в інтересах держави в особі: Сумської міської ради, Управління майна Сумської міської ради до КП «Сумижитло» Сумської міської ради, ТОВ «Суми Комфорт Плюс» (а. с. 16-17, 18 - 20).

Іншим рішенням Господарського суду Сумської області від 02 липня 2015 року позов прокурора м. Суми в інтересах держави в особі: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради до ТОВ «Суми Комфорт Плюс» стягнуто з відповідача на користь комунального підприємства заборгованість в сумі 27143,38 грн. та неустойку в розмірі 65750,84 грн. на користь міського бюджету. Виселено ТОВ «Суми Комфорт Плюс» з нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 120А (а.с. 67 - 71).

Зі змісту позовних вимог Сумської міської ради вбачається, що позивач вважав, що неправомірними діями відповідача, які виразились у незаконній передачі нежитлових приміщень, застосуванні заниженої орендної ставки йому завдано майнової шкоди у вигляді збитків у розмірі 187591,70 грн., а тому, як на підставу позову посилався на положення ст.ст. 1166 та 1174 ЦПК України.

Разом з тим, зі змісту ст. 1166 ЦК України вбачається, що ці норми закону застосовуються тільки за наявності деліктних відносин, а не інших правовідносин.

Статтею 1174 ЦК України передбачено відшкодування шкоди завданої посадовими чи службовими особами органу державної влади або органу місцевого самоврядування, тобто вказаною нормою формулюється принцип відповідальності органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 працював на посаді начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради, тобто він перебував у трудових стосунках з роботодавцем, юридичною особою.

За загальними правилами Кодексу законів про працю, зокрема ст. 130 КЗпП України, передбачено умови та підстави матеріальної відповідальності працівників внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, але позов з цих підстав Сумською міською радою не заявлявся.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_3 не може нести солідарну відповідальність нарівні із юридичними особами КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ТОВ «Суми Комфорт Плюс».

Суд першої інстанції викладене врахував, тому обґрунтовано відмовив у позові про стягнення збитків з ОСОБА_3

За цих умов, рішення суду в частині вимог до ОСОБА_3 є обґрунтованим, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Сумської міської ради до ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -