Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4819/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1276/16 Соболєва І.П.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Водоканал», Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вчинення певних дій та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: КП «Водоканал», Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вчинення певних дій та встановлення земельного сервітуту, посилаючись на те, що вона є власником 43/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0.0593 га.

Їй на праві приватної власності належить 506/1000 часток цієї площі, або 0,0300 га. інші частини будинку належать співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Належна їй частина житлового будинку фактично являє собою окрему ізольовану квартиру.

На цю частину будинку було виготовлено технічну документацію та виконано роботи з забезпечення подання холодної води у будинок, при цьому водопостачальна труба до її частини будинку проходить через частину будинковолодіння відповідача.

25 жовтня 2012 року між нею та КП «Водоканал» було укладено договір № 900100313 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Зазначає, що приблизно у листопаді - грудні 2014 року відповідач самовільно відрізав відвід труби, якою надходила вода до належної їй частини будинку, тобто останній незаконно позбавив її права на отримання води.

Крім того, відповідачем вчиняються інші дії, які суттєво порушують її право власності.

Так, відповідачем самовільно і протиправно встановлено (виведено) труби для вентиляції належного йому гаража на територію її земельної ділянки, а саме: на доріжку, яка веде до її частини будинку.

Таким розміщенням вентиляційних труб відповідач не тільки порушує її право власності на земельну ділянку, але й ускладнив прохід до будинку.

Також, відповідач без належних на те підстав користується хвірткою у паркані, який розділяє їхні ділянки, що надає йому можливість безперешкодно заходити на її територію.

2 березня 2015 р. відповідачем було зрізано замок з вхідної хвіртки - з метою безперешкодного доступу на належну їй земельну ділянку.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю, зобов'язавши відповідача демонтувати хвіртку у паркані, що розділяє частини земельних ділянок, які знаходяться, відповідно у власності та користуванні, відновивши суцільність (цілісність) паркану, демонтувати вентиляційні труби з гаража, належного відповідачу, які розміщені ним на земельній ділянці, відновити трубу (водопровід) для постачання холодної води, встановити їй земельний сервітут - право користування водопроводом через земельну ділянку, якою користується відповідач.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року заборонено ОСОБА_4 будувати (реконструювати, змінювати, встановлювати) паркан між належною ОСОБА_3 земельною ділянкою та земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 до розгляду даної справи по суті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року позовну заяву в частині вимог про демонтування вентиляційних труб з гаража, належного відповідачу, які розміщені на земельній ділянці позивача залишено без розгляду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивачу на праві приватної власності належить 506/1000 часток цієї площі, або 0,0300 га, інші частини будинку належать співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Належна позивачу частина житлового будинку фактично являє собою окрему ізольовану квартиру.

На цю частину будинку було виготовлено технічну документацію та виконано роботи з забезпечення подання холодної води у будинок, при цьому водопостачальна труба до її частини будинку проходить через частину будинковолодіння відповідача.

25 жовтня 2012 року між нею та КП «Водоканал» було укладено договір № 900100313 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0593 га. з якої земельна ділянка площею 0,0300 га. належить на праві власності позивачу . Земельна ділянка відповідача не приватизована та знаходиться у його користуванні.

Як, зазначала позивач, приблизно у листопаді - грудні 2014 року відповідач самовільно відрізав відвід труби, якою надходила вода до належної їй частини будинку, тобто останній незаконно позбавив її права на отримання води, тому просила суд встановити сервітут, щодо відновлення постачання їй води по трубопроводу, який пролягає через земельну ділянку якою користується відповідач.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 11.12.2014 року складеному представниками КП «Водоканал», запропоновано інший порядок для відновлення водопостачання позивачу.

Таким чином, суд правильно зазначивши, що обов'язковою умовою для встановлення сервітуту є певна потреба у користуванні чужим майном та відсутність у задоволенні цієї потреби іншим способом, як встановлення сервітуту з конкретним землекористувачем, постановив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, суду першої інстанції не надано доказів того, чи є технічна можливість здійснити водопостачання до частини будинку позивача, зазначеним у позовній заяві.

Що стосується вимог позивача про демонтаж хвіртки у паркані, то суд правильно встановивши, що паркан є власністю позивача, відмовив у задоволенні цих вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються лише необхідністю позивача у водопостачанні і ніяким чином не спростовують висновки суду, щодо встановлення сервітуту відповідно до вимог закону у даному випадку.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: