Справа № 199/2222/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності належить квартира №48 в будинку №15 по прос. Слобожанському у місті Дніпропетровську на підставі договору дарування від 19.10.2012 року, реєстровий №1612.

Власником квартири №52 в будинку № 15 по прос. Слобожанському у місті Дніпропетровську, що розташована поверхом вище, є відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований за даною адресою.

Позивач зазначає, що через недбале та халатне відношення до сантехнічних приладів у своїй квартирі відповідач впродовж останніх двох років постійно здійснює залиття квартири АДРЕСА_1. На прохання та вимоги позивача щодо уважнішого відношення під час користування сантехнічним приладдям, відповідач не реагує належним чином, окрім цього чинить опір у допуску до своєї квартири працівників житлово-комунального господарства для встановлення причин чергового затоплення.

26.12.2015 року відбулось чергове затоплення квартири позивача №48 в будинку №15 по прос. Слобожанському у місті Дніпропетровську з вини відповідача, що було встановлено актом обстеження квартири АДРЕСА_1.

Оскільки на вимогу позивача в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, тому позивач просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5315,40 гривень, судові витрати у сумі розміром 3051,20 грн., що складаються з: судового збору 551,20 грн., правової допомоги 500 грн., вартості висновку спеціаліста 2000 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу на підставі наявних матеріалів в справі у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, якою проти позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира №48 в будинку №15 по прос. Слобожанському у місті Дніпропетровську на підставі договору дарування від 19.10.2012 року, реєстровий №1612.

Власником квартири №52 в будинку № 15 по прос. Слобожанському у місті Дніпропетровську, що розташована поверхом вище, є відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований за даною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї від 11.03.2016 року №993, виданої КП «Жилсервіс-9».

26.12.2015 року з вини відповідача сталося затоплення квартири позивача №48 в будинку №15 по пр. Слобожанському у місті Дніпропетровську, що було встановлено актом обстеження квартири АДРЕСА_1, згідно якого в квартирі №48 в будинку №15 по прос. Слобожанському у місті Дніпропетровську, зокрема залиття відбулось в коридорі, санвузлі, кухні внаслідок чого пошкоджені стіни та шпалери. Вартість матеріальних збитків відповідно до експертного висновку будівельно-технічного дослідження №652/01-16, складеного судовим експертом ОСОБА_3 (свідоцтво № 1179, видане Міністерством юстиції України) складає 5315,40 гривень.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження недбале ставлення та безвідповідальна поведінка відповідача при використані сантехнічних приладів в своїй квартирі АДРЕСА_2, що призвело до залиття квартири № 48, яка належить позивачу, та враховуючи, що відповідач не заперечував факт залиття квартири позивача з його вини, тому суд за таких обставин вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5315 гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу 500,00 грн., вартість висновку спеціаліста 2000,00 грн. та судовий збір - 551,20 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215 ЦПК України, 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, матеріальну шкоду у розмірі 5315 гривень 40 копійок, витрати на правову допомогу 500,00 гривень, вартість висновку спеціаліста 2000,00 гривень, судовий збір - 551,20 гривень, а всього 8366 (вісім тисяч триста шістдесят шість) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: