Справа №638/2698/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

27.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

25.04.2016 р. представник КП «Харківводоканал» подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі.

В обґрунтування вказаної вимоги зазначив, що з приводу визнання незаконними нарахування за послуги централізованого водопостачання та захист прав споживачів ОСОБА_2 зверталась до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Представник відповідача зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2011 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «ВТП «Вода» про визнання заборгованості незаконно відмовлено в повному обсязі. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «ВТП «Вода» про захист прав споживачів відмовлено.

Посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, представник відповідача просить суд закрити провадження по справі.

16.05.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про обєднання позовів, в якому просив на підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України обєднати позов про захист прав споживачів до КП «Харківводоканал» від 27.02.2015 р. і провадження по перегляду судового рішення від 18.01.2012 р. до того самого відповідача з аналогічними вимогами в захист прав споживачів (справа №638/23093/14-ц), посилаючись на те, що розгляд вказаних позовів базується на одних і тих самих доказах і обгрунтуваннях.

ОСОБА_1 вказав, що апеляційним судом Харківської області 22.03.2016 р. скасована ухвала судді Шишкіна О.В. як незаконна і направлена на розгляд по суті заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про захист прав споживачів вбачається, що позивач просить визнати дії відповідача з централізованого постачання холодної води і водовідведенню власнику АДРЕСА_1 в період до 01.10.2014 р. такими, що не відповідають матеріальному праву в цій сфері; заборонити використання безпідставно відкритого особового рахунку на імя позивача; визнати незаконним використання персональних даних власника АДРЕСА_1, в тому числі збір, обробку і розповсюдження, і зобовязати відповідача знищити їх в порядку і способом, визначеним законодавством; заборонити відповідачу здійснювати нечесну і агресивну практику в відношенні позивача.

Судом встановлено, що 04.10.2010 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до КП «ВТП «Вода» про захист прав споживачів, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати нарахування по особовому рахунку ОСОБА_2 за водоспоживання, здійснені відповідачем, незаконними і необґрунтованими; визнати дії КП «ВТП Вода» такими, що порушують ст. 23 ЗУ «Про інформацію»; заборонити використання інформації про особу в будь-якому вигляді, а також її зберігання у відношенні ОСОБА_2 на підставі ст. 45 зазначеного закону.

Таким чином, позовні вимоги за цими справами хоча і є споріденими, предмети позовних вимог повністю не співпадають, в звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника КП «Харківводоканал» про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КП «ВТП Вода» про захист прав споживачів та визнання незаконними та необґрунтованими нарахувань за водопостачання. Справі присвоєно номер 2-2270/11.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 р. позов ОСОБА_2 до КП «ВТП Вода» про захист прав споживачів залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.04.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 р. відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 р. залишено без змін.

22.12.2014 р. ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 р. за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 22.06.2015 р. заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 р. задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 р. скасовано. Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд в звязку з ново виявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ВТП «Вода» про захист прав споживачів передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

На даний час заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами перебуває в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В.; справі присвоєно номер 638/23093/14-ц (провадження №8/638/10/16)..

Заява ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 р. не розглянута, рішення не скасовано.

Враховуючи, що за позовними вимогами ОСОБА_1 по справі №2-2270/11 (638/23093/14-ц) судом винесено рішення, яке на даний час не скасовано, суд позбавлений можливості обєднати ці позови, оскільки справа вжетрозглянута по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 про обєднання цивільних справ і клопотання представника КП «Харківводоканал» про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя