№ 468/1067/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

10.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме безхазяйне майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме безхазяйне майно в порядку набувальної давності.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав при вирішенні спорів, повязаних із набуттям права власності за набувальною давністю, слід враховувати, зокрема, таке:

володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Проте, позов не містить опису обставин добросовісності володіння в контексті ст. 344 ЦК України, яка є однією з основних ознак, передбачених цією нормою, - коли володілець не знав та не міг знати про те, що він володіє чужою річчю та не знав і не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності, проте обставини, у зв'язку з якими виникло володіння, не давали сумніву щодо правомірності набуття майна.

При цьому, положення ст.344 ЦК України дають підстави вважати, що ці правила не застосовуються у випадках, коли володіння майном здійснювалось на підставі договірних зобов'язань, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Як вбачається з матеріалів позову позивач вселився у вказане житло спільно з іншими особами, при цьому, позов не містить опису обставин з-приводу їх часу та безперервності проживання в будинку та підстави їх незалучення до участі в справі.

З тексту позову до доданих до нього матеріалів також вбачається, що позивач вселилася у вказане чуже житло, яке було надано їй для проживання як вчителю Доброкриничанської ЗОШ, при цьому, позов не містить зазначення обставин на підставі яких документів позивачу було надано для проживання вказану квартиру із долученням їх до матеріалів позову (за можливості) та ким саме була надана вказана квартира. Крім того, позов не містить опису обставин та обґрунтування підстав, за яким позивач в даному випадку посилається на положення ч.1 ст. 344 ЦК України, яка передбачає бездоговірне заволодіння чужим майном, оскільки як зазначалося вище, їй була надана вказана квартира як вчителю.

Частина ч 3 ст. 344 ЦК України, яка передбачає набуття за давністю чужого майна, отриманого у володіння на підставі договору, передбачає інші строки давності володіння та інший початок відліку таких строків та вбачається, що такі строки на час звернення позивача до суду не спливли.

З тексту позову слідує, що позивач проживає у вказаній квартирі з вересня 2003 року. Однак, з наявної в матеріалах позову довідки Доброкриничанської сільської ради вбачається, що позивач проживає у спірному будинку з 21.10.2004 року.

Крім того, з довідки КП «Баштанське районне бюро технічної інвентаризації» слідує, що вказана квартира взята на облік як безхазяйне майно 30.07.2009 року, а не з того часу, коли позивач була вселена в неї, що потребує додаткового обґрунтування підстав вселення позивача в дану квартиру із зазначенням відповідних доказів цьому та хто був власником квартири на момент вселення із зазначенням доказів, які підтверджують вказані обставини та необхідність долучення їх до позову.

У звязку з цим, позивач має додатково викласти обставини вказаних вище фактів та правовідносин, які покладені в основу позову.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме безхазяйне майно в порядку набувальної давності, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: