Провадження № 2/344/2023/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: Устинській Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_4, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевська Світлана Павлівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс»(надалі - також «Позивач», «ТОВ «Х-Адванс») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі - «Відповідач»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 (надалі - «Третя особа 1»), Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевська Світлана Павлівна (надалі - «Третя особа 2») про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, що розташований: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною 31.12.2014року за № 1538 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18507175, прийняте 31 грудня 2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною на підставі вищевказаного правочину; визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, що розташований: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_3, ряд № 1, ділянка № 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною 31.12.2014 року за № 1535 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18506615, прийняте 31 грудня 2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною на підставі вищевказаного правочину.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях на позов. Не заперечував проти заочного вирішення справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори купівлі-продажу гаражів реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, посвідчені приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною 31.12.2014 року за № 1538 та № 1535, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними, оскільки станом на час укладення даних договорів Відповідач ОСОБА_3 не був законним власником вищевказаних гаражів, не мав права їх відчужувати, оскільки станом на час відчуження рішення про первинну реєстрацію речових прав на об'єкт продажу були скасовані в судовому порядку, і відповідні судові рішення набрали законної сили.

Як зазначив представник Позивача, в період ще до проведення первинної державної реєстрації речових прав ОСОБА_3 на спірні гаражі, яка в подальшому була скасована в судовому порядку, речове право власності на земельну ділянку, на якій розташовані вказані гаражі, було зареєстровано за Позивачем ТОВ «Х-Адванс», що підтверджується відповідним Державним актом на право власності на земельну ділянку, а будь-яких правовстановлюючих документів на користування відповідною земельною ділянкою або її забудову ОСОБА_3 чи ГК «Соколи» ніколи не видавалось і не реєструвалося.

Реєстрація за третьою особою речових прав на об'єкти, первинна реєстрація яких відбулася всупереч вимогам закону і які набуті від особи, яка сама незаконно набула їх, на думку представника Позивача, з огляду на те, що йдеться про об'єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, належній Позивачу, - позбавляє останнього можливості повноцінно реалізувати свої права власника незалежно від волі інших осіб.

Відповідач - ОСОБА_3, - в судове засідання повторно не з'явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання». Письмового відношення Відповідача до позову до суду не надходило.

Так, 08 лютого 2016 року на адресу суду через поштову скриньку подано клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням за межами Івано-Франківської області.

Враховуючи той факт, що судові засідання неодноразово відкладалися саме у зв'язку з неявкою Відповідача, а також неподання жодних доказів перебування Відповідача за межами Івано-Франківської області, Суд дійшов висновку про необґрунтованість такого клопотання і ухвалив розглядати справу без участі відповідача.

Крім того, в матеріалах даної цивільної справи міститься копія довіреності, виданої ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8 (а.с. 173), і 01 лютого 2016 року представник Відповідача ОСОБА_8 ознайомлювався з матеріалами даної цивільної справи.

В той же час, жодних заяв чи клопотань від представника Відповідача ОСОБА_9 не надходило і вказаний представник в судове засідання не з'явився.

Третя особа 1 - ОСОБА_4, - в судове засідання повторно не з'явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання Третьої особи 1 та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання». Письмового відношення Третьої особи 1 до позову до суду не надходило.

Третя особа 2 - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевська Світлана Павлівна, - в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Письмового відношення Третьої особи 2 до позову до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання представником Позивача достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

31 грудня 2014 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу гаража (надалі - «Договір 1», «оскаржуваний Договір 1») (а.с. 59), відповідно до пункту 1 якого за цим договором Продавець передає у власність - продає Покупцю за ціною та на умовах, визначених цим Договором, гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_3, розташований: ряд № 1, ділянка № 2, а Покупець приймає у власність - купує у Продавця належний йому гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_3, та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, обумовлену цим договором.

Згідно з пунктом 2 Договору 1 гараж, що відчужується за цим договором, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1.

Відповідно до пункту 3 Договору 1 гараж, що відчужується за цим договором, належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, державний реєстратор Попович Р.В., 01.06.2013 року, індексний номер: 4260425.

На підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18506615 від 31 грудня 2014 року, яким за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) (а.с. 37).

31 грудня 2014 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу гаража (надалі - «Договір 1», «оскаржуваний Договір 2») (а.с. 102), відповідно до пункту 1 якого за цим договором Продавець передає у власність - продає Покупцю за ціною та на умовах, визначених цим Договором, гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_2, розташований: ряд № 1, ділянка № 2, а Покупець приймає у власність - купує у Продавця належний йому гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_2, та зобов'язується сплатити за нього грошову суму, обумовлену цим договором.

Згідно з пунктом 2 Договору 2 гараж, що відчужується за цим договором, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1.

Відповідно до пункту 3 Договору 2 гараж, що відчужується за цим договором, належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, державний реєстратор Соловій В.В., 29.05.2013 року, індексний номер: 4077144.

На підставі вищевказаного Договору купівлі-продажу державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18507175 від 31 грудня 2014 року, яким за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) (а.с. 24).

Посилаючись на допущені при укладенні вищевказаних договорів купівлі-продажу порушення чинного законодавства та рішення суду, ТОВ «Х-Адванс» звернулося до суду з вимогою про визнання недійсним Договору 1 та Договору 2 та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих на підставі даних договорів.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави недійсності правочину визначено статтею 215 ЦК України.

Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В контексті вищевикладеного, зважаючи на те, що за оскаржуваними договорами купівлі-продажу Відповідач відчужив об'єкти нерухомого майна - гаражі, які знаходяться на відповідній (з присвоєним кадастровим номером) земельній ділянці, Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні положення чинного станом на час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу земельного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України (надалі - «ЗК України») у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 657804 від 25 жовтня 2012 року (а.с.10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» є власником земельної ділянки площею 6,2207 га, яка розташована: вул. Вовчинецька, 225, с. Вовчинець, Івано-Франківська міська рада, Івано-Франківська область; цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування гаражної стоянки автомобілів.

Гаражі № НОМЕР_3 та НОМЕР_2, які є предметом купівлі-продажу за оскаржуваними договорами купівлі-продажу, розташовані на земельній ділянці, яка розташована: АДРЕСА_1

Таким чином, відчуження Відповідачем гаражів, які знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у власності Позивача, з урахуванням положень частини 1 статті 120 ЗК України, порушує права Позивача, як власника земельної ділянки, та надає йому право на звернення до суду з даним цивільним позовом.

Враховуючи вищевикладене, положення чинного станом на час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу законодавства, зважаючи на обставини спірних правовідносин, які виникли між сторонами, Суд звертає увагу на наступне.

Як випливає зі змісту пункту 3 Договору 1 гараж, що відчужується за цим договором, належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, державний реєстратор Попович Р.В., 01.06.2013 року, індексний номер: 4260425. Право власності на гараж, що є предметом цього договору, зареєстроване за Продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 1144462.

Матеріалами справи, зокрема Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4261020 від 01 червня 2013 року (а.с. 27), підтверджується, що 28.05.2013 року мала місце первинна реєстрація права власності ОСОБА_3 на даний гараж № НОМЕР_3 (з відкриттям розділу).

В той же час, Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 809/1102/14, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року, позов ТОВ «Х-Адванс» задоволено частково: визнано недійсним та скасовано рішення № 2781302 від 01.06.2013 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про проведення державної реєстрації прав власності на гараж, що розташований: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1) за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відкриття реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна; в задоволенні іншої позовної вимоги відмовлено.

Відповідно до абзацу третього частини 2 статті 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відтак, системно-логічний аналіз змісту норми абзацу третього частини 2 статті 331 ЦК України свідчить про те, що з моменту набрання законної сили Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 809/1102/14 - 20 серпня 2015 року, - право власності ОСОБА_3 на гараж (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1) було припинено.

Як випливає зі змісту пункту 3 Договору 2 гараж, що відчужується за цим договором, належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, державний реєстратор Соловій В.В., 29.05.2013 року, індексний номер: 4077144. Право власності на гараж, що є предметом цього договору, зареєстроване за Продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 1096521.

Матеріалами справи, зокрема Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4078789 від 29 травня 2013 року (а.с. 15), підтверджується, що 25.05.2013 року мала місце первинна реєстрація права власності ОСОБА_3 на даний гараж НОМЕР_2 (з відкриттям розділу).

В той же час, Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі № 809/1078/14, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року, позов ТОВ «Х-Адванс» задоволено повністю: визнано недійсним та скасовано рішення № 2668496 від 29.05.2013 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій В.В. про проведення державної реєстрації прав власності форма власності: приватна, розмір частки: 1 на гараж, що розташований: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1) за суб'єктом: ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відкриття реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна; зобов'язано Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідного запису про скасування державної реєстрації речових прав на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_2, ряд №1, ділянка №2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1) за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

Відповідно до абзацу третього частини 2 статті 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відтак, системно-логічний аналіз змісту норми абзацу третього частини 2 статті 331 ЦК України свідчить про те, що з моменту набрання законної сили Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі № 809/1078/14 - 26 серпня 2015 року, - право власності ОСОБА_3 на гараж (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1) було припинено.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відтак, невідповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, є підставою недійсності правочину.

Так, як вже було зазначено, Позивач ТОВ «Х-Адванс» є власником земельної ділянки площею 6,2207 га, яка розташована: АДРЕСА_1 на якій розміщені гаражі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1), які є предметом купівлі-продажу за оскаржуваними договорами.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти

своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі іншихосіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (частина 1, 3 статті 319 ЦК України).

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності.

Так, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України.

Крім того, відповідно до частин 1-3 статті НОМЕР_3 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Суд звертає увагу на те, що при укладенні Договорів 1, 2 купівлі-продажу гаражу від 31 грудня 2014 року його сторонами було порушено вимоги статті 41 Конституції України, статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 1-3 статті НОМЕР_3, частини 1 статті 316, частин 1, 3 статті 319, статті 321 та частини 2 статті 373 ЦК України, оскільки без правових підстав відчужено гараж, який знаходиться на земельній ділянці, яка є власністю Позивача, чим порушено його право власності на дану земельну ділянку.

Відтак, на підставі положень частини 1 статті 203 ЦК України Суд вбачає підстави для визнання оскаржуваних в даній цивільній справі Договорів купівлі-продажу гаражу від 31 грудня 2014 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсними.

Відповідно до частини 4 статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, оскільки за оскаржуваними договорами право власності ОСОБА_4 на гаражі № НОМЕР_3 та НОМЕР_2 виникло з моменту реєстрації такого права на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18506615 від 31 грудня 2014 року, прийнятого приватним нотаріусом Девляшевською С.П., та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18507175 від 31 грудня 2014 року, прийнятого приватним нотаріусом Девляшевською С.П., Суд, дійшовши висновку про недійсність правочинів, за якими відчужено право власності на спірні гаражі, вбачає обґрунтованими позовні вимоги про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18506615 від 31 грудня 2014 року, прийнятого приватним нотаріусом Девляшевською С.П., та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18507175 від 31 грудня 2014 року, прийнятого приватним нотаріусом Девляшевською С.П. щодо спірних гаражів.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проаналізувавши доводи Позивача, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані докази, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, стягненню з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Х-Адванс» підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2436,00 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ч. 1-3 ст. 13, ст. ст. 202-204, 215, ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1,3 ст. 319, ст. 321, ч. 2 ст. 331, ч. 4 ст. 334, ч. 2 ст. 373, ст. 377, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України,ч.ч. 1, 6 ст. 120 Земельного кодексу України, пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9, керуючись ст.ст. 81, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_4, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевська Світлана Павлівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу гаражу від 31 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною 31.12.2014року за № 1538, укладений щодо купівлі-продажу гаражу, що розташований: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

3. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18507175 від 31 грудня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною, яким за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на гараж, що розташований: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу гаража від 31 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною 31.12.2014 року за № 1535, укладений щодо купівлі-продажу гаражу, що розташований: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_3, ряд № 1, ділянка № 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

5. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18506615 від 31 грудня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною, яким за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на гараж, що розташований: АДРЕСА_1 гаражний кооператив, гараж НОМЕР_3, ряд № 1, ділянка № 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

5. Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2436,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.