Провадження №2/748/500/16
Єдиний унікальний № 748/1251/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

"10" жовтня 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

секретарів Грибановської В.В., Глущенко Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування частини житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить розірвати договір дарування належних йому 13/25 частин будинку з надвірними будівлями вартістю 141 127 грн. 88 коп. та договір дарування належної йому земельної ділянки площею 0,1771 га, кадастровий номер :02:000:0368, вартістю 10 105 грн. 51 коп., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладених між ним та відповідачкою 19 червня 2012 року, посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованих в реєстрі за № 1712 та № 1710. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно договорів дарування від 19 червня 2012 року він подарував своїй доньці ОСОБА_3 13/25 частин житлового будинку та земельну ділянку площею 0,1771 га, кадастровий номер :02:000:0368, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Зазначене майно належало позивачу на праві приватної власності. Зазначив, що є людиною похилого віку, самостійно не взмозі утримувати будинок, тому подарував його доньці з умовою, що вона догляне і будинок, і позивача. Договір дарування в абз. 2 п. 7 містить положення, що обдарованій відомо, що ОСОБА_1 буде надалі зареєстрований та проживатиме у зазначеному будинку. Позивач вважає, що відповідачка не виконує цієї умовидоговору дарування, поселила у будинок сторонніх людей, які створюють йому неможливі умови для проживання в будинку, не дозволяють користуватися погребом та городом, відключили електропостачання, через що позивач позбавлений можливості приготувати собі їжу та змушений проживати у чужих людей. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити. Зазначив, що через похилий вік, неможливість себе обслуговувати подарув належну йому частину будинку та земельну ділянку своїй доньці, з умовою, що вона буде за ним доглядати. Проте, відповідач без його згоди поселила у цей будинок старшу сестру з сім'єю, які чинять перешкоди у проживанні та створюють неможливі умови для проживання.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив розірвати договір, оскільки порушується суттєва умова договору, зокрема, не виконується пункт 7 договору, оскільки позивачу створюють умови, неможливі для проживання, що є істотним порушенням договору другою стороною.

Відповідачка ОСОБА_3, належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.

Судом встановлено, що за договором дарування від 19 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 13/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташовані у АДРЕСА_3. ( а.с. 5-7).

За договором дарування від 19 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1771 га, кадастровий номер :02:000:0368, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.5-9).

Договір дарування частини будинку містить п.7, згідно якого обдаровуваній відомо, що ОСОБА_1 буде надалі зареєстрований та проживати за вказаною адресою.

Судом встановлено, що між позивачем та його донькою ОСОБА_5 та зятем ОСОБА_6 склались неприязні відносини, що підтверджується низкою заяв ОСОБА_1 до правоохоронних органів та прийнятих по них рішеннях ( а.с. 13- 18,41).

Крім того встановлено, що матеріально- побутові умови проживання ОСОБА_1 є незадовільними, що підтверджується актами обстеження матеріально побутових умов проживання від 29 березня 2016 року, від 01 червня 2016 року, ( а.с. 10,11, 39 ).

Свідок ОСОБА_7 підтвердила у судовому засіданні, що донька позивача ОСОБА_5 та її чоловік створюють позивачу неможливі умови для проживання у будинку.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду із позовною заявою про розірвання договору дарування, ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовував положеннями ст. 651, 652 ЦК України та виходив із того, що чоловік його доньки та його друга донька, сестра відповідачки, створюють для нього неможливі умови для проживання, що є істотним порушенням договору дарування, та є підставою для розірвання договору дарування.

Так, дарування будь-якого майна, в тому числі нерухомого, відповідно до полежень ст. 717, 718 ЦК України, є виключним правом власника цього майна. В судовому порядку, шляхом подання позовної заяви, договір дарування можливо розірвати за певних умов, визначених у ст. 727 ЦК України, з доведенням цих обставин у суді. До вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік, як визначено ст. 728 ЦК України.

Статтею 727 ЦК передбачено випадки, за яких дарувальник може розірвати договір дарування. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомого майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Також договір дарування може бути розірваний на вимогу дарувальника, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати, знищення чи пошкодження дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.

Зазначена стаття містить обовязкову умову для її застосування, а саме: якщо обдарований умисно вчинив злочин проти здоровя дарувальника, проте матеріали справи не містять доказів, що відповідач вчиняла злочин проти позивача. Судом встановлено, що неможливі умови для проживання позивачу створює не відповідач, а інші члени сім'ї. Та обставина, що між позивачем та іншими мешканцями будинку склались неприязні відносини, не може бути підставою для розірвання договору дарування, оскільки законодавець не передбачає такої можливості.

На думку суду, посилання представника позивача на ч.2 ст. 651 та 652 ЦК України є у даному випадку безпідставним, оскільки законодавством для розірвання договору дарування на вимогу дарувальника передбачена спеціальна норма ст. 727 ЦК України.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання укладених позивачем договорів дарування, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду відповідно до ст. 88 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. Разом з тим, позивачу слід повернути зайво сплачений ним судовий збір у сумі 439 грн. 93 коп., виходячи з такого розрахунку: за дві вимоги немайнового характеру позивач мав сплатити 1 102 грн. 40 коп. ( 551 грн. 20 коп. *2), а фактично сплатив 1 542 грн. 33 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, ст. 727 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування належних йому 13/25 частин будинку з надвірними будівлями вартістю 141 127 грн. 88 коп. та договір дарування належної йому земельної ділянки площею 0,1771 га, кадастровий номер :02:000:0368, вартістю 10 105 грн. 51 коп., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладених між ним та відповідачкою 19 червня 2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у сумі 439 грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, а учасника справи, які не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя ОСОБА_8