Справа № 459/2531/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року представник позивача звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL7757 від 05.09.2008 року у розмірі 34902,57 грн. В обґрунтування позову послався на те, що 05.09.2008 року між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №BL7757, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 31,95% річних, за користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені договором, процентна ставка встановлюється у розмірі 66,00 % річних. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором станом на 25.05.2016 року заборгованість останнього по кредитному договору становить 34 902, 57 грн., з яких 34173, 12 грн. заборгованість по сумі кредиту; 636, 25 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 721, 28 грн. відсотки; 8, 17 грн. підвищені відсотки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем 05.08.2008 року укладено кредитний договір №BL7757, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в сумі 50000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 31,95% річних.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 50000 грн., що підтверджується копією меморіальних ордерів від 05.08.2008 року, 09.10.2008 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №BL7757 від 05.09.2008 року станом на 25.05.2016 року заборгованість останнього по кредитному договору становить 34 902, 57 грн., з яких 34173, 12 грн. заборгованість по сумі кредиту; 636, 25 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 721, 28 грн. відсотки; 8, 17 грн. підвищені відсотки.

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2.2, 1.5.1, 1.5.2 кредитного договору №BL7757 від 05.09.2008 року банк зобовязується встановити позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 50000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі. Сторони домовилися, що банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі, зазначеному в цьому пункті договору, а позичальник має поновлюване право на отримання кредитних коштів, в межах вищевказаного ліміту кредитної лінії та протягом строку кредитування, визначених цим договором. Банк встановлює позичальнику ліміт кредитної лінії на строк, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії, не пізніше 31 липня 2009 року, якщо інший термін повернення ліміту кредитної лінії не встановлюється згідно умов цього договору та/або відповідних додаткових угод до нього. За користування кредитними коштами, наданими у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, визначених цим договором, встановлюється процентна ставка у розмірі 31,95 % річних. За користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим договором, процентна ставка встановлюється у розмірі 66,00 %річних.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з позичальника суми заборгованості, що складає 34 902, 57 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL7757 від 05.09.2008 року у розмірі 34 902 (тридцять чотири тисячі девятсот два),57 грн., з яких 34173 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят три), 12 грн. заборгованість по сумі кредиту, в тому числі 636 (шістсот тридцять шість), 25 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 721 (сімсот двадцять один), 28 грн. відсотки; 8 (вісім), 17 грн. підвищені відсотки та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський