11.08.2016 Єдиний унікальний номер 2н-617/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 30.12.2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначивши, що 14.05.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк» стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7330,35 грн., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 36,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

07 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ.

22.01.2015 року на адресу банку надійшов лист Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, яким стягувачу направлено постанову про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу. Стягувачем повторно виконавчий документ може бути предявлений в строк до 19.03.2013 р.

Однак в результаті скорочення штату банку, 28.09.2015р. було зупинено діяльність відділення №112 у м. Дніпропетровську, яке штатно займалось справами Дніпропетровського регіону.

На підставі вищевикладеного просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-617/11 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, письмово просили розглянути справу без участі представника..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не зявився. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суми заборгованості за кредитним договором у сумі 7330,35 грн., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 36,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

07.10.2011 року представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» отримав виконавчий лист.

У звязку з тим, що майно боржника не виявлено та здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, 19.03.2012 року виконавче провадження завершено, а виконавчий документ направлено стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.ст. 21, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно Постанови про повернення виконавчого документу від 19.03.2012 року вбачається, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк передбачений ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження»

Крім того, в своїй заяві заявник зазначає, що в результаті скорочення штату Банку 28.09.2015 року було зупинено діяльність відділення №122 у м. Дніпропетровськ, яке штатно займалось справами Дніпропетровського регіону, а внаслідок транспортування юридичних справ до Головного Банку в м. Києві виконавчий документ не було пред'явлено своєчасно. Це суперечить тім обставинам, на які посилається заявник як на причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції чинної на момент видачі виконавчих строк предявлення виконавчих документів до виконання скорочено до одного року.

Ч.3 ст.22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В порушення зазначених Конституційних принципів, заявник фактично позбавлений можливості виконання судового наказу від 14 травня 2010 року, яке було прийняте на його користь.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Строк для предявлення виконавчих листів суд вважає за необхідне визначитивраховуючи, положення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»в чинній редакції, починаючи з часу набранням ухвали законної сили.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-617/10 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у сумі 7330,35 грн., судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 36,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко