Справа № 199/1531/15-ц
09 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка за свого життя склала заповіт від 21.02.2012 року на ім'я позивача, відповідно до якого заповіла їй все своє майно. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належала померлій та її чоловікові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності. Свідоцтво про право власності на дану квартиру та витяг з реєстру втрачені. Оформлення дублікату правовстановлюючого документу є неможливим у зв'язку із втратою витягу з реєстру на дане майно. ОСОБА_3 заповіту не лишив, інших спадкоємців після нього немає. Про факт прийняття спадщини ОСОБА_2 свідчить її реєстрація разом із чоловіком. 14.11.2014 року ОСОБА_2 зверталась до КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради з приводу оформлення дублікату свідоцтва про право власності на житло на спірне нерухоме майно. Але у видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло їй було відмовлено. 07.02.2015 року вона зверталась до нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, але отримала відмову у зв'язку з відсутністю дублікату правовстановлюючого документу на спадкове майно.
20.11.2015 року позивач звернулась до нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру, але отримала відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно.
У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав заяву про слухання справи за його відсутності.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності по ? частині належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.06.1998 року, виданого Бюро приватизації Акціонерного товариства відкритого типу «Дніпропетровський стрілочний завод» згідно розпорядження за № 728. ОСОБА_2 була єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка та прийняла спадщину відповідно до вимог ст.1268 ч.3 ЦК України, оскільки проживала разом зі спадкодавцем. Своїх спадкових прав не встигла оформити відповідно до вимог закону, оскільки померла. За свого життя ОСОБА_2. склала заповіт від 21.02.2012 року, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної Коцар І.В., відповідно до якого все свої майно заповіла позивачу, яка прийняла спадщину в установленому законом порядку згідно ст. 1269 ЦК України.
Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Позивач отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину вищевказаної кватири не має можливості, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на неї.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права позивача, позовні вимоги щодо визнання права власності є законними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,224 ЦПК України, ст.ст.1266, 1268, 1269 ЦК України,суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,2 м2, житловою площею 18,6 м2, яка складається з: 1 - коридору площею 1,5 м2, 2 - житлової площею 18,6 м2, 3 - кухні площею 8,2 м2, 4 - санвузла площею 3,3 м2, 5 - кладової площею 1,5 м2, І - балкону площею 0,9 м2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Руденко