АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1622/К/16 суддя Борис О.Н.
Категорія - 69 (П) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанова Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій з метою реалізації спадкових прав просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, що був його рідним дідом та батьком його батька ОСОБА_5, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є його рідним батьком, що підтверджується свідоцтвом про його народження, де прізвище батька зазначено як «ОСОБА_5», проте в паспорті батька, у свідоцтві про шлюб та у картці присвоєння ІІН прізвище батька зазначено без м'якого знаку - «ОСОБА_5».

ІНФОРМАЦІЯ_5 його батько, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своїми батьками - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, помер.

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер його дід - ОСОБА_4, у зв'язку з чим він звернувся до нотаріуса з заявою про отримання спадщини після смерті діда, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом його було відмовлено, оскільки не підтверджено факт родинних відносин з батьком ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 року та дідом ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_6, а також не підтверджено факт родинних відносин між померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був рідним дідусем ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Не погоджуючись з рішенням суду, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування рішення суду та залишення поданої ОСОБА_3 заяви без розгляду, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянтів, судом першої інстанції, у порушення норм процесуального права розглянуто справу без участі ОСОБА_1, яку належним чином не повідомлено про розгляд справи, не витребувано судом спадкової справи для встановлення кола спадкоємців після смерті померлого ОСОБА_4 й не з'ясовано чи звертався ОСОБА_3 до органів РАЦСу для вирішення питання про виправлення помилок, допущених в документах щодо правильності написання прізвища «ОСОБА_5».

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечує проти доводів апеляційної скарги й просить її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_4 (а.с. 22), після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, з заявою про прийняття якої 16 січня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори.

Однак, постановою державного нотаріуса від 16.01.2016 року відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 діда ОСОБА_4 в порядку представництва померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року батька ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують його родинні стосунки з батьком та дідом, а також між самими померлими (а.с. 23).

Крім того, судом також встановлено, що заінтересовані у справі особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відповідно дружиною та сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 й претендують на спадщину останнього як спадкоємці першої черги в порядку спадкування за законом.

Ухвалюючи рішення про вставлення факту родинних стосунків між заявником ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності вимог та відсутності спору про право.

Проте, зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вимог ОСОБА_3 є встановлення факту родинних стосунків з померлим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 з метою прийняття спадщини, що відкрилася після його смерті, а також спадщини в порядку представництва після смерті батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Справу розглянуто судом в порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 234 та п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно з п.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року в п.2 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обв'язки інших осіб.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Однак, вирішуючи спір, суд не врахував, що встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 необхідно для реалізації його спадкових прав на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6, й що це може вплинути на спадкові права інших спадкоємців, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, в суді апеляційної інстанції заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що оспорюють право заявника на спадщину після смерті ОСОБА_4

Отже, наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 у порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Однак, зазначені обставини та вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишилися поза увагою суду першої інстанції під час розгляду та вирішення даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - без розгляду у відповідності до положень ч.6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись п.6 ст. 235, ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Митрофанова