Справа № 308/537/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Кондора Р.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 10.06.13 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб від якого у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що в період спільного проживання у зв'язку з різними поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та суперечки, тому подальше спільне сімейне проживання суперечить їхнім інтересам. Вказує, що шлюбні відносини з відповідачем вже давно фактично припинені. Протягом тривалого часу (більше ніж два місяці, на момент подачі позову) позивачка проживає окремо від відповідача та не підтримує з ним жодних відносин, які б вказували на наявність шлюбу, або давали б підстави вважати, що такий може в подальшому бути збережений. Вважає за необхідне, визначити місце проживання дитини разом з матір'ю, оскільки саме мати виявляє більшу увагу і турботу до свого сина.

Враховуючи той факт, що відповідач має постійне місце роботи та є офіційно працевлаштованим, при визначенні розміру аліментів, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітків, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини з нею.

Рішенням суду позовна заява задоволена.

З цим рішенням не погодився відповідач, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам страви.

В судове засідання апелянт не явився, про причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено відповідною розпискою і тому суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник позивачки вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги: судом на прохання відповідача не надано можливість примиритись, зберегти сім'ю, що призвело до передчасного задоволення позовних вимог.

Ці доводи є такими, що не відповідають дійсності.

В процесі розгляду справи на прохання відповідача суд ухвалою від 15 березня 2016 р. зупинив провадження у справі та надав подружжю строк для примирення. Однак, позивачка після закінчення цього строку і надалі наполягала на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що примирення між сторонами не відбулось.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Тому з врахуванням зазначених обставин та вимог вказаної норми права суд вірно вирішив справу, оскільки позивачка не бажає перебувати у шлюбних відносинах з відповідачем.

Інших доводів, які б стосувались предмета позову, апеляційна скарга не містить. апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: