АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Прядкіної О.В., Омельченко Л.М.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства « Краса і мода»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Краса і мода» про відшкодування збитків від інфляції, стягнення 3% річних від простроченої суми, упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до КП «Краса і мода» про відшкодування збитків від інфляції, стягнення 3% річних від простроченої суми, упущеної вигоди. В заяві вказав, що 06.12.2005 року між ПП «Універсальна компанія «Фенікс» та КП «Краса і мода» був укладений договір купівлі-продажу майна, згідно якого КП «Краса і мода» продало шляхом передачі у власність нерухоме майно (нежитлові приміщення). Згідно квитанції № 1 від 29.12.2007 року ПП «Універсальна компанія «Фенікс» на поточний рахунок КП «Краса і мода» були сплачені грошові кошти в розмірі 502386 грн. в якості оплати заборгованості за договором купівлі- продажу. У відповідності до договору про відступлення права вимоги від 16.01.2014 року ПП «Універсальна компанія «Фенікс» уступив ОСОБА_2 право вимоги до КП «Краса і мода» коштів в розмірі 502386 грн. сплачених згідно з квитанцією № 1 від 29.12.2007 року. При цьому ОСОБА_2 передане право належного виконання всіх зобов'язань, стягнення штрафних санкцій, збитків, заподіяних невиконанням зобов'язань.

Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2014 року у справі № 554/12308/13-ц позов ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено, вирішено стягнути з КП «Краса і мода» на користь ОСОБА_2 501386 грн., а також солідарно стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та КП «Краса і мода»1000 грн. На даний час, наявний факт безпідставного користування коштами відповідачем починаючи з 20.05.2008 року, які він зобов'язаний повернути.

У зв'язку із вищезазначеним у відповідача виникло зобов'язання повернення отриманих коштів, а відповідно до ст .625 ЦК України зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми за весь прострочення та збитки від інфляції. Просив стягнути з КП «Краса і мода»на користь ОСОБА_2 298290, 92 грн. збитків від інфляції та 97407,83 грн. 3 % річних від простроченої суми.

В заяві про збільшення позовних вимог від 08.12.2015 року позивач просив стягнути збитки від інфляції в сумі 529169,27 грн., 108372,38 грн. 3 % річних від простроченої суми та збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 276710, 34 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Краса і мода» про стягнення збитків від інфляції, 3% річних від простроченої суми, упущеної вигоди задоволено частково.

Стягнуто з Колективного підприємства «Краса і мода» на користь ОСОБА_2 в межах строку позовної давності борг з урахуванням індексу інфляції (збитки від інфляції) в сумі 231240,86 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 53189,24 грн., а всього 284430,11 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з Колективного підприємства «Краса і мода» на користь держави судовий збір в сумі 2844,30 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, КП «Краса і мода» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Оскільки судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача упущеноївигоди в сумі 276 710, 34 грн. не оскаржується, в силу ст. 303 ЦПК України апеляційному перегляду в цій частині не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.06.2014 року у справі № 554/12308/13-ц поновлено строк звернення до суду, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Краса і Мода», третя особа ПП «Універсальна компанія «Фенікс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, КП «Краса і Мода» на користь ОСОБА_2 1000 гривень, стягнуто з КП «Краса і Мода» на користь ОСОБА_2 501 386 грн.

Так встановлено, що Приватне підприємство «Універсальна компанія «Фенікс» в 2013 році звернулось до суду з позовом до Колективного підприємства "Краса і мода" про стягнення коштів.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року по справі № 16/384 встановлено, що помилково сплачені кошти знаходяться на рахунку відповідача - КП "Краса і мода", що не заперечується останнім.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.06.2014 року у справі № 554/12308/13-ц стягнуто 501386 грн., які згідно квитанції № 1 від 29.12.2007 року було помилково сплачено ОСОБА_2 на поточний рахунок КП "Краса і мода" як оплата заборгованості за договором купівлі-продажу.

У відповідності до Договору про відступлення права вимоги від 16.01.2014 року ПП «Універсальна компанія «Фенікс» передав/уступив позивачу право вимоги до КП "Краса і мода" коштів в розмірі 502386 грн. 00 коп., сплачених згідно з квитанцією № 1 від 29.12.2007 року. При цьому позивачу передане право вимоги на належне виконання всіх зобов'язань, стягнення санкцій (штрафи, пені, відсотки, неустойки, збитки тощо), заподіяні невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині стягнення збитків від інфляції та 3% річних від простроченої суми, місцевий суд виходив з того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, пославшись на правові позиції Верховного суду України від 01.10.2014 року та від 06.06.2012 року.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

За частиною другою вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз частини другої статті 625 ЦК України дає підстави для висновку, що відповідальність за порушення грошового зобов'язання, встановлена статтею 625 ЦК України, передбачає насамперед наявність договірних правовідносин, тобто положення зазначеної статті поширюються на порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 625 ЦК передбачені спеціальні правові наслідки, які настають у разі прострочення виконання грошового зобов'язання: на боржника покладається обов'язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 2 березня 2016 року у справі №6-2491цс15, частина п'ята статті 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов'язальних правовідносин. З рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства.

Якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші (як готівкові, так і безготівкові), на них нараховуються відсотки згідно зі статтею 536 ЦК України.

У разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються відсотки відповідно до статті 536 ЦК України й унеможливлюється стягнення 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 цього Кодексу.

Посилання місцевого суду на правові висновки Верховного суду України у справі №6-113цс14 від 01.10.2014 року та №6-49цс12 від 06.06.2012 року є помилковим, так як вони не стосуються правовідносин по даній справі.

Виходячи з зазначеного, положення статті 625 ЦК України поширюються на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду та виникло на підставі договірних відносин.

Таким чином, рішення місцевого суду необхідно скасувати в частині стягнення з КП «Краса і мода» на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат у розмірі 231 240, 86 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 53 189, 24 грн. та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства « Краса і мода» - задовольнити

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року - скасувати в частині відшкодування збитків від інфляції, стягнення 3% річних від простроченої суми.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Краса і мода» про відшкодування збитків від інфляції, стягнення 3% річних від простроченої суми - відмовити.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.М. Триголов

О.В. Прядкіна Л.М. Омельченко