У Х В А Л А

судового засідання

15.03.2016 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за скаргою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Франківського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ Універсал Банк на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Франківського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Франківського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 року про примусове виконання виконавчого листа Франківського районного судом м. Львова по справі №465/3356/13-ц від 25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк 801189 грн.; скасувати постанову старшого державного виконавця Франківського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на все майно боржника - ОСОБА_1 від 16.02.2016 року, зобовязати Франківський відділ державної служби Львівського міського управління юстиції вжити заходів, щодо скасування арешту на все майно ОСОБА_1, яке було накладено на підставі постанови Франківського ВДВС ЛМУЮ від 16.02.2016 року та стягнути судові витрати.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що в процесі примусового виконання виконавчого листа Франківського районного судом м. Львова по справі №465/3356/13-ц від 25.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк 801189 грн., старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 проведенні виконавчі дії із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» так як строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчився 10.09.2014 року, однак виконавчий документ стягувачем предявлено до виконання лише 09.02.2016 року, а тому вважає, що державний виконавець мав відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа , що призвело до порушення прав боржника під час здійснення виконавчого провадження, а тому просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, пояснення дав аналогічні викладеним у справі, просить скаргу задоволити.

Заінтересована особа- старший державний виконавець Франківського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день,час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи- ПАТ Універсал Банкзаперечив скарги боржника, та повідомив, що дії державного виконавця відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, суд перевіривши матеріали справи, доводи скарги, оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобовязання до вчинення певних дій не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2013 року Франківським районним судом м. Львова по справі видано виконавчі листи по справі №465/3356/13-ц, провадження №2/465/2101/13 за за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 100012,55 доларів США(сто тисяч сімсот дванадцять доларів США 55 центів), що еквівалентно в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 797970,13 грн.( сімсот девяносто сім тисяч девятсот сімдесят гривень 13 копійок) та судові витрати у розмірі 3219,00 грн.( три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок) судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 801189 грн.( вісімсот одна тисяча сто вісімдесят девять гривень13 копійок).

10.02.2016 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50124835.

16.02.2016 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанні виконавчого провадження ВП №50124835.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на те, що статтею 129 Конституції України встановлено, що рішення суду, яке вступило в законну силу є обовязковим для виконання по всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цим Законом, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом.

ОСОБА_4 визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ч.1,2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач 02.12.2014 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання вищезазначеного виконавчого, за розгляду якої судом постановлено ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2014 року, якою задоволено заяву ПАТ Універсал Банк про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та оновлено ПАТ Універсал Банк строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №465/3356/13-ц, провадження №2/465/2101/13 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих Франківським районним судом м.Львова 25 жовтня 2013 року.

Норма статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» закріпляє, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в абзаці першому пункту 20 своєї постанови від 13 грудня 2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного вбачається, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», правомірно здійснив прийняти до виконання даного виконавчого документу і відкриття виконавчого провадження,та здійснюючи необхідні заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання виконавчого документа.

Інших доводів незаконності вказаних дій державного виконавця ні в самій скарзі не боржником зазначено.

Таким чином, порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50124835 від 10.02.2016 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2016 року не було.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", вчинені в повному обсязі та в межах наданих їм повноважень, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги, тому слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 60, 209, 210, 383, 384,385, 387 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця Франківського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ Універсал Банк на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.