Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4632/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 25 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 (далі - Страховик) на його користь 11163 грн. страхового відшкодування. На обґрунтування позову зазначав, що 14.06.2014 о 19 год. 05 хв. на перехресті вул. Іллічевської та пров. Раскової у м. Бердичеві з вини ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено належний йому, ОСОБА_3, автомобіль Шкода супер Б Класік, реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки автомобіль ВАЗ 21013, яким керував ОСОБА_4, є забезпеченим згідно Поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обовязок виплатити йому страхове відшкодування покладається на Страховика.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2016 позов задоволено частково. Стягнуто зі Страховика на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 6302.11 грн. та 1286.70 грн. судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Страховик, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що судом порушені його процесуальні права, оскільки призначення судової автотехнічної експертизи відбулося без повідомлення його представника, судом не застосовані до спірних правовідносин положення ст. ст. 12, 33-1, 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, неправильно вирішене питання судових витрат.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 14.06.2014 о 19 год. 05 хв. на перехресті вул. Іллічевської та пров. Раскової у м. Бердичеві з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ 21013, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль Шкода супер Б Класік, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль ВАЗ 21013 є забезпеченим згідно Поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1611585 з терміном дії з 04.09.2013 до 03.09.2014 року (а.с.12). Розмір франшизи за вказаним Полісом становить 500 грн. Звернення позивача до Страховика про виплату страхового відшкодування (а.с.14-16) залишені останнім без задоволення.

Обовязок Страховика здійснити страхову виплату передбачено ст. ст. 3, 20, 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст. 988 ЦК України.

Суд першої інстанції повно та обєктивно зясував обставини справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин, дав правильну оцінку представленим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову в межах суми, визначеної Страховиком.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення процесуальних прав відповідача (апелянта) при вирішенні судом питання про призначення судової автотехнічної експертизи не впливають на правильність висновків суду про вину третьої особи у вчиненні ДТП, оскільки Страховиком висновки судової експертизи від 05.04.2016 № 966/15-25 не ставляться під сумнів та апеляційна скарга не містить клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Безпідставними визнаються і доводи апелянта в частині неправильного застосування судом положень ст. ст. 33, 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо наявності у Страховика підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки вказані апелянтом підстави, а саме, несприяння страховій компанії в розслідуванні причин та обставин ДТП, несвоєчасне подання заяви про страхове відшкодування, спростовані наданими позивачем доказами (а.с.58-64, 79) та показами свідка ОСОБА_5

Разом з цим, при визначенні розміру страхового відшкодування у 6302.11 грн., суд першої інстанції не врахував положень ст. 12 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з якою розмір страхового відшкодування зменшується на суму (розмір) франшизи. Відтак, рішення суду в цій частині підлягає зміні шляхом зменшення суми стягнення страхового відшкодування до 5802 грн. 11 коп. (6302 грн. 11 коп. 500 грн.).

Обґрунтованими є доводи апелянта в частині неправильного застосування судом положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України в частині розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позову. Так, позовні вимоги, заявлені на суму 11163 грн., підлягають задоволенню на суму 5802. 11 грн., що становить 51.98% ціни позову. Відповідно судові витрати, понесені ОСОБА_3 по сплаті судового збору (478.70 грн.) та оплаті послуг експерта (799.50 грн.), підлягають присудження йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 668.83 грн. ((799.50 + 487.20) х 51.98%).

У решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2016 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 змінити, зменшивши розмір страхового відшкодування з 6302 грн. 11 коп. до 5802 грн. 11 коп. та судових витрат з 1286 грн. 70 коп. до 668 грн. 83 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді