Дата документу 15.03.2016
Провадження № 2/334/719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Добрєва М.В.

При секретарі Франчук Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він зазначив, що є обєктивні сумніви в оригінальності підпису та почерку ОСОБА_4 в заповіті Так, в імені та по батькові спадкодавця зроблені істотні помилки, які є або свідомими, або допущені з причин критичного стану здоровя останнього, що потребує перевірки шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи. Вільні ж зразки підпису та почерку останнього, на теперішній час можливо тільки отримати з місць, оформлення субсидії спадкодавцем в 2015р., укладення договору на особовий рахунок, подання документів на приватизацію квартири, у звязку з чим просить, витребувати з:

- Управління праці та соціального захисту населення Комунарського району м.Запоріжжя, оригінали всіх документів по оформленню ОСОБА_4 субсидії в 2015 році.

- Відділу приватизації Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, заяву написану ОСОБА_4 на приватизацію квартири АДРЕСА_1, оригінали документів за підписом ОСОБА_4 повязаних із приватизацією даного житла.

- КП « ВРЕЖО № 5» м.Запоріжжя, оригінали: договору про відкриття особового рахунку ОСОБА_4 на АДРЕСА_2, платіжні документи останнього за дану квартиру , договори між КП ВРЕЖО № 5 чи ЖЕУ та ОСОБА_4 на постачання різних комунальних послуг; заяви останнього повязані з утриманням квартири (ремонтом, переобладнанням,усуненням пошкоджень водопроводу, опалення ,каналізації); документів , повязаних з приватизацією квартири в 2000 році, та інших документів написаних та підписаних ОСОБА_4 починаючи з 2000 року, просив його задовольнити, оскільки вважає, що запитувана інформація має суттєве значення для постановлення рішення по справі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували оскільки вважає, що позивач поданим клопотанням умисно затягує розгляд справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а тому суд вважає клопотання позивача щодо запитуваної інформації, необхідної для розгляду цивільної справи по суті є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Комунарського району м.Запоріжжя (69104,м.Запоріжжя, вул..Чумаченко,б.32), оригінали всіх документів по оформленню ОСОБА_4 субсидії в 2015 році оригінали - для огляду в суді, копії - для долучення до матеріалів справи.

Витребувати з відділу приватизації Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради (м.Запоріжжя,вул..Чумаченко,32), заяву написану ОСОБА_4 на приватизацію квартири АДРЕСА_1, оригінали документів за підписом ОСОБА_4 повязаних із приватизацією даного житла для огляду в суді.

Витребувати з КП « ВРЕЖО № 5» м.Запоріжжя,( 69104,м.Запоріжжя,вул..Чумаченко,б.13-а) оригінали: договору про відкриття особового рахунку ОСОБА_4 на АДРЕСА_2,платіжні документи останнього за дану квартиру, договори між КП ВРЕЖО № 5 чи ЖЕУ та ОСОБА_4 на постачання різних комунальних послуг; заяви останнього повязані з утриманням квартири (ремонтом, переобладнанням,усуненням пошкоджень водопроводу, опалення ,каналізації); документів, повязаних з приватизацією квартири в 2000 році, та інших документів написаних та підписаних ОСОБА_4 починаючи з 2000 року.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначену інформацію, а також за її ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.