Справа № 265/890/15-ц
Провадження № 6/265/387/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

На виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист № 2/265/776/15, виданий 15.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 530,70 грн., судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 11 774,30 грн.

Державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам до відома.

В ході примусового виконання державним виконавцем документу було встановлено, що за боржницею ОСОБА_2 зареєстрована ? частка квартири АДРЕСА_1, на яку накладено арешт.

За боржницею ОСОБА_2 рухоме майно не зареєстровано, а згідно відповідей з ДФС України та ПФУ встановлено, що боржниця ніде не працює, пенсію не отримує, розрахункові рахунки в установах банків не має.

Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2, але двері ніхто не відчиняв до квартири для перевірки майнового стану боржниці потрапити не маж можливості.

Крім того, державним виконавцем неодноразово надсилалися виклики до відділу ДВС на адресу проживання боржниці, а саме: АДРЕСА_2, але жодного разу вона до відділук не з»явилася.

Згідно довідки з Лівобережної районної адміністрації ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки боржниця ухиляється від сплати боргу, тому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_3.

На розгляд подання державний виконавець не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, на виконанні Орджонікідзевського ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/265/776/15, виданого 15 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 530,70 грн., судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 11 774,30 грн.

02 листопада 2015 року державним виконавцем відкриті виконавчі провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

16 березня 2016 року та 27 вересня 2016 року державним виконавцем складені акти, згідно яких він виходив за вказаною адресою боржниці, але потрапити до квартири боржниці для опису та перевірки майна, на яке можна звернути стягнення не має можливості, так як двері не відчиняють.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстрована ? частка квартири АДРЕСА_4, загальною площею 28,5 кв.м.

Згідно інформації наданої ДПС України, Пенсійного фонду України боржниця доходів не отримує, зареєстрованих відкритих рахунків в установах банку не має, пенсію не отримує.

Відповідно повідомлення, отриманого з Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Маріуполь при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за № 9/4-1312 від 06 листопада 2015 року транспортні засоби за боржницею ОСОБА_2 не зареєстровані.

Виходом за адресою проживання боржника двері ніхто не відчинив, на підставі чого державним виконавцем був складений відповідний акт.

Втім, ані подання державного виконавця, ані матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду.

Відповідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, крім іншого, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно Закону України „Про виконавче провадження в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, виходячи з перелічених вище норм, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та в її квартирі є речі, за рахунок яких це рішення може бути виконане. Додані до заяви документи копія постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, запити в служби міста та отримані на них відповіді самі по собі не доводять факту ухилення боржника від виконання рішення, у зв»язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_5, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3