Справа № 369/1686/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3646/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 7 08.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 проприпинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, поділити вказану квартиру, виділивши відповідачу квартиру вартістю 810 000 грн. та стягнути з нього на її користь компенсацію 1/2 частини вартості спірної квартири у розмірі 405 000 грн. і судовий збір у розмірі 4 050 грн.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив припинити право спільної сумісної власності подружжя на спірну квартиру та визнати за ним право власності на 1/2 частини спірної квартири.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 рокупозов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірної квартири.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини спірної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь компенсацію 1/2 частини вартості спірної квартири у розмірі, визначеному експертним висновком, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач послалася на те, що у позовній заяві вона просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 4050 грн., однак суд у оскаржуваному рішенні не вирішив це питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про направлення вказаної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 були понесені судові витрати, про що вони надали суду першої інстанції відповідні докази (а.с.1, 45).

Однак, як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, задовольняючи частково первісний позов ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, не вирішив питання про судові витрати.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа має бути повернута до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 проприпинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартириповернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення протягом 15 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді