АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/6324/15-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1793/16 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Міністерство юстиції України, ОСОБА_7, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_8, на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконними рішень державного виконавця та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що у провадженні ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона перебували виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_6 та аліментів по догляду за дитиною у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу боржника. 04 грудня 2014 року та 12 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним виконанням рішення суду та відсутності заборгованості по сплаті аліментів. Зазначаючи, що в ході примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 аліментів державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні не було вжито всіх заходів для встановлення дійсного доходу боржника та місця його роботи, що впливає на розмір заборгованості по сплаті аліментів, а Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області та Міністерством юстиції України не здійснено контролю за виконанням судового рішення і не вчинено дій щодо усунення допущених державним виконавцем порушень, скаржники, з урахуванням уточнених вимог, просили суд: визнати неправомірною дію, бездіяльність Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по контролю за виконавчими провадженнями № 3989602 та № 3827338 про стягнення з ОСОБА_7 аліментів на користь ОСОБА_9 (в подальшому зміна прізвища заявника скарги на ОСОБА_5) у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_6, яка народилася 03 грудня 1996 року, до її повноліття, та на утримання дружини у зв'язку з доглядом за дитиною до її повноліття у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу; визнати неправомірною дію, бездіяльність щодо розгляду скарг заявника про прийняття заходів по виявленню дійсного доходу боржника по аліментах шляхом розкриття банківської таємниці рахунків боржника, його абонентів, направлення запиту до Республіки Кіпр та скасування постанов державного виконавця ВП № 3989602 від 04 грудня 2014 року та ВП №3827338 від 12 грудня 2014 року про закінчення виконавчих проваджень. Також в своєму клопотанні скаржники просили суд поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року постановлено:

- в задоволенні скарги ОСОБА_6, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Міністерство юстиції України, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_8, ОСОБА_7 на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконними рішень державного виконавця та їх скасування відмовити;

- поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою;

- в задоволенні скарги ОСОБА_5, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Міністерство юстиції України, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_8, ОСОБА_7 на бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України, зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконними рішень державного виконавця та їх скасування відмовити..

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду в частині відмови у задоволенні їх скарги незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду в цій частині скасувати або змінити та вирішити питання по суті вимог скарги або направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в частині поновлення строку звернення до суду зі скаргою не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

В письмових запереченнях Міністерство юстиції України та Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просять скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень з боку державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби при здійсненні контролю за виконанням судових рішень у виконавчих провадженнях та при винесенні постанов про закінчення виконавчих проваджень.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебували виконавчі листи №2-281/2006р., видані 17 липня 2006 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 12 грудня 2005 року та до досягнення дитиною повноліття, та стягнення на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (т.1 а.с.23,24).

У зв'язку з фактичним виконанням рішення суду та відсутності заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини, постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_10 від 04 грудня 2014 року виконавче провадження № 3989602 за виконавчим листом № 2-281 закінчено (т.1 а.с.71).

Виконавче провадження № 3827338 за виконавчим листом № 2-281 про стягнення аліментів на утримання дружини, постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_10 від 12 грудня 2014 року закінчено, оскільки ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 червня 2011 року визначено, що кінцевою датою сплати аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною є повноліття доньки ОСОБА_6, якій 03 грудня 2014 року виповнилося 18 років. На час повноліття дитини заборгованість по сплаті аліментів відсутня(т.1 а.с.74).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах по виконавчим листам №2-281 станом на 04 грудня 2014 року у ОСОБА_7 відсутня заборгованість по сплаті аліментів (т.1 а.с.72,75).

Звертаючись до суду із зазначеною скаргою, скаржники посилалась на те, що в ході примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні не було вжито всіх заходів для встановлення дійсного доходу боржника та місця його роботи, що впливає на розмір заборгованості по сплаті аліментів, та нездійснення Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області та Міністерством юстиції України контролю за виконанням судового рішення і вчинення дій щодо усунення допущених державним виконавцем порушень. Зокрема державним виконавцем не вжито усіх заходів щодо встановлення дійсного доходу боржника, з якого повинен обраховуватися розмір стягнутих аліментів, а саме довідка-розрахунок заборгованості складена без урахування часу, протягом якого ОСОБА_7 працював на судах іноземних держав; не встановлена наявність у банківських установах України рахунків відкритих на ім'я божника та його рідних; не направлений запит до Республіки Кіпр з метою з'ясування доходів боржника.

У серпні 2013 року ОСОБА_5 зверталася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця по нарахуванню аліментів згідно довідки заборгованості №17296 від 27 серпня 2013 року по аліментам по виконавчим листам № 2-282; про скасування довідки-розрахунку №17296 від 27 серпня 2013 року; встановлення бездіяльності державного виконавця щодо виявлення дійсного доходу боржника; зобов'язання державного виконавця з'ясувати дійсний дохід боржника шляхом направлення запитів у всі банки України згідно її списків про наявність у боржника розрахунків; зобовязання звернутися з поданням про відкриття банківської таємниці рахунків родичів боржника за період з 12 грудня 2005 року по теперішній час, з'ясування джерела походження коштів на їх рахунках; направлення запиту до Республіки Кіпр щодо з'ясування доходу боржника.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року, у задоволенні зазначеної скарги відмовлено (т.1 а.с.211-212). Дані ухвали набрали законної сили.

Зазначеними ухвалами встановлено, що визначаючи розмір належних до сплати на користь стягувача аліментів, державний виконавець правомірно обрахував їх розмір на підставі ч.3 ст.195 СК України, згідно якої якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості і підстави для задоволення скарги відсутні. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Посилання скаржників на те, що державний виконавець при визначенні розміру аліментів не врахував доходи боржника під час його працевлаштування на судах іноземних держав згідно даних, що містяться у довідках ТОВ «ОСОБА_11 ЛТД» та ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» також не були прийняті до уваги в зазначених ухвалах, оскільки за період працевлаштування боржника з березня по липень 2009 року, з листопада 2009 року по березень 2010 року, з серпня по грудень 2010 року була обрахована заборгованість на підставі зазначених довідок. Проте, ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2012 року, що набрала законної сили, таке нарахування заборгованості було визнано незаконним, а дії державного виконавця по складанню довідки-розрахунку за вказані періоди неправомірними.

Тобто суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність з боку державного виконавця порушень під час визначення розміру належних до сплати на користь стягувача аліментів.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово зверталася до виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Міністерства юстиції України, як до органів, що здійснюють контроль за діяльністю виконавчої служби, з проханням здійснити запит до Республіки Кіпр для виявлення доходу боржника відповідно до вимог Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року. Зазначені звернення були розглянуті Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області та Міністерством юстиції України у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Згідно листів Міністерства юстиції України, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні адресованих ОСОБА_5, останній був роз'яснений порядок щодо вирішення питання про направлення запитів до Республіки Кіпр. Зокрема зазначалося, що витребувати від компетентних органів Республіки Кіпр інформацію про доходи боржника можливо на підставі доручення, складеного судом згідно з положеннями міжнародного договору, чинного у відносинах між Україною та Республікою Кіпр. Такими міжнародними договорами є Угода між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах 2004 року та Конвенція про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року. Однак згідно з частиною другою статті 1 цієї Конвенції доручення не. може бути використано з метою отримання доказів, які призначаються не для використання в судовому розгляді, вже розпочатому або такому, що готується. Згідно з підпунктом 88 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, Мін'юст забезпечує правове співробітництво судів та інших органів державної влади у цивільних і кримінальних справах із компетентними органами іноземних держав на підставі законів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Тому у разі отримання судового доручення про витребування від компетентних органів Республіки Кіпр інформації про доходи боржника воно буде надіслано для виконання до компетентних органів Республіки Кіпр.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність судового доручення, виданого у відповідності до вимог чинного законодавства. Посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції мав право звернутися з відповідним судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, але з невідомих причин не здійснив зазначеного, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки суд позбавлений можливості здійснювати дані дії під час розгляду скарги в порядку розділу VII ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга в частині неналежного контролю Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Міністерства юстиції України за виконавчими провадженнями є необґрунтованою, оскільки всі звернення ОСОБА_5 до зазначених органів направлялися відповідно до Закону України «Про звернення громадян», на що остання отримувала відповіді в порядку, встановленому зазначеним Законом. Чинним законодавством чітко визначено підстави здійснення перевірки за законністю виконавчого провадження в порядку контролю, та виключний перелік осіб, які мають право проводити контроль за законністю виконавчого провадження.

Обґрунтованим також є висновок суду в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 Судом вірно зазначено, що відповідно до ст..383 ЦПК України ОСОБА_6 не може звернутися до суду з даною скаргою, оскільки не являлася стороною виконавчих проваджень. Посилання апелянтів на те, що на сьогоднішній день ОСОБА_6 є повнолітньою особою і тому може бути стороною виконавчого провадження, не приймається до уваги, оскільки досягнення особою повноліття не наділяє її правом бути стороною виконавчого провадження у відповідності до норм чинного законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року в частині відмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у задоволенні скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3