РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8490/16-ц

Провадження № 2/643/5043/16

04.10.2016 року Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_3 виділивши йому та відповідачу ОСОБА_3 у користування житлову кімнату №3, площею - 18,2кв.м, у користування відповідачу ОСОБА_2 виділити житлову кімнату №1, площею - 13,0кв.м., у користування відповідачу ОСОБА_5 виділити житлову кімнату №2, площею - 13,0кв.м., у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виділити в спільне сумісне користування лоджію, площею 11,6кв.м. В загальному користуванні залишити: кухню площею - 8,6 кв.м., вбиральні (сполучені) - 1,0кв.м., ванну кімнату площею - 2,6 кв.м., коридор - 12,4 кв.м., вбудовані шафи - 2,3 кв.м. Зобов'язати КП «Жилкомсервіс» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) відповідно до встановленого порядку користування квартирою. Покласти на ОСОБА_2 обов'язок сплати судового збору.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що йому та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_4. Спірна квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 44,2 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 13,0кв.м., 2-а кімната - 13,0 кв.м., 3-а кімната - 18,2 кв.м., кухні - 8,6 кв.м., вбиральні (сполученої) - 1,0кв.м., ванної кімнати - 2,6 кв.м., коридору - 12,4 кв.м., вбудованої шафи - 2,3 кв.м. Квартира обладнана лоджією - 11,6 кв.м., вихід до якої знаходиться в 1 та 2 кімнаті. Кімнати в квартирі ізольовані. Загальна площа квартири 76,9 кв.м. З 1992 року він та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, та 02.02.2015року згідно рішення Московського районного суду м.Харкова шлюб між ними був розірваний. Оскільки він та відповідачі не можуть знайти домовленості у користуванні квартирою, відповідачка ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні квартирою, він змушений звернутися до суду з вимогою встановити порядок користування квартирою.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили вирішити питання щодо визначення порядку користування житловим приміщенням та розподілу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали частково, просили у задоволені позову про встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити, щодо розподілу особових рахунків не заперечували.

Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, що з 06.06.1992р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015року було розірвано /а.с.18/.

За час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі, у них народилися діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.10, 12/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний №5-04-009 від 17.03.2004року, квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» . Загальна площа квартири становить 76,9 кв.м. /а.с.14/.

З технічного паспорту квартири АДРЕСА_3, вбачається, що квартира розташована на 7 поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з трьох кімнат, житловою площею 44,2 кв.м., у тому числі 1-а кімната 13,0кв.м., 2-а кімната - 13,0 кв.м., 3-а кімната - 18,2 кв.м., кухні площею - 8,6 кв.м., вбиральні (сполученої) - 1,0кв.м., ванної кімнати площею - 2,6 кв.м., коридору - 12,4 кв.м., вбудованої шафи - 2,3 кв.м. Квартира обладнана лоджією - 11,6 кв.м. Загальна площа квартири 76,9 кв.м. /а.с.15-17/.

В судовому засіданні встановлено, що за час сумісного проживання сторін, після фактичного припинення шлюбних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спірній квартирі склався наступний порядок користування кімнатами: позивач ОСОБА_1 та його дочка відповідач ОСОБА_3 користуються кімнатою №1, площею 13,0 кв.м., відповідач ОСОБА_2 користується кімнатою №3, площею 18,2 кв.м., відповідач ОСОБА_4 користується кімнатою №2, площею 13,0 кв.м.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Судом встановлено, що частки кожного із співвласників у праві власності у спірній квартирі не визначені.

Стаття 370 ЦК України зазначає, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частик із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється в порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу.

Отже, вбачається, що частки між співвласниками не виділено, яких-небудь даних про домовленість між ними або інше не встановлено.

Судом було роз'яснено про право на призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування кватирою та запобігання порушень права співвласників на користування належною їм на праві власності частиною, однак сторони не скористались даним правом.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволені позову ОСОБА_1 в частині встановлення порядку користування житловим приміщенням слід відмовити, оскільки запропонований позивачем порядок користування квартирою не відповідає вимогам закону, правам та інтересам сторін. Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.50 ЖК України, при надані житлових приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різного полу старше 9 років, крім подружжя.

Що стосується вимоги позивача про розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, то суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині, оскільки не був визначений порядок користування спірною квартирою, з врахуванням якого можливо було б укласти окремі договори із кожним із співвласників, відповідно до займаних останніми житлових приміщень.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько