Справа № 466/5463/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4940/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Дублін» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди продовженим, усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року заяву задоволено. З метою забезпечення позову: заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, які перешкоджають позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАБ Дублін» у здійсненні господарської діяльності в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 до моменту припинення строку дії договору оренди вказаного приміщення; заборонено ПАТ «Львівобленерго» (79026 Україна, м. Львів, вул. Козельницька, 3), ЛМКП «Львівводоканал» (79017 Україна, м.Львів, вул. Зелена, 64), ПАТ «Львівгаз» (79039 м.Львів, вул. Золота, 42) опломбовувати та відключати відповідні комунальні послуги котрі надаються до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяв відповідача ОСОБА_2 з метою недопущення створення перешкод у здійсненні господарської діяльності ТзОВ «ПАБ Дублін» у вказаному приміщенні до моменту припинення строку дії договору оренди вказаного приміщення.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити. Вважає ухвалу такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, а також є передчасною, такою, що сприяє вчиненню незаконних дій позивачем. Зазначає, що судом не було зазначено в ухвалі жодних обставин, що б підтверджувалися належними та допустимими засобами доказування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, такою вчинені дії по перешкоджанні здійснення господарської діяльності як відповідачем, так і іншими особами. Також, суд не пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясовано обсягу позовних вимог, даних про особу відповідача та відповідності вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам.

У судове засідання окрім представника відповідача решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси відповідача в судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, ТзОВ «Паб Дублін» подано позов у Шевченківський районний суд м. Львова, що заявлений до ОСОБА_2 про визнання Договору оренди №1 від 1 вересня 2013 року діючим та продовженим та заборону відповідачу вчиняти дії щодо створення перешкод в користуванні орендованим майном до моменту припинення строку дії договору оренди вказаного приміщення.

Крім цього, до суду надійшла заява від позивача про забезпечення цивільного позову, у якій позивач просить вжити ряд заходів забезпечення позову.

21.06.2016 року суддею Шевченківського районного суду м.Львова - відкрито провадження у справі та цього ж 21.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу, якою заяву позивача про забезпечення позову, - задоволено та вжито згадані заходи забезпечення позову.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 151, 152, 155 ЦПК України вжиття згаданих заходів забезпечення позову обґрунтував тим, що невжиття таких може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до змісту ч. 4, 5 ст. 151 ЦПК України, за заявою зацікавленої особи суд може забезпечити позов до подачі позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до вказаних норм закону, суд може постановити ухвалу про забезпечення позову лише після відкриття провадження у справі та на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 1 серпня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 червня 2016 року про відкриття провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паб Дублін» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди продовженим, усунення перешкод в користуванні майном - скасовано, а справу направлено до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у даній справі слід вважати не відкритим, ухвала суду про забезпечення позову у справі, провадження у якій, у встановленому законом порядку, не відкрито, залишатись в силі не може, оскільки на розгляді у суді відсутній позов, щодо якого вжито заходів забезпечення.

Враховуючи вказане оскаржувану ухвалу слід скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказаним апеляційну скаргу слід визнати частково обґрунтованою та задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник