Справа № 760/8848/16-ц
Провадження № 2-п/760/150/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.08.2010 Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL18993 від 18.02.2008 в сумі 28 627,97 грн. та судові витрати.

Копія заочного рішення, яка направлялася відповідачу, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

28.04.2016 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у судове засідання відповідач не з'явився, оскільки не отримував судову повістку.

Відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи були порушені правила підсудності.

Так, відповідно до додаткової угоди від 25.02.2009 до кредитного договору сторони домовилися, що всі спори, які виникають при виконанні даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків або відповідно до статті 112 ЦПК підлягають розгляду в порядку договірної підсудності за місцезнаходженням банку.

Крім того, відповідач зазначив, що при поданні позову ПАТ «Універсал Банк» не надав суду додаткову угоду від 25.02.2009 до кредитного договору № CL18993 від 18.02.2008, якою були зменшені проценти за користування кредитом. Здійснюючи розрахунок заборгованості, банк не врахував положення додаткової угоди, внаслідок чого розмір заборгованості значно збільшився.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився. Суд на підставі частини першої статті 231 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за його відсутності.

Розглянувши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав у їх сукупності: а) якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та б) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що згідно з відомостями з адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43).

На зазначену адресу суд направляв йому судову повістку-повідомлення про призначення справи на 26.08.2010, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з абзацом 5 частини п'ятої статті 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, про судові засідання відповідач був повідомлений належним чином, у судові засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 стаття 112 ЦПК, яка визначала договірну підсудність, виключена.

З 12.03.2011 діє нова редакція Закону України «Про третейські суди», відповідно до якої справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підвідомчі третейським судам (пункт 14 частини першої статті 6 цього Закону).

Отже, зазначена справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

З розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с. 20), випливає, що банк, розраховуючи заборгованість, застосовував процентну ставку, передбачену додатковою угодою від 25.02.2009, тобто 28 % і 36 %, у періоди, визначені додатковою угодою.

Отже, жодних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, тобто доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відповідач не надав, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.08.2010 належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко