overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/466/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України апелянтом не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції від 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. слід оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Також на порушення вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житлом, зобовязання усунути перешкоди та стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/48/16
ун. № 759/9669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Ярмощук К.А.,

заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області - Запорожець Ірина Петрівна про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на 1/9 частину спадкового майна - було задоволено заяву позивача ОСОБА_4 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

11.07.2016р. ОСОБА_2 подав заяву до суду про скасування ухвали судді про забезпечення позову - арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що він є власником цієї квартири і перебування квартири під арештом порушує його права власника.

В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити з підстав неможливості оформлення права власності на частки в квартирі за умови існування ОСОБА_3 заяву також просив задовольнити.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з'явились, про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, тому суд, враховуючи думку заявника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи №2-2548-2006, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2006 року - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, виходячи з того, що розгляд справи в судовому порядку закінчено й тому відпали обставини, що викликали забезпечення позову, а заявник ОСОБА_2 є законним співвласником вказаної квартири, що підтверджується копіями відповідних правоустановчих документів.

Тому, скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з квартири є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову і зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.В. Семаніва
пр. № 2-о/759/340/16
ун. № 759/7345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації орган опіки та піклування, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини та материнства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить постановити рішення яким встановити факт, який має юридичне значення, що ОСОБА_2, 01.09.2015 року народилася у громадянки ОСОБА_1, та зобов»язати ВРАЦС Святошинського РУЮ м.Києва зареєструвати народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вказавши місце народження: України, м.Київ, Святошинський район, та в відомостях про батьків записати матір»ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, батьком - ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, для з»ясування наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_2.

Представник служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації орган опіки та піклування у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ґрунтоване на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки дані обставини потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 209-210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову-медичну експертизу методом ДНК аналізу, проведення якої доручити експертам Київського міського Бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 03141, м.Київ, вул.Докучаєвська 4.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Чи може бути ОСОБА_1 матір»ю дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2о/759/340/16.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5100/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, виховання дитини.

Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві пояснив, що примирення з відповідачем буде суперечити його інтересам, а тому є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 21 вересня 2013 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 691 (а.с. 5).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2013 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 691 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/1407/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року №27-10/1004, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів від Київської міської Ради та Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати позивач містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто позивачами.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати від:

1. Київської міської Ради та Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації наступну інформацію:

- Чому в додатку 1 пункт 53 до рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року №27-10/1004 «Про приватизацію земельних ділянок садівницького товариства «Авіатор» Ленінградського району» зазначена площа земельної ділянки саме 0,0828 га, а не 0,09 га, яка перебувала на той час і на даний час у фактичному перебування ОСОБА_1

- Чому в додатку 1 пункт 55 до рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року №27-10/1004 «Про приватизацію земельних ділянок садівницького товариства «Авіатор» Ленінградського району» за земельною ділянкою ОСОБА_3, визначено 640 кв.м., за державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 зазначена площа 591 кв.м., тоді як СТ «Авіатор» надавало ОСОБА_4 - 576 кв.м.

- Яка причина існування трьох різних розмірів однієї і тієї ж земельної ділянки НОМЕР_1 в різних документах?

Копію ухвали направити до вищевказаних установ.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.01.2016 Справа № 380/1799/15-ц
Провадження по справі № 2/380/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із названим позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 45 483 дол. США 79 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.11.2015 р. становить 1 046 819 грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 15 702 грн.29 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав клопотання в якому просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Із повідомлення військового комісара Тетіївського районного військового комісаріату від 22.01.2016 року № 3/45 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 призваний по мобілізації 02.02.2015 року та проходить військову службу у складі Збройних Сил України по теперішній час.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що перевірені на воєнний стан.
Відповідно до ст. 203 ЦПК України строки, на які зупиняється провадження у справі у випадках, встановлених п.3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан , на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, те, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу у складі Збройних Сил України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 201,203,210 ЦПК України,суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 372/1304/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1083/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу поданих до суду фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судвим збором 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/8299/16-ц
Провадження № 2/219/3956/2016
04.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І, секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини :
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором ,або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться .Відповідно до ч.1ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановленнях договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень, Керуючись ст.525,526,533,544,610624,625,1054 ЦК України ст.ст.10,60,224-226 ЦПК України , суд
Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» за судові витрати 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Суддя Л.І.Хомченко