Справа № 583/207/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо зобовязання державного виконавця підготувати довідку-розрахунок про аліментну заборгованість за наслідками закінчення виконавчого провадження ВП №44320642.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо незаконного закінчення виконавчого провадження ВП №44320642.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року вказані скарги обєднані в одне провадження.

Скарги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2005 року № 2-1342/2005 з ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття останнього, які стягувати з 31.05.2005 року на користь матері ОСОБА_1 На виконання даного судового рішення був виданий виконавчий лист, який знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції. В 2006 році за заявою позивачки ОСОБА_1 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Протягом 2007-2009 років відповідач добровільно сплачував аліменти, а потім припинив добровільне виконання рішення суду. Починаючи з 2010 року ОСОБА_3 припинив виконувати рішення суду про стягнення аліментів, від утримання неповнолітнього сина самоусунувся. Внаслідок чого ОСОБА_1 09.01.2013 року звернулася з заявою до ВДВС Охтирського МРУЮ про примусове виконання дублікату виконавчого листа № 2-1342/2005.

14.01.2013 року на підставі зазначеного дублікату виконавчого листа ВДВС Охтирського МРУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 35979368. Боржник аліменти за січень, лютий, березень місяці 2013 року не сплачував, а працевлаштувавшись з 16.03.2013 року у Східній філії ТОВ «Нафтозахист Україна», бухгалтерію за місцем роботи та державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ про це своєчасно не повідомив.

В звязку з працевлаштуванням боржника до ТОВ «Нафтозахист Україна», юридична адреса якого, за повідомленням ОСОБА_3, вул. Вокзальна, 9/18, м. Прилуки, Чернігівська область, постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ВП №35979368 від 26.04.2013 року виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа №2-1342/2005 про стягнення аліментів закінчено з направленням виконавчого документа для виконання за належністю до ВДВС Прилуцького МРУЮ Чернігівської області за місцем роботи боржника.

09.04.2014 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1342/2005 було закрито, а дублікат виконавчого листа направлено за належністю до ВДВС Роменського МРУЮ Сумської області, так як боржник працює в Східній філії ТОВ «Нафтозахист України» за адресою по вул. Маяковського, 64, м. Ромни Сумської області.

08.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ Сумської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 44320642 та прийняте рішення про обєднання у зведене дане виконавче провадження ВП №44769957 з виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №583/2768/14-ц виданого Охтирським міськрайонним судом на підставі рішення від 27.02.2013 року (про стягнення аліментів на другого неповнолітнього сина).

08.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ проведено розрахунок аліментної заборгованості в розмірі 5891,05 грн.

08.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 з вказівкою проводити щомісячне утримання із заробітку, що належить до виплати боржнику, після відрахувань податків утримання проводи тини в розмірі 50% до погашення боргу в розмірі 5891,05, який склався станом на 01.06.2014 року, після чого утримання проводити в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

07.08.2014 року ОСОБА_4 досяг повноліття, в звязку з чим стягнення аліментів припинено, але заборгованість по сплаті аліментів до цього часу не сплачена.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 16.02.2015 року по справі №583/3969/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково з визначенням заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина станом на 01.11.2014 року в сумі 20 979,01 грн.

Дане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості з аліментів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року рішення апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду сумської області від 01.02.2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.02.2015 року по справі №583/3969/14-ц залишено без змін.

Скаржник вважає протиправною бездіяльність державного виконавця Роменського МРУЮ Сумської області по не доведенню до стягувача довідки розрахунку про аліментну заборгованість з урахуванням неоднакових сум нарахування заборгованості, невизначеності чіткої суми заборгованості, та не проведенні перевірки наявності або відсутності заборгованості у звязку з прийняттям рішення про закінчення виконавчого провадження.

Також вважає протиправним та передчасним прийняття від 25.11.2015 року рішення про закінчення виконавчого провадження, в той час як існував спір у суді про заборгованість за аліментним зобовязанням на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2005 року по справі №2-1342/2005.

Щодо строків звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 зазначає, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 44320642 від 25.11.2015 року стягувачеві не надходила, про її існування ОСОБА_1 дізналася у судовому засіданні апеляційного суду Сумської області 12.01.2016 року.

В звязку з чим просить поновити строк звернення зі скаргами в порядку судового контролю; зобовязати заступника начальника державної виконавчої служби Роменського МРУЮ ОСОБА_5 підготувати та довести до стягувача ОСОБА_1 і боржника ОСОБА_3 довідку розрахунок про заборгованість по аліментним зобовязанням з боку боржника ОСОБА_3 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2005 року по цивільній справі №2-1342/2005 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття починаючи з 14.01.2010 року за трирічний період, який передував предявленню дубліката виконавчого листа №2-1342/2005 на примусове виконання (постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС Охтирського МРУЮ від 14.01.2013 року ВП №35979368) по 07.08.2014 року досягнення ОСОБА_4 повноліття, з урахуванням прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження постановою від 25.11.2015 року, із зазначенням щомісячного розміру нарахування заборгованості в частці від заробітку і доходів боржника відповідно до вимог Сімейного кодексу України, підстави для нарахування заборгованості та джерел нарахування, суму заборгованості за кожен місяць, в тому числі поточні та боргові виплати по аліментним зобовязанням, при умові проведення оплати або стягнення аліментів із зазначенням загальної суми заборгованості за період з 14.01.2010 року по 07.08.2014 року і по дату прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження постановою від 25.11.2015 року, та у розмірі відповідно до Сімейного кодексу України на час проведення стягнення; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського МРУЮ ОСОБА_2 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2005 року по цивільній справі №2-1342/2005 про стягнення з ОСОБА_6 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які стягувати з 31.05.2005 року на користь матері неповнолітнього сина ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлена належним чином.

ЇЇ представник за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. У судове засідання 14.03.2016 року не зявився, подав заяву про проведення судового засідання без участі скаржниці та її представника, обидві скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції заступник начальника відділу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить справу розглянути без участі представника ВДВС Роменського МРУЮ.

Заперечення виконавчої служби по суті зводяться до того, що відділ ДВС Роменського МРУЮ при розрахунку аліментної заборгованості враховував рішення апеляційного суду Сумської області №583/847/13-ц від 15.08.2013 року, яким визначено, що тільки з часу отримання ОСОБА_3 у січні 2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження та доведення до нього державним виконавцем розміру місячного платежу за січень 2013 року у ОСОБА_3 настав обовязок виконувати рішення суду про стягнення аліментів. Виходячи з цього, державним виконавцем визначена заборгованість по аліментам на день повноліття дитини 07.08.2014 року в розмірі 6835,76 грн. 10.11.2015 року від бухгалтерії СФ ТОВ «Секьюрайті» надійшов лист, що постанова державного виконавця ВП №44320642 від 08.08.2014 року виконана, із зарплати боржника стягнуто заборгованість в повному обсязі. Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України №6-17274св.15 від 18.11.2015 року про скасування ухвали апеляційного суду Сумської області №583/3969/14-ц від 27.04.2015 року відділ ДВС отримав 30.12.2015 року від ВДВС Охтирського МРУЮ як помилково направлену на адресу ВДВС Охтирського МРУЮ, тобто вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2015 року. Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 44320642 від 25.11.2015 року надсилалася ОСОБА_1 разом із інформацією на її спільну заяву з ОСОБА_4 рекомендованим листом. Вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2015 року та інші дії були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця. Підготувати довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по аліментам за трирічний період, який передував предявленню виконавчого листа до виконання з 14.01.2010 року по 13.01.2013 року не належить до компетенції відділу ДВС Роменського МРУЮ, оскільки боржник працевлаштувався у СФ ТОВ «Нафтозахист України» з березня 2013 року, весь час проживав і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому відповідно до п. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України, це є прерогатива відділу ДВС Охтирського МРУЮ.

В судовому засіданні 24.02.2016 року заінтересована особа боржник ОСОБА_3 заперечував проти скарги щодо не доведення довідки, вважає її необґрунтованою. У судове засідання 14.03.2016 року за скаргами, обєднаними в одне провадження, не з`явився, подав заяву про відкладення справи. Протокольною ухвалою суду від 14.03.2016 року неявка ОСОБА_3 до суду визнана неповажною.

Відповідно до ст. ст. 197 ЦПК України справа розглядається у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-1342/2005 від 13.06.2005 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягування з 31.05.2005 року.

Виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-1342/2005 було закінчене ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області та дублікат виконавчого листа з розрахунком заборгованості станом на 01.04.2014 року в розмірі 5119,45 грн. в порядку територіальності направлений за належністю до ВДВС Роменського МРУЮ.

Державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ був проведений розрахунок заборгованості по аліментах, згідно якого загальна заборгованість станом на 01.11.2014 року становить 5880,43 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ від 08.08.2014 року виконавче провадження № 44320642 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-1342/2005 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №44769957.

08.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника в розмірі 50% до погашення боргу в розмірі 5891,05 грн., який склався станом на 01.06.2014 року, після чого утримання проводити в розмір 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та направлено до бухгалтерії Східної філії ТОВ «Секьюрайті».

Відповідно до ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику:

- у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання;

- за заявою сторін виконавчого провадження;

- у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника;

- у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

- за власною ініціативою;

- в інших передбачених законом випадках.

Частиною 8 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, у разі відсутності заборгованості із сплати аліментів адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, повертають постанову державного виконавця про стягнення аліментів органу державної виконавчої служби з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу утриманих сум аліментів. У разі якщо утримані суми аліментів стягувачу не перераховані, державний виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, роз'яснює йому права, встановлені частиною першою статті 87 цього Закону, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

10.11.2015 року від бухгалтерії Східної філії ТОВ «Секьюрайті» на адресу ВДВС Роменського МРУЮ надійшов лист про виконання постанови державного виконавця ВП №44320642 від 08.08.2014 року (а.с.95).

25.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 2-1342/2005, копія якої надіслана ОСОБА_4 рекомендованим листом (а.с.97 99).

Судом не встановлено доказів отримання ОСОБА_1 вказаної постанови, тому суд відраховує 10-денний строк звернення до суду зі скаргою щодо не доведення довідки з моменту, коли ОСОБА_1 дізналася про закінчення виконавчого провадження в засіданні апеляційного суду Сумської області 12.01.2016 року (а.с.138-139).

10-денний строк звернення до суду зі скаргою щодо протиправності постанови про закінчення виконавчого провадження суд відраховує з дня, коли ОСОБА_1 отримала копію ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 року №583/3969/14-ц та з цього часу дізналася про порушення своїх прав на отримання присуджених сум в звязку із передчасним закінченням виконавчого провадження (а.с.142-143.).

Крім того, судом встановлено, що 30.10.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися із заявою про видачу довідки розрахунку заборгованості про стягнення аліментів з ОСОБА_3, а також надати відповідь про причини невиконання інших виконавчих листів, що знаходяться на примусовому виконанні в відділі ДВС.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2015 року за вих. № 314-6 направлено відповідь на заяву від 30.10.2015 року разом з копією довідки про нараховану заробітну плату ОСОБА_3, які отримані ОСОБА_1 01.12.2015 року (а.с.12-15).

Зміст отриманої відповіді та довідки ОСОБА_1 в даній справі не оскаржує, до того ж вона пропустила 10-денний строк звернення до суду зі скаргою стосовно цих дій державного виконавця.

За змістом ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець проводив утримання аліментів із заробітної плати боржника починаючи з 14.01.2013 року (дня предявлення дублікату виконавчого листа № 2-1342/2005до виконання).

При цьому державний виконавець враховував рішення апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості з аліментів було відмовлено.

Судом не встановлено у справі даних, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2015 року був обізнаний про існування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року, якою рішення апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015 року №583/3969/14-ц скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Із супровідного листа ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції вбачається, що вказана ухвала отримана ВДВС Роменського МУЮ 30.12.2015 року (а.с.100).

Однак суд зазначає, що відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції брав участь у справі №583/3969/14-ц як третя особа, тому у даному ВДВС мало бути відомо про відкриття касаційного провадження.

Державний виконавець стягнув в повному обсязі ту заборгованість, яку нарахував виходячи з існування рішення апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015 року.

Таким чином, на час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (25.11.2015 року) обовязок з виготовлення та доведення сторонам довідки про заборгованість з аліментів починаючи з 14.01.2010 року за трирічний період, що передував предявленню дубліката виконавчого листа до примусового виконання, у державного виконавця був відсутній.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015 року про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.11.2014 року в сумі 20979,01 грн. було залишено без змін.

Таким чином, лише з цього часу державний виконавець зобовязаний в рамках виконавчого провадження провести розрахунок заборгованості боржника з аліментів на сина ОСОБА_4 виходячи із визначеного судом розміру заборгованості з врахуванням вже отриманих аліментів.

Тому немає підстав вважати, що відділ ДВС до 25.11.2015 року допустив неправомірну бездіяльність при примусовому виконанні рішення суду, а вимоги щодо зобовязання державного виконавця підготувати довідку-розрахунок, що не зроблено до 25.11.2015 року, є передчасними.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2015 року підлягає скасуванню в звязку з наступним.

Відповідно до ст.50 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З огляду на те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015 року, яке набрало законної сили 01.02.2016 року (а.с.130-132, 143-146), визначена заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини станом на 01.11.2014 року в сумі 20979,01 грн., при цьому стягувач позбавлений можливості отримати новий виконавчий лист за даним рішенням суду, так як стягнення даної суми повинно проводитися в рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів, закінчення 25.11.2015 року виконавчого провадження ВП №44320642 у звязку зі стягненням заборгованості по аліментам у повному обсязі порушує права стягувача на отримання присуджених сум згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015 року.

Приймаючи до уваги, що відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції брав участь у справі №583/3969/14-ц як третя особа, і у даному ВДВС мало бути відомо про відкриття касаційного провадження у справі, тому закінчення виконавчого провадження 25.11.2015 року було передчасним.

Оскільки в рамках виконавчого провадження №44320642 заборгованість по аліментам не стягнута у повному обсязі, а постанова від 25.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження №44320642 у звязку зі стягненням заборгованості у повному обсязі перешкоджає повторному предявленню виконавчого листа до виконання, виконавчий лист також не може бути предявлений до виконання в звязку з досягненням дитиною повноліття, то постанова від 25.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження №44320642 повинна бути скасована з підстав її незаконності.

Згідно вимог ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 18.01.2016 року у справі в порядку судового контролю було сплачено фахівцю в галузі права, який має вищу юридичну освіту і займається підприємницькою діяльністю з надання юридичних послуг ОСОБА_7 1000,00 грн. винагороди за надання правової допомоги та підготовку скарги у справі в порядку судового контролю щодо зобовязання підготувати довідку про аліментну заборгованість, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 18.01.2016 року року, актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (а.с. 56-60), та за договором про надання правової допомоги від 17.02.2016 року у справі було сплачено 1000,00 грн. винагороди за надання правової допомоги та підготовку скарги у справі в порядку судового контролю щодо закінчення виконавчого провадження, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 17.02.2016 року, актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (а.с. 214-218).

ОСОБА_7 протокольною ухвалою суду від 24.02.2016 року за письмовою заявою особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 був допущений в якості особи, яка надає правову допомогу.

Під час провадження у даній цивільній справі ОСОБА_7 готував процесуальні документи поза судовим засіданням, а саме, скарги, заяви клопотання, ознайомлювався з матеріалами справи.

У судовому засіданні 24.02.2016 року ОСОБА_7 брав участь як представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю від 08.05.2014 року, у її відсутності, а ЦПК не передбачає компенсацію витрат по оплаті послуг представника у суді.

З урахуванням вимог Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, розмір компенсації за вказані дії особи, яка надає правову допомогу, суд визначає у загальному розмірі 300 грн.

Проте з огляду на те, що скарга задоволена частково, до стягнення судових витрат підлягає 50% від визначеної суми, а саме, 150 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП № 44320642 від 25.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1342/2005 виданого 27.12.2012 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області.

В іншій частині скарги відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області на користь ОСОБА_1 150 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник