АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7638/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/3793/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової Маргарити Валентинівни про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна, про визнання зобов'язань припиненими та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконаними та припиненими зобов'язання ОСОБА_2 за договором позики від 14 травня 2002 року, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження вказаної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано припиненими у зв'язку з належним виконанням зобов'язання ОСОБА_2, що виникли на підставі договору позики, укладеного 14 травня 2002 року між нею (на той час ОСОБА_4) та ОСОБА_5, який було посвідчено ПН ХМНО Поляковою М.В. за реєстровим № 2-984. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

05 серпня 2016 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова М.В. звернулася до апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просила роз'яснити вищевказане рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, роз'яснити: чи повинна нотаріус знімати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року; чи є зазначене рішення єдиною підставою для зняття заборони відчуження вказаної квартири; на підставі яких документів нотаріус зобов'язана зняти заборону відчуження вказаної квартири, якщо за умовами п.11 договору ОСОБА_5 зобов'язаний протягом двох діб при поверненні боргу забезпеченого заставою, зняти заборону відчуження спірної квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 визнано припиненими у зв'язку з належним виконанням зобов'язання ОСОБА_2, що виникли на підставі договору позики, укладеного 14 травня 2002 року між нею (на той час ОСОБА_4) та ОСОБА_5, який було посвідчено ПН ХМНО Поляковою М.В. за реєстровим № 2-984.

Зазначені висновки суду є чіткими, їх розуміння не викликає труднощі.

Разом з тим, питання, які порушені Поляковою М.В. у заяві про роз'яснення рішення, не були предметом судового розгляду, а задоволення заяви призведе до внесення змін у суть постановленого судом рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз'яснення рішення та про відмову у задоволенні відповідної заяви Полякової М.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полякової Маргарити Валентинівни про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді