Справа № 648/3811/16-ц
Провадження № 2/648/1066/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що позивач та відповідач являються власниками суміжних земельних ділянок, які розташовані в садівничому товаристві «Здоровя», що знаходиться на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. На земельній ділянці відповідача розташований господарська будівля, в якому вона утримує домашню птицю. В порушення Державних будівельних норм «Містобудування» та санітарних норм, вказаний господарська будівля розташований на відстані 1,5 м. від дачного будинку позивача. Зазначене порушення створює перешкоди ОСОБА_1 та членам його сім'ї у користуванні належною позивачу земельною ділянкою, оскільки домашня птиця відповідача створює шум та неприємний запах від посліду. На підставі ст.ст.91, 103, 104 Земельного кодексу України просив зобовязати відповідача усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належної останньому земельної ділянки, шляхом зобовязання ОСОБА_3 утримувати домашню птицю в господарській споруді, що розташована на відстані не менше 15 м. від будинку позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, подала заперечення в яких зазначила, що зазначена позивачем господарська споруда була побудована ще в 1985 році, ще до придбання нею земельної ділянки у 2007 році, у звязку з чим, вказана споруда не є самовільним будівництвом. Ширина її земельної ділянки складає близько 16 м., побудувавши господарську споруду в іншому місці, в будь якому випадку порушить санітарні норми, оскільки відстань до суміжних ділянок буде становитиме менше 15 м.. На її земельній ділянці відсутня господарська будівля, яка розташована на відстані 15 м. від будинку позивача, у звязку з чим, в разі задоволення позову, рішення суду буде неможливо виконати. Крім того, зазначила, що позивачем не надано доказів що має місце неприємний запах від домашньої птиці і вказане впливає на стан здоровя позивача та членів його сім'ї, а додані до позову епікризи вказують на наявність у позивача захворювань зумовлених його віком. Просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п. г), е) ч.1 ст.91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачі, дотримуватись правил добросусідства.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Судом встановлено і вказане сторонами не оспорюються, що позивач та відповідач являються власниками суміжних земельних ділянок, які розташовані в садівничому товаристві «Здоровя», що знаходиться на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. На земельній ділянці відповідача розташований господарська споруда, в якій вона утримує домашню птицю. Вказана господарська споруда зведена в 1985 році та розташована на відстані близько 1,5 м. від будинку позивача.

Згідно до ч.1 ст.3, ч.ч.1, 2, 4 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження порушення відповідачем правил добросусідства, представником позивача надані суду наступні докази: заява позивача про порушення відповідачем санітарних норм, лист управління Держпродспоживслужби в Херсонські області за №13 від 28 липня 2016 року за вказаною заявою, статут садівничого товариства, витяг з історії хвороби позивача за №06583, епікризи №85, №1385, №996.

Із листа управління Держпродспоживслужби в Херсонські області за №13 від 28 липня 2016 року вбачається, що на земельній ділянці відповідача відсутні обєкти самовільного будівництва.

Відповідно до епікризів та витягу з історії хвороби, позивач має ряд хронічних захворювань, у звязку з чим, періодично знаходився на лікуванні.

З позову вбачається, що його підставою є перешкода позивачу в користуванні належної йому земельною ділянкою, внаслідок неприємного запаху від посліду птиці відповідача, яка утримується з порушенням санітарних норм.

Таким чином, саме позивач має довести факт створення йому незручностей у користуванні земельною ділянкою з боку власників сусідніх земельних ділянок, зокрема і щодо наявності неприємного запаху. Разом з цим, ні позивачем, ні його представником, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту - наявності неприємного запаху від посліду птиці відповідача. Зазначені вище докази не містять інформації щодо предмету доказування, у звязку з чим, не є належними. Саме факт утримання птиці на відстані меншою ніж визначено законодавством від будинку позивача, без встановлення факту створення йому незручностей або перешкод у користуванні земельною ділянкою, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки захисту підлягає лише порушене право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено ті обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві, у звязку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.90, 91, 95, 103, 105, 152 Земельного кодексу України, 16, 19 ЦК України, ст. ст.3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко