Номер провадження: 22-ц/785/545/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.

з участю секретаря Сідлецької Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року,

встановила:

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що за кредитним договором від 31 травня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 11 294, 80 доларів США на умовах сплати 12 % річних зі строком повернення до 29 травня 2014 року. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено заставою автомобіля марки Daewoo Sens, 2007 року випуску, за договором, укладеним із ОСОБА_2 31 травня 2007 року, та порукою ОСОБА_3

Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 24 червня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 10 077, 40 доларів США, що еквівалентно 80 316, 88 грн., які банк просив стягнути солідарно із боржника та поручителя.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 316, 88 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року скасовано в частині вирішення позову Банка до ОСОБА_2 та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У частині вирішення позову Банка до поручителя ОСОБА_3 рішення апеляційного суду залишено без змін.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що кредит повністю погашений ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на законі та не підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором від 31 травня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 11 294, 80 доларів США на умовах сплати 12 % річних зі строком повернення до 29 травня 2014 року. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено заставою автомобіля марки Daewoo Sens, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, та порукою ОСОБА_3

З розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_2 строку та порядку погашення кредиту станом на 24 червня 2011 року утворилася заборгованість у сумі 10077,40 доларів США, яка складається: 5934,43 доларів США - заборгованість за кредитом; 3214,30 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 279,84 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 648,83 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, та за курсом НБУ заборгованість становить всього 80316,88 грн.(т.1, а.с.5-7).

Висновок суду першої інстанції про відсутність заборгованості по кредиту зроблений на підставі листа управління ДАЇ про те, що автомобіль марки Daewoo Sens, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, був знятий з реєстрації в звязку з повним погашенням кредиту(т.1, а.с.56).

Однак такий висновок зроблений судом без перевірки зазначених в довідці управління ДАЇ відомостей, та в порушення вимог ст.212 ЦПК України про всебічне повне та обєктивне дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності.

Сторони не заперечували, що для погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 2010 рік, ОСОБА_2 передав Банку заставлений автомобіль.

З нотаріально посвідченої довіреності від 23 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив Банк на розпорядження автомобілем марки Daewoo Sens, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1(т.1, а.с.51).

На підставі акту прийому від 30 квітня 2010 року автомобіль марки Daewoo Sens, 2007 року випуску DAEWOO SENS, 2007 року був переданий ОСОБА_2 представнику ПАТ КБ «ПриватБанк». На автомобілі зафіксовані пошкодження крила, двері, розбито лобове скло(т.1, а.с.36).

З листів органів ДАЇ вбачається, що 17 вересня 2010 року автомобіль був знятий з обліку для продажу на підставі довіреності ОСОБА_2 від 23 квітня 2010 року, та після реалізації був поставлений на облік 13 березня 2012 року в Івано-Франківській області. Однак документи по реалізації автомобіля не збереглися в звязку з закінченням трирічного терміну їх зберігання(т.2, а.с.31,41).

З розрахунку заборгованості, виписки з кредитного рахунку ОСОБА_2 та довідки, наданих Банком, вбачається, що за рахунок реалізації автомобіля 31 березня 2011 року на погашення заборгованості за кредитом зараховано 3317,50 доларів США(т.1, а.с.7, 110, 188).

З довідки Банку від 15.08.2016року вбачається, що з 3317,50 доларів США направлено на погашення тіла кредиту 1658,75 доларів США, на погашення пені 1505,34 доларів США, та сплачена комісія за купівлю іноземної валюти в сумі 153,41 доларів США. Зазначена довідка відповідає розрахунку, в якому за 31.03.2011року відображено зарахування зазначених сум(т.1, а.с.7).

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим, що за рахунок реалізації заставленого автомобіля була частково погашена заборгованість за кредитом, і це було відображено та враховано Банком при розрахунку заборгованості за кредитом.

Колегія суддів погоджується з доводами Банка про те, що лист Банка до ДАЇ від 14.09.2010року про погашення кредиту був лише підставою для зняття автомобіля з реєстрації та подальшої реалізації його Банком в рахунок погашення кредитної заборгованості(т.1, а.с.97). Це узгоджується з вищезазначеними доказами, які підтверджують наявність заборгованості на час зняття автомобіля з реєстрації, та часткове погашення заборгованості тільки після реалізації автомобіля.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує обовязків, передбачених ч.1 ст.1054 ЦК України, по поверненню кредиту та відсотків, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитом, відсотками, комісія та пеня на загальну суму 80316,88 грн.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції в частині відмови в позові в відношенні ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови в позові в відношенні ОСОБА_2 з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1324,75, які понесені Банком при подачі позову(923,17грн.) та при подачі апеляційної скарги(401,58грн.), підлягають стягненню на користь Банку з відповідача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року в частині відмови в позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 80 316 гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1324 гривні 75 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5