АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/350/16 Справа № 2-2449/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року заява ПАТ «Омега Банк» задоволена; поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.122).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Омега Банк» (а.с.195-196).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 липня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 846 676грн. 46коп., та 1820грн. на повернення судових витрат (а.с.59). Ухвалою цього ж суду від 14 жовтня 2011 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.76). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року рішення від 06 липня 2011 року залишено без змін (а.с.108).

Із статуту ПАТ «Омега Банк» вбачається, що він є правонаступником ПАТ «Сведбанк», яке змінило свою назву згідно із рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року (а.с.115-116).

28 травня 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Омега Банк» про видачу виконавчих листів, і 3 червня 2014 року два виконавчі листі були направлені заявнику, який 22 липня 2014 року звернувся із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Задовольняючи заяву, суд виходив із того, що строк пропущений заявником із поважних причин.

Однак, із вказаним висновком погодитись неможливо, оскільки згідно із ч.1 ст.371 ЦПК України із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може звернутись лише стягувач, а ПАТ «Омега Банк» стягувачем не являється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду 1 інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: