САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 206/4436/16-ц
18.08.2016 року Провадження № 2/206/1107/16
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
В С Т А Н О В И В:
Разом з вищезазначеним позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
В заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов, накласти арешт на рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, 2005 року випуску, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України заяву про реєстрацію обтяжень на рухоме майно, а саме автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, 2005 року випуску, що належить відповідачу ОСОБА_1 ; обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно із п. 1 ч. 1, ч.2-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно до п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.
У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами, та консульською службою України.
Тобто, виходячи з положень ч.4 ст. 6 вказаного Закону, судом може бути лише тимчасово затримано чи вилучено паспорт, а не тимчасово обмежено право виїзду за межі України.
Суд вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження права виїзду за кордон відповідача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів того, що відповідач має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і що вона намагатиметься покинути територію України та в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду.
Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про накладення арешту на автомобіль марки, оскільки суду не надано будь-яких даних та доказів на підтвердження того, що автомобіль належить на праві власності відповідачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.В. Зайченко