Справа № 161/9671/16-ц
Провадження № 2/161/3588/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ТОВ «Арт-Хаус» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Арт-Хаус» звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за позовом ТОВ «Арт-Хаус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель № 107641 та зобовязання вчинити певні дії. Власник патенту може передавати на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) - тільки за погодженням із Державним експертом. Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) на підставі ліцензійного договору, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) такий дозвіл надається тільки за погодженням із державним експертом. Предметом спору є визнання недійсним патенту на корисну модель №107641 в 10.06.2016 року. Заявлений Позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову з предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Звернення позивача з позовом до відповідачів спрямоване на захист прав охоронюваних законом інтересів позивача, який виготовляв відповідну продукцію запатентований спосіб з липня 2015 року, тобто задовго реєстрації відповідачами такого способу. Виготовлена позивачем продукція розміщена в мережі Інтернет. Відповідачі, користуючись патентом вже розпочали активну діяльність з приводу блокування лотів з товарами позивача в мережі Інтернет. Якщо відповідачі продовжать під час розгляду справи таку свою зазначену діяльність, то це може призвести до порушення звичайної діяльно позивача та завдасть йому шкоди. Результатом зазначеного стане ускладнення виконання рішення суду або неможливість такого виконання. Просить суд заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 передавати будь-якій особі (особам) право (права) інтелектуальної власності на корисну модель за патентом та видавати ліцензій (дозволи) на використання вказаної корисної моделі, до вирішення спору по суті. Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на корисні моделі та здійснювати офіційні публікації, щодо патенту України №107641 від 10.06.2016 року, до вирішення спору по суті. Заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчиняти дії щодо внесення до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-яких заборон щодо патентну на корисну модель №107641 від 10.06.2016 року, до вирішення спору по суті. Заборонити Державній фіскальній службі України вчиняти дії щодо здійсненім реєстрації у Митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, патенту на корисну модель за патентом України №107641 від 10.06.2016 року. Заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчиняти дії. які можуть перешкоджати розміщенню на інтернет-сторінках (інтернет-магазинах) товарів виробництва Позивача (ТОВ «Арт-Хаус»), зокрема, на сайтах: www.ebay.com, amazon.com, www.etsv.com та ін.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Арт-Хаус» про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту заяви, що в порушення вимог п. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві взагалі не обґрунтовано необхідність виду забезпечення позову, який належить застосувати, а саме заборона вчиняти певні дії. А лише зазначено про співвідношення заявленого способу забезпечення позову з предметом позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Також судом встановлено, що заявником взагалі не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому взагалі незрозуміло, у звязку з якими причинами необхідно забезпечити позов.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником не в повному обсязі додержано вимоги статті 151 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Арт-Хаус» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко