Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького Центрального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов ПАТ «Мегабанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького Центрального відділення ПАТ «Мегабанк» та підписано директором Житомирського відділення ПАТ «Мегабанк», тоді як уточнюючу позовну заяву подано ПАТ «Мегабанк» та підписано іншим представником.

Проте, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80, ч.ч. 2, 3 ст. 95 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

27 травня 2015 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору № 1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як видно з матеріалів справи, зазначену позовну заяву підписано представником ПАТ «Мегабанк» - Мосійчуком В.С. відповідно до повноважень, зазначених в довіреності від 23.12.2014 р. № 13-784/14д (а.с. 22). Адресою для листування зазначено: Вінницьке Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 33).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2015 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду (а.с. 27).

В подальшому ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2015 року справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року об'єднано в одне провадження з іншою справою за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року.

13 листопада 2015 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по кредитним договорам № 1-05/2008-МК-USD та № 2-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року. Уточнену позовну заяву від імені ПАТ «Мегабанк» підписано представником за довіреністю Незговоровим В.Ю. (а.с. 130-131).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Мегабанк», суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та в порушення вимог ст.ст. 80, 95 ЦК України дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького Центрального регіонального відділення не наділений правом звертатися з вимогами, що випливають з діяльності Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк». Позивачем за обома (об'єднаними) позовами являється юридична особа ПАТ «Мегабанк», а не його філії..

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: