У х в а л а

іменем україни

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБуд Девелопмент», про визнання майнового права, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», ТОВ «Нові будівельні технології-1», ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1», ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», ТОВ «УкрБуд Девелопмент», у якому просила визнати за нею майнове право на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, секція-III.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що 02 серпня 2005 року між нею та ТОВ «Тотем» укладено договір про пайову участь у будівництві з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_1, секція-III у м. Києві, на виконання якого вона сплатила 100 % вартості цієї квартири та виконала свої зобов'язання за договором у повному обсязі.

За умовами договору плановий термін закінчення будівництва - 4 квартал 2007 року, однак у цей строк товариство не виконало взятих на себе зобов'язань та не передало квартиру у власність позивачки.

23 лютого 2005 року ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1», правонаступником якого є ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1», уклало з ТОВ «Нові будівельні технології-1» договір № 003 участі в будівництві за адресою: АДРЕСА_1, за яким ЗАТ «ДБК № 1» є основним замовником, окремі функції якого останнє покладає на ТОВ «Нові будівельні технології-1».

Крім цього, ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступило інвестором та може бути самостійним генеральним підрядником. Також ТОВ «Нові будівельні технології-1» 12 липня 2005 року за № 12/07 уклало договір з ТОВ «Тотем», за яким ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступає в якості генерального інвестора, а ТОВ «Тотем» - інвестора і перерахувало на користь ТОВ «Нові будівельні технології-1» грошові кошти в сумі 2 900 000 грн.

24 лютого 2005 року ТОВ «Нові будівельні технології-1» уклало з ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» договір № 24/02, предметом якого є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.2 договору від 12 липня 2005 року № 12/07 ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступає в якості генерального інвестора, а ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» - інвестора. Фактично на підставі зазначених вище угод, виступаючи генеральним інвестором, ТОВ «Нові будівельні технології-1» залучило для участі у будівництві житлових будинків ТОВ «Тотем» та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», останні у свою чергу залучилися для фінансування цього будівництва.

Крім того, 03 березня 2005 року між ТОВ «Нові будівельні технології-1» як замовником, з однієї сторони, та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» як виконавцем, з іншої, укладено договір за № 03/03 на проведення проектних робіт по комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, розташованому по АДРЕСА_1. На виконання умов цього договору ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» виконало робіт на загальну суму 1 925 000 грн.

28 березня 2005 року між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (інвестор), з однієї сторони, та ТОВ «Тотем» (учасник), з іншої, укладено угоду про дольову участь у будівництві № 2/03-1, згідно з п. 1.1 якої учасник надає інвестору грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку за вказаною вище адресою, а інвестор по завершенню будівництва передає учаснику частину зведеної будови. На виконання умов цього договору ТОВ «Тотем» перерахувало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» грошові кошти на загальну суму 7 500 000 грн.

У подальшому, 11 травня 2006 року, між ЗАТ «ДБК № 1», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та ТОВ «Нові будівельні технології-1» укладено тристоронню угоду № 003/01, предметом якої є будівництво у порядку пайової участі комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по АДРЕСА_1. На ТОВ «Нові будівельні технології-1» згідно з умовами договору було покладено лише один обов'язок щодо здійснення фінансування у будівництві коштами у розмірі 8 % від вартості будівництва, що є паєм цього товариства.

Проте 10 листопада 2008 року договір від 11 травня 2006 року № 003/01 розірвано, про що укладено тристоронню угоду № Р/003/01.

12 лютого 2012 року між ТОВ «Тотем», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та позивачкою укладено тристоронню угоду, за якою ТОВ «Тотем» відступило ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» права та обов'язки за угодою про пайову участь у будівництві від 02 серпня 2005 року № 67-ІІІ-32Г.

Отже, на теперішній час всі права та обов'язки за угодою про пайову участь у будівництві перейшли від ТОВ «Тотем» до ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», якими порушено зобов'язання, визначене умовами угоди про пайову участь у будівництві від 02 серпня 2005 року № 67-ІІІ-32Г та від 12 лютого 2012 рокупро відступлення прав вимоги, а саме: не передано у власність позивача відповідну житлову площу у визначені договором строки, хоча відповідно до укладених угод позивач набув майнове право на цю житлову площу.

Однак ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» не має цивільно-правових відносин з позивачем і, відповідно, не визнає майнового права позивача на об'єкт інвестування - спірну квартиру.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 26 квітня 2012 року у справі № 5011-68/2738-2012 задоволено позов ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та визнано ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» забудовником комплексу житлових будинків з вбудованими прибудинковими територіями, об'єктами соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, рішення набрало законної сили.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об'єкт інвестування - квартиру, яка розташована на 12 поверсі, складається з 1 кімнати, загальною площею 54,62 кв.м, житловою площею 19,55 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно з'ясував обставини справи, надав їм належну оцінку та правильно виходив з того, що позивачка виконала умови договору інвестування та сплатила 100 % вартості квартири, однак відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань за договорами, об'єкт інвестування не введений в експлуатацію, і позивачці не передана у власність квартира, яка визначена умовами договорів, та правовстановлюючі документи на неї, що порушує її права та вимоги ст. 526 ЦК України, і є підставою для визнання за ОСОБА_4 майнових прав на об'єкт інвестування - квартиру яка розташована на 12 поверсі, складається з 1 кімнати, загальною площею 54,62 кв.м, житловою площею 19,55 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому судами правильно застосовано закон, що регулює відносини, які виникли між сторонами (ст. ст. 170, 190, 526, 599, 610, 611 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П.Гончар

Д.О.Остапчук