overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2277/2016 Справа № 641/6144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на квартиру №13 по пр.. Г. Сталінграда 138 Б в м. Харкові , загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 31 травня 1995 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що власником спірної квартири є ОСОБА_2, мати позивача, яка померла 31 травня 1995 року . Відповідо до довідки ОСББ «Нейрон» померла ОСОБА_2 була членом ОСББ з 1976 року , пайовий внесок в сумі 4578 руб. виплачений в 1983 році повністю. На момент смерті матері позивач була зареєстрована і проживала в спірній квартирі. Після смерті матері позивач фактично прийняла спадщину , так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини . У липні 2016 року звернулася до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 для оформлення спадкових справ на спірну квартиру ,однак позивачу роз,яснено, що їй необхідно звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері , в зв,язку з тим, що на спірну квартиру немає відповідних правовстановлюючих документів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 09-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2747/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Федченко В.М.,

за участі секретаря судового засідання: Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 1/57.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про оголошення розшуку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №2/205/2586/14 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь окремого загону (скороченого складу) 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т0610) боргу у розмірі 57 816, 27 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області, місце проживання боржника зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але за місцем реєстрації він не мешкає.

Від сплати заборгованості боржник злісно ухиляється, місце його проживання невідоме, добровільно заборгованості не сплачує. Вжитими заходами встановити місце його знаходження не надається можливим.

Заборгованість по виконавчому документу становить 57816,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне оголосити розшук, оскільки фактичне місце знаходження боржника невідомо.

Керуючись ст.. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали для відома направити до для виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, два екземпляра копії ухвали направити для виконання в Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Федченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3339/16-ц Провадження № 2/279/1456/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на 38/100 частин будинку № 39-Б по вулиці Воровського в м.Коростені Житомирської області. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони досягли між собою домовленості про купівлію-продаж вказаного житлового будинку; відповідач ОСОБА_2 отримала грошові кошти за продану частину будинку.

Посилаючись на те, що вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено і відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, позивач просить позов задовольнити.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позивачем :

- не зазначені докази щодо наявності чи відсутності на час вчинення угоди та на час вирішення судового спору обтяжень нерухомого майна у особи, яка відчужувала майно шляхом надання виписки з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

- не зазначено в прохальній частині позову за функціональною ознакою вид нерухомого майна ( житловий, нежитловий), на який бажає визнати право власності.

- позивачем подано копії документів до позову, а саме, реєстраційне посвідчення, довідка до акту оглдяу МСЕК, які є нечитабельними.

Крім того, суду є незрозумілим визначення позивачем ціни позову в розмірі 50 000,00 гривень, з поданням підтверджуючих документів.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, позивачеві необхідно подати до суду у встановлені строки позовну заяву з усунутими недоліками. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 750/4623/16-ц
Провадження № 2/750/1634/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Супруна О.П.
за участю секретаря Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
До початку судового засідання через канцелярію суду позивач подав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, а справу розглядати без його участі, дав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1987 року (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з 2008 року, примирення та збереження сімї позивач вважає неможливим.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 292, 294, 367 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 1987 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1216.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.П. Супрун
Справа № 346/3987/16-ц
Провадження № 6/346/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання начальника Коломийського МВ ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийського МВ ДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні у Коломийському МВ ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів ? частини всіх доходів щомісячно на користь ОСОБА_3 При перереєстрації виконавчих проваджень виявлено втрату даного виконавчого листа. Просить суд повторно видати дублікат виконавчого листа по справі№ 2-172 від 17.03.2003 р

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява (подання)про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати також назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак заявником даних вимог не дотримано.

Крім того, заявник звертається з даним поданням до судді Коломийського міськрайонного суду Потятинника Ю.Р., а не суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, вважаю за необхідне подання начальника Коломийського МВ ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,- залишити без руху

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Коломийського МВ ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі№ 2-172 від 17.03.2003 р, залишити без руху.

Повідомити начальника Коломийського МВ ДВС ОСОБА_1Ппро необхідність виправити зазначені недоліки подання

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк подання вважати неподаним та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 596/1903/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби в справах дітей в Гусятинському районі, ОСОБА_2 про відібрання дитини та визнання бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Служби в справах дітей в Гусятинському районі, ОСОБА_2 про відібрання дитини та визнання незаконною бездіяльності, посилаючи на те, що вона перебувала з 09.02.2008 року по 06.05.2016 року у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, він постійно влаштовував скандали в сімї, застосовував фізичну силу як до неї так і до членів родини, а тому вона вимушена була розлучитися та переїхати на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від зазначеного шлюбу у них є неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також від попереднього шлюбу у неї є ще одна дитина, ОСОБА_4 - рідний брат ОСОБА_3. Обоє братів дуже в дружніх відносинах, старший брат завжди допомагав та підтримував молодшого. Також ОСОБА_3 зареєстрований по місцю її проживання в м. Копичинці, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Після її переїзду в Тернопільську область відповідач ОСОБА_2 фактично викрав їхнього спільного сина ОСОБА_5 та утримує його у себе вдома.

На її звернення у службу в справах дітей в Гусятинському районі по місцю реєстрації дитини, даний орган не вживає жодних заходів для захисту інтересів дитини та її відібрання.

Як слідує із змісту позову відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з батьком за адресою: с. Михайлівка, вул. Яременка, 6, Царичанський район Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Служби в справах дітей в Гусятинському районі, ОСОБА_2 про відібрання дитини слід повернути позивачу, оскільки зазначена справа не підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 108, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби в справах дітей в Гусятинському районі, ОСОБА_2 про відібрання дитини та визнання бездіяльності - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 601/696/16
Провадження № 2/601/413/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з даним позовом, в якому вказано, що 10 жовтня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 770/11-141.

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 доларів США зі сплатою 16,00 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 12 жовтня 2009 року.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 22 березня 2016 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 996 доларів США 38 центів.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 996 доларів США 38 центів та судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Згідно відповіді відділу Кременецького міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Тернопільській області від 08.06.2016 року наявний актовий запис про смерть № 4 від 01.03.2015 року, складений Плосківською сільською радою Кремеенецького району Теропільської області на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Дата смерті - 27 лютого 2015 року.

Згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст. 608, 1219 ЦК України, ст. 205 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 597/800/16-ц
Провадження № 2/597/406/2016
"30" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого Дудяка С.В.
за участю секретаря Богдана В.М.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 19.09.2000 року в Добрівлянській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 12, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що вони є різними людьми з різними характерами та поглядами на життя та сімейні відносини, що призвело до розладу сімейних стосунків. Більше трьох років вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Гев'юк.
Від спільного шлюбу в сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 19.09.2000 року в Добрівлянській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 12, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 022810 від 19.09.2000 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше трьох років сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивачка настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачем, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Гев'юк.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.09.2000 року в Добрівлянській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 12.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Гев'юк.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4