Справа № 487/5603/15-ц
Провадження № 2-во/487/32/16
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті судового рішення

04.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманскому І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в тексті судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у тексті судового наказу від 07.08.2015 року по справі №487/5603/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 1379,06 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80. Просить виправити описку, допущену в тексті судового наказу, зокрема, вірно вказати адресу проживання боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися, без повідомлення суду причин неявки, про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Судом встановлено, що 07.08.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про стягнення суми богу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1379,06 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80.

У резолютивній частині судового наказу не правильно зазначено місце проживання боржника, зокрема, замість: м.Миколаїв, вул. Садова, 29 А, кв. 14, вказано: АДРЕСА_1.

Згідно п.3 ч.1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначається імя (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим усунути допущену в судовому наказі описку, оскільки вона сумнівів не викликає.

Керуючись ст. ст. 219, 210, 293, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в тексті судового наказу задовольнити.

У резолютивній частині судового наказу від 07.08.2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1379,06 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 виправити допущену описку, вважати правильним місце проживання боржника ОСОБА_1 Вадимовича-м.Миколаїв, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева