Справа № 442/1152/14 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4444/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу необгрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм ст.ст.222,371,368 ЦПК України. Зазначає, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, суд в порядку ст.222 ЦПК України повинен був надіслати Банку копію рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак як зазначено в оскаржуваній ухвалі заявник отримав копію рішення та оригінал виконавчого листа 07.04.2016 року. Враховуючи наведене, заявник був позбавлений можливості пред»явити виконавчий лист до виконання у строк який зазначено у цьому виконавчому листі. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, виходив із того, що заявником не зазначено жодних поважних причин неотримання та непред»явлення стягувачем виконавчого листа до виконання.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» борг по кредитному договору в розмірі 18145грн.04 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.27)

Рішення ухвалено в заочному порядку та у відсутності представника позивача, який подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.23).

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Однак як вбачається з матеріалів справи, судом в порушення вищенаведених вимог закону, копія рішення надіслана лише відповідачу, що позбавило позивача вчасно отримати виконавчий лист.

Рішення суду та виконавчий лист був надісланий на адресу позивача лише 24 березня 2016 року на виконання заяви представника ПАТ «Ідея Банк» (а.с.31).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення..

За положенням ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що суд в порушення вимог ст.222 ЦПК України не надіслав заявнику копію рішення від 24 квітня 2014 року, причини вказані останнім для поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа необхідно визнати поважними.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції належним чином не з»ясував фактичних обставин справи, що свідчить про порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущенного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 12.05.2014 року у справі №442/1152/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

ОСОБА_4