АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4794/16 Справа № 204/5899/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою, за якою просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором !0 від 12.01.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 34688,42 доларів США та пені розмірі 24612 грн. 21 коп., стягнути з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 3654 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1218 грн. 00 коп. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 12 січня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, з наступними змінами відповідно до додаткових угод №1 від 31.12.2008 року та №2 від 13.03.2009 року. Відповідно умов кредитного договору відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 47140,00 доларів США шляхом зарахування коштів на його поточний рахунок зі строком повернення до 11.01.2028 року. За користування кредитними коштами позичальник зобов'язався сплатити проценти у розмірі 12.3% річних та розмір процентної ставки може бути змінений за умовами кредитного договору. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору укладені договори поруки з ОСОБА_4 згідно договору поруки №0/3 від 12.01.2007 року та з ОСОБА_5 згідно договору поруки №237869 від 13.03.2009 року. В порушення умов кредитного договору відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором, яка станом на 26.08.2015 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 34688,42 доларів США та пені у розмірі 512 грн. 21 коп., з яких: 31052,84 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2057,66 доларів США за строк з 25.11.2014 року по 26.08.2015 року; 3635,58 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість в розмірі 3288,60 доларів США за строк з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року; 8971 грн. 07 коп. - пеня несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 28.11.2014 року по 26.08.2015 року; 541 грн.14 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 28.11.2014 року по 26.08.2015 року, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року ухвалено: позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 12.01.2007 року у розмірі 809382,59 грн., з яких: 702521,16 грн. - заборгованість за кредитом; 82249,22 грн. - заборгованість за відсотками; 8971,07грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 15641,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1218 грн. з кожного; в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» просить відхилити апеляційну скаргу та рішення суду залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що у зв'язку з необхідністю повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків наведених позивачем у позовній заяві, необхідно провести судову економічну експертизу із залученням стороннього незалежного експерта, що має необхідні встановлені законодавством повноваження, а також відповідної ліцензії та дозволи для здійснення судових економічних експертиз, оскільки апелянт не згоден із тією сумою заборгованості, яку позивач зазначив у позовній заяві. Просила суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дондик Н.Я. (АДРЕСА_1, 69017) та на вирішення експерту поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується документально видача ПАТ «УкрСиббанк» кредиту у сумі 47 140 доларів США згідно умов кредитного договору № 0 від 12.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк»? 2. Чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», згідно наданого ПАТ «УкрСиббанк» розрахунку заборгованості станом на 26 серпня 2015 року у розмірі 34688,42 доларів США та пені у розмірі 24612,21 грн., з яких: 31052,84 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2057,66 доларів США за строк з 25.11.2014 року по 26.08.2015 року; 3635,58 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість в розмірі 3288,60 доларів США за строк з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року; 8971 грн. 07 коп. - пеня несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 28.11.2014 року по 26.08.2015 року; 15641,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 28.11.2014 року по 26.08.2015 року?

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про призначення судової економічної експертизи, дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 статті 143 ЦПК України, - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.2 вказаної статті, - особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті, та не встановлено поважних причин неподання цього клопотання.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач належним чином повідомлений своєчасно про день і час розгляду справи в суді першої інстанції, однак у судове засідання не з'явився у зв'язку з чим було ухвалено заочне рішення (а.с.103,104,147 том1).

Колегія суддів вважає, що відповідач ОСОБА_2 та його представник не довели необхідності в призначенні судової економічної експертизи за розглядом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи не потребується спеціальних знань у галузі економіки, крім того, з характеру виниклих правовідносин в межах заявлених позовних вимог не вбачається необхідним в призначенні судової економічної експертизи по справі, оскільки поставлені на експертизу питання щодо перевірки розрахунку банку, - мають правовий характер, у зв'язку з чим не потребують спеціальних знань у галузі економіки, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.143, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова