_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6315/16-ц
Провадження № 2/520/3471/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2»янко ОСОБА_3, ОСОБА_2»янко ОСОБА_4 і ОСОБА_2»янко ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання дій щодо реєстрації за місцем проживання неправомірними, скасування реєстрації та виселення, Встановив:

ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати дії ОСОБА_2»янко Л.А. щодо реєстрації в квартирі, яка є предметом іпотеки, членів своєї родини неправомірними, виселити з квартири №111 в будинку №85 по пр.-ту ОСОБА_6 в м.Одесі Дерев»янко Л.А., ОСОБА_2»янко О.І., ОСОБА_2»янко І.Я. з неповнолітніми ОСОБА_2»янко Андрієм,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з зняттям відповідачів з реєстраційного обліку по вказаній квартирі. ПАТ КБ «Приватбанк» у позові посилався на заочне рішення Київського райсуду м.Одеси, ухвалене 26.11.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2»янко Л.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки боргу за договором кредиту. До судового засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

ОСОБА_2»янко Л.А. до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи судом сповіщалась неодноразово за місцем реєстрації, до суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_8»янко І.Я. надав заперечення на позовом і заяву про вирішення спору за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_8»янко О.І. надав заперечення на позов. Представник відповідача надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Представник служби у справах дітей до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

13.06.2005 року ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2»янко Л.А. уклали кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2»янко Л.А. отримала кредитні кошти в сумі 27000 дол.США на строк до 11.06.2020 року зі сплатою 11,04% на рік за користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_2»янко Л.А. і ПАТ КБ «Приватбанк» уклали іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_2»янко Л.А. передала банку в іпотеку квартиру №111 в будинку №85 по пр.-ту ОСОБА_6 в м.Одесі. Позичальник свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тому у 2013 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2»янко Л.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки боргу за договором кредиту. Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 26.11.2014 року, що набрало законної сили, позов банку задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 86246, 24 дол.США звернуто стягнення на 2/3 частини квартири №111 в будинку №85 по пр.-ту ОСОБА_6 в м.Одесі.

В позовній заяві банк доводить, що ОСОБА_2»янко Л.А. без згоди іпотекодержателя, тобто неправомірно, оформила реєстрацію в квартирі свого чоловіка, свекра і двох неповнолітніх дітей. Наявність у відповідачів реєстрації по спірній квартирі перешкоджає банку виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки боргу за кредитом шляхом реалізації цього майна. Банк вважає, що внаслідок неправомірної реєстрації відповідачі не набули права на користування житлом, тому підлягають виселенню з квартири з оформленням зняття з реєстраційного обліку по квартирі.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню як безпідставний.

Квартира №111 в будинку №85 по пр.-ту ОСОБА_6 в м.Одесі належить на праві спільної часткової власності колишньому подружжю: ОСОБА_2»янко Л.А.-2/3 частини, ОСОБА_2»янко О.І.-1/3 частина на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 19.10.2007 року, ухваленого за участю третьої сторони ПАТ КБ «Приватбанк». Право власності ОСОБА_2»янко О.І. зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно. Судовим рішенням стягнення звернуто на 2/3 частини квартири, а не на всю квартиру.

Судовим рішенням від 19.10.2007 року встановлено, що з моменту придбання квартири в ній проживають: ОСОБА_2»янко Л.А., ОСОБА_2»янко О.І., ОСОБА_2»янко І.Я., ОСОБА_2»янко Є.М., неповнолітній ОСОБА_2»янко Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітня ОСОБА_7 народилась в 2007 році і з моменту народження проживає і зареєстрована в квартирі).

Відповідно до положень ч.1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Умовами іпотечного договору, укладеного між банком і ОСОБА_2»янко Л.А., не передбачено позбавлення іпотекодавця вищевказаного права. Таким чином, відповідачі заселились, проживають і мають реєстрацію за місцем проживання відповідно до вимог закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. У розумінні закону субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. З позовної заяви не вбачається яке право банку порушено відповідачами.

Щодо вимог про виселення відповідачів з квартири та зняття з реєстраційного обліку. Вирішення цих питань залежить, зокрема, від вирішення питань про право власності та право користування квартирою. А надані письмові докази підтверджують право власності відповідача ОСОБА_8»янко О.І. на 1/3 частину квартири, та право всіх відповідачів на користування квартирою, і ці права не оспорюються.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2»янко ОСОБА_3, ОСОБА_2»янко ОСОБА_4 і ОСОБА_2»янко ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання дій щодо реєстрації за місцем проживання неправомірними, скасування реєстрації та виселення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.