Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.05.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу 1/5 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №71 по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці. Відповідно до умов договору земельна ділянка площею 0,1000 га, на якій розташований зазначений будинок та яка на праві спільної сумісної власності належить відповідачу ОСОБА_6, повинна бути відчужена окремим договором після виділу частки у спільній сумісній власності в строк до 17.11.103 року, проте у визначений договором строк відчуження вказаної земельної ділянки не відбулося.

21 січня 2016 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір про зміну часток у праві власності та поділ в натурі земельної ділянки, відповідно до якого позивач ОСОБА_2 не була включена до числа користувачів спільної земельної ділянки, що на її думку порушує її законні права. Враховуючи наведене просила визнати зазначений вище договір про зміну часток у праві власності та поділ в натурі земельної ділянки недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір про зміну часток у праві власності та поділ в натурі земельної ділянки від 21.01.2016 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого за №166.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оскаржують його в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах зазначають, що рішення не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просили його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу 1/5 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №71 по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці.

В п.4 договору зазначено, що земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер 0:02:055:0058, на якій розташована зазначена нерухомість належить на праві спільної сумісної власності продавцю на підставі державного акту в м. Вінниці, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 87, за домовленістю сторін земельна ділянка буде відчужуватися за окремим договором після виділу часки у спільній сумісній власності в строк до 17.11.2013 року (а.с.12).

На протязі 2013 року питання про земельну ділянку не вирішувалось (а.с.12).

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.10.2013 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_9 Фімою та ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 Фіми до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, за участі третіх осі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визначення часток у спільній власності, відповідно до якої:

1. Частка померлої ОСОБА_9 становить 1/5 частину у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Арх. Артинова №71 в м. Вінниці, яка перебувала у власності померлої згідно державного акту серії ЯЖ №755869, зареєстрованого за №87 від 02.10.2008 року.

2. Частка померлої ОСОБА_13 становить 1/5 частину у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Арх. Артинова №71 в м. Вінниці, яка перебувала у власності померлої згідно державного акту серії ЯЖ №755869, зареєстрованого за №87 від 02.10.2008 року.

3. Частка ОСОБА_6 становить 1/5 частину у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Арх. Артинова №71 в м. Вінниці, яка перебувала у власності померлої згідно державного акту серії ЯЖ №755869 зареєстрованого за №87 від 02.10.2008 року.

4. Частка ОСОБА_10 становить 1/5 частину у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Арх. Артинова №71 в м. Вінниці, яка перебувала у власності померлої згідно державного акту серії ЯЖ №755869, зареєстрованого за №87 від 02.10.2008 року.

5. Частка ОСОБА_5 становить 1/5 частину у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Арх. Артинова №71 в м. Вінниці, яка перебувала у власності померлої згідно державного акту серії ЯЖ №755869, зареєстрованого за №87 від 02.10.2008 року.

6. ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та представники ОСОБА_11 та ОСОБА_9 Фіми в 10-денний термін з моменту визнання мирової угоди зобовязуються повернути за актом прийому-передачі до архіву Управління держземагенства у Вінницькому районі у Вінницькій області примірники державних актів на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 020550058, площею 0, 1000 га, розташованій по вул. А. Артинова № 71 в м. Вінниці (а.с. 13-14).

21.01.2016 року ОСОБА_6 з відповідачами по справі уклали у приватного нотаріуса ОСОБА_14 договір про зміну часток у праві власності та поділ в натурі земельної ділянки (а.с. 8-11).

Відповідно до ч.1, 6 ст.120 ЗК України, в редакції від 05.01.2013 року, яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу частини будинку, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Згідно зі ст.377 ЦК України, в редакції від 19.01.2013 року, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Відповідно до ч.4 ст.88 ЗК України, в редакції від 05.01.2013 року та поточній редакції, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

З наведеного вбачається, що укладений 21.01.2016 року договір про зміну часток у праві власності та поділ в натурі земельної ділянки безумовно порушують права позивачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 було проігноровано той факт, що сторона спірного договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки ОСОБА_6, у якості підтверджуючого документа права власності надала їй державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №755869, виданий на підставі рішення Вінницької міської ради 24 сесії 5 скликання від 29.02.2008 року №1815, зареєстрований 02.10.2008 року управлінням земельних ресурсів у м. Вінниці в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №87 (а.с.8 на звороті), який згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2013 року підлягав поверненню до архіву управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області.

Окрім того, укладення договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки проводилось за відсутності ОСОБА_2, яка є співвласником житла, що розташоване на зазначеній території та яка має право на отримання у власність земельної ділянки відповідно до ч.4 ст.88 ЗК України.

Більш того, нотаріусом під час підписання спірного договору не пересвідчилась, чи має ОСОБА_6 право власності на вказану земельну ділянку, після продажу належних їй 1/5 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №71 по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки договір про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки від 21.01.2016 року вочевидь не відповідає вимогам закону, порушує права власника 1/5 частин житлового будинку розташованої на зазначеній земельній ділянці ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання спірного договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування його відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_15

Судді: _______ Зайцев А.Ю.

_______ ОСОБА_16