overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21.09.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2314.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 090279, виданого 21.09.2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 21.09.2010 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 2314, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 21.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2314 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2714/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Половецької О.В. та заступника начальника Пустільнік Л.П. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо винесення та затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2015 по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01.02.2000 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, виданого Печерським районним судом м. Києва, та скасовано її. Зобов'язано державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ видати довідку розрахунок про заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01.02.2000 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, виданого Печерським районним судом м. Києва, з урахуванням сплачених боржником аліментів у розмірі 21 695,26 грн.

Не погодившись з ухвалою, представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Литвинова І.В.
№22-ц/796/3388/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, 30.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Частина 2 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана 30.11.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.

Проте, в апеляційній скарзі апелянтом не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається, з яких причин пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, про причини пропуску строку в апеляційній скарзі апелянт не зазначив та не просить про його поновлення, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

У разі невиконання вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку протягом тридцяти днів з моменту її отримання буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 759/8873/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Ключник А.С.
Справа № 22-ц/796/3189/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення відсотків по депозитному вкладу, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором депозитного вкладу «Стандарт на 12 місяців» № SAMDN6062 від 20.05.2013 у валюті вкладу в розмірі 5100,00 дол. США, що в еквіваленті становить 107 461,17 грн. та заборгованість зав відсотками в розмірі 994,50 дол. США, що в еквіваленті становить 20 954,93 грн., а також, кошти за договором депозитного вкладу «Стандарт на 6 місяців» № SAMDN6504 від 16.09.2013 у валюті вкладу в розмірі 26 000,00 грн. та заборгованість зав відсотками в розмірі 6 522,18 грн.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечна А.В. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 267,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок: код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечної АльониВікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення відсотків по депозитному вкладу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Категорія 5Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку автомобіля, визначення порядку користування автомобілем, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI судовий збір по дані категорії справ не сплачується.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року зазначено, що підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду. Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання певних позовів.

В даному випадку відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 275,60 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, шляхом сплати судового збору та направлення відповідного документу до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
Справа № 443/72/16-ц Провадження № 2-о/443/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в поданій до суду заяві просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обгрунтування заявлених вимог, посилається на те, що у відділі ДРАЦС Жидачівського РУЮ відмовили їм у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку.

Однак, чекати досягнення шлюбного віку немає можливості, оскільки 01 січня 2016 року вона народила сина.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 заявлені вимоги вважають підставними.

Представники відділу РАЦС Жидачівського РУЮ в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник органу опіки та піклування Жидачівської РДА ОСОБА_4 заявлені вимоги вважає підставними.

Згідно медичного свідоцтва про народження № 2526/3091 від 01.01.2015 року, ОСОБА_1, 01.01.2016 року народила хлопчика вагою 3200 гр.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно паспорта громадянина України, КЛ 112213, ОСОБА_1 народилася 10 січня 2000 р. На даний час заявниці виповнилось 16 рокі.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміють права та обов'язки, що виникнуть у них як у подружжя з реєстрацією шлюбу, бажають укласти шлюб, оскільки у них народилася спільна дитина та бажають забезпечити власне проживання та проживання народженї дитини в повній сім'ї.

З огляду на обставини справи, вік заявниці, наявність спільної дитини, взаємовідносини між майбутнім подружжям тощо, надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, а відтак заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214- 215, 234, 235 ЦПК України та ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Городищенське Жидачівського району Львівської області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційна скарга.

Головуюча -суддя:
Номер провадження 2/754/5014/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, виховання дитини.

З лютого 2015 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві пояснив, що примирення з відповідачем буде суперечити його інтересам, а тому є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 15 серпня 2009 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 1974 (а.с. 5).

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2009 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 1974 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 754/2249/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору №0 укладеного 01 листопада 2007 року.

В судове засідання на 16-00 год. 21 березня 2016 року сторони по справі не з'явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені (а.с.23,26), причини своєї неявки суду не повідомили.

В судове засідання на 16-00 год. 21 квітня 2016 року позивач та його представник до суду не з'явились.

В судове засідання призначене 14 червня 2016 року на 16-30 год. позивач та його представник не з'явились. Про розгляд справи позивач повідомлявся за наданою суду адресою: АДРЕСА_1, однак судова повістка повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання на 11-00 год. 21 липня 2016 року позивач та його представник не з'явились.

В судове засідання призначене на 11-00 год 04 жовтня 2016 року позивач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судом за зазначеною у позові адресою, однак судова повістка повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України, а також, що судом вживались всі заходи для повідомлення позивача про розгляд справи, а останній, подавши позов зловживає своїми правами, суд приходить до висновку, що неявка позивача ОСОБА_1 в судові засідання була без поважних причин, відповідно до положень ст. 77 ЦПК України,

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч.2 ст.77, ч.1 ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя