Провадження № 4-с/235/22/16
Справа № 235/492/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійську Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця, начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною. В обґрунтування своєї скарги вказав, що 23.12.2015 року Жовтневим Відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ була отримана його заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа за 3 235/492/15ц, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» суми боргу у розмірі 44898,61 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 15.01.2016 року, при цьому в постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 12.01.2016 року, в той час як згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор 698) відділом ВДВС отримана його саме 23.12.2016 року. Відповідно до п.2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої влади зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до відділу ДВС. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником відділу ДВС документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та облікових журналів, у необхідних випадках для оформлення документів в обкладинку та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 15.01.2016 року, в той час як повинна бути винесена 29.12.2015 року, виконавцем, за його думкою порушуються його права як стягувача. Просить визнати дії головного державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 по винесенню з порушенням норм законодавства й строків постанови про відкриття виконавчого провадження № 49789556 саме 15.01.2016 року протиправними ; визнати бездіяльність начальника Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 по неконтроюванню правильності та повноти виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком ЮЕЙ» суми боргу у розмірі 44898,61 грн протиправною; скасувати постанову державного виконавця від 15.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження; зобов»язати головного державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням норм законодавства та строків, передбачених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність ( а. с. 35).

Суд, з»ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор 698) відділом ВДВС отримана заява ОСОБА_1 про примусове виконання саме 23.12.2016 року ( а.с. 5).

Судом встановлено, що постановою від 15.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15, виданого 06.11.2015 року про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 44898,61 грн. ( а. с. 4).

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначений строк його добровільного виконання до 22.01.2016 року ( а. с. 4).

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем були порушені строки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дата надходження виконавчого документу виконавчого листа від 06.11.2015 року № 2/235/2660/15 - 12.01.2016 року ( а.с. 21), доказів, що саме 23.12.2015 року вказаний виконавчий документ надійшов до Жовтневого відділу ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції суду не надано.

Частиною 2 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з постанови ВП № 49789556 про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання до 7 днів,- 22.01.2016 року, що відповідає вимогам вищезазначеного закону.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою державного виконавця від 26.01.2016 року приєднано виконавче провадження № 4978556 з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15 від 06.11.2015 року до зведеного виконавчого провадження № 51035363, яке веде Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( а.с. 39).

В подальшому державним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням були винесені постанови про накладення арешту на майно боржника.

Порушення строків відкриття виконавчого провадження, на яку посилається скаржник, не є підставою для скасування вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Яким чином порушені ще права скаржника, який є стягувачем у виконавчому провадженню, окрім тривалого відкриття, за його думкою, виконавчого провадження, ним не зазначено.

Не доведені матеріалами справи порушення прав скаржника з боку начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 з приводу не контролювання правильності та повноти виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду, що підтверджується матеріалами справи. Відповідна постанова про перевірку виконавчого провадження від 18.02.2016 року за виконавчим листом № 2/235/2660/15 приєднана до матеріалів справи ( а. с. 61 ).

Вимога про зобов»язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню , оскільки вирішувати питання про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті відноситься виключно до компетенції державних виконавців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю « Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця, начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :