Справа №463/226/16-ц
Провадження №2/463/805/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аптека №37» про стягнення вартості частки у майні товариства, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості частки у майні товариства, що належала померлій ОСОБА_4 як учаснику цього товариства, в розмірі 14 відсотків ринкової вартості майна ТзОВ «Аптека №37», три проценти річних, інфляційні втрати.

11.02.2016р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 94,20 кв.м на вул.К.Левицького, 116 у м.Львові, що належить відповідачу.

Заяву мотивує тим, що відповідач має намір продати вищевказане майно, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Оскільки позивач просить, зокрема, стягнути на його користь вартість частки у майні товариства, що належала померлій ОСОБА_4 як учаснику цього товариства, в розмірі 14 відсотків ринкової вартості майна ТзОВ «Аптека №37», з долученої до позовної заяви копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що вартість частки в статутному фонді товариства, що складає 14 відсотків статутного фонду становить 4767,70 грн., тому суд приходить до висновку, що арешт на нежитлові приміщення загальною площею 94,20 кв.м на вул.К.Левицького, 116 у м.Львові, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аптека №37», слід накласти саме в межах вказаної суми.

Керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України,

ухвалив:

заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_2 (м. Львів, вул.Панчишина, 19) до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аптека №37» (м. Львів, вул.К.Левицького, 116, ідентифікаційний код 20844639) про стягнення вартості частки у майні товариства, трьох процентів річних та інфляційних втрат, накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 94,20 кв.м на вул.К.Левицького, 116 у м.Львові, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аптека №37» в межах вартості частки в статутному фонді товариства, що складає 14 відсотків статутного фонду 4767 грн. 70 коп.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 11.02.2016 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий