Справа № 740/2053/16-ц Провадження № 22-ц/795/1940/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Пантелієнко В. Г. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року, стягнувши з відповідача у відшкодування шкоди, завданої злочином 98983 грн 07 коп.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» у відшкодування шкоди, завданої злочином 197 966,14 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2969 грн 49 коп. судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним. Так, апелянт вважає, що у суду були всі підстави для застосування положень ст.137 КЗпП України, щоб зменшити наполовину ціну позову з врахуванням її майнового стану, доходу, який складає 860 грн. в місяць, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, а також причину, яка сприяла вчиненню злочину, а саме : не прийняття відповідачем заходів щодо перевірки цінностей.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення 30.09.2016 поштового відправлення (а.с.125).

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали даної цивільної справи і матеріали кримінального провадження №740/3305/15, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вирок суду відносно ОСОБА_6, яким вона визнана винною у розтраті майна позивача, яке було ввірене їй, і вчинене у великих розмірах, набрав законної сили. ОСОБА_6 є засудженою та зобовязана відшкодувати потерпілому - ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія», завдану шкоду у розмірі, який зафіксований у вироку суду 197 966,14 грн.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 працювала на посаді експерта-оцінювача відокремленого підрозділу №1 ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія», яке розташоване в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Московська, 13, та прийняла на себе, повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, що підтверджується копією наказу від 01.11.2013 № 77 та копією договору від 02.11.2013, які маються в матеріалах кримінального провадження № 740/3305/15 відносно ОСОБА_6 (а.с.45,46).

Матеріалами інвентаризації, зокрема, актами від 20.05.2015 під № 1, 2, 3 виявлені розбіжності товарно - матеріальних цінностей, що зберігалися в ломбардному відділенні №1(а.с.58-60). На даних актах є підпис ОСОБА_6, як матеріально відповідальної особи і як експерта-оцінювача.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.03.2016 ОСОБА_6 засуджена за ч.4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням грошовими та товарно-матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і з покладенням відповідних обовязків.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_6, перебуваючи відповідно до наказу від 01.11.2013 № 77 з 08.11.2013 на посаді експерта-оцінювача відокремленого підрозділу № 1 повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія», яке знаходиться за адресою м. Ніжин вул. Московська,13, та прийнявши на себе згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.11.2013 повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй товариством матеріальних цінностей, у період з 06.10.2014 по 20.05.2015 незаконно розтратила ввірене їй майно матеріальні цінності, отримані ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» від заставодавців згідно з договорами про надання фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду на загальну суму 197966,14 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.2 розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Вирок суду від 30.03.2016 щодо ОСОБА_6 встановив вину останньої. Даний вирок не оскаржувався і набрав законної сили.

За змістом ст.134 ч.1 п.3 та 6 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку та коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.

Дана стаття кореспондується з ч.1 ст. 1166 ЦК України, на яку послався суд першої інстанції, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на дані норми Закону та встановлені судом обставини, ОСОБА_6 повинна нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини Повному товариству «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія».

Розмір завданої шкоди судом першої інстанції визначений вірно - 197 966,14 грн. Саме ця сума зафіксована вироком Ніжинського міськрайонного суду від 30.03.2016, підтверджена матеріалами інвентаризації та первинними фінансовими документами, копії яких містяться як в матеріалах цивільної справи, так і в матеріалах кримінального провадження.

Посилання апелянта на можливість застосування ст. 137 КЗпП України та зменшення вдвічі суми шкоди через відсутність встановленого вироком суду корисливого мотиву є безґрунтовними. За змістом ст. 191 КК України, розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. Оскільки ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні злочину, що передбачений ст. 191 ч.4 КК України, врахування майнового стану останньої для зменшення суми завданої шкоди, з огляду на положення ст. 137 ч.2 КЗпП України, виключається.

Не є підставою для зменшення суми шкоди і посилання відповідача на ст. 91 КК України, так як ця стаття регулює зняття судимості і тому не має відношення до розгляду справи у цивільному процесі. З цих же підстав не підлягає застосуванню і ст.371 п.3 КК України.

Доводи апелянта щодо врахування судом при визначенні суми шкоди причини, «яка сприяла вчиненню злочину, а саме неприйняття заходів відповідачем щодо перевірки цінностей» є суперечливими, оскільки відповідачем у справі є сама ОСОБА_6

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року відстрочено ОСОБА_6 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року в сумі 1633,23 грн до ухвалення судового рішення у справі. Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, з ОСОБА_6 слід стягнути судовий збір в сумі 1633,23 грн.

Керуючись ст.88, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету міста Чернігова судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року в сумі 1633,23 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: