АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4838/16 Справа № 202/8282/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Григорєвій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду від 21.04.2016 року скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2015 року ОСОБА_4 звільнено з посади завідуючої діагностичним відділом 22.09.2015 року по п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі наказу №32 ос від 08.01.2015 року про Догану, наказу № 80 ос від 10.07.2015 року про Догану, доповідної записки заст.. директора з наукової роботи, к.мед.н. ОСОБА_5 від 21.09.2015 року.

26.10.2015 року з зазначеним наказом про звільнення позивач не погодилась та звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі.

21.04.2016 року відповідач звернувся з заявою про зупинення провадження, мотивуючи тим, що на підприємстві було проведено перевірку за заявою позивача та було виявлено недотримання вимог законодавства про працю. Зазначений висновок відповідач оскаржує в адміністративному суді та посилався на те, що розгляд цивільної справи неможливий до вирішення справи №804/1836/16 за адміністративним позовом Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Управління з питань праці Головного управління держапраці у Дніпропетровської області, головного державного інспектора праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визнання незаконними дій, та по якій 04.04.2016 року було відкрито провадження.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання щодо зупинення провадження по справі, виходив з того, що справа щодо визнання незаконними дій, а також поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу взаємоповязані, та неможливо вирішити питання до вирішення іншої справи.

З такими висновками погодитись неможливо з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність, передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В матеріалах справи знаходиться ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з якої не можливо зясувати, що саме оскаржується та чи дійсно унеможливлює розгляд цивільної справи до розгляду адміністративної справи.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки порушений порядок розгляду цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: