Справа №642/1275/16
Провадження №2/642/750/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Харківського відділення №4 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати кредитний договір №014/8093/2/10003 від 08.02.2008 року, укладений між ним та ВАТ «Урсте Банк» недійсним з моменту його укладення.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 п. п. 2, 5-6 ЦПК України, а саме: номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема посилання позивача на те, що кредитний договір №014/8093/2/10003 від 08.02.2008 року укладався у Харківському відділенні «Ерсте Банк» за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 5, що дає йому підстави звернення до Ленінського районного суду м. Харкова з даним позовом, що ОСОБА_2 не повідомляв про орієнтовну сукупну вартість кредиту та про будь-які інші обставини, передбачені ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживача»; не зазначені докази в обґрунтування зазначення у якості відповідача ПАТ «ФІДОБАНК», оскільки з матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 укладав кредитний договір з ВАТ «Ерсте Банк» і про це зазначено в тексті позову, зокрема і в прохальній його частині, і не зазначено жодним чином доказів на підтвердження посилання позивача в позові на те, що правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «ОСОБА_2» є ПАТ «Фідобанк», або підстави для звільнення від доказування зазначених обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, суд вважає необхідним встановити йому строк для усунення зазначених недоліків два дні з моменту отримання ухвали та усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Харківського відділення №4 про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко