Номер провадження: 22-ц/785/1678/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЖАРА»» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЖАРА»», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила;

28.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив у судовому засіданні (а.с.76-77, 107-110), та в остаточній його редакції просив суд стягнути з ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА» на його користь 198006 грн. 98 коп., з яких: 22370 грн. основна сума заборгованості за договором доручення на бронювання туристичного обслуговування; 175157 грн. 10 коп. - пеня за неналежне виконання договірних зобовязань; 3% річних від своєчасно не повернутої грошової суми у розмірі 479 грн. 88 грн., та моральну шкоду у розмірі 4000 гривень. При цьому позивач посилався на те, що в січні 2015 року він разом із членами своєї сімї вирішив здійснити туристичну подорож до Болгарії. З цією метою він уклав з ТОВ «ТК«Жара» Заявку №1201ГЛ (Договір доручення на бронювання туристичного обслуговування). Проте, 15.01.2015 року менеджер ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА» ОСОБА_3 повідомила його, що товариство не може виконати взяті на себе зобов'язання, після чого повернула йому закордонні паспорти та відмовилася повертати отриману від позивача грошову суму, посилаючись на непередбачені обставини. За таких обставин позивач вважає, що товариство не виконало взятих на себе зобов'язань за укладеним договором, у звязку із чим не були реалізовані його плани на відпочинок за кордоном, що завдало йому моральної шкоди, яка виразилася у тому, що він морально страждав та переживав із цього приводу, вимушений був залишитися вдома на час відпустки. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Представник ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» позовні вимоги не визнав у повному обсязі зазначивши, що товариство виконало свої зобовязання за укладеним договором доручення, та подало документи туроператору ТОВ «Ньюз Тревел» для виконання бронювання туристичних послуг за кошти позивача, які були перераховані саме туроператору на підставі умов агентського договору №0121/3, укладеного між ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» та ТОВ «Ньюз Тревел». Оскільки туроператор TOB «Ньюз Тревел» призупинив відправку туристів на відпочинок до Болгарії та проінформував туристів про скасування туру, позивач мав право вимагати повернення сплачених коштів та відшкодування завданої майнової та моральної шкоди саме з туроператора, а не з відповідача, оскільки свої зобовязання за договором доручення ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» виконало у повному обсязі.

Представник ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» на користь позивача 44740 грн. за невиконання умов договору на туристичне обслуговування, моральну шкоду у розмірі 2000 грн., та на користь Держави судовий збір у розмірі 467 грн. 40 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених позову у повному обсязі вказуючи, що заявлені позивачем вимоги не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку лише частково, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише у частині його оскарження.

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача на його користь 44740 грн., суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» не виконало умов укладеного між сторонами договору доручення, а саме: не запропонувало позивачу оформити іншу заявку на бронювання туристичного обслуговування у звязку з неможливістю надати послугу туристичного обслуговування до Болгарії, та не повернуло йому грошові кошти в результаті невиконання умов договору. Тому відповідно до вимог п.7.4 Агентського договору за №0121/3 від 21.01.2014 року, укладеного між ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» та ТОВ «Ньюз Тревел», відповідач несе майнову відповідальність перед ОСОБА_2О у вигляді подвійної вартості Турпродукту (вартість Турпродукту судом визначена у розмірі 22370 грн., а саме - грошова сума, яка була сплачена позивачем поручителю для виконання доручення).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, та стягуючи з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн., суд першої інстанції виходив із того, що в результаті неналежного виконання ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» умов укладеного між сторонами договору доручення, позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилася у тому, що він морально страждав та переживав у звязку із тим, що була зіпсована його відпустка, і мрія про подорож до Болгарії залишилися нездійсненою. При цьому, як на підставу для задоволення цих вимог суд послався на вимоги ст.1167 ЦК України.

Стягуючи з ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» на користь держави судовий збір у розмірі 467 грн. 40 коп., суд першої інстанції виходив із того, що оскільки правовідносини, які виникли між сторонами у справі підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_2 звільнений від сплати мита за подачу до суду позовної заяви, і тому судовий збір належить стягнути з відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у викладеній частині, так як судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (провірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними ст.1003 ЦК України.

Частиною першою статті 1004 ЦК України визначено, що повірений зобовязаний вчинити дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення, якщо це стане можливим.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих сторонами доказів, між ОСОБА_2 та ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» 12.01.2015 року був укладений Договір доручення на бронювання туристичного обслуговування - Заявка №1201ГЛ. Отже правовідносини, які виникли між цими сторонами врегульовані вказаними вище нормами матеріального права та укладеним між ними договором доручення.

За умовами п.1.1 договору доручення, ОСОБА_2 доручив ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» забронювати за його кошти у туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» комплекс туристичних послуг на курорт «Банско» - Країни «Болгарія», а саме: забронювати відповідний готель для проживання; отримати візову підтримку; оформити страховку; забезпечити трансфер автобусними маршрутами на цей курорт.

Сторони також домовилися (п.3.2 Договору), що після отримання повідомлення про підтвердженні бронювання туру, ОСОБА_2 бере на себе зобовязання на протязі двох днів оплатити повну вартість замовлення туру.

ОСОБА_2 отримав від відповідача до укладання договору доручення всю інформацію про туристичні послуги на курорт «Банско», що підтверджено п.4.1 договору.

Сторони договору визначили, що загальна вартість замовленого комплексу туристичних послуг на курорт «Банско» становить 22370 грн., з урахуванням 10% ( а саме - 2250 грн.), які становлять плату за виконання доручення позивачем.

12.01.2015 року ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» подала до ТОВ «Ньюз Тревел» заявку №286915 на надання ОСОБА_2 комплексу туристичних послуг на курорт «Банско», і отримавши повідомлення від туроператора про бронювання замовлених туристичних послуг повідомило про це замовника.

ОСОБА_2 передав грошові кошти тур агенту ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» у розмірі 22370 грн., які були перераховані у розмірі 20120 грн. 35 коп. туроператору ТОВ «Ньюз Тревел».

Отже, ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» у повному обсязі виконало взяті на себе зобовязання перед ОСОБА_2 за укладеним вище договором.

У відповідності до положень ст.20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента ) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Отже, між ОСОБА_2 (інтереси якого за дорученням представляло ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»») та ТОВ «Ньюз Тревел» фактично був укладений договір на туристичне обслуговування.

16.01.2015 року на офіційному сайті туроператора TOB «Ньюз Тревел» з'явилася інформацію про те, що з 17.01.2015 року TOB «Ньюз Тревел» призупиняє відправку туристів на відпочинок, у тому числі і до Болгарії. Туроператор проінформував про те, що для повернення коштів по заброньованим і оплаченим турам необхідно підготувати певний пакет документів згідно визначеної процедури і вислати на адресу зазначену в повідомленні. Повернення коштів мало відбуватися протягом 14 робочих днів з моменту отримання зазначених вище документів.

Згідно ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини справи та норми матеріального права колегія суддів приходить до висновку, що туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» не виконало умов договору про надання послуги позивачу на відпочинок до Болгарії, а тому зобовязане відповідати за неналежне виконання умов цього договору.

ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» не приймало на себе зобовязань із надання послуги на туристичне обслуговування позивача, а тому не може відповідати за цими зобовязаннями.

Суд першої інстанції вказаних обставин, які мають значення для розгляду справи, не встановив, та в порушення вказаних вище норм матеріального права безпідставно стягнув з ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» на користь позивача грошові кошти у розмірі 20120 грн. 35 коп., сплачені ТОВ «Ньюз Тревел» в рахунок виконання зобовязань за договором на туристичне обслуговування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1ч.2ст.11 ЦПК України суд зобовязаний розглянути справу не інакше, як за зверненням фізичної особи ОСОБА_2, поданого відповідно до цього Кодексу і в межах заявлених ним вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 не звертався до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» на користь позивача подвійної вартості турпродукту у розмірі 44740 грн. (22370 грн. + 22370 грн.). Однак суд першої інстанції в порушення вказаних вище норм процесуального права, вийшовши за межі заявлених позивачем вимог, стягнув з неналежного відповідача ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» 44740 грн., які позивач у своїх позовних вимогах не заявляв. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вартість турпродукту становить 20120 грн. 35 коп., а не 22370 грн.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів зазначає, що у вказана норма права застосовується у правовідносинах, які виникли на підставі делікту (не договірних) правовідносинах.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» існують правовідносини, які виникли із договору доручення. Між ОСОБА_2 і ТОВ «Ньюз Тревел» існують правовідносини, які виникли із договору на туристичне обслуговування. Моральна шкода у правовідносинах, які існують між сторонами, підлягає відшкодування лише у випадку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції безпідставно застосував до правовідносин, які виникли між сторонами вимоги ст.1167 ЦК України, тому рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні цих позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених Законом. Оскільки ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» виконала свої зобовязання перед позивачем за договором доручення, та у звязку із його виконанням не завдала шкоди його здоровю, правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині вимог у суду першої інстанції не було. Тому рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову позивачу у задоволенні цієї частини заявлених вимог, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» на користь Держави судового збору у розмірі 467 грн. 40 коп., оскільки ці вимоги суперечать ст.88 ЦПК України, та не доведені позивачем у встановленому законом порядку. Правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відсутні, тому відсутні і підстави для стягнення судового збору з ТОВ «Туристична компанія «ЖАРА»» на користь Держави.

На підставі викладеного оскаржувана частина рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї частин вимог ОСОБА_2, так як вони не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЖАРА»» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЖАРА»» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44470 гривен за невиконання умов договору на туристичне обслуговування та стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 гривен скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЖАРА»» основної суми заборгованості у розмірі 22370 гривен та моральної шкоди у розмірі 4000 гривен.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5