У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 вересня 2006 року в сумі 47064,99 дол. США та 152 грн 75 коп. заборгованості по пені.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року судове рішення судів першої та апеляційної інстанцій було залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року та направлення

справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України: невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема ст.559 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року та 17 лютого 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що позичальником було порушено умови кредитного договору, в результаті чого утворилась заборгованість, а тому були наявні підстави, передбачені стст.526,554,1054 ЦК України для стягнення заборгованості за кредитним договором.

У постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду є визнання недійсним висновку про вартість майна та визнання недійсним прилюдних торгів.

У постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року, що надана заявником для порівняння, предметом розгляду судів було визнання поруки припиненою.

Таким чином, порівняння змісту постанов Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року та 17 лютого 2016 року зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28 березня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягення кредитної заборгованості за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Н.П. Лященко