Справа № 2/331/1176/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

21 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 224 в будинку № 25 по вулиці Шкільна в місті Запоріжжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою, але фактично не проживає з 1980 року, в будинку відсутнє належне йому майно та речі. Відповідач не несе витрати по сплаті за будинок та комунальні послуги, у звязку з чим позивач змушена завернутися до суду з даною позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що позбавлений права користування житловим приміщення, а саме: квартирою № 224 в будинку № 25 по вулиці Шкільна в місті Запоріжжя.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримала, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справу без його участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 31.05.2016 року (а.с.8-9) та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 60299403 від 31.05.2016 року (а.с. 10).

У відповідності до п. 13 вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2016 року продавці, в тому числі в особі представника, зобовязуються передати квартиру покупцю для вільного користування і безперешкодного володіння не пізніше 20.06.2016 року.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 21.06.2016 року, виданої за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької області за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.11).

Факт реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 створює ОСОБА_1 перешкоди при здійсненні нею права власності, оскільки вона не має можливості в повному обсязі та на власний розсуд розпорядитися належним їй майном, а саме: укласти договір купівлі-продажу, договір дарування, оформити субсидію, крім того, ОСОБА_1 змушена нести додаткові матеріальні збитки, у звязку з необхідністю сплачувати комунальні послуги за зареєстровану особу ОСОБА_2

Згідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 69, 74, 169, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що позбавлений права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 224 в будинку № 25 по вулиці Шкільна в місті Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Мінасов