Справа № 661/753/16-ц
Провадження № 2/661/507/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - М.Є. Бойко

при секретарі - Н.Ю. Асановій,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про виплату йому страхового відшкодування , посилаючись на те, що 24.12.2012р., о 23-00 год., по вул. Вокзальній, в м. Таврійськ, Новокаховської міськради, Херсонської області, з вини третьої особи ОСОБА_4 сталася ДТП, внаслідок якої належному йому автомобілю НОМЕР_1 завдано технічні пошкодження на суму 38 834 грн. 63 коп. грн. Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідачем , він повідомив останього про страховий випадок. Однак,страхове відшкодування йому не виплатили, оскільки Страхова компанія «Провідна» вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали його невиправдані в даній ситуації маневри. З таким висновком він категорично не погоджується, а тому змушений був звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, яких він зазнав внаслідок ДТП, а саме: фактично сплачені ним на відновлювальний ремонт автомобілю кошти в сумі 34 800 грн., 3300 грн. - витрати на оплату автотехнічного та автотоварознавчого досліджень, 1500 грн.- витрати на правову допомогу, а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали,надали аналогічні викладеним у позові пояснення, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, вважаючи, що ОСОБА_4 24.12.2012 року своїми діями створив для позивача умови, в яких останній не в повній мірі оцінив обстановку та вжив неадекватні дорожній ситуації заходи, оскільки повинен був гальмувати та маневрувати без наслідків спричинення пошкоджень власному транспортному засобу ( тобто наїзду на електроопору), і їх заподіяння не знаходиться у причинно-наслідковому зв»язку з порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, а тому не є страховим випадком.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, письмово просив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин .

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 16.12.2012 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі Страхова компанія або СК) та ОСОБА_4 укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8869320 (далі договір). Відповідно до цього договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ 2121 Нива», державний номер НОМЕР_2. Відповідальність за шкоду, заподіяну майну, застрахована на суму п»ятдесят тисяч гривень на одного потерпілого.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 24.12.2012 року в м. Таврійськ, Новокаховської міськради, по вул. Вокзальній належний позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження у виді сильної деформації передньої центральної частини автомобіля, із пошкодженням передньої частини кузова, деталей оперіння, освітлення, облицювання, перекосом кузова по прорізу капоту.

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 отримав від Страховика листа про відмову у виплаті страхового відшкодування (датований 11 квітня 2013 року за вих. № 17-10/6547) за даним випадком з посиланням на ст. 32.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з вказівкою на те, що причиною ДТП 24.12.2012 року стали саме його (ОСОБА_1В.) невиправдані в даній ситуації маневри як водія..

Згідно Висновку № 31/05-13 експертного товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП 24.12.2012 року, станом на дату оцінки складає 38 834, 63 грн. ( тридцать вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 63 копійки.

Фактичні витрати, понесені ОСОБА_1 на відновлювальні ремонтні роботи, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, складають 34 800 гри., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт та прибутковими касовими ордерами.

Ці докази, а також розмір витрат, понесених позивачем внаслідок ДТП, відповідачем визнані та ним не заперечувались.

Статтею 25 Закону України »Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.

Згідно ст.988 ЦК України страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором.Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми,яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору.

Як вбачається із ст.991 ЦК України,страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1.навмисних дій страхувальника,якщо вони спрямовані на настання страхового випадку,крім дій,пов»язаних з виконанням громадського чи службового обов»язку,вчинених у стані необхідної оборони або щодо захисту майна,здоров»я,честі,гідності,ділової репутації; 2.вчинення страхувальником або особою,на користь якої укладено договір страхування,умисного злочину,що призвів до страхового випадку;3.подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або про факт настання страхового випадку;5.несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин,характеру та розміру збитків.

Відповідно до ст..6 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до абз.2 ст.8 Закону України «Про страхування» - страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

На думку суду , якщо відповідно до законодавства, підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, а страховим випадком є подія із настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми , то саме «подія» є підставою для виплати страхового відшкодування. Потерпілого закон визначає як суб»єкта, якому повинна відшкодовуватись шкода у разі настання страхового випадку за договором.

Відповідно до ст..28 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов»язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу .

Відповідно до ст.22 Закону України від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіянувнаслідок дорожньотранспортної при-годи життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 36.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно із Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від

21.01.2013 р., ОСОБА_4 24.12.2012 року, о 23-00 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2121 Нива, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, по вул. Вокзальній, в м.Таврійськ, Новокаховської міськради, Херсонської області, у порушення вимог п.2.3б, 16.11 Правил Дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, в результаті чого останній здійснив наїзд на електроопору. За такі дії ОСОБА_4 піддано стягненню за ч.4 ст.122 КУпАП порушення Правил дорожнього руху України, що спричинили створення аварійної обстановки: а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 01.03.2013 року, який розглядав адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, відносно ОСОБА_1 провадження було закрите у зв»язку тим, що він діяв у стані крайньої необхідності, тобто, для усунення небезпеки, яка загрожує установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, що виключає адміністративну відповідальність.

На даний час вищезазначені постанови ніким не змінені, не скасовані та є чинними.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно до п.10 Висновку № 22/07.13.13 автотехнічного дослідження обставин ДТП з участю автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3, складеного 02.07.2015 року судовим експертом Бюро судових експертиз "Альфа" ОСОБА_6, дії водія ОСОБА_1 по ліквідації даної аварійної ситуації, яка була обумовлена заносом, не регламентуються нормами ПДР.З позицій експертного аналізу механізму розглядаємої ДТП фактичні дії водія автомобіля ВАЗ-2121 в частині черговості проїзду даного перехрестя не відповідали вказаним вимогам п.16.11. Правил дорожнього руху, і саме вони, його дії з*являються безпосередньою причиною формування умов виникнення даної ДТП, він мав можливість попередити її настання.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 24 грудня 2012 року, о 23-00 год. по вул. Вокзальній, в м. Таврійськ по головній дорозі рухався автомобіль Cevrolet Captiva, держномер ВТ 8444 АН під керуванням ОСОБА_1 В цей же час, по другорядній дорозі, по вул. 9 січня, у бік вул. Вокзальної рухався автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, який, порушивши ПДР, не надав дорогу автомобілю Cevrolet Captiva «NissanTeana», змусивши такими своїми діями ОСОБА_1 різко загальмувати, щоб запобігти зіткненню транспортних засобів, внаслідок чого його автомобіль змінив напрямок руху та здійснив наїзд на електроопору, отримавши від цього пошкодження. Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджуються вище переліченими об»єктивними письмовими доказами, а тому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо невизнання ДТП 24.12.2012 року страховим випадком внаслідок відсутності причинно-наслідкового зв»язку між наїздом належного позивачеві транспортного засобу на електроопору та порушенням Правил дорожнього руху відповідачем

Про застосування позовної давності до вимог позивача особами, які брали участь у розгляді справи судом, не заявлялось.

За сукупністю наведених обставин суд вважає , що вина ОСОБА_4ОР. у ДТП 24.12.2012 року є доведеною, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування є обгрунтованими, підтверджуються наданими до матеріалів справи документами , їх розмір не заперечується відповідачем, а тому з останнього на користь позивача слід стягнути 34 800 грн. у рахунок відшкодування фактично сплачених ним коштів за відновлювальний ремонт автомобіля марки CEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, об'єм двигуна 2405 см 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, 2500 грн. - витрати на оплату автотехнічного дослідження, 800 грн. - витрати на оплату автотаворозначого дослідження, , а також 551,20 грн. витрати на оплату судового збору.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.12 Закону України Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи , яка згідно договору становить 500 грн., відповідач має сплатити позивачу у загальному розмірі 38 151,20 грн.

Що ж стосується вимог про відшкодування позивачу вартості правової допомоги в сумі 1500 грн, суд у їх задоволенні відмовляє, оскільки відомості щодо порядку обчислення гонорару за надання правової допомоги по цій справі відсутні, не надано розрахунку витрат з врахуванням складності справи, кваліфікації та досвіду адвоката, фінансового стану клієнта.

Керуючись ст. 212, 213, 215, 79 , 88 ЦПК України, ст.ст. 988, 1166, 1167, 1187ч.2, 1188 ч.1 п.1 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 28, 37Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що складається з витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу та витрат по оплаті експертних досліджень, 37 600 грн., а також витрати, понесені на оплату судового збору, у розмірі - 551,20 грн., а всього 38 151,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. Є. Бойко