Справа № 336/8413/15-Ц
Провадження № 2/336/426/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши, що 12.11.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований в Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В останні роки між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2015 року шлюб між ними було розірвано. Під час даного шлюбу сторонами було придбано майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 44050 грн. Шлюбний або інший договір про встановлення часток у спільному майні між ними не укладався. Домовленості між ними щодо порядку поділу майна, що є їх спільною сумісною власністю, не було. Відповідач відмовляється добровільно поділити спільно набуте майно.

На підставі викладеного позивачка просила суд розділити майно подружжя та визнати за нею право власності на: диван з ковдрою - вартістю 7000 грн.; комод вартістю 4000 грн.; шафа кутова вартістю 7000 грн.; холодильник SAМSUNG - вартістю 12 000 грн.; піч INDESIT - вартістю 5000 грн.; пральна машинка SAМSUNG - вартістю 4500 грн.; люстра у спальні вартістю 600 грн.; штора (тюль, гардини) у спальні вартістю 1 500 грн., штора (тюль, гардини) у вітальні вартістю 1 500 грн., килим у спальні 500 грн.; килим з лоджії 100 грн.; квіти у горщиках - вартістю 300 грн.; дзеркало овальне вартістю 50 грн.

Не погоджуючись з доводами вказаної заяви відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій зазначив, що квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, була придбана в період їх шлюбу, але в більшій частині була придбана за його кошти, тому просить суд визначити розмір часток кожного з подружжя в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру в розмірі: йому 17/25, ОСОБА_1 4/25; припинити право ОСОБА_1 на 4/25 часток в спільній сумісній власності на вказану квартиру, визнати за ним право особистої власності на квартиру та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку квартири в сумі 221 670 грн.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом/відповідачка за зустрічним позовом та її представник, первісний позов уточнили та просили не визнавати за ОСОБА_1 право власності на килим з лоджії та квіти у горщиках, оскільки в цій частині спір вирішено мирним шляхом. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що отримала від ОСОБА_2 грошову компенсацію за кошти, які вона вклала у придбання спірної квартири у розмірі 9000 дол.США

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом та його представник також уточнили свої вимоги та просили суд, у звязку з мирним вирішенням спору сторін, визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_2, на задоволенні інших вимог не наполягали.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши всі обставини у справі та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічні приписи встановлені ст. 368 ЦК України.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України .

Судом встановлено, що факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі підтверджується копію рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2015 р. про його розірвання (а.с.15). В період шлюбу сторони придбали майно, а саме квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.06.2012 р. посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 (а.с.9-10), а також речі , що знаходяться в ній: диван з ковдрою - вартістю 7000 грн.; комод вартістю 4000 грн.; шафа кутова вартістю 7000 грн.; холодильник SAМSUNG - вартістю 12 000 грн.; піч INDESIT - вартістю 5000 грн.; пральна машинка SAМSUNG - вартістю 4500 грн.; люстра у спальні вартістю 600 грн.; штора (тюль, гардини) у спальні вартістю 1 500 грн., штора (тюль, гардини) у вітальні вартістю 1 500 грн., килим у спальні 500 грн.; килим з лоджії 100 грн.; квіти у горщиках - вартістю 300 грн.; дзеркало овальне вартістю 50 грн.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав та технічного паспорту на спірну квартиру (а.с.12-13), право приватної власності на квартиру зареєстровано саме за ОСОБА_2

Крім того в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 (а.с.11), в якій зазначено, що вона надає згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на купівлю за їх спільні кошти у спільну власність вказану квартиру за ціну та на умовах їй відомих.

Також в судовому засіданні встановлений та позивачкою ОСОБА_1 не оспорювався той факт, що спірна квартира була придбана за кошти, основна частина з яких це гроші ОСОБА_2 отримані від продажу його квартири, що знаходилась за адресою м. Запоріжжя, вул.. Брюллова, 16/60, що підтверджено договором купівлі-продажу від 27.06.2012 р.(а.с.60-61), інша частина на придбання квартири спільні кошти подружжя.

Судом прийнято до уваги той факт, що позивакою ОСОБА_1 від відповідача ОСОБА_2 було отримано грошову компенсацію за частку спірної квартири у розмірі 9000 дол.США, що підтверджено відповідною розпискою (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти визнання за позивачкою право власності на майно, яке знаходиться в спірній квартирі, на яке претендує позивачка.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна, нажитого під час шлюбу з ОСОБА_2:

-диван з ковдрою - вартістю 7000 грн.;

-комод вартістю 4000 грн.;

-шафу кутову вартістю 7000 грн.;

-холодильник SAМSUNG - вартістю 12 000 грн.;

-піч INDESIT - вартістю 5000 грн.;

-пральну машинку SAМSUNG - вартістю 4500 грн.;

-люстру у спальні вартістю 600 грн.;

-штори (тюль, гардини) у спальні вартістю 1 500 грн.,

-штори (тюль, гардини) у вітальні вартістю 1 500 грн.,

-килим у спальні 500 грн.;

-дзеркало овальне вартістю 50 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_4, яка була придбана ним в період шлюбу з ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2015 року, а саме:

- зняти арешт накладений на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний