Справа № 761/4302/16-ц
Провадження № 2/761/3648/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ДП НАЕК «Енергоатом» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Первинної профспілкової організації ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, згідно якого просив:

- визнати недостовірною інформацію, яка опублікована у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», та поширена відповідачами на сторінці веб-сайту мережі Інтернет «Компромат Украины и России» (http://ord-02.com) про наступне:

«Всем читателям последнее время стало известно о том, что происходит вокруг стратегического объекта нашего государства НАК «Энергоатом». Постоянные обыски сотрудниками СБУ, допросы работников, унижения сотрудников предприятия и многое другое. Как стало известно, все эти действия были хорошо проплачены и организованы известным в мировых масштабах аферистом и мошенником ОСОБА_4, который, посчитав себя незаменимым в области атомной энергетике решил рейдерским путем захватить предприятие.»;

«Новый русский, человек в малиновом пиджаке прибывший на Украину под видом благодетеля ОСОБА_4 был заслан в Украину спецслужбами России, а именно ФСБ, для проведения спецоперации по дестабилизации «Энергоатома», с дальнейшим его рейдерским захватом. Данная спецоперация находится под личным контролем ОСОБА_5.»;

«Используя серьезное лобби в Администрации Президента ОСОБА_8, проплативши немалую сумму денег этому человеку ОСОБА_4 удалось «вложить в уши» лично президенту информацию о том, что кроме него никто не справится с предприятием, и за него могут поручится немало известных людей и академиков не только Украины, но и России.»;

«Подкрепив данную информацию уважаемыми сотрудниками аппарата президента Украины ОСОБА_4 продолжил развивать свою бурную деятельность на территории Украины, предпринимая шаги, связанные с дестабилизацией НАК «Энергоатом». Все дальнейшие действия по расшатыванию обстановки вокруг предприятия ОСОБА_4 планировал и согласовывал с ФСБ России и лично сам летал в Россию на «заслушивание» о проведении мероприятий к руководителю спецоперации.»;

«Немалые деньги были вложены в этот проект спецслужбами.»;

«Но видно не все пошло гладко в данной спецоперации, и информация просочилась к руководителю предприятия ОСОБА_9 и к профсоюзам НАК «Энергоатом.»;

«Собрав профсоюзное собрание предприятия работники были возмущены тем, что происходит вокруг и дали резкую оценку и критику в адрес украинских правоохранительных структур, которые не смогли защитить предприятие от рейдерского захвата человека в малиновом пиджаке, руководимого спецслужбами России ОСОБА_4

Профсоюзы НАК «Энергоатом» 1500 человек.»;

- зобов'язати відповідачів спростувати вищевказану недостовірну інформацію на сторінці веб-сайту мережі Інтернет «Компромат Украины и России» (http://ord-02.com) у строк не пізніше п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили шляхом розміщення на сторінці веб-сайту мережі Інтернет «Компромат Украины и России» (http://ord-02.com) інформації наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_2) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: «Всем читателям последнее время стало известно о том, что происходит вокруг стратегического объекта нашего государства НАК «Энергоатом». Постоянные обыски сотрудниками СБУ, допросы работников, унижения сотрудников предприятия и многое другое. Как стало известно, все эти действия были хорошо проплачены и организованы известным в мировых масштабах аферистом и мошенником ОСОБА_4, который, посчитав себя незаменимым в области атомной энергетике решил рейдерским путем захватить предприятие.»; «Новый русский, человек в малиновом пиджаке прибывший на Украину под видом благодетеля ОСОБА_4 был заслан в Украину спецслужбами России, а именно ФСБ, для проведения спецоперации по дестабилизации «Энергоатома», с дальнейшим его рейдерским захватом. Данная спецоперация находится под личным контролем ОСОБА_5.»; «Используя серьезное лобби в Администрации Президента ОСОБА_8, проплативши немалую сумму денег этому человеку ОСОБА_4 удалось «вложить в уши» лично президенту информацию о том, что кроме него никто не справится с предприятием, и за него могут поручится немало известных людей и академиков не только Украины, но и России.»; «Подкрепив данную информацию уважаемыми сотрудниками аппарата президента Украины ОСОБА_4 продолжил развивать свою бурную деятельность на территории Украины, предпринимая шаги, связанные с дестабилизацией НАК «Энергоатом». Все дальнейшие действия по расшатыванию обстановки вокруг предприятия ОСОБА_4 планировал и согласовывал с ФСБ России и лично сам летал в Россию на «заслушивание» о проведении мероприятий к руководителю спецоперации.»; «Немалые деньги были вложены в этот проект спецслужбами.»; «Но видно не все пошло гладко в данной спецоперации, и информация просочилась к руководителю предприятия ОСОБА_9 и к профсоюзам НАК «Энергоатом.»; «Собрав профсоюзное собрание предприятия работники были возмущены тем, что происходит вокруг и дали резкую оценку и критику в адрес украинских правоохранительных структур, которые не смогли защитить предприятие от рейдерского захвата человека в малиновом пиджаке, руководимого спецслужбами России ОСОБА_4…Профсоюзы НАК «Энергоатом» 1500 человек.», не відповідає дійсності (є недостовірною);

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року провадження у вказаній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 закрито, оскільки набрало законної сили рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016 року по справі №316/2372/15-ц, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й спір, який розглядається в даній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3

В свою чергу, в частині позовних вимог до ППО ДП НАЕК «Енергоатом» позов мотивовано тим, що відповідач є автором вищевказаної інформації, пощиреної в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» за підписом «Профсоюзи НАК «Энергоатом»1500 человек», що була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_5 року на сторінці веб-сайту мережі Інтернет «Компромат Украины и России» (http://ord-02.com).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведена причетність ППО ДП НАЕК «Енергоатом» до розповсюдження відносно нього даної інформації. При цьому, представник відповідача наголосив на тому, що ПП ДП НАЕК «Енергоатом» не є ані автором оскаржуваної інформації, ані власником веб-сайту, на яку вона була розміщена.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016 року, ухваленого у справі №316/2372/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ППО ВП «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання нформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року в мережі інтернет на сайті «http://ord-02.com» була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

При цьому, інформацію, яку позивач оспорює у даній цивільній справі, вказаним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016 року було визнано недостовірною та зобов'язано ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 її спростувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищезазначені обставини, встановлені рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.06.2016 року, яке набрало законної сили 14.06.2016 року, не потребують доказуванню у даній справі.

Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивач, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог про визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати, посилався на те, що автором статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеної в мережі інтернет на сайті «http://ord-02.com» за підписом «Профсоюзи НАК «Энергоатом»1500 человек», є ППО ДП НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 9, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справах про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

У відповідності до положень ст. 435 ЦК України первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутністю доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор.

Так, як на доказ того, що автором статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» є саме відповідач, позивачем долучено до позовної заяви роздруківку з сайту, з якої вбачається, що інформацію, розміщену в статті, підписали «Профсоюзи НАК «Энергоатом» 1500 человек.»

Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказаний підпис під статтею, в якій міститься оспорювана позивачем інформація, не відповідає та не є тотожним найменуванню відповідача, а тому, на думку суду, не може свідчити про його авторство.

При цьому, жодних інших доказів, які б доводили авторство відповідача щодо вказаної статті, позивачем надано не було.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

На підставі викладеного, а також зважаючи на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували ті обставини, що розповсюдження інформації, зазначеної у вищевказаній статті, було здійснено саме відповідачем, суд вважає, що посилання позивача на дані обставини є нічим іншим як його припущеннями.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а його позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 277, 435 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Первинної профспілкової організації ДП НАЕК «Енергоатом» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: