АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Винту Ю.М., Одинака О.О.

секретаря Герман Я.І.

з участю представника апелянта компанії з обмеженою відповідальністю штату Делавер «Форбс ЛЛС» Мамуня Олександра Сергійовича, ОСОБА_3, представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» Гора Андрія Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвест», ОСОБА_6 про виконання зобов»язання, припинення порушення та відновлення становища, що існувало до порушення, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою компанії з обмеженою відповідальністю штату Делавер «Форбс ЛЛС» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» у листопаді 2015 року звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвест», ОСОБА_6 про виконання зобов»язання, припинення порушення та відновлення становища, що існувало до порушення, стягнення моральної шкоди.

Позивач вказував, що між компанією «Форбс медіа ЛЛС» та компанією Бізба Інвестментс Лімітед укладено ліцензійну угоду про іншомовне видання «Форбс» 21 жовтня 2009 року.

Також компанією Бізба Інвестментс Лімітед та товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» вчинено субліцензійну угоду про видання «Форбс» українською мовою від 22 жовтня

№22ц-407 2016 рік Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.

Категорія: 19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

2009 року.

На підставі першої поправки до субліцензійної угоди компанії Бізба Інвестментс Лімітед та товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» про іншомовне видання «Форбс» від 22 жовтня 2009 року пунктом 1 (g) розділу I компанія Бізба Інвестментс Лімітед надано товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» супровідну ліцензію на використання торгової марки на інтернет-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» та ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та підтримки веб-сайту від 22 березня 2015 року №22/03/15.

Посилаючись на припинення товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» доступу до домену ІНФОРМАЦІЯ_1 6 серпня 2015 року, невиконання ОСОБА_6 зобов»язань щодо повідомлення про обмеження щодо використання доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» зазначало про зупинення роботи сайту, заподіяння моральної шкоди.

Позивач просив зобов»язати ОСОБА_6 надати послуги, визначені пунктами 2.1.4 - 2.1.6 договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» та ОСОБА_6 про надання послуг з технічного обслуговування та підтримки веб-сайту від 22 березня 2015 року №22/03/15 та сприяти у відновленні доступу товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1, припинити товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» на використання торгової марки «Форбс» на інтернет-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та відновити безперешкодний доступ товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково, постановлено зобов»язати ОСОБА_6 надати послуги, визначені пунктами 2.1.4 - 2.1.6 договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» та ОСОБА_6 про надання послуг з технічного обслуговування та підтримки веб-сайту від 22 березня 2015 року №22/03/15 та сприяти у відновленні доступу товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» відновити безперешкодний доступ товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1, а в решті відмовлено.

Компанія з обмеженою відповідальністю штату Делавер «Форбс ЛЛС»

в апеляційній скарзі просить рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвест», ОСОБА_6 про виконання зобов»язання, припинення порушення та відновлення становища, що існувало до порушення, скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга компанії з обмеженою відповідальністю штату Делавер «Форбс ЛЛС» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Судове рішення в частині відмови у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди не оскаржується.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», звертаючись до суду з позовом, предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої просило ухвалити рішення, зазначало зобов»язати ОСОБА_6 надати послуги, визначені пунктами 2.1.4 - 2.1.6 договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» та ОСОБА_6 про надання послуг з технічного обслуговування та підтримки веб-сайту від 22 березня 2015 року №22/03/15 та сприяти у відновленні доступу товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1, припинити товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» на використання торгової марки «Форбс» на інтернет-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та відновити безперешкодний доступ товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Обставинами, якими товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» обгрунтовувало позовні вимоги, зазначало порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» на використання торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_3» на інтернет-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно субліцензійної угоди між Бізба Інвестментс Лімітед та товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» про іншомовне видання «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 22 жовтня 2009 року, невиконання ОСОБА_6 зобов»язання за договором між товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» та ОСОБА_6 про надання послуг з технічного обслуговування та підтримки веб-сайту від 22 березня 2015 року №22/03/15, заподіяння моральної шкоди.

На підставі ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Посилання на те, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року вирішено питання про права та обов"язки компанії з обмеженою відповідальністю штату Делавер «Форбс ЛЛС» обґрунтовувалося вирішенням про право на використання торгової марки «Форбс» на інтернет-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що між компанією «Форбс медіа ЛЛС» та компанією Бізба Інвестментс Лімітед укладено ліцензійну угоду про іншомовне видання «Форбс» 21 жовтня 2009 року.

Також компанією Бізба Інвестментс Лімітед та товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» вчинено субліцензійну угоду про видання «Форбс» українською мовою від 22 жовтня 2009 року.

На підставі першої поправки до субліцензійної угоди компанії Бізба Інвестментс Лімітед та товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» про іншомовне видання «Форбс» від 22 жовтня 2009 року пункт 1 (g) розділу I субліцензійної угоди між компанією Бізба Інвестментс Лімітед та товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» про видання «Форбс» українською мовою від 22 жовтня 2009 року доповнено, компанія Бізба Інвестментс Лімітед надає товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» супровідну ліцензію на використання торгової марки на інтернет-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.134-144 т.1).

До матеріалів справи приєднана четверта поправка до ліцензійної угоди між компанією «Форбс Медіа ЛЛС» та компанією Бізба Інвестментс Лімітед про іншомовне видання «Форбс» від 21 жовтня 2009 року (а.с.94-97 т.2).

За змістом п.2 доповнено частину 22 другого розділу ліцензійної угоди між компанією «Форбс медіа ЛЛС» та компанією Бізба Інвестментс Лімітед про іншомовне видання «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 21 жовтня 2009 року, компанія «Форбс Медіа ЛЛС» погоджується на те, що компанія Бізба Інвестментс Лімітед передає права та обов»язки за угодою компанії Юнайтед Медіа Холдинг (новому ліцензіату).

Ураховуючи наведене компанія з обмеженою відповідальністю штату Делавер «Форбс ЛЛС» була стороною правовідносин з права на використання торгової марки на інтернет-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що компанія з обмеженою відповідальністю штату Делавер «Форбс ЛЛС» є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

Реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 є товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

За змістом п.2.7.1 Правил домену реєстрант - це особа, що бажає користуватися та розпоряджатися певним доменним іменем.

Відповідно до п.2 Регламенту публічного домену реєстрант - це особа, в інтересах якої здійснюється реєстрація та делегування приватного доменного імені.

Згідно із п.2.7.2 Правил домену реєстратор - суб»єкт господарювання, який надає реєстр анту послуги, необхідні для технічного забезпечення делегування і функціонування доменного імені.

Пункт 2 Регламенту публічного домену визначено, що реєстратор - особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені.

Заперечуючи проти позову, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» посилалося на те, що доступ товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено власником компанією з обмеженою відповідальністю штату Делавер «Форбс ЛЛС».

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення та відновлення становища, що існувало до порушення, та зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» відновити безперешкодний доступ товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішено спір про право на використання торгової марки на інтернет-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже судовим рішення у даній справі вирішено питання про права та обов»язки компанії з обмеженою відповідальністю штату Делавер «Форбс ЛЛС» щодо використання торгової марки на інтернет-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зміст рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року містить висновки про права та обов»язки компанії з обмеженою відповідальністю штату Делавер «Форбс ЛЛС» щодо користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином судове рішення в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення та відновлення становища, що існувало до порушення, та зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» відновити безперешкодний доступ товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), однією із сторін у спорі, є, як правило, фізична особа.

На підставі ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24 жовтня 2011 року роз'яснено, що при вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст.3 ГК України.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підпунктом 3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року №10 роз'яснено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору господарським судом, відсутність у закону норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

За змістом ст.179 ГК України господарський договір - майново-господарське зобов`язання, яке виникає між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами.

Встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» та ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та підтримки веб-сайту від 22 березня 2015 року №22/03/15 (а.с.167-169 т.1).

На підставі п.1 предметом договору є комплексне обслуговування та технічна підтримка інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та інтернет-орієнтованого програмного забезпечення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» та товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвест» є суб'єктами господарювання (суб'єктом господарської діяльності).

Водночас з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_6 не є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Тому з урахуванням суб»єктного складу сторін та предмету позову, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвест» про припинення порушення та відновлення становища, що існувало до порушення, підвідомчий господарському суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас відсутня спільність предмета позову товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до ОСОБА_6 про виконання зобов»язання за договором між товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» та ОСОБА_6 про надання послуг з технічного обслуговування та підтримки веб-сайту від 22 березня 2015 року №22/03/15.

Отже суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвест» про припинення порушення та відновлення становища, що існувало до порушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, ухвалене у справі судове рішення в частині зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» відновити безперешкодний доступ товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У такому разі необхідно повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», що розгляд позову товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет інцест» про припинення порушення та відновлення становища, що існувало до порушення, віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю штату Делавер «Форбс ЛЛС» задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року в частині зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» відновити безперешкодний доступ товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до користування доменом ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвест» про припинення порушення та відновлення становища, що існувало до порушення, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді