Єдиний унікальний номер 242/4620/15-ц Номер провадження 22-ц/775/236/2016
Єдиний унікальний номер 242/4620/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кротінов О.С.
Номер провадження 22-ц/775/236/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вона не згодна з рішенням - вона навчається вже два роки, протягом яких батько сплачував аліменти, після того, як почалася війна - їх навчальний заклад нікуди не перевели, в неї зросли витрати на навчання, а батько добровільно допомоги не надає, у матері не вистачає коштів на її утримання.

Сторони до суду не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином - телефонограмами, які передані 06 січня 2016 року та зареєстровані в Журналі телефонограм за №29, 30.

На підставі ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, апеляційний суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність осіб, які беруть участь у справі, які належним чином повідомлені про час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При розгляді справи судом було встановлено, що позивач є донькою відповідача, навчається на третьому курсі в Донецькому національному технічному університеті з 1 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року на денній формі навчання, має на утриманні неповнолітню дитину, довідка про навчання скріплена печаткою «Міністерство освіти і науки Донецька народна республіка», відповідач працює, із заробітної плати утримуються аліменти на підставі виконавчого листа від 27 січня 2009 року, станом на 1 листопада 2015 року заборгованість по аліментам складає 23109,05 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів щодо навчання, надана довідка, видана установою, яка перебуває на тимчасово окупованій території України, тому є недійсною і не створює правових наслідків.

Суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дійсно, згідно з вимогами ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

ОСОБА_1 в якості доказу продовження навчання надала довідку Докучаєвського технікуму Донецького національного університету економіки та торгівлі Міністерства освіти та науки Донецької народної республіки (арк..спр.4).

Відповідно до ч.2, 3 ст.9 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено факт продовження навчання, що виключає можливість стягнення аліментів.

Апеляційний суд вважає, що суд правильно оцінив докази, що надані сторонами, та дав їм належну правову оцінку. Підстави для переоцінювання наявних в матеріалах справи доказів відсутні.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

О.В.Осипчук