У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року, ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області в якій просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ Гуцула I.I. при винесенні ним 12 лютого 2016 року постанов про закінчення виконавчих проваджень № 36247553, № 34028055 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати відділ ДВС Хотинського РУЮ скасувати неправомірні постанови від 12 лютого 2016 року про закінчення виконавчих проваджень № 36247553, № 34028055, відновити їх виконання та поновити заходи примусового виконання; зобов'язати відділ ДВС Хотинського РУЮ припинити порушення прав стягувача ОСОБА_2 та зобов'язати вчиняти виконавчі дії у відповідності до чинного законодавства України; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ Гуцула I.І. при винесенні ним 12 лютого 2016 року постанов про закінчення виконавчих проваджень № 48051721, № 48053590, № 48493285, № 40605790, № 42725300, № 36248056, № 36247792, № 38689567, № 45766055 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати відділ ДВС Хотинського РУЮ скасувати ці неправомірні постанови; визнати, що внаслідок неправомірних дій Гуцула I.І. було порушено права ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року заяву заступника начальника ВДВС Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області Лобчук Г.О. про відвід головуючого судді Руснака А.І. у зазначеній справі задоволено.

Справу передано на розгляд Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року у задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року, в частині вирішення питання про відвід судді, залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових ухвал, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Також, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічну норму місить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку, що старший державний виконавець ВДВС Хотинського РУЮ Гуцул І.І. правомірно виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень, на підставі п.7 ч. І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з визнанням боржника банкрутом.

Розглядаючи заяву про відвід судді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, навівши підстави для відводу, зокрема те, що вказаним суддею неодноразово розглядались справи і ухвалювались по них рішення, де сторонами були боржник ТзОВ ВКТ «Арго» та стягувач ОСОБА_2, і суддею була висловлена позиція з приводу даного спору на користь заявника, суд правильно дійшов висновку про задоволення заяви заступника начальника ВДВС Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області Лобчук Г.О. про відвід головуючого судді Руснака А.І. у зазначеній справі.

Суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 82, ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року, ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при зверненні з касаційною скаргою у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року, ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов