Справа № 404/2332/15-ц
Номер провадження 2/404/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири. Просить встановити факт проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю з 10 жовтня 2006 року. Визнати спільною сумісною власністю набутою за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру № 97 розташовану у буд. № 9 по вул. Маршала Конєва у м. Кіровограді. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартиру № 97 розташовану у будинку № 9 по вул. Маршала Конєва у м. Кіровограді.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2016 року прийнято позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача подав уточнену позовну заяву. Зазначав, що по тексту поданого до суду позову не вірно викладені обставини його обґрунтування. А саме при описанні предмета доказування, для доведенні факту проживання позивача та відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу на час придбання спірного майна.

Представник відповідача проти прийнятті заяви про уточнення позову заперечила вказавши, що вона змінює предмет позову та подана в порушення ст. 31 ЦПК України після початку розгляду справи по суті.

На заперечення проти прийняття заяви зі сторони представника відповідача зазначив, що дана заява не змінює ні підстави ні предмет позову. Уточнення стосується предмету доказування.

У первісному позові позивач обґрунтовуючи необхідність встановлення факту проживання однією сім'єю з відповідачем вказав, що з 2006 року він проживав з нею разом з її батьками за місцем їх реєстрації.

При наданні пояснень в судовому засіданні він вказав на помилковість викладення цих обставин особою, що складала позов. Оскільки в межах обґрунтування позову він проживав з відповідачем у своїй родині за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Вказані права є проявом цивільно-процесуального принципу диспозитивності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто зміна підстави позову полягає в переході від гіпотези однієї правової норми до іншої, тобто замінюються первісне покладені у підставу позову юридичні факти. За своєю суттю зміна підстави позову є процесуальною дією, що означає відмову позивача від позову за первісною підставою, але не відмову від позову в цілому.

Потреба у заміні підстави позову виникає у разі встановлення невідповідності між фактами, покладеними в підставу позову, і фактами, на підставі яких позовні вимоги можуть бути задоволені. В порядку зміни підстави позову позивач може включити до неї також ті обставини, які виникли після подання позовної заяви.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зміну підстави позову необхідно відрізняти від уточнення позову, коли позивач конкретизує деякі з обставин, що складають підставу позову. Такі дії позивача не вносять до підстави позову нових фактів.

Викладене відповідає, як позиції ВСУ так і ВГСУ (Постанова пленуму від 26.12.2011, № 18).

За рекомендацій ВСУ в рішенні про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, крім іншого необхідно точно вказати, коли вони стали спільно проживати і де проживали (дата, адреса, кому належало житло). Тобто ці обставини входять до предмета доказування.

За наведеного зміст уточненої позовної заяви не відноситься до зміни предмету або підстав позову, а стосується меж доказування необхідних для встановлення факту, що підтверджується клопотанням сторони позивача про допит свідків, які мають на його думку довести проживання із відповідачем саме за адресою реєстрації його батьків.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири від 11.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова