Справа № 766/4378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, ПАТ АБ « Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 стосовно неповернення суду виконавчого листа № 2-370/10, виданого 05.11.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона, зобовязати державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 повернути суду вказаний виконавчий лист і скасувати арешт автомобіля марки DAEWO , модель FSO TF69Y, номер державної реєстрації ВТ0830АІ, 2007 року випуску, номер шасі SUPTF69YD7W369462, повернувши його власнику, ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 86 901,06 грн., в рамках якого було звернуто стягнення на належний боржнику автомобіль. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2016 року було відкрите провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 червня 2010 року, на підставі якого видано виконавчий лист. Звернення ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про повернення виконавчого листа та скасування арешту залишились без задоволення. Скаржник вважає, що не повернувши виконавчий лист до суду та не скасувавши арешт державним виконавцем порушено вимоги п.3 ч.1 ст. 48 ЗУ « Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Вислухав сторони, дослідивши надані суду документи суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідност. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього ЦПК, порушено їх права чи свободи.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист № 2-370/2010, виданий 05.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» боргу в сумі 10 451,74 дол.США та 3107,53 грн., на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 червня 2010 року.

24 травня 2016 року Апеляційним судом Херсонської області відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.06.2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

26 травня 2016 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, звернувся до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з заявою про повернення виконавчого листа суду та скасування вжитих заходів забезпечення виконавчого провадження.

На зазначену заяву листом відділу Комсомольського РУЮ у місті Херсоні головного ТУЮ в Херсонській області датованого 31 травня 2016 року за № 10224 представнику заявника повідомлено про відсутність підстав повернення виконавчого листа до суду за умов передбачених ст.48 Закону Украни « Про виконавче провадження».

Свою позицію виконача служба грунтувала на відсутності поновлення Апеляційним судом Херсонської області строку для подання апеляційної скарги на рішення.

З такою позицією не можна погодитись.

Так, відповідно ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

За правилами ст.297 ЦПК України поновленню підлягає пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення визначений ст. 294 ЦПК України.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не відноситься до компетенції органів виконавчої служби та є обов»язком виключно суду апеляційної інстанції.

Ключовою, з точки зору правової природи набуття законної сили судовим рішенням та примусового його виконання, у даному випадку обставиною, яка виключає подальше примусове виконання рішення суду є прийняття апеляційної скарги до розгляду. За правилами цивільного судочинства рішення суду першої інстанції, яке оскаржене в апеляційному порядку, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та відповідно залишення його без змін.

Таким чином, суд вважає бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 щодо неповернення виконавчого листа до суду з підстав визначених у ч.1 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження» за зазначених обставин на час їх винекнення неправомірною.

Водночас, вимоги щодо зобовязання державного виконавця повернути суду вказаний виконавчий лист і скасувати арешт автомобіля марки DAEWO , модель FSO TF69Y, номер державної реєстрації ВТ0830АІ, 2007 року випуску, номер шасі SUPTF69YD7W369462, повернувши його власнику, ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.06.2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту залишене без змін.

Таким чином, станом на час розгляду даної скарги рішення суду набрало законної сили й є чинним та, відповідно до вимог діючого законодавства України, підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 щодо неповернення виконавчого листа № 2-370/2010, виданого 05.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона, до суду з підстав визначених у ч.1 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження».

В іншій частині відмовити.

Скасувати вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2016 року заходи забезпечення скарги ОСОБА_2 по справі № 766/4378/16-ц щодо заборони ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні проводити дії з примусової реалізації легкового автомобіля марки DAEWOO модель FSO TF69Y номер державної реєстрації ВТ0830АІ, 2007 року випуску, номер шасі SUPTF69YD7W369462, що належить ОСОБА_2 та заборони Регіональному Сервісному центру МВС у Херсонській області проводити зняття з обліку легкового автомобіля марки DAEWOO модель FSO TF69Y номер державної реєстрації ВТ0830АІ, 2007 року випуску, номер шасі SUPTF69YD7W369462, що належить ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак