Справа № 127/9366/15-ц Провадження № 22-ц/772/1812/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.05.2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №517/700517, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 31 802,57 доларів США на купівлю транспортного засобу строком до 28.05.2014 року. Повернення кредиту і сплата відсотків мала здійснюватись щомісяця до 15 числа кожного наступного місяця після видачі кредиту в сумі 623,40 доларів США до 28.05.2014 року. Згідно договору про внесення змін і доповнень від 18.03.2009 року до кредитного договору, змінено графік погашення заборгованості за кредитним договором і продовжено строк користування кредитом до 28.05.2018 року, погашення кредиту і відсотків має здійснюватись щомісячно до 15 числа кожного наступного місяця, починаючи з травня 2009 року, визначеними графіком сумами. В позові зазначено, що боржником не виконано зобов'язання згідно кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач просив стягнути кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №517/700517 від 29.05.2008 року, яка станом на 11.02.2015 року становить 19 249,36 доларів США, з яких: 16 155,50 доларів США - заборгованість строкова по кредиту, 1 789,30 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена, 186,97 доларів США - проценти за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, 66,35 доларів США - заборгованість по процентах за період з 01.02.2015 року по 11.02.2015 року, 1 051,24 доларів США - прострочена заборгованість по процентах; 5 564,49 грн. - пеня.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №517/700517 від 29.05.2008 року станом на 11.02.2015 року в розмірі 19 249,36 доларів США, з яких: 16 155,50 доларів США - заборгованість строкова по кредиту, 1 789,30 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена, 186,97 доларів США - проценти за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, 66,35 доларів США - заборгованість по процентах за період з 01.02.2015 року по 11.02.2015 року, 1 051,24 доларів США - прострочена заборгованість по процентах; 5 564,49 грн. - пені.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що боржник не виконав взяті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.05.2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №517/700517, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 31 802,57 доларів США на купівлю транспортного засобу строком до 28.05.2014 року.

Умовами кредитного договору визначено, що повернення кредиту і сплата відсотків мала здійснюватись щомісяця до 15 числа кожного наступного місяця після видачі кредиту в сумі 623,40 доларів США до 28.05.2014 року.

Згідно договору про внесення змін і доповнень від 18.03.2009 року до кредитного договору, змінено графік погашення заборгованості за кредитним договором і продовжено строк користування кредитом до 28.05.2018 року, погашення кредиту і відсотків має здійснюватись щомісячно до 15 числа кожного наступного місяця, починаючи з травня 2009 року, визначеними графіком сумами.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи видно, що на виконання умов договору, позивач надав передбачені договором кошти, при цьому відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту в повній мірі не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.02.2015 року становить 19 249,36 доларів США, з яких: 16 155,50 доларів США - заборгованість строкова по кредиту, 1 789,30 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена, 186,97 доларів США - проценти за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, 66,35 доларів США - заборгованість по процентах за період з 01.02.2015 року по 11.02.2015 року, 1 051,24 доларів США - прострочена заборгованість по процентах; 5 564,49 грн. - пеня.

Вимогами ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між АТ «Індустріально-експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_2 (поручителем) і ОСОБА_4 (позичальником), 29.05.2008 року було укладено договір поруки №517/700517/1, за умовами якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору №517/700517 від 29.05.2008 року, за умови якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 31 802,57 доларів США, а позичальник зобов'язується перед банком повернути кредитні кошти, шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту) згідно графіку погашення суми кредиту до кредитного договору та щомісячної сплати процентів за користування кредитом, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо задоволення позову та солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про безпідставне стягнення на користь банку супутніх витрат у вигляді процентної винагороди в сумі 5 564,49 грн., є безпідставними, оскільки фактично вказана сума становить пеню за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків, при цьому інші доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, тому як висновок суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Вавшко

Згідно з оригіналом: