РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової площі,вселення, зобов*язання не вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення її права щодо володіння, користування та розпорядження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, просила суд виділити їй в користування житлову кімнату №5, площею 10,2 кв.м, приміщення № 1,2,3,4,8,9 залишити в загальному користуванні співвласників, вселити в зазначену кімнату, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні приміщеннями загального користування, при цьому посилалась, що є власником 1/3 частини зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.04.2004 р., відповідач ОСОБА_2 тривалий час чинить перешкоди в користуванні власності, у зв'язку з чим вона звернулась до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, перешкод в користуванні власністю відповідачка не чинить. Позивачка не намагалася вселитися до спірної квартири, оскільки має інше житло, причина звернення до суду з відповідним позовом, є отримання грошової компенсації за свою частку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.04.2004 р., який зареєстровано в КП "Харківське МіськеБТІ", реєстр. № 5525242.

ОСОБА_2 володіє 2/3 частин зазначеної квартири згідно договору довічного утримання від 05.11.2005 р., який зареєстровано в КП "Харківське Міське БТІ", реєстр. №5525242.

Відповідно до технічного паспорту від 12.01.2009 р. квартира АДРЕСА_2 складається з двох кімнат житловою площею 26,3 кв.м., у тому числі житлова кімната №5 має площу 10,2 кв.м, житлова кімната №6 - 16,1 кв.м. Загальна площа квартири - 44,8 кв.м.

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 12475/3300 від 27.03.2015 року виходячи з розташування і розмірів приміщень квартири на рогляд суду запропоновано один варіант порядку користування квартирою № 198 з відступом від ідеальних часток співвласників, відповідно до якого запропоновано: виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату №5 площею 10,2 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 6 площею 16,1 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м, вбудовану шафу № 8 площею 0,3 кв.м, вбудовану шафу № 9 площею 0,4 кв.м в квартирі АДРЕСА_1, приміщення №1,2,3,4 в квартирі АДРЕСА_1 - залишити в загальному користуванні співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пунктом 14 Постанови Пленуму ВС України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Статтею 386 ЦК України передбачено право власника звернутись до суду в разі порушення його права власності.

Як вказує позивачка, відповідачка чинить їй перешкоди у вселенні в спірну квартиру. Відповідачка цих доводів позивача, конкретними правовими доказами не спростувала, крім того зазначила, що в спірній квартирі фактично проживає вона разом з членами своєї родини, особистих речей позивачки в квартирі не має, тому суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 як власника порушені, за таких обставин позовні вимоги про вселення позивачки у спірну квартиру, суд вважає обґрунтованими.

В запрононованому експертами варіанті ОСОБА_3 виділяється в користування приміщення в квартирі загальною площею 16,8 кв.м, що на 1,9 кв.м більше чим припадає на ? частину квартири. Вказане збільшення та зменшення жилої площі, є незначним і не перешкоджає в даному конкретному випадку, визначенню порядку користування спірною квартирою за варіантом, який запропонований експертами.

Крім того, саме по собі визначення порядку користування спірною квартирою, не тягне за собою відповідного збільшення та зменшення часток у праві власності на спірну квартиру. Частки сторін у праві власності на спірну квартиру, залишаються незмінними.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено належними доказами по справі порушення прав власника - позивача по справі ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користить позивачки підлягають стягненню судові витрати, а саме: оплата судового збору та оплата за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 319, 358, 368 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату №5 площею 10,2 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 6 площею 16,1 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м, вбудовану шафу № 8 площею 0,3 кв.м, вбудовану шафу № 9 площею 0,4 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Приміщення №1,2,3,4 в квартирі АДРЕСА_1 - залишити в загальному користуванні співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вселити ОСОБА_1 в житлову кімнату №5 площею 10,2 кв.м, в квартирі АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні приміщеннями загального користування № 1,2,3,4 в квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн., а також 3382,50 грн. сплачених за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв