Справа № 740/5291/15-ц
Провадження № 2/740/247/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1, як законним представником неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявлені вимоги (дата звернення до суду 28 січня 2016 року) про стягнення із ОСОБА_3 2606 грн. збитків, заподіяних адміністративним правопорушенням. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач 17 липня 2015 року під час вчинення бійки із ОСОБА_2 пошкодила належні останньому відеореєстратор Globex HQS-215, вартістю 1899 грн., та скутер Yamaha, вартість ремонту скутера становить 707 грн., по вищезазначеній події постановою Ніжинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов за вищевизначених обставин, пояснивши, що ОСОБА_2 є його сином, між останнім та відповідачем виникла сварка, під час якої відповідач пошкодила майно ОСОБА_2, із матір"ю відповідача, яка є його сусідом, тривалі неприязні стосунки, шкода в добровільному порядку не відшкодована, скутер не застрахований. Дана позиція підтримана в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що подія 17 липня 2015 року спровокована ОСОБА_2, який неправомірно ставиться до її матері, під час сварки ОСОБА_2 напав на неї із ножем, вчинила дії щодо захисту своєї сім"ї, під час бійки пошкодила скутер, відеореєстратор не пошкоджувала, постанова суду про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП по вищезазначеній події набрала законної сили.

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст.58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 06 березня 1999 року.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили 26 жовтня 2015 року, ОСОБА_3, 1971 року народження, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням стягнення у виді 51 грн. штрафу, згідно даної постанови "...ОСОБА_3 17.07.2015 р. близько 15-00 год в м.Ніжині по вул.Об"їжджа біля буд.№21 образливо чіплялась до сусіда з буд.№21, а саме: штовхала руками ОСОБА_2, вдарила рукою по шолому, внаслідок чого пошкодила відеореєстратор, махала руками намагаючись вдарити і провокувала бійку, також ногою вдарила по скутеру внаслідок чого він впав та був пошкоджений, чим порушила громадський порядок і спокій громадян...", питання щодо відшкодування матеріальної шкоди під час розгляду даної справи в порядку ст.40 КУпАП не вирішене. Наявність даної постанови, яка набрала законної сили, сторонами в судовому засіданні не заперечується. Із врахуванням положень ч.4 ст.61 ЦПК України мали місце дії ОСОБА_3, 1971 року народження, щодо дрібного хуліганства по відношенню до ОСОБА_2 із пошкодженням відеореєстратора та скутера, дані дії вчинені відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується також відеозаписом від 17 липня 2015 року, безпосередньо дослідженого в судовому засіданні, відповідно до якого відповідач вчинила дії щодо ударів руками по шлему ОСОБА_2 та удару по скутеру, що не заперечується сторонами в судовому засіданні. Даний носій інформації є речовим доказом в порядкуст.65 ЦПК України.

Із врахуванням ст.ст.179, 190 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки; майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, якщо особа володіє певним правом, яке має економічну цінність і є цивільним за природою, то таке право безсумнівно становить майно.

Згідно копії товарного чеку від 14 липня 2015 року, наданої позивачем, вартість автомобільного відеореєстратора Globex HQS-215 становить 1899 грн.. Згідно Акту технічного огляду 01-220116 від 21 січня 2016 року щодо даного відеореєстратора "...вбудований LCD-екран має механічне пошкодження..., пропозиції з придбання LCD-екранів даної моделі відсутні...".

Відповідно до копії талону від 22 лютого 2015 року власником скутера Yamaha BWS шасі НОМЕР_1 зазначений ОСОБА_2. Згідно Акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту мототранспорту від 28 липня 2015 року вартість робіт по відновленню даного скутера становить 707 грн..

Із врахуванням вищезазначеного ОСОБА_2 є законним володільцем майна- відеореєстратора Globex HQS-215 та скутера Yamaha BWS шасі НОМЕР_1, дане майно пошкоджене відповідачем ОСОБА_3.

Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі ( ч.1 ст.1192 ЦК України).

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.

За таких обставин шкода, заподіяна майну ОСОБА_2 у розмірі 2606 грн. (1899 грн. вартості відеореєстратора+707 грн. вартості ремонту скутера=2606 грн.), підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_3, як особою, яка її заподіяла, оскільки винні дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Відповідачем в судовому засіданні не зазначено і не надано доказів на підтвердження відсутності її вини у спричиненні шкоди ОСОБА_2, відсутності пошкоджень відеореєстратора та скутера, вартості відеореєстратора та ремонту скутера, надані позивачем докази останньою у встановленому порядку не спростовані, доказування не може грунтуватись на припущеннях, судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України неодноразово вчинялись дії щодо сприяння відповідачу у здійсненні нею передбачених ЦПК України прав та обов"язків, зокрема, права користуватися правовою допомогою, обов"язку доказування, призначення експертиз.

Відсутність реєстрації скутера та договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не спростовує висновку суду щодо зобов"язання відповідача відшкодувати завдані неї збитки.

Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 551 грн. 20 коп судового збору.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, 1971 року народження, на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 2606 (дві тисячі шістсот шість) грн. збитків, 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп судового збору, а всього стягнути 3157 (три тисячі сто п"ятдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .