Справа №592/8938/16-ц
Провадження №6/592/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Алфьоров А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ковальова В.О. звернулася до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що у Ковпаківському відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 борг у розмірі 54000 грн. на користь групи стягувачів. 05.01.2015 р., 06.01.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46073630, № 46089458, № 46085715 копії яких надіслані сторонам для відома та виконання. В ході примусового виконання, державним виконавцем вчинені заходи щодо виявлення майна боржниці шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності, відкриття рахунків. При проведенні виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 всіма своїми діями, ухиляється від виконання рішення суду, так як, заборгованість не сплачує. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У судове засідання державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд подання без її участі.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчі листи № 1806/1-216/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 29000 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_4 15000 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_5 10000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди /а.с.5, 7, 9/.

05.01.2015 р. та 06.01.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46073630, № 46089458, № 46085715 /а.с.4, 6, 8/.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі - Закон № 3857-XII).

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак Законом № 606-XIV поняття «ухилення» боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням не розкрито.

Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Суд дійшов висновку, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, а також відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення та відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров