АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
№ 22-ц/796/5529/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час змушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо»), треті особи: Київська міська державна адміністрація, Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час змушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Плесо» «Про звільнення ОСОБА_1.» від 08 червня 2015 року № 108-к/тр. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника служби утримання лінійних гідротехнічних споруд КП «Плесо» з 08 червня 2015 року. Стягнуто з КП «Плесо» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 36 433,76 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 37 433,76 грн. В решті заявлених вимог відмовлено. Стягнуто з КП «Плесо» в дохід держави судовий збір в сумі 607,94 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у розмірі 4 347,21 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 лютого 2016 року КП «Плесо» подало апеляційну скаргу, а також порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана ним лише 22 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена в судовому засіданні 16 лютого 2016 року у присутності представника КП «Плесо» (а. с. 118, т. 2). В матеріалах справи відсутні докази отримання КП «Плесо» копії повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі КП «Плесо» просило скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в повному обсязі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги КП «Плесо» мало сплатити 936,68 грн. (400,76 + 267,96 + 267,96), замість сплаченої суми 805,00 грн.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 131,68 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час змушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва