АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/5055/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/229/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Іванової І.П.,
Полікарпової О.М.
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «17» листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі до травня 2013 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2.

За рішенням суду відповідач сплачує на дітей аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до повноліття дітей.

Ніякої іншої допомоги відповідач не надає.

Їх син є здібною дитиною, він є студентом першого курсу денної форми навчання факультету кібернетики та системної інженерії Херсонського національного технічного університету на контрактній основі. Відповідно до договору про навчання №330 вартість освітньої послуги за чотири роки складає 43600 грн., а за кожний семестр - 5450 грн.

Крім витрат на навчання студенти за спеціальністю дизайн зобов'язані мати ноутбук з певними параметрами, на придбання якого вона витратила 6000 грн.

У сина також виявлені вади зору, на придбання окулярів витрачено нею 1150 грн.

Щоби зібрати дітей до школи та ВУЗу вона витратила ще 24009,10 грн.

Всього нею витрачено 30135,71 грн., з яких ? частину просить стягнути з відповідача як додаткові витрати на їх неповнолітніх дітей.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 9912,44 грн. в рахунок відшкодування додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей станом на 17.11.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 2379,16 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в повному обсязі, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Вважаючи рішення суду в частині відмовлених вимог незаконним, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, вказуючи на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила його скасувати і ухвалити нове.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу відповідача не визнала, а скаргу своєї довірительки підтримала з підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_5 та його представник свою апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити; не визнали вони доводів скарги ОСОБА_6 і просили вказану скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід відхилити, а скаргу ОСОБА_5 - задовольнити, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між сторонами розірвано. Відповідач згідно з рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.10.2014 року зобов'язаний сплачувати аліменти на двох дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку з 08.10.2014 року і до їх повноліття.

Також за рішенням цього ж суду від 08.10.2015 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання матері ОСОБА_9 у розмірі ? частини усіх видів доходів з 24.09.2015 року і довічно.

Довідкою №230 від 27.08.2015 року підтверджено, що ОСОБА_7 є студентом першого курсу денної форми навчання факультету кібернетики та системної інженерії напрямку (спеціальності) дизайн Херсонського національного технічного університету, навчається на умовах контракту.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено аліменти на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У пунктах 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що до передбаченої ст. 185 СК України, участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Виходячи із вимог закону, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину у разі спору (ухвала Верховного Суду України №6-20478св09 від 16 грудня 2009 року).

Колегія суддів вважає, що із витрат, понесених позивачкою, додатковими в розумінні ст. 185 СК України, є лише витрати на навчання сина сторін в Херсонському національному технічному університеті.

Що стосується витрат, пов'язаних з купівлею ноутбука вартістю 6000 грн., то на думку колегії ці витрати не можуть бути покладені на відповідача, так як згідно з рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 березня 2015 року з відповідача вже була стягнута вартість витрат на ремонт комп'ютера і принтера (загальна сума ремонту 5520 грн.), необхідних для навчання та підвищення рівня освіти дитини.

Неефективність витрат позивачки на ремонт комп'ютера, вартість яких майже відповідає вартості нового ноутбука, на думку колегії, не може бути покладена на відповідача.

Крім того, колегією враховується той факт, що відповідач за рішенням суду зобов'язаний до сплати аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку та аліментів на утримання непрацездатності матері у розмірі ? частини від заробітку, що загалом становить 7/12 частини його заробітної плати або 58%.

Також рішеннями Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.10.2014 року і 19.03.2015 року стягнуто з відповідача відповідно 2235 грн. і 5289,53 грн. додаткових витрат на дітей (загалом 7524,53 грн.) та витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Виходячи із розміру заробітної плати ОСОБА_5 /а.с. 42/ та його зобов'язань лише за вищезазначеними рішеннями судів на думку колегії підтверджується той факт, що його участь у вже стягнутих додаткових витратах на даному етапі є достатньою.

За встановленого постановлене рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_6

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - відхиленню з підстав вищезазначених.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст. 185 СК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис Л.П.Прокопчук

Судді: підпис І.П.Іванова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук