Номер провадження 2/754/2526/16
Справа №754/2540/16-ц
(повне заочне рішення суду виготовлено 24 травня 2016 року)
23 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
23.02.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивачка посилаючись на не проживання відповідача, без поважних причин за місцем своєї реєстрації з 1988 року, тобто, понад один рік, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1, в якій останній зареєстрований проживаючим.
У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, як поштою, так і через оголошення в пресі, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши листа з проханням розглянути справу за відсутності її представника.
Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача та представника третьої особи по справі.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та представника третьої особи по справі.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 07.10.2009 року, дошлюбне прізвище позивачки, було ОСОБА_1.
Відповідно до наявних у матеріалах справи: копії нотаріально посвідченого договору дарування 1/2 частини квартири від 21.05.2002 року і копії нотаріально посвідченого договору дарування частини квартири від 25.04.2012 року, позивачка є власницею АДРЕСА_1.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії довідки форми № 3 від 15.02.2016 року, відповідач з 1987 року зареєстрований у АДРЕСА_1.
На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач з 04.03.1997 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Як доводить позивач, відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає без поважних причин з 1988 року.
Доводи позивачки про не проживання відповідача за місцем реєстрації, понад річний строк, підтверджуються актом ЖБК «Дарницький-10» від 19.02.2016 року, копія яких є в матеріалах справи.
Відповідно до довідки «Лівобережного поштамту» від 16.02.2016 року, відповідачем за місцем реєстрації періодичні друковані видання на 2016 рік, не передплачені.
Відповідно до листа комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» від 04.03.2016 року, відповідач у період з 01.11.2013 року по теперішній час, не звертався за наданням йому медичної допомоги за місцем реєстрації.
Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Будь-яких конкретних правових доказів про те, що він за місцем реєстрації не проживає менше року або про те, що понад рік він не проживає за місцем реєстрації з поважних причин, а також про наявність у нього наміру проживати в квартирі за місцем реєстрації або про наявність у нього домовленості з власником спірного житла, яка б свідчила про збереження за ним права на житло понад рік, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Понесені позивачкою судові витрати по справі, представник позивачки просив покласти на позивачку.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 в реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: