overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1177/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"29" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за доцільне винести вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 03 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1264, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , який помер 04 січня 2015 року в с. Шумбар Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 7.21 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Матвіївської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із двох земельних ділянок: площею 0.13 га та площею 7.08 га на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 691101 , виданого 05.06.2002 року Матвіївською сільською Радою Шумського району Тернопільської області, земельної ділянки , площею 5.07 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Матвіївської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер :01:001:0458 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 332889, виданого 26 листопада 2009 року Шумською райдержадміністрацією Тернопільської області, земельної ділянки, площею 0.14 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Матвіївської сільської Ради Шумського району Тернопільської області , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер :01:001:1082 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 332890, виданого 26 листопада 2009 року Шумською райдержадміністрацією Тернопільської області, земельної ділянки .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №766/8402/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року о 16-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 грудня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1748
Провадження № 2-с/210/36/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-1748 від 14.08.2007 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року з заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_3 та просила суд скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2007 року за яким з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість про постачання тепломережі та судових витрат. В своїй заяві заявник вказує , що боржник ОСОБА_4 помер 10 червня 2002 року про судовий наказ заявнику стало відомо 10 червня 2016 року.

Положеннями ч.2ст.105 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення десятиденного строку, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк,встановлений відповідно законом або судом,за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які є поважними.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без руху , оскільки заявник в заяві зазначає , що про наявність вище вказаного судового наказу їй стало відомо 10 червня 2016 року , до суду заявник звернулась 09 листопада 2016 року , тобто пропустивши встановлений законом строк.

Керуючисьч.1 ст. 73, ч.2 ст.105, 119, 120 ,121, ЦПК України, судя, -

-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Олегівни про скасування судового наказу № 2-1748 від 14.08.2007 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви про скасування судового наказу без руху у вказаний строк, заява про скасування судового наказу буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 489/3838/16-ц
Номер провадження 2/489/2178/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що між Банком та ОСОБА_1 06.12.2006 р. був укладений Кредитний Договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 29 760,00 доларів США на термін до 06.12.2031 р. зі сплатою відсотків в розмірі 12,00 % річних за користування кредитними коштами в строки, передбачені Договором. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався сплачувати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, комісією та іншими витратами згідно кредитного договору.

Проте у встановлений договором строк відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за Кредитним договором не виконала, в звязку з чим станом на 19.05.2016 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 45 835,76 доларів США.

Також, між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним Договором.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 45 835,76 доларів США, а також судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

До початку розгляду справи по суті, відповідно до клопотання представника позивача, Ленінським районним судом м. Миколаєва було встановлено, що усі відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовано на території Заводського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №766/5841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 19.10.2016 року.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року о 16-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 грудня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/4553/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2008 року. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини на сьогоднішній день немає. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. після розірвання шлюбу просила їй залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2008 року, згідно актового запису про шлюб №759, зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Від даного шлюбу сторони по справі мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №957 від 17.10.2008 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дітей на сьогоднішній день немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Разом з цим, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 жовтня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №759.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.: м.Херсон, прож.: АДРЕСА_1, ідент.код не встановлено) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 209/303/16-ц
Провадження № 2/209/522/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11356,08 гривень за кредитним договором б/н від 19.10.2007 року; стягнути судові витрати по справі.

26 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості «. Судом зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про реєстрацію місця перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі. Відповідно до довідки, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у звязку із її смертю. Ухвалою суду за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» було витребувано з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи з приводу відкриття спадщини після померлої ОСОБА_1 та провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого. До Дніпровського районного суду надійшли витребуванні документи з Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори, підстави для зупинення провадження у справі відпали. Відповідно до копії спадкової справи спадкоємцем після померлого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Є необхідність відновити провадження у справі і залучити у якості відповідачів спадкоємців померлого.

Відповідно до ст. 37 ЦПУ України у разі смерті фізичної особи…, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає за необхідне залучити у якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки спадкоємці померлого прийняли спадщину в повному обсязі, в тому числі і боргові зобов'язання, відповідач своє зобовязання перед кредитором не виконав,майнові інтереси кредитора залишилися незадоволеними, а тому є необхідність залучити спадкоємців померлого у якості відповідачів у справі.

Керуючись ст. 37,204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити у якості правонаступника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10.00 годин.

Копію ухвали і копію позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 209/4015/15-ц
Провадження № 2/209/248/16
УХВАЛА

про повернення позову

09 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк",

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: в рахунок погашення заборгованості в сумі 452040,53 грн. за кредитним договором № 0312/0907/71-53 від 29 вересня 2007 року, який укладений між Акціонерним банком «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі нотаріально посвідченого договору від 21 вересня 2007 року, шляхом визнання за відповідачем права власності на вказану квартиру; визнати за позивачем право власності на цю квартиру; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у частині 5 ст. 119 та частині 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору; - до позовної заяви не додані документи, що зазначені в додатках до позову;

- до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

03 жовтня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику ОСОБА_4 поштового відправлення.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач у встановлений судом строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Провадження у цивільній справі не моде бути відкрите суддею за позовною заявою, яка не відповідає вимогам передбаченим у частині 5 ст. 119 та частині 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк".

Розяснити ПАТ "Дельта Банк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.