УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» (далі - ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт») звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за період з 01 жовтня 2012 року до 01 грудня 2014 року в розмірі 6 133 гривні 94 копійки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь

ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2014 р. в розмірі 6 133 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь

ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до укладеного договору від 01 жовтня 2012 року ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» є організацією, яка уповноважена надавати послуги з управління житловим будинком та об'єктів благоустрою, а відповідач, як власник квартири у житловому будинку, зобов'язаний оплачувати надані послуги.

Встановивши, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги у повному обсязі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив» «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня