У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.
при секретарі:Зіньковець О.О.
за участю:ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зобов'язання виплатити частину боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зобов'язання виплатити частину боргу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/2 частину вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2.8., д.н.з. НОМЕР_1, 1999 року виготовлення, у розмірі 66665,55 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487,20 грн. та 861 грн. 00 коп. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині стягнення на користь позивачки 1/2 частини вартості спірного автомобіля у розмірі 66665, 55 гривень та щодо стягнення на користь позивачки витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 861, 00 гривень.

В іншій частині просив рішення суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що з гр. ОСОБА_4 він познайомився приблизно за 2 роки до народження доньки та зустрічався з нею у вільний час. 12.10.2011 року у них народилася спільна донька ОСОБА_7, однак спільне життя відразу не склалося і вже на початку лютого 2012 року вони припинили відносини. З лютого 2012 року по вересень 2014 року вони з позивачкою не підтримували жодних стосунків. 23.09.2014 року було зареєстровано між ними шлюб, однак незважаючи на реєстрацію шлюбу спільне життя знову не склалося. Апелянт зазначає, що під час шлюбу з громадянкою ОСОБА_4 він ніде не працював та не отримував дохід, а жив на свою дошлюбні заощадження про що свідчить трудова книжка.

Зазначає, що під час шлюбу за свої особисті кошти був придбаний спірний автомобіль за 70000 грн., що було еквівалентно на той час по курсу НБУ 3200 доларів. 13 листопада 2015 року транспортний засіб було продано громадянці ОСОБА_8 за 20000 грн., про що свідчить довідка - рахунок.

Апелянт зазначає, що 13.11.2015 року він цілком законно продав спірний автомобіль без згоди подружжя, оскільки ОСОБА_4 відношення до нього не мала і коштів на нього не витрачала. В судовому засіданні ОСОБА_4 сама пояснювала, що це особисті кошти, яких вона ніколи не отримувала і в неї вже були борги до спільного проживання.

Апелянт вважає, що судом було зроблено безпідставний висновок, що в судовому засіданні відповідач не довів, що спірний автомобіль було продано за згодою позивачки та половина коштів від продажу автомобіля передані позивачці. Зазначає, що 20.06.2006 року ним було знято з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Райфайзен банк Аваль» кошти в сумі 7328, 10 доларів США, з рахунку який був оформлений на матір. Ці кошти були особисті, оскільки на той час, він офіційно працював далекобійником та перераховував зароблені кошти на рахунок матері, які потім сам зняв по довіреності.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи на користь позивачки вартість 1/2 частини автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» 2.8., д.н.з. НОМЕР_1, 1999 року виготовлення, який було придбано ОСОБА_5 та зареєстровано за ним 16.04.2015 року, було придбано в період шлюбу з ОСОБА_4 і є їх спільною сумісною власністю.

З даним висновком погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2014 року, який рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року було розірвано. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.04.2015 року за ОСОБА_5 було зареєстровано автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2.8., д.н.з. НОМЕР_1, 1999 року виготовлення. 13.11.2015 року вказаний автомобіль відповідачем було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_9

За висновком експерта середня ринкова вартість спірного автомобіля станом на 13.11.2015 року складає 133331,10 грн.

Позивач не довів належними і допустимими доказами про те, що спірний автомобіль було придбано за його особисті кошти, які належали йому до шлюбу, та що його було продано зі згоди позивачки і половину коштів за автомобіль було передано позивачці. Зняття коштів з депозитного рахунку у 2006 році, придбання автомобіля у 2015 році і відсутність постійної роботи деякий час не дають підстав для визнання за відповідачем права особистої власності на спірне майно.

Таким чином, оскільки спірне майно є неподільним, суд обґрунтовано врахував, що 1/2 частина автомобіля складає 66665,55 грн., яка визначена автотоварознавчою експертизою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: