Головуючий у 1 інстанції Кузнецов.В.
Категорія Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в управління предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу в управління предмету іпотеки та зобов*язання на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору вивільнення від будь-яких осіб та їх майна предмету іпотеки.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» принесло апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав:

- судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що відповідно до статті 34 Закону України «Про іпотеку» тільки після прийняття рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки або за рішенням суду іпотекодержателю може бути передане в управління на період його реалізації іпотечне майно.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник банку та відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, просили розглянути справу у їх відсутності, про що ними були надані відповідні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

17 липня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DOSIGK4 0000005, відповідно до якого останній був наданий кредит у розмірі 12 840 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 липня 2037 року.

17 липня 2007 року в забезпечення зобовязань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Слов*янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2В за реєстровим номером 2219.

Предметом договору іпотеки є житловий будинок загальною площею 78 кв.м., житловою площею 32.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Димитрова, 91.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.

7 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу в управління предмету іпотеки та зобов*язання на період до реалізації предмету іпотеки або поновного виконання умов кредитного договору вивільнення від будь-яких осіб та їх майна предмету іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» посилалось лише на статтю 34 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Договором іпотеки, укладеного між сторонами, не передбачена можливість отримати іпотечне майно в управління.

Крім того, після ухвалення Словянським міськрайонним судом Донецької області рішення від 7 листопада 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не надало належних і відповідних доказів на підтвердження того, що після ухвалення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки до 7 грудня 2015 року (звернення до суду з цією заявою) вживало заходів для реалізації предмета іпотеки, а також доказів того, що боржник створював перешкоди у реалізації предмета іпотеки.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про передачу іпотекодержателю в управління іпотечного майна.

А за таких обставин, не підлягають задоволенню і вимоги банку про покладення на відповідача обов'язку вивільнення приміщення від будь-яких осіб та їх майна оскільки таки вимоги є похідними від вимоги про передачу вказаного майна в управління.

Рішення постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що відповідачка, проживаючи у будинку, перешкоджає у доступі до предмету іпотеки, що негативно впливає на пошук покупців та його продаж, є необґрунтованим, оскільки це не було доведено належними і відповідними доказами.

Керуючись статтями 308,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року залиши без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: