АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1148/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

секретар судового засідання - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договору позики, таким, що не підлягає виконанню у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суд від 17.07.2015 року за його заявою про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд відмовив у задовленні заяви з тих підстав, що ОСОБА_1, заперечив факт погашення ОСОБА_3 заборгованості перед ним згідно виконавчого листа по справі №607/7887/14-ц із вказівкою на те, що подана боржником копія договору повернення боргу (позики) є сфальсифікованою та не містить його підпису.

При постановленні вказаної ухвали суду не було відомо про висновки експертиз, що підтверджують факт підписання ОСОБА_1 договору повернення боргу, а отже погашення ОСОБА_3 заборгованості згідно виконавчого листа №607/7887/14-ц.

11.04.2016 року представником ОСОБА_3 подана заява про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами і ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суд від 17.07.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи і він не міг скористатись своїм правом на справедливий суд та реалізувати свої процесуальні права, зокрема права на відвід судді.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в скарзі.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 972 з відміткою про вручення судової повістки - 12.09.2016 року за особистим підписом ОСОБА_3, в судове засідання не зявився,

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заява підставна і при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права і ОСОБА_3 має право звертатись до суду з проханням про залишення його заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанції оскільки така позиція достатньо мотивована.

Судом встановлено, що 22.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.07.2015 року за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, що набрала законної сили, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

11.04.2016 року представником ОСОБА_3 подана заява про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами (а.с. 166).

Апеляційним судом під час розгляду справи встановлено, що в довідці суду від 18.04.2016 року вказано, що особи, які беруть участь у справі не зявились (а.с. 167), однак матеріали справи не містять доказу належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.1 ст.74 ЦПК України.

В справі знаходиться копія супровідного листа про повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, однак немає доказу про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи (а.с. 165).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи знаходять своє підтвердження в матеріалах справи, але колегія суддів вважає, що порушення судом норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ст.ст. 31, 207 ЦПК України ОСОБА_3 був наділений процесуальним правом подати заяву про залишення без розгляду його ж заяви про перегляд ухвали суду і суд не був наділений правом відмовити йому в реалізації його прав передбачених ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, право особи подати заяву про залишення без розгляду його ж заяви, колегія суддів приходить до переконання, що відсутні правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки допущене судом порушення не призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді