Номер провадження2/498/240/16
Справа № 498/812/16-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

22 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у склад головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., в присутності представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації права,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Моноліт» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 червня 2015 року, укладений між відповідачами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючому у справі судді Рімашевській О.В., мотивуючи це упередженістю головуючого щодо позиції відповідачів, також вказала на тиск головуючого на відповідачів. Упередженість головуючого, на думку представника відповідача, полягає у відмові у задоволенні клопотань, заявлених представником, висловленні судом думки про дійсність договору оренди землі між ТОВ «Моноліт» та ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання не з»явились, надали заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Згідно ч.3ст.23 ЦПК України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно положень ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь в справі їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення процесуальних дій. Відповідач та його представник були ознайомлені з їх правами, в тому числі заявляти клопотання. У праві заявляти клопотання представник відповідача не обмежений. Всі клопотання, які заявлялись представниками, розглянуті судом у відповідності до ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу .

Підстав для відводу головуючого судді, встановлених ст.. 20 ЦКП України представником відповідача не зазначено. Заявляючи відвід головуючому з підстав, викладених в заяві, оголошеній в судовому засіданні 22.11.2016 року, представник відповідача перебирає на себе повноваження суду по оцінці наданих сторонами доказів та фактичних обставин справи, заявляє про відсутність у позивача права, захисту якого він вимагає. Встановлення даної обставини є прерогативою суду та викладається судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Суд приймає до уваги, що заявлене клопотання про відвід головуючого вмотивоване іншим рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду іншого позову. Під час розгляду даної справи суд не надавав оцінки дослідженим доказам, не висловлював жодної своєї позиції з приводу пояснень учасників провадження, оскільки рішення у справі ще не прийняте.

Пояснення представника відповідача щодо будь яких коментарів з боку суду до винесення рішення не відповідають дійсності, всі судові засідання фіксуються за допомогою технічних засобів, звукозаписи судових засідань зберігаються в матеріалах справи і всі учасники провадження можуть з ними ознайомитись. В заяві відсутні будь які конкретні посилання на дату та час судового засідання, протягом яких головуючий ніби то висловлював свою позицію щодо предмету позову.

Крім того твердження представника відповідача про тиск на відповідача ОСОБА_3 та вимагання визнання від неї факту підписання договору 2009 року з боку головуючого не відповідають дійсності, оскільки відповідач ОСОБА_3 не приймала участь у розгляді справи, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Також суд роз»яснює, що відповідно до ст.. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд, тому заявлення клопотань та відкликання заявлених клопотань здійснюється кожною стороною на власний розсуд та не залежать від думки головуючого у справі.

Суд вважає необхідним роз»яснити представнику відповідача, що незгода з прийнятим судом рішенням по іншій справі не є підставою для відводу головуючого судді в розумінні положень ст.. 20 ЦПК України, оскільки висловлювання судом своєї правової позиції з приводу спору між сторонами не є зацікавленостю головуючого, а є здійсненням акту правосуддя. В разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона провадження має право оспорювати це рішення в апеляційному та касаційному порядку, як це передбачено положеннями ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає будь яких порушень прав відповідачів та їх представника та вважає необхідним звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рімашевської О.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська