УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Державного підприємтсва «СЕТАМ», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів з продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, (Староміська) в м.Хмельницькому.

20.08.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №24 в житловому будинку №25 по вул.Примакова (Староміська) в м.Хмельницькому. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 12.08.2016 року Хмельницькою філією ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги по реалізації 1/3 частки квартири №24 в житловому будинку №25 по вул.Примакова (Староміська) в м.Хмельницькому, що належить йому. Вказане нерухоме майно було придбано ОСОБА_2 за ціною 162600 грн, з яких 8130 грн. гарантійний внесок. За виконавчим листом №686/19005/14, виданого 17.11.2014 року апеляційним судом стягненню підлягає 69962,75 грн. в рахунок компенсації вартості автомобіля. Враховуючи те, що відчуження майна з приолюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку відповідно до ст.215 ЦК України. 31.08.2016 року ОСОБА_2 зареєструвала 1/3 частину квартири №24 по вул.Примакова (Староміська) №25 в м.Хмельницькому та стала власником 2/3 частки квартири, а він є власником 1/3 частини. Він має підстави побоюватись, що ОСОБА_2 в подальшому може відчужити квартиру на третіх осіб, а тому це може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду про задоволення його позовних вимог. Тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (Староміська) в м.Хмельницькому, яка належала ОСОБА_1 та була придбана на електронних торгах 12.08.2016 року ОСОБА_2. В задоволенні решти вимог заяви, відмовити, оскільки заявником не обгрунтовано необхідність накладення арешту на 2/3 частини вказаної квартири, які належать іншим співвласникам для забезпечення його позову про визнання недійсними електронних торгів з продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, (Староміська) в м.Хмельницькому, які відбулись 12.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (Староміська) в м.Хмельницькому, яка належала ОСОБА_1 та була придбана на електронних торгах 12.08.2016 року ОСОБА_2, і на даний час зареєстрована за останньою.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: