Справа № 513/825/16-ц
Провадження № 2/513/613/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що 17 березня 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від спільного подружнього життя у них двоє дітей: донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

18 квітня 2016 року рішенням Саратського районного суду шлюб між сторонами було розірвано.

За час спільного подружнього життя вони придбали майно на суму 102000 гривень. Доля позивача складає 1/2 частину, тобто 51000 гривень.

Так як відповідачка почала проживати з іншим чоловіком, позивач змушений був вийти з будинку. За 25 років вони:

- побудували нову веранду, вартістю - 20000 гривень;

- відштукатурили задню стінку будинку 7000 гривень;

- вирили нову цистерну для води 4000 гривень;

- побудували гараж 9000 гривень;

- побудували ванну 23000 гривень;

- побудували сарай 3000 гривень;

- побудували секційні забори 15000 гривень;

В загалом, на суму 81000 гривень. Доля позивача складає 1/2 частку, тобто 40500 гривень.

Крім того придбали:

- пластикові вікна 4000 гривень;

- гідрофон 800 гривень;

- холодильник сухої заморозки 4000 гривень;

- телевізор 3500 гривень;

- відеомагнітофон 1500 гривень;

- супутникову антену з тюнером 1200 гривень;

- бойлер 1000 гривень;

- диван ліжко 2000 гривень;

- провели інтернет 3000 гривень.

В загальній сумі на 21000 гривень. Доля позивача складає 1/2 тобто 10500 гривень.

За час спільного подружнього життя сторони придбали майна та провели роботи на суму 102000 гривень.

Питання про розподіл майна сторони вирішили в добровільному порядку. При цьому узгодили кількість, вартість спільно нажитого майна та домовилися, що відповідачка виплатить позивачу грошову компенсацію за його долю в сумі 50000 гривень. Але до теперішнього часу відповідачка питання подальшого розподілу майна не бажає вирішувати в добровільному порядку.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд провести розподіл майна виділивши йому:

- холодильник сухої заморозки 4000 гривень;

- телевізор 3500 гривень;

- супутникову антену з тюнером 1200 гривень;

- диван ліжко 2000 гривень;

- інтернет 3000 гривень.

В загальному на суму 13700 гривень. Стягнути з відповідачки на його користь 37300 гривень різницю між ідеальною та реальною долями, витрати на судовий збір та надання йому юридичної допомоги покласти на відповідачку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України; позивачем не повністю сплачений судовий збір; відсутня оцінка та опис майна; в позовній заяві не вказано, яке майно виділити позивачці та відповідачу, на яку суму, відповідно до оцінки майна.

Враховуючи викладене, виходячи з вимог ст. ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишив позов без руху. Якщо позивач, у встановлений строк, виконає вимоги, то позовна заява буде вважатися поданою, інакше позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова