Справа № 583/4712/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву Охтирського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 583/4712/13-ц,-

встановив:

29.09.2016 Охтирський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2014 по справі № 583/4712/13-ц про виселення з житлового будинку № 25 по вул. Крупської, м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що на виконанні ВДВС знаходяться виконавчі листи № 583/4712/13-ц від 20.02.2014 про виселення з житлового будинку № 25 по вул. Крупської, м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.04.2014 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано боржникам термін для самостійного виконання рішення у строк до 23.04.2014. В наданий термін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виселились. При примусовому виконанні вказаного виконавчого документу зясовано, що за цією адресою зареєстровані та проживають діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 21.03.2016 державним виконавцем надіслано листа до Охтирської міської ради щодо надання відповіді: чи можливо, виконуючи рішення суду про виселення ОСОБА_1, розлучити її з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно листа від 13.05.2016 комісія з питань захисту прав дитини прийняла рішення відмовити у наданні дозволу на виселення ОСОБА_1 з будинку за адресою вул. Крупської, 25, м. Охтирка, Сумська область.

Державний виконавець Матосова І.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2014 по справі № 583/4712/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково: виселені без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_1 з житлового будинку № 25 по вул. Крупської, м. Охтирка, Сумської області. (а.с. 70)

На виконання рішення суду від 27.01.2014 Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20.02.2014 видано виконавчі листи, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 75, 83-84)

Постановами державного виконавця від 08.04.2014р. відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами. (а.с. 85)

Судом встановлено, що на звернення державного виконавця про надання дозволу на виселення ОСОБА_1 з житлового будинку по вул. Крупської, 25, м. Охтирка, Сумської області, комісія з питань захисту права дитини Виконавчого комітету Охтирської міської ради прийняла рішення відмовити у наданні дозволу на її виселення, так як за вказаною адресою зареєстрований малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_4, 23.02.2006р.н., який має право користуватися цим житлом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (на даний час ст. 373 ЦПК) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У заяві державний виконавець не зазначає, а ні порядку, а ні способу на який пропонує змінити виконання судового рішення. Відповідних пропозицій не заявлено і в судовому засіданні.

Вирішення питання щодо виселення інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку № 25 по вул. Крупської, м. Охтирка, Сумської області, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2, може бути розглянуте судом в позовному провадженні за окремим позовом, а не на стадії контролю за виконанням судового рішення від 27.01.2014р., яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, тому заява не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

В задоволенні заяви Охтирського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5