Справа №431/1968/15-ц
Провадження №6/431/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Старобільський районний суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду від 16.07.2015р. у справі №431/1968/15-ц позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №2773 від 18.01.2013р. у розмірі 9 182,20грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у ВДВС Старобільського ГТУЮ в Луганській області. 22.08.2016р. між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №2773 та договорами поруки №№2773/1,2773/2,2773/3,2773/4 від 18.01.2013р., боржниками за якими є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 станом на 29.08.2016р. зобовязання боржників не виконане. У звязку з чим. посилаючись на ст.378 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити стягувача КС «Імперіал ЛТД» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів Старобільського районного суду від 16.07.2015р. №2/431/1157/15.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, представник стягувача КС «Імперіал ЛТД», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області не зявились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, заявник ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву у якій свою заяву підтримував у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, стягувач КС «Імперіал ЛТД» до початку судового засідання надав заяву у якій просив розглянути справу за відсутності представника КС «Імперіал ЛТД», представник Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області до початку судового засідання надала заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про причини неявки не повідомили. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.378 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника ОСОБА_1, представника стягувача КС «Імперіал ЛТД», боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16.07.2015р. у цивільній справі №431/1968/15-ц провадження №2/431/1157/15 (а.с.53-54) позовні вимоги КС Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволено у повному обсязі та стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС Імперіал ЛТД заборгованість за кредитним договором у розмірі 9182грн. 20 коп. та повернення судових витрат в розмірі 243грн. 60коп.

Вказане заочне рішення не переглядалось, не оскаржувалось, набуло чинності та на його примусове виконання стягувачем КС «Імперіал ЛТД» отримано в Старобільському районному суді пять виконавчих листів(а.с.62).

З 17.02.2016р. вказані виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні у Старобільському РВДВС ГТУЮ у Луганській області (а.с.93-134) та виконавчі провадження з їх примусового виконання не завершені.

22.08.2016р. між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги №2 (а.с.66), за яким цедент КС «Імперіал ЛТД» передає цесіонарієві ОСОБА_1, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за кредитним договором №2773 від 18.01.2013р. укладеного між цедентом і ОСОБА_2; за цим договором цесонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання зобовязань; право вимоги засновано на кредитному договорі №2773 та договорах поруки №№2773/1,2773/2,2773/3,2773/4 від 18.01.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Згідно ч.2 ст.1 вказаного Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 21 вказаного Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а саме - кредитна спілка відповідно до свого статуту: приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки; надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі; виступає поручителем виконання членом спілки зобов'язань перед третіми особами; розміщує тимчасово вільні кошти на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, об'єднаній кредитній спілці, а також придбаває державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та паї кооперативних банків; залучає на договірних умовах кредити банків, кредити об'єднаної кредитної спілки, кошти інших установ та організацій виключно для надання кредитів своїм членам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу; надає кредити іншим кредитним спілкам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу; виступає членом платіжних систем; оплачує за дорученням своїх членів вартість товарів, робіт і послуг у межах наданого йому кредиту; провадить благодійну діяльність за рахунок коштів спеціально створених для цього фондів.

Пунктом 11 частини 1 статті 21 вказаного Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, визначено, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом №2908-III від 20.12.2001р. не передбачені.

Аналогічна правова позиція про застосування норм права щодо відступлення права вимоги кредитними спілками викладена у постанові ВСУ від 15.04.2015р. у справі №6-59цс15, та яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України враховується судом при вирішенні даної справи.

У звязку з викладеним, враховуючи, що стягувач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» через особливості свого правового статусу, визначеного Законом України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001р №2908-III, не мав права відступати право вимоги за кредитним договором до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому суд вважає, що договір відступлення прав вимоги №2 від 22.08.2016р. укладений між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 не може бути підставою для правонаступництва ОСОБА_1 прав кредитора КС «Імперіал ЛТД» у зобовязаннях боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перед КС «Імперіал ЛТД» та не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчих провадженнях з примусового стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошових коштів на користь КС «Імперіал ЛТД».

У звязку з чим заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Інших підстав для заміни стягувача у вказаних виконавчих провадженнях з примусового стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошових коштів на користь КС «Імперіал ЛТД», заявник ОСОБА_1 не зазначає.

Керуючись ст.ст.1, 21 Закону України «Про кредитні спілки», ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев