overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6988/16-ц
Провадження № 2-н/234/313/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржникам за адресою: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 21-183, були надані послуги з поставки опалення та гарячого водопостачання. Вказані послуги ними своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 12884,40 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 5451,39 грн., 3% річних у розмірі 400,77 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 689 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Донецькій області не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 353 (№229692022) від 06.04.2016 р. на суму 689 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/289/765/16
Справа № 289/1200/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської Ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що її мати померла 24.01.1996 року. Після її смерті вікрилась спадщина у вигляді житлового будинку, однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку вона не встигла, тому просить суд встановити їй строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, мати позивача - ОСОБА_3 померла 24.01.1996 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті залишилась спадщина. Позивач не могла своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому що до смерті матері та після її смерті вона проживала в Казахстані, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 Борисівнідодатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла 24 січня 1996 року ДВА місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
30.05.2016 Провадження № 2/311/713/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.08.2007 року у розмірі 23921,26 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку осіб, які беруть участь у справі, зокрема: відповідача ОСОБА_1, місця його реєстрації та фактичного проживання на теперішній час, якщо такі відомості відомі, також у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладене нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину.

Також, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява взагалі не містить підпису посадової особи Банку, яка уповноважена на представництво інтересів позивача в суді., позовна заява також не завірена печаткою Банку, який звертається до суду з певними позовними вимогами.

Крім того, додані до матеріалів позовної заяви документи, згідно додатку (розрахунок заборгованості, заява позичальника, копія паспорта відповідача, установчі документи Банку, заявка на отримання документів в електронному вигляді та повідомлень через SMS, тощо) також не завірені належним чином печаткою Банку та взагалі не містять підпису уповноваженої посадової особи позивача на підтвердження їх складання.

За наявністю даних обставин вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали,

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 360/1494/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Кривошиєнко А.В., Юрченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ", виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він з дитинства є інвалідом з діагнозом легка розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна з емоційно-вольовою нестійкістю, внаслідок чого потребує стороннього догляду, не може самостійно реалізовувати свої права, так як не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Одночасно ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Заявниця ОСОБА_1 і представник виконкому Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області в судове засідання не зявилися, просили розглядати справу без їх участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий - суддя Г.Стасенко

Народні засідателі А.Кривошиєнко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 366/2400/16-ц
Провадження № 2/366/442/16
У х в а л а

18 серпня 2016 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася із позовною заявою до відповідача, в якій обєднано 3 позовні вимоги:

1)Розірвання шлюбу;

2)Стягнення аліментів;

3)Визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.2 п.4 та ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

До позову додано лише квитанцію, що засвідчує сплату судового збору у сумі 551,21 грн..

П.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

П.12 цієї ж постанови визначено, що якщо у випадках обєднання у одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожною вимогою окремо, або загальною сумою за всіма позовними вимогами, тобто кожна позовна вимога є об*єктом справляння судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (п.1,2 ч.2 ст. 4) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за позовні заяви не майнового характеру. 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

П.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору за вимогою про стягнення аліментів.

Проте, нею має бути сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимогою про розірвання шлюбу та 551,20 грн. за вимогою про визначення місця проживання дитини.

Фактично сплачено 551,21 грн., що підтверджено лише копією квитанції № 238 від 12.08.2016 року.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу роз*яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, вона повинна бути виконана (доплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. або зменшено позовні вимоги та надано оригінал квитанції про сплату судового збору), в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/1471/16-ц
Провадження № 2/334/1640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и в:

04.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позові зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняються.

Однак зі змісту позову вбачається, що позивачка має намір стягнути пеню від суми несплачених аліментів, а при подачі даної категорії позовів пільги, щодо оплати судового збору не передбачені.

Позивачу, для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно сплатити судовий збір в передбачених розмірах, на такі реквізити: Код , р/р: 0006; УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про стягнення пені від суми несплачених аліментів - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 10.05.2016
Справа № 334/2695/16-ц
Провадження № 2-з/334/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нікітенко Н.П.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову, в якій просить суд витребувати з Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ( на цей час Запорізький районний відділ поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області) відмовний матеріал досудового розслідування № 0001989 від 10.12.2014 року в якому є протоколи допиту ОСОБА_2 щодо обставин укладання договору купівлі продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також витребувати з Державної інспекції в Запорізькому районі Головного управління Міндоходів ідентифікаційний номер ім"я ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) Юрійовича.

При цьому заявник посилається на те, що між в жовтні 2013року між ним та гр. ОСОБА_2 була заключна домовленість, щодо купівлі продажу автомобілю «ЗАЗ 1109» червоного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На підтвердження укладання вказаного договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 належний автомобіль, технічний паспорт, страховку, ключі, останній пообіцяв надати грошові кошти у сумі в еквіваленті 1000 доларів США. На теперішній час ОСОБА_2 не виплатив кошти за автомобіль та не повернув транспортний засіб, а навпаки продав транспортний засіб через мережу Інтернет.

Постановою слідчого СВ Запорізького РВ ГУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 10.12.2014 року, закрито на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України.

При зверненні до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області із запитом адвоката для отримання пояснень ОСОБА_3, було відмовлено.

В судове засідання представник ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з»явились підтримали заяву та просили її задовольнити.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заяви вбачається, що у ОСОБА_1 є складнощі в отриманні доказів для подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ( на цей час Запорізького районного відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області відмовний матеріал № 0001989 від 10.12.2014 року щодо обставин укладання договору купівлі продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Витребувати із Державної податкової інспекції в Запорізькому районі Головного управління Міндоходів ідентифікаційний номер на ім"я ОСОБА_3 ( ОСОБА_3) Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1113/16-ц
Провадження №: 2/332/644/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 10.12.2011 вони перебувають у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітнього сина, оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені.

Позивач та відповідачка в судове засідання не зявились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та позов підтримав. Відповідачка надала суду заяву з проханням розглядати справу без неї, позов визнала повністю, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 10.12.2011 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №339 (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.12.2011 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №339.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік