У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, треті особи: управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме визнано підстави, наведені нею для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, неповажними. Отже, заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші поважні причини для його поновлення та подавши відповідні докази, сплатити судовий збір.

26 лютого 2016 року на виконання вимог вищевказаної ухвали до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме, надано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з 2005 року вона проживає на території Італійської республіки і на момент винесення оскаржуваного судового рішення була відсутня на території України.

Проте вказані обставини вже були наведені ОСОБА_2 у попередній заяві про поновлення строку на касаційне оскарження та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року їх було визнано неповажними з наведенням обґрунтованих причин такого рішення, інших підстав значного пропуску строку апеляційного оскарження вона не навела.

Отже, вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником виконані не в повному обсязі, а саме наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4, треті особи: управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету міської ради та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник