Справа № 522/154/16-ц
Провадження №2/522/28/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«10» березня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді у зв'язку з тим, що суддя під час розгляду вказаної справи проявив упередженість по відношенню до відповідача, що виразилося у тому, що суд зобов'язав надати його письмові заперечення на поданий позов, також відповідач не погодився з призначеними датами судових засідань в цій справі, що, на думку відповідача, затягує розгляд цієї справи. Також, однією з підстав заяви про відвід судді є сумнів відповідача у неупередженості головуючого при розгляді справи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні вимоги вказаного клопотання підтримали ,наполягали на його задоволенні.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог цього клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким, у задоволенні якого має бути відмовлено за таких причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Втім, позивачем не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Незгода сторони із призначеними датами судових засідань по справі не може слугувати об'єктивною причиною для відводу судді, адже така обставина не передбачена в ст. 20 ЦПК України.

Посилання на необ'єктивність та упередженість судді у вирішенні справи доведені не були, знайшли свій прояв лише у припущеннях відповідача, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Окрім цього, судом, з огляду на те, що сторона відповідача, не скориставшись запропонованим правом в ухвалі про відкриття провадження від 06 січня 2016 року про надання в зазначений строк письмових заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, було запропоновано у судовому засіданні надати такі заперечення, що також не може слугувати підставою для відводу головуючого у розумінні статті 20 ЦПК України.

Таким чином, суд критично ставиться до твердження відповідача щодо упередженості судді, що, на думку відповідача, знайшло свій прояв у зобов'язанні його надати письмові заперечення на поданий позов, незгодою з призначеними датами слухання цієї справи, заінтересованості головуючого у затягуванні строків розгляду справи та проявлення, на думку відповідача, позитивного ставлення до позивача. Висновок про наявність упередженого ставлення судді до відповідача є суто суб'єктивною думкою ОСОБА_2, яка не ґрунтується на відповідних доказах, є надуманою та упередженою сама по собі.

За наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 126, 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді С.О. Погрібного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

10.03.2016