У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Київської області про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 4 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: сплати судового збору за вимогами немайнового характеру в розмірі 8 769 грн 60 коп. (4 384 грн 80 коп. за вимогами немайнового характеру та 4 384 грн 80 коп. за вимогами майнового характеру).

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від першого заступника прокурора Київської області надійшло звернення, в якому він не погоджується з тим, що судовий збір необхідно сплачувати за кожну вимогу немайнового характеру окремо, сума судового збору за подання касаційної скарги в даній справі має становити 4 677 грн 12 коп., ним було сплачено 5 554 грн 08 коп., тому просить повернути зайво сплачені кошти.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник оскаржує рішення апеляційного суду, що прийняте за наслідками розгляду позовної заяви, в якій були об'єднані майнові та немайнові вимоги, тому судовий збір підлягав сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову були 15 вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, тому судовий збір необхідно було сплатити за 15 вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, виходячи з того, що він має складати 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу.

Неправильне визначення розміру судового збору судами попередніх інстанцій та відкриття провадження у справі і її розгляд судами в такому випадку не може бути підставою для обрахування судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, з цієї суми.

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року розмір судового збору, який підлягав сплаті першим заступником прокурора Київської області при поданні касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, визначено відповідно до Закону України «Про судовий збір», заявником сплачено 5 554 грн 08 коп., що не перевищує визначений указаною ухвалою суду та встановлений законом розмір, тому подане останнім клопотання про повернення судового збору із зазначених ним підстав задоволенню не підлягає.

Так як заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не в повному розмірі сплачено судовий збір, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню заявника із такою ж касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заявник має право на звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні даної касаційної скарги, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено повернення судового збору на підставі ухвали у випадку повернення скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук