АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Молагро» на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії співробітників ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, в якій просив визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Лозівського МУЮ Харківської області Степанової О.С., яка полягає у не здійсненні необхідних заходів, виконавчих дій, спрямованих на своєчасну передачу майна боржника та його реалізацію, організацію конкурсу; не направленні стягувачу та його представникам за довіреністю документів виконавчого провадження; неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_2, про накладення арешту та оголошення заборони на пай боржника у розмірі 1 936 755,08 грн.; неповідомленні про наслідки розгляду адвокатського запиту адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_2, неповідомленні про результати оцінки майна; безпідставній та незаконній відмові у накладенні арешту та обмеженні доступу до майно боржника. Також просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського МУЮ Харківської області Гапона Є.В., яка полягає у: нездійсненні необхідних заходів, виконавчих дій, спрямованих на своєчасну передачу майна боржника та його реалізацію, організації конкурсу; не направленні стягувачу та його представникам за довіреністю документ виконавчого провадження; неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_2, про накладення арешту та заборони на майно боржника від 16.07.2015 р.; неповідомленні про наслідки розгляду заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_2, про пришвидшення виконання рішення суду від 14.09.2015; неповідомленні про результати оцінки майна; безпідставній та незаконній відмові у накладенні арешту та обмеженні доступу до майна боржника. Також просить визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Лозівського МУЮ Харківської області Бунякіна В.О., яка полягає у неповідомленні про наслідки розгляду скарги адвоката Лиска П.О., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_2,, на бездіяльність заступника начальника відділу Степанової О.С. від 08.01.2015; неповідомленні про наслідки розгляду скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця від 16.07.2015; невиконанні контролю за правильністю і повнотою виконання рішень заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Лозівського МУЮ Харківської області Степановою О.С. та старшим державним виконавцем цього відділу Гапоном Є.В. Також просить зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського МУЮ Харківської області Гапона Є.В. по виконавчому провадженню: №45318882; №45324134; №45324330 зібрати необхідні документи та передати до відповідного органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна боржника ТОВ «Молагро» на реалізацію та організацію конкурсу на протязі десяти днів з моменту набрання чинності відповідного рішення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області, ТОВ «Молагро» на бездіяльність державного виконавця.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник та його представник, будучи належним чином повідомлені про день слухання справи, повторно не з'явились у судове засідання та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема, на 29 лютого 2016 року, 16 березня 2016 року та на 30 березня 2016 року.

Так, 29 лютого 2016 року розгляд справи не провадився у зв'язку з неявкою осіб, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про що була складена довідка. Наступний розгляд справи відкладено на 16 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

16 березня 2016 року дану цивільну справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі, про що була складена довідка (а.с.60).

Як видно зі справи, представник заявника був у суді цього дня, про що свідчить його розписка від 16.03.2016 р., в якій він повідомлений про відкладення розгляду справи на 30 березня 2016 року на 15 год. 30 хв., (а.с. 61 ).

30 березня 2016 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, зокрема, заявника і його представника, суд постановив ухвалу про залишення без розгляду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого заявника, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2016 року розгляд даної справи не проводився, а відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, дану цивільну справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО Войтовський В.С. про визнання недійсним договору дарування та перепризначено на 30 березня 2016 року. Тобто, судове засідання, у відповідності з вимогами ст. 158 ЦПК України, не проводилось, в зв'язку з чим у суду не було підстав, визначених ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: