пр. № 2/759/2814/16
ун. № 759/4008/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ТОВ «Ві Ді Проджект»

до ОСОБА_1,

3-ті особи: приватний нотаріус КМНО Онопченко О.В.,

Святошинське УП ГУНП в м.Києві

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної

реєстрації, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Ві Ді Проджект» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1, який підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, в порушення частини 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору відповідно до кількості, суті та змісту позовних вимог; в порушення частини 8 цієї процесуальної норми до позовної заяви не додано доказів повноважень представника позивача ТОВ «Ві Ді Проджект» - ОСОБА_2., який підписав позовну заяву.

Крім цього, згідно позовної вимоги №1 позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав М/НП-24/5с від 16.02.2015р., укладений між ТОВ «Ві Ді Проджект» і ОСОБА_1 щодо приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і акт приймання-передачі майнових справ б/н від 19.02.2015р., при цьому копії документів, які оспорюються позивачем, до позову до не додані.

З тексту позовної заяви вбачається, що оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу майнових прав М/НП-24/5с від 16.02.2015р. від імені «Ві Ді Проджект» підписав ОСОБА_4 і без згоди учасника ТОВ «Ві Ді Проджект» - ТОВ «РСБ Компані», однак ні ОСОБА_4, ні ТОВ «РСБ Компані» не залучені до участі в справі.

Щодо позовної вимоги №2, то позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Онопченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28464561 від 26.02.2016р. 11:08:28, номер запису про право власності 13448683 від 26.02.2016р. 11:28:11, тобто, вказана позовна вимога заявлена до приватного нотаріуса КМНО Онопченко О.В., однак останній зазначений в позові як третя особа, тобто, фактично позов заявлено ТОВ «Ві Ді Проджект» до третьої особи, що діючим ЦПК України не передбачено і при відсутності доказів про відмову приватного нотаріуса КМНО Онопченко О.В. вчинити дії щодо скасування державної реєстрації права власності.

Також, позивачем не враховано, що за змістом ст.ст. 34, 35 ЦПК України треті особи в справі - це особи, прав чи інтересів яких може стосуватися судове рішення в справі.

При цьому, третьою особою в даному позові вказано Святошинське УП ГУНП в м.Києві, однак з позову не вбачається, яких прав чи інтересів цієї третьої особи може стосуватися рішення в даній цивільній справі.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Ві Ді Проджект» до ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус КМНО Онопченко О.В., Святошинське УП ГУНП в м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, повернення майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати ТОВ «Ві Ді Проджект» строк в п*ять днів з дня отримання даної ухвали суду для виправлення її недоліків та подання до суду заяви, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір відповідно до кількості, змісту і суті позовних вимог, надати докази повноважень представника позивача, яким підписано позовну заяву, додати до позову копії документів, які оспорюються позивачем, зазначити належне коло учасників процесу: відповідачів і третіх осіб.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Якщо недоліки позовної заяви будуть усунуті позивачем у визначений в ухвалі строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Копію ухвали направити ТОВ «Ві Ді Проджект» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: