Справа № 161/3833/15-ц
Провадження № 6/161/401/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі- Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого відділу ДВС міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що на примусовому виконанні в Першому відділі ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист № 161/3833/15-ц виданий 25.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про вселення ОСОБА_4 та її малолітньої дочки ОСОБА_5 в будинок № 3 по провулку Донцова в м.Луцьку. 14.03.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам для ознайомлення та можливого оскарження.

25.03.2016 року від представника боржника ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення виконавчих дій у звязку із несвоєчасних одержанням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим державним виконавцем були винесені постанови про відкладення провадження виконавчих дій, в подальшому винесено постанови про призначення проведення виконавчих дій та повідомлено сторін виконавчого провадження про призначення виконавчих дій, які останні отримали.

Однак, 22.04.2016 року та 05.05.2016 року на вказані в постанові про призначення виконавчих дій дати та час боржники не зявилися, вхідні ворота були зачинені на замок, доступу до будинку не надано, на телефонні дзвінки жоден із боржників не відповідав.

Отже, боржники ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в добровільному порядку рішення суду не виконали, від добровільного виконання ухиляються та перешкоджають виконанню рішення суду.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд вирішити питання про примусове проникнення до житлового примівщення, а саме: житлового будинку № 3 по провулку Донцова в м.Луцьку Волинської області.

Державний виконавець Першого відділу ДВС м.Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист № 161/3833/15-ц, виданий 25.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про вселення ОСОБА_4 та її малолітньої дочки ОСОБА_5 в будинок № 3 по провулку Донцова в м.Луцьку, 14.03.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам для ознайомлення.

Відповідно ч.2 ст. 25 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування державним, комунальним майном чи майном громадських об'єднань у рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою прокурора, строк для самостійного виконання рішення у постанові не зазначається, а примусове виконання судового рішення розпочинається невідкладно. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На виконання заяви представника боржника ОСОБА_6 про відкладення виконавчих дій у звязку із несвоєчасним одержанням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, 25.03.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про відкладення провадження виконавчих дій на 10 робочих днів до 07.04.2016 року.

15.04.2016 року державним виконавцем винесено постанови про залучення представника Служби у справах дітей Луцької міської ради для участі у проведенні виконавчої дії, а також про призначення проведення виконавчих дій на 22.04.2016 року на 11 год. за адресою м.Луцьк, провулок Донцова,3, які були направлені сторонам виконавчого провадження для ознайомлення та отримані останніми, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідно до акту державного виконавця від 22.04.2016 року встановлено, що на вказані в постанові про призначення проведення виконавчих дій дату та час боржники не зявилися, вхідні ворота зачинено на замок, доступу до будинку не надано, на телефонні дзвінки жоден із боржників не відповідає.

26.04.2016 року державним виконавцем винесено постанови про призначення проведення виконавчих дій повторно на 05.05.2016 року на 11 год. 00 хв. за адресою м.Луцьк, провулок Донцова,3, та направлено сторонам виконавчого провадження для ознайомлення та отримані останніми 04.05.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень а також винесено постанову про залучення представника служби у справах дітей Луцької міської ради для участі у проведенні виконавчої дії.

05.05.2016 року відповідно до акту державного виконавця встановлено, що на вказані в постанові про призначення проведення виконавчих дій дату та час боржники не зявилися, вхідні ворота зачинено на замок, доступу до будинку не надано, на телефонні дзвінки жоден із боржників не відповідає.

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржників призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Частиною 2 вказаної статті закріплено, що суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання рішення суду про вселення ОСОБА_4 та її малолітньої дочки ОСОБА_5 є всі належні правові підстави для надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржниківз метою вселення ОСОБА_4 та її малолітньої дочки ОСОБА_5.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець, у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для подальшого реального виконання рішення суду про вселення ОСОБА_4 та її малолітньої дочки ОСОБА_5

На підставі ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 3, 5, 42 Закону України „Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника -задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Першого відділу ДВС міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 примусове проникнення до житлового будинку № 3 по провулку Донцова в м.Луцьку Волинської області з метою вселення ОСОБА_4 та її малолітньої дочки ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк