Справа № 361/1214/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4760/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за поданням ВДВС Броварського МРУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_5,, -

в с т а н о в и л а:

На виконанні відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 49172714 від 02.11.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/361/959/15 від 16.09.2015 року, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошей в сумі 101963,70 грн.

У липні 2015 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзді за межі України, посилаючись на те, що рішення суду не виконується, рухомого та нерухомого майна у боржника не має.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач просить вказану ухвалу скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і подання задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд виходив з того, що воно необгрунтоване.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухиленням є суб'єктивне ставлення, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Оскільки ні належних, ні допустимих доказів такого умислу у справі не має, не має і підстав для задоволення подання держвиконавця.

Такі обставини, якими обгрунтовується подання про те, що у боржника відсутнє майно, відсутні розрахункові рахунки в банках без наявності умислу не є підставою для його задоволення, оскільки не має даних про те, що боржник мав майно та свідомо його позбувся, тощо; наявні правові підстави для виїзду та неповернення в Україну, тощо.

Крім того вбачається, що виконавче провадження відкрито 02.11.2015 року. Проте в матеріалах виконачого провадження відсутні докази вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про що має бути зворотнє поштове повідомлення про вручення. Також боржник не має і закордонного паспорту.

Доводи апеляційної скарги наявність умислу боржника в ухиленні виконання рішення суду не підтверджують і доказів цим обставинам не має, тому як необгрунтовані підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді