Справа № 459/669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-943/2000, виданий 14.09.2015 року Галицьким районним судом м.Львова, про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття щомісячно, у розмірі 1/4 зі всіх видів доходів, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину. 04.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда. 08.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено для виконання та для відома. 08.02.2016 року державним виконавцем скеровано на адресу боржника попередження про явку у ВДВС Червоноградського МУЮ. 08.02.2016 року державним виконавцем було скеровано запит у Державну міграційну службу про те, чи документувався паспорт громадянина України для виїзду за кордон на імя ОСОБА_2. 15.02.2016 року у ВДВС Червоноградського МУЮ зявився ОСОБА_2, який повідомив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Державним виконавцем боржнику надано копію розрахунку заборгованості по аліментах, а також попереджено про кримінальну відповідальність у разі несплати аліментів, про що складено акт державного виконавця. 22.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь ФССВНВ, згідно із якою боржник на обліку не перебуває. 22.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Червоноградського МЦЗ, згідно із якою боржник на обліку не перебуває. 23.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Адресного бюро, згідно із якою боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 23.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь МБТІ, згідно з якою за боржником не зареєстровано нерухомого майна. 29.02.2016 року на адресу відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь Державної міграційної служби, згідно з якою відповідно до даних обліків ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АТ 656593, виданим 28.06.2000 року органом 1302. Також ОСОБА_2 повідомлений про перебування виконавчого провадження у ВДВС Червоноградського МУЮ, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та акт державного виконавця від 15.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що подання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з копією дубліката виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова на підставі рішення суду від 06.03.2000 року, вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття щомісячно, у розмірі 1/4 зі всіх видів доходів, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину.

04.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

08.02.2016 року державним виконавцем скеровано на адресу боржника попередження про явку у ВДВС Червоноградського МУЮ.

Державним виконавцем скеровано запити до державних та інших органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником нерухомого майна (земельних ділянок), транспортних засобів, соціальних виплат, відкритих рахунків у банках та фінансових установах. Згідно наданих відповідей, за боржником нерухомого майна та транспортних засобів, відкритих рахунків не зареєстровано, соціальних виплат, зарплати не отримує.

Відповідно до розрахунку заборгованості по виконавчому документу №2-943/2000 від 14.09.2015 року станом на 04.10.2014 року, згідно наявних у ВДВС Червоноградського МУЮ даних, заборгованість ОСОБА_2 становить 26301,08 грн. У зазначеному розрахунку не міститься інформація про суму нарахованих та сплачених аліментів.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать. Із доданого державним виконавцем розрахунку заборгованості за виконавчим листом № 2-943/2000 неможливо встановити, чи боржником здійснювалось погашення заборгованості та коли саме.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що наявність у боржника заборгованості зі сплати аліментів сама по собі не може розцінюватися як його ухилення від виконання зобовязання, а існування у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акт державного виконавця від 15.02.2016 року з огляду на відсутність у ньому даних про час такого виходу, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що цей акт складений за відсутності понятих.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський