overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/822/16-ц
Провадження № 2-о/273/49/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області .

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Климентіївна Баранівського району Житомирської області помер її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Захоронення ОСОБА_3 вона проводила за власні кошти, без проведення судово-медичної експертизи, на яку не доставляла труп, через відсутність коштів.

Із-за відсутності довідки про причину смерті, вона не має можливості отримати свідоцтво про смерть , яке необхідне для отримання допомоги на поховання та оформлення пенсії по втраті годувальника, так як від шлюбу із померлим є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував на його утриманні.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, де вимоги заяви вона підтримала.

Представники заінтересованих осіб - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області та Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно . Начальник управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області подав до суду повідомлення про розгляд справиу відсутності представника , щодо задоволення заяви не заперечує.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується довідкою Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області за № 702 від 29.06.2016 року про те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та був захоронений на кладовищі в с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області 26.06.2016 року. (а.с.6)

Реєстрація смерті ОСОБА_3 не проводилась згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області за № 2092/2.1-11-69 (а.с.7 ).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявниці - для оформлення допомоги на поховання та оформленя пенсії по втраті годувальника .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: О. П. Михалюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
02 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією для населення з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, пп.19, 20, 37, 42 ПКЕЕ, договору на користування електричною енергією № 525140086 від 18.04. 2015 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі в розмірі 1595,17 грн., а також слід стягнути 689грн. понесених судових витрат по справі.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав ___ __________ р.
Судовий наказ виданий ___ _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 629/2664/16-ц
Номер провадження 2/629/1315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 березня 2015 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок та отримала кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 10160 гривень 12 копійок зі сплатою відсотків у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 08.06.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 13610 гривень 62 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 8352 гривні 12 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1059 гривень 61 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2004 гривні 48 копійок; штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди у розмірі 2194 гривні 41 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 13610 гривень 62 копійки, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 14-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження № 2/734/814/16 Справа № 734/2232/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( ЗАОЧНЕ)

27 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 27 січня 2015 року зареєстрував з нею шлюб. Сімейне життя у них не склалося. Шлюбні відносини припинили та проживають окремо.

Позивач у судове засідання не зявився при цьому подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому він повідомив суд про визнання позовних вимог та незгоду на примирення. При цьому він не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що за умов які склалися не можливе подальше сімейне життя, оскільки відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Враховуючи обставину, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що дану сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за неорбхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати у сумі 551, 20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Чемерської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області 27 січня 2015 року, актовий запис № 1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачені судові витрати у сумі 551, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 266/2158/16-ц
Провадження№ 2/266/754/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 26.07.2014 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 182. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. З травня 2016 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Просить розірвати шлюб, вважає, що сімя розпалася остаточно, на примирення не згодна.

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з клопотання справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надіслала заяву з клопотання справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 26.07.2014 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 182.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 7).

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з травня 2016 р., родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, згоду відповідача, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, дошлюбне прізвище «Манжос» та ОСОБА_3, зареєстрований 26 липня 2014 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 182, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження №2н/521/421/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу, 3 відсотка річних, інфляційні витрати та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 265/2809/16-ц
Провадження № 2/265/1262/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівльно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

19 серпня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви. Крім того, просила суд розглядати справу без її участі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, але за участю його представника ОСОБА_3

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін, приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________ І.Г.Мельник
Справа № 212/5098/16-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-18» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року представник позивача ЖБК «Жовтень-18» - ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій позовній заяві заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Так, згідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

Позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судового збору.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627

Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0022

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, позовна заява ЖБК «Жовтнень-18» подана представником ОСОБА_3, однак до неї не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Також відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивач ставить позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, водночас не зазначає жодного доказу на підтвердження викладених обставин, а також не зазначає кому належить на праві власності квартира 37 у будинку 76 у мікрорайоні 5-й Зарічний у місті Кривий Ріг.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-18» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін