АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1064/16 Доповідач - Козак І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2 Герда ЛТД,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" про зобовязання усунути загрозу знищення майна шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Герда ЛТД (далі ОСОБА_2 Герда ЛТД). В уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 просив зобовязати ОСОБА_2 Герда ЛТД усунути загрозу знищення належної йому металевої огорожі та підмурівку, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: зняти щебеневий насип вздовж його прибудинкової огорожі по вул. Енергетична, 28 у м. Тернополі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так, заявник вказав, що суд помилково вважає загрозу знищення майна лише припущенням, а не обставиною, яка не потребує доказування чи проведення експертизи. Зазначив, що судом залишено поза увагою встановлення факту порушення відповідачем його прав та інтересів за результатами комісійного обстеження, проведеного за дорученням міського голови. Крім того, вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги, відсутність будь-яких дозвільних та погоджувальних документів на спорудження підїзної дороги до адміністративного будинку відповідача, а також лист начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, в якому зазначено незаконність завищення відповідачем висоти дорожньої одежі при влаштуванні заїзду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку по вул. Енергетична, 28/1 у м. Тернополі.

Згідно з державним актом (реєстраційний номер № 1455) на право приватної власності на землю від 23 липня 1998 року йому на праві власності належить земельна ділянка площею 400 кв. м., розташована по вул. Енергетичній, 28/1. Цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

З кадастрового плану земельної ділянки від 14 січня 2008 року, зареєстрованого 15 жовтня 2008 року за № 3286 вбачається, що позивачу надано в оренду ще 0,0088 га земельної ділянки.

Як встановлено судом, вказані земельні ділянки позивача огороджені металевою огорожею з горизонтальним уступчастим бетонним підмурівком.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання усунути загрозу знищення металевої огорожі та її підмурівку, посилаючись на те, що останній по межі земельної ділянки позивача, по якій проходить аварійно-пожежний виїзд до будівель ОСОБА_2 Герда ЛТД, насипав щебенево-грунтову суміш та щебінь таким чином, що внаслідок цього нижня частина огорожі позивача разом з підмурівком залишилася засипаною щебенем. Вважаючи, що це призведе до руйнування огорожі і підмурівку та затікання дощових і талих вод на його земельну ділянку, позивач просив суд зобовязати відповідача зняти щебеневий насип на вказаній дорозі вздовж його огорожі з метою очищення огорожі і підмурівку від насипу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України та п. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних майнових чи немайнових прав, свобод та інтересів.

Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Ними можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливого порушення, якого на момент подання позову немає, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушення його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані, зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

У силу ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків

Відмовляючи позивачу у позові, суд виходив з того, що позивачем не було доведено факту пошкодження його огорожі та підмурівку чи факту такого пошкодження в майбутньому.

Однак колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки він суперечить доказам, які є в матеріалах справи.

Так, з листа начальника управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології № 3097/15 від 30 вересня 2015 року (а.с. 49) вбачається, що відповідно до доручення міського голови від 24 вересня 2014 року № 09/23 25 вересня 2014 року було проведено комісійне обстеження за зверненням ОСОБА_1 При проведенні обстеження було встановлено, що при влаштуванню заїзду з вулиці Енергетичної ТзОВ Герда ЛТД завищено висоту дорожньої одежі, що призвело до засипки щебенем бетонного підмурівка огорожі прибудинкової території за адресою вул. Енергетична, 28. Також комісією встановлено, що ОСОБА_2 Герда ЛТД не виконало в повній мірі п. 3.4. виданих відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради технічних умов на будівництво адміністративного будинку на закріпленій земельній ділянці в частині влаштування лінійної системи водовідведення, колектора дощової каналізації з підключенням до існуючого колектора по вул. Галицькій.

З фотокопій, що є в матеріалах справи (а.с. 27-31), вбачається, що частина металевої огорожі та підмурівка позивача засипані щебенем.

За таких обставин колегія вважає, що вимоги позивача є підставними.

Представник відповідача ОСОБА_2 Герда ЛТД вказує, що так як частина земельної ділянки позивача знаходиться в оренді, а не у власності позивача, то останній був не вправі встановлювати огорожу на цій ділянці, оскільки це суперечить вимогам Типових регіональних правил забудови, які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10 грудня 2001 року № 219.

Однак колегія вважає, що як встановлено вище, земельна ділянка, на якій знаходиться спірна огорожа, передана позивачу з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. А відповідно до п. 3.8 Типових регіональних правил забудови, на які посилається відповідач, зовнішній благоустрій ділянок садибної житлової забудови мусить включати влаштування огорож, проїздів, доріжок, майданчиків відпочинку, господарських майданчиків, озеленення території тощо.

Так як будь-яких доказів того, що огорожа позивачем побудована з порушенням відповідних норм чи правил не представлено, то твердження представника відповідача про незаконність побудованої огорожі є безпідставними. Крім того, дані Правила на сьогоднішній день втратили чинність.

Враховуючи все викладене вище, колегія суду вважає, що рішення слід скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову на підставах, наведених вище.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року скасувати. Постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Зобовязати товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" зняти щебеневий насип підїзної дороги вздовж огорожі ОСОБА_1 з вулиці Енергетичної на рівень 15 см нижче верхніх точок підмурівку огорожі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

ОСОБА_3