Справа № 382/2565/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

Встановив:

В позові до суду з врахуванням збільшення позовних вимог позивач вказав, що 13 травня 2005р., між ЗАТ ПроКредит Банк, правонаступником якого є АТ Про ОСОБА_1, та ОСОБА_3 було укладено рамкову угоду № 2367, що діє зі змінами та доповненнями, відповідно де якої Кредитор зобовязується кредитування позичальника у межах лімітів та умов кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник, зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені угодою та кредитним договорами.

29.01.2008р., на підставі та умовах рамкової угоди № 2367, між кредитором та позичальником ОСОБА_3 було укладено договір про надання траншу 1.36631/2367, відповідно до п. 2 якого, відповідачу було надано кредит на наступник умовах: сума кредиту 200 000,00 дол. США, процентна ставка 13% річних, строк 120 календарних місяців. Відповідно п. 3 договору про надання траншу повернення кредиту та сплати процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначений графіком в черговості, встановленій рамковою угодою.

27.12.2007р. між АТ ПроКредит Банк та ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобовязань за Рамковою угодою та укладеними в її межах кредитними договорами, було укладено договір іпотеки № 2367-ІД 02, відповідно до умов якого кредитору в іпотеку передано нерухоме майна, а саме: незавершене будівництво/ангар/, що знаходилося за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Олександра Олеся, 90.

13.01.2011 р. після завершенням будівництва, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що посвідчений приватним нотаріусом яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 63. Право власності на нерухоме майно, було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно) про що видано ОСОБА_2 видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 28738568від 20.01.2011р.

30.08.2011р. між АТ ПроКредит Банк та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 2367- ІД 02, де в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: мясопереробний цех, загальною площею 859,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Олександра Олеся, 90, в якості забезпеченні виконання зобовязань за рамковою угодою № 2367 від 13.05.2005р. та укладеними в її межах кредитними договорами.

12.01.2011р. між АТ ПроКредит Банк, ОСОБА_3 (Первісний боржник) та ОСОБА_2 (Новий боржник) укладено Договір про переведення боргу та заміну сторону зобовязання.

Відповідно до даного Договору в порядку та на умовах цього договору первісний боржник переводить на нового боржника свій борг (зобовязання) перед кредитором, строк виконання яких вже частково наступив, а частково наступить в майбутньому, розмір та підстави виникнення вказані в п. 1.2 цього Договору, а новий боржник безоплатно та повністю приймає на себе переданий первісним боржником борг, повністю заміняє первісного боржника у зобовязаннях, з яких виник цей борг та зобовязується здійснювати погашення боргу та виконання зобовязання у порядку та на умовах договорів, на підставі яких виникли борг та зобовязання (Кредитний договір, Рамкова угода та усі інші кредитні договори, що є її невідємною частиною називаються Основний договір).

П. 1.2. визначається, що первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе борг та зобовязання первісного боржника перед кредитором та підставі: кредитного договору № 1.38073 від 02.04.2008р.; рамкової угоди № 2367 від 13.05.2005 р. та укладених на її підставі кредитних договорів.

Сторони погоджуються, що впродовж дії договору про переведення боргу та основного боргу буде збільшуватися на суму процентів та інших платежів, які передбачені основним договором у порядку та розмірі, визначеним основним договором.

Так, новим боржником відповідачем по справі, прийняті на себе зобовязання не виконуються, заборгованість не погашається, вимоги позивача не приймаються до уваги.

Станом на дату звернення до суду, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ ПроКредит Банк за договором про надання траншу № 1.36631/2367 становить: капітал - 1 308 866,40 грн.; проценти - 115 520,52 грн.; пеня - 600 105,38 грн.; разом - 2 024 492,30 грн.

21.10.2013р. АТ ПроКредит Банк було надіслано до ОСОБА_2 вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 1416, якою повідомлялось про борг та необхідність його погашення та повідомлення про виникнення заборгованості № 1412, яким також повідомляється про наявність заборгованості та попередження про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: мясопереробний цех, заг. площею 8593,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Олександра Олеся, 90.

Станом на дату звернення до суду вимоги не виконані та заборгованість не погашена.

В звязку з чим просив в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою та договором про надання траншу № 136631/2367 від 29.01.2008 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" відповідно до договору іпотеки №1.2367-ІД 03 від 30.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №3398, а саме: м'ясопереробний цех, загальною площею 859,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область м.Яготин вул. Олександра Олеся 90 та належить ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу №63 від 13.01.2011 року на суму заборгованості в розмірі 2 246 076,60 грн., а також судовий збір в розмірі 6977,7 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом його реалізації на прилюдних торгах, з початковою вартістю, що буде встановлено суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

В судові засідання призначені до розгляду на 12 та 22 січня 2016 року представник позивача не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. / т. 2 а.с. 7,18 /.

Відповідно до п.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшля заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В листі до суду за №80 від 12.01. 2016 року представник позивача вказав, що в судове засідання призначене до розгляду на 14 годину 12.01. 2016 року їхній представник з»»явитися не може через фізичну неможливість забезпечити явку представника, та просили відкласти розгляд справи. В зв»язку з чим, судове засідання було відкладено на 14 годину 22.01. 2016 року. / т. 2 а.с. 249 /. Про те будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи / т. 2 а.с. 18 / представник позивача в судове засідання не з»явився повторно. Заяву до суду про розгляд справи за відсутності їхнього представника, не надіслали. Тому суд вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду, відповідно до п. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.. 169 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Про ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.