Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1399/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі -Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство " до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування майнової шкоди.

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про судове засідання, крім того, вважає, що підстав для задоволення позову не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується ( а.с.а.с.17), причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не подавав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується ( а.с.а.с.118), однак ОСОБА_2 05.10.2016 року біля 09 години години направив до суду телефонограму в якій просить судове засідання призначене на 05.10.2016 року на 15 год.30 хв. відкласти на іншу дату посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про судове засідання.

Представник Приватного акціонерного товариства "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство " в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується ( а.с.а.с.16).

Проаналізувавши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи та докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з"явився, 30.06.2016 року також не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується ( а.с.а.с.72,121,129,169,171), причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з"являвся, 30.06.2016 року не з"явився також, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується ( а.с.а.с.115,125,128), причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення, дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

Твердження наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є необгрунтованими.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування майнової шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз"яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3