Справа № 203/1722/16-ц
Провадження № 2/0203/768/2016
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи- Сірик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Дніпропетровська міська рада, про визнання правочинів недійсними за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи- Уманців ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового приміщення -,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - приватний нотаріус Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_10, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_11, ДМР, в якому позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу серії НАТ №973434, посвідчений 23 березня 2016 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_10, за реєстровим №192 та рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 28895922 від 23 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 набув право власності на квартиру №59 по вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (Мініна) 1 в м. Дніпропетровську недійсними; визнати недійсним договір дарування серії НАТ №973449, посвідчений 01 квітня 2016 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_10, за реєстровим №214 та рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 29053170 від 01 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 набув право власності на квартиру №59 по вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (Мініна) 1 в м. Дніпропетровську.

За зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_14, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_11, приватний нотаріус Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_10 про усунення перешкод ОСОБА_12 в користуванні її власністю, шляхом зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не чинити їй перешкод в користуванні власністю та вселення ОСОБА_12 в квартиру №59 по вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (Мініна) 1 в м. Дніпрі..

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті стало питання про витребування в Відділі житлової політики ДЖГ ДМР належним чином завіреної копію розпорядження органу приватизації від 18 червня 1999 року №1с-171, згідно якого квартира АДРЕСА_1 передана у приватну власність ОСОБА_7, а також свідоцтво про право власності на житло, виданого на підставі зазначеного розпорядження Виконкомом міської Ради народних депутатів 18 червня 1999 року.

Позивач, його представник ,представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі предметом спору є визнання договорів купівлі-продажу та договору дарування недійсними і предметом доказування є зясування обставин додержання в момент укладення цих правочинів норм ст. 203 ЦК України, а також наявність підстав передбачених ст.ст. 215, 225, ЦК України, суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати в Відділі житлової політики УДЖГ ДМР належним чином завіреної копію розпорядження органу приватизації від 18 червня 1999 року №1с-171, згідно якого квартира АДРЕСА_1 передана у приватну власність ОСОБА_7, а також свідоцтво про право власності на житло, виданого на підставі зазначеного розпорядження Виконкомом міської Ради народних депутатів 18 червня 1999 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу житлової політики Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради (вул. Воскресенська, 16, м. Дніпро) належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 18 червня 1999 року №1с-171, Виконкомом міської Ради народних депутатів 18 червня 1999 року, зареєстрованого у реєстрову книгу за №320п-15, згідно якого квартира АДРЕСА_1 передана у приватну власність ОСОБА_7, а також належним чином завірені копії документів на підставі яких видано зазначене свідоцтво.

Ухвала набирає законної сили 11 жовтня 2016 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання Відділу житлової політики ДЖГ ДМР.

Розяснити виконавцям ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко