АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2539/11 (646/1256/16-ц) Головуючий суддя І інстанції Сорока О.П.
Провадження № 22-ц/790/2199/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначає, що Червонозаводським районним судом міста Харкова ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу банком будь-якій особі-покупцеві від імені ОСОБА_1 з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з виселенням та зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_1

Відповідачка на момент винесення рішення була власницею предмета іпотеки.

На стадії отримання правовстановлюючих документів на нерухомість виникли труднощі, оскільки відсутній правовстановлюючий документ Свідоцтво про право на спадщину, яке видано Першою ХДНК 28 січня 2009 року за № 7-16.

14 травня 2014 року отримано відповідь від Першої ХДНК, з якого вбачається. що в наданні правовстановлюючого документу відмовлено у зв'язку з тим, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Вважає, що для здійснення правочину з реалізації предмету іпотеки достатнім є пред'явлення до нотаріальної контори лише аргументованого рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та договору іпотеки.

Просить змінити (уточнити) спосіб і порядок виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2012 року, додаткового рішення від 26 липня 2013 року, додавши «Реалізацію предмету іпотеки квартири загальною площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 здійснити шляхом проведення нотаріальної реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2012 року, додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 липня 2013 року та договору іпотеки № НАЕЕGА14360002 від 05 квітня 2007 року без надання нотаріусу будь-яких інших правовстановлюючих документів, в яких ПАТ КБ "ПриватБанк" не є стороною».

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Зазначає, що відсутність правовстановлюючого документу є обставиною, що робить неможливим реалізацію предмету іпотеки.

Зазначення про можливість оформлення договору купівлі- продажу без надання правовстановлюючих документів на предмет іпотеки не суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEEGA14360002 від 05 квітня 2007 року в розмірі 107228,65 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAEEGA14360002 від 05.04.2007 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Харкова.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1708 грн. 50 копійок, а також витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 липня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEEGA14360002 від 05 квітня 2007 року в загальному розмірі 107228,65 доларів США (еквівалент 849250 грн. 91 коп.), що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 57060,37 доларів США (еквівалент 451918,13 грн.), заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 10892,17 доларів США (еквівалент 86265,99 грн.), заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2183,49 доларів США (еквівалент 17293,24 грн.), пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 31956,42 доларів США (еквівалент 253094,85 грн.), штрафів відповідно до договору - фіксована частина 31,58 доларів США (еквівалент 250,11 грн.), та процентна складова штрафу в розмірі 5104,62 грн. (еквівалент 40428,59 грн.), звернуто стягнення на квартиру загальною площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAEEGA14360002 від 05.04.2007 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриавтБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заява Банку про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом вчинення договору купівлі - продажу предмету іпотеки тільки на підставі рішення суду від 03 квітня 2012 року та додаткового рішення від 26 липня 2013 року без надання нотаріусу будь-яких інших правовстановлюючих документів, в яких ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною - не є зміною порядку та способу виконання рішення суду, а є по суті втручанням у дії нотаріуса.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: