УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Чуднєцової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до суду з скаргою на рішення державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору, зазначивши, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/28975/13-ц від 25.03.2014 року його зобов'язано демонтувати вигрібну яму та каналізаційні труби, які входять в яму, крім того сплатити на користь позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 229 грн. 40 коп. судового збору. 15.05.2014 року він отримав копії двох постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року, якими його зобов'язано виконати вимоги виконавчих документів до 19.05.2014 року, при цьому згідно п. 5 постанови він мав 10 днів на оскарження зазначених постанов, що він і зробив заявою від 20.05.2014 року, однак відповіді він так і не отримав. Оскільки, на думку заявника, постанови по суті відрізняються від рішення суду прийнятого стосовно одного об'єкта стягування, так як демонтувати йому необхідно одну вигрібну яму, а не для кожного позивача окремо, тому заявник вважає, що одна з зазначених вище (або обидві) постанов є нікчемними та підлягають скасуванню. Заявник вказує, що держаний виконавець стягнув з нього подвійний незаконний судовий збір в розмірі 604 грн. 68 коп. Вважає постанови про стягнення судового збору незаконними, так як вони не відповідають рішенню суду, а тому просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року № 43252852, № 43252771, ВП № 43252480, ВП № 43252394.

Дана скарга, з врахуванням неодноразових судових розглядів та наявності судових рішень, які набрали законної сили (мат. скарги т. 1 а.с. 97-103, 124, 125), розглядається в частині вимог заявника про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року № 43252852, № 43252771, ВП № 43252480, ВП № 43252394.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в скарзі, просили скаргу задовольнити, додатково заявивши суду клопотання про визнання її потерпілою від кримінального правопорушення, а саме: службового підроблення, здійсненого державними виконавцями Василишеною Т.В. та Кучмою О.В., яке було розглянуто судом з постановленням усної ухвали з занесенням до журналу судового засідання про відмову в задоволенні такого клопотання у звязку з відсутністю відповідних повноважень в суда при розгляді скарги на рішення державного виконавця в площині вимог Розділу VІІ ЦПК України, та розяснено право на звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Представник Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_8, в судовому засіданні заперечувала проти вимог заявника, оскільки дії державних виконавців щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, що надійшли до них на примусове виконання, є законними, так як у державних виконавців не було підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про місце, час та дату судового розгляду даної скарги, що не є перешкодою для розгляду відповідної скарги на рішення державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи № 127/28975/13-ц та матеріали скарги, взявши до уваги позицію учасників судового засідання, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Матеріали справи № 127/28975/13-ц вказують, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача-Вінницького міського управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком №41 по вул. Маяковського в м. Вінниці та ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком №8 по 2-му пров. Северина Наливайко в м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю вигрібну яму, яка розташована на території будинковолодіння № 39 по вул. Маяковського в м. Вінниці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 229 грн. 40 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 146-148).

Заява про видачу виконавчих листів містить відмітку про те, що позивачі отримали виконавчі листи для виконання вказаного рішення суду (т. 1 а.с. 205).

Постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_9 12.05.2014 року відкрито виконавче провадження № 43252480 з примусового виконання виконавчого листа №127/28975/13, виданого 07.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення 229,40 грн. судового збору на користь ОСОБА_4. Боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документа до 19.05.2014 року. (мат. скарги т. 1 а.с. 9, 163).

12.05.2014 року постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження № 43252394 з примусового виконання виконавчого листа № 127/28975/13, виданого 07.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення 229,40 грн. судового збору на користь ОСОБА_7. Боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документа до 19.05.2014 року. (мат. скарги т.1 а.с. 10, 164).

Постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 12.05.2014 року відкрито виконавче провадження № 43252852 з примусового виконання виконавчого листа №127/28975/13, виданого 07.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про усунення перешкоди ОСОБА_7 в користуванні житловим будинком №41 по вул. Маяковського в м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю яму, яка розташована на території будинковолодіння № 39 по вул. Маяковського у м. Вінниці. Боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документа до 19.05.2014 року. (мат. скарги т. 1 а.с. 42, 60).

Згідно постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 12.05.2014 року відкрито виконавче провадження № 43252771 з примусового виконання виконавчого листа №127/28975/13, виданого 07.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про усунення перешкоди ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком № 8 по 2-му пров. С. Наливайко у м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю яму, яка розташована на території будинковолодіння № 39 по вул. Маяковського у м. Вінниці. Боржнику надано строк для самостійного виконання виконавчого документа до 19.05.2014 року. (мат. скарги т. 1 а.с. 43, 75).

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_10 від 29.05.2014 року адресована начальнику Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати вимоги державного виконавця від 21.05.2014 року, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про накладання штрафу від 21.05.2014 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року, постанови про стягнення судового збору від 12.05.2014 року (мат. скарги т. 1 а.с. 12-13).

Відповідь начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_11 на заяву ОСОБА_2, ОСОБА_10 від 29.05.2014 року вказує, що прохання про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року про стягнення судового збору є безпідставним, оскільки державний виконавець згідно вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. (мат. скарги т. 1 а.с. 39,40).

Таким чином, судом встановлено, що 12.05.2014 року державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_9 прийняла дві постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП № 43252480 та ВП № 43252394, з примусового виконання виконавчих листів, виданих 07.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/28975/13, про стягнення 229,40 грн. судового збору на користь стягувача ОСОБА_7 та на користь стягувача ОСОБА_4.

Крім цього, судом встановлено, що 12.05.2014 року державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 прийняв дві постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП № 43252852 та ВП № 43252771, з примусового виконання виконавчих листів, виданих 07.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/28975/13, про усунення перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в користуванні житловим будинком № 8 по 2-му пров. С. Наливайко у м. Вінниці шляхом демонтажу вигрібної ями та каналізаційних труб, які входять в цю яму, яка розташована на території будинковолодіння № 39 по вул. Маяковського у м. Вінницістя, стягувачами по яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Норма ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За даних обставин, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено жодних порушень державними виконавцями при прийняті ними 12.05.2014 року рішень про відкриття виконавчих проваджень на підставі виданих судом виконавчих листів, з огляду на те, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не надають жодних правових підстав державному виконавцю не виконувати видані судом виконавчі листи, а за умови додержання вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, при цьому стверджувати, що державний виконавець повинен був звернутись до суду із розясненням зазначеного в виконавчому листі рішення суду є безпідставним, так як згідно норми ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» це є не обовязок, а право державного виконавця виключно в разі, якщо йому незрозумілим є виконавчий документ, а в судовому засіданні було встановлено, що відповідні виконавчі листи є для державного виконавця зрозумілими, а саме: стягнути 229 грн. 40 коп. з боржника на користь одного стягувача ОСОБА_12 та на користь другого стягувача ОСОБА_7, при цьому боржник, який на відміну від державного виконавця, в силу свого процесуального статусу відповідача по справі, повинен був бути обізнаний із обставинами судового розгляду відповідної справи, в тому числі щодо мотивів розподілу судом понесених позивачами судових витрат, - не реалізував свого права на звернення до суду із розясненням відповідного судового рішення, та з послідуючим, можливим, застосуванням правового механізму, передбаченого ст. 369 ЦПК України, щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в силу чого, суд вважає, що скарга заявника в даній частині задоволенню не підлягає, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки державні виконавці при прийняті оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень діяли у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а намагання заявника не допустити подвійного стягнення з нього на користь стягувачів понесених ними відповідних судових витрат шляхом оскарження постанов державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень на підставі виданих судом відповідних виконавчих листів не узгоджується та суперечить правовим механізмам, які передбачені законодавцем з метою вирішення подібних обставин, в тому числі передбачені в нормі 221 ЦПК України щодо звернення до суду із розясненням відповідного судового рішення, та з послідуючим зверненням до суду в порядку ст. 369 ЦПК України щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386-388 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо скасування рішення державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року ВП № 43252480 та ВП № 43252394, та щодо скасування рішення державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року ВП № 43252852 та ВП № 43252771.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя