22-ц/775/699/2016(м)
Номер провадження 22-ц/775/699/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М..
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 54 855,47 грн., розподілено судові витрати.

12 липня 2016 року відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, у відкритті провадження за якою ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року було відмовлено.

Відповідачі не погодилися з даною ухвалою суду та подали на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили ухвалу скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно не узяв до уваги те, що сума боргу відповідачів перед банком на час ухвалення рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2010 року була визначена без урахування всіх сплачених ними платежів і це є нововиявленою обставиною.

Відповідачі в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не повідомив.

Вислухавши суддю-доповідача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, керуючись вимогами ч. 1 статті 362 ЦПК України, виходив з того, заява відповідачів про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, подана пізніше трьох років з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на законі.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У абзаці 5 п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилались на те, що сума їх боргу перед банком була визначена без врахування усіх здійснених ними платежів, що є істотною для справи обставиною.

Отже відповідачі звернулися із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2010 року набрало законної сили 04 січня 2011 року.

В липні 2012 року дане рішення суду оскаржувалось відповідачами, проте ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року їм було відмовлено в поновленні строків на апеляційне оскарження.

Із заявою про перегляд рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 12 липня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто без дотримання трирічного строку, встановленого абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому доводи осіб, які подали апеляційну скаргу, є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції, як постановлена з додержанням вимог закону, - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: