Провадження по справі № 2/401/1041/16
Справа № 401/2398/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року місто ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Сулими І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_6 Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання права на розроблення проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду і просять суд, визнати за ними право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 2,0000 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) за межами населених пунктів в контурі № 602 (біля південно-західної межі с. Захарівка) на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08 жовтня 2015 року позивачі звернулись до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 2,0000 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) за межами населених пунктів в контурі № 602 (біля південно-західної межі с. Захарівка) на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (далі - Проект). 12.10.2015 року їх заяви були зареєстровані центром надання адміністративних послуг у ОСОБА_1 районі.

У встановлений законом місячний строк для розгляду даного питання відповіді позивачами отримано не було, тому 24.11.2015 року позивачі звернулись із заявою до голови ОСОБА_1 РДА із проханням надати відповідь стосовно порушення терміну розгляду звернення громадянина. Позивачам було надано відповідь, що зазначені заяви адміністратором центру 12.10.2015 року передані представнику управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі. Останнім документи до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області передані 20.10.2015 року.

Позивачами було укладено договір на розроблення Проекту з ФОП ОСОБА_7 від 04.12.2015 року з підстав вказаних в абзаці 3 ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України (принцип «мовчазної згоди»).

Але, після надсилання вказаних документів до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, позивачі отримали відмову в наданні дозволу на розроблення проекту, яка ґрунтується на підставах, що не відповідають законодавству.

Позивачі отримали відповідь від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з рекомендацією про повторне звернення із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

За цей час вказаний Проект було розроблено та подано у порядку встановленому ст. 1861 ЗКУ на погодження до ОСОБА_6 Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Кіровоградської області. 14.07.2016 рокупозивачами було отримано відмову в погодженні вказаного Проекту.

Позивачі вважають, що таке право набуто ними цілком правомірно, за чітко встановленим законодавством порядком, а отже вони мають право на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом його визнання.

Позивачі надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду не зявився, надав до суду заперечення та просить суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачі уклали договір передчасно, а місячний строк починається відраховуватись з моменту реєстрації безпосередньо в ОСОБА_5 управлінні.

Представник відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Кіровоградської області до зали судового засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 до зали судового засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 (а.с. 7), ОСОБА_3 (а.с. 19) та ОСОБА_4 (а.с. 31) звернулись до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 2,0000 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) за межами населених пунктів в контурі № 602 (біля південно-західної межі с. Захарівка) на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (далі - Проект).

12.10.2015 року за № 1700 заява ОСОБА_2 (а.с. 7), за № 1699 заява ОСОБА_3 (а.с. 19) та заява за № 1698 (а.с. 31) були зареєстровані центром надання адміністративних послуг у ОСОБА_1 районі.

24.11.2015 року позивачі звернулись із заявою до голови ОСОБА_1 РДА із проханням надати відповідь стосовно порушення терміну розгляду звернення громадянина (а.с. 8, 20, 32).

ОСОБА_1 РДА від 01.12.2015 року за вих. № А-438/2, № А-437/2 та № Ч-436/2 вказано, що зазначені заяви адміністратором центру 12.10.2015 року передані представнику управління Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі. Останнім документи до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області передані 20.10.2015 року (а.с. 9, 21 33).

Листом від 26.11.2015 року за № 01-27/451/2 ОСОБА_1 РДА зазначено про порушення терміну надання адміністративної послуги позивачам (а.с. 10, 22, 34).

04.12.2015 року за № 119/ПР між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7укладено договір на розроблення проекту землеустрою з підстав вказаних в абзаці 3 ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України. Про що повідомлено ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області поштою 05.12.2015 року, що підтверджується квитанцією про оплату поштових послуг, описом вкладень до цінного листа (а.с. 12-15, 16, 17, 18).

04.12.2015 року за № 120/ПР між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7укладено договір на розроблення проекту землеустрою з підстав вказаних в абзаці 3 ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України. Про що повідомлено ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області поштою 05.12.2015 року, що підтверджується квитанцією про оплату поштових послуг, описом вкладень до цінного листа (а.с. 24-27, 28, 29, 30).

04.12.2015 року за № 121/ПР між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7укладено договір на розроблення проекту землеустрою з підстав вказаних в абзаці 3 ч. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України. Про що повідомлено ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області поштою 05.12.2015 року, що підтверджується квитанцією про оплату поштових послуг, описом вкладень до цінного листа (а.с. 36-39, 40, 41, 42).

Таким чином, відповідачами в порушення ч. 7 ст. 118 ЗК України пропущено місячний строк розгляду клопотання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки позивачам.

24.05.2016 року за вих. № А-7324/0-4697/0/6-16 ОСОБА_3 отримало лист від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з рекомендацією повторно звернутись із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, однак дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення замельної ділянки так і не отримано (а.с. 49).

13.06.2016 року за вих. № А-7322/0-5489/0/6-16 ОСОБА_2 отримало лист від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з рекомендацією повторно звернутись із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, однак дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення замельної ділянки так і не отримано (а.с. 50).

25.05.2016 року за вих. № Ч-7323/0-4736/0/6-16 ОСОБА_4 отримав лист від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з рекомендацією повторно звернутись із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, однак дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення замельної ділянки позивач так і не отримав (а.с. 51).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗКУ земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЗКУ право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗКУ громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_8 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 7 цієї статті відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 22 Закону України «Про землеустрій» землеустрій здійснюється на підставі, зокрема, укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 22 вказаного Закону Рішення Верховної ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою приймається виключно у строки та лише у випадках, передбачених цим Законом та Земельним кодексом України. Зазначене рішення надається безоплатно та має необмежений строк дії.

Таким чином, судом не встановлено підстав для відмови у наданні дозволу, передбачених ч. 3 ст. 123 ЗК України, а саме : невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Також, в судовому засіданні не знаходить підтвердження той факт, на котрий посилається ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області стосовно неналежного повідомлення позивачами про укладення договору на розроблення проектно-технічної документації, оскільки з матеріалів справи вбачається належне повідомлення та той факт, що позивачі передчасно 04.12.2015 року уклали договір з ФОП ОСОБА_7 також не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідачами порушено всі передбачені ст. 118 ЗК України строки.

Тому, суд вважає, що відповідно до положень ч. 3 ст.123 ЗК України позивачі мають право на розроблення проектної документації.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачами заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а саме визнати за позивачами право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 2,0000 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) за межами населених пунктів в контурі № 602 (біля південно-західної межі с. Захарівка) на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. 21.07.2016 року ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відстрочено сплату судового збору позивачам за подання позовної заяви № 401/2398/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_6 Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання права на розроблення проекту землеустрою, до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 56-57).

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь держави судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 19 Конституції України, ст.ст. 3, 78, 118, 122 ЗК України, ст. 22 Закону України «Про землеустрій»,ст.ст. 3, 11, 14, 57-60, 64, 212 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4до ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_6 Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання права на розроблення проекту землеустрою - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність загальною площею 2,0000 га ріллі для ведення особистого селянського господарства за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення (сіножаті) за межами населених пунктів в контурі № 602 (біля південно-західної межі с. Захарівка) на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_6 Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_9

18.08.2016