Справа № 663/717/16-ц
Провадження № 2/663/379/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, посилаючись на те, що 20.12.2015 року о 21-10 годині у м. Скадовську ОСОБА_2, керуючи мопедом «Хонда Діо» без номера по вул. Чкалова на перехресті з головною дорогою вул. Гагаріна вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно звіту №06 від 03.02.2016 року матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 45394,62 грн. Крім того позивач вважає, що в результаті ДТП йому спричинена моральна шкода. Просив суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду на суму 45394,62 грн., витрати, повязані з проведенням авто-товарознавчого дослідження в сумі 1000 гривень, моральну шкоду в сумі 8000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснили, що відповідача ОСОБА_2 постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 28.01.2016 року, яка набрала законної сили, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом ДТП, що мала місце 20.12.2015 року, однак оскільки відповідач та МТСБУ добровільно завдану шкоду не відшкодували просив стягнути з них матеріальну шкоду на суму 45394,62 грн., витрати, повязані з проведенням авто-товарознавчого дослідження в сумі 1000 гривень, моральну шкоду в сумі 8000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник МТСБУ в судове засідання на зявився, в письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог до бюро, посилаючись на те, що позивач не звертався до бюро з приводу вплати йому страхового відшкодування, його права МТСБУ не порушувало, вимоги до бюро є безпідставними.

За відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові заперечення на позов, надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які можуть бути застосовані при вирішенні справ, урегульовано, зокрема,статтями 3, 27, 41, 68 Конституції України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Так судом встановлено, що 20.12.2015 року о 21-10 годині у м. Скадовську ОСОБА_2, керуючи мопедом «Хонда Діо» без номера по вул. Чкалова на перехресті з головною дорогою вул. Гагаріна проявив неуважність, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який наближався до перехрестя по вул. Гагаріна з правого боку, виїхав на вказане перехрестя та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 28.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Згідно звіту №06 від 03.02.2016 року матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 45394,62 грн.. Позивачем також надано квитанцію про сплату послуг оцінювача в сумі 1000 гривень.

Цивільно-правова відповідальність власника мопеду «Хонда Діо» застрахована не була.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, пішим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та ін.

Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-ІV МТСБУ (Моторне транспортне страхове бюро України) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Пунктом 1.5 ст. 1 Закону №1961-ІV визначено, що наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах ОСОБА_3 внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Чинним нормативним документом, який встановлює вказані коефіцієнти є розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №708 від 28.11.2011 року зареєстроване в Міністерстві юстиції 15.12.2011 року за №1443/20181. У вказаному розпорядженні не встановлено коригуючий коефіцієнт для мопеда.

З листа Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) №3/1-05/1398 від 19.01.2016 року ОСОБА_1 вбачається, що ними розглянуто його звернення з приводу ДТП від 20.12.2015 року, однак, оскільки для такого типу транспортного засобу як мопед не встановлено коригуючий коефіцієнт, як того вимагає п. 1.5 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», бюро не має правових підстав для здійснення йому відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих.

На підставі викладеного, враховуючи не встановлення для мопедів коригуючи коефіцієнтів та те, що відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що в даному випадку, шкода повинна відшкодовуватися за загальними правилами, визначеними ЦК України.

З пункту 6 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України від 01.03.2013 року №4 особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Зі змісту ст.ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України, ч.1 ст. 60 передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем в підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди надано звіт №06 ввід 03.02.2016 року про оцінку вартості збитків спричинених ушкодженням транспортного засобу, з якого вбачається, що об'єктом оцінки є автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 і яким володіє ОСОБА_1 Звіт містить посилання на нормативно-правові акти, використовувані при його складанні, калькуляцію та висновок. Крім того він складений особою, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача.

Згідно наданого звіту розмір збитків завданий власнику вищевказаного автомобіля в результаті ДТП складає 45394,62 грн.

Суд бере до уваги зазначений звіт як письмовий доказ, а також витрати, понесені позивачем у зв'язку із проведення товарознавчого дослідження в сумі 1000 гривень, які підтверджуються квитанцією від 27.01.2016 року, оскільки доказів іншого розміру шкоди суду не надано.

Відповідно до п. 13 Постанови Вищого Спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року та відповідно до ст. ст.386, 395, 396 ЦК України, положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є учасниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право) - такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом на підставі доручення.

З Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 671423 вбачається, що власником транспортного засобу GEELY CK державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_3.

З довіреності від 16.10.2015 року посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий №1218 вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися автомобілем НОМЕР_4.

Частиною 1 ст.1167 визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як розяснив пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31.03.95 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач зазначає, що зазнав душевних страждань в звязку з ушкодженням транспортного засобу, не міг його використовувати за призначенням, що відобразилося на його мобільності. Також додав, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану його діями матеріальну шкоду, у зв'язку з чим йому довелося відремонтувати автомобіль за власні кошти, щоб мати можливість ним користуватися.

На думку суду доводи позивач заслуговують на увагу, однак сума моральної шкоди в розмірі 8000 гривень є дещо завищеною, враховуючи викладене та обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, за можливе зменшити розмір на відшкодування моральної шкоди з 8000 до 5000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з ОСОБА_2, як з належного відповідача в частині позову про стягнення матеріальної шкоди, матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 20.12.2015 року в сумі 45394,62 грн., оскільки вважає її доведеною, понесених витрат пов'язаних з залученням спеціаліста в сумі 1000 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2, як належного відповідача на користь позивача моральної шкоди спричиненої зазначеною дорожньо-транспортною пригодою в сумі 5000 гривень, в решті позову суд вважає за необхідне відмовити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1188, 1172, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 45394,62 грн., 1000 грн. витрат на проведення дослідження, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 551,20 грн. судових витрат, а всього 51945,82 грн.

У задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Повний текст рішення виготовлений 16.08.2016 року.

Суддя О. Ю. Кустов