АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Савчук М.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: представника апелянта, ОСОБА_1, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на 1/2 спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на 1/2 спадкового майна та за

22-ц/794/206/2016р. головуючий у 1-й інстанції Яківчик І.В.

Категорія 39 доповідач Перепелюк І.Б.

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Свої вимоги обгрунтовувала слідуючими обставинами.

Рiшенням Сторожинецького районного суду, Чернiвецькоi областi вiд 07 березня 2013 року, позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину задоволено частково, визнано право власності ОСОБА_2 на спадщину за заповітом на 5/24 житлового будинку, мансарди, веранд, ганків, літньої кухні, сараїв, вбиральні, гаража, навісу, огорожі, воріт та криниці, що розташовані по АДРЕСА_1 Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину задоволено, визнано за ним право власності на спадщину за заповітом на 19/24 зазначених об'єктів нерухомості.

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд вказаного рiшення за нововиявленими обставинами. Зазначала, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції не врахував, що її батьки, заповідавши їй і її брату ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, будинок по АДРЕСА_1 не могли це робити, оскільки не оформили права власності на цей будинок. Про це вона дізналася лише із листа БТІ від 23.10.2015р. ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач надав копію договору купівлі-продажу від 20.07.1972 р., за яким було придбано будинок НОМЕР_1, а не будинок АДРЕСА_1 що підтверджено записом в договорі та зазначенням іншої житлової площі.

Не було також відомо, що земельна ділянка під будинком НОМЕР_2 була приватизована мамою заявниці 29.05.2006р.

В судовому засiданнi заявниця доповнила свою заяву ще однією обставиною, а саме зазначала, що її син ОСОБА_3 проживав в спірному будинку більше 15-ти років, а тому має право на 1/3 частину цього об'єкту нерухомості за набувальною давністю.

ОСОБА_2 вважає недійсним договір купівлі-продажу від 20.07.1972р., оскільки він не стосується спадкового майна, а зазначений будинок в договорі оформлено не на її маму, а на ОСОБА_4, а її батьки не мали у власності житлового будинку.

Посилаючись на зазначені в заяві обставини як на нововиявлені, ОСОБА_2 просила скасувати рішення Сторожинецького районного суду від 07.03.2013р. та ухвалити нове рішення про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та за її сином ОСОБА_3 права на 1/3 частину цього ж будинку.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою. Посилаючись на обставини, викладені в заяві, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що згідно нововиявлених обставин, а саме довідки КП «Строжинецьке районне бюро технічної інвентаризації» від 23.10.2015р. право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_4, яка придбала будинок АДРЕСА_2 є матір'ю заявниці, і придбаний ОСОБА_4 в 1972 році будинок по АДРЕСА_1 є будинком за НОМЕР_2. Вважає, що це різні особи і різні будинки.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рiшенням Сторожинецького районного суду, Чернiвецькоi областi вiд 07 березня 2013 року, позов ОСОБА_2. про визнання права власності на спадщину задоволено частково, визнано право власності ОСОБА_2. на спадщину за заповітом на 5/24 житлового будинку, мансарди, веранд, ганків, літньої кухні, сараїв, вбиральні, гаража, навісу, огорожі, воріт та криниці, що розташовані по АДРЕСА_1 Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину задоволено і визнано за ним право власності на спадщину за заповітом на 19/24 зазначених об'єктів нерухомості.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рiшення Сторожинецького районного суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.361 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362 , 364 ЦПК України .

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами правильно зазначив, що суд ухвалюючи рiшення від 07.03.2013р., обгрунтовував його всіма зібраними по справі доказами в їх сукупності, серед яких встановлено наявність договору купівлі-продажу від 20.07.1972р., який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом.

Отже, доводи ОСОБА_2 про те, що суд при ухваленні судового рішення не знав про наявність цього договору чи про обставини вказані в ньому, а також те, що вона сама не знала про наявність цього договору, є безпідставними.

Як на нововиявлену обставину, заявниця посилалась на те, що її батьки, заповідаючи їй і її брату ОСОБА_1 будинок по АДРЕСА_1 не мали права це робити, оскільки, як вбачається із листа БТІ від 23.10.2015р., вони не мали права власності на цей будинок.

Однак, це не є нововиявленою обставиною, оскільки як встановлено судом першої інстанції, при розгляді справи заявниця знала про відсутність зареєстрованого права власності на житловий будинок НОМЕР_2, підтвердженням цього є її позовна заява від 18.01.2012р. в якій ОСОБА_2 зазначає, що через відсутність правовстановлюючих документів, свідоцтво про право на спадщину, їй не було видано. Такою спадщиною є житловий будинок АДРЕСА_1

Посилаючись на наявність інвентарної справи, наданої нею як доказ,

заявник зазначала, що власником вищевказаного будинку була ОСОБА_4, яка не є однією і тією ж особою, що її мати ОСОБА_4

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на вимогу суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на 1/2 спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, КП Сторожинецьким районним бюро технічної інвентаризації 24.02.2012р. було направлено до суду інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1, де вказувалось, що власником будинку є ОСОБА_4 Отже, зазначені обставини не є нововиявленими.

В матеріалах справи міститься свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 09.09.1961р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що не є нововиявленою обставиною посилання ОСОБА_2 на те, що її син має право на частку в спірному будинку за набувальною давністю.

Посилання заявниці як на нововиявлену обставину, що її мати отримала 29.05.2006р. в порядку приватизації землю під будинок НОМЕР_2, а вони не знали про це, є безпідставними, оскільки про наявність вказаної землі площею 0,1500 га та інших земельних ділянок, суд, під час розгляду цивільної справи дізнався саме від ОСОБА_2, яка подала суду отриманий нею лист відділу держземагентства у Сторожинецькому районі ще 22.02.2013р. та копії державних актів на право власності на земельні ділянки.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив всі обставини справи, дослідив представлені сторонами докази, дав їм належну оцінку та зробив правильний висновок, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на нововиявлені, не являються такими в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, отже немає підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги безпідставні та висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :