Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/601/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 39 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухна О.М.

суддів Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_2, звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання недійсними заповітів від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідчених 27.07.2001 року виконавчим комітетом Ружинської районної ради Ружинського району Житомирської області за реєстровими номерами №№228 та 229 з підстав непідписання заповіту особисто заповідачем ОСОБА_9 та невідповідності заповіту останній волі спадкодавця.

Після призначення справи до розгляду в апеляційному суді від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по визначенню тотожності підписів від імені ОСОБА_9 у заповіті від 27.07.2001 року, зареєстрованого за №228, посвідченого виконавчим комітетом Ружинської селищної ради народних депутатів Ружинського району Житомирської області, та заяві до нотаріуса про прийняття спадщини, з посиланням на приховування судом та державним нотаріусом заяви ОСОБА_9

Апелянт підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечують у задоволенні клопотання.

Третя особа ОСОБА_6 підтримує заявлене клопотання.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Підставою заявленого клопотання вказано приховування від позивача судом та державним нотаріусом заяви ОСОБА_9, яка міститься у спадковій справі і на яку послався суд у своєму рішенні.

Як вбачається із журналу судового засідання від 06.08.2015 року (а.с.58 т.3), суд першої інстанції у судовому засідання за участю позивача ОСОБА_2 оглянув оригінал спадкової справи № 279/2005 року, в якій містяться заяви ОСОБА_9 про прийняття спадщини після смерті своєї дружини (час з 11:01:59 по 11:30:05), копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.37-76 т.1).

Крім того, 02.11.2015 року позивач ОСОБА_2 особисто ознайомився із матеріалами цивільної справи (а.с.121 т.3).

Таким чином, судом першої інстанції позивачу було доведено зміст спадкової справи після смерті ОСОБА_8, з якою він також ознайомився особисто задовго до постановлення судом рішення і клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка задоволена судом, подав 31.03.2016 року з уточненням від 11.04.2016 року (а.с.1-21, 49-51 т.4).

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає поважних причин неподання позивачем ОСОБА_2 до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи щодо співставлення підписів у заяві про прийняття спадщини та заповіті, вчинених від імені ОСОБА_9, а тому підстави для призначення почеркознавчої експертизи у суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.143, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Головуючий :

Судді: