Справа №333/2343/16-ц
Пр. № 2-з/333/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

26 травня 2016 року, одночасно з позовною заявою, до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що предметом поданого нею позову є право власності на кімнату, розташовану у 3-х кімнатній квартирі №41-42, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.41. На вказану квартиру державним виконавцем накладено арешт та вчиняються дії щодо її продажу у виконавчому провадженні, що підтверджує: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46554545 від 17.02.2015; постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46554382 від 17.02.2015;акт опису та арешту майна від 09.10.2015; постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.11.2015 (ВП №46554545, ВП №46554382). В разі реалізації вищезазначеної квартири під час здійснення виконавчого провадження, буде неможливо виконати судове рішення в частині визнання за недієздатним інвалідом 2-ої групи ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на кімнату №8 площею, 15,9 кв.м., яку йому рішенням суду виділено для проживання (довічний сервітут), в разі якщо судом позовні вимоги будуть задоволені. Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП №46554545 та ВП №46554382 та заборони державним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» квартири №41-42, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд. 41.

Дослідивши вимоги заяви та додані матеріали в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 та п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна тощо.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що на теперішній час існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі підлягає частковому задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчих листів №812/5058/12 (ВП №46554545, ВП №46554382).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчих провадженнях ВП №46554545, ВП №46554382, які відкриті 17.02.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 на підставі виконавчих листів №812/5058/12, виданих Комунарським районним судом м.Запоріжжя 30.07.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Усвідомлення», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі, до розгляду цивільної справи №333/2346/16-ц(набрання рішенням суду законної сили) за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

Копію ухвали надіслати до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області - для негайного виконання.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя І.Й. Наумова