Номер провадження: 22-ц/785/197/16
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, усунення від права на спадкування за законом, одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_5, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 а також ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року,

встановила:

21 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому після уточнень просила встановити факт родинних відносин, а саме:

встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2;

встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_6;

визнати за ОСОБА_3 право власності на обов'язкову частку у спадщині, відкритої після смерті ОСОБА_6, а саме: на 1/3 частину житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; 1/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1; 1/3 частину грошових вкладів в філіях Одеських обласних відділень Ощадбанку України;

усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3;

визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_7, а саме на 2/3 частини житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; 2/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1; 2/3 частини грошових вкладів в філіях Одеських обласних відділень Ощадбанку України (а.с. 74-75).

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мама - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 2535 (а.с.81).

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними господарськими спорудами по АДРЕСА_1, належного померлій на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 01.12.1967 року, виданого виконавчим комітетом виконкому Ленінської районної ради депутатів (а.с.83) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.1979 року, виданого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, належної померлій згідно державного акта на право приватної власності на землю (а.с.84, 85).

Позивач ОСОБА_3 пояснила, що спадщина після смерті ОСОБА_6 була прийнята нею, оскільки вона протягом шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступила в управління, володіння та користування спадковим майном. Зокрема на час смерті позивачка разом спільно проживала із спадкодавцем.

01.08.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Четвертої одеської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також зазначила, що їй стало відомо, що за змістом останнього заповіту матері від 05 травня 2001 року, усе належне їй на час смерті майно вона заповідала сину - ОСОБА_7

За заявою ОСОБА_7 Четвертою одеською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа за № 249/2005 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.(а.с.106-116).

Посилаючись на те, що оскільки державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Бойченко О.Є. їй було відмовлено у видачі свідоцтва на обов'язкову частку щодо майна померлої ОСОБА_6, у зв'язку з тим, що вона пропустила строки, встановлені діючим на той час законодавством, та через невідповідність анкетних даний її та її матері, просила її вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях (а.с.124-128).

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення у пресі «Одеські вісті» та «Урядовий кур'єр».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року вказані вище позовні вимоги ОСОБА_3 були задовольнити частково та було встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також було встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на обов'язкову частку у спадщині, відкритої після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на 1/3 частину житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1, 1/3 частину грошових вкладів в філіях Одеських обласних відділень Ощадбанку України.

В решті вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення в частині відмови їй у задоволенні позову про усунення від права на спадкування, одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги та визнання права власності за законом після смерті ОСОБА_7, із ухваленням в цій частині нового рішення - про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів було встановлено, що на вимогу Суворовського районного суду м. Одеси від завідувача Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Н.М. Толстих надійшла копія спадкової справи за № 249/2005 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (т.1, а.с. 105).

Однак, в даній спадковій справі мається копія заповіту ОСОБА_6 від 18 квітня 2000 року на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_7, який був посвідчений державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Гуряновою Л.І.

В свою чергу, і у спадковій справі, і в матеріалах цивільної справи відсутня копія заповіту ОСОБА_6 від 05 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Карімовою Л.М., реєстровий номер 1298.

У зв'язку з викладеними обставинами, виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Карімової Л.М. належно завіреної копії заповіту ОСОБА_6 від 05 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_7, реєстровий номер 1298, для огляду її в судовому засіданні і приєднання до матеріалів справи.

У разі існування спадкової справи, відкритої за вказаним заповітом, витребувати належно завірену її копію.

Керуючись ст.ст. 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Карімової Людмили Михайлівни належно завірену копію заповіту ОСОБА_6 від 05 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_7, реєстровий номер 1298, а також у разі існування спадкової справи, відкритої за вказаним заповітом, витребувати належно завірену її копію.

Оголосити перерву у розгляді справи до 23 лютого 2016 року, до 11 год. 00 хв. для отримання витребуваних документів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко