Провадження № 2/161/1853/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі - Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 червня 2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 341/07, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 63 551,00 грн. під 17 % річних з кінцевим терміном повернення до 01 червня 2012 року для придбання транспортного засобу.

01 вересня 2008 року ОСОБА_1 та банком було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року про внесення змін та доповнень в п. 1.1 даного кредитного договору, згідно якого позичальник зобов'язувався виплатити банку суму кредиту в рамках наданого кредиту зі сплатою 20 % річних.

Того ж дня між сторонами було укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 01.09.2008 року до кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 04.06.2007 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки № 341/07 від 04.06.2007 року. Згідно якого остання зобов'язується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_1 всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року.

02 вересня 2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 341/07 від 04.06.2007 року про внесення змін та доповнень до п. 1.1. та п. 1.2. договору поруки. Згідно якого ОСОБА_2 зобов'язується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_1 всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року зі сплатою 20 % річних.

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 24.06.2015 року в нього виникла заборгованість пере ПАТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 126 212 (сто двадцять шість тисяч двісті дванадцять) грн. 39 коп., яка складається з 28 241,84 грн. заборгованість по кредиту, 5 540,01 грн. заборгованість за процентами, 25 833,27 грн. пені/неустойки за прострочення сплати кредиту, 2 743,64 грн. пені/неустойки за прострочення сплати процентів, 27 823,41 грн. суми індексації простроченої заборгованості, 4 254, 72 грн. розміру процентів за неправомірне користування чужими коштами, 31 775,50 грн. штраф за порушення вимог договору застави автотранспорту за реєстр. № 2485 від 27.06.2007 року.

В зв'язку з чим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» вказану заборгованість та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує відносно заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у їх відсутності в порядку, визначеному ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04 червня 2007 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 341/07, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 63 551,00 грн. під 17 % річних з кінцевим терміном повернення до 01 червня 2012 року для придбання транспортного засобу.

01 вересня 2008 року ОСОБА_1 та банком було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року про внесення змін та доповнень в п. 1.1 даного кредитного договору, згідно якого позичальник зобов'язувався виплатити банку суму кредиту в рамках наданого кредиту зі сплатою 20 % річних.

Того ж дня між сторонами було укладено додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 01.09.2008 року до кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим у нього станом на 24.06.2015 року виникла заборгованість пере ПАТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 126 212 (сто двадцять шість тисяч двісті дванадцять) грн. 39 коп., яка складається з 28 241,84 грн. заборгованість по кредиту, 5 540,01 грн. заборгованість за процентами, 25 833,27 грн. пені/неустойки за прострочення сплати кредиту, 2 743,64 грн. пені/неустойки за прострочення сплати процентів, 27 823,41 грн. суми індексації простроченої заборгованості, 4 254, 72 грн. розміру процентів за неправомірне користування чужими коштами, 31 775,50 грн. штраф за порушення вимог договору застави автотранспорту за реєстр. № 2485 від 27.06.2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 04.06.2007 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки № 341/07 від 04.06.2007 року. Згідно якого остання зобов'язується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_1 всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року.

02 вересня 2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 341/07 від 04.06.2007 року про внесення змін та доповнень до п. 1.1. та п. 1.2. договору поруки. Згідно якого ОСОБА_2 зобов'язується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_1 всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 341/07 від 04.06.2007 року зі сплатою 20 % річних.

Зважаючи, що ОСОБА_1 порушив умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 126 212 (сто двадцять шість тисяч двісті дванадцять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в дохід держави 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.