У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до заінтересованих осіб державного виконавця Мукачівського міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хабарова Валерія Валерійовича, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, звернулася в суд із скаргою до заінтересованих осіб державного виконавця Мукачівського міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хабарова В.В., Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») на дії державного виконавця. Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що 16 травня

2016 року державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хабаровим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51086744 по виконанню виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 21 квітня 2009 року по справі за

№ 2-584/09р. та 24 травня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження згідно зі ст.25 ч. 5 та ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»повинен був направити рекомендованим листом боржнику не пізніше наступного робочого дня. Однак, державним виконавцем Хабаровим В.В. вищевказана постанова боржнику надіслана не була, що свідчить про відсутність у матеріалах виконавчого провадження поштового повідомлення про вручення, чим було порушено право боржника на своєчасне оскарження в судовому порядку.

Про існування даних постанов скаржник дізналася від свого представника

5 липня 2016 року, який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. У зв'язку з цим строк на оскарження скаржницею пропущено не було. Вважає, що кінцевим терміном пред'явлення виконавчого документу виконавчого листа

№ 2-584/09р. є 16 березня 2012 року. Тому, просить визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №51086744 та накладання арешту на все майно незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2016 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від

13 жовтня 2016 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ХабароваВ.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 51086744 та накладання арешту на все майно ОСОБА_2 незаконними.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від травня року, винесену державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ХабаровимВ.В. по виконавчому провадженню № 51086744, якою відкрито виконання виконавчого листа № 2-584/09, виданого Мукачівським міськрайонним судом 21 квітня

2009 року.

Зобов'язано державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ХабароваВ.В. зняти накладений ним арешт всього майна ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 травня 2016 року по виконавчому провадженню № 51086744.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив із того, що строк виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 21 квітня 2009 року по справі № 2-584/2009р., про стягнення із скаржника на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості в загальній сумі 153 551,97 грн може бути пред'явлений до виконання до 17 березня 20012 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час видачі виконавчого документу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Суд вірно враховував, що Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-IV «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) був зменшений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з трьох років до одного року, проте відповідно до вимог пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону України, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таке роз'яснення дав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в пункті 21 Постанови Пленуму від 7 лютого

2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де чітко зазначив, що перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Таким чином суди, враховуючи системний аналіз ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», дійшли вірного висновку про те, що кінцевим терміном пред'явлення виконавчого документу виконавчого листа від 21 квітня 2009 року по справі № 2-584/09 року є 16 березня 2012 року.

Державний виконавець Хабаров В.В. прийняв до виконання даний виконавчий лист від 21 квітня 2009 року - 12 травня 2016 року, тобто за межами кінцевого строку його пред'явлення (16 березня 2012 року).

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що прийнявши до виконання виконавчий документ після спливу строку пред'явлення його до виконання та за відсутності рішення суду про його поновлення, державний виконавець порушив норми матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 24 та п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від

13 жовтня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до заінтересованих осіб державного виконавця Мукачівського міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хабарова Валерія Валерійовича, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця, за касаційною скаргою уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

13 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна