Справа № 2-3/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/507/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 20.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 березня 2013 року, задоволено частково позов ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування ВК Бучанської міської ради, Ірпінське БТІ, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відноволення правовідносин, які існували до порушення права, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року, посилаючись на те, що позов ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4 було задоволено з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України та вказано, що ОСОБА_2 на момент укладення договору купівлі-продажу квартири не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проте, рішенням Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2014 року, яке вона вважає нововиявленою обставиною, було встановлено, що ОСОБА_2 протягом всього життя та на даний час мала та має повну цивільну дієздатність.

Ця обставина, на думку заявниці, є істотною в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення і є підставою для скасування рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Разом із заявою ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинм справи, порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до положень ч.1 ст.362 ЦПК України ОСОБА_2 пропущено місячний строк на подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами і поважних причин для поновлення цього строку не встановлено.

Крім цього, суд застосував аналогію закону відповідно до п.8 ст.8 ЦПК України і закрив провадження за нововиявленими обставинами, вважаючи, що воно було відкрито судом 20 листопада 2014 року помилково.

Проте із цими висновками погодитись не можна, так як вони не узгоджуються із вимогами процесуального права, які регулюють провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Статтею 364-1 ч.ч.2, 4 визначено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року, яке в установленому законом порядку набрало законної сили 4 березня 2013 року, позов ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. (том 3 а.с.93-100, 229-233).

3 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами. (том 4 а.с.1-5).

До вказаної заяви додано клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

20 листопада 2014 року суддею Ірпінського міського суду постановлено ухвалу про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами і розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 15 грудня 2014 року. (том 4 а.с.79).

За вказаних обставин, коли відповідно до ст..364-1 ЦПК України суддею Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження за нововиявленими обставинами, то питання про поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами не підлягає розгляду в судовому порядку.

Висновки суду про відсутність поважних причин для поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами правового значення не мають, оскільки суд за заявою ОСОБА_2 уже відкрив провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст..292 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не відповідає вимогам закону також і висновок суду про застосування аналогії закону і закриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 відповідно до статей 8, 205 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Проте, провадження у зв»язку з нововиявленими обставинами регулюється положеннями глави 4 розділу У ЦПК України, а саме статтями 361-365 ЦПК України.

Після відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ст..365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Закриття провадження за нововиявленими обставинами як помилково відкритого чи з інших підстав нормами процесуального права, які регулюють ці відносини, не передбачено.

Положення ст..205 ЦПК України не підлягають застосуванню на стадії перегляду судових рішень.

Згідно із ст..311 ЦПК України, так як суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до ст..365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року скасувати, справу направити до того-ж суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: