У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру нарахованих сум субсидії, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради звернулося з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1. У період з 01 січня 2011 року по 31 листопада 2011 року включно отримувала субсидію.

Позивач зазначав, що у поданих заявах про призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та декларацій про майновий стан та доходи, відповідачем не вказано наявність у володінні її зятя та дочки автомобілів.

Посилаючись на те, що під час перевірки було виявлено зазначену вище інформацію, яка стала підставою для надмірно перерахованих субсидій, просило суд стягнути з відповідача на його користь 2 570 грн 81 коп. (із урахуванням часткового погашення заборгованості у розмірі 920 грн).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради грошові кошти у розмірі 2 570 грн 81 коп., виплачених у вигляді житлової субсидії.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати позивача стягнути на її користь 920 грн, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши обставини справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, обґрунтовано виходив із того, що в документах, які є підставою для призначення житлової субсидії, зокрема, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, відповідач зазначила про відсутність у неї та членів її сім'ї транспортних засобів, тоді як під час перевірки правильності та повноти інформації, наданої ОСОБА_4, виявлено її недостовірність, а саме, встановлено, що у власності членів її сім'ї є більше одного автомобіля, що є підставою для повернення надмірно виплаченої субсидії. Такий висновок узгоджується з п. 4 ч. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська