overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2016
Справа № 334/1659/16-ц
Провадження № 2-н/334/238/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/1711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Алвіга» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В

Дана позовна заява надійшла до суду 17 березня 2016 року, яка була передана судді у порядку черговості 18 березня 2016 року.

Із заяви постає, що позивач просить скасувати арешт нерухомого майн,.а саме з капітального будівництва, що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 5, з двоповерхової прибудови між адміністративною будівлею та будівлею незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 5, з нежитлової будівлі, будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 5.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно ст. ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір виник з відповідачами, один із яких є суб'єктом владних повноважень Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з тотожним позовом до цих відповідачів, з цього ж предмету в порядку адміністративного судочинства до Полтавського окружного адміністративного суду.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ТОВ «Алвіга» у відкритті провадження у справі за позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ТОВ «Алвіга»:

-судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тис. триста сімдесят вісім грн.), сплачений: згідно квитанції № 29 від 15 березня 2016 року на суму 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №326/246/16-ц р.
Провадження №2-н/326/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95, 96, 97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Стріжакова

04.03.2016
Ñïðàâà ¹ 293/1037/15-ö
06 æîâòíÿ 2016 ðîêó ñìò.×åðíÿõ³â
Ñóääÿ ×åðíÿõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âàñèëü÷óê Ñ.Ô. , ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Áóîíà³óòî Â³í÷åíöî, ç ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó - Â³ää³ëó Äåðæãåîêàäàñòðó ó ×åðíÿõ³âñüêîìó ðàéîí³ Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, äî Äåðæàâíå òåðèòîð³àëüíå ãàëóçåâå îá'ºäíàííÿ 'ï³âäåííî-Çàõ³äíà Çàë³çíèöÿ', Òðîêîâèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×åðíÿõ³âñüêîãî ðàéîíó ïðî óñóíåííÿ ïîðóøåíü â êîðèñòóâàíí³ âëàñí³ñòþ, 
Ó çâ'ÿçêó ³ç çâ³ëüíåííÿì ç ïîñàäè ñóää³ Ñëîáîäåíþê Í. ª. çä³éñíåíî ïîâòîðíèé àâòîðîçïîä³ë ñïðàâè çà ðîçïîðÿäæåííÿì çàñòóïíèêà êåð³âíèêà àïàðàòó ñóäó ¹ 155 â³ä 04 æîâòíÿ 2016 ðîêó. Çà òàêèõ îáñòàâèí ñïðàâà ìàº áóòè ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ, à ¿¿ ðîçãëÿä ñë³ä ðîçïî÷àòè ñïî÷àòêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.116, 159, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Ñïðàâó ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ, à ¿¿ ðîçãëÿä ðîçïî÷àòè ñïî÷àòêó.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 14 ãîä. 00 õâ. 30 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ç ïîâ³ñòêîþ íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Óõâàëà îêðåìîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ñ.Ô. Âàñèëü÷óê
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3055/16-ц
Провадження №: 2/332/1373/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2015 року, у звязку з чим проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через відсутність любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 08.11.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, за актовим записом № 364.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, в своїй заяві позивач зазначає про те, що шлюбне життя не склалося через відсутність любові, поваги та взаєморозуміння.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 08.11.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, за актовим записом № 364- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Номер провадження 2/522/4172/16
Справа 522/3669/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошевої компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 551,20 грн. до 6890 грн. ).

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 485 146 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 4851,46 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошевої компенсації, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.03.2016
Справа № 0907/2-208/2011
Провадження № 22-ц/779/2170/2016
Головуючий у 1 інстанції Горейко М. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2011 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Про що також зазначено в ч. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особа не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання або їй не надіслана копія рішення, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про виконання судом першої інстанції вимог ст. 222 ЦПК України, а саме суд не виконав свій обовязок щодо направлення ОСОБА_2 рекомендованою поштовою кореспонденцією копії ухваленого судом рішення за результатами розгляду справи, то зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2011 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Номер провадження: 22-ц/785/1610/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від16 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

15.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд витребувати з архіву суду Київського району м. Одеси цивільну справу № 2-3308/10 та скасувати заходи забезпечення позову і винести ухвалу про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться в іпотеці у ОСОБА_2.

В своїй заяві посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2010 року в якості забезпечення позову по цивільній справі № 2-3308/10 було накладено арешт на квартиру ОСОБА_4, що знаходиться у нього в іпотеці та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник стверджує, що рішення у цивільній справі № 2-3308/10 набрало законної сили та таким чином, вважає, що відпала необхідність в забезпеченні позову, у звязку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду у прийнятті заяви відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду є порушення порядку встановленого для вирішення питання.

Згідно п. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суддя розглянув заяву одноособово, не притягнув до участі у справі сторони, які б виразили свою думку щодо питання про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання на те, що заявник не був стороною по справі не може бути підставою для відмови йому у прийнятті заяви, зважаючи на те, що ухвалою суду зачіпаються його інтереси.

Висновки викладені в ухвалі стосуються розгляду заяви по суті та вибраному заявником способу захисту своїх прав.

Таким чином, судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_5
Справа № 512/127/16-ц
Провадження 2/512/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2016 року 15 год. 00 хв..

Зобовязати сторони: надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1820/16-ц
Провадження № 2-н/210/103/16
"24" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар&nbsp; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________