Справа № 739/1374/16-ц Провадження № 22-ц/795/1910/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Наполов М. І. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Губар В.С., Шевченка В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" про стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та процентів за користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" просить скасувати ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 07 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою судді визнано неподаною та повернуто відповідачу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" про стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та процентів за користування грошовими коштами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необґрунтованою.

ТОВ „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" зазначає, що відповідно до п.4 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження в справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. А відповідно до п.4 ч.30 цієї Постанови заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії, з дотриманням судом вимог статей 228-232 ЦПК України. Враховуючи зазначене ТОВ „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" вважає, що суд необґрунтовано повернув заяву про перегляд заочного рішення з підстав не зазначення в ній обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, оскільки відсутність зазначених обставин само по собі не може бути підставою для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від ТОВ „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2016 року Новгород-Сіверським районним судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" про стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції у розмірі 37395,52 грн. та трьох процентів річних за користування грошовими коштами у розмірі 3783,98 грн. та розподілу судових витрат по справі (а.с.23-26).

Копію зазначеного заочного рішення відповідачем було отримано 13.08.2016 року (а.с.27), а 17.08.2016 року подано заяву про його перегляд.

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду від 22 серпня 2016 року заяву ТОВ „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" про перегляд заочного рішення на підставі ч.7 ст.229 ЦПК України було залишено без руху з тих підстав, що в порушення приписів ст.229 ЦПК України у заяві не було зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім цього, до заяви не було додано документа про сплату судового збору (а.с.9).

05.09.2016 року на виконання вимог ухвали судді про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, ТОВ „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" надало квитанцію про сплату судового збору (а.с.10-11).

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду від 07 вересня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" про стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та процентів за користування грошовими коштами було визнано неподаною та повернуто відповідачу з підстав не зазначення в ній обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це; не зазначення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала судді Новгород-Сіверського районного суду від 07 вересня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 4 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії, з дотриманням судом вимог статей 228-232 ЦПК України.

Стаття 229 ЦПК України містить вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Так, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання та місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (тобто ЦПК України)..

Подана ТОВ „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам, вказаним у ст. 229 ЦПК України. Зокрема, у поданій товариством заяві про перегляд заочного рішення не було зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; також відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Оскільки відповідачем ці недоліки заяви про перегляд заочного рішення виправлено не було, суддя обґрунтовано постановив ухвалу про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення відповідачу - ТОВ „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" відповідно до вимог статті 121 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі ТОВ „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" на ч.4 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не можна визнати обґрунтованими, оскільки наведене роз'яснення стосується підстав відмови у відкритті провадження у справі, а оскаржуваною ухвалою вирішувалось інше питання - про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, визначального значення у заяві про перегляд заочного рішення надається зазначенню обставин та доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 п.1 ч.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" відхилити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: