Справа № 404/3799/16-ц
Номер провадження 2/404/2378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 21 липня 2016 року сторони подали до суду спільну заяву, в якій просили суд визнати укладену між ними мирову угоду на умовах, які в ній зазначені та провадження по даній справі закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя слід визнати, а провадження у справі закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, уклали у справі мирову угоду та просили суд її визнати, про що вони зробили спільну заяву, подавши її до суду.

Згідно з ч.3 ст.175 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом (п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи роз'яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та визнання її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі №404/3799/16-ц ( номер провадження 2/404/2378/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної

власності подружжя , на зазначених у ній умовах:

1.Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визнають, що квартира АДРЕСА_1, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визнають, що у праві спільної сумісної власності щодо квартири АДРЕСА_1 частки є рівними та становлять по ? частині кожного із них.

3. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 дійшли згоди, що вартість квартири АДРЕСА_1 становить 300 000, 00 грн. (триста тисяч грн.), що еквівалентно 12 000 доларам США (дванадцять тисяч доларів США) відповідно вартість ? частки становить - 150 000,000 грн. (сто пятдесят тисяч грн.), що еквівалентно 6000 доларів США (шість тисяч доларів США).

4 . Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в порядку поділу квартири АДРЕСА_1, яка є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійшли згоди , що:

-ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплатив грошову компенсацію за 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 6000 доларів США (шість тисяч доларів США), що еквівалентно 150 000,00 грн.(сто пятдесят тисяч грн.);

- припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

5. Позивач ОСОБА_1 підтверджує, що отримала від ОСОБА_2 6000 доларів США (шість тисяч доларів США), що еквівалентно 150 000,00 грн.(сто пятдесят грн.) грошової компенсації за належну їй 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, претензій майнового характеру не має (розписка ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_2 грошової компенсації додається).

6. Судові витрати підлягають залишенню по фактично понесеним.

Провадження в справі №404/3799/16-ц ( номер провадження 2/404/2378/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська