АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Полішук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», про звернення стягнення на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року,-

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Марількомфрукт» просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Посилається на те, що оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, слід застосовувати положення про виключну підсудність. Тому даний спір повинен розглядатись за місцемзнаходження спірного нерухомого майна.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є звернення стягнення на нерухоме майно, а саме:

-квартира, загальною площею 86,9 кв.м, житловою площею 15,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 772 800,00 грн.;

-квартира, загальною площею 15,3 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м, яка розташована за адресою:АДРЕСА_2, заставною вартістю 150 400,00 грн.;

-квартира, загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 16,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, заставною вартістю 281 600,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року підсудність позовної заяви визначено Оболонському районному суд м. Києва.

Таким чином, при відкритті провадження суддею враховані вищенаведені положення закону та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків судді не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 березня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук