Справа № 4-с/2-6084/11
н/п 4-с/490/129/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 10.06.2016 року ВП № 51365777 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову ВП № 51365777 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.06.2016 року на підставі виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 21.04.2016 року № 2-6084/11, а дії державного виконавця визнати неправомірними.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що представник заявника подав до Центрального ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа, але в порушення чинного законодавств державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Зазначену відмову заявник вважає неправомірною, оскільки отримати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 може державний виконавець самостійно відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник скаржника не з'явилася, надала заяву про розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти скарги не надав.

Ухвалою суду скаргу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки у справі достатньо даних про спірні правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 21 квітня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-6084/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" заборгованості у розмірі 3 724 грн. 92 коп. та судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп.

В той же час, у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_1.

10 червня 2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 51365777 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, на тій підставі, що він не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначає вимоги до виконавчого документу. Зокрема п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону вимагає, щоб у виконавчому листі було зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Державний виконавець не позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

При цьому, Верховний Суд України у постанові від 25.06.2014 року у справах № 6-62цс14, 6-62цс14 висловив правову позицію, за якою відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець позбавляє ПАТ "Миколаївобленерго" передбаченого чинним законодавством права на виконання рішення суду, у звязку з чим суд приходить до висновку, що дії державного виконавця з винесення оскаржуваної постанови є такими, що не відповідають закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови ВП № 51365777 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 10.06.2016 року ВП № 51365777 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів після її оголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН