Єдиний унікальний номер 240/1223/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1854/2016
Єдиний унікальний номер 240/1223/13-ц Головуючий в 1 інстанції Молчанов В.А.
Номер провадження 22-ц/775/1854/2016 Доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року,

встановив:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій вказав, що ОСОБА_2 видано сертифікат на право власності на земельну ділянку (пай) НОМЕР_1 в розмірі 5,805 гектар вартістю 123245,06 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті спадкова справа не відкривалась. Просив визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 5,805 га вартістю 123245,06 гривень, на яку ОСОБА_2 видано сертифікат на право власності на земельну ділянку (пай) НОМЕР_1, визнати за територіальною громадою Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району право власності на земельну ділянку (пай) площею 5,805 га, вартістю 123245,06 гривень, після смерті ОСОБА_2.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року заяву прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою, задоволено: визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки після смерті ОСОБА_2 та визнано за територіальною громадою Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району право власності на земельну ділянку (пай), що належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Спасько-Михайлівською сільською радою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме, суд не залучив до участі у справі спадкоємців, не перевірив наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2, чим допустив суттєву неповноту, послався на обставини, які не були доведені заявником, не дав належної оцінки доказам, які були у справі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року в частині задоволення заяви прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району про визнання права власності за територіальною громадою Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району на спадщину після смерті ОСОБА_2 скасовано, заяву прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району в частині визнання права власності за територіальною громадою Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району на спадщину після смерті ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Апеляційний суд вважає що висновок суду першої інстанції в частині задоволення вимог про визнання відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,805 га, сертифікат на право власності на земельну ділянку (пай) НОМЕР_1 вартістю 123245,06 гривень.

Також, судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_2 у спадковому реєстрі дані щодо наявності спадкової справи відносно ОСОБА_2 відсутні.

Задовольняючи заявлені вимоги в частині визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, суд першої інстанції керувався ст. 1220 ЦК України та ст. 278 ЦПК України.

Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

На підставі ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.378 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, надана 12 листопада 2013 року, щодо ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на іншу особу (а.с. 5). Отже, суд першої інстанції взагалі не перевірив наявність спадкоємців.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування рішення в оскаржуваній частині з ухваленням нового про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року в частині задоволення заяви прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою скасувати.

В задоволенні заяви прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді: