overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3487/16-ц
Провадження №2/0202/1915/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання, яке було призначено в режимі відеоконференції на 28.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин не відбулося у звязку з технічними проблемами, відсутністю звязку та відкладено на 20.10.2016 року на 10-00 годин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що місцезнаходження позивача м. Київ та найближчий суд є Дніпровський районний суд м. Києва, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Сергієнка,3, Веб-сайт: http://dn.ki.court.gov.ua, E-mail:inbox@ dn.ki.court.gov.ua, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача і перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва області за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд.3 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 164/1590/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,
при секретарі Корець І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 19.09.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них дітей немає.
На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. На думку позивача, ніяке примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу стало неможливим і суперечить інтересам сімї. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила суд розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 294 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.09.2015 року Буянівською сільською радою Луцького району Волинської області, за актовим записом № 4.
Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір сплачений останьою при поданні позовної заяви. в сумі 551,21 гривень.
На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького

районного суду Р.В.Ониско
Справа № 703/2961/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом і просить визнати його сина ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з 02 квітня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутність.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно ордеру № 000152 від 05 серпня 1993 року (а.с.4) позивач є уповноваженим квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2.

Згідно довідки № 34 від 01 серпня 2016 року (а.с.5) виданої ОСББ «Сміла-Престиж» відповідач також зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 м. в Сміла, як член сімї.

Як вбачається з акту сусідів від 17 серпня 2016 року (а.с.6) ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 не проживає та його особистих речей в квартирі не має.

Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни.

Відповідач є сином позивача, у вказаній квартирі зареєстрований, але не проживає там більше шістнадцяти років, що стверджує позивач та підтверджується вище вказаним актом сусідів.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 41 по вул. Фурманова, 8б м. Сміла.

Судові витрати слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись ст.ст.319, 391 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України та ст.ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовільнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 41 в будинку №8б по вул. Фурманова, м. Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа №577/2189/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1515/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

/ п р о т о к о л ь н а /

26 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного Сумської області від 01 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради,

третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області,

про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

19 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та капітальну прибудову А-1, які розташовані за адресою: вул. Космонавтів, 28 м. Конотоп, Сумської області.

Рішенням Конотопського міськрайонного Сумської області від 01 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що у судовому засіданні необхідно оголосити перерву до 12 жовтня 2016 року, до 10 год.

Витребувати у Конотопської міської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, що заведені у звязку зі смертю ОСОБА_5, який помер 24 лютого 2009 року, та ОСОБА_6, яка померла 22 квітня 2013 року.

На день смерті зазначені особи проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явку представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області у наступне судове засідання визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 жовтня 2016 року, до 10 год.

Витребувати у Конотопської міської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, що заведені у звязку зі смертю ОСОБА_5, який помер 24 лютого 2009 року, та ОСОБА_6, яка померла 22 квітня 2013 року.

На день смерті зазначені особи проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явку представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області у наступне судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом:

1) Конотопській міській державній нотаріальної конторі за адресою : 41600 м. Конотоп, вул. Володимира Шухова, 2;

2) Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за адресою: 40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-о/593/97/2016
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема, ст.ст.119, 120, 234, 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім»я заявника та місце його проживання, поштовий індекс, номер засобів зв»язку. В заяві повинно бути викладено зміст заявлених вимог та виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч ст.119 ЦПК України у поданій суду заяві не вказазано поштовий індекс, номер засобів звязку та адресу електронної пошти заявника.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи ...в тому числі і про визнання особи безвісно відсутньою, а тому, виходячи із зазначеного, така категорія справ розглядається судом за участі заявника та зацікавленої особи, а не позивача та відповідача, як вказано заявницею у поданій нею суду заяві. Процесуальних осіб таких як позивач та відповідач у такій категорії справ не існує.

Як вбачається із матеріалів справи, заявницею при подачі до суду даної заяви неналежно виконані вимоги ст. ст.119 -120 та 247 ЦПК України: нею не представлено суду доказів, які є необхідними для вирішення заявлених вимог, зокрема, у заяві не вказано останнє місце роботи ОСОБА_2, його співробітників, друзів, сусідів чи родичів, які би могли дати свідчення про розшукувану особу.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 120, 247 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає необхідним залишити без руху заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання останньою копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №597/845/16-ц
Провадження №2/597/430/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 07.06.2011 року, зареєстрований у Ворвулинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області актовий запис № 6, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач почав систематично зловживати алкоголем і на цьому грунті постійно вчиняти сварки в сімї, що негативно впливає на її психологічний стан і стан їхної неповнолітньої дитини. На неодноразові прохання позивачки змінити його поведінку та налагодити нормальні сімейні стосунки відповідач не реагує. Ось уже більше шести місяців вони проживають окремо. До відповідача вона втратила почуття любові та поваги. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. Також позивачка просить після розірвання шлюбу відновити їй прізвище Щупачинська. Від спільного шлюбу в сторін є одна малолітня дитина - дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 07.06.2011 року у Ворвулинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області актовий запис № 6. Після реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці прізвище Щупачинська. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Головуючий:
Ñïðàâà ¹ 159/3611/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/159/6/16
30 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. Êîâåëü
Êîâåëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ïàíàñþêà Ñ.Ë.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Â³íäþê Í.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Êîâåë³ çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Îïòîêîì» ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó,
Çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïîäàíà äî ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Çã³äíî ÷.÷.4, 5 ñò.151 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ñóä ìîæå çàáåçïå÷èòè ïîçîâ äî ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç ìåòîþ çàïîá³ãàííÿ ïîðóøåííþ ïðàâà ³íòåëåêòóàëüíî¿ âëàñíîñò³. Äî çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè òà ³íø³ äîêàçè, ÿê³ ï³äòâåðäæóþòü, ùî ñàìå öÿ îñîáà º ñóá'ºêòîì â³äïîâ³äíîãî ïðàâà ³íòåëåêòóàëüíî¿ âëàñíîñò³ ³ ùî ¿¿ ïðàâà ìîæóòü áóòè ïîðóøåí³ ó ðàç³ íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó. Äî çàÿâè äîäàþòüñÿ òàêîæ ¿¿ êîï³¿ â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ îñ³á, ùîäî ÿêèõ ïðîñÿòü âæèòè çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó òà äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Ó ðàç³ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äî ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè çàÿâíèê ïîâèíåí ïîäàòè â³äïîâ³äíó ïîçîâíó çàÿâó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Òîáòî, çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ñóä ìîæå çàáåçïå÷èòè ïîçîâ äî ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ëèøå ç ìåòîþ çàïîá³ãàííÿ ïîðóøåííþ ïðàâà ³íòåëåêòóàëüíî¿ âëàñíîñò³.
²ç çì³ñòó çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó âèäíî, ùî ñï³ð ñòîñóºòüñÿ ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó-êóï³âë³ îáëàäíàííÿ òà éîãî âèòðåáóâàííÿ. Ïðî ïîðóøåííÿ ïðàâà ³íòåëåêòóàëüíî¿ âëàñíîñò³ ó çàÿâ³ íå éäåòüñÿ.
Îòæå ñóä íå ìîæå çàáåçïå÷èòè âêàçàíèé ïîçîâ äî ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, òàêîãî ïðàâà éîìó íå íàäàíî.
Òîìó, ó çàáåçïå÷åíí³ ïîçîâó ñë³ä â³äìîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ÷.÷.4, 5 ñò.151 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â çàäîâîëåíí³ çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Îïòîêîì» ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó» â³äìîâèòè ïîâí³ñòþ.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîâåëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
ÃÎËÎÂÓÞ×ÈÉ Ñ.Ë. ÏÀÍÀÑÞÊ
Справа №597/836/16-ц
Провадження №2/597/424/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 30.09.1990 року, зареєстрований в Городоцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області актовий запис №4, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства у них зовсім різні. З відповідачем позивачка не проживає вже на протязі 15 років. Одруження із відповідачем виявилося невдалим, вони втратили взаємоповагу один до одного, а тому ці обставини призвели до розпаду сім'ї і фактичного припинення шлюбних відносин. У них пропали почуття любові, дружби, взаємодопомоги. Тому на даний момент позивачка прийшла до переконання, що збереження їхньої сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам. Також позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Від спільного шлюбу в сторін малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася проте надіслала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності. Свої позовні вимоги підтримує і настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 30.09.1990 року в Городоцькій сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №4. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Головуючий:
Справа № 599/1187/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/745/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Оленин О.В.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачами право власності на житлову квартиру , яка належала її чоловікові і в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - чоловік позивачки, якому, в порядку спадкування за заповітом, належала житлова квартира з підвалом та 1/3 частиною сараю «Б» з прибудовою до сараю «б», що АДРЕСА_1 .

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на майно.

Однак встановлено, що позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала з чоловіком до його смерті і проживає в спадковій квартирі в даний час.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житлову квартиру з підвалом та 1/3 частиною сараю «Б» з прибудовою до сараю «б», що АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський