Пр. № 2/756/1072/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З а о ч н е

10 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсною довіреність від 29.12.2014 року виготовлену на бланку серії НАЕ №170459 з відміткою про посвідчення довіреності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, та реєстрацією в реєстрі за № 1217; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, оформлений довідко-рахунком ВІА № 935883 від 30.12.2014 року; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на автомобіль «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою маючи умисел на незаконне заволодіння майном вбили його сина ОСОБА_7 та незаконно заволоділи автомобілем останнього марки «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Після незаконного заволодіння зазначений автомобіль було незаконно переоформлено на відповідача - гр. ОСОБА_2 шляхом підроблення довіреності, на підставі якої 30.12.2014 року було оформлено довідку-рахунок серії ВІА № 935883.

Дані обставини встановлені за наслідками розслідування кримінального провадження №0012410, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 року.

За фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів з кримінального провадження №0012410 виділено матеріали та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004953 від 19.05.2015 року з кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

Матеріали зазначених проваджень містять беззаперечні докази факту підроблення оскаржуваної довіреності та того, що ОСОБА_7 не брав участь у оформленні та видачі такої довіреності.

З огляду на зазначене ОСОБА_1, просив про задоволення позовних вимог.

За заявою представника позивача ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року позовні вимоги в частині визнання за позивачем в порядку спадкування права власності на автомобіль «Honda Accord», 2013 р.в., кузов НОМЕР_1 було залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Третя особа до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити судове засідання у її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0012410 від 31.12.2014 р. За наслідками розслідування даного провадження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 07:00 год. перебуваючи в лісосмузі, що знаходиться поблизу смт. Глеваха Васильківського району Київської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за попередньою змовою вчинили умисне вбивство ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та незаконно заволоділи транспортним засобом останнього, а саме автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження також було встановлено, що ОСОБА_5, протиправно заволодівши автомобілем «Honda Accord», що належав ОСОБА_7, продав його за п'ять тисяч доларів США ОСОБА_8 В послідуючому названий автомобіль був незаконно переоформлений на гр. ОСОБА_2 Всі наведені дії стали можливими по причині підробки довіреності на бланку серії НАЕ № 170459, буцімто посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрованої в реєстрі під № 1217 від 29.12.2014 року, на підставі якої було вчинено договір купівлі продажу автомобіля марки «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 шляхом оформлення довідки-рахунку серії ВІА № 935883 на покупця ОСОБА_9 за сто тридцять тисяч гривень.

За фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів з кримінального провадження №0012410 виділено матеріали та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004953 від 19.05.2015 року з кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що батьками померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому суд вважає останнього належним позивачем у даній справі.

Зі змісту оскаржуваної довіреності вбачається, що вона оформлена на бланку серії НАЕ № 170459 29.12.2014 року від імені ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_2 про право розпоряджатися, а також керувати належним ОСОБА_7 автомобілем «Honda Accord», 2013 р.в., кузов НОМЕР_1, та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 і внесена в реєстр за №1217 (а.с. 9).

При цьому, згідно повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_13 №4/01-16 від 20.02.2015 року довіреність на розпорядження автомобілем марки «Honda Accord», 2013 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_3 нею не посвідчувалась, спеціальний бланк нотаріальних документів серії НАЕ № 170459 нею не отримувався.

Згідно з інформаційною довідкою з єдиного реєстру нотаріальних бланків, спеціальний бланк нотаріальних документів серії НАЕ № 170459 був отриманий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_12 № 01-16/1 від 13.05.2015 року, останній інформує, що 08.09.2014 року близько 11 год. 30 хв. у під'їзді, де розташовано її офіс за адресою АДРЕСА_1, на неї було скоєно розбійний напад, в результаті якого було викрадено спеціальні бланки нотаріальних документів у кількості сто штук, у тому числі й бланк № 170459.

У відповідності до ч. 1. ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином суд приходить до висновку, що довіреність від 29.12.2014 року оформлена на бланку серії НАЕ №170459 від імені ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_2 про право розпоряджатися, а також керувати належним ОСОБА_7 автомобілем «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 з відміткою про посвідчення довіреності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, та реєстрацією в реєстрі за № 1217 слід визнати недійсною так само, як договір купівлі продажу автомобіля марки «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, оформлений довідко-рахунком ВІА № 935883 від 30.12. 2014 р., який був укладений на підставі незаконного правочину.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 215, 239, 244 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 29 грудня 2014 року оформлена на бланку серії НАЕ №170459 від імені ОСОБА_7 на ім»я ОСОБА_2 про право розпоряджатися, а також керувати належним ОСОБА_7 автомобілем «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 з відміткою про посвідчення довіреності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, та реєстрацією в реєстрі за № 1217.

Визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, оформлений довідко-рахунком ВІА № 935883 від 30 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 974 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В.Шевчук