Справа № 132/1203/15-ц
Ухвала

Іменем України

"17" березня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі: Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати доходу, втраченого внаслідок втрати працездатності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру компенсації доходу, втраченого внаслідок втрати працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.11.2012 року його визнано винним за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за порушення правил дорожнього руху внаслідок чого відповідач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Рішенням Калинівського районного суду від 10.07.2014 року було присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування доходу, втраченого внаслідок стійкої втрати працездатності у розмірі 35% щомісячно від мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року, починаючи з моменту набрання чинності рішення суду до відновлення втраченої працездатності.

Дане рішення було винесено за узгодженням між сторонами відповідно до висновку від 17.03.2013 року № 32-к Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, яким встановлено ОСОБА_2 45% стійкої загальної працездатності, але так як ОСОБА_2 може виконувати роботу за іншою професією з більш низькою кваліфікацією, професійна працездатність його, як механізатора, втрачена на 60% та підлягає наступному обстеженню судово-медичною експертною комісією через 1 (один) рік.

В звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером та має незадовільний стан здоровя, він звернувся до суду із позовом в якому просить припинити з нього стягнення на користь ОСОБА_2 у відшкодування доходу, втраченого внаслідок стійкої втрати працездатності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом про збільшення розміру компенсації доходу, втраченого внаслідок втрати працездатності.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 162-к від 22.06.2015 року Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи відповідачу ОСОБА_2 встановлено 25% стійкої втрати загальної працездатності, а професійна втрата працездатності його як механізатора складає 40% працездатності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи виходячи з наступного.

Оскільки під час проведення експертизи питання щодо можливості ОСОБА_2 виконувати роботу тракториста-машиніста сільського господарства не вирішувалось, що викликає неясності у його висновках, а також вказується професія ОСОБА_2, якою він не володіє (механізатор), визначено лише ступінь втрати працездатності як механізатора із загальних знань про професію механізатора експертами, без відповідного посилання на кваліфікаційні професійні довідники, без урахування можливості виконання роботи ОСОБА_2 у певних умовах, без проведення медичного обстеження ОСОБА_2 на придатність його виконувати роботу машиніста-тракториста у даний час.

На вирішення експертів поставити запитання: 1. Чи може ОСОБА_2 виконувати роботу за професією машиніста-тракториста сільського господарства відповідно до кваліфікації, зазначеної у дипломі про освіту ОСОБА_2? Якщо так, то чи потрібні при цьому зміни умов праці або ж більша напруга по відношенню до загальних умов праці та прикладання зусиль для роботи за цією професією?

2. Який ступінь втрати професійної працездатності у ОСОБА_2 із врахуванням можливості ним виконувати роботу за вказаною професією.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової судово медичної експертизи та проти поставлених питань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача та його представника - ОСОБА_4 слід відмовити, поскільки уже проведена додаткова комісійна судово-медична експертиза згідно якої професійна працездатність ОСОБА_2 як «механізатора» на час огляду 22.06.2015 року втрачена на 40% та професія «механізатора» включає професію «тракториста-машиніста» згідно пояснень в судовому засіданні експерта ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 надано посвідчення тракториста-машиніста, що дає йому право працювати на різних типах тракторів, екскаваторів, самохідних зерно - збиральних машинах. Підстави визначення ступеня професійної працездатності ОСОБА_2 визначені в описовій і резолютивній частині додаткової судово-медичної експертизи, яка досліджувалась у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, ст. 1195 ЦК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати доходу, втраченого внаслідок втрати працездатності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру компенсації доходу, втраченого внаслідок втрати працездатності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: