Справа № 2-3522/11
Провадження № 2во/201/133/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про часткове скасування заходів забезпечення позову від 15.06.2012р. по цивільній справі № 2-3522/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

15.06.2012р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Драгоманова, буд. 9, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 були скасовані. В іншій частині ухвала судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. про заходи забезпечення позову відносно майна відповідача ОСОБА_1 було залишено без змін.

18.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності № 3381-К-О від 06.07.2016р.) про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про часткове скасування заходів забезпечення позову від 15.06.2012р., в якій заявник зазначає, що в резолютивній частині ухвали від 15.06.2012р., суд вказав: «скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. №2-11717/09 від 06.10.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1, в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Драгоманова, буд. 9». В даній ухвалі допущена описка, оскільки житловий будинок є об'єктом нерухомості, а вказано: «відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме житлового будинку...».

Сторони в судове засідання не з,явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення, про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169 , ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника позивача про виправлення описки, вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2012р., суд встановив, що в резолютивній частині даної ухвали суду було допущено описку, а саме вказано про необхідність скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Драгоманова, буд. 9, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, тоді як визначене вище майно (житловий будинок) є нерухомим майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про часткове скасування заходів забезпечення позову від 15.06.2012р. по цивільній справі № 2-3522/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

У резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про часткове скасування заходів забезпечення позову від 15.06.2012р. по цивільній справі № 2-3522/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - виправити описку, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 (у 2009 році номер справи був №2-11717/09), в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Драгоманова, буд. 9, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 скасувати».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В.Ткаченко