Справа № 462/2977/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4757/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.01.2016 року.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Вважає її незаконною, необгрунтованною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема, зазначає, що позивачем подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2016 року, якою рішення районного суду залишено без змін. Тому, оскільки питання про забезпечення позову цивільно-процесуальним законодавством не віднесені до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасування заходів забезпечення позову вважає передчасним так, як може призвести до порушення прав позивача.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Львівській міській раді вчиняти будь-які дії по володінню, користуванню та розпорядженню земельною ділянкою на АДРЕСА_1, в тому числі затвердженню (погодженню) проекту землеустрою чи технічної документації на земельну ділянку на АДРЕСА_1; відділу Держземагентства у м.Львові вчиняти будь-які дії по реєстрації земельної ділянки на АДРЕСА_1 та внесенню інформації про земельну ділянку та речові права на неї до Державного земельного кадастру; органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в тому числі реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на земельну ділянку на АДРЕСА_1.

Встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними відмовлено.

Враховуючи те, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.