У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 24.12.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №640/6240/15-к про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди 25140 грн. Посилаючись на ст.373 ЦПК України, просить відстрочити виконання вироку суду в частині відшкодування шкоди ОСОБА_4 за рахунок частини квартири ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ця квартира єдиним житлом ОСОБА_1 та його сімї. Також посилаючись на те, що в нього у власності мається автомобіль ВАЗ 2110, просить змінити порядок виконання рішення, реалізувавши замість квартири належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2110.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав та просив її задовольнити. Стягувач ОСОБА_4 та державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківській області (далі Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області) ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, надавши письмові заперечення.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_4, державного виконавця Манерко Д.Д., вивішивши доводи заяви про відстрочення виконання рішення суду та письмових заперечень на заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Цим же вироком частково задоволено позов потерпілої ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 23140 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Вирок набрав законної сили, потерпіла ОСОБА_4 отримала виконавчий лист.

30.03.2016 р. державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50670040 по виконанню виконавчого листа №640/6240/15-5 від 24.12.2015 р., виданого Київським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 23140 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

30.03.2016 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1

В ході проведення виконавчих дій не виявлено майно, що належить боржнику та є ліквідним, про що державним виконавцем складено акт від 15.04.2016 р. Згідно з наявних реєстрів у відділі ДВС БД «АМТ» автоматизованої бази ДАІ «Автомобіль-2000» та МРЕВ-2000 пошукова системи за параметрами пошуку ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 транспортних засобів не знайдено.

Згідно витягів з державних реєстрів прав власності на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., що знаходиться за адреса: АДРЕСА_2, власниками якої визначено: ОСОБА_6 та ОСОБА_1

15.04.2016 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника - частину квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 366 ЦК України, у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частину, яка визначається судом за поданням державного виконавця.

22.07.2016 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова за поданням державного виконавця визначено частку майна, що належить боржнику ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_4.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В заяві ОСОБА_1 не наведено виняткових підстав для відстрочення або розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, не надано відомостей про можливі строки відшкодування завданої ОСОБА_4 шкоди та не запропонований обґрунтований строк відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відстрочення виконання рішення суду обставини не можуть вважатись такими, що утруднюють виконання рішення суду в розумінні ст.373 ЦПК України, а тому судом не вбачається підстав для розстрочення або розстрочення виконання, змінення чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ