Справа № 127/3039/15-ц
Провадження № 2/127/308/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року позивач звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неякісного ремонту системи опалення. В ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 11506,24 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те,що вона в липні 2014 року звернулася до головного інженера ТОВ ЖЕО з проханням провести заміну системи опалення в квартирі АДРЕСА_1. Після чого генпідрядником, ФОП ОСОБА_2, який є підрядною організацією ТОВ ЖЕО, були проведені роботи по заміні системи опалення, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

У вересні 2014 року після випробування системи опалення стався порив мереж теплопостачання та деформація поліпропіленових труб у вищезазначеній квартирі і як наслідок затоплена квартира ОСОБА_1 так і квартири розташовані поверхом нижче.

Майстри аварійної служби, що приїхали ліквідувати причину затоплення, повідомили ОСОБА_1, що робота та матеріали, що були використані при ремонті системи опалення даної квартири є неякісними, що і стало причиною прориву мережі теплопостачання.

Позивач звернулася до ТОВ ЖЕО для вирішення питання, їй було повідомлено, що останні не відповідають за зобовязання та якість наданих підрядником послуг та порадили звернутися до напряму до ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_1 був відправлений лист до ФОП ОСОБА_2 з претензією, але лист не було отримано адресатом і повернувся із-за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, пояснили суду, що позивачеві завдані збитки, повязані з необхідністю здійснювати ремонт квартири у зв'язку із затопленням, яке виникло через неякісне виконання робіт ФОП ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заявлених позовних вимог в звязку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області позов підтримує, просить розгляд справи здійснювати без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, що у м. Вінниця, що підтверджено Свідоцтвом про право на спадщину від 07 липня 2014 року (а.с. 54).

Відповідно до Акту № б/н приймання виконання будівельних робіт за липень 2014 на виконання сантехнічних робіт, у липні 2014 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було забезпечено проведення ремонтно-будівельних робіт по: розбиранню, улаштуванню трубопроводів водопостачання, демонтажу та улаштування опалювальних радіаторів, підєднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання та опалення, установлення вентилів у квартирі АДРЕСА_2, що у м. Вінниця (а.с. 59-64).

У вересні 2014 року в квартирі позивача трапилось залиття.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 09.06.2015 року по цивільній справі № 127/3039/15-ц призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1. Чи відповідають виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка причина втрати якості встановленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 сантехнічного обладнання?

3. Яка технічна причина пошкоджень (затоплення) квартири АДРЕСА_3?

4. Яка вартість майнової шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_3?

5. Яка вартість робіт з відновлення попереднього стану квартири та усунення наслідків затоплення?

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.12.2015 року за № 1164/1165/15-21, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, при проведенні експертизи встановлено, що визначити можливі причини втрати якості встановленого фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 сантехнічного обладнання при заміні опалення у кв. 30, розташованої по вул. Чорновола, 4 м. Вінниця вбачається не можливим, оскільки залиття кв. 30, розташованої по вул. Чорновола, 4 м. Вінниці сталося 10.09.2014 року (Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), відсутній), що передбачає значний проміжок часу та експерт не мав можливості досліджувати дану кв. 30, розташованої по вул. Чорновола, 4 в м. Вінниці, станом на 10.09.2014 року.

Крім того, мотивувальною частиною висновку по даному питанню визначено, що станом на час проведення огляду обєкта експертизи, а саме квартири № 30, розташованої по вул. Чорновола, 4 м. Вінниця від 08.10.2015 причини втрати якості встановленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 сантехнічного обладнання при заміні опалення у кв.№ 30 по вул. Чорновола, 4 м. Вінниця, відсутні (а.с. 82).

В судовому засіданні позивач і його представник пояснили, що після залиття, що сталось у вересні 2014 року жодні ремонтні роботи на системі опалення у АДРЕСА_4 не проводились, в звязку з чим, беручи до уваги і пояснення позивача та його представника, і вищевказаний висновок експерта, суд вважає, що факт пориву мереж теплопостачання та деформації поліпропіленових труб у вищевказаній квартирі, не знайшов матеріального підтвердження.

Також при проведенні експертизи встановлено, що визначити технічну причину пошкоджень у кв. 30, розташованої по вул. Чорновола, 4 м. Вінниця внаслідок затоплення від 10.09.2014 року, не вбачається можливим.

При проведенні експертизи встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для відновлення стану вищевказаної квартири, станом на час проведення експертизи, може складати: 11506, 24 грн.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_4 підтримав свій висновок.

Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) 10.09.2014 року, вбачається, що причиною залиття, що трапилося, стало самовільне втручання кв. 30 до системи централізованого опалення, а саме відєднання радіаторів для шпаклювання поверхні за ними та установки відбивача теплової енергії.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди - це позадоговірні відношення особи, яка завдала шкоду, та потерпілого. Підставою виникнення позадоговірного зобов'язання є неправомірна юридична дія - правопорушення. Необхідні елементи складу такі: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Як розяснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи»

Позивачем не надано доказів, які б підтвердили причинний зв'язок між завданою йому шкодою та діями відповідачів.

Шкода - це пошкодження чи знищення майна, майнових чи немайнових (особистих) благ, що охороняються законом. Майновою вважається шкода, яка має певну економічну цінність і виражається у грошах. Однак, ніяких доказів оцінки спричиненої матеріальної шкоди (висновок спеціаліста чи експерта, кошторис, тощо), позивачем не надано.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи досліджувався висновок експерта від 02.12.2015 за № 1164/1165/15-21, в якому надано висновок, що визначити причини втрати якості встановленого фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 сантехнічного обладнання при заміні опалення у кв. 30, розташованої по вул. Чорновола, 4 м. Вінниця та технічну причину пошкоджень внаслідок затоплення неможливо.

Даний висновок не дає суду можливості встановити з чиєї вини виникли пошкодження в квартирі позивача.

При цьому не можуть бути підставою для задоволення позову висновок експерта в тій частині, що при проведенні експертизи встановлено, що виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ремонтно-будівельні роботи по заміні опалення у кв. № 30, розташованої по вул. Чорновола, 4, м. Вінниця, не відповідають вимогам п. 3.18 ДСТУ-Н Б В.2.5-73:2013 (СНиП 3.05.01-85 MOD) «Настанова з монтажу внутрішніх санітарно технічних систем» та можливо (Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, відсутній) не відповідають вимогам п. 4.1. ДМТУ-Н Б В.2.5-73:2013 (СНиП 3.05.01-85, MOD) «Настанова з монтажу внутрішніх санітарно технічних систем».

Так, даною частиною висновку не встановлено причину затоплення, а встановлено можливі порушення договору, що може бути причиною окремих вимог про невиконання чи неналежне виконання умов договору тощо, про що позивачем вимоги не ставились.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В ході судового розгляду позивачем не доведено, що затоплення квартири відбулось внаслідок неправомірних дій відповідача, а причиною затоплення могло бути як проведення відповідачем ремонтних робіт, так і подальше втручання позивача ОСОБА_1 до системи опалення, яка в судовому засіданні сама пояснила, що крани не були належним чином закриті, так і бездіяльність житлово-обслуговуючої організації, великий тиск води та інше.

Додатково слід зауважити, судом досліджено рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/23189/14-ц від 19.01.2016 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2016 року, яким доведено вину відповідача (позивача по даній справі) у залитті, що сталось.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'ясуванню такі обставини як: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Має бути підтверджено факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру а також має бути зазначено з чого виходив позивач при визначені суми заподіяної йому моральної шкоди.

Матеріали справи не містять належних доказів, що позивачу також завдана моральна шкода в розмірі 10000 грн., яка є похідною від матеріальної шкоди.

Отже, позивачем не надано суду достатніх доказів спричинення їй діями відповідачів матеріальної шкоди, а відповідно, і моральної шкоди, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

В зв'язку із відмовою в задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: