Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору неукладеним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в Шевченківський районний суд Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому справа була передана за підсудністю Солом'янському районного суду м. Києва

Позивач посилається на те, що 07 березня 2008 року між ВАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №053-2008-526 на суму в розмірі 765000 доларів США, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався сплачувати 12,45% річних на суму заборгованості. Строк дії договору був встановлений сторонами терміном до 01.03.2038р.

Встановлено також, що в порядку забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №053-2008-526-Р від 07.03.2008р., згідно з умовами якого Поручитель зобов'язалася відповідати за зобов'язаннями позичальника солідарно.

Позивач зазначає, що в порушення умов Кредитного договору Позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував та станом на 04 березня 2015 року мав заборгованість по договору на загальну суму в розмірі 80500,27 доларів США, яка складалась із наступного (а.с. 146):

- заборгованість по тілу кредиту в розмірі 74601,81 долар США;

- заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 5808,43 доларів США;

- заборгованість по сплаті підвищених відсотків - 90,03 доларів США.

З огляду на таке Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя в солідарному порядку.

До початку розгляду справи Відповідачами були заявлені зустрічні позови.

Зокрема, ОСОБА_1 просила суд визнати кредитний договір неукладеним у зв'язку з тим, що умовами укладеного договору не було визначено детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що при укладенні договору банком не були повідомлена позичальнику інформація, передбачена ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_1 також зазначає, що до договору включені дискримінаційні умови щодо зміни процентної ставки у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань, а також щодо можливості зміни банком процентної ставки в залежності від зміни Національним банком України облікової ставки. Усі зазначені порушення свідчать, на думку Відповідача ОСОБА_1, про те, що кредитний договір не можна вважати укладеним.

ОСОБА_2 у зустрічному позові також наполягав на тих же порушеннях, допущених під час укладення договору, проте у позовних вимогах просив визнати кредитний договір №053-2008-526 від 07.03.2008р. недійсним.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримала. Проти задоволення зустрічних позовів заперечувала, наполягаючи на тому, що усі умови кредитного договору були погоджені позичальником ОСОБА_2, а вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» банком виконані, про що є відповідні докази. Крім того, представник Позивача наполягала на тому, що є підстави для відмови у задоволенні зустрічних позовів і з огляду на пропуску Відповідачами строків позовної давності.

Представник Відповідачів проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що під час укладення договору позичальнику не була надана вся інформація, яка передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», умови щодо зміни банком розміру процентної ставки є несправедливими. Представник Відповідача звернув увагу на те, що наявний у справі розрахунок сукупної вартості кредиту є сумнівним і потребує перевірки експертним шляхом. Крім того, представник наполягав на тому, що розрахунок заборгованості, складений Позивачем, також є спірним, а тому не може бути покладений в основу судового рішення.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступне.

07 березня 2008 року між ВАТ «Укрсоцбанк» (а подальшому - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №053-2008-526, відповідно до умов якого йому (Відповідачу-1) було надано кредит в сумі 76500 доларів США під 12,45 річних строком до 01 березня 2038 року.

Згідно з п.1.1.1 Договору за користування коштами понад встановлений строк нараховуєтьс процентна ставка в розмірі 37,35% річних.

Встановлено також, що для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 07 березня 2008 року було укладено договір поруки №053-2008-526-Р, згідно з яким Відповідач-2 поручилася за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, передбачених договором №053-2008-526.

Згідно з п.8.5 Кредитного договору Позичальник підтвердив, що до укладення ним цього договору він був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту у Кредитора, а саме:

1.найменування та місцезнаходження кредитора - юридичної особи та його структурного підрозділу;

2.умови кредитування (зокрема, щодо можливої суми кредиту; строку, на який кредит може бути одержаний; мети, для якої кредит може бути використаний; форми та видів його забезпечення; необхідності здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями Позичальника; типу процентної ставки (фіксованої, плаваючої тощо); переваг та недоліків пропонованих схем кредитування);

3.орієнтовну сукупну вартість кредиту (з урахуванням: а)процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі - на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); б) варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; в) можливості та умов дострокового повернення кредиту) тощо.

Крім того, перелік та вартість супутніх послуг, що надаються Кредитором та третіми особами і пов'язані з отриманням та обслуговуванням кредиту, наведені в Додатку №1 до Кредитного договору (а.с. 11-12), і підписані позичальником.

Графік платежів із зазначенням у ньому усіх платежів за супутні послуги, показників реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту наведені у погодженому Відповідачем-1 Додатку №2 до Кредитного договору. (а.с. 13-16)

Таким чином, посилання Відповідачів у зустрічних позовних заявах на недотримання Банком своїх зобов'язань щодо надання споживачу інформації про умови кредитного договору, визначеної Законом України «Про захист прав споживачів», є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується зворотнє.

Крім того, умови про встановлення підвищеної процентної ставки за користуванням простроченою сумою заборгованості погоджені Відповідачем-1, чинному законодавству вони не суперечать, а тому суд не має підстав вважати їх несправедливими.

Посилання Відповідачів на положення п.2.12 Договору, згідно яким банку надається право в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за користування кредитними коштами у визначених випадках, не може бути підставою для визнання кредитного договору неукладеним або недійсним в цілому.

За таких обставин зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1, якими вони оспорюють дійсність кредитного договору №053-2008-526 від 07.03.2008р., є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що Відповідач-1 (ОСОБА_2) допускав порушення графіку погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість станом на 04 березня 20015 року в загальному розмірі 80500,27 доларів США (по тілу кредиту та процентам).

Розрахунок заборгованості Позичальника, наданий банком, відповідає законодавству та умовам договору, а тому він може бути покладений в основу судового рішення. Висловлені представником Відповідачів сумніви у правильності складеного розрахунку не підтверджені об'єктивними посиланнями на його невідповідність умовам договору або на помилки у розрахунках.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, право дострокового стягнення Позивачем усієї суми кредиту в разі прострочення сплати його частини передбачене прямою нормою закону, а тому суд не вправі відмовити у захисті такого права.

Відтак, стягненню з ОСОБА_2, як позичальника, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає сума в розмірі 80500,27 доларів США.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи положення зазначеного законодавства а також умови договору поруки від 07.03.2008р. укладеного між Позивачем та Відповідачем-2, позовні вимоги банку до поручителя ОСОБА_1 як солідарного відповідача за зобов'язаннями ОСОБА_2 суд вважає обґрунтованими, і такими, які підлягають задоволенню.

Стягненню з Відповідачів на користь Позивача в рівних частках підлягає також сума сплаченого судового збору в розмірі 3654 гривень.

Керуючись статтями 258, 267, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №053-2008-526 від 07.03.2008р. в сумі 80500,27 доларів США, з яких:

-74601,81 долар США - заборгованість по тілу кредиту;

-5808,43 доларів США - заборгованість по сплаті процентів;

-90,03 доларів США - заборгованість по сплаті підвищених процентів.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Узадоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1827 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1827 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: