________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2523/2012
Провадження № 2/520/573/16
УХВАЛА

про прийняття уточнених позовних заяв

та закриття провадження в частині позовних вимог

30.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття уточненого позову та відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

16.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 з позовними вимогами: розділити майно, що було набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 41,7 кв.м., що складається в цілому з основних приміщень - 1,5, коридору - 2, санвузлу -3, складової - 4, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, буд. 5, вартістю 200 000,00 (двісті тисяч) грн.; земельну ділянку площею 0,049 га, розташовану за адресою: м. Одеса, провулок Водний,7, вартістю 720 000,00 (сімсот двадцять тисяч) грн.; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на наступне майно: квартиру, загальною площею 108,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса. буд. 59 В/1АДРЕСА_1, вартістю 1 760 000,00 (один мільйон сімсот шістдесят тисяч) грн.; автомобіль марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) грн.; відео, аудіо апаратуру; побутову техніку; меблі; предмети інтер'єру та дизайну.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 30.06.2015 року прийняла вказану справу до свого провадження.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила обєднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою № 520/3202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м.Одесі, з надвірними спорудами, вважаючи, що їх сумісний розгляд є доцільним.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року вказані позови були обєднанні в одне провадження.

14 серпня 2015 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1, в якій останній просив суд:

Розділити майно, що було набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ним, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на:

-? частину квартири за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40;

- ? частину нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5;

- ? частину автомобіля марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1;

- ? частину відео, аудіо апаратури;

- ? частину побутової техніки;

- ? частину меблів;

- ? частину предметів інтерєру та дизайну

Виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 049 га, за адресою: м. Одеса, провулок Водний № 7.

Виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, провулок Водний № 7.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на:

-? частину квартири за адресою м. Одеса вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40;

- ? частину нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5;

- ? частину автомобіля марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1;

- ? частину відео, аудіо апаратури;

- ? частину побутової техніки;

- ? частину меблів;

- ? частину предметів інтерєру та дизайну

Виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 049 га, за адресою: м. Одеса, провулок Водний № 7.

Виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, провулок Водний №7.

Встановити порядок користування житловими та допоміжними приміщеннями квартири за адресою м. Одесаю вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40, виділивши:

- в користування ОСОБА_1, житлову кімнату, визначену в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 5, площею 25 кв.м.

- в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_6 житлову кімнату, визначену в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 2, площею 18,1 кв.м. та житлову кімнату, визначену під № 3, площею 18, 4 кв.м.

- в загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 інші приміщення квартири за вказаною адресою, які скраються із кухні, визначеної в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 4 площею 15,7 кв.м., санвузла, визначеного під № 6 площею 7,9 кв.м., коридору, визначеного під № 1 площею 18,8 кв.м.

Також з уточненою позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_2, яка просила суд ухвалити рішення яким:

Поділити належну на праві спільної сумісної власності подружжя квартиру за адресою м.Одеса вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40, загальною площею 107, 2 кв.м. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- визнати за ОСОБА_2 2/3 частини квартири за адресою м. Одеса вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40, визнати за ОСОБА_1 1/3 частину квартири за адресою м. Одеса вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40.

Поділити належні на праві спільної сумісної власності подружжя транспорті засоби між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- визнати ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_4

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_5;

Поділити належні на праві спільної сумісної власності подружжя нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1:

- визнати за ОСОБА_2 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5, визнати за ОСОБА_1 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5.

Встановити належність ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою м. Одеса, провулок Водний, 7.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою . Одеса, провулок Водний, 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати.

Однак згодом, 30 травня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій в порядку ст. 31 ЦПК України просить суд ухвалити рішення, яким: розділити майно, що було набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на: нежитлове приміщення загальною площею 41,7 кв.м., що складається в цілому з основних приміщень 1,5, коридору-2, санвузлу 3, складової 4, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, буд. 5; земельну ділянку площею 0,049 га, за адресою: м. Одеса, провулок Водний, 7; житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, провулок Водний, буд. № 7, що в цілому складається з житлового будинку визначеного в технічній документації під літ. «Б», сараїв літ. «Г», «Ж» навісу літ. «Е», огорожі «1,2, мостіння» - І.

Встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, провулок Водний, буд. № 7, зареєстроване на підставі договору дарування № 902 будинку від 20.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрований в реєстрі за № 902, та земельну ділянку площею 0,049 га, за адресою: м. Одеса, провулок Водний, 7, зареєстроване на підставі договору дарування № 906 земельної ділянки від 20.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 906, скасованих рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.02.2015 року (провадження № 22-ц/785/54/15), та проведення реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,049 га, за адресою: м. Одеса, провулок Водний, буд. № 7, за ОСОБА_1.

Крім того, просить прийняти його відмову від інших позовних вимог заявлених ним в межах дійсної цивільної справи.

Справу просить розглядати в його відсутність.

У судове засідання зявилась представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка звернулась до суду з заявою про прийняти до провадження уточненої позовної заяви в редакції від 30.05.2016 року, в якій просить ухвалити рішення, яким поділити належне на праві спільної сумісної власності подружжя майно, а саме:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль НОМЕР_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований за адресою м. Одеса, провулок Водний, 7; земельну ділянку площею 0, 049 га, розташовану за адресою м. Одеса, провулок Водний, 7; нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 5; автомобіль НОМЕР_8.

А також представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій просить прийняти відмову від частини остаточно уточнених зустрічних позовних вимог від 30.05.2016 року, а саме від вимог стосовно автомобіля НОМЕР_7 2008 року випуску, та автомобіля НОМЕР_8, 2007 року випуску, та відповідно в цій частині закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання позивача за первісним позовом та клопотання представника позивача за зустрічним позовом обґрунтовані, а від так підлягають задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву як за первісним позовом ОСОБА_1 так і за зустрічним позовом ОСОБА_2 в редакції від 30 травня 2016 року

Також відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяв про закриття провадження по справі судом не встановлено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявами сторін, вважає за можливе провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо: автомобілів; відео, аудіо апаратури; побутової техніки; меблів; предметів інтерєру та дизайну; встановлення порядку користування житловими та допоміжними приміщеннями квартири за адресою м. Одесаю вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40, а також провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 в частині вимог стосовно спірних автомобілів - закрити, у звязку з відмовою позивачів від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 168, 174, п. 3 ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття уточненого позову та відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя в редакції від 30.05.2016 року та уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в редакції від 30.05.2016 року.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог щодо спірного майна, а саме : автомобіля НОМЕР_7 2008 року випуску, та автомобіля НОМЕР_8, 2007 року випуску; відео, аудіо апаратури; побутової техніки; меблів; предметів інтерєру та дизайну; встановлення порядку користування житловими та допоміжними приміщеннями квартири за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40, та закрити провадження в цій частині.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог щодо автомобіля НОМЕР_7 2008 року випуску, та автомобіля НОМЕР_8, 2007 року випуску, та закрити провадження в цій частині.

В іншій частині позовних вимог первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.