Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1188/14-ц
Провадження № 2-р/553/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді : Крючко Н.І.

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про розяснення рішення та виправлення технічної помилки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до з заявою про розяснення рішення по справі № 553/1188/14-ц від 11.04.2014 року Ленінського районного суду м. Полтави в частині того, в яких частках, яким чином та в яких одиницях виділена нерухомість, зокрема розяснити:

-Чи житловий будинок з вбудованою автомайстернею після виділу став житловим будинком з гаражами (гараж 13 площею 51,8 кв.м.. гараж 14 площею 52,7 кв.м.) та відповідно, чи складає він тепер окрему одиницю нерухомості?

-Чи автомайстерня, що раніше до виділу була частиною житлового будинку з авто майстернею та складається з автобоксу № 15, площею 67,0 кв.м., була виділена від будинку окремо і чи тепер складає іншу окрему одиницю нерухомості?

При цьому, в даній заяві просив виправити технічну помилку в тексті рішення по справі № 553/1188/14-ц від 11.04.2014 року Ленінського районного суду м. Полтави:

-з амінити використання терміну «Житловий будинок з вбудованою автомайстернею» на «житловий будинок з гаражами»; замінивши всі використані терміни « автобокс 13 площею 51,8 кв.м.». « автобокс 14 площею 52,7 кв.м.» на терміни «гараж 13 площею 51,8 кв.м.», «гараж 14 площею 52,7 кв.м.»; замінити всі використані терміни «гараж 15 площею 67,0 кв.м.» на термін «автобокс 15 площею 67,0 кв.м.», відповідно до дійсних технічних характеристик вказаних обєктів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд заяви у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку те, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та виправлення технічної помилки підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року визнано дійсним договір купівлі-продажу від 23 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про відчуження 243,56 кв.м. житлового будинку з вбудованою автомайстернею, що знаходиться в м. Полтава по проспекту Миру,8, та в цілому складається з : вбудованої автомайстерні, що складає 176,56 кв.м. ( роздягальня 2 площею 9,2 кв.м., туалет 6 площею 1,05 кв.м., коридор 7 площею 2,31 кв.м., офіс 9 площею 59,5 кв.м., автобокс 13 площею 51,8 кв.м., автобокс 14 площею 52,7 кв.м., та гаража, що складає 67,0 кв.м., розташований на земельній ділянці комунальної власності.

Визнано прав власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з вбудованою майстернею площею 243,56 кв.м., що знаходиться в м. Полтава по проспекту Миру,8 та в цілому складається з: вбудованої автомайстерні, що складає 176,56 кв.м. (роздягальня 2 площею 9,2 кв.м., туалет 6, площею 1,05 кв.м., коридор 7 площею 2,31 кв.м., офіс 9 площею 59,5 кв.м., автобокс 13 площею 51,8 кв.м., автобокс 14 площею 52,7 кв.м.) та гаража, що складає 67,0 кв.м., які розташовані на земельній ділянці комунальної власності.

Виділено в окрему одиницю автомайстерню: гараж № 15 площею 67,0 кв.м., та земельну ділянку, на якій знаходиться даний обєкт загальною площею 283 кв.м., що знаходиться у м. Полтава по проспекту Миру,8.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомайстерню: гараж № 15 площею 67,0 кв.м., як на окрему одиницю.

У заяві про розяснення рішення суду заявник вказує на те, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.04.2014 року є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином та в яких одиницях виділена вищенаведена нерухомість зокрема, просив розяснити, що житловий будинок з вбудованою авто майстернею після виділу в окрему одиницю автомайстерні, став житловим будинокм з гаражами (гараж 13 площею 51,8 кв.м.. гараж 14 площею 52,7 кв.м.) та, відповідно, складає одну окрему одиницю нерухомості, а автомайстерня гараж 15 площею 67,0 кв.м., була виділена від будинку окремо і тепер також складає іншу окрему одиницю нерухомості автомайстерню ( автобокс №15).

При цьому, в обгрунтування даної заяви вказував про те, що в судовому рішенні зазначено було житловий будинок з автомайстнернею, проте рішенням суду вказана нерухомість була розділена на дві окремі одиниці і відповідно до технічних характеристик розділених обєктів було допущено технічну помилку та зазначено не вірно назви вказаних обєктів, зокрема необхідно було зазначити в резолютивній частині рішення «Житловий будинок з гаражами (гараж 13 площею 51,8 кв.м., гараж 14 площею 52,7 кв.м.)», а не автобоксами; «Автомайстерня з автобоксом № 15 площею 67,0 кв.м.», а не гаражем, тому зважаючи на наведені вище обставини заявник був змушений звернутися до суду з заявою даного характеру.

Статтею 221 ЦПК України визначено, що в разі якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.04.2014 року не виконано, оскільки позивачем не зареєстровано право власності у встановлено законом порядку, що і стало безпосередньо підставою звернення останнього з заявою даного характеру.

При цьому, судом встановлено, що у відповідності до висновку експертно будівельного дослідження № 6 від 28.01.2016 року визначено, що з аналізу фактичного використання та будівельно - технічних вимог щодо приміщення № 13 та приміщення № 14 житлового будинку літ. А-2 з гаражем літ. А1-1 та топочною літ. а, визначено, що фактичне призначення приміщення № 13 гараж, приміщення № 14 гараж.

На підставі проведених досліджень експертом визначено, що житловий будинок літ. А-2 з гаражем літ. А1-1 та топочною літ. а, господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці за адресою м. Полтава, проспект Миру, 8, яка має окремий вхід та вїзд зі сторони проспекту Миру, квартира житлового будинку має необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, котрі відповідають будівельно технічним вимогам.

За результатами проведеного дослідження експертом надано висновок, що виділити у самостійний обєкт нерухомого майна житловий будинок літ. А-2 з гаражем літ. А1-1 та топочною літ. а, господарськими спорудами за адресою м. Полтава, проспект Миру,8 технічно можливо.

При цьому, до складу домоволодіння, яке можливо виділити в самостійний обєкт нерухомого майна, входять:

-житловий будинок літ. А-2 у складі приміщень:

-коридор №1 площею 12,9кв.м.;

-роздягальня № 2 площею 9,2 кв.м.;

-кухня №3 площею 17,1 кв.м;

-коридор № 4 площею 3,1 кв.м.;

-вмивальня № 4 площею 3,0 кв.м.;

-туалет № 6 площею 1,5 кв.м.;

-коридор № 7 площею 3,1 кв.м.;

-туалет № 8 площею 1,6 кв.м.;

-офіс № 9 площею 51,5 кв.м.;

-коридор № 10 площею 4,8 кв.м.;

-кладова № 11 площею 7,8 кв.м.;

-сходова клітина № 12 площею 14,7 кв.м.;

-сходова клітина № 17 площею 18,2 кв.м.;

-жила кімната № 18 площею 8,6 кв.м.;

-хол №19 площею 69,8 кв.м.;

-санвузол № 20 площею 12,5 кв.м.; жила кімната № 21 площею 15,3 кв.м.;

-жила кімната № 22 площею 15,0 кв.м.

гараж літ. А1-1 у складі приміщень:

-гараж № 13 площею 51,8 кв.м.;

-гараж № 14 площею 52,7 кв.м.;

топочна літ. а у складі приміщення:

-котельня № 16 площею 15,8 кв.м.;

-господарські споруди:

Огорожа №1;

Ворота огорожі №2;

Огорожа №3;

Огорожа №4;

Огорожа № 5;

Вимощення № 6.

Площа земельної ділянки, закріпленої за домоволодінням, яке можливо виділити, складає 1801 кв.м..

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини вбачається, що житловий будинок з вбудованою автомайстернею після виділу став житловим будинком з гаражами (гараж 13 площею 51,8 кв.м., гараж 14 площею 52,7 кв.м.) та відповідно складає окрему одиницю нерухомості, при цьому автомайстерня, що раніше до виділу була частиною житлового будинку з автомайстернею та складається з автобоксу № 15 площею 67,0 кв.м., була виділена від будинку окремо і у відповідності до висновку експертного будівельно - технічного дослідження складає окрему одиницю нерухомості.

Відповідно до положення ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

В рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11.04.2014 року зазначено житловий будинок з автомайстернею, при цьому рішенням суду вказану нерухомість було розподілено на дві окремі одиниці і відповідно до технічних характеристик розділених обєктів було допущено технічну помилку та невірно зазначено назви вказаних обєктів, зокрема необхідно зазначити в резолютивній частині рішення «Житловий будинок з гаражами (гараж 13 площею 51,8 кв.м., гараж 14 площею 52,7 кв.м.)» замість - «автобокси»; «Автомайстерня з автобоксом № 15 площею 67,0 кв.м.» замість - «гаражами».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної арифметичної помилки в рішенні суду від 11.04.2014 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про розяснення рішення та виправлення технічної помилки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення по справі № 553/1188/14ц, від 11 квітня 2014 року Ленінського районного суду м. Полтави в частині того, в яких частках, яким чином та в яких одиницях виділена нерухомість, що розташована у м. Полтава по проспекту Миру,8, а саме:

-Розяснити, що житловий будинок у м. Полтаві по проспекту Миру,8 з вбудованою автомайстернею після виділу став житловим будинком з гаражами (гараж 13 площею 51,8 кв.м, гараж 14 площею 52,7 кв.м.), який складає одну окрему одиницю нерухомості.

-Розяснити, що автомайстерня, що раніше до виділу була частиною житлового будинку з автомайстернею та складається з авто боксу № 15, площею 67,0 кв.м. була виділена від будинку окремо та складає окрему одиницю нерухомості.

Виправити у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року технічну помилку:

-замінити в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року використання терміну «Житловий будинок з вбудованою автомайстернею» на «житловий будинок з гаражами» ;

-замінити в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року використання термінів «автобокс 13 площею 51,8 кв.м.», «автобокс 14 площею 52,7 кв.м.» на терміни «гараж 13 площею 51,8 кв.м.», «гараж 14 площею 52,7 кв.м.»;

-замінити в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року використання термінів «гараж 15 площею 67,0 кв.м.» на термін «автобокс 15 площею 67,0кв.м.», відповідно до дійсних технічних характеристик вказаних технічних характеристик вказаних обєктів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3