Справа № 2-1663/11
Провадження № 8/211/3/16
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.,

за участю:

заявників : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

представника заявників ОСОБА_2, ОСОБА_15 ОСОБА_16

представника відповідача ОСОБА_17

представника третьої особи . ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про поновлення строку на розгляд заяви щодо перегляду рішення суду від 25 06 2012 року та ухвали суду від 07 06 2012 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15 ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34, третьої особи на стороні позивачів профспілки металургів та гірників України до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо- збагачувальний комбінат про захист трудових прав громадян, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники по справі ( позивачі за цивільним позовом ) , представник заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_15 ОСОБА_16 звернулися до суду з клопотаннями про поновлення строку для прийняття заяви щодо перегляду рішення та ухвали суду за нововиявленими обставинами . Просили поновити такий строк з огляду на наступне. Нововиявленими обставинами заявники вважають прийняття Закону України " Про відновлення довіри до судової влади в Україні" ( прийнятий у 2014 році), самоусунення Президента ОСОБА_35 у 2014 році від виконання повноважень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 01 2015 року про арешт ОСОБА_35 та Закон України від 04 02 2015 року "Про позбавлення ОСОБА_35 звання Президента України " який набрав чинності 17 06 2015 року. Одразу після прийняття законів та відновлення у них довіри до суду вони почали підготовку заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до пред"явлення до суду, однак виявилося, що частина позивачів знаходиться в зоні проведення АТО, деякі виїхали за межі України, знаходяться у розшуку, тощо., і для того щоб узгодити з ними позиції пройшов деякий час. А Закон України від 04 02 2015 року "Про позбавлення ОСОБА_35 звання Президента України " набрав чинності 17 06 2015 року, тобто після звернення з даною заявою до суду і саме по цій обставині вважають, що взагалі не пропущений місячний строк.

В судовому засіданні всі заявники, які з"явилися до суду , представник ОСОБА_16 , кожний окремо, підтримали заяву про поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення та ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини , викладені у заяві.

Представник третьої особи ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримала заявлені клопотання заявників.

Представник відповідача ОСОБА_17 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання про поновлення строків та у задоволенні заяви про перегляд рішення та ухвали суду за нововиявленими обставинами - відмовити, посилаючись на безповажний пропуск місячного строку звернення з заявою до суду, оскільки підставами перегляду рішення та ухвали суду є нормативні акти, які були загально відомі за декілька місяців до звернення з заявою до суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підставою для перегляду рішення та ухвали суду за нововиявленими обставинами відповідно до заяви від 23 03 2015 року є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( ч 2 п 1 ст. 361 ЦПК України ). Нововиявленими обставинами заявники вважають прийняття Закону України " Про відновлення довіри до судової влади в Україні" ( прийнятий у 2014 році), самоусунення Президента ОСОБА_35 у 2014 році від виконання повноважень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 01 2015 року про арешт ОСОБА_35 та Закон України від 04 02 2015 року "Про позбавлення ОСОБА_35 звання Президента України " який набрав чинності 17 06 2015 року

Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними ( п. 13 П О С Т А Н О В И № 4 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами ") .

Суд вважає, що заяви про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню оскільки, заявники не заперечують , що Закони були загальновідомими, однак позивачів по справи 30 осіб і для узгодження позицій потрібен був час, оскільки деякі з них перебували та на даний час перебувають в зоні АТО , про що в матеріалах справи свідчить Довідка від 15 04 2015 року відносно ОСОБА_27 ( л.с. 31 ( т. 7 ) Довідка від 23 10 2014 року відносно ОСОБА_20 ( л.с. 32 (т 7 ), проживають за межами міста ОСОБА_36, перебувають за межами України , а Закон України від 04 02 2015 року "Про позбавлення ОСОБА_35 звання Президента України " взагалі набрав чинності 17 06 2015 року вже після звернення заявників до суду з заявою про перегляд рішення.

Керуючись ст. ст. 67-70, 72, 361, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявників по справі ( позивачі за цивільним позовом ) , представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_15 ОСОБА_16 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення та ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами - задовільнити.

Поновити заявникам по справі ( позивачі за цивільним позовом ) , представнику заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_15 ОСОБА_16 пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення та ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_37