Справа № 234/3242/16-ц
Провадження № 2/234/2101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк (надалі ПАТ КБ „ПриватБанк або Банк) 29.02.2016р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 19.12.2007р між Банком та ОСОБА_1, відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 5000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 31.01.2016р у неї утворилась заборгованість перед Банком в загальній сумі 10817,07грн, яка складається з наступного: 7214,21грн - заборгованість за кредитом; 2549,67грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300грн заборгованість з пенею та комісією; а також штрафи: 250грн - штраф (фіксована частина), 503,19грн штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.12.2007р у загальному розмірі 10817,07грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378грн.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 підтримав вимоги позову в повному обсязі та в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі доказів, що є у справі.

Відповідно до частини 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З Кредитного договору № б/н, укладеного 19.12.2007р між позивачем ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1, вбачається, що останній наданий кредит у сумі 5000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 19.12.2007р убачається, що станом на 31.01.2016р за ОСОБА_1 числиться заборгованість в загальній сумі 10817,07грн, яка складається з наступного: 7214,21грн - заборгованість за кредитом; 2549,67грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300грн заборгованість з пенею та комісією; а також штрафи: 250грн - штраф (фіксована частина), 503,19грн штраф (процентна складова).

Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених дійсним Договором.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно п.6.6 вказаних Умов у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 31.01.2016р, у відповідача за Договором № б/н від 19.12.2007р склалася заборгованість, яка складається із: 7214,21грн - заборгованість за кредитом; 2549,67грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього в сумі 9763,88грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині частково.

Крім цього, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно п.11 розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорьск (Краматорська міська рада).

Відповідно до копії паспорту (серія ВА №750137, виданого 24.05.1997р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) адреса проживання ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1Є пеня нарахована починаючи з 30 червня 2015 року по 31 січня 2016 року включно, а тому підлягає застосуванню ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно зазначеного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.

Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені, саме з 30 червня 2015 року, є безпідставним, а тому вимоги позову в цій частині необхідно відмовити в повному обсязі.

Отже, у звязку з тим, що позивачем за період з 30.06.2015р по 31.01.2016р безпідставно, в порушенні вимог зазначеного Закону нараховані: пеня та комісія в сумі 300грн та штрафи в сумі 250грн - штраф (фіксована частина), 503,19грн (процентна складова), а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору, сплаченого Банком при подачі позову до суду в сумі 1378грн.

Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на рахунок №3111, , МФО 305299):

- заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.12.2007р, яка склалась станом на 31 січня 2016 року у сумі 9763,88грн (девять тисяч сімсот шістдесят три гривні, 88коп);

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай