30.08.2016 ЄУН №337/2834/15-ц
Провадження №2-во/337/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі щодо негайного виконання рішення в частині виплати позивачу заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, посилаючись на невірне зазначення боржника, та не зазначення інформації про набрання рішенням законної сили, що унеможливлює примусове виконання рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 вважали за необхідне задовольнити заяву про виправлення помилки, зазначити дату набрання частиною рішення законної сили, а у графі боржник, вказати Запорізьку обласну раду.

Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача КП «Готель Україна» ЗОР, були повідомлені про розгляд справи, проте в судове засідання не зявились з невідомих причин, що у відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної ради №84-св від 20 травня 2015 року та №92-св від 26 травня 2015 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради.

Поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді директора Комунального підприємства «Готель Україна».

Стягнуто солідарно із Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року по 15 червня 2016 року, в розмірі 140102,95 гривні, за вирахуванням податків та обовязкових платежів.

Стягнуто солідарно з Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Стягнуто із Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, судовий збір в дохід держави у розмірі по 800,51 гривень з кожного.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, та в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Вищевказане рішення суду законної сили не набрало, та призначено до розгляду в апеляційному суді Запорізької області на 29 вересня 2016 року, за апеляційними скаргами сторін.

При цьому, згідно ч.7 ст. 235 КЗпП України, п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На виконання зазначених вимог законодавства, відповідно до викладених в мотивувальній та резолютивній частині рішення обставин, 16 червня 2016 року у справі було видано два виконавчі листи щодо негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, та щодо негайної виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Однак, 07 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про негайну виплату ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, у звязку із невірним зазначенням боржника, та не зазначенням дати набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З рішення суду від 15 червня 2016 року вбачається, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 саме до КП «Готель Україна» ЗОР відмовлено. Натомість позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_4 задоволені. І в тому числі, стягнуто солідарно із Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 року по 15 червня 2016 року, в розмірі 140102,95 гривні, за вирахуванням податків та обовязкових платежів, і допущено негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Однак, у виконавчому листі у графі «прізвище імя, по батькові (повне найменування боржника), дата місце народження» помилково зазначено «Комунальне підприємство «Готель «Україна» Запорізької обласної ради», а не солідарні боржники «Запорізька обласна рада» чи ОСОБА_4. Також у графі «адреса боржника, установа Держбанку, №рахунку», зазначена адреса КП «Готель Україна» ЗОР, а не адреса Запорізької обласної ради чи ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право є солідарним.

Оскільки у виконавчому листі вказано про солідарний обовязок боржників, враховуючи що ОСОБА_1 просить вказати у цьому виконавчому листі боржником саме Запорізьку обласну раду, що в судовому засіданні не заперечувалось стороною відповідача, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку, і у графі «прізвище імя, по батькові (повне найменування боржника), дата місце народження», та графі «адреса боржника, установа Держбанку, № рахунку», зазначити інформацію про Запорізьку обласну раду. При цьому, оскільки матеріали цивільної справи знаходяться на розгляді в апеляційному суді Запорізької області, суд першої інстанції на цей час позбавлений можливості видати другий виконавчий лист щодо солідарного боржника про стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Крім того, виконавчий лист не містить дати набрання законної сили частини рішення, яка відповідно до ст. 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Таким чином, за для забезпечення можливості негайного примусового виконання рішення суду, відповідно до імперативних положень статті 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі, і виправити допущенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 367, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі про солідарне стягнення з Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, по цивільній справі ЄУН №337/2834/15-ц, Провадження №2/337/15/2016, виданому 16 червня 2016 року:

зазначити дату набрання законної (юридичної) сили рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць «15 червня 2016 року»;

у графі «прізвище імя, по батькові (повне найменування боржника), дата місце народження» замість «Комунальне підприємство «Готель «Україна» Запорізької обласної ради» зазначивши «Запорізька обласна рада»;

у графі «адреса боржника, установа Держбанку, № рахунку» замість «69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна), буд. 162-А, код за » зазначивши «69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна), буд. 164, код за ».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун