Справа №442/5637/15-ц
Провадження №2/442/148/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Нагірної О.Б.,

при секретарі - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради , третя особа виконком Дрогобицької міської ради про визнання неправомірним та скасування дозволу, усунення (демонтаж) системи індивідуального (автономного) опалення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати дозвіл Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради від 15.08.2012 року на встановлення газового котла «Турбо» в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 усунути ( демонтувати) систему індивідуального (автономного) опалення у вигляді газового котла «Турбо», який встановлений в квартирі АДРЕСА_1 стягнути з відповідачів на її користь сплачений нею судовий збір. В обґрунтування позову, покликається на те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_2, яка є власником квартири НОМЕР_1, що знаходиться в цьому ж будинку та розташована поверхом нижче її квартири, встановила систему автономного опалення у вигляді газового котла «Турбо». Дана система автономного опалення була встановлена на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1, від системи центрального опалення та встановлення автономного опалення, яке оформлено протоколом №4-12 від 04.07.2012 року.

Вважає, що оскільки система індивідуального (автономного) опалення була встановлена ОСОБА_2 без дотримання вимог чинного законодавства, порушувала її законні права та інтереси (викиди чадного газу з котла, встановленого у квартирі відповідачки, потрапляють у її квартиру та створюють загрозу життю та здоров»ю), тому вона зверталась у всі інстанції з приводу такого, однак дане питання й досі не вирішене.

Так, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі №876/13201/13, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від системи центрального опалення та встановлення автономного опалення, оформлене протоколом засідання постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води №4-12 від 04.07.2012 року. Провадження у справі за її позовом до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води, комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради про визнання неправомірним та скасування дозволу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради від 15.08.2012 року на встановлення газового котла «Турбо» власнику квартири АДРЕСА_1 - закрито. Однак, ОСОБА_2 й надалі використовує систему індивідуального (автономного) опалення, рішення про надання дозволу на встановлення якої скасовано судом.

Оскільки рішення органу місцевого самоврядування від 04.07.2012 року щодо надання дозволу на відключення від системи централізованого теплопостачання та встановлення автономного опалення в квартирі АДРЕСА_1 визнано протиправним та скасовано судом, вважає , що дозвіл КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради від 15.08.2012 року, який є похідним від рішення міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води, також підлягає скасуванню і ОСОБА_2 повинна демонтувати систему індивідуального (автономного ) опалення у вигляді газового котла «Турбо».

10.08.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року.

На виконання вимог державного виконавця, Дрогобицька міська рада надіслала на його адресу лист, в якому повідомила, що надає дозвіл лише на відключення системи централізованого опалення, а не на встановлення індивідуального (автономного) опалення. Така позиція органу місцевого самоврядування суперечить чинному законодавству, вищевказаному рішенню суду апеляційної інстанції.

Позивачка підтримала в судовому засіданні позовні вимоги, та дала пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному. Просила позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про проведення такого.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив через його безпідставність. Просив у позові відмовити, оскільки жодного дозволу на встановлення газового котла відповідачкою КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради не надавала, не вважає дозволом, який підлягає скасуванню, лист КП «ЖЕО» начальнику управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз» про те, що вони не заперечують проти влаштування та газифікації газового котла в квартирі АДРЕСА_1 згідно з проектом.

Представник третьої особи Мицавка Ю.Ю. проти позову заперечив через його безпідставність. Просив у позові відмовити, оскільки встановлення газового котла відповідачкою у власній квартирі жодним чином не порушує права позивачки, доказів про те, що порушені санітарно-технічні норми чи є викиди чадного газу позивачкою суду нге представлено, жодних обстежень з цього приводу не проводилось.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі №876/13201/13 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, постійно діючої міжвідомчої виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення - постанову Дрогобицького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року в справі № 2а-47/11 - скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення - задоволено частково.

«Визнано неправомірними дії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 15 квітня 2013 року, яка містить неповну інформацію.

Зобов'язано виконавчий комітет Дрогобицької міської ради надати ОСОБА_1 належну відповідь щодо запитуваної у заяві від 15 квітня 2013 року інформації.

Визнано неправомірними дії постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 15 квітня 2013 року.

Зобов'язано постійно діючу міжвідомчу комісію виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води надати ОСОБА_1 належну відповідь щодо запитуваної у заяві від 15 квітня 2013 року інформації.

Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1, від системи центрального опалення та встановлення автономного опалення, оформлене протоколом засідання постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води № 4-12 від 04 липня 2012 року. Зокрема з тих підстав, що надання дозволу на відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води на окрему квартиру є порушенням правил експлуатації житлового будинку, тобто порушує права позивача як мешканця будинку. Повинна бути обов'язкова відмова усіх споживачів будинку (а.с.10).

Провадження в справі № 2а-47/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення в частині позовної вимоги про визнання неправомірним та скасування дозволу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради від 15 серпня 2012 року на встановлення газового котла «турбо» власнику квартири АДРЕСА_1 - закрито з тих підстав, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства ( а.с.6-13).»

Як наслідок, 10.08.2015 року головним державним виконавцем відділу ПВР УВС ГТУЮ у Львівській області, при примусовому виконанні, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47701857, так як виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради надано ОСОБА_1 належну відповідь щодо запитуваної інформації у заяві від 15.04.2013 року, листом від 27.07.2015 року за вих. №3-32/4744, чим фактично виконано рішення суду ( а.с. 15).

Листом від 27.07.2015 року №3-32/4744 виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на добровільне виконання вищезазначеної постанови суду повідомлено ОСОБА_1, що система індивідуального опалення у квартирі АДРЕСА_1, встановлена на підставі протоколу постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживача від мережі центрального опалення та гарячої води №4-12, від 04.07.2012 року (пункт №3.263 протоколу). Дозвіл надано при умові виконання технічних умов комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» та комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об»єднання (а.с.14).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, реєстрацію права здійснено 03.08.2012 року (а.с.50).

Сторонами не оспорюється, а тому доведенню не підлягає, що на обслуговуванні у Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1

У відповідності до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005, із змінами, внесеними до нього наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №169 від 06.11.2007 року, питання відключення від мережі ЦО і ГВП вирішується спеціально створеною органом місцевого самоврядування постійно діючою міжвідомчою комісією для розгляду питань щодо відключення споживачів (п.1.2), яка при позитивному рішенні надає заявнику перелік організацій для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО та ГВП (п.2.2.1), що і мало місце в даній справі.

Так, на вимогу суду представником ПАТ «Львівгаз» надано лист №25/1 від 15.08.2012 року, згідно якого комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради повідомлено начальника управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Львівгаз» щодо відсутності заперечень у влаштуванні та газифікації двухфункційного газового котла «Турбо» у квартирі АДРЕСА_1 за кошти власника квартири гр. ОСОБА_5 згідно з виготовленим та погодженим у встановленому порядку проектом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З положень ст.ст.15, 16 ЦК України вбачається, що не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання спірного листа недійсним.

За змістом наведених норм права потреба в такому способі захисту виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Так, оскаржуваний лист не є дозволом, актом індивідуальної дії, в розумінні вищенаведених норм, а отже згідно ст.57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Скасування ж судом рішення постійно діючої комісії міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1, від системи центрального опалення та встановлення автономного опалення, оформлене протоколом засідання постійно діючої міжвідомчої комісії виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з розгляду питань пов'язаних з відключенням споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води № 4-12 від 04 липня 2012 року, на яке покликається позивачка, не може тягти за собою скасування такого листа про відсутність заперечень. Оскільки згадане рішення скасовано лише з підстав відсутності обов'язкової відмови всіх споживачів від послуг централізованого опалення, а не щодо предмету встановлення газового котла «турбо» власником квартири НОМЕР_1.

На підставі викладеного позовні вимоги в частині скасування листа про відсутність заперечень, а не дозволу, як вказує позивачка, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради від 15.08.2012 року на встановлення газового котла «Турбо» в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, задоволенню не підлягають.

Водночас діючі норми і правила допускають встановлення автономних газових опалювальних котлів. При цьому враховується характерні особливості в кожному окремому випадку.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити порушене цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У зв'язку із цим за змістом зазначених норм під час розгляду справ про зобов'язання привести систему централізованого опалення до попереднього стану судам необхідно з'ясувати та дати оцінку: способу відключення від мереж централізованого опалення (дотримання встановленого порядку); об'єкту відключення (багатоквартирний будинок у цілому чи квартира)(постанова Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-96цс12), що викладено в аналізі Верховного суду України щодо застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б у своєму взаємозв'язку, належно, допустимо та достовірно, давали суду можливість зробити висновок про те, що в квартирі відповідача ОСОБА_2 дійсно встановлено газовий котел «Турбо» і наслідком встановлення такого є порушення прав позивачки, з приводу чого така зверталась у різні інстанції, відтак суд не може дати оцінку способу відключення котла, що в свою чергу повинно супроводжуватися з дотриманням встановленого порядку (позиція Верховного суду України в аналізі щодо застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України).

Крім цього, суду не надано жодних доказів в підтвердження того, що встановленням такого котла порушені санітарно-технічні норми і правила, відбуваються викиди чадного газу , які потрапляють в квартиру позивача та забруднюють повітря в квартирі, що погіршився стан здоров»я позивача в зв»язку з встановленням такого котла, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, за змістом ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачу не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нагірна О.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.03.2016 року.