Єдиний унікальний номер 233/6807/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1545/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задоволені частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 7940 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.; витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1476 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення без врахування фактів і обставин, викладених представником відповідача. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 3618 (а.с. 130).

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_5 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 3632 (а.с. 131).

В судове засідання апеляційного суду треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 3617 (а.с. 132).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено частиною 2 вказаної вище статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належать 1/4 частка квартири АДРЕСА_1.

Інші співвласники квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_3, залучені до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, самостійних вимог на предмет позову не заявили.

Послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4 в період часу, за який виник спір, надавало Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

На початку квітня 2015 року мало місце затоплення квартири АДРЕСА_3 з причини течі покрівлі будинку.

Відповідно до Акту Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» від 17 квітня 2015 року вбачається, що внаслідок залиття, квартира позивача отримала такі пошкодження:

-в коридорі маються сліди залиття по всій поверхні, в окремих місцях маються сліди цвілі, шпалери частково відклеїлися;

-в залі на стелі маються сліди залиття в окремих місцях, в кутку, суміжному з коридором і входом до кухні, шпалери відпали, на плиті перекриття цвіль, на зовнішній стіні сліди залиття по всій поверхні, шпалери частково відсутні На стіні суміжній з коридором сліди залиття по куткам кімнати, шпалери частково деформовані;

-в спальні на зовнішній стіні сліди залиття по всій поверхні, на стелі, суміжній с квартирою сусіднього під'їзду, сліди залиття в окремих містах на стиках з перекриттям, шпалери частково деформовані;

-в кухні на стелі сліди залиття по кутку, суміжному з сходової кліткою, по всій довжині приміщення. На зовнішній стелі сліди залиття по всій поверхні, на стіні, суміжною з залою, сліди залиття на площі 3,2 кв.м.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 215 від 10.05.2016 року, в результаті візуального обстеження встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 сліди пошкоджень від залиття маються в спальні, житловій кімнаті, коридорі, кухні та коморі. Причина залиття - теча даху згідно акту від 17.04.2015 року. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов'язаних з залиттям квартири АДРЕСА_1, з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 7940,69 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана залиттям квартири у розмірі 7940,69 грн.

Доводи апеляційної скарги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про те, що відповідач прийняв вказаний вище будинок в експлуатацію в неналежному стані, передача будинку на обслуговування КП «СЄЗ» міською радою не фінансувалось у зв'язку з відсутністю коштів в міському бюджеті є безпідставними, оскільки статтею 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (із змінами і доповненнями) передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно із ст. 13 вказаного вище Закону, послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо) є складовою послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» є державним комунальним підприємством, комерційною діяльністю не займається і виділити кошти на ремонт даху позивачці не має можливості, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: