Справа № 286/3209/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_4 до виконкому Підруддянської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить зобов'язати відповідачів відновити земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення особистого підсобного селянського господарства площею 0,2000 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться в АДРЕСА_1, зобов'язавши їх засипати дренажну канаву та привести земельні ділянки в належний стан для використання за цільовим призначенням, мотивуючи тим, що йому вказані земельні ділянки, які він придбав по договору купівлі- продажу у ОСОБА_5, належать на праві приватної власності. Після придбання земельних ділянок у власність він виявив їх невідповідність технічним документам. Як йому стало відомо, з вини сільського голови ОСОБА_3, без законних на те підстав та без згоди бувшого власника - ОСОБА_5, вказані земельні ділянки зазнали шкоди та суттєвих змін. Так, в вересні 2013 року сільський голова - ОСОБА_3, підігнав на належні йому на праві власності земельні ділянки ковшового трактора та вирив дренажну канаву, яка розділила належні йому земельні ділянки на дві частини. На земельні ділянки було викинуто ковшом трактора велику кількість землі, що створює суттєві незручності в користуванні земельними ділянками, позбавляє можливості використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням та порушує його права.

Він неодноразово усно та письмово звертався до відповідачів з проханням відновити його земельні ділянки. Однак, відповідно до повідомлення сільського голови - ОСОБА_3 №69 від 16. 04. 2014 року, дренажна канава ніякого відношення до належної йому на праві власності земельної ділянки не має і йому було рекомендовано звертатися до суду .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - виконкому Підрудянської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Хоча після зміни представника - сільського голови, останній визнав, що дренажна канава дійсно порушила цілісність земельної ділянки позивача. Щодо задоволення позову заперечили.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Позивач є власником земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться в АДРЕСА_1 та для ведення особистого селянського господарства площею 0,2 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 84-87).

Копія протоколу засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 14.06.2013, затвердженого головою Овруцької районної державної адміністрації 17.06.2013, свідчить, що комісія вирішила - виконкому Підруддянської сільської ради виготовити проектно-кошторисну документацію на спорудження водовідвідного каналу для запобігання підтоплення території. Відділу цивільного захисту населення райдержадміністрації підготувати проект розпорядження голови райдержадмістрації «Про виділення пального із запасу пально-мастильних матеріалів» (а.с.46-53).

Копія протоколу засідання виконавчого комітету Підрудянської сільської ради від 16.04.2013 (а.с. 56) в свою чергу свідчить про прийняття рішення про відновлення існуючої дренажної канави по АДРЕСА_1 (між земельними ділянками гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6С.) для пропуску паводкових вод. Відповідальність за виконання даного рішення було покладено на сільського голову.

Факт проведення робіт по відновленню дренажної канави сільським головою - ОСОБА_3 не заперечується сторонами та підтверджується копіями розпорядження голови районної державної адміністрації від 20.06.2013 №118, листом виконавчого комітету Підрудянської сільської ради №275 від 17.12.2013, актів від 27.08.2013 та від 24.09.2013, а також поясненнями свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказали на порушення при проведенні даних робіт.

При проведенні огляду на місці (а.с.144) було встановлено, що при відновленні спірної дренажної канави було допущено ухил ліворуч через 20 м від її початку до господарства ОСОБА_4, тобто дійсно канава вийшла на належну йому земельну ділянку. По довжині канави з боку господарства позивача, відповідно на його земельній ділянці, насипом лежить земля, яку не було розгорнуто після поновлення канави. Таким чином, роботи по відновленню дренажної канави були проведені неналежним чином, що потягло за собою пошкодження земельної ділянки позивача та неможливість останнього використовувати її в повному обсязі за цільовим призначенням. Вказану обставину не заперечував в судовому засіданні і представник відповідача - ОСОБА_2.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено право власника земельної ділянки або землекористувача вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" вбачається, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту.

Таким чином, аналізуючи надані докази на підтвердження фактів та спірних правовідносин, норми діючого законодавства, що їх регулюють, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Однак, враховуючи, що оскільки при відновленні спірної дренажної канави було допущено ухил ліворуч через 20 м від її початку до господарства ОСОБА_4, тобто на належну йому земельну ділянку та той факт, що відповідачем ОСОБА_3 проводилися роботи по її відновленню на виконання рішення виконавчого комітету Підрудянської сільської ради, і не як фізичною особою, а саме як сільським головою, то відповідно позов підлягає задоволенню частково.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача виконавчого комітету Підруддянської сільської ради на користь ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Підруддянської сільської ради засипати дренажну канаву через 20 метрів від її початку, привівши прилеглі земельні ділянки в належний стан для використання за цільовим призначенням.

В задоволенні решти вимог та в позові до ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з виконавчого комітету Підруддянської сільської ради на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець