РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козерема Маряни Григорівни про демонтаж самовільно встановленого консольного балкону,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила про демонтаж самовільно встановленого консольного балкону, посилаючись на те, що відповідачі самочинно добудували консольний балкон розміром 5,1х1,0 м. до квартири АДРЕСА_1 без дозвільних документів. 20.10.2009р. ОСОБА_1 районною адміністрацією прийнято розпорядження № 688, яким зобовязано ОСОБА_2 співвласника квартири АДРЕСА_2, за власні кошти провести демонтаж самовільно влаштованого консольного балкону до квартири АДРЕСА_2. Однак дане розпорядження не виконане по даний час. Просить зобовязати відповідачів за власні кошти демонтувати самовільно влаштований консольний балкон до квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов заперечив. Вказав, що відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_3, загальною площею 28,60 кв.м., вони здійснили влаштування консольного балкону для розширення квартири, погодивши проектні пропозиції у всіх необхідних інстанціях. Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради вважало можливим розгляд питання про впорядкування фасаду будинку в частині влаштування консольних балконів в квартирах, розміщених з 1 по 5 поверхи будинку із збереженням вже влаштованого консольного балкону при умові облаштування балконів в одній проекції із врахуванням обємно-просторового та архітектурного завершення будинку. Власники квартир звертались у міжвідомчу комісію, однак висновку не отримали, а натомість ОСОБА_1 районна адміністрація ЛМР прийняла розпорядження №688 про демонтаж. Позивачем не надано доказів про порушення влаштуванням балкону ДБН та прав інших осіб, а згідно звіту про проведення технічного обстеження балкон знаходиться у задовільному стані та забезпечує нормальну і безпечну експлуатацію. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2, загальною площею 28,60 кв.м. належить на праві приватної власності відповідачам по справі.

Як вбачається з акту ЛКП «Сонячне» від 27.01.2010р. при будівництві в будинку по вул. В. Великого, 30 у м. Львові балкони в квартирах на 5 поверсі не запроектовано, ОСОБА_2 провів самовільне будівництво консольного балкону, розміром 5,1х1,0м.

Згідно постанови адміністративної комісії при ОСОБА_1 райадміністрації від 23.04.08р. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за порушення ст.150 КпАП України та оштрафовано на 51 грн.

20.10.2009 року ОСОБА_1 районною адміністрацією ЛМР прийнято розпорядження № 688, яким зобовязано ОСОБА_2 співвласника квартири АДРЕСА_3 у місячний термін за власні кошти демонтувати самовільно влаштований консольний балкон.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачами здійснено самочинну добудову балкону до квартири, дозвільних документів на влаштування консольного балкону за вказаною адресою не предявлено.

У судовому засіданні встановлено, що Державним пожежним наглядом Франківського РВ м. Львова, Державним закладом «ОСОБА_1 районна санітарно-епідеміологічна станція м. Львова» у 2008 році погоджено проектні пропозиції влаштування балкону до квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до експертного висновку Франківського РВ м. Львова ГУ МНС України в Львівській області №8/757 від 25.06.2008 року у проектно-кошторисній документації на відповідність здійсненої реконструкції квартири №57 за рахунок влаштування консольного балкону на вул. В. Великого, 30 у м. Львові порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

З листа Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради №3-Р-11710/2401 від 11.07.2008р. вбачається, що управління вважає можливим розгляд у ОСОБА_1 районній адміністрації у встановленому порядку, згідно рішення виконкому ЛМР «Про внесення змін і доповнень до рішення виконкому №406 від 6.05.05р. «Про затвердження Положення про порядок врегулювання питання самочинного будівництва у м. Львові» питання про впорядкування фасаду будинку в частині влаштування консольних балконів в квартирах, розміщених з 1 по 5 поверхи із збереженням вже влаштованого консольного балкону, в одній проекції із врахуванням обємно-просторового та архітектурного завершення будинку.

В матеріалах справи наявний проект на відповідність здійсненої реконструкції квартири АДРЕСА_2 за рахунок влаштування консольного балкону.

Як вбачається із звіту про проведення технічного обстеження, проведеного експертом по технічному обстеженню будівель та споруд, інженером-проектувальником ОСОБА_5 (сертифікат сер. АЕ №000567 та сер. АР №000288) від вересня 2014р. за результатами виконаного технічного обстеження конструкцій в межах влаштованого балкону до квартири АДРЕСА_3 недоліки та пошкодження, що зменшують їх загальну несучу здатність, відсутні. Обєкт підлягає подальшій нормальній безпечній і надійній експлуатації при періодичному експлуатаційному нагляді. Рекомендоване завершення влаштування балконів по вертикалі у всіх квартирах згідно із проектом, виготовленим ЛМКП «Львівводоканал» на підставі дозволу на виконання робіт, отриманого у встановленому порядку. Станом на час обстеження балкони влаштовані на всіх поверхах по вертикалі.

Згідно висновку за результатами проведення технічного обстеження обєкта: «Виконане самовільно влаштування балкону до квартири № 57 житлового будинку (бувшого сімейного гуртожитку) по вул. В. Великого, 30 у м. Львові» встановлено відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Стаття 152 ЖК Української РСР регулює порядок здійснення переобладнання і перепланування жилого будинку, належного громадянину на праві особистої власності.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначаються умови і порядок переобладнання, перепланування, перебудови будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, які згідно п.1.4.1 дозволяється робити після одержання дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів.

Нерухоме майно вважається самочинним будівництвом ,якщо збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що самочинне влаштування балкону, здійснене відповідачами, не порушує прав інших осіб, не суперечать суспільним інтересам, відповідає будівельно-технічним нормам та правилам експлуатації будинку.

Окрім того, відповідно до постанови №6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, такий позов може бути пред»явлено до суду у разі, якщо особа у встановлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із зазначенням строку для добровільного виконання припису та/або якщо перебудова об»єкта є неможливою.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у т.ч. за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови. Якщо технічна можливість перебудови відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд незалежно від поважності причин відмови, за позовом органу місцевого самоврядування чи особи, права якої порушено будівництвом, ухвалює рішення про знесення нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачам не пред»являвся, можливість та необхідність перебудови самочинно влаштованого консольного балкону позивачем не з»ясовувалась, позивачем не надано суду доказів порушення прав та інтересів інших осіб здійсненою добудовою.

За наведених обставин, позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козерема Маряни Григорівни про демонтаж самовільно встановленого консольного балкону - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.