АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
№22-ц/796/4330/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/8613/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом Київської міської прокуратури №2 міста Києва в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «СПЕЦАГРО», про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору та за позовом третьої особи, що пред'являє самостійні вимоги на предмет позову, Державного підприємства «СПЕЦАГРО» до ОСОБА_2, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору.

У мотивування вимог посилався на те, що 07 листопада 2013 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву і народним депутатом України ОСОБА_2 укладено Договір оренди №6648 нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме, державного нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 19,20 кв. м (офіс № 115), розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, на 1-му поверсі шестиповерхової будівлі, що перебуває на балансі Державного підприємства «СПЕЦАГРО» з метою розміщення офісу терміном на один рік з 07 листопада 2013 року по 07 листопада 2014 року.

Відповідно до акту прийняття-передачі орендованого майна від 07 листопада 2013 року орендодавцем передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування дане приміщення.

На підставі п. 10.4 Договору після закінчення строку чинності Договору №6648 від 07.11.2013 року договір продовжено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені ним. На даний час орендар і надалі використовує дане нежитлове приміщення.

16.12.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву на адресу відповідача надіслало лист №30-05/14010 від 12.12.2014року щодо погашення заборгованості з орендної плати по Договору оренди №6648 від 07.11.2013 року.

Станом на 17.03.2015 року заборгованість відповідача за договором оренди до державного бюджету становить 18 612,11 грн, збитки від інфляції - 1 773,88 грн.

Окрім того, пеня за договором становить 1 525,61 грн, а штраф відповідно до п. 3.8 Договору - 558,36 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 22 469,96 грн.

З урахуванням наведеного просив суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати до державного бюджету за Договором №6648 від 07 листопада 2013 року у розмірі 22 469,96 грн.

Під час розгляду справи третя особа, що пред'являє самостійні вимоги на предмет позову, Державне підприємство «СПЕЦАГРО» також звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору.

У мотивування вимог посилалася на те, що відповідно до Договору оренди нерухомого майна №6648 від 07 листопада 2013 року ДП «Спецагро» є балансоутримувачем предмета оренди.

Орендодавець Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву заявою від 01.12.2014 року №30-06/13507 повідомило відповідача про припинення Договору оренди №6648 у зв'язку із закінченням строку його дії.

Проте, відповідач не виконав обов'язку, передбаченого пунктами 10.9, 10.10 Договору оренди, та не повернув орендоване майно за актом ні балансоутримувачу, ні орендодавцю.

Станом на 30.11.2015 року в ДП «СПЕЦАГРО» відсутні докази повернення ОСОБА_2 орендованого приміщення, а саме, відсутній акт повернення орендованого приміщення, підписаний орендарем.

Таким чином, через відсутність факту повернення орендарем орендованого майна за актом приймання-передачі ДП «СПЕЦАГРО» вважає, що Договір оренди №6648 від 07.11.2014 року продовжує свою дію по теперішній час, а його положення в частині сплати орендованої плати за користування державним майном підлягають виконанню орендарем у повному обсязі.

Так, станом на 16.11.2015 року у відповідача виникла заборгованість з орендних платежів (30% орендної плати), які він повинен був сплачувати балансоутримувачу, в розмірі 24 062,05 грн.

До того ж, пеня згідно п. 3.7 Договору оренди становить 7 270,47 грн, штраф згідно п. 3.8 Договору оренди - 795,25 грн, інфляційні збитки - 1 587,27 грн, три проценти річних - 415,88 грн.

Окрім того, орендар повинен був сплати ДП «СПЕЦАГРО» також суму ПДВ, нараховану на 70% суму орендної плати, що становить 9 357,44 грн.

З урахуванням наведеного третя особа, що заявляє самостійні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на користь ДП «СПЕЦАГРО» заборгованість за Договором оренди нерухомого майна№6648 від 07.11.2014 року в загальному розмірі 43 576,44 грн, у тому числі: 33 419,49 грн - заборгованість по оренді житла з урахуванням ПДВ, 7 270,47 грн - пеня; 795,25 грн - штраф; 415,88 грн - 3% річних, 1 675,35 грн - інфляційні збитки, а також судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року позовні вимоги Київської міської прокуратури №2 міста Києва в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «СПЕЦАГРО», про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 22 469 грн 96 коп. заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп. судового збору.

Позов третьої особи, що пред'являє самостійні вимоги на предмет позову, Державного підприємства «СПЕЦАГРО» до ОСОБА_2, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «СПЕЦАГРО» 43 576 грн 44 коп. заборгованості за оренду нежитлового приміщення з урахування фінансових санкцій за невиконання умов договору; 1 218 грн 00 коп. судового збору, а всього - 44 794 грн 44 коп.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що позивача повідомив відповідача про припинення Договору оренди у зв'язку з закінченням строку його дії. Зокрема, у листі №30-06/1350 вказано, що у зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди державного майна за №6648 від 07.11.2013 року, керуючись ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.4 Договору оренди, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, як орендодавець, відмовляє у продовженні строку його дії та вважає цей договір припиненим.

Тобто, Договір оренди та будь-які правовідносини сторін за договором були припинені за ініціативою позивача як орендодавця.

Крім того, факт припинення орендних правовідносин між сторонами також підтверджується листом ДП «СПЕЦАГРО» від 25.09.2015 року №402/45-13, в якому зазначено «Орендар фактично припинив користуватися орендованим майном з кінця грудня 2014 року. на теперішній час приміщення вільне від майна орендаря».

Тобто, 01.01.2015 року фактично припинені правовідносини за Договором оренди між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та відповідачем.

Отже, відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог позивача та ДП «СПЕЦАГРО».

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення;виконання зобов'язань;забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна;обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Судом встановлено, що 07 листопада 2013 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву і народним депутатом України ОСОБА_2 укладено Договір оренди №6648 нерухомого майна, що належить до державної власності. (а.с. 10-12)

Згідно пунктів 1.1, 1.2 Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майна - нежиле приміщення площею 19, 20 кв. м (офіс №115), розміщений за адресою: АДРЕСА_1, на 1 (першому) поверсі шестиповерхової будівлі, що перебуває на балансі Державного підприємства «СПЕЦАГРО». Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 07 листопада 2013 року до 07 листопада 2014 року включно (п. 10.1 Договору оренди).

07 листопада 2013 року нежиле приміщення площею 19, 20 кв. м (офіс №115), розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на 1 (першому) поверсі шестиповерхової будівлі, було передане ОСОБА_2 на підставі Акта приймання-передавання орендованого майна від 07 листопада 2013 року. (а.с. 14)

У п. 3.6 Договору оренди визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувача у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (п. 5.2 Договору оренди).

Відповідно п. 10.4 Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

За умовами п. 10.6 Договору оренди чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

01.12.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву направило ОСОБА_2 лист №30-06/13507, в якому зазначило, що у зв'язку із закінченням 07.11.2014 року строку дії договору оренди державного нерухомого майна за №6648 від 07.11.2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, як орендодавець по договору, відмовляє в продовженні строку його дії та вважає цей договір припиненим. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 ЦК України, п. 10.9, 10.10 Договору №07.11.2013 року вимагає повернути об'єкт оренди (нежилі приміщення 19,2 кв.м) на підставі акта приймання-передачі (повернення). (а.с. 68)

Згідно п. 10.9 Договору оренди у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю / балансоутримувачу. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п. 10.10 Договору оренди).

Пунктом 10.12 Договору оренди передбачено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавство.

У ст. 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами в судовому засіданні, акт приймання-передавання нежитлового приміщення сторонами договору не підписувався, відповідно майно орендарем не повернуто.

Акти приймання-передачі (повернення) нерухомого майна, що містяться в матеріалах справи, не заслуговують на увагу, оскільки доказів відправлення та отримання цих документів орендодавцем не надано. (а.с. 36-37)

Наявний у справі опис вкладення у цінний лист 2 актів приймання передачі датований вже 23 листопада 2015 року і не стосується періоду, за який позивачі просять стягнути заборгованість. (а.с. 90)

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Договір оренди №6648 нерухомого майна, що належить до державної власності від 07 листопада 2013 року продовжує свою дію, оскільки нерухоме майно за цим договором орендарем не повернуто, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 795 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 3.7, 3.8 Договору оренди передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувача у визначеному п. 3.6 договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на дату оплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% річних від суми заборгованості.

Згідно розрахунку, наданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, станом на 17 березня 2015 року заборгованість відповідача, виходячи із розрахунку 70% від суми орендної плати, становить 22 469 грн 96 коп., що складається з заборгованості за договором оренди у розмірі 18 612 грн 11 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1 773 грн 88 коп., пені у розмірі 1 525 грн 61 коп., штрафу в розмірі 558 грн 36 коп. (а.с. 15-16)

Відповідно до розрахунку Державного підприємства «СПЕЦАГРО», що є балансоутримувачем предмета оренди, враховуючи орендну плату майна в розмірі 30% коштів, заборгованість відповідача станом на 16 листопада 2015 року складає 43 576 грн 44 коп., з яких заборгованість по оренді житла з урахуванням ПДВ - 33 419 грн 49 коп., інфляційні нарахування- 1 675 грн 35 коп., пеня - 7 270 грн 47 коп., штрафу - 795 грн 25 коп.,3% річних - 415 грн 88 коп. (а.с. 47-54)

Оскільки відповідачем порушено умови договору та не передано орендоване майно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оренду нежитлового приміщення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву в розмірі 22 469 грн 96 коп. та на користь Державного підприємства «СПЕЦАГРО» у розмірі 43 576 грн 44 коп.

З наведеного вбачається, що суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог виходячи з їх доведеності та обґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і суд дав її правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва