Справа №265/3906/16-ц
Провадження №2/265/1587/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

при секретарі - Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі - Орджонікідзевський ВДВС) про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі - Жовтневий ВДВС), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття з-під арешту майна, який 25.07.2016р. ним було уточнено, посилаючись на те, що 25 червня 2015 року постановою Орджонікідзевського ВДВС було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача та оголошено заборону на його відчуження, внаслідок наявності у нього заборгованості по аліментам понад три місяці. 10.06.2016р. Жовтневим ВДВС було надано довідку про відсутність заборгованості по аліментам відповідача станом на 17.05.2016р. При цьому ОСОБА_1 у теперішній час не має можливості вільно володіти та розпоряджатись своїм майном внаслідок наявності не скасованого арешту, накладеного постановою державного виконавця. На підставі переліченого просив суд звільнити з-під арешту за постановою державного виконавця його рухоме та нерухоме майно та скасувати заборону на його відчуження.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву з проханням вирішити спір у його відсутність, наполягаючи при цьому на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Орджонікідзевського ВДВС Циклаурі К.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи - Жовтневого ВДВС в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі та винесення рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Судом за матеріалами справи було встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 серпня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнені аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 08.07.2014р. і до повноліття дитини, про що було видано виконавчий лист № 2/265/2035.

Згідно постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 25 червня 2015 року за виконавчим провадженням № 47896845, відкритим щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, внаслідок наявності заборгованості понад три місяці по аліментних платежах у боржника, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 з забороною відчуження такого майна.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З відповіді Орджонікідзевського ВДВС № 2315/3.3-37 від 22.06.2016р. вбачається, що 30.07.2015р. державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до Жовтневого ВДВС для виконання за належністю, в зв'язку з тим, що. боржник перебуває на обліку як безробітний в Маріупольському МЦЗ.

Згідно довідки Жовтневого ВДВС № В-19 від 10.06.2016р. станом на 17.05.2016р. заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 не має, а з 17.05.2016р. аліменти будуть утримуватися відповідно місця роботи ОСОБА_1, а саме у КП «МВУ ВКГ».(Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

З довідки № 418 від 09.08.2016р., виданої КП «МВУ ВКГ» про доходи ОСОБА_1, який займає посаду майстера мереж водопроводу, сума сплачених аліментів за період з червня по липень 2016 року становить 2155 грн. 22 коп., що свідчить про належне виконання рішення суду.

З огляду на перелічене, вимоги позивача про зняття арешту, накладеного державними виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, оскільки на теперішній час заборгованість по аліментам відсутня та аліменти утримуються з заробітної плати позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити

Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, накладені постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25.06.2015 року за виконавчим провадженням № 47896845 по примусовому виконанню виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя № 2/265/2035, виданого 12.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 08.07.2014р. і до повноліття дитини.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не брали участі у розгляді справи, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.М.Міхєєва