УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1: третя особа Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ СК «Укргазпромполіс» ПАТ СК «Укргазпромполіс - життя» про визнання припиненим зобов»язань по кредитному договору-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище справа .

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 було подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч.1 статті 207 ЦПК України, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову не сплатив судовий збір, на правовідносини, що виникли між ПАТ « Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 не розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», а також відповідачу ОСОБА_1 надавався кредит який по своїй природі не відноситься до споживчих кредитів, так -як відповідач використав кредитні кошти в підприємницькій діяльності.

Вказане клопотання було підтримано представником третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб»

Представники відповідача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що правових підстав для задоволення клопотання не має, так -як позивачу за зустрічним позовом не надавався строк на усунення виявлених недоліків, як того вимагає стаття 121 ЦПК України, зустрічнимй позов було прийнято судом до провадження та він розглядається одночасно з первинним позовом. Крім того представники позивача ставлять під сумнів існування зобов»язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Укргапромбанк» саме за договором споживчого кредиту.

Представники третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що в ході судового розгляду представляють інтереси третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ СК «Укргазпромполіс», ПАТ СК «Укргазпромполіс - життя» заперечували щодо задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1: третя особа Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб про стягнення заборгованості представники відповідача скористалися своїм правом та у відповідності до вимог ст.ст. 27, 31, 123 ЦПК України подали зустрічний позом, який було прийнято до розгляду та даний позов розглядається одночасно з первинним позовом.

Також ст.. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент подачі позову ( 13.08.2015 р.) передбачено, що від сплати судового збору звільняються: державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Як вбачається зі змісту тексту кредитного договору №16-Ф-К/11 від 31 травня 2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту де предметом вказаного договору є надання банком позичальнику грошових коштів на споживчі цілі .

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 3 лютого 2016 року при розгляді справи № 6-2630цс15 визначено, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин з іншими суб'єктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Аналогічні правові позицій висловлені Верховним Судом України в постанові від 27 січня 2016 року у справі № 6-2712цс15 та в постанові від 27 січня 2016 року у справі № 6-2892цс15.

Як убачається з матеріалів справи, що між позивачем ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 виникли правовідносини на підставі споживчого кредиту та ОСОБА_1 є споживачем банку та на вказані правовідносини розповсюджується дія Закоону України «Про захист прав споживачів»

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що правових підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгдяду не має

Керуючись ст..ст.121, 207, 168 ЦПК Украхїни, суд,

У Х В А Л И В :

В задовленні клопотання представника позивача щодо залишення позову без розгляду- відмовити.

Суддя