АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/655/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1722/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

секретар: Дубова М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору та зобовязання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та посилався на те, що 25 грудня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м. Згідно даного договору та додатку до нього позивач виконав всі свої зобовязання, а відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, зокрема, після введення будинку в експлуатації 05.11.2015 року, не надав акту прийому-передачі житлового будинку. Тому, позивач з урахуванням уточнених вимог просив визнати неправомірними дії Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області щодо односторонньої зміни умов Інвестиційного договору № 4/1349-07 від 25.12.2007 року та зобовязати відповідача надати акт прийому-передачі обєкта інвестування згідно даного договору; довідку про сплату повної вартості об'єкта інвестування, згідно вимог інвестиційного договору №4/3149-07 від 25.12.2007 року та витяг з реєстру власників квартир.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року позов задоволено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ліквідаційна комісія відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області не погоджуючись із вказаним рішенням, зазначає, що при

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження 22ц/792/1722/16

Доповідач Марцинкевич А.М. Категорія № 19

підготовці документів, необхідних для можливості оформлення у власність квартири (довідка про повний розрахунок, акт прийому-передачі, витяг з реєстру власників квартир) було проведено перевірку щодо підтвердження факту пільгової вартості квартири, оскільки пільгою можуть користуватися лише діючі співробітники та пенсіонери ОВС, що перебувають на квартирному обліку згідно Положення «Про порядок надання, реалізації житлової площі Управлінням МВС України в Хмельницькій області діючим працівникам

міліції, пенсіонерам ОВС та іншим особам». Оскільки, в ході перевірки виявлено, що на момент введення даного житлового будинку в експлуатацію ОСОБА_1 був звільнений з ОВС з 06.06.2013 року, тому собівартість 1 м.кв. площі в житловому будинку не може бути пільговою, у звязку з чим для можливості видачі документів на оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 з Красно луцьким Р.М. необхідно укласти додаткову угоду та здійснити доплату в сумі 128 135,40 грн. Тому, апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким в задоволенні вимог позивача відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Відділом капітального будівництва було укладено договір № 4/1349-07 на дольову участь в будівництві 130-кв. житлового будинку по вулиці Лісогринівецька,16 предметом якого є взаємовідносини між "Виконавцем" та "Дольовиком" по фінансуванню будівництва 1-но кімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 48,5 кв.м.

Відповідно до п.2.1 вказаного Договору "Дольовик" зобов'язується протягом будівництва сплатити загальну вартість квартири, яка на момент укладення угоди орієнтовно складає 77600,0 гривень.

Пунктом 2.2 Договору сторони передбачили, що загальна вартість квартири буде уточнюватись після замірів БТІ. Якщо фактична площа квартири буде більша, ніж та, що вказана у договорі, то "Дольовик" доплачує різницю в метрах квадратних. Повний розрахунок "Дольовик" зобов'язується провести до завершення будівництва.

Згідно п.5.1. вище зазначеного Договору сторони дійшли згоди, що при значному підвищенні цін на будівельні матеріали, будівельне обладнання, послуги в галузі житлового будівництва, а також погіршення політики уряду (керівних органів) країни, місцевих державних органів по відношенню до діяльності «Виконавця», вартість 1 м.кв. загальної площі житла збільшується.

Згідно довідки ВКБ УМВС України в Хмельницькій області № 19 від 01.10.2012 року вказано, що ОСОБА_1 згідно договору № 4/1349-07 на дольову участь в будівництві житла від 25.12.2007 року оплачено кошти в сумі 77 600,00 грн. за проектну площу квартири № 52.

Після проведення технічної інвентаризації даного будинку загальна площа квартири № 52 склала 49,8 м.кв., що підтверджується технічним паспортом на багатоповерховий будинок та технічним паспортом на вказану квартиру.

29.05.2015 року позивачем було здійснено доплату за збільшення площі на 1,3 м.кв. в сумі 2080 грн., з розрахунку вартості 1 м.кв. - 1600грн.

Даний житловий будинок було введено в експлуатацію 05.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 610, ч.1.ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 цього Кодексу).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги керувався тим, що угода між сторонами є чинною, позивачем виконано зобовязання покладені на нього згідно даної угоди, будинок здано в експлуатацію, тому підстав у відповідача відмовляти позивачу в отриманні необхідних документів немає, проте з даним висновком суду не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до довідки від 05.04.2016 року №232-11 вбачається, що Красно луцький Р.М. перебуває на квартирному обліку по місцю проживання за № 8301 на загальній черзі , та за № 2368 на пільговій першочерговій черзі за ст.22 ЗУ «Про міліцію» складом сімї три чоловіки.

Згідно із наказом №173 о/с від 05.06.2013 року Управління МВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів МВС з 05.06.2013 року за власним бажанням.

В силу ч.3 ст. 40 ЖК України, згідно якої громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадку припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи.

Відповідно до п.1 Розділу VІ Положення "Про порядок надання, реалізації житлової площі Управлінням МВС України в Хмельницькій області діючим працівникам міліції, пенсіонерам ОВС та іншим особам", яким передбачено, що угода на дольову участь може бути розірвана в односторонньому порядку у випадках - звільнення співробітника, який перебуває на квартирному обліку при апараті УМВС та міськвиконкомі по негативних мотивах, або за власним бажанням. Залишення угоди в силі для даної категорії осіб можливе при умові зміни ціни за 1 м.кв. загальної площі з попередньої на собівартість, яка складається на момент здачі будинку в експлуатацію, шляхом заключення додаткової угоди.

Суд першої інстанції посилаючись на те, що наказом №1852 від 06.11.2015 року Управління Міністрерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області скасовано наказ УМВС України в Хмельницькій області від 31.10.2005 року №622 "Про затвердження Положення про порядок надання, реалізації житлової площі Управлінням МВС України в Хмельницькій області діючим працівникам міліції, пенсіонерам ОВС та іншим особам", оскільки під час проведення правової експертизи вказаного наказу встановлено, що даний наказ в порушення вимог підпункту "а" п.4 та п.6 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМ України від 28.12.1992р. №731, не зареєстрований в Головному управлінні юстиції у Хмельницькій області як такий, що зачіпає соціально-економічні права й законні інтереси громадян, проте суд не врахував, що на момент здачі будинку в експлуатації наказ про затвердження даного Положення не було скасовано.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на пільгову ціну на дане житло мали право діючі працівники міліції, які перебували на черзі покращення житлових умов, оскільки ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням, тому його право на пільгову чергу припинилося. В судовому засіданні дружина позивача підтвердила той факт, що ОСОБА_1 не скористався правом і не передав їй своє право на чергу.

Таким чином, апеляційна скарга ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314,316, 317, 319, 324 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо односторонньої зміни умов інвестиційного договору та зобовязання до вчинення дій відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич