overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

142/1161/16-ц

2-о/142/39/16

"17" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гонорівська сільська рада про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій просила встановити факт, який має юридичне значення, а саме спільного проживання із ОСОБА_3.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1.

Пояснила, що із ОСОБА_3 вона проживала без реєстрації шлюбу 54

роки.

Коли він помер вона його поховала.

Проживали однією сім»єю, вони витрачали пенсії на спільні потреби,

вели спільне господарство.

Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що заявниця проживала однією сім»єю із покійним більш 5 років і поховала його.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини.

Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявниці.

Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що заявниця дійсно проживала однією сім»єю зі спадкодавцем не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, тобто до часу його смерті.

Стаття 3 СК України зазначає, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства.

Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Встановлене, судом, підтверджується фактичними обставинами справи та перевіреними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1-3 СК, ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживали однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/742/9/16
Єдиний унікальний № 742/5044/14
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засідання подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому зазначає, що на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист № 2/742/1759/14 від 26.03.2015 виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави 608,37 гривень судового збору.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує пенсію, тому направлено постанову про відрахування із заробітної плати. Було відраховано 231,39 гривень боргу.

Оданк боржник самостійно сплатив всю суму 608,37 грн. на рахунок № 0006, отримувач Прилуцьке УК, що підтверджується квитанцією № 6 від 22.01.2015 р., в зв»язку з чим старший державний виконавець і звернувся до суду із поданням в якому просить суд повернути боржнику суму, яка була помилково сплачена на рахунок № 0006.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу І Поряду повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи наведене, вважаю, що подання старшого державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів задовольнити.

Зобов"язати Прилуцьке управління державної казначейської служби України в Чернігівській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно квитанції № 6 від 22.01.2015 року сплачений судовий збір в розмірі 608, 37 грн. на рахунок № 0006.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в судовому засіданні.

Суддя: В.М.Бездідько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист по вищевказаній справі.

29.04.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: зазначення у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, зважаючи на те, що такі дані є обов"язковими.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема, пунктом 3 частини 1 передбачено наявність у виконавчому документів даних про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, а також відсутність даних про ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі, суд приходить до висновку, що такі дані повинні бути внесені до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про внесення виправлень до виконавчого листа - задовольнити.

Виправити помилки, допущені у виконавчому листі по справі № 2-1653/2016, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: вказати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 158/1283/16-ц
Провадження № 2-о/0158/39/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Пономарьової О.М.

народних засідателів Фединишиної М.Б.,

ОСОБА_1

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю заявника ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Покликаючись на те, що остання є інвалідом ІІ групи з діагнозом - легка розумова відсталість, не здатна усвідомлювати свої дії та потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, просить визнати ОСОБА_5 недієздатною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 цього кодексу призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи наявне у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_5 в даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

На час розгляду справи ОСОБА_5 перебуває на лікування у ВОПЛ №2 смт. Олика.

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М.Пономарьова

Народні засідателі Фединишина М.Б.,

ОСОБА_1
Справа № 661/2329/16-ц
Провадження № 2-з/661/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, проценти за користування позикою, та індекс інфляції, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 182893,92 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою, що складає грошову суму коштів у розмірі 154613,40 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за весь час прострочення за користування позикою, що складає грошову суму коштів у розмірі 182,89 грн.; ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми, за весь час прострочення користування позикою, що складає грошову суму коштів у розмірі 391,23 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Разом з якою до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, згідно якої в забезпечення позовних вимог вона просила накласти арешт на кошти та майно відповідачки ОСОБА_2 в межах позовних вимог.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, проценти за користування позикою, та індекс інфляції задовольнити.

В забезпечення заявлених вимог накласти арешт на майно належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серія МО 100856, виданий Новокаховським МВ УМВС 08 квітня 1996 року) в межах позовних вимог (338081,44 грн.).

Виконання ухвали доручити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/875/16-ц
Провадження № 2/674/556/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчак О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 12 січня 2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні.

11 лютого 2014 року, через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажає, вважає, що сімя розпалась і збереження її не можливе.

А тому, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв до суду не надіслав.

А тому, суд ухвалив про заочний розгляд справи, згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2014 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Тинянської сільської ради Дунаєвецького району, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про їх шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 лютого 2014 року, через постійні сварки та непорозуміння в сімї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх та миритись не бажають, на розірванні шлюбу позивачка наполягає, оскільки сімя розпалася остаточно і збереження її не можливе.

А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2014 року у виконавчому комітеті Тинянської сільської ради Дунаєвецького району, актовий запис № 1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви та апеляційної скарги у встановлений строк, заочне рішення набирає законної сили.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 643/4296/16-ц
Номер провадження 2/643/3511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить: звільнити її від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів фінансових послуг на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування шкоди загальним розміром 6039302 грн. 70 коп..

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 21.04.2014 р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Як зазначила у позовній заяві позивач, відповідач знаходиться в м. Києві.

Позивач подає позов за своїм місцем проживання, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 19, 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Тобто в сенсі наведених положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивач в даному спорі не є споживачем, оскільки не перебуває з відповідачем у договірних відносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення шкоди - повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження 2/127/1251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 господарство «Плебанівський сад» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач-позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення судової бухгалтерської експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання :

чи підтверджується документально нестача в ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на 01.07.2015 р. агрегату ґрунтообробного АГ-2,4-20 (заводський №9903) і який ґрунтообробний агрегат АГ-2,4-20, з яким заводським номером було ними продано «Фермерському господарству «Плебанівський сад» 20.02.2015 р. по накладній №377 і за рахунком на оплату №00067 від 20.02.2015 р. ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»?

якщо така нестача була, то у який період вона утворилась і хто є особою, відповідальною за збереження товарно-матеріальних цінностей у цей період?

з»ясувати розмір матеріального збитку, заподіяного у зв»язку з нестачею?

чи підтверджується документально зазначений у позовній заяві розмір заподіяної шкоди у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору?

чи є порушення і які порушення вимог нормативних актів, які регламентують ведення бухгалтерського обліку і контрою, сприяли спричиненню матеріальної шкоди, якщо вона була в наявності.

Проведення експертизи відповідач-позивач ОСОБА_1 просила доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» заперечила проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що в справі достатньо доказів, які доводять наявність заборгованості ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.07.2015 р.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представниками сторін за первісним і зустрічним позовом надано достатньо письмових доказів на підтвердження позовних вимог, а тому суд не вбачає підстав для призначення в справ судової бухгалтерської експертизи для з»ясування обставин, які суд може встановити на підставі письмових доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.143 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про призначення в справі судової бухгалтерської експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя