Номер провадження: 22-ц/785/5311/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою заяву відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року представник ВДВС Ананьївського районного управління юстиції в Одеській областізвернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконання ухвали Ананьївського районного суду від 19.04.2016 року, якою заяву ОСОБА_2 задоволено, необхідно накласти арешт на житловий будинок, а також на майно, що знаходиться біля та в середині будинку, розташованого в м. Ананьєві, вул. Дзержинського,75 Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, на суму не більше як 63071 гривня 50 копійок. Відділом ДВС Ананьївського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.04.2016 року з виходом за місцем знаходження майна державним виконавцем було описано майно, зазначене в ухвалі суду, про що складено акт опису майна на суму 52250 гривень (ціни попередні до встановлення експертом).

Накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою м. Ананьїв, вул. Дзержинського,75 не має можливості, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно за ОСОБА_3 нерухоме майно не числиться, проте з довідки №1 від 20.04.2016 року Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації вбачається, що за ОСОБА_3 числиться будинок і згідно технічного паспорту на житловий будинок від 08.12.2015 року вартість його становить 189122 гривні.

Заявник просив розяснити, чи є можливим накладення арешту на будинок, розташований у м. Ананьїв, вул. Дзержинського,75 на виконання ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, оскільки вартість його становить 189122 гривні, а державним виконавцем описано майно на суму 52252 гривні.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року розяснено, що можливо накласти арешт на будинок на виконання ухвали суду від 19.04.2016 року по цивільній справі № 491/365/16-ц, розташований у м. Ананьїв, по вул. Дзержинського,75, із визначеною ціною згідно довідки № 1 від 20.04.2016 року Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області за ОСОБА_3 числиться будинок і згідно технічного паспорту на житловий будинок від 08.12.2015 року вартість його становить 189122 гривні.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановку нової ухвали про розяснення рішення суду щодо відсутності підстав для застосування арешту вказаного житлового будинку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За правилами ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ананьївського районного суду від 19.04.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2, накладено арешт на житловий будинок, а також на майно, що знаходиться біля та в середині будинку, розташованого в м. Ананьєві, вул. Дзержинського,75 Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, на суму не більше як 63071 гривня 50 копійок.

Відділом ДВС Ананьївського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем було описано майно, зазначене в ухвалі суду, про що складено акт опису майна на суму 52250 гривен (ціни попередні до встановлення експертом).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно за ОСОБА_3 нерухоме майно не значиться.

З довідки № 1 від 20.04.2016 року Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації вбачається, що за ОСОБА_3 числиться будинок і згідно технічного паспорту на житловий будинок від 08.12.2015 року вартість його становить 189122 гривні.

Однак, матеріали справи не містять, а судом не перевірено державної реєстрації спірного нерухомого майна, саме за ОСОБА_3, оскільки технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а лише відображає стан нерухомого майна.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про розяснення рішення суду повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її задоволення.

Проте, в порушення ст. 210 ЦПК України у судовому рішенні не зазначені мотиви, із яких суд дійшов висновку про її задоволення, що позбавляє апеляційний суд вирішити питання по суті вказаної заяви.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_4, а також інших осіб, які брали участь у справі про час та місце розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Внаслідок цього суд першої інстанції не взявши до уваги пояснення відповідача, а також інших осіб, які брали участь у справі при вирішенні питання про розяснення рішення суду, порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є передчасним.

Таким чином судова колегія вважає, що зазначене питання вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6