Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-п/644/32/16
№/п 2-п/644/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., за участю : представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - Абдуллаєвої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 березня 2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення , задоволені частково; Визнано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 10 липня 2012 року та зареєстровану в реєстрі за № 3940, недійсною в частині уповноваження ОСОБА_1 ОСОБА_4 підготовки та одержання усіх необхідних документів, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору дарування нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в м.Харкові, вулиця Другої Пятирічки, 61 ( шістдесят один) та дарування належних на праві особистої приватної власності нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в м.Харкові, вулиця Другої Пятирічки, 61 ( шістдесят один) на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; Визнано недійсним договір дарування нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в м.Харкові, вулиця Другої Пятирічки, 61 ( шістдесят один), укладений 06 серпня 2012 року між ОСОБА_4, діючій по довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 4515; Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в м.Харкові, вулиця Другої Пятирічки, 61 ( шістдесят один); У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено; Скасовано захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху № 38,40, 43,44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ. « А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходяться в м.Харкові, вулиця Другої Пятирічки, 61 ( шістдесят один), вжитий ухвалою суду по справі № 644/12816/14-ц, №/п 2/644/3166/14 від 16 грудня 2014 року; Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири), 00 грн.; Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 162 (сто шістдесят два) грн., 40 коп. з кожного.

Відповідач по справі, ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату розгляду справи на 22.03.2016 року, не отримувала від суду жодної повістки на зазначену дату, крім того подала до канцелярії суду 22.03.2016 року о 9.00 годині заяву про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав неможливості її прибуття та її представника, її представник також 22.03.2016 року відправила на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи, вважає підстави для заочного розгляду справи були відсутні, крім того вважає,що при ухваленні заочного рішення судом проігноровано наявність задоволених ним заяв та не допитано у якості свідків 7 осіб, вона не надала жодного пояснення, її та ОСОБА_4 не було допитано судом, нею надано до суду чималий перелік документів у якості доказу на користь своєї позиції по справі та вона вважає надати пояснення та обґрунтувати підстави надання цих документів, крім того позивачем не обґрунтовано у відповідності до закону свою позицію та не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог, вона була позбавлена права та можливості щодо надання додаткових доказів, які, на думку ОСОБА_5, повністю спростовують викладені позивачем відомості, позбавлена права подання додаткових заперечень, крім того судом було прийнято до уваги та надано оцінку поясненням представника позивача ОСОБА_2, який був допитаний як свідок, а вона була позбавлена можливості надати докази щодо підтвердження «свого сумніву у достовірності пояснень свідка ОСОБА_2О.», вважає такі докази не можуть бути прийняти судом, бо він її колишній чоловік, наразі у судах розглядаються 4 цивільні справи, де він позивач, а вона відповідач, зазначає, що « ОСОБА_2 у відношенні мене було скоєно ряд злочинів та правопорушень», крім того вказує, що « жодних належних та допустимих доказів, які б дійсно свідчили на користь позовних вимог матеріали справи не містять».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, надані до заяви копії документів, вислухавши сторони, їх представників, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України , надалі призначалася до розгляду в судовому засіданні відповідно до норм ЦПК України, відповідача ОСОБА_5 та її представника належним чином було повідомлено про розгляд справи у суді, судові засідання призначені з дотриманням вимог ЦПК.

У заяві про перегляд заочного рішення й під час розгляду такої заяви, в порушення вимог ст. 229 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідачем ( її представником) не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які не були враховані судом, а посилання відповідача ( її представника) на всі вище перелічені обставини, безпідставні та не обгрунтовані .

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя