Ухвала

26 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар», товариства з обмеженою відповідальністю «Ювент» Т.Вусика, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров'я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського Управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ЛогвіненкаГригорія Миколайовича, начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, головного державного санітарного лікаря Зубкової Ірини Аріївни, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» Конотоп Галини Сергіївни, ОСОБА_9, голови Жовтневої районної державної адміністрації ЦибульникТетяни Анатоліївни, Головного управління Держпраці у Харківській області, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення права та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Так, за правилами п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть учать у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Тому, на виконання даних вимог заявникам потрібно зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, та їхні повні адреси.

Також згідно із п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає її.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право:

1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції;

3) змінити або скасувати ухвалу і вирішити питання по суті;

4) скасувати ухвалу і залишити в силі ухвалу, що була помилково скасована апеляційним судом.

За таких обставин особам, які подають касаційну скаргу, слід уточнити прохальну частину скарги з огляду на вищевказані норми закону.

Крім того, ч. 5 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, скаржникам необхідно надіслати належним чином засвідчені копії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року з повними їхніми текстами, а також копії касаційної скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі.

При цьому слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року залишити без руху і надати строк до 26 жовтня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель