Справа № 199/4259/14-ц
29 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Грицай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона з 07 жовтня 1995 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 21 квітня 2005 року було розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час донька є студентом І курсу денного відділення Інституту філології та соціальних комунікацій Бердянського державного педагогічного університету.
Позивачка зазначає, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати допомогу, на утриманні інших дітей та непрацездатних родичів не має, тому просила суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 750 грн. щомісяця до закінчення донькою навчання.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, просила позов задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, не надав заяв про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивачки вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та просила його задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення позивачки та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частина 1 ст. 183 СК України встановлює, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Згідно зі ст.ст.199, 200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При стягненні аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, розмір аліментів може бути визначено у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, виходячи із стану здоровя, матеріального та сімейного стану особи, з якої стягуються аліменти і особи, яка їх одержує, наявності у платника аліментів, інших дітей, непрацездатних батьків, можливість надання утримання іншим з батьків, інших обставин, які мають суттєве значення.
Судом також встановлено, що відповідач працює у ФОП ОСОБА_5 на посаді водія вантажного транспорту та отримує заробітну плату у розмірі 1 500,00 грн., на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується наданим свідоцтвом про його народження, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов частково та стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої сина в розмірі 400 грн. щомісяця до закінчення дитиною навчання до 30.06.2017 року.
Суд не може погодитися з посиланнями позивача ОСОБА_1 щодо можливості відповідача сплачувати щомісячно аліменти в розмірі 750,00 грн., оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин, тоді як обовязок доказування статтею 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача суд вважає стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.
Стягувати щомісяця із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 400 гривень щомісяця до закінчення навчання 30.06.2017 року, починаючи стягнення з 27.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя