Cправа № 324/6/15-ц
Провадження № 2/324/33/2016
У Х В А Л А

05.10.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди щодо розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року у даній справі позов ОСОБА_1 був задоволений частково, скасовано постанову в.о. Токмацького міжрайонного прокурора Савран О.М. від 04.04.2014 року про розмір та порядок відшкодування шкоди в частині відмови ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, передбаченої п.1 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області 02.08.2016 року. Справа була направлена до апеляційного суду Запорізької області 03.08.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2016 року ОСОБА_2 дана справа була повернута до Пологівського районного суду Запорізької області для належного оформлення в строк до 29.08.2016 року. Підставою для цього було те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 поряд з іншими містила вимоги про розяснення оскаржуваного рішення суду, яке позивач вважає незрозумілим, з наступних питань: відмова відшкодування судових витрат, відмова відшкодування збитків, неповнота судового розгляду позовних вимог, допущення помилки в рішенні суду з питання непрацездатності позивача.

В судовому засіданні представник Токмацької місцевої прокуратури прокурор Пологівського районного відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначила, що рішення суду є зрозумілим і підстави для його розяснення відсутні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представники відповідачів Державної казначейської служби України і Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток про виклик в дане судове засідання.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду з питань, зазначених позивачем.

Так, рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року, ухваленим у даній справі, яке позивач вважає незрозумілим і яке він просить розяснити із вказаних питань, не містить відмови позивачу у відшкодуванні судових витрат. При ухваленні вказаного рішення судом дійсно не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Позивачем ОСОБА_1 було порушено перед судом питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, тому вказане питання підлягає вирішенню в установленому законом порядку і не потребує розяснення.

Відповідно до ст.215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. Зокрема в мотивувальній частині рішення зазначаються: встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

В мотивувальній частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року, ухваленого у даній справі, зазначені передбачені законом відомості, на підставі яких судом було прийняте рішення.

Судом відповідно до ст.212 ЦПК України оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів судом відображені у вказаному рішенні, в якому наведені мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З огляду на викладене, якщо позивач не згоден із рішенням суду, в тому числі не згоден із відмовою у відшкодуванні за рахунок Державного бюджету України на його користь матеріальних збитків в сумі 726100грн., які складаються з не отриманих та втрачених грошових доходів внаслідок неможливості займатися юридичною практикою під час перебування під слідством та судом в якості обвинуваченого по ч.3 ст.358 КК України, він відповідно до ст. ст. 13, 292 ЦПК України має право оскаржити його в апеляційному порядку повністю або частково, що позивач і зробив скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Щодо неповноти судового розгляду позовних вимог слід зазначити, що судом ухвалене рішення щодо всіх позовних вимог позивача ОСОБА_1, а щодо судових витрат, то вказане питання як уже зазначалося підлягає вирішенню відповідно до ст.220 ЦПК України.

Судовий розгляд справи здійснювався з дотриманням вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України. При цьому, суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснював особам, які брали участь у справі, їх права та обовязки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав, в тому числі неодноразово оголошував в судовому засіданні перерву для надання сторонам часу для подання до суду додаткових доказів.

З приводу допущення в мотивувальній частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року, ухваленого у даній справі, описки в даті, з якої суд визначив, що позивач ОСОБА_1 у звязку із досягнення пенсійного віку та виходом на пенсію, став непрацездатним, а саме: вказана дата зазначена як 02.06.2013 року замість 02.06.2003 року, то відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Позивачем ОСОБА_1 було порушено перед судом питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, тому вказане питання також підлягає вирішенню в установленому законом порядку і не потребує розяснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року, ухвалене у даній справі, є зрозумілим і з порушених позивачем ОСОБА_1 питань розясненню не підлягає, тому в його розясненні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016 року у справі №324/6/15-ц провадження №2/324/189/2016 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: