Номер провадження: 22-ц/785/1632/16
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року,

встановила:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що при виконанні рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банка 9 530,65 доларів США державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області був арештований та переданий на реалізацію через публічні торги належний ОСОБА_3 жилий будинок АДРЕСА_1

За наслідками проведених 8 листопада 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" публічних торгів спірний будинок придбав ОСОБА_2 за 30 000 грн.

Зазначений будинок був предметом іпотеки. Однак при відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, будинок без згоди Банка-іпотекодержателя був реалізований з публічних торгів в порушення вимог Закону України «Про іпотеку».

Оскільки прилюдні торги проведені з порушенням передбаченого законодавством порядку Банк просив визнати недійсними прилюдні торги, протокол проведення прилюдних торгів, акт про проведення публічних торгів, свідоцтво про придбання жилого будинку з прилюдних торгів та державну реєстрацію права власності на жилий будинок.

Відповідачі: відділ державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 позов не визнали.

Справа розглянута в відсутності відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП".

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги проведені з порушенням передбаченого законодавством порядку, при відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, був предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 24 січня 2007 року, укладеному між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_3 (а.с.23-26). При виконанні рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 листопада 2010 рокупро стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9 530,65 доларів США державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області був арештований та переданий на реалізацію через публічні торги належний ОСОБА_3 жилий будинок АДРЕСА_1(а.с.27-35).

За наслідками проведених 8 листопада 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" публічних торгів спірний будинок придбав ОСОБА_2 за 30 000 грн. За результатами прилюдних торгів державним виконавцем складений акт про реалізацію предмета іпотеки від 3 грудня 2013 року, на підставі якого нотаріусом видано на ім»я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на жилий будинок (а.с.193-195).

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зі статті 39 вбачається, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, початкова ціна реалізації та інші умови реалізації предмета іпотеки.

Частиною 1 статті 41 цього Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Частиною 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на виконанні державного виконавця не знаходився виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки (виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, чи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок). Тому реалізація жилого будинку через публічні торги проведена з порушенням вищезазначених норм закону, поза межами процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статей 650, 655, частини 4 статті 656 ЦК України відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а результатом торгів є видача нотаріусом на підставі пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного державним виконавцем акту про проведені торгів.

Оскільки публічні торги з реалізації спірного жилого будинку проведені з порушенням вищезазначених норм Закону України «Про іпотеку», тому на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України вони підлягають визнанню недійсними. Тому суд обґрунтовано визнав недійсними протокол про проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтво про придбання житлового будинку та державну реєстрації права власності на нерухоме майно.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України надав повну всебічну та об'єктивну оцінку всім доказам по справі, та результати цієї оцінки відобразив в своєму рішенні згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 1 березня 2011 року про звернення стягнення на спірний жилий будинок, оскільки це заочне рішення скасоване ухвалою того ж суду від 24 жовтня 2014 року та при розгляді справи в загальному порядку ухвалено рішення від 25 грудня 2012 року та додаткове рішення від 26 лютого 2015 року про відмову в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на спірний будинок. На теперішній час на рішення від 25 грудня 2012 року та додаткове рішення від 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка знаходиться на розгляді апеляційного суду Одеської області.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська