overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6531/16-ц Провадження № 22-ц/795/1682/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось до суду із апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п. "1", „2", „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що заявником рішення оскаржується повністю, йому слід сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір».

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

- службовий код (знак): «*» (зірочка);

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код ознаки судового збору: «101»;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою);

- код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр), або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платників податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;

- розділовий знак: «;» (крапка з комою).

та надати оригінал платіжного документа.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 226/1358/16-ц
Провадження № 2/226/597/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 год. 16 серпня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
09.06.2016 227/1559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 22.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

09.06.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову зазначила, що під час шлюбу у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 22.06.2016 року вона припинила спільне проживання з відповідачем, малолітні діти проживають разом з нею. Відповідач взагалі не надає їх дітям матеріальної допомоги, у звязку з чим на сьогоднішній день діти перебувають лише на її утриманні.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частки від доходу, але не менше ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до повноліття дітей.

Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2010 року між сторонами по справі був укладений шлюб, 30.06.2011 року у них народився син ОСОБА_5, 09.12.2013 року у них народилася донька ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про народження. Відповідач зазначений як батько дітей (а.с. 9,10).

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2016 року щомісяця. Стягнення проводити до досягнення старшою дитиною ОСОБА_5 повноліття, після чого стягувати аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу, на утримання ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
29.09.16 Провадження № 2п/235/48/16
Справа 235/3775/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління міграційної служби у Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на слухання справи не з»явилась в зв»язку з тим, що не отримувала судових повісток та позовної заяви з додатками, крім того, позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначив, що ніяких речей, які б належали відповідачці, в будинку немає, вона будинком не користується та ніколи не користувалась. Але вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки вона проживала у вказаному будинку, у будинку знаходяться її речі, що можуть підтвердити свідки. Позивачка чинить їй перешкоди у користуванні будинком, і даний факт зареєстрований в поліції, про що вона надасть суду підтверджуючи докази.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління міграційної служби у Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 266/3529/16-ц
Провадження№ 2/266/1102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 07.07.1990 року у Фентісовській сільській раді Золотухінського району Курської області, актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Просить розірвати шлюб, вважає, що сімя розпалася остаточно, на примирення не згоден.

Позивач у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з клопотання справу розглянути у його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з клопотанням справу розглянути у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 07.07.1990 року у Фентісовській сільській раді Золотухінського району Курської області, актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2012 р., родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, згоду відповідача, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище «Пахомова», зареєстрований 07.07.1990 року у Фентісовській сільській раді Золотухінського району Курської області, актовий запис № 5, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду заяву ПАТ «Ідея Банк» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно з поданням вказаної позовної заяви представником позивача надано заяву про витребування доказів, яка мотивована тим, що предметом спору є автомобіль марки GEELY CK-2 MR7151A, номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу, але на момент звернення до суду з вказаним позовом наявні обґрунтовані сумніви, що власником вказаного транспортного засобу є інша особа. Просить витребувати докази у Головного сервісного центру МВС України про власника автомобіля.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України до заяви необхідно долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно наданих доказів до заяви встановлено, що предметом спору у даній справі є автомобіль марки GEELY CK-2 MR7151A, номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги щодо вжиття заходів витребування доказів у даній справі, оскільки це має суттєве значення для розгляду справи по суті, бо власником транспортного засобу до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа та дані обставини можуть затягнути вирішення спору по суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи, а тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Ідея Банк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного сервісного центру МВС України інформацію про власника автомобіля марки GEELY CK-2 MR7151A, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7151B0009113 L6T7524S9AN062977, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя та по батькові власника вказаного транспортного засобу, місце реєстрації чи проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 242/1208/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/242/383/16
29 âåðåñíÿ 2016 ðîêó Ñåëèä³âñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ñóää³ ×åðêîâà Â.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» Ñåëèä³âñüêîãî ÖÎÊ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ,-
ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» Ñåëèä³âñüêèé ÖÎÊ çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
Äàíà çàÿâà ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó ñóäó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó çâÿçêó ç ÷èì íåîáõ³äíî â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.122,130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» Ñåëèä³âñüêîãî ÖÎÊ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 06.10.2016 ð. íà 14 ãîä. 20 õâ.
Íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè òà çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äîêóìåíò³â ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè, à òàêîæ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Äîêàçè, ïîäàí³ ñ ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷.1 ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2/235/2177/16
Єдиний унікальний номер 235/4766/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про виконання обовязків в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про виконання обовязків в натурі.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України

Позивач подав позовну заяву без додержання п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої позовна заява повинна містити поштовий індекс відповідача.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Зокрема, позивач не надав документів щодо звернення до відповідача з заявою про надання йому вугілля. Крім того, суду не надано рішення, яким йому відмовлено у наданні вугілля для побутових потреб. .

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_2 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про виконання обовязків в натурі - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів