Справа 688/2325/16-ц
№ 2/688/681/16
Ухвала

06 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Шепетівка в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу,

встановив:

31.05.2016 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіального сервісного центру №6845 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (надалі Шепетівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області) про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу.

Ухвалою суду від 02.06. 2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено її до судового розгляду. Ухвалою суду від 01.07.2016 року замінено неналежного відповідача Територіальний сервісний центр №6845 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області на належного Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області (надалі РСЦ МВС в Хмельницькій області).

Представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, якій представником за довіреністю відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 було продано транспортний засіб, та про витребування копій матеріалів виконавчих проваджень, що були відкриті за заявами стягувача ОСОБА_2 відносно боржника ОСОБА_3 у Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області № 47728930, № 47729690 та у Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Печерського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві) № 48836880.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вищевказані клопотання підтримав. Просив клопотання задовольнити, вказуючи на те, що під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу діяв арешт майна боржника ОСОБА_3, що підтверджується письмовими відповідями Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області №04-28/9483/13 від 02.09.2016 року та Печерського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві № 450/4 від 15.08.2016 року, наданими на його адвокатські запити, копії яких просив приєднати до матеріалів цивільної справи. Також, вказав, що ОСОБА_4, виступаючи покупцем за вказаним договором, порушила, на їх думку, права позивача, прийняте у справі рішення може вплинути на права і інтереси останньої, оскільки транспортний засіб на даний час перебуває у її власності, а тому вважає, що вона має бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача. Крім того, посилаючись на те, що матеріали виконавчих проваджень лише підтвердять чинність арешту майна боржника ОСОБА_3 під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, просив задовольнити клопотання про витребування вищевказаних письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача РСЦ МВС в Хмельницькій області у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, в.о. директора РСЦ МВС в Хмельницькій області ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав та просив розгляд справи провести у відсутності їх представника.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не зявився. Представник за довіреністю ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника позивача з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне їх задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка безпосередньо бере участь у спірних матеріальних правовідносинах та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягається до участі в справі за предявленими вимогами, а відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що, на думку позивача та його представника, ОСОБА_4 порушила права позивача, а тому повинна бути притягнута до участі в справі за предявленими вимогами у якості співідповідача, останній має на це право, прийняте у справі рішення може вплинути на права, інтереси ОСОБА_4, клопотання представника позивача про залучення її у якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що письмові докази, які просить приєднати до справи та витребувати представник позивача ОСОБА_1 необхідні для правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання про приєднання та витребування доказів задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки розгляд справи з обєктивних причин не завершено, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 57, 137, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи № 688/2325/16-ц 2/688/681/16 письмові докази, а саме: копії адвокатських запитів ОСОБА_1 від 10 серпня 2016 року, 19 серпня 2016 року, відповідей на них Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №04-28/9483/13 від 02.09.2016 року, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві № 450/4 від 15.08.2016 року.

Витребувати з Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 47728930 та № 47729690, заведених за заявою стягувача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно боржника ОСОБА_8, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 48836880, заведеного за заявою стягувача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно боржника ОСОБА_8, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначені докази необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) до 25 жовтня 2016 року.

Розяснити Шепетівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Печерському районному відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві обовязок повідомити суд, із зазначенням причин, у разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строк.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст.382 КК України умисне невиконання судового рішення). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку м.Шепетівка, вул.Судилківська, 106, Хмельницької області, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу.

Запропонувати відповідачу до 25 жовтня 2016 року чи в судове засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 131 ЦПК України він зобовязаний подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року, який провести в режимі відеоконференції в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні,30 м.Шепетівка, Хмельницької області).

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачу ОСОБА_4 одночасно із копією даної ухвали, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В. Козачук