Справа № 303/4888/16-ц
Номер рядка стат.звіту-26
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом кредитної спілки КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

КС «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 16753,01 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 24.12.2014 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 661-14, згідно з якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 17000,00 грн. із зобовязанням останнього повернути кошти до 24.12.2017 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 24.12.2014 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 661-14, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовялася нести відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № № 661-14 від 24.12.2014 року. Однак відповідачі не виконали належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 11.08.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 16753,01 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 553, 554, 599, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися за невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 661-14, укладеного 24.12.2014 року між КС «Святий Мартин» та ОСОБА_1, останній отримав споживчий кредит в сумі 17000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 32,36 % річних і зобовязався повернути зазначену суму та плату за користування кредитом до 24.12.2017 року відповідно до графіку розрахунків.

Відповідно до договору поруки № 661-14 від 24.12.2014 року, укладеного для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 661-14 від 24.12.2014, поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобовязань.

Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором перед КС «Святий Мартин» станом на 11.08.2016 року становить 16753,01 грн., що складається з суми залишку заборгованості по кредиту у розмірі 12809,46 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 3167,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 589,23 грн., три проценти річних в розмірі 186,35 грн. Розмір боргу стверджується розрахунком, який складений відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи факт невиконання умов кредитного договору, а також те, що відповідачі доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за кредитним договором суду не представили, не спростували документально нарахований позивачем розмір заборгованості, суд приходить до висновку, що позов КС «Святий Мартин» слід задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16753,01 грн.

Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 174, 209, 212-215, 218, 223, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором № 661-14 від 24.12.2014 року у розмірі 16753,01 грн., що складається з суми залишку заборгованості по кредиту у розмірі 12809,46 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 3167,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 589,23 грн., три проценти річних в розмірі 186,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» 689 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» 689 гривень судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний