1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3330/16-ц 2/335/1036/2016
про залишення позовної заяви без руху
23 березня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,
22 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Таким чином, у змісті позовних вимог заявляється фактично клопотання про витребування доказів, в той час як ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено у даному випадку предявлення окремої заяви із зазначенням у ній, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, витребування доказів за змістом ст. 137 ЦПК України здійснюється судом, якщо у сторони спору наявні складнощі щодо їх отримання. Тому, в даному випадку позивачами має бути подана заява про витребування доказів із зазначенням відповідних обставин та підстав для такого витребування, як це передбачено вимогами вищевказаної статті ЦПК України.
Крім того, зазначаючи у позовній заяві про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було повернуто їх особисте майно (системні блоки, мобільні телефони), та водночас, посилаючись на повернення певного майна ОСОБА_1 за ухвалою слідчого судді, позивачі не конкретизують це майно, та не зазначають, чи звертався ОСОБА_2 зі скаргою до слідчого судді з приводу не повернення майна, що свідчить про відсутність у позовній заяві в цій частині обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Крім того, в обґрунтування позову позивачі посилаються на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», яким передбачено певний порядок та послідовність дій, спрямованих на отримання відшкодування шкоди потерпілими особами. Механізм застосування положень вказаного Закону визначено Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженим наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 березня 1996 року за № 106/1131 (зі змінами та доповненнями). Наведеними вище нормативно-правовими актами встановлено механізм та порядок відшкодування шкоди громадянину, яким, зокрема, передбачається, по-перше, необхідність звернення громадянина із заявою до того органу, який приймав рішення про закриття справи, за наслідками розгляду якої такий орган приймає відповідну постанову про відшкодування шкоди. У разі незгоди з такою постановою, громадянин може оскаржити її до суду.
Що стосується моральної шкоди, то відповідно до вимог статтей 12, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», то питання про її відшкодування вирішується судом, який розглядав кримінальну справу, за відповідною заявою громадянина.
Отже, у позовній заяві позивачам слід викласти обставини, чи скористались вони передбаченим вище порядком, чи звертались вони до органу, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження, та чи була прийнята таким органом відповідна постанова, яка підлягала би оскарженню до суду. Також позовна заява не містить інформації про те, чи взагалі розглядалася судом кримінальна справа.
Крім того, позивачами зазначено в якості відповідачів також прокуратуру Запорізької області і Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, однак у змісті позовних вимог предявлені вимоги щодо стягнення сум шкоди лише з одного відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.
Також, з доданих до позовної заяви матеріалів випливає, що слідчими суддями розглядались клопотання слідчих СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. В цей же час, у позовній заяві зазначений слідчий відділ (його правонаступник) не вказаний як учасник процесу.
Крім того, зазначаючи розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачі не посилаються у позовній заяві та не додають до неї відповідних доказів її наявності та розміру.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення змісту позовних вимог, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення змісту позовних вимог, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова