Справа № 752/6616/14-ц
Провадження № 2/752/470/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши розглянувши питання про прийняття заяви про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Погоріла Людмила Сергіївна, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання № 4-6728 від 25.10.2000 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контор Погорілою Л.С., недійсним.

Позивач подала до суду заяву про доповнення до позовних вимог, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір довічного утримання № 4-6728 від 25.10.2000 р. недійсним, визнати договір дарування № 4-673 земельної ділянки недійсним, винести ухвалу, відповідно до якої дозволити Першій державній нотаріальній конторі м.Києві відновити спадкову справу № 2112/83, заведену після смерті ОСОБА_5, постановити ухвалу за якою позбавити можливості маніпулювати в БТІ м.Києва документами, замовленими для потреб позивача на будинок АДРЕСА_1 ухвалити рішення, яким визначити питання щодо постанови суду Московського району м.Києва від 29.11.1993 р., окремо вирішити питання про незаконне втручання БТІ м.Києва по відношенню до зберігання та формування документації на будинок АДРЕСА_1 та зберігання архіву на цей будинок.

Оскільки зазначена заява про доповнення позовних вимог, яка є фактично заявою про зміну предмету позову, не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України суд відповідно до ухвали від 12.04.2016 р. залишив дану заяву без руху на надав позивачу строк до 17.04.2016 р. включно для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог) підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач наділений правом до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до поданої заяви позивач змінює предмет позову.

Заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог повинні відповідати вимогам ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2016 р. суд залишив без руху заяву позивача про доповнення позовних вимог, яка є заявою про зміну предмету позову, без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Зміст позовних вимог, викладених в даній заяві є не чітким і незрозумілим, дані вимоги адресовані до невизначеного кола осіб.

Позивач у строк, визначений судом, не усунула зазначені недоліки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про зміну предмета позову на підставі положень ст..121 ЦПК України, оскільки позивач у визначений судом строк не усунув визначені недоліки

Керуючись ст.ст.31, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Погоріла Людмила Сергіївна, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя