ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тертичної В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Тертичної В.В. щодо винесення 26.06.2015р. постанов про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження ВП № 40091387. Посилалась на те, що у листопаді 2015р. на адресу її місця роботи надійшла постанова ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була винесена на підставі зазначених постанов від 26.06.2015р. зазначала, що 07.08.2013р. Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1879/12 про стягнення з неї на користь ПАТ «Родовід Банк» 885416,71 грн. заборгованості, але у зв'язку з тим, що державним виконавцем постанову про відкриття провадження та оскаржувані постанови було направлено не на адресу боржника, остання був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду. Стверджувала, що підставою для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, згідно зазначених постанов, є несплата боргу за виконавчим листом. Оскільки, заявник через незаконні дії державного виконавця була позбавлена можливості добровільно сплатити борг, а тому просить суд визнати такі дії неправомірними та скасувати вказані постанови.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги скарги підтримав, а головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Тертична В.В. в судове засідання не з'явилась, хоча про розгляд скарги була повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

07.08.2013р.року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1879/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 885416,71 грн. заборгованості. Адреса місця проживання боржника в даному виконавчому листі зазначена - АДРЕСА_1.

20.09.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Тертичною В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40091789 та визначено строк добровільного її виконання у термін до 27.09.2013 року, але у зв'язку з тим, що зазначена постанова була направлена не на адресу боржника, а на іншу, чим останнього було позбавлено можливості добровільно сплатити борг, то вона була скасована ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2014р. (а.с.15).

26.06.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в межах виконання виконавчого провадження ВП № 40091387 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100,00 грн. та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 182,00 грн. (а.с.11,12).

Підставою для винесення відповідних постанов стало несплата божником боргу за виконавчим листом № 2-1879/12 у добровільному порядку.

Згідно пояснень представника заявника та супровідного листа (а.с.8) вбачається, що оскаржувані постанови були направлені не на адресу боржника - АДРЕСА_1 а на іншу адресу - АДРЕСА_3, і про її існування ОСОБА_2 стало відомо лише 11.11.2015р., коли на адресу ТОВ «Франс гардінер Україна», де працює заявник, надійшла постанова ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 28.10.2015р. про звернення стягнення на заробітну, плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП№ 49133590) (а.с.7,9).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2013 року не була направлена адресу боржника, внаслідок чого вона була протиправно позбавлена можливості самостійно виконати судове рішення у визначений у ній строк, а оскаржуванні постанови винесені державним виконавцем саме у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань боржником у добровільному порядку, то суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №2-1879/12 від 07.08.2013р. є неправомірними.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що визначені у скарзі вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи скаргу таким чином, суд вважає необхідним стягнути з суб'єкта оскарження на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тертичної В.В. щодо виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №2-1879/12 від 07.08.2013р. - неправомірними.

Скасувати постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тертичної В.В. від 26.06.2015р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 грн. та про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 182 грн. винесених в межах виконавчого провадження ВП № 40091387.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов