Провадження № 2/752/788/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТДВ Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ТДВ Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Мотивує свої вимоги тим, що 03 березня 2015 року о 09 годині ранку поблизу будинку № 8 на вулиці Васильківській в місті Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність та невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не помітив пішохода ОСОБА_1, яка переходила проїзну частину в межах пішохідного переходу, не надав їй дорогу та здійснив наїзд, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями нею було витрачено на лікування 10000 гривень.

Крім того відповідач завдав їй моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 100000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 10000 гривень, що були витрачені нею на лікування та 100000 гривень моральної шкоди, обґрунтування якої нею наведено не було. Також просила суд вирішити питання про судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Зокрема відповідач пояснив, що він в день наїзду на позивача керував автомобілем НОМЕР_1, цивільно-правову відповідальність якого було застраховано у ТДВ «Страхова компанія «Кредо», згідно полісу № АІ/7305295 від 02.12.2014 року. Він визнає факт вини у дорожньо-транспортній пригоді, однак вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення з нього майнової і моральної шкоди необхідно відмовити повністю.

Третя особа - ТДВ «Страхова компанія «Кредо», в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки.

Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зокрема вироком суду встановлено, 03 березня 2015 року о 09 годині ранку поблизу будинку № 8 на вулиці Васильківській в місті Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність та невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не помітив пішохода ОСОБА_1, яка переходила проїзну частину в межах пішохідного переходу, не надав їй дорогу та здійснив наїзд, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. На даний час вирок суду є таким, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АІ/7305295 від 02.12.2014 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 власника автомобіля НОМЕР_1 за шкоду заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого становить 100000 гривень. Франшиза 0 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні позивач наполягала на стягненні майнової та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, а позовні вимоги до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» не пред'являла.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 21.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода передбачена пунктами 1,2 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, при цьому страховик відшкодовує не більше ніж п'ять відсотків ліміту, визначеного пунктом 9.3 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення майнової та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТДВ Страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак