№ провадження 8/646/1/2016
Справа № 2035/8440/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2014р. у цивільній справі №2035/8440/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червонозаводського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, - про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та дарування квартир, визнання права на укладення договорів найму житлових приміщень, спонукання до виконання певних дій укладення договору найму житлових приміщень,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа, за результатами розгляду якої 14.10.2014р. було ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково та виселено ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на укладання договору найму, про спонукання до виконання певних дій укладення договору найму житлових приміщень, визнання недійсними договорів купівлі продажу квартир та договорів дарування.

Вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.03.2015р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015р.

При цьому, з урахуванням уточнень, поданих позивачем ОСОБА_3 06.10.2014р., його позовними вимогами було:

-виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2,

-зняти його з реєстрації ОСОБА_5 за вказаною адресою.

В свою чергу, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були:

-визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право на укладення договору найму квартир №6, 10, 11 по вул.Кузнечній, буд.23, у м.Харкові;

-спонукати Харківську споживспілку укласти договори найму зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартири №6, 10, 11 по вул.Кузнечній, буд.23, у м.Харкові;

-визнати недійсними, з застосуванням наслідків визнання договору недійсними шляхом повернення сторін у попередній стан, договори купівлі-продажу квартир №6, 10, 11 у будинку готельного типу за адресою: м.Харків, вул.Кузнечна, буд.23 від 16.07.2012 року, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 (реєстрові номери №673, 670, 667), укладені між Харківською районною споживчою спілкою Харківської облспоживспілки та ОСОБА_6;

-визнати недійсними, з застосуванням наслідків визнання договору недійсними шляхом повернення сторін у попередній стан, договори дарування вищевказаних квартир від 11.08.2012р., посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 (реєстрові номери №759, 763, 761), укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

22.12.2015р. представник співвідповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що 21.12.2015р. заявник вперше ознайомилась з матеріалами іншої цивільної справи №646/4612/15-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_9, 2009р.н., та ОСОБА_10 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_11, 2006р.н., до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, - про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Під час ознайомлення з вказаною справою заявник дізналася про існування нотаріально посвідченого договору дарування від 18.04.2014р., яким ОСОБА_3 подарував своїй малолітній доньці ОСОБА_9, 2009р.н., квартиру АДРЕСА_3, та на підставі якого 18.04.2014р. було здійснено державну реєстрацію права власності та видано витяг №20717362 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також про існування договору дарування від 16.04.2014р., яким ОСОБА_3 подарував своїй малолітній племінниці ОСОБА_11, 2006р.н., квартиру АДРЕСА_4, та на підставі якого 16.04.2014р. було здійснено державну реєстрацію права власності та видано витяг №20576217 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Тобто на момент розгляду судом справи №2035/8440/2012 власниками спірних квартир №6 та №10 були інші особи, а не ОСОБА_3, який на момент розгляду справи та вирішення її по суті приховав від інших учасників процесу факт зміни власника спірних квартир, а тому у справі не брали участь особи, інтересів яких безпосередньо стосувався предмет цивільно-правового спору, а саме: малолітні діти як нові власники спірних квартир, їх законні представники, а також служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Ці особи повинні були залучатися судом для участі у розгляді цієї справи, але суд вирішив спір без їх участі, в той час як предмет спору стосувався їх інтересів. Тобто суду під час розгляду справи по суті, а також заявникові не були відомі істотні обставини, на підставі яких у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 могло виникнути право заявити вимоги до нових власників, а у останніх право заявити вимогу до таких відповідачів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, а також відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та доводи, якими вона обґрунтована.

Представник позивача ОСОБА_10 та представник співвідповідача по зустрічному позову Харківської райспоживспілки ОСОБА_12 заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Представники третіх осіб, а також співвідповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання з невідомих причин.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Предмет позову ОСОБА_3 у цивільній справі №2035/8440/2012 після його уточнення не стосувався квартир №6 та №10 у будинку №23 по вул.Кузнечній у м.Харкові.

Що ж стосується предмету зустрічного позову, то рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2014р., яким було відмовлено у його задоволенні, не вплинуло на права та обов'язки нових власників квартир №6 та №10 у будинку №23 по вул..Кузнечній у м.Харкові.

Крім того, на цей час в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №646/4612/15-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_9, 2009р.н., та ОСОБА_10 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_11, 2006р.н., до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, - про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

І відповідачі у вказаній справі не позбавлені права звернутися до суду з зустрічною позовною заявою, або подати до суду самостійний позов до нових власників квартир №6 та №10 у будинку №23 по вул..Кузнечній у м.Харкові.

Таким чином, підстави для скасування рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2014р. за ново виявленими обставинами згідно зі ст.365 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.364-366 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2014р. у цивільній справі №2035/8440/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червонозаводського районного відділу у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,- про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та дарування квартир, визнання права на укладення договорів найму житлових приміщень, спонукання до виконання певних дій укладення договору найму житлових приміщень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Блага І.С.