Справа № 490/1520/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-1-1509/2010.

Представник ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» просив суд розглядати справу у його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2010 року задоволено позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову енергію у сумі 1364,78 грн., а також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 51,00 грн. та на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.

Однак, в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку у вказанні відповідача «Метановський Олексій Іванович» замість вірного «Гузенко Юлія Андріївна».

Вивчивши матеріали справи, згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, у виконавчому листі №2-1-1509/2010, виданому 27.10.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва, вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2006 року по 01.12.2008 року у сумі 1364,78 грн.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2006 року по 01.12.2008 року у сумі 1364,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.».

Згідно із ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначена помилка у виконавчому листі підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209 210, ст.ст. 219, 369ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2010 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційного технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30,00 грн.».

Виправити помилку у виконавчому листі Центрального районного суду м. Миколаєва, виданому 27 жовтня 2015 року, по справі №2-1-1509/2010 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши у виконавчому листі «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2006 року по 01.12.2008 року у сумі 1364,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова