АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5925/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Рейнарт І.М., Барановської Л.В., при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, зокрема відвести дощову воду з водостічної труби будинку 10А, належного ОСОБА_3 від фундаментів будинку 10 і 10А для запобігання їх подальшого руйнування.

Зазначає, що з даху будинку АДРЕСА_1 по водостічній трубі стікає дощова вода, яка потрапляє під фундамент будинку 10, в льох, внаслідок чого там скупчується вода, що може призвести до руйнування фундаменту обох будинків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_4 та його представник вважали доводи апеляційної скарги безпідставними та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодних допустимих та належних доказів, які підтверджували зв'язок між заподіяною шкодою та діями відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в якому просила зобов'язати ОСОБА_6 прийняти водостічну трубу від її будинку, оскільки вода, що стікає з труби, потрапляє під фундамент її будинку та руйнує його.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 05.11.1999 (а.с.67).

Будинок за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_6 що підтверджується копією свідоцтв про право на спадщину за законом від 09.03.2005 на будинок та на земельну ділянку (а.с.11-13).

Позивачем надані фотокартки з зображенням цегляної стіни та труби, однак встановити, що ці зображення підтверджують руйнування буднику позивача не має можливості. В судовому засіданні апеляційного суду позивачу було роз'яснено право, заявити клопотання про призначення експертизи, однак наданим правом позивач не скористалась.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, умовами для застосування відповідальності за ст.1166 ЦК України є протиправна дія чи бездіяльність, наявність шкоди, причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) і негативними наслідками.

Позивачем протиправність дій відповідача, а також причинний зв'язок між його діями та шкодою, яку зазнала позивач, не доведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги перевірені судом, висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді