overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4358/16-ц
Провадження № 2/552/1676/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спадкового майна та перерозподіл спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Статтями 119, 120 ЦПК України передбачені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду у порядку цивільного судочинства, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, не зазначена ціна позову , не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 5 000 грн. матеріальних витрат на утримання спадкового майна, 5000 грн. витрат за оплату комунальних послуг та зобов»язати відповідчаа пред»явити правовстановлюючі документи на квартиру та автомобіль.

Що позивач розуміє під позовними вимогами про перерозподіл спадщини в позовній заяві не зазначено.

Не є обґрунтованими позовні вимоги про зобов»язання відповідача пред»явити правовстановлюючі документи на квартиру та автомобіль.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів взагалі не убачається, що квартира та автомобіль входить до спадкового майна. Окрім того які документи та кому відповідач їх повинен пред»явити не зазначено.

Позивач пред»явив дві вимоги майнового та немайнового характері та повинен сплатити судовий здір у розмірі 551грн. 20 коп. за позовні вимоги немайнового характеру та 551грн. 20 коп. за позовні вимоги майнового характеру, тоді яяк сплатив судовий збір тільки у розмірі 551грн.

Не зазначено за який період позивач просить стягнути витрати по оплаті комунальних послуг та за яке майно.

Позовна заява має ще безліч недоліків, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спадкового майна та перерозподіл спадщини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 318/515/15-ц
Номер провадження №2/318/1/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до суду надійшов вказаний позов.

19.11.2015 року ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду за заявою представника відподача ОСОБА_3 про призначення судової автоварознавчої експертизи та призупинення розгляду справи до отримання висновку експертизи провадження по справі було призупинено.

22.02.2016 р. з Запорізького НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшло клопотання №308-2/16 в якому експерт повідомляє, що у звязку з тим, що обєкт не може бути наданий на дослідження, тому експертиза переходить в категорію особливої складності. Експерт вказує на те, що необхідно витребувати у експертної установи ООО «Стандарт-Сервіс» яка проводила попередню експертизу наступне: фотографії ( у цифровому вигляді на електроному носії диску), на піставі яких була проведена експертиза, тому як в матеріалах справи містяться тільки чотири ксерокопії фотографій задовільної якості; чітку копію всіх матеріалів автотоварознавчої експертизи виконаної («Заключение №49» від 20.02.2015 року установи ООО «Стандарт-сервіс»), так як внаслідок незадовільної якості копіювання частину тексту на двох сторінках неможливо прочитати; надати письмову згоду на проведення експертизи взявши за основу вихідні данні з «Заключение №49» від 20.02.2015 року установи ООО «Стандарт сервіс» яка проводила попередню експертизу, та на погодження термінів проведення експертизи; надати пояснення що саме має на увазі Суд під терміном «придатних залишків від автомобіля».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. І продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з 01.03.2016 року.

Призначи судовий розгляд в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 01.03.2016 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
16 ñåðïíÿ 2016 ð. ì. Êîáåëÿêè
Ñóääÿ Êîáåëÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Îìåëü÷åíêî ².²., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Êîáåëÿöüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
Çàÿâà îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì Êîáåëÿöüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ïðèçíà÷èòè â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11 ãîä. 30 õâ. 25 ñåðïíÿ 2016 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíèõ ñòîð³í.
Çàÿâíèêó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ àáî â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íàäàòè îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, êîï³¿ ÿêèõ äîäàíî äî çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê.
Справа № 636/129/16-ц
Провадження № 2/636/467/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

У призначені судові засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк»» не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, заяви про розгляд справи без участі не подавав.

В судовому засіданні судом визнано явку представника позивача обовязковою у звязку з тим, що по справі виникли розбіжності, а саме: для надання пояснень та обґрунтування щодо пропуску строку позовної давності, оскільки кредитний договір з відповідачем був укладений 15.10.2009 року, а також у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду лише у січні місяці 2016 року; з обставин, які викладені в позовній заяві вбачається, що відповідачу був наданий кредит у розмірі 2100 грн. з процентною ставкою 30% на рік, але вказане суперечить даним, зазначеному розрахунку заборгованості по процентам за користуванням кредитом та вказано суму % за 6 років у розмірі 8121,15 грн.; відповідно до кредитного договору б/н укладеного 15.10.2009 року, вказано суму кредиту одна тисяча гривень, що суперечить даним вказаним у позовній заяві, а також надана копія кредитного договору взагалі не читаєма.

Крім того, участь представника позивача необхідна для надання суду особистих пояснень по справі, для усунення розбіжностей та для встановлення всіх обставин справи, а також для надання оригіналу кредитного договору по справі.

Тому, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача у судове засідання обовязковою, а також зобовязує представника позивача надати до суду оригінал кредитного договору б/н від 15.10.2009 по даній справі.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зобовязати Голову правління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» забезпечити явку представника у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2016 року о 10 годині у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14, з оригіналом кредитного договору б/н, укладеного 15.10.2009 року.

Попередити Голову правління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 318/970/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/318/17/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"13" òðàâíÿ 2016 ð. ì. Êàìÿíêà-Äí³ïðîâñüêà
Ñóääÿ Êàìÿíñüêî-Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Êîìèøíÿ Í.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çàñòóïíèêà  ïðîêóðîðà Åíåðãîäàðñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Çàïîð³çüêî¿  îáëàñò³ â  ³íòåðåñàõ Âåëèêîçíàì"ÿíñüêî¿  ñ³ëüñüêî¿  ðàäè  Êàì"ÿíñüêî-Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿  îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³  îñîáè  Êàì"ÿíñüêî-Äí³ïðîâñüêà  äåðæàâíà  íîòàð³àëüíà  êîíòîðà, Òîâàðèñòâî ç  îáìåæåíîþ  â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êîíâåºð" ïðî  âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàñòóïíèê  ïðîêóðîðà Åíåðãîäàðñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Çàïîð³çüêî¿  îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî Êàìÿíñüêî-Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â  ³íòåðåñàõ Âåëèêîçíàì"ÿíñüêî¿  ñ³ëüñüêî¿  ðàäè  Êàì"ÿíñüêî-Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿  îáëàñò³ ç çàÿâîþ, çà³íòåðåñîâàí³  îñîáè Êàì"ÿíñüêî-Äí³ïðîâñüêà  äåðæàâíà  íîòàð³àëüíà  êîíòîðà, Òîâàðèñòâî ç  îáìåæåíîþ  â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êîíâåºð" ïðî  âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâíèêîì äîòðèìàí³ âèìîãè ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà ï³äñóäíà ðàéîííîìó ñóäó, ñóä ââàæàº, ùî º ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà  ïðîêóðîðà Åíåðãîäàðñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Çàïîð³çüêî¿  îáëàñò³ â  ³íòåðåñàõ Âåëèêîçíàì"ÿíñüêî¿  ñ³ëüñüêî¿  ðàäè  Êàì"ÿíñüêî-Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîíó Çàïîð³çüêî¿  îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³  îñîáè  Êàì"ÿíñüêî-Äí³ïðîâñüêà  äåðæàâíà  íîòàð³àëüíà  êîíòîðà, Òîâàðèñòâî ç  îáìåæåíîþ  â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êîíâåºð" ïðî  âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ â³äêðèòå ñóäîâå çàñ³äàííÿ â çàë³ ñóäó â ì. Êàìÿíêà-Äí³ïðîâñüêà íà "23 òðàâíÿ 2016 ðîêó íà 15 ãîä. 30 õâ.
ßâêà ñòîð³í îáîâÿçêîâà.
Íàïðàâèòè çàö³êàâëåíèì îñîáàì êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè â ñòðîê äî 23.05.2016 ðîêó äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè, âêàçàòè íà äîêàçè, ÿê³ îá´ðóíòîâóþòü çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №278/460/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб (надано лише копія).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем дані вимоги не дотримані. До заяви додано квитанцію № 47 від 24.02.2016 року на суму 10,00 грн., з якої вбачається, що в рафі "Призначення платежу" зазначено: "Оплата комісії зг. тарифів банку за прийом платежів".

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у дохід державного бюджету у розмірі 551 грн. 20 коп. за місцем розгляду справи, надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: УДКСУ у Житомирській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача: 0196, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 318/1122/16-ц
Номер провадження №2/318/403/2016
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2016 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення в будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення в будинку.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 17.05.2016 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В матеріалах позовної заяви, що надійшли на адресу суду, документ, що підтверджує сплату судового збору відсутній. Відповідно п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. В позовній заяві ціна позову позивачем не визначена, тому йому необхідно було визначити та зазначити в позовній заяві ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості майна на час звернення з позовом до суду, при цьому сплатити судовий збір виходячи з розрахунку 1% від ціни позову, але не менш встановленого Законом мінімуму для вимог, що носять майновий характер та надати суду документ, що підтверджує його сплату на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Отже, виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення в будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 318/576/16-ц
Номер провадження №2/318/264/2016
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кам'янсько-Дніпровського суду Запорізької області з вищезазначеним позовом. 18.04.2016 р. ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій просив надати йому строк для примирення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги ті обставини, що під час шлюбу сторони набули статусу прийомної сім'ї, мають на утриманні малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зберігає почуття любові та поваги до дружини, є достатні підстави вважати, що подружжя може владнати проблемні питання у сімейних стосунках мирним шляхом, суд вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7. ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З метою збереження сім'ї, призначити подружжю строк для примирення у межах терміну до 18 травня 2016 року.

У зв'язку з вжиттям судом заходів щодо примирення подружжя зупинити розгляд справи і призначити судове засідання на «18» травня 2016 року о «13» год. «00»хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"19" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2015 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ в Житомирській області, актовий запис № 1352. Сторони від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах та протилежні погляди на шлюб та сім"ю, що призвело до того, що шлюб фактично розпався. Починаючи з вересня 2015 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому позивач просить суд розірвати вказаний шлюб.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань до суду не подала.

Відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2015 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ в Житомирській області, актовий запис № 1352 (а.с. 8). Сторони від даного шлюбу дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони з вересня 2015 року не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, отже, збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим .

А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського МУЮ в Житомирській області, актовий запис № 1352 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Бондарчук