Справа № 128/468/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, яку просила прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 підтримала свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечують проти клопотання представника відповідача.

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а згідно ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в зустрічній позовній заяві не зазначено ціну позову та зустрічна позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, оскільки не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про встановлення факту.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно.

Оскільки вимога про встановлення факту подана в порядку позовного провадження, то і розмір судового збору, який підлягає сплаті, слід вираховувати за ставками до позовних заяв немайнового характеру, а не за ставками судового збору за вимоги в порядку окремого провадження.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду з первісним позовом буде передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжязалишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська