Справа № 487/8592/15-ц
Провадження № 4-с/487/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 № 51534377 від 04.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження. Скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 № 51533906 від 04.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження. Скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 № 51534377 від 04.07.2016 року про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, викладені обставини підтвердив; представник зацікавленої особи проти скарги заперечив, посилаючись на відповідність проведених виконавчих дій вимогам закону, представник Заводського ВДВС у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про слухання скарги, надав заперечення на скаргу, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копій документів у справі встановлено, що постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 04.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51534377 на підставі заяви стягувана та виконавчого листа по справі № 487/8592/15-ц виданого 22.06.2016 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у сумі 553781,06грн., яка складається із: основного боргу за договором позики у сумі 403550,00 грн.; процентів за користування позикою у сумі 150231,06грн., та постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 04.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51533906 на підставі заяви стягувана та виконавчого листа по справі № 487/8592/15-ц виданого 22.06.2016 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати з оплати судового збору в сумі 5537,81грн. Одночасно із заявою про відкриття виконавчого провадження, представником стягувана подано заяву про арешт майна одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 04.07.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» яка передбачає, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року за №512/5, під час здійснення виконавчого провадження держаний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та ін. нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1.8 Інструкції, вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішень.

За умовами підпункту 1.5.1. пункту 1.5. Інструкції передбачені загальні вимоги до оформлення постанов державного виконавця, а саме встановлено, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

- назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

- найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

- назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

- за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

- прийнятого рішення державного виконавця;

- прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

- строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.?

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржені дії державного виконавця проведені згідно з законом.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін