Справа № 404/4267/16-ц
Номер провадження 2-п/404/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 10 жовтня 2016 року по справі №404/4267/16-ц ( номер провадження 2/404/2540/16 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Ковальчук ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 31 березня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис 92- розірвано. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір ( за подачу позову про розірвання шлюбу) - 551,20 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 липня 2016 року до 14 травня 2030 року. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с. 33, 37-38).

01.11.2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказав, що судом не повідомлявся про час і місце судового розгляду, не брав участі в розгляді справи, був позбавлений можливості захистити свої права та скористатись передбаченим ст. ст. 27, 31, 174 ЦПК України правом на визнання позову або укладення мирової угоди. В частині розірвання шлюбу між ним та позивачем позов визнає в повному обсязі. Обставини покладені в обґрунтування даного рішення суттєво змінились. Так, в жовтні 2016 року звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання їх спільного сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вважає, у разі зменшення розміру аліментів до 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_7, розмір аліментів буде значно перевищувати прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Наявність у нього обовязку з утримання іншої дитини, вважає за необхідне зменшити розмір аліментів визначений у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2016 року до 1 / 6 частини з усіх видів його доходів, оскільки діти повинні утримуватись однаково, без переваги будь-кому. Про винесене заочне рішення дізнався 18.10.2016 року, отримавши його поштою. Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, просив суд переглянути заочне рішення від 10.10.2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд підтримала, просила задовольнити. ОСОБА_8 у задоволенні заяви про перегляд просила відмовити, вказала на її безпідставність.

Третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляд справи повідомлялась, просила провести засідання у її відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини своєї неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд заяву відповідача про скасування вищевказаного рішення задовольняє та призначає новий судовий розгляд цивільної справи, оскільки зясовано, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного , обєктивного та всебічного вирішення справи. Тому, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Ковальчук ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 грудня 2016 року 10 годин 50 хвилин у приміщенні суду ( каб.12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська