Номер провадження: 22-ц/785/3734/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

06. 11. 2013 р. Публічнне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з проханням стягнути з відповідачів солідарно 133343,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 29. 10. 2013 р. складає 1065811,97 грн. та судові витрати з посиланням на те, що 12. 03. 2007 р. було укладено кредитний договір між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (на теперішній час ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_6 і за станом на 29. 10. 2013 р. за цим договором має місце заборгованість 133343,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 29. 10. 2013 р. складає 1065811,97 грн., а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є поручителями боржника.

20. 01. 2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» договору поруки від 12. 03. 2007 р. припиненим на підставі ст. 559 ч. 4 ЦК України тому, що за договором поруки він діє до повного виконання кредитного договору, тобто не встановлено строк дії договору поруки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18. 02. 2016 р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та визнано припиненим договір поруки № 014/0036/74/71365-2, укладений 12. 03. 2007 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого і ухвалення нового рішення про задоволення позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Зокрема, вказано, що в договорі поруки встановлено строк її дії на протязі 3 років з дня настання строку виконання основного зобовязання, яким є 31. 05. 2012 р., оскільки 23. 05. 2012 р. поручителю була направлена вимога про дострокове виконання договору, а також, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на той факт, що після укладення кредитного договору від 12. 03. 2007 р. між сторонами, що позичальник не заперечує, між сторонами кредитного договору були укладені додаткові угоди № 1 від 09. 07. 2009 р., № 2 від 14. 06. 2010 р., № 3 від 10. 09. 2010 р., що є дією, яка підтверджує визнання позичальником свого боргу і наприкінці кожного договору позичальником власноруч написано, що підпис під договором ним зроблено власноруч, договір ним прочитаний, його правові наслідки йому зрозумілі і він з ними згоден, і, що згідно розрахунку заборгованості боржник сумлінно сплачував та визнавав зобовязання протягом 5 років після його укладення.

В судовому засіданні ОСОБА_7, представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки суд першої інстанції виходив з того, що ним не встановлено строк його дії, у звязку за встановлених фактичних обставин, коли позичальник останній платіж на виконання умов договору кредиту зробив 30. 01. 2012 р., строк погашення чергового платежу 15. 02. 2012 р., вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником (позичальником) зобовязання за договором кредиту повинна бути предявлена упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням - тобто до 15. 08. 2012 р., позов банком предявлено в 2013 р.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості суд першої інстанції виходив з недоведеності цього позову і того, що ОСОБА_2 не надав безперечних доказів виконання зобовязань за кредитним договором № 014/0036/74/71365 щодо видачі ОСОБА_5 кредитних коштів в сумі 93840 доларів США і прийняв до уваги, що ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26. 04. 2013 р. аналогічний позов банку до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду з підстав невиконання ухвали суду про витребування доказів і неявки позивача до судових засідань.

Вказаний висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Судом встановлено, що за кредитним договором № 014/0036/82/71365 від 12. 03. 2007 р., укладеним між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (на теперішній час ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»), та ОСОБА_3, останній отримує кредит у розмірі 93840 доларів США, в тому числі комісія 2% - 1840 доларів США, і зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку та виконати усі зобовязання в порядку та строк, визначені договором. Кредит надається на строк по 12. 03. 2017 р. включно і погашається згідно графіку погашення кредиту, який є додатком до договору.

За п. 6.5 кредитного договору банк вправі вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом та інших платежів у випадках невиконання позичальником умов договору і таке дострокове погашення повинно бути здійснено позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення.

За п. п. 5, 10 кредитного договору у разі порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки в національній валюті гривні.

З копії заяви від 21. 02. 2007 р. на імя начальника Овідіопольського відділення ВАТ ООД «ОСОБА_2 Аваль» вбачається, що ОСОБА_3 просить надати йому кредит в сумі 93840 доларів США, в тому числі комісія 2% - 1840 доларів США

З копії платіжного документу від 16. 03. 2007 р. під назвою Заява на видачу готівки № R36/512-49 від 16. 03. 2006 р. видно, що ОСОБА_3 з предявленням паспорту отримав 92000 доларів США в еквіваленті 464600 грн. шляхом зняття з рахунку фізичної особи як видача позики за договором № 014/0036/82/71365 від 12. 03. 2007 р. з підписами на цьому документі від імені ОСОБА_3 як отримувача та працівника банку.

З акту № 9 «Про вилучення для знищення документів, не внесених о Національного архівного фонду», затвердженого регіональним директором Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» 14. 03. 2013 р. підставі відповідних нормативних документів вилучені для знищення документи і справи підрозділів Одеської обласної дирекції банку, в тому числі касові та меморіальні документи Овідіопольського відділення за 2007 р., строк зберігання яких складає 5 років.

З висновку № 2300 судово-почеркознавчої експертизи від 24. 07. 2015 р., виконаної експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, видно, що підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься у наданій на експертизу копії заяви на видачу готівки № R36/512-49 від 16. 03. 2006 р., визнано непридатним для почеркознавчого дослідження.

За договором поруки № 014/0036/82/71365-1 від 12. 03. 2007 р., укладеним між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (на теперішній час ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_4, останній бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0036/82/71365 від 12. 03. 2007 р.

За п. 4.1 цього договору поруки він набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі (абзац 1 цього пункту 4.1 ). Порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобовязання не предявить вимоги до поручителя (абзац 2 цього пункту 4.1).

За договором поруки № 014/0036/82/71365-2 від 12. 03. 2007 р., укладеним між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (на теперішній час ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»), та ОСОБА_5, остання бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0036/82/71365 від 12. 03. 2007 р.

За п. 4.1 цього договору поруки він набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі (абзац 1 цього пункту 4.1 ). Порука припиняється, якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобовязання не предявить вимоги до поручителя (абзац 2 цього пункту 4.1).

Отже вимоги до поручителів про виконання взятих ними зобов'язань має бути пред'явлено в межах встановленого договорами поруки строку дії цієї поруки 3 роки з дня настання строку виконання боргового зобовязання.

За нотаріально посвідченим договором іпотеки від 14. 03. 2007 р., укладеним між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (на теперішній час ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, іпотекодержатель - ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (на теперішній час ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») має право у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за вказаним кредитним договором № 014/0036/82/71365 від 12. 03. 2007 р. отримати задоволення шляхом звернення стягнення на 3-кімнатну кв. 1 по вул. Ільфа і Петрова, 57/1 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності.

З нотаріально посвідченого укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, договору від 10. 09. 2010 р. про внесення змін до нотаріально посвідченого договору іпотеки від 14. 03. 2007 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (на теперішній час ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, наряду з іншими внесено зміни в п. 1.1 вищевкзаного договору іпотеки від 14. 03. 2007 р. за реєстром № 484 з викладенням його у наступній редакції: «Цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору № 014/0036/82/71365 від «12» березня 2007 року, Додаткової угоди № 2 від «10» вересня 2010 р. до Кредитного договору № 014/0036/82/71365 від «12» березня 2007 року, за умовами якої позичальник зобовязаний до «12» березня 2027 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 93840 доларів США» та інші належні платежі за вказаним кредитним договором і сторони погодилися, що з 10. 09. 2010 р. погашення заборгованості за кредитним договором буде здійснюватися відповідно до графіку, що є додатком до цієї додаткової угоди до кредитного договору.

З копії вимоги дострокового погашення від 23. 05. 2012 р. надісланої банком позичальнику ОСОБА_3 та аналогічних вимог до поручителів видно, що АТ «ОСОБА_2 Аваль» вимагає протягом не більше ніж 60 календарних днів з дати цієї вимоги, а саме до 22. 07. 2012 р. здійснити дострокове погашення заборгованості в розмірі за станом на дату вимоги 23. 05. 2012 р.

За наявним у справі конкретизованим за часом та видами заборгованості (за плановим та фактичним погашенням кредиту, простроченої заборгованості, за кредитом, відсотками, пенею за кредитом, пенею за прострочку, датами планового та/або фактичного погашення кредиту, залишку заборгованості) детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором, складеним відповідальним працівником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» загальна заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/0036/82/71365 від 12. 03. 2007 р., укладеним між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (на теперішній час ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»), та ОСОБА_3, за станом на 29. 10. 2013 р. складає 133343,17 доларів США, що по курсу НБУ на 29. 10. 2013 р. складає 1065811,97 грн., з яких заборгованість за кредитом - 78363,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 29. 10. 2013 р. становить 626359,94 грн.; заборгованість по відсоткам 19249,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 29. 10. 2013 р. становить 153858,3 грн.; пеня за прострочення кредиту та відсотків 35730,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 29. 10. 2013 р. становить 285593,73 грн.

При цьому, з наявного у справі розрахунку заборгованості позичальника видно, що фактичне погашення належних платежів по вказаному кредитному договору мало місце до 30. 01. 2012 р.

Вказані обставини справи підтверджені матеріалами справи та сторонами не спростовані і в апеляційного суду, зокрема, відсутні підстави для сумнівів в наявних у справі вищенаведених доказах та їх обгрунтованості щодо кредитної заборгованості та договорів за відсутності конкретних належним чином обґрунтованих заперечень відповідачів по суті доводів банку у справі та щодо матеріалів справи.

З матеріалів справи видно, що строк виконання основного зобовязання з урахуванням додатків до кредитного договору, чітко визначений строк повного погашення позичальником кредиту є 12 березня 2027 року, що зазначено в нотаріально посвідченому укладеному між сторонами договорі від 10. 09. 2010 р. про внесення змін до нотаріально посвідченого договору іпотеки від 14. 03. 2007 р., який сторонами у справі не оспорено, а після вимоги банку про дострокове погашення заборгованості за умовами кредитного договору строк виконання зобовязання строк погашення кредиту є не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення позичальником (23. 05. 2012 р.), тобто 22. 06. 2012 р.

За таких обставин з урахуванням умов кредитного договору та договорів поруки у банку виникло право предявити солідарну вимогу до кредитора та поручителів про дострокове виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 22. 06. 2012 р. і протягом наступних 3 років (умови абзацу 2 п. 4.1 договорів поруки).

При цьому, апеляційний суд відмічає, що навіть за відсутності даних про направлення вимог про дострокове погашення заборгованості позов банку про стягнення кредитної заборгованості буде обґрунтованимз урахуванням направлення позову банку про стягнення достроково кредитної заборгованості до суду 06. 11. 2013 р., тобто до строку виконання основного зобовязання з урахуванням додатків до кредитного договору, який чітко визначений строк повного погашення позичальником кредиту є 12 березня 2027 року.

Посилання суду першої інстанції на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 26. 04. 2013 р. про залишення без розгляду аналогічного позову банку до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту з підстав неявки позивача до судових засідань за викладених обставин правового значення не має.

Оскільки за викладених обставин позов банку до суду про стягнення солідарно з позичальника та поручителів подано 06. 11. 2013 р., то договори поруки не припинили свою дію і вимоги банку про солідарне стягнення вищевказаної кредитної заборгованості за станом на 29. 10. 2013 р. з позичальника та поручителів є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Твердження про відсутність доказів про фактичне отримання кредиту у звязку з відсутністю оригіналу підтверджуючого платіжного документу, який знищено наряду з іншими документами у звязку з закінченням 5-річного строку зберігання, спростовується, зокрема, і наявністю нотаріально посвідчених договору іпотеки та змін до нього, за якими відповідачі визнають факти первісного строку виконання кредитного договору до 12. 03. 2017 р. включно і зміни строку виконання кредитного договору з 12. 03. 2017 р. на 12. 03. 2027 р. з вказівкою загальної суми кредиту у розмірі 93840 доларів США з відповідними графіками погашення вищевказаного кредиту, а також не оспоренням відповідачами ОСОБА_5 і такої встановленої рішенням суду обставини як те, що позичальник останній платіж на виконання умов договору кредиту зробив 30. 01. 2012 р.

Посилання на те, що за кредитним договором сума кредиту складає 93840 доларів США, а за наявними даними фігурує отримання позичальником лише 92000 доларів США, також не спростовують доказів про отримання позичальником кредиту тому, що 1840 доларів США з 93840 доларів США не підлягали наданню позичальнику оскільки за умовами кредитного договору комісія банку складає 2% - 1840 доларів США.

Тобто, банк свої зобовязання щодо надання кредиту виконав, а ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконує за наявності до того ж поручителів на підставі договорів поруки, дія яких не припинилася.

Викладене свідчить про відсутність підстав для відмови у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості і про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_5 до банку про визнання припиненим договору порукиі тому з урахуванням встановлених фактичних обставин та наведених правових положень позовні вимоги банку до відповідачів про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості належить задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки належить відмовити.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України ухвалене судом першої інстанції рішення про задоволення позову ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання припиненим договору поруки та про відмову у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове, з урахуванням, що розрахунок пені має за умовами кредитного договору обраховуватися в гривні, задоволення позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення на користь банку з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором станом на 29. 10. 2013 р. в розмірі 97612,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 29. 10. 2013 р. становить 780218,23 грн., що складається з заборгованості за кредитом 78363,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 29. 10. 2013 р. становить 626359,94 грн.; заборгованість по відсоткам 19249,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 29. 10. 2013 р. становить 153858,3 грн.; і пені за прострочення кредиту та відсотків 285593,73 грн., і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати по 2418,81 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1, 309, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 18. 02. 2016 р. про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим і ухвалити нове рішення суду.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Частково задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 97612,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 29. 10. 2013 р. становить 780218,23 грн., що складається з заборгованості за кредитом 78363,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 29. 10. 2013 р. становить 626359,94 грн.; заборгованість по відсоткам 19249,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 29. 10. 2013 р. становить 153858,3 грн.; і пеню за прострочення кредиту та відсотків 285593,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати по 2418,81 грн. з кожного.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_8

ОСОБА_9