Справа № 6/489/255/2016
№ 2-1574/2010
УХВАЛА

30 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просили суд видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого документа втрачено. Вказували на те, що виконавчий лист по цій справі був виданий 09.04.2010 р. В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до відділу ДВС Миколаївського РУЮ. 30.11.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з тим, що боржник зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва. Проте згідно відповіді Заводського ВДВС ММУЮ вищевказаний виконавчий лист в них на виконанні не перебуває та раніше не надходив. Подібна відповідь була отримана стягувачем також від Інгульського (Ленінського) ВДВС. На переконання заявника, оригінал виконавчого листа втрачено при поштовій пересилці від одного органу ДВС до іншого. Рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1574/2010, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 131 529 грн. 44 коп., а також судового збору та витрат на ІТЗ; поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.02.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі № 2-1574/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 131 529 грн. 44 коп., судового збору в розмірі 1 708 грн. 50 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 250 грн. 00 коп.

Виконавчий лист по вищевказаній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було видано судом 09.04.2010 р.

У встановленому законом порядку вказаний виконавчий лист було предявлено Банком для виконання до ВДВС Миколаївського РУЮ.

30.11.2011 р. державним виконавче ВДВС Миколаївського РУЮ було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, хоча фактично зареєстроване місце проживання боржника було розташоване на території Ленінського району м. Миколаєва.

Копію вищевказаної постанови або оригінал виконавчого документа стягувачем отримано не було.

Згідно відповіді з Заводського та Ленінського (перейменовано на Інгульський) ВДВС на теперішній час та раніше вищевказаний виконавчий лист в них на виконанні не перебував.

За таких обставин судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором було втрачено з незалежних від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» обставин.

Станом на теперішній час Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі 2-1574/2010 в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення до виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від стягувача обставин, в звязку з чим було пропущено строк для предявлення його до виконання, суд вважає, що заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1574/2010, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 09.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 131 529 грн. 44 коп., судового збору в розмірі 1 708 грн. 04 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 250 грн. 00 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-15745/2010, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 09.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 131 529 грн. 44 коп., судового збору в розмірі 1 708 грн. 04 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 250 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: