Справа № 333/9117/16-ц
Провадження 2 /333/1091/16

У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Запоріжській області вх. № 6303/16 від 10.03.2016 відповідач 1 ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Згідно довідки ГУ ДМС в Дніпропетровській області відділу адресно-довідкової роботи вх. № 7341/16 від 21.03.2016 відповідач 2 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпроветровська область).

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 відповідно до ч.4

ст. 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розглягу справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявленні сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 є основним боржником по кредитному договору, який укладений між нею та позивачем 20.08.2014 року. Згідно розрахунку позивача, борг відповідача перед банком станом на 18.02.2016 року становить 7911.68 гривень.

ОСОБА_3 є поручителем за договором поруки, укладеного між ним та позивачем 20.08.2014 року, тобто після укладення кредитного договору між ОСОБА_2. та банком. Крім того, розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою в 50 грн., що є дуже незначною порівняно із сумою основного боргу.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 є віддаленим від місця розташування Комунарського районного суду м.Запоріжжя, що може негативно вплинути на можливість надання відповідачем доказів та правильне вирішення спору, враховуючи, що судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає необхідне направиш дану справу за підсудністю до районного суду м.Ізюм.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, зазначена позовна заява не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100,101,109,110,116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», сплачений за квитанцією № 0.0.507850077.1 від 19.02.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик