overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/691/16-ц
Провадження № 2/487/926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року суддя Заводського райсуду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення аліментів.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження за №2/487/926/16.

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

29.02.2016 р. о 10.30 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/743/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Руденко З.Б. ,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Рогачівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал",

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ДП "Рогачівське" звернулось до відповідачів з вказаним позовом, в якому, посилаючись, на проведення останніми 15.01.2015р. реєстрації договору оренди землі на земельну ділянку розташовану на території Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, кадастровий номер якої №:05:000:0074, право оренди на яку вже зареєстровано за позивачем на підставі раніше укладеного договору оренди та додаткової угоди до нього, просить визнати зазначений договір недійсним.

До суду представник позивача надав клопотання, в якому просить витребувати та оглянути в судовому засіданні оригінал оспорюваного ним договору оренди землі, який міститься в реєстраційній справі щодо реєстрації за відповідачем ТОВ "Агровал" права оренди на вказану земельну ділянку.

Оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділі Державної реєстрації прав Ружинської райдержадміністрації Житомирської області для огляду в судовому засіданні:

- реєстраційну справу щодо реєстрації 15 січня 2015 року права оренди відповідно до договору договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровал" та ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована на території Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, кадастровий номер якої №:05:000:0074.

2

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти з дня її отримання , направити у відділ Державної реєстрації прав Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ( Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 2).

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/496/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року яка не відповідає вимогам ст. 294, 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12 лютого 2016 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 211/4781/15-ц
Провадження № 2/211/316/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папарига В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжрайонний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа без самостійних вимог Довгинцівський відділ ДВС КМУЮ про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

02.11.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «АНСУ» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.08.2016 року справу було відкладено, у звязку з тим що представником відповідача ТОВ «АНСУ», не було надано належним чином завіреної копії довіреності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «АНСУ» щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду в м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, задоволено, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Повторно доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення о 09-10 годин 25 серпня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ТОВ «АНСУ», юридичний відділ якого знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ТОВ «АНСУ» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 487/3618/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/487/153/16
21.07.2016 ðîêó ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Ìèêîëàºâà Á³öþê À. Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Çã³äíî ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè ñóä çàì³íþº ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèéíÿòè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâ³ çà àäðåñîþ: ì. Ìèêîëà¿â, âóë. Ðàä³ñíà, 3, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹3 íà 15 ñåðïíÿ 2016 ðîêó íà 10 ãîä. 15 õâ.
Ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ ïðèéìàþòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                             À. Â. Á³öþê
Справа № 487/3937/16-ц
Провадження № 2/487/2113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову)

08.08.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В позові ОСОБА_1 вказав, що 01.12.2004 року між ним та відповідачами було укладено договір займу, відповідно до якого він передав відповідачам 100000 грн., а останні зобовязались повернути йому грошові кошти в строк до 01.12.2015р.

Оскільки в зазначений строк відповідачі борг позивачу не повернули, позивач просив стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу в солідарному порядку.

В заяві позивач також просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою Одеська область м.Білгород-Дністровський смт.Затока вул. Вокзальна, 31-а.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що не застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку одного із співвідповідачів в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі заходи , викладені в заяві позивача є не співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

За наведених обставин,суд вважає, що заява є не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя Павлова Ж.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 заяву про виправлення описки в ухвалах суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, для подальшого використання рішення суду у кримінальному провадженні. В липні 2015 року зазначена заява уточнювалася. Заявник просила суд встановити факт подачі громадянкою України ОСОБА_3 неправдивих відомостей про себе в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії, а саме відомості про трудову діяльність та громадську роботу.

09 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення суду, відповідно до якого в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в ухвалах суду від 10 березня 2016 року та від 28 березня 2016 року, а саме виправити описку в написанні юридичної особи, по тексту вказано «Криворізька центральна податкова інспекція», слід вірно вказати «Криворізька центральна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області». Одночасно просила суд звернути увагу та відреагувати відповідно до закону на той факт, що відповіді, на виконання ухвали суду про витребування доказів, з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області до суду надходили на фірмових бланках які різняться за видом та змістом.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені ухвал від 10 березня 2016 року та від 28 березня 2016 року, судом допущено описку. Суд не знаходить підстав для судового реагування на обставини вказані заявником, так як судовий розгляд за зазначеною цивільної справою закінчено.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви заявника, а саме виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 209, 210, 219, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року та від 28 березня 2016 року по всьому тексту документів замість "Криворізька центральна податкова інспекція" вважати вірним "Криворізька центральна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області.

В інший частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про виправлення описки подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 487/2493/16-ц
Провадження № 2/487/1539/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач, але в ній не проживає з червня 2004р. та по теперішній час.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Третя особа до суду не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач, у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не зявився вдруге. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 05.08.1989р. місце проживання у спірній квартирі також зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 - колишнім чоловіком позивача, що підтверджується довідкою форми-3 ПП «ЖЕК-10» від 31.03.2016р.

Проте, відповідач у спірному жилому приміщенні не проживає з червня 2004р. та по теперішній час, що підтверджується актом, складеним 31.03.2016р.

Також, тривале не проживання відповідача підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що відповідач не проживає у спірній квартирі.

Відповідно до ст.71ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. При відсутності з поважних причин цей строк може бути продовжено.

Обставин, які б свідчили про поважність відсутності відповідача у спірному жилому приміщенні понад визначені строки, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для збереження за відповідачем спірного жилого приміщення немає, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова