АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6748/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1527/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії т бездіяльність державного виконавця посилаючись на те, що вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна.

Вважала, що рішення старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області винесені з грубим порушенням чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Просила визнати протиправними дії Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області щодо порушення порядку направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2016 року та постанови про звернення стягнення на доходи ( пенсію) по ВП № 49757481.

Також просила визнати протиправними та скасувати постанови Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2016 року ВП № 49757481, постанови про накладення арешту на нерухоме майно по ВП № 49757481, постанови про звернення стягнення на доходи ( пенсію) ОСОБА_2 по ВП № 49757481.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Октябрського ДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_3 в частині прийняття постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2016 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 552/6748/14-ц, який виданий Київським районним судом м. Полтави 13.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6000 грн.

Скасовано постанову про накладення арешту майна боржника та заборони на його відчуження від 11.01.2016 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 552/6748/14-ц, який виданий Київським районним судом м. Полтави 13.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6000 грн.

В іншій частині відмовлено.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення арешту на майно та постанови про звернення стягнення на доходи (пенсію) від 11.01.2016 року з підстав неправильного застосування судом процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Місцевим судом вірно встановлено, що на виконанні у Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області перебуває провадження № 470/17 за виконавчим листом № 552/6748/14-ц, виданим Київським районним судом м. Полтави 13.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6000 грн.

Постановою державного виконавця від 11.01.2015 року відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом.

11.01.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, яка направлена ОСОБА_2 12.01.2016 року( а.с.22).

26.01.2016 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Задовольняючи скаргу частково про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2016 року місцевий суд виходив з того, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки від стягувача не надходила заява про накладення арешту на нерухоме майно та те, що вартість квартири значно перевищує розмір заборгованості .

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт саме на рухоме майно( а.с.23).

Відповідно до ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі має право накладати арешт на майно боржника.

Заява стягувача про накладення арешту на рухоме майно не є обовязковою.

За таких обставин у суду були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови про звернення стягнення на доходи (пенсію) від 11.01.2016 року не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника є одним із заходів примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просила , зокрема, визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно останньої.

Проте, арешт накладений державним виконавцем Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ по виконавчому провадження № 49757481 на все рухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.11ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно цього Кодексу та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки в резолютивній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати зовсім інші постанови( а.с.88).

Скарга має формальний характер. Заявником не зазначено які саме права і охоронювані інтереси порушено.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а виконання рішення є невідємною частиною судового розгляду.

Тому, зволікання з виконанням судового рішення з формальних міркувань не узгоджується з правом на справедливий суд.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обствини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконати процесальні обов`язки.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивач не надав належних доказів щодо порушення державним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження»

Крім того до цього часу судове рішення не виконано.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: Л.М. ХІЛЬ

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.