Справа № 303/4036/14-ц
Номер рядка статистичного звіту 47
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя. В заяві вказує, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року було задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Лермонтова, 25/2, Закарпатська область та квартиру № 3 на вул. Лермонтова, 25 в м. Мукачево, Закарпатська область. У звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили вважає, що відпали підстави для забезпечення позову, у звязку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши цивільної матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа № 303/4036/14ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року було забезпечено позов та накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Лермонтова, 25/2, Закарпатська область та квартиру № 3 на вул. Лермонтова, 25 в м. Мукачево, Закарпатська область.

За результатами розгляду цієї 14.10.2014 року судом було ухвалено рішення. Так відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року вирішено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково. Визнано право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль KIA SPORTAGE в ідеальній частці по 1/2 за кожним, без його реального поділу із залишенням автомобіля у спільній частковій власності. У решті первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя задоволено частково. Поділено нерухоме майно квартиру № 3 на вул. Лермонтова, 25 в м. Мукачево, що є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках між ними. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (кожним із сторін) по 1/2 частині квартири № 3 на вул. Лермонтова, 25 в м. Мукачево, Закарпатська область, без поділу в натурі, із залишенням квартири № 3 на вул. Лермонтова, 25 в м. Мукачево у спільній частковій власності. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку, розташовану в урочищі «Шайба» Лавківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області. Поділено нерухоме майно земельну ділянку, розташовану в м. Мукачево в садово-городньому кооперативі «Світанок», що є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подружжя у рівних частках між ними, без її реального поділу із залишенням спільній частковій власності. У решті зустрічного позову відмовлено. Зазначене рішення було предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції та залишено в силі. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року набрало законної сили 19.02.2015 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так предметом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя було зокрема питання про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Лермонтова, 25/2, Закарпатська область. В ході судового розгляду судом встановлено, що в період шлюбу ОСОБА_1 в порядку дарування отримав у дар від батька ОСОБА_3 житловий будинок № 25/2 з надвірними будівлями та спорудами на вул. Лермонтова в м. Мукачево, а відтак таке майно не може вважатися як спільно набуте в період шлюбу. Із зазначених підстав суд відмовив ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову в цій частині та встановив, що житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Лермонтова, 25/2, Закарпатська область є особистою власністю ОСОБА_1

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.092.2014 року, в частині накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Лермонтова, 25/2 підлягає задоволенню у звязку з чим заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Лермонтова, 25/2 підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру № 3 на вул. Лермонтова, 25 в м. Мукачево, Закарпатська область суд виходить з наступного.

Також предметом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя було зокрема питання про поділ квартири № 3 на вул. Лермонтова, 25 в м. Мукачево, Закарпатська область. У звязку з цим судом вирішено поділити нерухоме майно квартиру № 3 на вул. Лермонтова, 25 в м. Мукачево, що є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках між ними та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (кожним із сторін) по 1/2 частині квартири № 3 на вул. Лермонтова, 25 в м. Мукачево, Закарпатська область, без поділу в натурі, із залишенням квартири № 3 на вул. Лермонтова, 25 в м. Мукачево у спільній частковій власності.

Як розяснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином Верховний Суд України вказав на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду. Поряд з тим, жодних відомостей про те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року в цій частині виконано, в тому числі щодо визнаних судом прав ОСОБА_2В.(реєстрація права часткової власності), суду не представлено. Крім того, аналогічно суду не представлено жодних доказів, які б свідчили про те, що потреба в забезпеченні позову в цій частині з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. При цьому сам по собі факт набрання рішення законної сили, як про це вказує заявник, не свідчить про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене суд не вбачає правових підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру № 3 на вул. Лермонтова, 25 в м. Мукачево, Закарпатська область суд.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 303/4036/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ рухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, вжитих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2010 року, в частині накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Лермонтова, 25/2, Закарпатська область.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний