Cправа № 127/602/16-ц
Провадження № 2-с/127/11/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу від 18.01.2016 року по справі № 127/602/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" звернулося в суд з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 18 січня 2016 року, про стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 795,93 грн. та 275,60 грн. судового збору, а також покласти витрати боржника по сплаті судового збору на заявника.

Свою заяву Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" мотивувало тим, що вищевказаний судовий наказ заявник отримав 25 січня 2016 року та вважає, що він підлягає скасування, оскільки наказом Державного агенства земельних ресурсів України від 09.01.2013 року № 5 було прийнято рішення про реорганізацію ДП "Державна картографічна фабрика" шляхом пийднання до Центру ДЗК, яке є правонаступником майнових прав і обов'язків ДП "ДКФ". Заявник також зазначає, що невідкладно 30 червня 2015 року Центр ДЗК виконав рішення суду щодо виплати громадянам заборгованості ДП "ДКФ" по заробітній платі.

На підставі клопотання представника позивача, ухвалою суду від 10 березня 2016 року слухання заяви було призначено провести в режимі відеоконференції, однак в судове засідання представник заявника не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ДП "Центр Державного земельного кадастру" та пояснила, що їй необхідно отримати заборгованість по заробітній платі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи № 127/602/16-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволеню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2016 року по справі № 127/602/16-ц з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 795,93 грн. та на користь держави 275,60 грн. судового збору (а.с. 11).

Також судом встановлено, що між заявником та стягувачем існує спір з приводу стягнутої заборгованості, оскільки Центр ДЗК є правонаступником майнових прав і обов'язків ДП "Державна картографічна фабрика" (а.с. 22-26). Вказана обставина, на думку суду, має істотне значення.

Оскільки вказана обставини при розгляді справи в наказному провадженні дослідженню не підлягала та не встановлена, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу від 18.01.2016 року по справі № 127/602/16-ц (провадження № 2-н/127/31/16) - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2016 року, виданий по справі № 127/602/16-ц (провадження № 2-н/127/31/16) за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: