Справа № 2/243/273/2016
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з доповненим та уточненим в ході судового розгляду справи позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна. Свої вимоги мотивуючи тим, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2007 року. Їх сімя фактично розпалась у червні 2014 року, однак під час розгляду у суді позову про розірвання шлюбу питання розподілу їх спільного майна не було вирішене. У звязку з чим він звертається з дійсним позовом до суду, на обгрунтування зазначає, що в період шлюбу з відповідачкою ними було придбано: компютерний стол, вартістю 700 грн. 00 коп.; крісло для перевезення дітей в автомобілі, вартістю 1500 грн. 00 коп.; кухонний комбайн, вартістю 1500 грн. 00 коп., а також 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками б/у загальною вартістю 4000 грн. 00 коп.

Вважає, що згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Просить суд визнати за ним право власності на компютерний стол та не заперечує проти визнання за відповідачкою права власності на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS д/з АН 2038 CО; 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками; крісло для перевезення дітей, а з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути на його користь грошову компенсацію в розмірі ? частини вартості автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS д/з АН 2038 CО та іншого розділеного спільного майна.

23.03.2016 року відповідач за первісним позовом подала до суду зустрічну позовну заяву про розділ спільного майна, свої вимоги обгрунтовуючи тим, що за період спільного подружнього життя з позивачем було придбано наступне майно, а саме: компютер LG вартістю 10 000 грн. 00 коп.; водонагрівач «Атлантік», обємом 75 літрів; вартістю 2300 грн. 00 коп.; ноутбук «ASUS» вартістю 18 000 грн.; ноутбук «SAMSUNG», вартістю 10 000 грн. 00. коп.; пилосос «SAMSUNG», вартістю 2500 грн. 00 коп.; стіл компютерний, вартістю 1500 грн. 00 коп.; два холодильника з системою розморожування вартістю 11 000 грн. 00 коп. кожний; пральна машина LG вартістю 9000 грн. 00 коп.; комод вартістю 1500 грн. 00 коп.; крісло для перевезення дітей в автомобілі, вартістю 2000 грн. 00 коп.; кухоний комбайн, вартістю 3000 грн. 00 коп.; мікрохвильова піч «SAMSUNG», вартістю 2000 грн. 00 коп.; телевізор вартістю 2000 грн. 00 коп. та 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками, вартістю 24000 грн. 00 коп.

Оскільки, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, вважає, що їй та позивачу належить по ? частині спільно нажитого майна, тому просить суд визнати за нею право власності на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS д/з АН 2038 CО, а за ОСОБА_3 визнати право власності на компютер LG вартістю 10 000 грн. 00 коп.; водонагрівач «Атлантік», обємом

75 літрів; вартістю 2300 грн. 00 коп.; ноутбук «ASUS» вартістю 18 000 грн.; ноутбук «SAMSUNG», вартістю 10 000 грн. 00. коп.; пилосос «SAMSUNG», вартістю 2500 грн. 00 коп.; стіл компютерний, вартістю 1500 грн. 00 коп.; два холодильника з системою розморожування вартістю 11 000 грн. 00 коп. кожний; пральна машина LG вартістю 9000 грн. 00 коп.; комод вартістю 1500 грн. 00 коп.; крісло для перевезення дітей в автомобілі, вартістю 2000 грн. 00 коп.; кухоний комбайн, вартістю 3000 грн. 00 коп.; мікрохвильова піч «SAMSUNG», вартістю 2000 грн. 00 коп.; телевізор вартістю 2000 грн. 00 коп. та 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками, вартістю 24000 грн. 00 коп. Крім того просить стягнути з позивача за первісним позовом вартість різниці долей в сумі 6796 грн. 50 коп.

Оскільки згоди про поділ майна між сторонами не досягнуто, вони були вимушені звернутись з дійсними позовами до суду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, навівши доводи, аналогічні викладеним у позові. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 визнав в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на на компютерний стіл та кухонний комбайн, разом з тим не погодився з оцінкою даного майна зробленою відповідачкою за первісним позовом. В іншій частині зустрічного позову просив відмовити через необгрунтованість.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити у їх задоволенні. Свої зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задоворльнити, зазначивши, що компютер LG; водонагрівач «Атлантік», обємом 75 літрів;; ноутбук «ASUS»; ноутбук «SAMSUNG»,; пилосос «SAMSUNG»; стіл компютерний; два холодильника з системою розморожування; пральна машина LG; комод; крісло для перевезення дітей в автомобілі; кухоний комбай; мікрохвильова піч ; телевізор та 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками були придбані в період їх шлюбу з ОСОБА_3, а тому є спільною власністю подружжя.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні. Зустрічний позов ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, навела доводи аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та відповідача за первісним позовом, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувався наступні факти: сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 по 20.10.2014 року. В період шлюбу сторонами на спільні сімейні кошти було придбане наступне майно: автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS д/з АН 2038 CО; 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками; крісло для перевезення дітей; кухоний комбайн та комп'ютерний стіл, у звязку з чим суд визнає вищевказане майно спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Викладені обставини позивач і відповідач у судовому засіданні визнали, тому відповідно до положень ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню і приймаються судом як докази.

Щодо заявлених вимог ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя компютера LG вартістю 10 000 грн. 00 коп.; водонагрівача «Атлантік», обємом 75 літрів; вартістю 2300 грн. 00 коп.; ноутбука «ASUS» вартістю 18 000 грн.; ноутбука «SAMSUNG», вартістю 10 000 грн. 00. коп.; пилососа «SAMSUNG», вартістю 2500 грн. 00 коп.; двох холодильників з системою розморожування вартістю 11 000 грн. 00 коп. кожний; пральної машини LG вартістю 9000 грн. 00 коп.; комоду вартістю 1500 грн. 00 коп.; мікрохвильової пічки «SAMSUNG», вартістю 2000 грн. 00 коп. тьа телевізора вартістю 2000 грн. 00 коп., а також розподілу цього майна між сторонами, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба і т .п.) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу,

але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, приналежність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільною участю подружжя засобами або працею в придбанні майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України і визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен встановити не тільки факт придбання майна під час шлюбу, але і той факт, що джерелом його отримання були загальні спільні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається за наступними критеріями:

1) час придбання майна;

2) кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання).

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо придбання майна відповідає цим факторам.

У разі придбання майна хоча і в період шлюбу, але на особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, на особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

В порушення вищезазначених норм закону відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 не надала суду жодних належних доказів, які б підтвердили факт придбання вказаного нею в позові майна в період шлюбу сторін та за спільні кошти або в результаті спільної праці подружжя.

Аналізуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що рішення суду не може грунтуватися на домислах та припущеннях, суд вважає, що в цій частині зустрічний позов ОСОБА_4 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки майно зазначене відповідачкою не може визнаватись спільною сумісною власністю подружжя в розумінні ст. 60 СК України у звязку з чим не підлягає розділу між сторонами.

Згідно ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Так у судовому засіданні встановлено, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS д/з АН 2038 CО; 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками; крісло для перевезення дітей; кухоний комбайн та комп'ютерний стіл були придбані у період шлюбу, на сумісні кошти, що підтверджується письмовими доказами зібраними по справі і дають підставу для суду визнати їх обєктом права спільної сумісної власності подружжя в сенсі ст. 60 Сімейного кодексу України.

Разом з тим сторони в судовому засіданні не дійшли цілковитої згоди щодо оцінки вартості спільного майна, а саме 4 -ох коліс з літньою гумою та титановими дисками; крісла для перевезення дітей; кухоного комбайну та комп'ютерного столу в звязку з чим по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, оплату за проведення якої було покладено на ОСОБА_4

Згідно повідомлення Донецького науково дослідного інституту судових експертиз надання висновку експерта є неможливим через відсутність оплати коштів за її проведення.

Приймаючи до уваги вищевказане, та той факт що ОСОБА_4 ухилилась від участі в експертизі та від сплати коштів за її проведення, суд вважає за можливе прийняти до уваги оцінку спільного майна подружжя заявлену позивачем.

Згідно ст. 372 ЦК України під час розподілу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності - долі майна є рівними.

Вирішуючи питання про розподіл спільного майна суд керуючись ст. 71 СК України вважає за необхідне залишити у власності позивачки автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS д/з АН 2038 CО вартістю 96 207 грн. 00 коп., а також 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками, вартістю 4000 грн. 00 коп. та крісло для перевезення дітей, оскільки вищевказані предмети є невідємною складовою частиною автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS д/з АН 2038 CО.

За ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд вважає за необхідне визнати право власності на компютерний стіл та кухонний комбайн, а з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід стягнути грошову компенсацію, (з відрахуванням відшкодування компенсації вартості майна присудженого позивачу, тобто компютерного стола та кухонного комбайну) - в розмірі ? частини вартості автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS д/з АН 2038 CО; 1/2 частини вартості 4-ох коліс з літньою гумою та титановими дисками; 1/2 частини вартості крісла для перевезення дітей, а разом 49 753 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Приймаючи до уваги співвідношення задоволених та відхилених вимог ОСОБА_4 до задоволених та відхилених вимог ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про недоцільність стягнення з ОСОБА_3 судового збору, який було відстрочено ОСОБА_4 до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст.ст.3,10, 16, 60, 88, 209, 210, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 319, 321, 355, 364, 365, 368 ЦК України, ст.ст. 66,67,68,69,70,71 Сімейного кодексу України, Постановою пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Визнати автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS д/з АН 2038 CО; 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками; крісло для перевезення дітей; кухоний комбайн та комп'ютерний стіл - спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS д/з АН 2038 CО; 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками; крісло для перевезення дітей.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на компютерний стіл та кухонний комбайн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію, (з відрахуванням відшкодування компенсації вартості майна присудженого позивачу) - в розмірі ? частини вартості автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS д/з АН 2038 CО; ? частини вартості 4-ох коліс з літньою гумою та титановими дисками; ? частини вартості крісла для перевезення дітей, а разом 49 753 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у урахуванням пропорційності задоволеної та відхиленої частини позовних вимог в розмірі 1443 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5