Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа Служба в справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах малолітньої дочки : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач не належно виконує свої батьківські обов"язки, самоусунувся від виконання своїх обов"язків щодо дитини, не цікавиться станом її здоров"я , розвитком не надає матеріальної допомоги на її утримання. Дочка відповідача проживає разом з позивачкою, яка здійснює фактично догляд за дитиною, здійснює її матеріальне утримання. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини - малолітньої дочки ОСОБА_4.

В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.04.2016року позов визнав частково, послався на ті обставини, що під час відбування покарання в Білоцерківській виправній колонії №35 з жовтня 2014року по березень 2016рік не мав можливості брати участі у вихованні та утриманні своєї дитини, але після відбуття покарання, він має намір повноцінно виконувати свої батьківські обов»язки відносно дочки ОСОБА_4.

В подальших судових засіданнях відповідач участі не брав, до суду не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно вимог ст.. 74 ЦПК України.

3-я особа Служба в справах дітей та сім»ї Ірпінської міської ради в судове засідання представника не направила, надала висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки.

Заслухавши пояснення представників позивачки, відповідача в судовому засіданні 13.04.2016року, покази свідків та розглянувши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 165 Сімейного Кодексу України визначено перелік осіб, які мають право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Такими особами є один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім»ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров»я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо, вона, він ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Відповідно до положень ст..19 Сімейного Кодексу участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обов»язковою.

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов»язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об»єктивного з»ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

В судовому засіданні було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1. був зареєстрований шлюб 20.11.2010року у відділі РАЦС Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1713.

Згідно з рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 15.11.2012р. шлюб між сторонами був розірваний, справа розглядалася за відсутності сторін.

Також, судом встановлено, що малолітня ОСОБА_4, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 а її батьком записаний - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 08.07.2011р. Відділом РАЦС Солом»янського районного управління юстиції м. Києва, згідно актового запису № 1956.

Представники позивачки ОСОБА_1. в судовому засіданні послалися на те, що відповідач не брав участі у вихованні своєї дитини, неодноразово вчинив правопорушення, за які був засуджений. Згідно з вироком Печерського районного суду м. Києва 12.03.2014року ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі 4-ри роки. Після звільнення з місць позбавлення волі, відповідач ніякої участі в утриманні та забезпеченні своєї дитини не приймав, відмовився від явки до нотаріуса для надання дозволу на виїзд дитини за кордон для оздоровлення, вимагав за це гроші.

А також, послалися на те, що в сім»ї ОСОБА_1. вона повністю виконує батьківські обов»язки відносно малолітньої дочки, забезпечує дитину матеріально, займається її вихованням, доглядом. Малолітня дочка вважає іншу особу своїм батьком, оскільки свого батька - відповідача у справі бачила кілька разів.

З показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7, які проживають по сусідству з позивачкою в м. Ірпінь встановлено, що батько неповнолітньої ОСОБА_4 з дитиною не проживав, не спілкувався, негативно характеризується за місцем проживання дитини, оскільки позичив гроші у сусідів ОСОБА_1. та їх не повернув. При цьому зЗловживав довірою сусідів, прикривався дитиною в розрахунку отримати гроші для своїх потреб, за що був засуджений судом.

Свідок ОСОБА_8 дані обставини повністю підтвердив.

Судом встановлено, що позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, разом з нею зареєстрована і малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про склад сім»ї ОСББ «Сосна-2В» від 15.09.2015р.

Відповідно до актів надання послуг від 05.06.2015року, 28.04.2015р., 23.04.2015р., 22.04.2015р., 21.04.2015р., 20.04.2015р., позивачкою плачені медичні послуги надані дитині, надані також докази оплати позивачкою дошкільного навчального закладу «Сонечко», абонементу з вивчення англійської мови.

Відповідно до характеристики за місцем проживання позивачки ОСББ «Сосна-2В» та за місцем її роботи Стар Експрес Юкрейн, де вона працює на посаді менеджера, позивачка позитивно характеризується , одна виховує дитину.

Згідно з висновком органу опіки та піклування Ірпінської міської ради позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4 - недоцільне.

Але, при цьому суд враховує, що висновок був виданий в квітні 2016року згідно з рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 26.04.2016р. ; 91/11, тобто без дослідження всіх обставин, які необхідно врахувати для надання висновку.

В тому числі, не було враховано, що відповідач під час відбування покарання в Білоцерківській виправній колонії №35 не спілкувався з дитиною, хоч така можливість у нього була, жодного раху він не написав листа своїй дитині, а після звільнення з місця позбавлення волі, лише один раз зустрівся з дитиною, написав заяву про надання йому часу для участі у вихованні дитини.

Але протягом час з квітня 2016 року до серпня 2016року до суду не було надано жодного доказу з боку відповідача та органу опіки та піклування щодо участі батька дитини у вихованні та утриманні своєї дитини.

Так, відповідач будучи повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не звернувся з жодною заявою про врахування його обставин щодо участі батька у житті дитини, надання їй матеріальної чи іншої допомоги.

Суду надані докази не явки відповідача до нотаріуса для оформлення дозволу на виїзд дитини на оздоровлення з матір»ю дитини, що свідчить на думку суду про байдужість з боку відповідача про долю своєї дитини.

Дані обставини повністю підтверджені дослідженим у судовому засіданні матеріалами справи, поясненнями представників позивачки, показами свідків. Суд вважає, що висновок органу опіки та піклування не може братися до уваги, як такий що виданий поспішно, без врахування всіх обставини справи.

Тобто, судовому засіданні, достовірно підтверджено те, що відповідач не виявляє без поважних причин турботи про свою дитину, залишив сім»ю, утриманням та вихованням своєї дитини, не займається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дійсно суду надані всі належні докази, які підтверджують не виконання відповідачем без поважних причин своїх батьківських обов"язків відносно малолітньої дитини, а тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15,60,212-215, 223 ЦПК України, ст.164 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова