Справа № 648/3578/16-ц
Провадження № 2/648/978/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності, щодо вирощування сільськогосподарської продукції.

До позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що відповідач та невідомі особи, що представляються представниками відповідача, здійснюють перешкоди у здійсненні господарської діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія, зокрема створюють перешкоди в роботі поливної машини «Кубань», через що товариство понесе колосальні збитки, адже кожна зупинка вказаної машини це не лише заподіяння шкоди земельній ділянці (шляхом заливу водою), а ще й фінансові витрати.

Відповідач та невідомі особи викопали траншею, через яку робота поливної системи заблокована в повному обсязі, в наслідок чого існує вірогідність повної втрати врожаю на земельних ділянках, що мають кадастрові номери: :04:004:0006; :04:004:0007; :04:004:0008; :04:004:0009; :04:004:0010; :04:004:0001; :04:004:0014; :04:004:0015; :04:004:0016; :04:004:0017; :04:004:0019; :04:004:0020; :04:004:0021; :04:004:0022; :04:004:0026; :04:004:0027; :04:004:0052; :04:004:0025.

Крім того, існує вірогідність того, що вказані особи здійснять збір врожаю, що їм не належить.

На день подання позову на земельній ділянці знаходиться кілька десятків невідомих осіб, які спочатку стверджували, що вони є представники відповідача, а потім стверджували, що вони орендарі, при цьому перешкоджають здійснювати полив земельної ділянки.

Вважають, що відповідач нехтуючи усіма нормами чинного законодавства, з метою свого збагачення може привласнити врожай, що належить на праві власності товариству або взагалі вжити усіх заходів щодо знищення врожаю сої.

Просили забезпечити позов, а саме, заборонити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Киселівка, вул. Кірова, 3, Білозерського району Херсонської області та будь-яким іншим особам не вчиняти будь-які дії, щодо перешкоджання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Мрія здійснювати господарську діяльність, а саме: полив, збір врожаю та подальшу його реалізацію на земельних ділянках, що мають кадастрові номери: :04:004:0006; :04:004:0007; :04:004:0008; :04:004:0009; :04:004:0010; :04:004:0001; :04:004:0014; :04:004:0015; :04:004:0016; :04:004:0017; :04:004:0019; :04:004:0020; :04:004:0021; :04:004:0022; :04:004:0026; :04:004:0027; :04:004:0052; :04:004:0025.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї доказів, на вказаних позивачем земельних ділянках, згідно статистичних даних (форма 4-ст), засіяно соєю (загальна площа 120 га).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В даному випадку земельні ділянки, на яких позивач здійснює господарську діяльність, знаходяться в оренді у позивача, (даний факт підтвержується договорами оренди земельної ділянки ) та в разі знищення посівів товариство та орендодавці понесуть реальні збитки.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку про доцільність застосувати заходи забезпечення, які порушують права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія .

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про забезпечення позову - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яким іншим особам не вчиняти будь-які дії, щодо перешкоджання Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Мрія здійснювати господарську діяльність, а саме: полив, обробку посівів та збір врожаю на земельних ділянках, що мають кадастрові номери: :04:004:0006; :04:004:0007; :04:004:0008; :04:004:0009; :04:004:0010; :04:004:0001; :04:004:0014; :04:004:0015; :04:004:0016; :04:004:0017; :04:004:0019; :04:004:0020; :04:004:0021; :04:004:0022; :04:004:0026; :04:004:0027; :04:004:0052; :04:004:0025.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Сокирко Л.М.