Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 241 315,48 доларів CША заборгованості за кредитним договором № 07-578-КФ від 20 вересня 2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 4 822,60 доларів США ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано, що банком всупереч вимог ч. 4 ст. 11, п. п. 4-5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», п. п. 3.1, 3.2 Правил не надано позичальнику інформацію перед підписанням договору про умови надання кредиту, сукупну вартість кредитних коштів з врахуванням процентної ставки та всіх інших суттєвих виплат по кредиту, про валютні ризики під час виконання зобов'язання, що позбавило його можливості реально оцінити суму можливих переплат по кредиту та доцільності його отримання. Вважає, що банк ввів його оману щодо умов кредитного договору.

Судом не взято до уваги добросовісність виконання ним грошових зобов'язань та не враховано, що сукупна вартість кредиту перевищує суму наданого кредиту, оскільки на день подання позову ним було сплачено 214 214,20 доларів США в рахунок погашення кредиту, що становить 80% від суми отриманих кредитних коштів, а сума позову становить 241 315,48 доларів США. Судом не враховано, що сплата пені по кредиту отриманого в іноземній валюті проводиться в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування та не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Просить рішення в оскаржуваній частині змінити шляхом виключення з резолютивної частини рішення суми стягнутої пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 4 822,60 доларів США.

В частині задоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотках рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» був укладений кредитний договір № 07-578-КФ-2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 260 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,95 % річних з кінцевим терміном повернення 19 вересня 2037 року.

Внаслідок неналежного виконання взятих зобов'язань станом на 10 квітня 2015 року за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 241 315,48 доларів США, (що станом на 22 грудня 2015 року еквівалентно 5 675 281,59 грн.) з них: 8 979,84 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 202 046,74 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 25 466,30 доларів США - відсотки за користування кредитом; 4 822,60 доларів США - пеня.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач виконав умови договору, а відповідач в свою чергу порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Відповідно до пункту 9.1 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення платежів позичальник зобов'язується сплачувати позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення за весь час прострочення.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Оскільки відповідач з 10 травня 2014 року порушив умови договору та не вносив своєчасно щомісячних платежів, передбачених графіками проплат, до стягненню підлягає пеня за період з 10 травня 2014 року по 10 квітня 2015 року в сумі 4 822,60 доларів США з розрахунку в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування, що становить 67 181,55 грн. (станом на 10.05.2014 року - 144,17 * 11,5938 = 1671,48 грн., 10.06.2014 року - 746,16 * 11,8035 = 8807,30 грн., 10.07.2014 року - 679,51 * 11,6957 = 7947,35 грн., 10.08.2014 року - 645,46 * 12,6067 = 8137,12 грн., 10.09.2014 року - 579,24 * 12,9517 = 7502,14 грн., 10.10.2014 року - 502,94 * 12,9500 = 6513,07 грн., 10.11.2014 року - 449,93 * 14,8042 = 6660,85 грн., 10.12.2014 року - 377,44 * 15,6469 = 5905,77 грн., 10.01.2015 року - 314,34 * 15,7495 = 4950,70 грн., 10.02.2015 року - 242,24 * 24,8404 = 6017,34 грн., 10.03.2015 року - 141,17 * 21,7357 = 3068,43 грн.)

В судовому засіданні Апеляційного суду сторони визнали, що пеня повинна нараховуватись у гривневому еквіваленті, а тому доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що сплата пені по кредиту отриманого в іноземній валюті проводиться в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату щоденного нарахування та не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Даний висновок узгоджується з постановою Верховного суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-145цс14.

Разом з тим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що банком порушено вимоги ч. 4 ст. 11, п.п. 4-5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», п. п. 3.1, 3.2 Правил з підстав ненадання позичальнику інформації про умови надання кредиту виходячи з наступного.

Згідно кредитного договору № 07-578-КФ-2007 від 20 вересня 2007 року відповідач ознайомився з умовами кредитування, сумою та відсотковою ставкою по кредиту з орієнтовною сумою вартості кредиту та вартістю послуг з оформлення кредиту, порядок повернення кредиту.

Крім того, з переліку супутніх послуг, що надаються банком та третіми особами для оформлення кредиту, та визначення їх вартості від 06 вересня 2007 року (додаток №1) та графіку погашення кредиту (додаток №2) та додаткової угоди №1 до кредитного договору від 06 березня 2009 року вбачається, що позичальник підтвердив, що йому відома інформація про умови кредитування і сукупну вартість кредиту, що надається в рамках кредитного договору, графік повернення суми кредитних коштів про що свідчать його особисті підписи (а.с.13-19, 20-29).

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на ст. ст. 11, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Також не ґрунтуються на вимогах законодавства посилання відповідача на те, що банк ввів його в оману, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що кредитний договір було укладено під впливом обману.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи, що рішення суду в частині стягнення пені в іноземній валюті постановлено з порушенням норм матеріального права воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 230, 526, 533, 546, 549, 629 ЦК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 4 822,60 доларів США скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 67 181,55 грн. (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят одна грн.. 55 коп.) пені.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді: