АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5353/16 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9294/14-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт «Будівельний альянс», про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») в особі свого представника ОСОБА_5 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обґрунтування представник позивача вказала, що 17 грудня 2007 року укладено Кредитний договір № 014/1800/74/96104, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 549 115 доларів США зі сплатою 13,25% річних та комісії за надання кредиту в розмірі 8 115 доларів США, строком остаточного погашення 17 грудня 2025 року.

В цей же день укладено Договір іпотеки № 014/1800/74/96104/2, предметом якого є житловий будинок літ. «Б-2», житловою площею 41,1 кв. м., загальною площею 69,2 кв. м., з надвірними будівлями № 11 по провулку Далекосхідному в м. Харкові, належний ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6 11 вересня за реєстровим № 6-5057. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 за реєстровим № 6304.

Однак умови кредитного договору належним чином не виконувались, у звязку з чим станом на 04 вересня 2014 року утворилась заборгованість за кредитом - в розмірі 538 760 доларів США 25 центів; за відсотками за користування кредитом в розмірі 394 060 доларів США 38 центів; за пенею в розмірі 9 484 278 грн. 60 коп.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив в рахунок

погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - на житловий будинок літ. «Б-2», житловою площею 41,1 кв. м., загальною площею 69,2 кв. м., з надвірними будівлями № 11 по провулку Далекосхідному в м. Харкові шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, за оцінкою, проведеною субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. У зустрічному позові просив визнати Договір іпотеки № 014/1800/74/96104/2 припиненим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року до участі у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт «Будівельний альянс» (далі ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс»).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року, в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено. Визнано припиненим право іпотеки щодо нерухомого майна житлового будинку літ. «Б-2» з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Далекосхідний, б. № 11 за Договором іпотеки № 014/1800/74/96104/2 від 17 грудня 2007 року та знято заборону відчуження цього домоволодіння.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В уточнених вимогах ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив:

- в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на житловий будинок літ. «Б-2», житловою площею 41,1 кв. м., загальною площею 69,2 кв. м., з надвірними будівлями № 11 по провулку Далекосхідному в м. Харкові;

- надати позивачу право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі-продажу;

- надати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» право на проведення усіх дій, повязаних з реалізацією предмета іпотеки, у тому числі на виготовлення оригіналів, дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на дане житло;

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та зустрічний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що 12 липня 2016 року ОСОБА_9 представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подано заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю позивача в іншому процесі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що представник позивач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи 10 травня 2016 року, 22 червня 2016 року та 12 липня 2016 року, не зявився у судові засідання без поважних причин, на підтвердження зайнятості в іншому процесі 12 липня 2016 року доказів не надав. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За змістом вимог частини третьої статті 169, пункту третього частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що справа перебуває на розгляді суду з листопада 2014 року.

11 квітня 2016 року розгляд справи відкладено до 10 травня 2016 року за клопотанням ОСОБА_9 представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Про слухання справи представник позивача повідомлений явочним листом (а. с. 250).

10 травня 2016 року сторони в судове засідання не з`явилися, у звязку з чим розгляд справи відкладено до 22 червня 2016 року.

22 червня 2016 року сторони в судове засідання не з`явилися, у звязку з чим розгляд справи відкладено до 12 липня 2016 року.

Повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача отримані відповідно 16 травня 2016 року та 01 липня 2016 року (а. с. 259, 263).

Оскільки 12 липня 2016 року представник позивача знову не зявився в судове засідання, позов залишено без розгляду.

Однак 12 липня 2016 року представником позивача подано письмову заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у звязку з зайнятістю в інших справах.

Участь представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 12 липня 206 року в інших справах підтверджується копіями повісток про виклик до Богодухівського районного суду Харківської області та Харківського районного суду Харківської області (а. с. 277, 278).

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пояснив, що на даний час в штаті залишилось лише три особи. ОСОБА_9, в провадженні якого знаходиться кредитна справа, перебував у щорічній відпустці.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та передчасно залишив позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин підстав для визнання ухвали суду першої інстанції від 12 липня 2016 року в частині залишення позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду законною немає, вона підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року не оскаржена, у звязку з чим в апеляційному порядку не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року скасувати в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», справу в цій частині направити до того ж суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_10