АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/934/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 28.03.2008 року між ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_8 Аваль») та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 014/02-2/483-08. На підставі даного договору ОСОБА_7 було надано кредит в сумі 80 000 доларів США строком на 60 місяців, зі сплатою 14 % річних.

Позивач зазначав, що зі своєї сторони виконав свої зобовязання щодо видачі коштів по кредиту в розмірі 80 000 доларів США.

Проте ОСОБА_7 не виконував умови договору, у встановлений строк не здійснював повернення кредитних коштів в передбаченому договором обсязі, тому станом на 24.09.2015 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 21 119,63 доларів США.

ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» просив суд:

- стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року в розмірі - 23 582,99 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 508 806,05 гривень), з них:

? заборгованість за процентами у розмірі - 2 463,36 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 53 147,31 гривень);

? поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі - 21 119,63 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 455 658,74 гривень);

- стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» судовий збір в розмірі - 7 632,09 гривень.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю /а.с. 54-55/.

У січні 2016 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року /а.с. 60-67/.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року залишено без задоволення /а.с. 97/.

Не погодившись з заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року, у березні 2016 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказала, що суд невірно оцінив докази по справі, не встановив всіх обставин, що мають значення для її правильного вирішення та що судом було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення та ухвалення нового. А саме:

- суд першої інстанції в порушення вимог ст. 213 ЦПК України прийняв позовну заяву до розгляду з неналежно оформленими додатками до позову, які є доказами, що мають значення по справі, здійснив неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_7 про розгляд справи у звязку чим він фактично не був повідомлений про розгляд справи, чим були порушені його процесуальні права та порядок розгляду справи судом;

- позивачем не було надано до суду першої інстанції ту звязку з чим не досліджено судом первинних документів у підтвердження зарахування, видачі та отримання ОСОБА_7 кредитних коштів в розмірі 80 000 дол. США, а тому, у суду не було підстав вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» існує в такому розмірі, як зазначав позивач в позовній заяві, та те, що заборгованість існує взагалі;

- позивачем до суду першої інстанції був наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, який прийняв суд як належний доказ, проте судом було не перевірено повноваження представника банка на складання та завірення документів, що містять фінансові показники, не надано трудового договору між банком та представником, тому наданий розрахунок апелянт вважає таким, що оформлений з порушеннями і є неналежним доказом , що підтверджує наявність та розмір заборгованості;

- суд не врахував, що позивачем не надано договору про надання банківських послуг, укладеного між банком та ОСОБА_7 в іноземній валюті для обслуговування кредиту;

- враховуючи, що предметом спору є валютний кредит , суд не перевірив чи мав позивач індивідуальну ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, а також чи мав ліцензію на вчинення операцій з іноземною валютою позичальника, що є підтвердженням законності укладання кредитного договору у доларах США. Та зважаючи на ту обставину, що ні позивач, ні відповідач необхідних ліцензій не мали, суд дійшов до помилкового висновку, що укладення договору було законним;

- суд залишив поза увагою, що позивачем не було надано до суду статут, що діяв на момент видачі кредиту та на момент звернення з позовом до суду, не надано реєстраційних документів, наявність яких є обовязковою на підтвердження встановлення правомочності позивача звертатися з даними вимогами;

Враховуючи зазначені порушення апелянт просить суд:

- скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від

14.12.2015 року;

- у позові публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором №

014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року в розмірі 23 582,99 долара США, що в еквіваленті становить 508 806,05 грн., відмовити повністю за недоведеністю позову;

- постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень чинного законодавства публічним акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль» та направити її до відповідних уповноважених органів дога вжиття заходів.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

З метою обєктивності на неупередженості висновку експертів представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 просила доручити проведення експертизи експертній установі на розсуд суду,витрати за проведення даної експертизи просить покласти на ОСОБА_7, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. А також, ухвалою суду зобовязати ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» надати всі необхідні оригінали документів, що будуть необхідні для проведення даної експертизи.

Обґрунтовуючи це клопотання тим, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» умисно не надає кредитну справу для огляду, що перешкоджає здійсненню звірки розрахунків.

На розгляд експертів (експерта), що будуть проводити судову економічно-бухгалтерську експертизу представник відповідача просила наступні запитання:

1.Чи відповідає зазначений у Кредитному договорі №014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року графік погашення кредиу та плати за його користування вимогам та умовам данного Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

2.Чи відповідають зазначені графіки у Додаткових угодах до Кредитного договору №010/02-2/35/01-08 від 16 січня 2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №010/02-2/35-08 від 16.01.2008 року графіки погашення кредиту та плати за його користування вимогам та умовам даного Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

3.Чи відповідає зазначена валюта кредиту (долар США) у Кредитному договорі №014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року тій валюті, в якій було здійснено видачу кредиту і погашення заборгованості по даному кредиту, якщо ні, то в чому полягають невідповідності та яким саме вимогам та умовам не відповідає?

4.Яку суму, в якій валюті було перераховано кошти та на який рахунок позичальника у 2008 році з метою видачі кредиту на придбання автотранспорту?

5.Який розмір коштів та в якій валюті було сплачено позичальником по Кредитному договору №014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року?

6.Чи правильним є документальне оформлення операцій Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» з надання кредиту, з повноти та нарахування сплати відсотків за користування коштами по даному Кредитному договору?

7.Які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту їх обліку на контролю не дотримано Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль» стосовно взаємовідносин, які виникли на підставі Кредитного договору №014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року?

8.Чи відповідають відкриті Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль» рахунки, зазначені у Кредитному договорі договором №014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року, на які здійснювалось зарахування кредит коштів, сплачених позичальником по тілу кредиту, відсоткам та іншим штрафним санкціям, вимогам закону та чи були відкриті ці рахунки у іноземній валюті у доларах США, якими документами це підтверджується?

9.Чи відповідають правовстановлюючі та реєстраційні документи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» вимогам Законів України, окремим видам діяльності банку у період з 2001 року по 5.10.2011 року і чи законне здійснення банківської, фінансової діяльності при державній реєстрації видів діяльності за КОПФГ, де вказано код 230, що надається нефінансовим установам?

ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» ,будучи повідомленим належним чином про час розгляду справи, явку представника позивача двічі поспіль 28.07.2016р. та 11.08.2016р. в судове засідання не забезпечив, ухвали суду не виконав і оригінал кредитної справи для огляду в засідання не забезпечив, письмових заперечень проти призначення експертизи позивач не надав, як не було надано й питань , які необхідно поставити перед експертом.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених обставин, та враховуючи, що для вирішення питань, що має значення для справи необхідні спеціальні знання в економічній галузі, та те, що відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення експертизи в суді першої інстанції, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач участі не приймав та було постановлено заочне рішення, - колегія суддів, з урахуванням заявленого клопотання та думки сторін по справі, приходить до висновку про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизу на стадії перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом, на вирішення якої необхідно поставити запитання запропоноване представником апелянта.

Проведення експертизи належить долучити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк для її проведення протягом 1-го місяця з дати отримання ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143-146, 150, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розвязання експертизи поставити запитання:

1.Чи відповідає зазначений у Кредитному договорі №014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року графік погашення кредиу та плати за його користування вимогам та умовам данного Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

2.Чи відповідають зазначені графіки у Додаткових угодах до Кредитного договору №010/02-2/35/01-08 від 16 січня 2008 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №010/02-2/35-08 від 16.01.2008 року графіки погашення кредиту та плати за його користування вимогам та умовам даного Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

3.Чи відповідає зазначена валюта кредиту (долар США) у Кредитному договорі №014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року тій валюті, в якій було здійснено видачу кредиту і погашення заборгованості по даному кредиту, якщо ні, то в чому полягають невідповідності та яким саме вимогам та умовам не відповідає?

4.Яку суму, в якій валюті було перераховано кошти та на який рахунок позичальника у 2008 році з метою видачі кредиту на придбання автотранспорту?

5.Який розмір коштів та в якій валюті було сплачено позичальником по Кредитному договору №014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року?

6.Чи правильним є документальне оформлення операцій Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» з надання кредиту, з повноти та нарахування сплати відсотків за користування коштами по даному Кредитному договору?

7.Які вимоги нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту їх обліку на контролю не дотримано Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль» стосовно взаємовідносин, які виникли на підставі Кредитного договору №014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року?

8.Чи відповідають відкриті Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль» рахунки, зазначені у Кредитному договорі договором №014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року, на які здійснювалось зарахування кредит коштів, сплачених позичальником по тілу кредиту, відсоткам та іншим штрафним санкціям, вимогам закону та чи були відкриті ці рахунки у іноземній валюті у доларах США, якими документами це підтверджується?

9.Чи відповідають правовстановлюючі та реєстраційні документи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» вимогам Законів України, окремим видам діяльності банку у період з 2001 року по 5.10.2011 року і чи законне здійснення банківської, фінансової діяльності при державній реєстрації видів діяльності за КОПФГ, де вказано код 230, що надається нефінансовим установам?

Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дати отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль» надати на вимоги експертної установи оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/02-2/483-08 від 28.03.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_7.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення справи провадженням може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :