Справа № 752/5225/16-ц
Провадження №: 4-с/752/80/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова Олександра Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» надіслав 01.04.2016р. поштою до Голосіївського районного суду м.Києва скаргу на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В.

Зазначав, що на виконанні Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-2320/12, виданий і 15.07.2015р. Голосіївським районним судом м.Києва щодо стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 7 000,00 грн.

21.03.2016р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карповим О.В. з метою виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка, відповідно до відмітки вхідної кореспонденції, була отримана АТ «УкрСиббанк» 22.03.2016р.

Вважав дії державного виконавця Карпова О.В. при винесенні зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та необґрунтованими. Посилався на те, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2014р. в справі №2-2320/12, про стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 7 000,00 грн. набрало законної сили 19.02.2015р. - в день постановлення Апеляційним судом м.Києва ухвали про відхилення апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк».

Згідно правил ч.ч. 1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист, виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва в цивільній справі №2-2320/12 був виданий стягувачу ОСОБА_1 15.07.2015р. із зазначенням в ньому інформації щодо набрання рішенням законної сили 17.06.2015р.

Зазначав, що зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом, що підтверджується правовою позицією Верховного суду України від 20.01.2016р. у справі №6-711 цс15.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції 09.03.2016р. з пропуском строку, передбаченого ст.22 закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист містить відмітки про те, що стягувач зверталась до інших виконавчих служб України, але її заяви були повернуті на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 15.07.2015 р. у справі №2-2320/12 сплив 20.02.2016 р. і пред'явлення його поза межами цієї дати вважається таким, що здійснено з пропуском встановленого строку пред»явлення виконавчих документів до виконання, що є саме по собі безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відкриваючи виконавче провадження за заявою стягувача від 09.03.2016р., державний виконавець повинен переконатись, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а у разі, якщо цей строк переривався, визначити початок і закінчення строку переривання.

Проте, відкриваючи виконавче провадження за повторним зверненням стягувача поза межами строку давності пред»явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець цих вимог закону не виконав, не врахував, що переривання строку можливе у разі належного пред'явлення виконавчого документа до виконання і повернення його з підстав неможливості виконання, які не залежать від дій стягувача, а у цьому випадку стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виконавчий документ №2-2320/12 не можна визнати таким, що раніше пред'являвся в установленому порядку, а тому без дотримання вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», прийняття до провадження виконавчого документа, поданого після спливу строку його пред'явлення до виконання було безпідставним.

Просив: визнати дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карпова О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 р., а саме виконавчого листа №2-2320/12, виданого 15.07.2015р. Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з АТ «УкрСиббанк» 7 000,00 грн. неправомірними; зобов'язати державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карпова О.В. або іншу посадову особу Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ винести постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карпов О.В. в судове засідання не з»явився повторно, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у зв»язку з цим суд, з урахуванням думки заявника, та стягувача, вважає розглянути скаргу у відсутності державного виконавця.

Заінтересована особа - стягувач Карпова О.В. в судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою. Посилалася на те, що відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.03.2015року, виконання рішення суду та ухвали Апеляційного суду м.Києва у справі №2-2320/12 було зупинено на час розгляду справи судом. В зв'язку з цим вона до 17.06.2015р. (дата постановлення Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ якою відхилено касаційну скаргу ПАТ Укрсиббанку») була позбавлена можливості отримати виконавчий лист. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи - стягувача Карпової О.В., дослідивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, з таких мотивів.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

Згідно поданої до суду скарги, копію оскаржуваної постанови від 21.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження заявником отримано 22.03.2016р., скаргу на постанову державного виконавця заявником надіслано до суду поштою 01.03.2016р., тому визначений ст.385 ЦПК України заявником дотримано.

В судовому засіданні встановлено, що Голосіївським районним судом м.Києва 15.07.2015р. видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 05.11.2014р. у справі №2-2320-12 провадження №2/752/140/14 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 7 000,00 грн.

У вказаному виконавчому листі зазначено дату набрання рішенням законної сили 17.06.2015р., строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 17.06.2016р.

21.03.2016р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карповим О.В. за заявою стягувача, поданою 18.03.2016р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з виконання зазначеного виконавчого листа, зазначено про набрання чинності рішенням суду 17.06.2015р.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2, 5 ст.25 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови не пізніше наступного робочого дня надіслати стягувачу та боржникові.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надав суду доказів того, що державному виконавцю при винесенні оскаржуваної постанови була відома інша, ніж зазначено судом у виконавчому листі дата набрання законної сили рішенням суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист у справі №2-2320-12 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди в розмірі 7 000,00 грн.

Отже, виходячи зі змісту доданого стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження та поданого до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карпов О.В. зазначеного виконавчого листа, строк пред»явлення його до виконання, станом на дату подання заяви - 18.03.2016р., не закінчився. При цьому з урахуванням зазначеної обставини, правова позиція Верховного суду України від 20.01.2016р. у справі №6-711 цс15, на яку посилається заявник, не може бути застосована при розгляді даної справи, як така, що не стосується обставин поданої скарги.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і обов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені зава чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених вище обставин у суду відсутні підстави для висновку про те, що державним виконавцем оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016р. було прийнято з порушенням вимог Закону та порушено права боржника, тому підстави для задоволення скарги відсутні, відповідно до ст.387 ЦПК України, в її задоволенні належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 292-294, 296, 383-388 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова Олександра Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко