overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/587/16-ц
провадження № 2-о/578/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109 - 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, визначивши дату його смерті 13 січня 2016 року та місце смерті: Ленінський район міста Луганська Луганської області, 7 міська лікарня, причина смерті: інтоксикація, алкогольний цироз печінки.

Разом з тим, просить допитати свідка:

-ОСОБА_3, мешкає за адресою смт. Краснопілля, вул. Лермонтова, 16 Сумської області.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 234, 257-1, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Невідкладно призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Встановити строк до 14 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року протягом якого заінтересована особа може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті заявник та заінтересована особа зобов'язані: подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків згідно списку заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 581/611/16-ц
Провадження № 2/581/256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

25 серпня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання.

2. Призначити судове засідання на 8 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. Зобов`язати ТОВ «Лотуре Агро» до 5 вересня 2016 року надати суду первинні фінансові та/або бухгалтерські документи про нарахування та розрахунок із позивачем орендної плати за за весь період користування товариством земельною ділянкою.

4. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

6. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

7. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

8. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

9. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 545/679/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за усним договором доручення в розмірі 3 884 963 грн.38 коп.

05.05.2016 року вх. № 9005 через канцелярію суду позивач подала заяву про відвід судді , посилаючись на те, що суддя до розгляду справи по суті дала оцінку обставин справи та позовних вимог , чим опосередковано виразила своє відношення до позову . Вказала , що провадження по справі за її позовом відкрито всупереч положенням ЦПК України, що стало перешкодою у відкриття провадження по іншій справі за позовом , який вона подала повторно до суду . Вважає , що суддя перешкоджає їй у доступі до правосуддя , вона звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів Украна зі скаргою на дії судді , в підтвердження надала ксерокопію скарги від 04.05.2016 року вх.№591 , поданої на особистому прийомі.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши думку позивача , приходить до наступного висновку:

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20, 21 ЦПК України . Так , посилання позивача , яка є професійним адвокатом, викладачем в Академій адвокатури України, кандидатом юридичних наук , доцентом кафедри цивільного , господарського права та процесу на ту обставину , що головуючий суддя перешкоджає Їй в доступі до правосуддя є безпідставним , оскільки відповідно до ухвали суді від 29.02.2016 року роз"яснено позивачеві право на повторне звернення з позовною заявою та забезпечено право на апеляційне оскарження. Своїм правом вона скористалась , та повторно 18.04.2016 року звернулась до суду з аналогічною позовною заявою , яка згідно системи авторозподілу була розподілена на іншого суддю.

Крім того, посилання на ті факти , що головуючий по справі суддя опосередковано висловила свою думку по суті спору та її процесуальні дії у зв"язку з відкриттям провадження по справі стали на заваді у відкритті провадження за аналогічним позовом іншим суддею Полтавського райсуду , є також беззпідставними .

Таким чином, враховуючи вищевикладене , суд вважає , що підстави для відводу судді визначені нормами ЦПК України відсутні , заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за усним договором доручення в розмірі 3 884 963 грн .38 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 732/689/16-ц
провадження № 2/732/301/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 04.09.2015 року та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2008 року в розмірі 11174,48 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У поданій до суду позовній заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача..

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала до суду заяви про поважність причин неявки в судове засідання та відкладення попереднього судового засідання. За даними АДП УДМС України в Чернігівській області відповідач зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлялась відповідачу за зазначеною адресою, але остання не зявилась в судове засідання.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1734/16-ц

Провадження № 2/414/573/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/ 4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності,позовні вимоги підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності,позов визнав.

Вислухавши дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Згідно копії свідоцтва про народження (а. с. 5 ) сторони у справі є батьками ОСОБА_4, 16.04.2012 року.

Згідно довідки /а. с.6 / дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 130,174, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183,191 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає провул. Октябрський, 5/13 м. Кремінна Луганської області, працює Кремінський ДЛМГ,водій на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2016 року.

Стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Ñïðàâà ¹ 431/3721/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 8/431/21/16
19 âåðåñíÿ 2016 ðîêó                                                                ì. Ñòàðîá³ëüñüê
Ñóääÿ Ñòàðîá³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Áåðåçêà Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïðåäñòàâíèêà Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «²ìïåð³àë ËÒÄ» ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ ñóäó ¹431/3721/15-ö â³ä 03 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ó çâÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè
05 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ïðåäñòàâíèê Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «²ìïåð³àë ËÒÄ» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ ñóäó ¹431/3721/15-ö â³ä 03 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ó çâÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè.
Óõâàëîþ â³ä 08 âåðåñíÿ 2016 ðîêó Ñòàðîá³ëüñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ñïðàâó çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ïîçèâà÷åâ³ 5 äåííèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â. Êîï³þ óõâàëè çàÿâíèêîì îòðèìàíî 13.09.2016ð.
Ñòàíîì íà 19 âåðåñíÿ 2016 ðîêó íåäîë³êè ïîçèâà÷åì íå óñóíåí³.
Çã³äíî ç âèìîãàìè ÷.1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ¿¿ ïåðâ³ñíîãî ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâêàçàíîãî, êåðóþ÷èñü  ÷. 2  ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «²ìïåð³àë ËÒÄ» ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ ñóäó ¹431/3721/15-ö â³ä 03 ãðóäíÿ 2015 ðîê - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷åâ³, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç ïîçîâîì äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü  ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó â ïîðÿäêó  òà ñòðîêè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ                                                                         Î.Ì. Áåðåçêà
Справа № 750/3238/16-ц
Провадження № 2/750/1345/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участю секретаря Кравченко І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив стягнути із відповідача заборгованість за теплопостачання у розмірі 9007 грн. 06 коп., що виникла за період з 01.03.2012 року по 01.03.2016 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд постановляє ухвалу про заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 6668 ЖК України він зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги не розраховується, внаслідок чого за період з 01.03.2012 року по 01.03.2016 року виникла заборгованість, яка складає 9007 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком.
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Рішенням Чернігівської міської ради від 21.08.2006 року № 203 було встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги КЕП «ЧнТЕЦ»ТОВ фірми «ТехНова».
Відповідачем порушено зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений останнім за подання позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.03.2016 року в сумі 9007 (девять тисяч сім) грн. 06 (шість) коп.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» в рахунок відшкодування судових витрат 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
справа № 6/638/160/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі - Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника стягувача ПАТ КБ « Універсал Банк» ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалене рішення по вказаній цивільній справі. Позовні вимоги задоволені. Рішення набрало чинності .

04 травня 2016 року до суду надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона тривалий час зверталась до суду за видачею виконавчих листів. Вони були отримані лише 14.01.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає дану заяву не мотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, стягував з причин, які залежали від неї була позбавлена можливості отримати виконання рішення. Рішення суду набрало чинності 26.12.2013 року, про що власне пише сама заявниця. Проте з цього часу належних дій на отримання виконавчих листів по вказаному рішенню не отримувала.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягував, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У вказаному випадку сторона стягувача, навіть після отримання 14.01.2016 року виконавчих листів, що чекала аж до травна 2016 року, щоб звернутися з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що стягував почав звертатися до суду з заявами лише 16.10.2015 року ( а.с 53), майже через два роки, після ухвалення рішення у справі.

На вказані заяви судом своєчасно були направлені відповідні відповіді та надіслані відповідно рішення суду та виконавчі листи.

Вказані дії свідчать про формальний характер дій стягувача та втрату цікавості до виконання вказаного рішення, намагання в такий спосіб виправдати свої дії.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні пропущений строк для предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2/638/425/13 за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.В. Штих.