Справа №487/3499/15-ц 21.01.2016
Провадження №22-ц/784/302/16
Справа № 487/3499/15-ц
Провадження № 22ц/784/302/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 05 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участі: представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні домоволодінні № 52 по вул. Ялтинська 3-я в м. Миколаєві.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, умовою вирішення питання про припинення права власності на частку в спільному майні, є попереднє внесення позивачем на депозитний рахунок суду відповідної вартості спірної частки спільного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявила клопотання про постановлення ухвали суду, якою надати їй можливість внести на депозитний рахунок суду вартість спірної частки домоволодіння, оскільки таке клопотання не було вирішено в суді першої інстанції.

Як вбачається із аудіо запису судового засідання суду першої інстанції, представник позивачки дійсно заявляла про готовність ОСОБА_5 внести необхідну суму на депозитний рахунок, а також заявляла клопотання про постановлення судом відповідної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Між тим, в порушення даної норми судом не було вирішено зазначене клопотання представника позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи викладене, а також те, що попереднє внесення позивачем відповідної вартості спірної частки спільного майна на депозитний рахунок суду, є істотною умовою для вирішення даної категорії справ, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Як вбачається з оцінки спірного домоволодіння, проведеної в суді першої інстанції, його вартість становить 5501 долар США, що станом на 5 серпня 2015 року складало 119451 грн. (а.с. 70-78).

Станом на 21 січня 2016 року курс гривні до долару США складає: за 100 доларів 2466,1043 грн.

Отже, вартість спірного домоволодіння становить 135660 грн. (5501 * 24,661043)

Таким чином, вартість спірної частки спільного майна, яка має бути внесена на депозитний рахунок суду, складає 67830 грн.

Керуючись статтями 168, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти на депозитний рахунок Апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_5 67830 грн. вартості 1/2 частини домоволодіння № 52 по вул. Ялтинська 3-я в м. Миколаєві.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 4 лютого 2016 року до 10-30.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_7