Дата документу 22.09.2016
Справа № 501/1478/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Металодім» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП «Металодім» в якому мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 26.08.2015р. був укладений договір на поставлення плит перекриття ПК84,5-12-8А00 у кількості 134 шт. Позивач на виконання договору оплатив відповідачу 400 000,0 грн. однак останній умови договору не виконав та в обумовленні строки плити не доставив, в звязку з чим просить суд:

-стягнути з ПП «Металодім» ОКПО 36435009 -400 000,0 грн. та судовий збір у розмірі 4000,0 грн.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення, про причини неявки не повідомив.

Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.08.2015р. між ОСОБА_1 та ПП «Металодім» був укладений договір згідно якого відповідач зобовязався поставити позивачу плити перекриття ПК84.5-12-8А00 у кількості 134 шт. на протязі трьох тижнів. Вартість плит, згідно рахунку №160 від 26.08.2015р. склала 597 506,0 грн. (а.с.16).

На виконання договору позивач 26.08.2015р. сплати відповідачу 400 000,0 грн. (а.с.16 на звороті).

Відповідач в обумовлені строки плити перекриття позивачу не поставив, в звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до ПП «Металодім» з письмовою претензією (а.с.14).

Ст.639 ЦК України передбачено, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Ст.655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст.526 ЦК України передбачено, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором,- у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Ч.2 ст.693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідача взяті на себе зобовязання за договором від 26.08.2015р. не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції від 17.06.2016р. позивачем сплачений судовий збір у розмірі 4000,0 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Металодім» (ідентифікаційний код юридичної особи 36435009) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) суму попередньої оплати товару у розмірі 400 000,0 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Металодім» (ідентифікаційний код юридичної особи 36435009) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 4000,0 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя