Провадження № 2/752/513/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання майнових прав, визнання права власності та припинення прав користування та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання майнових прав на житловий корпус типу «С» за АДРЕСА_2, визнання права спільної сумісної власності на об»єкт незавершеного будівництва - житловий корпус «Д» за АДРЕСА_2, визнання позивачів замовниками будівництва житлового корпусу типу «Д» за № АДРЕСА_2 та припинення права користування ЗАТ «Київгума» земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання Інвестиційного договору від 18.10.2005 р., укладеного між відповідачами, недійсним.

В ході розгляді справи представник позивачів надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпус (будинок, дачний будинок з реєстраційним номером об»єкта нерухомого майна 00) АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 та шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов'язаних з переплануванням, перебудовою, реконструкцією, відчуженням корпусу (будинку, дачного будинку з реєстраційним номером об»єкта нерухомого майна 00) АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на виконання ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 17.12.2015 р. за заявою позивача ОСОБА_1 Управлінням державної реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису обтяження 13515152 зареєстровано 01.03.2016 р. о 09:45:03 державним реєстратором Малишевим М.С.). Однак, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, інформація щодо арешту об'єкту нерухомого майна, а саме корпусу АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - відсутня.

Із вказаної Інформаційної довідки, зокрема, вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, є відомості про жодним чином необтяжений дачний будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), остання реєстраційна дія щодо якого датована 19.01.2016 12:45:01.

Разом з тим, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2015 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 було присвоєно дачному будинку АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Як стало відомо позивачам, всупереч рішенню Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2015 р., згідно якого рішення Печерського районного суду м.Києва скасовано в частині визнання права власності за ТОВ «Технічне промислове постачання» на корпуси 7,16,17,18, 20,АДРЕСА_2,32,42,43 в комплексі за адресою: АДРЕСА_2, та додаткового рішення Апеляційного суду м.Києва від 18.11.2015 р., згідно якого скасовано незаконну реєстрацію вказаних об»єктів нерухомого майна, 19 січня 2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л.І. було здійснено переоформлення права власності на корпус АДРЕСА_2 користь громадянки ОСОБА_5

Існує імовірність вчинення дій, спрямованих на позбавлення позивачів їх законних прав на спірне майно шляхом його перебудови, реконструкції, перепланування, що може призвести до зміни цільового призначення спірного об'єкту або його знецінення та порушення майнових інтересів позивачів.

Вислухавши представника позивачів та представника відповідача ТОВ «Укрінформсервіс», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання майнових прав та визнання спільної сумісної власності на об»єкт незавершеного будівництва - житловий корпус «Д» за № АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій, пов'язаних з переплануванням, перебудовою, реконструкцією, відчуженням корпусу (будинку, дачного будинку з реєстраційним номером об»єкта нерухомого майна 00) АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, ціну позову та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивачів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання майнових прав, визнання права власності та припинення прав користування та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, задовольнити.

Накласти арешт на корпус (будинок, дачний будинок з реєстраційним номером об»єкта нерухомого майна 00) АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

Заборонити будь-які дії, пов'язані з переплануванням, перебудовою, реконструкцією, відчуженням корпусу (будинку, дачного будинку з реєстраційним номером об»єкта нерухомого майна 00) АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягувачами є ОСОБА_1, ОСОБА_2 (проживають за адресою: АДРЕСА_4), а боржниками є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (01024, м.Київ, пров.І.Козловського, 4, к.2, ), Закрите акціонерне товариство «Київгума» (95000, АДРЕСА_1, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 1 (один) рік.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: