Справа № 158/1580/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/773/1351/16 Категорія: 81 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

за участі секретаря - Лимар Р.С.,

заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача - Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області Котельчук Н.С., за апеляційною скаргою стягувача Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк" на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області Котельчук Н.С. від 27.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 158,24 грн. заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. судового збору.

Зазначає, що постанова винесена на підставі виконавчого листа №0305/780/2012 від 08.11.2012 року. Покликаючись на незаконність вказаної постанови, у зв'язку із тим, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, строки пред'явлення якого пропущені, просив її скасувати.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Ківецівського РУЮ Котельчук Н.С. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк»10 158,24 грн. заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати вищевказану ухвалу суду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 08.12.2012 року Ківецівським районним судом Волинської області на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 02.11.2012 року, було видано виконавчий лист №0305/780/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 158,24 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Ківецівського районного управління юстиції від 30.12.2013 року, вищевказаний виконавчий лист від 08.11.2012 року було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуте стягнення та встановлено строк для повторного пред'явлення його до виконання до 30.12.2014 року.

27.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно пред'явив виконавчий лист до виконання та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, виходив з того, що виконавчий документ був прийнятий державним виконавцем після закінчення строку для його пред'явлення.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими та суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам та нормам закону, яким врегульовані такі правовідносини.

Відповідно до ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», видані судом виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.23 даного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, відповідно до вищевказаних положень закону у разі повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, тобто неможливістю виконати рішення суду, стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом одного року з дня його повернення.

30.12.2013 року державним виконавцем банку було повернуто виконавчий лист, і в межах річного строку 27.05.2014 року банк повторно звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду, а тому, відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Таким чином, судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального та процесуального права, і як наслідок, скасована законна та обґрунтована постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 вересня 2014 року скасувати.

У скарзі ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області Котельчук Н.С., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді