У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6/331/56/2016

331/1501/16-ц

14 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначене подання за формою та змістом не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме не містить:

-засобів звязку осіб - учасників процесу, яких затрагуються інтереси розгляду зазначеної заяви (ч.2 п.2);

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (ч.2 п.6);

-не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (ч.2 п. 5).

Також, з прохальної частини подання вбачається, що державний виконавець просить суд виділити 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду.

Проте, така вимога є нечіткою та такою, що не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки чітко не зазначено яким чином виділити та виходячи з яких правовстановлюючих документів, оскільки з надана суду копія договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири є неякісною та нечіткою, що позбавляє суд можливості повного обєктивного та всебічного розгляду справи.

Крім того, заявник в обґрунтування свого подання не надає належних та допустимих доказів того, що заінтересованій особі - ОСОБА_3 дійсно станом на лютий 2016 року належить на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, що позбавляє можливості перевірити зазначені обставини, встановити, чи є хоча б одна з зазначених у нормах ЦПК України обставин для визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд не приймає до уваги копію договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 1993 року, оскільки зазначені відомості вже можуть бути неактуальними.

Таким чином, державному виконавцю необхідно уточнити зазначений пункт прохальної частини подання, відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України з урахуванням відомостей щодо права власності на обєкт нерухомості.

Крім того, відповідь, надана Начальником Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 05.01.2016 року про те, що у відділі значиться зареєстрованим актовий запис про шлюб № 533 від 01.07.1983 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не міститься інформації, що станом на лютий 2016 року шлюб не розірвано. Крім того, у поданні відсутні відомості про відсутність судових рішень чи нотаріально посвідчених договорів поділу майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, а в даному випадку заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 25 лютого 2016 року вищезазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали. Представник заявника отримав вищезазначену ухвалу 03.03.2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

У звязку з чим, вищевказана заява підлягає поверненню заявникові через не усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов