Дата документу 05.10.2016
Справа № 320/103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15.07.2016 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист авторських прав задоволено повністю.

20.09.2016 представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи від 03.06.2016, їй було повідомлено про дату судового засідання призначену на 15.07.2016, проте стверджує, що в розписці стоїть не її підпис, вона в цей час перебувала за межами України, що підтверджується копією квитка від 25.05.2016, а саме в період з 29.05.2016 по 03.06.2016, тому вважає, що вона не була належним чином сповіщена про день слухання справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, на задоволенні заяви наполягає.

Від представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, заперечує про заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не надав доказів поважності причин неявки в судові засідання, а також не надав жодного належного та допустимого доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що представник відповідачки дійсно перебувала за межами України в період з 29.05.2016 по 05.06.2016, що підтверджується копією квитка від 25.05.2016/а.с.110/, отже не могла бути обізнана належним чином про час і дату судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення від 15.07.2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист авторських прав скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 3 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: