У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

31.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення його частки в натурі та визнання права власності на його частину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення його частки в натурі та визнання права власності на його частину.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться декілька вимог немайнового характеру, зокрема визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення будинколодіння із складу спадкового майна, вилучення частки майна в натурі, відповідно кожна з таких має бути сплачена, що відтак становить 1653.60 грн. (551.20 грн. + 551.20 грн. + 551.20 грн.).

Крім того ОСОБА_1 ставить вимогу майнового характеру, а саме: визнання права власності на частину будинковолодіння та земельної ділянки. За вказану позовну вимогу сплачується судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни відповідної частини будинковолодіння та земельної ділянки, яка позивачем не зазначена та не сплачена.

Суд вважає за необхідне повідомити позивачу платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгород, код отримувача 38015610, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю.

Вивчивши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору до проведення будівельно- технічної експертизи суд приходить до переконання, що така не є необґрунтованою, оскільки три вимоги позовної заяви є немайнового характеру і розмір судового збору за такі є фіксований.

Таким чином судом не отримано належних доказів для можливості відсточення сплати судового збору, відповідно в задоволенні вказаного клопотання відмовляє.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення його частки в натурі та визнання права власності на його частину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3