Справа № 318/1024/15-ц
Номер провадження №6/318/2/2016
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю представників: стягувача - ОСОБА_1, боржника - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся в суд із позовом до ТОВ «Агропромислова компанія «Солоха», ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт», ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 19 235 669 грн. 83 коп. Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.01.2009 р. позов задоволено, рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. У квітні 2015 року ПАТ«ОСОБА_3 Аваль», який є правонаступником ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», подало до суду заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що, починаючи з червня 2010 року, банк неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчих документів, однак отримував відмови. За повідомленнями суду, причинами невидачі виконавчих листів була відсутність доказів вручення відповідачам копії заочного рішення в порядку ст. 227 ЦПК України, а тому рішення не набрало законної сили. Фактично виконавчі листи вперше були видані судом лише 07.04.2015 р., при цьому в них зазначено, що рішення набрало законної сили 10.02.2009 р., а строк пред'явлення його до виконання - до 10.02.2012 р.. Посилаючись на те, що вказані причини унеможливлювали своєчасне пред'явлення банком виконавчих документів до виконання, просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-5/2009, виданих 07.04.2015 р. на підставі рішення від 28.01.2009 р., про стягнення з ОСОБА_4, ТОВ «Конвеєр», ТОВ «Укркольорліт» заборгованості у сумі 19 235 669 грн. 83 коп.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла до 09.03.2011 р., виконавчі листи та інші судові документи повинні були пред'влятися до виконання протягом 3 років.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла до 09.03.2011 р., та згідно аналогічних положень ст. 24 Закону у діючій редакції, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В силу приписів ст.ст. 227, 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили на загальних підставах через 10 днів з дня його проголошення. Жодних інших вимог, крім відправки заочного рішення відповідачу рекомендованим листом чинний ЦПК України не передбачає, як і не передбачено окремого порядку набрання законної сили заочним рішенням у випадку його неотримання відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 28.01.009 р. під час ухвалення рішення /т. 2, а.с. 146/, та особисто отримав його копію 24.02.2009 р. /т. 2, а.с. 156/. Проте із заявою про видачу виконавчих листів представник позивача звернувся лише 08.06.2010 року /т. 2, а.с 166/, тобто, зі спливом одного року

і чотирьох місяців, що свідчить про те, що позивач більше одного року після набрання рішенням законної сили не виявляв жодного інтересу до юридичної долі останнього та не вживав заходів щодо його примусового виконання.

Судом встановлено, що дійсно, позивач декілька разів звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів (починаючи з 11.06.2010 р.), які фактично отримав 07.04.2015 року. 11.06.2010 р. суддею Петровим В.В. та 29.06.2010 р. головою суду ОСОБА_6 позивачу було відмовлено у видачі виконавчих листів /т. З, а.с. 26, 27/. Таку бездіяльність, позивачем у порядку встановленому КАС України оскаржено не було.

У виконавчих листах датою набрання рішенням від 28.01.2009 р. законної сили чітко визначено «10 лютого 2009 р.» /т. З, а.с. 6-9/. Заява ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання надійшла до суду лише 27.04.2015 р., тобто більш ніж як через шість років з дня ухвалення рішення.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає за необхідне зазначити на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко