У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_4, про виключення майна з-під арешту та повернення транспортного засобу, за касаційною скаргою представників Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. - Грибенко Юлії Павлівни та Решка СтефанаСтефановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що у 2012 році належний Лізинговій компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. на праві власності автомобіль марки BMW335 D, кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 незаконно вибув із володіння власника поза його волею в м. Бергамо Італія.

За фактом незаконного заволодіння транспортним засобом поліцією м. Бергамо порушено кримінальну справу, автомобіль оголошено у міжнародний розшук Інтерпол.

В подальшому автомобіль виявлено та затримано на території України при спробі його незаконного ввезення. За фактом затримання автомобіля Чопською митницею на громадянина Молдови - ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості транспортного засобу, що становить 334 887 гривень та його конфіскації. Вказана постанова направлена на виконання до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції (далі - РВ ДВС Ужгородського МУЮ). На підставі постанови від 27 лютого 2013 року складено акт опису та арешту транспортного засобу та передано на зберігання спеціалізованій торгівельній організації, після чого його виставлено на прилюдні торги, однак не було реалізовано у зв'язку з перебування у розшуку.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд виключити спірний автомобіль з-під арешту та зобов'язати РВ ДВС Ужгородського МРУЮ повернути його власнику - Лізинговій компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. без оплати за зберігання, передавши його уповноваженому представнику Грибенко Ю.П. та/або Решко С.С.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представники Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. - Грибенко Ю.П. та Решко С.С. просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження права власності позивача на спірний автомобіль, та врахувавши, що транспортний засіб є предметом порушення митних правил, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 461, 465 МК України підлягає конфіскації незалежно від того, чи є він власністю особи, яка вчинила правопорушення, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представників Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. - Грибенко Юлії Павлівни та Решка Стефана Стефановича відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.М. Ситнік