Номер провадження: 22-ц/785/721/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Флагман-К на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Флагман-К до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2014 року, товариство з обмеженою відповідальністю Флагман-К (далі-Товариство) звернулось із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, і, остаточно уточнивши вимоги просило стягнути 32 877,55 гривень заборгованості з врахуванням індексу інфляції і 3% річних.

Позов обгрунтовано тим, що позивач надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території по вул. Старорізнична,28 /колишня вул. Куйбишева/ у м. Одесі, відповідно до встановлених тарифів. Відповідачка є власником квартир №№19 і 28, а квартирою №60 володіла до червня 2012 року. Товариство свої зобов'язання з обслуговування будинку виконує у повному обсязі, однак відповідачка не сплачує за комнуальні послуги.

Посилаючись на те, що відповідачка фактично отримувала послуги, які надавав позивач у період з вересня 2010 року по лютий 2015 року, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, зазначаючи, що будинок знаходиться на балансі Об'єднання співлавсників багатоквартирного будинку Вікторія-А(далі-ОСББ), яке надає послуги з утримання будинку і саме ОСББ вона сплачує всі платежі за надані комунальні послуги. Оскільки позивач не є балансоутримувачем будинку, позов вважає необгрунтованим. Крім того, просила застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Товариства просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи і вимогам Закону України Про житлово-комунальні послуги (далі-Закон).

У засіданні колегії суддів: представники позивача скаргу підтримали; відповідачка і її представник скаргу не визнали.

Рішення суду першої інстанцїі підлягає скасуванню з ухаленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невіповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивач, остаточно уточнивши вимоги, просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території за період з 31.08.2010 року по 28.02.2015 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 32 877,55 гривень (а.с.3-7 т.1,20-25 т.2).

Між сторонами виникли правовідносини з надання і оплати житлово-комунальних послуг та з відповідальності за порушення грошового зобов'язання, які регулюються нормами ЦК України і Законом.

Встановлено, що Товариство, на підставі договору на обслуговування будинку і прибудинкової території від 01.09.2009 року, укладеного між Товариством і балансоутримувачем ПАТ ПІК, додаткової угоди від 15.01.2015 року та Статату Товариства надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території по вул. Старорізничній, 28 /колишня вул. Куйбишева/ у м. Одесі (а.с.11-16, 115,116 т.1, а.с.3-5 т.3).

За договором від 01.09.2009 року Товариство, як обслуговувач, надає послуги з утримання спірного будинку з метою якісного надання послуг з утримання та обслуговування будинка і прибудинкової території, крім того, зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку та прибудинкової території, вимагати своєчасної й в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг (п.п.2.1., 3.4.1, 3.4.4 договору, а.с.115,116 т.1, а.с.3,4 т.3).

Договір від 01.09.2009 року, у встановленому законом порядку, не визнано недійсним.

Відповідачка визнала, що є власником квартир № 19 і №28, а до червня 2012 року у її власності перебувала квартира №60, які розташовані у спірному будинку, при цьому надала докази, що сплачує за житлово-комунальні послуги не позивачу, а ОСББ (а.с.20-28,113,145-160 т.1, а.с.28-154,192-194,199-207 т.2, а.с.9 т.3).

З травня 2011 року по травень 2013 року будинок по вул. Старорізничній,28 у м. Одесі знаходився частково нна обслуговуванні в ОСББ і частково обслуговувався Товариством (а.с.81 т.3).

У 2013 року, на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 26.04.2013 року, визнано незаконним рішення установчих зборів співвласників будинку №28 по вул. Куйбишева у м. Одесі про створення ОСББ і визнано недійсним Статут ОСББ, скасовано державну реєстрацію й припинено юридичну особу - ОСББ (а.с.25-32 т.3).

З 09.06.2013 року обслуговуючою організацією з надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території по вул. Старорізничній,28 у м. Одесі визначено Товариство (а.с.81 т.3).

Відповідачка не сплачує Товариству за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що між нею та Товариством відсутні будь-які зобов'язання, за надані житлово-комунальні послуги квартирам №№ 19 та 28 вона сплачує ОСББ.

Між тим, споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги.

Позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги за період з 31.08.2010 року по 30.06.2012 року і з 31.05.2013 року по 28.02.2015 року по квартирам №№19,28,60 й на підтвердження існування заборгованості надав Картки-рахунки та рахунк-фактури за кожен місяць заборгованості (а.с.29-154 т.2).

06.01.2014 року, на підставі судового наказу Суворовського районого суду м. Одеси, з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за житлвоо-комунальні послуги. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року, судовий наказ від 06.01.2014 року скасовано (а.с.29,30 т.1).

03.06.2014 року Товариство звернулось із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 року по 30.04.2914 року (а.с.3-7 т.1).

13.05.2015 року, відповідно до вимог ст. 267 ч.3 ЦК України, відповідачка подала до суду заяву про застосування строку позовної давності (а.с.1 т.2).

Позов підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне.

Житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будіників і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядка і правил (ст. 1 Закону).

Житлово-комунальні послуги, зокрема, поділяються на послуги з утримання будинків і прибудинкової території /прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо (ст. 13 ч.1 п. 2 Закону).

Споживач житлово-комунальних послуг зобов'заний оплачувати житлово-комунальні послуги, а управитель, у даному випадку обслуговувач, зобов'язаний вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживача (ст.20 ч.2 п.5, ст. 25 ч.2 п.4 Закону).

Факт надання Товариством житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території у період з 2010 по 2015 роки підтверджується належними і допустимими доказами: копіями договорів між Товариством і: ТОВ Інфоксводоканал /водопостачання та водовідведення/; ТОВ ТВ Серрус /вивезення твердих побутових відходів/; ТОВ Одесаобленерго /освітлення/; ПП Спецтехнології і ТОВ Трубочист /обслуговування вентиляційниїх систем і димоходів/; ТОВ НВП Алюр /дезінфекція та дератизація/; ТОВ Ентал і ТОВ Елетекс /обслуговування ліфтів/. За надані послуги, відповідно до договорів, Товариство здійснювало відповідні розрахунки, що підтверджується копіями банківских витягів. Крім того, факт надання послуг підтверджується актами періодичних обстежень будинку, наявністю у штаті Товариства прибиральниць, консьержів, а також актом погодження меж прибудинкової території (а.с.117-133,160-265 т.1, а.с.82,96-102,105-109,116-121 т.3).

Заборгованість за надані житлово-комунальні послуги підлягає стягненню за період з 03 червня 2011 року по 30 червня 2012 року і з 31 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року, оскільки до вимог про стягнення заборгованості за період з вересня 2010 року по травень 2011 року включно колегія суддів застосовує строк позовної давності.

Позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі і сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ч.ч.3,4 ЦК України).

Позивач із позовом про захист порушеного права звернувся 03.06.2014 року (а.с.3-7 т.1).

Відповідно до ст. 257 ч.1 ЦК України, порушене право позивача на стягнення заборгованості підлягає захисту у межах 3 років, тобто у період з 03.06.2011 року по 03.06.2014 року.

Тому розмір заборгованості визначається судом з 03.06.2011 року.

Заборгованість по квартирі №60 за період з червня 2011 року по червень 2012 року становить 374,55 гривень і складається із: плати за утримання будинку, плати за користування ліфтом, плати за вивіз побутового сміття (а.с.34,39-53 т.2).

Заборгованість по квартирі № 19 за період з червня 2011 року по червень 2012 року і з травня 2013 року по лютий 2012 року становить 7 528, 11 гривень і складається із: плати за утримання будинку, плати за обслуговування і експлуатацію ліфтів, плати за вивіз побутового сміття (а.с.60-104 т.2).

Заборгованість по квартирі №28 за період з червня 2011 року по червень 2012 року і з травня 2013 року по лютий 2015 року становить 5 326, 84 гривень і складається із: плати за утримання будинку, плати за обслуговування і експлуатацію ліфтів, плати за вивіз побутового сміття (а.с.105149 т.2).

Загальна сума заборгованості за вказаний період становить 13 229,5 гривень (374,55+7 528,11+5 326,84).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми (ст.625 ч.2 ЦК України).

3% річних за період з 03.06.2011 року по 30.06.2012 року становить 132,99 гривень (13 299,5х365:365:100).

3% річних за період з червня 2013 року по лютий 2015 року становить 235,02 гривень (13 299,5х645:365:100).

Індекс інфляції за період з 03.06.2011 року по 30.06.2012 року становить 1 454,9 гривень (13 299х1.094).

Індекс інфляції за період з 31.05.2013 року по 28.02.2015 року становить 7 528, 46 гривень ( 3 299,5х1.360).

Заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 22 652,87 гривень (13 299,5+132,99+235,02+1 454,9+7 528,46).

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи у суді першої і у суді апеляційної інстанцій, які документально пдтверджені на суму 1 566,32 гривень (а.с.2,66,140 т.1, а.с.229, 236 т.3).

Витрати на правову допомогу, згідно зі ст. 84 ЦПК України, також підлягають задоволенню з врахуванням розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 7 000 гривень (а.с.31-38,156,157 т.1).

Заперечення відповідачки і її представника із посиланням на те, що у неї відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги, оскільки кошти сплачуються ОСББ, а також, що позивач необгрунтовано вимагає плату за водопостачання не заслуговують на увагу.

Споживач не може на власний розсуд сплачувати за житлово-комунальні послуги і зобов'язаний здійснювати оплату за надані послуги особі, яка їх надає.

З матеріалів справи вбачається з 2009 року і до цього часу будинок по вул. Старорізничній,28 у м. Одесі перебуває на обслуговуванні позивача, при цьому, у період з травня 2011 року по транвень 2013 року спірний будинок частково обслуговували Товариство та ОСББ.

Приєднані до матеріалів справи рахунки-фактури за період з 2011 року по 2015 рік зазначають про те, що плата за житлово-комунальні послуги складається з плати за утримання будинку, плати за експлуатацію ліфтів і плати за вивіз побутового сміття й не містять плати за водопостачання та водовідведення.

Доводи відповідачки і її представника про те, що позивач не має права на обслуговування будинку, оскільки не є балансоутримувачем будинку також не заслуговують на увагу з тих підстав, що є договір від 01.09.2009 року між балансоутримувачем /ЗАТ ПІК/ та позивачем, який за умовами цього договору є обслуговувачем будинку.

Зазначений договір до цього часу не розірвано, і, в установленому законом порядку, не визнано недійсним (а.с.11.116 т.1).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у позові, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Флагман-К задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман К задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІІН №, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Флагман К // :

-заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 03 червня 2011 року по 30 червня 2012 року і за період з 31 травня 2013 року по 28 лютого 2015 року у сумі 22 652,87 гривень;

-судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1 566,32 гривень;

- витрати на правову допомогу у сумі 7 000 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4