Справа № 587/1165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяви Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявами про розяснення рішення суду від 01 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1Й, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, посилаючись на те, що на виконавчій службі надійшов виконавчий лист, в якому зазначено: «зобовязати ОСОБА_1 провести наступні переустаткування та переобладнання у належній йому на праві власності частки у домоволодінні №4 по вул. Молодіжній в с. Миколаївка Сумського району Сумської області: улаштувати зовнішні сходи до приміщень другого поверху; розширити віконний блок в прим. 8, вставити вхідний дверний блок» та виконавчий лист в якому зазначено «зобовязати ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належною йому частиною житлового будинку та господарських споруд за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4, зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей у житловий будинок та належних йому господарських будівель за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4, вселити ОСОБА_1 в належну йому частину домоволодіння за адресою Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Молодіжна, 4». Зі змісту виконавчого документа не зрозуміло, де знаходиться частка домоволодіння №4, до якої необхідно здійснити переустаткування та переобладнання за адресою с. Миколаївка, вул. Молодіжна,4. Також не зрозуміло, яким саме чином потрібно розширити віконний блок в прим. 8, та де саме знаходиться приміщення 8, куди саме встановити вхідний дверний блок за адресою с. Миколаївка, вул. Молодіжна,4. Також не зрозуміло, до яких саме господарських будівель за адресою с. Миколаївка, вул. Молодіжна,4 потрібно надати ключі. Також не зрозуміло яка саме частина домоволодіння належить ОСОБА_1 за адресою с. Миколаївка, вул. Молодіжна,4, до якої судом вирішено вселити ОСОБА_1 Посилаючись на ці обставини, державний виконавець просив розяснити рішення суду, в якій саме частині потрібно виконувати виконавчий документ.

В судове засідання представник Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку; неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

У відповідності з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець в процесі виконання судового рішення вправі звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повної і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги до змісту рішення суду містяться у ст. 215 ЦПК України.

Отже, зі змісту наведених норм ЦПК вбачається, що рішення суду повинно відповідати критеріям визначеності та якості: бути чітким, переконливим, зрозумілим як для осіб, які брали участь у справі, та і для державного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На даний час немає підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена зрозуміло, формулювання рішення суду не допускають подвійного тлумачення прийнятого рішення, перешкод для виконання рішення суду не вбачається, для сторін по справі рішення є зрозумілим.

Ставлячи питання про розяснення рішення суду, державний виконавець фактично ставить питання про розяснення шляхів подальшого виконання рішення суду, послідовності проведення виконавчих дій, тлумачення окремих положень законодавства, що регулює процедуру проведення виконавчих дій.

Разом з тим, питання щодо виконання судових рішень регулюються Законом України « Про виконавче провадження» і іншими нормативними актами, тлумачення яких не входить в компетенцію суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про розяснення рішення суду, яке у відповідності з вимогами ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 124 Конституції України підлягає виконанню всіма органами, підприємствами, установами, посадовими особами та громадянами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяв Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя