АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
№ 22-ц/796/5080/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського рахунку, повернення коштів з карткових рахунків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк») про розірвання договорів банківського рахунку, повернення коштів з карткових рахунків та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, зобов'язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі. Посилається на порушення судом положень ч. ч. 5, 7 ст. 110 ЦПК України та відсутність підстав для повернення позову. Зазначає, що він постійно проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Солом'янського району. Спір виник з діяльності відділення ПАТ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Відрадний, 24/93.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського рахунку, повернення коштів з карткових рахунків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа йому не підсудна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповдіно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається суддею у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до визначених ч. 2 ст. 109 ЦПК України загального правилу позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2. Місцезнаходженням відповідача ПАТ «ПриватБанк» позивач зазначив адресу: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що він фактично проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, не спростовують правильності дій суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, оскільки положення ч.5 ст.110 ЦПК України передбачають право пред'явлення позову про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Відсутність своєї реєстрації у гуртожитку ОСОБА_1 не заперечує.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1, що позов пред'явлений ним за правилами ч. 7 ст. 110 ЦПК України. В позові ОСОБА_1 самостійно визначив місцезнаходження відповідача ПАТ «ПриватБанк»: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, та просив суд зобов'язати ПАТ «ПриватБанк» розірвати укладені з ним договори карткових рахунків. Відтак, у суду були відсутні підстави вважати, що позов ОСОБА_1 виник з діяльності філії або представництва юридичної особи..

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді