Справа № 640/6437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"16" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики у загальному розмірі 7 844 279,73 грн.; в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.05.2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 6-15,13а в літ «А-1» загальною площею 184,3 кв. м, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Каразіна, буд. 6-Б.

04.05.2016 року до суду надійшла заява позивача, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5; автомобіль Mercedes Benz GL 420 CDI, зеленого кольору, 2006 року випуску, номер кузову WDC1648281A124220, державний номерний знак НОМЕР_3. В обґрунтування заяви посилається на те, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу прострочення на рік в поверненні суми позики у великому розмірі. Причиною потреби в забезпеченні позову та підтвердженням існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову є те, що відповідач всіляко уникає переговорів щодо повернення боргу, має намір виїхати на постійне мешкання за кордон та розпочав переведення майнових прав на власне майно на довірених йому осіб. Вид забезпечення позову, який позивач вважає за доцільне вжити, є накладення арешту на нерухоме майно та транспортні засоби відповідача, що є співмірним та відповідним великій сумі заборгованості та що є необхідним, оскільки фактично позбавить відповідача вчинити фіктивні правочини зі зміни номінальних власників майна, як джерела майбутнього погашення боргу. Вжиття заходів забезпечення не перешкоджатиме діяльності відповідача та не призведе до порушення прав інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

16.05.2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору позики від 18.05.2012 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США, які зобовязався повернути до 18.05.2015 року.

До теперішнього часу вказана сума коштів відповідачем не повернута.

В рахунок забезпечення виконання договору позики від 18.05.2015 року між сторонами укладено договір іпотеки від 18.05.2015 року, згідно з п. 1.3 якого, заставна вартість предмету іпотеки становить 2 397 000 грн.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2016 року, за відповідачем на праві власності зареєстровано:

квартира АДРЕСА_3;

квартира АДРЕСА_4;

квартира АДРЕСА_5.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, співмірність суми заборгованості та вартості майна, в тому числі іпотечного майна вартість якого значно менша ніж розмір заборгованості, беручи до уваги, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та заборонити відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу, а саме: квартири АДРЕСА_3; квартири АДРЕСА_4; квартири АДРЕСА_5.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування і володіння вказаними квартирами.

Вимоги щодо накладання арешту на автомобіль «Mercedes Benz GL 420 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3, задоволенню не підлягають, оскільки відсутні докази належності на праві власності вказаного автомобіля відповідачу, тому забезпечення позову в цій частині може призвести до порушення прав інших осіб, які не є учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме:

- квартири АДРЕСА_3;

- квартири АДРЕСА_4;

- квартири АДРЕСА_5.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Харківської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -