Справа № 2-1033/11
№ 2-др/639/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2012/2-1033/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, ,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту заяви, ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення з приводу нерозглянутих позовних вимог за позовною заявою від 27.03.2015 року, із зазначенням переліку конкретних дій відповідача щодо реалізації рішення від 15.04.2015 року з врахуванням всіх, ухвалених у справі, додаткових рішень, та зазначенням її кінцевого правового статусу в результаті цих дій.

Після ухвалення додаткового рішення суду від 26 червня 2015 року - ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення, в яких просила суд задовольнити її вимоги за позовом.

Ухвалами Жовтневого районного суду від 10.07.2015 року, 07.08.2015 року, 17.08.2015 року, 09.10.2015 року, 04.08.2016 відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалами Жовтневого районного суду від 13 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення були повернуті заявнику.

На вказані ухвали ОСОБА_1 було подано апеляційні скарги.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 року апеляційні скарги на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року, 07.08.2015 року, 17.08.2015 року, 09.10.2015 року були визнані неподаними та повернуті особі, яка їх подала, тобто ОСОБА_1

Таким чином, ухвали суду від 10.07.2015 року, 07.08.2015 року, 17.08.2015 року, 09.10.2015 року набрали законної сили.

Крім того, суд зазначає, що абсолютно тотожні вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вже неодноразово були предметом судового розгляду.

Заяви від 26.10.2015, 30.10.2015, 21.06.2016, та від 01.07.2016 року були повернуті ухвалами суду від 27.10.2015, 02.11.2015, 23.06.2016 та від 04.07.2016 року відповідно.

У прийнятті заяв від 16.11.2015 року, 20.01.2016, 15.02.2016, 14.03.2016, 02.08.2016 року було відмовлено ухвалами суду від 18.11.2015 року, 02.02.2016 року, 24.02.2016, 16.03.2016 та від 04.08.2016 року відповідно.

Ухвали суду від 27.10.2015 року, 02.11.2015 року та від 18.11.2015 року набрали законної сили.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 знову звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення посилаючись на те, що рішення суду не містить переліку конкретних дій відповідача з приводу надання житлового приміщення, а також не визначає правовий статус позивача на стадії виконання рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи цю підставу для відмови у відкритті провадження у справі в системному звязку із загальними засадами цивільного судочинства, варто звернути увагу на те, що законодавець передбачає розгляд тотожної заяви у цьому або іншому суді лише один раз.

Отже, враховуючи, що ухвали суду від 10.07.2015 року, 07.08.2015 року, 17.08.2015 року, та від 09.10.2015 року, якими вже вирішувалось питання із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрали законної сили, суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, та у прийнятті даної заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 від 11.08.2016 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя