Справа № 219/5226/16-ц
Провадження № 2/219/2772/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Соледарської міської ради, ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Мотивуючи це тим, що 17 травня 2014 року помер його батько ОСОБА_3 у віці 92 років. У звязку з його смертю відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: м. Соледар, вул. Кирова, 44, яке він заповів своєму онуку ОСОБА_2, який є сином позивача. У шестимісячний строк після відкриття спадщини він не подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини, оскільки знав про заповіт батька. Після похорон батька почались активні бойові дії у регіоні і він у червні 2014 року виїхав до родичів у м. Київ, повернувся додому у грудні 2014 року. Із-за конфлікту за політичним мотивом з сином відносини він не підтримував дуже довго. У квітні 2016 року від відповідача ОСОБА_2 він дізнався про те, що той також не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріусу, оскільки із-за бойових дій не був впевнений у тому, що будинок уціліє, а у даний час не бажає приймати спадщину. ОСОБА_2 не заперечує проти того, щоб він прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його батька. Інших спадкоємців не має. Вказані обставини свідчать про обєктивні, непереборні та істотні труднощі для нього на вчинення дій по прийняттю спадщини. Враховуючи вищевказані обставини, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, прийняття рішення залишила на розсуд суду.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами.

Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк.

Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 17 травня 2014 року помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджено копією свідоцтва про його смерть серії І-НО № 782812 (а.с.6). Родинні відносини між позивачем та померлим підтверджуються наданими суду копією свідоцтва про народження серії ГД № 358115 (а.с.5), відповідно до якого батьком позивача вказаний ОСОБА_3.

Відповідно до копії заповіту (а.с.7) від 11 лютого 2003 року спадкоємцем вказаного у заповіті майна громадянина ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

З довідки про склад сімї з місця проживання (а.с.8) від 11 квітня 2016 року вбачається, що з ОСОБА_3 на 17 травня 2014 року ніхто не зареєстрований і не проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту про не проживання від 11 квітня 2016 року (а.с.9) позивач не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з червня 2014 року по грудень 2014 року.

Згідно відповіді завідуючого Соледарської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 19 серпня 2016 року за №276/01-16 після смерті ОСОБА_3, померлого 17 травня 2014 року, за станом на 19 серпня 2016 року Соледарською державною нотаріальною конторою спадкових справ не заводилось.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом - діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив.

Судом встановлено, що позивач є сином померлого ОСОБА_3 і може претендувати на спадщину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлого батька позивачем зазначено у позові, що в той час на території м. Соледар проходили бойові дії повязані із проведенням антитерористичної операції, у звязку з чим державні органи не працювали, окрім того він був вимушений виїхали з міста Соледара з цього приводу. Суд приймає до уваги твердження позивача і враховує, що такі труднощі значно ускладнюють можливість позивача реалізовувати в повному обсязі свої права та захищати інтереси. Посилання позивача в заяві про проведення на території м. Соледар Донецької області антитерористичної операції як на поважну причину пропуску строку суд вважає обґрунтованим, та таким, що не підлягає доказуванню як загальновідомий факт.

Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку, і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 60, 131, 197, 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4 міськради, Донецької області, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер 17 травня 2014 року, терміном на 6 (шість) місяців, який рахувати з дня набрання рішенням законом сили.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Брежнев