АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7885/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/179/К/16 суддя Щеняєва І.Б.
Категорія - 81 (ІІ) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції -Карповської Наталі Олексіївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року про задоволення подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Карповська Н.О. звернулась до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ) знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 20 000 грн.

Зважаючи на ухилення боржника від виконання рішення суду та не повідомлення боржником свого місця роботи, просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2 який знаходився за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року подання задоволено та оголошено розшук ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що підстави для розшуку боржника відсутні, адже він не ухиляється від виконання рішення суду та сплати суми боргу. Апелянт зазначає, що він не мав змоги повідомити своє місце роботи, адже він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Крім того, вказує на чисельні порушення судом норм процесуального права, а саме на невмотивованість оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про розшук ОСОБА_2, який є боржником по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення суду про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, борг не сплачує, місце його проживання та роботи невідоме.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

За приписами частини 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-211/1001/15, виданим 24 червня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 20 000 грн. на користь ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак, суд приймаючи рішення та задовольняючи подання не витребував для дослідження матеріали виконавчого провадження, не пересвідчився чи дійсно ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням, не перевірив належного, передбаченого ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлення ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження, не перевірив наявність у державній виконавчій службі інформації від стягувача у виконавчому провадженні про можливе місце перебування боржника, хоча зазначене є істотним для правильного вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Більш того, судом не перевірено чи з'являвся боржника - ОСОБА_2. на виклики державного виконавця.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, із пояснень державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ наданих у суді апеляційної інстанції, що у них відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана постанова була ним направлена на адресу боржника простим поштовим відправленням.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять даних про відкриття виконавчого провадження. За відсутністю доказів про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду про невиконання ними обов'язків по сплаті коштів та оголошення, у зв'язку із цим, розшуку.

Не доведено і те, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань, як і не доведено відсутність даних про місце перебування боржника.

Так, як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, є розписка ОСОБА_2 в якій він вказує на адресу свого фактичного проживання: АДРЕСА_2.

Доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням державним виконавцем у встановленому законом порядку, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання без з'ясування істотних обставин, а саме факту про те, що боржник ухиляється від явки на виклики судового виконавця та від своїх зобов'язань щодо сплати суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311,п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська