Справа № 640/8649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Голови Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, треті особи Первинна профспілкова організація Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей про визнання незаконним та скасування наказу та за самостійним позовом Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей в особі Голови профспілкового комітету ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, виконуючого обовязки директора ХДАВП ОСОБА_2, треті особи постійне представництво Міжнародної організації праці в Україні, Міністерство освіти і науки України, Державний концерн «Укроборонпром», Національна служба посередництва і примирення в особі відділення НСПП у Харківській області про визнання незаконним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Головою Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей ОСОБА_1 надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення справи по суті виконання наказу №62 від 25.02.2016 року в.о. директора ОСОБА_2 ХДАВП, та заборонити до вирішення справи по суті виконавчим органам ХДАВП вчиняти будь-які дії, направлені на закриття, ліквідацію та відчуження будь-яким чином відокремленого підрозділу ХНВК «Соколятко».

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що метою подання вказаного позову є визнання незаконним та скасування наказу №62 від 25.02.2016 року ХДАВП, та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та негативно вплинути на існування ХНВК «Соколятко», як виховного закладу, що призведе до незаконного позбавлення робочих місць зазначеної установи, що також позбавить права громадян України на отримання ними дошкільної та початкової освіти.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача ХДАВП в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та свуоєчасно.

Представник Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду. Але, в даному випадку заявник оскаржує наказ №62 від 25.02.2016 року «Про закриття (ліквідацію) Харківського навчально-виховного комплексу «Соколятко» відокремленого підрозділу ХДАВП», та належним чином не обгрунтовує, яким чином відповідач може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Виходячи зі змісту позовних вимог, питання щодо права власності на приміщення НВК "Соколятко" не ставиться і не оскаржується. Разом з цим, будь-який вид забезпечення позову не повинен підмінювати собою або замінювати позовні вимоги, або їх частину, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Голови Первинної профспілкової організації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 діб.

Суддя Г.А.Зуб