У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Запорізької міської ради на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція України в Запорізькій області, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року Запорізька міська рада звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Реконструкція кіоску з літнім майданчиком під павільйон-магазин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68», замовником якого є ОСОБА_2

Згідно з п. 15 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 12 вересня 2014 року, кошторисна вартість будівництва об'єкту: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин (літ. А) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68» визначена відповідачем та становить 132 тис. грн.

Рішенням Запорізької міської ради від 24 грудня 2012 року № 77 затверджено Порядок пайової участі замовників забудови земельної ділянки у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя.

Відповідач не виконав передбаченого п. 3.2 Порядку обов'язку укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста та не виконав обов'язку щодо внесення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію,чим порушив права та інтереси територіальної громади міста.

Внаслідок не укладення замовником будівництва договору пайової участі, невиконання зобов'язань, Запорізькій міській раді заподіяно збитки у вигляді неодержаних доходів у сумі 13 200 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 13 200 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року позов Запорізької міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Запорізької міської ради суму збитків в розмірі 13 200 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Запорізької міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі Запорізька міська рада просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов обґрунтованого висновку, що роботи із забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) відповідачем не проводилися, замовник будівництва - ОСОБА_2, не є суб'єктом містобудування в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на якого покладені обов'язки укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Запорізькій міській раді у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція України в Запорізькій області, про стягнення збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов