УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємству «БК ДАНІ-ТЕПЛО-БУД», представництва іноземної фірми «Ferroli S.P.A.» в Україні, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про відшкодування шкоди та захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила зобов'язати Приватне підприємство «БК ДАНІ-ТЕПЛО-БУД» (далі - ПП «БК ДАНІ-ТЕПЛО-БУД»») як сервісний центр представництва фірми «Ferroli S.P.A.» в Україні, укласти з нею договір сервісного обслуговування і гарантійного ремонту, а також провести обмін, гарантійний ремонт теплообмінника газового котла Ferroli Domiprojeck F24D, серійний номер: 1128L71725, який встановлений у квартирі АДРЕСА_1; стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 26 747 гривень 47 копійок, а також моральну шкоду 30 000 гривень.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 18 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач не виконала зобов'язань для збереження трирічного гарантійного терміну, до сервісного центру протягом одного місяця після закінчення щорічного терміну експлуатації не зверталась, у зв'язку з чим вірно вважав, що газовий котел не зареєстрований як гарантійний і на нього не поширюються гарантійні зобов'язання заводу-виготовлювача, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання матеріальних збитків діями чи бездіяльністю відповідачів, суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємству «БК ДАНІ-ТЕПЛО-БУД», представництва іноземної фірми «Ferroli S.P.A.» в Україні, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, про відшкодування шкоди та захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 червня

2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня