Справа №2-п/638/209/16
№638/207415-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/209/16, 638/2074/15-ц від 14.07. 2016 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/2074/15ц,2/638/1528/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

У С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 638/2074/15ц,2/638/1528/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою. .

Копія заочного рішення надіслана відповідачеві по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України, отримано відповідачем ОСОБА_1 02.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідач ОСОБА_1 11.07.2016 року(поштовим відправленням) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.06.2016 року( заява надійшла до суду 14.07.2016 року) ,мотивуючи свою заяву тим, що не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, він вважає ,що постановленням заочного судового рішення порушені його процесуальні права, бо вважає, що по справі суд мав би прийняти інше рішення, бо він не зміг довести належними доказами обгрунтованості своїх заперечень.

В судовому засіданні 15.08.2016 року з»явився представник позивача по цивільній справі за дорученням ОСОБА_3 пояснив суду, що підстав для перегляду заочного рішення не існує, бо відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, але безпідставно хоч і отримував неодноразово судові повістки, в судове засідання не з»являвся, мешкає за вказаною в позові адресою, що знайшло своє підтвердження в повернутих повідомленнях про слухання судових повістках, представник відповідача також неодноразово в судове засідання не з»являвся, ніяких доказів тим обставинам, що існують докази інших істотних обставин суду не навів , ніяких істотних обставин, як-то наявність як то оплата заподіяної шкоди , згідно з якими суд міг би постановити інше рішення, суду не надано .

Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав. Посилався на ті обставини, що ні йому ні його довірителю про розгляд справи не було повідомлено та по справі не було розглянуто його клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка мала б істотне значення при визначенні суми заборгованості. Потім безпідставно став вимагати від суду пояснень щодо причини розподілу заяви про перегляд заочного рішення іншому складу суду, пояснив, що вважає цей склад суду неналежним.

У відповідності з вимогами ч 1 ст.231 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Судом роз»яснені вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

Суд вважає, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав, в матеріалах цивільної справи на аркушах (70,116,,110,118,120,130,135,144,168,176) залучені судові повістки, що надсилалися рекомендованим листом, які своєчасно вручені відповідачу, в тому числі і в судове засідання на 08.06.2016 року , що свідчить про своєчасне повідомлення про розгляд справи та відсутність у відповідача ОСОБА_1 бажання до розгляду справи у розумні строки ,також в матеріалах справи мають місце відповідні докази про повідомлення про час розгляду справи представника відповідача , адвоката ОСОБА_4, що свідчить, насамперед, про відсутність бажання користуватися належним чином своїми процесуальними правами та належно виконувати своїх процесуальні обов»язки..

На підставі ст..232 ЦПК України суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідача у судовому засіданні 08.06.2016 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/209/16 , 638/2074/15-ц від 14.07..2016 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/2074/15ц, 2/638/1528/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку , тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд до Апеляційного Суду Харківської області .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА