Справа № 473/2127/16-ц
У х в а л а

"28" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у нерухомому майні, що є в спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року позивач ОСОБА_1, який разом з відповідачем ОСОБА_2, є спадкоємцями за заповітом відповідно після смерті 17.03.2007 року ОСОБА_3 та 10.11.2014року ОСОБА_4, що прийняли спадщину відповідно до статті 1268 ч.3 ЦК України, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки померлої ОСОБА_3 у нерухомому майні житловому будинку №42 по вулиці Мира (Леніна) в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, оскільки воно є спільною сумісною власністю померлого подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за його батьком - ОСОБА_4, був збудований в період шлюбу батьків, тобто є обєктом права спільної сумісної власності і вважається, що їх частки у цьому виді власності є рівними.

Посилаючись на те, що для оформлення в спадкових правах нотаріус вказує на необхідність визначення часток учасників спільної сумісної власності для отримання правовстановлюючого документу щодо належності цього майна спадкодавцеві ОСОБА_3, позивач просив позов задовольнити.

В подальшому позивач подав уточнену позовну заяву уточнивши підстави позовних вимог і зазначив, що житловий будинок №42 по вулиці Мира (Леніна) в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області не є спільною сумісною власністю подружжя, а підставою набуття права власності на нього ОСОБА_4 у 1989 році став статус колгоспного двору, членами якого станом на 15.04.1991 року (набуття чинності Закону України «Про власність») були голова ОСОБА_4 та члени колгоспного двору ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_5 теща, ОСОБА_6 онука і вказаним особам житловий будинок належав на праві спільної сумісної власності та частки його членів є рівними: кожному з них належало по ? частці в цьому майні, потрібно застосувати загальні правила спадкування щодо частки члену колгоспного двору в майні двору: у разі смерті члена двору після 30 червня 1990 року спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору відкривається після смерті кожного з його колишніх членів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 ? частку набула після смерті 28.04.1991 року ОСОБА_5 в порядку спадкування як донька померлої (єдиний спадкоємець за законом першої черги згідно статті 549 ЦК УРСР) та ? частку як субєкт спільної сумісної власності, тобто право на 1/2 частку в спірному нерухомому майні, а відтак позивач як спадкоємець за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 з урахуванням права на обовязкову частку ОСОБА_4, має право на 5/12 часток в житловому будинку №42 по вулиці Мира (Леніна) в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, позивач просив позов задовольнити з цих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визначення часток у спільному сумісному майні субєктів такої власності: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які є рівними 1/3 частка кожному, оскільки після смерті 28.04.1991 року ОСОБА_5 члена колгоспного двору, спадщина не відкривалася згідно з ст. 563 ЦК УРСР. Також вказує, що після смерті матері ОСОБА_3 17.03.2007 року, яка склала заповіт на користь ОСОБА_4 спадкування за заповітом не відбулося, оскільки спадкоємець за заповітом заяву до нотаріуса про прийняття спадщини не подавав і на час відкриття спадщини постійно не проживав з спадкодавцем, а відтак має місце спадкування за законом і такими спадкоємцями є вона та чоловік померлої ОСОБА_4, які прийняли спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем. Після смерті 19.11.2014 року ОСОБА_4 спадкування відбулось за складеним ним заповітом на її користь, а відтак вона має право власності на 2/3 частки в спірному нерухомому майні житлового будинку №42 по вулиці Мира (Леніна) в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визначення часток у нерухомому майні, що є в спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надати ОСОБА_2строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська