Єдиний унікальний номер 243/4373/16-ц
Номер провадження 2/243/2325/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права власності і зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права власності і зняття арешту, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.11.2013 року, яке набуло законної чинності, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 стягнуто заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 188597,46 грн., судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 390,99 грн. та проведення оцінки вартості пошкодженого майна в розмірі 793,80 грн. На підставі даного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист. 19.11.2015 року ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа. 23.02.2016 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на наступне майно: мультиварку «Polaris» модель РМС0508D вартістю 200,00 грн.; ноутбук «SIMENS» модель U900 серійний номер YK8CO58026 вартістю 300,00 грн.; роутер «TP-Link» модель TL-WR740N вартістю 200,00 грн.; мікрохвильову піч «Elenberg» модель MS-2010D вартістю 500,00 грн.; телевізор «LG» модель М2255D-PZ серійний номер 208МАНU4S361 вартістю 2000,00 грн.; телевізор «LG» модель СТ-21Q92КЕХ серійний номер 308UІ00547 вартістю 900,00 грн.; пральну машину «ZANUSSI» модель «Linda 3000» вартістю 5000,00 грн. Вважають накладення арешту на вказане майно незаконним, оскільки все перелічене майно належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, було ними придбано за спільні кошти в період шлюбу для власних потреб та потреб їх доньки, ОСОБА_8 З 22.09.2012 року донька позивачів перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, вони мешкають окремо, тому для задоволення потреб молодої родини позивачі надали їм у користування мультиварку, мікрохвильову піч, старі телевізори, роутер та придбали пральну машину. Ноутбук вони купили 10 років назад та надали для потреб доньки, яка на той час навчалась. За таких обставин, саме вони є власниками арештованого майна, яке знаходилось у користуванні ОСОБА_3 Жодних боргових зобовязань перед ОСОБА_7 позивачі не мають, тому позбавлення їх майна в рахунок погашення зобовязань за третіх осіб є протиправним позбавленням їх права власності. В звязку з викладеним просили визнати за ними право власності на спірне майно та звільнити його з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1, та представник ОСОБА_6 -, ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Позивач також пояснив , що родина їх доньки, де є малолітня онука , знаходиться у скрутному матеріальному стані, тому позивачі , як батьки, допомагають їм матеріально, продуктами харчування, передали спірні речі , які були в користуванні батьків, купили пральну машину , бо донька прала руками. Аналогічні пояснення позивач давав при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Позивач, ОСОБА_6, в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні по суті позов визнав частково, не заперечував проти його задоволення, зазначив, що спірне майно йому не належить, окрім телевізора «LG» модель СТ-21Q92КЕХ серійний номер 308UІ00547 вартістю 900,00 грн., який йому дістався від його матері, інше майно було надано їм з дружиною у користування її батьками. Позивачі є власниками спірного майна, яке знаходилося за їх місцем мешкання і батьки ним користувалися деякий час, а потім передали в користуванні його дружині. Пральню машину батько купив , щоб його донька не прала руками. Родина відповідача знаходиться у тяжкому матеріальному стані , оскільки відповідач немає постійної роботи ,та з нього стягуються гроші за декількома виконавчими провадженнями , дружина також не працює , оскільки доглядає за донькою, тому вони не мають матеріальної можливості купувати якісь побутові речі ,грошей недостає на саме необхідне. Під час розслідування справи слідчим спірне майно було вилучено, а потім суд не наклав на нього арешт, тому майно повернули і розписку про це він писав так , як казав слідчий. Слідчий тоді запросив державного виконавця , який склав протокол арешту і опису там же у відділу поліції , зазначивши місцем складання акту адресу вказану у виконавчому листі - Слов,янськ , ОСОБА_5 ,3 кв 68 , хоча відповідач з родиною там не мешкає.

Відповідач, ОСОБА_7 просила розглянути справу у її відсутність , в судове засідання надала письмові заперечення, де зазначила, що рішенням суду із ОСОБА_3 на її користь було стягнуто грошові кошти в розмірі 189782,25 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який предявлений до виконання у ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції. Рішення суду ОСОБА_3 не виконане і його за це притягнуто до кримінальної відповідальності. В ході досудового розслідування в квартирі ОСОБА_3 було проведено обшук за участі державного виконавця, складено акт-опис рухомого майна, а саме, побутової техніки, належної відповідачеві. В подальшому описане майно було передано відповідачеві під розписку на відповідальне зберігання. На теперішній час відповідач стверджує, що це майно належить третім особам, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, на підтвердження чого надає відповідні гарантійні талони. Проте, під час продажу побутової техніки в гарантійних талонах ПІБ покупців не зазначають, тому вона вважає, що відповідач вніс ці відомості до документів самостійно. В задоволенні позову просить відмовити .

Представник третьої особи, ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, в судовому засіданні зазначив, що у ВДВС на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, боржником по якому є ОСОБА_3. В задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року за клопотанням представника ВДВС ОСОБА_4 було залучено до участи в справі в якості третьої особи.

Третя особа, ОСОБА_4 , на користь якого з ОСОБА_3 стягнуто гроші і знаходиться на виконанні виконавче провадження, просив відмовити в задоволенні позову. При проведенні обшуку ОСОБА_3 не зазначав , що майна йому не належить та прийняв майно, як своє особисте. Мультиварку було придбано у інтернет- магазині ФОП , яка на день продажу 11.10.2012 року не була зареєстрована в реєстрі, взята на облік -22.10.2012 року. Відмітки у гарантійних талонах щодо покупця ОСОБА_1 не вважає підтвердженням належності речей.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_6) Н.О. з 22.09.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО №298096, та від шлюбу мають дитину ОСОБА_9,ю Русланівну,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії VІІІ-НО №323529 батьками ОСОБА_8 є позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Згідно акту опису й арешту майна від 23.02.2016 року, складеного у м. Слов,янську , вул. Вольна ,3 /68 , при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 17.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7, описане рухоме майно боржника, а саме: мультиварка «Polaris» модель РМС0508D вартістю 200,00 грн.; ноутбук «SIMENS» модель U900 серійний номер YK8CO58026 вартістю 300,00 грн.; роутер «TP-Link» модель TL-WR740N вартістю 200,00 грн.; мікрохвильова піч «Elenberg» модель MS-2010D вартістю 500,00 грн.; телевізор «LG» модель М2255D-PZ серійний номер 208МАНU4S361 вартістю 2000,00 грн.; телевізор «LG» модель СТ-21Q92КЕХ серійний номер 308UІ00547 вартістю 900,00 грн.; пральна машина «ZANUSSI» модель «Linda 3000» вартістю 5000,00 грн., та накладено арешт і встановлено обмеження права його відчужувати.

Після складання акту опису та арешту майна, включене до цього акту майно було передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Свідок Титаренко АВ показала суду , що вона ,виконуючи обов,язки державного виконавця, у присутності понятих склала вищезазначений акт у відділі Слов,янської поліції , куди була запрошена слідчим, оскільки майно було вилучено у ОСОБА_3 , а потім йому повернуто. При цьому місцем складання акта зазначила адресу вказану у виконавчому листі м.Слов,янськ , вул. Вольна ,3 /68.Майно нею було передано ОСОБА_3 на зберігання . Належність майна при проведенні арешту не встановлюється, тому вона не з,ясовувала , кому належать речі. Вартість визначала з оглядового стану речей , які не були новими , знаходилися у користуванні , тому вартість невисока. Запам,ятала , що ноутбук старий , пошкоджена кришка ; у мультиварці відколота зовнішня частини; один телевізор дуже старий. Інші речі : телевізор , пральна машина , роутер більш-менш нові.

Свідок ОСОБА_8 , яка є донькою позивачів і дружиною відповідача , підтвердила суду , що спірне майно , за винятком старого телевізора ,належить її батькам. Ноутбук вони купили майже 10 років назад і свідок ним користувалася , коли навчалася у ВНЗ. Мультиварку ,мікрохвильову пічку , телевізор , роутер батьки придбали для себе , користувалися , але потім передали їй у користування , бо вони не можуть собі нічого придбати. Чоловік немає постійної родини , вона не працює , бо мала дитина. Батьки допомагають їх родині матеріально. Батько також купив пральну машину і привіз їй , щоб вона прала дитячі речі не руками. Телевізор батьки віддали , щоб поставити на кухні , бо внучка погано їсть , приймає їжу ,лише коли дивиться мультики.

Судом встановлено , що при допиті в якості свідка при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 давав аналогічні показання щодо спірного майна .

З показань свідка Стрєлкової ІМ вбачається , що під час слідства у ОСОБА_3 вилучалося спірне майно, оскільки він тривалий час не виконує судові рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У пунктах 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що під час розгляду позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність та допустимість доказів.

Як роз'яснено у п. 5 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до товарного чеку ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFY» від 22.01.2016 року було придбано пральну машину «ZANUSSI» вартістю 4999,00 грн. та в гарантійному талоні на зазначену машину вказано в графі «Інформація про покупця « - ОСОБА_10, Слов,янськ , вул. Челюскінцев ,1а.

Судом досліджено надані ОСОБА_1 гарантійні талони на мультиварку «Polaris» модель РМС0508D, яку було придбано 11.10.2012 року в інтернет-магазині «Розетка UA ФОП Бовтенко ОГ Київ,Ярославська ,7, де в якості покупця в графі «Покупець « зазначено ОСОБА_10 м.Слов,янськ ; роутер «TP-Link» модель TL-WR740N,який придбано 17.09.2015 року і в графі «Перевірено в присутності споживача « зазначено ОСОБА_10 ; телевізор «LG» модель М2255D-PZ серійний номер 208МАНU4S361, який придбано 19.09.2013 року , та в графі «Підпис покупця « зазначено ОСОБА_10

Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного,відсутність реєстрації ФОП Бовтенко ОГ на день придбання мультиварки в інтернет-магазіна немає правового значення по даній справі.

Сторонами визнано в судовому засіданні, що телевізор «LG» модель СТ-21Q92КЕХ серійний номер 308UІ00547 вартістю 900,00 грн. дістався ОСОБА_3 від його матері, ОСОБА_11, яка померла 18.07.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО №631785.

Також, сторонами по справі не оспорюється той факт, що позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

В свою чергу, враховуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що надані товарний чек та гарантійні талони, оригінали яких позивачем було надано в судовому засіданні, є належними та допустимими письмовими доказами та підтверджують факт належності позивачам на праві спільної сумісної власності майна, зазначеного у акті опису, окрім телевізору«LG» модель СТ-21Q92КЕХ серійний номер 308UІ00547, який належить відповідачеві, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, визнання за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_6М права власності на належне їм майно, а саме: мультиварку «Polaris»; ноутбук «SIMENS»; роутер «TP-Link» модель TL-WR740N; мікрохвильову піч «Elenberg»; телевізор «LG» модель М2255D-PZ серійний номер 208МАНU4S361 вартістю 2000,00 грн.; пральну машину «ZANUSSI» та виключення з акту опису від 23.02.2016 року, проведеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції і зняття арешту з цього майна.

Приймаючи зазначене рішення, суд не приймає посилання відповідача ОСОБА_7 та третьої особи- Харуна ВМ на неналежність та недопустимість доказів, оскільки вони є безпідставними.

Керуючись ст. 10,11,60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 61 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права власності і зняття арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, право власності на наступне майно:

-мультиварку «Polaris» модель РМС0508D вартістю 200,00 грн.;

-ноутбук «SIMENS» модель U900 серійний номер YK8CO58026 вартістю 300,00 грн.;

-роутер «TP-Link» модель TL-WR740N вартістю 200,00 грн.;

-мікрохвильову піч «Elenberg» модель MS-2010D вартістю 500,00 грн.;

-телевізор «LG» модель М2255D-PZ серійний номер 208МАНU4S361 вартістю 2000,00 грн.;

-пральну машину «ZANUSSI» модель «Linda 3000» вартістю 5000,00 грн.

Звільнити з-під арешту перелічене в ОСОБА_10 опису й арешту майна від 23.02.2016 року, складеного державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, майно:

-мультиварку «Polaris» модель РМС0508D вартістю 200,00 грн.;

-ноутбук «SIMENS» модель U900 серійний номер YK8CO58026 вартістю 300,00 грн.;

-роутер «TP-Link» модель TL-WR740N вартістю 200,00 грн.;

-мікрохвильову піч «Elenberg» модель MS-2010D вартістю 500,00 грн.;

-телевізор «LG» модель М2255D-PZ серійний номер 208МАНU4S361 вартістю 2000,00 грн.;

-пральну машину «ZANUSSI» модель «Linda 3000» вартістю 5000,00 грн.

В задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 11 серпня 2016 року.

Суддя Л.О. Носовська