УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2745/16-ц

Провадження № 2/642/1135/16

10 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі ,

встановив:

рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 16.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено, відповідача визнано таким, що втратив право корситування житловим приміщення м за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.1. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, який затверджено Наказом МВС України від 22.11.2012 року:" Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою".

Зазначені вище положення дублюються також у ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Ухвалою суду від 26.05.2016 року у відкритті провадження у частині зняття відповідача з реєстраційного обліку було відмовлено. Разом з тим, вказаною ухвалою було відкрито провадження за позовними вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що клопотання позивача про винесення додаткового рішення по справі про зняття з реєстраційного обліку відповідача задоволенню не підлягаю.

Окрім того, при вивченні тексту рішення суду від 16.06.2016 року, ухваленого у даній справі, вбачається наявність неточностей у тексті рішення, а саме у вступній і резолютивній частині рішення зазначено:" позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації".

Оскільки ухвалою суду від 26.05.2016 року у відкритті провадження у частині зняття відповідача з реєстраційного обліку було відмовлено, то з тексту рішення повинно бути виключено зазначення про розгляд питання про зняття з реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, рішення підлягає уточненню у цій частині.

Керуючись ст.ст. 219,220 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 16.06.2016 року ухваленому у цивільній справі № 642/2745/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , у вступній і резолютивній частині рішеннявважати правильним:" позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: