Справа № 428/7547/14-ц
Провадження №2-с/428/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

за участю секретаря Андрусишин Н.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

26.12.2014 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості, в якій боржник зазначила, що з судовим наказом вона не згодна, вважає, що судовий наказ про стягнення з неї на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає скасуванню, у звязку із наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила скасувати судовий наказ.

Представник Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Судом встановлено, що ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» зверталось до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплової енергії. 26.12.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ боржник отримав 19.05.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.05.2016 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 25.05.2016 р., тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку із наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.12.2014 р. по справі № 428/7547/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 601 грн. 58 коп., інфляційних витрат в сумі 0 грн., трьох відсотків річних у сумі 13,67 грн., а також судового збору у розмірі 121, 80 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій