Справа № 668/5039/13-ц
УХВАЛА

26.09.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона заяву представника ТОВ «Стандард ОСОБА_1» про заміну стягувача, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Стандард ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою заміну стягувача, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19.08.2013р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/22/2027 від 08.08.2007 року у сумі 5861,93 дол.США, що еквівалентно 46854,41грн. та пропорційно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі 1073,00грн. і стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати по 234,28грн. з кожного, яке набрало законної сили 09.10.2013р.

Просив замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Стандард ОСОБА_1» за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19.08.2013р. по справі №668/5039/13-Ц (провадження №2/668/1831/13) щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 5861,93дол.США, що еквівалентно 46854,41грн., з яких прострочений борг становить 1748,02дол.США, що еквівалентно 13971,92грн.; заборгованість за відсотками -576,35дол.США, що еквівалентно 4534,83грн., пеня 3546,56дол.США, що еквівалентно 28347,65грн., а також 234,28грн. з кожного судових витрат; замінити сторону у виконавчому провадження його правонаступником ТОВ «Стандард ОСОБА_1» щодо виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.08.2013р. по справі №668/5039/13-ц (провадження №2/668/1831/13) щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 5861,93дол.США, що еквівалентно 46854,41грн., з яких прострочений борг становить 1748,02дол.США, що еквівалентно 13971,92грн.; заборгованість за відсотками -576,35дол.США, що еквівалентно 4534,83грн., пеня 3546,56дол.США, що еквівалентно 28347,65грн., а також 234,28грн. з кожного судових витрат на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1»; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів виданих 16.10.2013р. Суворовським районним судом м.Херсона за рішенням від 19.08.2013р. по справі справі №668/5039/13-ц (провадження №2/668/1831/13) щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 5861,93дол.США, що еквівалентно 46854,41грн., з яких прострочений борг становить 1748,02дол.США, що еквівалентно 13971,92грн.; заборгованість за відсотками -576,35дол.США, що еквівалентно 4534,83грн., пеня 3546,56дол.США, що еквівалентно 28347,65грн.; 234,28грн. в рахунок відшкодування судових витрат на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1».

Представник ТОВ «Стандард ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.378, ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд встановив, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19.08.2013р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/22/2027 від 08.08.2007 року у сумі 5861,93 дол.США, що еквівалентно 46854,41грн. та пропорційно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судові витрати в сумі 1073,00грн. і стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати по 234,28грн. з кожного, яке набрало законної сили 09.10.2013р., по справі 16.10.2013 року видано виконавчі листи.

18.11.2015р. між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ПАТ «Кормерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114-0-0-00/7-2271, відповідно до якого первісний кредитор передав, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників у тому числі до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В подальшому, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» то ТОВ «Стандард фінанс ОСОБА_1» було укладено договір відступлення права вимоги від 18.11.2015року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників.

Тобто до ТОВ «Стандард фінанс ОСОБА_1» перейшли всі права первісного кредитора ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором №014/22/2027 від 08.08.2007р.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьомуЗаконі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» - заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Також рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.08.2013р. по справі №668/5039/13-ц набрало законної сили 09.10.2013р., проте ТОВ «Стандард ОСОБА_1» набуло право вимоги лише 18.11.2015р. і згідно акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 18.11.2016р. заявником були отримані лише копії виконавчих листів, виданих 16.10.2013р. та які були направлені ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у грудні 2015р. про що свідчить супровідний лист ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні №27373 від 14.12.2015р. Та у звязку із тим, що ТОВ «Стандард ОСОБА_1» не може звернутися до органів Державної виконавчої служби для предявлення виконавчих документів до виконання без зміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, за можливе замінити стягувача та сторону виконавчого провадження та задовольнити заяву в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає, оскільки заявником пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 512-519 ЦК України,ст. 370, 371, 378 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Стандард ОСОБА_1» про заміну стягувача, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Стандард ОСОБА_1» за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19.08.2013р. по справі №668/5039/13-Ц (провадження №2/668/1831/13) щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 5861,93дол.США, що еквівалентно 46854,41грн., з яких прострочений борг становить 1748,02дол.США, що еквівалентно 13971,92грн.; заборгованість за відсотками -576,35дол.США, що еквівалентно 4534,83грн., пеня 3546,56дол.США, що еквівалентно 28347,65грн., а також 234,28грн. з кожного судових витрат.

Замінити сторону у виконавчому провадження ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» його правонаступником ТОВ «Стандард ОСОБА_1» щодо виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19.08.2013р. по справі №668/5039/13-ц (провадження №2/668/1831/13) щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 5861,93дол.США, що еквівалентно 46854,41грн., з яких прострочений борг становить 1748,02дол.США, що еквівалентно 13971,92грн.; заборгованість за відсотками -576,35дол.США, що еквівалентно 4534,83грн., пеня 3546,56дол.США, що еквівалентно 28347,65грн., а також 234,28грн. з кожного судових витрат на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів виданих 16.10.2013р. Суворовським районним судом м.Херсона за рішенням від 19.08.2013р. по справі №668/5039/13-ц (провадження №2/668/1831/13) щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 5861,93дол.США, що еквівалентно 46854,41грн., з яких прострочений борг становить 1748,02дол.США, що еквівалентно 13971,92грн.; заборгованість за відсотками -576,35дол.США, що еквівалентно 4534,83грн., пеня 3546,56дол.США, що еквівалентно 28347,65грн.; 234,28грн. в рахунок відшкодування судових витрат на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська