Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1353/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О.Ф.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу 25500 грн. понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 710 грн. витрат понесених на встановлення розміру збитків та збір документів.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України, від імені якого діє ОСОБА_2, просить поновити строк позовної давності та визнати поважною причину пропуску, скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2009 року, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Княжий Затон, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, що належить ТОВ «Будівельно-проектна фірма України» і згідно звіту №4548 про оцінку автомобіля, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Хундай» складає 37438,75 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) ( в редакції, яка діяла на момент ДТП), відповідно до встановленого п.9.2 ст. 9 Закону ліміту відповідальності, МТСБУ 10.11.2009 року здійснило страхову виплату потерпілій особі - ТОВ «Будівельно-проектна фірма України» 25 500 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №4194 від 10.11.2009 року.

Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної ним шкоди.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з підстав спливу позовної давності на застосуванні якої в судовому засіданні наполягав представник відповідача.

Так, відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

За змістом частини першої статті 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Пред'явлення позову до суду являє собою реалізацію позивачем права на звернення до суду. Саме із цією процесуальною дією пов'язується початок процесу у справі.

Згідно з частиною першою статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, позовна заява подається до районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів з дотриманням правил підсудності, визначених статтями 108 - 114 ЦПК України. Позовна заява оформлюється з додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, за її подання сплачується судовий збір.

За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-895цс15.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 08.11.2012 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла поштове відправлення від ТОВ «ЮК «Правовий статус» (а.с.67).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.02.2012 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.68).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с.69).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.04.2013 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернуто позивачу для подачі до належного суду (а.с.70).

Матеріалами справи підтверджується, що МТСБУ здійснило страхове відшкодування ТОВ «Будівельно-проектна фірма України» 24.12.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням №4889 від 24.12.2009 року (а.с.6), а тому відповідно до положень ч.6 ст.261 ЦК України від зазначеної дати почався перебіг позовної давності.

З нечітких поштових штемпелів на конверті (а.с.24) не представляється достовірно вказати дату подання до поштового відділення позовної заяви, яку направлено на адресу Голованівського районного суду.

Згідно відмітки канцелярії позовна заява МТБСУ до ОСОБА_3 надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області 18.02.2016 року.

Враховуючи, що перебіг позовної давності почався 24.12.2009 року і відповідно до положень ст.264 ЦК України він не переривався, тому строк позовної давності сплив 24.12.2012 року, а позов МТСБУ пред'явлено в 2016 році, тобто поза межами строків позовної давності.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача просив застосувати наслідки спливу позовної давності, а тому відповідно до положень ч.3 ст.267 ЦК України суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову з зазначених підстав.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ просить поновити строк позовної давності та визнати поважною причину пропуску, так як строк пропущено не з вини позивача, а у зв'язку із введенням в оману відповідачем правоохоронну та судову владу, вказавши невірне місце реєстрації.

Однак, в суді першої інстанції представник МТСБУ не заявляв клопотання про поновлення строку позовної давності і це питання суд не вирішував, а тому ухвалення апеляційним судом рішення про поновлення строку позовної давності, буде порушення вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, від імені якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.І.Кривохижа

В.П.Бубличенко