Провадження № 2/761/355/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української товарної біржі «Десятинна», Дитячої клінічної лікарні №8 Шевченківського району, Приватного нотаріуса Петченка Юрія Арсентійовича, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року Житлово-Будівельний Кооператив «Восток» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української товарної біржі «Десятинна», Дитячої клінічної лікарні №8 Шевченківського району, Приватного нотаріуса Петченка Юрія Арсентійовича, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судовому засіданні на розгляд поставлено питання про залишення даного позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача Житлово-Будівельного кооперативу «Восток»в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав і дана неявка є повторною.

Представник відповідача ОСОБА_2в судовому засіданні не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача Дитячої клінічної лікарні №8 Шевченківського району, заперечувала проти залишення даного позову без розгляду, просила оголосити перерву.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 15.01.2016 року о 12:45 год. власноручна розписка представників позивача Житлово-будівельного кооперативу «Восток» - ОСОБА_7, ОСОБА_8про дату та час розгляду справи та на 24.02.2016 року о 12:45 год. зворотне поштове повідомлення на адресу позивача з відміткою про отримання уповноваженою особою повістки про виклик до суду про дату та час розгляду справи ( том. 2 а.с. 70,95).

Слід зазначити, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а представник позивача, при цьому не з'являється в судове засідання.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

За вищевикладених обставин суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки представника позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутність, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Восток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Української товарної біржі «Десятинна», Дитячої клінічної лікарні №8 Шевченківського району, Приватного нотаріуса Петченка Юрія Арсентійовича, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння -залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК