overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/319/16-ц
провадження № 2/598/132/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"01" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по сп раві зареєстровано 30.09.2012 року у відділі ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом №51.

В шлюбі дітей немає.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали конфлікти, внаслідок чого вони з відповідачем припинили подружні стосунки та близько двох років проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, де вона давши згоду на розгляд справи без її участі, свій позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі позов визнає.

Відповідно до позову, судом встановлено, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали конфлікти внаслідок чого сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.09.2012 року у відділі ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом №51, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О. М. ТКАЧЕНКО
Справа № 676/3273/16-ц
Номер провадження 2/676/1784/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 06.08.1995 р. Від шлюбу народилася донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою близько трьох місяців подружні відносини не підтримують, господарство ведуть окремо, спільного бюджету не мають. З відповідачкою не мають порозуміння оскільки мають різні погляди на життя, в звязку з чим в сімї часто виникають в сімї сварки та непорозуміння. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що за час наданий судом на примирення з відповідачкою не помирився, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в суді позов визнала, не заперечила щодо розірвання шлюбу. Суду відповідачка пояснила, що за час наданий судом на примирення з позивачем не помирилися.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 06.08.1995 р. . у виконавчому комітеті Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 16. Від шлюбу народилася донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони не підтримують подружні відносини, проживають окремо. За час наданий судом на примирення сторони не помирилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу оскільки збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам, відповідачка не заперечила щодо розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому підстав для збереження сімї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1995 р. у виконавчому комітеті Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 16, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Єдиний унікальний номер 728/2200/16-ц
номер провадження 2/728/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців та оригінали документів копії яких додані до позовної заяви.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про необхідність надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 683/90/16-ц
01 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 11 серпня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.
Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2011 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1352, між ОСОБА_2, 1991 року народження, та ОСОБА_1, 1992 року народження, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №751/8492/16-ц
Провадження №2/751/1270/16
Рішення

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

22 січня 1994 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, їхні шлюбні відносини припинили своє існування з серпня 2012 року. Між ними втрачене почуття поваги та взаєморозуміння, а тому подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Відповідачка не бажає добровільно розірвати шлюб.

Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції 22 січня 1994 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12). В матеріалах справи від нього міститься заява, в якій вказує, що позов просить розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати (а.с.17).

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.16). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить позов розглядати без її участі, з позовними вимогами ознайомлена, не заперечує проти їх задоволення, строк на примирення не надавати, дошлюбне прізвище відновлювати не буде (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачем, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, 22 січня 1994 року, актовий запис № 87 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Новик».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 березня 2016 рік о 12.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 739/1447/16-ц
Номер провадження 2/739/348/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому з 02 травня 1992 року Будо-Воробївською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. У шлюбі мають спільну неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з ОСОБА_3 (відповідачем по справі) не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та категорично заперечував проти надання строку на примирення. При цьому зазначив, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але звернулась в суд з проханням провести розгляд справи без її участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 02 травня 1992 року (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 2) Будо-Воробївською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Сторони мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог.

Отже, за вказаної правової позиції сторін суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін.

На прохання позивача судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Зареєстрований 02 травня 1992 року, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №2, Будо-Воробївською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «Міцук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 665/2092/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

секретаря Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де зазначає, що вона народилася 02 січня 1972 року. Її матірю була ОСОБА_2, яка 19 червня 2015 року перебуваючи в м. Севастополь Республіки Крим померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке вона хотіла б оформити на своє імя, але при зверненні до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Причиною цього є те, що на початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про смерть матері видавалось російською владою, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області їй було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту смерті матері. Просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2

Заявниця в судове засідання не зявилась подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на тимчасового окупованій території АР Крим, де 19 червня 2015 року померла, що підтверджується показами заявниці та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації смерті ОСОБА_2 та отримання свідоцтва про смерть.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 19 червня 2015 року в м. Севастополь Республіки Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Томашевський
Справа № 462/8013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2004 року, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Постійно виникають непорозуміння та сварки, свідком яких стають малолітні діти. Відповідач вживає наркотичні засоби, зловживає алкоголем, внаслідок чого став дуже агресивним. З квітня 2015 року вони проживають окремо та не підтримують жодних стосунків. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, просить суд позов задовольнити. Додатково пояснила, що з квітня 2015 року разом не проживають, після розірвання шлюбу малолітні діти залишуться проживати з матір'ю.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, додатково пояснив, що діти після розірвання шлюбу, залишаться проживати з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 17.04.2004 року /а.с.7/, у якому мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.7,8/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони з квітня 2015 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Після розірвання шлюбу, діти залишаться проживати з матір'ю.

14 грудня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова, сторонам було надано тримісячний строк для примирення, однак такий жодних результатів не дав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2004 року міським відділом РАЦС Залізничного РУЮ м. Львова - актовий запис № 84.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.