Справа № 212/8281/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Колочко О.В.,

при секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника відповідача про повернення оригіналів документів, долучених до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача, яке вона підтримала в судовому засіданні, про поверненя оригіналів письмових доказів, а саме розрахункових відомостей за вереснь 2014 року січень 2015 року з метою надання до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 19 серпня 2016 року за № 0002096 по заяві ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання свого представника.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, однак у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

В судовому засіданні від 19 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача у відповідача судом були витребувані та долучені до матеріалів цивільної справи копії розрахункових відомостей за вересень 2014 року січень 2015 року.

Крім того, за клопотання представника позивача в судовому засіданні від 22 грудня 2015 року до матеріалів цивільної справи були долучені оригінали вказаних відомостей, наданих відповідачем та які були обєктом дослідження судової почеркознавчої експертизи, висновок якої від 18 березня 2016 року був долучений до матеріалів цивільної справи.

Згідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Стаття 138 ЦПК України передбачає, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про повернення оригіналів письмових доказів а саме розрахункових відомостей за період вересень 2014 року січень 2015 року, які долучені до матеріалів цивільної справи в якості письмових доказів та були обєктом дослідження судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 138 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення оригіналів документів, долучених до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням термінів її виплати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко