Справа № 751/9587/15-ц Провадження № 22-ц/795/1512/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Лакізи Г.П., Шитченко Н.В.
при секретарі:Шевченко М.О.
за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН Фінанс», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрушко Р.С., Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_8,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі, поданій 15.12.2015 р., ПАТ «Банк «Демарк» просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи (а.с.109-113).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1339 та вчинений 17 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Р.С. про звернення стягнення на житловий будинок, побудований із дерева та цегли, позначений на технічному плані під літерою «А-1», загальною площею 161,7 кв.м, житловою площею 111,6 із надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню (а.с.100-103).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Р.С. 17 серпня 2015 року, реєстровий № 1339, про звернення стягнення на предмет іпотеки - належний ОСОБА_6 житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню, в частині пропозиції задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Демарк» у розмірі забезпеченої заставою простроченої заборгованості на загальну суму 32797 грн. 11 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.169-173).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.209-213).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи належним чином сповіщені, що документально підтверджено повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, відтак згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи (а.с.272-276).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В провадженні апеляційного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Демарк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

26 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області від ПАТ «Банк «Демарк» надійшла заява про те, що права вимоги за кредитним договором № 12-011 від 27 березня 2012 року разом із договорами про внесення змін та Договором іпотеки від 29 березня 2012 року, відступлені ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 8 від 19 травня 2016 року, а тому ПАТ «Банк «Демарк» не є стороною у справі і не може приймати участь у судовому засіданні (а.с.228).

Зазначене підтверджується договором № 8 від 19 травня 2016 року про відступлення права вимоги ПАТ «Банк «Демарк» ТОВ «Фінансовій компанії «Некстджен Фінанс» за кредитним договором № 12-011 від 27 березня 2012 року, укладеним між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_6, та Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 29 березня 2012 року, укладеним між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_6 (а.с.244-249).

В ході розгляду справи до апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» про заміну відповідача ПАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та про відмову останнього від апеляційної скарги у цій справі, оскільки усі фінансові питання між сторонами вирішені. Посилається, що наслідки відмови від апеляційної скарги Товариству відомі.

Протокольною ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року на підставі ст. 37 ЦПК України визнано ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» відповідачем, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ«Банк «Демарк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.251-260, 261, 265-270)

ПАТ «Банк «Демарк» у наданій апеляційному суду заяві вказує, що не заперечує проти закриття апеляційного провадження по цій справі у зв'язку з відмовою ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» від апеляційної скарги (а.с.271).

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, апеляційний суд має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 10, ч. 4 ст. 300 ЦПК України апеляційним судом роз'яснено правові наслідки прийняття відмови від скарги, закриття апеляційного провадження, набрання законної сили рішенням районного суду, і неможливості повторного оскарження рішення з цих самих підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст.ст. 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» від апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: