25.03.2016 Справа № 756/2805/16-ц
Справа пр. №2/756/2687/16
ун. №756/2805/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Таймс", Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" (Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Преміум-фонд Індексний"), товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос Фінанс", непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ІФД КапіталЬ", корпоративного недержавного пенсійного фонду ТПП України, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (ВДПІФ "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій"), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (ПІФ "УНІВЕР.УА/Скіф: Фонд Золота "НВЗТ"), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (ЗНВПІФ "Капітал Маркет Інвестмент"), ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Увер Груп Лімітед, компанії з обмеженою відповідальністю "ПІРКЛ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД" (Кіпр) (PIRKL TRADING LIMITED), ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, MUNDAN HOLDINGS LIMITED (Кіпр), ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий оберіг", товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН АБСОЛЮТ" (Пайовий венчурний не диверсифікований закритий інвестиційний фонд "Біржовий"), ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Преміум-фонд збалансований"), ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, Відкритого недержавного пенсійного фонду "Моя пенсія", ОСОБА_76, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", Департамент корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про зміну умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" звернулося в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ "Капітал-Таймс", Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, ТОВ "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" (Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Преміум-фонд Індексний"), ТОВ "Геліос Фінанс", непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ІФД КапіталЬ", корпоративного недержавного пенсійного фонду ТПП України, ТОВ "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (ВДПІФ "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій"), ТОВ "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (ПІФ "УНІВЕР.УА/Скіф: Фонд Золота "НВЗТ"), ТОВ "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (ЗНВПІФ "Капітал Маркет Інвестмент"), ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Увер Груп Лімітед, компанії з обмеженою відповідальністю "ПІРКЛ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД" (Кіпр) (PIRKL TRADING LIMITED), ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, MUNDAN HOLDINGS LIMITED (Кіпр), ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ТОВ "Золотий оберіг", ТОВ "ТАЛАН АБСОЛЮТ" (Пайовий венчурний не диверсифікований закритий інвестиційний фонд "Біржовий"), ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ТОВ "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Преміум-фонд збалансований"), ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, Відкритого недержавного пенсійного фонду "Моя пенсія", ОСОБА_76, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій", Департамент корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про зміну умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 14 березня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" не було зазначено у позовній заяві ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того, ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" хоч і додає до позовної заяви платіжне доручення від 23.02.2016 року №116 про сплату судового збору за подання до суду позову ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" у розмірі 1378,00 грн., однак дане платіжне доручення не відповідає вимогам п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 (зі змінами), п.26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року та не може вважатись належним доказом сплати судового збору. Так, в даному платіжному дорученні у графі "Призначення платежу" зазначено лише те, що судовий збір сплачений за позовом ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" та не вказано відповідачів, до яких подано позов, а також не вказано суть позову, тоді як згідно вимог п.26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року, платіжне доручення має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір (зокрема, відомості щодо відповідачів та суті позовних вимог). З огляду на вищевикладене, ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" слід було надати суду докази сплати судового збору (платіжне доручення) саме за подання до суду позову ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ "Капітал-Таймс", Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, ТОВ "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" (Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Преміум-фонд Індексний"), ТОВ "Геліос Фінанс", непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ІФД КапіталЬ", корпоративного недержавного пенсійного фонду ТПП України, ТОВ "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (ВДПІФ "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій"), ТОВ "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (ПІФ "УНІВЕР.УА/Скіф: Фонд Золота "НВЗТ"), ТОВ "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (ЗНВПІФ "Капітал Маркет Інвестмент"), ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Увер Груп Лімітед, компанії з обмеженою відповідальністю "ПІРКЛ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД" (Кіпр) (PIRKL TRADING LIMITED), ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, MUNDAN HOLDINGS LIMITED (Кіпр), ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ТОВ "Золотий оберіг", ТОВ "ТАЛАН АБСОЛЮТ" (Пайовий венчурний не диверсифікований закритий інвестиційний фонд "Біржовий"), ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ТОВ "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Преміум-фонд збалансований"), ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, Відкритого недержавного пенсійного фонду "Моя пенсія", ОСОБА_76, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій", Департамент корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про зміну умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Крім того, за три вимоги немайнового характеру при поданні до суду юридичною особою позову немайнового характеру позивачем мало бути сплачено судовий збір на загальну суму 4134,00 грн. (1378,00 грн. х 3 = 4134,00 грн.), або три платіжні доручення окремо за кожну з вимог немайнового характеру (кожне платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.). Також ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" при сплаті судового збору слід було врахувати вимоги до форми платіжного доручення чи квитанції, встановлені п.26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року (платіжне доручення має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, зокрема, відомості про позивача, відповідачів та суть позовних вимог).

Окрім цього, ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" не зазначено доказів на підтвердження того, що переважна більшість клієнтів позивача знаходиться на тимчасово окупованих територіях, і що дохід, який вони генерували, є суттєвим у співвідношенні з загальним доходом підприємства. Також ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" у позовній заяві стверджує, що зверталося до ТПП України для отримання сертифікату про підтвердження форс-мажорних обставин, проте про його отримання позивач нічого не зазначав.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 24 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 18 березня 2016 року.

23 березня 2016 року позивачем надіслано на адресу суду заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху від 14 березня 2016 року. В даній заяві зазначено, що в новій редакції позовної заяви вказано ім'я представника позивача, який підписав позовну заяву від імені позивача, його місце проживання, адресу для листування, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Крім того, позивач в заяві на виконання ухвали про залишення позову без руху також вказує, що зазначає докази на підтвердження того, що значна кількість клієнтів позивача знаходиться на тимчасово окупованих територіях (договори з цими клієнтами, зведений реєстр цих договорів) і що дохід, який вони генерували, є суттєвим для підприємства (зведені реєстри всіх договорів підприємства за попередні роки). Окрім цього, позивачем вказано, що він має намір до початку розгляду справи по суті отримати сертифікат ТПП України про підтвердження форс-мажорних обставин та надати його до суду, а також надати суду зазначені первинні документи та зазначені зведені реєстри.

Крім того, ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" на виконання ухвали про залишення позову без руху від 14 березня 2016 року зазначає у своїй заяві на усунення недоліків, що долучає до нової редакції позовної заяви оригінал платіжного доручення на загальну суму 4134,00 грн., де в графі "Призначення платежу" вказує "*; 101;35322510; Судовий збір, за позовом ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" (код 35322510), Оболонс. рай суд м. Києва, , справа №756/2805/16-ц". Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що позивачем фактично визнається, що попереднє платіжне доручення №116 від 23.02.2016 року про сплату судового збору не відповідає вимогам, встановленим до платіжного доручення, оскільки з нього неможливо зрозуміти, за який саме позов сплачено судовий збір (зокрема, до яких саме відповідачів подано позов, не вказано суть позовних вимог). Це також підтверджується і тим, що позивач на виконання ухвали про залишення позову без руху від 14 березня 2016 року долучає до матеріалів справи новий оригінал платіжного доручення №170 від 23.03.2016 року на загальну суму 4131,00 грн. про сплату судового збору за позовом ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ", де в графі "Призначення платежу" вже зазначено унікальний номер справи, що по суті і дає можливість суду зрозуміти, за який саме позов сплачено судовий збір.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху від 14 березня 2016 року було зазначено, що позивачеві слід надати докази сплати судового збору (оригінали платіжних доручень про сплату судового збору) окремо за кожну з вимог немайнового характеру або загальною сумою за всі такі вимоги у розмірі, встановленому п.2) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою (1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.). Зокрема, за три вимоги немайнового характеру (ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" заявляє три вимоги немайнового характеру, про що також вказувалось в ухвалі про залишення позову без руху від 14 березня 2016 року) при поданні до суду юридичною особою позову немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір на загальну суму 4134,00 грн. (1378,00 грн. х 3 = 4134,00 грн.), або три платіжні доручення окремо за кожну з вимог немайнового характеру (кожне платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.).

Однак, хоча позивач і вказує у своїй заяві на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, що ним сплачено судовий збір на загальну суму 4134,00 грн., проте з долученого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення №170 від 23.03.2016 року вбачається, що ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" сплачено судовий збір на загальну суму 4131,00 грн.

Отже, виходячи з вищезазначеного, судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі, а саме: замість сплати судового збору за подання до суду юридичною особою позову немайнового характеру (за три вимоги немайнового характеру) у розмірі 4134,00 грн. позивачем сплачено судовий збір у розмірі лише 4131,00 грн.

Таким чином, станом на 25 березня 2016 року вимоги ухвали судді від 14 березня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Таймс", Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ Україна" (Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Преміум-фонд Індексний"), товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос Фінанс", непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ІФД КапіталЬ", корпоративного недержавного пенсійного фонду ТПП України, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (ВДПІФ "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій"), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (ПІФ "УНІВЕР.УА/Скіф: Фонд Золота "НВЗТ"), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (ЗНВПІФ "Капітал Маркет Інвестмент"), ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Увер Груп Лімітед, компанії з обмеженою відповідальністю "ПІРКЛ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД" (Кіпр) (PIRKL TRADING LIMITED), ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, MUNDAN HOLDINGS LIMITED (Кіпр), ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий оберіг", товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН АБСОЛЮТ" (Пайовий венчурний не диверсифікований закритий інвестиційний фонд "Біржовий"), ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПІОГЛОБАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (Відкритий диверсифікований пайовий інвестиційний фонд "Преміум-фонд збалансований"), ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, Відкритого недержавного пенсійного фонду "Моя пенсія", ОСОБА_76, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", Департамент корпоративного управління та корпоративних фінансів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про зміну умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька