САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/928/16-ц
Провадження №2/726/301/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 29.06.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з правилами надання банківських послуг підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік.

Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у звязку із чим, станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість в сумі 37507,33 гривень.

У звязку із викладеним, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 37507,33 гривень.

Представник позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав поснення аналогічні запереченням наданим раніше в інтересах відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2011 року ОСОБА_3 ознайомилась з правилами надання банківських послуг та підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 30.04.2016 року становить 37507,33 гривень з яких:

- заборгованість за кредитом 19155,07 гривень;

- заборгованість зі сплати процентів 15990,01 гривень;

- заборгованість за пенею та комісією 100,00 гривень;

- штраф (фіксована частина) 500,00 гривень;

- штраф (процентна складова) 1762,25 гривень.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В анкеті-заяві зазначається, що, ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами «Приватбанку», позичальник просить надати наведену нижче послугу - ідентифікація з паспортом.

Таким чином, заявник фактично не виявляв бажання виготовляти платіжну карту «Універсальна», як про це зазначає позивач, оскільки в графі послуги відсутня помітка про це.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, підписання договору являється згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

В анкеті-заяві передбачено зазначення позичальником бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна/Gold», однак відповідна графа не заповнена, як і не містить зазначення дати отримання відповідної карти, що унеможливлює суд встановити суму бажаного кредитного ліміту та дату укладання відповідного кредитного договору, який окрім Анкети-заяви складається із інших документів, в тому числі з Памятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів, що суперечить та не узгоджується із вимогою п. 2.1.1.2.1 Умов і Правил, де зазначено, що датою укладення Договору є дата одержання Картки, а не дата підписання Анкети-заяви.

Суд звертає увагу на те, що посилання позивача про надання відповідачу кредиту в розмірі 15000 грн. не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Пунктом 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 умов надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором позичальник на вимогу банку повинен виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оптати винагороди банку.

Як вбачається із розрахунку наданого позивачем, вказаний кредитний ліміт не узгоджується із сумою заборгованості за тілом кредиту, а саме яким чином, при встановленому ліміті кредитування в 15000,00 гривень (тіло кредиту) сума заборгованості за тілом кредиту складає 19155,07 гривень.

Із п.1.1.1.72 вбачається, що прострочений кредит, це кредитні засоби які були надані клієнту та не були повернуті банку в строк передбачений договором. Разом із тим відомості про здійснений позичальником овердрафту в матеріалах справи відсутній, а тому суду не виявляється за можливе встановити походження вказаної суми.

На підставі викладеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надана позивачем заява-анкета від 29.06.2009 року та довідка про розрахунок заборгованості не є належним доказом підтвердження позовних вимог. У такому випадку, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 551, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У позовних вимогах «Приватбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4