Справа № 180/2168/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказуючи на те, що 19 лютого 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2/180/6/2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року та договорів поруки: №188/05/07 від 30.08.2007 р., №188/02/07 від 30.08.2007 р., №188/01/07 від 30.08.2007 р., №188/04/07 від 30.08.2007 р., №188/03/07 від 30.08.2007 р.; станом на 17.02.2012 року в розмірі 4 022 294 (чотири мільйони двадцять дві тисячі двісті девяносто чотири) гривні 13 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн., витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Виконавчий лист предявлено до примусового виконання.

На думку заявника, виконавчий лист № 2/180/6/2013, виданий 19.02.2014 року не підлягає виконанню так як у виконавчому листі не вірно зазначено дата набрання рішенням суду законної сили.

29 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області ухвалив внести виправлення до виконавчого листа № 2/180/6/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_6 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили 11 червня 2013 року, строком предявлення виконавчого листа до виконання до 11 червня 2014 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили.

Оскільки, відповідно до вказаної ухвали виконавчий лист № 2/180/6/2013 може бути предявлений до виконання до 11 червня 2014 року, а позивач ПАТ «Банк «ОСОБА_6 та Кредит» предявив його до виконання 14.07.2014 року з фактичною прострочкою строку предявлення до виконання, заявник просить вказаний виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача на розгляд заяви не зявився, надав заяву відповідно до якої не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без його присутності.

Боржники по виконавчому листу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ТОзВ «Система Інвест» надали суду заяви про слухання справи без їхньої присутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача, боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України та ст.14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

По справі встановлено, що 19 лютого 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі №2/180/6/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_6 та кредит» заборгованості за кредитним договором та договором поруки відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року (а.с.2).

15.07.2014 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2/180/6/2013, виданого 19.02.2014 року Марганецьким міським судом, про стягнення солідарно боргу 4 022 294, 13 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «ОСОБА_6 та кредит», боржник ОСОБА_1. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 2 2.07.2014 року(а.с.3).

29 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області ухвалив внести виправлення до виконавчого листа № 2/180/6/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_6 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили 11 червня 2013 року, строком предявлення виконавчого листа до виконання до 11 червня 2014 року (а.с.5-7).

За змістом ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч.4 ст.369 ЦПК України, які діляться на матеріально-правовівідсутність у боржника обов'язку) і процесуальні(обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Як видно із справи, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обов'язок ОСОБА_1 сплатити на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_6 та кредит» заборгованість за кредитним договором, державним виконавцем боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 22.07.2014 року. Рішення суду в зазначений строк не виконано, тобто, у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість.

Обставини, які б свідчили про помилкову видачу виконавчого листа №2/180/6/2013 судом не встановлено, при цьому суд враховує, що на день видачі виконавчого листа Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19 лютого 2014 року рішення у справі вступило в законну силу.

Суд враховуючи наведені в заяві ОСОБА_1 обставини, беручи до уваги положення ч.4 ст.369 ЦПК України, яка передбачає підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає, що зазначені заявником обставини не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293-294, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 19.02.2014 року по справі № 2/180/6/2013 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Марганецький міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7