У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 19 січня 2012 року № 2-1/10, виданого на виконання судового рішення про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 у такий спосіб: виділено ОСОБА_4 квартиру № 1 у будинку: тамбур - 1,65 кв. м, житлову кімнату - 17,2 кв. м, кухню - 8,88 кв. м, усього - 27,73 кв. м.; виділено ОСОБА_4 надвірні будівлі біля будинку АДРЕСА_1 у спосіб за варіантом № 2 запропонованим у висновку експерта: сарай «В» вартістю 3 113 грн 1 коп. та сарай «Г» вартістю 1 999 грн 70 коп. Свою вимогу обґрунтовувала тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року, заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа від 19 січня 2012 року № 2-1/10 до виконання. Видано ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа від 19 січня 2012 року № 2-1/10, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано задовольнили заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ст. 370 ЦПК України, оскільки оригінал виконавчого листа, який видавався стягувачу ОСОБА_4 остання не отримала і він був фактично втрачений після його повернення державним виконавцем через поштове відправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У прийнятті касаційної скарги у частині оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року у частині задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, оскільки перегляд ухвал, передбачених п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України не перераховано у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, за касаційною скаргою на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року у частині видачі дубліката виконавчого листа.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року у частині задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік