overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3392/16-ц
Провадження № 2/209/1651/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому, ОСОБА_1, додатковий строк в шість місяців для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі, ОСОБА_3, померлої 09.04.2011 року.

11.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів в якій просить суд: витребувати від Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 09.04.2011 року ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути його заяву про витребування доказів за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, враховуючи те, що справа по суті не розглядалася, для повного та всебічного зясування обставин спірних правовідносин сторін, що є необхідним для розгляду цивільної справи по суті у відповідності з чинним законодавством, враховуючи неможливість отримання позивачем вищезгаданої інформації, суд вважає необхідним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 09.04.2011 року ОСОБА_3.

Направити ухвалу для виконання до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори (м. Кам'янське, вул. Медична, буд.3)

Повідомити про необхідність термінового виконання ухвали суду, водночас попередивши, що відповідно до ч.2 ст.14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/3204/16-ц
Провадження № 2-н/209/129/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
На розгляд до суду надійшла заява про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, яка виникла за період 01 лютого 2014 року по 18 березня 2015 року в сумі 2165,04 грн., що знаходиться в межах строку позовної давності, з
боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Згідно п. 5 ст. ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.А. Байбара.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20_____ року.
Суддя _________________________ Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________.
Відмітки про виконання судового наказу
1._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/3144/16-ц
Провадження № 2-н/209/116/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,
На розгляд до суду надійшла заява про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, яка виникла за період 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2016 року в сумі 7037,31 грн. з
Згідно п. 5 ст. ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно пп. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з пп. 3, 9 - 23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року № 630, передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г.А. Байбара
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20_____ року.
Суддя _________________________ Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________.
Відмітки про виконання судового наказу
1._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 699/562/16-ц
Номер провадження 2/699/386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садиби в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить поділити в натурі садибу по вул. Призаводська,5 в с.Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області : будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку площею 0.1599 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0255 виділивши йому в натурі ? частину спірного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд і ? частину спірної земельної ділянки.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що сторони являються власниками зазначеного майна, але поділити його добровільно не можуть.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:00 на 19.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2301/16-ц
номер провадження 2/695/1245/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Дана заява містить наступні недоліки.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано клопотання про відстрочення від сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник посилається на свій незадовільний майновий стан у звязку з ліквідаційною процедурою.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для відстрочення строку сплати судового збору для Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області немає, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, і тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовну заяву буде повернуто, якщо він вона не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
пр. 2-сз/336/112/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2012 року в сумі 21417 грн.26 коп., судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1378 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2016 року позивачу повернено позовну заяву для подання до належного суду.

06.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1378 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № PROM1BЕ2О8 від 21.07.2016 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву для подання до належного суду, сума судового збору 1378 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн., зараховану згідно платіжного доручення № PROM1BЕ2О8 від 21.07.2016 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 456/2991/16-ц
Провадження № 2-о/456/111/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт окремого проживання з колишньою дружиною - ОСОБА_3 при фактичному припиненні шлюбу і шлюбних відносин та не ведення спільного господарства з 20.12.2002р. до 07.08.2003р.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», для ухвалення позитивного рішення у справі за заявами цієї категорії суд першої інстанції має встановити, чи може особа, яка звернулася до суду, мати відповідні правові наслідки, на які вона розраховує, чи правильно вона зазначила заінтересовану особу в справі. Заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

У п.18 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. За №7 «Про судову практику у справах про спадкування»зазначено, що заінтересована особа приймає участь в розгляді справи з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Процесуальний статус заінтересованої особи можна порівняти з контролером, який стежить за тим, щоб у ході судового розгляду заяви не було порушено її особистих прав чи інтересів, оскільки заявники шляхом установлення певного юридичного факту, можуть втручатись в уже сформоване коло інтересів заінтересованих осіб.

Вважаю, що в даному випадку нотаріус не є заінтересованою особою та не повинен і не може бути залучений до участі в справі.

Натомість, юридичний факт, про встановлення якого просить заявник, може вплинути на уже сформоване коло інтересів заінтересованої особи, якою в даному випадку є колишня дружина заявника ОСОБА_3, і в ході судового розгляду заяви можуть бути порушені її особисті права чи інтереси.

Відтак, проходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки: заявником не зазначено імя (найменування) заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (п.2 зазначеної частини статті).

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 440/146/16-ц
Провадження № 2/440/309/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 вересня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1sp; Б. М

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 09.11.1991 року у Струтинській сільській раді Золочівського району Львівській області. Від подружнього життя мають двох синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, до початку судового засідання подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позов підтримує в повному обємі, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання зявився, проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати термін для примирення на один місяць.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сімї носить не тривалий та не стійкий характер, крім того враховує наявність неповнолітньої дитини, отже подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, з метою збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на один місяць, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 15.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .