Справа № 635/5591/16-ц
Провадження по справі №2/635/2631/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 10496,10 гривень, вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1585,80 гривень, вартість робіт за дефектовку транспортного засобу у розмірі 438 гривень, вартість витрат на листування зі страховою компанією у розмірі 49,52 гривень та судові витрати.

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб DAEWOO GENTRA,2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заяви посилалася на те, що відповідач може розпорядитися вказаним автомобілем до постановлення рішення по справі, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі його задоволення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль є неспівмірним заявленим позовним вимогам, крім того, зазначив, що є фізичною особою підприємцем та має дохід.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, загальна сума їх складає 12569,42 гривень, яка вочевидь не є співмірною із вартістю автомобіля DAEWOO GENTRA,2014 року випуску.

Крім того, доводи представника позивача про те, що в разі не забезпечення позову у зазначений вище спосіб існує ймовірність відчуження відповідачем автомобіля, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені жодними доказами. Представником позивача в ході судового розгляду не обґрунтована неможливість звернення стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на доходи відповідача.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Суддя: