Справа № 357/5992/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Ширдел ОСОБА_1 Хор до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ширдел ОСОБА_1 Хор, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.05.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд визначити місце проживання малолітнього сина сторін по справі Ширдел ОСОБА_1»юш Хоровича ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.05.2016 року справу було розподілено на суддю Кошель Л.М.

За ухвалою судді від 30.06.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року задоволено заяву про відвід судді Кошель Л.М., а згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.07.2016 року справу перерозподілено на суддю Дмитренко А.М.

Ухвалою судді Дмитренко А.М. від 12.07.2016 року дану справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Ширдел ОСОБА_1 Хор, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якій відповідач просила суд визначити місце проживання Ширдел ОСОБА_1»юш Хоровича ІНФОРМАЦІЯ_1 за постійним місцем проживання матері.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Ширдел ОСОБА_1 Хор, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та оголошено перерву в судовому засіданні до 04.08.2016 року.

В судовому засіданні 04.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами, за згодою всіх осіб, які приймали участь у справі, розгляд справи було відкладено на 22.09.2016 року, про що були повідомлені всі особи, які беруть участь у справі особисто під розписку /а.с.144/.

В судове засідання 22.09.2016 року ні позивач, ні представник позивача за первісним позовом не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому судове засідання по справі було призначено на 06.10.2016 року о 10 год.30 хв.

Про час розгляду справи представника позивача повідомлено особисто повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 27.09.2016 року.

А за приписами п.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, про факт повідомлення позивача про час та місце розгляду справи свідчить і надіслана на адресу суду телеграма від Ширдел ОСОБА_1 Хора про відкладення розгляду справи, призначеної на 06.10.2016 року о 10 год.30 хв. на іншу дату в зв»язку з вимушеною поїздкою, але телеграма надіслана особою, яка взагалі не приймає участі у розгляді справи.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач жодного разу не приймав участі у розгляді даної справи, його інтереси на підставі довіреності представляла ОСОБА_3, в судове засідання двічі ні позивач, ні його представник не з»явилися, жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки до суду не надано, заяви щодо розгляду справи без участі позивача суду також не надано, крім того, нормами ЦПК України вирішення питання щодо залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача не поставлено в залежність від поважності причин неявки.

Представник відповідача за первісним позовом просить суд за даних обставин залишити позовну заяву без розгляду, представник 3-ї особи у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.169, ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ширдел ОСОБА_1 Хор до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4