Справа № 1001/35/2012 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/4694/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київськоїобластівід 17 квітня 2012 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

На виконанні відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 30692105 від 17.01.2012 року з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 17/157-11 від 30.12.2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 боргу в сумі 316788,18 грн. У березні 2012 року заступник начальник відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду із поданням про встановлення обмежень боржнику у праві виїзду за кордон до виконання своїх боргових зобов'язань. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2012 року подання задоволено. Установлено тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні подання відмовити. Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Задовольняючи подання, суд вважав, що є всі, передбачені для цього підстави. Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону. За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Ухиленням є суб'єктивне ставлення, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Подання держвиконавця обгрунтовується тим, що за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано, майно, що підлягає до опису, за місцем проживання боржника відсутнє, кошти на арештованих рахунках боржника в кредитних установах-відсутні. Проте вказані для задоволення подання підстави не свідчать про умисне невиконання боржником рішення суду, а свідчать про відсутність майна, за рахунок якого можна виконати рішення суду. За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні даного подання.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційнускаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2012 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді