Справа № 297/1633/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Провідна» звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, вказавши, що 09.12.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу 06/0659710/0724/14 (надалі - Договір страхування). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «Форд» д/н НОМЕР_1 (надалі -Застрахований ТЗ).

30.01.2015 року о 13 годині 00 хвилин в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ «Форд» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та колісним трактором «Т-25» д.н. А005873 з причепом 2ПТС-4, д.н. СК01132, під керуванням Єне Андрійовичем (надалі - Відповідач).

Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що винесена Постанова Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2015 р.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ «Форд», д/н НОМЕР_1, що стверджується довідкою ДАІ.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1, звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1, 30.01.2015 року було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу.

05.02.2015 року складено Рахунок № ФС42141, згідно якого, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Форд», д/н НОМЕР_1, складає 55 599,71 гривень.

20.03.2015р. було складено Акт виконаних робіт, відповідно до якого, вартість ремонту ТЗ складає 55599,71грн.

09.02.2015р. СК «ПРОВІДНА було отримано лист вигодонабувача ПАТ «ВТБ БАНК» щодо перерахування коштів суми страхового відшкодування в рахунок СТО на ремонт пошкодженого ТЗ «Форд» д/н НОМЕР_1.

02.04.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт по справі №, згідно якого, розмір збитку складає 55 599,71 грн., франшиза складає 0,00 грн; неоплачена частина страхової премії - 13 650,00 грн; всього до виплати - 41 949,71 гривень.

03.04.2015 року Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 41 949,71 гривень, що стверджується платіжним дорученням № 0014216 від 03.04.2015 року.

Позивач просив стягнути з відповідача у порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування та сплачений ними судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подали до суду листа, згідно з яким просили справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак його представник за договором адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив справу розглянути у їх відсутності, і у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування.

У підтвердження своїх вимог Позивач посилається, зокрема, на постанову від 13 лютого 2015 року (а.с. 6), заяву ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 30.01.2015 р. (а.с. 7), акт огляду транспортного засобу від 30.01.2015 р. (а.с. 8), рахунок № ФС 42141 від 05.02.2015 р. ТОВ «Форвард Автоцентр» (а.с. 9).

Так, зазначена постанова підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, і відповідно, нанесення пошкодження його транспортним засобом транспортного засобу ОСОБА_2, адже згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Однак належність та допустимість інших доказів викликає сумнів.

Зокрема, заява ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 30.01.2015 р. є одностороннім документом, складеним страхувальником, тому її приймати до уваги для встановлення виду і характеру пошкоджень транспортного засобу не можна.

Акт огляду транспортного засобу від 30.01.2015 р. здійснений у присутності знову ж таки, ОСОБА_2, а також представника Позивача ОСОБА_4, що також не можна приймати до уваги на підтвердження позовних вимог, адже остання особа є заінтересованою.

Щодо рахунку № ФС 42141 від 05.02.2015 р. ТОВ «Форвард Автоцентр», складеного ОСОБА_5, то він підтверджує тільки вартість ремонту автомобілю, і жодним чином не підтверджує наявність чи відсутність певних механічних пошкоджень автомобіля до ремонту, тим більше, таких, що настали внаслідок скоєного ДТП.

Жоден з вищевказаних документів не містить ознаки експертного висновку, і у матеріалах справи відсутні документи, з яких би вбачалось, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 були судовими експертами з правом проведення автотехнічних експертиз.

Більше того, відносно обєктивним та незалежним документом по факту ДТП є долучена до позовної заяви довідка ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 57093617 про дорожньо-транспортну пригоду, в якій зафіксовано обставини ДТП, і наявні відповідні поля щодо механічних пошкоджень автомобілів, однак такі поля пусті (а.с. 5).

Розмір нанесеної шкоди міг би був бути підтвердженим відповідним експертним висновком.

Так, Відповідачем було заявлено про призначення автотехнічної експертизи (а.с. 58), і судом для повного та обєктивного розгляду справи дане клопотання ухвалою від 16 жовтня 2015 року задоволено, провадження у справі зупинено, а справу з відповідними поставленими питаннями направлено судовому експерту ОСОБА_6 (а.с. 67-68).

Однак 21.11.2015 р. судом отримано листа за № 15/4666 з вихідною датою 06.11.2015 р. від судового експерта, у якому повідомлено про недостатність вихідних даних для проведення експертизи.

Матеріали справи у експерта витребувано, і такі були повернуті до суду.

Провадження у справі відновлено, і з метою виконання вимог експерта Відповідачем заявлено про витребування доказів, і таке клопотання ухвалою суду від 21 грудня 2015 року задоволено, витребувано від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код за , місцезнаходження: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський 25) завірені належним чином копії документів (матеріалів страхової справи), на підставі яких було визначено розмір шкоди, заподіяної 30 січня 2015 року транспортному засобу ОСОБА_2 автомобілю марки «Форд Мондео», державний реєстраційний номер: АО9733ВЕ, та які стали підставою для виплати останньому страхового відшкодування.

Після неодноразових нагадувань та відкладення розгляду справи 01.03.2016 року судом отримано листа представника Позивача ОСОБА_7, у якому на виконання вищевказаної ухвали

повідомлено, що надання суду інших документів з матеріалів страхової справи, окрім тих, що були додані позивачем до позовної заяви, є неможливим, оскільки наданий суду обсяг доказів є вичерпним.

Таке реагування відповідача на ухвалу суду унеможливило проведення судової автотехнічної експертизи.

І тому, у світлі вищевикладеного, в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, не підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 30.01.2015 року о 13 годині 00 хвилин в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, у порядку регресу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Драб В. І.