Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1034/16-ц
Провадження № 2/650/414/16
Ухвала

03 жовтня 2016 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоолександрівського районного відділу ДВС, третя особа ОСОБА_3

про виключення майна з опису та зняття арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Великоолександрівського районного відділу ДВС, третя особа ОСОБА_3 про виключення майна з опису та зняття арешту. Позов мотивовано тим, що 23.05.06 року вона уклала договір позики з ОСОБА_2 строком на 10 років, згідно якого передала йому у безоплатне користування майно, що складається з двадцяти трьох найменувань. В червні 2016 року вона звернулася до ОСОБА_2 з вимогою повернення майна і дізналася, що передане майно описано та арештовано державними виконавцями В.Олександрівського районного відділу ДВС згідно Акту опису й арешту майна від 29.01.2014 року та Акту опису й арешту майна від 04.04.2014 року. Оскільки описане та арештоване майно належить їй, а не боржникові, вона звернулася до суду з даним позовом.

ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки доводи, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 викликають сумніви у своїй достовірності, зокрема в рукописних частинах тексту використовується схожий почерк, яким імовірно писала одна й та ж людина, видаючи себе за інших. Такі ж сумніви викликають і підписи. Вважає, що з метою зясування зазначених обставин є необхідним залучення спеціаліста експерта у галузі документально-технічного аналізу. Просить суд задовольнити клопотання та призначити почеркознавчу експертизу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, оскільки документи, надані ОСОБА_3, не стосуються предмету спору, нею не надано жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог. Вважає, що третя особа навмисно затягує процес.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та його представник також заперечують проти задоволення клопотання ОСОБА_3, оскільки остання надала до суду неналежні та недопустимі докази.

ОСОБА_4Олександрівського районного відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, матеріали клопотання, заперечення, суд приймає до уваги наступне.

До клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 було додано копії гарантійних листів ОСОБА_2 від 13.02.2008 року, податкової накладної № 97 від 05.03.2003 року, довідки ВАТ КБ «Надра Банк», розписки ОСОБА_5, Розрахунку-фактури № 0310/1 від 03.10.03 року, квитанції та копію Договору застави № 804/6/02/2008/980к/10 від 13.02.2008 року.

Однак вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, що вони не являються належними та допустимими доказами для призначення почеркознавчої експертизи. Зокрема рахунок-фактура № 0310/1, квитанція про сплату 29 754 грн., довідка «Надра Банку», податкова накладна від 05.03.03 року та розписка ОСОБА_5 не підтверджують право власності ОСОБА_2 на перелічене в позові майно.

Гарантійні листи написані ОСОБА_2 на імя начальника відділення № 13 не містять позначки про отримання їх адресатом.

Копія договору застави № 804/6/02/2008/980к/10 від 13.02.2008 року, надана ОСОБА_3 по текстовій структурі відрізняється від оригіналу, наданого суду на огляд ОСОБА_2 Крім того, оригінал вказаного договору містить інформацію щодо правових підстав володіння сільськогосподарською технікою, а копія зазначених відомостей не містить. В оригіналі договору вказано, що довіреність ОСОБА_6 видана 06.06.2007 року, а в копії 04.06.2007 року.

За таких обставин суд вважає, що третьою особою не наведено переконливих для суду доказів, аргументів та причин призначення почеркознавчої експертизи .

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, суд рахує, що відсутні підстави для призначення експертизи тому клопотання, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль