overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2586/16-ц
Провадження № 2/740/862/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря - Кононяко С.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», третя особа без самостійних вимог управління Держгеокадастру у Ніжинському районі Чернігівської області, про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути зі СТОВ «РІД» на його користь заборгованість по сплаті орендної плати по договору оренди землі №б/н на земельну ділянку площею 1,41 га з кадастровим номером :03:001:0053, що розташована на території Сальненської сільської ради Ніжинського району, в розмірі 4 247,33 грн., штрафних санкцій в сумі 3 911,96 грн. та матеріальних втрат у вигляді 464,73 грн. пені за невнесення орендної плати у строки та розмірах, визначених договором оренди землі, 396,00 грн. компенсації матеріальних втрат в розмірі 3% річних від простроченої суми орендної плати за неправомірне користування його грошовими коштами; 3051,23 грн. відшкодування його матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та розірвати вказаний договор оренди землі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_2П обов»язковою для дачі особистих пояснень з приводу данного спору, методики розрахунків ,встановлення наявності або відсутност розбіжностей його позиції та позиції його представника в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що для вірного, всебічного та об»єктивного розгляду справи необхідно викликати та допитати в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 та визнати його явку обов»язковою.

Керуючись ст.ст.27,169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зобов»язати позивача ОСОБА_2 прибути в судове засідання, яке призначено на 28 жовтня 2016 року на 11-00 год., для дачі особистих пояснень та визнати явку обов»язковою.

Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6181/16 Справа № 185/6610/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської територіальної громади у Павлоградському районі Дніпропетровської області, треті особи: друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Павлоградська района державна адміністрація (сектор містобудування та архітектури), управління держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якій просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

А тому, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вказаних недоліків у вищезазначені строки.

В разі не усунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7788/16 Справа № 412/4157/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відповідно до якої було розподілено спільне майно подружжя між сторонами.

На вказану ухвалу 26 вересня 2016 року Департамент ДВС Міністерства юстиції України, який участі у справі не приймав, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом не з'ясовано коло заінтересованих осіб, що призвело до порушення прав та законних інтересів третіх осіб; поза межами судового розгляду залишились невстановлені зобов'язання відповідача та позивача за судовими рішеннями, наявність заборон відчуження та арешти на спірне майно; затвердження вказаної мирової угоди без дослідження всіх обставин справи та залучення зацікавлених осіб фактично знівелювало вжитті державним виконавцем заходи щодо виконання судових рішень та призвело до неможливості їх виконання.

У відповідності з ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянтом не зазначено як саме оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права і обов'язки, та як саме оскаржувана ухвала порушує саме його права і впливає на його обов'язки.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення оскаржуваним судовим рішенням прав ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Альфа-Банк» не свідчать про порушення прав та законних інтересів самого апелянта. Більше того, апеляційні скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Альфа-Банк» повернуті вказаним особам ухвалами судді апеляційного суду на підставі ч.1 ст.292 ЦПК України (а.с.100-101, 153-154), які в касаційному порядку не оскаржувались.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що апелянт у даному спорі не є стороною цивільно-правових відносин, вважаю, що при розгляді даної справи не вирішені питання про права та обов'язки Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.292, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 544/284/16-ц
№ пров. 2-н/544/4/2016
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Сайко
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК).
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 2016 р.
Су Судовий наказ видано « » _____________ 2016 р
Строк пред'явлення до виконання один рік. Суддя О.О.Сайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 544/282/16-ц
№ пров. 2-н/544/2/2016
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 року
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Сайко
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК).
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 2016 р.
Су Судовий наказ видано « » _____________ 2016 р
Строк пред'явлення до виконання один рік. Суддя О.О.Сайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 755/140/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"06" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_3 з позовом, в якому просить суд: стягнути з МТСБУ грошові кошти в сумі 65 948,10 грн. та стягнути з ОСОБА_2 суму морального збитку в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вона містить самостійні вимоги: майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12, 13 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Проте позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати документи, що підтверджують сплату судового збору за двома самостійними вимогами майнового та немайнового характеру в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» в сумі 1 146,68 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5277/16-ц
Провадження № 2/552/1880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені статтею 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

відповідач визнає свої зобов»язання по сплаті суми боргу перед позивачем, який становить 417 000 грн. (еквівалент 10 000 доларів США та 5 000 євро за курсом НБУ), який існував на момент складання позовної заяви в повному обсязі.

Передає позивачу в рахунок погашення зазначеного боргу, належну відповідачу квартиру №11, що знаходиться в будинку за №13, розташовану по вулиці Зіньківська, 51/2, загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м.

Припинити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №11, що знаходиться в будинку за №13, розташовану по вулиці Зіньківська, 51/2, загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м.

Відповідач гарантує, що квартира №11, що знаходиться в будинку за №13, розташовану по вулиці Зіньківська, 51/2, загальною площею 45,0 кв.м, жилою площею 26,3 кв.м, належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №58, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 14.02.2002 року та зареєстрованого в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 20.02.2002 року в реєстровій книзі №127 за реєстровим №17153, реєстраційний №16122550.

Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача щодо стягнення з нього на свою користь заборгованості за договором позики від 17.02.2010 року у розмірі 417 000 гривень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, визнання спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_2задоволено частково.

07 жовтня 2016 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку позивачкою подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не в повній мірі оплачена судовим збором, а отже не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій, при поданні позову до районного суду було сплачено судовий збір, в сумі 3897 грн. 60 коп. (3654+243,60) (а.с.68, 77 т.1).

За таких обставин, за подання апеляційної скарги судовий збір становить 4287 грн. 36 коп. (3897,60*110%).

Між тим, зі справи вбачається, що за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір, в сумі 4019 грн. 41 коп. (а.с.50 т.3).

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачці необхідно здійснити доплату судового збору, в сумі 267 грн. 95 коп. (4287,36-4019,41) на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 752/8825/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14463/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ШкірайМ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.