Номер провадження 2-зз/643/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016року представник ТОВ «Корсаж Харків» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтувавши її тим, що ТОВ «Корсаж Харків» не було стороною будь-якого кредитного чи іпотечного договору, будь-яких правовідносин з ПАТ «ОТП Банк» чи з ТОВ «ОТП Факторинг» не мало, а право власності на нежитлову будівлю літ «Б-«2», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 24, яке позивач вважає іпотечним майном, набуло у звязку із внесенням його учасником до складу статутного капіталу ТОВ «Корсаж Харків», після чого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області було проведено державну реєстрацію. Дане майно вибуло з права власності ОСОБА_1 у звязку з банкрутством останньої як фізичної особи-підприємця, де було включено до складу ліквідаційної маси та реалізоване в процедурі банкрутства. Особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернення стягнення з підстав передбачених ст.ст.38,39 ЗУ «Про іпотеку». Крім того, нежитлова будівля літ «Б-«2», розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 24 використовується у господарській діяльності ТОВ «Корсаж Харків» та заходи забезпечення позову накладені судом ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016року перешкоджають використанню зазначеного майна, що спричиняє збитки для підприємства.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

В рамках розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалою суду від 15.02.2016року року було вижито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі літ. «Б- 2», загальною площею 184,2 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, буд.24, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків», на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 23833259, виданого 04.07.2014року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09.03.2016 року позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № CrL-SME 700/345/2008 від 15 серпня 2008 року в розмірі 13 657 152,86 грн., шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки за договором іпотеки № PM-SME 700/345/2008 від 15.08.2008 року, а саме: нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 184,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 24 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності № 23833259, виданого 04.07.2014р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, з ціною продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, на час продажу, з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» усіх прав продавця, в тому числі, але не виключно, надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації на предмет іпотеки, відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмету іпотеки, з правом оперативного управління предметом іпотеки, в тому числі права доступу, обладнання охоронними пристроями, з правом на укладення договорів з відповідними організаціями щодо надання послуг з охорони, правом на укладення договорів оренди з правом отримання орендної плати. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» передати нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 184,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 24 та належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності № 23833259, виданого 04.07.2014р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом надання вільного доступу до приміщення квартири, передачею ключів та укладанням акту прийому - передачі майна.

За змістом ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Стаття ст. 154 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, вказана норма закону обумовлює право суду (а не обов'язок) скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Доводи, на які посилався заявник в обґрунтування вимоги про скасування заходів забезпечення позову не знайшли свого підтвердження.

Крім того, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Суд вважає, що заборона відчуження даного приміщення ніяким чином не перешкоджає використовувати його за призначенням та здійснювати господарську діяльність.

З огляду на те, що заявником не надано доказів, того що на теперішній час рішення по цій справі виконане і потреба у забезпеченні позову відпала, а обставини що зумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову - змінилися, заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Т.М.Довготько