УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 20 073 гривні 41 копійка, з яких: заборгованість за кредитом - 3 650 гривень

82 копійки; заборгованість за процентами за користування кредитом -

14 490 гривень 52 копійки; штраф (фіксована частина) - 500 гривень; штраф (процентна складова) - 932 гривні 07 копійок, а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2005 року у розмірі 12 014,67 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 3 650,82 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 315,53 грн.;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 548,32 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 288,34 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем належним чином не виконувалися зобов'язання за кредитним договором та встановивши, що банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права у грудні 2013 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у суді першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості в межах трирічного строку.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня