overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6098/16-ц
Номер провадження 2-н/404/172/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 335/6803/13-ö
/âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè/
05 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Îðäæîí³ê³äçåâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãàøóê Ê.Â., ïðè ñåêðåòàð³ Ëºäîâ³é À.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó Âîçíåñåí³âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Çàïîð³ææÿ ïðî çàì³íó ïîðÿäêó ³ ñïîñîáó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó, -
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 209, 210, 373 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó Âîçíåñåí³âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Çàïîð³ææÿ ïðî çàì³íó ïîðÿäêó ³ ñïîñîáó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä 29 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó - çàëèøèòè áåç çàäîâîëåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îðäæîí³ê³äçåâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5 - äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè óõâàëè âèãîòîâëåí³ ó íàðàä÷³é ê³ìíàò³ òà ïðîãîëîøåí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ 05 æîâòíÿ 2016 ðîêó.
Ç ïîâíèì òåêñòîì óõâàëè ñòîðîíè çìîæóòü îçíàéîìèòèñÿ 07 æîâòíÿ 2016 ðîêó.
Справа № 402/1299/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , при секретарі : Кашнікову І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.03.2016 року у справі за вищезазначеним позовом була призначена судово-економічна експертиза. Провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

28.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач знаходиться в м.Кіровограді, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності проведення судового засідання, необхідно забезпечити участь представника позивача дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда .

Керуючись ст. 158-1, 210, ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2016 року о 10 год. 00 хв. та викликати сторони по справі.

Судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції та доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 13 жовтня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Представнику позивача ПАТ КБ Приватбанк з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 жовтня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ Приватбанк та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2360/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014р. до 01.07.2016р. в сумі 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 49 коп., з них: 1162,78 грн. - основного боргу; 467,62 грн. - інфляційні та 46,09 грн. - 3 % річних, яка виникла станом на 01.07.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ñïðàâà ¹ 750/3426/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/750/60/16
04 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Äåñíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. ×åðí³ãîâà ó ñêëàä³ ñóää³ Æóê Ì.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàò Áàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,-
04.04.2016 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ç âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ CNKMAU00150012 â³ä 04.12.2006 ðîêó â ðîçì³ð³ 7353,96 äîëàð³â ÑØÀ, ÿêà âèíèêëà ñòàíîì íà 10.03.2016 ðîêó.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 05 ëèïíÿ 2016 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çàêðèòî çã³äíî ï. 2 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
03 æîâòíÿ 2016 ðîêó Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàò Áàíê» ïîäàëî äî ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü ïîâåðíóòè ñïëà÷åíèé ïðè ïîäà÷³ ïîçîâó ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 2887 ãðí. 90 êîï.
Çã³äíî ï. 5 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ çàêðèòòÿ (ïðèïèíåííÿ) ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ (êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çàêðèòî ó çâÿçêó ç â³äìîâîþ ïîçèâà÷à â³ä ïîçîâó ³ òàêà â³äìîâà âèçíàíà ñóäîì), ó òîìó ÷èñë³ â àïåëÿö³éí³é òà êàñàö³éí³é ³íñòàíö³ÿõ.
Êåðóþ÷èñü ï. 5 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð»,-
çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàò Áàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Номер провадження: 22-ц/785/440/16
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишення дитини проживати з матір'ю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом проведення судово-психологічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матір'ю; після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_3. прізвище «ОСОБА_3» (а.с.22-24).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4 в частині висновку суду про залишення дитини проживати з матір'ю (а.с.28-29).

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 заявлено про забезпечення доказів шляхом проведення судово-психологічної експертизи дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.90-93).

Заява (клопотання) задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 25 листопада 2011 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4

Зміст позовної заяви ОСОБА_3 вказує на те, що спір виник щодо прав та обов'язків подружжя, який породжує шлюб. «Залишення дитини проживати з матір'ю» не є позовною вимогою про визначення місця проживання дитини. Відсутність згоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо місця проживання дитини є підставою для звернення до органу опіки та піклування з заявою або до суду в порядку статей 160,161 СК України з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини дочки ОСОБА_5

Таким чином, не пред'явлення до суду першої інстанції в даній справі позовної вимоги про встановлення місця проживання дитини виключає вирішення цього питання в апеляційній інстанції та відповідно вчинення судом процесуальних дій по забезпеченню доказів на підтвердження обставин для обгрунтування вимог та заперечень, що не були предметом розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 143, 145, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви (клопотання) представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-психологічної експертизи дитини ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Провадження номер 2/741/343/16
Єдиний унікальний номер 741/716/16
РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31 травня 1990 року він та відповідач уклали шлюб. Подружжя має двох повнолітніх дітей. Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося, позивачі з жовтня 2015 року проживають окремо. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому ОСОБА_2 просив суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, у якій визнала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сіренко».

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що неповнолітніх дітей подружжя не має, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, шлюбні стосунки між ними припинилися в жовтні 2015 року. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд робить висновок, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мурадова) ОСОБА_4, зареєстрований 31 травня 1990 року виконавчим комітетом Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/517/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 3-224 від 11.03.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку 07.07.2015 року в м. Ужгород.

Згідно положень абз. 4 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата попереднього судового засідання 30.03.2016 о 08.45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 11 березня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 04.11.2006 року він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2006 року згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого повторно02.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року сторонам у справі надавався строк на примирення тривалістю 3 місяці, але примирення не відбулося.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе, оскільки ухвалою суду сторонам надавався строк на примирення, але вони не примирилися.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року виконкомом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області за актовим записом № 109, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 344/6713/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/344/282/16
28 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê
Ñóääÿ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ïîëüñüêà Ì.Â., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè çàÿâè ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ì.Êèºâà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, 
Ñòàðøèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ì.Êèºâà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî ñïðàâ³ ¹ 344/6713/2015 âèäàíèé ²âàíî-Ôðàíê³âñüêèì ì³ñüêèì ñóäîì 20.01.2016 ðîêó.
Óõâàëîþ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 05.08.2016 ðîêó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ïîçèâà÷ó ñòðîê 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â, âêàçàíèõ â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Âêàçàíó óõâàëó çàÿâíèê îòðèìàâ 12.09.2016 ðîêó, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïîøòîâèì ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷àñòèíè 2 ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷. 2, 4 ñò. 121, ñò.ñò. 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ì.Êèºâà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.