АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2003/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/2003/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка гранкар"єр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ ДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 15 січня 2015 року між ним та ТОВ "Шепетівка гранкар"єр" був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна. А саме : конвеєр № 12, автосамоскид "Кобальт", Конвеєр № 2, автосамоскид "Кобальт", Конвеєр № 14, автосамоскид "Фотон", Конвеєр №15, автосамоскид "Фотон", Грохот skm-12.03m, автосамоскид "Фотон", Конвеєр № 6650, самоскид "Терекс",Дробарка щекова СМД 111, Навантажувач одноковшовий на колісній базі, Грохот ГІС63, Навантажувач HONOMAG 70 E, конвеєр № 9, навантажувач фронтальний LohgGong, конвеєр № 10, маслостанція, Молот гідравлічний МТВ 85, Гор. грохіт моделі 6203-32, ОСОБА_2, Вага автомобільна 30 т., ОСОБА_2 ЕКГ4У, Конвеєр № 3, Тепловоз ТГМ-4, Конвеєр № 4, Бульдозер Т170, Вага автомобільна 30 т., Автосамоскид Білаз, Конвеєр № 5, Конвеєр № 7, ОСОБА_2 гусенічний RE 40-E, Конвеєр № 8, Грохот ГІЛ 63, Дробарка конусна КСД-1750, Дробарка конусна КМД-1750, Конвеєр № 2 (900), Грохот № 4 (ГІЛ 42), Грохот № 5 (ГІЛ 52), Кунг (битовка), Конвеєр № 1 (1200), Грохот № 1 (ГІЛ 52), Двигун електричний 11кВт 1500 об.м. , Двигун електричний 18,5 кВт 985 об.м., Двигун електричний 11 кВт 1500 об.м., Двигун електричний 18,5 кВт 985 об.м., Двигун електричний 160 кВт 590 об.м., Двигун електричний 22 кВт 985 об.м., Двигун електричний 22 кВт 3000 хв. Г. 180, Двигун електричний 18,5 кВт 1500 об.м., Двигун електричний 18,5 кВт 1500 об.м., Двигун електричний ДПЕ-52 54 кВт., Двигун електричний 3 кВт. 1500 об.м., Двигун електричний 3 кВт. 1500 об.м., Двигун електричний 7,5 кВт. 985 об.м., Двигун електричний 7,5 кВт. 985 об.м., Двигун електричний 18,5 кВт. 940 об.м., Двигун електричний 18,5 кВт. 940 об.м.

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1443/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 5, 59

Загальна вартість майна становить 4264000 грн.. В цей же день згідно договору, додатку до нього № 1 та за актом приймання-передачі фактично прийняв все придбане майно. Згідно п. 1.3. договору перехід права власності відбувається з моменту підписання договору сторонами. Отже, вважав, що з 15 січня 2015 року став власником майна на загальну суму 4264000 грн. Проте, 27 квітня 2015 року стало відомо, що заступником начальника відділу ДВС Шепетівського МРУЮ 16 березня 2016 року винесено постанову про арешт придбаного ним майна, оголошено заборону його відчуження та передано на зберігання ОСОБА_4. Позивач вважав такі дії неправомірними. Тому, просив ухвалити рішення про визнання права власності на нерухоме майно та зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу ДВС Шепетівського МРУЮ від 16 березня 2016 року.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись не неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що безпідставним є твердження суду першої інстанції, що на час укладення договору купівлі-продажу майна від 15 січня 2015 року товариство не мало права його продажу, а тому жодних норми ЦК України в тому числі ст. ст. 203, 656, 658 на момент укладення договору від 15 січня 2015 року ні позивачем, ні відповідачем не було порушено. Крім того, не було дотримано норми ст. ст. 4, 5, 11 ЦПК України, не враховано, що відповідач повністю визнав позов та підтвердив факт укладення договору купівлі-продажу від 15 січня 2015 року між товариством та ОСОБА_1, тому висновок суду щодо накладення арешту на майно останнього є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 в межах своїх повноважень, наданих йому позивачем ОСОБА_1 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, та при цьому пояснив, що на даний час боржник - товариство з обмеженою відповівдальністю «Шепетівський гранкарєр» вніс на депозитний рахунок виконавчої служби заборгованість перед стягувачами по виконавчому провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого ОСОБА_1 позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка гранкар"єр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- відділ ДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка гранкар"єр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ ДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко