АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/69/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1643/К/16 суддя Мельник Ю.П.
Категорія - 27 (ІІІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

секретар - Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року закрито провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, на думку представника позивача, суд першої інстанції не врахував, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, та дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Також, суд не залучив до участі у справі правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_4, який звернувся із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3, не врахувавши, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Крім того, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує, що судом не з`ясовано наявність спадкового майна відповідача та його вартість.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а узвала суду - зміні в частині правових підстав для закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України й виходив з того, що у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 провадження у справі має бути закрито.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду щодо закриття провадження у справі, однак не може погодитись з підставами для закриття провадження у справі, зазначеними судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст.28 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись у січні 2016 року (а.с.2-3), а відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть №15 від 04 січня 2010 року. (а.с.31)

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла, на думку колегії суддів, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що суд не залучив до участі у справі правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_4, який звернувся із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3, не врахувавши, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки правонаступництво, у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі.

Посилання представника позивача на те, що суд не врахував, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, та дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, відхиляються колегією суддів, так як судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла до пред'явлення позову і відкриття провадження у справі, тому правонаступництво передбачене положеннями ст.37 ЦПК України не виникає.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не з`ясовано наявність спадкового майна відповідача та його вартість, також не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки правового значення не мають у зв'язку з тим, що відповідач померла до пред'явлення позову до суду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив обставини та процесуальні наслідки смерті відповідача ОСОБА_3 до пред'явлення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак закриваючи провадження у справі, помилково послався на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, не врахувавши, що у випадку, коли суд першої інстанції не володів інформацією про смерть відповідача і помилково відкрив провадження у справі, необхідно для закриття провадження у справі застосовувати п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена, а ухвала суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає зміні в частині підстав для закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року змінити, в частині підстав для закриття провадження у справі з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Л.В. Митрофанова

Л.В. Михайлів