Справа № 2-528/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Вобліковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука з скаргою бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області звернуласяОСОБА_1.

В скарзі зазначала, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області знаходився виконавчий лист № 2-528/11, який виданий 12 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-528/11, що був виданий 12 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука (ВП №40568517).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.04.2014 року ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (у процесі примусового виконання ПАТ «ФІДОКОМБАНК» став правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») було повернуто виконавчий документ.

Таким чином, виконавче провадження ВП № 40568517 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «ФІДОКОМБАНК», відкрите на підставі виконавчого листа № 2-528/11, який виданий 12 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було завершене.

07.04.2016 року ОСОБА_1 було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 56855844, згідно якої відносно ОСОБА_1 зареєстроване обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, підставою обтяження зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 33833820, 15.08.2012, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області. З вказаної постанови вбачається, що вона винесена на підставі виконавчого листа № 2-528/11, що виданий 12 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в скарзі, заявник просив суд зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Через канцелярію суду 24.05.2016 року скаржниця звернулася з заявою про уточнення вимог, остаточно просила скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 33833820.

Суб'єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у листі від 23.05.2016 року за № 4295 поклався на розсуд суду, прохав справу розглянути без участі представника Відділу.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне:

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області знаходився виконавчий лист № 2-528/11, виданий 12 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк».

В рамках виконання вказаного виконавчого листа постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2012 року по виконавчому провадженню 33833820 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення 3520227,66 грн.; заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

В подальшому, виконавчий документ було повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Після повторного звернення стягувача з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-528/11, який виданий 12 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-528/11, що був виданий 12 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука (ВП №40568517).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.04.2014 року ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (у процесі примусового виконання ПАТ «ФІДОКОМБАНК» став правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») було повернуто виконавчий документ.

Таким чином, виконавче провадження ВП № 40568517про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «ФІДОКОМБАНК», відкрите на підставі виконавчого листа № 2-528/11, який виданий 12 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було завершене.

07.04.2016 року ОСОБА_1 було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 56855844, згідно якої відносно ОСОБА_1 зареєстроване обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, підставою обтяження зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 33833820, 15.08.2012, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області. З вказаної постанови вбачається, що вона винесена на підставі виконавчого листа № 2-528/11, що виданий 12 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Станом на момент ухвалення даного судового рішення стягувач до органів ДВС із заявами про повторне відкриття виконавчого провадження не звертались.

07.04.2016 року ОСОБА_1 було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 56855844, згідно якої відносно ОСОБА_1 зареєстроване обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, підставою обтяження зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 33833820, 15.08.2012, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області. З вказаної постанови вбачається, що вона винесена на підставі виконавчого листа № 2-528/11, що виданий 12 квітня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто протягом року, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ч. ч. 1-5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

В порядку ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець зобов'язаний скласти акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 47, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.387 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 (адреса: 39600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в рамках виконавчих проваджень ВП №33833820 та ВП №40568517.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: