АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2318/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
УХВАЛА

10 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «СТ «Іллічівське» 25848,78 грн. страхового відшкодування, 3069,27 грн. пені, 2248,84 грн. інфляційних втрат, 367,55 грн. 3% річних, 1200 грн. витрат за проведення дослідження та 5000 грн. моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовує тим, що 23 грудня 2013 року у ДТП, що сталася з вини ОСОБА_4, яка керувала автомобілем Toyota RAV CVT, державний номер НОМЕР_1, пошкоджено належний їй автомобіль Mercedes-Benz ML 320, державний номер НОМЕР_2.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 03 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» 25848,78 грн. страхового відшкодування, 6268,76 грн. пені, 798,12 грн. інфляційних втрат, 339,92 грн. 3% річних та 1200 грн. витрат за проведення дослідження. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ «СТ «Іллічівське» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz ML 320, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 23 грудня 2013 року, станом на дату ДТП;

2. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz ML 320, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 23 грудня 2013 року, станом на дату заподіяння збитку.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, вказуючи на те, що автомобіль 04 серпня 2015 року продано. Проте, просив в разі призначення експертизи зазначити про застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz ML 320, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 23 грудня 2013 року, станом на дату ДТП, із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу та без застосування коефіцієнту фізичного зносу.

2. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz ML 320, державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 23 грудня 2013 року, станом на дату заподіяння збитку, із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу та без застосування коефіцієнту фізичного зносу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (м.Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м.Києва (провадження №2/752/66/2015, справа №752/21946/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське».

Строк проведення експертизи визначити один місяць і з моменту отримання справи.

По справі оголосити перерву до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов