overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6600/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 143.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, 27.09.2011року народження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2013 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати, зазначаючи, що з моменту звернення ОСОБА_1 до суду шлюбні відносини між сторонами не покращилися.

Представник відповідача в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, однак пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинились з вини позивача, який влітку 2016 року пішов з сімї, покинувши дружину з маленькою донькою. Наразі позивач не спілкується з донькою та не утримує її матеріально. Таке відношення позивача до сімї не сприйнятне з боку відповідача, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представників сторін, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 17.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 143.

Залишити відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Залишити неповнолітню дитину ОСОБА_3, 27.09.2011року народження, на вихованні у матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня виготовлення його вмотивованої частини.

Суддя:

22.09.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4436/15-ц
Провадження № 4-с/553/33/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 на дії заступника начальника Ленінського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Ленінського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

Справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 на дії заступника начальника Ленінського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 на дії заступника начальника Ленінського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1946/16-ц

Номер провадження: 2/511/868/16

"27" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.08..2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 30.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №97. Поділити майно набуте під час шлюбу з ОСОБА_2 шляхом визнання за позивачем права спільної часткової власності на ? частку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1.

13.09.2016 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачем не надано доказів на вимогу про поділ квартири, не надано правовстановлюючі документи на неї, не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання позову про розірвання шлюбу, не сплачено судовий збір за вимогу про поділ майна, не надано оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

26.09.2016 року до суду надійшла заява про зміну позовних вимог та позивач просить суд розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 30.04.2014 року. Надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за вимогу про розірвання шлюбу.

До теперішнього часу позивач не надав суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, який повинен знаходитись в матеріалах справи.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 25 жовтня 2016 року на 10.30 год.

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу до початку судового засідання, до 25 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Провадження №2/523/4321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

Відповідно до п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

До позову було надано квитанцію № 60249721 від 25.07.2016р. про сплату судового збору у розмірі 800 грн., платник ОСОБА_3.

Судом не приймається до уваги квитанцію про сплату судового збору № 60249721 від 25.07.2016р., оскільки сплачена особою, яка не є стороною по справі, розмір судового збору не відповідає вищевказаним вимогам, а саме розміру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що треба повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали..

Суддя:
Провадження №2/523/4459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 23 серпня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми (авансу), враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 11:15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 30 серпня 2016 року.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не визначено повне коло осіб рішення щодо яких може вплинути на їх права чи обовязки. Відповідно до договору купівлі-продажу № 1996 нерухомого майна від 10 березня 1994 року укладеного на Одеській товарній біржі, ОСОБА_3, котра діяла від імені ОСОБА_2 продала, а, ОСОБА_4, котра діяла від імені ОСОБА_1, купила квартиру № 126, розташовану в м. Одесі по вул. Затонського, буд. 18, однак як вбачається із вказаного договору зазначена квартира належала окрім ОСОБА_2 ще і ОСОБА_5, що також підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 12.11.1993 року, однак вказана особа не включена в коло відповідачів по справі.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд обмежений у вирішенні питання про залучення до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів виключно клопотанням (ініціативою) позивача.

Окрім того позивачем заявлено позовну вимогу про визнання за ним права власності на квартиру, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак право власності ОСОБА_6 на зазначену квартиру зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» 08 квітня 1994 року під №56 пр. ст. 107 реєстр 279.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 13 вересня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 09:20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/523/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю народних ОСОБА_1

засідателів Васильєва С.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

клопотання заявника ОСОБА_2 про судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, в рамках розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,

Установив:

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала клопотання (л.с.93-94) про призначення судово психіатричної експертизи щодо поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи.

Заінтересована особа ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з,явились, причини неявки суду по сповістили.

У своїй заяві заявниця вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним, згідно рішення Суворовського райсуду м.Одеси від 02 лютого 2001 року. Заявниця вказує, що психічний стан ОСОБА_3 поліпшився , він усвідомлює значення своїх дій, може керувати ними, тому вона і звернулась до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.Відповідно ч.1 ст 145 ЦПК України: «Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи».

Керуючись ст.ст.3,6,7,10,11,14,47,143-145,210,293,294, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявниці ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час на психічне захворювання , психічний розлад, через що ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та наслідків, керувати своїми діями ?

2.Чи поліпшився на теперішній час психічний стан ОСОБА_3 , внаслідок чого може бути поновлена цивільна дієздатність ОСОБА_3 ?

3.Чи здатен ОСОБА_3 на теперішній час усвідомлювати значення своїх дії, керувати своїми діями, розуміти наслідки своїх дій ?

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя». (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Сувертак І.В.

Народні засідателі : Васильєв С.В.

ОСОБА_1
Ñïðàâà ¹ 219/7782/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11.08.2016 ðîêó  Ñóääÿ    Àðòåì³âñüêîãî  ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³  Õîì÷åíêî Ë. ². ðîçãëÿíóâ   ìàòåð³àëè  çàÿâè âèêîíóâà÷ îáîâ"ÿçê³â êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Ð³çíèê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çàíòåðåñîâàíà îñîáà - Àðòåì³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó â Àðòåì³âñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³       ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ
Âèêîíóâà÷ îáîâ"ÿçê³â êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Ð³çíèê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ  äî ñóäó ç  âêàçàíîþ çàÿâîþ. Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-120, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè.   Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó âèâ÷åíî ìàòåð³àëè ñïðàâè. Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.118-120,122,234-235,274,275,293-294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ  âèêîíóâà÷ îáîâ"ÿçê³â êåð³âíèêà Àðòåì³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Ð³çíèê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàõìóòñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, çàíòåðåñîâàíà îñîáà - Àðòåì³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó â Àðòåì³âñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³        ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 22.08.2016  ðîêó íà  09-00 ãîä. â Àðòåì³âñüêîìó  ì³ñüêðàéîííîìó  ñóä³ .
Ñïðàâà ðîçãëÿäàòèìåòüñÿ ñóääåþ îäíîîñîáîâî.  Êîï³þ óõâàëè ñóäó íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ñóäó ñòîðîíàì íàä³ñëàòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ó ÷àñòèí³ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ï,ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ : Ë. ².Õîì÷åíêî