Єдиний унікальний номер 233/6109/14-ц Номер провадження 22-ц/775/211/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про примусовий обмін житлових приміщень

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень, залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повідомлення осіб, що беруть участь у справі про час і місце судового розгляду. Зокрема апелянт зазначає, що в м. Макіївку, де він проживає, не здійснюється поштові відправлення у зв'язку із проведенням на цій території активної фази антитерористичної операції. Тому процесуальні документи надсилались позивачем на офіційну адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, у тому числі й заяви про розгляд справи без його участі. Таким чином, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме телефонограмами, що зареєстровані в журналі телефонограм за №85, 86.

Від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 належним чином повідомлені про судові засідання призначені на 01 липня, 25 серпня, 04 та 23 листопада 2015 року, однак не з'явились у судові засідання, причини неявки суду не повідомили.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 76 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень 17 листопада 2014 року (т.1 а.с.1). Ухвалою Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду (т.2 а.с. 71).

Не погодившись із цим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка була задоволена ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року: скасовано ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року та повернуто справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.112-113).

Постановленою 22 червня 2015 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області призначено судове засідання по вказаній вище справі на 01 липня 2015 року на 13 год.00 хв. (т. 2 а.с. 118). У довідці від 22.06.2015 року зазначено, що УДППЗ «Укрпошта» не приймає поштові відправлення в м. Макіївку та Донецьк, у зв'язку з чим немає можливості направити сторонам по справі судові повітки (т. 2 а.с. 120).

Для усунення описки, що була допущена в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року дана справа була надіслана до суду апеляційної інстанції та повернута до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 05.08.2015 року (т. 2 а.с.135).

У довідці суду першої інстанції зазначено, що суддя Малінов О.С., який є головуючим по справі, перебуває у черговій щорічній відпустці з 01 вересня 2015 року по 30 вересня 2015 року (т.2 а.с 139).

Зі змісту листа від 23 жовтня 2015 року вбачається, що справу за позовом ОСОБА_1 призначено на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року (т. 1 а.с. 140). Згідно рекомендованого повідомлення судову повітку на 04.11.2015 року за адресою АДРЕСА_1, м. Димитров, Донецька обл., 86325 отримано ОСОБА_6 30.10.2015 року (т.2 а.с.142). Зазначена адреса вказана у заявах ОСОБА_1, як тимчасова адреса його перебування. (т.1 а.с.75, 114, 115, т. 2 а.с.87). Однак в рекомендованому повідомленні адресатом зазначений саме ОСОБА_6, а будь які інші документи, які підтверджують отримання сторонами по справі судових повісток відсутні. Також в матеріалах справи немає процесуальних документів про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 4 листопада 2015 року у відповідності із положеннями ст..122, 156 ЦПК України.

Згідно із листом від 05 листопада 2015 року розгляд вказаної справи призначений на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Також, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, що передбачено ч.1 ст. 198 ЦПК України. Однак, матеріали справи не містять ні протоколу судового засідання від 04 листопада 2015 року, ні довідки про відкладення розгляду справи до 05 листопада 2015 року

В матеріалах справи наявний Витяг із офіційного веб-порталу Судова влада України, з якого вбачається, що на офіційній сторінці Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розміщено оголошення про розгляд справи 23.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 , (т. 2 а.с.143). Будь-які інші документи, що підтверджують належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи у відповідності зі ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відсутні.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додає документи, які свідчать про те, що він направляв 02.11.2015 року, 16.11.2015 року та 23.11.2015 року заяви про розгляд справи без його участі на офіційну поштову адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (т. 2 а.с. 150,151,152). Однак вказані відомості відсутні в матеріалах цивільної справи.

Крім того в матеріалах справи наявні номера телефонів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте суд першої інстанції не повідомив в телефонному режимі вказаних сторін про дати судового засідання.

Згідно із ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: