У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточнюючим позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання договору недійсним , а саме визнання недійсним укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Арма Факторинг» договору факторингу № 051115/1 від 05.11.2015р. за договором про надання споживчого кредиту № 0(нежитлове приміщення) від 21.11.2006р., та визнання недійсним укладеного 05.11.2015р. між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_3 договору відступлення прав вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0(нежитлове приміщення) від 21.11.2006р. та договору відступлення прав вимог за договором іпотеки № 0/3(нежитлове приміщення) від 21.11.2006р. Предметом іпотеки є нежитлова будівля за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова,13а .

23.03.2016р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2016р. ухвала Бердянського міськрайсуду від 04.12.2015р. про забезпечення позову скасована , тобто скасована ухвала суду про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю за адресою м. Бердянськ Запорізької області вул. Макарова,13а , яка належить на праві власності ОСОБА_1. 10.02.2016 року, скориставшись, тим що у зв'язку зі скасуванням ухвали суду від 04.12.2015 року, було знято арешт з належної позивачу ОСОБА_1, на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини нежитлової будівлі за адресою: вул. Макарова. 13а в м. Бердянську відповідач ОСОБА_3І.(на підставі договору іпотеки від 21.11.2006 року, договорів про внесення змін до договору іпотеки, договору про відступлепня прав вимоги за договором іпотеки від 05.11.2015року, копії повідомлення про порушення основного зобов'язання від 09.11.2015року, копії Експрес-накладної від 11.11.2015 року, відповіді па запит від 10.02.2016року) зареєструвала за собою право власності на зазначене нерухоме майно, з метою запобігання чого судом і було раніше вжито заходи забезпечення позову. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити подальше відчуження нежитлової будівлі за адресою: вул. Макарова, буд. 13а в м. Бердянську , що призведе до утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду, позивач просить накласти арешт на будівлі та споруди торгово-готельного комплексу, розташованого за адресою: вул. Макарова, буд. 13а в м.Бердянську Запорізької області, належного па праві приватної власності ОСОБА_3 та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будівель та споруд торгово-готельного комплексу, розташованого за адресою: вул. Макарова, буд..13а в м. Бердянську Запорізької області, належного на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою від 01 лютого 2016 року про визнання договору недійсним. Предметом вказаного позову є визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за договором іпотеки №0/3 (нежитлове приміщення) від 21.11.2006 року.

Предметом іпотеки виступає нерухоме майно, а саме нежитлова будівля за адресою: вул. Макарова, буд. 13а. м. Бердянську Запорізької області, що з 10.02.2016 року належить на праві власності ОСОБА_3 На теперішній час згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2016 року майно, яке належить ОСОБА_3 перебуває в іпотеці, під забороною.

Враховуючи, що позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на будівлі та споруди торгово-готельного комплексу, розташованого за адресою: вул. Макарова, 13а в м. Бердянську, в той час, коли в договорі іпотеки предметом іпотеки зазначена нежитлова будівля за адресою м. Бердянськ вул. Макарова,13а , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на теперішній час вся нежитлова будівля належить відповідачу ОСОБА_3 і не можливо відокремити частину майна, яке є предметом спору за цим позовом, а також враховуючи, що все майно на теперішній час перебуває в іпотеці та під забороною, суд вважає можливим в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4