Справа № 297/1903/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід

06 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру в Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Великобактянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру в Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення Великобактянської сільської ради № 34 від 24.11.2006 року «про надання дозволу на виготовлення нового державного акту ОСОБА_3 в АДРЕСА_1».

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.09.2016 року.

Головуючий суддя Фейір О. О. до початку судового розгляду справи заявив самовідвід, мотивувавши такий тим, що ухвалою Берегівського районного суду від 14.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 було задоволено самовідвід, заявлений головуючим суддею Фейіром О. О., у звязку з тим, що представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано скаргу на дії судді. Крім того, в ході судового розгляду справи № 2-19/11 за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду від 02.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільради Берегівського району та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 Держземагенства у Берегівському районі, ухвалою Берегівського районного суду від 09.12.2015 року було задоволено заявлений головуючим суддею Фейіром О. О. самовідвід з вищевказаних підстав. Також ухвалою Берегівського районного суду від 28.04.2016 року було задоволено заявлений головуючим суддею Фейіром О. О. самовідвід з цих же підставпо справі № 297/107/16-а за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішень сільської ради.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4, ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, ухвалою Берегівського районного суду від 14.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 було задоволено самовідвід, заявлений головуючим суддею Фейіром О. О., у звязку з тим, що представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано скаргу на дії судді. Крім того, в ході судового розгляду справи № 2-19/11 за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду від 02.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільради Берегівського району та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 Держземагенства у Берегівському районі, ухвалою Берегівського районного суду від 09.12.2015 року було задоволено заявлений головуючим суддею Фейіром О. О. самовідвід з вищевказаних підстав. Також ухвалою Берегівського районного суду від 28.04.2016 року було задоволено заявлений головуючим суддею Фейіром О. О. самовідвід з цих же підставпо справі № 297/107/16-а за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішень сільської ради.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, заявлений самовідвід задоволити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд суду найбільш територіально наближеному до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи

Враховуючи те, що ухвалою Берегівського районного суду від 26.08.2016 року задоволено самовідвід судді Ільтьо І. І., ухвалою Берегівського районного суду від 09.09.2016 року задоволено самовідвід судді Гал Л. Л., суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України, передати справу найбільш територіально наближеному до Берегівського районного суду Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О. О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру в Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування задоволити.

Передати справу № 297/1903/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради Берегівського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру в Берегівському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, в порядку ч. 2 ст. 116 ЦПК України Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.