пр. № 8/759/8/16
ун. № 759/3743/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 27.03.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/759/2902/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ршенням Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2013 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

04.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд судового рішення від 27.03.2013 року по справі № 2/759/2902/13 у звязку з нововиявленими обставинами, з тих підстав, що всупереч пп. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", оскільки при винесенні вищевказаного рішення судом не було враховано невизнані борги ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за договором позики від 30.11.2012 року, відповідно до розписки від 30.11.2012 року на суму 488000,00 доларів США. Крім того, зазначив, що рішенням Яремчанського міськрайонного суду від 08.09.2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 30.11.2012 року, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 року. які обставини вважав нововиявленими по відношенню до спірних правовідносин та просив заяву задовольнити на підставі ст.ст. 361, 363-365 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що про наявність вказаної обставини ОСОБА_1 було відомо на час розгляду справи № 2/759/2902/13 оскільки останнім, як зацікавленою особою, яка не брала участі у справі була подана апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва та саме з підстав наявності боргу ОСОБА_4 апелянт просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду від 27.03.2013 року та ухвалити нове рішення, яким поділіти спільне майно ОСОБА_4, виділити у власність ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на майно, за виключенням майна, на яке в порядку забезпечення позову накладено арешт відповідно до ухвал Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2013 року та від 20.02.2013 року. Зазначила, що посилання заявника на те, що нововиявлена обставина - боргове зобовязання ОСОБА_4 виникло у момент набрання чинності рішення Яремчанського суду у справі про стягнення за договором позики є неправомірним, оскільки обставиною, істотною для справи про поділ майна подружжя, є саме наявність грошового зобовязання, що виникло на підставі розпики від 30.11.2012 року, а не факт набрання чинності рішенням, яким постановлено стягнути з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики.

Крім того, зазначив, що рішенням Яремчанського міського суду у справі № 354/74/13-ц від 08.09.2015 року встановлено наявність боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 натомність відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та встановлено, що обставини, зазначені у ч. 4 ст. 65 СК України, а саме : використання майна, одержавного за договором, в інтересах сім'ї відсутні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності зазначених осіб на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи і матеріали, додані до заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Даний перелік є вичерпним.

Тобто, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами викладені в пункті 2 вказаної вище процесуальної норми, в тому числі: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному спірному випадку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує як нововиявлену ту обставину, а саме рішення Яремчанського міського суду у справі № 354/74/13-ц від 08.09.2015 року, яким встановлено наявність боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_1

Проте, вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та встановлено, що обставини, зазначені у ч. 4 ст. 65 СК України, а саме використання майна, одержавного за договором, в інтересах сім'ї відсутні.

Як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року, як зацікавленою особою, яка не брала участі у справі, саме з тих підстав, щодо наявності боргу ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2015 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року було залишено без змін.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами", обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Аналізуючи в сукупності і співставленні обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені та істотні, суд не може визнати їх такими, оскільки ці обставина, не є нововиявленою по своїй суті в розумінні частини 2 ст.361 ЦПК України та не є істотними по відношенню до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27.03.2013 року, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361-366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 27.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/759/2902/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко