Провадження №: 4-с/752/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С., Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» -

в с т а н о в и в :

07.09.2015р. ОСОБА_1 в порядку ст.384 ЦПК України звернувся в суд зі скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим. У скарзі зазначає, що заочним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2012р. №2-2079/11 з нього стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 275 847,79грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 1 820,00 грн.

Про ухвалення вказаного рішення він дізнався значно пізніше 27.08.2015р., судових повісток про виклик до суду та судових рішень у вказаній справі, а також постанов чи іншої кореспонденції у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у вказаній справі не отримував, оскільки не проживає в Автономній республіці Крим понад п»ять років, а документи на його ім»я могли бути направлені адресу його колишнього проживання: АДРЕСА_1.

19.08.2014р. близько 12-45 годин, рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1, на 117 км автодороги Одеса-Рени, був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС Константиновим, яким на підставі нібито розшуку від 06.02.2014 Сімферопольського РУЮ, постанова №41785398 від 11.03.2014р. автомобіль позивача був затриманий (вилучений), про що був складений відповідний протокол огляду та тимчасово затримання транспортного засобу. При цьому автомобіль був поміщений на спеціальний майданчик у м.Арциз Одеської області, пров.Советський, 2-б.

Зазначав, що постанов державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ Автономної Республіки Крим про відкриття виконавчого провадження №41785398, арешт коштів чи майна боржника, в порушення ст.ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», не отримував, тому його права, як боржника у виконавчому провадженні, були порушені.

Також зазначав, що з постанови про розшук майна боржника від 06.02.2014 можна встановити, що розшук належного йому автомобіля оголошено на підставі виконавчого листа №2-2079/11, виданого 21.01.2012, проте рішення Сімферопольського районного Автономної Республіки Крим №2-2079/11 про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» сум заборгованості ухвалено лише 25.01.2012 і виконавчий лист не міг бути виданий раніше набрання ним чинності;

постанова про розшук майна боржника від 06.02.2014 прийнята понад два роки після набрання чинності рішенням суду, що може свідчити про порушення державним виконавцем вимог ст.24 Закону щодо прийняття до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого до примусовою виконання закінчився, чи вимог ч.2 ст.30 Закону щодо обов»язку державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Він не має можливості ознайомитись з виконавчим провадженням, оскільки наразі проживає у м.Києві, а відвідання Автономної Республіки Крим є утрудненим у зв»язку із розповсюдженням на неї з квітня 2014р. режиму тимчасово окупованої території. З метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, його представник відвідав тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, де ознайомився з документами по виконавчому провадженню, наявними в незаконно розташованій на території АР Крим «Службі судових приставів Російської Федерації», та отримав їх копії.

Копій документів виконавчого провадження, відкритого ВДВС Сімферопольського РУІО Автономної Республіки Крим щодо стягнення з нього коштів, крім доданих до скарги, та документів, отриманих його представником у «Службі судових приставів Російської Федерації» на території АРК, датованих 2014р., з печаткою установ нібито Російської Федерації, він не має.

Просив визнати протиправною та скасувати: постанову старшого державного виконавця ВДВС Сімферопольською РУЮ Котляра В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №41785398, постанову від 06.02.2014р. старшого державного виконавця ВДВС Сімферопольською РУЮ Котляра В.В. про розшук майна боржника ВП №41785398, постанову від 11.03.2014р. старшого державного виконавця ВДВС Сімферопольською РУЮ Котляра В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на належний йому автомобіль НОМЕР_1; зняти арешт (заборону) з належного йому автомобіля НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2015р. відповідно до ч.1 ст.12 Закону України ««Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», підсудність даної справи визначено Голосіївському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні представник заявника уточнив зміст скарги, просив:

визнати незаконною та припинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої старшим державним виконавцем ВДВС Сімферопольською РУЮ Котляром В.В. у ВП №41785398;

визнати незаконною та припинити дію постанови від 06.02.2014р. про розшук майна боржника, прийнятої старшим державним виконавцем ВДВС Сімферопольською РУЮ Котляром В.В. у ВП №41785398;

визнати незаконною та припинити дію постанови від 11.03.2014р., прийняту старшим державним виконавцем ВДВС Сімферопольською РУЮ Котляром В.В. старшого державного виконавця ВДВС Сімферопольською РУЮ Котляра В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

зняти арешт (заборону) з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Просив скаргу задовольнити з наведених в ній підстав.

Державний виконавець ВДВС Сімферопольською РУЮ Котляр В.В. в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений шляхом розміщення судової повістки про виклик до суду на офіційному сайті суду.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Кредекс Фінанс» у судовому засіданні вважала скаргу необґрунтованою. Посилалась на те, що заочним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2012р. №2-2079/11 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 275 847,79грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 відмовився виконувати судове рішення в добровільному порядку, тому рішення було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчих листів на підставі яких відкрито виконавче провадження №41785398 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в примусовому порядку.

З метою примусового виконання зазначеного заочного рішення від 25.01.2012р. у справі №2-2079/11, старший державний виконавець ВДВС Сімферопольського РУЮ правомірно відкрив виконавче провадження ВП№41785398 за виданим виконавчим листом, правомірно виніс постанову від 06.02.2014р. про оголошення розшуку майна боржника ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження №ВП41785398, правомірно наклав арешт на заставний автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Безпідставне визнання протиправними та скасування зазначених постанов державного виконавця, звільнення транспортного засобу з-під арешту та зняття його з розшуку призведе до виключення можливості виконати рішення суду, що набрало законної сили в примусовому порядку на користь Кредитора - заставодержателя ТОВ «Кредекс Фінанс», а також порушення прав та інтересів держави щодо стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, вважав, що скарга подана заявником з порушенням визначеного ст.385 ЦПК України 10-денного строку, який вираховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, оскільки заявник дізнався про оскаржувані ним постанови під час затримання та вилучення 19.08.2014р. заставного автомобіля НОМЕР_1, по зазначено ним у скарзі.

Посилаючись на те, що накладення арешту та вилучення заставного автомобіля НОМЕР_1 здійснено державним виконавцем в інтересах кредитора - ТОВ «Кредекс Фінанс» в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання заочного рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2012р. у справі №2-2079/11, оскаржувані рішення прийняті державним виконавцем відповідно до Закону, права чи свободи заявника не були порушені, просив скаргу залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, з таких мотивів.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно протоколу б/н від 19.08.2014р., на 117 км автодороги «Одеса-Рени» м-15, старшим інспектором ДПС взводу ОСП№5 роти ДПС мл.лейтенантом міліції Константиновим у відповідності до ст.265-2 КУпАП о 12-45 годин 19.08.2014р. в присутності понятих проведено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Nissan Pathfinder» д.н. НОМЕР_1 шляхом блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик/стоянку за адресою майданчик у м.Арциз пров.Советський, 2Б в Одеській області. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу проведено у зв»язку із розшуком від 06.02.2014р. Сімферопольського РУЮ постановою №41785398 від 11.03.2014р.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст.25 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови не пізніше наступного робочого дня надіслати стягувачу та боржникові.

Заявником до скарги не додано копії оскаржуваної постанови відкриття виконавчого провадження, прийнятої старшим державним виконавцем ВДВС Сімферопольською РУЮ Котляром В.В. у ВП №41785398.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс», заперечуючи проти скарги, зазначив, що виконавче провадження ВП№41785398 було відкрито за заявою стягувача, з метою примусового виконання заочного рішення від 25.01.2012р. у справі №2-2079/11. Зазначена обставина представником заявника не заперечена.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповіді від 20.05.2016р. №14385-0-33-16/201 на запит представника заявника, та відповіді від 24.05.2016р. №12455-0-32-16/205 на запит суду в даній справі, повідомлено, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №41785398 з примусового виконання виконавчого листа Сімферопольського районного суду від 21.01.2012 №2-2079/11 стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» коштів у сумі 275 847,79 грн. значиться зареєстрованим у відділі державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим. Стан виконавчого документа - «Прийнято до виконання». Стан виконавчого провадження - «Зупинено» (п.4. ч 1 ст. 38 Закону України «про виконавче провадження»).

Згідно Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим та м.Севастополя є тимчасово окупованою. Діяльність територіальних органів Міністерства юстиції України, у тому числі органів державної виконавчої служби, на зазначених територіях є об'єктивно неможливою. В зв'язку із вищевикладеним на даний час у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з об'єктивних причин, відсутня можливість витребувати у посадових осіб органів державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим матеріали виконавчих проваджень або інформацію щодо стану виконання рішень суду, інших органів (посадових осіб), що перебувають на виконанні в даних органах державної виконавчої служби та вжити відповідних заходів реагування до вказаних посадових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України та положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Украаїни», суд не бере до уваги надані представником заявника листи та документи, видані відділом судових приставів по Симферопольському району Управління федеральної служби судових приставів по республіці Крим.

Зважаючи на що заявником та представником заявника не надано в судовому засіданні та судом не отримано доказів того, що строк пред'явлення виконавчого листа Сімферопольського районного суду №2-2079/11, виданого на виконання зазначеного заочного рішення суду до виконання закінчився, або що виконавчий лист не відповідає вимогам, передбаченим Законом, а прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.25 Закону, є обов»язком державного виконавця, то у суду відсутні підстави для висновку про те, що державним виконавцем Котляром В.В. було порушено вимоги закону чи права заявника при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону, копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У зв»язку з відсутністю можливості витребування матеріалів виконавчого провадження ВП №41785398, про що йдеться в зазначених вище листах Департаменту державної виконавчої служби Міністарства юстиції України від 20.05.2016р. №14385-0-33-16/201 та від 24.05.2016р. №12455-0-32-16/205, суд позбавлений можливості перевірити виконання державним виконавцем вимог ч.5 ст.25 Закону щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому відповідна бездіяльність заявником не оскаржується. Разом з тим, за змістом ч.ч. 1, 2 ст.25 Закону, невиконання державним виконавцем зазначеної вимоги ч.5 ст.25 Закону, не може бути підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.

Згідно ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно положень ч.1 ст.40 Закону, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

В силу положень ст.52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З доданої до скарги копії постанови 06.02.2014р. про розшук майна боржника вбачається, що старшим державним виконавцем ВДВС Сімферопольською РУЮ Котляром В.В. в межах виконавчого провадження ВП №41785398 оголошено розшук майна - автомобіля марки автомобіля «Nissan Pathfinder», 2006р.в., об»єм двигуна НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1, який перебуває в заставі ТОВ «Кредекс Фінанс», та належить боржнику ОСОБА_1 (адреса: Україна АРК Кольчугине Сімферопольський район Комарова 27).

Заявник, оскаржуючи винесену старшим державним виконавцем ВДВС Сімферопольською РУЮ Котляром В.В. постанову 06.02.2014р. про розшук майна боржника, посилається на те, що розшук належного йому автомобіля оголошено на підставі виконавчого листа №2-2079/11, виданого 21.01.2012, в той час коли рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим №2-2079/11 про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» сум заборгованості ухвалено лише 25.01.2012.

Суду не надано учасниками судового розгляду копії рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим №2-2079/11, на виконання якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Тому суд не може встановити наявність чи відсутність зазначеної заявником невідповідності.

Зазначений заявником факт, що постанова про розшук майна боржника від 06.02.2014 прийнята понад два роки після набрання чинності рішенням суду, само по собі не свідчить про порушення державним виконавцем вимог ст.24 Закону щодо прийняття до провадження виконавчого документа, чи вимог ч.2 ст.30 Закону щодо проведення виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, згідно змісту зазначеної постанови, її винесено державним виконавцем винесено в межах виконавчого провадження ВП №41785398 з виконання виконавчого листа №2-2079/11, виданого 21.01.2012р. Сімферопольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 275 847,79 грн. При цьому в постанові зазначено, що на адресу ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК надійшла заява стягувача, згідно якої за ОСОБА_1 зареєстровано рухоме майно - зазначений автомобіль, який перебуває в заставі ТОВ «Кредекс Фінанс».

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову 06.02.2014р. про розшук майна боржника старшим державним виконавцем ВДВС Сімферопольською РУЮ Котляром В.В. винесено відповідно до Закону, в межах його повноважень, при цьому права заявника не були порушені, тому у відповідній частини скарга є необґрунтованою.

Заявником до скарги не додано копії оскаржуваної постанови від 11.03.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до ст.60 ЦПК України, та можливість витребуваня матеріалів виконавчого провадження ВП №41785398, з урахуванням зазначених вище обставин, відсутня, а відповідне рішення прийнято державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №41785398, то у суду відсутні підстави для висновку про порушення державним виконавцем вимог закону та прав заявника при прийтятті відповідного рішення. Отже скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає як необгрунтована.

У зв»язку з висновком суду про необґрунтованість скарги в частині визнання незаконною постанови від 06.02.2014р. про розшук майна боржника та від 11.03.2014р.про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно, відсутні підстави для задоволення скарги в частині зняття арешту (заборони) з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що при розгляді скарги суд дійшов висновку про те, що оскаржувані постанови були прийняті державним виконавцем відповідно до закону, в межах його повноважень і права чи свободи заявника не було порушено, тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Крім того, відповідно до ст.384 ЦПК України, скаргу на рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги ложе бути поновлено судом.

Зважаючи на те, що дані щодо дати направлення заявником скарги до Апеляційного суду м.Києва для визначеня підсутності відсутні, скаргу заявником датовано 07.09.2015р., отже, її подано не раніше зазначеної в ній дати, згідно змісту скарги, заявник дізнався про оскаржувані ним постанови 19.08.2014р. - під час затримання та вилучення заставного автомобіля НОМЕР_1, то скаргу подано заявником з порушенням визначеного ст.385 ЦПК України 10-денного строку; заявником не зазначено поважних причин пропуску зазначеного строку та не надано доказів на підтвердження поважності таких причин, тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Пропуск заявником визначеного ст.385 ЦПК України строку звернення зі скаргою до суду є самостійною підставою відмови в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292-294, 296, 383-388 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко