Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М. Категорія 27
Суддя-доповідач Сорока Г.П
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.,

секретар - Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №MRIPGK00430069 від 18 серпня 2005 року, у розмірі 16939 доларів 20 центів США, яка складається із: 15585,92 доларів США заборгованість за кредитом; 1196,60 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 130,06 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 26,62 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №MRIPGK00430069 від 18 серпня 2005 року, у розмірі 16939 доларів 20 центів США, яка складається з: 15585,92 доларів США заборгованість за кредитом; 1196,60 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 130,06 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 26,62 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на відшкодування сплаченого судового збору по 1218 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічних позовів відповідачів відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням відповідачі подали до суду самостійні апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову банку відмовити, а їх зустрічні позовні вимоги задовольнити.

В ході розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічними позовами ОСОБА_5 і

ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення договору поруки відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане його представником ОСОБА_3, про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення правильності розрахунків позивача по нарахуванню та погашенню тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, в тому числі подвійних відсотків при розрахунку заборгованості, правильності нарахування пені з урахуванням дати проведення ним платежів на погашення заборгованості за кредитним договором.

При цьому відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що він щомісячно відповідно до умов кредитного договору проводив платежі на погашення заборгованості у встановленій в договорі сумі, з червня 2014 року допускав незначні порушення у зв'язку з різким зростанням курсу долара США до національної валюти. Банк допускав факти несвоєчасного проведення зарахування внесених ним коштів на погашення заборгованості, неправомірно застосував до нього подвійну відсоткову ставку, нарахував пеню та неправильно нарахував розмір заборгованості.

При цьому, відповідач надав апеляційному суду квитанції по сплаті сум на погашення заборгованості за кредитним договором, витяг із зарплатної банківської картки та свій розрахунок по погашенню заборгованості (т.2 а.с.27-69,77-78).

Представник позивача проти призначення експертизи заперечувала, пояснила, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором проведений відповідно до умов кредитного договору, а на усунення допущених у розрахунку помилок щодо нарахування подвійної відсоткової ставки вона надала додатковий розрахунок у письмових поясненнях (т.2 а.с.71).

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, обговоривши доводи заявника та його представника, колегія суддів вважає за доцільне клопотання задовольнити та призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, оскільки представник позивача з урахуванням пояснень відповідача та наданих ним квитанцій по сплаті заборгованості за кредитним договором не надала суду нового повного розрахунку заборгованості, що утворилась станом на 05.03.2015 року, а для проведення такого розрахунку необхідні спеціальні знання. Тому, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з'ясування усіх сумнівів, що виникли у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи для вирішення питання щодо правильності розрахованої банком суми заборгованості за кредитним договором, правильності нарахування банком подвійної відсоткової ставки на прострочену суму тіла кредиту.

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.304,143,144,145 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та дачу завідомо неправдивих висновків згідно ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставати такі запитання:

З урахуванням наявних у справі квитанцій по погашенню заборгованості за кредитним договором № MRIPGK00430069 від 18 серпня 2005 року, витягу із зарплатної картки ОСОБА_2, роздруківки руху коштів по особистому кредитному рахунку ОСОБА_2 та інших, наявних у справі документів (в тому числі розрахунку, проведеного ОСОБА_2, наведених представником ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунків в наданих апеляційному суду письмових пояснень), визначити

- чи утворилась у боржника прострочена заборгованість по тілу кредиту та по відсоткам за користування кредитом станом на 05.03.2015 року. Якщо так, то у якому розмірі;

- чи виникли підстави для нарахування подвійної відсоткової ставки за користування простроченим тілом кредиту відповідно до п.3.2 кредитного договору та чи правильно розраховано ПАТ КБ «ПриватБанк» розмір подвійної відсоткової ставки за користування простроченим тілом кредиту;

- чи підтверджується документально сума нарахованої ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MRIPGK00430069 від 18 серпня 2005 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2, що утворилась станом на 05.03.2015 року, у розмірі 16939,20 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 15585,92 доларів США, у т.ч. прострочене тіло кредиту - 849,19 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1196,60 доларів США, у т.ч. прострочені відсотки -1151,98 доларів США, заборгованості з комісії - 130,06 доларів США, заборгованості з пені - 26,62 доларів США. Якщо ні, то визначити розмір заборгованості за даним кредитним договором, що утворилась у боржника перед банком станом на 05.03.2015 року у відповідності з умовами кредитного договору.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №263/4069/15ц (провадження №2/263/1573/2015), апеляційне провадження №22ц/775/25/2016(м).

Зобов'язання по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (телефон , 097 072951).

Зупинити апеляційне провадження у справі до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її ухвалення.

Судді :