Дата документу 30.05.2016
Справа N 320/2980/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільною сумісною власністю та визнання права власності.

12.05.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить з метою забезпечення позову, заборонити здійснювати будь-які дії відносно гаражу № 6, що знаходиться у дворі будинку № 81 по вул. Дзержинського, в м. Мелітополі та квартири АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати будь які виконавчі дії при виконанні виконавчого провадження ВП № 49794763, яке знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням відповідача про розгляд вказаної заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ч.1 позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Так, у своїй заяві представник позивача просить суд заборонити здійснювати будь-які дії відносно гаражу № 6, що знаходиться у дворі будинку № 81 по вул. Дзержинського, в м. Мелітополі та квартири АДРЕСА_1. при цьому він не вказує коло осіб щодо яких має бути встановлена заборона.

Крім того представник позивача просить суд заборонити здійснювати будь які виконавчі дії при виконанні виконавчого провадження ВП № 49794763, яке знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, при цьому зазначає що вказане виконавче провадження було відкрите на підставі ухваленого рішення суду. Тому задоволення заяви про забезпечення позову фактично зупинить виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача необґрунтованою та такою, що ґрунтується на припущеннях, тому суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко