Справа №751/9745/15-ц
Провадження №2/751/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гиляка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку № 39, відповідно до генерального плану в технічному паспорті та свідоцтві про право власності значиться як "А3-1" по вул. Варзара в м. Чернігові, загальною площею 73,1 кв.м.. Мотивуючи вимоги тим, що за час спільного проживання з ОСОБА_4 істотно збільшилося майно житловий будинок "А-3" по вул. Варзара, 39 в м. Чернігові.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

22 вересня 2015 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 525/526/16-24.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись. Надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Відповідач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Надійшло клопотання про слухання справи без їх участі та про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. На вирішення експертизи повторно поставити питання, що виносились на первинну експертизу. Додатково на вирішення експертів поставити питання: Визначити на скільки збільшився у своїй вартості житловий будинок А-3 1 по вул. Варзара, 39 станом на день проведення експертизи у стані до проведення та після проведення ремонту.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про дату розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені.

Суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта в частині визначення вартості будівельних робіт і матеріалів суперечить іншим матеріалам справи, дослідженим в судовому засіданні, а тому відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України суд за клопотанням представника відповідача призначає повторну експертизу, виконання якої слід доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. Додатково поставити питання зазначене в клопотанні представника відповідача від 06 жовтня 2016 року: Визначити на скільки збільшився у своїй вартості житловий будинок А-3 1 по вул. Варзара, 39 в м. Чернігові станом на день проведення експертизи у стані до проведення та після проведення робіт?

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч.2 ст. 150, п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка дійсна вартість житлового будинку "А3-1" загальною площею 73.1 кв.м., житловою площею 22.2 кв.м. по вулиці Варзара будинок № 39 в місті Чернігові станом на 01 січня 2004 року та станом на 10 грудня 2012 року ?

2.Яка вартість будівельних матеріалів, фактично виконаних робіт в житловому будинку "А3-1" загальною площею 73.1 кв.м., житловою площею 22.2 кв.м. по вулиці Варзара будинок № 39 в місті Чернігові, які зазначені (перелічені) в квитанціях, чеках, актах замовленнях ( а. с. 67-101)?

3.На скільки збільшився у своїй вартості житловий будинок "А3-1" загальною площею 73.1 кв.м., житловою площею 22.2 кв.м. по вулиці Варзара будинок № 39 в місті Чернігові після здійснення ремонту ?

4.Визначити на скільки збільшився у своїй вартості житловий будинок А-3 1 по вул.. Варзара, 39 станом на день проведення експертизи у стані до проведення та після проведення робіт?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті (14000, м. Чернігів, вул. Примакова, 7), направивши копію ухвали, матеріали справи № 751/9745/15-ц, інвентаризаційну справу КП "Чернігівського МБТІ" Чернігівської обласної ради на будинок 39 по вулиці Варзара в м. Чернігові.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію висновку надіслати до суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1).

У разі неоплати судової експертизи у пятиденний строк з дня отримання повідомлення, суд згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз