Справа № 219/5234/16-ц
Провадження № 2-н/219/318/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 липня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившисьз заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послугиз ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послугиз ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отримана судом з Сіверської міської ради інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржників не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо відсутні документи, що підтверджують наявність суб`єктивного права та виникнення права вимоги, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У матеріалах заявиОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послугиз ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутній документ про належність квартири за адресою: АДРЕСА_1, де стягувачем надавалися послуги з теплопостачання, на праві власності боржнику ОСОБА_1

Крім того, за наявною у матеріалах заяви про видачу судового наказу довідки форми КЛ-04 про рух коштів за особовим рахунком боржника ОСОБА_3 вбачається пропуск позовної давності, оскільки останній платіж боржників мав місце у березні 2013 року, а заява про видачу судового наказу подана до суду 01.06.2016 року. При цьому статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, абз.4 ч.6 ст.100, ст.101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послугиз ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк