У Х В А Л А

Справа № 0427/1871/2012

№ 2-з/183/59/16

03 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І. знаходиться цивільна справа № 0427/1871/2012 за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особі: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.

01 червня 2016 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,250 га, з кадастровим номером :03:016:0357, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту від 01 листопада 2009 року серії ЯИ № 2034459, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди за №01-09-126-02674 та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо зазначеної земельної ділянки, в тому числі відчужувати її.

Заява обґрунтована посиланням на протиправність підстав набуття первісним власником права власності на означену земельну ділянку, яка за цільовим призначенням належить до земель лісового фонду та не могла бути відчужена відповідачем-1 на користь фізичної особи, неодноразовим переходом права власності на земельну ділянку до інших осіб, існуванням небезпеки можливого продажу земельної ділянки відповідачем-2 на користь третіх осіб, що унеможливить виконання можливого рішення суду.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 червня 2016 року, на підставі рішення зборів суддів від 02 червня 2016 року заяву передано на розгляд судді Парфьонова Д.О.

03 червня 2016 року судом отримано матеріали справи № 0427/1871/2012.

Сторони у судове засідання відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України не викликалися.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих прокурором на підтвердження своїх вимог, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу набуття та витребування з незаконного володіння земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :03:016:0357, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Встановлено, що на час розгляду спору земельна ділянка, на яку заявник просить накласти арешт належить відповідачу-2 ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, окрім іншого, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, покладення заборони вчиняти певні дії . У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням досліджених судом доказів на підтвердження набуття та переходу права власності на земельну ділянку та наведених прокурором у заяві доводів щодо підстав вибуття з власності держави права на земельну ділянку, доводів щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, наведених в позові та обґрунтування належності земельної ділянки до певної категорії земель, зміни власника земельної ділянки після набуття права власності, судом, з урахуванням наданих прокурором та отриманих судом доказів встановлено існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову про витребування майна в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіряючи відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, суд виходить з того, що в обґрунтування необхідності застосування саме арешту майна та покладення на відповідача-2 заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, в тому числі і відчужувати її прокурор послався на існування небезпеки відчуження власником земельної ділянки на користь третіх осіб.

Таким чином, з урахуванням підстав, заявлених в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне з метою забезпечення позовних вимог по зазначеній справі вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначену земельну ділянку та заборони ОСОБА_3 розпоряджатися спірним майном, в тому числі і шляхом відчуження спірного майна будь-яким способом на користь третіх осіб.

Застосовуючи саме такий вид забезпечення позову суд виходить з заявленого предмету та підстав позову, поданих доказів та наведеного прокурором обґрунтування заходу забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково, відмовивши у вимогах заяви щодо покладення заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі і володіти та використовувати спірне майно до вирішення справи по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,250 га, з кадастровим номером :03:016:0357, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.Б) на підставі Державного акту від 01 листопада 2009 року серії ЯИ № 2034459, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договір оренди землі за № 01-09-126-02674 та заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,250 га, з кадастровим номером :03:016:0357, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена, в тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов