АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/815/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Романська К.М.

та сторін - представника позивача Дубового А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне Товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №165/08/26 ZNv від 09.06.2008року в розмірі 177707,60грн., з яких: 27692,43грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 107909,68грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 18657,11грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 2 340,53грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами,21 107,85грн. - сума пені за простроченим кредитом та процентами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1777,08 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог, зменшивши їй розмір заборгованості та пеню по кредиту.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та не з'ясуванням судом всіх обставин справи, зокрема вказує, що судом не взято до уваги того, що вона сплатила 7000 грн., а також її важкого матеріального становища.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» Дубовий А.М проти поданої апеляційної скарги заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, задовольняючи позов ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, суд першої інстанції виходив з того, що так як ОСОБА_2 належним чином не виконувала свої зобов'язання, відповідно до кредитного договору №165/08/26 ZNv від 09.06.2008 року, то внаслідок цього утворилася заборгованість, яка підлягає з неї стягненню.

З таким висновком суду погоджується і судова колегія Апеляційного суду Тернопільської області, оскільки він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2008 р. між акціонерним комерційним банком «Форум», який 19.04.2010 року перейменовано на публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №165/08/26 ZNv, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 20000 доларів США на споживчі потреби, терміном до 01 червня 2018 року, зі сплатою процентів в розмірі 13,5 річних.

15 квітня 2015р. банк направив відповідачу ОСОБА_4 вимогу за вих. № 415/3500 про дострокове погашення заборгованості, проте борг відповідачем не було сплачено. Дана вимога залишилась без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно кредитного договору №165/08/26 ZNv від 09.06.2008 року, виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 12.08.2015 року складає, згідно розрахунку наданого позивачем - 182707,60грн., з яких: 27692,43грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 107909,68грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 18657,11грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 2 340,53грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами, 21 107,85грн. сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами. Що свідчить про те, що відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що судом не було враховано коштів у розмірі 7 000 грн., які вона сплатила банку є невірними, оскільки в розрахунках, що містяться в матеріалах справи відображено зарахування цих коштів 01.09.2014 року (а.с.5.6). В апеляційній інстанції дані аргументи відповідача перевірялись і встановлено, що ці кошти в розмірі 500,44 грн., 1136 грн., 1136 грн., 707,57 грн. були перераховані на повернення кредитних коштів та 1741, 80 грн., 1778,19 грн. на повернення нарахованих процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.2.8. кредитного договору №165/08/26 ZNv від 09.06.2008 року, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язань позичальника по даному Кредитному договору у повному обсязі вимоги банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - прострочена заборгованість кредитом, в третю - строкові проценти та комісії, в четверту - строкова заборгованість за кредитом, п'яту - можлива неустойка. , штраф та пеня, потім інші вимоги банку. Зважаючи на це, банк розподілив платіж відповідача у розмірі 7 000грн. на шість платежів та зарахував кошти за різним призначеннями в порядку черговості.

Разом з тим, виходячи з п. 3.2.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов»язань за цим договором.

Згідно п. 3.2.5 Кредитного договору, Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно п. 5.3. Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов"зань, передбачених п.3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку не погашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку визначеному кредитним договором, договором застави та чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи та правильно зроблений висновок, що в даному випадку мають місце порушення ОСОБА_2 майнових прав позивача.

З огляду на зазначене, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог Банку.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 було відстрочено оплату судового збору у розмірі 1954, 78 грн. за подачу апеляційної скарги до вирішення справи по суті. Враховуючи це, слід стягнути з ОСОБА_2 - 1954 грн. 78 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 1954 грн.78 коп. судового збору в дохід держави.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків