Справа № 2-777/10
Номер провадження 6/404/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення, що перебуває у власності боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, к. 1 в м. Кіровограді (м. Кропивницький), яка є власністю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 18.11.2008 року виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

На обґрунтування у поданні зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист № 2-777/10 від 28.02.2011 року, що виданий кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 56375,44 дол. США (еквівалент в гривні станом на 16.04.2009 року за курсом НБУ 434090,89 грн.) та 20593,42 грн.

18.05.2015 року ухвалою суду замінено вибулої сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про що державним виконавцем 05.02.2016 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно квартира АДРЕСА_1, к. 1 в м. Кіровограді, іпотекодержателем якої є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

З метою виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснено виходи за адресою: вул. Бєляєва, 29, к. 1, кв. 66 в м. Кіровограді для проведення виконавчих дій. Проте, проведення опису майна не виявилось можливим через відсутність доступу до житлового приміщення, про що складено акт від 24.03.2016 року.

Боржник ОСОБА_2 рішення судів не виконує, перешкоджає проведенню виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні державний виконавець подане клопотання про примусове проникнення підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в подані.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2015 року, старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-777 виданого 28.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 56375,44 дол. США (еквівалент в гривні станом на 16.04.2009 року за курсом НБУ 434090,89 грн.) та 20593,42 грн., а всього: 454684,31 грн.

Вищевказана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2015 року за направлена сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

07.04.2015 року постановою про прийняття виконавчого провадження прийнято старшим державний виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 до виконання вище вказане виконавче провадження.

05.02.2016 року державним виконавцем постановою про заміну сторони виконавчого провадження замінено вибулої сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Крім того, 05.02.2016 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 05.02.2016 року направлена сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 22.07.2016 року за боржником - ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно квартира загальною площею 71,88 кв.м., що розташована за адресою: вул. Бєляєва, буд. 29, к. 1, кв. 66 в м. Кіровограді, іпотекодержателем якої є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до виклику за вих. № 5374 від 05.02.2016 року державного виконавця Асланян Наріне Вардгесівну зобовязано було зявитися до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 15.02.2016 року з 9 до 12 год. за адресою: вул. Дворцова, 6/7, м. Кіровоград , для надання пояснень стосовно невиконання рішень суду та надати повну інформацію про наявність рахунків відкритих у фінансових, кредитних та банківських установах, а також надати вичерпну інформацію щодо кількості та вартості усього майна, яке належить їй на праві власності, а також про наявність майна й коштів, що належать їй від інших осіб.

Вище вказана вимога повернута адресанту від адресата за закінченням терміну зберігання.

14.03.2016 року державним виконавцем на адресу боржника направлено зобовязання за вих. № 12094 про знаходження за адресою: вул. Бєляєва, 29, к. 1, кв. 66 в м. Кіровограді 24.03.2016 року на 11 год. в звязку з призначенням проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану за місцем її проживання.

Вище вказана вимога повернута адресанту від адресата за закінченням терміну зберігання.

24.03.2016 року державним виконавцем було складено акт державного виконавця, про те, що виходом за адресою: вул. Бєляєва, 29, к. 1, кв. 66 в м. Кіровограді для проведення виконавчих дій призначених на 24.03.2016 рік 11 год., провести їх не надалося можливим, оскільки за вказаною адресою нікого не було.

Відповідно до повторного зобовязання за вих. № 15025 від 30.032016 року державного виконавця направленого ОСОБА_2, останню зобовязано було знаходитись за адресою: вул. Бєляєва, 29, к. 1, кв. 66 в м. Кіровограді 12.04.2016 року на 11 год. в звязку з проведенням виконавчих дій з метою перевірки майнового стану за місцем її проживання.

Дане зобовязання повернуто адресанту від адресата за закінченням терміну зберігання.

12.04.2016 року державним виконавцем було складено акт державного виконавця, про те, що виходом за адресою: вул. Бєляєва, 29, к. 1, кв. 66 в м. Кіровограді з метою проведення виконавчих дій за місцем проживанням боржника не надалося можливості їх провести в звязку із відсутністю боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження»та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець у порядку визначеному законом звернувся в суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Також, слід зазначити, що строк для самостійного виконання виконавчого документа минув, а боржником не надано доказів про добровільне виконання рішення суду.

В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника, а також дій направлених на його звернення в рахунок погашення заборгованості.

При цьому, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань покладених на неї рішеннями Кіровського районного суду м. Кіровограда .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до жилого приміщення, боржника ОСОБА_2 за адресою: вул. Бєляєва, 29, к. 1, кв. 66, м. Кіровоград (м. Кропивницький), що є адекватним ступенем втручання до її приватного життя та реалізації нею права власності, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов'язковості виконання судового рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст. ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення, що перебуває у власності боржника - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: вул. Бєляєва, 29, к. 1, кв. 66, м. Кіровоград (м. Кропивницький) для проведення виконавчих дій з метою забезпечення виконання виконавчого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган