Справа № 194/1564/15-ц
Провадження№2/194/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що ОСОБА_2, будучи зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично з червня 2008 року мешкав за адресою: АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_4, якій і належить на праві власності дана квартира. 02 липня 2013 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2. За життя, а саме 18 квітня 2013 року ОСОБА_4 зробила заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса з заявою щодо прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки протягом 6-ти місяців з часу відкриття спадщини він не вчинив дії, які свідчать про прийняття спадщини, не подав до нотаріальної контори заяву про її прийняття, та не був зареєстрований разом із спадкодавцем за місцем її помешкання. Зазначає, що ОСОБА_2 вважається таким, що прийняв спадщину після померлої ОСОБА_4, оскільки з червня 2008 року по день її смерті мешкав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, піклувався про неї. Про відмову від прийняття спадщини він не заявляв. Просить суд встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, яка померла 02 липня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області надала до суду письмову заяву, згідно якої проти позову не заперечує, покладається на рішення суду та просила розглядати справу за її відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є час смерті особи.

Згідно ч.1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він в установлений строк не відмовився від спадщини.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що за життя, а саме 18 квітня 2013 року ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 усе її майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, в тому числі житло за адресою: АДРЕСА_3, а також все те, на що вона за законом буде мати право. Зазначений заповіт 18 квітня 2013 року посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 (а.с15).

02 липня 2013 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 235 (а.с 13).

Відповідно до постанови приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову вчинити нотаріальну дію від 22 січня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у посвідченні свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, на підставі того, що ним не було своєчасно подано заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, внаслідок чого він вважається таким, що не прийняв її (а.с.19).

Згідно виписки із фінансово-облікового рахунку №7162 від 28.09.2015 року в квартирі АДРЕСА_4 були зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які померли (а.с.17).

Відповідно до акту від 29 вересня 2015 року, складеного начальником ЖРЕУ-10 Комунального підприємства «ТЖКП» ОСОБА_9 та сусідами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживав без реєстрації з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 з червня 2008 року до дня її смерті 02 липня 2013 року (а.с.18).

Свідок ОСОБА_12, яка мешкає за адресою АДРЕСА_6, надала до суду письмову заяву, в якій повідомила, що вона є сусідкою та підтверджує той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали разом шість років в цивільному шлюбі, на час відкриття спадщини вони також жили разом. Також вона була свідком того, що ОСОБА_2 поховав ОСОБА_4, яка померла в липні 2013 року.

Свідок ОСОБА_13, яка мешкає за адресою АДРЕСА_7, надала до суду письмову заяву, в якій повідомила, що вона є сусідкою та підтверджує той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали разом шість-сім років однією сімєю, ОСОБА_2 також доглядав ОСОБА_4 перед її смертю та поховав її.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт постійного проживання позивача ОСОБА_2 разом з спадкодавцем ОСОБА_4 на час її смерті в АДРЕСА_8 підтверджений, тобто дійсно позивач постійно проживав на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_4, яка померла 02 липня 2013 року.

Оскільки факт, про встановлення якого просить представник позивача в інтересах позивача, має для позивача юридичне значення, так як надає право на отримання свідоцтва про право на спадщину, суд вважає за необхідне позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1220,1221,1268 ЦК України, ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживав на час відкриття спадщини разом з ОСОБА_4, яка померла 02 липня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко.