АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/919/16 Справа № 207/543/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І, Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс", Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення боргу, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" - Ломакіної Анастасії Андріївни на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого (з урахуванням уточнень) посилався на те, що відповідач (його мати) 08 червня 2011 року позичила у нього 50 000 доларів США, а 14 грудня 2011 року ще 18 000 доларів США, а всього 68 000 доларів США, що складає 1 274 418 грн. 16 коп. Повернути грошові кошти позивачка зобов'язалась до 01 вересня 2014 року. На забезпечення виконання зобов'язань за договором ними була передбачена застава рухомого і нерухомого майна. Крім того, до 01 червня 2012 року відповідач зобов'язалась нотаріально посвідчити договори позики. Проте, до теперішнього часу цього не зробила, борг не повернула та запропонувала йому в рахунок погашення боргу переоформити на нього право власності на належну їй частину майна у статутному капіталі ТОВ «Промдорсервіс», пропорційну її розміру внеску до статутного фонду вказаного товариства. Однак, і цього зобов'язання відповідачка не виконала, ухиляється від оформлення і державної реєстрації документів про перехід права власності на належну їй частину майна у ТОВ «Промдорсервіс», а саме: навантажувач фронтальний KL-36 реєстраційний номер НОМЕР_1, рік складання 2012, заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6; трансформатор НОМЕР_7, тип № НОМЕР_8, 50 мч, 250 квт; трансформаторну підстанцію, яка складається з кабелю до 35 кВ, трьохжильного кабелю напр.. 6 кВ, підстанції КТП - 250, лічильника трьохфазного, лічильника «Облик» АО - 3ТБ-1м1; асфальтобетонного комплексу, розташованого у АДРЕСА_1, який складається з операторської асфальтної установки А-1, автовісової Б-1, І- майданчика димососа, ІІ - приймального бункера, ІІІ - відстійника мокрої очистки; бетонозмішувача BWA ; віброформи для дорожнього бордюру БР 100-30-15, віброформи для дорожнього бордюру БР 100-20-8; автомобіля НОМЕР_2, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_9; автомобіля «FOTON» АС 3258-1 «Кобальт» самоскид-с, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_10. Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 в якості погашення боргу в сумі гривневого еквіваленту 68 000 доларів США за офіційним курсом частину майна ТОВ «Промдорсервіс» пропорційну частці учасника ТОВ у статутному капіталі, яка складає 100%. Визнати право власності на майно. Зобов'язати ТОВ «Промдорсервіс» передати йому у власність частину вказаного майна товариства. Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області провести державну реєстрацію права приватної власності на асфальтобетонного комплексу, розташованого у АДРЕСА_1, який складається з операторської асфальтної установки А-1, автовісової Б-1, І- майданчика димососа, ІІ - приймального бункера, ІІІ - відстійника мокрої очистки. Вирішити питання щодо судових витрат (а.с.4-6,60-62).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 274 418 грн. 16 коп. у якості боргу, що еквівалентно 68 000 доларів США. Вирішено питання щодо судового збору (а.с.81-83).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Промдорсервіс» - Ломакіна А.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_4 а користь ОСОБА_3 в якості погашення боргу в сумі гривневого еквіваленту 68 000 доларів США за офіційним курсом частину майна ТОВ «Промдорсервіс» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства, яка складає 100%. Визнати право власності на навантажувач фронтальний KL-36 реєстраційний номер НОМЕР_1, рік складання 2012, заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6; трансформатор НОМЕР_7, тип № НОМЕР_8, 50 мч, 250 квт; трансформаторну підстанцію, яка складається з кабелю до 35 кВ, трьохжильного кабелю напр.. 6 кВ, підстанції КТП - 250, лічильника трьохфазного, лічильника «Облик» АО - 3ТБ-1м1; асфальтобетонного комплексу, розташованого у АДРЕСА_1, який складається з операторської асфальтної установки А-1, автовісової Б-1, І- майданчика димососа, ІІ - приймального бункера, ІІІ - відстійника мокрої очистки; бетонозмішувача BWA ; виброформи для дорожнього бордюру БР 100-30-15, виброформи для дорожнього бордюру БР 100-20-8; автомобіля НОМЕР_2, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_9; автомобіля «FOTON» АС 3258-1 «Кобальт» самоскид-с, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_10 (а.с.120-123).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що згідно розписок від 08.06. та 14.12. 2011 року відповідачка позичила у сина (позивача по справі) 50000 та 18 000 доларів США, які зобов'язалась повернути до 01.09.2013 року. Проте, зобов'язання не виконала і до теперішнього часу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив із того, що між сторонами були укладені договори позики, на підтвердження яких відповідачкою надані розписки, сума боргу не повернута, тому підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості. Згідно із ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи у суді 1 інстанції відповідачка ОСОБА_4 визнала позов у повному обсязі. 02 жовтня 2015 року вона звернулась з апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2015 року, однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року апеляційна скарга визнана неподаною і повернута апелянту. Зазначена ухвала на сьогоднішній день є чинною. Позивач рішення суду 1 інстанції не оскаржував, що свідчить про його згоду із вказаним рішенням.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, - спростовується уточненою позовною заявою ОСОБА_3 (а.с.60-62), а посилання на незаконність рішення суду у частині відмови у задоволенні позову, - протирічить вимогам закону, як і посилання на ст. 611, 625 ЦК України.

Доводи апелянта щодо неможливості відповідачки виконати рішення суду та щодо балансу ТОВ «Промдорсервіс», - не мають правового значення, а посилання на те, яким чином і які саме права третьої особи порушуються рішенням суду - в апеляційній скарзі відсутні.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, оскільки зводяться до цитування норм чинного законодавства і не свідчать про порушення судом вимог матеріального та процесуального права, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" - Ломакіної Анастасії Андріївни відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:

Судді: