Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування права власності та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування права власності та скасування реєстрації права власності.

25 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи по вищевказаній справі та на розгляд експерта поставити питання: чи можливо з урахуванням порядку користування, який склався між співвласниками на протязі тривало часу та з урахуванням розташованих на земельній ділянці двох житлових будинків літ. «А-1 та літ. «Б-1», виділити ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «А-1» прим. 2-2 площею 6,2 кв.м., 2-3 площею 1,4 кв.м., 2-4 площею 10,7 кв.м., 2-5 площею 15,6 кв.м., 2-6 площею 12,1 кв.м., 2-7 площею 9,6 кв.м., прим. П площею 2,4 кв.м., Ш площею 4,8 кв., надвірні будівлі: вбиральню літ. «Г», сарай літ. «В», 1/2 частину воріт №1, огорожа №6, №7, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький, 15; вказати як зміняться ідеальні долі власників при вищевказаному варіанті виділу. Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до фактичного користування, який склався між співвласниками на протязі тривало часу, передати в користування позивачу ОСОБА_1, частину земельної ділянки збоку житлового будинку літ. «А-1», з обладнанням спільного вїзду від воріт №1 на відстані допустимого для виїзду автомобіля, з обладнанням окремого проїзду для відповідача к житловому будинку літ. «Б-1».

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „ Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.

За таких обставин з метою об'єктивного, та всебічного розгляду справи, та виходячи з того, що для вирішення питання щодо визначення можливих варіантів користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню та у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житлові будинки № 15 по пров. Стрілецькому в м. Харкові, відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 9/100 часток, ОСОБА_2 32/100 часток, якщо поділ неможливий, то вказати причини)?

2. Які варіанти користування домоволодінням № 15 по пров. Стрілецькому в м. Харкові можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів (ОСОБА_1 9/100 часток, ОСОБА_2 32/100 частин)?

3. Якщо визначити порядок користування домоволодінням № 15 по пров. Стрілецькому в м. Харкові відповідно до часток співвласників неможливо, які можуть бути інші варіанти користування вказаним будинком, з відступом від розміру часток власників, зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації та варіанти перерозподілу часток співвласників?

4. Чи є можливість з урахуванням порядку користування, який склався між співвласниками на протязі тривало часу та з урахуванням розташованих на земельній ділянці двох житлових будинків літ. «А-1 та літ. «Б-1», виділити ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «А-1» прим. 2-2 площею 6,2 кв.м., 2-3 площею 1,4 кв.м., 2-4 площею 10,7 кв.м., 2-5 площею 15,6 кв.м., 2-6 площею 12,1 кв.м., 2-7 площею 9,6 кв.м., прим. П площею 2,4 кв.м., прим. Ш площею 4,8 кв., надвірні будівлі: вбиральню літ. «Г», сарай літ. «В», 1/2 частину воріт №1, огорожа №6, №7, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький, 15?

5. Вказати як зміняться ідеальні долі власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при вищевказаному варіанті виділу?

6. Які варіанти користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький 15 можливо визначити відповідно до фактичного користування, який склався між співвласниками на протязі тривало часу?

7. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький 15, згідно до якого виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки з боку житлового будинку літ. «А-1», з обладнанням спільного вїзду від воріт №1 на відстані допустимого для виїзду автомобіля, з обладнанням окремого проїзду для відповідача к житловому будинку літ. «Б-1»?

8. Якщо визначити порядок користування домоволодіння та земельною ділянкою розташованими за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький, 15 відповідно до часток співвласників неможливо, які можуть бути інші варіанти користування вказаними житловим будинком та земельною ділянкою, з відступом від розміру часток власників, зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації та варіанти перерозподілу часток співвласників?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені професора ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яку попередити про те, що у випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом це буде розцінено в силу ст. 60 ЦПК України, як відмову надати докази.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до житлового будинку № 15 по пров. Стрілецькому в м. Харкові.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 641/11517/15-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6