Справа № 686/9367/16-ц
УХВАЛА

3 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач просить визнати кредитний договір № 18/03/2008/840-К/50, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, недійсним. Позовні вимоги після уточнення заявлених позовних вимог обґрунтовує, зокрема, тим, що сукупна вартість кредиту та відсоткова ставка за вказаним кредитним договором завищені банком, сума щомісячного платежу не відповідає відсотковій ставці кредитного договору, що свідчить, на її думку, про введення її банком в оману і укладення нею внаслідок цього кредитного договору на завідомо для банку невигідних для неї умовах.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи на підтвердження тих обставин, що розмір щомісячного мінімально необхідного платежу, реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту є завищеними.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи, вважаючи її проведення недоцільним з огляду на те, що позивач працювала в банку і знала всі умови кредитного договору досконало.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для правильного її вирішення і потребують спеціальних знань.

Доводи представника відповідача щодо недоцільності проведення експертизи суд до уваги не бере, оскільки сам по собі факт роботи позивача у відповідача не свідчить про досконале володіння нею необхідними знаннями саме за тим договором, що був укладений між сторонами, отже, наведені позивачем доводи щодо можливості введення її в оману потребують доказування.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову економічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи відповідає розмір щомісячного мінімально необхідного платежу, визначеного ПАТ КБ «Надра» в кредитному договорі № 18/03/2008/840-К/50, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 18.03.2008 року, відсотковій ставці даного кредитного договору?

2)Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору № 18/03/2008/840-К/50, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 18.03.2008 року, та сукупна вартість кредиту згідно даного договору?

3.Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

4.Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/9367/16-ц 1 т.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_3.

7.На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: