Єдиний унікальний номер 340/486/16-ц Номер провадження № 2/340/259/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружився із відповідачкою 26 червня 2009 року. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, оскільки у них різні характери та погляди на сімейне життя. Протягом останніх шести років вони разом не проживають та не підтримують сімейних відносин. Шлюб став носити формальний характер та на даний час прийшли до спільної згоди щодо розірвання шлюбу, а тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дочку залишити проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу розглянути за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, спільного господарства не ведуть, позивач настоює на розірванні шлюбу та відповідачка позов визнала. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Вирішуючи питання про місце проживання неповнолітньої дитини, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 160 Сімейного кодексу України, згідно якої місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Оскільки дочка сторін по справі - ОСОБА_4 не досягла віку зазначеного в цій статті та спору про її місце проживання між сторонами немає, її слід залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218, 224-226, 174 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 26 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 710 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.І. Атаманюк