РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17350/15-ц

Провадження № 2/643/1045/16

15.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 провести Державну реєстрацію припинення іпотеки за Договором іпотеки № 4458 від 17.09.2008 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 Крім того просить стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" моральну шкоду в розмірі 108000,00 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги, пояснив, що право вимоги за кредитним договором № 0 від 17.09.2008 року, укладеним між ПАТ "УкрСибанк" та ОСОБА_5, було передано ПАТ "Дельтабанк". При цьому право вимоги за Договором іпотеки № 4458 від 17.09.2008 року, укладеним в забезпечення зазначеного кредитного від "ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, всупереч вимогам ст. 24 ЗУ "Про іпотеку" не було нотаріально посвідчено. Таким чином вважає, що ПАТ "УкрСиббанк" припинив іпотеку по Договору іпотеки № 4458 від 17.09.2008 року. На звернення про вирішення питання про зняття заборони відчуження майна, належного ОСОБА_3 ПАТ "УкрСиббанк" було відмовлено. Для захисту своїх прав позивачі були вимушені звернутися до суду.

Крім того предстваник позивачів , зазначив, що діями ПАТ "УкрСиббанк", які виразилися у відмові подати заяву про зняття обтяження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було нанесено моральну шкоду, яка складає 108000,00 грн., та яку просить стягнути.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 08.12.2011 року з ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прави вимог за кредитами. Пунктом 1 вказаного Договору визначено поняття "права вимоги за кредитами", а саме - права вимоги продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами забнзпечення. Таким чином банк відступив ПАТ "Дельта-Банк" права за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.09.2008 року та Договором іпотеки нерухомого майна від 17.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 Таким чином заявлені позовні вимоги не грунтуються на законі. Просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача - ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеному між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", право вимоги по кредитному Договору № 0 від 17.09.2009 року, по якому ОСОБА_3 виступає майновим поручителем, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" перешло до ПАТ "УкрСиббанк".

Статею 514 ЦК України передбачено перехід до нового кредитора не лише право в тому об'ємі і на тих умовах, на яких воно існувало у первинного кредитора у момент передачі, але і права, які забезпечую виконання зобов'язання. Таким чином ПАТ "Дельта Банк" став повним правонаступником всіх прав та обв'язків ПАТ "УкрСиббанк" за цим правочином.

Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УКрСиббанк») та ОСОБА_2 (позичальник) уклали договір кредиту № 0 (а.с. 3).

Виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту забезпечувалося іпотекою, предметом якої стало нерухоме майно - нежитлові приміщення першого поверху № 362-Г-:362-9, загальною площею 66,10 кв.м, що розташовані в будинку № 63 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові та належні на праві власності ОСОБА_3 (іпотечний договір № 4458 від 17.09.2008 року) (а.с.4-5).

8 грудня 2011року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до витягу з додатку до вищезазначеного договору було передано Кредитний договір № 0 від 17.09.2008 року ( боржник ОСОБА_2С.) та Договір іпотеки від 17.09.2008 року (заставодавець ОСОБА_3Ю.) (а.с. 42).

Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про іпотеку" правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що відповідачі до теперішнього часу в порушення вимог чинного законодавства не посвідчили ноатріально укладений правочин про відступленя прав за спірним іпотечним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволеня вимог щодо зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_4 провести Державну реєстрацію припинення іпотеки за Договором іпотеки № 4458 від 17.09.2008 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3

Вимоги по стягнення моральної шкоди на підлягають задоволенню.

Правовідносини, що існують між сторонами, є зобов'язальними. У разі порушення зобов'язання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК).

Оскільки між сторонами існують договірні відносини, які врегульовані норми ЦК України (ст.ст. 625, 1058-1074), що не передбачають такого виду відповідальності відповідача, як відшкодування моральної шкоди. Можливість відшкодування моральної шкоди у таких правовідносинах не виключається у випадку, якщо сторони передбачили таку відповідальність в укладеному договорі.

Кредитний договір та Договір іпотеки від 17.09.2008 року не містять умов, згідно з якими відповідач ПАТ "УКрСиббанк" повинен відшкодовувати моральну шкоду. У зв'язку з цим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 108000,00 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 24 ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про нотаріат", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 провести припинення іпотеки по Договору Іпотеки № 4458 від 17.09.2008 року, виключити з Реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 362-1-:-362-9 в літ. "А-9 загальною площею 66,10 кв.м за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 63, номер за РПВН 8703672, які належать ОСОБА_3 і які були передані в іпотеку за іпотечним договором № 4458 від 17.09.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук