Справа № 161/3753/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/1305/16 Категорія: 19 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Грушицького А.І.,

за участі: секретаря - Перебойчука Р.В.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду в даній справі та повернення сплаченої суми судового збору задоволено частково.

Позовну заяву в частині вимог позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ТзОВ «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави - залишено без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору - відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, покликаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_5, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній зазаначних.

Представника відповідача - ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_4, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулися із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із наданих довіреностей на ОСОБА_7 слідує, що він мав право на представленя інтересів позивачів в судових засіданнях. До початку розгляду справи по суті у суді першої інстанції від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно з телеграми ОСОБА_1 встановлено, що він відкликав довіреність на представництво його інтересів, виданого на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно із довіреністю, яка була видана позивачем ОСОБА_3 на ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вона уповноважила довірителів представляти свої інтереси в суді, підписувати та подавати позовні заяви, скарги, у тому числі апеляційні та касаційні скарги, заяви про апеляційне оскарження, інші заяви та клопотання (а.с. 46).

Однак в тексті довіреності відсутні вказівки про можливість представників відмовитися від позовної вимоги, а також і про залишення позовної заяви без розгляду.

Із змісту ст. 207 ЦПК України вбачається, що звернутися із заявою про залишення позову без розгляду має право позивач.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснила, що такого права вона не надавала своєму представнику і вона бажає, щоб справа була розглянута судом з ухваленням судового рішення і від позову вона не відмовлялася і на даний час не відмовляється. Вважає, що представник порушив надані йому повноваження, не погодив такої заяви із позивачем, а тому порушуються її права на захист інтересів у суді.

Крім того, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що повідомлення про судові засідання направлялися позивачу ОСОБА_3

Отже колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги чинного процесуального права і постановив ухвалу про залишення позовних вимог позивача ОСОБА_3 без розгляду з порушенням вищезазначених норм процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд проводить розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга була подана позивачем ОСОБА_3, а тому апеляційний суд переглядає ухвалу суду першої інстанції тільки в межах, що відносяться до позовних вимог позивача ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року в даній справі в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на предмет застави - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо.

Головуючий:

Судді: