АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4817/16 Справа № 199/6336/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного підприємства "Автоден"

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року по справі за позовом приватного підприємства "Автоден" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та понесених у зв'язку з цим витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП "Автоден" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги (а.с.96-101).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року частково задоволено позовні вимоги ПП "Автоден" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та понесених у зв'язку з цим витрат.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПП "Автоден" в порядку регресу 922,00 грн. матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. витрат у справі, а всього 1 165 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив (а.с.91-92).

Як на підстави апеляційній скарги, ПП "Автоден" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.96-101).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 21.08.2010 року, 07.07.2010 року у м. Донецьку з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «МАН», державний номер НОМЕР_1, перед виїздом не забезпечив технічний стан автомобіля, що призвело до розгерметизації шини, пневматичного вибуху, внаслідок якого елементи гравія відлетіли в бік автомобіля БМВ, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3 За вказане адміністративне правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.31).

За даним страховим випадком ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" потерпілій особі ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 346 грн. 05 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року було стягнуто з ПП "Автоден" на користь ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" шкоду у розмірі 11 346 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 28.04.2015 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року було змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

На виконання постанови суду від 28.04.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області 06.05.2015 року ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" було видано наказ, на підставі якого 05.06.2015 року ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу.

18.06.2015 року ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання у повному обсязі ПП "Автоден" вищезазначеного наказу Господарського суду Дніпропетровської області та сплати суми 13 066 грн. 55 коп., а також 125 грн. 41 коп. суми витрат за виконавчим провадженням.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.09.2009 року відповідача ОСОБА_2 було прийнято на роботу в ПП "Автоден" на посаду водія другого класу, що підтверджується трудовою книжкою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Середньомісячний заробіток відповідача ОСОБА_2 станом на 01.07.2010 року складав 922 грн., що підтверджується штатним розписом ПП "Автоден".

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" зазначено, що за правилами ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести

зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Згідно зі ст. 130 КЗпП України не одержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов'язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов'язків (так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1995 року №348, а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують вирішенню судом справи про відшкодування шкоди, або за фактично відпрацьований час, якщо працівник пропрацював менше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці перед вирішенням справи не працював або справа вирішується після його звільнення - виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві (в установі, організації).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 23,1191 ЦК України, ст.ст. 130,131,132,134 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПП "Автоден" в порядку регресу 922,00 грн. матеріальної шкоди.

Доводи ПП "Автоден" в апеляційній скарзі про те, що відповідач на час ДТП використовував машину самовільно та не виконував трудових обов'язків - безпідставні та не підтверджені належними доказами.

Інші доводи ПП "Автоден" в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Автоден" - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: