Провадження №2-п/0202/195/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою були задоволені частково. Встановлено порядок користування домоволодіння № 7 по вул. Мендєлєєва в м. Дніпропетровську згідно Варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою, визначеного Висновком № 180/181/182-14 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 21 липня 2014 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та виділено у користування ОСОБА_2 квартиру №1, яка складається з: прим. 1-2 кухня площею 12,4 кв. м., прим 1-3 санвузол кімнати площею 4,0 кв. м., прим. 1-4 житлова кімната площею 7,6 кв. м., прим. 2-3 житлова кімната площею 7,0 кв. м. у житловому будинку літ. А-1; прим. 1-1 коридор площею 4,1 кв.м. у прибудові літ. а-1, погріб під літ. А-1, літня кухня літ.«Б», літня кухня літ.«В». У користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділеноприм. 2-2 житлову кімнату площею 12,8 кв.м. у житловому будинку літ. А-1; прим.2-1 кухню площею 12,5 кв.м. у прибудові літ. А/-1, прим. 2-4 санвузол площею 4,0 кв.м. у прибудові літ. А/-1, вбиральню літ.«Г», душ літ.«Д», сарай літ.«Е». Визначено порядоккористування земельною ділянкою площею 636 кв.м. по вул. Менделєєва у м. Дніпропетровську, на якій розташоване домоволодіння № 7, згідно Варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою, визначеного Висновком № 180/181/182-14 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 21 липня 2014 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. В загальне користування ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділено земельну ділянку (на плані визначена червоним кольором, Додаток №2) загальною площею 39,46 кв.м. У користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку (на плані визначена помаранчевим кольором, Додаток №2) загальною площею 318 кв.м.: під житловим будинком літ.А-1 площею 40,67 кв.м.; під прибудовою літ.а-1 площею 5,49 кв.м.; під літніми кухнями літ.«Б», літ.«В» площею 35,5 кв.м.; під двором, городом та спорудами виділяється земельна ділянка (на плані визначена помаранчевим кольором, Додаток №2) площею 216,61 кв.м. У користування ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділено земельну ділянку (на плані визначена зеленим кольором, Додаток №2) загальною площею 318 кв.м.: під житловим будинком літ. А-1 з прибудовою літ. А/-1 площею 38,38 кв.м.; під убиральнею літ «Г» та душем літ.«Д» площею 3,63 кв.м.; під сараєм літ.«Е» площею 6,82 кв.м.; під гаражем літ.«И» площею 19,58 кв.м.; під двором, городом та спорудами виділяється земельна ділянка (на плані визначена зеленим кольором, Додаток №2) площею 229,86 кв.м. Вирішено питання про сплату судового збору.

22 липня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, викликів до суду не отримувала, про судові засідання не знала. З копією заочного рішення від 05 липня 2016 року вона ознайомилася 14 липня 2016 року. З рішенням не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин та ухваленого з порушенням норм процесуального законодавства. На підставі викладеного просить судскасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. На підставі викладеного суд ухвалив проводити розгляд заяви без участі заявника.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи про перегляд заочного рішення проводити без їх участі. Проти перегляду заочного рішення заперечують у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не встановленими обставинами які мають істотне значення для вирішення справи зазначає те, що є рішення стосовно однакового предмету позову та сторін по справі; зміну прізвища ОСОБА_7 на Хасанову та те, що ОСОБА_4 не зареєструвала в передбаченому законом порядку право власності на належну їй частку домоволодіння. Однак, будь-яких доказів на підтвердження таких обставин не надала.

При цьому, суд вважає, що відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Так згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31 серпня 1995 року. На вищезазначену адресу направлялися судові повістки, які поверталися на адресу суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання» (а.с.103,105, 113,122).

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 Вікторівни про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.