Справа № 2-408/11
Провадження № 6/761/447/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-408/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа: Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, стягнення одноразової допомоги у зв'язку із стійкою втратою профпридатності, стягнення заборгованості з виплати відшкодування шкоди завданою каліцтвом, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 2-408/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа: Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, стягнення одноразової допомоги у зв'язку із стійкою втратою профпридатності, стягнення заборгованості з виплати відшкодування шкоди завданою каліцтвом, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди.

У березні 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначала, що вона є інвалідом третьої групи довічно, а її хвороба є поважною причиною того, що вона не змогла вчасно пред'явити виконавчий лист по даній справі до виконання.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просила суд про її задоволення. Посилалась на її відсутність в Україні протягом тривалого часу, а також на те, що вона проходила відповідне лікування, а також була невірно поінформована своїм представником про строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник відповідача (боржника) в задоволенні заяви просив суд відмовити. Та зазначав, що заявницею не надано жодного доказу на підтвердження поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також вказував на те, що боржником вживались заходи для добровільного виконання судового рішення, проте заявниця сама ухилялась від отримання належних їй за судовим рішенням коштів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Разом із тим, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 2-408/11, заслухавши думку заявниці та представника боржника, суд приходить до наступних висновків.

02.12.2014 року Апеляційним судом міста Києва постановлено рішення, згідно з яким рішення Шевченківського районного суду міста Києва скасовано в частині, в іншій частині змінено та присуджено до стягнення з ПАТ «Інститут транспорту нафти» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану каліцтвом в розмірі 33054,04 грн. (Т. 4, 82-95).

Виконавчий лист по справі отримано заявницею лише 21.03.2016 року.

В обґрунтування пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявниця зазначала, що вона була відсутня в Україні протягом тривалого часу, а також на те, що проходила відповідне лікування та була невірно поінформована своїм представником про строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, ОСОБА_1 до своєї заяви не додає жодних доказів на підтвердження обставини її перебування за межами України протягом тривалого часу.

Із наданих суду довідок Центру медицини «АДОНІС +» не вбачається, що заявниця перебувала на стаціонарному лікуванні або потребувала такого лікування, або страждала на будь-яку тяжку хворобу, що могло б слугувати реальною перешкодою для своєчасного звернення за отриманням виконавчого листа та пред'явлення останнього до виконання.

Окрім того, такі довідки датовані вереснем-листопадом 2015 року, тоді як строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання складав з 02.12.2014 року по 02.12.2015 року. Тоді як доказів поважності причин неможливості пред'явити виконавчий лист до виконання у передбачений строк суду не надано.

Посилання заявника на її невірну поінформованість своїм представником про строки пред'явлення виконавчого листа до виконання судом відхиляються, як такі, що не підтвердженні жодним доказом та не вказують на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, враховуючи те, що правові підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на даний час відсутні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 209, 210, 371, 293, 294, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-408/11 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа: Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, стягнення одноразової допомоги у зв'язку із стійкою втратою профпридатності, стягнення заборгованості з виплати відшкодування шкоди завданою каліцтвом, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК