Справа № 188/514/16-ц
Провадження № 2-о/188/28/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління Пенсійного Фонду в м. Першотравенську ( Першотравенське об"єднання ) та КЗ " Петропавлівська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою та зазначає , що він є внутрішньо переміщена особа , яка перемістилася із зони проведення Антитерористичної операції ( далі АТО ) , а саме із м. Донецька та зараз проживає в с. Мар"яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Згідно з пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 15.05.2013 р. ( серії НОМЕР_2 ) він є інвалідом 3 групи по загальному захворюванню . Термін дії посвідчення до 31.03.2015 р. , тому вже в лютому він мав намір отримати нове посвідчення . Тобто йому необхідно було пройти повторну медико-соціальну експертизу ( надалі МСЕК ) .

У зв"язку із тим , весною 2015 р. він жив у м. Донецьк і не мав можливості виїхати , то на час закінчення терміну дії пенсійного посвідчення для проходження повторної МСЕК поза зоною АТО , то він звернувся до Міжрайоної медико-соціальної експертизи № 1 Донецького обласного центру МСЕК № 1 , д і пройшов необхідну процедуру МСЕК .

Також зазначає , що з 10.03.2015 р. по 21.03.2015 р. він знаходився на лікуванні в Центральній міській клінічній лікарні м. Донецька № 3 , що підтверджує виписний епікриз № 329 ( копія додається ) .

Про проходження медико-соціальної експертизи свідчить АКТ огляду МСЕК та Довідка до Акту огляду МСЕК , серії 10 ААБ № 433599 , виданий МСЕК № 1 від 31.03.2015 р. ( копія додається ) .

У зв"язку з небезпекою , що загрожувала йому та його сім"ї , він зі своєю дружиною переселився в с. Мар"яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області . З метою отримання пенсії по інвалідності він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Але , у оформлені пенсії по інвалідності йому відмовлено Ю оскільки МСЕК № 1 , яка проводила МСЕК та видавала йому АКТ огляду МСЕК та Довідку до Акту огляду МСЕК , знаходиться в зоні проведення АТ та не має права здійснювати свої повноваження , а отже зазначені документи є недійсними .

Після відмови йому запропоновано звернутися до с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області . Він звернувся до зазначеної лікарні , лікарі якої надали йому направлення на проходження МСЕК . При повторному огляді лікарями він підтвердив той стан здоров"я , який вказаний в Акті та Довідці про проходження МСЕК № 1 .

Вважає , що це також підтверджує достовірність інформації про його стан здоров"я , вказаний в Акті та Довідці про проходження МСЕК № 1 , тому додає копії відповідних документів до своєї заяви .

У оформлені нового Акту та видачі Довідки про проходження МСЕК йому було відмовлено у зв"язку із відсутністю оригіналу трудової книжки або завіреної копії трудової книжки ( наявна лише копія ) . Відновити трудову книжку він не має можливості тому , що попередній роботодавець , у якого він працював , знаходиться в зоні АТО та вже не працює в межах дії українського законодавства , а працевлаштуватися до нового роботодавця він не має можливості в силу проблем із станом здоров"я .

Таким чином , продовжити термін дії пенсійного посвідчення та відповідно отримати пенсію по інвалідності він не має можливості іншим шляхом , ніж підтвердити факт того , що довідка МСЕК від 31.03.2015 р. видана МСЕК № 1 , отримана у відповідності Постанови КМУ від 03.12.2009 р. № 1317 " Питання медико-соціальної експертизи " та інших нормативно-правових актів України .

Враховуючи наведені обставини , вважає , що у нього відсутня будь-яка інша можливість у позасудовому порядку вирішити зазначеного питання щодо юридичного оформлення факту.

Просить суд встановити факт того , що Довідка медико-соціальної експертизи від 31.03.2015 р. , видана Міжрайонною медико-соціальною експертизою № 1 Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи , отримана у відповідності до Постанови КМУ від 03.12.2009 р. № 1317 " Питання медико-соціальної експертизи " та інших нормативно-правових актів України .

В судове засідання сторони не з"явилися. Заявник в своїй заяві просить суд справу заслухати без його участі. Заяву підтримує .

Представник заінтересованої особи ( Управління Пенсійного Фонду м. Першотравенська ) в своїй заяві також просить суд справу розглянути без участі їхнього представника в зв"язку з його зайнятістю . Думку щодо суті заяви не висловлює.

Представник заінтересованої сторони ( Петропавлівська ЦРЛ ) в судове засідання також не з"явився. Про причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив справу розглянути без участі сторін .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно прописаний в АДРЕСА_1 , згідно даних паспорта НОМЕР_3 виданого 11.01.2008 р. Калінінським РВ ДГУ ГУ МВС України в Донецькій області.

Довідкою Петропавлівської РДА Дніпропетровської області зазначається , що заявник перемістився з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_2

Свідоцтвом та Пенсійним посвідченням № НОМЕР_4 підтверджується той факт , що заявник дійсно є інвалідом третьої групи загального захворювання .

Предметом спору в даній справі є Довідка до акта огляду МСЕК , серії 10 ААБ № 433599 м. Донецьк від 31.03.2015 р. Даною довідкою зазначається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню , безстроково.

На даному документі є штамп з зазначенням - Україна. Міністерство охорони здоров"я . Обласний центр медико-соціальної експертизи . м. Донецьк . Ідентифікаційний код НОМЕР_5 . Міжрайонна МСЕК № 1 .

Дана довідка стверджена круглою печаткою , де також зазначено - Міжрайонна МСЕК № 1 м. Донецьк . .

Заявник звертаючись до суду з даною заявою просить встановити , що вказаний документ отриманий ним у відповідності до Постанови КМУ від 03.12.2009 р. № 1317 " Питання медико-соціальної експертизи " та інших нормативно-правових актів України .

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбаченіКонституцією та законами України.

Згідно Положення про Міністерство охорони здоров"я України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №467/2011, МОЗ України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері охорони здоров'я, формуванні державної політики у сферах санітарного та епідемічного благополуччя населення, створення, виробництва, контролю якості та реалізації лікарських засобів, медичних імунобіологічних препаратів і медичних виробів, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням. Відповідно до покладених на нього завдань МОЗ України затверджує, зокрема, порядок проведення медико-соціальної експертизи з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності особи.

Відповідно до п. 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2009р. №1317 (надалі -Положення №1317), медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно п. 4 Положення №1317, медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при ОСОБА_2 охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Пунктом 19 Положення №1317 передбачено, що комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

При цьому, згідно п. 6. Положення №1317, висновки комісії, реабілітаційні заходи, визначені в індивідуальній програмі реабілітації інваліда, обов'язкові для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, реабілітаційними підприємствами, установами та організаціями, в яких працює або перебуває інвалід, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, типу і форми власності.

Виходячи із змісту наведених правових норм, формою волевиявлення висновків комісії є відповідні акти огляду, які є обов'язковими до виконання усіма юридичними та фізичними особами, яких вони стосуються.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 24 Положення №1317 форма документів, що використовується у роботі комісій, затверджується МОЗ.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19 травня 2003 року N 224 «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях» затверджені форми облікової документації, що використовуються в діяльності медико-соціальних експертних комісій: форма N 157/о - Акт огляду МСЕК, форма N 157-1/о - Виписка із акта огляду МСЕК, Довідка до акта огляду МСЕК.

Аналізуючи положення вказаних нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що правом на встановлення групи інвалідності, встановлення ступеню втрати працездатності, причин виникнення інвалідності наділена лише медико-соціальна експертна комісія, яка здійснює огляди осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, на підставі направлення відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Відповідно, суд у питаннях оцінки правильності встановлення групи інвалідності, виходячи при цьому із наявності відповідних захворювань, а також встановлення причин інвалідності, не наділений спеціальними медичними знаннями, а може лише перевірити законність процедури проходження громадянином медико-соціальної експертизи, а у медичних питаннях покладається на відповідних фахівців-медиків.

В той же час процедурні питання проходження заявником медико-соціальної експертизи не оспорюється.

Заявлена вимога стосуються законності даного документа та відповідність його до Постанови КМУ від 03.12.2009 р. № 1317 та інших нормативно-правових актів України .

Тобто ставиться питання про визначення - чи відповідає вищезазначена довідка МСЕК , як нормативно-правовий акту положенням Конвенції та практики Європейського суду з прав людини згідно Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерства та інших органів виконавчої влади» від 03 жовтня 1992 року № 493/92 (зі змінами) , Постанови КМУ від 03.12.2009р. №1317 та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 28.12.1992р. № 731 ?

Зідно Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731:

Державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, які виступають суб'єктами нормотворення здійснюється відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 р. «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та цього Положення.

Державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів;

Державну реєстрацію здійснюють: нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади - Мін'юст.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд не може, застосувавши Конституцію як акт прямої дії, визнати неконституційними закони чи правові акти, перелічені в ст. 150 Конституції, оскільки це віднесено до виключної компетенції Конституційного Суду України.

Разом з тим суд може на підставі ст. 144 Конституції визнати такими, що не відповідають Конституції чи законам України, рішення органів місцевого самоврядування, а на підставі ст. 124 Конституції - акти органів державної виконавчої влади: міністерств, відомств, місцевих державних адміністрацій тощо. Звернення до Конституційного Суду України в такому разі не вимагається.

Заявник в своїй заяві , навпаки ставить перед судом задачу про встановлення законності спірного документу , тобто - чи відповідає довідка МСЕК нормам Постанови КМУ від 03.12.2009 р. № 1317 та іншим нормативно-правовим актам України .

З огляду на зазначене , суд не вбачає підстав вважати Довідку медико-соціальної експертизи від 31.03.2015 р. видану Міжрайонною медико- соціальною експертизою такою , що відповідає Конституції України, п. 9д, 13а, 13б постанови Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992р. «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових, актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та Постанови КМУ № 1317 від 03.12.2009 р. через безпідставність та необґрунтованість даної вимоги.

Крім того , відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 6 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" передбачено, що захист прав, свобод і законних інтересів інвалідів забезпечується в судовому або іншому порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На думку суду заявником обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

З матеріалів справи вбачається , що заявник фактично оспорює неправомірність дій Пенсійного Фонду м. Першотравенська . А тому йому слід звернутися до суду з позовом про оскарження неправомірності дій посадових осіб даної установи в порядку ст. 15 ЦПК України .

Крім того , приймаючи рішення про відмову заявнику з задоволенні його вимог , суд бере до уваги наступне. Як зазначає останній працівники Пенсійного Фонду Петропавлівського району як за обгрунтування відмови посилаються на ту обставину , що на час отримання спірного документу м. Донецьк перебував у непідконтрольній та окупованій території .

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Як вбачається зі змісту Наказу міністерства юстиції України від 17.06.2014 року №953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції», доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, .... на території Донецької області, зокрема м. Донецьк, тимчасово припинено, до закінчення антитерористичної операції на сході України.

Тобто , тимчасово призупинено проведення державної реєстрації нормативно-правових актів виданих органами державної , виконавчої влади: міністерств, відомств, місцевих державних адміністрацій тощо і , які знаходяться, зокрема, на території м. Донецьк.

В даному випадку , суд не може визначитися з нормами дії Закону в часі , так як офіційна інформація про точну дату окупації м. Донецька відсутня .

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 , 57 , 88 , 212-214 , 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Управління Пенсійного Фонду в м. Першотравенську ( Першотравенське об"єднання ) та КЗ " Петропавлівська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без задоволення .

Копію ухвали направити сторонам для відома .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Полубан