Справа № 544/1134/16-ц
Пров. № 2/544/535/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2016 року провадження у справі за даним позовом відкрито.

30 вересня 2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб легковий седан-В, ВАЗ 21101, державний номерний знак, ВІ9568ВЕ, 2006 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач вказав, що відповідач не працевлаштований, не має будь-якого стабільного доходу. Майном, що є у власності відповідача і яке він у будь-який момент може відчужити, є указаний вище транспортний засіб, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування завданих позивачу збитків. Разом з тим, позивачем не надано обґрунтованих доводів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, що відповідач має намір відчужити належне йому майно, щоб уникнути обовязку по відшкодуванню заборгованості.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог та їх розміру,вивчивши доводи, викладені у заяві позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процессу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -