Номер провадження: 22-ц/785/5303/16
Головуючий у першій інстанції Драніков
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Маяківської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її позивачу, за апеляційною скаргою представника СГТ «Гудок» - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року,

встановила:

У вересні 2012 року Маяківська сільська рада звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі зайняли земельну ділянку, якою користуються на власний розсуд без отримання будь-яких правовстановлюючих документів, просила суд зобовязати відповідачів звільнити зазначену земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, СГТ «Гудок», вул. Військова, 9, привести її у придатний для використання стан та стягнути з відповідачів відшкодування судових витрат.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року в задоволенні позову Маяківської сільської ради було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку СГТ «Гудок» через представника ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

27.09.2016 року до апеляційного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на шість місяців, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

За змістом ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни боржника чи кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно копії свідоцтва про смерть № 463400 ОСОБА_3 (відповідач по справі) помер 12 вересня 2016 року.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне на підставі ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України зупинити провадження по справі до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, який вибув з процесу у звязку зі смертю, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 37, 201 ч. 1 п. 1, 209 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Провадження у справі за позовом Маяківської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її позивачу зупинити до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_5