УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно недійсним.

02.10.2015р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

08.12.2015р. апеляційним судом Одеської області було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який приєднався до апеляційної скарги, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015р. залишено в силі.

09.12.2015р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання відповідача, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позовних вимог та знято арешт з квартири 1а, що знаходиться по вул. Різовська в м. Одеса.

24.12.2015р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання представника позивача та накладено арешт на спірну квартиру.

30.09.2016р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2, представника позивача, про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартир.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 зазначила, що як стало відомо 06.10.2015р., ОСОБА_4 було здійснено розділ спірної квартири, в результаті чого було зареєстровано квартири за новими номерами:

- № 1-А, загальною площею 21,7 кв.м., житловою 13,7 кв.м. Підстава виникнення: свідоцтво про право власності, серія та номер: 45593826, видане 13.10.2015р. Одеським міським управлінням юстиції;

- № 1-А/1, загальною площею 41,5 кв.м., житловою 26,8 кв.м. Підстава виникнення: свідоцтво про право власності, серія та номер: 45592291, видане 13.10.2015р. Одеським міським управлінням юстиції;

- № 1-А/2, загальною площею 32,7 кв.м., житловою 14,2 кв. м. Підстава виникнення: свідоцтво про право власності, серія та номер: 45586097, видане 13.10.2015р. Одеським міським управлінням юстиції;

- № 1-А/3, загальною площею 34 кв.м., житловою 16,9 кв.м. Підстава виникнення: свідоцтво про право власності, серія та номер: 45584479, видане 13.10.2015р. Одеським міським управлінням юстиції.

У відповідності до положень ст. 55, ст. 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України, ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наразі наявна нагальна необхідність зміни заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на вище зазначені квартири, адже невжиття таких заходів обовязково спричинить порушення прав позивача та суттєво утруднить виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження та накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

квартиру № 1-А, загальною площею 21,7 кв.м., житловою 13,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Різовська, буд. 18.

- квартиру № 1-А/1, загальною площею 41,5 кв.м., житловою 26,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Різовська, буд. 18.

- квартиру № 1-А/2, загальною площею 32,7 кв.м., житловою 14,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Різовська, буд. 18.

- квартиру № 1-А/3, загальною площею 34 кв.м., житловою 16,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Різовська, буд. 18.

Уповноважити представника ОСОБА_1 подати до державного реєстратора прав на нерухоме майно дійсну ухвалу суду та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також отримати відповіді по ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

06.10.2016