233 Справа № 233/3610/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участі

представника ВДВС -

стягувача ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

представника боржника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3610/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3610/14-ц строком на один рік, в якій заявник вказав, що у провадженні виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 48835577 по примусовому виконанню виконавчого листа Костянтинівського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року у справі № 233/3610/14-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 незаконно утриманої комісії за договором № SAMDNWFD00 від 4 лютого 2014 року в сумі 1224 доларів США, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№ 11355726, відкритого у відділі відносно даного боржника. Так, у заяві вказував, що до відділу виконавчої служби надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду, які не залежать від волі божника, та вчасне виконання рішення суду за наявності виняткових обставин завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також, всій фінансовій системі України. В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення боржник вказував, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, пов*язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК, призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». У зв*язку з цим, з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «Приватбанк» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме, Приватбанк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року. За наведених підстав просив заяву про надання боржнику відстрочки виконання рішення суду на один рік задовольнити, або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.

Представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області у судове засідання не з*явився, звернувся з заявою про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 140).

Стягувач ОСОБА_1, представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви державного виконавця про відстрочку виконання судового рішення, просили у задоволенні заяви відмовити.

Представник боржника ПАТ КБ «Приватбанк», у судове засідання був викликаний але не з*явився, про причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розглядові питання про відстрочення виконання судового рішення за наявними матеріалами.

З*ясувавши позицію заявника, стягувача та його представника, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності осіб, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3610/14-ц від 05 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто на користь позивача з банку незаконно утриману комісію за договором № SAMDNWFD00 від 4 лютого 2014 року в сумі 1224 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року залишено без змін вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції.

01 жовтня 2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48835577 за виконавчим листом, виданим 27 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/3610/14-ц (а.с. 164) про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 незаконно утриманої комісії за договором № SAMDNWFD00 від 4 лютого 2014 року в сумі 1224 доларів США (а.с. 162).

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 розяснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з копії заяви боржника ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, яка отримана відділом виконавчої служби 26 листопада 2015 року (а.с. 141-144), в ній наведені обставини та обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення станом на листопад 2015 року. На думку боржника, виконання рішення суду ускладнюється суспільним політичним напруженням, невизначеністю щодо подальшого розвитку ситуації, а також, слід взяти до уваги значимість боржника для населення та держави (у ПАТ КБ «Приватбанк» зосереджено 27% обсягу вкладів фізичних осіб по банківській системі та 15% активів вітчизняної банківської системи, а сама фінансова установа є найбільшим банком України і має статус ощадного спеціалізованого (кошти фізичних осіб становлять більше 50% пасивів банку), економічні проблеми, пов*язані з проведенням антитерористичної операції на території України, мету збереження ліквідності банку, тощо.

Наведені доводи на думку суду не підтверджують неплатоспроможність боржника та неможливість виконання ним даного судового рішення, враховуючи суму 1224 доларів США, яка підлягає стягненню на користь стягувача ОСОБА_1 з банку, що є найбільшим банком України і має статус ощадного спеціалізованого.

Заявником Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ, також не надано суду достатніх доказів у підтвердження зазначених в заяві доводів про те, що вчасне виконання рішення суду завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також, всій фінансовій системі України, враховуючи також, що боржником про існування на його думку виняткових обставин державному виконавцю було повідомлено станом на листопад 2015 року.

Суд відзначає, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року, яким було вирішено спір на користь стягувача ОСОБА_1, набрало законної сили у встановленому законом порядку, у зв*язку з чим проведення його належного виконання забезпечить гарантоване законом поновлення прав стягувача. Існування виняткових обставин, що унеможливлюють виконання вказаного рішення суду боржником щодо виплати на користь ОСОБА_1 суми 1224 доларів США не доведено.

За таких обставин суд вважає, що заява Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/3610/14-ц відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя