У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Притуляка С.А.

При секретарі: Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку, заінтересовані особи: відділ ДВС Авдіївського МУЮ Донецької області, ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Авдіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_3, виконуючого обовязки начальника Відділу Державної виконавчої служби Авдіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_4, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк розвитку звернувся до суду із скаргою (вх.№8240 від 02.06.2016р.) на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_6, в якій просить: визнати дії заступника начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 по винесенню 06.05.2016р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №51016065 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_6 по невиконанню рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 протиправною та безпідставною; визнати бездіяльність в.о. начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_6 по неконтролюванню правильності й повноти виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» сумм боргу протиправною та безпідставною; скасувати постанову заступника начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №51016065 про стягнення з ОСОБА_2; зобов'язати посадових осіб ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/227/883/2015 (№227/1163/15-ц), виданого 24.11.2015р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у загальному розмірі 630,00 грн., провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 сумм боргу на користь ПАТ «ВБР», а також постановити окрему ухвалу у відношенні заступника начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_6

Скарга мотивована тим, що державний виконавець з порушенням встановленого законом строку направив стягувачеві оскаржувану постанову; не обгрунтував належним чином, як саме відсутність рахунку стягувача перешкоджає виконанню судового рішення; не здійснення державним виконавцем усіх належних та можливих заходів для виконання судового рішення тощо.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Боржники у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області у судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення проти скарги, в яких просив відмовити в її задоволенні, оскільки відсутність рахунків у виконавчому листі значно перешкоджало виконанню судового рішення, а тому державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

19.08.2016р. до суду надійшли витребувані за клопотанням представника стягувача копії матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами, без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHSHG.162587.001 від 29.08.2013 року у розмірі 48591,92 грн., яка складається з 10984,24грн. поточної заборгованості по тілу кредиту; 11015,76грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 0,01 грн. поточної заборгованості за процентами; 1226,00грн., простроченої заборгованості за процентами; 9525,91грн. суми пені; 15840, 00 заборгованості по комісії . Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» витрати повязані з публікацією у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 156 від 27.08.2015 року, оголошення про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн. (шістсот тридцять гривень). Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 485,92грн.

Згадане рішення набрало законної сили і на його виконання 20.11.2015р. було видано відповідні виконавчі листи.

05.05.2016р. представник стягувача ПАТ «ВБР» звернувся до ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення боргу за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2015р.

Постановою заступника начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 від 06.05.2016р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із відсутністю реквізитів рахунків стягувача для перерахування заборгованості, що суперечить вимогам ст..18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати, а також визнати неправомірними відповідні дії державного виконавця та його керівника.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст..1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Крім того, можуть бути зазначені інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, дана позиція викладена й в постанові ВСУ від 25 червня 2014 року в справі № 6-62 цс14.

Крім того, з огляду на положення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначення у виконавчому листі рахунку стягувача не є обовязковим та вказується за умови, що він відомий суду.

Тому відсутність у виконавчому листі рахунків стягувача для перерахування заборгованості не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов»язаний прийняти на виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред»явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 від 06.05.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі рахунків стягувача для перерахування заборгованості є незаконною та підлягає скасуванню, а відповідні дії державного виконавця Теплякова А.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними.

Що стосується скарги в частині визнання протиправною та безпідставною бездіяльність в.о. начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_6 по невиконанню та по не контролюванню правильності й повноти виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» сумм боргу, суд зазначає наступне.

В.о. начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_6 не був державним виконавцем в провадження якого надійшов виконавчий лист від ПАТ «ВБР». Питання щодо відмови в прийнятті цього виконавчого листа вирішено заступником начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З огляду на норми вказаної статті можна дійти висновку, що начальник відділу здійснює контроль за здійсненням відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень.

В даному ж випадку у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з поверненням виконавчого документа стягувачеві. Викладені у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження підстави відмови є правовою позицією відповідної посадової особи, у разі незгоди з якою, сторона виконавчого провадження може оскаржити її начальнику відділу або до суду.

Доказів звернення стягувача до в.о. начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_6 з приводу незаконних дій його підлеглого і ігнорування ним такого звернення, стягувачем надано не було.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та безпідставною бездіяльність в.о. начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_6 по невиконанню та по не контролюванню правильності й повноти виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2015р.

Також суд не вбачає підстав для постановлення у відношенні заступника начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 та в.о. начальника ВДВС ОСОБА_6 окремої ухвали з приводу притягнення даних осіб до дисциплінарної та кримінальної відповідальності та розяснює представникові стягувача, що він не позбавлений можливості самостійно звернутися до відповідних органів.

В частині зобовязання посадових осіб ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/227/883/2015 (№227/1163/15-ц), виданного 24.11.2015р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у загальному розмірі 630,00 грн., провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», суд зазначає наступне.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 18 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Так, наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від невиконання без достатніх підстав.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та підстави для її скасування неправомірна та безпідставна відмова у відкритті виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення порушених прав стягувача шляхом зобовязання посадових осіб ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/227/883/2015 (№227/1163/15-ц), виданого 24.11.2015р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у загальному розмірі 630,00 грн., провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «ВБР».

Керуючись ст..ст.18, 25, 26, 82, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку, заінтересовані особи: відділ ДВС Авдіївського МУЮ Донецької області, ОСОБА_5 на протиправні дії та бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Авдіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_3, виконуючого обовязки начальника Відділу Державної виконавчої служби Авдіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_4, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 по винесенню 06.05.2016р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №51016065 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправними та безпідставними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.05.2016р. по ВП №51016065 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВБР».

Зобов'язати посадових осіб ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/227/883/2015 (№227/1163/15-ц), виданого 24.11.2015р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у загальному розмірі 630,00 грн., провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «ВБР».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

31.08.2016