АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2619/15-ц Номер провадження 22-ц/786/877/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі Банк) звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно укладеного договору б/н від 27.01.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3 і п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Договором передбачено, що Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Умов та Правил надання банківських послуг».

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов»язання за укладеним Договором та Угодою виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит.

Разом з тим, ОСОБА_3 свої обов»язки не виконував належним чином, зокрема не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв»язку з чим станом на 31.12.2014 року має заборгованість у розмірі 26465 грн.63 коп., яку не погашає.

Посилаючись на зазначені вище обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26465 грн.63 коп. , а саме: 15966 грн. 41 коп.- заборгованість за кредитом; 8042 грн. 03 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 720 грн. 73 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн.00 коп. - штраф (фіксована частина); 1236 грн. 46 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за недоведеністю.

В апеляційному порядку зазначене вище рішення суду оскаржило ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Банку у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено існування кредитного договору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено районним судом, ОСОБА_3 є клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», де 27.01.2011 року отримав зарплатну карту НОМЕР_1. Цього ж дня відповідачем було оформлено Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що засвідчено його підписом. Відповідач своїм підписом підтвердив свою обізнаність з Умовами та Правилами надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті «ПРИВАТБАНК» (а.с.7).

При цьому, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 було видано картку НОМЕР_2 «Універсальна» строком дії до 31.03.2016 року. Додатково було здійснено фотографування відповідача з отриманою карткою, яка ним була задіяна з серпня 2013 року (а.с.124-125).

За цією карткою ОСОБА_3 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Також з матеріалів справи вбачається і це не заперечувалось сторонами, що 31 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Позивача із заявою про оформлення кредиту «Рассрочка» для придбання мобільного телефону, уточнивши свої персональні дані (а.с.58). Судом першої інстанції вірно встановлено, що за цим кредитом ОСОБА_3 не має заборгованості.

06 вересня 2013 року відповідач отримав у позивача кредитну картку «Універсальна GOLD» № НОМЕР_3 яка має термін дії до 31 липня 2017 року замість картки НОМЕР_2 «Універсальна». Кредитний ліміт по цій картці встановлено 16000 грн.00 коп., про що свідчить надана позивачем роздруківка основної карти договору з описанням транзакцій. Активація картки була здійснена за допомогою контактного телефону ОСОБА_3 шляхом відправки йому коду авторизації.

Крім того, з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.5), а також з виписок по основній карті договору ОСОБА_3 з описанням транзакцій (а.с.93) вбачається, що він користувався карткою «Універсальна» до вересня 2013 року, на якій рахувався залишок боргу 10459 грн. 85 коп. та який після отримання картки «Універсальна GOLD» було перенесено на цю картку зі встановленим лімітом 16000 грн.00 коп.

З копії програмного комплексу «Мультикаса», який за клопотанням представника позивача долучено до справи апеляційним судом, видно, що у ньому відображені всі наявні продукти ОСОБА_3, оформлені ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у тому числі й картка «Універсальна GOLD» НОМЕР_3

До того ж, про факт отримання відповідачем картки «Універсальна GOLD» свідчать надані позивачем як суду першої, так і суду апеляційної інстанції копії фотографій ОСОБА_3 з даною кредитною карткою (а.с.63-64, 126-127). При цьому, останній підтвердив його фотографування представником Банку з цією кредитною карткою, про що зазначено ним у запереченні на апеляційну скаргу.

З наданих місцевому суду та в засідання суду апеляційної інстанції виписок по картковому рахунку НОМЕР_3 видно, що в період часу з 09.09.2013 року по 15.04.2014 року відповідач активно користувався своєю кредитною карткою «Універсальна GOLD», розраховуючись нею в мережі торгівельних закладів та закладів громадського харчування. Також він знімав через мережу банкоматів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» готівкові кошти, у тому числі - в УМВС України в Полтавській області, працюючи оперуповноваженим в Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.59-61).

У свою чергу, Банк здійснював операції з погашення заборгованості за кредитом, що рахувалась за відповідачем, у тому числі й шляхом перерахування грошових коштів з його зарплатної картки НОМЕР_1, що передбачено п. 2.1.1.12.9 Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.32). При цьому, ОСОБА_3 не звертався до Банку з будь-якими заявами щодо незаконного зняття цих коштів.

Згідно п.1.1.3.2.9 Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при здійсненні операцій по кредитній картці відповідача надсилав відповідні повідомлення на його фінансовий телефон (а.с.16). Вказане підтверджується наданою представником позивача в засідання апеляційного суду копією відомостей щодо направлення СМС- повідомлень ОСОБА_3, у тому числі з пропозиціями здійснити реструктуризацію боргу.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом , відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

За нормами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п.2.1.1.12.6 "Умов та Правил надання банківських послуг", Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http:privatbank.ua/terms/pages/70,/ з розрахунку : 360 календарних днів на рік.

Згідно п.2.1.1.5.5 "Умов та правил надання банківських послуг" позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками та його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.1.2.3 вказаних вище Умов передбачено обов"язок позичальника отримувати виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по них.

Банку надана можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід"ємних частин Договору (п.1.1.3.2.3).

За нормами п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. та 5% від суми позову.

Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_3, наявного в матеріалах справи, відповідач неодноразово користувався кредитною карткою«Універсальна GOLD» № НОМЕР_3 у тому числі поповнював її шляхом перерахування зі своєї картки для виплат, а також здійснював поповнення через касу відділення (а.с.93 на звор.). Так, 12.02.2014 року через відділення Банку відповідач здійснив повне погашення кредиту, сплативши позивачу 617 грн.79 коп., 6000 грн. 00 коп. та 11209 грн. 87 коп. У подальшому, починаючи з 20.02.2014 року, ним проводились лише операції по зняттю грошових коштів, а часткове погашення простроченої заборгованості здійснювалося шляхом автоматичного перерахування з його зарплатної картки, що підтверджується а.с.60 та наданою апеляційному суду випискою по карті.

Отже, зазначені вище обставини повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем своїх вимог.

Станом на 31 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором складає 26465 грн. 63 коп. , а саме: 15966 грн. 41коп.- заборгованість за кредитом; 8042 грн. 03 коп.- заборгованість по процентах за користування кредитом: 720 грн. 73 коп.- заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1236 грн. 46 коп.- штраф (процентна складова).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позивних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 26465 грн. 63 коп.

Крім того, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 264 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 26465 грн.63 коп., а саме: 15966 грн. 41коп.- заборгованість за кредитом; 8042 грн. 03 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 720 грн. 73 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф(фіксована частина); 1236 грн. 46 коп. - штраф(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 264 грн. 66 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: