Справа № 129/219/16-ц Провадження № 22-ц/772/2988/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємця,-

встановила:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" про стягнення боргу із спадкоємця.

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" через свого представника ОСОБА_4 подало суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04.07.2016 року про зобов'язання надати відомості про точну адресу відповідача ОСОБА_3, керуючись при цьому п.8 ч.1 статті 207 ЦПКУ України.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2016 року позивач звернувся в районний суд із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому позивачем ПАТ "Акцент Банк" 31 травня 2016 року подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої останній просив стягнути заборгованість за кредитом із спадкоємця померлого боржника ОСОБА_6 ОСОБА_3

Форма і зміст уточненої позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема в частині зазначення імені відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, тощо.

За матеріалами справи видно, що судові засідання в ній призначалися на 10.06., 04.07., 25.07.2016 року, при цьому судові засідання 10 червня та 04 липня 2016 року відкладені в звязку з неявкою сторін у справі.

Оскільки, направлені відповідачеві судові повідомлення (повістки) повертались з відміткою про невручення у зв'язку з тим, що за вказаною адресою адресат не проживає, 04 липня 2016 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про зобов'язання ПАТ "Акцент Банк" надати суду точну адресу відповідача.

За правилом статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до частини 9 статті 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частиною 9 статті 74 ЦПК України встановлено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

За наявності вказаної в тексті позовної заяви адреси відповідача, яка відповідає останньому відомому її місцю проживанню, та без вжиття заходів з виклику відповідача через оголошення в пресі у суду не було підстав для застосування положень п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною і не може залишатися в силі.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року скасувати, а справу за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_3 про стягнення боргу із спадкоємця повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_9 ОСОБА_7