АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6236/16 Справа № 202/4854/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито у звязку зі смертю відповідача до звернення банку з позовом до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у червні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат до позичальника ОСОБА_2, яка померла 07.07.2014 року (а.с. 99), до пред»явлення даного позову.

У зв»язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_2 її цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов»язки), враховуючи вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 30 ЦПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яким передбачено обов»язок суду закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія звертає увагу, що фізична особа ОСОБА_2 померла до пред»явлення даного позову до суду, отже ніколи не мала цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обов»язки відповідача за цим позовом), тобто не була стороною у даній справі, тому підстави для застосування місцевим судом положень п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України щодо зупинення провадження - відсутні.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом встановлено факт відсутності заведеної спадкової справи - не відповідають змісту оскаржуваної ухвали, яка постановлена з приводу процесуального питання та не встановлює фактичних обставин по суті позову.

Наявність ухвали судді про відкриття провадження у цій справі із зазначенням у якості відповідача фізичної особи, яка померла до пред»явлення позову, не спростовує викладених вище висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді