Справа № 206/4757/15-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Портної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська з 28 серпня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

02 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наполягав на зупиненні провадженні у справі до розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки та знесення самовільної забудови, справа № 206/4393/16-ц, оскільки у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 мова йде про встановлення земельного сервітуту шляхом надання їй права прокладати та обслуговувати водопровід через земельну ділянку домоволодіння №35 по вул. Елеваторній у м. Дніпропетровську яка належить ОСОБА_1, але межи земельної ділянки яка належить ОСОБА_1 потребують відновленню і саме с цього привиду він подав позов. Таким чином для вирішення позову про сервітут треба раніше визначитися з межами земельних ділянок, щоб суд, у разі задоволення позову, в рішенні мав можливість точно зазначити як саме буде виконуватися сервітут.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки не має для цього підстав. При сервітуті особа не припиняє право користування.

Представник третьої особи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал" ОСОБА_6 залишив це питання на розсуд суду.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки від рішення у іншій цивільній справі, залежить вирішення даної справи, також наявність предмета розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду справи № 206/4393/16-ц, провадження № 2/206/1094/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

зупинити до розгляду цивільної справи № 206/4393/16-ц, провадження № 2/206/1094/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков