Справа № 265/6641/14-ц
Провадження № 2-п/265/1/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2015 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 01 жовтня 2011 року у розмірі 5000 гривень, проценти за користування грошима у розмірі 28500 гривень, 3% річних в розмірі 450 гривень, пеню за несвоєчасне повернення боргу в розмірі 27375 гривень, індекс інфляції у розмірі 825 гривень, а всього 62150 гривень.

13 листопада 2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй було відомо про предявлення ОСОБА_2 позову до неї, оскільки отримала копію позовної заяви в жовтні 2014 року. Ксерокопія зазначеного позову була погано читаєма та не вона не могла розібратися в суті предявлених вимог. В судові засідання з розгляду зазначеного позову заявник зявитися не могла, оскільки станом на жовтень 2014 року та наступний час, тобто на час судових засідань, в с.Піонернське, де вона мешкала, проходили бойові дії, у звязку з чим вона вимушена була виїхати за межі с.Піонерське та м.Маріуполя, а тому була позбавлена звязку з судом. На наступні судові засідання та на 19.02.2015 року, дату винесення рішення, вона повістки не отримувала. Про рішення суду вона дізналася, коли за місцем її роботи в травмайно-тролейбусне управління надійшла постанова державного виконавця, про яке їй повідомили 03.11.2015 року. 05.11.2015 року в суді ОСОБА_1 отримала копію рішення суду від 19.02.2015 року, з якого вона дізналася, що з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто 62150 гривень. По суті рішення суду заявник ОСОБА_1 зазначила, що нею були виконані умови договору та вона виплатила ОСОБА_2 суму основного боргу, проценти на загальну суму 53200 гривень, про що свідчить розписка з відмітками та особистими підписами ОСОБА_2 Просила скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 19 лютого 2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши письмові матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 19 лютого 2015 року, а саме: ОСОБА_1 неналежним чином була повідомлена про день та час слухання справи, оскільки через проведення бойових дій була вимушена виїхати з місця свого мешкання в с.Піонерське та м.Маріуполя, та була позбавлена можливості зявлятися в судові засідання, що суд визнає поважною причиною її неявки. Крім того надана ОСОБА_1 розписка, що свідчить про виконання нею умов договору позики, укладеного між нею та ОСОБА_2, має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому задовольняє заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2015 року, ухвалене по цивільній справі № 265/6641/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 січня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________