У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АРГАМАК" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРГАМАК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АРГАМАК" (далі - ТОВ "АРГАМАК") задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею 368,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, укладений 7 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. за реєстровим № 337. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежилу будівлю загальною площею 368,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, яка здійснена комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2010 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної вище нежилої будівлі, укладеного 7 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. за реєстровим № 337, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею 368,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. за реєстровим № 337. У решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

8 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ "АРГАМАК" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 216, 657, 658 Цивільного кодексу України.

На підтвердження зазначеної підстави ТОВ «АРГАМАК» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року, 2 липня та 26 листопада 2014 року.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини третьої статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, яку просить переглянути ТОВ "АРГАМАК", суд касаційної інстанції скасував рішення суду першої та апеляційної інстанцій та передав справу на новий розгляд у зв'язку з порушенням судами вимог статей 10, 60, 212-214 ЦПК України, оскільки суди не звернули уваги на відсутність в матеріалах справи оспорюваного договору.

За таких обставин, зазначена ухвала не може бути предметом перегляду з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції без застосування та тлумачення зазначених заявником норм матеріального права скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з передбаченої частиною другою статті 338 ЦПК України підстави порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення та перевірку фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява ТОВ "АРГАМАК" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АРГАМАК" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко