Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор Плюс" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

23 червня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду , затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року № 31, в редакції затвердженій рішенням зборів суддів № 6 від 17 березня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_6

судді: Копаничук С.Г., Рибчинський В.П.

Розподіл справи судді-доповідачу та складу колегії здійснено на тій підставі, що скарга подана у тій же справі.

Згідно з п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.46. Положення у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) , якщо провадження не закінчено.

Проте у вказаного складу суду зазначена справа перебувала у провадженні № 22-ц/772/3184/2015 з 19 жовтня 2015 року до 27 жовтня 2015 року .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

Вказана справа суддею-доповідачем ОСОБА_6 отримана 18.08.2016 року у звязку з перебуванням нею у відпустці з 21.06.2016 року по 17.08.2016 року включно.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" розяснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України. З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з цим вважаю, що за таких підстав у сторін у справі можуть виникнути обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тому я не можу брати участь в розгляді даної цивільної справи та зобовязаний заявити собі самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор Плюс" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дідков", Публічного акціонерного товариства "Свед банк", за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_6

/підпис/

з оригіналом вірно: