overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3469/16-ц
провадження № 2/361/2211/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Джерело, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Джерело (далі КП Джерело), Княжицької сільської ради Броварського району Київської області (далі Княжицька с/рада), у якому просить:

визнати КП Джерело та Княжицьку с/раду боржниками перед нею по нарахованій, але не виплаченій їй заробітній платі за лютий-грудень 2006 року та весь період невиплати середньомісячної заробітної плати із січня 2007 року по 01 травня 2016 року (за час простою) із нарахуванням індексації заробітної плати за весь період затримки;

визнати Княжицьку с/раду відповідальною за діяльність та борги КП Джерело як засновника даного підприємства на день його ліквідації;

стягнути з КП Джерело на її користь загальний борг по заробітній платі за весь період її невиплати в розмірі 189993 грн. 04 коп.;

зобовязати КП Джерело в особі ліквідаційної комісії провести на її користь нарахування суми компенсації грошових доходів заборгованості по заробітній платі в сумі 189993 грн. 04 коп. за весь період її невиплати з лютого 2006 року по день фактичної виплати суми боргу;

зобовязати Княжицьку с/раду як засновника КП Джерело забезпечити підприємство належними коштами для здійснення їй виплати сум заборгованості.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 липня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримала 05 липня 2016 року.

У встановлений судом строк на виконання вимог вказаної вище ухвали суду позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 109, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2206/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 листопада 2011 року між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 965. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, окремо проживають, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя і дитини.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, строк для примирення, наданий судом, позитивних наслідків не дав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст. 10, 11, 57, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 965.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5718/15-ц
Апеляційне провадження №22ц/774/874/К/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В.., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не погодилися із зазначеним рішенням суту та оскаржили його в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була присутньою у судовому засіданні 14 січня 2016 року під час проголошення рішення суду.

Проте, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61) копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 04.02.2016 року.

Однак із апеляційною скаргою звернулась тільки 03.03.2016 року, не зазначивши поважних причин, які перешкоджали їй подати апеляційну скаргу у період з 05.02.2016 року по 14.02.2016 рік, та не додала клопотання про поновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 залишено без руху з наданням особі, яка подає апеляційну скаргу, права порушити питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду з обґрунтуванням підстав поважності його пропуску.

Копія ухвали від 17 березня 2016 року отримана відповідачем ОСОБА_3 13 квітня 2016 року (а.с. 77), а її представником ОСОБА_2 - 22 березня 2016 року (а.с. 78).

Згідно з абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по поданій ними апеляційній скарзі на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Михайлів
Справа № 628/1794/16-ц
Провадження №2/628/804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач, не зявився, судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за відмовою адресата».

В судове засідання, призначене на 1.08.2016р. по справі за вищевказаним позовом відповідач також не зявився. Судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за відмовою адресата від одержання».

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Судові повістки відповідачу були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про місце її державної реєстрації, отриманої судом відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Судові повістки надсилалися відповідачу відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою

Оскільки судові повістки повернулася з відміткою поштового відділення «за відмовою адресата від одержання» та «за відмовою адресата», суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, із власної ініціативи не скористався наданим йому законом правом щодо реалізації доступу до правосуддя.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки. Таким чином, явка до суду є процесуальним обовязком сторін

При таких обставинах суд вважає необхідним розглядати справу заочно, оскільки неодноразове відкладення розгляду справи може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Волчек О.О.
Справа № 640/9822/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення в солідарному порядку неповернуту частину боргу за договором позики від 17.06.2015р., проценти за користування коштами, 3% річних та неустойку.

Провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження належного відповідачу ОСОБА_2 майна - АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що позивач переконана, що відповідачі намагатимуться зробити не можливим виконання рішення суду, тому враховуючі дані державного реєстру, просить накласти заборону на відчуження квартири відповідача.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів того, що рішення суду в подальшому може бути не виконане, в разі незабезпечення позову суду не надано, а є лише припущення позивачки, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виникнення спору між сторонами з приводу стягнення грошових коштів, не є причиною в наслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач посилається на дані державного реєстру витяг якого доданий до заяви, однак у витягу вказано, що відповідачу ОСОБА_2 належить квартира в АДРЕСА_2, на яку накладена заборона на відчуження за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобовязань за договором позики, який є предметом розгляд даної справи. Тобто виконання зобовязань за договором позики від 17.06.2015р., забезпечено договором іпотеки, що свідчить, що в свідчить про можливе виконання рішення суду в майбутнєму.

Даних про те, що АДРЕСА_1, на яку позивач просить накласти заборону на відчуження, суду не надано.

Таким чином, суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер справи 623/2096/16-ц
Номер провадження 2-н/623/271/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
26 серпня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону України «Про теплопостачання», ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2016 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2016 р. по "____"___________2017 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/1161/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 24 березня 2016р. та 28 квітня 2016р. позивач свого уповноваженого представника до суду не направив, хоча про час та місце судових засідань сторона позивача оповіщалась належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк», про звільнення майна з-під арешту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2-н/331/226/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2016 року м. Запоріжжя
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 258, 526, 530, 625 ЦК України, ЗУ «Про теплопостачання», Постанова Кабінету Міністрів України «Правила користування тепловою енергією», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко