У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» Чепелева Михайла Сергійовича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обов'язку видати трудову книжку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 2007 року обіймав посаду голови правління ГБК «Супутник». 17 березня 2013 року ініціативної групою членів кооперативу були скликані та проведені позачергові загальні збори, на яких позивача було звільнено з посади голови правління кооперативу. Вважає, що проведені позачергові загальні збори ГБК «Супутник» відбулись с грубим порушенням Статуту ГБК «Супутник», затвердженого 05 грудня 2012 року та Закону України «Про кооперацію», зокрема, скликання позачергових зборів відбулося на вимогу осіб, які не наділені таким правом; вимога про скликання позачергових загальних зборів не була подана позивачу в письмовому вигляді; загальні збори проведені без повідомлення членів Правління та Голови Правління; на засіданні загальних зборів був відсутній кворум; голосування проходило відкрито шляхом підняття руки тоді як статут вимагає при голосуванні використовувати бюлетені.

Після проведення 17 березня 2013 року загальних зборів новообраний голова правління Чепелев М.С. провів державну реєстрацію свого призначення на посаді в Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції. Після цього позивачу не виплачувалась заробітна плати, не видана трудова книжка, чим порушені права останнього.

Позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів ГБК «Супутник» від 17 березня 2013 року; поновити його на посаді голови ГБК «Супутник»; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та зобов'язати видати трудову книжку.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію в якості керівника Чепелева М.С. та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод під час виконання службових обов'язків. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до 46 500 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про вдмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» Чепелева Михайла Сергійовича про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гарно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, покладення обов'язку видати трудову книжку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов