1Справа № 335/8393/16-ц 2/335/1804/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

На запит суду з Адресного бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (що є територією Дніпровського району м. Запоріжжя), у 2015 році була знята з реєстрації у звязку з переїздом до м. Київ.

Посилання позивача при зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на ч. 1 ст. 114 ЦПК України, як підставу виключної підсудності до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, суд вважає безпідставним, оскільки позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості по комунальним послугам, і зазначена норма закону до даного позову не може бути застосована.

Як зазначено в роз'ясненнях, викладених у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності": „виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому зазначена постанова пленуму не дає виключного переліку позовів, які мають пред'являтися за місцезнаходженням майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник з приводу нерухомого майна.

Судом встановлено, що предметом та підставою позову є стягнення заборгованості за комунальні послуги. Тобто вказаний спір не підпадає під категорію позовів, до яких застосовуються правила виключної підсудності, передбачені ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Таким чином позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко