12.08.2016 Справа № 756/9878/16-ц
Унікальний №756/9878/16-ц
Справа № 4-с/756/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ „Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у скарзі, 03.07.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення за яким стягнуто є ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 14058,79 дол. США, що в еквіваленті складає 112364,88 грн. 16.01.2013 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2-141 про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості.

Як вказує скаржник, 04.02.2013 р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 36364332 на виконання виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва № 2-141 від 16.01.2013 р. В ході проведення виконавчих дій у боржника ОСОБА_2 було вилучено майно, а саме - автомобіль «NISSAN TIDA» р.в. 2008, д/н НОМЕР_1, (кузов, рама) № НОМЕР_2, колір - синій, а 20.01.2016 р. проведено оцінку вищезазначеного майна.

При цьому на сайті СЕТАМ опубліковано лот № 152600 про призначення прилюдних торгів щодо вказаного автомобіля, зі стартовою ціною продажу в розмірі 195300 грн. дата проведення аукціону 29.06.2016 р. - 01.07.2016 р. Зі слів скаржника, 01.07.2016 р. торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. 06.07.2016 р. представником ПAT «БРОКБІЗНЕСБАНК» на адресу Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було направлено заяву з вимогою уцінити автомобіль у розмірі 20% та встановити початкову ціну на другі торги в розмірі 156240 грн.

Як вказано у скарзі, 13.07.2016 р. державним виконавцем було складено акт уцінки майна боржника. У відповідності до якого уцінено автомобіль «Ніссан-тііда» д/н НОМЕР_1 синього кольору в розмірі 30% та встановлено початкову ціну на торги в розмірі 136710 грн. скаржник вважає, що станом на час подачі скарги сплив строк чинності оцінки майна проведеної в межах виконавчого провадження № 36364332.

Тому представник скаржника просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Поліщук В.В. щодо складання Акта уцінки майна боржника від 13.07.2016 р., скасувати Акт уцінки майна боржника від 1 3.07.2016 р., зупинити реалізацію автомобіля «NISSAN TIDA», д/н НОМЕР_1 та зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. винести постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав у повному об'ємі дану скаргу.

Представник відповідача у судове засідання так і не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом, 03.07.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення за яким стягнуто є ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 14058,79 дол. США, що в еквіваленті складає 112364,88 грн. 16.01.2013 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2-141 про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Як з'ясував суд, 04.02.2013 р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 36364332 на виконання виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва № 2-141 від 16.01.2013 р. В ході проведення виконавчих дій у боржника ОСОБА_2 було вилучено майно, а саме - автомобіль «NISSAN TIDA» р.в. 2008, д/н НОМЕР_1, (кузов, рама) № НОМЕР_2, колір - синій, а 20.01.2016 р. проведено оцінку вищезазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на сайті СЕТАМ опубліковано лот № 152600 про призначення прилюдних торгів щодо вказаного автомобіля, зі стартовою ціною продажу в розмірі 195300 грн. дата проведення аукціону 29.06.2016 р. - 01.07.2016 р. Зі слів скаржника, 01.07.2016 р. торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. 06.07.2016 р. представником ПAT «БРОКБІЗНЕСБАНК» на адресу Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було направлено заяву з вимогою уцінити автомобіль у розмірі 20% та встановити початкову ціну на другі торги в розмірі 156240 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 міс. з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як з'ясовано судом, 13.07.2016 р. державним виконавцем було складено акт уцінки майна боржника. У відповідності до якого уцінено автомобіль «Ніссан-тііда» д/н НОМЕР_1 синього кольору в розмірі 30% та встановлено початкову ціну на торги в розмірі 136710 грн.

Таким чином суд приходиться до висновку, що уцінивши майно 13.07.2016 р. державний виконавець не прийняла до уваги заяву скаржника від 06.07.2016 р.

Згідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, що суб'єкт оскарження - В.В. Поліщук складеним 13.07.2016 р. актом уцінки майна порушила вимоги законодавства, і її дії повинні бути визнані незаконними, акт уцінки майна від 13.07.2016 р. підлягає скасуванню, що також тягне за собою зупинення реалізації майна - автомобіля «Ніссан-тііда» д/н НОМЕР_1 синього кольору та зобов'язання винести постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 20, 25, 31 ст. 47, 58, ст. 76, 82 Закону України „Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ „Брокбізнесбанк" задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Поліщук В.В. щодо складання акта уцінки майна боржника від 13.07.2016 р.

Скасувати Акт уцінки майна боржника від 13.07.2016 р. зупинивши реалізацію майна - автомобілю «NISSAN TIDA» 2008 р.в. синього кольору, д/н НОМЕР_1, (кузов, рама) № НОМЕР_2.

Зобов'язати державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. винести постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій