Справа № 676/4576/15-ц
Номер провадження 2/676/99/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

з участю секретаря Бандури І. М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, витрати на лікування в сумі 15720,74 грн.та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь заподіяну матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля марки «Форд Сієра» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 4856,44 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В обгрунтування позову вказує, що він надає послуги з пасажирських перевезень. Так, при наданні таких послуг ОСОБА_4 13 квітня 2015 року біля 23.20 год. біля будинку № 17 по вулиці Хмельницьке шосе в м. Камянець-Подільському між ними виник конфлікт. ОСОБА_4 був у нетверезому стані, виражався нецензурними словами, штовхався та пошкодив транспортний засіб, яким він керував, власником якого є ОСОБА_6 За вчинене адмінправопорушення на відповідача накладено судом стягнення у виді штрафу. Матеріальна шкода за пошкодження автомобіля визначена у розмірі 4856,44 грн.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 завдав йому і моральну шкоду, так як він не мав можливості займатися пасажирськими перевезеннями, оскільки транспортний засіб пошкоджений, тому був вимушений винаходити додаткові кошти на утримання сімї, переживав та втратив нормальний спосіб життя.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 і просить суд задовільнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що заявлені вимоги ОСОБА_3 є надуманим і безпідставним, оскільки не визнає оцінені експертом пошкодження автомобіля, крім того, вважає, що ніяких пошкоджень автомобілю ОСОБА_3 він не спричиняв, а тому просить в задоволенні позову йому відмовити,

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що під час надання ОСОБА_3 послуг ОСОБА_4 з перевезення пасажирів, 13 квітня 2015 року біля 23-20 год. по вулиці Хмельницьке шосе в районі будинку № 17 в м. Камянець-Подільському останній , будучи в нетверезому стані виражався на адресу позивача нецензурною лайкою, штовхався, пошкодив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення за № 3695 від 13.04.2015 року; поясненнями ОСОБА_3 і очевидця - ОСОБА_8; висновком старшого ДІМ Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 14.04.2015 року по матеріалах перевірки та протоколом ХМ № 040450 про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підлягає звільненню від доказування , відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що під час даного конфлікту ОСОБА_10 пошкодив автомобіль «Форд Сієра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, а власником транспортного засобу СРГ 167545 на підставі свідоцтва про реєстрацію від 11.04.2008 року є ОСОБА_6, а саме: пошкодив праве дзеркало, крило переднє ліве, двері задні праві, боковину задню праву, що підтверджується Звітом № 43 про оцінку автомобіля «Форд Сієра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 01.06.2015 року і з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 4856,44 грн., які слід стягнути з відповідача. Будь-яких інших доказів пошкоджень та вартості відновлювального ремонту автомобіля відповідачем не надано, а судом не здобуто.

По вині ОСОБА_4 позивачу завдано також моральну шкоду, оскільки ОСОБА_3 переніс хвилювання та моральні страждання внаслідок пошкодження автомобіля, терпить незручності, у звязку з неможливістю користуватись транспортним засобом.

Враховуючи характер заподіяння моральної шкоди, характер і обєм моральних страждань, матеріальний стан сторін, а також те, що позивач не надав доказів у підтвердження фактів заподіяння йому моральної шкоди, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 500 грн. згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У даному випадку вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу підтверджується постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. та показами свідків в суді : ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 даними ними в судовому засіданні 07.06.2016 року.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4856,44 грн. за пошкодження автомобіля марки Форд Сієра, державний номерний знак НОМЕР_1 та моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 445,40 грн. (307,60 грн. + 137,80 грн.).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В