Справа № 644/ 3019 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Сітало А.К., за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ повязаної з невиконанням рішення апеляційного суду Харківської області від 06.03.2014 року по цивільній справі №644/11287/13-ц (н.п. 2/644/2725/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, річних відсотків, неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав до суду скаргу, в якій просив визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в провадженні якого перебувають виконавчі листи по цивільній справі №644/11287/13-ц, щодо невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 06.03.2014 року; зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції фактично виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 06.03.2014 року, в тому числі шляхом реалізації 2-ї кімнатної квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Біблика (Другої П`ятирічки), 2-В, кв. 181; стягнути з Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак скаржник, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявлявся.

Так, в судові засідання, призначені на 12.04.2016 року, 06.05.2016 року та 31.05.2016 року скаржник до суду не зявлявся, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає скаргу без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ повязаної з невиконанням рішення апеляційного суду Харківської області від 06.03.2014 року по цивільній справі №644/11287/13-ц (н.п. 2/644/2725/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, річних відсотків, неустойки та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.К. Сітало