Справа № 405/3475/15-ц
Провадження №2/405/764/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

та представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просив встановити порядок користування жилим приміщенням квартирою №136 у будинку №6 по вул.Васнецова у м.Кіровограді між співвласниками, виділивши у користування ОСОБА_1 окрему кімнату жилою площею 7,2 кв.м, ОСОБА_2 окрему кімнату жилою площею 11,9 кв.м разом з лоджією, що примикає до даної кімнати; у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити після перепланування кімнати площею 17,3 кв.м по 8,65 кв.м кожному та балкон, що примикає до вказаної кімнати; усі підсобні приміщення: кухню, коридор, кладову, ванну, санвузол, - залишити в спільному користуванні, та, крім того, просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити позивачам перешкод у користуванні виділеними їм кімнатами та місцями загального користування в квартирі АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримано заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» та на вирішення якої поставити питання про те, чи можливо технічно встановити наступний порядок користування квартирою №136 у будинку №6 по вул.Васнєцова у м.Кіровограді між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, виділивши у користування ОСОБА_1 окрему кімнату жилою площею 7,2 кв.м, у користування ОСОБА_2 окрему кімнату жилою площею 11,9 кв.м разом з лоджією, що примикає до даної кімнати; у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлову кімнату площею 17,3 кв.м після перепланування кімнати по 8,65 кв.м кожному та балкон, що примикає до зазначеної кімнати, залишивши у спільному користуванні усі підсобні приміщення кухню, коридор, кдладову, ванну, санвузол.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в їх інтересах представник заперечували щодо заявленого позивачами клопотання, просили відмовити позивачам в його задоволенні, зазначивши при цьому, що питання, які позивачі винесли на розгляд експерту, не відносяться до компетенції експерта, і фактично є тими питаннями, які повинен вирішити суд. Крім того, зазначили, що необхідність в проведенні експертизи відсутня, оскільки рішенням апеляційного суду Кіровоградської області було відмовлено в позовних вимогах про встановлення порядку користування квартирою №136 в будинку №6 по вул..Васнєцова у м.Кіровограді з тих підстав, що як зазначено в рішенні суду, - у спірній квартирі є лише три кімнати і кожен з чотирьох співвласників бажає виділу йому окремої кімнати.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 11 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зваживши доводи позивачів щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши відповідачів та в їх інтересах представника, які заперечували щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання позивачів про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного і всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, та потребують в звязку з цим спеціальних знань, проведення експертизи є доцільним, а клопотання обгрунтованим, на підставі чого суд вважає за необхідне з урахуванням заявленого позивачами клопотання про призначення експертизи, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про технічну можливість встановлення порядку користування квартирою №136 в будинку №6 по вул..Васнєцова у м.Кіровограді між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, по справі судом заслухані пояснення сторін, а також свідків, які зявилися в судове засідання, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи можливо з технічної точки зору встановити порядок користування квартирою №136 в будинку №6 по вул.Васнецова у м.Кіровограді між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким зазначена квартира належить на праві спільної часткової власності по 1/4 частині кожному, виділивши у користування ОСОБА_1 окрему кімнату площею 7,2 кв.м; виділивши у користування ОСОБА_2 окрему кімнату жилою площею 11,9 кв.м разом з лоджією, що примикає до даної кімнати; виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнату площею 17,3 кв.м., після її перепланування, кожному по 8,65 кв.м та балкон, що примикає до зазначеної кімнати. Усі підсобні приміщення: кухню, коридор, кладову, ванну, санвузол, - залишити у спільному користуванні.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Для проведення експертною установою судової будівельно технічної експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи цивільну справу №405/3475/15-ц, провадження 2/405/764/15.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати судовому експерту для огляду обєкт дослідження квартиру АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова