Справа № 201/2033/16-ц
Провадження № 2/161/2516/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд з вищевказаним позовом, згідно з яким просить стягнути суд солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 41723,86 доларів США, за кредитним договором №356/с від 21.02.2008 року та судові витрати; стягнути _ з відповідачів в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 9671,95 доларів США за кредитним договором №87/с від 18.08.2006 року та судові витрати; стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 15131,29 грн. за кредитним договором № SAМDN0835 від 19.08.2008 року та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду клопотання, яке мотивує тим, що їй стало відомо, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа, яка була передана з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та до неї. Вона заперечує заявлені щодо неї позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору поруки №87/с від 18.08.2006р. та договору поруки №356/с від 21.02.2008 року, оскільки не підписувала вищевказані договори та не отримувала вимог від банку про сплату коштів за даними договорами у встановлений Законом термін. До позову ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем було залучено лише копії договору поруки №87/с від 18.08.2006 р. та копії договору поруки №356/с від 21.02.2008 року, підписи на яких вона заперечує. Під час перегляду справи, позивач не надав до справи належні та допустимі докази існування оригіналів договорів поруки №87/с від 18.08.2006 р. та №356/с від 2.1.02.2008 року з ОСОБА_2, їх чинності, відсутні в матеріалах справи докази звернення позивача з вимогами до неї, як до поручителя, позивач не звертався до неї з вимогами про стягнення заборгованості за зазначеними кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_3 у встановлений законом строк.

Згідно з заявленим клопотанням, заявник просить суд зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» витребувати для розгляду справи наявні оригінали договору поруки №87/с від 18.08.2006р. та договору поруки №356/с від 21.02.2008 року з оригіналами вимог до неї та доказами направлення та вручення таких вимог. Підроблення від її імені підписів на договорах поруки №87/с від 18.08.2006 р. та №356/с від 21.02.2008 року невідомими особами, може бути виявлене, шляхом призначення та проведення у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи оригіналів зазначених документів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Петремоги, 50, наявні оригінали договору поруки №87/с від 18.08.2006 р.; договору поруки №356/с від 21.02.2008 р.; письмові вимоги до ОСОБА_2 (як до поручителя за договором №87/с від 18.08.2006 р. та за договором №356/с від 21.02.2008р.), з доказами їх направлення та вручення ОСОБА_2; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №356/с від 21.02.2008р. та за кредитним договором №87/с від 18.08.2006 р. з відображенням дати, з якої було порушено зобовязання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта