УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_4

Видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 860 212,35 грн заборгованості та 9 002,12 грн витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року вказану справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику з підстав передбачених ст. ст. 293, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, про задоволення заяви про видачу виконавчого документу не входить до переліку ухвал, якій можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано та на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України повернув справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення заявнику його апеляційної скарги.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк