Справа № 308/9786/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

встановив:

Позивач керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2016 року подана позовна заява керівника Ужгородської місцевої прокуратури була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме, вказано що у відповідності до ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», позивачем повинно бути сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 4728,465 гривень, враховуючи наявну в матеріалах доданих до позовної заяви грошову оцінку спірного нерухомого майна в розмірі 315231,00 грн., та за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2756,00 гривень. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем надіслано на адресу суду лист від 27.09.2016 р. №01-113/82 п-16 з додатком платіжного доручення за №807 від 21.09.2016 р. згідно якого було сплачено судовий збір на рахунок Ужгородського міськрайонного суду в розмірі 4134,00 грн.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2016 року отримано 03.10.2016 року, разом з тим, станом на 05.10.2016 року недоліки вказані в ухвалі усунуто лише частково.

Так, враховуючи вищенаведене приходжу до переконання, що недоліки які зазначені в ухвалі без руху усунуті не в повному обсязі, а лише частково, а саме, не сплачено судовий збір в повному розмірі, яке це передбачено Законом України «Про судовий збір» та зазначено в ухвалі без руху від 21.09.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною скаргою.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2