АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/742/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа у справі : служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА :

17 червня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому , з урахуванням уточнень позовних вимог, просила виділити їм з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в окреме користування в чотирьохкімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній сумісній власності її та відповідачів ,жилі кімнати площею 9, 6 кв.м. та 12 кв.м.. В користування відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити кімнати площею 17, 5 кв.м та 11, 6 кв.м. Нежилі кімнати : лоджією, коридор. кухню, ванну кімнату, вбудовані шафи та вбиральню - залишити в загальному користуванні.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року в задоволенні вказаних позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги позивача, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для справи.

21 грудня 2015 року представник позивача звернувсь до апеляційного суду з клопотанням, в якому в порядку забезпечення доказів, просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_10 та на вирішення якої поставити питання щодо можливості виділення сторонам ізольованих жилих та інших приміщень з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири, враховуючи,що спірна квартира знаходиться на першому поверху багатоквартирному будинку, а також щодо визначення варіантів порядку користування приміщеннями, з урахуванням майнових прав неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вказані питання потребують спеціальних знань та їх вирішення необхідно для повного з»ясування обставин у справі.

Доводи клопотання обгрунтовує тим, що позивачем у справі відповідно до позовної заяви та уточненої позовної заяви були запропоновані різні варіанти визначення порядку користування спірною квартирою та відповідачі з жодним із запропонованих варіантів не погодились.

29 грудня 2015 року представник позивача звернувсь до суду з заявою в якій додатково просить поставити на вирішення експерта питання щодо дійсної вартості зазначеної квартири та визначення грошової компенсації , яка має бути сплачена учасникам спільної власності у разі перебільшення частки співвласників зазначеної квартири.

Заслухавши думку відповідачів та їх представника, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає зазначене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимогч.1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи позивач просить визначити порядок користування зазначеної вище квартирою , яка є спільною сумісною власністю сторін .

Вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права, є підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи на стадії апеляційного розгляду зазначеної справи, оскільки для визначення т порядку користування сторонами спірною квартирою необхідні спеціальні знання.

Між тим, поставлені представником позивача на вирішення експертизи питання щодо можливості виділення сторонам ізольованих жилих та інших приміщень з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири , можливості переобладнання в такі приміщення, визначення дійсної вартості спірної квартири та визначення грошової компенсації , яка має бути сплачена учасникам спільної власності у разі перебільшення частки співвласників зазначеної квартири , не можуть бути предметом експертного дослідження в зазначеній справі, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як свідчить уточнена позовна заява позивача , вимог щодо виділу у натурі частки із майна, у спільній сумісній власності сторін в квартирі АДРЕСА_2 , реального поділу зазначеної квартири між учасниками спільної сумісної власності , позивач у суді першої інстанції не заявляла , та предметом розгляду судом першої інстанції були вимоги позивача щодо визначення порядку користування зазначеною квартирою, як предметом спільної сумісної власності.

Оскільки ж вказані вимоги позивача не були предметом їх розгляду судом першої інстанції та у зв»язку з чим, не є предметом їх розгляду судом апеляційної інстанції, то зазначені вище питання , які по суті пов»язані не з визначенням порядку користування зазначеною квартирою, а з її розподілом, не можуть вирішуватись експертом саме в даній справі.

Призначення у справі зазначеної судової експертизи, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, є підставою для зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 143, 144, 202 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. Проф. ОСОБА_10, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Визначити варіанти порядку користування квартирою 76 в будинку 6-А по вул. Шишковській , м.Харкова , яка є спільною сумісною власністю , між її співвласниками- Петровою (ОСОБА_8) ОСОБА_11,з урахуванням інтересів малолітньої ОСОБА_5, 24.12.2002 року як її співвласника та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині зупинення провадження у справі , безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2