АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним договору реструктуризації,-

ВСТАНОВИЛА

У грудні 2014 році ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором про реструктуризацію в сумі 5193 грн. 63 коп. та судові витрати.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позов до ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним договору реструктуризації.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року позов ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено та та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість за договором реструктуризації в сумі 5 193 грн. 63 коп та 243 грн. 60 коп. судові витрати, а всього 5437 грн. 23 коп., а у задоволені зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким її зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 08 квітня 2003 року укладено договір про надання послуг з електропостачання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лесі українки, 20/1 та відкрито особистий рахунок №5201100.

17 січня 2012 року при проведенні перевірки представниками позивача щодо дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в будинку №20/1 по вул. Лесі Українки у м. Дніпропетровську було виявлено порушення зазначених Правил, а саме: безоблікове споживання електроенергії за допомогою «штучного нуля», факти безоблікового користування електроенергією. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії представниками позивача у присутності відповідачки було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричної енергією від 17 січня 2012 року №016062.

По даному акту на засіданні комісії з розгляду актів 19 січня 2012 року було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії необлікованої внаслідок порушення у сумі 8232,35 грн.

03 лютого 2012 року між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 був укладений договір №5201100 про реструктуризацію суми збитків, нарахованих за актом від 17. Січня 2012 року. На момент укладення договору відповідачкою було частково сплачено вартість недорахованої електроенергії у сумі 2000,00 грн. За вказаним договором відповідачка взяла на себе зобов'язання сплатити вартість решти недорахованої електроенергії у розмірі 6232,35 грн. до 05 липня 2012 року, з помісячною оплатою по 1038,72 грн., а позивач зобов'язався не припиняти постачання електроенергії за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лесі Українки, 20/1.

Після внесення відповідачкою частини суми збитків, електропостачання до її квартири було відновлене, однак у порушення умов договору про реструктуризацію боргу ОСОБА_2 у односторонньому порядку припинила виконання взятих на себе обов'язків в частині погашення завданих позивачу збитків у повному обсязі, сплативши лише за один місяць 1038,72 грн.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення №1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення об'єму і вартості електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил.

Згідно до зазначених норм постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення Правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідно до ст..ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та оскільки відповідачем порушено зобовязання за договором про реструктуризацію суми за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084319 від 10 листопада 2014 року, суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача всієї суми боргу та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно застосування до апелянта фізичного або психологічного тиску з боку ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» є необгрунтованими і до уваги прийматись не можуть, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, крі того як вбачається з матеріалів справи відповідачка підписавши договір про реструктуризацію ухилилася від виконання цього договору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: