Єдиний унікальний номер 240/261/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/277/2016
Головуючий у 1 інстанції : Куліков В.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Новікової Г.В.

суддів: Соломахи Л.І., Груіцької Л.О.

за участю секретаря: Гарварт Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У 2014 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Вказував, що 11 квітня 2013 року, в період часу з 02.00 по 04.00 відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, із хуліганських спонукань, за допомогою тонкого гострого предмета попробивав шини коліс автомобілів, які стояли по вулиці Донецькій в с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, та пошкодив гумові покришки всіх чотирьох коліс належного йому автомобіля НОМЕР_1.

Вироком Добропільського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого статтею 296 КК України.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1890грн. та моральну шкоду в розмірі 1000грн., а всього 2890 грн..

Рішенням Олександрівського районного суду від 16 травня 2014 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1890грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 300грн. , а всього 2190грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Зазначив, що не згоден з сумою 1890грн. матеріальної шкоди, оскільки судом під час розгляду справи не були досліджені товарні чеки, надані позивачем.

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Олександрівського районного суду від 03 грудня 2015 року судове провадження відновлено.

Апеляційний суд вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду з поверненням справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених в судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Рішенням Олександрівського районного суду від 03 грудня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 240/261/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновлено в повному обсязі втрачене судове провадження.

Однак, в рішенні Олександрівського районного суду від 03 грудня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження по цій цивільній справі не наведений зміст відновленого судового рішення - рішення Олександрівського районного суду від 16 травня 2014 року, не зазначено яке саме рішення відновлюється та якого змісту. Резолютивна частина рішення також не містить висновків суду щодо тексту, викладеного в рішенні суду першої інстанції у втраченому судовому провадженні.

Відсутність повного тексту відновленого рішення Олександрівського районного суду від 16 травня 2014 року позбавляє апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу.

Оскільки розгляд справ про відновлення втраченого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження, то вказаний недолік рішення Олександрівського районного суду від 03 грудня 2015 року може бути усунутий у відповідності до статті 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної та повернути до Олександрівського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Олександрівському районному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: