Справа № 2-517/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

26.09.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В. при секретарі Шевчук Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за поданням головного державного виконавця Баштанського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Баштанського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, відносно якого у Баштанському РВ ДВС було відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на предмет застави.

В поданні державний виконавець вказує, що на виконанні у Баштанському РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області знаходяться виконавче провадження по зверненню стягнення на предмет застави, який належить на праві власності ОСОБА_1, яке було відкрите на підставі виконавчого листа Баштанського районного суду Миколаївської області, та виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса. Боржник не погашає заборгованість перед стягувачем та не надає транспортний засіб, вказане, на думку державного виконавця, є підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання (копії відповідей на запити; копію вимоги про надання транспортного засобу; копії заяв про видачу копій документів, припинення арешту на рахунках боржника та ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень; копію договору про надання правової допомоги з копіями ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію акту державного виконавця; копію кредитного договору; копію виконавчого напису нотаріуса; копію виписки з рахунку боржника), суд встановив, що на виконанні у Баштанському РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області знаходяться виконавче провадження по зверненню стягнення на предмет застави - автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1, та виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Боржник предмет застави не надав та суму заборгованості не сплатив, внаслідок чого має заборгованість.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України слідує, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України передбачено декілька видів обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту (паспорту громадянина України для виїзду за кордон) та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті. Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Подання серед іншого повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Обмеження особи у праві виїзду за межі України є нічим іншим, як умотивованим обмеженням прав особи на свободу пересування та може бути застосоване як виняток та лише у разі обґрунтованості факту ухилення боржника від виконання рішення та тягар доказування такого факту покладено на державного виконавця, який вносить до суду подання.

Згідно з закріпленим в ст. 11 ЦПК України принципом диспозитивності при розгляді позовів, скарг та заяв, поданих у відповідності до норм ЦПК України, суд обмежений заявленими вимогами та обставинами, на які посилається заявник, та виходити за їх межі не в праві.

При цьому, подання державного виконавця, окрім ненадання боржником предмета застави, нічим не обґрунтовується, та вказані обставини, на думку суду, не є підтвердженням ухилення боржника від виконання зобовязань та не є достатньою підставою для обмеження боржника в його правах.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань в строк, визначений державним виконавцем вимогою від 06.07.2016 року, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. При цьому, в матеріалах подання відсутні постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та матеріали подання навіть не містять відомостей про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яка відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження має направлятись рекомендованим листом з повідомленням.

Поняття ж ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Однак, матеріалах подання не містять фактичних даних того, що боржник має в наявності майно, яке він зобовязаний надати, а також не вказано місце, куди має бути надано вказане майно.

При цьому, обовязок доказування вчинення боржником таких свідомих діянь покладено на державного виконавця.

В супереч вимогам п.11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року державним виконавцем також не надано даних про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження його у праві виїзду.

Крім того, подання не містить матеріалів стосовно вжиття інших заходів по примусовому виконанню рішення суду.

В будь-якому разі, описані в поданні обставини щодо ненадання транспортного засобу, без офіційного підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (яку не було надано навіть до суду), без підтвердження факту наявності у нього вказаного майна та фактів його свідомого ухилення від виконання судового рішення не може бути підставою для обмеження прав особи на свободу пересування.

З огляду на вказане, суд вважає, що подання головного державного виконавця Баштанського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не може бути задоволене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання головного державного виконавця Баштанського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: