Справа №279/1540/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Подання мотивовано тим, що 16.11.2012 року державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 100/11, виданого Коростнським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 26220 грн.42 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку та надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Однак, боржником з часу відкриття виконавчого провадження по даний час рішення суду не виконано. В поданні зазначено, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання, покладених на нього рішенням суду, а тому заступник начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов.язань, без вилучення паспортного документа.

Заступник начальника ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1В в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином. Надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність. ( а.с. 11)

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-80/11 виданого 15.03.2012 року Коростенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 26220 грн.42 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання.

В поданні не зазначено доказів того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_3, долучені до подання матеріали також не дають підставу вважати доведеним факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього судови рішенням. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій, або боржник безпідставно та неодноразово не з'являвсь на виклики державного виконавця.

Наявність невиконаних зобовязань без доведення факту ухилення від виконання зобовязань не може бути підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :