Справа № 214/4942/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 02.09.2016 року, в якій просить суд визнати нерухоме майно квартиру № 63 в буд.№ 59 по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 як подружжя; визначити частки у спільній сумісній власності подружжя у вказаній квартирі по 1/2 частині за кожним; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право власності на 1/2 частку квартири № 63 в буд.№ 59 по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за кожним окремо; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В порядку забезпечення вказаного позову ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на спірне майно - квартиру № 63 в буд.№ 59 по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що існують підстави вважати, що відповідач може розпоряджатися спірне майно та відчужити його на користь інших осіб, що суперечитиме її інтересам, чим може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є квартира загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на імя відповідача ОСОБА_3, номер запису 63 в книзі 2-63, реєстраційний номер майна 12573252, на підставі договору купівлі-продажу серії ВКЕ № 746966 від 15.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 857.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що 12.02.2009 року позивач надала нотаріально посвідчену згоду на продаж квартири, оригінал якої знаходиться у відповідача, натомість наміру на реалізацію її частки в майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя, вона не має, квартира знаходиться у володінні та користуванні відповідача, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, предявленим нею вимогам, у звязку з чим вважає необхідним накласти арешт на квартиру № 63 в буд.№ 59 по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на імя ОСОБА_3, номер запису 63 в книзі 2-63, реєстраційний номер майна 12573252, на підставі договору купівлі-продажу серії ВКЕ № 746966 від 15.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 857.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали для виконання направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачеві ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко