Провадження № 2-др/127/15/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України та Міністерства соціальної політики України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, і якій просить вказати кому належить вчинити відповідні дії, повязані з виконанням обовязку щодо утримання із присудженої до стягнення з ВЦСРДІ «Промінь» на користь ОСОБА_2 суми недоплаченої заробітної плати в розмірі 6 029, 36 грн. відповідних податків і зборів та яка точна сума підлягає стягненню/виплаті на користь позивача, а також за який саме місяць та у якій точній сумі (періодк з вересня 2011 р. по червень 2014 року) підлягає негайному виконанню судове рішення в частині стягнення недоплаченої заробітної плати позивача за один місяць.

До судового засідання представник відповідача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив що заяву підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_2 до судового засідання також не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Законодавець встановив виключний перелік підстав за яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, а саме згідно ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу або судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, беручи до уваги зміст вказаної норми, зважаючи на доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та те, які саме питання просить вирішити заявник шляхом ухвалення такого рішення, приходить до переконання про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви. На переконання суду жодна вимога заявника не охоплюється пред'явленими позовними вимогами, які розглядались судом, а тому задоволення таких вимог призведе до зміні суті ухваленого рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те що 26.01.2016 р., як того вимагає чинний процесуальний Закон, суд вирішив спір в межах заявлених позовних вимог та те, що шляхом ухвалення додаткового рішення не можна вирішити питання, які не були дослідженні в судовому засіданні, оскільки це призведе до зміни ухваленого рішення суд вважає, що заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суду у даній цивільній справі слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» та Міністерства соціальної політики України про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь