АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/836/16 Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 13 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що одруження та подальше сімейне життя з відповідачем не склалося, вони зрозуміли, що зовсім різні люди з різним світоглядом до життя, між ними часто виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів взаємоповаги та любові.

На теперішній час їх син мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні, вона не працює, отримує щомісяця 860,00 грн. соціальної допомоги по догляду за дитиною.

Вказала, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просила стягнути аліменти з ОСОБА_1 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, стягнути аліменти з ОСОБА_1 на її користь на неї у розмірі 1000,00 грн. до виповнення дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років - до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1000,00 грн. щомісячно починаючи з 15 липня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - змінити, в частині стягнення аліментів на утримання дружини - скасувати і в цій частині в позові - відмовити, скасувати рішення в частині стягнення з нього судового збору в розмірі 1218,00 грн., в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що шлюб між сторонами розірвано; що його заробітна плата за серпень - листопад 2015 року з урахуванням всіх відрахувань склала відповідно 2990, 60 грн., 3184, 60 грн., 3184, 60 грн., 3184, 60 грн.; що кошти для його проживання, які залишаються після стягнення аліментних платежів, нижче прожиткового мінімуму; що він проживає з матір'ю, яка є пенсіонеркою та потребує матеріальної допомоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, рішення суду в оскаржуваній частині - змінити.

Задовольняючи позов в частині стягнення аліментів на утримання дружини, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має матеріальну можливість надавати таку допомогу.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що з 13 липня 2013 року по 16 жовтня 2015 року сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Сторони мешкають за різними адресами. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує 860,00 грн. соціальної допомоги.

В суді апеляційної інстанції відповідач пояснив, що з серпня 2015 року він працює оператором на АЗС. Його заробітна плата склала за серпень - листопад 2015 року відповідно 2990, 60 грн., 3184, 60 грн., 3184, 60 грн., 3184, 60 грн. З відрахуванням соціальних податків, військового збору, податку на ДФО відповідно - 584, 96 грн., 622,91 грн., 622,92 грн., 622,90 він отримав відповідно - 2405, 64 грн., 2561, 69 грн., 2561,68 грн., 2561,70 грн. заробітної плати. Інших доходів у нього немає. Його колишня дружина проживає разом зі своїми батьками, які працюють. Він проживає разом з матір'ю, яка є пенсіонеркою та отримує пенсію приблизно в розмірі 1300,00 грн.

Виходячи з матеріального стану сторін, враховуючи, що ОСОБА_1 сплачує аліменти на малолітню дитину, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих на утримання дружини аліментів до досягнення дитиною трирічного віку з 1000,00 грн. до 300,00 грн., у зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає зміні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він зовсім не повинен сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки на його утриманні знаходиться його мати - пенсіонерка, є необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів того, що його мати знаходиться на його утриманні ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України не надав.

Крім того, в суді апеляційної інстанції він пояснив, що його мати отримує пенсію.

Питання стягнення судового збору вирішено виходячи з вимог ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України та вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, як діяли під час подачі позову, та підлягають стягненню з ОСОБА_1 за дві позовні вимоги в розмірі 487, 20 грн. в дохід держави.

У зв'язку з чим рішення суду в цій частині також підлягає зміні, внаслідок чого розмір стягнутого судового збору необхідно зменшити з 1218,00 грн. до 487, 20 грн.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ч. 2. ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року в оскаржуваній частині - змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання з 1000,00 грн. до 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 15 липня 2015 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та зменшити розмір стягнутого судового збору в дохід держави з 1218,00 грн. до 487, 20 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії