У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 02 липня 2015 року та до досягнення дітьми повноліття.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року задоволено його позовні вимоги про оспорювання батьківства та виключено відомості про нього з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в 21 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду 02 липня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтував свою заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року, є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вказаної заяви.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов