Справа № 2/489/1332/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 26.08.2014 р. ТОВ «Спецбуд» отримало кредит в розмірі 40 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. При цьому відповідно до умов договору боржник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. В подальшому з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ «Спецбуд», 04.11.2014 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором № б/н від 26.08.2014 р. в розмірі 99 187 грн. 93 коп., а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

26.08.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» був укладений Договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 40 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок 2525, а також зобовязувався сплачувати відсотки за користування кредитом та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до умов Договору Клієнт директор ТОВ «Спецбуд» - ОСОБА_1 ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами.

04.11.2014 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» був укладений Договір поруки № РОR109, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань за «Угодою 1» та «Угодою 2» в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Проте в порушення умов, передбачених вищевказаними Договорами, ТОВ «Спецбуд» та відповідач ОСОБА_1 грошові зобовязання перед кредитодавцем не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_2, станом на 21.03.2016 р. заборгованість за вищезазначеним кредитним договором складає 99 187 грн. 93 коп., а саме: 40 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 25 830 грн. 90 коп. заборгованість за відсотками, 5 398 грн. 59 коп. заборгованість з комісії, 27 958 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1 487 грн. 82 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2014 р., яка складає 99 187 грн. 93 коп., а саме: 40 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 25 830 грн. 90 коп. заборгованість за відсотками, 5 398 грн. 59 коп. заборгованість з комісії, 27 958 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 487 грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: