Справа № 0417/2-456/2011
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

06 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить суд зняти заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з його автомобіля НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року було зобовязано ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 компенсацію за ? частину автомобіля марки «ВАЗ-21093», 1966 року випуску, н/з НОМЕР_2, в сумі 10833,97 грн. Вказане рішення ОСОБА_1 виконав в добровільному порядку 28 липня 2011 року, проте по теперішній час не скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки «ВАЗ-21093», 1966 року випуску, н/з НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21093», 1966 року випуску, н/з НОМЕР_2. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та суд зобовязав ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 компенсацію за ? частину автомобіля марки «ВАЗ-21093», 1966 року випуску, н/з НОМЕР_2, в сумі 10833,97 грн. Вказане рішення відповідач виконав в повному обсязі в добровільному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність зняття заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду відповідачем виконано добровільно в повному обсязі, тому перебування вищевказаного майна під арештом не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 151-154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року у вигляді накладення арешту на автомобіль: марки «ВАЗ-21093», 1966 року випуску, н/з НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук