Справа № 363/1696/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3935/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 09.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Лівінського С.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівницького товариства «Глядин», треті особи: Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області, про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, СТ «Глядин», треті особи: Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області, про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилається на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що висновок суду про те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2016 року, не відповідають дійсності, оскільки 18.05.2016 року позивачем було направлено уточнену позовну заяву, в якій було усунуто всі недоліки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали від 10 травня 2016 року, підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 було те, що позивач не визначив чи подає він позов як фізична особа, або як член правління СТ «Глядін» у разі, якщо позивач звертається до суду, як фізична особа, то у позовній заяві повинно бути зазначено, саме які перешкоди йому, як фізичній особі, чиняться відповідачами по справі у користуванні землями загального користування. Крім того, зазначалось, що позовна заява повинна містити у собі посилання на відповідні правовстановлюючі документи з приводу спірних земельних ділянок, а саме, відповідні державні акти, з долученням їх копій до позовної заяви. У разі подання позовної заяви позивачем як представником юридичної особи, а саме СТ «Глядін», то в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору і повинен його сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір», надати документи на підтвердження своїх повноважень, та зазначити у резулятивній частині позову, якими діями відповідача чиняться перешкоди саме СТ «Глядін».

Також вказувалось, що позивачу необхідно зазначити з яких підстав у нього виникло право користування будинком правління, а також необхідно зазначити документи якими підтверджується взагалі наявність такого будинку на земельних ділянках, вказаних позивачем, з зазначенням його юридичної адреси, з долученням відповідних документів до позовної заяви. Крім того, у позовній заяві необхідно зазначити про те, хто саме чинить перешкоди позивачу, ОСОБА_5 як фізична особа, або як представник юридичної особи, а саме СТ «Глядін», з посиланням на відповідні докази у позовній заяві.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що позивач позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду.

Проте, з такими висновками судді колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно розяснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позовну заяву в письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, зазначив докази, тобто дана позовна заява відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява належно оформлена, за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а висновок судді про те, що позивач не виконав ухвалу про усунення недоліків є надуманим і безпідставним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог п.3 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді