Справа № 438/1253/15-ц
Провадження № 2/438/83/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

Після уточнення позовних вимог в обґрунтування позову позивач вказує на те, що вона є власником гаражу, розташованого по вул. Трускавецькій , 12 в м. Бориславі. Право власності на 2/3 цього гаражу нею набуто по спадщині від її померлого чоловіка ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.08.2015р., зареєстрованого в реєстрі за № 455, 457 і цей гараж знаходиться на земельній ділянці площею 0,0033 га, яка теж є у її власності, свідоцтво на право власності на 1/3 спадкового майна ще не оформлено. Гараж є одноповерховим, з оглядовою ямою загальною площею 26,2 кв.м. За життя спадкодавця він у кінці 2011р. дозволив відповідачу реконструювати під дахове приміщення гаражу та покористуватися короткий термін цим приміщенням як офісом для підприємницької діяльності. Надбудова над гаражем була здійснена відповідачем без будь-яких дозвільних документів з дерев»яного брусу, пінопласту та ДВП і в даний час використовується ОСОБА_2 для здійснення ним підприємницької діяльності, доступу до цього приміщення вона не має, оскільки відповідач їй в цьому перешкоджає.

Вона неодноразово зверталася до відповідача та в правоохоронні органи з вимогою припинити використання відповідачем належної їй власності та передачу цієї власності їй для використання за прямим її призначенням, тим більше, що від здійсненої надбудови почав руйнуватися гараж, а саме пішли тріщини по стелі.

Вважає, що відповідач без законних на те підстав заволодів та користується її майном гаражем та під даховим приміщенням, що знаходится над гаражем, тим самим порушуючи її майнові права право користування та розпорядження належним їй на праві власності майном, а тому просить постановити рішення, яким зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні належним їй на праві власності майном гаражем та під даховим приміщенням, що знаходиться по вул. Трускавецькій в м. Бориславі шляхом припинення використання під дахового приміщення гаражу для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 та звільнення цього приміщення від майна, що йому належить та знаходиться у під даховому приміщенні гаражу з передачею їй ключів від вхідних дверей піддахового приміщення гаражу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, пояснили, що реконструкцію гаражу розташованого по вул. Трускавецькій, 12 в м. Бориславі, власником 2/3 якого на даний час є позивач шляхом проведення до нього надбудови ОСОБА_2 провів за згодою та дозволом попереднього власника гаражу ОСОБА_3 чоловіка позивача, який помер 18.11.2012р. і з яким була досягнута домовленість про використання цієї надбудови для потреб комерційної діяльності ОСОБА_2 на безоплатній основі. Крім цього позивач не надала суду жодних документів, які посвідчують її право власності на спірну надбудову, а тому не вправі ставити питання про усунення перешкод в користуванні власністю, яка юридично не є її власністю, відтак, в позові просять відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належать 2/3 частини обєктів нерухомого майна гаражу та земельної ділянки для обслуговування гаражу площею 0,0033 га, кадастровий номер :02:004:0126, розташованих на вул. Трускавецькій у місті Бориславі Львівської області, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 26.08.2015 року за реєстровими №№ 455, 457; витяг про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 42830274 від 26.08.2015 року.

Як вбачається з правовстановлюючих документів ОСОБА_1 на гараж і земельну ділянку для обслуговування гаражу на вул. Трускавецькій у м. Бориславі Львівської області - виданих державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 свідоцтв про право на спадщину за законом від 26.08.2015 року за реєстровими №№ 455, 457, перехід до позивача права власності на вищезазначене нерухоме майно відбувся внаслідок успадкування майна після смерті чоловіка - ОСОБА_3, який помер 18.11.2012 року.

За життя ОСОБА_3 дозволив відповідачу ОСОБА_2 здійснити над належним йому гаражем на вул. Трускавецькій у м. Бориславі надбудову нежитлового приміщення. Вказана домовленість у документальній формі оформлена не була, проте сторони справи факт її існування визнають.

За згодою власника ОСОБА_3 ОСОБА_2 укріпив несучі конструкції гаражу на вул. Трускавецькій у м. Бориславі, після чого здійснив над ним надбудову спірного нежитлового приміщення, яке став використовувати під офіс.

Будівельні роботи виконувалися відповідачем без будь-якого офіційного дозволу, погодження та проекту.

З метою виготовлення дозвільних документів на будівництво ОСОБА_3 звернувся у Бориславську міську раду, рішенням якої № 535 від 29.02.2012 року йому було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0033 га на вул. Трускавецькій у місті Бориславі Львівської області з обслуговування гаражу на будівництво та обслуговування магазину та офісу.

У звязку зі смертю ОСОБА_3 оформлення вказаної документації було припинено.

Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 продовжує використовувати як офіс надбудоване над гаражем нежитлове приміщення на вул. Трускавецькій у м. Бориславі і відмовляється його звільнити на вимогу ОСОБА_1 у добровільному порядку.

Згідно з копією технічного паспорта на гараж № 12 на вул. Трускавецькій у м. Бориславі, виготовленого 17.06.2015 року КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», зовнішні розміри спірного гаража становлять 6,65 х 4,97 м, площа 26,2 кв. м.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773, технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

Проте, як вбачається з копії технічного паспорта на гараж № 12 на вул. Трускавецькій у м. Бориславі від 17.06.2015 року, надбудоване (піддахове) приміщення гаражу № 12 на вул. Трускавецькій у м. Бориславі у планові та інші матеріали технічної інвентаризації МБТІ не включене.

Не міститься відомостей про спірне майно (надбудоване приміщення гаражу) також і у правовстановлюючому документі ОСОБА_1 на гараж № 12 на вул. Трускавецькій у м. Бориславі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із речовим позовом про захист права власності на гараж та піддахове приміщення гаражу на вул. Трускавецькій, 12 у м. Бориславі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позовні вимоги останньої, які полягають у зобовязанні відповідача ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкод у користуванні належним їй на праві власності майном - гаражем та піддаховим приміщенням гаражу на вул. Трускавецькій, 12 у м. Бориславі шляхом припинення використання піддахового приміщення для здійснення підприємницької діяльності відповідачем, звільнення піддахового приміщення гаражу від належного йому майна та передачі позивачу ключів від вхідних дверей піддахового приміщення, є за своєю правовою суттю негаторним позовом - позадоговірними вимогами власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном (ст. 391 ЦК України).

У мотивувальній частині позовної заяви ОСОБА_1 також посилається на норму ст. 387 ЦК України щодо права власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).

Відповідно до роз'яснень, наданих судам пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача (пункт 23).

Застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння (пункт 33).

Позивач ОСОБА_1 своє право власності на майно, що знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_6 надбудоване (піддахове) приміщення гаражу на вул. Трускавецькій, 12 у м. Бориславі не довела, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду не надала.

З пояснень сторін вбачається, що спірне піддахове приміщенням гаражу на вул. Трускавецькій, 12 у м. Бориславі побудоване відповідачем ОСОБА_6 хоча й за згодою власника земельної ділянки ОСОБА_3, проте без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, і в розумінні ст. 376 ЦК України вважається самочинним будівництвом, право власності на яке особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Водночас, сторонами не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що спірне піддахове приміщенням гаражу на вул. Трускавецькій, 12 у м. Бориславі є прийняте до експлуатації і щодо цього майна проведено державну реєстрацію права власності будь-ким із сторін спору.

За змістом ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить тільки власникові (стаття 317 ЦК України).

Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження її права на негаторний (віндикаційний) позов, яким володіють лише власник (титульний власник) речі, а також - що спірне майно є предметом цивільного обігу взагалі.

Тому суд вважає, що норми права, що на них посилається позивач (ст.ст. 387, 391 ЦК України), застосуванню не підлягають, оскільки із встановлених судом обставин випливають правовідносини сторін, які врегульовані іншими правовими нормами, а обставин, які обґрунтовують право позивача на володіння, користування і розпорядження спірним майном, судом не виявлено.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 3 ст. 209, 212 ЦПК України, ст. 16, 316, 317, 331, 387, 391, 396 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: