Номер провадження: 22-ц/785/5390/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагентства у місті Одесі, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки (т. 1 а. с. 2-8, т. 2 а. с. 1-7).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Одеської міської ради № 3828- VI від 18.07.2013 року яким вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки; передати безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0337 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель житлової та громадської забудови міста. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 28.08.2013 року на земельну ділянку, площею 0,0337 га по АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2 Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0337 га. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (т. 2 а. с. 191-196).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року доповнено рішення суду від 07.11.2014 року. Виключено з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,0337 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою : АДРЕСА_1 та скасовано кадастровий номер НОМЕР_2 (т. 3 а. с. 11-13).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилені, рішення суду від 07.11.2014 року та додаткове рішення суду від 22.12.2014 року залишено без змін (т. 3 а. с. 288-293).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року залишено без змін (т. 4 а. с. 138-140).

30.11.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 07.11.2014 року та додаткового рішення від 22.12.2014 року за нововиявленими обставинами (т. 4 а. с. 161-162). В обґрунтування якої ОСОБА_2 вказує, що у мотивувальній частині рішень суду були допущені помилки, а саме: на сторінці другій - «Дана кадастрова зйомка земельної ділянки ОСОБА_2, площею 337 кв.м. ввійшла до висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 24.10.2012 р. та стала підставою для розробки проекту землеустрою ОРФ ДП «ЦДЗК»; - «Підставою для розробки проекту землеустрою ОРФ ДП «ЦДЗК» стало рішення Одеської міської ради від 08.07.2011 р. за № 838 - VI, на підставі пункту 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України» ст. ст. 12, 118 Земельного Кодексу України, розглянувши заяву ОСОБА_2, подані документи, та обґрунтовуючи матеріали, Одеська міська рада вирішила: надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). ОСОБА_2 зазначає, що 24.10.2012 року управління архітектури та містобудування видало висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Цим висновком проект землеустрою його земельної ділянки був погоджений і відправлений на сесію Одеської міської ради для прийняття рішення про затвердження проекту та передачі безоплатно у приватну власність. Тим самим така суттєва помилка Малиновського районного суду м. Одеси, на його думку, привела до неправомірних рішень у судах всіх інстанцій, не зважаючи на те, що суд мав проект земельної ділянки ОСОБА_2 (копію), в якому дозвіл на розробку земельної ділянки знаходиться на першому місці у проекті. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що його представник наголошував на помилці у суді першої інстанції, другої інстанції, подавав заперечення, апеляційні скарги, в яких було чітко вказано на помилку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т. 5 а. с. 32-36).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 5 а. с. 48-53).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення, суд правильно виходив із того, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні чинного ЦПК України, та фактично заявник просить змінити текст рішення суду та додаткового рішення по даній справі, на зазначений ним зміст, що суд при перегляді рішення за нововиявленими обставинами не вправі робити.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суди повинні виходити із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.Визнано незаконним та скасовано рішення Одеської міської ради № 3828- VI від 18.07.2013 року яким вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки; передати безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_2) площею 0,0337 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель житлової та громадської забудови міста;визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 28.08.2013 року на земельну ділянку площею 0,0337 га по АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2, кадастровий № НОМЕР_2;визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0337 га з кадастровим номером № НОМЕР_2 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 8215199). В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року, доповнено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року по цивільній справі № 521/8404/ 14-ц провадження № 2/521/5061/14, виключено з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,0337 га, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано кадастровий номер НОМЕР_2.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини 2 статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси суду від 07.11.2014 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року вбачається, що заявник вважає нововиявленою обставиною той факт, що суд сфальшував його документи, записав у рішенні суду, що дозвіл на розробку документів він одержав 24.10.2012 року, управління архітектури та містобудування видало висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Цим висновком проект землеустрою його земельної ділянки був погоджений і відправлений на сесію Одеської міської ради для прийняття рішення про затвердження проекту та передачі безоплатно у приватну власність. Суттєва помилка Малиновського районного суду м. Одеси, на думку заявника, привела до неправомірних рішень у судах всіх інстанцій, не зважаючи на те, що суд мав проект земельної ділянки ОСОБА_2 (копію), в якому дозвіл на розробку земельної ділянки знаходиться на першому місці у проекті.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що 30.11.2015 року ОСОБА_2 звертався до суду з аналогічною за змістом заявою про виправлення помилки у мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року та додатковому рішенні від 22.12.2014 року, фактично просив змінити зміст рішення суду та додаткового рішення у даній справі шляхом зміни окремих речень у цих судових рішеннях на редакцію запропонованих заявником речень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.12.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення помилок.

В апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 посилалась на те, що оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року закрите апеляційне провадження за позовом про визнання неправомірним кадастрової зйомки його земельної ділянки та вилучення запису АС ДЗК № НОМЕР_2, кадастрова зйомка є дійсною і немає підстав вилучати з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,0337 га та кадастровий номер НОМЕР_2.

Проте, вказані посилання не кореспондуються зі змістом ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року, з якої вбачається, що було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у м. Одесі, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання неправомірного рішення та вилучення запису.

Отже, вказані доводи представника апелянта є неспроможними, оскільки питання забезпечення позову жодним чином не впливають на розгляд справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить правових доводів, які б обґрунтовували наявність нововиявлених обставин по справі, а містить перелік доказів, які з точки зору апелянта, не були належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді цієї справи та ухваленні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені в заяві доводи свідчать про бажання ОСОБА_2 зробити переоцінку доказів по справі після набрання рішенням суду законної сили та скасувати судове рішення після набрання ним законної сили у спосіб не передбачений процесуальним законодавством.

Враховуючи, що інших підстав перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року та додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 рокузаява ОСОБА_2 не містить, а обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, а ОСОБА_2 фактично оспорюється законність та обґрунтованість рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав, передбачених статтею 361 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, немає.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.