Справа № 364/513/16-ц
Провадження № 2/364/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД",

про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 квітня 2016 року звернулась до суду з названим позовом, в якому вказала, що нею було укладено типовий договіри оренди землі, відповідно до змісту якого «Орендодавець» в особі ОСОБА_3 та «Орендаря» ТОВ «ФК ЛТД» в особі генерального директора ОСОБА_4, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,034 га, яка знаходиться на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області. Договір оренди було укладено без зазначення дати укладення та строку дії договору. Відповідач без відома позивача зазначив дату укладення договору та строк його дії. З цих підстав позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 16.09.2013 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», який зареєстровано 24.09.2013 року, скасувати його державну реєстрацію та зобовязати відповідача звільнити та повернути позивачу земельну ділянку площею 3,034 га в місячний строк після набарання рішенням суду законної сили.

Представник позивача 25 травня 2016 року подав до суду клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання. 02.08.2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшов висновок експертизи.

26.08.2016 року в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення повторної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що у відповідача є сумніви у правильності висновку експерта, враховуючи письмові обгрунтування викладені в заяві.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ТОВ «ФК ЛТД», просив суд задовольнити клопотання.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення повторної експертизи, суд дійшов до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 143, 144, 146, 202 Ч. 1 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, договору оренди землі від 16.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК ЛТД», проведення експертизи доручити експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичному ценрту МВС України (вул. Воздвиженська, 2, м. Київ, 04071), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в графі «підписи сторін Орендодавець «Договору оренди землі без дати укладання, укладеного між ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» в особі генерального директора ОСОБА_4» громадянкою ОСОБА_3 чи іншою особою ?

- Чи виконано підпис в графі "підписи сторін - Орендодавець" в акті прийомки-передачі землі в оренду без дати укладання, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 громадянкою ОСОБА_3 ?

- Чи виконано підпис в графі «підписи сторін Орендодавець» Договору оренди землі, укладеного 16.09.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» в особі генерального директора ОСОБА_4 громадянкою ОСОБА_3 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД".

Учасникам судового розгляду розяснено положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оскарження зупинення провадження в справі може бути подана через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко