Провадження №2/523/4571/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Суворовський районнийсуд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовської районної адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких посилаючись на те, що відповідач перешкоджає йому у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою та встановити порядок його побачень з дитиною кожну неділю місяця з 10.00г. до 21.00год. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання позивач не зявився. Його представник ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Згідно поштового повідомлення відповідач відмовляється від отримання судового виклику, що в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради направила до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника органу опіки та піклування з урахуванням наданого висновку.

За письмовою згодою представника позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріли цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що від шлюбних відносин у сторін по справі 09.05.2012 році народилася дочка, - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 1-ЖД №308869, виданого на підставі а/з про народження № 4228 від 23.05.2012р., складеного відділом ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції (а.с.11). Наданий час сторони по справі розірвали шлюб, та проживають окремо. ОСОБА_5 перейшла на дівоче прізвище «Озерянська». ОСОБА_6 проживає разом з матерю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

З письмових пояснень позивача убачається, що ОСОБА_2 на даний час перешкоджаєпозивачу у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються главою 13 Сімейного кодексу України, зокрема частина 3 ст. 157, яка визначає, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно частини 2 ст.159СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставини, що мають істотне значення.

Отже, наявність факту перешкод у побаченнях з дитиною, вказують на те, що з боку ОСОБА_2 порушені охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_1 в частині виховання та спілкуванні з дочкою, які підлягають судовому захисту.

Орган опіки та піклування своїм висновком №01-05-3/441вх від 07.11.2016р. вважає за доцільне визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 шляхом встановлення перебування дитини з батьком щонеділі з 10.00год. до 14.00 год., за попередньою домовленістю з матірю дитини та в її присутності.

Суд вважає можливим залишити встановлений органом опіки та піклування деньі час систематичних побачень та спілкувань встановлених зазначеним висновком, оскільки з урахуванням незначного віку дитини (чотири роки), більш тривалий час таких побачень без необхідного відпочинку буде втомляти дитину, що в свою чергу не буде відповідати її інтересам. Разом з тим, суд вважає, що такі побачення повинні носити систематичний характер без попередніх погоджень з матерю дитини, проте у її присутності.

Задовольняючи частково позовні вимоги судом враховується стан здоровя позивача, його добрий матеріальний стан, а також виходячи з віку дитини, яка повинна знати свого батька, який бажає її виховувати та спілкуватися з нею.

З боку відповідача суду не надано жодного доказу, який би спростовував доводи викладені позивачем.

Приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_2 до виниклих правовідносин та наявністю вчинених перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, суд вважає за необхідне розяснити, що у разі її ухилення від виконання даного рішення суду, суд за заявою ОСОБА_1, може передати дитину для проживання з ним (ч. 4 ст. 159 СК України).

Керуючись ст.ст. 10,11,58,63,64,209,212-215,218, 224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні та побаченнях з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити час спільних побачень ОСОБА_1 зі своєю дочкою ОСОБА_3, 09 травня 2012 року народженняшляхом перебування дитини з батьком щонеділі з 10.00г. до 14.00г. в присутності ОСОБА_2.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя