Справа №751/8931/16-ц
Провадження №2-о/751/163/16
Рішення

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Тетяна Олександрівна, Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приват Банк», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповідального розпорядження, зробленого ОСОБА_4, 07.05.2013 року Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» щодо рахунку НОМЕР_1 відкритому на підставі договору № SAMDN9703.

Мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь заявниці - ОСОБА_4. Після смерті якого відкрилася спадщина. Вказує, що за життя ОСОБА_4 склав заповіт на все своє майно, зокрема, грошовий вклад, який зберігається на рахунку у ПАТ КБ «Приват Банк», відкритий на ім»я ОСОБА_4, в якому міститься заповідальне розпорядження, де прізвище заявниці зазначено російською мовою - «ОСОБА_1 - внучка», дійсне дівоче прізвище якої «ОСОБА_1», та яке, після укладення шлюбу 07.10.2006 року, було змінено на «ОСОБА_1». У зв'язку з тим, що дану помилку іншим шляхом, крім судового, виправити неможливо, заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 заповідального розпорядження щодо рахунку НОМЕР_1, відкритому у ПАТ «Приват Банк» на підставі договору № SAMDN9703, зробленого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлення даного факту необхідно ОСОБА_1 для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Віктор Т.О. в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.18). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. (а.с. 20).

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.17). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, покладається на розсуд суду. (а.с. 22-24)

Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності заінтересованих осіб, на підставі наявних доказів в справі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір № SAMDN9703 та відкритий депозитний рахунок НОМЕР_1 в якому міститься заповідальне розпорядження, де прізвище заявниці вказане російською мовою «ОСОБА_1 - внучка». (а.с. 9-11).

Встановлено, що 29.07.2015 року помер дідусь заявниці - ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, 07.10.2006 року був укладений шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спільне прізвище обрано «ОСОБА_1». (а.с. 6)

Заявниця фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, але оформити свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки в вказаному заповідальному розпорядженні, вказано російською мовою прізвище заявниці - «ОСОБА_1 - внучка», замість «ОСОБА_1».

Згідно зі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що заповідальне розпорядження, зроблене ОСОБА_4, на підставі договору від 07.05.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 щодо рахунку НОМЕР_1, належить ОСОБА_1, що підтверджується всіма дослідженими судом доказами в їх сукупності та поясненнями самої заявниці. (а.с. 5-13).

Встановлення факту належності ОСОБА_1 заповідального розпорядження має юридичне значення, оскільки надасть можливість заявнику оформити спадщину після смерті дідуся.

Даний факт інакше як у судовому порядку встановити неможливо, а, отже, вимоги заявника слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 208, 209, 212, 215, 234, 235, 256-259, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповідального розпорядження, зазначеного ОСОБА_4 в договорі № SAMDN9703 від 07.05.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 щодо рахунку НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А у разі якщо особи, які брали участь у розгляді справи не були присутня у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя О. Г. Деркач