У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, було залишено без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

01.03.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, у звязку із винесенням ухвали про залишення позову без розгляду. В обгрунтування заяви, вказує, що при подачі до суду позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1000,00 гривень. Оскільки позовну заяву залишено без розгляду, просить суд на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути їм судовий збір.

Cторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про повернення сплаченого судового збору, оригінал квитанції №, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У зв'язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним законом.

Положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», визначають вичерпний перелік випадків повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах цивільної справи №308/1962/15-ц , представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, ухвалою суду було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про повернення позивачу судового збору необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3