overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2004/2-161/11 Провадження № 2/613/1/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Уварової Ю.В.
за участю секретаря - Христенко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору кредиту недійсним, а також за позовом ПАТ ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа: ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору поруки припиненим, -
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування документів, а саме просив витребувати у ЗАТ «Запорізького автомобільного заводу» наступні відомості та копії документів:
●відомості чи надавалося ЗАТ «ЗАЗ» довіреність №886 від 23.02.2007року гр.ОСОБА_5 на дії від імені ЗАТ «ЗАЗ» бути представником на укладення договорів купівлі продажу автомобілей та інші повноваження;
В обґрунтування зазначив, що вказана інформація необхідна для підтвердження перерахування коштів Банком заводу.
На підтвердження неможливості самостійно отримати запитувану інформацію, надав копії адвокатських запитів його представника з поштовими повідомленнями про їх отримання. Відповіді на ці запити отримані не були.
Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Суддя
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5712/16-ц
Справа № 554/5712/16-ц
Провадження № 2/554/2609/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору. В якій прохали: зобовязати відповідача виконати належним чином зобовязання, передбачені договором на надання послуг від 01 лютого 2016 року щодо впорядкування, оформлення та реєстрації прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провулок Рибальський,14г, в м. Полтава. гараж №42 (АГТ «Калина», провулок Рибальський,14г в м. Полтава).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не зрозуміло викладено позовні вимого що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : надання квитанції про сплату судового збору; надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; уточнення змісту позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2016 року Провадження №2/425/780/16 Справа №425/2960/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право жилим приміщенням. Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, та її слід залишити без руху з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні належною їй на праві власності квартирою за адресою: м.Рубіжне, вул.Володимирська (Леніна), 25в/15, шляхом визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування зазначеним жилим приміщенням. З огляду на те, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України Управління ДМС України в Луганській області, наданих станом на 29.09.2016 р., відповідач ОСОБА_2 з 21.03.2002 року, а відповідач ОСОБА_4 (ОСОБА_3) Геннадіївна з 10.07.2012 р. мають зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачу слід обґрунтувати заявлені позовні вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м.Рубіжне, вул.Володимирська (Леніна), 25в/15. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право жилим приміщенням, не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює позивачу, якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право жилим приміщенням, залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 750/5265/16-ц
Провадження № 2/750/1772/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря Суспо Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
31.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 166511 грн. 71 коп. та судового збору в розмірі 2497 грн. 68 коп.
Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору.
Представник позивача до початку судового засідання через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
14.07.2008 року сторони уклали договір кредиту № 985/08-069, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 Доларів США зі сплатою 21% річних, шляхом надання грошових коштів у тимчасове користування з кінцевим терміном погашення 13.01.2010 року (а.с. 4-10).
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 11), правильність якого відповідачем не спростована.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та відсоткам підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в рахунок відшкодування судових витрат 2497,68 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 214/4307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/4291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/4249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун