Номер провадження: 22-ц/785/1033/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки нормативною вартістю 4 483 020, 30 гривень з чужого незаконного володіння, треті особи на стороні відповідача: Управління Держземагенства у м. Одесі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі ОМР були залишені без задоволення.

30 листопада 2015 року від заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення, без сплати судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 72 969,83 грн.

У своїй апеляційній скарзі апелянт ставив питання про звільнення або відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто законодавцем чітко визначений перелік обставин за яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Однак, апелянтом не було надано жодних доказів на підтвердження свого майнового стану.

Щодо клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору: ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік осіб, щодо яких застосовуються пільги при сплаті судового збору.

Однак, органи прокуратури до переліку цих осіб не входять.

Виходячи з цього, апелянт повинен був сплатити судовий збір на загальних підставах.

29 грудня 2015 року апелянт надав суду квитанцію, згідно якої прокуратура Одеської області сплатила судовий збір у розмірі 4019,41 грн. Однак часткова сплата судового збору не може вважатися усуненням недоліків апеляційної скарги так як сума, вказана в ухвалі апеляційного суду Одеської області підлягає сплаті у повному розмірі та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 68 950,42 грн. (72 969,83 грн.- 4019,41 грн.), апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Також апеляційний суд Одеської області розяснює апелянту, що згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги. Тобто, у разі звернення із відповідним клопотанням апелянта до суду, сума сплаченого судового збору буде повернута йому із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки нормативною вартістю 4 483 020, 30 гривень з чужого незаконного володіння, треті особи на стороні відповідача: Управління Держземагенства у м. Одесі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2