АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника апелянта Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що відповідно до укладеного 24 вересня 2007 року з ОСОБА_2 договору йому наданий кредит у сумі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгованість станом на 31 серпня 2013 року склала 22738 грн 63 коп, з них: 5013,77 грн - заборгованість за кредитом, 13089,90 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3075,98 грн - заборгованість по комісії, 500 грн - штраф (фіксована частина) і 1058,98 грн - штраф (процентна складова).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 22738 грн 63 коп боргу за кредитним договором від 24 вересня 2007 року і судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2014 року і справу призначено до розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року в позові відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови в позові про стягнення процентів і неустойки в межах позовної давності та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Суд помилково застосував встановлену законом позовну давність до правовідносин сторін. Належним чином не досліджено право позивача на отримання відсотків за користування кредитними коштами та покладення на відповідача відповідальності за порушення умов строків виконання зобов'язання в межах позовної давності.

У засіданні апеляційного суду представник Банку апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до укладеного 24 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 договору останньому наданий кредит у сумі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і Банком договір про надання банківських послуг. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе за договором зобов'язань станом на 31 серпня 2013 року виникла заборгованість у сумі 22738 грн 63 коп, з них: 5013,77 грн - заборгованість за кредитом, 13089,90 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3075,98 грн - заборгованість по комісії, 500 грн - штраф (фіксована частина) і 1058,98 грн - штраф (процентна складова).

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями заяви ОСОБА_2 від 24 вересня 2007 року, Умов і Правил надання банківських послуг, розрахунком заборгованості, виписками по особовому рахунку.

Відмовляючи в позові з підстав спливу позовної давності, суд обґрунтовано виходив з того, що термін дії кредитної картки сплив у жовтні 2010 року, а позов пред'явлено до суду після спливу трирічного строку позовної давності у грудні 2013 року.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, мінімальний обов'язковий платіж - це розмір боргових зобов'язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті в межах строку дії картки. Прострочений кредит - кредитні кошти, які були надані держателю платіжної картки і не були повернуті банку в термін, передбачений договором (а.с. 7).

Із змісту п. 3.1.1 і п. 3.1.3 Правил користування платіжною картою (далі - Правил) вбачається, що строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява держателя картки щодо закриття карткового рахунку, а також при умові наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання операцій по картковому рахунку, та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором (а.с. 9).

Пунктом 5.4 Правил передбачено, що строк погашення кредиту у повному обсязі здійснюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці у полі «місяць» (а.с. 9).

На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України від 18 червня 2014, справа № 6-61цс14 і від 19 березня 2014 року, справа № 6-14цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, за договором про надання банківських послуг (позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» підтверджено, що термін дії кредитної картки 037521, виданої ОСОБА_2 на підставі договору від 24 вересня 2007 року, до 31 жовтня 2010 року (а.с.78).

Із пояснень представника Банку у засіданні апеляційного суду вбачається, що перевипуску картки не було.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 276 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Останній платіж в погашення кредиту сплачений ОСОБА_2 15 лютого 2008 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Правильно не прийнято до уваги судом першої інстанції посилання представника Банку на переривання позовної давності у 2014 році.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі заяви від 03 червня 2014 року (а.с. 67) з відповідачем був укладений новий договір про надання банківських послуг, на підставі якого видані нові картки НОМЕР_1 і НОМЕР_2 з терміном дії до 31 січня 2018 року.

Саме з картки 51**57 у червні-липні 2014 року мало місце автоматичне списання простроченої заборгованості за договором від 24 вересня 2007 року (виписка по рахунку на а.с. 80-83).

У зв'язку з наведеним право вимагати від відповідача повернення кредиту у повному обсязі виникло у позивача у листопаді 2010 року. З позовом до суду він звернувся у грудні 2013 року.

Позовна давність за вимогами Банку спливла у 2013 року і не могла перериватись у 2014 році.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові у зв'язку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у суді першої інстанції 17 лютого 2016 року (а.с. 58).

Доводи апеляційної скарги про те, що Банк має право на одержання процентів, нарахованих у межах 3-х років перед зверненням з позовом до суду і неустойки, нарахованої за останні 12 місяців, не ґрунтуються на законі у зв'язку з вище наведеним.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Демінська А.А. Провадження: № 22-ц/792/1212/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27