АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1559/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_9 Аваль», приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_10, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_11, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_9 Аваль», ПП «Сандра Ч», ОСОБА_10, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа підприємець ОСОБА_11, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання договору іпотеки недійсним.

17 травня 2016 року представник ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет договору іпотеки №010/02-44/757-08і від 5 червня 2008 року двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., розташовану по вул. Хмельницького, 29 в м. Сміла, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Представник ОСОБА_6П подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

8 липня 2016 року від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України через Голосіївський районний суд м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-А, м. Київ, 03127).

Зважаючи на клопотання представника ОСОБА_6, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції колегія суддів вважає, дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 301, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-А, м. Київ, 03127) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 з апеляційним судом Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18002) на 21 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв.

ОСОБА_13 зявитися до Голосіївського районного суду м. Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Апеляційний суд Черкаської області доручає відповідній службовій особі Голосіївського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_13, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Голосіївського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :