Справа № 190/1246/15-ц
Провадження №2-п/190/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним винесено заочне рішення, позов задоволено в повному обсязі.

Від відповідача ТОВ «СФГ Гермес» на адресу суду надійшла заява, з проханням скасувати заочне рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, оскільки ТОВ «СФГ Гермес» не було повідомлено про дату та час судових засідань, а отже не мало змоги надати свої доводи та заперечення проти позову.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, проти скасування заочного рішення не заперечує.

Відповідач ТОВ «СФГ Гермес» свого представника в судове засідання не направили, надіслали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що директор ТОВ СФГ «Гермес» знаходиться на лікуванні.

Неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи не перешкоджає розгляду заяви ( ч. 1 ст. 231 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході судового засідання встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ТОВ «СФГ Гермес» отримувало судові повістки, заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, у звязку з чим був позбавлений можливості з'явитися в судові засідання, надати свої пояснення та відповідні докази, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а заочне рішення П'ятихатського районного суду від 18 січня 2016 року скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним задовольнити.

Скасувати заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі № 190/1246/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст