06.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3304/15-ц
Провадження № 2-п/644/65/16
Справа № 644/3304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R8B від 17 квітня 2013 року і стягнуто заборгованість станом на 26 грудня 2014 року в загальному розмірі 80928 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 809 грн. 29 коп.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що: він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; судом не було застосовано до спірних правовідносин строку позовної давності та не враховано правову заборону на вимогу повернення споживчого кредиту; надані позивачем розрахунки заборгованості не підтверджені первинними бухгалтерськими документами; рішення суду не містить розрахунки стягнутих сум та висновків про достовірність доказів.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу відносно обгрунтованності поданої заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками (а.с. 34, 43), в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши доводи представника відповідача, наведені в заяві про перегляд заочного рішення суду, суд доходить висновку про те, що вони не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки:

-зазначеним кредитним договором строк остаточного повернення суми кредиту визначений як 17 квітня 2017 року, на теперішній час не закінчився, тому строк позовної давності також не тільки на закінчився, а навість не почався;

-правова заборона на вимогу повернення споживчого кредиту стосується позасудового порядку розгляду спору і за умови закінчення строку позовної давності щодо вимоги про повернення кредиту;

-посилання представника відповідача на відсутність в матеріалах справи первинної бухгалтерської документації жодного правового значення не має, оскільки ніяких доказів, які б спростовували або хоча б ставили під сумнів надані позивачем розрахунки заборгованості відповідачем та його представником не тільки не надано, але про них навіть суду і не повідомлено;

-в мотивувальній частині зазначеного заочного рішення судом наведені складові частини загальної суми заборгованості відповідача за кредитним договором і обставини, які суд вважає доведеними.

Таким чином, суд визнає, що наведені відповідачем підстави для скасування заочного не є істотними і підстав для скасування рішенні суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко