Справа № 1309/7137/12
УХВАЛА

17 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю. Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого 25.01.2016 року Залізничним районним судом м. Львова. На обґрунтування заяви зазначив, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» 10.07.2014 року звертався в суд із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів, однак таких не отримували, а відтак звернулися із повторною заявою 16.12.2015 року, отримавши 01.02.2016 року два виконавчі листи, строк предявлення яких до виконання пропущено. Оскільки виконавчі листи видано лише після повторного звернення із заявою за виконавчими листами, оскільки їх не видано в 2014 році, заявником пропущено строк з поважних причин.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2-М.Ю. в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду заяви, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, в судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі угоди-доручення від 10.12.2015 року проти задоволення заяви заперечив з покликанням на її безпідставності, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 15.02.2013 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 03.10.2013 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5-М.Ю. 25671,09 доларів США, та 17093 грн.31 коп. заборгованості за кредитним договором, на загальну суму 222285, 33 грн. /а.с.39, 74-75/.

25.01.2016 року видано два виконавчі листи № 1309/7137/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5-М.Ю. 25671,09 доларів США та 17093,31 грн. заборгованості за кредитним договором, на загальну суму 222285,33 грн. та 2222,85 грн. судового збору /а.с.92, 93/.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу звернення із даною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» покликається на те, що не мали відомостей про хід та результати судового розгляду, а 10.07.2014 року представник банку направив в Залізничний районний суд м. Львова заяву про направлення на їхню адресу копії рішення і виконавчих листів.

Разом з тим, суд критично ставиться до таких покликань, оскільки, як вбачається з матеріалів справи журналу судового засідання апеляційного суду Львівської області від 27.06.2013 року /а.с.68/ та повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с.62, 69/ заявник ПАТ «Укрсоцбанк» знав про хід розгляду справи, був належним чином повідомленим про судове засідання в апеляційному суді Львівської області.

При цьому, не заслуговують на увагу покликання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що вони 10.07.2014 року зверталися із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів, оскільки в матеріалах справи відсутні, та представником заявника не надано суду жодних належних доказів на підтвердження таких покликань.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу виконавчих листів ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося лише 28.12.2015 року /а.с.82/, на підставі такої заяви 25.01.2016 року було видано виконавчі листи.

Суд вважає за необхідне вказати заявнику, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог закону повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених статтями 10, 11, 60 ЦПК України. При цьому, подання апеляційної скарги боржником є його правом на доступ до правосуддя, при цьому заявником не наведено жодних належних доказів на підтвердження покликань про те, що мало місце зловживання з боку боржників і це стало причиною пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд переконаний за необхідне зазначити, що у відповідності до ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З конструкції ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки пропущено строк для предявлення виконавчих листів до виконання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.