У Х В А Л А Справа № 200/14459/16-ц

Провадження № 2/200/3818/16

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Жилсервіс-2» та Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_3, УЖГ Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Жилсервіс-2» та Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору довічного утримання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 1, 4, 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

До заяви позивачем додано документ про сплату судового збору у сумі 551,20 гривень, тобто за одну із пяти позовних вимог немайнового характеру. Окрім того, позовна заява викладена не державною мовою, що суперечить ст. 7 ЦПК України.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведених недоліків шляхом доплати суми судового збору ще за чотири позовні вимоги немайнового характеру, відповідно до резолютивної частини позовної заяви, та надання до суду позовної заяви, яка викладена державною мовою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Жилсервіс-2» та Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору довічного утримання залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко