overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1719/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5064/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 15.08.2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом оплачено судовий збір за подачу скарги, але не на той рахунок.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду І інстанції, становив 551 грн. 20 коп.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 606 грн. 32 коп. (110% від суми 551 грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 577/3842/16-ц
Провадження № 2/577/1393/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між ним і відповідачем шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1982 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. Протягом останніх трьох років він та ОСОБА_2 проживають окремо. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він і відповідач проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків з червня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, зазначивши, що позов визнає (а.с. 16).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 1982 року (а.с. 3). Шлюб у сторін перший.

Неповлітніх дітей сторони не мають.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він та ОСОБА_2 проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з червня 2013 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно між сторонами не виник.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У своїй заяві відповідач не зазначила, яке прізвище вона бажає мати після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1, а тому суд вважає, що прізвище відповідача після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1982 року у відділі РАЦСу Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 690.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 580/1344/16-ц
Номер провадження 2/580/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.03.13 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.07.16 року заборгованість становить: 21939,80 грн., яка складається: 1984,97 грн. - заборгованість за кредитом; 15433,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1020,94 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 21939,80 грн. а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 7 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 жовтня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1108/16-ц
Номер провадження 2/580/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Тепм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.01.2013 року він прийнятий на посаду електрика з ремонту та обслуговування електроустаткування 3 розряду у дільницю електриків в ПАТ «Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Тепм», про що свідчить копія наказу № 1. 21.01.2014 року наказом № 62-0 к його звільнено з займаної посади на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. На день його звільнення відповідачем нарахована але не виплачена заробітна плата за період з вересня 2013 року по 21 січня 2014 року у розмірі 3290 грн. Зазначена заборгованість з відповідача було стягнуто відповідно до судового наказу Лебединського районного суду Сумської області від 07.07.2014 року. Лише в межах виконавчого провадження № 44190946 відкритого 29.07.2014 року відповідачем 15.05.2015 року було сплачено йому заборгованість по заробітній платі у розмірі 3274 грн. 38 коп. , що підтверджується банківською випискою. Дії відповідача вона вважає незаконними, так як відповідно до ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КзПП України, виплата усіх сум, що належить працівнику від підприємства чи установи, проводиться у день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу, звільненому ним працівникові усіх сум, які повинні бути йому виплачені на день його звільнення , згідно з вимогами ст. 117 КзПП, роботодавець повинен виплатити цьому працівникові його середній заробіток весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тому він звернувся до суду і просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку із розрахунку у сумі 17207 грн. 19 коп., інфляційні витрати за весь час затримки виплати заробітної плати з липня 2014 року по липень 2015 року у сумі 1569 грн. 91 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівельний дослідно-експериментальний завод «Тепм» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних витрат за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.10.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 234/8529/14-ц
Провадження № 6/234/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді А.М.Лутай,

при секретарі Пагуліч Д.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 08.05.2007р з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти. На підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист №2-2475/2007р, який був наданий до виконання в Управління юстиції Краматорська.

03.08.2016р до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений у зв?язку з військовими діями.

Заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився по невідомим суду причинам. Про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню цілком за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2009 року ОСОБА_3 отримала в Краматорському міському суді виконавчий лист по цивільній справі №2-2475/2007р від 08 травня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З довідки із Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (надалі Краматорського МВ ДВС ГТУЮ) у Донецькій області №б/н та без дати, вбачається, що в провадженні Краматорського МВ ДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження №11429753, яке відкрито на підставі вищевказаного виконавчого листа №2-2475/2007р від 08.05.2007р та виконавчий лист який в 2014 р втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-2475/2007р за рішенням Краматорським міським судом Донецької області 08 травня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 298/827/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2446/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Ужанського національного природного парку на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 14 липня 2016 року за заявою Ужанського національного природничого парку до ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 10 грудня 2015 року по цивільній справі 298/827/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ужанський національний природний парк подав апеляційну скаргу на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 14 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду. Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати ( станом на 01.01.2016 року). Згідно з указаним Законом, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1378,00 грн. Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.8. Так само, апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує, що ухвала, яка оскаржується ним отримана 15 серпня 2016 року, проте не надає докази, що вона отримана саме 15 серпня 2016 року, тому пропонуємо Вам надати суду документи, що будуть підтверджувати отримання копії ухвали 15 серпня 2016 року.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст.121, ч.1 ст.294 колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужанського національного природного парку на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 14 липня 2016 року за заявою Ужанського національного природничого парку до ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 10 грудня 2015 року по цивільній справі 298/827/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати апелянту строк, який неможе перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 585/3815/16-ц
Номер провадження 2-о/585/430/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів: Могилевської І.С., Піддубного О.Д.,

за участю : секретаря - Дмитренко М.О.,

заявниці ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Біловодської сільської ради, Роменського району, Сумської області, про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що остання є інвалідом дитинства по психічному захворюванню та знаходиться на обліку у психіатра. За своїм станом здоровя виявляє медичні та юридичні критерії щодо визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа виконавчий комітет Біловодської сільської ради Роменського району, в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання про розгляд справи без представника виконкому. (а.с.19).

Відповідно до ст. 145 , 239 ЦПК України, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи те, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому, по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ст. 203, 239 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Біловодської сільської ради, Роменського району, Сумської області, про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Біловод, бульвар Миру, 14/2, Роменського району, Сумської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує вона опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис…

Народні засідателі : підписи…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 152/1189/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 6 вересня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 6 вересня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий