overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника Ужгородського міського відділу ДИМ України в Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Ужгородського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Ужгородського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Представник третьої особи начальник Ужгородського міського відділу ДИМ України в Закарпатській області ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання, в якому просив замінити третю сторону без самостійних вимог у справі Ужгородський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області на Реєстраційну службу виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Мотивуючи своє клопотання вказує на те, що ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 року №888 VІІІ внесено зміни до ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» від 11.12.2003 року №1382 ІV, які вступили в дію 04.04.2016 року, а саме органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним визнати Реєстраційну службу виконавчого комітету Ужгородської міської ради правонаступником Ужгородського міського відділу ДИМ України в Закарпатській області.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

У даному випадку правонаступником має були залучено Реєстраційну службу виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Ужгородського міського відділу ДИМ України в Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником та залучити до справи правонаступника третьої особи без самостійних вимог Реєстраційну службу виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року о 09год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 206/4539/16-ц
Провадження № 2-о/206/684/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ременяк М.С.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року заявник повторно звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, 1977 р. н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 13.07.2016 р. о 05 год. 34 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів хвора є безпорадною і не може забезпечити свої життєві потреби у звязку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

За думкою комісії лікарів хвора страждає тяжким психічним розладом, небезпечна для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

За думкою комісії лікарів хворий є безпорадним у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

12 серпня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_1
Справа № 206/4554/16-ц
Провадження № 2-о/206/692/16
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чурбакова М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ременяк М.С.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, 1942 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 10.08.2016 р. о 09 год. 41 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів хворий є безпорадним, небезпечним у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

За думкою комісії лікарів хвора страждає тяжким психічним розладом, небезпечна для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

За думкою комісії лікарів хворий є безпорадним у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв.

12 серпня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_1
Справа № 338/2342/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1308/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції на ухвалу Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови ВП №41519119 від 10 листопада 2014 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Любенько Н.Я. про стягнення виконавчого збору в сумі 130 344,10 грн.

ВДВС Богородчанського РУЮ на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин судовий збір, який в даному випадку становить 1378 грн., необхідно сплатити за реквізитами: рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції на ухвалу Богородчанського районного суду від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяГорейко М.Д.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 15 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
справа № Справа № 323/2476/16-ц
провадження №2/323/653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.10.2016р. 10год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 559/2581/16-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2430/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 11 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1400/2016 Головуючий у І інстанції - Литвинова І.В.
06.69/91/2016 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», треті особи - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму, розподілу лицьового рахунку з сплати житлово-комунальних послуг, визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні судового рішення судом були допущені описки, а саме по тексту рішення було помилково зазначено невірні ініціали «ОСОБА_8» замість правильного «ОСОБА_6».

Крім того, в резолютивній частині рішення було помилково вказано про задоволення апеляційної скарги «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_2».

З огляду на викладене описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити по тексту рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року описки в ініціалах «ОСОБА_8» на правильне « ОСОБА_6».

Виправити в резолютивній частині рішення «апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково» на вірне «апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Ñïðàâà ¹ 0445/734/2012
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/197/12/16
17 ñåðïíÿ 2016 ðîêó . ñóääÿ Øèðîê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ë³ñíåöüêèé ².Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîäàííÿ ²íãóëåöüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êðèâèé Ð³ã òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü ²íãóëåöüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êðèâèé Ð³ã òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ïîäàííÿ áóëî ïîäàíî ç ïîðóøåííÿì âèìîã ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ ²íãóëåöüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êðèâèé Ð³ã òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ áóâ íàäàíèé òåðì³í äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â ïî çàÿâ³.
Íåäîë³êè íå áóëè óñóíóò³, à òîìó ïîäàííÿ ²íãóëåöüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êðèâèé Ð³ã òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîäàííÿ ²íãóëåöüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Êðèâèé Ð³ã òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ââàæàòè íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ ².Â. Ë²ÑÍÅÖÜÊÈÉ
Справа № 135/1366/16-ц
Провадження № 2-н/135/74/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 20 365, 63 грн..

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим статтею 98 ЦПК.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що він з 16.08.2012 року по 09.08.2013 року працював на ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли». З грудня 2012 року заявнику було припинено виплачувати заробітну плату. Внаслідок чого, станом на серпень 2013 року утворилась заборгованість у сумі 20 365, 63 грн..

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК щодо належності та допустимості доказів.

Заявником не надано доказів безпірності вимог, а саме заборгованості по заробітній платі. До заяви не додано оригінала довідки про заборговану заробітну плату, яка б підтверджувала вищезазначену заборгованість. Тому, подана заява викликає сумнів у безспірності вимог заявника.

Відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання оригіналів або належним чином завірених копій документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Керуючись статтями 98, 121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом три дні з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: