Справа № 199/3316/16-ц
01 червня 2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючий-суддя Богун О.О.
При секретарі Рибак К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії, -
У травні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є власниками ? частини нежитлової будівлі скло-пункту під літ. А-1 площею 213,9 кв.м., розташованої за адресою: вулиця Богомаза, 185 в м. Дніпропетровську. Власником житлового будинку і суміжних земельних ділянок, що межують з ділянкою, на якій розташована будівля скло-пункту є відповідачка ОСОБА_3 Відповідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого попередньому власнику земельної ділянки, будівля позивачів однією стіною межує по межі Е-Ж-З земельної ділянки відповідача.
Після купівлі будівлі у позивачів виникла потреба провести її капітальний ремонт, не змінюючи загальної площі. При проведенні будівельних робіт з боку домоволодіння відповідача у позивачів виникли певні труднощі, оскільки доступ до будівлі скло-пункту закритий цегляним парканом з боку домоволодіння, яке належить на праві власності відповідачці, збудований без згоди позивачів у притул до стіни скло-пункту. Відсутність доступу до будівлі скло-пункту з причини розташування паркану з боку домоволодіння відповідачки унеможливлює взагалі проведення будь-яких робіт по обслуговуванню будівлі. Відповідачка ігнорує правила добросусідства, не надає доступу до стіни будівлі і позбавляє позивачів можливості провести обслуговування будівлі з боку її домоволодіння.
Позивачі декілька разів намагалися домовитися з відповідачкою та вирішити дане питання мирним шляхом, однак від добровільного вирішення спору відповідачка відмовляється.
Таким чином, позивачі просять зобовязати відповідача усунути перешкоди по обслуговуванню нежитлової будівлі скло-пункту під літ. А-1, яка розташована за адресою: вул. Богомаза, 185 у м. Дніпропетровську та належить позивачам на праві приватної власності, шляхом покладення на відповідача обовязку облаштувати хвіртку у паркані по межі Ж-З земельної ділянки та забезпечити вільний доступ позивачів до будівлі з боку домоволодіння №8 по вулиці Трансформаторна у м. Дніпропетровську; судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивачів ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Обрання неналежного способу захисту може бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами та просили суд зобовязати відповідача усунути перешкоди по обслуговуванню нежитлової будівлі скло-пункту під літ. А-1, яка розташована за адресою: вул. Богомаза, 185 у м. Дніпропетровську та належить позивачам на праві приватної власності, шляхом покладення на відповідача обовязку облаштувати хвіртку у паркані по межі Ж-З земельної ділянки та забезпечити вільний доступ позивачів до будівлі з боку домоволодіння №8 по вулиці Трансформаторна у м. Дніпропетровську.
Враховуючи наведене та ту обставину, що позивачами обрано спосіб захисту, який не передбачено ст.16 ЦК України, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.
Судові витрати віднести на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: