АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності посадових осіб управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області незаконними, часткового скасування постанов державного виконавця, зобовязання направити виконавчі листи до Державної казначейської служби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 про порушення її прав і свобод рішенням, діями та бездіяльністю Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, часткового скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобовязання направити виконавчі листи до державної казначейської служби відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2015 р. і постановити нову ухвалу про задоволення її скарги від 24 вересня 2015 р.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що відмовляючи повністю у задоволенні скарги суд першої інстанції навів висновок, що не узгоджується з правовідносинами, що виникли у цій справі; створив правову невизначеність: чи власне рішення суду має бути на виконанні у Державній казначейській службі згідно постанови Кабінету міністрів України № 440 від 13.09.2014 р., чи у ліквідатора. Суд не надав правової оцінки і не навів висновку, яким чином виконавчі листи, що були згідно з заявою внесені у реєстр рішень, виконання яких гарантується державою, ще у листопаді 2014 р., а далі у звязку з банкрутством підприємства боржника згідно з постановою Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 р., можуть зворотно у часі, через вісім місяців, направлятися до Господарського суду (ліквідатора) для виконання.

Тобто, якщо виконавчі документи направлялися до казначейських органів, то і виконавче провадження мало б бути закінчено з посиланням саме на передавання виконавчих документів до ГУДКС у Хмельницькій області. Крім того, судом першої інстанції проігноровано посилання заявника в судовому засіданні 06.11.2015 р. стосовно відсутності у сфабрикованому акті від 09.07.2015 р. реквізитів усіх виконавчих листів.

З оскаржуваної ухвали не відомо, яка правова оцінка рішень, дій і бездіяльності ДВС надана судом щодо субєкта виконання додаткового рішення Апеляційного суду від 30.09.2010 р. та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2010 р., що залишено без змін рішенням Апеляційного суду від 15.09.2010 р.

Судом, зазначається в апеляційній скарзі, проігноровані приписи ст. 124 Конституції України та ст. 6, 13 Європейської Конвенції.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно із ст. 386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п. 17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі в справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Звертаючись в суд з скаргою ОСОБА_4 вказувала посадових осіб, дії чи бездіяльність яких нею оскаржується, а також в скарзі (а.с. 2) зазначала особу боржника Хмельницьке дочірнє підприємство ДАК «Хліб України».

При цьому, розглядаючи скаргу суд до участі в справі іншу сторону виконавчого провадження Хмельницьке ДП ДАК «Хліб України» не залучав, що є порушенням встановленого розділом УІІ ЦПК України процесуального порядку вирішення питань судового контролю за виконанням судового рішення.

Також, розглядаючи скаргу суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_4, крім іншого, просила суд визнати неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо тривалого ненаправлення виконавчих листів у справі № 2-1122/10 до Державної казначейської служби згідно з Порядком погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 03.09.2014 р. № 440.

Проте, в ухвалі суду відсутні висновки щодо таких вимог скарги: чи був факт тривалого ненаправлення виконавчих листів до Державної казначейської служби, та чи порушували такі дії (бездіяльність) відповідних посадових осіб права чи свободи ОСОБА_4

Порушення порядку, встановленого для вирішення скарги, є підставою, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила апеляційний суд скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2015 р. та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду скарги і питання передається на новий розгляд суду першої інстанції, апеляційна скарга в частині вимоги вирішення апеляційним судом скарги по суті не може бути задоволена.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід перевірити всі доводи скарги ОСОБА_4 та вирішити питання у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_4 передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Колієв С.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.