Справа № 591/3541/16-ц
Провадження № 2/591/1861/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування,-
11 липня 2016 року позивач ПрАТ СК «Уніка» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 32 154,33 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що ПрАТ СК «Уніка», як страховик, 01 листопада 2014 року уклало з ОСОБА_2, як страхувальником, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а саме: «ЗАЗ ДЕУ» державний номер НОМЕР_1.
25 жовтня 2015 року о 05-07 в м. Києві по вул. Шовковичній сталося ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «Шкода», власником якого є ТОВ «Група 4 SECURITY Ltd».
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, будь-яких заперечень проти позову, чи заяв про відкладення розгляду чи про розгляд справи без його участі від відповідача не надходило.
На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04 листопада 2014 року між ПАТ «СК «Уніка», як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, що підтверджується Полісом АІ/3051797 обов'язкового страхування наземного транспорту марки «ЗАЗ ДЕУ», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 42).
23 жовтня 2015 року в м. Києві на перехресті вулиць Шовковичної, 30 та Лютеранської трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Шкода, реєстраційний номер АА 8834КТ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.20).
Відповідно до Довідки № 81727721 2 Батальйону УПС у м. Києві від 28 грудня 2015 року, ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, який від проходження медичного огляду для визначення його стану спяніння відмовився (а.с.19).
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (а.с.20)
В ДТП автомобіль марки «Шкода» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 отримав технічні пошкодження (а.с. 18).
10 листопада 2015 року ТОВ «Група 4SECURSTY Ltd», як страхувальник за договором добровільного страхування транспортного засобу №АЗ-027/000/14 0000464 (а.с.15-17) звернувся до страховика ПАТ «Українська пожежна-страхова компанія», із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13)
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до абз. «ґ» п.п.38.1.1«а» п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв'язку з тим, що відповідач водій ОСОБА_1 керував забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вказана обставина встановлена постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то у позивача ОСОБА_4 «СК «Уніка», після виплати страхового відшкодування страховій компанії потерпілої особи, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди.
Зважаючи на ту обставину, що позивач (ПрАТ «СК «Уніка»), виплативши страхове відшкодування страховій компанії потерпілого за договором майнового страхування (ПрАТ «УАСК», яка є страховою компанією потерпілої особи ТОВ «Група 4 SECURITY Ltd»), отримав від останнього права кредитора до особи, винної в ДТП та відповідальної за завдані збитки (ОСОБА_1І.), то спірні правовідносини між сторонами у справі, яка переглядається, регулюють саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 грн.
На підставі ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Кривцова