Справа № 643/8044/16-ц
Номер провадження 4-с/643/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4),

в с т а н о в и в:

04.07.2016 р. заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, в якій просив поновити строк на оскарження протиправної бездіяльності і незаконних дій державного виконавця, визнати дії і бездіяльність державного виконавця неправомірними, скасувати постанову від 15.01.2015 р. як незаконну; зобовязати державного виконавця прийняти до провадження і виконати по суті ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року про заборону відчуження спірної 1/2 частини будинку № 24 по вул. Парашутистів в м. Харкові, яка знаходилась у власності ОСОБА_4 В обґрунтування скарги посилався на ті обставини, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є заявник ОСОБА_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання привілеєвого права на придбання частки у спільній частковій власності, перевід прав та обовязків покупця та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна в спільній власності. Ухвалою суду від 24.04.2014 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення зустрічного позову та накладено заборону на відчуження 1/2 частини будинку. Постановою від 12.01.2015 року державний виконавець Московського ВДВС ОСОБА_2 відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року. Про існування цієї постанови заявнику стало відомо 15.06.2016 під час ознайомлення з матеріалами вищезазначеної цивільної справи. Таким чином, ухвала суду від 24.04.2014 року, яка підлягала негайному виконанню, залишилась невиконаною протягом тривалого часу. В порушення ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не прийняв до виконавчого провадження ухвалу районного суду про забезпечення позову через 10 місяців. Копія даної постанови на адресу ОСОБА_1 не надходила. Державний виконавець вважав, що ухвала не може бути виконана в примусовому порядку через зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали скаргу, посилаючись на вищенаведене, та просили скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 правонаступник ОСОБА_9, направила суду заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця в повному обсязі (а.с. 24-25).

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання привілеєвого права на придбання частки у спільній частковій власності, перевід прав та обовязків покупця та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна в спільній власності задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження 1/2 частини житлового будинку № 24 по вул. Парашутистів в м. Харкові. Копія зазначеної ухвали направити на виконання Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (а.с.4).

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частинами 2 та 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.01.2015, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року, оскільки у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний номер боржника відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 3).

Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суду не надано доказів надіслання державним виконавцем Цимбал В.Я., правонаступником якої є заявник, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.01.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим скаргу задовольнити в частині поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Сіухіна Д.І. та визнання неправомірними дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині прийняття постанови від 12.01.2015 р. з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та не направлення зазначеної постанови ОСОБА_6

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Частиною 1 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону, Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на обєкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині скасувати постанову від 15.01.2015 р. як незаконну; зобовязати державного виконавця прийняти до провадження і виконати по суті ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року про заборону відчуження спірної 1/2 частини будинку № 24 по вул. Парашутистів в м. Харкові, яка знаходилась у власності ОСОБА_4, та в задоволенні скарги в цій частині відмовляє.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині прийняття постанови від 12.01.2015 р. з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та не направлення зазначеної постанови ОСОБА_6.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.