АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Головачова Я.В.

Поливач Л.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пасічник Світлана Григорівна, про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Пасічник С.Г., про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення його зі спадкової маси.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки вона та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 проживають та зареєстровані в м. Дніпропетровськ. Також зазначає, що ОСОБА_4 хворіє та за станом здоров'я не може з'явитися до Печерського районного суду м. Києва.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу просила відхилити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

_____________________________________________________

Справа № 757/18070/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10803/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

З позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2. Доказом реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 за зазначеною адресою є додана до апеляційної скарги копія паспорту громадянина України (а. с. 83). Відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_10 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1 березня 2009 року по 13 лютого 2014 року; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1; у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_10, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на частку у спільній сумісній власності; виключення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 зі спадкової маси померлого ОСОБА_10

За правилом ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Нерухоме майно, що є предметом спору, а саме квартира АДРЕСА_1, територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Доводи апелянта щодо підсудності позову за її зареєстрованим місцем проживання у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відповідно до ч. 1 ст. 109 не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними та юридично не значимими для вірно відкритого провадження у справі за правилами виключної підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

Л.Д. Поливач