АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1014/15-ц Номер провадження 22-ц/786/581/16Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від ЗО грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 квітня 2012 року між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_5 було укладено договір № 310817 на відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної картки та встановленням кредитного ліміту. Згідно умов договору позивач відкрив ОСОБА_5 позичковий рахунок № НОМЕР_1 та надав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на суму 10000 гривень з терміном остаточного його повернення 25.04.2014.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. На час його смерті унаслідок невиконання ним узятих на себе зобов'язань по вказаному договору виникла заборгованість у розмірі 20332 гривень 29 копійок, із них: строкова заборгованість за кредитом 4384 гривні 63 коп., прострочений кредит 5577 гривень 61 коп., прострочені проценти 2852 гривні 54 коп., штрафні проценти 2244 гривні 94 коп., строкові проценти 292 гривні 67 коп. та комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу 4980 гривень, тому позивач просить вказану заборгованість за вказаним кредитним договором та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 коп, стягнути зі спадкоємців позичальника - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які прийняли спадщину після померлого.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ПАТ «БМ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку.

Колегія судців, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 1281 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторам спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як передбачено п. 1 ч. 2 та ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 26 квітня 2012 року між ПАТ «БМ БАНК» та позичальником ОСОБА_5 було укладено договір № 310817 на відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної картки та встановленням кредитного ліміту. Згідно умов договору позивач відкрив ОСОБА_5 позичковий рахунок № НОМЕР_1 та надав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на суму 10000 гривень із терміном остаточного його повернення 25.04.2014 (а.с. 15-19, 42-44).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер (а.с. 25, 26).

На час смерті позичальника ОСОБА_5, унаслідок не виконання ним узятих на себе зобов'язань по вказаному договору, виникла заборгованість у розмірі 20332 гривень 29 копійок (а.с. 7) , з них:

строкова заборгованість за кредитом 4384 гривень 63 коп;

прострочений кредит 5577 гривень 61 коп;

прострочені проценти 2852 гривень 54 коп;

штрафні проценти 2244 гривень 94 коп;

строкові проценти 292 гривень 67 коп;

комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу 4980 гривень.

За таких обставин, позивач ПАТ «БМ БАНК» просить вказану заборгованість за вказаним кредитним договором та судові витрати в розмірі 243 гривень 60 коп (а.с. 6), стягнути з спадкоємців позичальника - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які прийняли спадщину після померлого (а.с. 25).

Як слідує з копії спадкової справи (а.с. 186-209) № 283/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 всі відповідачі прийняли спадщину (а.с. 186-209).

У померлого було виявлено нерухоме майно земельна ділянка площею 0,0653 га, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Іншого майна не виявлено.

Проте, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 жовтня 2014 року державним нотаріусом відповідачам було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину земельної ділянки площею 0,0653 га, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 грудня 2012 року за реєстром № 5372, оскільки ОСОБА_5 за період життя не зареєстрував у встановленому Законом порядку вказану земельну ділянку (а.с. 228-229).

Вирішуючи спір, місцевий суд прийшов до висновку, що оскільки відповідачі не отримали в спадщину майно, в межах вартості якого могли б задовольнити вимоги кредитора позивача в справі, тому позов не підлягає задоволенню.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального та процесуального права.

Згідно відповіді Пирятинської державної нотаріальної контори від 23.12.2015 року на письмовий запит АТ «БМ БАНК», померлому гр. ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2012 за реєстровим № 5372 належить земельна ділянка, площею 0.0653 га, розташована в селі Гора. Бориспільського району Київської області, по вулиці Щорса. кадастровий помер НОМЕР_2. Вказану земельну ділянку, ОСОБА_5 у встановленому порядку оформив, а відтак спадкоємцям було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Проте, вказана обставина не є категоричною перешкодою у набутті права власності на спадкове майно.

Згідно позиції ВСС України від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 відображеної у п.3.1. його листа, існує судовий порядок визнання права власності на спадкове майно, який є винятковим способом захисту, що має застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Так, для набуття права власності у встановленому законодавством порядку: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснили дії які необхідні для набуття права власності, зокрема визнали право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Зазначене підтверджується, копією рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2015 у справі № 2/359/562/2015 (головуючий суддя Саган В.М.) спадкоємці визнали за собою право власності на земельну ділянку померлого ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом, яке було надано на запит Апеляційного суду Полтавської області.

Проте, всупереч ч. З ст.131 ЦПК України, спадкоємці, будучи обізнані про рішення суду про визнання за ними права власності на земельну ділянку, не повідомили суд про його ухвалення на свою користь, а отже приховали обставину, що стосувалась предмету спору та порушили права кредитора.

Зважаючи, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області є доказом прийняття спадщини, а отже і наявності обов'язку у спадкоємців померлого задовольнити вимоги АТ «БМ БАНК» в межах вартості майна одержаного в спадщину у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Отже, вирішуючи спір, суд на зазначені обставини уваги не звернув, у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин, на які сторони, зокрема позивач, посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" - задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від ЗО грудня 2015 року - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором №310817 від 26 квітня 2012 року по 6777, 46 грн. в межах належного кожному з них на праві власності спадкового майна, а також з кожного по 81,20 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та по 89, 32 грн. судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а всього по 6947, 98 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Триголов В.М.

Судді: /підпис/Бондаревська С.М. /підпис/ Буленко О.О.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ Триголов В.М.