Справа № 308/6075/16-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

04 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Таким чином, з урахуванням загальних положень ст.8 ЦПК України, а також положень ст.119 ЦПК України дана скарга позивача підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст.ст.119,383 ЦПК України, а саме: у скарзі вказано процесуальний статус учасників позивач ОСОБА_1, адвокат позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області, однак, скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця подається в порядку ст.383 ЦПК України, яка міститься у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тому, субєктний склад осіб (позивач та відповідач не може бути таким на цій стадії, оскільки дана скарга не розглядається в порядку позовного провадження, де вирішувався б матеріально-правовий спір між сторонами); це ж узгоджується і з положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а також відомостями, що викладені в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2013 року №223-161/0/4-13 щодо розгляду даної категорії справ.

Зазначені норми Закону при зверненні до суду із саргою позивачем не дотримані.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Закон України «Про виконавче провадження та розділ 7 ЦПК України не передбачають права оскарження дій державної виконавчої служби в цілому, оскільки вона не є учасником виконавчого провадження.

Вказані норми Закону при зверненні до суду із скаргою не дотримані.

Однак, всупереч вищенаведеному, позивачем не зазначено ім'я (найменування) посадової особи ДВС, бездіяьність якої оскаржуються, оскільки вказаний позивачем субєкт оскарження ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області, який зазначений як відповідач, не є належною стороною провадження посадовою особою державної виконавчої служби, в розумінні ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом зазначеної норми із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС можуть звернутися лише сторони виконавчого провадження.

Проте, до матеріалів скарги не надано суду доказів того, що заявник є стороною виконавчого провадження, що надає йому право на звернення до суду з даною скаргою.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником у скарзі не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме заявник не зазначив факт відкриття виконавчого провадження, яке сторони можуть оскаржити, а наявність виконавчого листа не підтверджує наявність відкриття виконавчого провадження, що перебуває у ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області. Обставини та докази наявності виконавчого провадження, на які заявник посилається у скарзі, суду не надані.

Крім цього, в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, у скарзі не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, в частині підтвердження дати, коли заявник дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав чи свобод.

Так, згідно положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчоїслужби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що зі змісту скарги не вбачається чітко чи

пропущений заявником строк звернення до суду, заявнику слід надати до суду належні докази на підтвердження дати, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків скарги з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст.119, 120 ,383 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383-385 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у строк , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4