Справа № 2-337/2011
Номер провадження 4-с/404/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді скаргу Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» на дії державного виконавця Кіровського ВДВС по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову про заміну зберігача, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк», Кіровоградська філія ДП «Сетам», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо її рішення про заміну зберігача, у вигляді винесення постанови від 29,03.2016 р. за виконавчим провадженням ВП № 34341919, просить визнати їх неправомірними та визнати незаконною та скасувати дану постанову по виконавчому провадженню ВП № 34341919.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-337/11 стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Агрорембудсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» стягнуто заборгованість в розмірі 304092,48 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

27 серпня 2012 року на виконання вище названого судового рішення Кіровським районним судом міста Кіровограда був виданий виконавчий лист про стягнення даної заборгованості з Приватного підприємства «Агрорембудсервіс».

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по м. Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 29.03.2016 р. в межах виконавчого провадження № 34341919 замінено зберігача описаного та належного боржнику ПП «Агрорембудсервіс» майна, яке передавалося йому на зберігання в особі керівника боржника - ОСОБА_3 на іншого зберігача та передано це майно на відповідальне зберігання представнику Кіровоградської філії ДП «Сетам» ОСОБА_4

Скаржник вважає таке рішення та дії державного виконавця в межах названого виконавчого провадження протиправними, а постанову незаконною, у зв'язку із чим порушені права боржника підлягають поновленню судом за результатами розгляду даної скарги, шляхом визнання дій державного виконавця протиправними, скасування винесеної в ході виконавчого провадження названої постанови державного виконавця, виходячи із наступного.

Порядок накладення арешту на майно боржника передбачений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» . Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

У відповідності до вище названих приписів ст.ст. 57 та 59 Закону 10.12.2015 р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 було проведено опис та арешт майна, про що складено відповідний акт із переліком цього майна. Також в акті встановлена заборона розпоряджатися та користуватися арештованим майном, яке передане директору ПП «Агрорембудсервіс» ОСОБА_3 на відповідальне зберігання і попереджено про відповідальність за порушення покладених зобов'язань.

Боржник належним чином виконує покладені на нього державним виконавцем обов'язки зберігача названого описаного майна та порушень відносно цього не допускав. Крім того, 23.03.2016 р. зберігач майна за телефонним викликом беззаперечно, не очікуючи письмового виклику, прибув до державного виконавця Барахманської А.М., надав усні, а також за їх вимогою письмові пояснення відносно виконання обов'язків зберігача, повідомивши про місце знаходження та стану описаного майна, які не змінювалися.

Отже, приймаючи рішення про зміну зберігача державний виконавець Барахманська А. Л. діяла всупереч приписам Закону, яким встановлено, що саме під час проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складаючи акт опису та арешту майна боржника має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби -обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Порушень зберігання описаного майна з боку зберігача - боржника не допущено, а Закон не передбачає права державного виконавця змінювати зберігача в іншій стадії виконавчого провадження, а ніж, як під час проведення опису та арешту майна. Більш того, мотиви такої зміни зберігача, якими могли б бути, знищення чи пошкодження описаного майна та інші дії, що тягнуть за собою зміну кількісного або якісного стану такого майна, тобто невиконання обов'язків щодо збереження описаного майна, державним виконавцем не встановлено та у постанові від 29.03.2016 року, не наведено.

Крім того, новому зберігачеві на момент прийняття оскаржуваного рішення державним виконавцем не надано копію акту опису майна, а оскаржувана постанова державного виконавця від 29.03.2016 р. про заміну відповідача, в якій наведено перелік цього майна, не є копією акту опису майна, що був складений державним виконавцем 10.12.2015 р.

Стверджується, що безпідставна та необгрунтована зміна зберігача та передача описаного майна на зберігання іншій особі тягне за собою негативні фінансові наслідки для боржника, які на нього покладаються державним виконавцем, стягував отримає від продажу такого майна значно меншу суму, так як саме з неї буде відраховано після утримання 10% виконавчого збору, 5% винагороди державного виконавця, канцелярських витрат ДВС тощо, винагорода за зберігання майна новому зберігачу.

Представником в суді звернуто увагу , що не відповідає оскаржувана постанова державного виконавця від 29.03.2016 р. вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (надалі Інструкція). Зокрема, на порушення вимог п. 1.5.1 Інструкції в оскаржуваній постанові державного виконавця від 29.03.2016 р. не вказане повне та правильне найменування органу ДВС. В постанові зазначено Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, тоді як повна та правильна назва, що міститься на супровідному листі від 30.03.2016 р. за № 12091 до цієї постанови, що підписаний керівником даного органу є - Кіровський відділ державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, тоді як на іншому листі - зобов'язанні від 30.03.2016 р. вих. № 12093 за підписом того ж керівника відділу, про підготовку майна до передачі новому зберігачеві, значиться по іншому - Кіровський відділ виконавчої служби (без вказання - державної) по місту Кіровограду Кіровоградського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Але в будь якому разі інакше, а ніж та назва що значиться в оскаржуваній постанові державного виконавця. Відсутні дані про зведення виконавчих проваджень, оскільки актом опису й арешту майна, з приводу зберігання якого подано дану скаргу, воно описувалося в межах саме зведеного виконавчого провадження. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить посилань та обґрунтування виходячи із чого виникла потреба змінити зберігача, оскільки посилання на доручення УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не може бути таким, а зміст цього доручення в постанові не наведено, що не дозволяє зробити висновок виходячи із яких мотивів державний виконавець прийняв саме таке рішення. Окрім цього, в постанові мається безпідставне посилання на ст. 50 Закону, яка не регулює питання зміни зберігача, а наводить наслідки завершення виконавчого провадження. В резолютивній частині не вказано на кого саме замінюється зберігач ОСОБА_3, оскільки в пункті 1 постанови вказано про те, що вказаний зберігач майна замінюється, а в пункті 2 згаданої постанови мова йде вже про передачу майна іншій особі, без зазначення того, що саме ця інша особа призначена зберігачем майна. В резолютивній частині постанови не вказано про направлення її копії сторонам виконавчого провадження (стягувачу, боржнику), а зазначено лише про її направлення виключно новому зберігачу (без вказання його назви), а також не роз'яснено строк і порядок оскарження постанови, чим порушені процесуальні права сторін виконавчого провадження, а тому просить задовільнити скаргу.

Державний виконавець в судове засідання не з»явилася, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Представник Державного підприємства "СЕТАМ" вважає скаргу необгрунтованою і просить в її задоволенні відмовити. В заперечення зазначено, що 22.12.2015 року Наказом Міністерства юстиції України №2710/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до пункту 5 розділу II Порядку державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зберігачами можуть бути боржник, член його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор та/або особи, визначені головними територіальними управліннями юстиції у місті Києві та областях, що беруть участь в експерименті, шляхом проведення відкритого конкурсу.

Згідно частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Стверджується, що чинним законодавством передбачена диспозитивна норма призначення зберігача арештованого майна, тобто орган державної виконавчої служби може на власний розсуд передати на зберігання майна будь-якій особі, визначеній в акті описі майна , а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено наступні факти .

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-337/11 стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Агрорембудсервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість врозмірі 304092,48 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

27 серпня 2012 року на виконання даного рішення Кіровським районним судом міста Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення даної заборгованості з Приватного підприємства «Агрорембудсервіс».

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по м. Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 29.03.2016 р. в межах виконавчого провадження № 34341919 замінено зберігача описаного та належного боржнику ПП «Агрорембудсервіс» майна, яке передавалося йому на зберігання в особі керівника боржника - ОСОБА_3 на іншого зберігача та передано це майно на відповідальне зберігання представнику Кіровоградської філії ДП «Сетам» ОСОБА_4

ДВС входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України (стаття 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Державний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 названого Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч. З ст. 6, ч. 1 ст. 12, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, для чого йому надані відповідні повноваження.

Порядок накладення арешту на майно боржника передбачений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до приписів якої арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у к|юі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та Оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення скарги повністю

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З наданих матеріалів скарги за відсутності заперечень з боку державного виконавця вбачається відсутність підстав для зміни зберігача майна по виконавчому провадженню, боржник як зберігач виконував свої обовязки зберігача, необхідність заміни зберігача тягне за собою збільшення витрат, що мають бути покладені на боржника в процесі проведення виконавчих дій, тому скарга є обґрунтованою і доведеною, дії державного виконавця є протиправними, постанова незаконною і такою , що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 12, 27, 32, 40, 47, 51, 52, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства «Агрорембудсервіс» на дії державного виконавця Кіровського ВДВС по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати рішення державного виконавця Кіровського ВДВС по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо заміни зберігача неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського ВДВС по м. Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну зберігача від 29.03.16 року за виконавчим провадженням № 34341919.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова