Провадження № 2/761/722/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України в цивільній справі № 761/13888/15-Ц за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Козак Р.П. про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Козак Р.П. про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

10.11.2015 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду міста Києва до суду надійшла письмова заява позивача про уточнення позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України в цивільній справі № 761/13888/15-Ц за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Козак Р.П. про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

В своїй заяві позивач посилається на те, що до розгляду справи по суті з'явились нові обставини та позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги та частково збільшити розмір вимог, виклавши їх зміст і нормативно-правове обґрунтування наступним чином.

22.01.2014 р. голова правління ПрАТ "Діпрозв'язок" Рибка С.В. звільнив Позивача під час перебування на лікарняному. 02.04.2015 р. Апеляційний суд м. Києва виніс рішення про поновлення Позивача на роботі, виплати заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. 09.09.2015 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилив скаргу ПрАТ "Діпрозв'язок", а рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 р. про поновлення Позивача на роботі з 22.01.2014 р., виплату коштів за вимушений прогул та моральної шкоди залишив без змін. Рішення Апеляційного суду м. Києва набрало законної сили. Рішення до цього часу не виконане.

Голова правління ПрАТ "Діпрозв'язок" Рибка С.В. вчинив на власний розсуд - видав наказ, яким поновив 22.01.2014 р. і тут же 31.01.2014 р. звільнив Позивача. У трудовій книжці Позивача немає жодних записів про поновлення. В штатний розпис посаду Позивача не було внесено на момент видачі наказу № 104/к від 03.04.2015 р. Позивачу не було надано посадових обов'язків та робочого місця.

Позивач до цього часу не працює, бо 07.05.2015 р. Відповідч (державний виконавець ВДВС Солом'янського району м.Києва Козак Р.П.) закінчив виконавче провадження про поновлення на роботі на основі наказу №104/к від 03.04.2015 р., в якому голова правління ПрАТ "Діпрозв'язок" Рибка С.В. звільняє Позивача з 31.01.2014 р.

Позивача, так і не поновивши, а просто змінивши дату звільнення, ігноруючи усі закони України, Відповідач (державний виконавець ВДВС Солом'янського району м. Києва Козак Р.П.) сприяв цим протиправним діям, закінчивши виконавче провадження на основі незаконного наказу, в якому чітко сказано, що Позивач звільнена "заднім числом", тобто 31.01.2014 р.. А з цього слідує, що Позивача так і не поновили за рішенням Суду.

Тому просить суд прийняти уточнені її такі вимоги:

1.Визнати незаконним наказ ПрАТ "Діпрозв'язок" №104/к від 03.04.2015р. "Про поновлення на роботі".

2.Поновити Позивача на посаді інженера 1 категорії ПрАТ "Діпрозв'язок" згідно рішення Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2015 р.

3.Стягнути з ПрАТ "Діпрозв'язок" на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.04.2015 р. по теперішній час.

4.Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №47223453 за підписом Відповідача (державного виконавця ВДВС Солом'янського району м.Києва Козака Р.П.)

5.Відновити виконавче провадження №47223453 "Про поновлення на роботі" відповідно до ст. 51 Закону "Про виконавче провадження".

6.Замінити Відповідача на іншого професійного державного виконавця для виконання виконавчого провадження №47223453 за рішенням Апеляційного суду від 02.04.2015 р. згідно ст.16 закону України "Про виконавче провадження", бо до Відповідача Позивач втратив довіру в зв'язку з вищевикладеним.

7.Зобов'язати керівника ВДВС Солом'янського району м.Києва проконтролювати виконання рішення Суду про фактичне поновлення Позивача відповідно до ст.-ст. 6, 11 закону "Про виконавче провадження".

8. Зобов'язати Відповідача відшкодувати Позивачу моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцяти п'яти тисяч) гривень.

В судовому засіданні 18 лютого 2015 року позивач та її представник підтримали заяву про уточнення позовних вимог відповідно в цивільній справі № 761/13888/15-Ц за її позовом та просили прийняти їх до провадження.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог відповідно в цивільній справі № 761/13888/15-Ц, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Розгляд цивільної справи по суті судом не розпочато. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вивчивши заяву позивача вважає, що вона є необґрунтованою, так як в ній позивачем зазначені інші нові позовні вимоги при прийнятті яких змінюється і предмет і підстава позову, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року відкрито провадження в цій справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Козак Р.П. про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Тобто відкрито провадження на підставі ст. ст. 6 та 12 ЗУ «Про виконавче провадження», які позивачка і вказала у своїй позовній заяві.

В заяві від 10.11.2015 року, яку надала суду позивачка, йдеться посилання на інші обставини та інші правовідносини у трудовій справі про поновлення на роботі після нового її звільнення 03.04.16 р.

Оскільки це нові позовні вимоги щодо вирішення трудового спору у п.п.1.2.3. заяви позивачці треба звертатися до суду на загальних підставах з іншою позовною заявою до іншого відповідача, якого позивач в заяві навіть не назвала. Щодо пп. 5.6.7. заяви, то ці пункти також не можуть бути прийняті судом, так як не віднесені до суду, а ці вимоги мають вирішуватись - п.5 державним виконавцем про відновлення виконавчого провадження, а щодо пп. 6 та 7 начальником ВДВС. Інші вимоги позивачки в її заяві на звороті нової заяви: п.3 та пп.8.5 повторюють вимоги її позовної заяви на (а.с. 2), які вже прийняти судом до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України в цивільній справі № 761/13888/15-Ц за її позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Козак Р.П. про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Малинников О.Ф.