АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8790/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаним цивільним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір в розмірі 3 393,00 грн.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11.04.2016 року.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем відповідно до ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року не були виконані вимоги ухвали та не усунуті недоліки позовної заяви.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Постановляючи ухвалу суду від 29.03.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції надав позивачу строк для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року, при цьому суддя виходив з того, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить реальної ціни позову, обґрунтування щодо можливості набуття за набувальною давністю права власності на нерухоме майно, яке перебувало і перебуває у власності інших осіб, а також не сплачено судовий збір за зверненням з даним позовом відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Проте в ухвалі судді про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, не було зазначено, яку саме суму позивач повинен був сплатити та не вказано, на який розрахунковий рахунок необхідно було внести дані кошти на оплату судового збору.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судового засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином, суд першої інстанції в попередньому судовому засіданні має можливість вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, уточнити ціну позову та реальну ринкову вартість квартири при подачі до суду позовної заяви, а також визначити факти, які необхідно встановити при вирішенні спору, а тому ухвала суду від 05.05.2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності визнано неподаною та повернуто позивачеві, є передчасною.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду і не усунув зазначені недоліки є передчасним, у зв'язку із чим ухвала суду першої інстанції від 05.05.2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді