Справа № 464/2664/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3664/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У березні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 28933,98 грн. за кредитним договором від 17.11.2006 року.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», із вказаною ухвалою не погоджується, вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, чи постійного його заняття. Наголошують на тому, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Звертає увагу на те, що у разі, якщо отримана судом інформація від органу реєстрації місця перебування не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 32) в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання та не з»явився, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (а.с. 33).

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частинами 2, 3 ст. 121 ЦПК України визначено підстави за яких позовна заява повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що суду не надано доказів про місце реєстрації проживання або перебування відповідача на території України, тому позов не підсудний Сихівському районному суду м. Львова і підстав для відкриття провадження в справі немає.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого він дійшов з порушенням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В свою чергу, згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в позовній заяві останню відому адресу місця проживання відповідача АДРЕСА_1

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Львівській області 25.03.2016 р. надано інформацію, що ОСОБА_2 зареєстрованим не числиться. Відомості про реєстрацію ОСОБА_2 за будь-якою іншою адресою у довідці відсутні (а.с. 10).

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця реєстрації фізичної особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суд першої інстанції, отримавши інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, при цьому, з такої довідки не видавалося можливим встановити його зареєстроване місце проживання чи перебування станом день подання позову, згідно приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України повинен був відкрити провадження по справі та вирішити питання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Відповідно, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не дотримався вимог процесуального права, постановив помилкову ухвалу, яку потрібно скасувати, а питання передати на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин