Справа № 766/8669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Херсон м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участю представника Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовяння зняти арешт з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно. У своїх вимогах просить суд визнати дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, які полягають у винесенні постанови від 12.07.2006 року про накладення арешту на майно та заборону його відчуження неправомірними та скасувати зазначену постанову, зобовязавши відділ Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області зняти арешт з всього майна ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. З пояснень наданих раніше у судовому засіданні, вбачається, що останній підтримує скаргу та просить її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Державний виконавець Алібалаєва Я.Н. у судовому засіданні вважала скаргу безпідставною та необґрунтованою, подала письмові заперечення на скаргу, в яких виклала свою позицію та просила відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у наданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухваляються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

У відповідності до ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передати таке майно на зберігання та реалізовувати його.

У відповідності до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності від 19.01.1999 року №253 квартира №51 у м.Херсоні, с.Жовтневе, буд. 2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам її сімї ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

10.08.2016 року ОСОБА_3 з заявою звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні пр направлення на його адресу копії постанови про накладення арешту на майно.

З матеріалів справи вбвчається, що 26.04.2006 року рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона було задоволено позов Прокурора м.Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ПП «Агро-Ніка Плюс», про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, а саме вимоги щодо стягнення солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ПП «Агро-Ніка Плюс» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом 87910,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків 4848,70 грн., пеня за несплату основного боргу 461,93 грн., пеня за несплату відсотків 77,00 грн., всього 93297,63 грн. та державне мито на користь держави у сумі 932,98 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2016 року вищезазначене рішення було змінено та сума заборгованості стягнута солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_2.

12.07.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_3 в межах суми стягнення.

13.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

З наданої державним виконавцем у судовому засіданні копії виконавчого провадження №1013/14 вбачається, що 27.07.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно заяви начальника філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2-2226/06 виданого 21.06.2006 року на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.04.2006 року.

15.07.2016 року по ВП №51645025 держвиконавцем ОСОБА_11 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2226/06 виданого 21.06.2006 року на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.04.2006 року, супровідним листом від 15.07.2016 року №12077 вказану постанову було направлено ОСОБА_3 та на адресу ПАТ «Ощадбанк».

15.07.2016 року держвиконавцем ОСОБА_11 було здійснено запит №12078 щодо рухомого, нерухомого майна, земельних ділянок, автомобілів; до Пенсійного фонду України; до Державної Податкової служби України.

ОСОБА_12 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 8389271 від 20.07.2016 року, №50376588 від 23.09.2016 року, інформаційної довідки №68814829 від 23.09.2016 року на все майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт, відповідно до постанови про арешт майна АА 018911 від 12.07.2006 року.

Посилання скаржника на неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованим, оскільки крім направлення боржнику зазначеної постанови, державним виконавцем здійснювались дії повязані з примусовим виконанням виконавчого листа №2-2226/06 виданого 21.06.2006 року на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.04.2006 року, під час яких, відповідно до актів державного виконавця від 02.11.2006 року та 03.11.2006 року, складених у присутності понятих - боржником ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_5 було вчинено перешкоди щодо здійснення вказаних виконавчих дій, тобто є всі підстави вважати, що скаржник знав про винесення вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження та відмовлявся від особистого підпису щодо отримання документів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дії державного виконавця були вчиненні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень та без порушень прав боржника ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 14, 60, 383, 385, 387 ЦПК України, ст.ст. 5, 11-1, 33, 55, Закону України "Про виконавче провадження" та ч.5 ст.124 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні його скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовяти зняти арешт з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин