Справа №359/6759/16-ц
Провадження №2/359/2272/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Бурковської Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 21 травня 2016 року за 8499 гривень вона купила у ТОВ «Померанч» смарт-фон iPhone 5s 16 gb silver, IMEI НОМЕР_1. 31 травня 2016 року придбаний смартфон припинив знаходити мережу. Позивач була позбавлена можливості користуватись ним. В той же день ОСОБА_3 повернула смартфон та просила відповідача повернути сплачені нею грошові кошти. Однак ТОВ «Померанч» відмовляється добровільно виконати це зобов'язан-ня та пропонує позивачу отримати інший смартфон. Тому ОСОБА_3 просить суд розір-вати договір купівлі-продажу смартфону та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8499 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача Бурковська Ю.В. не визнає позов та заперечує проти його за-доволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що позивач має право вимагати розірвання договору та стягнення грошових коштів лише у випадку, коли в прид-баному товарі були виявлені істотні недоліки, які перешкоджали користуватись ним. Однак ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 не подали докази на підтвердження того, що в придбаному смартфоні були виявлені істотні недоліки, які перешкоджали використовувати його за призначенням. Тому представник відповідача Бурковська Ю.В. просить суд відмови-ти у задоволенні позову.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 21 травня 2016 року ОСОБА_3 придбала у відповідача смартфон iPhone 5s 16 gb silver, IMEI НОМЕР_1. За це вона сплатила ТОВ «Померанч» грошові кошти в розмірі 8499 гривень. Ці обставини підтверджуються копіями видаткової накладної №КЦ000031475 та чеку №4547 від 21 травня 2016 року (а.с.5).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що 31 травня 2016 року позивач поскаржилась на те, що в придбаному нею смартфоні не працює слот сім-картки та не відображається IMEI пристрою. У зв'язку з цим вона повернула смартфон відповідачу. Ця обставина підтверджується копією акту прий-мання товару на ремонт №ЦБ000002854 від 31 травня 2016 року (а.с.7).

29 червня 2016 року ТОВ «Померанч» надіслав позивачу лист №1073 (а.с.9), в якому відповідач запропонував ОСОБА_3 отримати не відремонтований, а інший смартфон. Ця обставина свідчить про те, що придбаний смартфон мав істотні недоліки, які перешкоджали використовувати його за призначенням.

Представник відповідача Бурковська Ю.В. не надала суду жодного доказу на підтверд-ження того, що смартфон позивача мав неістотні недоліки та міг використовуватись за приз-наченням, а його заміна була обумовлена правилами виробника.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що у ОСОБА_3 виникло право на розірвання договору купівлі-продажу смартфону та повернення сплачених нею грошових коштів.

Тому 31 травня 2016 року позивач подала ТОВ «Померанч» заяву (а.с.6), в якій вона просила відповідача повернути сплачені нею грошові кошти. Однак ТОВ «Померанч» від-мовляється добровільно виконати цей обов'язок.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача нале-жить розірвати договір купівлі-продажу смартфону та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 8499 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору. Пред'явлений нею позов задоволений повністю.

З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Померанч» в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поме-ранч» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів задовольни-ти.

Розірвати договір купівлі-продажу смартфона, укладений 21 травня 2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Померанч».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 8499 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» в дохід держави су-довий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець