Справа: № 317/3053/16-ц
№/п 2/317/1112/2016
06 жовтня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.
при секретарі Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приміські сполучення», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -
У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Приміські сполучення», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої адміністративним правопорушенням.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 10.03.2016 р. трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме: 10.03.2016 року о 09 -55 год. ОСОБА_2 на перетині вул.Гагаріна та пр.Леніна в м .Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при початку та зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі. На момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 був працевлаштований водієм на ТОВ «Приміські сполучення», а автомобіль НОМЕР_1 належить вказаному товариству. У звязку із вказаними обставинами 28.03.2016 року Комунарський райсуд м.Запоріжжя виніс постанову, якою визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2. Законної сили постанова набула 08.04.2016 року. Крім пошкодженого автомобілю, позивач також зазначив, що він поніс збитки, а саме: був вимушений пересуватись на таксі, однак підтвердити це не має змоги, у звязку з чим, розцінює це як понесені моральні страждання, а також кошти у розмірі 24,6 гривень за проходження медосвідування, 180 гривень за діагностування розвалу-сходження автомобіля, витрати на правову допомогу адвоката з надання консультаційної допомоги, складання позовної заяви, які становлять 1200 гривень.
У звязку з тим, що ОСОБА_1 вважає, що йому було спричинено діями ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, а сам ОСОБА_2 не намагався в добровільному порядку відшкодувати її, позивач ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд:
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду понесену внаслідок адміністративного правопорушення 1404,6 гривень.
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1160 гривень, за сплачений судовий збір
В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який підтримав свою позовну заяву в повному обсязі просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судові засідання, які були призначені на 04.08.2016р. та на 06.10.2016р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Третя особа ОСОБА_2 також був викликаний неодноразово в судові засідання, однак до суду повертаються поштові повідомлення з відміткою « за закінченням терміну зберігання», а отже за таких обставин, суд вважає, що третя особа була повідомлена про день та час слухання справи у відповідності ст. 74 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016р. № 333/1278/16-п, №/п3/333/265/16 (а.с.5), судом встановлено, що 10.03.2016 року о 09-55 год. ОСОБА_2 на перетині вул. Гагаріна та пр.Леніна в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при початку та зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі.
На момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 був працевлаштований водієм на ТОВ «Приміські сполучення», а автомобіль НОМЕР_1 належить вказаному товариству.
Таким чином, діями ОСОБА_2, під час скоєння адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 поніс витрати на проходження в медичному закладі КУ «Обласний наркодиспансер» ЗОР на проходження медосвідування в розмірі 24,60 грн., позивачем до суду надано оригінал квитанції серії ПБ 57900579 від 10.03.2016р. (а.с.6)
Також на підтвердження того, що позивачем було понесені додатково витрати на діагностику автомобілю в розмірі 180 грн., ОСОБА_1 надав накладну ТОВ «Техноцентр «Навігатор» від 28.03.2016р. (а.с.7)
Витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн., підтверджуються: договором про надання правової допомоги, копією адвокатського свідоцтва, актом виконаних робіт від 18.07.2016р. ( а.с.8-10)
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивачем суду не було надано жодного медичного документу, який міг би підтвердити те, що позивач ОСОБА_1 поніс тяжкі моральні страждання, однак суд вважає, що у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 був учасником ДТП та деякий час був обмежений в своїх діях у звязку із знаходженням його транспортного засобу в ремонті, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 1400 грн., що не перевищує розмір матеріальної шкоди.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Приміські сполучення» судовий збір пропорційно до частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві було відмовлено.
Згідно із ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.01.2016р. та ЗУ «Про державний бюджет у 2016 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2016 р. за подачу позовної заяви майнового характеру до суду, складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016р. 1378,00 грн.).
Керуючись ст. 3, 10, 11,88 ЦПК України, ст. 8, 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Приміські сполучення», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА