Номер провадження: 22-ц/785/7567/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши цивільну справу, за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, про визнання частково недійсними іпотечних договорів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року та за заявою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ«Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич