Провадження № 4-с/235/29/16
Справа № 2-н/519/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції неправомірними та незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргоюпро визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції неправомірними та незаконними. В обґрунтування своєї скарги вказала, що на підставі постанови державного виконавця від 07.12.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 49360734 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 2н-519/11 в сумі 3867,38 грн., виконавчого збору в розмірі 386,74 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 35 грн. На підставі постанови від 07.12.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 49360582 на підставі виконавчого листа № 2-859/2010 від 23.03.2010 року звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 в сумі 6133,94 грн., виконавчого збору в сумі 613,39 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 35 грн. Також державними виконавцями було винесено постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 15.04.2013 року, 22.03.2014 року, 12.03.2015 року. У вказаних постановах про повернення виконавчого листа причинами повернення було визначено відсутність у боржника доходів у зв»язку із тим, що боржник не працює, а також неможливість встановити місце знаходження боржника. Ці факти не відповідають дійсності, оскільки з 01.07.1994 року по теперішній час вона безперервно працює, що підтверджується копією трудової книжки, боржник ОСОБА_2 працював в органах Міністерства внутрішніх справ, а після звільнення отримує пенсію. Вважає , що постанови були складені фіктивно, виконавчі дії фактично не проводились, підстав для повернення виконавчих документів стягувачеві у виконавця не було. Просить суд скасувати постанову головного державного виконавця ДВС ОСОБА_3 від 07.12.2015 року у виконавчому провадженні № 49360582 на підставі виконавчого листа № 2н-519/11 від 23.02.2011, що видав Красноармійський міськрайонний суд та постанову головного державного виконавця ДВС ОСОБА_3 від 07.12.2015 року у виконавчому провадженні № 49360734 на підставі виконавчого листа № 2-859/2010 від 23.03.2010 року; розділити борг, що стягується за виконавчим листом № 2-859/2010 від 23.03.2010 в сумі 6103,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., виконавчий збір в сумі 613,39 грн., витрати на проведення виконавчих дій в сумі 35 грн на дві рівні частини: одну стягнути з неї., іншу з ОСОБА_2; розділити борг, що стягується за виконавчим листом № 2н_519/11 від 23.02.2011 в сумі 3867,38 грн., виконавчий збір в сумі 386,74 грн., витрати на виконавчі дії в сумі 35 грн. на дві рівні частини, одну стягувати з неї, іншу стягувати з ОСОБА_2; розстрочити виконання у зв»язку з тим, що вона одинока матір двох дітей шляхом встановлення граничного відсотку утримання з усіх видів заробітку ( доходів), що їй належать після відрахування податків пропорційно всім вимогам на рівні 5%.

В судове засідання представник ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі, надав до суду постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник КП «покровськтепломережа» в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без їх участі.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно на виконанні у ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист по справі № 2/859/2010 від 23.03.2010 року та № 2н/519/11 від 30.10.2012 року про звернення стягнення на доходи боржника, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «красноармійськтепломережа» у сумі 6103,94 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та 337,38 грн.

Скаржник ставить питання про скасування постанови державного викоанвця за виконавчим провадженням № 49360582, розподілу боргу, що стаягується за вищевказаними виконавчили листами та розстрочення виконання.

Як встановлено в судовому засіданні станом на -1.08.2016 року виконавчі провадження № ВП 49360582, 49360734 закінчені на підставі п. 8 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» у зв»язку з фактичним виконанням.

В судовому засіданні скаржник просила скаргу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки заявниця просила скаргу залишити без розгляду, суд знаходить можливим вказане клопотання задовольнити.

Кеоруючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Вікторівни про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції неправомірними та незаконними залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: