АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/5012/13-ц Головуючий 1 інстанції Сокирко Л.М.
Номер провадження 22-ц/791/139/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження та забезпечення доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонській області ухвалив у зазначеній справі рішення, яке ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

В ході апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення комплексної експертизи для вирішення питання щодо належності підпису в довіреності від 19 грудня 2001 року ОСОБА_4 та можливості встановити дату виконання тексту першого та другого примірника оскаржуваної довіреності.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2015р. клопотання позивача задоволено, у справі призначена додаткова судова почеркознавча експертиза.

У звязку з необхідністю надання експерту додаткових матеріалів необхідних для складення експертного висновку, провадження у справі відновлено.

На стадії зупинення провадження у справі ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про обєднання в одне провадження апеляційної скарги поданої нею 23.09.2015р. на рішення Білозерського районного суду м. Херсона від 14.09.2015р. та апеляційної скарги, поданої нею 21.12.2015р. на рішення того ж суду від 02.07.2012р., ухваленого за результатом розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 та Чорнобаївська сільська рада про визнання заповіту та договору дарування недійсним.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд, під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14.09.2015р., ухваленого у цивільній справі, де предметом спору є визнання недійсною довіреності, укладеної від імені ОСОБА_4, яка була використана повіреною особою при укладенні від імені довірителя договору дарування.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та договору дарування недійсним, за результатом розгляду якого Білозерським районним судом Херсонської області 02.07.2012р. ухвалено рішення, на яке 21.12.2015р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, предметом спору є визнання недійсними договору дарування житлового будинку укладеного ОСОБА_6, на підставі доручення від імені ОСОБА_4, та визнання недійсним заповіту ОСОБА_4

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено право апеляційного суду об'єднувати в одне провадження розгляд двох різних справ, в яких судами першої інстанції ухвалені рішення, колегія суддів вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Також, ОСОБА_2 подала клопотання про забезпечення доказів у даній справі, шляхом витребування додаткових документів, що мають особистий підпис ОСОБА_4, у приватного нотаріуса ОСОБА_5, Управління юстиції у Херсонській області, Головного управління Ощадбанку в м. Херсоні, УДМС України в Херсонській області, Херсонського БТІ, Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Херсоні, Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, ПАТ «Херсонгаз», Департамент охорони здоровя Херсонської облдержадміністрації, відповідача у справі ОСОБА_3, Білозерської Державної нотаріальної контори, Чорнобаївської сільської ради, ПОК «Зоря», Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, УДМС України в Херсонській області.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За нормою ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для надання обґрунтованого висновку на поставлене судом питання, судовому експерту необхідно надати достовірно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4, виконані не менш ніж в 15 офіційних документах максимально наближених часу складання досліджуваного документу, а саме 2001 року, колегія суддів вважає, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, шляхом витребування додаткових документів які мають зразок підпису та почерку ОСОБА_4 максимально наближеного до часу складання досліджувального документа, а саме:

1. в ПОК «Зоря» витребувати договір про використання земельного паю від 02.04.1998р., укладений між ОСОБА_4 та ПОК «Зоря», установчу угоду про створення приватно-орендного кооперативу «Зоря» від 02.04.1998р. з підписом ОСОБА_4, як учасника.

Клопотання позивача щодо витребування додаткових матеріалів у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (п.1-5 заяви про забезпечення доказів), Управління юстиції Херсонської області (п.1-2 вказаної заяви), Херсонського БТІ (п.1-9 заяви), Головного управління Державної фіскальної служби у м. Херсоні (п.1-3), ПАТ «Херсонгаз» (п.1), Департаменту охорони здоровя Херсонської ОДА (п.1-2), Білозерської державної нотаріальної контори (п.1-6), Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області (п.1) не підлягає задоволенню, оскільки зазначені матеріали не містять відомостей щодо наявності в них особистого підпису ОСОБА_4, які можуть бути використані експертом як порівняльний зразок.

Згідно відповіді КП «Херсонського БТІ» від 15.09.2014р., наданого на запит Білозерського районного суду Херсонської області, вбачається, що всі документи на домоволодіння зберігаються в матеріалах інвентарної справи, надати будь-які інші документи, які містять підпис та почерк ОСОБА_4, КП «ХБТІ» не має можливості. (а.с.278а т.1)

Клопотання про витребування з Головного управління Ощадбанку в м. Херсоні заяви ОСОБА_4 про відкриття дитячого вкладу на імя ОСОБА_7 та розкриття банківської таємниці про рух коштів на рахунку ОСОБА_4 і руху коштів на рахунку «дитячий вклад» не підлягає задоволенню, оскільки згідно відповіді наданої Херсонським обласним управлінням «Ощадбанк» від 19.04.2013р. (а.с.178 т.1), вклад «Дитячий» № 634 відкритий 31.07.1990р., а тому підпис ОСОБА_4 в заяві не може бути використаний експертом оскільки виконаний значно раніше ніж підпис на досліджуваному документі, а питання щодо розкриття банківської таємниці не є предметом розгляду у даній справі.

Також, слід відмовити у задоволенні клопотання в частині витребування з Головного управління Ощадбанку в м. Херсоні оригіналу повідомлення від 24.11.1997р. № 2665/7828, який містить особистий підпис ОСОБА_4, оскільки 12.03.2016р. Банком наданий суду апеляційної інстанції оригінал вказаного документа.

Згідно відповіді Державного Ощадного Банку України Херсонської філії від 31.10.2014р., наданої на запит суду першої інстанції вбачається, що інших документів, що містять особистий підпис ОСОБА_4, окрім наданих суду, у Банка відсутні, у звязку зі збігом строків давнини.(а.с.312 т.1).

Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992р., в редакції від 09.12.1994р., затверджено Положення про паспорт громадянина України, яким встановлено порядок видачі, обміну паспорта і користування ним.

Оскільки зазначеним Положенням не передбачено наявність у документах, які просить витребувати позивач, особистого підпису особи, яка отримує або міняє паспорт, окрім заяви про видачу/обмін паспорта (Форма №1), яка витребувана судом апеляційної інстанції, а тому клопотання про витребування додаткових документів в УДМС України в Херсонській області (п.1-6) не підлягає задоволенню, оскільки не містять особистого підпису ОСОБА_4, який може бути використаний експертом в якості порівняльного зразка.

У задоволенні клопотання про витребування документів з Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, також слід відмовити, оскільки оригінал заяви про призначення ОСОБА_4 пенсії за віком міститься в матеріалах даної цивільної справи, а решта матеріалів, які просить витребувати позивач, не містять відомостей щодо наявності в них особистого підпису ОСОБА_4

Згідно відповіді Управління ПФУ в Білозерському районі Херсонської області від 17.09.2014р., наданої на запит Білозерського районного суду Херсонської області, вбачається, що з початку виплати пенсії та по день смерті, ОСОБА_4 отримувала пенсію за віком та на інші види пенсії не переходила, інших матеріалів в даній пенсійній справі, які б підтверджували її підпис не має, та будь-які інші пенсійні справи в управлінні відсутні. (а.с.279 т.1)

Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено і це підтверджено сторонами, що ОСОБА_4 не була зареєстрована як постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи та посвідчення не отримувала, а тому у задоволенні клопотання про витребування заяви ОСОБА_4 про видачу свідоцтва серії ААА № 943032 від 24.10.2001р. постраждалої від Чорнобильської катастрофи слід відмовити.

Також слід відмовити у задоволенні клопотання про витребування у ОСОБА_3 матеріалів, зазначених в п.1-5 заяви, оскільки ці матеріали не містять відомості про наявність в них особистого підпису ОСОБА_4

У задоволенні клопотання про витребування з Чорнобаївської сільської ради витяг з Спадкового реєстру про внесення, реєстрацію заповіту з повним текстом заповітом, книгу реєстрації договорів оренди земельних паїв, рішення Чорнобаївської сільської ради від 1998р. про виділення земельної ділянки ОСОБА_4 також слід відмовити, оскільки зазначені матеріали не містять відомостей про наявність в них особистого підпису ОСОБА_4 Решта матеріалів, а саме: книга реєстрації виданих свідоцтв про право власності, книгу реєстрації нотаріально посвідчених заповітів та довіреностей, книгу реєстрації нотаріальних дій, витребувані ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.12.2015р.

Згідно відповіді Чорнобаївської сільської ради від 15.03.2016р., наданої на запит суду апеляційної інстанції, вбачається, що книга реєстрації виданих свідоцтв про право особистої власності на домоволодіння за 2001р., акт здачі в експлуатацію будинку № 15 по пров. Гаражний в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, заяви ОСОБА_4 від 1998р. про виділення земельної ділянки та введення в експлуатацію вказаного будинку, договір ОСОБА_4 з ПОК «Зоря» від 1998р. про оренду земельних паїв, в сільській раді відсутні, а тому у задоволенні клопотання позивача в частині витребування цих документів слід відмовити.

Також, ОСОБА_2 не надано доказів наявності зразків особистого підпису ОСОБА_4 в книзі реєстрації договорів оренди земельних паїв 1998 р., та особовій справі ОСОБА_4, які просить витребувати у ПОК «Зоря», а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 133,137 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в частині об'єднання в одне провадження апеляційної скарги, поданої нею на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання доручення недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення того ж суду від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5 та Чорнобаївська сільська рада про визнання заповіту та договору дарування недійсним.

Клопотання ОСОБА_2 в частині забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати ПОК «Зоря» надати апеляційному суду Херсонської області оригінали наступних документів: договір про використання земельного паю від 02.04.1998р., укладений між ОСОБА_4 та ПОК «Зоря»; установчу угоду про створення приватно-орендного кооперативу «Зоря» від 02.04.1998р. з підписами учасників, зокрема підпису ОСОБА_4

У задоволенні решти клопотання про витребування доказів відмовити.

Виконання ухвали здійснити в строк до 28 березня 2016 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд апеляційної інстанції із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За минуванням потреби, зазначені документи будуть повернуті відповідній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _________ Н.В.Орловська

Судді: _________ О.В.Кутурланова

_________ ОСОБА_1