overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6199/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Враховуючи викладене, розумність строків розгляду справи, та те, що суддя в провадженні якого знаходиться справа буде знаходиться у щорічній основній відпустці з 11 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року включно, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 12-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 454/1748/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 09.11.2010 року.

Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, 29.11.2011р.н. та син ОСОБА_4, 20.11.2014р.н.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на протязі тривалого часу сторони проживають окремо.

Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач подала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №271579 - 09.11.2010р. у виконавчому комітеті Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №20.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2010 року у Виконавчому комітеті Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №20, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 641/7717/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Пунктом 5 Постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз,яснено , що частиною першою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК.

Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн. сплачено до УК Червонозаводського району м. Харкова , що підтверджується квитанцією №0.0.615274447.1 від 12.09.2016 року .

Оскільки , позивачем сплачено судовий збір на рахунок , який не відповідає реквізитам Комінтернівського районного суду м. Харкова , зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України :

- не сплачено судовий збір .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2794/2016 Справа № 641/8126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі ХМР про визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності спадкодавцю ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло р.№3-07-296547 від 02.04.2007 року , виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради , на підставі розпорядження №7250 від 02.04.2007 року .05.11.2007 року ОСОБА_2 померла. Позивач спадщину після померлої матері прийняв відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України , оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заповіт мати позивача при житті не склала , інших спадкоємців першої черги ,які б прийняли спадщину не має. При зверненні позивача до Сьомої ХДНК з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину , йому було відмовлено в зв,язку з відсутністю документів , що підтверджують право власності щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради , третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 362/4013/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/362/147/16
ñóääÿ Âàñèëüê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ìàð÷óê Î.Ë., ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Òðîñòèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Âàñèëüê³âñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó â Êè¿âñüê³é îáëàñò³, Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî Êè¿âñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè «Çàõ³äíå ÁÒ²» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Ó çâÿçêó ç òèì, ùî çàÿâó áóëî ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, óõâàëîþ â³ä 11 ñåðïíÿ 2016 ðîêó, ¿¿ áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó.
Ðàçîì ç öèì, çàÿâíèêîì íå óñóíóòî íåäîë³êè çàÿâè â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ âèìîã ñòàòò³ 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ùî ïîëÿãàþòü ó íàñòóïíîìó.
Òàê, â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ óõâàëè â³ä 11 ñåðïíÿ 2016 ðîêó áóëî çàçíà÷åíî, ùî, â ïîðóøåííÿ âèìîã ñòàòò³ 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó çàÿâ³ íå íàâåäåíî äîêàçè, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî íàëåæí³ñòü çàçíà÷åíîãî çàÿâíèêîì ìàéíà ñïàäêîäàâöþ, à òàêîæ ïðî â³äñóòí³ñòü ñïàäêîºìö³â çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî óñóíåííÿ ¿õ â³ä ïðàâà íà ñïàäêóâàííÿ, àáî ïðî íåïðèéíÿòòÿ íèìè ñïàäùèíè, àáî ïðî â³äìîâó â³ä ¿¿ ïðèéíÿòòÿ.
Â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè â³ä 11 ñåðïíÿ 2016 ðîêó çàÿâíèêó áóëî ðîçÿñíåíî, ùî ÿêùî â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê â³í íå âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà éîìó.
Îäíàê, ó íîâ³é ðåäàêö³¿ çàÿâè, â ïîðóøåííÿ âèìîã ñòàòò³ 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó í³é íå íàâåäåíî äîêàçè, ÿê³ ñâ³ä÷àòü ïðî íàëåæí³ñòü çàçíà÷åíîãî çàÿâíèêîì ìàéíà ñïàäêîäàâöþ, à òàêîæ ïðî â³äñóòí³ñòü ñïàäêîºìö³â çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî óñóíåííÿ ¿õ â³ä ïðàâà íà ñïàäêóâàííÿ, àáî ïðî íåïðèéíÿòòÿ íèìè ñïàäùèíè, àáî ïðî â³äìîâó â³ä ¿¿ ïðèéíÿòòÿ.
Îñê³ëüêè, çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó â³ä 11 ñåðïíÿ 2016 ðîêó, ïîäàâ çàÿâó, ÿêà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âèçíà÷åíèì ñòàòòåþ 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî íåäîë³êè çàÿâíèêîì íå óñóíóòî.
×àñòèíà 2 ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷àº, ùî ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, âðàõîâóþ÷è, ùî çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó íå âèêîíàâ âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòåþ 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó, ùî çàÿâó ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Òðîñòèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Âàñèëüê³âñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Ãîëîâíå óïðàâë³ííÿ Äåðæãåîêàäàñòðó â Êè¿âñüê³é îáëàñò³, Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî Êè¿âñüêî¿ îáëàñíî¿ ðàäè «Çàõ³äíå ÁÒ²» ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ  ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âàñèëüê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Справа № 766/8010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання права власності на ? частину домоволодіння, ? частину права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач подав до Херсонського міського суду Херсонської області вище вказану позовну заяву.

Відповідно до пункту другого Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити, зокрема: характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини, а абзацом другим пункту девятим вказаної Постанови визначено, що суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Так , як вбачається із змісту позовної заяви і позовних вимог, предметом позову є майно, а саме домоволодіння і земельна ділянка, які знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки ( Цюрупинськ), вул.Радянська, 68.

Згідно ж положень ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Що ж до посилання позивача в позовній заяві, в обґрунтування підсудності, щодо місцезнаходження основної частини майна, а саме квартири АДРЕСА_1, нежитлового приміщення загальною площею 300 кв. м., яке розташовано в м. Херсоні, Корабельному районі, то воно не є предметом, поданого позивачем, позову і як зазначає сам позивач, щодо вказаного майна спору не має.

Пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлює, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 121, 122, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання права власності на ? частину домоволодіння, ? частину права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 357/6320/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року по справі № 357/6320/16-ц, 2-н/357/637/16,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява мотивована посиланнями на незгоду останньої із винесеним судовим наказом, оскільки стягувачем порушено строк позовної давності, а боржник була позбавлена можливості заявити про його застосування.

В судове засідання заявник та стягувач не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

22.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», 09117, Київська область, м.Біла Церква, вул.Мережна,3, борг в сумі 6 867,84 грн. та витрати на оплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Таким чином, доводи заявника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Іванівни - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2016 року по справі № 357/6320/16-ц, 2-н/357/637/16 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-8187/09
26 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
за участю секретаря: Лисенко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про поділ спільного майна подружжя,
Позивач подав до суду зазначену вище заяву посилаючись на ту обставину, що 24 грудня 2009 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-8187/09 було ухвалено рішення, яким між сторонами у справі поділено спільне майна, зокрема за позивачем визнано право власності на автомобіль ЗАЗDAEWOO, державний номер НОМЕР_1. Однак, в зазначеному судовому рішенні судом не було зазначено всі ідентифікуючі ознаки зазначеного автомобіля, зокрема модель, рік випуску та ідентифікаційний номер шасі. У звязку з чим позивач просить ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити згадані ідентифікуючі ознаки.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 24 грудня 2009 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-8187/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про поділ спільного майна подружжя було ухвалено рішення, яким між сторонами у справі поділено спільне майна, зокрема за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль ЗАЗDAEWOO, державний номер НОМЕР_1. Однак, в зазначеному судовому рішенні судом не було зазначено всі ідентифікуючі ознаки зазначеного автомобіля, зокрема модель, рік випуску та ідентифікаційний номер шасі.
Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в якому зазначити ідентифікуючі ознаки майна, яке виділене у власність позивача.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Котьо