Справа № 591/163/16-ц
Провадження № 2/591/662/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту із заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про зняття арешту із заставленого майна, мотивуючи свої вимоги наступним.

28 квітня 2007 року позивачем було надано кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 44 104,54 грн. ОСОБА_2, якого притягнуто третьою особою по даній справі.

В забезпечення виконання зобов'язання по вказаному договору-кредиту ОСОБА_2 передано в заставу Банку автомобіль DAEWOO NEXIA згідно договору застави №SUC0AL00001497 від 28 квітня 2007 року.

Позивач зазначає, що в рамках виконавчого провадження ВП № червня 2011 року було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2, в тому числі і на автомобіль, який знаходитися в заставі у банку. Дану інформацію позивачу повідомив сам власник автомобіля - ОСОБА_2

В своєму позові позивач зазначає, що договір застави на спірний автомобіль укладено 28 квітня 2007 року, а арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 державним виконавцем було накладено 15 червня 2011 року, тобто, пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставоутримувачами.

Тому позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить зняти арешт з із заставленого майна.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Зарічного ВДВС Сумського МУЮ Козирь О.В. в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення справи до суду не направляв.

За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 украдено кредитний договір №SUC0AL00001497 відповідно до якого ОСОБА_4 відкрито кредитну лінію на суму 44 104,54 грн. (а.с.5-7).

Як вбачається з довідки, наданої позивачем, борг ОСОБА_2 станом на 11 січня 2016 року за договором кредиту №SUC0AL00001497 становить 150 820,25 грн. (а.с.10).

В забезпечення вказаного договору кредиту між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 28 квітня 2007 року укладено договорі застави №SUC0AL00001497, предметом якого є автомобіль DAEWOO NEXIA, 1.5 GL, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.8-9).

Як вбачається з наданої суду копії картки арешту АМТ відповідно до постанови державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ ВП 27170659 від 15 червня 2011 року накладено арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA, 1.5 GL, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 (а.с.11).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, необхідні витрати на утримання заставного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Інші особи, що не є заставодержателями, мають право задовольняти вимоги за рахунок застави, якщо вартість застави перевищує заборгованість заставодержателя та в інших випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Так п. 9 вказаного договору застави визначено, що сторони визначили, що заставна вартість предмету застави складає 42 740,00 грн.

Крім того, договором застави визначено, що на підставах, передбачених чинним законодавством заставодавець має право відчужувати предмет застави за погодженням із заставодержателем (п. 10.2 Договору застави).

Як вбачається з наданих суду доказів, право застави у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 28 квітня 2007 року, а арешт на все майно боржника ОСОБА_2 накладено ДВС Сумського МУЮ 29 червня 2011 року, тобто, заставодержатель автомобіля має першочергове право вимоги. Крім того, сума боргу власника заставного майна значно перевищує вартість самого заставного майна (автомобіля DAEWOO NEXIA), яке знаходиться в заставі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що право позивача порушено та підлягає захисту, тому позов підлягає задоволенню в частині зняття арешту із заставленого майна - DAEWOO NEXIA, 1.5 GL, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2), та перебуває в заставі у заставодержателя ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна - задовольнити.

Зняти арешт із заставленого майна - автомобіль DAEWOO NEXIA, 1.5 GL, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2), та перебуває в заставі у заставодержателя ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова