15.03.2016 Справа № 756/7495/15-ц
унікальний № 756/7495/15-ц
провадження № 2/756/406/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 10.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КАВБКФ/1016168.1, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 265 000,00 (двісті шістдесят п'ять тисяч) гривень, строком до 10.10.2017 року. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором 10.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідачі, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконували в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, з урахування заяви про зменшення позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги тим, що в ході судового розгляду справи позичальник сплатив частину заборгованості, внаслідок чого, станом на 10.03.2016 року сума заборгованості складає 148 449,46 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що взяті на себе зобов'язання він старається виконувати та сплачує суму заборгованості. Внаслідок сплати останнього внеску відповідач вийшов на сплату боргу у встановлений графік, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що містяться відповідні документи в матеріалах справи. Заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі доказам.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, встановив наступне.

10 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КАВБКФ/1016168.1, згідно якого відповідач отримав від Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» кредит у розмірі 265 000,00 (двісті шістдесят п'ять тисяч) гривень, строком до 10.03.2017 року зі сплатою 14,440 % річних за користування кредитом.

Відповідно до статті 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою частково або у повному обсязі.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором 10.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Відповідно до п. 4.1 цього договору поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником перед позичальником.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено те, що в процесі користування кредитом боржник зобов'язаний дотримуватись принципів кредитування: строковості, плановості, забезпеченості. При погашенні заборгованості за даним договором повинен дотримуватися графіку погашення та здійснювати платежі у строки передбачені п. 4.2 договору.

Згідно з п. 4.4 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з оплати основного боргу, позичальник зобов'язаний сплатити банку 28.88 % річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості з оплати основного боргу від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення та повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, неустойок і збитків у випадку непогашення позичальником процентів та/або щомісячного внеску по кредиту згідно графіка протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги.

В порушення вимог кредитного договору та договору поруки відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 553 ЦК України у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім цього ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно розрахунків позивача наведених в уточненні до позовних вимог заборгованість ОСОБА_1 станом на 05.11.2015 року складає 175 886 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 10 коп. При цьому у судовому засіданні судом встановлено та підтверджено сторонами, що станом на 10.03.2016 року сума заборгованості відповідача складає 148 449 (сто сорок вісім тисяч чотириста сорок дев'ять гривень) грн 46 коп, у тому числі: за основним боргом - 146 639,35; за нарахованими процентами 644,11 грн; за нараховами комісіями - 1 166,00 грн.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 611, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: 146 639 (сто сорок шість тисяч шістсот тридцять дев»ять) грн. 35 коп. за основним боргом, в тому числі простроченої заборгованості по кредиту; 644 (шістсот сорок чотири) грн. 11 коп. за нарахованими процентами; 1 166 (одну тисячу сто шістдесят шість) грн. за нарахованими комісіями.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) по 733 (сімсот тридцять три) грн. 20 коп. судового збору із кожного на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Шевчук А.В.