УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, посилаючись на те, що вони в порядку спадкування є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається із кількох будинків, позначених літерами «А» та «Б».

Посилаючись на те, що вони є єдиними законними власниками спірного домоволодіння просили суд зобов'язати виконавчий комітет Харківської міської ради створити комісію за участю зацікавлених осіб для розслідування фактів порушення їхніх прав та зобов'язати Харківську міську раду взамін незаконно зруйнованих ізольованих квартир для відшкодування шкоди надати їм у приватну власність чотири ізольовані однокімнатні квартири та одну ізольовану двокімнатну квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову про визнання за позивачами права власності на спірне майно та витребування його з чужого незаконного володіння, доказів належності їм на праві власності спірного домоволодіння не надано, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня