Справа № 760/9769/15-ц
Провадження № 2/760/2026/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Кучерини Ю.С., Подобєда О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.05.2016 просить стягнути з останньої на свою користь збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 99 640, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається те, що 01.02.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Хонда» д.н.з. 500-28КК, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить йому на праві власності. В результаті вказаної ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2, автомобіль «Хонда» зазнав механічних ушкоджень, у звязку з чим йому як власнику автомобіля було завдано збитків. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «СК «Страховий капітал» згідно полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, він звернувся до страховика, який за результатами розгляду його заяви здійснив виплату страхового відшкодування в межах страхової суми у розмірі 50 000, 00 грн. Разом з цим, страховим відшкодуванням не було компенсовано йому збитки в повному обсязі. Зокрема, відповідно до калькуляції, складеної ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» склала 149 640, 00 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача різницю між фактично понесеними збитками та страховим відшкодування у зазначену вище розмірі.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на те, що з боку позивача не було надано належних доказів на підтвердження розміру збитків, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. Крім того, наполягав на тому, що оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи звітів про оцінку та висновку судово-автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача з врахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, то відповідно до законодавства автомобіль вважається фізично знищеним. Оскільки позивач не погоджується з тим, що його автомобіль є фізично знищеним, то на його користь підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації ТЗ з місця пригоди. В той же час, з боку позивача доказів на підтвердження вартості транспортного засобу до та після ДТП не надано, а тому і з цих підстав вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль «Хонда» д.н.з. 500-28КК належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

01.02.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Хонда» д.н.з. 500-28КК, під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Хонда» д.н.з. 500-28КК були заподіяні механічні пошкодження.

Проаналізувавши і оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали винні дії водія ОСОБА_2, яка, в порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу автомобілю позивача, який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого допустила зіткнення.

Згідно звіту від 05.05.2015 №1566, складеного оцінювачем СПД ФОП «ОСОБА_5С.» ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» д.н.з. 500-28КК складає 295 194, 78 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда» д.н.з. 500-28КК внаслідок пошкодження при ДТП визначена в розмірі його ринкової вартості до моменту ДТП у розмірі 175427,70 грн.

У відповідності до висновку судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_7 від 23.02.2016 №1629 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Хонда» д.н.з. 500-28КК внаслідок ДТП, що сталася 01.02.2015 станом на дату складання висновку становить 170 429, 88 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Страховий капітал» згідно полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «СК «Страховий капітал» здійснило виплату на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн.

За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В той же час, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що на час розгляду справи автомобіль позивача «Хонда» д.н.з. 500-28КК є відремонтований, що підтверджується актом виконаних робіт від 30.11.2015 №РН-02134, складеним ФОП «ОСОБА_4М.» та ОСОБА_8

Відповідно до рахунку-фактури від 30.11.2015 №СФ-020137, виставленого ФОП «ОСОБА_4М.», вартість ремонту автомобіля «Хонда» д.н.з. 500-28КК складає 149640,00 грн.

Саме у такому розмірі позивачем понесені витрати для відновлення свого порушеного права, що підтверджується розрахунковою квитанцією ФОП «ОСОБА_4М.» від 30.11.2015 №137.

Отже, у даному випадку розмір збитків, які завдані позивачу пошкодження належного йому автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 149640,00 грн.

Зазначений розмір збитків не перевищує ринкової вартості автомобіля до пошкодження на момент ДТП, яка встановлена згідно звіту від 05.05.2015 №1566, складеного оцінювачем СПД ФОП «ОСОБА_5С.» ОСОБА_6, та згідно висновку судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_7 від 23.02.2016 №1629.

У звязку з цим, підстави для застосування за аналогією закону статті 30 Закону № 1961-IV до спірних правовідносин, на чому наполягав представник відповідача, на переконання суду відсутні.

Таким чином, враховуючи, що розмір фактично понесених позивачем витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Хонда» д.н.з. 500-28КК перевищує розмір сплаченого страхового відшкодування, суд знаходить законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 як особи відповідальної за завдані збитки відповідної різниці у розмірі 99 640, 00 грн., у звязку з чим приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

З огляду на висновок суду, про задоволення позову відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 996, 40 грн.. судових витрат, які складаються з судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 99 640, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 996, 40 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя