overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2016року м. Оріхів Справа № 323/2734/16-ц
провадження № 2-н/323/188/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В. Плечищева, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Плечищева
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 362/409/16-ц
Провадження № 2/362/833/16
У Х В А Л А

29.02.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідач заборгованість по кредитному договору від 26.06.2006 р. в сумі 37096,79, а також сплачений судовий збір.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, вул. Пролетарська, 12.

Разом з тим, відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 26.02.2016 р. ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи, що адреса місця проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, приходжу до висновку, що вказаний спір не підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного вважаю доведеною необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області в розмірі 1355,97 грн. відповідно до Платіжного доручення №BOJ61B0Y9Y від 21.12.2015 року а також в розмірі 22,03 грн. відповідно до Платіжного доручення № BOJ63B0U2A від 13.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.
(вступна і резолютивна частина) Справа № 600/325/16-ц
Справа № 2/600/157/2016
18 серпня 2016 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді Вирсти М.М.
при секретарі Сташків О.С.
представника Козівської РДА Озерянської М.М.
представника третьої особи Свергуна В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом Козівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Козівський відділ Теребовлянської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164, 165, 166, 180 СК України, Постановою Пленуму ВСУ №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Постановою Пленуму ВСУ №3 від 15 травня 2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», -
Позов Козівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Козівський відділ Теребовлянської місцевої прокуратури, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 04 серпня 2005 року Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 500 /п'ятсот/ грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь особи або закладу (в особі директора), яким буде передана дитина на виховання.
Стягнення аліментів проводити з 14 квітня 2016 року.
Відповідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законом.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 591/510/16-ц
Провадження № 2/591/801/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за кредитним договором № 003-18214-251213 від 25.12.2013 року сплачувала певні суми платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом, здійснюючи платежі через відділення «Укрпошти». Вважаючи свої зобовязання за кредитним договором повністю виконаними, позивачка звернулася до відповідача із заявою про видачу їй довідки про відсутність заборгованості за кредитом, але їй було відмовлено, у звязку з тим, що платіж від 04.05.2015 року на рахунок банку не надходив. Просила захистити її права як споживача банківських послуг та зобовязати відповідача надати їй довідку про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором та стягнути з нього моральну шкоду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/18795/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до УДППЗ «Укрпошта» про стягнення коштів, провадження у якій відкрито 23.07.2015 року. В межах даної справи вирішується питання про стягнення з УДППЗ «Укрпошта», у тому числі за кредитним договором з позивачем ОСОБА_1 У звязку з тим, що розгляд обох позовів є повязаним між собою, просив зупинити провадження у даній справі.

Позивачка у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

На думку суду, під час розгляду даної справи необхідно встановити факт надходження коштів, сплачених позивачкою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» та факт відсутності чи наявності у звязку з цим заборгованості за кредитним договором та наявності вини відповідача і підстав для стягнення з нього моральної шкоди, а ці обставини неможливо встановити до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням у іншій справі, що розглядається Господарським судом м. Києва, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, і провадження у справі необхідно зупинити на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди до набрання законної сили рішенням у справі № 910/18795/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до УДППЗ «Укрпошта» про стягнення коштів, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/6889/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визначення частки у спільній сумісній власності,

встановив:

Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, у якому просить визначити 1/2 ідеальну частку, належну ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

В поданні зазначав про те, що на виконанні в Залізничному відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист № 466/8720/15ц від 25.04.2016р. виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 173884,08 грн.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, однак боржник за викликом державного виконавця не зявляється.

Згідно відповіді ДПС України № від 11.05.2016 року про номери рахунків, відкритих в банках юридичну особу підприємця припинено.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № від 11.05.2016р. боржник пенсії не отримує.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 11.05.2016р. про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржника накладено арешт.

Згідно відповіді УДАІ, рухомого майна за боржником не числиться.

Відповідно до договору купівлі-продажу №3-305 від 21.02.2007 року, посвідченого Пятою Львівською державною нотаріальною конторою, квартира АДРЕСА_1 є приватною спільною сумісною власністю ОСОБА_2 Частка власності 1/1. Іншого майна, яке б підлягало реалізації для погашення боргу не виявлено.

В судове засідання державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 не з'явився.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та визначити 1/2 ідеальну частку, належну ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ч. 3 ст. 5, ст. 55, 57, 58, 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив:

подання задовольнити.

Визначити 1/2 ідеальну частку, належну ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 146/294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюються у такому розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюються у одиному розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить: з 1 січня 2016 року 1378 грн.

Згідно абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто ОСОБА_1 має сплатити 551,20 грн судового збору за кожну позовну вимогу, тоді як відповідно до поданої квитанції, судовий збір оплачено в сумі 551,20 грн, замість належних 1102,40 грн, що дає підстави суду залишити позов без руху.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачеві розяснюються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 660/749/16-ц
Номер провадження 2-о/660/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він з дитинства є інвалідом, хворіє на ДЦП та має І групу інвалідності, підгрупи «А». Оскільки, ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та турботи.

До суду від заявника, надійшла заява, в якій просить провести судове засідання без її участі та призначити судово-психіатричну експертизу за рахунок держави.

Представник зацікавленої особи надав заяву про слухання справи без їх участі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

-Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

-Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаним недієздатною особою?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні (73488, Херсонська область, с. Степанівка м. Херсон, вул. Дж. Говарда, 65), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 660/749/16-ц.

Судові витрати (витрати пов'язані з проведенням експертизи) відповідно до ч. 2 ст 240 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа№592/1399/16-ц
Провадження №2/592/858/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 жовтня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 16 жовтня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати..

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1726 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 551 грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова