АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/287/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Акціонерного Банку «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2008 року позов ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Дане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2008 року.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою та вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

23 вересня 2015 року суддею Уманського міськрайонного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2008 року та визначено день та час слухання справи. 25.09.2015 року за вихідним №16679 сторонам по справі направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до частини 4 статті 364-1 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)., який у відповідній частині передбачає що кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Частиною 2 пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснено, що після призначення справи до судового розгляду суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, а також викликає інших учасників процесу в порядку, передбаченому главою 7 розділу I ЦПК.

Однак у матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін по справі про розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами в будь-який спосіб, передбачений законом.

Таким чином, не повідомивши про день, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами за відсутності заявника, суд першої інстанції фактично позбавив заявника процесуального права на доведення наявності нововиявлених обставин по справі.

Таким чином, порушивши порядок розгляду заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, та враховуючи те, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України безумовною підставою для скасування ухвали суду та передачі справи на новий розгляд є розгляд справи судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, ухвали суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року задоволити частково, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :