УХВАЛА

іменем України

25 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

представника відповідачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.09.2008 року від кредитної спілки "Самопоміч" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором №64-7 від 22.03.2007 року.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2009 року позовні вимоги кредитної спілки "Самопоміч" задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Самопоміч" 12646 грн. 92 коп. заборгованості за договором кредиту.

03.03.2016 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що судом не були виконані вимоги ЦПК України щодо розшуку її фактичного місця проживання та її належного повідомлення про призначені судові засідання, внаслідок чого вона не знала про розгляд справи та була позбавлена права заперечувати проти позову та надати докази, чим порушено її право на доступ до правосуддя.

По суті спору, зазначила, що судом не було враховано строків пред'явлення вимог до поручителів, які були пропущені позивачем, внаслідок чого суд безпідставно стягнув з неї суму боргу за кредитом солідарно з основним боржником.

Також вважала, що судом прийнято справу з порушення правил підсудності, оскільки в кредитному договорі передбачено договірну підсудність спорів за цим договором Московському районному суду м. Харкова.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві.

Водночас, представник відповідачки пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 на час пред'явлення позову і в подальшому до 2011 року не проживала за зареєстрованим місцем проживання і поштову кореспонденцію там не отримувала, про зміну фактичного місця проживання кредитну спілку "Самопоміч" не повідомляла, оскільки є юридично не обізнаною і не звертала на наявність договору поруки належної уваги.

На пропозицію суду зазначити докази, які не були надані суду під час судового розгляду, але які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і існування яких є підставою для перегляду заочного рішення, представник відповідачки зазначив що судом помилково не враховано, що позивач належним чином не пред'явив вимоги до поручителя в межах шестимісячного строку з дня настання вимоги за кредитним договором.

Розом з тим, не заперечував, що станом на час пред'явлення позову до суду, тобто на 01.09.2008 року, цей строк не був пропущений.

Представник позивача ОСОБА_4 направила до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутністю представника КС "Самопоміч", а також надала письмові заперечення з проханням відмовити у перегляді заочного рішення з підстав необґрунтованості поданої відповідачкою заяви.

Вислухавши представника відповідачки, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, матеріалів цивільної справи та пояснень представника відповідачки під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не вбачається підстав для висновку, що відповідачка не повідомлялася належним чином.

Так, в матеріалах справи (а. с. 64, 99, 100) наявні рекомендовані листи, які направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_2, однак повернулися за закінченням терміну зберігання.

Оскільки відповідачка не отримувала рекомендовані листи за зареєстрованим місцем проживання, судом було здійснено повідомлення відповідачки через оголошення в газеті "Слобідський Край" (а. с. 72, 79, 87).

Доводи представника відповідачки про те, що ОСОБА_2 не була ознайомлена зі змістом оголошень не мають правового значення, оскільки ЦПК України не передбачено необхідність підтвердження того факту, що особа, яка повідмоляється через оголошення, дійсно з ним ознайомлена.

Таким чином, відповідачка належним чином, з дотриманням вимог ст. 74 ЦПК України, повідомлялася про час і місце судового розгляду справи.

Підстав для розшуку відповідачки суд не мав, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки було відоме, а дана справа не віднесена до переліку справ, у яких може бути оголошено розшук відповідача згідно ст. 78 ЦПК України.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення містять відомості щодо незгоди відповідачки з висновками суду, який, на думку відповідачки, неправильно застосував норми матеріального права щодо строків пред'явлення вимоги до поручителів.

Посилань на наявність у відповідачки будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні під час судового розгляду заяви не наведено.

Доводи відповідачки щодо порушення правил договірної підсудності не впливають на розгляд заяви про перегляд заочного рішення, оскільки серед наслідків порушення правил підсудності ЦПК України не передбачено можливість перегляду заочного рішення.

За таких обстави, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причина і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2009 року (справа №2-67/09) у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, які починають відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: