overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/180/16-ц
Провадження№ 2/306/204/16
У Х В А Л А

16.03.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Дичка О.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Свалявська міська рада, ТзОВ "Зодчий і К" про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання земельної ділянки землею загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Василиха Ж.В., яка мотивована тим, що вказаною суддею 25.01.2016 року було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про внесення змін до інвентарної справи будинку № 27 по вул. Кошового м. Свалява. Викладені судом обставини у цьому рішенні не відповідають дійсності, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості головуючої у данному судовому процесі, просить задовольнити його заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила у задоволенні заяви про відвід судді відмовити, як безпідставній.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сімнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що в провадженні судді Василиха Ж.В. раніше перебувала позовна заява ОСОБА_4, за результатами розгляду якої останній було відмовлено, що викликало у представника позивачки сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, а тому суд приходить до висновку, що хоча вказані у заяві представника позивача про відвід судді обставини не знайшли свого підтвердження, однак для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів при розгляді вказаної справи його заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді Василиха Ж.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Свалявська міська рада, ТзОВ "Зодчий і К" про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання земельної ділянки землею загального користування задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 461/6009/16-ц
Провадження № 2/461/1765/16
УХВАЛА

16.09.2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом до відповідача. Згідно з позовною заявою, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Галицькому районі Івано-Франківської області.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підставою для повернення заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є непідсудність справи цьому суду.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, тому, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що позовну заяву може бути направлено до належного суду за місцем реєстрації, перебування або знаходження відповідача, - до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок 31.08.2016 року згідно з квитанцією № PROM1BGB8V.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М. Категорія 27
Суддя-доповідач Сорока Г.П
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.,

секретар - Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

Проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_4 попередивши його про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та дачу завідомо неправдивих висновків згідно ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставати такі запитання:

З урахуванням наявних у справі квитанцій по погашенню заборгованості за кредитним договором № MRIPGK00430069 від 18 серпня 2005 року, витягу із зарплатної картки ОСОБА_2, роздруківки руху коштів по особистому кредитному рахунку ОСОБА_2 та інших, наявних у справі документів (в тому числі розрахунку, проведеного ОСОБА_2, наведених представником ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунків в наданих апеляційному суду письмових пояснень), визначити

- чи утворилась у боржника прострочена заборгованість по тілу кредиту та по відсоткам за користування кредитом станом на 05.03.2015 року. Якщо так, то у якому розмірі;

- чи виникли підстави для нарахування подвійної відсоткової ставки за користування простроченим тілом кредиту відповідно до п.3.2 кредитного договору та чи правильно розраховано ПАТ КБ «ПриватБанк» розмір подвійної відсоткової ставки за користування простроченим тілом кредиту;

- чи підтверджується документально сума нарахованої ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № MRIPGK00430069 від 18 серпня 2005 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2, що утворилась станом на 05.03.2015 року, у розмірі 16939,20 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 15585,92 доларів США, у т.ч. прострочене тіло кредиту - 849,19 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1196,60 доларів США, у т.ч. прострочені відсотки -1151,98 доларів США, заборгованості з комісії - 130,06 доларів США, заборгованості з пені - 26,62 доларів США. Якщо ні, то визначити розмір заборгованості за даним кредитним договором, що утворилась у боржника перед банком станом на 05.03.2015 року у відповідності з умовами кредитного договору.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №263/4069/15ц (провадження №2/263/1573/2015), апеляційне провадження №22ц/775/25/2016(м).

Зобов'язання по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (телефон , 097 072951).

Зупинити апеляційне провадження у справі до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її ухвалення.

Судді :
Справа № 589/5707/15-ц
Провадження № 2/589/215/16
12 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати пов'язані з наданням оголошення у пресі, які складають 247,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5113/15-ц
Провадження №: 2-п/332/9/16
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, по причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. У звязку із неявкою сторін фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишивши без розгляду з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду по цій справі було направлено відповідачу 11.01.2016р. (а.с.56) то отримано 15.01.2016р. особисто ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Але при цьому заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подав тільки 23.02.2016р., тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого для подачі такої заяви. В рішенні суду було розяснено, що воно може бути переглянуто за заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. Заявник не надав жодного доказу поважності причин пропуску подачі заяви про перегляд заочного рішення та не заявляв клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, оскільки заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 405/231/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2009р. по 01.12.2015р. у розмірі 16 379,55 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 8495,88 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1029,19 грн., а також просить стягнути з боржника понесені судові витрати по справі.

Згідно ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, з вищевказаного слідує, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності, що в свою чергу порушує його законне право.

Таким чином, враховуючи викладене на підставі ч.3 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити КП «Теплоенергетик» право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути КП « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 689 грн. ( шістсот вісімдесят девять гривень ), сплачений за платіжним дорученням №589 від 11 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 359/6918/16-ц
Провадження № 2/359/2305/2016 р.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини і до досягнення дитною повноліття.

19.09.2016 року судом отримано інформацію АДП ТО ДМС України УДМС України в Київській області на запит суду, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог Типової інструкції, затвердженої постановою КМУ № 1242

від 30 листопада 2011 р. N 1242, в позовній заяві не витримані поля,

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази, що підтверджують обставину, а саме місце роботи відповідача, а також наявність підстав для звільнення від доказування (відсутня довідка з місця роботи про доходи відповідача, або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів),

- не зазначено та не надано доказів, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 404/6052/16-ц
Номер провадження 2/404/3188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6052/16-ц (номер провадження 2/404/3188/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 07 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська