Справа № 354/940/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1789/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 13.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення недоплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання заяви недійсною, визнання наказу таким, що втратив чинність, стягнення: доплати до посадових окладів, надбавки за шкідливі умови праці, складність та напруженість у роботі, доплати за прибирання туалетів і використання у роботі дезінфікуючих розчинів, виплати за роботу в нічний час, доплату за роботу в святкові дні, інфляційних збитків, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, визнання недійсним запису в трудовій книжці, зобов'язання внести відомості в трудову книжку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 14 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яремчанського міського суду від 13.05.2014 року, залишеним без змін апеляційним судом, частково задоволено вищевказаний позов ОСОБА_2 до Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України та стягнуто з Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України в користь ОСОБА_2 2 952 грн. 86 коп. середнього заробітку за час затримки компенсації за невикористану відпустку; 2 039 грн. 24 коп. доплати до посадового окладу в звязку зі зміною розмірів оплати праці; 2 682 грн. 28 коп. компенсації за невчасно виплачені доходи у звязку із зміною розмірів оплати праці, а разом 7 674 грн. 38 коп.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 13.05.2014 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що воно було прийнято без врахування наступних обставин, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент винесення рішення.

Станом на даний час заявниці стали відомі наступні фактичні дані, що спростовують факт нарахування судом розміру заробітної плати до повного окладу в сумі 2 039 грн. 24 коп., який не відповідає реальному розміру та який відображено у судовому рішенні від 13.05.2014 року.

Яремчанським міським судом у рішенні від 13.05.2014 року вірно встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах із відповідачем з 17.01.2001 року по 31.08.2013 року на посаді молодшої медичної сестри. Однак, Яремчанський міський суд при проведенні перерахунку (розрахунку) розміру заробітної плати ОСОБА_2 здійснив неправильний розрахунок на суму 2 039 грн. 24 коп., який не відповідає реальному розрахунку, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати згідно встановленого Законом України «Про Державний бюджет України», розмірів посадових окладів молодших медичних сестер відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року за №1298 за період з 2003 року по 2006 рік та наданих відповідачем довідок про заробітну плату.

Підтвердженням того, що суд при проведенні перерахунку (розрахунку) розміру заробітної плати до повного окладу ОСОБА_2 застосував неправильні вихідні дані для проведення арифметичних обчислень, є аналогічні рішення Яремчанського міського суду у справах №354/12361/13-ц та №354/1115/13-ц, що перебували у провадженні Яремчанського міського суду з тим самим предметом позову - стягнення 0,5 недоплаченої посадової ставки за період з 2003-2006 років, тими самими підставами, сторонами позивачі працювали разом в Медичному реабілітаційному центрі «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України на одній і тій же посаді молодшої медичної сестри, у той же період часу.

На момент прийняття рішення суду не могло бути відомо, що відповідач подав неправдиві довідки, які відрізняються від аналогічних у інших справах, що стало причиною неповного обрахування стягнутих сум за зміну оплати праці.

Так, відповідач надав довідку, датовану травнем 2014 року №55/16-202 (далі розрахунок №55/16-202), відповідно до якого невиплачена частина посадового окладу внаслідок незаконного переведення на 0,5 ставки розраховується лише за окремі місяці 2003, 2004, 2005, 2006 років. Проте відповідно до довідок про заробітну плату вбачається, що у розрахунку №55/16-202 взяті до уваги не всі місяці, під час яких відбулось переведення, а лише деякі, що призвело до прийняття судом неповного рішення.

Вказані довідки були отримані вже після вирішення справи по суті, у звязку з чим суду не могло бути відомо про факт обману зі сторони МРЦ «Кремінці».

Після того було проведено Аудиторсько-консалтинговою фірмою «ГАЛ-АУДИТ» аудиторський висновок від 06.04.2016 року, з якого вбачається, що розмір доплати до посадового окладу у звязку із зміною умов праці становить 13 160 грн. 75 коп.

Таким чином, нововиявленою обставиною є те, що на момент вирішення справи по суті та винесення рішення суду не було відомо про подання відповідачем неповних довідок, які відрізняються від аналогічних в інших справах, а фактичний розмір доплати до посадового окладу становить 13 160 грн. 75 коп.

Тому заявник просила рішення скасувати.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 14 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд не врахував, що наведені в заяві обставини є нововиявленими, судом неправильно проведено оцінку доказів, що призвело до винесення незаконного рішення. Представник просив скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники апелянта ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримали з мотивів, викладених у ній.

Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, пояснення представників, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд виходив з того, що наведені нею обставини не є нововиявленими.

Такий висновок є правильним з огляду на наступне.

У статті 361 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і такими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною першою статті 361 ЦПК, були відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявниця посилалась на Розрахунок належної до виплати заробітної плати ОСОБА_8 Аудиторсько-консалтингової фірми "ГАЛ-АУДИТ" від 06.04.2016 року, згідно якого позивачці до виплати підлягає заробітна плата в сумі 13 160,75 грн. Як вбачається з висновку, зазначена сума заробітної плати нарахована аудитором за вересень, жовтень, листопад 2003 року, лютий- травень, вересень-грудень 2004 року, лютий- травень, вересень - листопад 2005 року, лютий - грудень 2006 року. Однак, судовим рішенням, що набрало законної сили, визнано доведеним та встановлено, що факти переведення заявниці на 0,5 ставки мали місце тільки в вересні-листопаді 2003 року, травні-червні 2004 року, жовтні 2005 року, квітні-травні 2006 року. За вказаний період стягнено з відповідача доплату до посадового окладу. Довідки, на які посилається представник заявниці і які лягли в основу аудиторського розрахунку про нарахування зарплати за інші періоди, ніж присуджені судом, були предметом дослідження суду і містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.17, т.2 а.с. 5-8,142).

З огляду на викладене, суд вірно вважав, що вказані обставини не є нововиявленими, тому правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду.

Ухвалу судом постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді О.Ю. Беркій

ОСОБА_9