АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3436/15-ц 22-ц/774/1661/К/16
Справа № 215/3436/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1661/К/16 ОСОБА_1
Категорія - 34 (IV) Суддя-доповідач ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

секретар - Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (далі ТДВ «СТ «Домінанта») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.02.2015 року в світлий час доби, приблизно о 10.00 годині в Тернівському районі м. Кривого Рогу по проїжджій частині паркувального майданчику магазину «АТБ», що розташований по вул. А.Головко, 10в, заднім ходом рухався автомобіль «Lexus RХ 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 В цей час по вказаному паркувальному майданчику справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля, та на віддаленні від автомобіля рухався пішохід ОСОБА_5 В ході подальшого руху водій ОСОБА_4, попередньо не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, в порушення вимог п.1.5, 1.7, 10.9 Правил дорожнього руху України, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5, внаслідок чого остання була травмована.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2015 року відповідача ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №552 від 23.03.2015 року у потерпілої ОСОБА_5 виявлено закритий перелом хірургічної шийки правого плеча та закритий перелом правого стегна, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Внаслідок отриманих травм позивач була госпіталізована до КЗ «Криворізька міська лікарня №7», де знаходилася на стаціонарному лікуванні з 26 лютого 2015 року по 16 березня 2015 року та продовжує лікування амбулаторно.

За рахунок власних коштів, згідно призначень лікарів, ОСОБА_5 придбала ряд лікарський засобів та матеріалів медичного призначення для лікування.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4, як винна у ДТП особа, зобовязана відшкодувати їй матеріальну шкоду на лікування на загальну суму 8 730,37 грн.

Автомобіль відповідача «Lexus RХ 330», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно полісу обовязкового страхування № АІ/4212210 застрахований 30.10.2014 року у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (далі ТДВ «СТ «Домінанта»).

02.07.2015 року та 01.10.2015 року позивач звернулась з письмовими заявами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до страховика ТДВ СТ «Домінанта», та просила виплати їй в якості матеріальної шкоди - 8 034,87 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., завдані їй відповідачем ОСОБА_4 18.11.2015 року ОСОБА_5 отримала від ТДВ СТ «Домінанта» листа №3749 від 12.11.2015 року, в якому їй було повідомлено, що на підставі наданих документів за випадком, який стався 26.02.2015 року, за участю забезпеченого транспортного засобу «Lexus RХ 330» реєстраційний номер АЕ 8108 С та пішохода ОСОБА_5, розмір страхового відшкодування становить 6 078,85 грн.

Також, внаслідок ДТП, позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягала у тому, що позивачу було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правого плеча, закритого перелому правого, що супроводжувалось постійним нервовим навантаженням, стресом та нестерпною біллю. Після отриманих травм ОСОБА_5 взагалі не може рухатись, фактично прикута до ліжка та квартири, що підтверджується рішенням ЛКК №319 від 09.04.2015 року Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 200000 грн.

Крім того, на оплату юридичних послуг по представництву своїх інтересів по кримінальному провадженню, ОСОБА_5 витратила 3000 грн., а на оплату юридичний послуг у даній цивільній справі 2000 грн.

За таких обставин, уточнивши позовні вимоги в останній редакції від 29 грудня 2015 року, ОСОБА_5 просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. та судові витрати по справі за надання правової допомоги по представництву інтересів по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в суді 3 000 грн., за надання правової допомоги в цивільному процесі судові витрати в сумі 2 000 грн., а також стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 780,37 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та 1 500 грн. за надання правової допомоги, а разом - 21 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення в нового рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. та витрати по справі за надання правової допомоги по представництву інтересів по кримінальному провадженню 3 000 грн., за надання правової допомоги в цивільному процесі - 2 000 грн., а також стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3 254,14 грн.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не враховано, що лише після відкриття провадження по справі 30.12.2015 року на рахунок ОСОБА_5 надійшла сума страхового відшкодування у розмірі 5 802,54 грн., однак даний розмір менше, ніж той, який гарантувала страхова компанія раніше.

Також, представник позивача вказує, що висновки суду про те, що позивачем не надано доказів, що придбані нею медикаменти були призначені лікарем саме внаслідок отриманої травми, є необґрунтованими, оскільки у рішенні суду не зазначено, які саме медикаменти позивач придбала без призначення лікаря.

Крім того, судом враховано, що саме після ДТП, ОСОБА_5 стала інвалідом та людиною, яка не здатна до самообслуговування, і потребує стороннього догляду.

Також представник позивача вважає, що у даній цивільній справі позивач може ставити питання про стягнення витрат на правову допомогу по кримінальному провадженню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року в світлий час доби, приблизно о 10.00 годині в Тернівському районі м. Кривого Рогу по проїжджій частині паркувального майданчику магазину «АТБ», що розташований по вул. А. Головко 10 в, заднім ходом рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія, відповідача ОСОБА_4 В цей час по вказаному паркувальному майданчику справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, та на віддалення від автомобіля рухався пішохід, позивач по справі, ОСОБА_5 В ході подальшого руху відповідач ОСОБА_4, попередньо не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху в порушення вимог п.1.5, 1.7, 10.9 Правил дорожнього руху, України, допустила наїзд на пішохода, позивача ОСОБА_5, внаслідок чого остання була травмована.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами. (а.с.4)

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2, була застрахована за полісом № АІ/4212210 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ «СТ «Домінанта» з 31.10.2014 року до 30.01.2015 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становив 50 00 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоровю становив у 100000 грн., франшиза - 1000 грн. (а.с.11).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №552 від 23.03.2015 року у позивача ОСОБА_5 виявлено закритий перелом хірургічної шийки правого плеча, закритий перелом правого стегна. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби.

Відповідно до висновку ЛКК №319 від 09 квітня 2015 року позивач ОСОБА_5 потребує постійного догляду, оскільки вона нездатна до самообслуговування (а.с.27).

З товарних чеків про купівлю лікарських препаратів та інших медичних засобів вбачається, що позивач витратила на їх придбання грошові кошти у сумі 8 780,37 грн.

08.07.2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування та надала чеки за придбання медикаментів. (а.с.55-56).

Згідно листа ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» відповідачем визначено розмір страхового відшкодування (а.с.57) та 31.12.2015 року здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 5 802,54 грн., з урахуванням зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи у розмірі 1000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5217 від 30.12.2015 року та № 5218 від 30.12.2015 року, яка складається зі страхового відшкодування за лікування в сумі 5526 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 276,31 грн. (а.с.72).

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4 та ТДВ «СТ «Домінанта», який було уточнено в останній редакції 29 грудня 2015 року, ОСОБА_5 просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. та витрати по справі за надання правової допомоги по представництву інтересів по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в суді 3 000 грн., за надання правової допомоги в цивільному процесі 2 000 грн., а також стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8780,37 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із недоведеності позову в частині понесених позивачем витрат на придбання медикаментів в сумі 3254,14 грн., повязаних з фактом отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.02.2015 року в Тернівському районі м. Кривого Рогу по проїжджій частині паркувального майданчику магазину «АТБ», розташованому по вул. А.Головко, 10в, за участю автомобіля «Lexus RХ 330», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, з урахуванням частково сплачених грошових коштів страховою компанією, понесених позивачем на лікування та підтверджених відповідними документами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 витрат за надання юридичної допомоги під час розгляду кримінальної справи в розмірі 3 000 грн., суд першої інстанції виходив із того, що зазначена вимога повинна розглядатись за окремим позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та стягуючи на її користь з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20 000 грн., суд першої інстанції, враховуючи ступінь отриманих тілесних ушкоджень та тривалість моральних страждань позивача, дійшов висновку, що належним розміром моральної шкоди є 20 000,0 гривень.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та стягуючи на її користь з ОСОБА_4 1 500 грн. за надання правової допомоги, суд першої інстанції виходив із реально затраченого часу представником позивача при розгляді цивільної справи та обсягу процесуальних документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення моральної шкоди, з визначеним судом розміром моральної шкоди, а також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. та відмові у задоволені позову про стягнення 3000 грн. за надання правової допомоги під час розгляду кримінальної справи.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення матеріальної шкоди з ТДВ «СТ «Домінанта», з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода може полягати в у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Україн. моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як убачається із матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до перенесення нею моральних та фізичних страждань, порушення нормальних життєвих звязків та вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_4 но користь позивача моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, на думку колегії суддів, судом було враховано розяснення, викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме: розмір моральної шкоди суд визначив в межах заявлених вимог, з урахуванням характеру отриманих позивачем ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, віку позивача, а також наслідків дорожньо- транспортної пригоди, з урахуванням вини відповідача, виходячи з засад розумності та справедливості.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру моральної шкоди суд не врахував моральні страждання позивача є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості предявлення позивачем вимоги про стягнення витрат на правову допомогу по кримінальному провадженню у даній цивільній справі є безпідставними, оскільки витрати на оплату правової допомоги повязані з реалізацією ОСОБА_5 своїх процесуальних прав під час розгляду справи в порядку кримінального судочинства. Такі витрати процесуальним законом віднесено до витрат, які відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом. Вимога щодо стягнення зазначених витрат може бути предявлена та повинна розглядатись окремим позовом та не підлягає стягненню як судові витрати у данній справі в розумінні ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що розмір витрат за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн. визначено судом з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави», згідно яких, граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40%: розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з документального підтвердження, наданого позивачем, а саме договору про надання правової допомоги від 30 червня 2015 року, квитанцій № 1701 від 03 березня 2015 року та № 1719 від 30 червня 2015 року про оплату позивачем ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 (за складання позовної заяви та за надання правової допомоги), при розгляді справи та супроводженні у суді першої інстанції.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову до ТДВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, а частиною 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно зі ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а відповідно до ст.9 вказаного вище Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Як убачається з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АІ/4212210, яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_2, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлено 50000 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоровю - 100000 грн., франшиза - 1000 грн. (а.с.11).

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до п.23.1 ст.23 зазначеного вище Закону шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; шкода, повязана із смертю потерпілого.

З матеріалів справи убачається, що 08.07.2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування та надала чеки за придбання медикаментів на загальну суму 8 780,37 грн.

На підставі аналізу вказаних чеків ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» прийнято рішення про часткове відшкодування в сумі 5526,23 грн. за лікування та 276,31 грн. за моральну шкоду, за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. (а.с. 74).

Як убачається із платіжних доручень № 5217 від 30.12.2015 року та № 5218 від 30.12.2015 року, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» здійснено виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування в розмірі 5 802,54 грн. з урахуванням зменшення суми страхового відшкодування, яка була виплачена ОСОБА_5, на суму франшизи у розмірі 1000 грн.

Згідно зі ст. 24.1. Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя.

Згідно зі ст.. 10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Належні та допустимі докази, які беззаперечно свідчили б про те, що медикаменти призначені лікарем саме на суму 8 370,37 грн., повязані з фактом отримання позивачем тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП, позивачем ОСОБА_5 не надані.

Однак, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» матеріальної шкоди в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував, що ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 з урахуванням зменшення суми страхового відшкодування, яка була виплачена ОСОБА_5, на суму франшизи у розмір 1000 грн.

Відповідно до ст.12 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не

може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Положеннями ст. 12.2. цього Закону встановлено, що франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Проте суд першої інстанції на ці вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови в стягненні з ТДВ «СТ «Домінанта» франшизи підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог та приходить до висновку про стягнення з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_5 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що їй безпідставно відмовлено у стягненні з ТДВ «СТ «Домінанта» у повному обсязі витрат, понесених нею на придбання медикаментів у сумі 2254,14 грн. не можуть бути взятими до уваги колегією суддів, оскільки позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів, що медикаменти придбані нею на зазначену суму повязані з ДТП, яке сталось з нею 26.02.2015 року.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - підлягає скасуванню, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 1000 грн.

В іншій частині цих позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_6