Дата документу 10.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №320/6956/15-ц

10 березня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

22.02.2016 в судовому засіданні позивач надав суду заяву про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання про призначення по справі судової лінгвістичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

. «1. Чи містяться в зверненні ОСОБА_2 від 09.07.15р. на ім'я Прем'єр-міністра України ОСОБА_3 та на ім'я міністра АПК ОСОБА_4 негативні відомості про позивача - ОСОБА_1, його діяльності як в.о. директора ДП «ДГ «Відродження» НААН» і його особисті, ділові і моральні якості? У яких конкретно висловлюваннях міститься негативна інформація про позивача;

2. Яке значення мають фрази у тексті Звернення: «...На теперішній час липень 2015 року посадовими особами ДП ДГ «Відродження» (в.о. директора - ОСОБА_1П.) за погодження НААН (президент - ОСОБА_5М.) так само в супереч інтересів держави, не вжито заходів щодо оскарження незаконного судового рішення Господарського суду Запорізької області у цій справі, а навпаки укладено мирову угоду про визнання боргу в повному обсязі та відстрочення виконання рішення по справі № 908/3779/13 до кінця збору врожаю 2015р.

Таким чином, в діях посадових осіб ДП ДГ «Відродження» (в.о. директора - ОСОБА_6П.) та НААНУ (президента - ОСОБА_5М.) вбачаються ознаки злочину щодо сприяння приватним юридичним особам банкрутства державного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства, здавання шляхом привласнення державного майна та особливо цінних земельних ділянок, які знаходяться у власності ДП ДГ «Відродження»...

... Так само, вийшло з боргом ДП «Відродження» перед ТАК «Агропром». За те, що ДП «Відродження» не оскаржує рішення суду, стосовно виплати боргу ТАК «Агропром» в повному обсязі - ОСОБА_7 відразу після суду відають 20% від загальної суми боргу.».

3. Чи можна розуміти інформацію «... Так само, вийшло з боргом ДП «Відродження» перед ТАК «Агропром». За те, що ДП «Відродження» не оскаржує рішення суду, стосовно виплати боргу ТАК «Агропром» в повному обсязі - ОСОБА_7 відразу після суду відають 20% від загальної суми боргу.» як таку, що стосується позивача?.

4.Якщо у вищевказаному Зверненні є негативні відомості про позивача, то в якій формі вони виражені: твердження, припущення, питання, оціночні судження?

5.Якщо в представлених матеріалах міститься негативна інформація про ОСОБА_1, то сприймається ця інформація як така, що зачіпає честь і гідність позивача та шкодить його діловій репутації?

6.Чи підтверджує лінгвостилістичний аналіз тексту Звернення, те, що в ньому містяться відомості у формі тверджень про порушення позивачем чинного законодавства, моральних норм і принципів, а також твердження, які ганьблять його діяльність на посаді, в.о. директора ДП «ДГ «Відродження» НААН», применшують його ділову репутацію.?

7. В яких фрагментах Звернення міститься інформація про ділову репутацію позивача?

8. Якщо відомості, викладені в Зверненні, не відповідають дійсності, то чи можна їх кваліфікувати як такі, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача?

9.Чи міститься в тексті Звернення звинувачення позивача у вчиненні злочину, скоєного спільно з президентом НААН ОСОБА_8 або звинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в діях, що охоплені спільним умислом.

10.Якщо такі звинувачення мають місце, то в яких конкретно висловлюваннях міститься ця інформація?

11. Чи можна розцінювати фрази: «...На теперішній час липень 2015 року посадовими особами ДП ДГ «Відродження» (в.о. директора - ОСОБА_1П.) за погодження НААН (президент - ОСОБА_5М.) так само в супереч інтересів держави, не вжито заходів щодо оскарження незаконного судового рішення Господарського суду Запорізької області у цій справі, а навпаки укладено мирову угоду про визнання боргу в повному обсязі та відстрочення виконання рішення по справі № 908/3779/13 до кінця збору врожаю 2015р.

Таким чином, в діях посадових осіб ДП ДГ «Відродження» (в.о. директора - ОСОБА_1П.) та НААНУ (президента - ОСОБА_5М.) вбачаються ознаки злочину щодо сприяння приватним юридичним особам банкрутства державного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства, здавання шляхом привласнення державного майна та особливо цінних земельних ділянок, які знаходяться у власності ДП ДГ «Відродження….»

як уточнення, що з посадових осіб ДП ДГ «Відродження» саме в.о. директора ОСОБА_1 вчиняв вказані в зверненні відповідачем дії?»

Судом надано час для підготовки відповідачем своїх питань на експертизу.

Від відповідача 10.03.2016 надійшла заява в якій він просив винести рішення по справі без призначення судової лінгвістичної експертизи, а у разі її проведення вважає за необхідне додати наступні питання:

1.Чи міг ОСОБА_2 зверненням від 09.07.15 до міністра АПК, мати на меті донести стан справ в господарстві ДП «Відродження» і не чиї особисті моральні, або ділові якості не чіпляв?

2.Чи можливо позначення прізвище у дужках в звернені від 09. 07.15 а саме: (ОСОБА_1 П.) - сприйняти як, що відповідач мав на меті вказати хто, є на даний час керівником господарства?

3.Чи логічно було зі сторони відповідача просити міністра АПК реформувати господарство і не аргументувати це станом підприємства та не вказавши хто є керівником підприємства?

4.Чи можна, з даного звернення, враховуючи прохання звернення - дійти висновку що, це прохання до міністра АПК реформувати ДП «Відродження», а не спроба зачепити честь позивача?

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені клопотання позивача та відповідача є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-лінгвістичну експертизу.

Однак, слід зазначити, що вказані позивачем та відповідачем питання дублюються, формулюють одні самі питання в різній інтерпретації, стосуються вимог, які на цей час вже виключені з позову шляхом подання позивачем уточненої позовної заяви, тому суд вважає необхідним виключити з переліку такі питання.

Проведення експертизи суд вважає за можливе доручити Українському бюро лінгвістичних експертиз НАН України (к.603, вул. Грушевського, 4, м. Київ, 01001), оскільки інших установ (експертів) не запропоновано.

Проведення експертизи потребує значного часу, а тому суд на підставі пункту 5 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зупиняє провадження у справі, зважаючи на статтю 203 Цивільного процесуального кодексу України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову лінгвістичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи містяться в зверненні ОСОБА_2 від 09.07.15р. на ім'я Прем'єр-міністра України ОСОБА_3 та на ім'я міністра АПК ОСОБА_4 негативні відомості про позивача - ОСОБА_1, його діяльності як в.о. директора ДП «ДГ «Відродження» НААН» і його особисті, ділові і моральні якості? Якщо так, у яких конкретно висловлюваннях міститься негативна інформація про позивача;

2. Яке значення мають фрази у тексті Звернення: «...На теперішній час липень 2015 року посадовими особами ДП ДГ «Відродження» (в.о. директора - ОСОБА_1П.) за погодження НААН (президент - ОСОБА_5М.) так само в супереч інтересів держави, не вжито заходів щодо оскарження незаконного судового рішення Господарського суду Запорізької області у цій справі, а навпаки укладено мирову угоду про визнання боргу в повному обсязі та відстрочення виконання рішення по справі № 908/3779/13 до кінця збору врожаю 2015р.

Таким чином, в діях посадових осіб ДП ДГ «Відродження» (в.о. директора - ОСОБА_6П.) та НААНУ (президента - ОСОБА_5М.) вбачаються ознаки злочину щодо сприяння приватним юридичним особам банкрутства державного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства, здавання шляхом привласнення державного майна та особливо цінних земельних ділянок, які знаходяться у власності ДП ДГ «Відродження». 3 Якщо у вищевказаному Зверненні є негативні відомості про позивача, то в якій формі вони виражені: твердження, припущення, питання, оціночні судження?

4. Якщо в представлених матеріалах міститься негативна інформація про ОСОБА_1, чи сприймається ця інформація як така, що зачіпає честь і гідність позивача та шкодить його діловій репутації?

5. Чи підтверджує лінгвостилістичний аналіз тексту Звернення, те, що в ньому містяться відомості у формі тверджень про порушення позивачем чинного законодавства, моральних норм і принципів, а також твердження, які ганьблять його діяльність на посаді, в.о. директора ДП «ДГ «Відродження» НААН», применшують його ділову репутацію.?

6. Чи міститься в Зверненні інформація про ділову репутацію позивача, якщо так в яких саме фрагментах?

7. При припущенні, що відомості, викладені в Зверненні, не відповідають дійсності, то чи можна їх кваліфікувати як такі, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача?

8. Чи міститься в тексті Звернення звинувачення позивача у вчиненні злочину, якщо такі звинувачення мають місце, то в якіх саме висловлюваннях?

9. Чи можна розцінювати фрази: «...На теперішній час липень 2015 року посадовими особами ДП ДГ «Відродження» (в.о. директора - ОСОБА_1П.) за погодження НААН (президент - ОСОБА_5М.) так само в супереч інтересів держави, не вжито заходів щодо оскарження незаконного судового рішення Господарського суду Запорізької області у цій справі, а навпаки укладено мирову угоду про визнання боргу в повному обсязі та відстрочення виконання рішення по справі № 908/3779/13 до кінця збору врожаю 2015р. Таким чином, в діях посадових осіб ДП ДГ «Відродження» (в.о. директора - ОСОБА_1П.) та НААНУ (президента - ОСОБА_5М.) вбачаються ознаки злочину щодо сприяння приватним юридичним особам банкрутства державного науково-дослідного сільськогосподарського підприємства, здавання шляхом привласнення державного майна та особливо цінних земельних ділянок, які знаходяться у власності ДП ДГ «Відродження….» як уточнення, що з посадових осіб ДП ДГ «Відродження» саме в.о. директора ОСОБА_1 вчиняв вказані в зверненні відповідачем дії?

10. Чи можливо позначення в Зверненні у дужках прізвище (в.о. директора - ОСОБА_1В.) сприймати вказівкою, що на час звернення саме він є керівником підприємства?

11. Метою даного звернення є порушення питання реформування ДП «Відродження» чи приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1?

Проведення судової лінгвістичної експертизи доручити Українському бюро лінгвістичних експертиз НАН України (к.603, вул. Грушевського, 4, м. Київ, 01001).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Витрати, пов'язані з проведенням судової лінгвістичної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам по справі , що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України для виконання, та особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Е.Пономаренко

1. Дата зупинення провадження по справі: 10.03.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: .