Номер провадження: 22-ц/785/6163/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

з участю секретаря Сібової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, треті особи - Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Малого підприємства «Міко» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року про відмову у прийнятті уточнених позовних вимог по справі,-

встановила:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені копії матеріалів цивільної справи по яким встановлено, що 28.12.2015 року представник МП «Міко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки(а.с.1-8 виділених матеріалів).

В ході розгляду справи представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, просив суд визнати незаконним та скасувати п.2.4 рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №477-XXXIV від 14.11.2003 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації і передачу в приватну власність громадянам України земельних ділянок на території Білгород-Дністровського», згідно якого ОСОБА_3 було виділено у приватну власність земельну ділянку площею 0,0357 га. по АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. До складу ділянки включена земельна ділянка площею 0,017 га.за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 зі змінами до нього знаходилася в постійному користуванні Малого підприємства «Міко», визнати недійсним виданий Білгород-Дністровською міською радою Одеської області на ім'я ОСОБА_3 державний акт серії НОМЕР_1 від 18.02.2004 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0357 га. по АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 попередній власник земельної ділянки площею 0,0357га, в подальшому її власником став відповідач ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить витребувати спірну земельну ділянку і одночасно оспорює законність правовстановлюючих документів, які отримані ОСОБА_3

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_2 надали заперечення щодо прийняття уточнених позовних вимог.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача про прийняття уточнених позовних вимог МП«Міко» до ОСОБА_1, треті особи- Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, представник МП « Міко», просить скасувати ухвалу місцевого суду від 15 червня 2016року, якою відмовлено у прийнятті уточнених позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 вважає ухвалу законною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовивши в прийняв уточнених позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що в уточненій позовній заяві змінюється предмет і підстава позову.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Відповідно до визначених частиною 2 статтею 31 ЦПК України процесуальних прав та обов'язків сторін позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

По матеріалам справи встановлено, що представник позивача збільшив обсяг позовних вимог, вимогу про витребування у відповідача спірної земельної ділянки, представник доповнив вимогою і просить визнати незаконними правовстановлюючі документи, які на спірну земельну ділянку отримала ОСОБА_3, її попередній власник, яка розпорядилася нею на користь відповідача ОСОБА_1 на підставі договору дарування (а.с.17 виділених матеріалів).

З урахуванням зазначеного, колегія не погоджується з висновком місцевого суду, що уточнений позов необхідно подавати до суду в загальному порядку та здійснювати розподіл справи за цими вимогами за правилами ст. 11-1 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону дає підставу для скасування ухвали суду, повернення виділених матеріалів до того ж суду для вирішення питання про прийняття уточнених позовних вимог позивача і рзгляду їх по суті.

Ухвала апеляційного суду не пепрешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч2п4,312ч1п3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Малого підприємства «Міко» задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року про відмову у прийнятті уточнених позовних вимог Малого підприємства « Міко» скасувати, матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття уточнених позовних вимог Малого підприємства «Міко» до ОСОБА_1, треті особи- Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право влсності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г.Ващенко