_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3772/16-ц
Провадження № 2/520/2787/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким: визнати недійсними: Договір про дольову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № 1-7Д/99 від 20.05.2006 року; Договір резервування приміщення № 7-Р/99від 15.05.2006 року; Договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення № 7/99 від 15.05.2006 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Чисте місто»; Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво індексний номер 22681395 від 06.06.2014 року про право власності ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, на нерухоме майно котедж № 7, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101 А; Скасувати запис про право власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухому майно - котедж № 7, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 101 А.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 05.04.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 06.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання призначені на 12.07.2016 року, 11.08.2016 року та 06.10.2016 року представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Треті особи ОСОБА_4 та представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання також не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того, позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Більш того, суд виходить з того, що Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, попередню участь представника у справі, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій представника, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки, думку інших осіб, які беруть участь у справі.

Сама по собі неявка представника, якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів та скасування свідоцтва про право власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів та скасування свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.