АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

По-перше, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» подав не вмотивовану апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

По-друге, в прохальній частині апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» просить скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року яка відсутня в матеріалах справи, а не ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року.

По-третє, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По-четверте, апеляційну скаргу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України з належно викладеним клопотанням, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294, 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва