Справа № 161/2359/13-ц
Провадження № 2-п/161/189/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2013 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву було задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що 23 травня 2016 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи та отримання копії рішення ОСОБА_2 стало відомо про винесення 04.03.2013 року рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором. Повідомляю, що причиною неявки в судове засідання 04.03.2013 року відповідача є те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Згідно довідки Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 26.05.2015 року №319752 ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж останніх 20 (двадцяти) років. Таким чином ОСОБА_2 не міг отримувати копії матеріалів позовної заяви, а також судові повістки, а тому не мав змоги подати свої заперечення на позовну заяву. Тобто, ОСОБА_2 не зявився в судове засідання в якому було ухвалене заочне рішення з поважних та незалежних від нього причин. Так, у відповідності до ст. 224 ЦПК України головною передумовою для проведення заочного розгляду є неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини неявки визнанні неповажними. Наведені обставини, на його думку, та у відповідності до положень чинного цивільного процесуального законодавства є однією з підстав для скасування заочного рішення суду. Так, в заочному рішенні суду зазначені обставини, які не відповідають дійсності, оскільки, слухання проходило без участі відповідача, чим було позбавлено права надавати докази та пояснення по суті заявлених позивачем вимог. 31 жовтня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1717 із терміном остаточного погашення не пізніше 29.10.2010 року. Для забезпечення виконання умов договору між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.10.2005 року був укладений договір поруки № 1225. За умовами цього договору поручитель зобовязувався перед банком відповідати солідарно за своєчасне та в повному обсязі виконання позичальником за кредитним договором №1717. Отже, кінцевий строк виконання основного зобовязання визначений умовами Кредитного договору №1717 це 29 жовтня 2010 року. Таким чином, ПАТ «Державний ощадний банк України» мав би звернутись з позовом до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (протягом 6-ти місяців починаючи з 29 жовтня 2010 року). Проте з позовом про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 звернувся лише у 2013 році. За таких обставин у суду не було підстав для задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості з поручителя оскільки на час звернення з позовом порука за договором № 1225 була припинена. Просить суд скасувати заочне рішення від 04.03.2013 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що розгляд справи було призначено на 12.30 годин 04 березня 2013 року (а.с. 17).

Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач, ОСОБА_2, повідомлявся належним чином (а.с. 20), однак до суду взагалі не повернувся конверт із відміткою Укрпошти про причини повернення.

04 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Також судом встановлено і вбачається із змісту заяви, що заявник зазначає, що ПАТ «Державний ощадний банк України» мав би звернутись з позовом до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (протягом 6-ти місяців починаючи з 29 жовтня 2010 року). Проте з позовом про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 звернувся лише у 2013 році.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин. А також те, що посилання заявника, на які він вказує у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.45 годин 05 вересня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко