Справа № 569/3222/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 2652,02 грн. як частину вартості матеріального збитку та суму втрати товарної вартості 9696,30 грн., стягнути з ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування за шкоду, завдану майну, в розмірі 50000 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Надалі позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_4 суму втрати товарної вартості 9696,30 грн., 500 грн. франшизи, 1900 грн. витрат на проведення оцінки збитків, стягнути з ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування за шкоду, завдану майну, в розмірі 43376,68 грн. та 3971,64 грн. пені, а всього - 47348,32 грн., стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 623,48 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 25 січня 2016 року в м.Рівне сталася ДТП за участю автомобіля «Опель Омега» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Мітсубісі» під його керуванням. З листа роти ДПС, пояснень водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 вбачається, що ДТП відбулася внаслідок взаємодії невідомого автомобіля з автомобілем «Опель Омега», який в свою чергу здійснив наїзд на його автомобіль, що стояв перед виїздом на проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль, вартість ремонту якого склала 52652,02 грн., а втрата товарної вартості становить 9696,30 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована в ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна», звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі ч.2 ст.1188 ЦК України. Однак, страховик не здійснив виплату страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування без ПДВ та франшизи, яка підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна», становить 43376,68 грн. Так як страховик прострочив виплату страхового відшкодування, з нього необхідно стягнути пеню в розмірі 3971,64 грн. Сума втрати товарної вартості в розмірі 9696,30 грн., 500 грн. франшизи та 1900 грн. витрат на оцінку збитку підлягають стягненню з ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що 25 січня 2016 року біля 17 години 45 хвилин, керуючи автомобілем, виїхав по вул..Шухевича від гаражів та зупинився біля перехрестя за 0,5 м до краю бордюра, щоб пропустити автомобілі. В цей момент в ліву частину машини влетів автомобіль ОСОБА_4 Відповідач був у стані алкогольного спяніння, зразу пропонував гроші, однак, вони не зійшлися на сумі. Він викликав працівників ДАІ, яких чекали досить довго. ОСОБА_4 при цьому нічого не казав, що його вдарила третя машина. Ніяких пошкоджень на автомобілі відповідача він не бачив. На водія ОСОБА_4 працівники ДАІ склали протоколи за ст.130 та ст.126 КУпАП. За ст.124 КУпАП протокол складений не був з невідомих йому причин. Надалі він звертався зі скаргами і в ДАІ, і в прокуратуру з метою складання такого протоколу, але позитивного результату не досяг. Автомобіль ремонтував на СТО.

Представник позивача пояснив, що оскільки автомобілю позивача було завдано пошкоджень в результаті взаємодії двох інших транспортних засобів, автомобіль позивачва не рухався, позивач є потерпілою особою та має право на відшкодування шкоди без встановлення винної особи. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» позов не визнав та пояснив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не настала, оскільки його вина у вчиненні ДТП, внаслідок якої завдано матеріальну шкоду позивачу, не встановлена належними доказами. Крім того, позивач не є іншою особою в розумінні ст.1188 ЦК України, так як є володільцем джерела підвищеної небезпеки та учасником ДТП. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 25 січня 2016 року в м.Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_4, та автомобіля марки «Мітсубісі АSХ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1.

На відповідача ОСОБА_4, який на момент ДТП керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, що встановлено постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/1026/16-п від 16 березня 2016 року.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Мітсубісі АSХ», що належить позивачу на підставі свідоцтва САР 033645 від 23 травня 2013 року. Згідно звіту про оцінку №050П, виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» 3 лютого 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі АSХ», пошкодженого внаслідок ДТП, становить 52652,02 грн. з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі АSХ» внаслідок ДТП без ПДВ становить 43876,68 грн. Визначена звітом про оцінку №050/1 від 16 березня 2016 року сума втрати товарної вартості становить 9696,30 грн.

Із наданих в судовому засіданні пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що ДТП відбулася внаслідок наїзду автомобіля «Опель Омега» під керуванням ОСОБА_4 на автомобіль «Мітсубісі АSХ», який стояв перед виїздом на головну дорогу та надавав перевагу в русі іншим транспортним засобам. Інших автомобілів, які б контактували з автомобілем «Опель Омега», на місці події не було. На місці події позивач оглядав автомобіль «Опель Омега», однак пошкоджень на його лівій та задній частині не виявив. Надаючи письмові пояснення на місці ДТП та усні пояснення у суді, позивач категорично заперечив участь в ДТП іншого транспортного засобу крім автомобілів «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Мітсубісі АSХ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_7 міститься підтвердження факту наїзду автомобіля «Опель Омега», яким керував ОСОБА_4, на автомобіль позивача, який стояв перед виїздом на головну дорогу. Інформація про інших учасників ДТП відсутня.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 вказав, що був пасажиром автомобіля «Опель Омега», відчув удар у задню ліву частину автомобіля, після чого автомобіль «Опель Омега» понесло на автомобіль «Мітсубісі АSХ». Автомобіль, котрий допустив наїзд, -«пиріжок» сизого кольору - не зупинився та зник з місця ДТП.

В письмових поясненнях відповідач ОСОБА_4 вказав, що рухався автомобілем «Опель Омега». Попереду автомобіль здійснював поворот наліво та вдарив керований ним автомобіль «Опель Омега» в ліву сторону. Внаслідок заносу автомобіль «Опель Омега» здійснив наїзд на автомобіль «Мітсубісі АSХ».

На схемі ДТП відсутня інформація про третього учасника ДТП, відсутня слідова інформація місце зіткнення автомобіля «Опель Омега» з невстановленим автомобілем, відсутні сліди юзу, сліди гальмування, сліди осипу грунту і т.і.

З огляду на досліджені письмові докази та пояснення, суд дійшов висновку, що ДТП сталася за участі лише двох автомобілів - «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Мітсубісі АSХ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Такий висновок зроблено через неузгодженість показань свідка ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 щодо механізму ДТП, а також неузгодженість цих показань із показаннями свідка ОСОБА_7 та позивача щодо наявності іншого автомобіля учасника ДТП, відсутність слідової інформації стосовно третього учасника на схемі ДТП. Крім того, суд критично ставиться до показань відповідача ОСОБА_4 та його сусіда ОСОБА_6 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в яких вбачається спроба перекласти відповідальність за завдану шкоду на інших осіб.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідка» згідно поліса АЕ/4305234.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Позивачем заявлені позовні вимоги на підставі ч.2 ст.1188 ЦК України, згідно якої, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Оскільки позивачем не надано доказів взаємодії автомобіля «Опель Омега» з іншим автомобілем, в результаті чого відбувся наїзд автомобіля «Опель Омега» на автомобіль «Мітсубісі АSХ», то фактично відсутні підстави для застосування ч.2 ст.1188 ЦК України.

Щодо покликань представника відповідача на відсутність встановленої рішенням суду ( вироку або постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ) вини відповідача ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, то суд зауважує таке. Відповідно до положень ч.2 ст.1166 ЦК України доводити відсутність своєї вини має заподіювач шкоди, а не позивач - наявність вини відповідача, хоча й не позбавлений цього права. Відсутність вироку у кримінальній справі чи постанови у справі про адміністративне правопорушення не дає підстав уважати невинною в ДТП особу, відносно якої не порушувалося кримінальне провадження та не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними й допустимими доказами, передбаченими ЦПК України ( ст.57 ).

Із матеріалів справи вбачається наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та, відповідно, завданні шкоди позивачу. Однак, позивач у своєму позові не покликається на ч.1 ст.1188 ЦК України, що виключає можливість задоволення позовних вимог у даній справі щодо відповідача ОСОБА_4

Також не підлягають до задоволення вимоги позивача до відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна», заявлені з підстав, передбачених ч.2 ст.1188 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :