Справа № 189/1492/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

З метою забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 до судового засідання подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на сумісно нажите позивачкою та відповідачем майно, а саме:

-транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WV1ZZZ2DZWH000972, тип Фургон Вантажний.

Накласти заборону на відчуження сумісно нажитого позивачкою та відповідачем майна, а саме:

-транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WV1ZZZ2DZWH000972, тип Фургон Вантажний.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що на даний час шлюб між сторонами розірвано згідно рішення Покровського районного суду від 25.11.2015 року. Шлюбний договір або інші правочини про поділ майна між ними не укладались. У період шлюбу, позивачкою та відповідачем було придбано за довіреністю щодо володіння користування і розпорядження, від 30 січня 2015 року серії НАМ 202108 посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WV1ZZZ2DZWH000972, тип Фургон Вантажний. Позивачка запропонувала відповідачеві за взаємною згодою, у рівних частках, поділити сумісно нажите сторонами майно, але ОСОБА_2 відмовився та розмістив оголошення про реалізацію вищезазначеного автомобіля на веб сайті та почав продавати сумісно нажите сторонами майно. У звязку з чим, позивачка просить суд накласти арешт та заборону на відчуження на автомобіль.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя, беручи до уваги обставини, які зазначені заявницею у заяві, а саме, те, що відповідачем, без згоди позивачки може бути відчужено на користь будь якій іншій особі транспортний засіб, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим суддя вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на відчуження на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WV1ZZZ2DZWH000972, тип Фургон Вантажний.

Відповідно до ч.9ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль задовольнити.

Накласти арешт на сумісно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, а саме:

-транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WV1ZZZ2DZWH000972, тип Фургон Вантажний.

Накласти заборону на відчуження сумісно нажитого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна, а саме:

-транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № WV1ZZZ2DZWH000972, тип Фургон Вантажний.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Відповідно до ст.153 ЦПК України подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя О.С. Пустовар