overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03 æîâòíÿ 2016 ðîêó Ìàðãàíåöüêèé ì³ñüêèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷î¿ - ñóää³ - ÁÅÑÏÀËÜÎÊ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ - ÃÀÍÎ×ÅÍÊÎ Ë.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ Ìàðãàíö³ âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ Ìàðãàíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó â³ä 25 òðàâíÿ 2016 ðîêó,
Óõâàëîþ Ìàðãàíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 25 òðàâíÿ 2016 ðîêó çàäîâîëåíî ñêàðãó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ïðèäí³ïðîâñüêà çàë³çíèöÿ».
Ïðè ïîñòàíîâëåíí³ çãàäàíî¿ óõâàëè ñóäó â³ä 25 òðàâíÿ 2016 ðîêó ó ¿¿ ìîòèâóâàëüí³é òà ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèíàõ äîïóùåíà îïèñêà, à ñàìå, çàçíà÷åíî «ñòÿãíóòè ç Äåðæàâíîãî áþäæåòó Óêðà¿íè íà êîðèñòü ðåã³îíàëüíî¿ ô³ë³¿ «Ïðèäí³ïðîâñüêà çàë³çíèöÿ» Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðà¿íñüêà çàë³çíèöÿ» ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 1.218 ãðí. çà ïîäàííÿ êàñàö³éíî¿ ñêàðãè, ñïëà÷åíîãî íà ðàõóíîê ÃÓÄÊÓ ó ì.Êèºâ³ çã³äíî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹ 8193 â³ä 25 ãðóäíÿ 2015 ðîêó», çàì³ñòü «ñòÿãíóòè ç Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ íà êîðèñòü ðåã³îíàëüíî¿ ô³ë³¿ «Ïðèäí³ïðîâñüêà çàë³çíèöÿ» Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðà¿íñüêà çàë³çíèöÿ» ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 1.218 ãðí. çà ïîäàííÿ êàñàö³éíî¿ ñêàðãè, ñïëà÷åíîãî íà ðàõóíîê ÃÓÄÊÓ ó ì.Êèºâ³ çã³äíî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹ 8193 â³ä 25 ãðóäíÿ 2015 ðîêó».
Íà ï³äñòàâ³ ÷.2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó çâ'ÿçêó ç íåÿâêîþ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâëåííÿ äîïóùåíî¿ îïèñêè â ñóäîâîìó ð³øåíí³.
Çã³äíî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü â ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è ÿâí³ àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Âðàõîâóþ÷è äîïóùåíó â óõâàë³ ñóäó îïèñêó, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèïðàâèòè äîïóùåíó îïèñêó ó çãàäàí³é óõâàë³ Ìàðãàíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 25 òðàâíÿ 2016 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Âèïðàâèòè â óõâàë³ Ìàðãàíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 25 òðàâíÿ 2016 ðîêó îïèñêó, âêàçàâøè â îïèñîâ³é òà ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèíàõ óõâàëè «Ñòÿãíóòè ç Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ íà êîðèñòü ðåã³îíàëüíî¿ ô³ë³¿ «Ïðèäí³ïðîâñüêà çàë³çíèöÿ» Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðà¿íñüêà çàë³çíèöÿ» ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 1.218 ãðí. çà ïîäàííÿ êàñàö³éíî¿ ñêàðãè, ñïëà÷åíîãî íà ðàõóíîê ÃÓÄÊÓ ó ì.Êèºâ³ çã³äíî ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ ¹ 8193 â³ä 25 ãðóäíÿ 2015 ðîêó».
Çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè.
Справа № 185/7952/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Калінінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Калінінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача: Донецька область, місто Краматорськ, вул.Транспортна,2. Зазначені відомості також містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, місце знаходження відповідача розташовано на території, яка не належить до юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позовна заява ОСОБА_1 не відноситься до категорії справ, щодо яких статтею 114 ЦПК України встановлено правила виключної підсудності, оскільки позивач просить визнати право власності в порядку спадкування на грошові вклади.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Калінінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 16 серпня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

народних засідателів - Дуріцької О.О., Сафронової Н.В.

та секретаря - Авраменко В.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона є інвалідом 1-ї групи "а" з дитинства, не розуміє своїх дій та не керує вчинками, потребує сторонньої допомоги, тому вона все життя доглядає за нею, вона стала вже нетранспортабельна, стан її погіршується, і просила призначити її опікуном дочки для захисту її інтересів. Обмежень для призначення її опікуном не має за висновком органу опіки і піклування сільської ради.

Заявниця в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.

Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Кіровської сільської ради вимоги визнав, просив розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і відповідно до вимог ст.58 ЦК України над такою особою може бути встановлена опіка.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом - важка розумова відсталість внаслідок органічного ураження центральної нервової системи с епісіндромом, і відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи вона по своєму психічному стану на терепішній час не може розуміти значення своїх дій (вчинків) та керувати ними (а.с.26-28). Орган опіки і піклування Кіровської сільської ради вважає що заявник може виконувати обов*язки опікуна відносно своєї хворої дочки і подав суду про це висновок (а.с.7-8). Тому суд вважає необхідним заяву задовільнити. Заявник обмежень щодо призначення її опікуном не має.

На підставі ст.39,58,60,63 ЦК України,керуючись ст.ст.15,60, 240-241, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Кіровське, Волноваського району, Донецької області- НЕДІЄЗДАТНОЮ.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити громадянку України ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-о/221/283/2016 в архиві райсуду.

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.07.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 37.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина - Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив його задовільнити.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-АМ № 122180, виданого 27.07.2012 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.07.2012 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 37, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 3).

Зміст ст. 113 СК України, зазначає, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 27.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 37 розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Василевська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/127/4546/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Бородіч О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом П приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

у с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «ТАС» ( скорочено АС «СК «АТС» ( приватне) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 129263 гр-ні 96 коп. викупної суми за договором страхування життя № АВ0010049 ( надалі договір) укладеного 18.01.2006 року між позивачем та ОСОБА_3, відносно якого відповідач є нагородо набувачем. Підставами позову АТ « СК «ТАС»( приватне) вказало звільненні страхувальника від сплати викопної суми в разі отримання страхової, виплату позивачем відповідачу викупної суми 14.09.2015 року та наявність рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 року, про стягнення з позивача на користь відповідача страхової суми.

29.09.2016 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача АТ « СК» ТАС»(приватне) грошові кошти в сумі 18450 гр-н в зв»язку з несвоєчасним виконання зобов»язань за договором та несвоєчасним виконанням судового рішення.

В судовому засіданні відповідач вважала необхідним прийняття зустрічної позовної заяви та її спільного розгулу з первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, зазачила різність предметів позову.

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 123 ЦПК України , згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. та вважає що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Отже прийняття зустрічного позову доцільне.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовні вимоги з кожним з позовів визначено як «стягнення коштів», ОСОБА_2 зобов»язалась надати квитанцію про сплату судового збору. За вказаних обставин та приймаючи до уваги ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ТАС» про стягнення грошових коштів, відкрити по ньому провадження та провести розгляду в провадженні за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 127/2531/15-ц Провадження № 22-ц/772/3169/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 24Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення ухвалене судом першої інстанції 08.09.2016 року. Апеляційна скарга на рішення суду апелянтом подана 23.09.2016 року про що свідчить відтиск штемпеля на апеляції (а.с. 59), тоді як строк на оскарження закінчився 19.09.2016 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою. Суд критично ставиться до твердження заявника, щодо отримання нею рішення суду 19.09.2016 року, оскільки докази в матеріалах справи про отримання рішення суду відсутні. Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 52), ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 08.09.2016 року, отже знала про існування позову.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано одної копії скарги та доданих письмових матеріалів для одної особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, надання одного екземпляру апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску та надання одного екземпляру апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя С.С. Колос
Справа № 219/9056/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Комунального підприємства «Бахмут Вода»
стягнення суми боргу за комунальні послуги
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
суму боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 листопада 2013 року по 31 липня 2016 року в розмірі 7369 (сім тисяч триста шістдесят девять) грн. 14 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
233 Справа № 233/3623/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 липня 2008 року в сумі 54 089 грн. 20 коп.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року, до розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульовано.

У судове засідання представник позивача не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи; при поданні позову звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3 зворот).

Відповідач у судове засідання не з*явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст. 74 ЦПК України, шляхом телефонограми (а.с. 43).

Як вбачається з довідки Міністерства соціальної політики України (а.с. 39) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи отриману судом інформацію Мінсоцполітики № 12363/0/14-16/081 від 23 серпня 2016 року (а.с.39), суд приходить до висновку про необхідність в порядку ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України передати справу на розгляд іншому суду в зв*язку з тим, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин справу має бути передано до Волноваського районного суду Донецької області (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29), тобто у даному випадку, за місцем фактичного проживання та реєстрації відповідача як внутрішньо переміщеної особи з тимчасово окупованої території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 116 ч.1 п.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя