Справа № 2011/1134/2012
Провадження № 2-з/638/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особи - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП «Жилкомсервіс», ЖСК «Резеда -3» про зміну договору найму житлового приміщення, визнання порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП «Жилкомсервіс», ЖСК «Резеда -3» про визнання недійсним реєстрацію, зобовязання анулювати реєстрацію.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просив суд заборонити реєстрацію у спірній квартирі третіх осіб - повнолітніх, неповнолітніх, малолітніх та новонароджених.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_2 вже зареєструвала свою малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 у спірній квартирі та чекає народження другої дитини, яку також може зареєструвати у спірній квартирі.

У судове засідання сторони не з'явились, неявка не перешкоджає розгляду заяви. За ч.2 ст.197 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Як роз'яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 є взаємовиключаючими і стосуються фактичного вселення позивача у спірну квартиру, а також враховуючи ту обставину, що заявником не доведено можливість ускладення чи унеможливлення виконання імовірного судового рішення, суд вважає застосування зааявленого забезпечення позову передчасним та недоцільним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по справі № 2011/1134/2012 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін