МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2/521/4533/16
25 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Нейковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,
У липні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20 квітня 2006 року. Зазначав, що раніше зазначена квартира належала на праві власності ОСОБА_4
Позивач стверджував, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі №2-4050/06 від 15 травня 2006 року на належну йому квартиру був накладений арешт. Вказував, що при накладенні зазначеного арешту судом не було з'ясовано, що дана квартира належить позивачу, а не ОСОБА_4
Позивач зазначав, що про зазначені обставини йому стало відомо від нотаріуса, у якого він мав намір укласти договір продажу належної йому квартири.
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2просив суд винести рішення, яким скасувати та зняти арешт нерухомого майна, заборону відчуження нерухомого майна, об'єкт обтяження квартира, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 3216104, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року, справа №2-4050/06.
Представник позивача, діючий на підставі договору від 01 липня 2016 року та ордеру від 01 липня 2016року у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності (а.с.31,32,33).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.29).
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.30).
У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20 квітня 2006 року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.11-14).
17 травня 2006р. право власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10).
Із матеріалів цивільної справи №2-4050/2006 встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу (а.с.26-28).
Ухвалою суду від 15 травня 2006 року за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка за відомостями суду була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 (а.с.8).
Зазначене обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 травня 2016 року за номером запису про обтяження 3216104 (а.с.32).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрації прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25 липня 2016 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2006, позивачу ОСОБА_2(а.с.32)
Отже, з матеріалів справи вбачається, що на час винесення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року у цивільній справі №2-4050/06про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, судом не було з'ясовано, що вказана квартира не належить на праві власності ОСОБА_4, а належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 2006 року позивачу ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрації прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.31-32).
Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власник розсуд.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
За таких обставин суд дійшов до висновку, про відсутність будь-якої необхідності в збережені обтяження майна, що належить позивачу.
Суд вважає, що арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1, порушує права позивача, як власника майна, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судовий збір у справі складає 551,20грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с.1).
Керуючись ст. ст. 316,317,319, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року у справі №2-4050/06, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 травня 2006 року за номером запису про обтяження 3216104.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда