overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/244/16-ц

14 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим,що 28.08.1990 року вона одружилася з відповідачем.

У шлюбі народилося четверо дітей, які на даний час є повнолітніми.

Вона змінила своє прізвище з ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», про що свідчить свідоцтво про зміну імені видане відділом реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області від 21.10.2010 року, актовий запис № 67.

01.09.2015 року змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», про що свідчить свідоцтво про зміну імені видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 62.

Причиною звернення до суду послужило те, що кожний з них має різні характери, погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, під час спільного проживання між ними постійно виникали суперечки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу розглядати у її відсутності.

Від відповідача надійшла заява, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 28 серпня 1990 року виконкомом Краснянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис №27, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №672/197/16-ц
Провадження №2/672/124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Жиловській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 22.05.2013 року по 22.12.2015 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народились ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до їх повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 22.05.2013 року по 22.12.2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народились ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати своїх дітей, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити.

Також встановлено, що відповідач працює робітником в будівельному гіпермаркеті «Епіцентр», що по вул.Братиславській, 11 в м.Київ, тому суд вважає правомірними вимоги позивача при визначенні розміру аліментів - 1/3 частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільних дітей сторін.

Крім того відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 22.02.2016 року до досягнення ними повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 207/428/16-ц
№ 2/207/592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати. Просив також врахувати його майновий стан та звільнити від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Позивач ОСОБА_2, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Позивачем не надано доказів на підтвердження його майнового стану тобто довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх оплати.

Позивачем не надано доказів на підтвердження його майнового стану, які були б підставами для звільнення його від сплати судового збору і за таких обставин у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
Справа № 351/1546/15-ц
Номер провадження №2-о/351/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

народних засідателів Борген В.В., Вовк Т.С.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою Дирекції Залучанського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є інвалідом І-ої групи «Б» довічно, в Залучанському дитячому будинку-інтернаті ОСОБА_1 проживає з 04.07.1998 р., останній внаслідок захворювання, а саме: глибокої розумової відсталості з новою соціальною дезадаптацією. Контакту продуктивному недоступний. Звернену мову не розуміє. Мова не розвинута, словниковий запас відсутній. Інтелект різко знижений, емоційно нестійкий, періодично нервується. Навики самообслуговування відсутні. Свій стан не усвідомлює. Себе не обслуговує. Пересувається самостійно. Потребує постійного стороннього контролю, догляду та опіки зі сторони вихователів та обслуговуючого персоналу, а тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: з свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що батьками останнього записано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з свідоцтва про смерть виданого на ОСОБА_3 вбачається, що остання померла 13.06.2002 р., з свідоцтва про смерть виданого на ОСОБА_2 вбачається, що останній помер 16.07.1995 р., з висновку судово-психіатричної експертизи 9/2016 р. від 14.01.2016 р. слідує, що ОСОБА_1 страждає стійким хронічним психічним розладом-розумовою Зазначене захворювання позбавляє ОСОБА_1 здатності усвідомлювати свої діти та керувати ними. Оскільки визнання особи недієздатною необхідно для захисту її інтересів, а тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку і піклування, суд на підставі ст.ст.39-41 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,213- 215, 236-241 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 351/1587/15-ц
Номер провадження №2/351/127/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

при секретарі Лакуста М.З.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3, яким просила визнати його батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути із нього аліменти на утримання дитини до її повноліття.

Також у своїй позовній заяві позивачка заявила клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи про вирішення кровного споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для визначення кровного споріднення потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судово-генетичну експертизу щодо встановлення суперечностей батьківства, а саме: встановити чи може бути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просив доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На підставі наведеного, ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. 7 Закону України Про судову експертизу, ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи може бути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Київського міського бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жительку с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області.

Зобов'язати сторони з'явитися за викликом експертів разом з дитиною у визначений день і час, надати експертам всі необхідні для проведення зазначеної експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертами об'єктів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 589/728/16-ц
Провадження № 2/589/341/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України, ст. 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вібір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 344/9063/13-ц
Провадження № 2/344/737/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ПАТ "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.06.2013 року (суддя Барашков В.В.) було відкрито провадження у справі.

22.12.2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку із смертю. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 №17 від 22.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи..

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.01.2016 року було прийнято справу до провадження судді Польської М.В.

В судові засідання 01.06.2016 року, 10.06.2016 року та 15.08.2016 року позивач чи його представник повторно не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про розгляд справи (а.с.203) та конвертом із повісткою, який був надісланий позивачу та повернувся до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.211-213, 221-222). Причину неявки суду не повідомии та не подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Також суд звертає увагу на положення ч.3 чт. 27 ЦПК України, згідно якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ПАТ "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/709/16 Головуючий 1-ї інст.Олізаренко С.М.
Справа № 646/855/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - земельні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Державного підприємства "Південна залізниця", ( нині Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця") на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 січня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, яке представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить зупинити до розгляду Апеляційним судом Харківської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, 3-я особа - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та витребування вказаної земельної ділянки із незаконного володіння ПАТ " Українська залізниця".

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час апеляційного розгляду апеляційним судом перевіряється законність та обгрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

У зв"язку із цим заявлене клопотання не є підставою для зупинення апеляційного провадження у розумінні приписів п.4 ч.1ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.168, 201, 303,313,315.317.319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і самостійному оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Номер провадження 2-н/754/205/16
Справа № 754/7345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: