Справа № 202/4986/16-ц
Провадження № 2-во/202/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, органу приватизації Відкритого акціонерного Товариства Дніпропетровська пересувна механізована колона -246, треті особи: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, Прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, розпорядження на приватизацію квартири, скасування запису реєстрації права власності на зазначену квартиру у реєстровій книзі КП ДМБТІ ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року було залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, органу приватизації Відкритого акціонерного Товариства Дніпропетровська пересувна механізована колона -246, треті особи: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, Прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, розпорядження на приватизацію квартири, скасування запису реєстрації права власності на зазначену квартиру у реєстровій книзі КП ДМБТІ були задоволені.

05 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року, у якій просили вірно вказати прізвище відповідача по справі «Сідєльнікова» замість «Сидельникова». Також у вищевказаному рішенні зазначено, що номер свідоцтва про право власності на житло має №7-11/96, тоді як зазначене свідоцтво не має номеру, за яким його було видано.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме з паспорту ОСОБА_2 серії АК 965858, виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21 червня 2000 року вбачається, що прізвище відповідачки є «Сідєльнікова». Також, судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житло від 15 березня 1996 року не має номеру, за яким його було видано.

Оскільки в рішенні суду від 18 червня 2010 року були допущені описки, тому вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2010 року по цивільній справі №2-1243/10 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, органу приватизації Відкритого акціонерного Товариства Дніпропетровська пересувна механізована колона -246, треті особи: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, Прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, розпорядження на приватизацію квартири, скасування запису реєстрації права власності на зазначену квартиру у реєстровій книзі КП ДМБТІ.

Третій абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 15.03.1996 року, на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_1».

Прізвище відповідачки ОСОБА_2, яке зазначено у рішенні як «Сидельникова» вказати вірно «Сідєльнікова»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин