Провадження № 2-н/193/14/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Софіївське підприємство по племінній справі в тваринництві" про видачу судового наказу зі стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ,-

У С Т А Н О В И В :

30 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою до Державного підприємства "Софіївське підприємство по племінній справі в тваринництві" про видачу судового наказу зі стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та просить стягнути з боржника на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 22801,94 грн., але суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2-3 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить стягнути з боржника Державного підприємства "Софіївське підприємство по племінній справі в тваринництві" заборгованість, в той час в.о. директора підприємства являється сама заявник ОСОБА_1, що підтверджується копією наказу Міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України №56-п від 21 березня 2012 р.. таким чином заявнику необхідно уточнити боржника по справі.

Крім цього, до заяви про видачу судового наказу, на підтвердження суми заборгованості по заробітній платі, додана розшифровка підписана головним бухгалтером ОСОБА_1, яка є заявником по справі, тобто довідка заборгованості складена зацікавленою особою, та не може вважатися належно оформленим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Софіївське підприємство по племінній справі в тваринництві" про видачу судового наказу зі стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявникові, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2