overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" áåðåçíÿ 2016 ð.
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ä.Â. Íåâÿäîìñüêèé, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ñòÿãóâà÷à : Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ÎÒÏ «Ôàêòîðèíã Óêðà¿íà» ïî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â äî âèêîíàííÿ ,-
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Çàÿâó ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ñóäîâå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à : Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ÎÒÏ «Ôàêòîðèíã Óêðà¿íà» ïî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â äî âèêîíàííÿ .
Ñóääÿ ââàæàº, íà ï³äñòàâ³ ï. 4 ÷. 5 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà íà ï³äñòàâ³ ÷. 2 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòè òà ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 15 ãîäèí 00 õâèëèí 31 áåðåçíÿ 2016 ðîêó
Íàïðàâèòè ñòîðîíàì êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 30 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ä.Â.Íåâÿäîìñüêèé
Провадження № 2-н/761/350/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за необліковану електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 4 482,12 грн., яка нарахована в тому числі і за актом про порушення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

В матеріалах заяви відсутній договір між боржником та заявником про надання послуг споживання електроенергії, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боржника заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних саме з боржника.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що суду не надано доказів вірності нарахуавння суми за використання необлікованої електричної енергії і що вона не є безспірною, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за необліковану електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 491/759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16 липня 2015 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в м. Одеса, актовий запис № 1450. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Позивач зазначає, що прийняла рішення про розірвання шлюбу по причині того, що між нею та відповідачем повністю відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні відносини. В даний час вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків. На протязі всього подружнього життя в сім`ївиникали сварки та конфлікти. Чоловік майже щодня вживає спритні напої, перебуваючи у нетверезому стані принижує її, виганяє з дітьми з будинку. Така поведінка погано впливає на станї її здоров`я та на виховання малолітніх дітей.

Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання та виховання дітей у добровільному порядку, хоча працює в м. Одесі, офіційно, тому вона змушена звернутися до суду із даною позовною заявою та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Швець" та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей, починаючи із дня пред`явлення позову. Також позивач просить стягнути з відповідача по справі понесені нею витрати, пов`язані із зверненням до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/143/2016 Справа № 641/1641/16-ц
12 березня 2016 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з постачання електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1519 грн. 97 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

01.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 центр МВС у Львівській області про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про те, що вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. У зв'язку з цим представник ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно зі ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного суд вважає, що участь відповідача ОСОБА_4 у наступному судовому засіданні можливе в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.130, 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 центр МВС у Львівській області про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів відкласти на 14 г 21 вересня 2016 року.

Допустити участь відповідача ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова (вул. С.Бандери, 3).

Копію ухвали направити Залізничному районному суду м. Львова для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 139/751/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1982 року. У шлюбі сторони мають трьох спільних повнолітніх дітей. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

У судове засідання сторони не зявилися. 31 серпня 2016 року в канцелярії суду зареєстровано заяву відповідача (а.с. 18), в якій він визнає позов і просить справу розглянути за його відсутності.

З врахуванням прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, та положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6) стверджується, що сторони із 24 січня 1982 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ч. 1 ст. 24 СК України.

Позивач у позовній заяві обґрунтувала свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач визнав позов і наполягав на розірванні шлюбу (а.с. 18). Враховуючи, стаж існування цього шлюбу, категоричність сторін щодо недоцільності його подальшого існування, суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 24 січня 1982 року у виконавчому комітеті Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 01 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення протягом десяти днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у той самий строк з дня отримання копії рішення, може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ___________
Справа № 143/1266/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спиченецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

16.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3. Після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, яку вона заповіла позивачу ОСОБА_1 згідно заповіту від 04.08.2010 року, посвідченого Спиченецькою сільською радою, заповіт зареєстровано в реєстрі за № 103.

Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернувся з поважних причин, а саме у зв'язку з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавиці, поминальні обіди та інші затрати пов'язані з його смертю а також юридичною необізнаністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Спиченецької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, однак з поважних причин не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16861/15-ц

пр. № 2-о/759/95/16

30 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при народних засідателях: М.Б. Пуджумс

Є.В.Карпенко

при секретарі: А.В.Нечипорук

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи дитинства, за своїм психічним станом здоров`я, не розуміє значення своїх дій і не керує ними, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4, та потребує постійного догляду та опіки. Заявник зазначив, що через хворобу син - ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи дитинства, за своїм психічним станом здоров`я, не розуміє значення своїх дій і не керує ними, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4.

Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №410 від 31 травня 2016 року (а.с.34,35) ОСОБА_2 на теперішній час страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді Шизофренії параноїчної, безперервний тип перебігу, Виражений апатико-дисоціативний тип дефекту -F 20.0 згідно з МКХ -10; за своїм психічним станом у теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх та керувати ними. Потребує встановлення опіки.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 223,236-241, 294, ЦПК України , ст.ст. 39,40,41 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - визнати недієздатним.

Р ішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Величко

Народні засідателі:
Справа № 496/2586/16-ц
Провадження № 2/496/1457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

Позивач до судового засідання не зявився але від нього надійшла заява в якій він наполягав на розірванні шлюбу та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила справу слухати у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 14 жовтня 2000 року, Василівською сільською радою Біляївського району, актовий запис № 09.

Від вказаного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтву про народження І-ЖД № 208623, видане Василівською сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 17; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтву про народження І-ЖД № 244956, видане виконкомом Василівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 18; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтву про народження І-ЖД № 037404, видане Василівською сільської ради, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 04;

. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 14 жовтня 2000 року, Василівською сільською радою Біляївського району, актовий запис № 09 розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6