Справа № 442/4117/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/5001/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна від особи, яка користується та розпоряджається своїм майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення РПВН 2840402, загальною площею 843,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Стебник, вул. Дрогобицька, 61, яке належить ОСОБА_5.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_6 оскаржила позивач ОСОБА_5. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною оскільки така порушує законні права відповідача на власність. В апеляційній скарзі апелянт просить Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору являється:

автонавантажувач "CAMEL" 2.5 жовтого кольору;

автонавантажувач 1.5тКМ "РЕКС" жовтого кольору;

циркулярний станок;

швелер металевий довжиною 8м. в кількості 2 шт.;

бетонний виріб (жолоб 25 см. в кількості 1 палета;

пиломатеріали об"ємом 2 кубічних метри;

труби металеві діаметром 300 довжиною 6 м.;

металеві балони в кількості 7 штук;

бочки металеві в кількості 7 штук;

каністри об"ємом 1000л.

Одночасно із зверненням до суду з позовом, ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення РПВН 2840402, загальною площею 843,3 кв.м., розташованої за адресою м. Стебник, вул. Дрогобицька, 61а, яке належить ОСОБА_5, в якому знаходиться майно позивача.

Окрім цього, встановлено, що 03.07.2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, було передано на відповідальне зберігання майно, яке належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2008 року, згідно якого ОСОБА_7 продав позивачу ОСОБА_3 вищезазначене майно.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладаючи арешт на нежитлове приміщення РПВН 2840402, загальною площею 843,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Стебник, вул. Дрогобицька, 61, яке належить ОСОБА_5, суд виходив з тих обставин, що без вжиття таких заходів забезпечення позову виконання рішення суду в майбутньому може бути утруднене або неможливе в наслідок відчуження нерухомого майна.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно правил ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу, районний суд не звернув увагу на предмет спору, не зясував обсяг позовних вимог і відповідність видів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що такий вид забезпечення позову є не співмірними предмету спору та не відповідає його виду забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в повному об"ємі, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2