Справа № 460/2653/16-ц
Провадження №460/2653/16-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" серпня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Яворові, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати.

В якій покликається на те, що 19 березня 2016 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «BMW 730D» 2001 року, про що було складено відповідну розписку. Ціна товару була погоджена ними у розмірі 5 000 доларів США. На виконання умов договору ним було здійснено попередню оплату товару, однак строк виконання обовязку про передачу товару не був визначений. На його вимогу представити товар чи повернути попередню оплату, відповідач не надав жодної відповіді. Оскільки відповідач добровільно не виконує свої зобов"язання, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду, просить накласти арешт на АДРЕСА_1, загальною площею 82,5 кв.м. вартістю 125 000 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позову.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Центру надання адміністративних послуг Яворівської районної державної адміністрації, адреса, вул.Івана Франка, 8 м.Яворів Яворівський район Львівської області.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Яворівського районного суду, після отримання відомостей з адресного бюро 02.07.2016 року вх.№8190, 02.07.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, як вбачається з долучених до заяви документів серед таких відсутні документи щодо оцінки та вартісті майна, а саме квартири АДРЕСА_2 на яке просить позивач накласти арешт. Вказана сума вартості майна є лише припущенням та не підтверджена жодними доказами.

Відсутність зазначених відомостей унеможливлює встановлення співмірності вжитих заходів забезпечення позову із ціною позову, на даній стадії розгляду.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Розяснити позивачу, що у разі встановлення відомостей щодо конкретного майна, а саме його вартості, яке буде підтверджено документально, він вправі звернутися з даним клопотанням повторно в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати-відмовити.

Розяснити позивачу, що у разі встановлення відомостей щодо конкретного майна, а саме його вартості, яке буде підтверджено документально, він вправі звернутися з даним клопотанням в процесі розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Швед Н.П.