Провадження № 2/522/5963/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПІК» про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», Держдавного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_4 суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона посилалась на те, що розгляд справи №522/10372/16-ц повинен бути зупинений оскільки вже понад вісім років у Приморському районному суді м. Одеси триває розгляд справи №522/22305/14ц за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідачів ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інеконсервіс» про визнання за ним права власності, таким чином, вважає, що розглядати вимогу ОСОБА_3 про визнання недійсними функцій замовника будівництва не можливо, доки не буде розглянута справа №522/22305/14-ц, оскільки у разі відмови у задоволенні позову по справі №522/22305/14-ц, відпаде підстава для звернення з позовом у справі №522/10372/16-ц.

Стосовно другого позивача ОСОБА_2, представник відповідача зазначає, що в Приморському районному суді триває розгляд справи №522/5886/15-ц за позовною заявою ПАТ «ПІК» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності. А тому, так само розглянути вимогу ОСОБА_2 про визнання недійсним функцій замовника будівництва неможливо, доки не буде розглянута справа №522/5886/15-ц, оскільки у разі задоволення позову по справі №522/5886/15-ц, відпаде підстава для звернення з позовом у справі №522/10372/16-ц,

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, представник позивача у задоволенні заяви просила відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен призупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представником відповідача суду не доведена неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест Таун», Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання недійсним функцій замовника будівництвадо вирішення справи №522/22305/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідачів ПАТ «ПІК», ТОВ «Інвест таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Спільного українсько-чеського підприємства «Інеконсервіс» про визнання за ним права власності та розгляду справи №522/5886/15-ц за позовною заявою ПАТ «ПІК» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, а також те, що такі позови дійсно подані до суду, та провадження за такими позовами відкрито, суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.201, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПІК» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя А. Ю. Бойчук