АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та подала заяву про зупинення примусової реалізації майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року в забезпечення позову зупинено примусову реалізацію майна на час проведення рецензування звіту експерта про оцінку вартості майна - нежилих будівель розташованих по вул.Мандриківська,44 у м.Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, суд виходив із того скаржником подано заяву про забезпечення позову, але матеріали справи такої заяви не містять.

Крім того, суд не врахував розяснення, викладеного в п.15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 подала суду заяву про зупинення примусової реалізації майна, проте вжиття даних заходів відноситься до виключних повноважень державного виконавця.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року про забезпечення позову скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_3