Справа № 2-4481/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання мирової угоди

28 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про затвердження мирової угоди від 04.07.2016 року на стадії виконання судового рішення,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.03.2016 року.

04 липня 2016 року на стадії виконання судового рішення між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_4 укладено мирову угоду, згідно умов якої боржник ОСОБА_4 визнає свою заборгованість перед стягувачем ОСОБА_1, що становить 5951,40 гривень. Сторони домовились про те, що в рахунок погашення існуючої заборгованості, а також в рахунок оплати аліментів у майбутньому, ОСОБА_4 передає своїй доньці ОСОБА_3 у власність належну йому 1/2 частину житлового будинку №2-Б, загальною площею 68,3 кв.м, житловою площею 48,0 кв.м, та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0458 га, що знаходяться у м.Херсоні, смт.Антонівка, вул.Пушкіна.

12.07.2016 року з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на адресу суду надійшла мирова угода, укладена між сторонами.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження мирової угоди, укладеної 04.07.2016 року на стадії виконання судового рішення, про наслідки затвердження мирової угоди повідомлена.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити мирову угоду, укладену 04.07.2016 року на стадії виконання судового рішення, про наслідки затвердження мирової угоди повідомлений.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, про розгляд подання повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що мирова угода, укладена на стадії виконання судового рішення, підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/935/16-ц від 14.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.03.2016 року.

Згідно довідки-розрахунку №9832 від 30.06.2016 року, виданої державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, станом на 01.07.2016 року борг ОСОБА_4 зі сплати аліментів становить 5951,40 гривень.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 27.05.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 належить жилий будинок з надвірними спорудами і будівлями №2-б, що знаходиться в м.Херсоні, селище Антонівка по вулиці Пушкіна.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 23.04.2015 року Реєстраційною службою Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні земельна ділянка площею 0,0458 га по вул.Пушкіна,2-б, смт.Антонівка, м.Херсон, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №2-4481/08 від 19.12.2008 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Пушкіна,2-б.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Згідно ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення до визнання.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розясненні наслідки такого рішення та закінчення виконавчого провадження у справі, що передбачені п.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст.372 ЦПК України своєю ухвалою визнає її.

Керуючись ст.ст.175, 372 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену 04 липня 2016 року на стадії виконання судового рішення за цивільною справою №2-4481/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_4, за якою:

-боржник ОСОБА_4 визнає, що його заборгованість перед стягувачем ОСОБА_1 становить 5951,40 гривень;

-сторони домовились про те, що в рахунок погашення існуючої заборгованості, а також в рахунок оплати аліментів у майбутньому, ОСОБА_4 передає своїй доньці ОСОБА_3 у власність належну йому 1/2 частину житлового будинку №2-Б по вул.Пушкіна, смт.Антонівка у м.Херсоні, загальною площею 68,3 кв.м, житловою площею 48,0 кв.м, та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0458 га;

-згадане нерухоме майно, що передається за цією мировою угодою, належить боржникові на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.05.2004 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2651, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 23.04.2015 року Реєстраційною службою Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні;

-стягувач заявляє про відмову у подальшому стягнення з боржника аліментів на ОСОБА_3, у звязку із чим виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки підлягає закінченню;

-положення п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонам зрозумілі;

-боржник та стягував заявляють, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб;

-сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та сутність цієї мирової угоди;

-сторони підтверджують, що всі викладені умови даної мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Так, власником іншої 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, що передаються боржником за цією мировою угодою є ОСОБА_1. При цьому, боржник не користується, не проживає і не зареєстрований у належній йому 1/2 частині згаданого житлового будинку. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі;

-сторони домовились, що в разі невиконання або неналежного виконання умов цієї мирової угоди з боку боржника, а також невиконання або неналежного виконання ухвали суду, якою затверджено (виконано) цю мирову угоду, її виконання проводиться в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з моменту оголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан