Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1003/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г.К.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2006 року між банком і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала у кредит 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеної угоди, договір складається з Заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Згідно з статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором заборгованість за кредитним договором станом на 30.03.2012 року склала 24 884,63 грн.(а.с. 1,2, том 1)

Після уточнення позовних вимог, Банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 31.01.2013 року в розмірі 30 372,86 грн., яка складається: 8 922,19 грн. - заборгованість за кредитом, 19 528,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафу відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 422,51 грн. - штраф (процентна складова).(а.с. 31, том.1)

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30 372,86 грн., заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення як незаконного і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованність висновків суду.

Відповідач ОСОБА_2, яка була належним чином оповіщеною про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги, заперечення представника ПАТ «ПриватБанк» Бистрова С.А., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості з основного боргу, за відсотками та штрафних санкцій, оскільки зобов'язання за кредитним договором не було виконане належним чином, а також вважав, що здійсненням відповідачем оплати з зобов'язань за кредитним договором 25 серпня 2009 року було перервано перебіг позовної давності, тому позов подано банком в межах позовної давності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір № б/н., згідно з яким остання отримала 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умови сплати 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та комісії за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.(а.с. 6, том.1)

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» строк дії карти встановлено - 02/09 по лютий 2009 року, після чого було здійснено перевипуск картки, термін дії 0/2 по лютий 2013 року.

Відповідно до розрахунку заборгованість за вказаним договором станом на 31.01.2013 року в розмірі 30 372,86 грн., яка складається: 8 922,19 грн. - заборгованість за кредитом, 19 528,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафу відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 422,51 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно Умов та правил надання банківських послуг, наданих позивачем, мінімальний обов'язковий платіж це розмір боргових зобов'язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті позичальником на протязі строку дії картки.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил користування платіжною карткою (далі - Правила) строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява держателя картки щодо закриття карткового рахунку, а також а умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання операцій по картковому рахунку, та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Зі змісту п. 5.4 Правил вбачається, що строк погашення кредиту у повному обсязі здійснюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці у полі «місяць».

Відповідно до змісту позову відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки - 28 лютого 2009 року.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання.

За порушення клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.(п. 8.6 Умов)

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Згідно виписки з особистого рахунку, відповідач останній платіж погашення заборгованості здійснила 26 серпня 2009 року у розмірі 50 грн.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором закінчився 28 лютого 2009 року, а позов подано 26 квітня 2012 року, а внесенням позичальником платежу 26 серпня 2009 року строк позовної давності було перервано, тому є всі підстави вважати, що позовна давність до вимог за кредитним договором не спливла.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції не урахував факт пропуску позовної давності не ґрунтуються на досліджених у справі доказах.

Також, немає підстав вважати, що суд першої інстанції не перевірив правильність розміру кредитної заборгованості.

Зазначаючи в скарзі про неправильність наданих Банком розрахунків, відповідач в свою чергу не надав власних розрахунків заборгованості за кредитом та не ставив питання про витребування нових доказів, зокрема, призначення економічної експертизи тощо.

За таких обставин рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: