Справа № 585/1109/16-ц
Номер провадження 2/585/335/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовом

ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що є власником земельної ділянки, площею 0, 0721 га, розташованої по вул. Островського, 83 в м. Ромни, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговуванням жилого будинку, господарських будівель і споруд. У 2006 році на даній земельній ділянці без відповідного дозволу збудував гараж з прибудовами, загальною площею 137,0 кв.м. 8 жовтня 2015 року на гараж був виготовлений технічний паспорт. З отриманим технічним паспортом він звернувся до Роменської міської ради із заявою про надання довідки на узаконення самовільно побудованого гаража. Листом відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради №420 від 30.11.2015 року йому було відмовлено. Тому прохає суд на підставі ч.5 ст. 376 ЦК України визнати за ним право власності на гараж з прибудовами, загальною площею 137,0 кв.м. за адресою: м. Ромни, вул. Островського, 83.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник Роменської міської ради ОСОБА_7 позов ОСОБА_1 не визнала і суду пояснила, що згідно ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобовязані забезпечувати використання їх за цільовими призначеннями , додержуватися законодавства про охорону довкілля, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до акту міжвідомчої комісії від 05 січня 2015 року нежитлова будівля знаходиться на відстані 4,0 м до сусідніх житлових будинків , що є порушенням вимог таблиці 7.5 ДБН360-92 ** «Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до яких відстань від гаража до вікон сусіднього житлового будинку повинна бути не менше 10 м.

Крім того,, комісія встановила, що в гаражі ОСОБА_1 облаштував станцію технічного обслуговування автомобілів. За таких обставин просила в позові відмовити.

Представник третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_8 в судовому засіданні 02.08.2016 року пояснив, що інспекція ДБК проводила перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів за адресою: вул. Островського, 83 у м. Ромни. Перевіркою встановлено, що будівництво гаража з прибудовами здійснене без документів дозвільного характеру, не дотримані вимоги ст.ст. 22, 25 Закону України «Про основи містобудування». У звязку з цим був складений акт, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та наданий припис про усунення порушень вимог законодавства. При тих порушеннях, які були допущені ОСОБА_1 при будівництві гаража, інспекція не зареєструвала Декларацію про введення обєкту в експлуатацію. У експертному висновку, який долучений позивачем до позову, зазначені тільки ті норми ДБН, які не порушені, а ті, що порушені ОСОБА_1 не зазначені у висновку. При прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в задоволенні позову ОСОБА_1 просили відмовити, мотивуючи тим, що самовільний гараж побудований на відстані 4 м. від вікон їхніх будинків №81 та №85 по вул. Островського в м. Ромни, використовується ним для ремонту автомобілів. Запахи та пари лакофарбних матеріалів попадають на територію їхніх господарств, тому вони не можуть відкрити вікна своїх будинків, користуватись плодами овочів та фруктів, які вирощують, бо вони отруйні. З цього приводу вони звертались у різні інстанції, але рішення до цього часу не прийняте, ОСОБА_1 продовжує користуватись гаражем для ремонту автомобілів.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив, що позивачем при будівництві гаража порушені вимоги ДБН 360-92 ** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якої відстань від гаража до вікон сусіднього житлового будинку повинна бути не менше 10,0 м, а нежитлова будівля ОСОБА_1 розміщена на відстані 4,0 м від вікон третіх осіб. Крім того, дана будівля використовується ним для ремонту автомобілів, що підтверджується актом міжвідомчої комісії від 05.01.2015 року. У звязку з цим будівництвом даного гаражу порушуються права та інтереси третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, оскільки вони позбавлені права на безпечні умови проживання.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, спеціалістів ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0721 га по вул. Островського, 83 в м. Ромни. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку, договором купівлі-продажу (а.с., а.с.9, 67).

Власником земельної ділянки по вул. Островського, 81 в м. Ромни є ОСОБА_3, а власниками будинку за указаною адресою є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.75-78).

З копії державного акту на право власності на земельну по вул. Островського, 85-А в м. Ромни вбачається, що власником даної земельної ділянки є ОСОБА_5 (а.с.79-81).

З копії технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок, вбачається, що на земельній ділянці по вул. Островського, 83 у м. Ромни, що належить ОСОБА_1, побудований житловий будинок та гараж з прибудовами. Гараж з прибудовами побудований самовільно (а.с.11-19).

Ринкова вартість гаражу становить 86990 грн. (а.с.15).

З листа відділу містобудування та архітектури Роменського міської ради від 30.11.2015 року №420 ОСОБА_1 вбачається, що при самовільному будівництві прибудови «г-2» гаража «Г» по вул. Островського, 83 в м. Ромни ним порушені вимоги пункту 1* таблиці 1 додатку 3.1 ДНК-360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» (необхідна відстань до сусідніх будівель 8 м), порушено вимоги таблиці 7,5 розділу 7 (необхідна відстань від гаража до житлового будинку 10 м) (а.с.16).

Згідно акту міжвідомчої комісії №1376 від 05 січня 2015 року та повідомлення Роменського міськвиконкому №03-21к-606 від 23.01.2015 року за результатами візуального обстеження з виходом на місце комісія встановила, що на земельній ділянці по вул. Островського, 83 в м. Ромни по лінії забудови вул. Островського знаходиться нежитлова будівля (гараж на 2 воріт з приблокованими допоміжними приміщеннями). На фасаді будівлі зі сторони вул. Островського знаходиться вивіска «Автомайстер», на вхідних дверях вивіска з графіком роботи. Нежитлова будівля облаштована системою вентиляції, діаметром труб 0,4 м, яка розташована з бокового фасаду будівлі зі сторони домоволодіння №85. Нежитлова будівля знаходиться на відстані до 4,0 м до сусідніх житлових будинків №81 та №85 по вул. Островського. Враховуючи те, що в нежитловій будівлі на момент проведення перевірки знаходиться гаражне приміщення, це є порушенням таблиці 7.5 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до якої відстань від гаража до вікон сусіднього житлового будинку повинна бути не менше 10,0 м (а.с.64, 82).

Актом №60-1 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки по вул. Островського, 83 в м. Ромни з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 66).

Згідно повідомлення Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №40-1018/1117-15 від 06.05.2015 року перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на земельній ділянці по вул. Островського, 83 виконав самовільні будівельні роботи з реконструкції житлового будинку під гараж без наявності документів дозвільного характеру та затвердженої проектної документації, тобто з порушенням ст.ст. 22, 25 Закону України «Про основи містобудування». За результатами перевірки складено акт та виданий припис про усунення порушення вимог законодавства (а.с.84).

З листів виконавчого комітету Роменської міської ради від 02.07.2015 року, 20.01.2016 року вбачається, що при перевірці законності будівництва ОСОБА_1 гаража встановлено, що останнім самовільно виконано реконструкцію житлового будинку під гараж по вул. Островського, 83 в м. Ромни (а.с.85-86).

Указана обставина підтверджується також листами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції від 20.11.2015 року та 28.01.2016 року (а.с.88-89).

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6 передбачено, що за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 ЦПК України.У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Відповідно до ч.4 ст. 375 ЦК України Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

В пункті 12 указаної вище Постанови Пленуму від 30.03.2012 року №6 зазначено, що у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК).

Разом з цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК).

Відповідно до таблиці 7.5 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань від гаража до вікон сусіднього житлового будинку повинна бути не менше 10 метрів.

Судом встановлено, що гараж по вул. Островського, 83 у м. Ромни побудований ОСОБА_1 на його земельній ділянці самовільно без наявності документації дозвільного характеру та відповідної проектної документації.

З листа Управління Державної архітектурної будівельної інспекції у Сумській області від 25.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Управління Державної архітектурної будівельної інспекції у Сумській області із заявою щодо прийняття в експлуатацію гаража по вул. Островського, 83 у м. Ромни, але йому було відмовлено у звязку з відсутністю у інспекції правових підстав для прийняття самочинно збудованого обєкту в експлуатацію і рекомендовано звернутись до суду (а.с.107).

З акту міжвідомчої комісії від 05 січня 2015 року вбачається, що даний гараж побудований з порушеннями таблиці 7.5 ДБН 360-92 **, оскільки знаходиться на відстані до 4,0 від будинків третіх осіб №81 та №85.

Допитані в судовому засіданні в якості спеціалістів головний архітектор ОСОБА_11, бувший заступник начальника Роменського міськрайонного управління Держсанепідемстанції у Сумській області ОСОБА_12, старший інспектор Роменського ГВ УДТБ у Сумській області ОСОБА_13 підтвердили суду, що гараж по вул. Островського, 83 побудований з порушенням ДБН 360-92**, тобто з порушенням будівельних, санітарних і протипожежних норм, оскільки знаходяться на відстані 4 м. від жилих будинків №81 та №85 по вул. Островського, що даний гараж використовується, як станція техобслуговування автомобілів, забруднюється атмосфера повітря, що може призвести до отруєння мешканців сусідніх будинків.

Таким чином, судом встановлено, що будівництво гаража з прибудовами по вул. Островського, 83 виконано з порушеннями будівельних, санітарних та протипожежних норм, указані порушення є істотними.

Внаслідок будівництва гаража порушуються права та інтереси третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд відхиляє доводи представника позивача в тій частині, що будівництвом гаража не порушуються вимоги податкового законодавства, не виявлено випадків зниження напруги та здійснення підприємницької діяльності, а також не порушуються вимоги земельного законодавства, оскільки дані обставини не були предметом доказування.

Що стосується експертного висновку, то судом встановлено, що експерт досліджував відповідність самого обєкта будівельним, пожежним та санітарним нормам, а на відповідність нормам ДБН 360-92** по розташуванню обєкта на відповідній території, не досліджувалось (а.с.31-34).

В порушення вимог ст. 61 ЦПК України позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, тому в задоволенні позову йому необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 367 ЦПК України, ч.ч. 2, 5 ст. 375 , ч. ч.1, 2 ст. 376 ЦК України,

С У Д

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_14