АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/810/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрилекс» на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрилекс» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

06 січня 2016 р. ТОВ «Дрилекс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідач з 01 лютого 2011 р. працював у позивача на посаді менеджера з оптової торгівлі, що передбачало отримання ним особисто товарно-матеріальних цінностей та покладало на нього обов'язок щодо їхнього збереження. Про повну матеріальну відповідальність з відповідачем було укладено договір.

Після того як ОСОБА_6 перестав виконувати покладені на нього трудові обов'язки, залишок товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 113415 грн. 67 коп. роботодавцю ним повернутий не був.

Враховуючи зазначене позивач просив стягнути з відповідача на його користь нанесену йому матеріальну шкоду в розмірі 113415 грн. 67 коп.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2016 р. позовну заяву ТОВ «Дрилекс» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 р. позовну заяву ТОВ «Дрилекс» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дрилекс» просить скасувати ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 р., як постановлену з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з відсутністю підстав для повернення позовної заяви, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому Товариство вказало, що, на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, ним 22 січня 2016 р. направлено поштове відправлення, яке надійшло на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси 28 січня 2016 р. Того ж дня, 28 січня 2016 р. суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення її без руху. Викладені в ухвалі підстави повернення позовної заяви, суперечать фактичним обставинам справи, є передчасними і протиправними, що являється підставою для скасування ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Дрилекс» Гродзенської В.П., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи 28 січня 2016 р. ухвалу про визнання позовної заяви ТОВ «Дрилекс» неподаною та повертаючи її позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем у зазначений строк, а саме до 28 січня 2016 р., не були виконані вимоги ухвалу від 11 січня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху та не усунено перелічені в ній недоліки.

Проте, до даного висновку суддя прийшов з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2016 р. ТОВ «Дрилекс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки позовна заява містила ряд недоліків, а саме: не було долучено довіреності чи іншого документу, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_8 представляти інтереси позивача; в якості додатку до позову зазначена копія договору про повну матеріальну відповідальність, проте, фактично цей документ не був доданий до позову; не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1378 грн., тому ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2016 р. позовна заява ТОВ «Дрилекс» була залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 р. позовну заяву ТОВ «Дрилекс» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику, з підстав невиконання вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 січня 2016 р.

Разом з тим, ч. 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 зазначеного Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином у справі повинен залишитися доказ відправлення та доказ вручення адресату копії ухвали суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи містять лист від 12 січня 2016 р., яким копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачу.

Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 19 січня 2016 р. поштового відправлення представнику ТОВ «Дрилекс».

Поряд з цим в матеріалах справи мається клопотання, яке надійшло на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси 28.01.2016 р. вхід. А № 2618, яке відповідно до поштового конверта та опису вкладання у цінний лист було відправлене на адресу суду 22.01.2016 р.

Згідно до приведеного клопотання та опису вкладання у цінний лист, ТОВ «Дрилекс» на адресу суду 22.01.2016 р. було відправлено оригінал платіжного доручення № 373 від 11.01.2016 р. про сплату судового збору за позовом ТОВ «Дрилекс» до ОСОБА_6 в сумі 1701,24 грн., оригінал довіреності та копію договору про повну матеріальну відповідальність.

Так, як дані документи разом з позовною заявою та додатками до неї були повернуті судом позивачу супровідним листом від 16.06.2016 р. за № 711/68/16-ц/2057/16, то при розгляді справи в апеляційній інстанції вони були надані позивачем в підтвердження вимог апеляційної скарги.

Частиною 6 ст. 70 ЦПК України, яка регламентує закінчення процесуальних строків, визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За викладеного, висновки суду про невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху є передчасними, та такими, що не відповідають вимогам процесуального законодавства, оскільки з урахуванням того, що ухвалу про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 19.01.2016 р., вимоги ухвали виконав 22.01.2016 р., отже в п'ятиденний строк з дня отримання, визначений ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки визнаючи позовну заяву ТОВ «Дрилекс» неподаною та повертаючи її позивачу суддею першої інстанції були порушені норми цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскаржувана ухвала - до скасування з направленням позовної заяви до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрилекс» задовольнити частково.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 р. скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрилекс» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, направить до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :