22-ц/775/818/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В. Категорія 27
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря - Гаркуші О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2006 року у розмірі 40973,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 вересня 2006 року ОСОБА_3 отримала кредитну карту зі строком дії до лютого 2010 року з встановленим початковим кредитним лімітом на суму 5 700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому відповідачка своїм підписом підтвердила свою згоду з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, що складають між відповідачем та Банком кредитний договір. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит. Однак відповідачка вказаних умов договору не виконала, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 30 червня 2015 року у розмірі 40 937,81 грн., з яких: 5 697,06грн. - заборгованість за кредитом; 32 815,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 925,61 грн. - штраф (процентна складова) та до теперішнього часу борг не сплачує.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому посилається на необґрунтованість і незаконність рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом із журналу телефонограм, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. З огляду на наведене, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, з урахуванням думки відповідача, колегія суддів розглянула справу у відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення відповідача ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що згідно заяви позичальника відповідачці 26 вересня 2006 року було надано кошти на картковий рахунок в розмірі кредитного ліміту 5 700 гривень строком до лютого 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом позичальник надала згоду на те, що її заява разом із пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг. Також своїм підписом підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та згодна з ними.

Згідно розрахунку заборгованості відповідач 24.10.2006 року зняла з карткового рахунку кредитні кошти. Однак свої зобов'язання за кредитним договором по погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом не виконала, станом на 30 червня 2015 року загальна сума заборгованості становить 40 937,81 грн., яка складається з наступного: 5 697,06 грн. - заборгованість за кредитом; 32 815,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 925,61 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за умовами договору погашення кредиту та погашення процентів за користування кредитом повинно здійснюватись позичальником щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості за кредитом, тому початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань. Згідно розрахунку заборгованості кредитні кошти відповідач отримала 24.10.2006 року, платежів на виконання зобов'язань за кредитним договором не проводила. Строк дії договору співпадає зі строком дії кредитної картки та відповідає 28.02.2010 року. З позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 09.02.2016 року, тобто, за перебігом строку позовної давності.

Однак, з висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки до них суд дійшов у порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.09.2006 року, що утворилася станом на 30.06.2015 року, у розмірі 40937,81грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 5697,06грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 32815,14грн., штрафу (фіксована складова) - 500грн., штрафу (процентна складова) - 1925,61грн. (а.с.1-5).

Зі справи також вбачається, що раніше позивач двічі звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором №б/н від 26.09.2006 року. За результати розгляду цивільних справ за даними позовами у задоволені вимог позивачу було відмовлено.

Зокрема, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.12.2015 року, яке набрало законної сили 12.02.2016 року, в задоволені позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що судом було вирішено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.09.2006 року, що утворилася станом на 30.06.2015 року, у розмірі 40937,81грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 5697,06грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 32815,14грн., штрафу (фіксована складова) - 500грн., штрафу (процентна складова) - 1925,61грн. (а.с.50-51).

Аналізуючи зміст вказаного рішення суду від 21.12.2015 року та зміст позовної заяви у справі, що переглядається слідує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за цим же кредитним договором з тих же підстав, з яких набрало законної сили рішення суду від 21.12.2015 року. Тобто судом першої інстанції повторно вирішено справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Однак, вирішуючи справу, суд першої інстанції на дані обставини не звернув уваги та не застосував положення п.2 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла до переконання, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.2 ст.205 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення постановлено щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого раніше постановлено рішення суду, яке набрало законної сили. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,310,313,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 вересня 2006 року у розмірі 40 937 гривень 81 копійок закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

Лопатіна М.Ю.