Справа № 182/7695/15-ц
Провадження № 2/0182/240/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення колегіальної судово-медичної експертизи по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення колегіальної судово-медичної експертизи для визначення батьківства, оскільки при заборі крові в КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи ДОР була присутня представник відповідача і його співмешканка ОСОБА_3, яка не повинна була бути там присутня і яка вчиняла галас в приміщенні. Тому вважає, що в тому галасі та хаосі було легко переплутати пробірки, що вплинуло на неправильний результат експертизи. Оскільки в батьківстві ОСОБА_4 відносно свого сина вона впевнена, інакше не зверталась би до суду.

Вислухавши думку представників відповідача, які категорично заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що виключила батьківство їх довірителя не лише експертиза КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи ДОР, а й приватний експерт, до якого вони звертались раніше, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом за клопотанням позивачки 03.03.2016 року було призначено судово генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи ДОР.

11-22.04.2016 року вищевказана експертиза була проведена і 28.04.2016 року надана суду, з висновками виключення батьківства громадянина ОСОБА_4 у відношенні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Твердження позивачки про те, що зчинений в КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи ДОР представником відповідача ОСОБА_3 галас з приводу того, що її не пропускали в приміщення і її знаходження в кабінеті під час забору крові в ОСОБА_5 та ОСОБА_4, стало підставою для її сумнівів в правильності експертизи, судом не вважається суттєвим, оскільки припущення позивачки стосовно підміни пробірок з кровю нічим не підтверджено і є лише припущенням самої позивачки.

Крім того, матеріали цивільної справи містять копії лабораторних досліджень ДНК ОСОБА_5 та ОСОБА_4, виконаного в приватному порядку ТОВ „Медікал Геномікс Україна, які теж виключили батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5

Твердження позивачки стосовно її впевненості в батьківстві ОСОБА_4 відносно її сина ОСОБА_5 не може бути підставою для призначення колегіальної судово-медичної експертизи.

Тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, оскільки воно не базується на нормах закону та матеріалах цивільної справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.15,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6