Cправа № 539/284/16-ц
Пров. №2/539/366/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03. 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Яценка В.В.,

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

В позові вказали, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали право власності у рівних частинах на квартиру АДРЕСА_1 області.14 серпня 1998 року ОСОБА_4 свою 1/4 частину вищезазначеної квартири подарував ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування ААО №134656,посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Савицькою Л.Г. На початку 2014 року їм стало відомо, що виконуючи постанову місцевого Ленінського районного суду м. Полтава від 09 грудня 2002 року в частині стягнення шкоди з боржника ОСОБА_4 , державним виконавцем Лубенського міського управління ДВС м. Лубни 21 травня 2004 року була винесена постанова АА № 855405 про арешт майна боржника ОСОБА_4. У відповідності до даної постанови арешт накладений на нерухоме майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 право власності на яку ОСОБА_4 втратив ще 14 серпня 1998 року коли подарував свою частку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, позивачі прохають суд зобов'язати відповідача зняти арешт з майна, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови державного виконавця Лубенського міського управління ДВС м. Лубни 21 травня 2004 року „Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" .

2. Стягнути з відповідача ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції на користь відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ Демидченко Л.В. позовні вимоги визнала частково лише в частині зняття арешту. Що стосується стягнення судового збору заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора в судове зсідання не з"явилася, згідно наданого листа прохали справу слухати у відсутність представника, у вирішенні справи покладаються на розсуду суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали право власності у рівних частинах на квартиру АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №4161, видане 26 лютого 1996 року .14 серпня 1998 року ОСОБА_4 свою 1/4 частину вищезазначеної квартири подарував ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування ААО № 134656,посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Савицькою Л.Г. На початку 2014 року їм стало відомо, що виконуючи постанову місцевого Ленінського районного суду м. Полтава від 09 грудня 2002 року в частині стягнення шкоди з боржника ОСОБА_4 , державним виконавцем Лубенського міського управління ДВС м. Лубни 21 травня 2004 року була винесена постанова АА № 855405 про арешт майна боржника ОСОБА_4. У відповідності до даної постанови арешт накладений на нерухоме майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 право власності на яку ОСОБА_4 втратив ще 14 серпня 1998 року коли подарував свою частку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 25.05.2004 14:12:44 за № 16201 зареєстрована реєстратором - Перша Лубенська державна нотаріальна контора , за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Боржник ОСОБА_4 давно і добровільно відшкодував шкоду, але державним виконавцем арешт на нерухоме майно , а саме на вищезазначену квартиру знятий не був.

Своїм листом від 03 грудня 2015 року на адресу ОСОБА_4 начальник відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції повідомив , що станом на 03.12. 2015 року відомості щодо перебування на виконанні постанови № 16201 серія № АА 855405 від 21 травня 2004 року відсутні.

Разом з тим, з листа відповідача №18150 від 04.12.2015 року вбачається що постановою відділу від 30.06.2010 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак накладений арешт на майно знято не було (а.с.14).

При зверненні представника позивачки до відповідача з приводу зняття арешту з майна, було надано відповідь, що у зв'язку з тим, що виконавчі дії, в тому числі звільнення майна з-під арешту, проводяться виключно в межах відкритого виконавчого провадження, а в даному випадку виконавче провадження завершено, можливість його звільнення у відділі відсутня (а.с.17).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже на момент звернення до суду позивачів , виконавче провадження закрито , та знищено внаслідок терміну зберігання , тому маються підстави для задоволення позовних вимог , що до зняття арешту з майна з квартири АДРЕСА_1 , яка на момент накладення арешту боржнику не належала.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про зняття арешту з майна задовольнити повністю .

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служи Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Зняти арешт з майна, а саме арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови державного виконавця Лубенського міського управління ДВС м. Лубни 21 травня 2004 року „Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" .

Стягнути з ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції на користь відповідачів ОСОБА_1, іпн - НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн - НОМЕР_2, та ОСОБА_3, іпн -НОМЕР_3 сплачений судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок , по 183 гр.70 коп. кожному.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В.В.