Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1605/16-ц
Провадження № 2-з/553/48/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію та зареєструвати право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року цивільну справу № 553/1605/16ц, провадження № 2/553/601/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування та цивільну справу № 553/1657/16ц, провадження № 2/553/618/2016 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію, та зареєструвати право власності на нерухоме майно обєднано одне провадження.

В судове засідання зявилась позивачка за первісним позовом відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представники за нотаріально посвідченою довіреністю.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, в звязку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

Представники третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом: Територіальної громади Полтавської міської ради, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Представник відповідача за зустрічним позовом Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про витребування з 2-ої міської клінічної лікарні м. Полтави та 3-ої клінічної лікарні м. Полтави докази щодо перебування ОСОБА_6 на обліку та лікуванні з приводу цукрового діабету, що в свою чергу підтверджують факт наявності захворювання на цукровий діабет у ОСОБА_6 та його лікування з приводу даної хвороби.

При цьому, в обґрунтування даної заяви вказувала, що в звязку з тим, що позивачка за первісним позовом відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не має можливості самостійно отримати дані докази по справі, тому була змушена звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 дану заяву підтримала.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт, що вказані докази позивачка не має можливості самостійно надати суду, тому остання змушена була звернутися до суду з вказаною заявою про забезпечення доказів по справі шляхом витребування вказаних документів, необхідних для постановлення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі.

Зважаючи на вказані вище обставини суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі шляхом їх витребування є таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з принципами та висновками , зробленими Європейським судом з прав людини, учасники судового процесу мають право подавати зауваження, які вони вважають такими, що відносяться до справи. Це право можу бути ефективним лише тоді, якщо ці зауваження були почуті, тобто належним чином розглянуті судом першої інстанції і суд повинен провести належну оцінку заяв, доводів і доказів, наданих сторонами, що закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа Краска проти Швецарії (Kraska v.Switzerland), пункт 30; Ван де Хурк проти Нідерландів (Van de Hurk v. The Netherlands), п. 59, Перез проти Франції (Perez v. France), пункт 80.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останньої щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати у 2-ої міської клінічної лікарні м. Полтави ( м. Полтава, вул. Монастирська,7) та 3-ої клінічної лікарні м. Полтави ( м. Полтава, пров. Рибальський, 10-в) матеріали та докази (виписки з історії хвороби, картки хворого), які б засвідчили факт хвороби та лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки за первісним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від спадкування і зміну черговості спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, зобовязання повернути технічну документацію та зареєструвати право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Витребувати з 2-ої міської клінічної лікарні м. Полтави та 3-ої клінічної лікарні м. Полтави матеріали та докази (виписки з історії хвороби, картки хворого), які б засвідчили факт хвороби та лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від захворювання на цукровий діабет.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити до 2-ої міської клінічної лікарні м. Полтави ( м. Полтава, вул. Монастирська,7) та 3-ої клінічної лікарні м. Полтави ( м. Полтава, пров. Рибальський, 10-в).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7