Справа № 583/4069/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, -

встановив:

31.12.2015 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору дарування удаваним.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2С, - ОСОБА_5 - надійшла заява про відмову від позовних вимог, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовну заяву залишити без розгляду з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за його позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом про визнання домогосподарства спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння. Під час судового засідання свідок ОСОБА_6 підтвердила в своїх поясненнях, що ОСОБА_3 в 2003 році придбала за кошти квартиру по пров. Дніпропетровському, 10/37 в м. Охтирка. А згідно довідки КП «Охтирське МБТІ» від 12.11.2015 р. вбачається, що вказана квартира зареєстрована за відповідачкою відповідно до договору дарування, посвідченого 04.12.2003 р. а за місяць до цього ОСОБА_4 придбала вказану квартиру за договором купівлі-продажу від 23.10.2003 р. Позивач вважає, що відповідачка та третя особа по справі навмисно домовилися укласти договір дарування замість договору купівлі-продажу, щоб не ділити вказане майно після розірвання шлюбу, в якому він перебував на той час з відповідачкою. Тому позивач і звернувся в суд з позовом, яким просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, визнати удаваним договір дарування квартири №37 за адресою пров. Дніпропетровський, 10 в м. Охтирка Сумської області. Визнати, що 04 грудня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 замість договору дарування квартири було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Визнати спірну квартиру спільним майном подружжя в рівних долях по ? частині за кожним.

Однак до початку судового засідання представник ОСОБА_2С, - ОСОБА_5 - подав в суд заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 543,90 грн. поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, ч.2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін