Справа № 161/1462/16-ц
Провадження № 2/161/1399/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Олексюк А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 05.12.2015 року року о 17.30. год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Глушець в м. Луцьку не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю марки «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Бринського в м. Луцьку, в результаті чого відбулося зіткнення та транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 22.12.2015 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зазначає, що 08.12.2015 року представник відповідача оглянув пошкоджений транспортний засіб та зафіксував пошкодження з 9 позицій. Крім того, 21.01.2016 року було проведено доогляд даного автомобіля, при якому було зафіксовано пошкодження з 13 позицій та ряд пошкоджень, що не повязані з ДТП.

Вказує, що у лютому 2016 року відповідач надав йому звіт про оцінку вартості (розміру) збитків від 18.01.2016 року. Згідно з вказаним звітом та розрахунком страхового відшкодування від 20.01.2016 року страхова сума становить 380000 грн. (тобто як і вказано у договорі страхування), вартість автомобіля визначена у сумі 305677,09 грн. і вартість відновлювального ремонту в сумі 279911,89 грн., а вартість залишків 233330,00 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту становить понад 70 відсотків вартості автомобіля (2779911,89 грн./305677,09 грн. х 100% = 91,57) даний страховий випадок переходить у категорію «повна загибель ТЗ». Згідно із вказаним розрахунком розмір збитку становить 72347,09 грн. і нараховане відшкодування становить 53347,09 грн.

Згідно з висновком про вартість колісного транспортного засобу від 29.01.2016 року ринкова вартість автомобіля марки «НОNDА СR-Z», реєстраційний номер НОМЕР_3, без врахування пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, становить 481923,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач занизив вартість вказаного автомобіля, що в результаті призвело до зменшення страхового відшкодування.

Просить суд стягнути в його користь з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 224664,80 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2015 року року о 17.30. год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Глушець в м. Луцьку не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю марки «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Бринського в м. Луцьку, в результаті чого відбулося зіткнення та транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 22.12.2015 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністртаивне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 9).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 27.10.2015 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 застраховано відповідачем на умовах КАСКО, згідно якого страхова сума визначена в розмірі 380000,00 грн. та визначена франшиза 0,5 % при пошкодженні автомобіля, а також 5 % при повній загибелі транспортного засобу (а.с. 6).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 982 ЦК України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України визначено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 2.1.18 загальних умов страхування повна загибель (конструкційна або фактична) випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно з п. 10.5.9 цих ЗУС (в тому числі витрати на встановлення розміру збитку та транспортування пошкодженого ТЗ до місця ремонту) складає 70% і більше ринкової вартості такого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку.

Згідно п. 10.2. умов, страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з'ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2015 року представник відповідача оглянув пошкоджений транспортний засіб та зафіксував пошкодження з 9 позицій (а.с. 10, 11).

21.01.2016 року було проведено доогляд даного автомобіля, при якому було зафіксовано пошкодження з 13 позицій та ряд пошкоджень, що не повязані з ДТП (а.с. 12, 13).

Вбачається, що при визначенні вартості відновлювального ремонту сума страхового відшкодування за протоколом огляду від 08.12.2015 року буде меншою ніж при визначенні за протоколом доогляду від 12.01.2016 року. При цьому відповідно змінюється ступінь пошкодження автомобіля: за протоколом від 08.12.2015 року ця ступінь є меншою ніж 70 відсотків вартості автомобіля (часткове пошкодження застрахованного ТЗ) - тобто страхова компанія отримує франшизу 0,5 %, а позивач повну вартість відновлювального ремонту.

Крім того, згідно з протоколом доогляду від 12.01.2016 року настає «повна загибель ТЗ» (вартість відновлювального ремонту становить понад 70 відсотків ринкової вартості автомобіля), при цьому відповідач отримує франшизу 5 %, а позивач отримує різницю між вартістю автомобіля та вартістю транспортного засобу залишків від автомобіля і ці залишки переходять до відповідача.

Отже, при використанні правил відшкодування за терміном «повна загибель застрахованного майна» позивач отримує значно менше страхове відшкодування.

Згідно з звітом про оцінку вартості (розміру) збитків від 18.01.2016 року та розрахунком страхового відшкодування від 20.01.2016 року страхова сума становить 380000 грн. (тобто як і вказано у договорі страхування), вартість автомобіля визначена у сумі 305677,09 грн. і вартість відновлювального ремонту в сумі 279911,89 грн., а вартість залишків 233330,00 грн. (а.с. 14-18).

Оскільки вартість відновлювального ремонту становить понад 70 відсотків вартості автомобіля (2779911,89 грн./305677,09 грн. х 100% = 91,57) даний страховий випадок переходить у категорію «повна загибель ТЗ». Згідно із вказаним розрахунком розмір збитку становить 72347,09 грн. і нараховане відшкодування становить 53347,09 грн. (розмір збитку за відшкодуванням франшизи 5 % в сумі 19000 грн.).

Судом встановлено, що відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 40152,34 грн. (а.с. ).

Згідно висновку № 155 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_4 від 20.02.2016 року ринкова вартість даного автомобіля станом на 05.12.2015 року складає 407348,58 грн. (а.с. ).

Беручи до уваги, що вартість пошкодженого автомобіля складає 407348,58 грн., даний страховий випадок переходить в категорію «часткове пошкодження застрахованого ТЗ» (279911,89 грн./ 407348,58 грн. х 100% = 68,71 %).

Таким чином, враховуючи, що розмір відновлювального ремонту становить суму в розмірі 279911,89 грн., від якої віднімається несплачена позивачем премія - 13194,75 грн., франшиза 0,5 % в розмірі 1900,00 грн. та сума раніше виплаченої страхової компенсації, різниця суми страхового відшкодування, яку слід стягнути з відповідача складає 224664,80 грн.

Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 224664,80 грн.

Крім того, відповідно до ст. 86, 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2246,65 грн. та суму в розмірі 1000,00 грн. понесених витрат за проведення експертного дослідження автомобіля.

На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 218-224 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі - 224664 (двісті двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. та суму в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. понесених витрат за проведення експертного дослідження автомобіля.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в користь ОСОБА_1 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 65 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк