Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/5050/15-ц Головуючий у 1 інстанції Салтан Л.Г.
Номер провадження 22-ц/778/3143/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі: Головуючого: Краснокутської О.М.,

Суддів: Кухаря С.В.,Полякова О.З.

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

В позові позивач зазначав, що між позивачем та відповідачами було укладено договір № 401092 від 01 червня 2013 року «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді».

Позивач, виконуючи договірні зобов'язання, за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року поставив відповідачам теплову енергію на суму 13096 грн.

Акти приймання-передачі теплової енергії з жовтня 2014 року по квітень 2015 року були направлені поштою, однак у встановлений договором строк, акти за вказані періоди з запереченнями на адресу теплопостачальної організації не повертались.

Приміщення відповідачів є вбудованим в житловий будинок і має єдину систему централізованого опалення з житловим будинком №12 по вул. Лахтинська у м. Запоріжжі.

Відключення споживача від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Позивач вживав заходи для обстеження системи опалення та гарячого водопостачання приміщення відповідачів. Однак відповідачі не надали доступ до власного приміщення. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі порушили вимоги законодавства й умови діючого договору.

Позивач звертався до відповідачів з претензією (вимогою) про погашення заборгованості за теплову енергію, однак відповідачі відповіді на претензію не надали, заборгованість не сплатили.

12 червня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16 липня 2015 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя судовий наказ про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію було скасовано.

На підставі викладеного позивач просив суд сягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 13096 грн. та сплачені судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 13096 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час перебування справи на розгляді в апеляційному суді Запорізької області, а саме 11 березня 2016 року працівники позивача склали відповідний акт обстеження системи теплопостачання у приміщенні.

Після цього працівниками позивача були проведені нові розрахунки приєднаного теплового навантаження, яке склало 0,000365 Гкал/годину і переукладений договір.

Під час розгляду справи розрахунок заборгованості проводився із урахуванням того, що теплове навантаження у період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року складало 0,006102 Гкал/годину, саме таке навантаження було і в 2014-2015 роках, як би вказані обставини були відомі суду, то розмір заборгованості був би меншим.

Крім того, внаслідок підписання додаткової угоди до договору, які отримані лише 29 березня 2016 року вказані розрахунки є неправильними, оскільки дійсна сума заборгованості за вказаний період становить 884,44 грн.

На підставі викладеного заявники просили скасувати рішення за ново виявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням встановлених фактичних обсягів її споживання, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 884,44 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються ОСОБА_2, ОСОБА_3 як на нововиявлені, виникли після розгляду справи і ухвалення рішення судом.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі було ухвалене рішення, яким позов Концерну «МТМ» задоволено. (а.с. 123-125, т. 1). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 186-190, т. 1). Відповідно до акту обстеження системи теплопостачання від 11 березня 2016 року, яким працівниками позивача були проведені нові розрахунки приєднаного теплового навантаження, яке на час обстеження склало 0,000365 Гкал/годину. (а.с. 198, т. 1).

Таким чином на час розгляду судом першої інстанції спору і постановлення рішення обставини, на які посилаються ОСОБА_2, ОСОБА_3, не існували, а тому не могли вплинути на висновки і рішення суду.

Колегія погоджується з висновком суду та вважає, що суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 363 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки нові розрахунки Концерном «МТМ» проведені у зв»язку із новими обставинами ,що виникли після ухвалення у справі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року

у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: