Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування ухвали про забезпечення позову, в якій заявник просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року № 755/12023/16-ц і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що судом не було досліджено чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, не враховані інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, невірно вказано загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем по депозитному вкладу та відсотками, не враховано, що у позивача відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», не враховано, що арешт в ухвалі суду накладається на кореспондентські рахунки відповідача, відкритий в НБУ в гривнях, а сума, яка підлягає арешту визначена в доларах США, тобто заявник вважає, що при винесенні ухвали про забезпечення позову від 11.08.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було грубо порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, з підстав викладених в заяві про скасування ухвали про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його уповноважені представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважають її необґрунтованою та такою, що не підлягає розгляду судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

03 серпня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію.

08 серпня 2016 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на кошти ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Тараса Шевченко, 12, , МФО 300012), які розміщені на його рахунку № 1026 в Операційному управлінні Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, , МФО 300001), в межах суми позовних вимог, а саме: 1 482 480,48 доларів США, а в разі відсутності або недостатності коштів в доларах США - на грошові кошти у гривні у сумі, що еквівалентна 1 482 480,48 доларам США на момент накладення арешту.

Відповідно до частини третьої та шостої ст.154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки на час розгляду заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відсутні підстави, які слугують скасуванню заходів забезпечення позову, вичерпний перелік яких визначено частиною шостою ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію на даний час перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, по справі на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, а тому заява представника відповідача є передчасною.

Слід зазначити, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення делеговані Апеляційній інстанції у цивільних справах у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року повідомлено сторін по справі, що Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

17.08.2016 року до суду від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 153-154, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобовязання вчинити дію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :