Справа № 192/2199/16-ц
Провадження № 2/192/358/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору щодо зобовязання виконати роботи по виготовленню та установці металопластикових виробів, стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору щодо зобовязання виконати роботи по виготовленню та установці металопластикових виробів, стягнення майнових збитків та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано письмове клопотання щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, оскільки позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, так як відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) оспорюється правові підстави, з яких заявлено позов позивачкою ОСОБА_1 за первісним позовом і навпаки доводиться, що саме нею не виконано умови договору по оплаті виконаних робіт в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та прийняття зустрічного позову, оскільки це право сторони обирати спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через своїх представників (а.с.67-71,73), в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову у їх відсутність, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів, так як в судовому засіданні присутні їх представники з усіма повноваженнями сторони у справі (а.с.6,7,77-79).

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті., при цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову та їх обєднання в одне провадження підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, вони виникли з одних і тих же правовідносин виконання сторонами зобовязань за договором №64 від 10 лютого 2015 року щодо зобовязання виконати роботи по виготовленню та установці металопластикових виробів, між тими ж сторонами, щодо одного і того ж предмета спору, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття

зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору щодо зобовязання виконати роботи по виготовленню та установці металопластикових виробів, стягнення майнових збитків та моральної шкоди зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя