Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів:Куцин М.М., Панько В.Ф.,

при секретарі - Сочка І.І.

за участі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначено позовною заявою, посилаючись на те, що 18.09.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0249/07/26-А, згідно якого останній отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 7289 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою за його користування 11,5 % річних, строком до 17.09.2012 року. Позичальник взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.07.2012 року становить 53626,72 грн.

В процесі розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0249/07/26-А від 18.09.2007 р., яка станом на 17.05.2013 року становить 60292,22 грн., з яких 44618,28 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3628,74 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам; 7045,19 грн.- сума пені; 5000,0 грн. - штраф за невиконання зобов'язань.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року уточнений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0249/07/26-А від 18.09.2007 р. у розмірі 60292,22 грн., з яких 44618,28 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3628,74 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам; 7045,19 грн. - сума пені; 5000,0 грн. - штраф за невиконання зобов'язань (страхування), а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 602,92 грн.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно встановлено обставини справи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року залишено без змін.

На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зокрема, вказано, що судами не дотримані положення, закріплені у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення та поставив під сумнів нарахування суми боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, - 18 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 7 289 доларів США на придбання автомобіля, зі сплатою за його користування 11,5 % річних, строком до 17 вересня 2012 року. Свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі ОСОБА_3 не виконав, утворилася заборгованість станом на 17 травня 2013 року у розмірі 60 292 грн 22 коп.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення - боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК таїни). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме п. 4.1 передбачено, що за несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом позичальник сплачує неустойку у вигляді пені за кожний день прострочення, як вид цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору.

У той самий час, згідно з пп. 4.2, 4.3, 4.4 та 4.5 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення: один із них - несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, Банк не мав права нараховувати, а суд першої інстанції задовільняти пеню нараховану Банком в розрахунку виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, оскільки умовами кредитного договору такий розмір пені не передбачений. Інших позовних вимог щодо стягнення пені Банк не заявляв.

Також щодо задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо стягнення пені, то так як вбачається з первісного розрахунку, Банком нарахована пеня в сумі 699,80 доларів США. Період нарахування пені починається з 11.07.2011 року і закінчується 10.07.2012 року. Позов до суду подано Банком 04.12.2012 року (т.1 а. с. 1) (дата звернення до суду 29.11.2012р.), отже на 5 місяців пропущений строк.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Пеня нарахована Банком, виходить за межі однорічного строку позовної давності, а тому стягнення пені не підлягає до задоволення, зокрема і з цієї підстави.

На основі п.4 ст.267 ЦК України сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові.

Строк для стягненя пені заявленої в заяві про збільшення позовних вимог також сплив.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Р І Ш И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову акціонерного товариства «Банк Форум» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді