Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/16-ц
Провадження № 2-з/499/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з позовом позивачкою було подану заяву про забезпечення позову. Відповідно до ухвали суду від 14 квітня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 14.04.2016 року було скасовано та заяву направлено на новий розгляд.

Зазначена справа повернулась до Іванівського районного суду Одеської області 26 липня 2016 року та передана судді до розгляду 01 серпня 2016 року в звязку з перебуванням судді у відпустці.

Суд розглянувши дану заяву, встановив, що дана заява про забезпечення позову подана в межах позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

14 квітня 2016 року позовна заявуАнісімової ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно відповідно до ухвали суду була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

21 червня 2016 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в звязку з не усуненням недоліків. Дана ухвала набрала законної сили 30 червня 2016 року.

Судом встановлено, що станом на 01 серпня 2016 року в проваджені суду позовна заява в межах якої подано заяву про забезпечення позову не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом , заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розяснено, що суди повинні звернути увагу на те, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь якої з осіб, котрі беруть у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду.

З огляду на зазначене враховуючи ту обставину, що позовна заява повернута позивачеві та провадження у справі не відкрито, тому суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.151, п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року ЦПК України,208-209 суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8