Номер провадження: 22-ц/785/2615/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 22 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджено витягом із статуту та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/83122/74/84663 про надання кредиту у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 370000 грн. на строк по 22 жовтня 2027 року з погашенням кредиту та відсотків за користування кредиту щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

Процентна ставка за користування кредитом складає 12,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 1 до кредитного договору № 014/83122/74/84663 від 22 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_4

Позичальником належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконуються у зв'язку із чим виникла заборгованість станом на 02.06.2015 року у сумі 262810,60 грн., з них: 146312,85 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 35015,57 грн. - заборгованість за відсотками, 81482,18 грн. - нарахована пеня.

Відповідачам було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за договором кредиту.

У зв'язку із вищевикладеним позивач звернувся до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/83122/74/84663 від 22.10.2007 року у розмірі 262810,60 грн., з яких 146312,85 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 35015,57 грн. - заборгованість по відсоткам, 81482,18 грн. - нарахована пеня.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2628,10 грн..

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 22.10.2007 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/83122/74/84663 про надання кредиту у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 370000,00 гривень, терміном до 22.10.2027 року під 12,5 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

Відповідно умов кредитного договору позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору, відкривши відповідачці не відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 370000,00 грн., а відповідачка в свою чергу не виконує покладені на неї зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим у відповідачки перед банком виникла заборгованість по кредитному договору яка станом на 02.06.015 р. складає 262810,60 грн., з яких 146312,85 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 35015,57 грн. - заборгованість по відсоткам, 81482,18 грн. - нарахована пеня.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №014/83122/74/84663 від 22.10.2007 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_4 укладено договір поруки №014/83122/74/84663, згідно з яким ОСОБА_4 В на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до п. п. 2.1., 3.1 договору поруки від 22.10.2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та пені.

Відповідно до чинного законодавства неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобов'язаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.

Положення ст. 1049 ЦК України наголошують на те, що боржник зобов'язаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.

Наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Позивачем надсилалися на адресу боржника - відповідача неодноразові попередження щодо виконання умов кредитного договору та заборгованості, яка створилась, а також відповідні претензії, які залишились без уваги зі сторони боржника та не були ним виконанні без поважних причин.

Крім того, судом приймається до уваги, що відповідачам надавалась можливість надавати суду докази, заперечувати, надавати докази, обґрунтування, але вони своїм процесуальним правом не скористались за власним бажанням та на свій розсуд, на неодноразові виклики суду не реагували, до суду не з`являлись.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд обґрунтовано вважав правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважав за можливе задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 262810,60 грн.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом процесуальних прав відповідача щодо неналежного сповіщення про час та місце розгляду справи, неправильне визнання судом позивача, відсутність первинних касових документів, як доказів при визначенні судом суми боргу, неправильне визначення судом характеру спірних правовідносин без врахування закону України «Про захист прав споживачів», неправильну оцінку судом підстав про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким судом дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко