АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1029/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ГАВРИЛІВ АндрійВолодимирович, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на дії державного виконавця,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, в якій просить визнати його дії неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2014 року по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-3084/11 зі строком пред'явлення до виконання до 22.02.2013 року, скасувати постанову від 24.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати постанову від 07.05.2015 року про розшук майна боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказував, що оскільки на момент відкриття виконавчого провадження строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Однак суд першої інстанції на зазначені положення законодавства уваги не звернув.

В дане судове засідання заявник та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні до оголошення перерви у справі заявник та його представник підтримували апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовував тим, що 25.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення, на примусове виконання якого 10.01.2013 року видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 22.02.2013 року.

Проте, 12.09.2014 року державним виконавцем Гаврилів A.B. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в порушення положень ст. 18, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому і інші оскаржувані постанови. Дії державного виконавця є неправомірними, оскільки останній мав відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого законом строку для подачі виконавчого документа до виконання.

Тому просив визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2014 року, про арешт майна боржника від 24 лютого 2015 року, про розшук майна боржника від 07 травня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що 10 вересня 2014 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ Страхова компанія «Саламандра-Україна» суми 7382 грн. 38 коп. було подано до виконання стягувачем повторно, оскільки раніше поданий на виконання виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 28 квітня 2014 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження надійшла від ПрАТ СК «Саламандра Україна» повторно в строки, встановлені чинним законодавством, підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2014 року відсутні.

Оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ СК «Саламандра - Україна» суми боргу боржником не виконано, то в ході виконавчого провадження на виконання положень ст. 31, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника і заборону його відчуження та про розшук майна боржника. Підстав вважати дані постанови неправомірними судом також не встановлено.

З висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року судом 10 січня 2013 року було видано виконавчий лист № 2-3084/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ Страхова компанія «Саламандра Україна» суми відшкодування в порядку регресу - 7190 грн. 74 коп. та судових витрат, а всього - 7382 грн. 38 коп.

Відповідно до даних виконавчого листа, рішення набрало чинності 22.02.2012 року, строк пред'явлення до виконання - до 22.02.2013 року.

Як вбачається з копії постанови, наданої представником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, 28 квітня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Лукіних А.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що в ході проведення виконавчих дій майна, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено. Згідно акту державного виконавця за адресою відповідно до виконавчого документу боржника не виявлено, майно, на яке можливо звернути стягнення, не розшукано ( а.с. 28).

Доводи заявника та його представника в судовому засіданні про те, що вказана постанова державним виконавцем не виносилась та що про виконавче провадження, в якому була винесена постанова 28.04.2014 року, боржнику нічого відомо не було, а тому вони вважають вказану постанову підробленим документом, колегія суддів вважає необґрунтованими. Як вбачається з копії постанови, вона містить усі необхідні реквізити зазначеного документа та номер виконавчого провадження № ВП 36632709; копія постанови надана представником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві разом з іншими матеріалами виконавчого провадження № ВП 44693583, всього 15 аркушів, які прошиті, пронумеровані та завірені печаткою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ( а.с. 17-30).

Належних доказів тих обставин, що вказана постанова державним виконавцем не виносилась, матеріали справи не містять.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що 10 вересня 2014 року представник стягувача повторно звернувся з заявою про примусове виконання виконавчого листа, у зв'язку з чим державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2014 року.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання судового рішення становить один рік.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати пропущеним строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, дії та постанова державного виконавця відповідають вимогам закону, яким керуються в своїй діяльності державні виконавці та не порушують права заявника як учасника виконавчого провадження.

Заявляючи вимоги про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення арешту на все рухоме майно боржника в межах суми стягнення від 24.02.2015 року та про розшук майна боржника від 07.05.2015 року, підставою для задоволення скарги заявник вважав незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними - відсутні, а самостійних підстав для визнання неправомірними постанов від 24.02.2015 року та від 07.05.2015 року заявник не зазначає, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні у скарги у повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо необґрунтованості заявленої скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: