Справа № 691/307/16-ц
Провадження № 2/691/205/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
при секретарі Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних - реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мліївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір ОСОБА_3 Остання залишила заповіт, яким усе своє майно заповіла йому. Він звертався до нотаріальної контори щоб отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, але нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.12.2015 року у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на будинок спадкодавця по АДРЕСА_1 Враховуючи викладене, просив визнати за ним право власності, в порядку спадкування за заповітом на індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_1, після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача Мліївської сільської ради у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать звіт про відстеження пересилання поштових відправлень та повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
З огляду на вище викладене, зі згоди позивача, керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчим комітетом Мліївської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, актовий запис №52.
Згідно довідки Мліївської сільської ради від 08.02.2016 року № 177, ОСОБА_3, відповідно до записів у погосподарській книзі № 20 за 2011-2015 роки, була головою домогосподарства по АДРЕСА_1 Інших зареєстрованих осіб у даному будинку не було.
06.10.1989 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла ОСОБА_1 На даний час, вказаний заповіт єдиний, останній, не змінений та не скасований, про що засвідчено секретарем Мліївської сільської ради 25.04.2016 року.
В судовому засіданні встановлено, що, на момент смерті ОСОБА_3, позивач проживав разом з нею, а тому, в силу положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що спадщину прийняв. Проте, коли він звернувся до нотаріуса, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок по АДРЕСА_1, про що свідчить копія відповідної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.12.2015 року.
Оскільки, нотаріус відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, він звернувся до суду з захистом своїх спадкових прав.
З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмета спору, за відсутності відмови позивача від прийняття спадщини, ОСОБА_1, який, відповідно до положень ст. 1235 ЦК України, є спадкоємцем за заповітом, згідно ст. 328 ЦК України, має право набути право власності на вищезгадане спадкове майно, оскільки це прямо передбачено чинним законодавством.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 328, 1235, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
позовну заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_2, право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Суддя В. О. Черненко