overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2079/16-ц
Номер провадження 2-во/585/33/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає виправити описку, допущену в ухвалі суду від 23 травня 2016 року по справі № 585/2079/16-ц, провадження № 2/585/110/16, а саме: вказати дату квитанції про сплату судового збору 23.05.2016 року замість помилково записаної дати 01.12.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині в другому абзаці ухвали Роменського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року, де квитанція № 0.0.556848349.1 зазначена «від 01.12.2015 року», замість вірного « від 23.05.2016 року».

Вказане підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору 0.0.556848349.1 від 23.05.2016 року.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні, а саме в ухвалі Роменського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року по справі № 585/2079/16-ц, провадження № 2/585/110/16 за позовом ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, а саме: в другому абзаці резолютивної частині ухвали та вважати вірною квитанцію про сплату судового збору «0.0.556848349.1 від 23.05.2016 року», а не «0.0.556848349.1 від 01.12.2015 року»,

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 599/1191/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/747/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Оленин О.В.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гаї за - Рудівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Гаї -за -Рудівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав її батькові, мотивуючи вимоги свої тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 21 грудня 2013 року помер ОСОБА_2 батько позивача, якому належавжитловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Гайова, 20 в селі Гаї- за -Рудою Зборівського району Тернопільської області, що засвідчує копія свідоцтва про право власності та довідка-характеристика, видана Зборівським РБТІ.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно.Однак позивач прийняла спадщин,у так як проживала та доглядала за спадкодавцем, про що свідчить довідка Гає -за -Рудівської сільської ради.

Інший спадкоємець ОСОБА_3- дружина спадкодавця та мати позивача, не має претензій на спадок, про що надала суду заяву.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вулиці Гайова ,20 в селі Гаї- за -Рудою Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

18.08.2016 Справа №607/8899/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 573, 66 гривень безпідставно набутої пенсії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 гривень.

Всупереч вказаних вимог закону, за подання вказаної позовної заяви позивачем не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків, зокрема позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами отримувач коштів УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030101, код за ЄДРПОУ - 37977726, банк отримувача ГУДКС України в Тернопільській області, МФО 838012, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *101, судовий збір, за позовом Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за вказаними реквізитами, а оригінал квитанції подати до суду.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам

Суддя Л. М. Сливка
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2016 рокуСправа № 358/1397/16-ц 2-н/358/98/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1168 гривень 70 копійок, що виникла за період з 16 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року включно.
Відповідно ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 11, 16 Договору про користування електричною енергією № 200244261 від 10 лютого 2015 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.08.2016 Справа №607/8896/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 7779, 07 гривень безпідставно набутої пенсії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 гривень.

Всупереч вказаних вимог закону, за подання вказаної позовної заяви позивачем не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків, зокрема позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами отримувач коштів УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030101, код за ЄДРПОУ - 37977726, банк отримувача ГУДКС України в Тернопільській області, МФО 838012, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *101, судовий збір, за позовом Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за вказаними реквізитами, а оригінал квитанції подати до суду.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 609/436/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. №609/ 436/16-ц від 18.04.2016р.

23 вересня 2016 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та пояснила , що з відповідачем припинила шлюбні відносини кілька місяців назад, проживає в іншому населеному пункті зі своїми батьками та неповнолітніми дітьми, примирення не відбулося. Підстав для відновлення сім»ї не має.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнавав, просив надати строк для примирення. В дане судове засідання після закінчення часу для примирення не з»явився.

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2005 року, який був зареєстрований Кордишівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 006209 , виданим 21.09.2005 року ,актовий запис № 6 .

Від спільного шлюбу в них є 2-є неповнолітніх дітей :дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають із позивачкою.

Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх стосунків не підтримують , проживають в різних господарствах , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кордишівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області 21 вересня 2005 року , а/з № 06 .

Прізвища залишити незмінними.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/741/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2442/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Триголова В.М.,

При секретарі: Діхтяр Т.М.

За участю: адвоката Литовченко С.Ю., прокурора Лисенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Полтавської області, за участю третьої особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Триголов В.М. звернувся з заявою про самовідвід, вмотивовуючи його підстави тим, що ним за час роботи на посаді судді апеляційного суду розглядалася цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії медичних працівників у вигляді незаконного психіатричного огляду та встановлення діагнозу, у якій ухвалювалося рішення про скасування рішення місцевого суду щодо задоволення вимог позивача та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

У подальшому, рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 2011 року встановлено порушення апеляційним судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при розгляді цієї справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням даної норми, беручи до уваги також викладені вище обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об'єктивності та неупередженості судової колегії, так і сумніву у правомірності ухваленого рішення, заяву про самовідвід судді Триголова В.М. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Триголова В.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Полтавської області, за участю третьої особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області - задовольнити

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ______ В.І. Корнієнко

Судді: ______ С.Ю. Мартєв ______В.М. Триголов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8250/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: 1) Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції; 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1

20.09.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Листом від 22.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було направлено відповідний запит про витребування доказів на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Станом на 19.10.2016 року відповідь на даний запит на адресу суду не надходила.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що витребування відомостей згідно клопотання від 20.09.2016 року може стосуватись предмету спору по даній справі та оскільки питання про витребування вищезазначених відомостей було вже вирішено в судовому засіданні, тому для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повторно витребувати вказані у запиті суду від 22.09.2016 року відомості.

Керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 наступні відомості:

1) заяву про вчинення виконавчого напису від 14.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1355, які були пред`явленні ПАТ "Укрсоцбанк";

2) документи, які б підтверджували безспірність вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та які стали підставою для винесення вищезазначеного виконавчого напису;

3) письмові вимоги про усунення порушення, передбачені ст.35 Закону України "Про іпотеку", яка повинні надсилатися ОСОБА_1 та докази її надсилання;

4) інші документи, які були надані ПАТ "Укрсоцбанк" для вчинення спірного виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3