Справа № 0306/1422/2012
Провадження № 4-с/159/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участі секретаря - Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ковельського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року про звернення стягнення на пенсію боржника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову головного державного виконавця Ковельського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року про звернення стягнення на пенсію боржника. Скарга мотивована тим, що 24.06.2016 року державним виконавцем Мацюхом Д.Ю. було винесено постанову про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, - в порядку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 23.05.2012 року, - на пенсію заявника. Вважає таку постанову незаконною з тих підстав, що відповідно до вимог ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав право звернути стягнення за виконавчим документом на пенсію заявника лише в разі відсутності у нього інших коштів чи майна, за рахунок яких можливо було провести стягнення, або ж за заявою самого боржника, - що не було дотримано виконавцем, який не перевіряв наявності чи відсутнті у заявника іншого майна та коштів, а своєї згоди на звернення стягнення на пенсію заявник не давав. Прохає визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду скарги, - про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової провсітки скаржнику ще 27.08.2016 року. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду скарги від заявника не надходило.

Представник ВДВС Ковельського МРВЮ ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав суду письмове заперечення та заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 у його відсутності. У письмовому запереченні вказав, що заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки виконав усі необхідні дії для встановлення наявності чи відсутності у заявника, як боржника за виконавчим провадженням, будь-якого майна чи грошових коштів і лише після цього, пересвідчившись, що у боржника немає іншого джерела прибутків та майна, на яке можна було б звернути стягнення, він, з метою забезпечення виконання судового рішення, виніс постанову про звернення стягнення на пенсію, яку отримує ОСОБА_1, - про що відображено у виконавчому провадженні.

Представник стягувача (позивача у справі) - АТ «ОСОБА_3 Аваль» - у судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду скарги.

Вивчивши надані суду матеріали виконавчого провадження №749/9 (номер за ЄДРВВ 51366525), матеріали цивільної справи № 0306/1422/12, суд відмовляє у задоволенні скарги з наступних підстав.

Право сторони виконавчого провадження яка вважає, що порушено її права чи свободи, на звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішеня, ухваленого відповідно до ЦПК України, передбачено ст.383 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявика і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявик, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитися до суду, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як убачається з матеріалів вище згаданої цивільної справи та матеріалів виконавчого провадження №749/9 (номер за ЄДРВВ 51366525), заявник є відповідачем у справі за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором і є боржником, - стороною, - згаданого виконавчого провадження та подав скаргу на рішення (постанову) державного виконавця до суду, який видав такий виконавчий документ, - у відповідності до вимог ст.384 ЦПК України.

Крім того, як убачається з матеріалів виконавчого провадження №794/9 (номер за ЄДРВВ 51366525), 09.06.2016 року головним державним виконавцем Мацюхом Д.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у зв»язку з надходженням повторної заяви стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - про примусове виконання судового рішенння щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 77583,26 грн. та судового збору в сумі 775,83 грн. і копія такої постанови була направлена скаржнику та запропоновано останньому самостійно та в добровільному порядку виконати вказане судове рішення у строк, зазначений у згаданій постанові.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження зобов»язані протягом трьох робочих днів письмовао повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов»язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №794/9 (номер за ЄДРВВ 51366525), у запропонований в постанові від 09.06.2016 року строк боржник не виконав у добровільному порядку судове рішення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна від 10.06.2016 року, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою м.Ковель, вул.П.Івана, 44. Згідно постанови державного виконавця від 16.10.2016 року на таке майно боржника було накладено арешт. Разом з тим, можливість реалізації такого нерухомого майна на даний час не передбачена законом (діє мораторій).

Згідно відповіді Ковельського територіального сервісного центру від 01.04.2016 року №0742, за гр-ном ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, а, згідно відповідей з Державної податкової служби України № від 06.07.2016 року та № від 07.07.2016 року, інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) ОСОБА_1 на користь платників податку та сум отриманого з нього податку в ДРФО відсутня, та ліквідовано (припинено) юридичну особу/фізичну особу підприємця.

Суд ураховує, що дві з вище згаданих відповідей щодо відсутності у скаржника майна та грошових коштів на рахунках, на які можна було б звернути стягнення за виконавчим документом, були отримані державним виконавцем вже після винесення ним оскаржуваної заявником постанови про звернення стягнення на пенсію останнього, однак, виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає, що вимогу ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, у даному випадку, порушено не було, оскільки встановлено відстутність майна, яке можливо було б звернути для покриття належних до стягнення сум, тоді як рішення суду є обов»язковим для виконання на усій території України.

Відтак, у згаданому виконавчому провадженні державним виконавцем було встановлено відсутність у боржника майна та коштів, на які можна було б звернути стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №794/9 (номер за ЄДРВВ 51366525), ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ковельському об»єднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію в розмірі 2376,60 грн., - що підтверджено відповіддю № від 10.06.2016 року, та, із урахуванням чого 24.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника з відрахуванням 20 відсостків щомісяця, - що не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, будь-які передбачені законом підстави для визнання незаконною та скасування вище згаданої постанови у даному випадку відсутні.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов»язковими для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Із урахуванням наведеного, суд вважає, що невиконання згаданого судового рішення за таких обставин призвело б до порушення прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до вимог ст.385 ЦПК України, для подачі такої скарги до суду встановлено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зазначаючи у своїй скарзі про звернення до начальника Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області з заявою щодо незаконності постанови державного виконавця Мацюха Д.Ю. від 24.06.2016 року, заявник не вказав коли саме він звернувся з такою заявою до начальника ВДВС, та зазначив лише про отримання ним відповіді 15.08.2016 року про відмову у задоволенні такої його заяви.

Разом зтим, як убачається з матеріалів виконавчого провадження №794/9 (номер за ЄДРВВ 51366525), вище згадана заява (скарга) була подана ОСОБА_1 до начальника Ковельського МР ВДВС ГТУЮ у Волинській області ще 22.07.2016 року, а зареєстрована в державній виконавчій службі 27.07.2016 року, що свідчить про те, що станом на вище згадану дату - 22.07.2016 року - ОСОБА_1 вже було відомо про винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, тоді як з даною скаргою до суду заявник звернувся лише 24.08.2016 року (про що вказує поштова відмітка на конверті), - тобто, у строк понад десять днів (а, фактично у строк понад один місяць) з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, - як цього вимагає ст.385 ЦПК України. Відтак, заявником було пропущено встановлений ч.1 ст.385 ЦПК України десятиденний строк подачі скарги до суду. Будь-яких поважних причин пропущення такого строку звернення до суду заявник не навів, відтак, пропущений строк не підлягає поновленню і у задоволенні скарги суд відмовляє також і за пропуском строку.

Таким чином, із урахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку, що вимога заявника про визнання оскаржуваної постанови державного виконавця незаконною та її скасування, не грунтується на Законі і у задоволенні скарги слід відмовити як за її безпідставністю, так і за пропущенням строків подачі такої скарги до суду .

Керуючись ст.ст.14, 383-387 ЦПК України, ст.ст. Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ковельського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 24 червня 2016 року про звернення стягнення на пенсію боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в цей же строк з дня отримання копії ухвали суду.

ГоловуючаОСОБА_4