Справа №591/2937/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1311/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Громадської організації «Промінь - 2014» від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест» про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Громадської організації «Промінь - 2014» від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест» про стягнення пені та було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності ТОВ «Номак - Інвест» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу судді скасувати та повернути позовну заяву позивачу.

При цьому вказує, що даний спір не може розглядатись Зарічним районним судом м. Суми, так як спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому позов повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача, тобто в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2016 року Громадська організація «Промінь - 2014», яка діє від імені інвесторів, які є членами Громадської організації «Промінь - 2014» на підставі п. 2.2. Статуту ГО «Промінь-2014» звернулася до суду з позовом до ТОВ «Номак-Інвест» в порядку захисту прав споживача про стягнення пені.

Згідно вимог ч.ч. 5, 14 ст. 110 ЦПК України, позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору про будівництво (реконструкцію) житла забудовник (відповідач) бере на себе зобовязання здійснити будівництво 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 блок «В», тобто на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а інвестор (позивач) інвестує грошові кошти в будівництво цієї квартири з метою подальшого отримання її у свою власність. Крім того, частина споживачів проживає на території Зарічного району м. Суми.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» встановлено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Згідно судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) від 01.02.2013 року, у справах щодо вирішення спорів між громадянами й організаціями, які залучають грошові кошти громадян для будівництва багатоповерхових житлових будинків, Судова палата у цивільних справах Верховного суду України підтримує думку, що договори громадян із організаціями, що залучають грошові кошти для будівництва житла, хоча й мають різні найменування (підряду, дольової участі у будівництві, спільної діяльності, купівлі-продажу з розстроченням платежу, відступлення права вимоги, інвестування у нерухомість та управління майном тощо), проте предмет договору й умови у них практично однакові: замовлення на будівництво житла для власних потреб. Отже, правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла. Враховуючи, що в п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника, висновок відповідача про те, що цей Закон не регулює правовідносини між будівельною компанією й громадянами щодо будівництва житла для власних потреб, є помилковим.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі відкрито з дотриманням вимог щодо підсудності, а тому підстави для скасування ухвали не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест» відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -