АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6666/16 Справа № 203/2929/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.49).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування (а.с.66), посилаючись на наявність в Бабушкінському районному суді м. Дніпроптровська справи між тими же сторонами з аналогічним предметом позовних вимог у зв'язку з чим суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в Бабушкінському районому суді м. Дніпропетровська наявне провадження №2/200/2827/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача і спонукання банку до виконання взятих на себе обов'язків, стягнення пені за ненадання послуг (а.с.57,58).

Таким чином, хоча спір, який наявний в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, виник між тими ж сторонами і випливає з кредитних правовідносин як і в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухвала про відкриття провадження якого оскаржується, але в той же час відрізняється за процесуальним статусом сторін та предметом позовних вимог.

Разом з тим, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав розгляду іншим судом аналогічних позовних вимог в той час як п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає можливість окремого оскарження ухвали про відкриття провадження лише у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя: В.В.Повєткін