справа № 361/106/16-ц
провадження № 6/361/23/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (далі Банк, ПАТ Універсал Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити йому строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3299/2009, виданого 24 грудня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення на його користь з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 163026 грн. 45 коп. та судових витрат у розмірі 1882 грн. 30 коп.

В обґрунтування заяви зазначало, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилася цивільна справа № 2-3299/2009 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 жовтня 2009 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов Банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № BL 1864 від 29 січня 2008 року в розмірі 163026 грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 1882 грн. 30 коп.

24 грудня 2009 року суд видав Банку виконавчий лист № 2-3299/2009 у даній справі, який для предявлення його до виконання було передано юридичній фірмі, яка надавала Банку юридичні послуги. Після повернення до ПАТ Універсал Банк вказаного виконавчого листа зясувалося, що строк предявлення його до виконання сплинув ще 14 січня 2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що працівник підприємства, яке надавало Банку юридичні послуги, всупереч покладеним на нього обовязкам про повернення виконавчого листа без виконання ПАТ Універсал Банк не повідомив та повторно виконавчий лист до виконання не направив.

Даний факт працівниками Банку виявлено лише 11 грудня 2015 року, тобто уже після закінчення строку повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого листа № 2-3299/2009 до виконання, тому цей пропущений строк підлягає поновленню.

Представник стягувача ПАТ Універсал Банк ОСОБА_4 до суду не зявився, подав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, задовольнити подану заяву та поновити Банку пропущений строк.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання теж не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином за вказаною у виконавчому листі адресою, про причини неявки суд не повідомив, його неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

24 грудня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ Універсал Банк було видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-3299/2009 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № BL 1864 від 29 січня 2008 року в розмірі 163026 грн. 45 коп. та судових витрат у розмірі 1882 грн. 30 коп.

Із даного виконавчого листа вбачається, що строк предявлення його до виконання до 12 жовтня 2012 року.

13 січня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № 19706292 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Універсал Банк суми заборгованості винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження ПАТ Універсал Банк повернуто вказаний виконавчий лист, оскільки під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_3 за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає понад два роки, належного боржнику майна та грошових коштів державним виконавцем не виявлено.

Також у даній постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 13 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту ч. 1 ст. 371 ЦПК України випливає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачу судом може бути поновлено лише у випадку, якщо причини пропуску цього строку будуть визнані судом поважними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження поважності причин пропуску строку сторона повинна надати суду належні і допустимі докази існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали чи ускладнювали можливість вчинення стороною процесуальної дії у визначений законом строк, що виникли незалежно від її волі.

Як на поважність пропуску строку повторного предявлення до виконання у строк до 13 січня 2013 року виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості стягувач ПАТ Універсал Банк посилається на те, що працівник юридичної фірми, яка надавала Банку юридичні послуги, не повідомив Банк про повернення державним виконавцем стягувачу виконавчого листа без виконання, що працівниками Банку виявлено лише 11 грудня 2015 року під час проведення службової перевірки.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначених вище обставин ПАТ Універсал Банк суду не надано.

Виходячи з наведеного, вказана стягувачем причина пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, поважною причиною пропуску строку судом не визнається.

Інших причин пропуску строку повторного предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу ПАТ Універсал Банк у поданій до суду заяві не наведено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що поважних причин пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява ПАТ Універсал Банк про поновлення даного строку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 73, 210, 212, 222, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення пропущеного строку для повторного предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3299/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.