Справа № 4-с/359/69/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та зобов»язання вчинити дії.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою від 20.03.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження №46960919 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 98 146, 25 грн. Жодних постанов щодо вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження по сьогоднішній день на адресу боржника не надходило, у зв'язку з чим боржник не була ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження.

15 серпня 2015 року до державної виконавчої служби надійшло повідомлення №266 взводу з обслуговування стаціонарного посту №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що на підставі постанови про розшук транспортних засобів боржника ОСОБА_2 від 19.05.2014 року, 14.08.2015 року транспортний засіб Nissan Sunny, д. її. 36957 КХ затриманий та доставлений на арештмайданчик №4.

01.04.2016 року державним виконавцем Чернишом О.В. було видана постанова про доручення на проведення виконавчих дій, а саме доручити відділу державної виконавчої служби Любашівського РУЮ Одеської області перевірити вказану інформацію відповідно повідомлення №266 від 15.08.15р., та вразі виявлення автомобіля Nissan Sunny, д. н. 36957 КХ, здійснити опис та арешт майна, передати на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ДП «Сетам» за дорученням та попередити відповідального зберігача про кримінальну відповідальність, про що скласти та направити оригінал акту опису й арешту до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, в установлений законом термін.

10 червня 2016 року, боржником ОСОБА_2 було подано клопотання державному виконавцю Чернишу О.В. про вилучення в неї грошових коштів в сумі 47 000 (сорок сім тисяч) узбецьких сум для погашення існуючої заборгованості за виконавчим листом.

Грошові кошти в сумі 47 000 (сорок сім тисяч) узбецьких сум державним виконавцем на підставі клопотання боржника не вилучались, чим ускладнився процес виконання.

У зв»язку з цим ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по відсутності виконавчих дій з боку державного виконавця по зверненню стягнення на майно боржника.

Крім того, просить зобов'язати ОСОБА_3 надсилати на адресу боржника копії документів по вчиненню виконавчих дій та вжити передбачених законодавством заходів для своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з викладених вище підстав.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги не з»явився, а тому суд ухвалив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Суд заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторона виконавчого провадження, якою у даному випадку є ОСОБА_2, має право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця, якщо вважає, що її права порушено.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах скарги відсутні будь які докази, які б підтверджували факт звернення скаржника з клопотаннями 10.06.2016 року до державного виконавця про проведення виконавчих дій, а сама скарга містить лише виклад хронології подій, а тому є незрозумілим в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця. У самій скарзі зазначено, що до неї додаються копії клопотань адресованих державному виконавцю Чернишу від 10.06.2016 року, але вони в матеріалах справи відсутні.

Посилання представника скаржника на те, що звернення стягнення на майно боржника (автомобіль) було передчасним, оскільки спочатку необхідно було звернути стягнення на грошові кошти боржника, є безпідставним, оскільки запропоновані боржником в якості погашення боргу 47000 узбецьких сум у перерахунку на національну валюту України складає лише 392 грн. 78 коп. і не може задовольнити вимог стягувача в розмірі 98 146, 25 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію клопотання від 27.07.2016 року з якого слідує, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштована і її заробітна плата складає 2000 грн., але вказані обставини документально не підтверджені.

Також суду не надано доказів неотримання ОСОБА_2 виконавчих документів виконавчого провадження №46960919.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі п»яти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський