УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції, трьох процентів річних та штрафу,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та штрафу у розмірі 998 353,36 грн.

Додатковим заочним рішенням від 01.04.2015 року вищезазначене рішення доповнене вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3652 грн.

Судом був виданий виконавчий лист та направлений до виконавчої служби для виконання.

12.05.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

17.06.2016 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 до квартири за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 35, к. 3 , оскільки божник у добровільному порядку не виконує рішення суду без поважних причин, державним виконавцем здійсненні заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій , однак ніякого майна у боржника немає. Крім того, державним виконавцем було зроблено кілька виходів за адресою боржника для перевірки майнового стану, однак потрапити не змогли, двері не відчиняв, тому є необхідність встановлення майновий стан боржника, при цьому посилається на ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших особі, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» подання державного виконавця про примусове проникнення до житла фізичної особи повинно бути вмотивованим.

Однак, виходячи з матеріалів, наданих державним виконавцем в обґрунтування доцільності проникнення до квартири, в якій боржник зареєстрований, вбачається, що державними виконавцями не надано доказі, що ними вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення належності боржнику рухомого та нерухомого майна, яке може бути реалізовано в рахунок погашення боргу, тощо.

Крім того із подання не вбачається обставин, які б свідчили про те, що з боку державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду, вчинялися дії направлені на належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій і що боржник добровільно не надав доступу до квартири.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, індексу інфляції, трьох процентів річних та штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: