Справа № 536/1007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представників по угоді адвоката

ОСОБА_2 та по довіреності ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради по довіреності ОСОБА_5О .,

представника третьої особи по довіреності ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 червня 2016 року, після чого 07 липня 2016 року звернувся в суд з уточненим позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради Полтавської області, а саме: сорок першої сесії шостого скликання від 26 вересня 2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в селі Кам'яні Потоки, по вулиці Леніна, громадянці ОСОБА_7», п'ятдесят третьої сесії шостого скликання від 24.07.2015 року «Про погодження підписів суміжних землекористувачів земельної ділянки в селі Кам'яні Потоки, по вулиці Леніна», позачергової п'ятдесят п'ятої сесії шостого скликання від 30 вересня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в селі Кам'яні Потоки та передачу її в оренду громадянці ОСОБА_7».

21 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 по угоді адвоката ОСОБА_2 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява з підстав ч.1 статті 137 ЦПК України про витребування доказів з ОСОБА_4 сільської ради Кременчуцького району, а саме: всі матеріали, які слугували підставою для прийняття рішень ОСОБА_4 сільської ради від 24 липня 2015 року «Про погодження підписів суміжних землекористувачів земельної ділянки в селі Камяні Потоки, по вулиці Леніна», рішень від 26 вересня 2014 року «Про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7Д.», рішення від 30 вересня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її в оренду ОСОБА_7Д.», в тому числі і проект землеустрою, який було затверджено 30 вересня 2015 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву про витребування доказів підтримали частково та просили суд витребувати з ОСОБА_4 сільської ради Кременчуцького району проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, який покладався при вирішенні цієї заяви на розсуд суду, а представник третьої особи ОСОБА_6 вказав, що у нього є на руках вказаний проект землеустрою, який він може надати суду для дослідження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не долучили до заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання такого доказу особисто. Тобто, не зазначили, які у них є обєктивні перешкоди та складнощі для витребування цих доказів самостійно для того, щоб суд сприяв їм у цьому.

Представник третьої особи по довіреності ОСОБА_6 має при собі оригінал проекту землеустрою, який просив витребувати позивач, про що у судовому засіданні останній заявив та показав цей документ в оригіналі і готовий надати його суду для дослідження, а позивачу для зняття його копії.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 137,208,209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко