Провадження № 2/127/4224/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту, -, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського В ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року відповідача ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, відповідно до ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зі стягненням на користь: ОСОБА_3 2 334,76 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 2 000 грн. витрат на правову допомогу; ОСОБА_4 97 192 грн. матеріальної шкоди; держави 1 622,04 грн. витрати за проведення криміналістичних досліджень; КЗ «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» 1 868,22 грн. витрати щодо лікування потерпілого.

У звязку з порушенням кримінального провадження автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, був вилучений, а пізніше повернутий ОСОБА_2 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у справі №127/9591/15-к.

Разом з тим, державним виконавцем Замостянського В ДВС м. Вінниці ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/9591/15-к арештовано майно, що складається із телевізора марки SONY сірого кольору, меблевого гарнітуру «Калина», в який входить стінка коричнева, диван та два крісла, стіл і 6 стільців та журнальний столик, телевізор марки PANASONIK чорного кольору, пральна машина SIEMENS марки SIWAMATXS 1063 білого кольору, холодильник марки SAMSUNG, пилосос марки 30 SCM SPNEXA 24 1600W, про що складено акт опису й арешту майна від 08.04.2016 року.

Зазначене майно не являється власністю боржника ОСОБА_2, оскільки було придбано іншими особами, а деякі речі були придбані взагалі, коли ОСОБА_2 був малолітньою особою і в силу свого віку не міг їх придбати.

Позивач зазначає, що вона неодноразово повідомляла державну виконавчу службу про те, що описане та арештоване майно не являється власністю боржника ОСОБА_2, про що свідчать заяви від 22.04.2016 року, 25.04.2016 року та представлені для огляду підтверджуючі документи, однак державна виконавча служба відмовляється знімати арешт з вказаного майна, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року відповідача ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, відповідно до ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зі стягненням на користь: ОСОБА_3 2 334,76 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 2 000 грн. витрат на правову допомогу; ОСОБА_4 97 192 грн. матеріальної шкоди; держави 1 622,04 грн. витрати за проведення криміналістичних досліджень; КЗ «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» 1 868,22 грн. витрати щодо лікування потерпілого.

У звязку з порушенням кримінального провадження автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, був вилучений, а пізніше повернутий ОСОБА_2 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 року у справі №127/9591/15-к (а.с.7).

Разом з тим, державним виконавцем Замостянського В ДВС м. Вінниці ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/9591/15-к арештовано майно, що складається із телевізора марки SONY сірого кольору, меблевого гарнітуру «Калина», в який входить стінка коричнева, диван та два крісла, стіл і 6 стільців та журнальний столик, телевізор марки PANASONIK чорного кольору, пральна машина SIEMENS марки SIWAMATXS 1063 білого кольору, холодильник марки SAMSUNG, пилосос марки 30 SCM SPNEXA 24 1600W, про що складено акт опису й арешту майна від 08.04.2016 року (а.с.4-6).

Проте, зазначене майно не являється власністю боржника ОСОБА_2, оскільки було придбано іншими особами, а деякі речі були придбані взагалі, коли ОСОБА_2 був малолітньою особою і в силу свого віку не міг їх придбати.

Так, згідно товарного чеку ФОП ОСОБА_6 №1021 від 21.10.2010 року холодильник марки SAMSUNG RL-44ECPB було придбано ОСОБА_7 (а.с.8), а згідно накладної ТОВ «НОЙСЬ» №1821 від 21.12.2005 року та акту прийому-передачі товару 12-2005-47 від 21.12.2005 року пральну машину SIEMENS марки SIWAMATXS 1063 білого кольору було придбано ОСОБА_1 (а.с.9). Згідно акту прийому-передачі товару від 08.04.2006 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_8 телевізор марки PANASONIK чорного кольору (а.с.10). Також власником телевізора марки SONY сірого кольору являється позивач ОСОБА_1, згідно гарантійного талона від 25.12.2004 року (а.с.11).

Більше того, в судовому засіданні до матеріалів справи також були залучені фотоілюстрації меблевого гарнітуру «Калина» (а.с.43-45), в який входить стінка коричнева, диван та два крісла, стіл і 6 стільців та журнальний столик 1984 року випуску, з яких достеменно встановлено, що останній придбавався сімєю позивача 1984-1990 роках, а зважаючи на те, що боржник ОСОБА_2 народився 06.07.1984 року, останній в силу свого віку не міг придбати вказаний меблевий гарнітур, а тому не може вважатись власником останнього.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту.

А тому, з огляду на вищевикладене, оскільки, майно, яке не належить боржнику, було включено до акту опису й арешту майна від 08.04.2016 року, складеного старшим державним виконавцем Замостянського В ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5, таке майно підлягає виключенню з акту, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.316, 317, 319, 328 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 08.04.2016 року, складеного старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/9591/15-к, наступне майно: телевізор марки SONY сірого кольору; меблевий гарнітур «Калина», в який входить стінка коричнева, диван та два крісла, стіл і 3 стільці, журнальний столик; телевізор марки PANASONIK чорного кольору; пральну машину SIEMENS марки SIWAMATXS 1063 білого кольору; холодильник марки SAMSUNG; пилосос марки 30 SCM SPNEXA 24 1600W; телевізор марки SONY сірого кольору (маленький).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: