Справа № 442/2321/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДВС Дрогобицького МРУЮ, ДП»Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсним, відновлення положення , яке існувало до порушення за нововиявленими обставинами.

16 березня 2016року у звязку з наведеним ним подано заяву про забезпечення позову, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири до набрання чинності рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів у зв'язку з нововиявленими обставинами регламентується гл. 4 розд. V ЦПК.

В п.1, п.7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, у главі 2 розділі V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до п.2 Постанови, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення обставинами є стадією перегляду судових рішень (глава V ЦПК).

З наведених норм права вбачається, що забезпечення позову допустимо на будь якій стадії розгляду справи, але в ЦПК не передбачено забезпечення позову на стадії перегляду судового рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що має місце в даному випадку.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи, що чинним законодавством не передбачено вжиття заходів щодо забезпечення позову на стадії перегляду за нововиявленими обставинами ухваленого в справі рішення, тому таку заяву слід повернути.

Разом з тим, заявнику слід повернути сплачений нею судовий збір, так як у відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2015 року по справі №442/2321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третьої особи ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення - повернути заявнику.

Зобов'язати Дрогобицьке УДКС повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), сплачений ним судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496, згідно квитанції від 16.03.2016 року, платіж №334, Дрогобич ВПЗ-8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.