20.01.2016 ЄУН № 337/2662/15-ц
Провадження №2-п/337/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 кредит» ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_4, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про виселення.

14 січня 2016 року на електрону адресу суду, а 19 січня 2016 року до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 кредит» ОСОБА_2, в якому остання просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11:00 годину 04 лютого 2016 року, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва, посилаючись на знаходження кваліфікованих представників позивача у місті Київ та неможливість прибути в судове засідання через обмеження витрат позивача.

Частинами 1 та 3 статті 1581 ЦПК України встановлено, що суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має специфічний характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, заява представника позивача не є переконливою, і належним чином не підтверджує відсутність можливості прибути компетентного представника ПАТ «ОСОБА_1 кредит» в судове засідання.

При цьому слід зазначити, що в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в якому фактично працюють 11 судів, облаштовано два зали судових засідань для проведення відеоконференцій, та лише у вказаних залах можливо проводити судовий розгляд кримінальних проваджень щодо осіб, які утримуються під вартою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування положень статті 1581 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника банку можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також суд звертає увагу, що 04 лютого 2016 року буде проводитись не розгляд позовної заяви по суті, а тільки питання про перегляд заочного рішення, участь в якому осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України не є обовязковою.

Крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення представник позивача отримав завчасно 04 січня 2016 року, і у відповідності до ст. 27 ЦПК України, не позбавлений можливості подати до суду свої письмові заперечення щодо викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «ОСОБА_1 кредит» ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун