УХВАЛА

7 вересня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання представників заявника про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_4 про зняття арешту з майна садового будинку (домоволодіння) № 98/Д та земельної ділянки 28/1 по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса.

В судовому засіданні представниками заявника заявлено клопотання про відвід судді, оскільки вони вважають, що у справі було порушено порядок визначення судді, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, про що свідчить наявність на веб-порталі «Судова влада України» двох звітів про автоматизований розподіл, в кожному з яких зазначена суддя Салоїд Н.М., і не міститься жодних даних щодо розподілу справи в установленому порядку головуючій судді Демінській А.А.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні пояснив, що у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи ПАТ «Фідобанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

В матеріалах справи наявні протокол передачі справи раніше визначеному складу суду (головуюча суддя Салоїд Н.М.) від 15.07.2016 року, розпорядження керівника апарату суду від 15.07.2016 року № 190 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (з посиланням на п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду), протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2016 року (головуюча суддя Демінська А.А.).

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обовязки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

В якості обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у вище зазначеному розпорядженні вказано відпустку судді.

Зазначені відомості електронні примірники обох протоколів та розпорядження містяться також в компютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3», а звіти про обидва випадки автоматизованого розподілу, крім того, наявні на веб-порталі «Судова влада України».

Таким чином, оскільки порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, встановлено не було, в задоволенні заяви про відвід судді, головуючій у справі, слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, п. 5 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України, п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників заявника про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: