Справа № 462/672/15-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.04.2015 року у справі № 462/672/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.04.2015 року у справі № 462/672/15-ц позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі ? частина заробітку. З відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 243, 6 грн.

03.12.2015 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача, як на підстави для перегляду заочного рішення, покликається на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи. Будь-яких повідомлень, повісток, копій ухвал про відкриття провадження та призначення справи до розгляду не отримував. Крім того зазначив, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, що не було враховано при винесенні заочного рішення суду.

Позивач заперечував проти поданої заяви, зазначив, що заочне рішення є обґрунтованим та законним, повідомлення відповідача відповідає адресу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву представника відповідача приходить до висновку про те, що її заява про перегляд заочного рішення задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час та день розгляду справи, копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів, надсилались відповідачу ОСОБА_3 на адресу зазначену в позовній заяві м.Львів, вул.Ряшівська, 1/30, що відповідає його місцю реєстрації (а.с. 11, 13, 14). Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Львівська пошта» (а.с. 21, 24) Копія заочного рішення відповідачу скеровувалась на адресу: м.Львів, вул.Ряшівська, 1/30 (а.с.32). Поштові повідомлення були повернуті у звязку з закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав ряд копій документів, які не досліджувались судом в судових засіданнях, зокрема виписку з ЄДРЮО, копія свідоцтва платника єдиного податку копія виписки з «Кредит Агріколь Банку» про рух коштів, копія рішення Апеляційного суду Львівської області по справі № 462/6400/15 (а.с. 36, 37, 69-75). З огляду на вимоги ст.ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, обовязків доказування обставин на які вона посилається, а саме нерегулярний, мінливий дохід, що не було враховано при винесенні заочного рішення суду, заявник не довів що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи. Виписка про рух котів з одного з банків в даному випадку свідчить лише про рух коштів по банківському рахунку, дебіторів/кредиторів та призначення платежів за переказами коштів.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином слід визнати, хоча у справі відсутні докази про належне повідомлення відповідача, докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.04.2015 року у справі № 462/672/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного вікупро перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Кирилюк