Справа № 309/3104/16-ц
Провадження № 2/309/1614/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради

про визнання недійсним свідоцтва на право власності колгоспного двору

та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про визнання свідоцтва про право власності таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів, головою якого являється ОСОБА_3 на жилий будинок №42 по вул. Садова в с.Крайниково Хустського району, видане виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів Закарпатської області 20.12.1989 р. на підставі рішення виконкому Хустської міської Ради народних депутатів №263 від 06.12.1989 р. та визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Крайниково, вул. Садова,42 Хустського району.

Посилається на те, що 17.09.2015 року помер її батько ОСОБА_3 За життя батько склав заповіт, яким заповів їй все своє майно. 14.04.2016 р. приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_4 їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,1359 га, що розташована в с.Крайниково на вул. Садовій,42 для обслуговування житлового будинку, свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,1359 га, що розташована в с.Крайниково, ур. «Березник» для ведення особистого селянського господарства та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,2429 га, що розташована в с.Крайниково, ур. «Березник» для ведення особистого селянського господарства. Видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, який знаходиться на цій земельній ділянці нотаріус не може, оскільки зі змісту поданого нею документу вбачається, що право власності на житловий будинок визнано за колгоспним двором, головою якого був батько позивача, при цьому у свідоцтві не перераховані всі члени двору та не визначені їх частки. Свідоцтво про право власності колгоспного двору на жилий будинок мало б бути переоформлене на фізичних осіб-членів колгоспного двору, так як колгоспні двори припинили своє існування у звязку з прийняттям ЗУ «Про власність» від 07.02.1991 р. Однак переоформити свідоцтво про право власності на житловий будинок неможливо, оскільки мати позивача померла в 2011 р., а батько у 2015 р. Житловий будинок був побудований батьками позивача у 1971 р. Мати позивача була членом колгоспу «Дружба» Хустського району і працювала у колгоспі, 20.12.1989 р. виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів на імя батька позивача ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності колгоспного двору на жилий будинок. Будинок зареєстровано в Хустському МБТІ на праві власності за колгоспним двором, головою якого є ОСОБА_3 20.12.1989 р. за реєстровим №148 в реєстровій книзі №1 стор.148. Отже будинок був зареєстрований у встановленому на той час порядку. На момент припинення колгоспного двору його членами були батько позивача ОСОБА_3, мати позивача ОСОБА_5, ні позивач, ні її сестра та брат не заявляли вимог щодо власності на майно колгоспного двору. Після смерті матері позивача ОСОБА_6 10.05.2011 р. в порядку ст.1268 ЦК України спадщину прийняв батько позивача ОСОБА_3, однак в нотаріальну контору не звертався та не отримував свідоцтва про право на спадщину. Після смерті батька позивач прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріуса. Сестра та брат позивача ОСОБА_7, ОСОБА_3 жодних претензій щодо спадини батька не заявляли і заповіт не оскаржували.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Її представником ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, суду подано заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Сільським головою ОСОБА_9 подано суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст.ст.1223, 1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995 р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд цієї дати не брали участі своєю працею і котами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба).

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 1223, 1268 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів свідоцтво на право власності на житловий будинок, розташований в с. Крайниково, вул. Садова, 42 Хустського району Закарпатської області, виданого виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів 20.12.1989 року на підставі рішення виконкому Хустської районної Ради народних депутатів №263 від 06.12.1989 року, на майно колгоспного двору, головою якого являється ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою с. Крайниково, вул. Садова, 42 Хустського району Закарпатської області (жилий будинок з підвалом літ.А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, убиральня літ. Д, сарай літ. Ж, вимощення І, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3), загальною площею 126,6 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10