Справа № 161/9911/16-ц
Провадження № 2-зз/161/29/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до приватного підприємства «ТЕЗА», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.06.2009 року у справі №2-7759 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про накладення арешту на належний їй автомобіль марки BMW 528, 1998 року випуску, шасі WВАDD 61060ВR 26878.

Судом встановлено, що Луцьким міськрайонним судом у 2009 році розглядалася справа за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ПП «ТЕЗА», ОСОБА_1 про звернення стягнення (справа № 2-79/11). Заочним рішенням суду від 20.10.2011 року позов задоволений, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №77/м від 12.02.2007 року в сумі 7341,16 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки BMW 528, 1998 року випуску, шасі WВАDD 61060ВR 26878, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.01.2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.10.2011 року була залишена без задоволення.

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що Луцьким міськрайонним судом не були застосовані заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.09.2009 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Разом з тим в матеріалах справи наявна копія ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2009 року про забезпечення позову у справі №2-7759/09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Теза», ОСОБА_3, ТзОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, якою був накладений арешт, зокрема, на інше рухоме майно, що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул..Бенделіані,3А/18.

Оскільки Луцьким міськрайонним судом не вживались заходи забезпечення позову щодо спірного автомобіля, в матеріалах зазначеної цивільної справи відсутні будь-які дані щодо виконання ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2009 року, зокрема арешту на належного ОСОБА_1 автомобіля марки BMW 528, 1998 року випуску, шасі WВАDD 61060ВR 26878.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до приватного підприємства «ТЕЗА», ОСОБА_1 про звернення стягнення слід повернути заявникові за даною підставою.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк