Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик Оксани Володимирівни та визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду зі скаргою у якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик Оксани Володимирівни, визнати протиправною та незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вимоги скарги мотивує тим, 12.01.2009 року Дніпровськоим районним судом м. Києва по справі № 6-974 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 263 853,21 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 3 038,53 грн.

Постановою державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. від 20.10.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник посилається на те, що державний виконавець всупереч вимог закону та наданих йому прав не здійснив всіх належних заходів для виконання виконавчого листа, а саме не здійснено стягнення на заставлене майно боржника - ультразвукову систему «Z.one».

На думку заявника дії та бездіяльність державного виконавця являються незаконними та такі, що порушують Закон України «Про виконавче провадження», оскільки примусове виконання державним виконавцем проводилось неналежним чином.

Також заявник просить поновити строк оскарження спірної постанови.

В судове засідання представник скаржника та державний виконавець не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому представником ПАТ «Укрсоцбанк» суду подана заява з проханням розглянути справу без участі представника скаржника. Про причини неявки державного виконавця суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заявник зазначає, що про спірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо лише 06.07.2016 року після ознайомлення з витягом з ЄДРВП у зв'язку із не надісланням державним виконавцем документів виконавчого провадження.

ПАТ «Укрсоцбанк» зі скаргою до суду звернулося 16.07.2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, при цьому просить поновити строк оскарження спірної постанови, яка була винесена 20.10.2015 року, вказуючи, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві банк не отримував та про неї стало відомо 06.07.2016 року, у зв'язку з чим строки на оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби пропущені з поважних причин через не направлення державним виконавцем оспорюваної постанови.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення встановленого законом процесуального строку звернення до суду, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України.

Судом встановлено, що 12 січня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-974 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 266 891,74 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

17 листопада 2014 року державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника по вищевказаному виконавчому листу - ВП № 45477736 (а.с. 4-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

20 жовтня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із тим, що майно яке підлягає опису не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як убачається із матеріалів справи, 14.03.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір застави, який зареєстровано в реєстрі за № 659 (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1.1.1 договору застави, предметом застави у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 14.03.2008 року являється ультразвукова система «Z.one».

Згідно з п. 2.4.6 договору застави, заставодержатель має право за рахунок предмета застави задовольнити свої вимоги, в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойку (пеню, штраф), необхідні для утримання предмета застави, а також інші витрати щодо задоволення вимог заставодержателя за договором кредиту та цим договором.

Отже, вищевказана ультразвукова система «Z.one» являється заставним майном, при цьому заставодержателем є стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Державним виконавцем суду не надано будь-яких доказів про те, що ним вчинялися відповідні дії щодо перевірки майнового стану та виявлення майна боржника ОСОБА_3, до того ж останній являється заставодавцем ультразвукової системи в рахунок погашення кредитної заборгованості стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк», тобто у боржника наявне майно на праві власності, у зв'язку з чим постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.10.2015 року з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, що підлягає опису, винесена безпідставно.

У спростування зазначеного будь яких доказів суб'єктом оскарження суду не надано.

За нормою ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За викладених обставин суд вважає, що скаргу слід задовольнити, порушені права заявника підлягають поновленню шляхом визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, ст. ст. 73, 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для подання скарги на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик Оксани Володимирівни.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик Оксани Володимирівни та визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик Оксани Володимирівни в рамках виконавчого провадження № 45477736.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ілик Оксани Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 жовтня 2015 року, винесену у виконавчому провадженні № 45477736 в ході виконання виконавчого листа № 6-674 виданого 12.01.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 266 891 грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя