Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7722/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/3852/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до держави Україна, секретаріату Верховної Ради України про відшкодування шкоди за неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо надходження офіційного документа з Європейського Суду з прав людини без печатки,

В С Т А Н О В И Л А:

7 липня 2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до держави Україна, секретаріату Верховної Ради України про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо надходження офіційного документа без печаті з Європейського Суду з прав людини.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з поданням до неналежного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та відкрити провадження у справі за її позовом.

Апелянт ОСОБА_2 отримала судову повістку до судового засідання апеляційного суду Запорізької області 06 жовтня 2016р. на 16.40 год., з»явилась до апеляційного суду, але, не дочекавшись початку судового засідання, покинула будівлю суду.

З канцелярії було передану її письмову заяву про відкладення розгляду її апеляційної скарги на іншу дату, так як вона запізнюється на електропоїзд.

Проте колегія вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_2, так як вирішується процесуальне питання, яке можливо вирішити без пояснень апелянта - за документами у матеріалах справи.

Повертаючи ОСОБА_2 її позовну заяву, суддя вказувала, що вона подана до Орджінікідзевського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

З позовної заяви та апеляційної скарги слідує, що позивач звернулась з позовом до держави України з приводу завдання їй шкоди незаконними діями ДП поштового зв»язку «Укрпошта», що виразилось у надходженні на її адресу листа з Франції від Європейського суду з прав людини без поштового штемпеля та печатки відправника листа.

Правилами статті 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність спорів щодо відшкодування шкоди, зокрема, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди. Також за ч. 7 ст. 110 цього кодексу, позови, які вникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтись за їх місцезнаходженням.

Тому в апеляційній скарзі позивач фактично зазначає, що в неї мається право на вибір підсудності: за своїм місцем реєстрації як споживача послуг поштового зв»язку або за місцем спричинення шкоди, а також за місцем знаходження структурного підрозділу «Укрпошти», в якому нею було отримано лист, який, на її думку, оформлено неналежним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вона має зареєстроване місце проживання в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

В усіх особисто складених нею письмових документах, наявних в матеріалах справи, вказується її місце мешкання: м. Камінське (минула назва Дніпродзержинськ) АДРЕСА_1 та звідти були направлені і позовна заява, і апеляційна скарга, і відповідні процесуальні клопотання, а також отримана нею поштова кореспонденція з апеляційного суду ( а.с. 1, 2, 6, 7, 8, 13, 14, 18, 19).

Але до апеляційної скарги позивачем додано довідку житлового органу ДП «Верховина», з якої вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, пр. Конституції, б. 24, кв. 48 (минула назва міста та вулиці) проживає без реєстрації ( а.с. 15).

З позовної заяви вбачається, що лист, який, на думку позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить штемпелю та печатки, надійшов їй на адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 176, кв. 61, а отже шкоду їй спричинено тим поштовим відділенням, яке отримало з Франції та вручило їй цю поштову кореспонденцію.

В цьому сенсі, вказівки суду, що неналежним чином оформлений лист позивач отримала за місцем проживання в м. Кам»янське, Дніпровської області не відповідають змісту позовної заяви, а також зроблені без огляду оспорюваного листа, який позивачем не додавався до позову, а також без з»ясування місця реєстрації позивача. А отже без ретельного дослідження питання щодо наявності у позивача права на подання позову до Орджонікідзевського районного суду за будь-яким з положень статті 110 ЦПК України, зазначеним вище.

В такому разі колегія вважає обґрунтованим довід апеляційної скарги про передчасність повернення позовної заяви позивачеві як поданої до неналежного суду.

За вказаних обставин, колегія вважає, що оскаржувану ухвалу слід у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_2 повернути до Орджонікідзевського районного суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2016 року за клопотанням ОСОБА_2 їй було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду цієї справи. Клопотань щодо звільнення взагалі від сплати судового збору апелянт не надавала, належних документів про свій матеріальний стан апеляційному суду не надала, лише пославшись на маленькій розмір пенсії з наданням нечитабельного чеку.

Отже, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір в сумі 275

грн. 60 коп., який в такому разі підлягає стягненню ухвалою, постановленою за наслідками розгляду апеляційної скарги, на наступні реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг: банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року у цій справі скасувати.

Матеріали за позовом ОСОБА_2 повернути до Орджонікідзвеського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено до розгляду справи апеляційним судом, у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави на наступні реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Подліянова Г.С.

ОСОБА_3