Справа № 211/6080/15-ц
Провадження № 2/211/463/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА»

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

05 червня 2015 року близько 11-00 години водій ОСОБА_3 ,керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Революційна з вул. Землячки в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.16.11 ПДР, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», виїхала на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1Р, який рухався по головній дорозі, і який по інерції відкинуло на стоячий по вул. Революційній автомобіль «Ісузу» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_4 зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги, якими просить стягнути з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» майнову шкоду у розмірі - 23 169,71 грн, як різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування та лімітом відповідальності страховика (ліміт 50 000,00 грн.) за вирахуванням франшизи - 1 000,00 грн.; судові витрати у розмірі - 2 228,59 грн. З відповідача ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 просить стягнути майнову шкоду (реальні збитки), що перевищили ліміт відповідальності страховика та повязані з витратами на проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача у розмірі - 47 790,00 грн.; моральну шкоду, повязану з пошкодженням автомобіля позивача та переживання підчас та після ДТП у розмірі 10 000, 000 грн.; судові витрати у розмірі - 5 708, 21 грн.

12.01.2016 року на адресу суду надійшло письмове заперечення проти позову від відповідача ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА».

12.01.2016 року відповідач ОСОБА_3 подала письмове заперечення проти позову, в якому просила позовні вимоги задовольнити частково, оскільки вона не згодна з розміром матерільного збитку та з розміром моральної шкоди .

29.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто товарознавчої експертизи, яке було задоволено судом, 16.05.2016 року судом постановлено ухвалу про призначення авто товарознавчої експертизу та направлено матеріали цивільної справи експерту ОСОБА_8

10.06.2016 року на адресу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов висновок експерта авто товарознавця №Д31/05/16 від 31.05.2016 року.

16.09.2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2; представник відповідача ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» та третя особа ОСОБА_5 до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» раніше подав заяву про розгляд справи без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ДТВ «СТ «ДОМІНАНТА» підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги до ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна фізичний особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, при наявності вини.

Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до п. 4.абз.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Так, відповідно до висновків викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012р «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках» зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, судам слід звернути увагу на положення ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

У п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

Згідно до Постанови Верховного Суду України від 02.12.2015 року по цивільній справі №6-691цс15 розяснено, що відповідно до пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості.

Так, позивач ОСОБА_1 надала суду докази, якими підтверджуються її реальні понесені витрати на відновлення автомобіля НОМЕР_2 за результатами ДТП. Відповідно до квитанції №0059372 ФОП ОСОБА_9, акту прийому - здачі робіт ФОП ОСОБА_9М, Калькуляція ФОП ОСОБА_9М, заказ-наряд ФОП ОСОБА_9, було проведено ремонт автомобіля НОМЕР_2. Для ремонту були використані нові деталі. Вартість відновлювального ремонту становить 96 790,00 гривень ( л.с. 32-33, 37 , 38 ).

Висновком судового експерта № Д31/05/16 від 31.05.2016 року підтверджується що сума матеріального збитку за результатами ДТП позивачу, визначеного на дату настання ДТП (05.06.2015 року) з врахуванням фізичного зносу становить 51 154,82 грн.. Вартість відновлювального ремонту експерт визначив у розмірі 90 126,18 грн. без врахування фізичного зносу.

Згідно до довідки експерта авто товарознавця ОСОБА_10 № 1С/09/16, модель автомобіля Hyundai Accent 1.6i CCVT vin NLHCN41CP8Z114052 на момент проведення позивачем ремонту (23.07.2016 року) була знята з виробництва. Період випуску автомобіля Hyundai Accent 1.6i CCVT vin NLHCN41CP8Z114052 з 01.05.2006 року по 01.01.2011 року.

Тому суд приходить до висновку, що позивачу підлягають до відшкодування реальні завдані збитки, що були понесені останнім під час оплати відновлювального ремонту за результатами ДТП у розмірі повної вартості відновлювального ремонту - 96 790,00 гривень. Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача ОСОБА_3М, про врахування зношеності при визначені матеріального збитку, адже, автомобіль позивача марки Hyundai Accent 1.6i CCVT знятий з виробництва 01.01.2011 року. Для ремонту були використані нові деталі. Сама відповідач ОСОБА_3 не приймала участі у відновленні пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, пошуком ідентичних деталей для відновлення автомобіля не займалася. Тому не має права вимагати зношеності замінених на розсуд позивача деталей.

Щодо позовних вимог до страховика ТДВ «СТ «Домінанта», то згідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Так, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" за полісом №АІ/5942376. Договір укладено 14.04.2015 року, діє з 15.04.2015 року до 14.04.2016 року. Згідно цього полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 50 000, 00 грн. на одного потерпілого. Франшиза 1 000,00 грн. ( л.с. 39 - поліс ).

Позивач надала суду платіжне доручення № 3129 від 31.08.2015 року, відповідно до якого підприємцю ОСОБА_9, що проводи відновлювальний ремонт автомобіля позивача на розрахунковий рахунок була переведена сума страхового відшкодування у розмірі 25 830,29 грн. л.с. 34 ).

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку, що стягненню зі страховика ТДВ «СТ «Домінанта» підлягає недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 23 169,71 грн., що розраховується 50 000 грн. 1 000 грн. - 25 830,29 грн.

Суд не приймає до уваги доводи викладені у заперечені представника ТДВ «СТ «Домінанта» враховуючи наступне: відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» не надав суду оригінали документів, що підтверджували б участь страховика у процесі врегулювання погашення збитків перед позивачем, а саме, навіть в порядку виконання ухвали про витребування доказів від 13.01.2016 року страховик не надав оригінали наступних документів ( а надав лише завірені власною печаткою копії без оригінальних підписів): звіт про визначення вартості матеріального збитку №12622 від 13.07.2015 року додатком до якого є Протокол (акт) огляду транспортного засобу від 23.06.2015 року ( л.с. 121-134 ) , складений ОСОБА_11, адже за поясненнями позивача ОСОБА_1 ніхто з представників страховика пошкоджений автомобіль не оглядав, протокол огляду її автомобіля представником страховика не складався і тим паче не підписувався ОСОБА_1 Тому суд приходить до висновку, що відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» не довів за допомогою належних та допустимих доказів проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та справжність наданих суду документів, тому не може на них посилатися у своїх запереченнях.

Також суд вважає, за необхідне зазначити, що відповідно до абз.1-2 п.1 Постанови №4 від 01.03.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено перелік Законів якими повинні керуватися суди під час вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Серед цього переліку відсутнє таке джерело на яке посилається відповідач ТДВ «СТ «Домінанта», а саме - Податковий кодекс України. А, отже, суд не приймає до уваги посилання страховика на ст. 196.1.3 Податкового кодексу України, зазначаючи, що проведення виплати страхового відшкодування повинно здійснюватися до ст.36.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що розмір стягнення майнової шкоди (реальних збитків) на користь ОСОБА_1 становить 47 790, 00 грн. (96 790,00 грн. - 49 000,00 грн.) Ураховуючи обставини справи, а саме відсутність активних дій відповідача ОСОБА_3, вина у ДТП якої доведена постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі №211/3699/15-п від 01.07.2015 року., у відшкодуванні завданої позивачу шкоди, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, що є цінним майном, підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 000, 00 грн. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд враховує емоційні страждання позивача, пережиті під час ДТП.

Відповідно до ст.88 ЦПК при ухваленні судового рішення суд вирішує питання про компенсацію судових витрат. Позивач надав перелік документів, що підтверджують судові витрат: судовий збір у розмірі 1 196,81 грн., квитанція експерта авто товарознавця від 23.06.2015 року на суму 1 000 грн. за оплату проведення авто товарознавчого дослідження № 122/15 по визначенню суми матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля НОМЕР_2. Квитанція про оплату за надані юридичні послуги на суму 4 000,00 грн.. Квитанція про оплату за проведення судової авто товарознавчої експертизи на суму 1 500,00 грн.. Квитанція про оплату за надання довідки експерта авто товарознавця від 15.09.2016 року на суму 300 грн.. Загальна сума судових витрат, що доведена позивачем становить 7 996,81 грн. Судові витрати до стягнення з відповідачів визначені пропорційно до заявлених позивачем вимог: стягненню із страховика підлягає сума судових витрат 2 228,59 гривень (23 169,71 грн. /80 959,71 грн. * 7 996,81грн.) Де: 23 169,71 грн. сума вимог до страховика; 80 959,71 грн. загальна сума вимог.

Стягненню із винної у ДТП особи підлягає сума судових витрат 5 708, 21 гривень (57 790,00 грн./ 80 959,71 *7 996,81 грн.) Де: 57 790,00 грн. сума вимог до винної у ДТП особи; 80 959,71 грн. загальна сума вимог.

На підставі вищевикладеного, суд керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194, ЦК України, ст.3, 6, 9, 12, 22, 28, 29, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»; постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р.; постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995р.; Постановою Верховного Суду України від 02.12.2015 року по справі №6-691цс15; ст. 3, 10,60, 215-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» (Код юридичної особи 35265086, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, буд.119) задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_6 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 23 169,71 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 2 228,59 грн. Загалом 25 398, 30 грн. ( двадцять п"ять тисяч триста дев"яносто вісім гривень тридцять копійок) .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5), зареєстрована за адресою: 50093, АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду (реальні збитки, що повязані з оплатою відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2) у розмірі 47 790, 00 грн.; моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.; судові витрати у розмірі 5 708, 21 грн., а всього 58498 ( п"ятдесят вісім тисяч чотириста дев2яносто вісім ) грв. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_12