Справа № 266/3325/15-ц
Провадженя№ 2/266/91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Давлетбаєвої О.Є., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказів про порушення пропускного, внутрішньо об*єктового режиму № 360 від 27.07.2015 р. та № 727 від 21. 08. 2015 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Маріупольського морського торгівельного порту» про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення, зазначивши, що він працює докером - механізатором 1 вантажного району ДП «ММТП» наказом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 27.07.2015 року № 360 «Про порушення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму механізатором (докером-механізатором) 1 вантажного району ОСОБА_3Ю.» за порушення п.2.34 Положення про забезпечення пропускного внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки порту йому оголошено догану та позбавлено премії за липень 2015 року на 100%. Він не погодився з Наказом і звернувся 25.08.2015 року до комісії по трудовим спорам з заявою про скасування Наказу від 27.07.2015 року № 360. Рішенням комісії по трудових спорах ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 02.09.2015 року залишено Наказ від 27.07.2015 року № 360 «Про порушення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму механізатором (докером-механізатором) 1 вантажного району ОСОБА_3Ю.» без змін. Крім того наказом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 21.08.2015 року № 727 «Про порушення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму механізатором (докером-механізатором) 1 вантажного району ОСОБА_3Ю.» за порушення п.2.34, 3.37 Положення про забезпечення пропускного внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки порту йому оголошено догану. Вважає, що спірні накази є такими, що не відповідають вимогам ст. 149 КЗпП України та положенням Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Маріупольський морський торговельний порт» з наступних підстав. Як вказано в наказі №360 від 27.07.2015 р. він був затриманий на ККП №1 працівником відділу охорони СМБ 21.07.2015 р. о 07-25 год. тобто за 35 хвилин до робочої зміни, яка на той день тривала з 8-00 год. до 20-00 год., отже він був затриманий в той час, коли не знаходився на своєму робочому місці, його робочий час ще не розпочався, та він не був допущений адміністрацією підприємства до виконання своїх трудових обовязків. Як вказано в наказі №727 від 21.08.2015 р. він був затриманий на КПП №1 працівником відділу охорони СМБ 31.07.2015 р. о 08-05 год., тобто після закінчення його робочої зміни, коли він покинув своє робоче місце та не виконував свої трудові обовязки. Тобто і в першому і в другому разі він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вільний час. Крім того за наказом №360 від 27.07.2015 р. він був притягнутий за одне й теж саме дисциплінарне правопорушення до двох видів дисциплінарної відповідальності догани та позбавлення премії. Вважає що він взагалі не порушував дисципліну ані на виробництві, ані Положення про забезпечення пропускного внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки порту, оскільки в разі не предявлення ним перепустки його взагалі не повинні були пропустити на територію порту , а що стосується ручної поклажі то він надавав свою поклажу для перевірки шляхом відкриття наявної у нього сумки та покладенням її на турнікет ККП де працівники охорони мали можливість її оглянути. Вважає, що дисциплінарне стягнення відносно нього застосоване відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства, просить суд визнати незаконним та скасувати накази від 27.07.2015 року № 360 та від 21.08.2015 р. №727 про дисциплінарне стягнення.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача проти позову заперечували, надавши письмові заперечення які підтримали у судовому засіданні,з яких вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ДП «ММТП» - займає посаду механізатора (докера-механізатора) 1 вантажного району порту. Відповідача віднесено до переліку об'єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при ОСОБА_4 внутрішніх справ за договорами. Необхідність забезпечення охорони Маріупольського порту встановлена також іншими документами, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. № 722 «Про заходи щодо підвищення рівня безпеки на морському та річковому транспорті», Порядку організації охорони морських та річкових портів, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 27.03.2013 р. № 198, у зв'язку з загостренням ситуації у зоні відповідальності сектору «М» на ДП «ММТП» встановлено 2 рівень охорони, який потребує посилений контроль за пропускним режимом, оглядом осіб, особистих речей і транспорту у звязку із чим останнім часом на підприємстві посилено заходи з дотримання будь-якими особами, що перебувають на території порту, пропускного режиму. Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території порту з яким ознайомлено Позивача, введено дію відповідно до наказу по порту від 17.09.2012 р. №611. Останнім встановлено основні вимоги до охорони відповідного об'єкту. Згідно з п. 1.2. Положення, вимоги останнього повинні виконуватися всіма робітниками порту, а також іншими особами, які знаходяться на території порту. Згідно п. 2.34. Положення у зв'язку з відсутністю в порту камери схову особистих речей, працівники порту, підрядних організацій, відвідувачі зобов'язані пред'явити для огляду при вході/виході на/з території порту, а також перебуваючи на території, сумки, пакунки, згортки та іншу ручну поклажу на вимогу працівників СМБ. Згідно п. 1.7. Положення вимоги працівників відділу охорони щодо дотримання вищевказаних норм є обов'язковими для всіх працівників порту, підрядних організацій, членів суднових екіпажів, а також для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють свою діяльність на території порту. Згідно п. 2.30.8. Положення на території порту, що знаходиться під охороною, та на акваторії порту забороняється вступати в суперечки та заважати діям працівників СМБ при виконанні ними своїх службових обов'язків. Згідно п. 3.37. Положення всі особи, які перетинають КПП, повинні пред'явити перепустку і документи в розгорнутому виді та передати їх в руки охоронника для перевірки. Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджувались на конференціях трудового колективу працівник зобов'язаний поводитися етично стосовно інших працівників і клієнтів підприємства, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов'язки дотримуватись існуючих (діючих) в порту ДП «ММТП») нормативних документів (положень, інструкцій, процедур, методик та ін.), іншого чинного законодавства. Робочою інструкцією механізатора (докера-механізатора) 1 класу комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах № 2-11-14 передбачено, що у своїй діяльності механізатор (докер-механізатор) комплексної бригади на вантажно-гозвантажувальних роботах керується, зокрема, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами, розпорядженнями начальника порту тощо. Позивач був ознайомлений з зазначеною робочою інструкцією. Однак, не зважаючи на викладене, 21.07.2015 р. та 31.07.2015 р. відмовився надати перепустку в руки охороннику при вході та виході на/з КПП, а також відмовився пред'явити ручну поклажу, не зважаючи на неодноразові прохання працівників охорони, чим фактично порушив Положення, Правила внутрішнього трудового розпорядку, Робочу інструкцію механізатора (докера-механізатора) 1 класу комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах № 2-11-14. 21.07.2015 р. та 31.07.2015 р. працівники охорони служби морської безпеки порту, керуючись приписами ст. 149 КЗпП, запропонували ОСОБА_3 дати письмові пояснення за фактом відмови надати перепустку охороннику порту та пред'явити ручну поклажу. Однак, надати такі пояснення ОСОБА_3 відмовився, про що були складені відповідні акти. Фактично з ОСОБА_3 укладено безстроковий трудовий договір, який продовжує свою дію на цей час і так само діяв 21.07.2015 р. та 31.07.2015 р. Зайшовши на територію підприємства, працівник зобов'язаний дотримуватись правил, що діють на підприємстві. Тому доводи позивача про те, що у відповідну годину він не виконував свої трудові обов'язки, тому відносно нього не можуть застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення, спростовуються. До ОСОБА_3 було застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як догана. Також позивача було правомірно позбавлено премії. Вважає, що спірні накази законними, виданим з дотриманням норм чинного законодавства України, оскільки ДП «ММТП», як роботодавцем, було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 як порушення трудової дисципліни, оскільки дотримання Положення є прямим зобов'язанням кожного працівника підприємства. При цьому підприємством було у повній мірі виконано вимоги ст. 149 КЗпП України щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем відділу охорони СМБ ДП «ММТП» в його обовязки відповідно до посадової інструкції входить огляд ручної поклажі, пропуск працівників та відвідувачів порту, огляд пропусків. 21.07.2015 р. ОСОБА_3 за його пропозицію надати йому в руки перепустку відмовився це робити, в руках у ОСОБА_3 була сумка, яку останній розстебнув. В сумці був пакет чорного кольору, який ОСОБА_3 відмовився відкрити. У звязку із чим відповідно до посадової інструкції він повідомив про це начальника зміни. На ККП відсутні камери схову, відкрити ручну поклажу він просив ОСОБА_3 у присутності свідків відповідно до порядку огляду речей працівників.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем відділу охорони СМБ ДП «ММТП» в його обовязки відповідно до посадової інструкції входить контроль за входом виходом працівників, огляд ручної поклажі, перевірка документів відповідно до положення у звязку із тим, що в порту немає камери схову. 31.07.2015 р. ОСОБА_3 було запропоновано надати перепустку на що той відмовився. Крім того у нього була сумка яку також було запропоновано показати, яку ОСОБА_3 привідкрив де він побачив чорний пакет з незрозумілим вмістом. Оскільки ОСОБА_3 відмовився показати вміст пакету він про це доповів керівництву. На підприємстві встановлено 2 рівень охорони, який потребує посилений контроль за пропускним режимом, оглядом осіб, особистих речей і транспорту.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач працює у Державному підприємстві «Маріупольський морський торгівельний порт» на посаді механізатора (докера механізатора) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах 1 кл. на підприємстві працює з 03.12.1986 р., що підтверджується особовою карткою працівника №2654(а.с.30-31), та не заперечується сторонами.

Згідно протоколу про порушення № 955 від 21.07.2015 року складеного черговим зміни відділу охорони Служби морської безпеки ОСОБА_7 21.07.2015 року о «07-25» год. при вході до порту через КПП-1 затримано ОСОБА_3, який в порушення пропускного режиму відмовився надати ручну поклажу та предявити пропуск для огляду охоронцю. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_3 відмовився, про що було складено відповідний акт про відмову від надання пояснень ( а.с. 132,39,133) та що останній не заперечував у судовому засіданні.

Як вбачається з рапорту від 21.07.2015 р. поданого на ім'я начальника ВОСМБ ДП «ММТП» на посту №1 (КПП-1) 21.07.15 р. о 7:18 було зупинено докера-механізатора 1-го вантажного району ОСОБА_3 було запропоновано надати пропуск та ручну поклажу до огляду. На що даний співробітник відмовив. Про даний факт було докладено ОДС ВО СМБ ОСОБА_8 з проханням прийняти заходи з цього приводу ( а.с. 38).

Наказом в.о. директора ДП «Маріупольського морського торгівельного порту» ОСОБА_9 № 360 від 27.07.2015 року механізатора (докера-механізатора) 1 вантажного району ОСОБА_3 за порушення п. 2.34 Положення про забезпечення пропускного внутрішньообєктного режиму та морської безпеки порту оголошено догану та позбавлено премії за липень 2015 року на 100%, з яким позивач ознайомлено 29.07.2015 р., про що не заперечував у судовому засіданні ( а.с. 39).

Не погодившись із вищезазначеним наказом позивач звернувся до комісії по трудовим спорам ДП «ММТП» із заявою про скасування наказу від 27.07.2015 р. №360 яка була розглянута та як вбачається з рішення комісії по трудовим спорам ДМ «Маріупольського морського торгівельного порту» від 02.09.2015 р. наказ від 27.07.2015 р. №360 «Про порушення пропускного, внутрішньообєктового режиму механізатором (докером механізатором) 1 вантажного району ОСОБА_3 залишено без змін ( а.с. 6).

Згідно протоколу про порушення № 967 від 31.07.2015 року складеного в.о. начальника зміни відділу охорони Служби морської безпеки ОСОБА_10 31.07.2015 року о «08-05» год. при виході з порту через КПП-1 затримано ОСОБА_3, який відмовився надати ручну поклажу та предявити пропуск для огляду. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_3 відмовився, про що було складено відповідний акт про відмову від надання пояснень ( а.с. 131,41,134) та що останній не заперечував у судовому засіданні.

Як вбачається з рапорту від 31.07.2015 р. поданого на ім'я начальника ВОСМБ ДП «ММТП» на посту №1 (КПП-1) 31.07.15 р. о 08:05 було зупинено докера-механізатора 1-го вантажного району ОСОБА_3 було запропоновано надати пропуск та ручну поклажу до огляду. На що даний співробітник відмовив. Про даний факт було докладено ОДС ВО СМБ ОСОБА_8 з проханням прийняти заходи з цього приводу ( а.с. 40).

Наказом в.о. директора ДП «Маріупольського морського торгівельного порту» ОСОБА_9 № 727 від 21.08.2015 року механізатора (докера-механізатора) 1 вантажного району ОСОБА_3 за порушення п. 2.34, 3.37 Положення про забезпечення пропускного внутрішньообєктного режиму та морської безпеки порту оголошено догану з яким позивач ознайомлено 22.08.2015 р., про що не заперечував у судовому засіданні ( а.с. 5). З питанням скасування зазначеного наказу позивач не звертався до комісії по трудовим спорам ДП «ММТП».

Згідно ст.ст.148,149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно листа ознайомлення з документом ОСОБА_3 12.12.2011 р. ознайомлено з посадовою інструкцією механізатора (докера механізатора) 1 класу комплексної бригади на вантажно-рожвантажувальних роботах під особистий підпис ( а.с. 37).

Згідно п.п. 2 П.1.6 посадової інструкції механізатора (докера механізатора) 1 класу комплексної бригади на вантажно-рожвантажувальних роботах керується правилами внутрішнього трудового розпорядку ( а.с. 34).

Згідно П.4.2 посадової інструкції механізатора (докера механізатора) 1 класу комплексної бригади на вантажно-рожвантажувальних роботах, механізатор (докер механізатор) комплексної бригади на вантажно-рожвантажувальних роботах відповідає за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил і норм охорони праці, охорони навколишнього середовища і пожежної безпеки ( а.с. 36).

Як вбачається з п.п. 3.1.13 п. 3 правил внутрішнього трудового розпорядку затвердженого на конференції трудового колективу 21.05.2015 р. працівник зобовязаний дотримуватись існуючих(діючих) в порту ( ДП «ММТП») нормативних документів ( положень, інструкцій, процедур, методик та ін..), іншого чинного законодавства ( а.с. 45).

Як вбачається з п.п. 4.2.1. п. 4 правил внутрішнього трудового розпорядку затвердженого на конференції трудового колективу 21.05.2015 р. адміністрація потру має право вимагати від працівників дотримання положень Правил внутрішнього трудового розпорядку й вживати необхідних заходів із залученням порушників трудової дисципліни до відповідальності ( а.с. 46).

Відповідно до п. 2.34 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньообєктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» 2-04-126 у звязку з відсутністю в порту камери схову особистих речей, працівники порту, підрядних організацій, відвідувачі зобовязані предявити для огляду при вході/виході на /з території порту, а також перебуваючи на території, сумки, пакунки, згортки та іншу ручну поклажу на вимоги працівника СМБ ( а.с. 99).

Відповідно до п.3.37 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньообєктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» 2-04-126 всі особи, які перетинають КПП, повинні предявити перепустку і документи в розгорнутому виді та передати їх в руки охоронника для перевірки ( а.с. 101).

Згідно п. 10.6. Положення про забезпечення пропускного, внутрішньообєктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» 2-04-126 у випадках категоричної відмови особи предявити ручну поклажу для огляду, її перепустка вилучається та забороняється їй вхід/вихід на/з території порту, про що працівник охорони негайно доповідає своєму керівникові. ( а.с. 115).

Згідно п. 12.5 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньообєктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» 2-04-126 вилучення персональних або транспортна перепустка здається в бюро перепусток і може бути видана на руки його власнику після закінчення розгляду (службової перевірки) по конкретному випадку порушення (а.с. 117).

В судовому засіданні судом переглянуте відео фіксація факту порушення пропускного, внутрішньообєктового режиму, з якого вбачається, що ОСОБА_3 як 21.07.2015 р. так і 31.07.2015 р. в ході розмови з працівником відділу охорони СМБ, відмовився надати перепустку та ручну поклажу для огляду, пропуск у позивача не вилучався ( диск а.с. 135).

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 21.07.2015 р. та 31.07.2015 р. при проведенні контролю на ККП №1 відмовився надати працівникам охорони перепустку та предявити ручну поклажу чим допустив порушення п. 2.34, 3.37 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньообєктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» суд дійшов висновку про правомірність, у відповідності до вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України, видачі ДП «Маріупольській морський торгівельний порт» наказу № 360 від 27.07.2015 р. та наказу №727 від 21.08.2015 р. року про оголошення догани.

Що стосується вимог позивача про неправомірне позбавлення премії 100% за липень 2015р. слід зазначити наступне.

Судом встановлено правомірність застосування дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення п. 2.34 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньообєктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» з боку позивача. Так, згідно ч. 3 ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Згідно ст.2 ЗУ "По оплату праці" премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій відносяться до заохочувальних виплат.

Із роз'яснень, викладених у ОСОБА_4 праці та соціальної політики України "Щодо преміювання працівників, на яких накладено дисциплінарне стягнення " від 21 вересня 2009 року № 10712/0/14-09/13 вбачається, що одночасно із застосуванням дисциплінарного стягнення можуть застосовуватися передбачені законодавством заходи впливу, що не є дисциплінарним стягненням, зокрема і позбавлення премії, що передбачена системою оплати праці. Позбавлення премій, передбачених системою оплати праці, провадиться відповідно до положення про преміювання, що діє на підприємстві, в установі, організації, і може провадитися тільки за той розрахунковий період, у якому було допущено порушення трудової дисципліни, що оформлюється наказом керівника з обов'язковим зазначенням конкретних обставин, що стали причиною депреміювання.

Таким чином, позбавлення ОСОБА_3 права на отримання місячної премії за той період, в яком мало місце порушення Положення про забезпечення пропускного, внутрішньообєктового режиму та морської безпеки на території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», відповідає вимогам чинного законодавства. Вказане свідчить, що підстав для задоволення вимог позивача про скасування наказу № 360 від 27.07.2015 р. в частині позбавлення премії у розмірі 100% за липень 2015 року - не має.

Керуючись ст.ст.3-11, 57- 60, 208-209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 231 233 КЗпП України суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана скарга до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.