Справа №463/426/16-ц
Провадження №2/463/864/16
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПП «БоТарБуд» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «БоТарБуд», ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні будинком, зобовязання привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить усунути перешкоди ОСОБА_4 у користування житловим будинком №34 по вул. Самійленка у м.Львові шляхом зобовязання Приватного підприємства «БоТарБуд» привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, а саме відремонтувати зруйновані сходи до житлового будинку, зобовязати Приватне підприємство «БоТарБуд» надати ОСОБА_4 всю наявну проектно-кошторисної документацію щодо проведення будівельних робіт житлового будинку №34 по вул. Самійленка у м. Львові, стягнути з Приватного підприємства «БоТарБуд» на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду клопотання про скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 01.02.2016 року по справі №463/426/16-ц про заборону ПП «БоТарБуд» проводити будь-які будівельні роботи щодо реконструкції житлового будинку №34, що на вул. Самійленка у м. Львові., яке мотивує тим, що дійсні обставини справи є іншими, ніж викладено і обґрунтовано позивачем, оскільки спірний будинок потребує нагального ремонту, однак позивач як співвласник не хоче брати участь у його ремонті, хоча має обов'язок з цього приводу. Крім цього на початок проведення капітального ремонту ОСОБА_5 має декларацію, яка надає їй законне право на проведення таких робіт.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає таке безпідставним.

Представник відповідача ПП «БоТарБуд» заявлене клопотання підтримав. Пояснив, що ним проводяться будівельні роботи на підставі угоди з ОСОБА_5, яка має відповідні дозвільні документи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ПП «БоТарБуд», оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3, 4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 посилається на те, що виконання будівельних робіт проводиться на підставі належних дозвільних документів.

Разом з тим, суд вважає безпідставними такі посилання ОСОБА_5, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач просить, зокрема, усунути перешкоди у користування житловим будинком №34 по вул. Самійленка у м.Львові шляхом зобовязання Приватного підприємства «БоТарБуд» привести у попередній стан зруйновані конструктивні елементи житлового будинку, оскільки вважає, що проведення будівельних робіт є неправомірним, а тому суд приходить до висновку, що до вирішення справи необхідним є збереження заходів забезпечення позову.

Крім цього, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, у відповідності до ст.155 ЦПК України має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, на даний час судом не вбачається підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий