АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8529/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1204/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління ДАБ Інспекції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки із заяви вбачається наявність спору про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість й постановити ухвалу, в якій роз'яснити йому зазначені мотиви у оскаржуваній ухвалі суду, а саме, що заявник має на меті підтвердити в наступному своє право та встановити певні обов'язки як для себе, так і для інших осіб та суд прийшов до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, яке виникло із порушення земельних прав ПМП "Галактика".

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що з поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, що відповідно до положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Колегія вважає, що з таким висновком судді слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 15, ч. 1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України ( ст. 4 ЦПК України).

Судом установлено, що в серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт самочинного будівництва, збудованого будинку по вул. Головацького,3 блок А в м.Тернополі на земельній ділянці, котра належить ПМП "Галактиці" на праві постійного користування, що не була відведена для цієї мети та без належної згоди землекористувача.

Заявник вказував, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2013 року визнано недійсним з моменту укладання Договір оренди 0,2960 га землі, укладеного 19 грудня 2011 року між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3А».

Також рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2960 га, яка знаходиться за адресою : м.Тернопіль, вул. Головацького, 3А, укладений між Тернопільською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Головацького,3А» від 19 липня 2013 року, зареєстрований за №4901 від 27 липня 2013 року.

Підставою для визнання недійсними договорів оренди землі стали висновки № 3530 судової земельно-технічної експертизи від 30.08.2012 року і №5083 від 02.11.2012 року, що земельна ділянка ОК «ЖБК «Головацького,3А», площею 0,2960 га накладається на земельну ділянку ПМП "Галактика", площею 0,70 га, в частині 0,2760 га, а будинок ОК «ЖБК «Головацького,3А» повністю знаходиться на території ділянки і палевому полі ПМП "Галактика".

Посилаючись на те, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року скасовано державну реєстрацію земельної ділянки 0,296 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Просив задовольнити його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки він є власником та єдиним засновником ПМП "Галактика", якій надано в постійне користування 0,70 га землі по АДРЕСА_1 для будівництва 12-квартирного житлового будинку, згідно державного акту серія НОМЕР_2 від 26.04.2001 року.

Апеляційним судом установлено, що із долученої до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, копії постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2016 року вбачається, що підставою для скасування реєстрації земельної ділянки площею 0,296 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було встановлення господарським судом Тернопільської області в рішеннях від 22.08.2013 року та від 30.01.2014 року факту порушення права ПМП "Галактика" на користування земельною ділянкою площею 0,70 га, частину якої площею 0,296 га з порушенням вимог закону було надано в оренду обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Головацького, 3А"(а.с.34-38).

Заявник ОСОБА_1, обравши спосіб захисту свого права відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України шляхом встановлення факту самочинного будівництва, у поданій до суду заяві зазначив, що даний факт необхідно встановити для реалізації права, пов'язаного із свободою підприємницької діяльності.

Виходячи з того, що зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право, та вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя мотивовано відмовив у відкритті провадження в справі з цієї підстави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку вбачається спір про право, яке виникло із порушених земельних прав ТОВ «Галактика», а заявник, порушуючи справу має на меті підтвердити в наступному своє право та встановити певні обов'язки як для себе, так і для інших осіб.

Таким чином, колегія вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 і залишення ухвали судді без змін.

Керуючись ст.ст. 307,ч.2, п.1; 312,ч.1,п.1; 313; 314; 315, 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма