Справа № 592/8319/16-ц
Провадження № 2-з/592/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна в розмірі 75120грн.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул.Щепкіна,29, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул.Щепкіна,29. Заяву обґрунтовує тим, що він є співвласником будинку з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул.Щепкіна,29. Йому належить 36/100 часток у цьому домоволодінні, ОСОБА_2 належить 64/100 частки. Оскільки житловий будинок є спільною власністю, без його згоди не може бути відчужений, але існує висока ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження своєї частини житлового будинку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим розгляд справи про відшкодування вартості поліпшень, оскільки ці невідємні поліпшення будуть відчужені разом з частиною будинку відповідача. Через психічні розлади відповідача Ковпаківським районним судом м.Суми розглядається заява про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 оцінює вартість здійснених ним поліпшень будинку в сумі 117 375грн., хоча відповідних чеків, які підтверджують проведені поліпшення в будинку, суду не надав. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 75120грн. в відшкодування витрат на поліпшення спільного майна.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 витрат на поліпшення спільного майна, ці вимоги позивач ОСОБА_1 також обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 зазначав, що будинок залишиться позивачу за заповітом, а на даний час склав заповіт на користь його колишньої дружини.

Позовні вимоги позивача стосуються стягнення з відповідача витрат на поліпшення будинку, а заяву про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 може продати, відчужити іншим чином частину будинку.

Фактично заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, спрямовані не на виконання в майбутньому рішення суду, а на те, щоб відповідач ОСОБА_2 не міг вільно розпорядитися своєю часткою в будинку по вул.Щепкіна,29 в м.Суми.

Стосовно особи відповідача ОСОБА_2, то в провадженні судді Котенко О.А. також перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним (справа №592/7617/16ц) і на час розгляду заяви про забезпечення позову відповідно до інформації, наданої з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру психічні розлади у ОСОБА_2 відсутні. Судово-психіатрична експертиза у справі №592/7617/16 судом не призначена, в судове засідання викликаний лікар з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, направлений запит до диспансеру.

Отже, враховуючи предмет заявлених позовних вимог стягнення вартості поліпшень будинку з відповідача, мотиви, з яких подана заява про забезпечення позову, вважаю, що відсутня загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З викладених підстав, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул.Щепкіна,29, заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м.Суми, вул.Щепкіна,29

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко