Справа № 390/1405/16-ц
Провадження № 6/390/32/16
УХВАЛА

"25" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

22.08.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-157/2010 про стягнення аліментів на її користь на утримання онука ОСОБА_2, так як вона є його опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З матеріалів цивільної справи №2-157/10 вбачається, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2010 позов прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області задоволено. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав по відношенню до її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь установи чи особи, яким буде передана дитина, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову 28.07.2009 і по 27.03.2017, тобто до повноліття сина ОСОБА_4 (а.с.127-128).

Заявником ОСОБА_1 до заяви не долучено будь-яких документів, які можуть підтвердити факт того, що вона є стягувачем, тобто особою, якій передано дитину ОСОБА_2 (призначення опікуном чи піклувальником, доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 знаходиться на утримані заявниці).

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, в матеріалах цивільної справи є заява ОСОБА_5, якою підтверджується, що виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 ним отримано 17.06.2013 (а.с. 144).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, як така, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6