АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3626/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/9039/15-ц Панас Н.Л.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року

у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом в якому вказував, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом АК "Харківобленерго". У зв'язку зі спливом міжповірочного інтервалу та строку експлуатації приладу обліку спожитої електроенергії за місцем проживання відповідача позивачем 16 липня 2014 року було проведено встановлення приладу обліку електроенергії на опорі біля місця проживання відповідача. Однак відповідач не допускав представника позивача здійснити перевірку та повірку приладу обліку електроенергії, встановленого на будинку. У зв'язку з прийняттям НРКЕ України постанови №105 від 04 лютого 2010 року були змінені умови і межі балансової відповідальності, у зв'язку з чим договір №14666, укладений між позивачем та відповідачем про надання послуг постачання електроенергії, потребує переукладання. 19 серпня 2014 року представниками позивача на адресу відповідача було надіслано повідомлення щодо необхідності переукладення договору і направлено проект договору зі змінами істотних умов договору. Однак з боку відповідача ніяких дій, направлених на укладення договору, здійснено не було. У зв'язку з цим позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 укласти договір на постачання електроенергії з АК "Харківобленерго" та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року зазначений позов був задоволений.

09 лютого 2016 року від відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка ухвалою суду від 23 лютого 2016 року була задоволена, заочне рішення було скасоване, справа була призначена до розгляду у загальному порядку на 15 березня 2016 року.

Ухвалою Харківського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року позов АК "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції АК "Харківобленерго"

звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що судова повістка надійшла на адресу АК "Харківобленерго" 23 лютого 2016 року. Судове засідання було призначене на 23 лютого 2016 року на 11.00 годину. Тому у представника позивача не було достатньо часу для явки в суд та підготовки до участі у судовому розгляді справи.

Також, апелянт вказує, що наступне судове засідання було призначено на 15 березня 2016 року на 12.00 годин, однак на адресу АК "Харківобленерго" повістка про виклик до суду надійшла 14 березня 2016 року. Зважаючи на той факт, що представник позивача з 14 березня 2016 року по 18 березня 2016 року перебував на лікарняному та повідомити про причину своєї неявки не було змоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву АК "Харківобленерго» без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України з посиланням на належне повідомлення позивача про час розгляду справи та повторну неявку до судового засідання, призначеного на 15 березня 2016 року, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте, з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

За правилом ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року було задоволено заяву представника відповідача та скасовано заочне рішення від 19 січня 2016 року. Справу призначено до розгляду на 15 березня 2016 року. Даних про своєчасне повідомлення представника позивача про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи не містять.

Також відсутні данні, про своєчасне повідомлення представника позивача про судове засідання, яке відбулося 15 березня 2016 року.

З таких обставин, колегія вважає, що у суду 15 березня 2016 року у були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року про залишення позовної заяви АК "Харківобленерго без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року скасувати.

Цивільну справу направити до Харківського районного суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: