Справа № 573/1765/16-ц
Номер провадження 6/573/22/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 березня 2014 року, яке набрало законної сили 05 травня 2014 року, задоволено позов банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з відсутністю виконавчих листів по вказаній справі, банк звернувся до суду із заявою про їх видачу. 24 березня 2016 року виконавчі листи по вказаній справі надійшли на адресу банку, однак, строк їх предявлення до виконання закінчився 05 травня 2015 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що з 05 лютого 2015 року в банку працює тимчасова адміністрація, у звязку з чим було проведено значний обсяг роботи по реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості, проведено значне звільнення працівників банку, в тому числі і працівників юридичного департаменту, заявник просить поновити строк для предявлення виконавчих листів по справі №573/167/14-ц до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча були сповіщені про час, день і місце розгляду справи належним чином.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає заяву без участі останніх, згідно наявних у справі доказів, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 березня 2014 року, ухваленим у цивільній справі №573/167/14-ц, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто 106 546 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати в сумі по 529 грн. 90 коп. з кожного (а. с. 53-56).

Копія вказаного рішення одержана уповноваженою особою банку 20 березня 2014 року (а. с. 58).

17 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» про видачу виконавчих листів по справі №573/167/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 63).

На підставі вищевказаної заяви та заочного рішення від 14 березня 2016 року, яке набрало законної сили 05 травня 2014 року, Білопільським районним судом 18 березня 2016 року виписано чотири виконавчі листи №573/167/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а. с. 73-76).

Вказані вище виконавчі листи направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра» 18 травня 2016 року і отримані банком 24 березня 2016 року, що обєктивно підтверджується матеріалами справи (а. с. 66 - 67).

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання становить один рік з дня, наступного після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з дня, наступного після його постановлення.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не вважає вказані заявником причини пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, а саме: запровадження в банку тимчасової адміністрації, значний обсяг роботи по реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості, стягненню кредитних заборгованостей, проведення скорочення працівників банку, в тому числі і працівників юридичного департаменту поважними. Факт отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки банком не надано суду жодного доказу на підтвердження неможливості отримати виконавчий документ протягом визначеного законом строку для звернення його до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 209, 210, 371, 372 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: