набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1919/15-ц
18.02.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
представника позивачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокаховської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» (третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області) про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки, на такий же або аналогічний без відшкодування різниці в ціні,
Позивачі звернулися до суду з позовом, де зазначають, що 17 грудня 2013 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в магазині ТО48 Новокаховської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» було придбано телевізор LED торгової марки «LG» 32 LN 541 U, серійний номер 311 H ALP 1399 J. 25 листопада 2014 року в ході експлуатації товару споживачами було виявлено дефект товару у вигляді спотворення зображення на моніторі полосами, після чого ОСОБА_3, за погодженням з ОСОБА_2, було здано телевізор до магазину ТО48 Новокаховської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» для проведення ремонту. 9 квітня 2015 року після численних нагадувань про необхідність здійснення магазином ремонту, ОСОБА_3 було повернуто товар в наступному вигляді: телевізор, на екрані якого було візуально виявлено підтьоки від води, розташовані по усьому периметру екрана, плями невідомого походження на моніторі, пульт до телевізору, який був механічно пошкоджений, та не належав позивачам взагалі, шнур до телевізору був відсутній, хоча здавався споживачами в ремонт разом із основним виробом як комплектуючий до телевізора. При перевірці працівниками магазину готовності товару до експлуатації було виявлено, що телевізор не працює, має той же самий дефект у вигляді спотворення зображення на моніторі. При цьому працівники магазину звинуватили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в умисному зіпсуванні товару, шляхом залиття його водою. Позивачі вважають, що це здійснено працівниками даного магазину, оскільки після того, як телевізор перебував в магазині нібито на ремонті, виріб було повернуто їм з явними слідами наявності умисного пошкодження товару у вигляді залиття водою та невідомою рідиною з метою ухилення від здійснення ремонту чи уникнення від здійснення заміни товару неналежної якості. Також зазначили, що на вимогу надати висновки чи акти про проведення ремонту працівник магазину ОСОБА_5 почав вимагати сплатити 100 гривень, на що отримав відмову. Вважають, що недолік товару є істотним, таким, що виник з вини продавця, а тому унеможливлює використання його за призначенням. Просять замінити телевізор, що має істотний недолік, на такий же або аналогічний товар без відшкодування різниці в ціні.
У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Відповідач в судове засідання на зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області в судове засідання не зявився, надавши письмові пояснення про те, що ОСОБА_3 у травні 2015 року зверталася на адресу інспекції зі скаргою з приводу неналежного виконання відповідачем взятих на себе гарантійних зобовязань. У звязку із запровадження протягом січня-червня 2015 року мораторію на здійснення контролюючими органами заходів контролю відповідно до положень п.8 розділу 111 Закону України «Про внесення змін та визначення такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76 здійснити перевірку по викладеним споживачем у скарзі фактам не виявилося можливим. Споживачеві була надана відповідь з розясненням його прав і рекомендовано звернутися до суду. Просив справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Нормами ст. 709 ЦК України визначено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобовязані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.
17 грудня 2013 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в магазині ТО48 Новокаховської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» було придбано телевізор LED торгової марки «LG» 32 LN 541 U, серійний номер 311 H ALP 1399 J, що підтверджується талоном на придбання виробу № 2088901 від 17 грудня 2013 року, виданого цим магазином та паспортом на вказаний виріб.
Зі змісту цього паспорта визначено обовязок магазину продавця здійснювати гарантійний ремонт зазначеного виробу в період 24 місяців з дня придбання товару.
25 листопада 2014 року в ході експлуатації товару в період строку його гарантійного строку обслуговування споживачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виявлено дефект товару у вигляді спотворення зображення горизонтально розміщеними по периметру монітору смугами, після чого вказаною датою споживачі із виниклих підстав звернулися до магазину продавця із вимогою здійснити ремонт або замінити товар неналежної якості на аналогічний товар без відшкодування різниці в ціні.
Працівники магазину, незважаючи на гарантійні зобовязання, відмовилися замінити несправний товар на аналогічний, водночас згодилися лише прийняти товар для подальшого проведення ремонту, внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здано телевізор, гарантійний талон, пульт, шнур кабель як комплектні речі товару до магазину продавця, що підтверджується заявою про приймання товару від покупця, актом приймання в ремонт № 3225551 від 25 листопада 2014 року та відривним талоном.
У період з 25 листопада 2014 року по 9 квітня 2015 року телевізор перебував на ремонті в магазині ТО48 Новокаховської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1», тобто більше ніж 14 днів.
9 квітня 2015 року після численних нагадувань ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про необхідність здійснення магазином ремонту, працівники магазину ТО48 Новокаховської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1» повідомили позивачів про виконання ними обовязку зі здійснення ремонту, готовність виробу до експлуатації та абсолютну його справність в результаті проведеного ремонту.
При цьому, як пояснили позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при безпосередній перевірці в приміщенні даного магазину на предмет готовності товару до експлуатації працівниками магазину, у їх присутності, було виявлено, що телевізор не працює, оскільки зображення на моніторі супроводжувалося тим же самим дефектом з приводу якого позивачі і зверталися до магазину з необхідністю проведення гарантійного ремонту, що свідчить про істотність даного виду недоліку товару та неможливість його усунення в строк до 14 днів, враховуючи період перебування на ремонті з 25 листопада 2014 року по 9 квітня 2015 року.
Крім того, при огляді телевізору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було візуально виявлено підтьоки від води та плями невідомого походження, розташовані по усьому периметру екрана, що підтверджується фотографіями, зробленими ОСОБА_2
При цьому було встановлено, що пульт до телевізору був механічно пошкоджений і не належав позивачам. Шнур до телевізору був відсутній, хоча здавався ними як комплектуюча річ, та втрачено гарантійний талон на виріб працівниками даного магазину, внаслідок чого ними видано новий гарантійний талон.
Однак, як слідує з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висновки чи акти про результати проведення гарантійного ремонту працівники даного магазину відмовилися надати, вимагаючи сплати грошей з мотивів нібито оплатності такого виду документів, що підтверджується заявою ОСОБА_2 до Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про вчинення працівниками даного магазину шахрайських дій.
Як встановлено судом, відмовилися працівники магазину і від проведення повторного гарантійного ремонту та від заміни товару, що має істотний недолік на товар аналогічної якості без відшкодування різниці в ціні.
Недолік товару, придбаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є істотним, оскільки виник з вини продавця, після його усунення, тобто здійснення ремонту в період з 25 листопада 2014 року по 9 квітня 2015 року - майже чотири місяці, що вказує на те, що його усунення потребувало більше ніж 14 днів, а сам вид недоліку унеможливлює використання товару за призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 709 ЦК України, вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.
Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не проводиться.
Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вперше звернувся із вимогою до продавця про заміну товару неналежної якості 25 листопада 2014 року, а не про ремонт товару, вимога споживачів про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар без відшкодування різниці в ціні підлягала задоволенню в 14-денний термін, тобто в строк до 9 грудня 2015 року.
Натомість, продавцем не виконано свій обовязок ні з проведення ремонту, ні з заміни товару, що має істотний недолік, на аналогічний товар, який притаманний періоду існування гарантійних зобовязань між покупцем та продавцем.
На думку суду, факт неодноразового звернення споживача до продавця щодо усунення недоліку у придбаному товарі, який після його усунення проявлявся повторно, може свідчити про систематичний характер вад (виробничий дефект), що в свою чергу є ознакою істотного недоліку та дає право споживачеві на свій розсуд вимагати розірвання договору купівлі -продажу або заміни товару на аналогічний належної якості.
Відповідно з вимогами ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.
Вимога споживача про надання інформації про причину поломки та проведений ремонт при відсутності в гарантійному талоні такої інформації є правомірною, відповідач не виконав свій обов'язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив законодавство про надання інформації щодо якості товару, а тому робить правомірним відмову споживача від отримання такого товару.
За обставин, коли фактичний ремонт товару та встановлення причин недоліку товару було проведено з порушенням терміну на ремонт, права на інформацію, споживач має право на розірвання договору, відмову від товару та повернення його вартості, відшкодування шкоди.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 700, 708,709 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів»,суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Зобовязати Новокаховську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» замінити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 телевізор LED торгової марки «LG» 32 LN 541 U, серійний номер 311 H ALP 1399 J на такий же або аналогічний телевізор без відшкодування різниці в ціні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Д. Кузьменко