Провадження № 2-п/161/17/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13травня 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 13 травня 2015 року Луцьким міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення, яким предявлений ПАТ КБ «Приватбанк» позов задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути 13 743,43 гривень заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.01.2014р.,з яких заборгованість за кредитом - 7144,40 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом - 5368,39 гривень, заборгованість за пенею та комісією 100.00 грн., штраф (фіксована частина) - 500.00 грн., штраф (процентна складова) - 634,64 грн. Крім того заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015року вирішено стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Вважає, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015року ухвалене з порушенням норм процесуального права, винесене без дослідження всіх обставин справи та підлягає до скасування. При розгляді позову ПАТ КБ «Приватбанк» суд порушив принцип неупередженості, став на сторону Позивача та ухвалив рішення, яке виходить за рамки заявлених ВАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог. Саме заочне рішення є не обґрунтованим, ухвалене по неповно зясованих обставинах, з порушенням процесуального законодавства та підлягає до скасування. Відповідно до укладеного договору б/н від 13.01.2014року Відповідач отримав кредит у розмірі 7300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В період часу з 13 січня 2014року по 13 травня 2015року термін користування кредитом становить 16 повних календарних місяців. З розрахунку 30% річних сплата відсотків за користування кредитом в місяць становить 182,5 грн. З розрахунку 16 місяців помножити на 182.5 грн., до сплати належать сума 2 920.00 грн. Разом з тим, з невідомих причин позов в частині заборгованості та процентами пред'явлено на суму - 5368,39 грн., яка судом задоволена в повному обсязі. В позовній заяві Позивачем зазначено, що підлягає стягненню штраф (фіксована частина) в сумі 500.00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 634,64 грн. та пеня в сумі 100.00 грн. Разом з тим Позивачем не вказано, а також не надано жодного пояснення чи обґрунтування - в чому полягають вказані форми штрафів та пені, чим вони передбачені. Також судом не вказано за який період стягнута пеня, виходячи з якої суми боргу та не вказано чи враховано судом строки позовної давності при нарахуванні пені. Фактично судом взято за основу наданий Позивачем розрахунок боргу, штрафів та пені й без фактичного дослідження того, чи відповідають надані Позивачем суми заборгованості фактичним обставинам, покладено його в основу рішення, яким позовну заяву задоволено в повному обсязі. Це при тому, що заборгованість по тілу кредиту становить 7 144,40 грн., а розмір пені, штрафів та процентів, які суд задовольнив, становить 6 603,03 грн.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була. Повістки про виклик до суду мені не надходили. Про те, що в Луцькому міськрайонному суді розглядається цивільна справа про стягнення з мене грошових коштів повідомлена не була. В силу викладеного не могла вжити заходів та взяти участь у справі для захисту своїх конституційних прав та законних інтересів. Не з'явилася в судове засідання призначене розглядом на 13 травня 2015 року та не повідомила про причини неявки з поважних причин, докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про наявність заочного рішення стало відомо лише на початку грудня 2015 року, повісток про виклик на судове засідання не надходило, самого рішення також не надходило, а отримала копію в казаного рішення лише 05 грудня 2015 року, в силу чого строки на звернення до суду із цією заявою мною не порушені. Просить суд ухвалене 13 травня 2015 року судом заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що розгляд справи було призначено на 10.00 годин 13травня 2015 року (а.с. 40).

Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач, ОСОБА_1 повідомлялася належним чином (а.с. 41). Однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 42). Це суперечить чинному законодавству та призводить до порушення процесуальних прав сторін, нераціонального використання бюджетних коштів для оплати послуг поштового звязку, збільшення скарг стосовно незабезпечення розгляду справи в розумні строки, що, як наслідок, може бути підставою звернення до Європейського суду з прав людини.

13травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач була належним чином і у встановленому законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК України) повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13травня 2015 року ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і провести відразу розгляд справи в загальному порядку в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ковтуненко