Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства Рівненський міський трест зеленого господарства, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу внаслідок падіння гілок дерева,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, звернувшись в грудні 2015 року до суду з позовною заявою, а в березні 2016 року - із заявою про залучення співвідповідачів та уточнення позовних вимог, просить стягнути солідарно з виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства Рівненський міський трест зеленого господарства, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 на свою користь 26880 грн. майнової шкоди, 1500 грн. сплачених ним витрат, повязаних із залученням спеціаліста, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений ним при предявленні позовної заяви.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власником легкового автомобіля марки CHEVROLET EPICA LA69L, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 13 квітня 2015 року його син - ОСОБА_7, керуючи вказаним автомобілем, поставив його на автостоянці поблизу ресторанного комплексу Колиба, розташованого за адресою: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.16б, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_6 Під час пориву вітру на дах автомобіля впали сухі гілки з аварійних дерев, що ростуть на території автостоянки, внаслідок чого були пошкоджені кузов та лобове скло належного йому транспортного засобу. На підставі укладеного з приватним підприємством Експерт-Рівне-Консалт договору, 29 квітня 2015 року вказаним підприємством був підготовлений висновок за підсумками проведеного експертом автотоварознавчого дослідження, згідно якого, вартість завданого йому пошкодженням автомобіля матеріального збитку становить 26880 грн. 67 коп. Вказану суму, а також витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1500 грн. просить стягнути солідарно зі співвідповідачів, вказуючи, що кожен з них своєю бездіяльністю допустив ситуацію, що трапилася з належним йому автомобілем.

В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримав та з мотивів, наведених в позовній заяві, а також у заяві про уточнення позовних вимог (а.с.2 - 4, 48 - 50), просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні позов не визнав та з мотивів, наведених у письмовому запереченні на позовну заяву (а.с.28 - 30), просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Представник комунального підприємства Рівненський міський трест зеленого господарства в судовому засіданні позов не визнала та з мотивів, наведених у письмовому запереченні на позовну заяву (а.с.66, 67), просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Представник управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, проте обґрунтованих заперечень проти позову до суду не подав.

Співвідповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця провадження нею підприємницької діяльності, зазначеною в позовній заяві, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надійшло.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема листування службового характеру, в жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.16б, звернулася з листом в управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо проведення робіт з обрізання сухих дерев (тополі) на прилеглій до ресторанного комплексу Колиба території зі сторони ПАТ РівнеНДІТМ по вул.Данила Галицького, буд.16, обґрунтовуючи своє звернення тим, що між вказаними будівлями старі дерева ростуть розподільною смугою, що завдає шкоди пішоходам та автомобілям (а.с.33 - 35). На своє звернення підприємець письмової відповіді про виконання робіт у 2014 році не отримала, однак як вбачається з листа УЖКГ Рівненського міськвиконкому на звернення позивача ОСОБА_5, отриманого ним в жовтні 2015 року (а.с.20), комунальним підприємством Рівненський міський трест зеленого господарства станом на 16.10.2015 р. були виконані роботи по видаленню аварійних дерев (тополь пірамідальних), розташованих за адресою: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.16б, в районі ресторанного комплексу Колиба.

Відповідно до ч.1 ст.1166, ст.1173 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що 13 квітня 2015 року внаслідок неправомірної бездіяльності співвідповідачів був пошкоджений належний йому на праві власності легковий автомобіль марки CHEVROLET EPICA LA69L, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6), що був розташований поблизу ресторанного комплексу Колиба за адресою: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.16б, де на дах автомобіля впали сухі гілки з аварійних дерев, що ростуть на території автостоянки.

Однак, представник позивача у судовому засіданні не довів за допомогою будь-якого із засобів доказування, встановлених частиною другою статті 57 ЦПК України, тих обставин, що 13 квітня 2015 року належний його довірителеві автомобіль дійсно знаходився у певний час та в певному місці за адресою: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.16б, де на нього впали чи могли впасти сухі гілки з аварійних дерев, при цьому позивач не довів причинного звязку з механічними пошкодженнями, виявленими експертом - автотоварознавцем на транспортному засобі марки CHEVROLET EPICA LA69L, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10, 11), та діями чи бездіяльністю будь-кого зі співвідповідачів щодо утримання тополь пірамідальних, розташованих за адресою: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.16б.

Відповідно до ч.3 ст.10, абз.1 ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна (зобовязана) довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім підстав звільнення від доказування, передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд вважає встановленою відсутність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відхиляє подані позивачем докази, як неналежні і недопустимі, та приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що відповідачами були порушені майнові права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити, за недоведеністю позовних вимог, у задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства Рівненський міський трест зеленого господарства, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу внаслідок падіння гілок дерева.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: