Справа № 174/3/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю, придбаного подружжям під час шлюбу, та про визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю, придбаного подружжям під час шлюбу, та про визнання майна особистою власністю, яким позов задоволено в повному обсязі, проведено поділ майна подружжя, визнано позивачем право особистої приватної власності на автомобіль.

26.07.2016 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду із заявою в якій просив переглянути та скасувати вказане вище заочне рішення з тих підстав, що судовий розгляд проведено без участі сторони відповідача, хоча представник відповідача надавав по факсу клопотання про перенесення на інший термін судового засідання 18.07.2016 року у звязку із зайнятістю у іншій справі. Рішення ухвалене судом саме в умовах проведення заочного розгляду справи, хоча без зазначення «заочне», а також без постановлення ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просив її задовольнити, заочне рішення скасувати, продовжити розгляд справи. Представник відповідача пояснив, що на стадії судових дебатів вони мали намір заявити клопотання про повернення до зясування обставин справи та перевірки їх доказами, оскільки мали потребу заявити клопотання про витребування нових доказів.

Позивач проти задоволення заяв про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України за відсутності не зявившихся осіб, а саме, представника позивача, який повідомлений про день, час та місце судового розгляду належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи та зі змістом заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до

ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав суду клопотання про перенесення судового засідання 18.07.2016 року на іншу дату у звязку із зайнятістю у розгляді іншої справи (а.с. 102).

18.07.2016 року за участі позивача судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи за відсутності не зявившихся осіб з заочним розглядом справи відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України (а.с. 104).

З вступної та резолютивної частин рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року, а також з його повного тексту, випливає, що судом ухвалено заочне рішення та розяснено порядок подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем та оскарження рішення позивачем у загальному порядку.

Важливим є те, що умовами задоволення заяви про перегляд заочного рішення має бути встановлення судом під час її розгляду одночасно двох обставин: відповідач та її представник не зявились в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомили про причини неявки з поважних причин; докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку представник відповідача посилається виключно на те, що він не зявився в судове засідання 18.07.2016 року не надавши суду доказів поважності причин своєї неявки, або неявки відповідача, а також не посилаючись в своїй заяві та не надавши суду докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не надає можливості суду оцінити докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Посилання представника відповідача на недотримання судом умов проведення заочного розгляду справи не є тією обставиною, яка тягне за собою скасування судового рішення тим судом, який його ухвалив та виходячи з положень ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заяву вiдповiдача про перегляд заочного рiшення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю, придбаного подружжям під час шлюбу, та про визнання майна особистою власністю відмовити.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення не пiдлягає оскарженню в апеляцiйному порядку окремо вiд заочного рішення суду.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4