Справа №592/5923/16-ц
Провадження №4-с/592/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників: Ковпаківського ДВС ОСОБА_1, ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна боржника мотивуючи тим, що 16.05.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального Управління юстиції Сумської області винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошена заборона на його відчуження при виконанні зведеного виконавчого провадження № 50435675 від 12.01 2016 p. Вважає, що вказана вище Постанова державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального Управління юстиції Сумської області винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки виконавець належним чином не повідомив скаржницю про факт арешту майна; сума до стягнення по виконавчому провадженню є невірною, оскільки рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05.05.2015 року було скасовано рішення Ковпаківського районного суду міста Суми про задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості в сумі 2307064,72 грн., в задоволенні вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовлено в повному обсязі. По виконавчому листу № 592/3пі, який виданий 07.07.2014 року, провадження було закрито в зв'язку з його виконанням 10.10.2014 року. По інших виконавчих - листах проводиться оплата щомісячно з заробітної плати ОСОБА_4 та з доходів підприємницької діяльності, відповідно до порядку, який передбачено самим виконавчим листом.

Представник Ковпаківського ДВС - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду в самостійний термін, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про виконання рішення суду самостійно боржником, в тому числі відомості щодо оскаржень рішень судів, що підлягають примусовому виконанню. Твердження скаржника викладені у скарзі є необґрунтовані, не вмотивовані, не містять підґрунтя та доказової бази винуватості державного виконавця в процесі здійснення примусових дій повязаних з винесенням процесуального документа, а саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2016р., яка була винесена по зведеном виконавчом провадженню. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник ПАТ «Сумигаз» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки згідно відповіді ДВС на запит ПАТ «Сумигаз» стосовно часткового стягнення коштів з ОСОБА_4, за виконавчим провадженням ВП № 38040363, виконавче провадження відкрито в травні 2013р., заборгованість складає 24104грн.39коп., в травні 2016 року минуло 36 місяців як стягувач його виконує, фактично щомісячно сплачує по 66 грн., загалом сплативши 2370,26 грн. і жодних рішень про розстрочку, відстрочку чи зупинення виконавчого провадження ні судом ні державним виконавцем не приймались. Виконавче провадження ВП № 48616726 про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» 7910 грн. 51 коп., з серпня 2015р. органом ДВС стягнуто 196грн.58коп., що також свідчить про неналежне виконання боржником грошових зобов'язань. Виконавче провадження ВП № 44038779 про стягнення на користь ПАТ «Сумигаз» 243грн.60коп. судового збору, також виконано частково - 188грн. 18коп.

На початку примусового виконання ВП № 38040363, боржник був власником нерухомого майна: м. Суми, вул. Доватора, 27 (житловий будинок, частка власності 1/1); м. Суми, вул. Іллінська, 46 (житловий будинок, частка власності 1/1); м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21 (нежитлове приміщення, співвласність); м. Суми вул. Орджонікідзе, 34. (житловий будинок, частка власності 1/1) та 10 автомобілів. В липні 2015р. боржник дарує частину нерухомості своєму сину, ОСОБА_6Є (м. Суми, вул. Іллінська, 46 та м. Суми вул. Орджонікідзе, 34), будинок на Доватора,27 перебуває у заставі банку, залишається нежитлове приміщення за адресою вул. Білопільський шлях, 21.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 умисно ігнорувала вимоги державних виконавців, не виконувала рішення судів про стягнення з неї коштів, подарувала сину - ОСОБА_6 нерухоме майно умисно відчужуючи його для уникнення примусового стягнення коштів, 19.04.2016р. органом ДВС направлено подання № 18/1283 до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Представник ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення представників: Ковпаківського ДВС ОСОБА_1, ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області знаходиться перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь групи стягувачів заборгованості за рішенням судів на загальну суму 45978756,69грн. 16.05.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального Управління юстиції Сумської області винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошена заборона на його відчуження при виконанні зведеного виконавчого провадження № 50435675 від 12.01 2016 p.(а.с. 7)

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Викладені скаржником обставини не підтверджуються належними доказами.

Згідно ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до викладеного суд вважає, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, які нічим не порушили права чи свободи скаржника, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити у звязку з необґрунтованістю, оскільки наведені скаржником факти порушень з боку державного виконавця не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 14, 383-388 ЦПК України, ст. ст. 11, 25,32, 52,57 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко