КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6124/14-ц
Провадження № 2-р/552/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та подання Київського відділу Державної виконавчої служи по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 року , а саме просив скасувати вказані заходи відносно арешту квартири АДРЕСА_1.

Посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2015 року за ним визнане право власності на ? частину спірної квартири, але із-за арешту, який накладений вказаною ухвалою суду він немає можливості зареєструвати на своє ім»я право власності на квартиру.

Київський відділ Державної виконавчої служи по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду із поданням про роз»яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 року про накладення арешту на майно. Зазначав, що вказана ухвала є незрозумілою для виконання, оскільки рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2015 року у задоволенні позовних вимог про розподіл рухомого майна ОСОБА_1 відмовлено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні подання 25.02.2015 року Київського відділу Державної виконавчої служи по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області просив відмовити.

Інші особи, які брали участь у справі, а також Київський відділ Державної виконавчої служи по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з»явились.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 року забезпечений позов ОСОБА_1, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , а також інше рухоме майно.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2015 року за ОСОБА_1 визнане право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у задоволенні позовних вимог про розподіл рухомого майна відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розподіл рухомого майна скасоване, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири залишене без змін.

Накладена заборона на спірну квартиру перешкоджає виконанню рішення суду та реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, а отже заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо подання Київського відділу Державної виконавчої служи по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз»яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 року щодо накладення арешту на майно, суд виходить із наступного.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна скасоване, ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволенні.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна задоволені.

За таких обставин підстави для роз»яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 року щодо накладення арешту на майно відсутні.

Керуючись ст..154 , 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Київського відділу Державної виконавчої служи по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз»яснення рішення суду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 року про накладення арешту на майно в частині накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70.1 кв.м. житловою площею 36.5 кв.м.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва