справа №133/2018/16-ц
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

29.09.16 року

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 133/1925/16-ц по цивільній справі за заявою ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.09.2016 року за заявою ПАТ "Вінницягаз" до ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 2086 грн. 66 коп.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки договір за № 8872 від 25.03.2014 р. про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню він не підписував, дані його паспорту та ідентифікаційного номера, зазначені в договорі, не є його.

Крім того, ПАТ «Українська залізниця» посилається на те, що він не проплачує надані послуги з водопостачання та водовідведення з грудня 2014 року по даний час, однак даний факт не відповідає дійсності та суперечить розрахунку, що приєднаний до заяви. Із розрахунку вбачається, що проплата здійснювалася різними сумами включно по липень 2016 року.

Він являється інвалідом ІІ групи загального захворювання та ветераном органів внутрішніх справ, та користується пільгами по оплаті житлово-комунальних послуг, але це не враховано стягувачем.

Він сплачував за воду протягом всього періоду, про який йдеться в заяві стягувача.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи , надані в заяві та пояснив, що ним сплачувались кошти за послуги водопостачання, проте Козятинським БМЕУ не були включені в розрахунок всі квитанції; ним не підписувався договір на водопостачання; йому в розрахунок використаної води зазначили більшу норму,ніж передбачено в договорі; не врахували пільги , які він має як інвалід 11 групи.

В наступне судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 хоч і слачував кошти за водовідведення та водокористування, проте не в повній мірі, а по старим тарифам, тому у нього виникла заборгованість . Розрахунок заборгованості проведено з урахуванням пільг відповідача на підставі наявних даних про сплату коштів.

В наступне судове засідання представник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевказане, судовий наказ ПАТ «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за водопостачання і водовідведення підлягає скасуванню, оскільки у сторін виник спір стосовно укладеного договору на водопостачання, спір стосовно норм використаної води та оплати за використану воду, а докази стосовно зазначених відповідачем обставин при видачі судового наказу не досліджувались.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 133/1925/16-ц за заявою ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ від 08.09.2016 року по справі №133/1925/16-ц за заявою ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за водопостачання і водовідведення - скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис ) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

суддя

секретар