АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.
№ 22-ц/796/3989/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Гриня Костянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі. На думку апелянта суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», пославшись на те, що за даними адресно-довідкового бюро ГУ МВС України відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В апеляційній інстанції представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1-6).

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (а. с. 8).

У відповідь на запит суду 03 грудня 2015 року Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві було надано довідку, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 року знятий з реєстрації як померлий (а. с. 9).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було залишено без руху з наданням позивачу строку для зазначення правонаступників відповідача та надання доказів правонаступництва (а. с. 10).

30 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяву, в якій зазначив, що з'ясувати інформацію про наявність правонаступників та спадкового майна банк не має можливості, а також подав заяву про витребування відповідних доказів (а. с. 13-15).

11 січня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. При цьому, суд виходив з того, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав відомостей про правонаступників відповідача у справі, провадження в якій не відкрито, а тому неможливо визначити підсудність справи.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що суд повертає заяву у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до змісту вказаних норм суд вправі повернути позовну заяву лише у тому випадку, коли буде встановлено, що справа йому не підсудна, визначивши інший суд, куди її має бути подано.

При цьому, ч. 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні визначені ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Отримавши дані з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку як померлого, суд мав відкрити провадження в справі, а в подальшому вирішити питання щодо залучення до участі в справі правонаступників відповідача відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2016року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Гриня Костянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді