Справа №592/4798/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1547/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 16000 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Вказане рішення суду відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» оскаржив, подавши 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу (а.с.54-55), однак при цьому пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду, про що йдеться у ч.1 ст.294 ЦПК України, та не порушив питання про його поновлення.

Крім того, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 606 грн. 32 коп.

У звязку з наявністю вказаних недоліків апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року було залишено без руху і відповідачу був наданий строк для їх усунення, а саме: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали останній мав право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 28 липня 2016 року та надати докази для підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Щодо усунення недоліків, повязаних з несплатою судового збору, то відповідачу також було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду вирішити вказане питання, а також розяснені наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про отримання 02 вересня 2016 року уповноваженою особою ПАТ «Сумське НВО» - інспектором Манжос Н.В., копії ухвали судді апеляційного суду від 26 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у даній справі без руху.

Однак, станом на 04 жовтня 2016 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виконало, а саме: із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 28 липня 2016 року до апеляційного суду не зверталось, доказів для підтвердження поважності причин пропуску цього строку апеляційному суду не надало, так само як і не усунуло недоліки, повязані з несплатою судового збору в сумі 606 грн. 32 коп., тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, повернувши йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2