печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», третя особа ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 позов ОСОБА_1 було частково задоволено, визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, поширену відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» шляхом публікації в газеті «Зеркало недели.Украина» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», зобов'язано відповідача протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили опублікувати в газеті «Зеркало недели.Украина» спростування вищезазначеної інформації під заголовком «Спростування» та стягнуто у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015 рішення суду було залишено без змін, тобто з цього часу воно набрало законної сили.

Представником позивача подано заяву про роз'яснення судового рішення, посилаючись на відсутність у постановленому судом рішенні від 21.05.2015 тексту спростування недостовірної інформації, тому рішення суду неможливо виконати.

У судове засідання заявник не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд заяви, клопотання не подав до суду, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

15.03.2016 до суду представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник посилається на ті ж обставини, що і у заяві про роз'яснення судового рішення.

Додатковим рішенням від 25.05.2016 у справі заяву представника позивача задоволено та у резолютивній частині вказано текст оголошення про спростування інформації та спосіб виконання рішення суду від 21.05.2015.

Відтак, рішення суду є зрозумілим та таким, що не потребує додаткового роз'яснення, в зв'язку з чим заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», третя особа ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова