АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1900/16 Головуючий у першій інстанції Кустов О.Ю
Єдиний унікальний номер справи: 663/605/14ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Кузнєцової О.А.

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 червня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

20 червня 2016 року ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду і повернути позовну заяву позивачу, на підставі п.4 ч.3. ст 121 ЦПК України, як таку, що не підсудна цьому суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів ОСОБА_6, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Таким чином, предметом оспорюваного правочину є нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і зважаючи на вимоги ст. 114 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Скадовському районному суду Херсонської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідачів, є безпідставними, оскільки позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, - залишити без змін

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.А Кузнєцова

О.М Полікарпова