Провадження: 4-с/484/31/16
Справа: 1421/5229/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, визнання незаконної вимоги, зобовязання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вимогу старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про авансування ним витрат в сумі 1000 грн. на рецензування звіту про оцінку майна від 16.05.2016 року житлового будинку № 36, по вул. Кустарна, в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, зобовязати старшого державного виконавця провести рецензію оцінки вказаного майна та зупинити на час розгляду в суді стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 03.07.2013 року № 2/484/52/13, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 30672 грн., мотивуючи тим, що 16.05.2016 року було складено висновок з незалежної оцінки майна - житлового будинку за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, в.ул. Кустарна, 36, власником якого являється ОСОБА_1 Висновок складений у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайсудом Миколаївської області від 03.07.2013 р. № 2/484/52/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30672 грн. 25.05.2016 року ОСОБА_1 було написано заяву про рецензію звіту оцінки майна. 16.06.2016р. старшим державним виконавцем Ігнатюком В.В. було складено лист та направлено заявнику про те, щоб останній авансував 1000 грн. на рецензування звіту оцінки, при цьому державний виконавець посилався на ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 вважає, що дії деражвного виконавця по зобовязанню авансувати витрати на рецензію оцінки незаконні, а не проведення рецензії є бездіяльністю.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнив вимоги скарги та просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу ДВС Головного теруправління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 39468815 по не призначенню рецензії оцінки майна від 16.05.2016 р. житлового будинку за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кустарна, 36.; визнати незаконною вимогу старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу ДВС Головного теруправління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про авансування ним витрат у сумі 1000 грн. на рецензування звіту про оцінку майна від 16.05.2016 р. житлового будинку за адресою: Миколаївські область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кустарна, 36; зобовязати старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу ДВС Головного теруправління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 провести рецензію оцінки майна від 16.05.2016р. житлового будинку за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кустарна, 36; на час розгляду скарги у суді зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виданого, Первомайським міськрайсудом Миколаївської області від 03.07.2013 р. № 2/484/52/13 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 30672 грн.

Представник Певромайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області державний виконавець Ігнатюк В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення уточнених вимог по скарзі, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечення мотивував тим, що відповідно до п.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" витрати, повязані з рецензуванням звіту з оцінки майна, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У звязку із заявою скаржника щодо проведення рецензування звіту, ОСОБА_1 було запропоновано понести витрати на виконання даної дії, на що останній не погодився. Крім того, рецензування звіту з оцінки майна проводиться лише за власною ініціативою однієї зі сторін провадження і не є обовязковою дією.

Заціакавлена особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що покладається на постановлення судом справедливого рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 03.07.2013 року № 2/484/52/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30672 грн.

Згідно заяви від 25.05.2016 року ОСОБА_1 зернувся до старшого державного виконаця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 про призначення рецензії оцінки житлового будинку № 36, по вул. Кустарна в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до листа № 6456/9 від 16.06.2016 року старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 - ОСОБА_1 розяснено, що для виконання рецензії йому необхідно перерахувати на рахунок відділу у семиденний строк 1000 грн.

ОСОБА_1 не згоден із оплатою за проведення рецензії оцінки житлового будинку №36, по вул. Кустарна в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області саме ним, оскільки вважає, що призначення рецензії є обовязком державного виконавця та правом учасника виконавчого провадження. В разі надходження заяви від сторони виконавчого провадження, державний виконавець її призначає, а витрати на рецензію відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" відносяться дро витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті 18.08.2016 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа від 03.07.2013 року № 2/484/52/13 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30672 грн. на час розгляду скарги , та до набрання рішенням по скарзі законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього ЗУ "Про виконаче провадження"; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Згідно ч.4 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" до витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Докази повинні бути належними та допустимими, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд вважає, що скарга є безпідставною та суперечить діючому законодавству, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210,387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Первомайського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, визнання незаконної вимоги, зобовязання виконати дії.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя