Справа № 490/1583/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

В силу ст.293 ЦПК України ухвала не підлягає оскраженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/1583/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому, з урахуванням уточнень, просив виселити їх з предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_8 про виселення без надання іншого житлового приміщення було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

До суду від представника відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог представник відповідачів зазначав, що на теперішній час ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, за якою було відкрито касаційне провадження та витребувано відповідну справу.

Крім того, ОСОБА_4 також було подано позовну заяву про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором № NKVGK04040034 від 06.06.2005 року, та Договору викупу (відступлення) прав вимоги від 13.10.2011 року за вказаним Кредитним договором, за якою було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні вважав недоцільним зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В той же час, представник відповідачів у своєму клопотанні не вказав, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

При цьому, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи, а також з урахуванням складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, важливості предмета спору для заявника у справі.

Враховуючи усе вищевикладене, з урахуванням принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, враховуючи тривалість розгляду вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН