overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1426/16-ц

номер провадження 2/695/900/16

19 серпня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 04 червня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Бубнівсько-Слобідській сільській раді Золотоніського району Черкаській обл. за актовим записом № 2. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, 20.09.201 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені із лютого 2016 року, спільне господарство ними не ведеться. Сімейне життя сторін не склалося в звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя та повної відсутності взаєморозуміння. За цих обставин, та оскільки інтереси її власного життя вимагають негайного розірвання шлюбу, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де наполягала на задоволенні позовних вимог.

В судове засідання відповідач не зявився, але був допитаний в порядку окремого доручення Рожнятівським районним судом Івано-Франківської обл., під час якого не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки залишає їй прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2011 року у Бубнівсько-Слобідській сільській раді Золотоніського району Черкаській обл. за актовим записом № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 368/1958/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3812/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 01.06.2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по процентах за користування споживчим кредитом, -

в с т а н о в и л а:

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » заборгованість за кредитним договором №014/06-11/2537 від 15.09.2006 року по процентах за користування за період з 28.10.2012 року по 5.10. 2015 року в розмірі 114708,38 грн. ( в еквіваленті за курсом НБУ на 5.10.2015 року становить 5424,22 дол. США).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачами по даній справі було подано апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 1 913 грн. 75 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

10.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 04.01.2010 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до листопада 2015 року. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 січня 2010 року, про що свідчить актовий запис №1, зроблений виконкомом Андріївської селищної ради Тельманівського району Донецької області. Однією родиною мешкали до листопада 2015 року. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір про щодо сумісно нажитого майна відсутній. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження.

Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст. 57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 січня 2010 року виконкомом Андріївської селищної ради Тельманівського району Донецької області, актовий запис 1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Белкіна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

17.08.2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 серпня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 408/3065/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 27.05.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних, вказаних в договорі є м.Свердловськ Луганської області, вул. Зої Космодемянської,3/1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 8-10 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5117/16 Справа № 201/3384/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України з підстав не сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліків, заявнику слід звернутися до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 408/3070/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 27.05.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Ровеньки Луганської області, вул.Житомирська, 8.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 8-15 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4020/15-ц
Провадження № 2/520/1228/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4020/15-ц.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів - витребування з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріалів цивільної справи №2-2466/08 за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, для огляду.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечував, залишив її вирішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши обставини провадження, суд вказує наступне.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до системного аналізу положень ст. 1, 3, 4, 10, 11 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, здійснюючи правосуддя суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб у обраний позивачем спосіб, на підставі Закону а також наданих сторонами пояснень та доказів. Позивач вільний у обранні способу захисту його права при зверненні за захистом такого права до суду.

Таким чином суд приймає пояснення представника позивача щодо доцільності витребування запропонованих ним відомостей.

З викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, зважаючи на характер заявлених позивачем вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, та вказані обставини провадження, суд вважає за необхідне витребувати вказану представником позивача інформацію у її розпорядників.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріалів цивільної справи №2-2466/08 за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, для огляду.

Предявлення ухвали до виконання та отримання на неї відповіді для доставки до суду доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про поновлення строку на предявлення вказаного Судового наказу до виконання, оскільки такий строк було пропущено через поважну причину несвоєчасне отримання такого виконавчого документу з обставин, які не залежали від заявника.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи викликались у встановленому законом порядку, про поважні причини своєї неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 371, ЦПК України неявка учасників розгляду заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання не перешкоджає вирішенню такого питання.

З матеріалів цивільної справи 520/12476/14-ц та заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вбачається, що 25.09.2014 року у вказаній справі Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, що набув законної сили 30.10.2014 року, та яким з боржника ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», 572,37 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги та компенсацію судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Вказаний судовий наказ вважається таким, що набрав законної сили 30.10.2014 року.

При цьому вбачається, що його було видано стягувачу лише 25.04.2016 року, з чого вбачається, що такий стягував (заявник) у період з 30.10.2014 року по 25.04.2016 року був фактично позбавлений можливості предявити вказаний судовий наказ до виконання їх дотриманням встановленого законом строку. Таким чином зважаючи на відсутність будь-яких заперечень зі сторони заінтересованої сторони, - ОСОБА_1, суд визнає наведену причину поважною.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» строк на предявлення судового наказу №520/12476/14-ц від 25.09.2014 року, що набрав законної сили 30.10.2014 року, до виконання, починаючи з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.