Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» 17.09.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру №1 в житловому будинку № 9 по провулку Першому Крошенському, м.Житомира, загальною площею 73,2 кв.м., земельну ділянку площею 263 кв.м., що знаходиться за вказаною адресою та має кадастровий номер 18101366:00:04:003:0002, як на предмети іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій і за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна переданого в іпотеку, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 518 750 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №281/20-257 від 19.09.2007 року та доповненнями до нього від 13.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, в розмірі 400 000 грн., оскільки ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання по кредитному договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, встановлену іпотечним договором від 19.09.2007 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, який був укладений в забезпечення кредитного договору №281/20-257 від 19.09.2007 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, оскільки зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» були виконані рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.10.2015 року.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні первісний позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав, а зустрічний позов не визнав повністю за його безпідставністю.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнав повністю за його безпідставністю, а зустрічний позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що не підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_1 таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечить вимогам цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що 19.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений споживчий кредитний договір №281/20-257 про надання споживчого кредиту в сумі 300 000 грн. на строк до 18.09.2012 року із сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом.

Також сторони 13.02.2008 року уклали додаткову угоду №1, згідно якої сума ліміту ( кредиту) була збільшена до 400 000 грн.

В якості забезпечення виконання вказаного споживчого кредитного договору 19.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, як з майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_2. В подальшому було укладено додаткову угоду до іпотечного договору від 13.08.2008 року, по умовах яких ОСОБА_1 В,Я. передала АКІБ «УкрСиббанк» майно квартиру №1 в житловому будинку № 9 по провулку Першому Крошенському, м.Житомира, загальною площею 73,2 кв.м., земельну ділянку площею 263 кв.м., що знаходиться за вказаною адресою та має кадастровий номер 18101366:00:04:003:0002.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 була накладена заборона на відчуження квартири №1 в житловому будинку та земельної ділянки, площею 263 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Житомир, пров.Перший Крошенський, 9, які належать ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед іпотекодержателем може бути боржник або майновий поручитель.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, а якщо строк основного забовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В судовому засіданні встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») після 19.03.2013 року будь яких вимог до ОСОБА_1 не предявлялось.

Відповідно до ст.316 ЦК України - право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Виходячи з вищевикладених підстав накладення заборони відчуження на вищевказане майно порушує права позивача, як власника вищевказаного майна, яке гарантоване ст.41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплачених судових витрат .

Керуючись ст.ст.316, 317, 321, 509, 526, 559, 599 ЦК України, ст.ст.1,3 Закону України " Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати припиненим з 19.03.2013 року іпотечний договір від 19.09.2007 року та доповнення до нього від 13.02.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»), посвідчений 19.09.2007 року та 13.08.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 14256 та відповідно № 2765.

Скасувати накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заборону відчуження квартири №1 в житловому будинку та земельної ділянки, площею 263 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Житомир, пров.Перший Крошенський, 9, які належать ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплачених судових витрат .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв