Справа № 668/6990/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.07.2013 року, зокрема звернуто стягнення на заставлене майно за договором застави майна HEH2AK06480001 від 24.01.2007 року автомобіль Mudan, модель: MD-1043, ріс випуску 2006, тип транспортний засіб: вантажний, № кузова/шасі: LZACERS046B006576, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , повноважень необхідних для зняття з обліку вищевказаного автомобіля в органах УДАІ УМВС України в Херсонській області та здійснення продажу.

08.06.2016 року представник ПАТ КБ «Привабанк» звернувся о суду з заявою, в якій просив розяснити резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.07.2013 року в частині того, чи надано право ПАТ КБ «Приватбанк» на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняття з реєстраційного обліку в регіональному центрі МВС автомобілю Mudan, модель: MD-1043, ріс випуску 2006, тип транспортний засіб: вантажний, № кузова/шасі: LZACERS046B006576, реєстраційний номер НОМЕР_1, для його подальшої реалізації.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 668/6990/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки, до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону,роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення.

Із заяви про роз'яснення рішення суду видно, що заявник розуміє зміст судового рішення, однак зазначає, що йому не зрозуміло який саме орган наділений повноваженнями зняття з обліку автомобіля.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду, а тому заява про його розяснення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.07.2013 року відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак О.Б.