Справа № 308/5456/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила наступне:

24 жовтня 1987 року, між нею та відповідачем - ОСОБА_2, було укладено шлюб, який був зареєстрований Виконкомом Ужгородської міської ради народних депутатів Закарпатської області за актовим записом № 847.

Від подружнього життя у них народилося двоє синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач з відповідачем близько двох років не проживають разом, так як сумісне проживання стало просто нестерпним. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Спору про розділ майна, що їх спільною сумісною власністю немає. Шлюб з відповідачем існує формально. Примирення між ними неможливе, виявилося що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Втратили один до одного почуття поваги та любові і це стало причиною частих сварок, непорозумінь, що призвело до взаємного відчуження.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте у заяві від 08.08.2016 року зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, шляхом повідомлення в пресу а саме газету «Новини Закарпаття» № 85 від 02.08.2016 року.

Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 24 жовтня 1987 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 був укладений шлюб, який був зареєстрований Виконком Ужгородської міської ради народних депутатів Закарпатської області під актовим записом № 847, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2, виданим 24.10.1987 року.

Від подружнього життя у них народилося двоє синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний момент є повнолітніми.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.

Витрати із сплати судового збору та судові витрати на публікацію оголошення у пресі у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 55, 109, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2, який був зареєстрований виконком Ужгородської міської ради народних депутатів Закарпатської області під актовим записом № 847, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2, виданим 24.10.1987 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - суду невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, витрати із сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) та витрати із сплати за публікацію оголошення в газеті «Новини Закарпаття» у розмірі 70,00 грн. (сімдесят гривен ь 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова