Справа 688/1509/16-ц
№ 2/688/425/16
Ухвала

11 серпня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 медичного училища

та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 медичного училища, ОСОБА_7 обласної ради, виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виборів директора ОСОБА_4 медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Козачук С.В.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на те, що суддя Козачук С.В. є особисто зацікавленою та упередженою при розгляді справи, оскільки представник відповідача ОСОБА_6 є кумою судді, у якої секретарем працювала ОСОБА_9, вона відвідує суддю перед початком судового засідання. Суддя Козачук С.В. не реагує на відсутність у судовому засіданні представників відповідачів, за їх відсутності здійснює дослідження матеріалів справи, допитує свідка, під час допиту свідка ОСОБА_10 добивалась, щоб свідок дав відповідь на користь відповідачів. Вказує, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву свого представника ОСОБА_3 підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 медичного училища та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала через відсутність правових підстав для відводу, передбачених нормами ЦПК України, вважає, що заявлений відвід з вказаних підстав вже неодноразово розглядався, а тому не можу заявлятись повторно та підлягає залишенню без розгляду. Стверджувала, що не є кумою судді, з нею ніяких відносин не підтримує, оскільки остання переїхала в інше місто. Ніяких відносин із суддею Козачук С.В. не підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для відводу.

Представник відповідача голова виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища ОСОБА_11 у судове засідання не зявився, хоча час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 медичного училища та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_12 та третя особи без самостійних вимог ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає твердження представника позивача про особисту зацікавленість та упередженість судді в розгляді справи голослівними, такі твердження заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та субєктивних переконаннях самого представника позивача ОСОБА_3, який є прямо зацікавленою особою, що не можна визнати допустимими доказами. Інших доказів на підтвердження заявленого відводу суду не надано.

Підстави для відводу, зазначені в заяві, зводяться до незгоди представника позивача ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Суддя Козачук С.В. ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду вказаної справи, оскільки ніяких особистих стосунків з учасниками процесу не підтримує та неприязних стосунків також не має. Суддя Козачук С.К. секретарем судді ніколи не працювала. Інших обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді також не встановлено.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Козачук С.В. не вбачається.

Таким чином, доводи представника позивача про відвід судді ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Заявлений в черговий раз відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового провадження, оскільки підстави, які зазначаються представником в заяві про відвід, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Козачук С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук