overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3011/16-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/2064/К/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач оскаржує рішення суду про відшкодування моральної шкоди, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, йому за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (551,20 грн.), що становить 606 грн. 32 коп. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50007).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 580/2216/15-ц
Номер провадження 2/580/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., при секретарі Івановій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL3GK, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 32085 доларів США на термін до 10.06.2028 року та зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Крім цього, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким ОСОБА_2 зобовязалася перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що витікають із вказаного кредитного договору. В порушення умов договору та вимог ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у строки та порядку, встановлених договором, що створило заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року склала 83642,85 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 1799994,06 грн. В добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказану суму боргу та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не зявився і причину своєї неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2, яка також є представником відповідачки ОСОБА_1, в судовому засіданні просила зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпечити явку свого представника для дачі пояснень зі спірних питань, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачі оспорюють вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника банку в судове засідання по даній справі, оскільки це необхідно для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для справи.

Допит представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» провести в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованої за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3/1, забезпечити явку свого представника по даній справі та заслухати його пояснення в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми у судовому засіданні, яке відбудеться 31.10.2016 року о 10:00 год.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції з Лебединським районним судом Сумської області 31.10.2016 року о 10:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 577/3959/16-ц
Провадження № 2/577/1430/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_2, представник за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, про розірвання шлюбу, укладеного 15 листопада 2003 року у виконкомі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 19 мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки та непорозумінні, втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюбні відносини фактично припинено 20 травня 2016 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Спір про майно не виник.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі , прохають їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 200 3року у виконкомі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 19. (а.с. 3), від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтвах про народження яких сторони записані батьками (а.с.4). Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини з 20 травня 2016 року. За таких обставин збереження сім»ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дітини, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітнього сина , який буде проживати з матірю.

Керуючись ст. ст. 110-113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шмигльова),ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 листопада 2003 року у виконкомі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 19.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 583/3193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 13 листопада 2003 року помер батько заявника ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 у його сина ОСОБА_1 залишився сертифікат серії СМ №0149721 на земельну частку (пай), розміром 3,27 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Даний сертифікат до цього часу знаходиться в ОСОБА_1

Протягом шести місяців після відкриття спадщини ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька до нотаріуса не звертався.

Просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13.11.2003 року.

Вказана заява ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

17 жовтня 2016 року представник заявника надав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути заяву, так як представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, оскільки, це право заявника і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 52 від 23 вересня 2016 року банк одержувача Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
243/6014/16-ц Справа № 2/243/3071/2016
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, про визнання права власності на 1/3 частину домобудівлі та 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Святогірської міської ради Донецької області, і просить :

-визнати за нею право власності на 1/3 частину домобудівлі, розташованої за адресою: Донецька область м. Святогірськ, вул. Чайковського, 3-А, що складається з житлової домобудівлі з господарськими та побутовими спорудами будинку під літерой А-1, загальної площею 55,2 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м та господарськими спорудами - Б літня кухня, В сарай, Г душ, Д навіс, Е навіс, Ж уборна, З гараж, 1 калітка, 2 - огорожа, 3 водопровід, 4 колодязь, 5 калітка, 6 ворота, 7 огорожа, в порядку спадкування за законом;

-визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,0831 га, розташованої за адресою: Донецька область м. Святогірськ, вул. Чайковського, 3-А, в межах від А до Б землі Святогірської міської ради, від Б до В вул. Чайковського, 3 ОСОБА_2, від В до Г вул. Піонерська, 66 ОСОБА_3, від Г до Д землі Святогірської міської ради, від Д. до Е вул. Чайковського, 9-А ОСОБА_4, від Е до А вул. Чайковського, 5 ОСОБА_5, що належить спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю 11-ДН №177095, виданого Словянською місцевою радою народних депутатів 18 серпня 1999 року, згідно з рішенням Святогірської міської ради народних депутатів від 30 червня 199 року, кадастровий номер :01:002:0865.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 29 липня 2016 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1 для усунення недоліків позову минув, а недоліки позову нею не усунуті, у звязку з чим дану позовну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, про визнання права власності на 1/3 частину домобудівлі та 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р 0075, , код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач Словянське УК м. Словянськ повернути ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 06 вересня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки підстави для розгляду даного позову в Дніпровському районному суді м. Києва відсутні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»:

-сплачений 15 серпня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, що були сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до платіжного доручення № BOK35B0U9C на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/1650/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим в звязку з різними поглядами на співжиття. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 12.03.2004 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області, за актовим записом № 6.

Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Богонос) ОСОБА_7, зареєстрований 13 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 061448, актовий запис № 6.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище відповідача залишити «Бургуджи».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
17.08.2016 Справа № 469/899/16-ц
2/469/471/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 17.08.2016 року звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майнового комплексу бази відпочинку «Княжичанка», розташованої в с.Рибаківка квартал 4 будинок 16, Березанського району Миколаївської області, посилаючись на те, що реалізація вказаного майна призведе до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом спору є нерухоме майно, описане та арештоване в процесі здійснення Броварським міськрайонним відділом ДВС виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н/361/4/15, виданого 24.02.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення зі СТОВ "Княжицьке" на користь ОСОБА_3 суми невиплаченої заробітної плати у розмірі 35881 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо реалізації права власності на належне рухоме майно з одного боку, та щодо реалізації права на звернення стягнення на спірне майно при виконанні рішення суду, з іншого.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

постановила :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Зупинити продаж майнового комплексу бази відпочинку «Княжичанка», розташованої за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, квартал 4, будинок 16, при здійсненні Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого провадження № 46924142 з виконання судового наказу № 2-н/361/4/15, виданого 24.02.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення зі СТОВ "Княжицьке" на користь ОСОБА_3 суми невиплаченої заробітної плати у розмірі 35881 грн.

Ухвалу направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя