Справа № 472/689/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"15" серпня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 472/711/15-ц за його позовом до Фермерського господарства «Юлиана» про визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, раніше визначеним головуючим суддею у справі, по якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, був ОСОБА_2.

Однак, незважаючи на вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 розподілена судді Кучерявенку С.С.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що рішення у справі № 472/711/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Юлиана» про визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди прийняте 31 березня 2016 року головуючим суддею Чаричанським П.О., в порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею Кучерявенком С.С. заявлений самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст.11-1 ЦПК України.

На даний час суддя Чаричанський П.О. є суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області термін повноважень якого не закінчився.

В звязку з ти, що має місце порушення діючого законодавства та положень ст.11-1 ЦПК України, то вказана обставина виключає участь головуючого судді Кучерявенка С.С. у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/689/16-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 472/711/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Юлиана» про визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області заяву про ухвалення додаткового рішення з урахуванням положень пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3