Справа № 308/3678/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

за участю секретаря: Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року визнано незаконною та скасувано постанову старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 23.07.2015 року у ВП №47562346.Зобовязано районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про розшук майна боржника, а саме, автомобілю НОМЕР_1, 1999 року випуску, білого кольору, сідлового тягача та синього напівпричіпу KOEGEL SN24, д/н НОМЕР_2.

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, як особа яка не брала участі у справі, та вважає, що судом вирішено питання про їх права та обовязки, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 В скарзі зазначає, що така була вирішена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши виділенні матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як стверджено матеріалами справи ОСОБА_3 у квітні 2016 року звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 23.07.2015 року та зобовязання районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про розшук майна боржника, а саме, автомобілю марки «Renault Magnum» АЕ 430 ТІ, державний номер НОМЕР_3, 1999 року випуску, білого кольору, сідловий тягач та синій напівпричіп KOEGEL SN24, державний номер НОМЕР_2.

Заінтересованою особою зазначила Державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За змістом статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На порушення зазначених приписів суд першої інстанції не залучив до участі у справі як заінтересованих осіб стягувача - ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, та районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, оскільки згідно з п.2 прохальної частини саме цей орган скражник просить зобовязати відкликати з реєстраційних органів повідомлення про розшук майна боржника.

Суд першої інстанції розглядаючи скаргу ОСОБА_3, не залучив до участі у справі як заінтересованих осіб стягувача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, та районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції, та оскаржуваною ухвалою задовольняючи скаргу вирішив питання про їх права та обовязки.

За змістом ч. 3 ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення судом порядку, встановленого для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року якою скаргу ОСОБА_3 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника, задоволено, скасувати із передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: