Справа № 638/7793/15-ц
Номер провадження 2-п/638/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні майном шляхом визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням: кімнатою 1 у квартирі № 23, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193-А, а також виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із даного жилого приміщення.

Заочним рішенням суду від 28.09.2015 позов задоволено повністю - усунуто перешкоди в користуванні майном шляхом визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням: кімнатою 1 у квартирі № 23, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193-А, а також виселено їх із даного житлового приміщення.

Відповідачі звернулись до суду із заявою про скасування заочного рішення. Свою заяву мотивують тим, що їм нічого не було відомо про даний судовий процес, оскільки на їх адресу не надходили повістки та судові виклики по справі.

У судові засіданні відповідачі підтримали свою заяву, пояснивши, що вони не бажали укладати договір дарування вищевказаного житлового приміщення, але були змушені це зробити для отримання від ОСОБА_3 позики у розмірі 32000,00 гривень. Представник позивача, адвоката ОСОБА_4 проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на відсутність нових доказів по справі та відповідно підстав для скасування заочного рішення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі декілька разів повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в т.ч. і шляхом публікації оголошення у пресі. Проте усі конверти, в яких направлялась поштова кореспонденція на адресу відповідачів, повернулись до суду у звязку із закінчення терміну зберігання. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната 1, тобто за адресою, на яку судом направлялась уся кореспонденція по справі для відповідачів. В той же час, суду не було надано жодних пояснень щодо причин неодержання відповідачами поштової кореспонденції по справі та доказів поважності причин неявки відповідачів в судове засідання і неповідомлення суду про такі причини.

Крім того, суд погоджується із доводами представника позивача про відсутність у справі доказів або посилань на докази, які не були досліджені судом під час заочного розгляду справи та які б обґрунтовували заперечення відповідачів, наявність яких є обовязковою умовою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідачі не заперечували законність та обґрунтованість предявлених позивачем вимог. Вони лише вимагали урегулювання судом кредитних відносин між ними та позивачем, які нібито передували факту укладенню договору дарування від 14.10.2013. В той же час, вказані вимоги виходять за межі предмету спору, більше того вони не підтверджені жодними допустимими доказами крім пояснень відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час, суду не було надано ані доказів поважності причин неявки відповідачів у судові засідання по справі, ані доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-15, 60, 61, 212-215, 223, 229, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 у справі № 638/7793/15-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Штих