Справа № 2-н-4824/09
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою ВАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до Приморського районного суду м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою про видачу судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви представник ПАТ «Універсал Банк» зазначив, що 19.06.2009 року по вищезазначеній цивільній справі № 2-н-4824/09 було винесено судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 48240,65 гривень та стягнуто 288,64 гривень державного мита та 30 гривень на інформаційне-технічне забезпечення. 01.10.2009 року суд видав судовий наказ. 07.03.2012 року ПАТ «Універсал банк» предявив виконавчий документ до першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ для виконання. Заявник неодноразово письмово та у телефонному режимі звертався до першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження.20.11.2015 року начальником Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ було надано відповідь що постановою державного виконавця було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не звявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 19.06.2009 року по вищезазначеній цивільній справі № 2-н-4824/09 було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 48240,65 гривень та стягнуто 288,64 гривень державного мита та 30 гривень на інформаційне-технічне забезпечення і суд 01.10.2009 року видав виконавчий документ на виконання зазначеного судового наказу. 07.03.2012 року ПАТ «Універсал банк» предявив виконавчий документ до першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ для виконання. Заявник неодноразово письмово та у телефонному режимі звертався до першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження.

Згідно довідки ПАТ «Універсал Банк» №18/02/2016-8 від 18.02.2016 року судовий наказ №2-н-4824/09 від 19.06.2009 до ПАТ «Універсал банк» не надходив.

На підставі вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Приморського відділу ДВС ОМУЮ з виконавчими документами щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

ОСОБА_2 неодноразово звертався , а саме 17.03.2015 року, 04.11.2015 року з заявами про хід виконавчого провадження.

20.11.2015 року начальником Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ було надано відповідь що постановою державного виконавця винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження без зазначення дати цієї постанови.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк з поважних причин у звязку з тим, що не отримував вказану постанову другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ вчасно та виконавчий лист .

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованихосіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що заява ПАТ «Універсал банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 57, 60, 73 ч.2, 96, 169, 197 ч.2, 208-209, 370, 371 ч.1 та ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Універсал банк» - задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Універсал банк» дублікат судового наказу №2-н-4824/09, виданого Приморський районним судом м. Одеси 19.06.2009 року за заявою ПАТ «Універсал банк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Поновити ПАТ «Універсал банк» строк на предявлення судового наказу щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.10.2016