АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Болотова Є.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою представником Маранди Володимиром Олександровичем

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» через свого представника подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Товариство зазначило, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторну неявку представника позивача у судове засідання 19.04.2016 року, оскільки судову повістку про розгляд даної справи 18.02.2016 року Товариство не отримувало, належним чином про розгляд справи повідомлено не було, а тому не могло направити свого представника у судове засідання. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасування так, як винесена з порушенням вимог передбачених ст.169 ЦПК України.

Справа №759/11749/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8604/2016
Головуючий у суді першої інстанції Т.В.Кириленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
В суді апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою.

Позивач та третя особа у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві у листі від 04.07.2016 року просила суд розглядати дану справу за відсутності їх представника. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності представників зазначених осіб з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання призначене на 18 березня 2016 року було відкладено на 19 квітня 2016 року у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання та необхідністю повторного його виклику до суду (а.с.205).

Підтвердженням про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду 18 березня 2016 року є повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Кредитні ініціативи», яке було отримане 02.03.2016 року уповноваженою особою (а.с.204).

Разом з тим, у наступне судове засідання призначене на 19 квітня 2016 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» будучи належним чином повідомленим також не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Підтвердженням про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду 19 квітня 2016 року є повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Кредитні ініціативи», яке було отримане 05.04.2016 року уповноваженою особою (а.с. 207).

Отже, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно не забезпечило явку свого представника у судове засідання призначене на 19 квітня 2016 року, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання ТОВ «Кредитні ініціативи» судової повістки про розгляд справи на 18 лютого 2016 року не приймаються колегією суддів, оскільки ця обставина не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, так як залишаючи позов без розгляду судом перевірялась повторність (18 березня та 19 квітня 2016 року) неявки у судове засідання представника позивача. В даному випадку повторність такої неявки вбачається із судових засідань, розгляд яких було призначено на 18.03.2016 року та 19.04.2016 року.

Таким чином, оскільки закон надав суду право залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, тому колегія судів вважає, що залишаючи без розгляду вищевказану позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції діяв з додержанням вимог закону, згідно норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником Маранди Володимиром Олександровичем, відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: