Справа № 464/2252/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5282/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Житловик-С», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення квартири до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року закрито провадження у справі.

Розяснено позивачеві право на звернення із позовом до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу оскаржила Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що звернулася до суду з позовом не як суб»єкт владних повноважень, а як юридична особа для захисту майнових та немайнових прав та інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви вбачається, що Сихівська районна адміністрація як орган місцевого самоврядування звернувся з позовом про приведення квартири № 35 на вул.В.Чукаріна, 12 у м.Львові до попереднього стану. Позивач заявив вимоги на реалізацію управлінських функцій із здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в сфері містобудування, відтак, за своєю правовою природою спір є публічно-правовим, а тому в силу ст.17 КАС України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Верховним Судом України висловлена аналогічна правова позиція у постановах, прийнятих в результаті перегляду рішень в порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, в цивільних справах № 6-137цс14 та №6-381цс15.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Підстави для відступу від позиції, висловленої Верховним Судом України, відсутні.

Предмет адміністративної юрисдикції становлять публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень (пункт 1 статті 3 КАС України), тобто обовязковою стороною у таких спорах має бути представник публічної влади (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, тощо). При цьому юрисдикція адміністративних судів охоплює всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України). Йдеться про публічно-правові спори саме за участю субєктів владних повноважень.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Позивач звернувся із позовом про приведення до попереднього стану квартири, яка знаходиться в будинку, що перебуває у комунальній власності. Відносини сторін, з яких виник спір, врегульовані нормами адміністративного права. Позивач є органом місцевого самоврядування, який утворений територіальною громадою і відповідно до ст. 143 Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представляє інтереси територіальної громади і приймає від її імені рішення. Зокрема, здійснює управлінські функції щодо додержання правил користування будинком, який перебуває у комунальній власності.

Зогляду на положення частини другої статті 17 КАС України спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії субєкта владних повноважень, повязані з реалізацією житлових прав фізичних осіб (щодо додержання правил користування приміщеннями житлових будинків), є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

При відкритті провадження у справі суд помилився у характері спору. Спір виник не у звязку із порушенням права цивільного.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд прийшов до вірного висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

З врахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: