Справа № 222/1208/16-ц
Провадження 2/222/293/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції 3-я особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив зняти арешт та заборону на відчуження з житлового будинку №19 по вул. Аеродромній в смт.Нікольське (раніше Володарське), який було накладено державним виконавцем в ході виконавчого провадження ВП № 23922902, тому що 29.12.2012 року була винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу та припинення чинності арешту майна боржника і скасування інших заходів примусового виконання. На сьогоднішній день він виконав перед банком свої зобовязання за кредитним договором та заборгованості немає.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та пояснив, що він був боржником за виконавчим провадженням ВП 23922902 відкритим ВДВС Володарського РУЮ 26.01.11 року за рішенням Володарського районного суду про стягнення з нього на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 260640.42 грн. На сьогоднішній день він виконав свої зобовязання перед банком в повному обсязі, та отримав від банка лист для ВДВС про зняття арешту з майна. При зверненні до ВДВС зясувалось, що є постанова державного виконавця від 29.12.12 року про повернення виконавчого документу стягувачу та припинення чинності арешту майна боржника. Але ж при зверненні з цією постановою до Реєстраційної служби Володарського району йому було відмовлено в реєстрації зняття арешту з майна, тому що відсутня відповідна заява від виконавчої служби . Просив задовольни ти його позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову мотивуючи тим, що позивач був боржником за виконавчим провадженням ВП 23922902 відкритим ВДВС Володарського РУЮ 26.01.11 року і в добровільному порядку до 03.02.2011 року не виконав зобовязання, а тому 03.02.2011 була винесена постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчий збір в сумі 10 % від суми боргу, що становить 26064.04 грн., який до теперішнього часу не погашений, а тому немає підстав для зняття арешту з майна боржника.

Вислухавши осіб, що приймали участь в розгляді справи , дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі ст.205ч1 ЦПК України із наступних підстав.

Із пояснень сторін та постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено що позивач є боржником за виконавчим провадженням ВП 23922902 відкритим ВДВС Володарського РУЮ 26.01.11 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.07.2016 року встановлено, що арешт на квартиру позивача був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 10.02.2011 року відділом ДВС Володарського районного управління юстиції.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» встановлено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, У звязку із цим боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження відкрите за рішенням суду, в якому він є відповідачем по справі і його статус в виконавчому провадженні є боржник, а арешт на спірне майно накладений постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження, він не може предявляти позов про зняття арешту з майна , а може звернутись зі скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України. Враховуючи, що провадження за позовом відкрите, суд має його закрити як таке, що не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції 3-я особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна - житлового будинку №19 по вул. Аеродромній в смт. Нікольське (раніше Володарське), який належить ОСОБА_1, на який було накладено арешт державним виконавцем в ході виконавчого провадження ВП № 23922902 , так як справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької областіпротягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко