Провадження №2/761/1770/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України" про стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної наукової установи "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення" НАН України (далі - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 056, 56 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 4 056, 56 грн., інфляційні втрати у сумі 61, 02 грн., грошову компенсацію у розмірі 12 169, 68 грн. та моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.

В подальшому позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, інфляційних втрат та моральної шкоди, яка ухвалою суду від 17 листопада 2015 року була задоволена.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги позивача про стягнення грошової допомоги, належної працівникові при звільненні у зв'язку з виходом на наукову пенсію у розмірі 12 169, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" позивачу при звільненні не було виплачено грошову допомогу в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У письмових запереченнях на позовну заяву в задоволенні позовних вимог позивачу просив відмовити посилаючись на відсутність достатніх коштів для виплати компенсації позивачу у зв'язку з їх не передбаченням у кошторисі установи, не заперечуючи при цьому наявності у позивача права на отримання грошової компенсації на підставі ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", а також зазначаючи про відсутність спору між сторонами з даного питання.

Суд, вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

13 березня 2001 року позивач - ОСОБА_1 зарахована за переводом з Інституту геологічних наук НАН України на посаду провідного інженера відділу геодинаміки Державної наукової установи "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національного науково-природничого музею" НАН України, яке з 30 квітня 2010 року перейменовано в Державну наукову установу "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення НАН України", що вбачається з копії трудової книжки (а.с. 6-7).

Відповідно до наказу № 26-к від 15 липня 2015 року та трудової книжки, 15 липня 2015 року позивача було звільнено з роботи за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України) від 15.07.2015 року у зв'язку з виходом на наукову пенсію (а.с. 5, 8).

Згідно статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" при виході на пенсію з посади наукового (науково-педагогічного) працівника відповідно до цього Закону науковому (науково-педагогічному) працівнику видається грошова допомога в розмірі шести місячних посадових окладів (ставок) з урахуванням надбавок і доплат за наявності стажу роботи на посадах, зазначених у Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затвердженому Кабінетом Міністрів України, не менше: для чоловіків - 12,5 року; для жінок - 10 років.

Відповідно до п. 3 Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2004 р. № 257, перебування на посаді провідного інженера, яку обіймала ОСОБА_1, надає право на виплату грошової допомоги у разі виходу на наукову пенсію.

Строк перебування позивача на посаді провідного інженера складає понад 10 років (з 13 березня 2001 року по 15 липня 2015 року), що також відповідає вимогам статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Відповідно до роз'яснень, наданих Міністерством соціальної політики України у листі до НАН України 21.05.2015 року № 7507/0/14-15/039, виходом на пенсію наукового працівника за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" вважається звільнення його за власним бажанням (ст. 38 Кодексу законів про працю України) з посади наукового працівника, про що робиться відповідний запис до трудової книжки, якщо він зазначає цю причину. Якщо у працівника було право на призначення пенсії згідно зі ст. 24 Закону як науковому працівникові і він звільнявся (виходив на пенсію) з посади, назва якої включена до названого Переліку посад, керівництво установи мало (має) підстави для виплати цієї допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів з урахуванням надбавок та доплат, установлених на момент звільнення. Виплата такої допомоги проводиться в день звільнення.

Враховуючи вищевикладені правові норми та встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для виплати позивачу грошової допомоги, належної працівникові при звільненні у зв'язку з виходом на наукову пенсію, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги, належної працівникові при звільненні у зв'язку з виходом на наукову пенсію є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Посилання відповідача у письмових запереченнях на відсутність достатніх грошових коштів для виплати грошової допомоги позивачу не є передбаченою законом підставою для звільнення відповідача від обов'язку належного виконання вимог статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Крім того, не виплата позивачу належної їй грошової допомоги у день звільнення, що зокрема передбачено у роз'ясненнях, наданих Міністерством соціальної політики України у листі до НАН України 21.05.2015 року № 7507/0/14-15/039, та не виплата зазначених коштів протягом часу розгляду справи у суді свідчить про наявність спору між сторонами та порушення законних прав позивача, які підлягають захисту.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної наукової установи "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України" про стягнення грошової допомоги задовольнити.

Стягнути з Державної наукової установи "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України" (адреса: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55-Б, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) грошову допомогу при звільненні з роботи у зв'язку з виходом на наукову пенсію в розмірі 12 169 (дванадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 68 копійок.

Стягнути з Державної наукової установи "Відділення морської геології та осадочного рудоутворення Національної академії наук України" (адреса: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55-Б, ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Романишена