Справа № 462/2011/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.04.2016р. звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» 7959 грн. 42 коп. страхового відшкодування та 3272 грн. 57 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, а з відповідача ОСОБА_2 - 2324 грн. 58 коп. матеріальних збитків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що о 17.00 год. 09.02.2015р. по вул.Сірка, 21 у м.Львові водій ОСОБА_2, керуючи автомобіля „Фольксваген-Джетта" з номерним знаком НОМЕР_3, виконуючи маневр руху заднім ходом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на її припаркований на стоянці автомобіль "Дачія-Логан" з номерним знаком НОМЕР_4. Дана ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог п.2.11 нею та ОСОБА_2 було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро від 11.08.2011р. №274/2011 зразка (Європотокол). Крім того, відповідні повідомлення про ДТП були надані і у ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», де була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „Фольксваген-Джетта", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8686852. 10.02.2015р. вона повідомила стаховика про дану ДТП, що також було зроблено 11.02.2015р. відповідачем ОСОБА_2 10.02.2015р. ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» провело огляд її пошкодженого автомобіля, про що складено відповідний протокол, яким зафіксовано наступні пошкодження: крило переднє праве (ремонт, фарбування); бампер передній (заміна, фарбування); зламане кріплення бампера. 11.03.2015р. вона подала до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» заяву про страхове відшкодування, однак таке їй не виплачено по даний час. Згідно висновку №54 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.03.2016р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Дачія-Логан", в цінах станом на дату огляду 15.03.2016р., без врахування ПДВ на складові, становить 10284 грн. 97 коп., а вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових цього автомобіля становить 7959 грн. 42 коп. Просить стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», у відповідності до вимог ст.29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якою передбачено, що відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, 7959 грн. 42 коп. страхового відшкодування, а з відповідача ОСОБА_2 стягнути 2324 грн. 58 коп. матеріальних збитків, тобто різницю між вартістю відновлюваного ремонту та вартістю відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля. Враховуючи те, що ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» не виплатило їй страхове відшкодування по даний час, просить на підставі ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 10.06.2015р. і по день подання позовної заяви (306 днів), у розмірі 3272 грн. 57 коп.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що пошкоджений в ДТП її автомобіль "Дачія-Логан" не відремонтований по даний час. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що дійно дана ДТП мала місце 09.02.2015р. по вул.Сірка, 21 у м.Львові з його вини, проте він не згідний з висновком експерта щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивачки, оскільки її автомобіль був пошкоджений у лютому 2015р., а розрахунки проводились в цінах станом на березень 2016р. Просить позов задовольнити частково.

Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.979 ЦК України та ст.22.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.33.2 „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за участі лише забезпечених транспортних засобів, травмованих (загиблих) людей не було, ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв були відсутні, то останні досягнувши згоди щодо обставин скоєння ДТП спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Як встановлено судом, 17.00 год. 09.02.2015р. по вул.Сірка, 21 у м.Львові водій ОСОБА_2, керуючи автомобіля „Фольксваген-Джетта" з номерним знаком НОМЕР_3, виконуючи маневр руху заднім ходом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований на стоянці автомобіль "Дачія-Логан " з номерним знаком НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 Вказана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху, та що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) /а.с.9/.

Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АС/8686852 від 09.04.2014р., автомобіль "Volkswagen Jetta" державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, застрахований у ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», за умовами якого, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн. /а.с.10/.

Судом також встановлено, що потерпілої особою ОСОБА_1 та страхувальником ОСОБА_2 було складено повідомлення від 10.02.2015р. та від 11.02.2015р. про дорожньо-транспортну пригоду /а.с.11-12/.

З протоколу огляду транспортного засобу від 10.02.2015р. вбачається, що аварійним комісаром ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» було виявлено і зафіксовано наступні пошкодження автомобіля "Дачія-Логан" з номерним знаком НОМЕР_4: крило переднє праве; бампер передній; зламане кріплення бампера /а.с.13/.

11.03.2015р. ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.14/, однак таке їй не виплачено по даний час.

Відповідно до висновку №54 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.03.2016р. з додатком №1 та фототаблицями автомобіля /а.с.15-25, 26-27, 32-35/, вартість відновлювального ремонту автомобіля Дачія-Логан реєстраційний номер НОМЕР_4, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, від виявлених на момент огляду 15.03.2016р. після пошкодження в ДТП 09.02.2015р., в цінах станом на вказану дату, без врахування ПДВ на складові, становить 10284 грн. 97 коп., а вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових даного автомобіля - 7959 грн. 42 коп.

Згідно квитанції №DNXKG3FW006YC9 від 15.03.2016р. вартість за проведення експертизи становить 805 грн., і вказана сума сплачена ОСОБА_1 через Філію «Західного регіонального управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» /а.с.45/.

З пояснень позивачки встановлено, що пошкоджений в ДТП автомобіль "Дачія-Логан" не відремонтований по даний час.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З системного аналізу наведених норм матеріального права можна дійти висновку, що страхова компанія відшкодовує потерпілому вартість матеріального збитку в межах ліміту відповідальності, а винний у ДТП - різницю між страховим відшкодуванням (матеріальним збитком) та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу.

В судовому засіданні суд роз'яснював відповідачу ОСОБА_2 його процесуальні права щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "Дачія-Логан" та вартості відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових даного автомобіля, проте він таким правом скористатися не бажав.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Дачія-Логан", в цінах станом на дату огляду 15.03.2016р., без врахування ПДВ на складові, становить 10284 грн. 97 коп., а вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових даного автомобіля становить 7959 грн. 42 коп., то суд приходить до висновку, що з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в користь ОСОБА_1 слід стягнути 7959 грн. 42 коп. страхового відшкодування, а з ОСОБА_2, як винуватця ДТП, підлягає стягненню в користь позивачки 2324 грн. 58 коп. матеріальних збитків тобто різницю між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля та вартістю відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових даного автомобіля.

Пунктом 36.2 ст.36Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно п. 36.5. вказаного Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За наведеного, та враховуючи те, що ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» з 10.06.2015р. і по день подання позивачкою позовної заяви прострочило виплату страхового відшкодування за полісом №АС/8686852 від 09.04.2014р. на 306 днів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити та стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в користь позивачки 3272 грн. 57 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, в користь позивачки підлягає стягненню з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» 390 грн. 20 коп. судового збору та 569 грн. 94 коп. понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а з відповідача ОСОБА_2 - 161 грн. судового збору та 235 грн. 06 коп. понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 979, 1187, 1194 ЦК України, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в користь ОСОБА_1 7959 грн. 42 коп. страхового відшкодування, 3272 грн. 57 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування та 569 грн. 94 коп. понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього - 11801 /одинадцять тисяч вісімсот одну/ грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2324 грн. 58 коп. матеріальних збитків, 235 грн. 06 коп. понесених витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього - 2559 / дві тисячі п»ятсот п»ятдесят дев»ять/ грн. 64 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в користь ОСОБА_1 390 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 161 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя: