Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши заяви головуючого по справі судді Стадника І.М., судді Міхасішина І.В. про самовідвід по справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба в справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Суддями Стадником І.М., Міхасішиним І.В. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 21 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені в ст. 20 ЦПК України, згідно з пунктом 4 якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною другою статті 21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

28 січня 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, до складу якої входили судді Міхасішин І.В. і ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року в даній цивільній справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року зазначену ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначене відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 20 ЦПК України може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В. при апеляційному розглядові даної цивільної справи, а тому вони підлягають відводові.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Задовольнити заяви суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В. про самовідвід.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7 ОСОБА_5