Справа №751/2118/16-ц
Провадження №2/751/456/16
Рішення

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю позивача ОСОБА_1 і її представника - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника третіх осіб та стороні відповідачів: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника третьої особи на стороні відповідача - Чернігівської міської ради - Муляренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах і за дорученням якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (третя особа Чернігівська міська рада) про виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку землекористування,

Встановив:

ОСОБА_1, в інтересах і за дорученням якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (третя особа Чернігівська міська рада) про розподіл в натурі житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши їй: кухню 1-1 площею 8,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 15,1 кв.м., кімнату 1-4 площею 10,9 кв.м., кімнату 1-5 площею 17,0 кв.м. та встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (а.с.2-4).

До початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_9 і ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Чернігівська міська рада) про поділ в натурі житлового будинку та надвірних споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - виділення їй кухні 1-1 площею 8,7 кв.м., кімнати 1-3 площею 15,1 кв.м., кімнати 1-4 площею 10,9 кв.м., кімнати 1-5 площею 17,0 кв.м. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2006 року та 19.04.2007 року є власником 3/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 Будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 1461 кв.м. Зазначає, що зареєстрованими власниками іншої частини будинку та надвірних споруд є померлий 14.09.1989 року ОСОБА_8 якому належить 3/32 частини, померлий 22.01.1985 року ОСОБА_16 та відповідачі ОСОБА_9, якій належить 5/16 частин і ОСОБА_3, якій належить 3/32 частин житлового будинку з надвірними спорудами. Посилається, що на сьогоднішній день між позивачем та відповідачами не досягнуто згоди щодо порядку користування спільним майном та можливості виділення належної позивачці частки земельної ділянки в натурі, а тому вважає, що єдиним шляхом для захисту порушеного права є звернення до суду з позовом про виділення належної їй частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних з вимог посилається на ст.ст. 364, 367, 377 ЦК України, ст.ст. 42, 88, 89, 120, 152 ЗК України (а.с.29-30).

В судовому засіданні представник позивача подав уточнену позовну заяву (а.с.141) про виділення ОСОБА_1 у власність належну їй частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кухню 1-1 площею 8,7 кв.метрів, кімнату 1-3 площею 15,1 кв.метри, кімнату 1-4 площею 10,9 кв.метрів, кімнату 1-5 площею 17,0 кв.метрів, судові витрати просила не стягувати.

В судовому засіданні позивач і її представник уточнені вимоги (а.с.141) підтримали, при викладенні пояснень посилались на обставини зазначені в позові. Доповнили, що відсутність виділення в натурі частки перешкоджає здійсненню права власності в повному обсягу. ОСОБА_17 зазначила, що використовує приміщення, які просить виділити.

Відповідачка - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вказала, що ОСОБА_1 фактично користується приміщеннями, які просить їй виділити.

Представник третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вказала, що на спірній земельній ділянці знаходиться ще один житловий будинок, який не узаконений. Не заперечувала, що приміщення, які позивач просить виділити їй в натурі, знаходяться у її фактичному користуванні. Вважає, що задоволення позовних вимог ущемить права її довірителів в майбутньому при вирішенні питання землекористування і при вирішенні питання про виділення позивачу заявлених нею приміщень слід враховувати площу будинку «Б-1», який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник третьої особи на боці відповідачів - Чернігівської міської ради в судовому засіданні у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_9, треті особи на боці відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши учасників розгляду, що з»явились, дослідивши матеріали справи: копію паспорту ОСОБА_18 (а.с.5-6), свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.8,9), технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.10-14), Інформаційні довідки з Державних реєстрів (а.с.15-17), ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_16 (а.с.31), довідки Державного нотаріального архіву Чернігівської області (а.с.54-55), свідоцтво про народження ОСОБА_19 і свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_20 і ОСОБА_10 (а.с.59), висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 02.08.2016 року № 12-16 (а.с.88-124), матеріали інвентаризаційної справи № 3051, суд приходить до наступних висновків:

ОСОБА_21 являється власником 3/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8,9).

Згідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Між учасниками даної справи не досягнуто згоди на виділення в натурі належної на праві власності позивачу частини домоволодіння, можливість виділення 3/8 частин житлового будинку існує, а отже суд, керуючись ст.364, 367 ЦК України, враховуючи висновок судового експерта (а.с.88-124), вважає за можливе виділити в натурі позивачу належні їй 3/8 частини домоволодіння.

При визначенні приміщень, які підлягають виділенню, суд враховує, що існує можливість виділення саме заявлених приміщень, які знаходяться в користуванні ОСОБА_1, виходячи із засад розумності та справедливості та зважаючи на конкретні обставини даної справи та надані на їх підтвердження докази, вважає за можливе погодитись із запропонованим експертом варіантом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.08.2016 року № 12-16 (а.с.88-124).

При цьому доводи представника третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність врахування при розгляді даної справи площу будинку літ «Б-1», суд не приймає до уваги, оскільки даний будинок на даний час не зареєстрований, право власності на нього у жодної особи не виникло.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази в їх сукупності з правовими нормами та фавктичними обставинами даної справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість уточнених позовних вимог і можливість задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57- 64, 66, 88, 154, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.364, 367 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.

Виділити ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1, а саме: кухню 1-1 площею 8,7 квадратних метри, кімнату 1-3 площею 15,1 квадратних метри, кімнату 1-4 площею 10,9 квадратних метри, кімнату 1-5 площею 17,0 квадратних метри.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова