Справа № 755/1080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2014 року, -

у с т а н о в и л а:

17.12.2015 року з Апеляційного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2014 року з ухвалою апеляційної інстанції від 02.12.2015 року про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2014 року була залишена без руху і заявнику наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Зокрема, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що оскільки заява про скасування рішення третейського суду разом з доданими до неї документами з супровідним листом від 05.02.2015 року була повернута на адресу заявника, на даний час в матеріалах справи відсутні деякі документи, наявність яких необхідна для вирішення питання про відкритті провадження у справі, а саме: оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення заяви без руху представник заявниці отримав 22.01.2016 року, а сама заявниця отримала відповідну ухвалу 26.01.2016 року, однак до часу постановлення цієї ухвали зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків сторона заявника не усунула.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниця у строк визначений ухвалою про залишення її заяви без руху не усунула встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.08.2014 року вважати неподаною і повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -