Справа № 355/182/14-ц
Провадження № 6/355/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

29 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25.07.2014 року позов ПАТ Дельта Банк задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за договором в розмірі 12087 гривень 29 копійок , судовий збір у розмірі 120 гривень 87 копійок, та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за договором в розмірі 12087 гривень 29 копійок , судовий збір у розмірі 120 гривень 87 копійок. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Баришівського районного суду Київської області від 25.07.2014 року скасувано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2007 року на загальну суму 64 390 гривень 00 копійок, яких: тіло кредиту 40 084 гривень 97 копійок та заборгованість за відсотками в розмірі 24305 гривень 03 копійки та стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 321 гривень 95 копійок з кожного.

06.09.2016 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист до виконання не предявлявся. Причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання зазначив, що позивачу не було відомо про розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В поданій заяві зазначено, що попередній представник банку своєчасно не передав дану справу. В поданій заяві просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву та пояснив суду, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа з поважних причин, а саме: призначення тимчасової адміністрації ПАТ «ОСОБА_1 банк», велика навантаженість справ та не своєчасна передача справ від одного представника іншому. Просив суд заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2В в судовому засіданні заперечив проти заяви та пояснив суду, що вважає не поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність боржника по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25.07.2014 року позов ПАТ Дельта Банк задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за договором в розмірі 12087 гривень 29 копійок , судовий збір у розмірі 120 гривень 87 копійок, та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за договором в розмірі 12087 гривень 29 копійок , судовий збір у розмірі 120 гривень 87 копійок. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Баришівського районного суду Київської області від 25.07.2014 року скасувано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2007 року на загальну суму 64 390 гривень 00 копійок, яких: тіло кредиту 40 084 гривень 97 копійок та заборгованість за відсотками в розмірі 24305 гривень 03 копійки та стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 321 гривень 95 копійок з кожного.

19.07.2016 року представник ПАТ «ОСОБА_1 банк» звернувся до Баришівського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчих листів. 21.07.2016 року Баришівським районним судом Київської області видано виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 червня 2007 року на загальну суму у 64 390 гривень 00 копійок, яких: тіло кредиту 40 084 гривень 97 копійок та заборгованість за відсотками в розмірі 24305 гривень 03 копійки та про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 321 гривень 95 копійок з кожного. У вказаних виконавчих листах строк предявлення до 29.12.2015 року. Вказані виконавчі листи отримано позивачем 25.07.2016 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

На підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.

Стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів відмови державного виконавця у прийнятті до провадження даного виконавчого листа з підстав пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, представник стягувача в судовому засіданні повідомив, що отримані виконавчі листи на виконання не пред'являлись.

Згідно журналу судового засідання Апеляційного суду Київської області під час розгляду цивільної справи № 22-ц/780/5507/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором представник позивача ОСОБА_5 29.12.2014 року була присутня під час оголошення рішення (т.1 а.с.248). 12.01.2015 року позивачу було направлено копію рішення суду.

02.03.2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк». З дня ухвалення рішення від 29.12.2014 року і до запровадження тимчасової адміністрації позивач із заявою про видачу виконавчих листів до суду не звертався. З 02.10.2015 року розпочалась ліквідація ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». З початку процедури ліквідації з 02.10.2015 року по строк предявлення виконавчих листів до виконання до 29.12.2015 року позивач із заявою до суду про видачу виконавчих листів не звертався. Суду не надано доказів наявності поважних причин пропуску в цей період для несвоєчасного отримання виконавчих листів. Представник стягувача в судовому засіданні підтвердив, що про запровадженні тимчасової адміністрації 02.03.2015 року та при ліквідації та затвердженні уповноваженої особи з 03.10.2015 року всі наявні справи про заборгованість передавались, що свідчить про увідомленість про наявність рішення по даній справі.

Посилання стягувача на підстави не предявлення виконавчого листа до виконання вчасно, а саме: призначення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», наявність великої навантаженості судових справ, не своєчасне передання справ від одного представника до інших, суд не розцінює їх як поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Будь-яких інших доказів та відомостей щодо поважності причин пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання являється необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявиПАТ « Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 22 , ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк» в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів № 355/182/14, виданих 21.07.2016 року Баришівським районним судом Київської області до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6