Номер провадження: 22-ц/785/1082/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про не перешкоджання в користуванні та визнання права власності на житлову квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада подала апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про не перешкоджання в користуванні та визнання права власності на житлову квартиру.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт в строк апеляційного оскарження апеляційну скаргу не подав. В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року, яка міститься в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що копія оскаржуваного рішення на адресу Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради не надходила.

Однак, прихожу до висновку, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, строк апеляційного оскарження відраховується в даному випадку не з моменту отримання копії оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року, а з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в заяві, не підтверджуються матеріалами справи, тому є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2010 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про не перешкоджання в користуванні та визнання права власності на житлову квартиру залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі якщо не буде вказано в зазначений строк в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження поважні підстави пропуску строку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області