Справа №222/1092/16-ц
Провадження №2/222/270/2016
22 серпня 2016 р. смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Вайновської О.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна Кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 1.1., 2.1.1. договорів поруки №630-Д, які укладені між КС « Південно - Східна кредитна компанія» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19.12.2011 року, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме: щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах та строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у випадках передбачених кредитним договором, повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу кредитора в строк не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання такої вимоги.
Згідно претензії №22 та №23 від 05.04.2016 року відповідачі були повідомлені про наявність у них простроченої заборгованості за кредитним договором, однак, до теперішнього часу свої зобовязання належним чином не виконали.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1,2 ст.553, ч.1,2ст.554 ЦК України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремою.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено факт невиконання зобовязання ОСОБА_1 перед позивачем, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1438,24 грн., тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по 479,42 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 543, 611, 627, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Південно - Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська