Справа № 305/279/16-ц
Провадження по справі 2/305/434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська міська рада Закарпатської області, Рахівське міське КП "Рахівкомунсервіс" про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська міська рада Закарпатської області, Рахівське міське КП "Рахівкомунсервіс" про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, заявила клопотання про відвід судді Бліщ О.Б., мотивуючи тим, що суддя Бліщ Оксана Богданівна не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки 29.09.2015 року вона виносила рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення певних дій, в даному рішенні суддя Бліщ О.Б. висловила свою позицію щодо місця реєстрації та місця проживання громадянина ОСОБА_3 і громадянки ОСОБА_1 Тому у відповідача виник сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді.

Відповідач - ОСОБА_3 підтримав клопотання про відвід судді.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, заперечили проти задоволення клопотання, та вважають, що немає підстав для відводу судді Бліщ О.Б. від розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення судді Бліщ О.Б. суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, суддею Бліщ О.Б. раніше розглядалася цивільна справа №305/2664/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення певних дій. В рішенні від 29 вересня 2015 року суддею Бліщ О.Б. висловлено правову позицію щодо місця проживання та місця реєстрації сторін по справі, що являється предметом судового розгляду даної цивільної справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, встановлено, що у відповідача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу між цими самими сторонами, на той же самий предмет спору, тобто вже висловила свою позицію у даних спірних правовідносинах.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська міська рада Закарпатської області, Рахівське міське КП "Рахівкомунсервіс" про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.