№2/243/324/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Воліковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про встановлення відомостей про стаж роботи та внесення записів в трудову книжку про роботу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ВАТ «Содовий завод» з вимогами про визнання її право на стаж роботи начальником зміни цеху каустика №2 Словянського ВО «Хімпром» з 10 липня 1963року по 31 грудня 1972рік та зобовязати відповідача внести такі зміни в трудову книжку про час її роботи начальником зміни цеху каустика №2 Словянського ВО «Хімпром» з 10 липня 1963року по 31 грудня 1972рік. Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що вона, до шлюбу ОСОБА_2, після закінчення технікуму отримала направлення на роботу на ВО «Хімпром» та була прийнята на роботу лаборантом в цех каустику №2. Однак фактично вона не працювала лаборантом а відповідно до видаваємих наказів працювала в.о. начальника зміни цеху каустику №2 з моменту прийняття на роботу. Однак відомості про її роботу на посаді начальника зміни в трудову книжку не вносились. З 01.01.1973року вона стала працювати начальником зміни цеху каустику №2 ВО «Хімпром» на постійній основі, про що було здійснено відповідний запис в трудовій книжці. У 80-х роках архіви підприємства було знищено, тому відсутні відповідні накази про її призначення виконуючою обовязки начальника зміни цеху каустика№2. Єдиним доказом її роботи в цей час на зазначеній посаді є довідка до лікарні, яку їй видавали у відділі кадрів. За таких обставин вважає , що її вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач- ВАТ «Содовий завод», в особі ліквідатора ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилась, надавши письмові пояснення та просила слухати справу у її відсутність. Заперечень проти задоволення позову не надано.

В своїх поясненнях відповідач зазначив, що в табелях за 1963-1973рока ОСОБА_1 значиться як лаборант в цеху каустика №2. Відповідно до особистої картки остання також зазначена працюючою на посаді лаборанта в цеху каустику №2 з 10.08.1963року, з 12.12.1973року призначена начальником зміни. Раніше підіймався наказ №14 від 12.01.1973року, де зазначено про покладення обовязків начальника дільниці твердого каустику цеху №2 на лаборанта інженера технолога ОСОБА_2В.(Лень). Інших документів про роботу ОСОБА_1 підприємство не має.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази суд виходить з наступного.

Враховуючи положення ст.16 ЦК України., кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із таких способів захисту є визнання права, як і просить позивачка.

Позивач вважає, що відповідач не визнає її право на стаж роботи на посаді начальника зміни цеху каустика №2 ВО «Хімпром» в період з 10.07.1963року по 31.12.192року.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу (ст.60 ЦПК України)

В якості доказів своїх вимог позивачем було надано копію довідки Словянського ВО «Хімпром» від 05 липня 1976року видану ОСОБА_1 для предявлення в лікарню, оригінал якої досліджено в суді А також копія диплома на імя ОСОБА_2 від 22.06.1963року та копія трудової книжки на імя ОСОБА_2, оригінали яких досліджені в суді. Інших доказів позивачем не надано, з клопотаннями про надання допомоги у витребуванні доказів до суду позивачка не зверталась.

Відповідач надав суду копію наказа №75 від 06.04.2000року про звільнення ОСОБА_1та копію особової картки №364 форми 59 на ОСОБА_1.

В суді встановлено, що ОСОБА_1, мала дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Як вбачається із диплому №262882 від 22.06.1963року?Несвятипаска Т.В. закінчила Словянський хіміко-механічний технікум за спеціальністю технологія неорганічних речовин та їй присвоєно кваліфікацію техніка-технолога.

В трудовій книжці на імя ОСОБА_2( прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюб- на Лень ), про що свідчить запис скріплений печаткою.

В графі дата заведення трудової книжки зазначено- 29.08.1963року. Також в трудовій книжці містяться записи про роботу, де зазначено, що ОСОБА_1 прийнята на роботу в цех каустику №2- лаборантом відповідно до наказу №131 від 05.08.1963року, дата 10.08.1963рік. Також під №2 та 3 містяться записи про присвоєння їй 3-го та 4-го розряду лаборанта на підставі актів кваліфікаційної комісії від 07.08.1963року та від 01.02.1965року.

Далі йде запис під №4 про призначення там же начальником зміни, за наказом №804 від 18.12.1973року. Дата призначення від 12.12. 1973року, змінена на 01.01.1973року, про що зазначено про здійснення виправлення з підписом та печаткою підприємства ВО «Хімпром». Далі міститься запис №5 про призначення там же на посаду начальника зміни за наказом №639 від 17.10.1974 року , дата 01.11.1974року.

Кодекс законів про працю( в редакції від 1971р., на час виниклих правовідносин) передбачав, що саме цей Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників. Статтею 22 цього Кодексу зазначено, що Трудовий договір- є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.48 КЗпП Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах в установах та організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці СРСР №162 від 20.06.1974року, що діяла на час про який зазначає позивач, п.2.2. передбачено, що заповнення трудових книжок вперше, здійснюється адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийому на роботу. В трудову книжку вносятся відомості про

працю: прийняття на работу, перевод на іншу постійну работу, звільнення.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що вона , під час коли начальники зміни хворіли, перебували у відпустці призначалась підмінним начальником зміни. Тобто такі доводи свідчать, що ця роботи мала не постійний а тимчасовий характер, що не було підставою для внесення запису в трудову книжку.

Центральним статистичним управлінням СРСР 03.09.1955року було затверджено форму особової картки для статистичної звітності , на особовий склад підприємства, установи, організації, в яку вносились дані про особу, відомості про роботу.

Як вбачається із особової картки №364 Лень (ОСОБА_2) ОСОБА_4 народження, в останній містяться відомості про роботу, а саме зазначено, що вона прийнята на роботу 10.08.1963року за наказом №131 від 05.08.1963року на посаду лаборанта. Далі є записи про присвоєння 3 розряду лаборанта 07.12.1963року, 4 розряду лаборанта 1.02.1965року. Призначення на посаду начальника зміни там же 12.12.1973року наказом від 18.12.1973р. №804. Запис про призначення начальником зміни 01.11.1974року наказом №639 від 17.10.1974року.

Як вбачається із довідки Словянського ВО «Хімпром» від 05.07.1976року наданої ОСОБА_1, цією довідкою підтверджується, що вона дійсно працює на Словянському ВО «Хімпром» на посаді начальника зміни в цеху каустика №2 з 10 липня 1963року по теперішній час. Довідка надана в лікарню.

Аналіз наведеної довідки, на яку позивачка посилається як на доказ, та інших вищеозначених доказів, дає підстави зробити висновок про суперечливість викладених в цій довідці даних.

Як вбачається із записів в трудовій книжці позивачки та її особової картки, відомості про її роботу на посаді начальника зміни цеху каустика №2 містяться лише за дати 01.01.1973року. Даних про те, що вона займала цю посаду до цієї дати в цих документах не міститься.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом №58 від 29.07.1993року, з наступними змінами, п. 2.6 та 2.7 передбачає, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. У разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу.

Пунктом 2.9. цієї Інструкції передбачено, що виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу

здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці.

Надана позивачем довідка від 05.07.1976року з врахуванням інших доказів у справі не може обєктивно свідчити про виконувану роботу ОСОБА_1 на посаді начальника зміни цеху каустику ВО «Хімпром» в період з 10 липня 1963року по 31 грудня 1972року, оскільки викладені в ній обставини суперечать даним про її роботу , що містяться в трудовій книжці та особові картці ОСОБА_1. Окрім того довідка надана в той час коли ОСОБА_1ВА. дійсно працювала на зазначеній посаді і викладена в довідці трактовка не містить чіткого зазначення часу, з якого вона працює на посаді саме начальника зміни цеху каустика.

Зазначена довідка, не є довідкою про роботу, в розумінні ст.49 КЗпП України, оскільки викладені в цій довідці відомості не відповідають вимогам про наявність відомостей, що повинні бути зазначені в довідці, що видається відповідно до вимог ст.49 КЗпП України ( в редакції 1971р.), та в нині діючій редакції. Зазначена довідка надана для предявлення в лікарню і не зазначає даних про спеціальність, кваліфікацію, часу роботи і розміру заробітної плати.

При цьому слід також зазначити, що в трудовій книжці ОСОБА_1, на обкладинці містяться її підписи про ознайомлення із записами в трудовій книжці, про що вона сама зазначає в позові, в тому числі і в спірний період. Однак із такими записами вона погоджувалась, про що свідчить її підпис.

Інших доказів? які б свідчили про те, що ОСОБА_1 працювала постійно, на посаді начальника зміни цеху каустику ВО «Хімпром» в період з 10 липня 1963року по 31 грудня 1972року, що є підставою для внесення відповідного запису в трудову книжку, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позивач не довела обгрунтованість своїх вимог і їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 21, 24, 48, КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України, Міністерства праці України N 58 від 29.07.93 р., ст. ст. 10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 21 січня 2016року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5