Справа № 577/3851/16-ц
Провадження № 2-о/577/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, договору обміну квартири № 21 на квартиру АДРЕСА_1 від 12.12.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Ничвидюк Ніною Андріївною за реєстраційним номером 1-5790. На обґрунтування вимог у заяві зазначає, що після смерті її бабусі ОСОБА_5, відкрилася спадщина, зокрема, й на квартиру АДРЕСА_1. Єдиною спадкоємицею за заповітом є вона. Проте, отримати свідоцтво на спадщину не може, оскільки у договорі обміну квартир прізвище батька вказано як ОСОБА_3, внаслідок чого вказаний правовстановлюючий документ нотаріус не може прийняти. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду з заявою.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і додатково пояснила , що у вказаному договорі було невірно вказане і прізвище бабусі ОСОБА_5, але за рішенням суду від 24.03.2016р. встановлений факт належності вказаного договору бабусі, як одній із сторін договору. А аналогічна описка по іншій особі і теж підлягає усуненню.

Заінтересовані особи на розгляд справи не з»явилися, подали відповідні прохання проводити розгляд без їхньої участи. Проти заявлених вимог не заперечують.

Вислухавши учасника розгляду справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення фактів належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові якої, що зазначені в документі, не співпадають з такими ж даними зазначеними у паспорті чи свідоцтві про народження, а також встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, договору обміну квартир від 12.12.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Ничвидюк Н. А. за реєстраційним номером 1-5790 на обмін квартири № 21 на квартиру АДРЕСА_1 повністю доводиться зібраними доказами, а також рішенням суду від 24.03.2016р., що вступило в силу і яким встановлений факт належності ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2., цього ж договору обміну тих же самих квартир і яка була стороною у цьому договорі разом із ОСОБА_6 (л.с.12). Розбіжності в написанні прізвищ в договорі обміну квартир та свідоцтві про смерть ОСОБА_3 і ОСОБА_3 суд відносить до технічної описки.

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 209, 212- 215, 256 ЦПК України - суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, договору обміну квартири № 21 на квартиру АДРЕСА_1 від 12.12.2001 р., посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-5790, в якому прізвище останнього зазначено як ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників, що не були присутні на його проголошенні - з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.