АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/1075/16-ц Головуючий в І інстанції Корсаненкова О.О.
Провадження №22ц/791/1729/16 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що 13.04.2016 року в будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» м.Херсона ТОВ «Епіцентр К» (далі - ТОВ «Епіцентр К») ним було придбано ванну арт.70403714 за ціною 6556 грн. При її покупці, він оглянув її візуально, без розпакування, після чого транспортував ванну до дому, де виявилася, що вона більша за розміром, ніж потрібно. При зверненні до продавця із заявою про обмін придбаної ванни на іншу, позивачу було відмовлено, оскільки при огляді ванни виявлено тріщину. Посилаючись на те, що в даному випадку його права, як споживача, порушено, просив зобов'язати ТОВ «Епіцентр К» прийняти придбану ним ванну арт.70403714 та стягнути з відповідача вартість ванни у розмірі 6556 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ТОВ «Епіцентр К», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що придбаний ним товар на момент передачі мав істотні недоліки, які виникли з вини виробника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.04.2016 року у ТОВ «Епіцентр К» в м.Херсоні ОСОБА_1 було придбано товар виробника EGO - ванну Aurora, арт.70403714, вартістю 6 556 грн., що підтверджується видатковою накладною № Ррз/КS-0035453 від 13.04.2016 року та чеком від 13.04.2016 року (а.с.4-5).

Про якість та безпечність даного товару свідчить сертифікат відповідності, зареєстрований в Реєстрі за № UA 1.003.0132943-14, та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.09.2007 року № 05.03.03-04/45543 (а.с.21-22).

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про повернення грошових коштів для придбання іншої ванни, оскільки придбана не підійшла за розмірами (а.с.6).

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Епіцентр К» із заявою про повернення грошових коштів для придбання ванни інших розмірів. Також, зазначив, що придбана 13.04.2016 року ванна при її установці не підійшла за розмірами, при поверненні ванни виявлені пошкодження (а.с.7).

У відповіді ТОВ «Епіцентр К» № 3114 від 26.04.2016 року зазначено, що товар був придбаний позивачем належної якості, без ознак видимих пошкоджень, упакований згідно вимог нормативно-технічної документації та в повній комплектності, товар був доставлений ОСОБА_1 самотужки. При огляді ванни працівниками гіпермаркету виявлені ознаки монтажу та механічні пошкодження, які виникли не з вини виробника чи гіпермаркету, в зв'язку з чим підстави для обміну та повернення товару відсутні (а.с.8).

Відповідно до частини 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.3 ст.698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 1 статті 668 ЦК України визначено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так судом встановлено, що позивач прийняв товар від продавця, жодних зауважень щодо його якості не надійшло, хоча він мав можливість оглянути товар під час його передачі, але цього не зробив. Зазначені ж пошкодження на ванні, не є прихованими, та встановлюються при простому зовнішньому огляді її корпусу, що не потребує спеціальних знань, застосування якогось спеціального обладнання та устаткування для виявлення цього пошкодження тощо.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що за відсутності від позивача зауважень щодо придбаного товару, зважаючи на те, що ванна була прийнята ним та транспортована до місця призначення самотужки, внаслідок чого, в порядку ч.1 ст.668 ЦК України, ризик її випадкового пошкодження перейшов до останнього, а наявність механічного пошкодження ванни було виявлено лише при її огляді при зверненні ОСОБА_1 до продавця із вимогою повернути товар, за відсутності доказів, що дане пошкодження виникло до передання товару покупцеві, з урахуванням того, що обмін товару належної якості або повернення його вартості провадиться лише при збереженні товарного вигляду та споживчих властивостей такого товару, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко