overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2698/16-ц
Провадження №: 2-о/332/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання особи недієздатною та про встановлення призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.16 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання свого батька ОСОБА_1 недієздатним, оскільки він хворіє на психічний розлад, складно розуміє дійсність та потребує постійної допомоги, а також просить встановити над батьком опікуна та призначити йому опікуна.

15.08.2016 року ухвалою суду заява залишена без руху.

22.08.2016 року заявником було усунено недоліки вказані в ухвалі суду від 15.08.16 р.

Заява в частині визнання особи недієздатною подана за додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

Згідно зі ст. 63 ЦК України, суд встановлює опіку та призначає опікуна над особою в разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Таким чином заявник позбавлений законом права подавати таку заяву в інтересах іншої особи безпосередньо до суду. Тому в частині заяви про встановлення опіки необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, ст. 63 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в засіданні після отримання висновку судово-психіатричної експертизи у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в частині вимог щодо встановлення опіки та призначення опікуна над фізичною особою.

Ухвала може бути оскаржена у частині відмови у відкритті провадження шляхом подачі у пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І.Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2787/16-ц
Провадження №: 2/332/1279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізької області, про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року до суду звернулась позивач до ОСОБА_2, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізької області, про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

23.08.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

29.08.2016 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків, тим самим було виконано вимоги ухвали від 23.08.2016 року. У звязку із чим, позовна заява вважається поданою і оформленою в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізької області, про відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 276/176/16-ц
Провадження по справі №2/276/163/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарсько - Волинської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та допоміжні до нього будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка є спадкоємницею даного майна за законом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі направили листи, в яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_3

Згідно довідки Володарсько - Волинської селищної ради №455-3 від 25.09.2015 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_3

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1 областівиданий на ОСОБА_2

Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209-212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1218, 1220, 1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2016 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/176/16-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 29.08.2016
Справа № 320/5188/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів, за участю третьої особи: ПАТ «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів, за участю третьої особи: ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року вказаний позов було залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

З позовної заяви вбачається, що адресою проживання позивача є: АДРЕСА_1.

На вказану адресу Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було направлено ухвалу від 16 серпня 2016 року, двічі працівник поштового звязку намагався вручити конверт, однак 19 серпня 2016 року та 20 серпня 2016 року позивача не було вдома, про що зроблені відмітки на конверті, який було повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, у встановлений в ухвалі строк недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року виконані не були, недоліки позову не усунені, тому вказаний позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів, за участю третьої особи: ПАТ «Укрсоцбанк» - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа №336/4420/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Артемова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: Л.Г.Артемова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Cправа № 127/1412/16-ц
Провадження № 2/127/1799/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася, зокрема, на 17.02.2016 року на 16 год. 30 хв., а також 10.03.2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 10.03.2016 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа№328/3080/16-ц
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гавілей М.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду №328/3187/15-ц.

У судовому засіданні суддя Гавілей М.М., з метою уникнення скарг на об'єктивність головуючого суді по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_1 є її представником у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання забудовником та визнання права власності, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Запорізької області, за даних обставин вона не зможе обєктивно та не упереджено розглядати дану справу.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Вивчивши надану заяву, вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при постановленні рішення у справі, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського суду з прав людини, суд прийшов до висновку, що самовідвід судді Гавілей М.М. обґрунтований та слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 197 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Гавілей М.М. про самовідвід від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду №328/3187/15-ц.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/868/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 11.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що: в позовній заяві ціна позову зазначена довільно, будь-які докази про вартість майна та суми коштів, витрачених під час проживання в шлюбі на ремонт будинку, закладці фундаменту, встановлення огорожі та облаштування каналізації на момент звернення до суду відсутні. У позові зазначена ціна позову 56738 гривень, однак не зрозуміло з чого позивач виходив, зазначаючи таку ціну позову, на підтвердження цього не наданий відповідний розрахунок та жодного належного документу про наявність майна в натурі. Крім того, позовні вимоги не конкретизовані, належним чином не обґрунтовані, з урахуванням того, що позивачем ставляться вимоги про майно: відсутнє зазначення складу та вартості спірного майна, часу, підстав та обставин його придбання, наявності або відсутності шлюбного договору, тощо), також, не додано письмових доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві (документи на спірне майно, документів щодо вартості спірного майна та часу його придбання, акту опису майна із зазначенням його вартості та часу придбання, висновку оцінки щодо дійсної (ринкової) вартості спірного майна, тощо. Зазначаючи в п. 4 позовних вимог прохання щодо виклику та допиту свідків, позивач в порушення ст. 136 ЦПК України не зазначає обставин, які вони можуть підтвердити.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу вручено особисто позивачу 23.08.2016 року.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ______________