Справа № 473/4532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в якому просила провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: визнати за нею право власності на житловий будинок № 35 по вул. Островського в м. Вознесенську Миколаївської області та на земельну ділянку площею 0,0717 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку. У власності відповідача просила залишити житловий будинок № 75 по вул. Щорса в м. Вознесенську разом із земельною ділянкою площею 0,865 га, яка призначена для обслуговування даного будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме просив визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку № 35 по вул. Островського в м. Вознесенську Миколаївської області та на земельну ділянку площею 0,0717 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, залишивши іншу 1/2 частку вказаного будинку та земельної ділянки у власності ОСОБА_1 Також просив визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку № 75 по вул. Михайлівська (колишня Щорса) в м. Вознесенську і на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,865 га, яка призначена для обслуговування даного будинку, залишивши іншу 1/2 частку вказаного будинку та земельної ділянки у власності ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти прийняття зустрічного позову та його об'єднання з первісною позовною заявою в одне провадження, посилаючись на те, що судовий розгляд справи по суті розпочато, а тому відповідач втратив своє процесуальне право на подання зустрічного позову.

Заслухавши обгрунтування осіб, що беруть участь в розгляді справи, оглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

По даній справі розгляд справи був розпочатий в судовому засіданні, що відбулося 30 грудня 2015 року. Відповідно до журналу судового засідання представник позивач надав суду пояснення та заявляв клопотання про призначення судової експертизи. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року, після надходження висновку будівельно-технічної експертизи, провадження по справі було відновлено у відповідності зі ст. 204 ЦПК України. Відповідно до п.3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього кодексу.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, то з метою не порушення правил, що встановленні ЦПК, в прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 123-126 ,209,2010 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийняті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар