Справа № 690/353/16ц
Провадження № 2/690/166/16
02 вересня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.
за участю секретаря Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, і станом на 20 квітня 2016 року має заборгованість 22 075 грн. 89 коп. за кредитним договором № б/н від 16 лютого 2015 року, яка складається з наступного: 13 570 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; 2 230 грн. 21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 342 грн. 48 коп. заборгованість за пенею та комісією; та 1932 грн. 72коп. штрафу;. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. А тому за даних обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву в якій просить суд провести судовий розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином (через оголошення в газету «Черкаський край»), а тому суд вважає, що відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин та вважає за можливе розглядати справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів при цьому виносить заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає за необхідне заявлений позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Відповідно до ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних трудових відносин.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» уклав кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 025 грн. 62 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Однак за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже суд вважає, що штраф в розмірі 1932 грн.72 коп. не підлягає до стягнення.
Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.
А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 16 лютого 2015 року в розмірі 20 143 (двадцять тисяч сто сорок три) грн. 41 коп., яка складається з наступного: 13 570грн.48 коп. - заборгованість за кредитом; 2 230грн. 21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 342 грн. 72 коп. заборгованість за пенею та комісією.
А також суд стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. та витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті «Черкаський край» в розмірі 180 грн. 00 коп..
В іншій частині задоволення позовних вимог суд вважає слід відмовити.
На підставі ст.509, 525, 526, 527, 530, 549, 1049, 1054 ЦК України, ст.61 Конституції України та керуючись ст.ст.3, 10, 15, 60, 85, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.
Головуючий В.А. Здоровило