Єдиний унікальний номер 219/2277/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/890/2016
Головуючий 1 інстанції Чопик О.П.
Категорія 53 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Папоян В.В., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області задоволено, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року скасовано, в задоволені позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, відмовлено.

До апеляційного суду від ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, надійшла заява про роз'яснення мотивувальної частини рішення суду в частині того, хто є належним відповідачем у справі з огляду на вимоги закону, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області чи підприємство, на якому позивачка працювала та отримала травму.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року, його резолютивна частина повністю відповідає зазначеним вимогам та не містить в собі кількох варіантів тлумачення.

Виходячи з наведеного, підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді