АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3873/14-ц Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Номер провадження № 22-ц/791/1749/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.

суддів: Капітан І.А.

Радченко С.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на рішення Цюрупинського районного суду від 23 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за договором НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_2 отримав кредит (грошові кошти) в сумі 39562,00 доларів США зі сплатою 14,00% річних з терміном не пізніше 12.06.2015р. згідно з графіком погашення кредиту.

09 жовтня 2009 року між Банком та позичальником укладено додаткову угоду №1, якою сторони погодили новий графік погашення кредиту.

З метою своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_3, укладено договір поруки №240612 від 09.10.2009 року.

Посилаючись на те, що позичальник не виконував умови договору, виникла заборгованість станом на 18.09.2014р. в сумі 14602,02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.09.2014р. становить 196032,47 грн., з яких 12892,72 доларів США, що еквівалентно 173085,08 грн. - кредитна заборгованість; 1709,30 доларів США, що еквівалентно 22947,39 грн. - заборгованість по процентам.

Сума заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит станом на 18.09.2014р. становить 837,05 доларів США, що еквівалентно 11237,41 грн., з яких: 735,41 доларів США, що еквівалентно 9872,89 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 101,64 доларів США, що еквівалентно 1364,52 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Зазначену вище заборгованість Банк просить стягнути солідарно з відповідачів в сумі 14602,02 доларів США, що еквівалентно 196032,47 грн. та 11237,41 грн. - заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 12.06.2008 року в сумі 15439,07 доларів США, що станом на 18.09.2014р. еквівалентно 207269,88 грн. та судові витрати в сумі 2072,70 грн., а всього 209342,58 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_3 скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги і стягнути з неї на користь Банку солідарно з ОСОБА_3 14602,02 доларів США, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок про те, що визначення строку дії договору терміном суперечить положенням діючого законодавства, зокрема ст. 252 ЦК України.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порука є припиненою, оскільки не було згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності за додатковою угодою від 09.10.2009 року, а крім того, позивачем пропущено шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя.

Зазначені висновки суду відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом, підтверджуються належними і допустимими у спірних правовідносинах доказами, відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язалася відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору від 12.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_2

Крім того, 09.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою сторонами було визначено новий графік погашення кредиту. Цією додатковою угодою кредитодавець і позичальник збільшили розмір щомісячних платежів. Однак, поручитель зазначену угоду не підписувала, з її змістом не була ознайомлена, а відтак, обсяг відповідальності поручителя було збільшено без її згоди.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги п.2.1. договору поруки, згідно якого у випадку зміни умов Основного договору поручитель, підписанням цього Договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін; сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту Договору не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін. Суд вірно зазначив, що такий зміст договору щодо зміни його умов є неконкретизованим, а крім того, він не містить можливої зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати.

Оскільки позивачем не надано суду доказів про наявність рішення щодо підвищення відсоткової ставки за користування кредитом та згоди поручителя на відповідне підвищення відсоткової ставки, суд правильно застосував ч.1 ст. 559 ЦК України та роз'яснення, дані у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин».

Крім того, суд першої інстанції також обґрунтовано дійшов висновку про те, що згідно ч.4 ст. 559 ЦК України позивач пропустив шестимісячний строк звернення з вимогою до поручителя. Сторонами не оспорюється та обставина, що позичальник припинив виконувати зобов'язання по погашенню кредиту у вересні 2013 року. З позовом до суду Банк звернувся у жовтні 2014 року, надіславши письмову вимогу відповідачам у вересні 2014 року.

За таких обставин на час звернення Банку до суду договір поруки був припинений, у зв'язку з чим поручитель не несе солідарної відповідальності з боржником за порушення останнім своїх зобов'язань.

Рішення суду в частині відмови у солідарному стягненні кредитної заборгованості є законним і обґрунтованим, ухвалено відповідно до вимог закону, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не підтверджені належними доказами і не спростовуючи мотивовані висновки суду.

Рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції переглядається лише в оскаржуваній частині відповідно до визначених цивільно-процесуальним законом повноважень.

Зазначення у рішенні суду про те, що договір поруки не містить конкретного строку його дії, що суперечить ст. 252 ЦК України, не впливає на суть вирішення спору, а тому виключенню з мотивувальної частини рішення на вимогу апелянта не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

С.В. Радченко