АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника відповідача Савісько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Савіська ВолодимираВасильовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року позов задоволено частково. /а.с. 38-39/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ НАСК «Оранта» Савісько В.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема прийнято рішення про стягнення суми страхового відшкодування, визначену згідно пояснень позивача, в той час як НАСК «Оранта» проведено розрахунок суми страхового відшкодування на підставі договору. Оскільки позивач відмовився від продажу пошкодженого автомобіля, 06.02.2013 р. страховиком було здійснено страхову виплату у розмірі 24 195, 32 грн. без врахування вартості автомобіля у пошкодженому стані, з урахуванням ціни автомобіля вказаній у договорі у розмірі 77 268, 00 грн. Також зазначив, що судом першої інстанції помилково застосовані норми ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки між сторонами укладено договір добровільного страхування. Крім того, зазначив, що всупереч спливу строку позовної давності, судом першої інстанції стягнуто пеню за період у 934 дні. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

№ справи 753/11637/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/667 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінова С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої зазнав механічних пошкоджень належний ОСОБА_6 автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА» / а.с.5-10/.

Відповідно до рахунку-фактури, квитанції та акту, вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 54306 грн. /а.с.12,13,14,15/

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ч.3 ст. 988 ЦК України, про те, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Враховуючи те, що позивач поніс витрати на відновлення належного йому автомобіля у розмірі 54306 грн., а відповідач сплатив лише 24195,32 грн., суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування з урахуванням розміру франшизи в сумі (54306 грн. - 24195,32 грн.-772,68грн.) 29 338 грн. та пені за період з 28.11.2012 р. по 19.06.2015р. на 934 дні у розмірі 18083,21 грн.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Статтею 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08.11.2011 року між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 724815, відповідно до умов якого страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхове відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу - автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.5/.

Розділом 13 договору страхування встановлено, що вартість відновлювального ремонту визначається на підставі висновків аварійного комісара страховика або спеціаліста узгодженої зі страховиком експертної організації, виконаних відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Відповідно до дослідження НОМЕР_1-27.08/1, що міститься у матеріалах справи /а.с. 46-48/ матеріальний збиток автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 склав 82 422, 13 грн. та становив більше ніж 75% страхової суми у розмірі 77 268 грн., протокол огляду транспортного засобу складено у присутності ОСОБА_6 / а.с. 52/

Відповідно до п.13.15. п.п. 13.15.2 Договору страхування розрахунок страхового відшкодування здійснюється у межах страхової суми (граничної суми виплати) з урахуванням умов цього Договору, за вирахуванням вартості пошкодженого застрахованого ТЗ. При цьому вартість пошкодженого застрахованого ТЗ визначається шляхом проведення маркетингового дослідження з визначенням його вартості. Страховик зобов'язаний забезпечити Страхувальнику можливість реалізації пошкодженого застрахованого ТЗ за ціною, визначеною в результаті проведення маркетингового дослідження, при цьому страхувальник зобов'язаний зняти з обліку у відповідних органах реєстрації (за рахунок Страхувальника).

На виконання умов договору страхування, 13.09.2012 року затверджено протокол результатів аукціону № 4825, згідно з яким ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу склала 52 300 грн. / а.с.58/, з чим ОСОБА_6 був ознайомлений під особистий підпис, зазначивши, що він не згоден на відчуження транспортного засобу. / а.с. 61/

Також відповідно до п.2.3.8. Договору страхування передбачена франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується Страховиком та згідно п.1.3.1 Договору страхування становить 1% страхової суми (772,68грн).

У зв'язку з незгодою позивача на відчуження пошкодженого транспортного засобу, HACK «Оранта» було проведено розрахунок розміру страхового відшкодування: 77 268,00 - 52 300,00 - 772,68= 24 195,32 грн.

Згідно страхового акту № СТО-12-12597/1 HACK «Оранта» та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, страховиком 06.02.2013 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24 195,32 грн. на рахунок ПАТ "Укрсоцбанк". Отримувач платежу - ФОП ОСОБА_8.

Враховуючи вищевикладене, HACK «Оранта» проведено розрахунок страхового відшкодування відповідно до умов Договору страхування

Таким чином, позивачем не надано жодного доказу в порядку ст. 60 ЦПК України, що ВАТ НАСК «Оранта» не виконало, чи неналежним чином виконало взяті на себе зобов'язання за умовами договору, навпаки, ВАТ НАСК «Оранта» забезпечило належним чином організацію та проведення маркетингового дослідження з визначення вартості пошкодженого автомобіля (аукціон), та можливість реалізації автомобіля за цією ціною, що підтверджується наданими доказами та матеріалами справи. Саме позивач, як власник, зі своєї сторони, не провів відчуження пошкодженого транспортного засобу за визначеною ціною, що не змінює умов договору, укладеного між сторонами.

В частині, що стосується вимог про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем заявлено вимоги про стягання пені за період з 28.11.2012 р. по 19.06.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що виплата страхового відшкодування відбулась 06.02.2013 р. / а.с. 62/

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, в частині вимог щодо стягнення пені. / а.с.43/

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк позовної давності до вимог про стягнення пені відповідно до ст. 258 ЦК України становить один рік, позивач звернувся з позовом 23.06.2015 р., тобто з пропуском строку звернення до суду з вимогами про стягнення пені, у зв'язку з чим вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Савіська Володимира Васильовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року -скасувати, ухваливши нове яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: