Провадження № 2/161/527/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача Авраменка Г.В.,

представника відповідача Романюк Т.В.,

3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку до КЗ «Луцький центр первинної медико-соціальної допомоги» Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування актів Н-5 від 16 вересня 2015 року та Н-1 від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку звернулося до суду з позовом до КЗ «Луцький центр первинної медико-соціальної допомоги» Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування актів Н-5 від 16 вересня 2015 року та Н-1 від 16 вересня 2015 року. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 14 серпня 2015 року в кабінеті завідувача відділення АЗПСМ №2, що знаходиться на 2- му поверсі КЗ «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Управління охорони здоров'я Луцької міської ради стався нещасний випадок з сімейним лікарем ОСОБА_3 Наказом №234 від 17 серпня 2015 року було призначено комісію з розслідування даного нещасного випадку до складу якої увійшов головний страховий експерт з охорони праці відділення ВД ФНВС у м. Луцьку ОСОБА_4. За висновками комісії випадок з ОСОБА_3 вважається пов'язаний з виробництвом, про що було складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 16 вересня 2015 року та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 16 вересня 2015 року. Відділення не погоджується із висновками комісії, які суперечать обставинам та вимогам законодавства про працю з наступних підстав. Зі слів сімейного лікаря ОСОБА_3 об 11 год. 45 хв. вона вийшла зі свого кабінету і направилась в кабінет №239 завідувача АЗПСМ по виробничих питаннях, а саме узгодити наявність путівки для госпіталізації інваліда. Зайшовши в кабінет, вона перечепившись килимове покриття, заточилась і впала додолу лицем вниз, витягнувши руки вперед. Після падіння ОСОБА_3 піднялась на ноги і при сторонній допомозі сіла на стільчик, при тій же сторонній допомозі була відведена у кабінет, де вона вела прийом хворих. У своєму кабінеті потерпіла була оглянута викликаним лікарем-хірургом, яким було запропоновано рентгенологічне обстеження правої нижньої кінцівки та встановлено попередній діагноз «Розтяг зв'язок правого колінного суглобу. Забій правого кульшового суглобу», об'єктивного огляду та проведення додаткових методів обстеження, необхідних для верифікації діагнозу, хвора відмовилась. Завершила прийом хворих, розібрала документи, які лежали на столі і на таксі була транспортована додому. Через дві доби, 16.08.2015 року, ОСОБА_3 була госпіталізована у травматологи відділення Луцької міської клінічної лікарні, де був встановлений діагноз: «Закритий черезвертлюговпй перелом правої стегнової кістки з незначним зміщенням. Правобічний коксартроз III стадії». Лікування проводилось скелетним витягом. 25.08.2015 року за узгодженим переводом, виписана для подальшого оперативні лікування в ортопедо-травматологічне відділення Волинської обласної клінічної лікарні. 27.08.2015 року проведена операція - тотальне цементне ендопротезування правого кульшового суглобу ендопротезом. 14.09.2015 року ОСОБА_3 виписана для подальшого амбулаторного лікування за місцем проживання. Враховуючи відмову ОСОБА_3 від повноцінного об'єктивного огляду та проведення додаткових методів обстеження, необхідних для верифікації діагнозу відразу після падіння. 14.08.2015 року, відсутність інформації про стан її здоров'я ні в цей день 14.08.2015 року: після транспортування хворої додому, ні 15.08.2015 року та 16.08.2015 року, беручи до уваги відповіді на запити, а також думку викладену у відповіді начальника Волинського обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5, що «відповіді на запитання можуть бути надані після проведення комісійної судово-медичної експертизи при наявності всієї медичної документації (амбулаторної карточки хворої, історії хвороби Луцької міської клінічної лікарні та Волинської обласної клінічної лікарні)» не дає можливості пов'язати діагноз, встановлений КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» від 16.08.2015 року «Закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки з незначним зміщенням» виявленого супутнього захворювання «Правобічний коксартроз III стадії», а також фактом падіння 14.08.2015 року. Просить суд скасувати акт Н-5 від 16 вересня 2015 року та акт Н-1 від 16 вересня 2015 року. Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 14 серпня 2015 року як такий, що не пов'язаний з виробництвом.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом при розгляді справи встановлено обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Так судом безпосередньо при розгляді справи встановлено, і цього не заперечувалось сторонами по справі, що 14 серпня 2015 року в кабінеті завідувача відділення АЗПСМ №2, що знаходиться на 2-му поверсі КЗ «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, стався нещасний випадок з сімейним лікарем ОСОБА_3.

17 серпня 2015 року, в 11.00 годин виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, ОСОБА_6 було складено повідомлення про нещасний випадок від 14 серпня 2015 року (а.с. 3).

17 серпня 2015 року виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, ОСОБА_6 було видано наказ № 234 «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку з сімейним лікарем ОСОБА_3 в КЗ «Луцький центр первинної медико-санітарної допомоги» (а.с. 4).

16 вересня 2015 року комісією, утвореною наказом № 234 від 17 серпня 2015 року, було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 14 серпня 2015 року, за формою Н-5 (а.с. 5-7). Відповідно до змісту вказаного акту, встановлено, що факт падіння, що стався 14 серпня 2015 року об 11.45 годині в кабінеті завідувача АЗПСМ № 2, з сімейним лікарем ОСОБА_3, дійсно мав місце в робочий час при виконанні нею своїх службових обов'язків, тому цей факт визнаний нещасним випадком на виробництві.

16 вересня 2015 року комісією, утвореною наказом № 234 від 17 серпня 2015 року, було складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 14 серпня 2015 року № 1, за формою Н-1 (а.с. 8-10). Відповідно до змісту вказаного акту, встановлено діагноз: закритий ч/вертлюжний перелом правої стегнової кістки з незначним зміщенням. Правобічний коксартроз ІІІ ст. Крім того, були відібрані пояснення в потерпілої, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку.

Також судом встановлено, що відповідно до відповіді головного позаштатного спеціаліста УОЗ ОДА з ортопедії та травматології ОСОБА_7, у випадку травми ОСОБА_3 із супутньою патологією двобічним кокс артрозом ІІІ ст. і різким порушенням функції обох кульшових суглобів можливий закритий ч/вертлюжний перелом правої стегнової кістки з незначним зміщенням після падіння на рівній площині. Також перебування ОСОБА_3 з даною травмою в домашніх умовах на протязі двох діб теоретично можливе з дотриманням суворого ліжкового режиму (а.с. 21).

При цьому, судом достовірно встановлено, і це підтверджується письмовими поясненнями осіб, доданими до матеріалів справи, та стверджувалось третьою особою ОСОБА_3 в судовому засіданні, що дійсно вона в період часу з 14 серпня 2015 року по 16 серпня 2015 року перебувала вдома, дотримуючись суворого ліжкового режиму.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що позивачем, на засадах змагальності сторін, взагалі не надано суду доказів, якими були б доведені обставини, викладені в позовній заяві. При цьому, лише сам факт незгоди позивача із змістом акту Н-5 від 16 вересня 2015 року та акту Н-1 від 16 вересня 2015 року не може слугувати підставою для їх скасування, та визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 14 серпня 2015 року таким, що не пов'язаний з виробництвом. А також такі твердження позивача повністю спростовуються письмовими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем на засадах змагальності сторін, взагалі не надано суду доказів, якими були б доведені обставини, викладені в позовній заяві. При цьому, лише сам факт незгоди позивача із змістом акту Н-5 від 16 вересня 2015 року та акту Н-1 від 16 вересня 2015 року не може слугувати підставою для їх скасування, та визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 14 серпня 2015 року таким, що не пов'язаний з виробництвом. Так як такі твердження позивача повністю спростовуються письмовими матеріалами справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному об'ємі.

Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку в задоволенні його позову до КЗ «Луцький центр первинної медико-соціальної допомоги» Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування актів Н-5 від 16 вересня 2015 року та Н-1 від 16 вересня 2015 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному об'ємі складено

19 серпня 2016 року.