Справа № 202/5791/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовується тим, що 14.12.2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав представникові ПАТ «Укрсиббанк» виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2009 року.

Однак, в результаті укладення 12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу № 1, при передачі кредитних справ, оригінал виконавчого листа заявникові передано не було.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з'явилися.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Судом встановлено, що 30 листопада 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 662-П-016-В6 від 25 жовтня 2006 року, а саме: заборгованість за сумою кредиту 76 516 грн. 71 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 24 444 грн. 79 коп.; пеню 22 112 грн. 17 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1350 грн. 74 коп., а всього 24 424 грн. 41 коп.

На виконання вказаного рішення стягувачу 14.12.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи № 2-3310/2009 із зазначенням строку предявлення виконавчих листів до виконання до 10.12.2012 року.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 по кредитному договору № 662-П-016-В6 від 25 жовтня 2006 року, відступлено ТОВ «Кей-Колект».

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки стягувачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів поважності пропущеного, визначеного законом, строку, а також обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук