АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5265/16 Справа № 202/1061/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 серпня 2006 року між сторонами було укладено кредитним договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак відповідач умов кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просив стягнути із відповідача кредитну заборгованість, станом на 21.12.2014 року, у загальному розмірі 7406 грн. 50 коп.

Справа розглядалась судами неодноразово, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

З таким рішення не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 заперечувала факт підписання документів на отримання кредитних коштів, у зв'язку з чим через канцелярію суду 28.07.2016 року остання подала письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просила поставити експерту наступне питання: «Чи виконано підпис на заяві №б/н від 07.08.2006 року про отримання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку ОСОБА_2?» (а.с.156).

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У частині 6 ст. 147 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Необхідно зазначити, що переглядаючи дану справу, касаційний суд у своїй ухвалі вказав, що, у порушення вимог ст. 10 ЦПК України, суд не сприяв змагальності сторін, зокрема, не вирішив питання щодо витребування оригіналу кредитної справи та питання щодо роз'яснення права на заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, адже відповідач звертала увагу на те, що вона не укладала ніяких угод із банком, і підпис на угоді їй не належить.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року витребувано, зокрема, у ПАТ КБ «ПриватБанк» письмові докази щодо кредитного договору №б/н від 07.08.2006 року, оформленого між ним та ОСОБА_2:

-оригінал відповідної кредитної справи (зокрема, оригінал заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту, анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та інш.);

-оригінали бухгалтерських документів щодо отримання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 2999,98 грн. за вказаним кредитним договором; та інш.

Також зазначеною ухвалою витребувано у ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» всі наявні оригінали письмових документів з вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_2 за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року (а.с.150-151). Направлено запити до різних установ з вимогою надати всі наявні оригінали документів, які містять особистий підпис та зразки почерку відповідачки (а.с.161 -164).

На виконання ухвали апеляційного суду від 13.07.2016 року, позивачем, зокрема, у заяві від 22.08.2016 року (вх. 26231 від 23.08.2016 р.) повідомлено, що станом на 19.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не може надати оригінал кредитної справи за кредитним договором №б/н від 07.08.2006 року, укладеним із ОСОБА_2 у зв'язку із розшуком даних документів архівом банка. Зазначена заява долучена до матеріалів справи.

В подальшому, в письмових поясненнях представника банку від 04.10.2016 року, які подані до суду того ж дня, зазначено, зокрема, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не має можливості надати оригінал кредитної справи ОСОБА_2, який витребовується судом, у зв'язку з його відсутністю в архіві банку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, представник позивача просив суд розглядати дану справу за документами, наявними в матеріалах справи.

В судовому засіданні 05.10.2016 року відповідач підтримала заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що, згідно письмових пояснень представника позивача, оригінал кредитної справи за кредитним договором №б/н від 07.08.2006 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2, в архіві банку відсутній, а тому надати його не має можливості, - колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки проведення такої не є можливим через відсутність оригіналу документу, що підлягає дослідженню.

Отже, враховуючи викладене, вислухавши думку учасників процесу, колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді