22-ц/775/654/2016(м)
Головуючий у І інстанціі Доценко С.І.
Категорія 39 Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецькоі області в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б

суддів - Пономарьової О.М., Мальцевої Є.Є.,

секретар - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа без самостійних вимог: Володарська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання недійсним та скасування заповіту, складеного від імені заповідача ОСОБА_5, посвідченого Новокраснівською сільською радою Володарського району Донецької області, зареєстрованого в Спадковому реєстрі за номером .01.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, позивач ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, призначив по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

В ході розгляду справи апеляційним судом позивачем ОСОБА_2 підтримано клопотання про призначення додаткової експертизи у справі за її та ОСОБА_3 позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту від 05 грудня 2011 року, складеного від імені ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на користь ОСОБА_4 для встановлення належності підписів ОСОБА_5 на двох примірниках заповіту.

Позивач посилався на те, що судом першої інстанції були поставлені не всі питання, викладені її представником у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, для дослідження експертам були направлені зразки почерку та підпису начебто ОСОБА_6, починаючи з кінця 2011 року до листопада 2014 року, незважаючи на те, що з ТОВ «Нова Нива» судом були витребувані та досліджувалися оригінали та копії відомостей про отримання орендної плати спадкодавцем, в тому числі за період з 2009 року; на дослідження експертам було безпідставно направлено тільки один примірник заповіту, враховуючи при цьому ту обставину, що вчинені в кожному із примірників написи відрізняються як змістом написаного, так і за юридичною сутністю написаного. Допущені судом першої інстанції помилки фактично потягли за собою експертну помилку.

Заслухавши заявлене клопотання, думку позивача ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, відповідача ОСОБА_4, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається позивач, заслуговують на увагу та дозволяють призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту.

При розгляді даної справи судом першої інстанції призначалась зазначена експертиза, яка проведена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи заповіт від імені ОСОБА_5 від 05 грудня 2011 року на користь ОСОБА_4. був складений в двох примірниках, які мають розбіжності при їх підписанні.

Так як, для з'ясування питання чи зроблений підпис на двох примірниках заповіту від 05 грудня 2011 року ОСОБА_5 чи іншою особою необхідні спеціальні знання в галузі науки, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.304, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконані спадкодавцем ОСОБА_5, чи іншою особою, підпис та напис «С моих слов записано вирно мени в голос п/р» в примірнику заповіту від 05 грудня 2011 року, що знаходиться в справах Новокраснівської сільської ради та підпис і напис «С моих слив записано вирно мною прочитано» в примірнику заповіту від 05 грудня 2011 року, що знаходиться в спадковій справі Володарської державної нотаріальної контори № 104/2015 року щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, на аркуші 9, складеного від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, посвідченого секретарем виконавчого комітету Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області Нікітенко В.Г. і зареєстрованого в реєстрі за № 47.

2. Встановити строк давності складання заповіту і вчинення підпису та напису зробленому в ньому.

3. До якої групи за віком належить виконавець підписів і рукописного тексту «С моих слов записано вирно мени в голос п/р» та «С моих слив записано вирно мною прочитано» в двох примірниках заповіту.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження у розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 222/930/15-ц, номер провадження 22-ц/775/654/2016(м); спадкову справу Володарської державної нотаріальної контори № 104/2015 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, відомості по виплаті пенсії гр. ОСОБА_5 з Центру поштового зв'язку № 5 Донецької дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», платіжні відомості та видаткові касові ордери ТОВ «Нова Нива», оригінали форми № 1 на громадянку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 при отриманні паспорту за 1980 року та при заміні паспорту за 2001 рік .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» оригінали відомостей про отримання ОСОБА_5 орендної плати за період з 2007 року до 2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду до суду касаційної інстанції.

Судді: