АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7125/16 Справа № 205/5801/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року по справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, а у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року відсутній підпис судді (а.с.91).

Крім того, статтями 197, 198 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Проте, відповідно до журналу судового засідання від 01 серпня 2016 року ( а.с. 90а), судове засідання закінчилось видаленням судді до нарадчої кімнати, але про повернення судді з нарадчої кімнати немає.

За таких обставин, враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманих коштів повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Макаров