Справа № 308/4233/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Молочарня та ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Молочарня, Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Так, 13.06.2016 року, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ТзОВ Молочарня та ОСОБА_1 здійснювати на земельній ділянці по вул. Волошина, 2 в м. Ужгород будь-які роботи до вирішення спору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено.

ТзОВ Молочарня в особі представника ОСОБА_3 подало на дану ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову. Оскільки, вважає ухвалу суду такою, що постановлена із грубим порушенням норм процесуального законодавства.

ОСОБА_1 подав на цю ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалу суду, вважає такою, що постановлена у порушення норм процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Ужгородської міської ради в особі ОСОБА_4, заперечила, вимоги апеляційних скарг та просила відхилити такі як необґрунтовані.

У судове засідання апеляційної інстанції ТзОВ Молочарня, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державна архітектурно-будівельної інспекції України і Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради не зявились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. Проте, ТзОВ Молочарня, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлялись від отримання судових повісток, що вказує на їх небажання приймати участь в судовому засіданні. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь в справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дані скарги підлягає відхиленню, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ Молочарня, Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, Державної архітектурно-будівельної інспекції України і Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю. Також подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом заборони ТзОВ Молочарня та ОСОБА_1 здійснювати на земельній ділянці по вул. Волошина, 2 в м. Ужгород будь-які роботи до вирішення спору. Вказує на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму, порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити, чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 являється власником нежитлового приміщення стоматологічного центру ORAL-B, що за адресою по вул. Волошина № 2, приміщення № 2, загальною площею 393 кв.м., другий поверх з мансардою. Проте, ОСОБА_1 здійснює на земельній ділянці ТзОВ Молочарня будівництво будівлі під торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування. Не дивлячись на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2016 року, якою забезпечено позов, ОСОБА_1 продовжує здійснювати будівництво у супереч вимог будівельних норм.

У випадку не здійснення заборони ОСОБА_1 і ТзОВ Молочарня здійснювати будівництво у порушення будівельних норм, буде зведена будівля майже впритул до нежитлового приміщення стоматологічного центру ORAL-B, що призведе до порушення основного функціонального призначення лікувально-профілактичного стоматологічного центру.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4, абзацу 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Оскільки заборона ОСОБА_1 і ТзОВ Молочарня здійснювати будівництво у порушення будівельних норм, будівлі під торгові, офісні приміщення та закладу громадського харчування є необхідним та достатнім видом забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження вищезазначеного приміщення. Так-як відповідачі можуть здійснювати будь-які дії із приводу будівництва через третіх осіб за їх дорученням, то суд першої інстанції підставно заборонив ОСОБА_1 і ТзОВ Молочарня вчиняти будь-які роботи із залученням третіх осіб.

Представник ОСОБА_4, надала колегії суддів ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2016 року про визнання мирової угоди між сторонами, а провадження у справі № 308/4233/16-ц, закрито. Із п.3 даної Ухвали слідує, що внаслідок укладення мирової угоди, спір між сторонами врегульовано, що підтверджується позивачем.

У звязку із цим, представник ОСОБА_4, вважає, що вирішення апеляційних скарг відповідачів, втратило для них процесуальну актуальність, і це доводиться небажанням їх зявлятись до суду для підтримання своїх вимог.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався, процедури розгляду справи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 153, 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Молочарня та ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________