У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого володіння,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого володіння.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що на даний час автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 3, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться учужому незаконному володінні, а саме у ОСОБА_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2008р. по справі №2/149-08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за яким було визнано право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 3, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, та було визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частин?вартири №9 в будинку №36 по вул. Лазаренка у м.Львові та на ? частину автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 3, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Апеляційним судом Львівської області, ухвалою від 12.05.2009р., рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2008р. залишено без змін.

31.08.2015р. надійшла відповідь на адвокатський запит в Управління ДАІ у Львівській області, згідно з яким ОСОБА_2, 13.03.2012р. звернувся з заявою до Управління державної автомобільної інспекції центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м.Львів та Пустомитівського району, про зняття з обліку для реалізації VOLKSVAGEN GOLF 3, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_3.

14.03.2012р. проведено перереєстрацію автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 3, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 на імя ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

На даний час автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 3, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2008р., знаходиться у володінні ОСОБА_3.

14.03.2012р. на імя ОСОБА_3, видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК №598082, та державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заявник зазначає, що в неї є підстави побоюватись, що відповідач може розпоряджатись даним автомобілем, відчужувати його на користь інших осіб, або пошкодити його, що може зменшити оціночну вартість даного транспортного засобу, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Просить забезпечити позов та накласти арешт на автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 3, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. номер кузова НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого володіння.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на накласти арешт на автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 3, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. номер кузова НОМЕР_3.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSVAGEN GOLF 3, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. номер кузова НОМЕР_3

Заборонити ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Лазаренка, 36/9) вчиняти будь-які дії з відчуження, в тому числі укладення договорів купівлі-продажу, дарування, оренди, застави, іпотеки чи іншого обтяження щодо автомобіля VOLKSVAGEN GOLF 3, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5