УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд», Відділу капітального будівництва Управління МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Закрите акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», Голвоне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів, визнання недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права на реєстрацію права власності,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд», Відділу капітального будівництва Управління МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Закрите акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», Голвоне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів, визнання недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права на реєстрацію права власності.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було заявлено сім вимог немайнового характеру, проте сплачено судовий збір за розгляд лише однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Таким чином розмір судового збору який додатково має доплатити позивач за шість вимог немайнового характеру про становить 3307,20 гривень.

Позивачем не долучено до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд», Відділу капітального будівництва Управління МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Закрите акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», Голвоне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів, визнання недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права на реєстрацію права власності залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню лише у частині визначення судом судових витрат.

Суддя: С.А.Колієв