Номер провадження: 22-ц/785/2574/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

- ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року затверджено Мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої сторони домовилися про наступне:

За ОСОБА_3 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,0735 га, які розташовані по вул. Степова № 24а в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, а ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_4 вартість ? частини спільного майна подружжя у розмірі 50000 доларів США, загальна вартість якого за домовленістю сторін складає 100000 доларів США.

Строк сплати компенсації вартості ? частини спільного майна подружжя встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили.

В свою чергу ОСОБА_4 відмовляється від належної йому ? частини спільного майна подружжя на користь ОСОБА_3.

Сторони засвідчили, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету позову.

Сторони повідомлені про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про скасування арешту майна задоволено.

Скасовано арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2015 року на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 24а по вул. Степова в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, земельну ділянку площею 0,0735 га, розташовану по вул. Степова, № 24а в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області.

Провадження по цивільній справі № 504/2723/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя закрито.

01.02.2016 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, який не брав участі у справі, звернулася зі скаргою до апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Обґрунтуванням права ОСОБА_5 на подання апеляційної скарги зазначає те, що 28 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір позики у письмовій формі, згідно умов якого, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 5 737 971, 5 грн. у борг без процентів за використання. Позику повинен повернути позикодавцю у повному обсязі не пізніше 28 липня 2015 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року був задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6 152 991 грн. 09 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції посилався на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

З таким висновком суду першої інстанції колегія погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року затверджено Мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої сторони домовилися про наступне:

За ОСОБА_3 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,0735 га, які розташовані по вул. Степова № 24а в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області, а ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_4 вартість ? частини спільного майна подружжя у розмірі 50000 доларів США, загальна вартість якого за домовленістю сторін складає 100000 доларів США.

Строк сплати компенсації вартості ? частини спільного майна подружжя встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили.

В свою чергу ОСОБА_4 відмовляється від належної йому ? частини спільного майна подружжя на користь ОСОБА_3.

Сторони засвідчили, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету позову.

Провадження по цивільній справі № 504/2723/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя закрито.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не був стороною у даній справі, та не був залучений судом першої інстанції до участі у даній справі, також про його права та обовязки суд першої інстанції питання не вирішував.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 28 квітня 2015 року було укладено договір позики у письмовій формі, згідно умов якого, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 5 737 971, 5 грн. у борг без процентів за використання. Позику повинен повернути позикодавцю у повному обсязі не пізніше 28 липня 2015 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року був задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6 152 991 грн. 09 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову. Ч. 5 зазначеної статті встановлено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

На підставі наведеного ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_7

ОСОБА_2