АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5390/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Вербової І.М., Болотова Є.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Миколаївни.

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, на дії головного державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинської О.М., та ставив питання про визнання її дій щодо надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними та визнання незаконною і скасування постанови від 11 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження. Мотивуючи свої вимоги тим, що він отримав дану постанову лише 22 липня 2015 року. При цьому в постанові було вказано строк для самостійного виконання рішення суду у строк, що відповідав даті постановлення самої постанови. Що свідчить про ненадання йому строку для самостійного виконання рішення суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та прийняття нової про задоволення скарги у повному обсязі Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа та головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві будучи повідомленими належним чином про розгляд справи у суді повторно в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили .

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст.. 305 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження постановлена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме строків відкриття провадження, визначення строків для самостійного виконання рішення суду, направленням копії постанови боржнику.

Зазначаючи при цьому, що несвоєчасне отримання сторонами виконавчого провадження постанови про відкриття провадження не є підставою для визнання цієї постанови незаконною. Так як зазначеними вище нормами законодавства передбачено можливість боржника ( сторони виконавчого провадження) звернення до державного виконавця про відкладення виконавчих дій на строк до десяти робочих днів.

Розглядаючи справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази та правильно визначив закон який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник вказував на те, судом залишено поза увагою те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження повинні надсилатися не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 року була направлена йому лише 19.06.2015 року. Крім того, строк для самостійного виконання рішення згідно цієї постанови був наданий пунктом 2 в частині «ПОСТАНОВЛЯЮ» оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження де була зазначена дата 11.06.2015 року, що співпадає з датою винесення постанови. Між тим, суд першої інстанції в ухвалі зазначивши, що постанова дійсно була направлена державним виконавцем ОСОБА_4. через 8 днів з дня її складання, проте жодної оцінки цьому не надав і не вважав це порушенням з боку державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постановленого судового рішення з урахуванням того, що законодавчо врегульовано можливість відновлення порушених прав сторін виконавчого провадження з питань пов'язаних з несвоєчасним отриманням сторонами виконавчого провадження документів цього провадження.

Так, згідно до положень ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Доказів того, що державним виконавцем було відмолено скаржнику у задоволенні звернення щодо відкладення виконавчих дій з підстав несвоєчасного отримання одержання документів виконавчого провадження матеріали справи не містять як і доказів того, що боржник ( ОСОБА_4.) звертався до державного виконавця з такою заявою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: