Провадження № 2/742/910/16
Єдиний унікальний № 742/2077/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивують тим, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 лютого 2014 року, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Прилуцький завод - «Білкозин» про виселення позивачів з адміністративно- побутового корпусу гуртожитку за адресою м.Прилуки, вул.Дружби Народів, буд.44, відмовлено. Проте, в ході розгляду справи в суді, відповідач відключив постачання води, електричної енергії за даною адресою та вживав заходи з метою унеможливлення їх доступу до приміщення. Такі дії відповідача змусили позивачів звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні приміщенням, вселенням та відшкодуванням моральної шкоди. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено частково. Зобов»язано ТОВ «Прилуцький завод - «Білкозин» відновити постачання води та електроенергії до житлових приміщень, які займають та якими користуються позивачі. Проте, відповідач, незважаючи на рішення судів, вчиняє всі можливі протиправні дії з метою унеможливлення нашого проживання в житлових приміщеннях. В зв»язку з тим, що відсутні мінімальні санітарно-гігієнічні умови для проживання, готування їжі, відсутнє опалення та світло, проживати в житлових приміщеннях неможливо. Це змусило позивачів знімати квартири, та відповідно нести істотні затрати на сплату найму житла; неодноразово змінювати місце проживання. Оскільки такі дії відповідача у незаконному штучному створенні нелюдських умов для проживання та невиконання рішень судів завдають душевні страждання, позивачами і подано позов про стягнення з відповідача по 20 000 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди та судового збору, сплачено при подачі позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, проте позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях (а.с.77-80).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно копії Договору купівлі продажу від 05 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за №540, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод - «Білкозин» отримало у власність будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Дружби народів, 44 (а.с.20-22).

11 жовтня 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Прилуцький завод - «Білкозин» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 із адміністративно-побутового корпусу за адресою м.Прилуки, вул..Дружби народів, буд.44 (а.с.23-26).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року, залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 лютого 2014 року, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Прилуцький завод «Білкозин» до позивачів про виселення, звільнення приміщення адміністративно- побутового корпусу (гуртожитку) ТОВ «Прилуцький завод - «Білкозин», що розташоване по вул.Дружби народів, 44 у м.Прилуки, від особистих речей, зобов»язання передати ключі від приміщень, відмовлено (а.с.104-106).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «Прилуцький завод - «Білкозин» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено частково. Зобов»язано ТОВ «Прилуцький завод - «Білкозин» відновити постачання води та електроенергії до житлових приміщень, які займають та якими користуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у гуртожитку, який розташовано по вул..Дружби Народів, 44, м.Прилуки (а.с.44-50).

04 листопада 2015 року, ухвалою в цивільному провадженні №2-р/742/14/15, ТОВ «Прилуцький завод - «Білкозин» роз»яснено, що визначене в рішенні суду зобов»язати відновити постачання води та електроенергії до житлових приміщень, які займають та якими користуються позивачі у гуртожитку, який розташовано по вул..Дружби Народів, 44 в м.Прилуки, означає «відновлення водопостачання саме в тих межах, які існували до його відключення».

Згідно розпорядження Прилуцької міської ради Чернігівської області від 10 червня 2016 року та Акта обстеження стану будівлі адміністративно-побутового корпусу (гуртожитку) №44 по вул.Дружби Народів, будівля адміністративно-побутового корпусу (гуртожитку) потребує виконання ремонтно-будівельних робіт у місцях пошкодження (дах, внутрішньо-оздоблювальні роботи, наружні міжпанельні шви); інженерні мережі водяного опалення, водопроводу, каналізації та електропостачання потребують ретельної ревізії та ремонтно-відновлювальних робіт (а.с.113-114).

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, при визначенні розміру грошового відшкодування заподіяної позивачам моральної шкоди, суд враховує, що протягом тривалого часу декількох років позивачі вимушені прикладати значні зусилля для організації свого життя у гуртожитку у зв»язку з відключенням від водопостачання та енергопостачання, та змушені тимчасово знімати інше житло і нести істотні затрати на сплату найму житла, не зважаючи на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, ТОВ «Прилуцький завод - «Білкозин» відмовлено у виселенні позивачів із спірного гуртожитку та підтверджено їх право на користування житловим приміщенням гуртожитку та зобов»язано відновити постачання води та електроенергії. Тому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, тривалість душевних страждань позивачів, протиправність дій відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Прилуцький завод - «Білкозин» на користь позивачів по 4000 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачам пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» на користь ОСОБА_1 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» на користь ОСОБА_2 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» на користь ОСОБА_3 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 551 грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко