Справа № 477/2181/15-ц
Провадження № 2/477/62/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Полішко В.В., з секретарем - Хижняк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 10 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01213 та № 01212; зобовязати відповідача негайно повернути земельні ділянки площею 0,9111 га та 3,5701 га, що розташовані на території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, кадастрові номери :03:000:0151, :07:000:0151 в стані придатному для цільового використання та стягнути судові витрати. Також позивач просив витребувати у відділі Держкомзему у Жовтневому районі та у відповідача витяги про нормативну грошову оцінку цих орендованих земельних ділянок.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову. До суду подана позовна заява в новій редакції, відповідно до змісту якої позивач просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 10 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01213 та № 01212 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 487,20 грн.

03 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_2 в суді власноруч була отримана ухвала суду від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду 30 листопада 2015 року о 09-30 годині в двох примірниках. Другий примірник для передачі позивачу. 30 листопада 2015 року в судове засідання з'явились представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 Для виклику позивача в судове засідання, для надання ним особисто пояснень по справі, розгляд справи відкладений на 11 січня 2016 року на 09-00 годину. В зв'язку з неявкою 11 січня 2016 року позивача ОСОБА_1 та її представників в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 03 лютого 2016 на 09-30 годину. Конверт направлений ОСОБА_1 з повідомленням про відкладення справи був отриманий позивачем 21 січня 2016 року, що підтверджується її власним підписом на повідомлені про вручення поштового відправлення. В зв'язку з неявкою сторін судовий розгляд був відкладений на 09 березня 2016 року на 14-15 годину. 04 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача з проханням відкласти судовий розгляд у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить її власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення 13 лютого 2016 року. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

09 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 повторно не з'явився в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. До суду повернувся конверт з повідомленням про розгляд справи направлений на адресу представника ОСОБА_4, в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказану позивачкою причину для відкладення судового розгляду, як похилий вік, суд не приймає до уваги, оскільки не змінить обставин, з яких позивачка просить про відкладення. Крім того, будь-яких доказів щодо поганого стану здоров'я, ОСОБА_1 суду не надано.

Позивачкою була надана довіреність представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на захист її прав в суді, таким чином вона має можливість захистити свої права особисто, а також через своїх представників.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи про що свідчать дані адресованих суду листів позивача та зворотніх поштових повідомлень, проте в судове засідання не прибула, на підтвердження причин неявки (поганий стан здоровя) будь-якого документу лікарської установи не надано, з чого суд вважає вказані посилання позивачки надуманими, враховуючи відсутність її заяви про розгляд справи за її відсутності, враховуючи неявку представників позивача без поважних причин, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивача та її представників неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представникам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко