АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1441/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1929/К/16 Бондарєва О.І.
Категорія № 20 (1) Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар: Маслова К.В.

за участю: представника позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок НОМЕР_1.

26 січня 2015 року за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Зелений гай, 4, представниками еноргопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: підключення (самовільне) до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недооблікованої електричної енергії за допомогою використання «штучного нуля» у ванній кімнаті. При відключення нульового запобіжника, електроенергія споживається, диск лічильника не обертається.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №102235 від 26.01.2015 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, яка була присутньою при перевірці.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2., 3.1.-3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем привал користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості з 26.01.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 26.01.2015 року, у розмірі 25680 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути судовий збір.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем ПКЕЕН, у розмірі - 25680 грн. 07 коп., судовий збір - 256 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судом обставин по справі, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

На думку представника відповідача, судом не надано оцінку тому, що відповідно до п. 3.1 Методики - облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації, не належить до поняття «штучний нуль», а відповідачем було зазначено та продемонстровано працівникам позивача корпус водонагрівача, який раніше був заземлений виявленим проводом та місце його кріплення на стіні.

Крім того, зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що остання технічна перевірка проводилася у 2014 року, однак судом це враховано и стягнуто суму шкоди, нарахованої за три роки.

Представник позивача звертає увагу на те, що відповідач не порушувала Правила та не викрадала електроенергію, що підтверджується наданою нею фото таблицею, з якої вбачається, що провід заземлення брудний та в павутинні, що свідчить про тривале його не використання; позивач та її чоловік є пенсіонерами та їх енергоспоживання є не значним, що підтверджується показниками електролічильника та наданими нею квитанціями про сплату за майже рівну кількість електроенергії протягом тривалого часу.

Також, на думку представника відповідача, позивачем не доведено, що відповідач викрадала електричну енергію, а тільки припущено, що вона могла її викрадати у зв'язку із наявністю заземлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та встановленню факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником особового рахунку НОМЕР_1 отримувача електричної енергії, у будинку АДРЕСА_1, і є споживачем електричної енергії.

26 січня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», при проведенні технічної перевірки за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Зелений гай, 4, було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, зокрема, здійснення нею без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення (самовільне) до електричної мережі установок споживача шляхом використання недооблікованої електричної енергії за допомогою використання «штучного нуля». Точка підключення «штучного нуля» у ванній кімнаті за унітазом, закріплений на залізному штирі. При відключенні нульового запобіжника електроенергія споживається, диск лічильника не обертається. Порушення продемонстровано, межа відповідальності згідно ПКЕЕН, про що було складений акт Н №102235 від 26.01.2015 року, підписаний трьома представниками позивача та відповідачем. В акті зазначена схема, яка підтверджує таке підключення (а.с. 3).

Даний акт про порушення був винесений на розгляд комісії актів порушення ПКЕЕН та нарахувань за ними, на якій була присутня Відповідач, де було прийнято рішення, що акт складено правомірно, підстав для відміни нарахувань згідно з актом, немає, про що оформлено відповідний протокол № 85 від 03.02.2015 року (а.с. 5). Засідання комісії відбулось - 03.02.2015 року за письмовою заявою ОСОБА_3 (а.с. 7).

Рішенням комісії енергопостачальника відповідно до п. 53 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, встановлено, що розмір збитків складає 25680,07 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються КМУ. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енргопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 п. 3 Методики передбачено, що одним із видів порушень споживачем ПКЕЕН є використання «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електричної енергії. Зокрема, «штучний нуль», - це додатково змонтований контур заземлення, що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умови «неправильного» підключення лічильника «фаза на третій клемі» дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, оскільки при допиті свідків - представників енергопостачальника, яки складали Акт Н №102235 від 26.01.2015 рокусудом встановлено, що ними було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, що виразилось в здійсненні безоблікового споживання електричної енергії шляхом переустановки нульового та фазних провідників «фаза» на ІІІ клемі, а «нуль» на першій клемі, хоч мало бути навпаки, у зв'язку з чим за адресою проживання ОСОБА_3 спожита таким чином електрична енергія не враховувалась, при цьому зазначене порушення було продемонстровано відповідача та її чоловіку, про що був складений відповідний акт.

Як вбачається з Акту Н №102235 від 26.01.2015 року, він підписаний представниками ПАТ «ДТЕК Дніпроообленерго» та споживачем ОСОБА_3, а тому є дійсним.

В даному акті зазначена схема використання «штучного нуля» та було зроблено фотознімки порушення. З будинку відповідача був вилучений фрагмент дроту, який використовувався для заземлення на «нуль», що зазначено в акті (а.с. 3, 46, 47). Також в акті зазначено, що при відключенні нульового запобіжника, електроенергія споживається, а диск лічильника не обертається.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем на підтвердження своїх доводів надано фототаблицю та квитанції про сплату за спожиту електроенергію, однак, на думку колегії суддів, таких доказів недостатньо для того, щоб зробити висновок про те, що відповідачем ОСОБА_3 не було порушено Правила користування електричною енергією.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем безпідставно був складений Акт про порушення ПКЕЕН, оскільки облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації, не належить до поняття «штучний нуль», а відповідачем було зазначено та продемонстровано працівникам позивача корпус водонагрівача, який раніше був заземлений виявленим проводом та місце його кріплення на стіні, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не доведено те, що відповідач викрадала електричну енергію, а тільки припущено, що вона могла її викрадати у зв'язку із наявністю заземлення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з акту Н №102235 від 26.01.2015 року, в ньому зазначена схема використання «штучного нуля» та зазначено, що при відключенні нульового запобіжника, електроенергія споживається, а диск лічильника не обертається.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачадльника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Згідно п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Відповідно до п. 53 рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація по причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішень на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до п. 3.3. «а» Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1. цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку) - з дня останнього контрольного огляду приладів обліку до дня усунення порушення, але не більш загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої енергії, виявити які представники енергопостачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки).

Доводи апеляційної скарги про те, що остання технічна перевірка за адресою відповідача проводилася у 2014 року, однак судом це враховано и стягнуто суму шкоди, нарахованої за три роки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це спростовується довідкою начальника Південного РЕМ, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зелений гай, 4, технічні перевірки вірності підключення приладу обліку СОУ заводський номер 8134826 , встановленого 20.10.1997 року, до 26.01.2015 року, не проводилось (а.с. 63).

Таким чином колегія погоджується з розрахунком суми заборгованості по Акту про порушення ПКЕЕН, який зроблений у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2., 3.1.-3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем привал користування електричною енергією, за період з 26.01.2012 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 26.01.2015 року, у розмірі 25680,07 грн.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Зважаючи на викладене, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: