Справа № 2-1378/11
УХВАЛА

30.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

секретаря Лавріщевій Г.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі №2-1378/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі №2-1378/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що заочним рішенням суду від 16.01.2012 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору №Е-К-Д 014/02-40/794 від 19 жовтня 2007 року у розмірі 14893,21 доларів США, що в еквіваленті складає 118 630 (сто вісімнадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 37 копійок, з яких заборгованість за тілом кредиту 8773,61 дол. США; заборгованість по відсоткам 4179,89 дол. США; нарахована пеня - 1939,71 дол. США., а також 1 186,30 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/794 від 19 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Окрім цього, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та TOB «ФК «ПОЗИКА» був укладений Договір відступлення права вимоги №19 К-П від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/794 від 19 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Також 19 листопада 2015 року між та TOB «ФК «ПОЗИКА» та TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/794 від 19 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3. На підставі вказаного договору заявник TOB «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, тому заявник просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» у справі №2-1378/11 на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 16.01.2012 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору №Е-К-Д 014/02-40/794 від 19 жовтня 2007 року у розмірі 14893,21 доларів США, що в еквіваленті складає 118 630 (сто вісімнадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 37 копійок, з яких заборгованість за тілом кредиту 8773,61 дол. США; заборгованість по відсоткам 4179,89 дол. США; нарахована пеня - 1939,71 дол. США., а також 1 186,30 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/794 від 19 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Окрім цього, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та TOB «ФК «ПОЗИКА» був укладений Договір відступлення права вимоги №19 К-П від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/794 від 19 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Також 19 листопада 2015 року між та TOB «ФК «ПОЗИКА» та TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/794 від 19 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3. На підставі вказаного договору заявник TOB «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не отримував та виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду не відривалось.

Згідно зі ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони яку правонаступник замінив.

На думку суду, звернення до суду із заявою про заміну стяувача у виконавчому провадженні є передчасним, оскільки заміна сторони на його правонаступника можлива лише на стадії розгляду справи (ст. 37 ЦПК України) або на стадії виконання рішення суду (ст. 378 ЦПК України), у даному випадку слухання справи закінчено винесенням заочного рішення від 16.01.2012 року, документи, підтверджуючи відкриття виконавчого провадження заявником суду не надані, у зв'язку з чим суд вважає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі №2-1378/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання заявника у заяві на постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122/13 є помилковим, оскільки у зазначеній постанові вирішувалось питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2013 року, в якій склалися правовідносини між сторонами в рамках вже відкритого виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі №2-1378/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя