Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1056/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

17.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

секретар Гусак А.О.

за участю позивача та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Березовської Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства. Посилалася на те, що рідний син відповідача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 є рідною бабусею ОСОБА_6

За клопотанням позивача ухвалою суду першої інстанції від 10 листопада 2015 року була призначена генетична експертиза, яка не була проведена, оскільки відповідач за викликом експертної установи двічі 12 січня 2016 року та 26 січня 2016 року не прибула для здійснення забору зразків ДНК.

Суд дійшов висновку, що відповідач ухилилася від проведення експертизи, та задовольнив позов про встановлення факту батьківства на підставі наявних у справі доказів.

В апеляційній скарзі зазначається, що відповідач не ухилялася від проведення експертизи, а не з'явилася для здійснення забору зразків ДНК, оскільки не отримала виклику експертної установи.

В засіданні апеляційного суду позивач заявила письмове клопотання про призначення судово- генетичної експертизи для вирішення питання, чи перебуває ОСОБА_3 у кровному спорідненні з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача просила відмовити в клопотанні про призначення експертизи, посилаючись на те, що позивач рішення суду не оскаржувала, клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи в суді першої інстанції не заявляла, задоволення такого клопотання свідчить про вихід за межі доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової генетичної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі і шляхом призначення судом експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що виклики відповідача для проведення експертизи здійснювалися за адресою АДРЕСА_1, проте не були їй вручені та повернуті експертній установі за закінченням терміну зберігання (а.с.88-90, 136-140).

В засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Березовська І.А. зазначила, що зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до записів в паспорті є АДРЕСА_2. Їй , як представнику відповідача, такі виклики не направлялися.

В пояснювальній записці до Маловисківського районного суду відповідач ОСОБА_3 зазначає, що вона проживає в АДРЕСА_2, працює Італія, м.Дезіо, вул.Трецці,5 (а.с.47-50).

За таких обставин, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, не проведення експертизи відповідно до ухвали суду першої інстанції не з вини позивача, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144, 303 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

1. Призначити по справі судово- генетичну експертизу, виконання якої доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (пр-т. Перемоги, 123, м. Київ, 03179), на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи перебуває ОСОБА_3 у кровному спорідненні з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

3.Оплата за експертизу проведена позивачем ОСОБА_4 в сумі 17 104 грн.

4.Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 поштовий індекс 26223,

місцезнаходження представника відповідача адвоката Березовської Ірини Анатоліївни є АДРЕСА_3, поштовий індекс 25006 (а.с.52).

5.Роз'яснити сторонам, їх представникам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення відповідача від проведення судово-генетичної експертизи у справах про визнання батьківства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

6.Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7.В частині зупинення провадження у справі ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик