АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.71/20/2016
Справа № 22-ц /796/ 8435 /2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 16 серпня 2016 року в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк" Укргазбанк" , Товариства з обмеженою відповідальністю " Леон Плюс", Приватного підприємств " Клініка лікаря Мачуленка", Приватного підприємства "Русь-95" про визнання недійсним договір оренди і суборенди, застосування наслідків нікчемного правочину та визнання недійсними майнові права, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод і передачу нежилих приміщень,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 відхилено, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

06 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 16 серпня 2016 року та просив поновити строк на її подачу.

При цьому в зауваженнях вказував на те, що як випливає із журналу судового засідання від 16 серпня 2016 року суд проголосив в судовому засіданні його заяву, в якій він спочатку заявив клопотання про приєднання до справи отриманих 15.08.2016 і доданих до заяви копій судових рішень на 32 арк., а потім вже просив розглянути справу у його відсутність.

Однак, в журналі судового засідання міститься суттєва неповнота, яка з огляду на наступну фразу про відсутність інших клопотань, по - перше спотворює зміст проголошеної його заяви від 15.08.2016, а по - друге , суд з невідомих причин не долучив до матеріалів справи доданих до його заяви судових рішень Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 в справі № 910/18969/2014 , від 02.02.2016 в справі № 910/19995/2015, проте вказаних судових рішень взагалі немає в справі та в журналі судового засіданні відсутні записи щодо відмови в його задоволені.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості назва процесуальної дії.

Відповідно до ст. 199 ЦПК Укрпїни особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засіданнята протягом трьох днів з дня проголошення рішенняу справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засіданняповинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Як вбачається з матеріалів справи, що 15 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав через канцелярію суду клопотання про приєднання копій судових рішень та просив розглянути справу у відсутності позивача та його представника.

16 серпня 2016 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не були присутні і суд відповідно до поданої представником позивача ОСОБА_4 розглянув справу у їх відсутності.

29 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року і в цей же день подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 05 вересня 2016 року ознайомився з ними та подав зауваження на журнал судового засідання.

За таких обставин, вважаю можливим задовольнити клопотання і поновити строк на подання зауважень на журнал судового засідання від 16.08.2016.

Прослухавши технічний запис судового засідання від 16 серпня 2016 року та порівнявши його з журналом судового засідання та поданими зауваженнями , встановила, що в журналі судового засідання правильно відображено хід судового засідання , проте відсутній запис про дослідження у судовому засіданні копій постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2015 року ( справа 910/18969/14) та постанова Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року ( справ № 910/18969/14), постанови Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року ( справа № 910/19995/15), що свідчить про те, що судом ці постанови були долучені до матеріалів справи, а тому наявні підстави до посвідчення правильності поданих зауважень на журнал судового засідання від 16 серпня 2016 року, оскільки , як свідчить технічний запис судового засідання , у ньому відсутні дані про дослідження зазначених судових рішень та долучення їх до матеріалів справи.

В той же час , постанова Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року не була предметом дослідження суду апеляційної інстанції та не долучена до матеріалів справи , оскільки вона ухвалена після проголошення судом першої інстанції рішення.

За таких обставин, зауваження на журнал судового засідання від 16 серпня 2016 року, подані представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України, необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 73, 198,199 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 строк на подання зауважень на журнал судового засідання від 16 серпня 2016 року.

Посвідчити правильність поданих представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 16 серпня 2016 року , а саме запис: що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про долучення копій постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 березня 2015 року ( справа 910/18969/14) та постанова Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року ( справ № 910/18969/14), постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року ( справа № 910/19995/15) та дослідження їх у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: