Справа № 691/113/16-ц
Провадження № 2/691/119/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненко В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10023/075 філії Черкаського обласного управління, до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

позивач ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10023/075 філії Черкаського обласного управління, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Відділу ДВС Городищенського РУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 20.12.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філії Городищенським відділенням № 3278 та СПД ОСОБА_1, було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 200000,00 гривень з терміном остаточного погашення не пізніше 19.12.2006 року. В забезпечення вказаного зобовязання, згідно іпотечного договору, було передано нерухоме майно нежитлова будівля тваринницьке приміщення, баня, вагова, що розташоване по вул. Чехова, 41а у м. Городище, Черкаської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Обтяження за зазначеним іпотечним договором було внесено до Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 28.12.2015 року банку стало відомо, що 20.02.2012 року відділом ДВС Городищенського РУЮ було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк». Вважає, що накладення відділом ДВС Городищенського РУЮ зазначеного арешту порушує його права як іпотекодержателя та суперечить нормам чинного законодавства. Враховуючи викладене, просив зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом ДВС Городищенського РУЮ Черкаської області, в частині нерухомого майна: нежитлова будівля тваринницьке приміщення, баня, вагова, що розташована по вул. Чехова, 41-а у м. Городище, Черкаської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, у звязку з передачею у іпотеку позивачу від відповідача ОСОБА_1, окрім нежитлового приміщення по вул. Чехова, 41а, ще і нежитлову будівля по вул. Чехова, 41-б у м. Городище, Черкаської області, просив суд зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом ДВС Городищенського РУЮ Черкаської області, в частині нерухомого майна: нежитлова будівля тваринницьке приміщення, баня, вагова, що розташована по вул. Чехова, 41-а у м. Городище, Черкаської області, та нежитлова будівля тваринницьке приміщення, що розташоване по вул. Чехова, 41-б у м. Городище, Черкаської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача ДВС Городищенського РУЮ не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає наступне.

Судом встановлено, що 20.12.2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого філії Городищенським відділенням № 3278 та СПД ОСОБА_1, було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 200000,00 гривень з терміном остаточного погашення не пізніше 19.12.2006 року. В забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, сторонами було укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого є нежитлова будівля тваринницьке приміщення, баня, вагова, що розташована по вул. Чехова, 41-а у м. Городище, Черкаської області, та нежитлова будівля тваринницьке приміщення, що розташоване по вул. Чехова, 41-б у м. Городище, Черкаської області, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно договорів купівлі-продажу від 21.07.2001 року та 13.05.2002 року та підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ від 20.02.2012 року було накладено арешт на майно боржника, в тому числі і на вказані нежитлові будівлі.

27.03.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Городищенського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі не виконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічним чином вирішується питання про задоволення вимог іпотекодержатель за рахунок майна, переданого в іпотеку.

На даний час ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором не виконує, тому позивач має намір скористатись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки для направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на погашення заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем арешт на майно, до складу якого входять нежитлові будівлі, накладено 20.02.2012 року, тобто після обтяження за договором іпотеки на користь позивача, що порушує право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог, шляхом реалізації обтяженого майна.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 572 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Зняти арешт з майна, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області від 20.02.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі тваринницьке приміщення, баня, вагова, що розташована по вул. Чехова, 41-а у м. Городище, Черкаської області, та нежитлової будівлі тваринницьке приміщення, що розташована по вул. Чехова, 41-б у м. Городище, Черкаської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2