Справа № 182/3797/16-ц
Провадження № 2/0182/3092/2016
10.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
за участю: прокурора - Мельникової О.М.
представника позивача - Полянського В.О.
представника 3-ї особи - Хребтової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -
Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 у відношенні її неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлення опіки та стягнення аліментів посилаючись на наступне.
ОСОБА_5 є матір'ю дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 не турбується про дітей, їх здоров'ям, фізичним та моральним розвитком, не займається їх вихованням.
В зв'язку із зазначеним за рішенням Нікопольського міськрайонного суду у неї було відібрано дитину ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав.
За розпорядженням голови Нікопольської райдержадміністрації, піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3 призначено ОСОБА_6.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 навчається в КЗО «Нікопольський навчально-реабілітаційний центр «Ніка» ДОР» де його вихованням займаються вчителі.
ОСОБА_5 написала заяву за якою не заперечує проти позбавлення її батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, шкідливо впливає на формування психіки дітей, не турбується їх здоров'ям, Виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Нікопольського району вимушений звернутися із зазначеним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили обставини викладені в позовній заяві.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність позбавлення ОСОБА_5 у відношенні її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши думку сторін, свідків, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи ОСОБА_5 є матір'ю дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 3-6)
Батько дітей ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 32)
Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 09.03.2016 р. неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було відібрано від матері ОСОБА_5 без позбавлення батьківських прав та стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. (а.с. 8-10)
Розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації Р-375/0/321-16 від 26.04.2016 р. ОСОБА_6 призначено піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 12)
Згідно психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 навчається в КЗО «Нікопольський навчально-реабілітаційний центр «Ніка» ДОР». Мати жодного разу не відвідувала сина в закладі. До закладу привозить та забирає ОСОБА_4 дідусь. (а.с. 29)
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.
У даному випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один з батьків) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В свою чергу батьки (один з батьків) повинні довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а саме, не має постійного місця роботи, не надає дітям матеріальної допомоги, не займається їх вихованням.
Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Враховуючи зазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до думки, що з пояснень представника позивача, матеріалів справи суду надано безспірні докази, винних дій ОСОБА_5, які свідчать про ухилення від виконання своїх обов'язків щодо виховання дітей. При розгляді справи представником позивачем надані докази винної поведінка відповідачки, а саме: свідоме нехтуванням своїми обов'язками як матері, небажання виховувати та утримувати дітей.
Згідно з ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.
Висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування мають бути додані документи, зазначені у ч. 3 ст. 253 ЦПК України.
Висновок органу опіки та піклування служби при виконкомі Дмитрівської сільської ради міської ради ґрунтується на матеріалах обстеження побутових умов проживання малолітніх, зібраних характеризуючи даних щодо ОСОБА_5 і вказує на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.
За таких обставин, суд приходить до думки, що позовні вимоги підлягають задоволенню за рішенням суду.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 209, 212, 214 - 215, 217, 218, 224, 226, 253 ЦПК України, ст. ст. 19, 164 СК України, суд -
Позов Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Дніпропетровськ, на користь інтернатного закладу, де перебуватиме дитина або опікуна, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, щомісяця, починаючи з 15 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Передати неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. В. Тихомиров