overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсними договорів дарування та купівлі продажу частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсними договорів дарування та купівлі продажу частини квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття судом до свого провадження уточнену позовну заяву зі збільшенням розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнена позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Так, ч. 2 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху для надання позивачем або його представником документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка мотивована тим, що 09.09.2015 р. ухвалою суду накладено арешт на спірну квартиру, проте державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до свого провадження документа через відсутність в ухвалі ідентифікаційного номеру відповідача, позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 продав 1/2 частину спірної квартири ОСОБА_4, у звязку з чим, представник позивача, просить суд накласти арешт на квартиру, з метою запобігання повторного її продажу.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як заходи забезпечення позову судом були вжиті ухвалою суду від 08.09.2015 р., а відсутність ідентифікаційного номеру відповідача не є підставою для повторного вжиття аналогічних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.119, 120, 151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5166/16-ц
Провадження № 2/644/2127/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 12.02.2000 року та визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення номерів звязку сторін, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позові відсутні посилання докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позові відсутні перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір». Також суду не надано копій позову для направлення відповідачам.

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві було надано строк до 08.07.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була направлена позивачеві та отримана нею 25.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05.08.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 635/5347/16-ц
Провадження № 2-н/635/97/2016
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2016 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5484/16 Головуючий І інстанції
Справа № 639/9305/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України, Державного казначейської служби України, 3-я особа ОСОБА_3 про зобов'язання повернути вилучені речі по кримінальній справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року провадження за позовною заявою ОСОБА_2 закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4звернувся з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5538/16 Головуючий І інстанції
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі свого представника ОСОБА_3 звернулось з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги юридичної особою на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті один розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.10.2014 року. Від шлюбу в сторін дітей не має. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просила розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, -

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Котлярова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 160.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини «Котлярова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Череди Тамари Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по вказаній справі відмовлено.

29 червня 2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Череда Т.М. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація судового засідання 06 червня 2016 року не проводилася, у зв'язку з неявкою сторін (т.1 а.с.34). Копію оскаржуваної ухвали ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримано 22.06.2016 року, а тому апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

відсутні докази - оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання до суду апеляційної скарги), зокрема, за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Череді Т.М. необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Череди Тамари Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/2082/16-ц

Провадження № 2/126/757/2016

"21" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАН" Плюс" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Агрофірма "ГАВАН" Плюс" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАН" Плюс" 24948,90 грн. ( двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім грн. 90 коп.) та судовий збір.

18 серпня 2016 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від директора ТОВ "Агрофірма "Гаван" Полюс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, судом на 21.09.2016 року було призначено відеоконференцзв'язок із вказаним судом. Однак відповідач в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за необхідне враховуючи наявність клопотання позивача провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Керуючись ст. 156, ст. ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 12 жовтня 2016 року і проводити в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року по даній справі, по якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник позивача.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Каховського міськрайонного суду Херсонської області ( 74800 Херсонська обл, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172).

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Хмель