Справа № 159/4490/15-ц
Провадження № 2-п/159/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі №159/4490/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязнання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.11.2015 року Ковельським міськрайоннним судом було винесене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязнання вчинити певні дії, яким зобовязано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подати приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про реєстрацію припинення іпотечного договору №б/н укладеного 28 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не було дотримано вимог ч.4 ст.74 ЦПК України , в звязку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості при розгляді даної справи забезпечити явку компетентного представника, а також здійснити належний захист своїх прав та надати суду заперечення на позовну заяву та докази на їх підтвердження. Крім того, вважає, що позивачем в позовній заяві не зазначено, яку норму матеріального права порушено відповідачем ПАТ КБ « ПриватБанк», як і не вказано на підставі якої норми права ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязаний надати нотаріусу заяву про реєстрацію припинення іпотечного договору. А тому вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не зобовязаний надавати заяву державному реєстратору про скасування запису про обтяження, підставою для скасування записів про проведену державну реєстрацію прав є рішення суду про скасування обтяження, тому просить скасувати заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2015 року та призначити її до нового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча належним чином та завчасно були повідомленіпро час та місце слухання справи. Про причини неявки суд неповідомили.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності та заперечення з якого вбачається, що твердження ПАТ КБ « ПриватБанк» про невручення відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» судових повісток про призначення справи не відповідає дійсності, що підтверджується наступним : Інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»: відправлення за номером 450 вручене за довіреністю 04.09.2015 обєктом поштового звязку Дніпропетровськ ДКД з індексом 49943 (штрихкодованй ідентифікатор: 450) ; відправлення за номером 512 вручене за довіреністю 19.10.2015 обєктом поштового звязку Дніпропетровськ ДКД з індексом 49943 (штрихкодованй ідентифікатор: 512 ); відправлення за номером 305 вручене за довіреністю 11.11.2015 обєктом поштового звязку Дніпропетровськ ДКД з індексом 49943 (штрихкодованй ідентифікатор: 305). В той же час, відправлення за номером 733 вручене за довіреністю 08.12.2015 обєктом поштового звязку Дніпропетровськ ДКД з індексом 49943 (штрихкодований ідентифікатор : 733) у якому містилось копія заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2015 року у даній цивільній справі було отримано ПАТ КБ « ПриватБанк», що визнається відповідачем. Крім того, вважає, що твердження ПАТ КБ про те, що останнім не порушено норму матеріального права є надуманим, оскільки в позові , так і в рішенні суду міститься посилання на імперативну норму, викладену у частині 9 статті 16 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просить заяву про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязнання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явидлась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та иісце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані заявником вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Проте, що свідчить відправлення за номером 450 вручене за довіреністю 04.09.2015 обєктом поштового звязку Дніпропетровськ ДКД з індексом 49943 (штрихкодованй ідентифікатор: 450) ;

відправлення за номером 512 вручене за довіреністю 19.10.2015 обєктом поштового звязку Дніпропетровськ ДКД з індексом 49943 (штрихкодованй ідентифікатор: 512 ); відправлення за номером 305 вручене за довіреністю 11.11.2015 обєктом поштового звязку Дніпропетровськ ДКД з індексом 49943 (штрихкодованй ідентифікатор: 305). В той же час, відправлення за номером 733 вручене за довіреністю 08.12.2015 обєктом поштового звязку Дніпропетровськ ДКД з індексом 49943 (штрихкодований ідентифікатор: 733).

Таким чином, ПАТ КБ « ПриватБанк» неодноразово, своєчасно попереджувалось про час та місце слухання справи і мало достатньо часу для подачі заперечень та доказів на свою користь.

Крім цього, твердження представника відповідача ПАТ КБ « ПриватБанк» про те, що ПАТ КБ « ПриватБанк» не зобовязаний надавати заяву державному реєстратору про скасування запису про обтяження є надуманим, так як відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового

будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

А тому твердження представника відповідача, щодо неправомірності даного рішення, як такого, що порушує норми матеріального права в судовому засіданні не підтверджені належним чином.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що заяву представнака відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі №159/4490/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязнання вчинити певні дії слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі №159/4490/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязнання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С. ВАСИЛЮК